Clausewitz Chapitre 7 : Clausewitz

Les questions que Clausewitz chercha rsoudre sont les suivantes : Comment peut-on analyser la guerre ? Qu est-ce que la guerre ? !t elles ont eu plus d importance dans l "ge nuclaire que pendant sa vie# $l y avait peut d intr%t gratter sous la sur&ace des tactiques et de la stratgie pour e'plorer le phnom(ne de la guerre en tant que tel) pour tudier sa structure) sa dynamique interne) ses liens avec d autres lments de l e'istence sociale qui pourraient %tre ses causes ou qui pouvaient %tre altrs et dtruits sous son impact# !st-ce que la guerre est un instrument de politique trang(re ? !st-ce que la guerre peut %tre limite ou limine ? $l se posa ses questions# $l tait conscient du pro*l(me thique) mais s en occupait di&&remment qu on le &erait au+ourd hui# $l voyait la guerre comme une e'tr%me) mais une e'pression naturelle de politique et ne regretta +amais d y avoir participer# $l aimait comparer l tude de la guerre avec l tude de la peinture car les deu' touchent une activit qui demande de l e'pertise et une technique spci&ique) mais dont le procd et les rsultats ne sont pas prvisi*les et ne peuvent pas %tre poursuivis mcaniquement si on veut des rsultats importants# I. $l est n en ,7-. /erlin# $l proposa une d&inition qui tait &onctionnelle et applica*le toutes les guerres passes) prsentes et &utures# 0 Les tactiques constituent la thorie de l usage de la &orce arme dans les *atailles) la stratgie &orme la thorie de l usage des *atailles dans le *ut de la guerre 1 2ais pour lui) usage voulait aussi dire menace d usage# 0 La stratgie n est rien sans la *ataille) puisque la *ataille est la mati(re *rute avec laquelle elle marche# 1 3ne thorie de la guerre doit adresser non pas seulement les lments qui sont suscepti*les d analyse mathmatique) telle que les distances et l angle d approche) mais aussi des impondra*les comme le moral des soldats et la psychologie des commandants# La &onction de la thorie est de structurer le pass et la ralit du prsent intellectuellement pour montrer comment une chose est relie une autre et garder les choses importantes spares des moins importantes) pour atteindre les lments du phnom(ne de la guerre et pour dcouvrir les liens logiques et dynamiques qui les lie dans des structures comprhensi*les# La thorie ne peut +amais mener la comprhension compl(te) ce qui est impossi*le) mais peut ren&orcer et red&inir le +ugement# La thorie doit %tre compl(te) elle doit %tre capa*le d accommoder tous les aspects de son su+et qu ils soient du prsent ou d autres temps# 4u nom de la logique) elle ne peut pas insister sur quelque chose qui est dsapprouv par la ralit# La ralit qu il voulait comprendre n tait pas une ralit a*straite de pure raison) mais les composants physiques) intellectuels et psychologiques de l e'istence politique et militaire : 0 $l y a deu' sortes de guerre) dans le sens que soit le *ut est de renverser l ennemi soit c est d occuper certains de ses territoires# La transition d un type de guerre un autre est rcurrent) mais le &ait que les vocations des deu' types sont di&&rents doit %tre clair en tout temps 1 0 La guerre n est rien d autre que la continuation de la politique avec d autres moyens# 1 II. 5ans son livre 0 sur la nature de la guerre 1) il d&init les caractristiques gnrales de la guerre dans le monde social et politique et identi&ie les lments qui sont tou+ours prsents dans la conduite de la guerre : le danger) l e&&ort physique et mental) les &acteurs psychologiques et les nom*reu' o*stacles dans la conduite des intentions de quelqu un# $l tudie aussi les relations entre la guerre a*solue en thorie et la vraie guerre# 6es deu' *uts principau' sont ,7 de pntrer les moyens de l analyse logique de l essence de la guerre a*solue) la guerre 0 idale 1 selon le langage philosophique de l poque 87 de comprendre la guerre dans ses diverses &ormes comme un phnom(ne social et politique et dans ses aspects stratgiques) oprationnels et tactiques# La violence de la masse organise est le seul crit(re qui distingue la guerre de toute autre activit humaine# La guerre est un acte de &orce et il n y a pas de limite logique l application de cette &orce# 4ucun c9t ne contr9le ,..: ses actions et chaque opposant dicte l autre) par consquent) alors qu ils cherchent s craser) leurs e&&orts escaladent# Le rsultat est une opposition de &orces oprant li*rement et o*issant aucune loi qui peut atteindre l e'tr%me) la guerre a*solue) c est dire la violence a*solue se terminant en la totale destruction d un c9t ou de l autre# La th(se de la guerre totale comme guerre idale est suivie par l antith(se que la guerre) m%me dans le thorie) est in&luence par des &acteurs e'ternes# Le concept de guerre a*solue et de guerre limite &orment la nature duelle de la guerre# La guerre n est +amais un acte isol) mais le rsultat d autres &orces qui

l a&&ectent et peuvent modi&ier sa violence# Ce n est pas un acte solitaire et dcisi& ou un mlange d actes simultans# La th(se de Clausewitz sur la nature duelle de la guerre cre la *ase de l analyse de tous les actes de violences en masse organises# La d&aite de l ennemi et de son pouvoir arm et sa volont de l utiliser n est pas une &in en soi) mais un moyen pour achever des *ut politiques# La violence devrait e'primer le *ut politique et l e'primer d une mani(re rationnelle et utilitaire# 4insi le leadership devrait contr9ler et diriger la conduite de la guerre# 2ais les &orces armes n e'istent pas pour leur propre intr%t# Ce sont des instruments utiliser parce que la guerre est la continuation de la politique) il ne peut pas y avoir de questions d valuations purement militaires d un pro*l(me stratgique) ni un sch(me purement militaire pour le rsoudre# La vraie guerre est compose de trois lments : la violence et la passion ; l incertitude) la chance et la pro*a*ilit ; le *ut politique et son e&&et# 4yant identi&i ces trois domaines) Clausewitz leur donne chacun un domaine d action pour dans segment di&&rent de la socit# $l pense que le premier lment concerne le peuple# Le deu'i(me) donne un champ au courage) la dtermination et au talent du commandant et le troisi(me est l a&&aire du gouvernement seul# La guerre est compose de et e'iste dans le royaume de la violence) de la chance) et de la politique# III. La trinit de ces trois lments englo*e la progression de la violence entre les !tats) de la prparation et du commencement des hostilits la conclusion de la pai' et au-del# 4vec chacun de ces trois param(tres) et souvent dans tous) les actions et les vnement qui constituent la guerre trouvent leur place# 2ais dans le *ut de les rendre propices l analyse) de reconna<tre leurs liens et de les emp%cher d craser le cadre analytique) la masse des dtails pratiques doit %tre groupe et rsume# 5ans ce *ut) il a dvelopp les concepts venant de la de la grandeur de l importance gnrale des caractristiques spci&iques oprationnels# =armi eu') les plus complets de ces concepts sont ceu' de &riction et de gnie# La &riction se r&(re au' incertitudes) erreurs) accident) di&&icults techniques et leurs e&&ets sur les dcisions) le moral et les actions# C est la &orce qui rend les choses apparemment &aciles) di&&iciles# 5ans une &orme ou une autre) elle est tou+ours prsente# !lle dominerait la guerre si elle n tait pas contre par l emploi crati& de l nergie intellectuelle et motionnelle# 4insi la thorie doit adresser les &orces souvent pas quanti&ia*les qui com*attent la &riction : les &orces intellectuelles et psychologiques du commandant et de ses su*ordonns) le moral) l e'pertise et la con&iance de l arme et certains traits temporaires et permanents de la socit tels qu ils sont re&lts dans les soldats > l enthousiasme pour la guerre) la loyaut politique et l nergie# 0 ?n @ar 1 e'amine ces qualits directement comme des lments morau' ou psychologiques et indirectement avec le terme de gnie# !n accord avec la philosophie de Aant) il reconna<t que des choses ne peuvent pas %tre compl(tement comprises# 2ais Ba ne veut pas dire qu elles doivent %tre ignores## L interaction entre les &rictions et le gnie d&init chaque opposition entre les antagonistes) chaque incident dans le com*at) grand ou petit) qui arrive dans le cours d une guerre# 6on a&&irmation que la d&ense tait la &orme la plus &orte dans les com*at &ut mal comprise et re+ete par plusieurs des gnrations de soldats allemands# La violence sur le niveau tactique et oprationnel et ainsi la violence sur tous les niveau' devrait %tre analyse et ma<trise intellectuellement# Les *uts politiques pour lesquels une guerre est conduite devraient dterminer les moyens qui son employs) ainsi que le genre et le degr des e&&orts ncessaires# Le *ut politique devrait aussi dterminer les o*+ecti&s militaires# L o*+ecti& militaire est dpendant du *ut politique) mais aussi des directives politiques et militaires de l ennemi et des conditions et des ressources des deu' opposants) et devrait %tre proportionn ces &acteurs# La relation entre le *ut) l o*+ecti& et les moyens e'istent dans les tactiques et les oprations) pas moins que dans la stratgie et la conduite gnrale de la guerre# 6ur les niveau' tactiques et oprationnels) l lment politique est d ha*itude enlev mais sera tou+ours potentiellement prsent# IV. Laisss de c9t sont les &acteurs technologiques) administrati&s et organisationnels# ?n peut aussi parler de l a*sence systmatique du traitement du r9le de la technologie et de l conomie sur la guerre# Certains lecteurs ont aussi critiqu Clausewitz car il ignore l thique dans 0 ?n @ar 1) et parce qu il ne discute pas assez les causes de la guerre et qu il ne questionne pas la validit des politiques qui m(nent la guerre# La moralit de &aire la guerre) selon Clausewitz) est une question d thique politique et ne concerne pas la thorie de la guerre# 0 ?n war 1 essaye de comprendre la ralit de la guerre et de poser

les demandes logiques des &orces impliques dans la guerre ; le livre n essaye pas d a+uster la ralit un syst(me thique particulier# V. L in&luence d un thoricien dont les intentions dans son travail ma+eur ne sont pas prescriptives est di&&icile dterminer# Comment a-il donc in&luenc la mani(re dont les gens pensent la guerre et comment et quel point il a in&luenc les actions des soldats et des hommes d !tat ? 5i&&icile dire vraiment# 5e lire Clausewitz a sCrement in&luenc un peu 2ar') !ngels et Lnine dans leur mani(re de clari&ier leurs ides sur la nature politique de la guerre# =eut-%tre que les deu' plus importants hritages que les soldats allemands accept(rent de lui &urent son accord avec Dapolon qu une victoire ma+eure avait tendance %tre plus importante que *eaucoup de petits succ(s et son concept des impondra*les#

At least three important military theorists emerged &rom the e'perience o& the wars o& the Erench Fevolution and Dapoleon: Ghe 4ustrian 4rchduHe Charles; the 6wiss writer 4ntoine-Ienri Jomini; and the =russian Carl von Clausewitz# Ghe archduHe has had very little in&luence in the 3nited 6tates or Kreat /ritain) since his worH was never translated into !nglish#L, Ghe military-theoretical traditions &ounded *y Jomini and Clausewitz) however) have very de&initely had an impact on our military thinHing# 2ost &requently) Jomini is treated as *eing somehow the opposite o& Clausewitz: military educators o&ten hurl the epithets MJominianM and MClausewitzianM at one another as i& those single words somehow summed up their opponentsN &allacious world-views and de&ects o& personal character# ?n the other hand) a num*er o& thought&ul o*servers have considered the di&&erences *etweem Jomini and Clausewitz to *e rather inconsequential# 4l&red Ghayer 2ahan is a case in point# 2ahanNs &ather) military educator 5ennis Iart 2ahan) is generally considered to have *een a devout Jominian) and so is his son Othough in &act *oth were creative thinHers in their own right) and calling them MJominiansM is an un&air characterization7# Ghe younger 2ahan eventually *ecame &amiliar with Clausewitz)L8 calling him Mone o& the &irst o& authorities#M Iowever) he &ound Clausewitz to *e in essential agreement with Jomini in all signi&icant respects)LP so he continued to put &orth his arguments in largely Jominian terminology#LQ Ghe great /ritish Clausewitzian 6penser @ilHinson thought that 2ahan and Clausewitz were in general accord#LR $n Kermany) 4l*recht von /oguslawsHi also argued that Jomini and Clausewitz were saying the same thing# 2ore recently) 36 Daval @ar College =ro&essor 2ichael Iandel has sought to reconcile the two theorists#LS Ghus Jomini and Clausewitz o&ten appear either as opposites or as twins# 4s usual when we are given a choice *etween two such clear alternatives) neither really proves to *e very use&ul and the truth lies somewhere else# $n reality) Jomini and Clausewitz saw much the same things in war) *ut saw them through very di&&erent eyes# Ghe similarities in their military ideas) which are indeed very great) stem &rom three sources: ,# 4 common historical interest in the campaigns o& EredericH the Kreat 8# Long personal e'periences in the Dapoleonic @ars) al*eit usually on di&&erent sides P# Ghey read each otherNs *ooHs# 5espite having these things in common) their approaches to military theory were &undamentally di&&erent) and the source o& these di&&erences can *e &ound in their very di&&erent personalities# Ghis is not the place to delve terri*ly deeply into the arcane theoretical details o& these two menNs worH# $nstead) $ want to &ocus on the sources o& our modern-day con&usion: @hy is it that Jomini and Clausewitz looH so radically di&&erent to some o*servers) yet so very similar to others? $ will attri*ute this con&usion to our &requent lacH o& sensitivity to the di&&erences in the two menNs e'periences and personalities) and to the way in which they interacted over time# 4u moins trois thoriciens militaires importants ont merg de lNe'prience des guerres de la rvolution &ranBaise et Dapolon: LN4rchiduc autrichien Charles; lNcrivain 4ntoine Ienri Jomini suisse; et le Carl =russien von Clausewitz# LNarchiduc a eu tr(s petite in&luence au' Ttats-3nis ou Krande-/retagne) depuis que son travail nNa +amais t traduit dans anglais# L, Les traditions militaire thoriques &ondes par Jomini et Clausewitz) cependant) ont tr(s avait sans aucun doute un impact sur notre pense militaire# La plupart &rquemment) Jomini est trait comme %tre dNune &aBon ou dNune autre le contraire de Clausewitz: les ducateurs militaires lancent souvent dNune &aBon ou dNune autre les pith(tes MJominianM et MClausewitzianM lNun lNautre comme si ces mots seuls rsums les vues de monde &allacieuses de leurs adversaires et d&auts de caract(re personnel# !n revanche) plusieurs o*servateurs pensi&s ont considr le *etweem des di&&rences Jomini et Clausewitz plut9t sans importance# 4l&red Ghayer 2ahan est un cas dans point# Le p(re de 2ahan) ducateur 5ennis Iart militaire 2ahan) est considr gnralement pour avoir t un Jominian dvot) et donc est son &ils Opourtant en &ait les deu' taient des penseurs crati&s dans leur propre droit) et les appeler MJominiansM est une caractrisation in+uste7# Le plus +eune 2ahan est devenu &inalement &amilier avec Clausewitz)L8 qui lNappelle Mun du premier dNautorits#M Cependant) il a trouv Clausewitz pour %tre dans accord essentiel avec Jomini dans tout le respects)LP considra*le donc il a continu avancer ses discussions dans pour une grande part terminologie Jominian# LQ Le grand Clausewitzian 6penser @ilHinson *ritannique pensait que 2ahan et Clausewitz taient en accord du gnral# LR en 4llemagne) von 4l*recht que /oguslawsHi a aussi d*attu que ce Jomini et Clausewitz

disaient la m%me chose# =lus rcemment) Coll(ge de la Kuerre Daval 4mricain =ro&esseur 2ichael Iandel a cherch rconcilier les deu' thoriciens# LS 5onc Jomini et Clausewitz paraissent souvent non plus comme contraires ou comme +umeau'# Comme dNha*itude quand un choi' entre deu' telles alternatives claires est donn nous) ni lNun ni lNautre prouve vraiment pour %tre tr(s utile et la vrit se trouve ailleurs# 5ans ralit) Jomini et Clausewitz ont vu *eaucoup les m%mes choses dans guerre) mais les a vus travers yeu' tr(s di&&rents# Les ressem*lances dans leurs ides militaires qui sont tr(s grandes en e&&et proviennent de trois sources: ,# un intr%t historique commun dans les campagnes de EredericH le Krand 8# longues e'priences personnelles dans les Kuerres napoloniennes) *ien quNha*ituellement sur les c9ts di&&rents P# ils ont lu lNun lNautre livres# !n dpit dNavoir ces choses en commun) leurs approches thorie militaire taient &ondamentalement di&&rentes) et la source de ces di&&rences peut %tre trouve dans leurs personnalits tr(s di&&rentes# Ce nNest pas la place pour creuser tr(s pro&ondment dans les dtails thoriques mystrieu' du travail de ces deu' hommes# 4u lieu) +e veu' se concentrer sur les sources de notre con&usion dNau+ourdNhui: =ourquoi est-ce que cNest que Jomini et Clausewitz sem*lent si radicalement di&&rent quelques o*servateurs) cependant ainsi tr(s sem*la*le au' autres? JNattri*uerai cette con&usion notre manque &rquent de sensi*ilit au' di&&rences dans les e'priences des deu' hommes et personnalits) et lNentre quNils ont ragi rciproquement avec le temps# CLAUSEWITZ Carl von Clausewitz O,7-.-,-P,7 was a pro&essional soldier &rom the age o& ,8 to his death &rom Cholera--a disease he incurred on active duty--at the age o& R,# Ie &irst saw com*at in ,7UQ when he was ,P# Ie e'perienced &irst-hand =russiaNs disastrous military humiliation *y Dapoleon in ,-.S) was captured) and returned to =russia a passionate military re&ormer# 4s a +unior sta&& o&&icer) he worHed closely with the great =russian military re&ormers Kerhard von 6charnhorst Owho was his mentor7 and 4ugust von Kneisenau Owho *ecame his &riend and protector7# $n ,-,.) he was appointed military tutor to the crown prince) &or whom he wrote Oin ,-,87 a military treatise we call The Principles of War#L7 Ghe same year) on a matter o& high principle) he gave up his commission and +oined the Fussian army to &ight Dapoleon# Ie &ought throughout the Fussian campaign and on through the @ars o& Li*eration o& ,-,P and ,-,Q# Ie was =russian $$$ Corps chie& o& sta&& during the campaign o& ,-,R# $t was ClausewitzNs corps which--outnum*ered two-to-one--held KrouchyNs &orces at @avre) contri*uting decisively to DapoleonNs de&eat at @aterloo# Clausewitz had a reputation in the =russian army as *oth an idealist and a super* sta&& o&&icer) *ut he was considered temperamentally unsuita*le &or command# Do hint o& personal scandal attaches to Clausewitz) and his intellectual integrity was the driving &orce *ehind the ruthless e'amination o& military-theoretical ideas that we &ind in his greatest *ooH) On War# Iowever) while he rose very high in the AingNs service) he was widely considered too open to li*eral ideas to *e altogether politically relia*le# Iis ideas on war are heavily in&luenced *y the mass popular war&are o& the Erench Fevolutionary period) and those ideas were uncom&orta*le to conservative aristocrats# ClausewitzNs relationship to Dapoleon is o&ten misunderstood# 4lthough he is o&ten called the Mhigh-priest o& DapoleonM OLiddell IartNs and J#E#C# EullerNs term &or him7) it is important to note that) in &act) Clausewitz represents not the ideas o& Dapoleon *ut rather those o& his most capa*le opponent) the =russian military re&ormer Kerhard von 6charnhorst# CL436!@$GV Carl von Clausewitz O,7-.-,-P,7 tait soldat pro&essionnel de lN"ge de ,8 sa mort de Cholra--une maladie il a encouru sur devoir acti&-- lN"ge de R,# $l a vu en premier le com*at en ,7UQ quand il avait ,P ans# $l a prouv lNhumiliation militaire dsastreuse de =russe de premi(re main par Dapolon en ,-.S) a t captur) et est revenu =russe un r&ormateur militaire passionn# Comme un plus +eune o&&icier du personnel) il a travaill attentivement avec les grands r&ormateurs de lNarme =russiens Kerhard von 6charnhorst Oqui tait son mentor7 et von dNaoCt Kneisenau Oqui est devenu son ami et protecteur7# !n ,-,.) il a t nomm le pro&esseur militaire au prince de la couronne) pour qui il a crit Oen ,-,87 un trait militaire nous appelons Les =rincipes de Kuerre# L7 La m%me anne) sur une mati(re de haut principe) il a

a*andonn son ordre et sNest engag dans lNarme russe pour lutter Dapolon# $l a lutt partout dans la campagne russe et sur travers les Kuerres de Li*ration de ,-,P et ,-,Q# $l tait $$$ Corps che& =russien de personnel pendant la campagne de ,-,R# CNtait le corps de Clausewitz qui--a surpass deu' un--a tenu des &orces 2aussades Wacille) en contri*uant de &aBon dcisive la d&aite de Dapolon @aterloo# Clausewitz avait une rputation dans lNarme =russienne comme un idaliste et un o&&icier du personnel super*e) mais il a t considr temperamentally inapte pour ordre# 4ucune allusion de scandale personnel attache Clausewitz) et son intgrit intellectuelle tait la &orce motrice derri(re lNe'amen impitoya*le dNides militaire thoriques que nous trouvons dans son plus grand livre) 6ur Kuerre# Cependant) pendant quNil a augment tr(s haut dans le service du Foi) il a t considr largement trop ouvert au' ides li*rales politiquement &ia*le enti(rement# 6es ides sur guerre sont in&luences lourdement par la guerre populaire de masse de la priode Fvolutionnaire &ranBaise) et ces ides taient incon&orta*les au' aristocrates conservateurs# Le rapport de Clausewitz Dapolon est souvent compris mal# /ien quNil soit souvent appel le haut pr%treM de DapolonM OCer& Liddell et J#E#C# terme plus =lein pour lui7) cNest important note qui) en &ait) Clausewitz ne reprsente pas les ides de Dapolon mais plut9t ceu' de son adversaire le plus capa*le) le r&ormateur militaire =russien Kerhard von 6charnhorst# CL436!@$GV Carl von Clausewitz O,7-.-,-P,7 tait soldat pro&essionnel de lN"ge de ,8 sa mort de Cholra--une maladie il a encouru sur devoir acti&-- lN"ge de R,# $l a vu en premier le com*at en ,7UQ quand il avait ,P ans# $l a prouv lNhumiliation militaire dsastreuse de =russe de premi(re main par Dapolon en ,-.S) a t captur) et est revenu =russe un r&ormateur militaire passionn# Comme un plus +eune o&&icier du personnel) il a travaill attentivement avec les grands r&ormateurs de lNarme =russiens Kerhard von 6charnhorst Oqui tait son mentor7 et von dNaoCt Kneisenau Oqui est devenu son ami et protecteur7# !n ,-,.) il a t nomm le pro&esseur militaire au prince de la couronne) pour qui il a crit Oen ,-,87 un trait militaire nous appelons Les =rincipes de Kuerre# L7 La m%me anne) sur une mati(re de haut principe) il a a*andonn son ordre et sNest engag dans lNarme russe pour lutter Dapolon# $l a lutt partout dans la campagne russe et sur travers les Kuerres de Li*ration de ,-,P et ,-,Q# $l tait $$$ Corps che& =russien de personnel pendant la campagne de ,-,R# CNtait le corps de Clausewitz qui--a surpass deu' un--a tenu des &orces 2aussades Wacille) en contri*uant de &aBon dcisive la d&aite de Dapolon @aterloo# Clausewitz avait une rputation dans lNarme =russienne comme un idaliste et un o&&icier du personnel super*e) mais il a t considr temperamentally inapte pour ordre# 4ucune allusion de scandale personnel attache Clausewitz) et son intgrit intellectuelle tait la &orce motrice derri(re lNe'amen impitoya*le dNides militaire thoriques que nous trouvons dans son plus grand livre) 6ur Kuerre# Cependant) pendant quNil a augment tr(s haut dans le service du Foi) il a t considr largement trop ouvert au' ides li*rales politiquement &ia*le enti(rement# 6es ides sur guerre sont in&luences lourdement par la guerre populaire de masse de la priode Fvolutionnaire &ranBaise) et ces ides taient incon&orta*les au' aristocrates conservateurs# Le rapport de Clausewitz Dapolon est souvent compris mal# /ien quNil soit souvent appel le haut pr%treM de DapolonM OCer& Liddell et J#E#C# terme plus =lein pour lui7) cNest important note qui) en &ait) Clausewitz ne reprsente pas les ides de Dapolon mais plut9t ceu' de son adversaire le plus capa*le) le r&ormateur militaire =russien Kerhard von 6charnhorst# FUNDAMENTAL DIFFERENCES BETWEEN THE TWO THEORISTS 4side &rom their di&&ering relationships to Dapoleon) the &undamental di&&erences *etween Clausewitz and Jomini are rooted in their di&&ering concepts o& the historical process and o& the nature and role o& military theory# Clausewitz saw history in relative terms) re+ecting a*solute categories) standards) and values# Ghe past had to *e accepted on its own terms# Ghe historian must attempt to enter into the mindsets and attitudes o& any given period) the Mspirit o& the age#M Iistory was a dynamic process o& change) driven *y &orces *eyond the control and o&ten *eyond the comprehension o& any individual or group# Ghis historicism is particularly o*vious in two Hey themes o& On War that are missing in the ,-,8 Principles of War# Ghese

are the &amous notion that M@ar is a continuation o& politics with an admi'ture o& other meansM Oi.e.) organized violence7 and the recognition that war can vary in its &orms depending on the changing nature o& policy and o& the society within which it is waged# $n contrast) JominiNs view o& history and o& war was static and simplistic# Ie saw war as a Mgreat drama)M a stage &or heroes and military geniuses whose talents were *eyond the comprehension o& mere mortals# Ie saw the revolutionary war&are in which he himsel& had participated as merely the technical near-per&ection o& a &undamentally unchanging phenomenon) to *e modi&ied only *y super&icial matters liHe the list o& dramatis personae) technology) and transient political motivations# Ie drew his theoretical and practical prescriptions &rom his e'periences in the Dapoleonic wars# Ghe purpose o& his theory was to teach practical lessons to Mo&&icers o& a superior grade#M 4ccordingly) JominiNs aim was utilitarian and his tone didactic# Iis writing thus appealed more readily to military educators# Iis later worH) Summary of the Art of War OPrecis de l'Art de la Guerre) ,-P-7) *ecame) in various translations) popularizations) and commentaries) the premier military-educational te't o& the mid-nineteenth century#L,P 2uch o& the contrast *etween Jomini and ClausewitzL,Q can *e traced to such philosophical &actors--and to the &requent a*ridgement o& On War) which maHes it appear much more a*stract than JominiNs worH when in &act they o&ten discussed the same practical su*+ect matter# 5espite his insistence that theory must *e descriptive rather than prescriptive in nature) Clausewitz &requently provides instructive discussions o& common military pro*lems liHe contested river crossings) the de&ense o& mountainous areas) etc# 5$EETF!DC!6 E?D542!DG4L!6 !DGF! L!6 5!3X GIT?F$C$!D6 Y part leurs di&&rant rapports Dapolon) les di&&rences &ondamentales entre Clausewitz et Jomini sont enracines dans leurs di&&rant concepts du processus historique et de la nature et r9le de thorie militaire# Clausewitz a vu lNhistoire dans les termes relati&s) en repoussant des catgories a*solues) des niveau') et des valeurs# Le pass devait %tre accept sur ses propres termes# LNhistorien doit essayer dNentrer dans les mindsets et attitudes de toute priode donn) le Mesprit de lN"geM# LNhistoire tait un processus dynamique de changement) conduit par les &orces au-del le contr9le et souvent au-del la comprhension de tout individu ou groupe# Cet historicisme est particuli(rement vident dans deu' th(mes de la cle& de 6ur Kuerre qui manque dans les ,-,8 =rincipes de Kuerre# Ce sont la notion cl(*re que Mla Kuerre est une continuation de politique avec un mlange dNautres moyensM Oc#--d#) violence organise7 et la reconnaissance que la guerre peut varier dans ses &ormes selon la nature changeante de politique et de la socit dans laquelle il est &ait# =ar contraste) la vue de Jomini dNhistoire et de guerre tait statique et simpliste# $l a vu la guerre comme un Mgrand drameM) une tape pour hros et gnies militaires dont les talents taient au-del la comprhension de mortels simples# $l a vu la guerre rvolutionnaire laquelle il avait particip comme simplement la per&ection proche technique dNun phnom(ne &ondamentalement invaria*le) %tre modi&i seulement par les mati(res super&icielles comme la liste de personae du dramatis) technologie) et voyageur motivations politiques# $l est sorti ses prescriptions thoriques et pratiques de ses e'priences dans les guerres napoloniennes# Le *ut de sa thorie tait apprendre des leBons pratiques Mo&&iciers dNun niveau suprieur#M !n consquence) le *ut de Jomini tait utilitaire et son ton didactique# 6on criture donc a demand plus aisment au' ducateurs militaires# 6on travail plus tardi&) Fsum de lN4rt de Kuerre Ola du de du lN4rt du de du =rcis Kuerre) ,-P-7) est devenu) dans les plusieurs traductions) les popularisations) et les commentaires) le te'te dNducateur militaire premier du mi di'-neuvi(me si(cle# L,P /eaucoup du contraste entre Jomini et ClausewitzL,Q peut %tre trac au' tels &acteurs philosophiques--et au rsum &rquent de 6ur Kuerre qui le &ait para<t *eaucoup plus a*strait que le travail de Jomini quand en &ait ils ont souvent discut le m%me su+et pratique# !n dpit de son insistance que la thorie doit %tre descriptive plut9t que normati& dans nature) Clausewitz &ournit &rquemment les discussions instructives de pro*l(mes militaires communs aiment des traverses de rivi(re contestes) la d&ense de rgions montagneuses) etc#) 5$EETF!DC!6 E?D542!DG4L!6 !DGF! L!6 5!3X GIT?F$C$!D6 Y part leurs di&&rant rapports Dapolon) les di&&rences &ondamentales entre Clausewitz et Jomini sont enracines dans leurs di&&rant concepts du processus historique et de la nature et r9le de thorie militaire#

Clausewitz a vu lNhistoire dans les termes relati&s) en repoussant des catgories a*solues) des niveau') et des valeurs# Le pass devait %tre accept sur ses propres termes# LNhistorien doit essayer dNentrer dans les mindsets et attitudes de toute priode donn) le Mesprit de lN"geM# LNhistoire tait un processus dynamique de changement) conduit par les &orces au-del le contr9le et souvent au-del la comprhension de tout individu ou groupe# Cet historicisme est particuli(rement vident dans deu' th(mes de la cle& de 6ur Kuerre qui manque dans les ,-,8 =rincipes de Kuerre# Ce sont la notion cl(*re que Mla Kuerre est une continuation de politique avec un mlange dNautres moyensM Oc#--d#) violence organise7 et la reconnaissance que la guerre peut varier dans ses &ormes selon la nature changeante de politique et de la socit dans laquelle il est &ait# =ar contraste) la vue de Jomini dNhistoire et de guerre tait statique et simpliste# $l a vu la guerre comme un Mgrand drameM) une tape pour hros et gnies militaires dont les talents taient au-del la comprhension de mortels simples# $l a vu la guerre rvolutionnaire laquelle il avait particip comme simplement la per&ection proche technique dNun phnom(ne &ondamentalement invaria*le) %tre modi&i seulement par les mati(res super&icielles comme la liste de personae du dramatis) technologie) et voyageur motivations politiques# $l est sorti ses prescriptions thoriques et pratiques de ses e'priences dans les guerres napoloniennes# Le *ut de sa thorie tait apprendre des leBons pratiques Mo&&iciers dNun niveau suprieur#M !n consquence) le *ut de Jomini tait utilitaire et son ton didactique# 6on criture donc a demand plus aisment au' ducateurs militaires# 6on travail plus tardi&) Fsum de lN4rt de Kuerre Ola du de du lN4rt du de du =rcis Kuerre) ,-P-7) est devenu) dans les plusieurs traductions) les popularisations) et les commentaires) le te'te dNducateur militaire premier du mi di'-neuvi(me si(cle# L,P /eaucoup du contraste entre Jomini et ClausewitzL,Q peut %tre trac au' tels &acteurs philosophiques--et au rsum &rquent de 6ur Kuerre qui le &ait para<t *eaucoup plus a*strait que le travail de Jomini quand en &ait ils ont souvent discut le m%me su+et pratique# !n dpit de son insistance que la thorie doit %tre descriptive plut9t que normati& dans nature) Clausewitz &ournit &rquemment les discussions instructives de pro*l(mes militaires communs aiment des traverses de rivi(re contestes) la d&ense de rgions montagneuses) etc#) THEIR INTERACTION 4s the discussion so &ar has indicated) there were many parallels and many points o& divergence in the personalities) military e'periences) and underlying philosophies o& these two men# Ghere were also) however) some rather interesting points o& intersection# Jomini and Clausewitz may have caught a glimpse o& one another &rom opposite sides during the tragic crossing o& the /eresina river during the Erench retreat &rom 2oscow) *ut there is no evidence that they ever met# Donetheless) they interacted intellectually) in&luencing one anotherNs thinHing over a long period o& time# @hen the young Clausewitz wrote his Principles of War O,-,87 &or his student the =russian crown prince) he seems to have *een rather taHen with Jomini and his argument a*out interior lines# "In strategy,... t e s!"e t at !s s#rr$#n"e" %y t e ene&y !s %etter $'' t an t e s!"e ( !) s#rr$#n"s !ts $**$nent, es*e)!a++y (!t e,#a+ $r e-en (ea.er '$r)es.... C$+$ne+ /$&!n! (as r!g t !n t !s....012 Ie also used a great deal o& JominiNs geometric voca*ulary o& *ases) lines) and points) and was) liHe Jomini) positive a*out the use&ulness o& mountains as de&ensive lines# Later) in On War, he would *e quite sHeptical on all these matters# Ghe young Clausewitz also accepted JominiNs &undamental strategic theme: MGhe theory o& war&are tries to discover how we may gain a preponderance o& physical &orces and material advantages at the decisive point#M !ven this early in his evolution) he then went on to stress something we thinH o& as more typically Clausewitzian: M4s this is not always possi*le) theory also teaches us to calculate moral &actors: the liHely mistaHes o& the enemy) the impression created *y a daring action)### yes) even our own desperation#ML,S Kiven twenty years to thinH a*out such matters) however) Clausewitz *ecame e'tremely sHeptical o& Jomini# $n On War) ClausewitzNs sweeping critique o& the state o& military theory appears to have *een aimed in large part at the 6wiss: It !s $n+y ana+yt!)a++y t at t ese atte&*ts at t e$ry )an %e )a++e" a"-an)es !n t e rea+& $' tr#t 3 synt et!)a++y, !n t e r#+es an" reg#+at!$ns t ey $''er, t ey are a%s$+#te+y #se+ess. T ey a!& at '!4e" -a+#es3 %#t !n (ar e-eryt !ng !s #n)erta!n, an" )a+)#+at!$ns a-e t$ %e &a"e (!t -ar!a%+e ,#ant!t!es.

T ey "!re)t t e !n,#!ry e4)+#s!-e+y t$(ar" * ys!)a+ ,#ant!t!es, ( ereas a++ &!+!tary a)t!$n !s !ntert(!ne" (!t *sy) $+$g!)a+ '$r)es an" e''e)ts. T ey )$ns!"er $n+y #n!+atera+ a)t!$n, ( ereas (ar )$ns!sts $' a )$nt!n#$#s !ntera)t!$n $' $**$s!tes.... Anyt !ng t at )$#+" n$t %e rea) e" %y t e &eager (!s"$& $' s#) $ne5s!"e" *$!nts $' -!e( (as e+" t$ %e %ey$n" s)!ent!'!) )$ntr$+6 !t +ay !n t e rea+& $' gen!#s, which rises above all rules. 7!ty t e s$+"!er ( $ !s s#**$se" t$ )ra(+ a&$ng t ese s)ra*s $' r#+es, n$t g$$" en$#g '$r gen!#s, ( !) gen!#s )an !gn$re, $r +a#g at. N$3 ( at gen!#s "$es !s t e %est r#+e, an" t e$ry )an "$ n$ %etter t an s $( $( an" ( y t !s s $#+" %e t e )ase.018 Ghese passages immediately &ollow ClausewitzNs sneers at the Mlopsided characterM o& the theory o& interior lines) comments unquestiona*ly directed at Jomini# 4s a result o& these comments) some writers have claimed that Clausewitz was an advocate o& concentric attacHs) in contrast to JominiNs advocacy o& Minterior lines#M $n &act) Clausewitz spent more time discussing concentric operations in part simply *ecause he &elt that Jomini had already done so good a +o* e'plaining the opposite approach# Ghe choice o& either would depend) as always in ClausewitzNs reasoning) on the speci&ic situation#L,Ghese critical comments *y Clausewitz are a source o& much con&usion# 4nyone who reads JominiNs most &amous worH--and i& you thinH &ew people actually read On War) there are even &ewer who read the Summary--will notice quite readily that ClausewitzNs remarHs seem unduly harsh and misleading# JominiNs pre&atory comments seem quite reasona*le and entirely compati*le with a Clausewitzian understanding o& war) despite JominiNs personal *ar*s at Clausewitz# Ghe &requently &orgotten reason &or this con&usion is that ClausewitzNs comments are aimed at JominiNs Trait de grande tactique and other early worHs# Ghe Summary was written after Jomini had read On War and a&ter Clausewitz was sa&ely dead# ClausewitzNs comments there&ore do not re&lect JominiNs modi&ications to his earlier arguments) &or the Summary contains many ad+ustments clearly attri*uta*le to On WarNs arguments# Ghese include JominiNs comments on the importance o& morale; the impossi*ility o& &i'ed rules Osave perhaps in tactics7; the need to assign limits to the role o& theory; sHepticism o& mathematical calculations Oand a denial that JominiNs own worH-despite all the geometrical terminology and diagrams--was *ased on math7; the disclaimer o& any *elie& that war is Ma positive scienceM; and the clear di&&erentiation *etween mere military Hnowledge and actual *attle&ield sHill#L,U Jomini acHnowledged the truth o& ClausewitzNs strong connection *etween politics and war# Ghe Summary is &ull o& re&erences to MpolitiqueM--the same term as ClausewitzNs Politi!. Iowever) this similarity is hidden *y the standard !nglish translation) which su*stitutes the term MdiplomacyM--i#e#) only the politics that occurs "et#een states) not that within them as well# ?ne e'ample o& a direct *orrowing &rom On War: MZG[he &irst care o& a commander should *e to agree with the head o& the state upon the character o& the war#M Compare this with Clausewitz: MGhe &irst) the supreme) the most &ar-reaching act o& +udgment that the statesman and commander have to maHe is to esta*lish ### the Hind o& war on which they are em*arHing; neither mistaHing it &or) nor trying to turn it into) something that is alien to its nature#ML8. Ghese direct *ut unacHnowledged *orrowings &rom On War convince many readers that the two theorists were thinHing on parallel tracHs# 6imultaneously) the two writersN overt mutual insults tend to maHe other readers--those who are not &amiliar with *oth worHs--assume a *asic contradiction in their views# Iowever) JominiNs recognition o& the validity o& many o& ClausewitzNs points did not lead him to genuinely adopt ClausewitzNs philosophy) &or at least three reasons# Eirst) he correctly distinguished his own worH &rom ClausewitzNs *y pointing to its e'plicitly instructional Oi#e#) doctrinal7 purposes# 5espite his agreement that war was essentially a political act) he pointed to the practical implications o& this di&&erent &ocus: MIistory at once political and military o&&ers more attractions) *ut is also much more di&&icult to treat and does not accord easily with the didactic species####M 6econd) and in common with a num*er o& ClausewitzNs later detractors) he &ound the =russianNs approach intellectually arrogant) overly metaphysical) and simply too damned di&&icult to digest# Jomini stressed simplicity and clarity over a MpretentiousM search &or deeper truths# Eurther) he o*+ected to what he saw as ClausewitzNs e'treme sHepticism OMincrdulitM7 o& all military theory--save that in On War# Eor Clausewitz to re+ect JominiNs approach to theory while de&ending his own seemed somehow hypocritical# Ghird) there was a strong personal element in JominiNs critique o& Clausewitz# Clearly) he did on some level greatly admire ClausewitzNs worH# Ie regretted that the =russian had not *een a*le to read his own

Summary) Mpersuaded that he would have rendered to it some +ustice#M Ie was thus deeply wounded *y the criticisms in On War# Ie e'pressed his *itterness in a num*er o& sneers Oe.g.) MGhe worHs o& Clausewitz have *een incontesta*ly use&ul) although it is o&ten less *y the ideas o& the author than *y the contrary ideas to which he gives *irthM7 and in accusations o& plagiarism OMGhere is not one o& my re&lections Zon the campaign o& ,7UU[ which he has not repeatedM7# Ghese insults) *ecause they re&er to the =russian *y name) have more meaning to readers un&amiliar with On War than do the SummaryNs concessions on theoretical issues# L!3F $DG!F4CG$?D Comme la discussion si loin a indiqu) il y avait *eaucoup de parall(les et *eaucoup de points de divergence dans les personnalits) e'priences militaires) et philosophies sous-+acentes de ces deu' hommes# Cependant) il y en avait aussi points plut9t intressants dNintersection# Jomini et Clausewitz ont pu attraper une vision momentane de lNun lNautre de c9ts du contraire pendant la traverse tragique de la rivi(re /eresina pendant la retraite &ranBaise de 2oscou) mais il nNy a aucune vidence quNils ont +amais rencontr# Danmoins) ils ont ragi rciproquement intellectuellement) en in&luenBant lNun lNautre r&lchit une longue priode de temps# Quand le +eune Clausewitz a crit ses =rincipes de Kuerre O,-,87 pour son tudiant le prince de la couronne =russien) il para<t avoir t pris plut9t avec Jomini et sa discussion au su+et de lignes de lNintrieur# M5ans stratgie)### le c9t qui est entour par lNennemi se trouve meilleur que le c9t qui entoure son adversaire) surtout avec gal ou m%me &orces plus &ai*les#### Colonel Jomini tait +uste dans ceci#### L,R $l a aussi utilis le voca*ulaire gomtrique dNune grande quantit de Jomini des *ases) les lignes) et les points) et tait) comme Jomini) positi& au su+et de lNutilit de montagnes comme lignes d&ensives# =lus tard) dans 6ur Kuerre) il serait assez sceptique sur tous ces mati(res# Le +eune Clausewitz a aussi accept le th(me stratgique &ondamental de Jomini: MLa thorie dNessais de la guerre dcouvrir comme nous pouvons gagner une prpondrance de &orces physiques et avantages matriels au point dcisi&#M 2%me ce t9t dans son volution) il est all alors pour accentuer quelque chose nous pensons de comme plus typiquement Clausewitzian: MComme ceci nNest pas tou+ours possi*le) la thorie nous apprend aussi calculer des &acteurs morau': les erreurs possi*les de lNennemi) lNimpression cre par une action audacieuse)### oui) m%me notre propre dsespoirM# L,S 5onn penser au su+et de telles mati(res) cependant) vingt annes Clausewitz est devenu e'tr%mement sceptique de Jomini# 5ans 6ur Kuerre) Clausewitz *alaie la critique de lNtat de thorie militaire para<t avoir t vis dans grande partie le 6uisse: CNest seulement analytiquement que ces tentatives thorie peuvent %tre appeles des avances dans le royaume de vrit; synthtiquement) ils o&&rent dans les statuts et r(glements) ils sont a*solument inutiles# $ls visent valeurs &i'es; mais dans guerre tout est incertain) et les calculs doivent %tre &ait avec les quantits varia*les# $ls dirigent e'clusivement lNenqu%te vers quantits physiques) alors que toute lNaction militaire est entrelace avec les &orces psychologiques et les e&&ets# $ls consid(rent seulement action unilatrale) alors que la guerre consiste en une interaction continue de contraires#### DNimporte quoi qui ne pourrait pas %tre atteint par la sagesse maigre de tels points de vue unilatrau' a t tenu pour %tre au-del contr9le scienti&ique: il a mis dans le royaume de gnie qui augmente toutes les r(gles au-dessus# =laignez le soldat qui est suppos ramper parmi ces petits morceau' de r(gles) pas *on assez pour gnie que le gnie peut ignorer) ou rit # Don; quel gnie &ait est la meilleure r(gle) et la thorie ne peut &aire aucun meilleur que spectacle comme et pourquoi ce devrait %tre le cas# L,7 Ces passages suivent immdiatement les ricanements de Clausewitz au Mcaract(re asymtriqueM de la thorie de lignes intrieures) &ait des remarques indiscuta*lement dirig Jomini# =ar suite de ces commentaires) quelques crivains ont rclam ce Clausewitz tait un avocat dNattaques concentriques) par contraste avec le plaidoyer de Jomini de Mlignes intrieuresM# !n &ait) Clausewitz a pass plus de temps discuter en partie simplement des oprations concentriques parce quNil a senti ce Jomini avait d+ &ait si

*on un travail qui e'plique lNapproche oppose# Le choi' de lNun ou lNautre dpendrait) comme tou+ours dans Clausewitz raisonne) sur la situation spci&ique# L,Ces commentaires critiques par Clausewitz sont une source de *eaucoup de con&usion# DNimporte qui qui lit le travail le plus cl(*re de Jomini--et si vous pensez rellement peu de gens lus 6ur Kuerre) il y a m%me moins qui a lu le Fsum--remarquera tout &ait aisment les remarques de ce Clausewitz para<tre indCment sv(re et trompeur# Les commentaires prliminaires de Jomini paraissent assez raisonna*les et enti(rement compati*les avec un Clausewitzian qui comprend de guerre) en dpit des ar%tes personnelles de Jomini Clausewitz# La raison &rquemment ou*lie pour cette con&usion est les commentaires de ce Clausewitz sont viss au' Grait de grande tactiques de Jomini et autres premiers travau'# Le Fsum a t crit apr(s que Jomini eCt lu 6ur Kuerre--et apr(s que Clausewitz &Ct mort sans risque# Les commentaires de Clausewitz ne re&l(tent pas par consquent les modi&ications de Jomini ses premi(res discussions) pour le Fsum contient *eaucoup dNa+ustements clairement attri*ua*le 6ur les discussions de Kuerre# Ceu'-ci incluent les commentaires de Jomini sur lNimportance de moral; lNimpossi*ilit de r(gles &i'es Osauvez peut-%tre dans les tactiques7; le *esoin dNassigner des limites au r9le de thorie; scepticisme de calculs mathmatiques Oet une dngation qui le propre travail de Jomini--en dpit de toute la terminologie gomtrique et diagrammes--a t *as sur les maths7; le dsistement de toute croyance que la guerre est Mune science positiveM; et la di&&renciation claire entre connaissance militaire simple et comptence de champ de *ataille relle# L,U Jomini a reconnu la vrit du rapport &ort de Clausewitz entre politique et guerre# Le Fsum est plein de r&rences MpolitiqueM-le m%me terme comme le =olitiH de Clausewitz# Cependant) cette ressem*lance est cache par la traduction anglaise standard qui su*stitue le terme MdiplomacyM--i#e#) seulement la politique qui se produit entre tats) pas que dans eu' aussi# 3n e'emple dNun emprunt direct de 6ur Kuerre: MZG[he se soucient en premier dNun commandant devrait %tre convenir avec la t%te de lNtat du caract(re de la guerre#M Comparez ceci avec Clausewitz: MLe premier) le supr%me) lNacte le plus de grande envergure de +ugement qui lNhomme politique et le commandant doit &aire est ta*lir### le genre de guerre sur laquelle ils em*arquent; ni lNun ni lNautre qui se le mprend pour) ni essayer de le devenir) quelque chose qui est tranger sa natureM# L8. Ceu'-ci emprunts directs mais non reconnus de 6ur Kuerre *eaucoup de lecteurs que les deu' thoriciens pensaient sur les pistes de la parall(le convainquent# 6imultanment) les insultes mutuelles patentes des deu' crivains ont tendance &aire dNautres lecteurs--ce qui ne sont pas &amilier avec les deu' travau'-assumez une contradiction de *ase dans leurs vues# Cependant) la reconnaissance de Jomini de la validit de *eaucoup des points de Clausewitz ne lNa pas men adopter sinc(rement la philosophie de Clausewitz) pour au moins trois raisons# !n premier) il a distingu correctement son propre travail de Clausewitz en pointant son e'plicitement instructi& Oc#--d#) doctrinal7 *uts# !n dpit de son accord que la guerre tait essentiellement un acte politique) il a point au' implications pratiques de ce centre di&&rent: MIistoire la &ois politique et militaire o&&re plus dNattractions) mais est aussi *eaucoup plus di&&icile de traiter et ne sNaccorde pas &acilement avec lNesp(ce didactique#### M 6econde) et en commun avec les dtracteurs plus tardi&s de plusieurs Clausewitz) il a trouv lNapproche du =russien intellectuellement arrogant) trop mtaphysique) et simplement aussi a condamn di&&icile de digrer# Jomini a accentu simplicit et clart sur une recherche MprtentieuseM pour les vrits plus pro&ondes# =lus loin) il a protest contre ce quNil a vu comme le scepticisme e'tr%me de Clausewitz OMincrdulitM7 de toute la thorie militaire-- moins que dans 6ur Kuerre# =our Clausewitz repousser lNapproche de Jomini thorie en d&endant son propre ont paru hypocrites dNune &aBon ou dNune autre# Groisi(mement) il y avait un lment personnel &ort dans la critique de Jomini de Clausewitz# Clairement) il a &ait grandement sur quelque niveau admirez le travail de Clausewitz# $l a regrett que le =russien nNavait pas t capa*le de lire son propre Fsum) a Mpersuad quNil aurait rendu lui quelque +ustice#M $l tait donc a *less pro&ondment par les critiques dans 6ur Kuerre# $l a e'prim son amertume dans plusieurs ricanements Opar e'emple) MLes travau' de Clausewitz ont t incontesta*lement utiles) *ien que ce soit souvent moins par les ides de lNauteur que par les ides contraires quNil donne la naissanceM7 et dans accusations de plagiat Oil nNy a pas de mes r&le'ions Zsur la campagne de ,7UU[ lequel il nNa pas rptM7# Ces insultes) parce quNils se reportent au =russien par nom) ayez plus de signi&ication au' lecteurs peu &amilier avec 6ur Kuerre que &aites les concessions du Fsum sur les questions thoriques# CONCLUSIONS6 THE RETURN OF /OMINI

Ghe signi&icance o& all this) aside &rom whatever antiquarian interest it may arouse) lies in certain recent attempts to revive Jomini# Ghese attempts are part o& a reaction against the predominance o& Clausewitzian theory in this country since the Wietnam war# ?ver the years Clausewitz has periodically *een declared o*solete) only to reemerge more in&luential than ever# 6uch arguments o&ten &ocus on the pro*lem o& nuclear war) *ut it seems increasingly liHely that it is the nuclear theorists) not Clausewitz) who have *een rendered o*solescent#L8, Ghere have also *een complaints *y military traditionalists a*out the e'cessive in&luence o& MClausewitz nutsM and *y theoretical purists o& the Mthe prostitution o& Clausewitz since ,U-,) particularly in Zthe 3#6# 4rmyNs[ E2 ,..R and its various degenerate o&&spring#ML88 /oth complaints have some +usti&ication# Ghe eclecticism o& 4nglo-6a'on military thought is rooted in the same spirit as the Latin warning) M$a%e a" homine unius li"riM OM/eware the man o& one *ooHM7: a narrow reliance on Clausewitz is inconsistent with the philosopherNs own teaching# ?n the other hand) using On War as a mere stocHpile o& +uicy quotes in support o& this doctrinal position or that is also an a*use# $n large part) however) criticism o& the new Clausewitzianism is simply reaction# @ould-*e competitors have little choice *ut to seeH to dislodge the =russian philosopher &rom his post-Wietnam primacy# 4nd) o& course) some people are simply tired o& hearing a*out this long-dead genius# 4s 5avid Chandler has put it) MClausewitzNs airy Aantian generalizations have held sway long enough#ML8P $t is also possi*le that in a world seemingly &reed o& &undamental ideological Othough o*viously not nationalist7 con&lict) in a period in which some would seriously suppose an Mend to Iistory)M ClausewitzNs stri&e-driven world view might come to seem less relevant#L8Q ChandlerNs suggestion that M/aron 4ntoine-JominiNs rival Oand more prosaic7 approach ### is under serious reconsiderationM may *e a symptom o& such a trend--though one may well asH) M*y whom?M 6uch a trend may *e &urther encouraged *y what seems to some--in &orget&ul retrospect--to have *een the un-Clausewitzian MsimplicityM o& the =ersian Kul& @ar# =erhaps the %ery Clausewitzian comple'ity o& that warNs a&termath will squelch the e&&ort to renew JominiNs claim to Kuru status# 2y own argument is that most o& what Jomini had to contri*ute that was o& real value--which was a great deal--has long since *een a*sor*ed into the way we write practical doctrine# ClausewitzNs contri*utions) on the other hand) have not#L8R $ndeed) given the *rilliance and su*tlety o& many o& ClausewitzNs concepts) it is hard to see how they could e%er *ecome the Mconventional wisdom#M Jomini is important in a purely historical sense# $n cultivating our own understanding o& war) past) present) and &uture) we must turn to Clausewitz# C?DCL36$?D6: L! F!G?3F 5! J?2$D$ La signi&ication de tout ceci) part quel que soit intr%t antique il peut veiller) mensonges dans certain rcent essaie de ranimer Jomini# Ces tentatives &ont partie dNune raction contre la prdominance de thorie Clausewitzian dans ce pays depuis la guerre de Wietnam# 6ur les annes Clausewitz a priodiquement t dclar o*sol(te) seulement ressurgir plus in&luent que +amais# Les telles discussions se concentrent souvent sur le pro*l(me de guerre nuclaire) mais il para<t de plus en plus possi*le que cNest les thoriciens nuclaires) pas Clausewitz qui a t rendu o*sol(te# L8, il y a aussi eu des plaintes par les traditionalistes militaires au su+et de lNin&luence e'cessive de MClausewitz &ouM et par les puristes thoriques du Mla prostitution de Clausewitz depuis ,U-,) en particulier dans ZlN4rme 4mricaine[ E2 ,..R et sa plusieurs progniture dgnreM# L88 Les deu' plaintes ont quelque +usti&ication# LNclectisme de pense de lNarme anglo-sa'onne a enracin dans le m%me esprit comme lNavertissement Latin) Mli*ri de lNunius de lNhomine de lNa* de la CaverneM OM5&iez-vous lNhomme dNun livreM7: une con&iance troite sur Clausewitz est contradictoire avec le propre enseignement du philosophe# !n revanche) utiliser 6ur Kuerre comme un stocH simple de citations +uteuses lNappui de cette place doctrinale ou cNest aussi un a*us# 5ans grande partie) cependant) la critique du nouveau Clausewitzianism est simplement raction# Les concurrents prtendus ont petit choi' mais chercher dtacher le philosophe =russien de son post Wietnam primaut# !t) *ien sCr) quelques gens sont simplement &atigus dNavoir des nouvelles de ce gnie long mort# Comme 5avid Chandler lNa mis) les gnralisations Aantian *ien ares de ClausewitzM ont tenu le *alancement assezM long# L8P CNest aussi possi*le que dans un monde apparemment li*r de &ondamental idologique Opourtant videmment pas nationaliste7 con&lit) dans une priode dans lequel quelques-uns supposeraient srieusement une M&in IistoireM) la vue de monde con&lit-command de Clausewitz peut

venir para<tre moins pertinent# la suggestion de L8Q Chandler qui M/aron le rival dN4ntoine-Jomini Oet plus prosa\que7 approche### est sous rvision srieuseM peut %tre un sympt9me dNune telle tendance--pourtant on peut demander *ien) Mpar qui? M 3ne telle tendance peut %tre encourage en outre par ce qui para<t quelques-uns--dans e'amen rtrospecti& distrait--avoir t lNun-Clausewitzian MsimplicitM de la Kuerre de Kol&e persane# =eut-%tre la m%me comple'it Clausewitzian des consquences de cette guerre crasera lNe&&ort de renouveler la demande de Jomini statut du Kourou# 2a propre discussion est que la plupart de ce que Jomini devait contri*uer cela tait de vraie valeur-laquelle tait une grande a&&aire--a longtemps depuis t a*sor* dans le chemin que nous crivons doctrine pratique# Les contri*utions de Clausewitz) en revanche) nNont pas# L8R !n e&&et) donn lNclat et su*tilit de *eaucoup des concepts de Clausewitz) cNest dur de voir comme elles pourraient devenir +amais la Msagesse conventionnelle#M Jomini est important dans un sens purement historique# 5ans cultiver notre propre comprendre de guerre) pass) prsent) et &utur) nous devons tourner Clausewitz#