INTERROGATORIO Objetivo de un interrogatorio: Obtener el mximo de informacin de un testigo; probar con su testimonio nuestra teora del caso.

La principal oportunidad con que un abogado cuenta para narrar y probar su historia, permitindole al Tribunal revivir la versin de los hechos de su cliente, es el examen directo. El principal objetivo del examen directo es, entonces, extraer del testigo la informacin que requerimos para construir la historia o el trozo de historia que ste nos puede proporcionar. sta es la etapa en que elaboramos la mayor parte de nuestra versin de los hechos, nuestra teora del caso. As, la relevancia del examen directo es que constituye la principal oportunidad de que dispone el litigante paras probar su teora del caso al tribunal. El examen directo nos permite relatar nuestra teora del caso desde la prueba concreta y no desde las puras afirmaciones del abogado litigante (como, por ejemplo, en los alegatos de apertura), que hasta el momento han sido slo una promesa. Los 4 principales objetivos que el litigante debe satisfacer con la realizacin de un examen directo son: Solventar la credibilidad del testigo. Significa entregar elementos de juicio para convencer de que este testigo especfico es una persona digna de crdito. Dicho en otras palabras, significa entregarle elementos al tribunal para que pueda pesar adecuadamente la credibilidad del testigo en concreto. Para decidir cmo abordar la acreditacin del testigo, lo ms til es pensar en el contraexamen, especialmente en las posibles lneas de contraexamen destinadas a desacreditar al testigo, pero tambin aquellas destinadas a desacreditar el testimonio. Acreditar las proposiciones fcticas de nuestra teora del caso. Un segundo objetivo bsico presente en cualquier examen directo es el de

obtener un relato que sustente las proposiciones fcticas que nuestra teora del caso requiere, esto es, aquellos hechos y detalles que apuntan a que la historia realmente ocurri como nuestra parte lo seala. En el contexto del nuevo sistema, la historia puede consistir en las ms diversas cosas. Puede tratarse de un testigo presencial de los hechos que configuran la imputacin, de un testigo que conoce slo porciones del hecho central o antecedentes anteriores o posteriores al mismo, entre muchas otras opciones posibles de imaginar. En todo caso, en todas las hiptesis posibles se trata de una narracin o relato de hechos que el testigo presentar en el juicio y que deben observarse como consecuencia del examen directo del abogado que lo presenta. En los casos en que se present un testigo para acreditar ciertas proposiciones fcticas, es posible que el abogado no haya preguntado todo lo que deba preguntar, o que sus preguntas no hayan recogido del testigo la informacin con suficiente precisin o que, en fin, las respuestas del testigo no alcancen para acreditar la proposicin fctica en cuestin: no hay suficiente examen directo; y si no hay suficiente examen directo, sobre la proposicin fctica, no hay nada. No hay prueba. Tanto ms si derechamente no se obtiene examen directo sobre el punto. Acreditar e introducir al juicio prueba material. Un tercer objetivo del examen directo, aun cuando pudiera no presentarse en todos los casos, es la acreditacin e introduccin de prueba material (objetos y documentos) por medio de sus declaraciones. En efecto, objetos y documentos, por s solos, no son idneos para dar cuenta de su origen y naturaleza, ni del papel que cumplen al interior del relato. Es a travs de la declaracin de testigos o peritos como los objetos y documentos se acreditarn como tales y dejarn de ser cuestiones abstractas, convirtindose en el objeto y documento concreto del caso, ya se trata del revlver utilizado en un homicidio o del contrato celebrado entre dos personas. Esto ocurre debido a que a travs de declaraciones de

testigos idneos los objetos y documentos cobrarn sentido en el relato general de nuestra teora del caso. De esta forma, normalmente la oportunidad para acreditar e introducir objetos y documentos al juicio ser a propsito de la presentacin de los testigos propios en el examen directo. Esto no excluye otras opciones, pero sta es la regla general. Obtener informacin relevante para el anlisis de otra prueba. Un ltimo objetivo que debe tenerse presente en la estructuracin de un examen directo se refiere a la obtencin de informacin relevante que no necesariamente se vincula al relato de los hechos que constituyen el caso de fondo. En efecto, es comn que los testigos puedan aportar informacin que permita pesar la credibilidad de otras pruebas que se presentarn en juicio o contextualizar las historias o relatos que provendrn de otros testigos o de otros medios de prueba. No se trata de relatos estrictamente vinculados con los hechos especficos del caso, sino de informacin contextual que pueda servir para fortalecer mi propia teora del caso o desacreditar la de mi contraparte. En este escenario, resulta central para el abogado litigante pensar en cada examen directo no slo teniendo en mente la informacin que cada testigo puede entregar respecto de su propio relato, sino tambin la contribucin que ste puede hacer al resto del caso considerado en su conjunto. Si el testigo dispone de informacin de esta naturaleza, entonces un objetivo del examen directo ser obtenerla.

CARACTERSTICAS DE UN EXAMEN DIRECTO EFECTIVO Cine. El examen directo debe poder instalar la pelcula en la mente del juzgador con ese nivel de precisin y realismo; reconstruir la fotografa, las imgenes, los movimientos, las secuencias, aproximando la cmara a los rincones relevantes del relato, los gestos, los guios, dndole a la escena una interpretacin, insertndola en el relato general. Esto es lo que hace el cine y el examen directo debe ser capaz de hacer lo mismo. Para esto debe ser completo y preciso.

Dieta. Por supuesto, la completitud del examen directo tiene que ver con qu proposiciones fcticas este testigo puede acreditar y, en ese sentido, hay que discriminar informacin. Igual que las dietas: no se trata de cunto comer, como de comer bien. Esto es lo que hace al juicio un ejercicio fundamentalmente estratgico: la necesidad de seleccionar informacin.

Caractersticas de un interrogador: Motivado (que los hechos le queden claros al juez); alerta (atento a las respuestas que proporciona el interrogado); paciente (pero insistir en la informacin que queremos obtener) y con tacto (por ejemplo, para vctimas efectuar preguntas que no incomoden o afecten su integridad). El interrogador debe demostrar que su testigo s es una persona de confianza. El interrogador debe tener un conocimiento integral, por ejemplo, si son peritos a los que se interroga debe tener conocimiento del tema que exponen; debe controlar al testigo y saber terminar oportunamente. Interrogatorio Directo: Introducir al testigo (generales, ocupacin, etc.) Justificacin de su presencia en la audiencia (si es perito sobre qu emiti dictamen; si es el polica que realiz la detencin cmo y cundo sucedi sta; si vio los hechos por qu los vio). Que el testigo cuente la historia. Utilizar preguntas abiertas: Qu, Cmo, Cundo, Dnde, Por qu, Qu hizo despus? Utilizar preguntas temticas: Nos puede hablar del trabajo que usted desempea? Utilizar preguntas de transicin que son las que nos llevan a hablar de otro tema. Ejemplo: Vamos a hablar ahora de lo que sucedi el da ______

Preguntas cerradas: Nos puede decir cunto recibi de propina ese da?

Demostrar nuestra teora del caso: Qu necesito que el testigo pruebe. El interrogatorio tiene que ir relacionado con la exposicin inicial: Ejemplo: Demostrar que el acusado no estaba en el lugar el da de los hechos.

Organizacin y secuencia de ideas. Utilizar material visual: Conoce usted ese lugar? Reconoce este lugar? Evitar el uso de muletillas: NO utilizar gracias, est bien. Saber terminar el interrogatorio.

Problemas en un interrogatorio directo: Que el interrogado sea olvidadizo. No siga secuencia de hechos. Contesta lo que no se le pregunta. Remedios: Recordarle. Insistir en la cronologa. Regresar a la pregunta inicial.

CONTRAINTERROGATORIO El contraexamen se construye para el alegato final. La lgica general para aproximarse al contraexamen responde a la pregunta qu quiero estar en condiciones de poder decir en el alegato final? Esta pregunta determina toda la estrategia del contraexamen La pregunta que el abogado debe tener en mente al momento de encarar su contraexamen no es cmo destruyo a este testigo en

este acto?, sino, cosa distinta, qu elementos de este testigo necesito recoger o debilitar en mi alegato final? Objetivos del contra-examen: Desacreditar al testigo. En este caso nos referimos a cuestionar la credibilidad personal de un testigo, su valor como fuente de informacin. Los ms clsicos elementos de esta lnea de contraexamen son el inters y la conducta previa del testigo. En cuanto al inters, los formatos que puede adoptar son innumerables, desde la obvia y gruesa versin del testigo al cual le pagan por mentir, hasta el colaborador eficaz que declara en contra de su jefe mafioso a cambio de un trato, etc. A ellos subyace la idea comn de que el testigo no est siendo veraz en alguna versin y grado, porque tiene un inters personal comprometido con el resultado del juicio. En el caso de la conducta previa, en cambio, se trata de la idea de que este testigo ha faltado a la verdad antes y no hay razn para creer que no lo est haciendo ahora tambin. Desacreditar el testimonio. En este caso, se trata de atacar la credibilidad, no ya de la persona del testigo, sino de su testimonio. All el mensaje es este testigo es una gran persona, seguramente est convencido de que las cosas ocurrieron como dice, pero est en un error. El factor que ms clsicamente desacredita al testimonio est constituido por las condiciones de percepcin. Acreditar nuestras propias proposiciones fcticas. En muchas ocasiones podremos obtener de un testigo contrario testimonios que afirmarn nuestras propias proposiciones fcticas. Adicionalmente, le enva al tribuna la seal de que si no hemos mentido en esos puntos, es posible que no lo hayamos hecho en otros tampoco. Acreditar prueba material propia. En la misma lgica: si un testigo de la contraparte puede acreditar nuestra propia prueba material, eso favorece frente al tribunal la autenticidad de dicha prueba material.

Obtener inconsistencias con otras pruebas de la contraparte. Si puedo obtener de los testigos de la contraparte testimonios

inconsistentes entre s, eso dao al caso de dicha contraparte de manera relevante. Que el testimonio de nuestros testigos sea inconsistente con los de nuestra contraparte es ms que comprensible; despus de todo, por eso estamos en juicio. Pero que las declaraciones de testigos que comparecen en un mismo lado resulten inconsistentes entre s, eso es ms difcil de aceptar sin pagar costos en credibilidad.

Estructura del contra-examen: Atacar la credibilidad personal del testigo (cules son los antecedentes del testigo, si son tiles). Capacidad de recepcin (audicin-vista, si titubea al responder) Relacin con una de las partes. Inconsistencia del testigo (con otras versiones en juicio). Apoyar teora que estamos presentando.

Iniciar contra-examen: Iniciar con respuestas afirmativas. Ejemplo: usted dijo que el da 2 de julio de 2012 se encontraba en___? Qu despus se dirigi a x lugar? (El que cuenta la historia es el contra-examinador). Seguir un orden cronolgico sin repetir el examen directo (no repetir las preguntas, plantearlas sugestivamente) Las mejores preguntas al principio y al final. Seleccionar un punto de partida. No solicitar explicaciones. La atencin la tiene el contra-examinador. No formular preguntas de las que no sepamos las respuestas que nos van a dar. No concluir (Entonces, usted quiso decir ___)

Puede hacerse preguntas abiertas solamente si se conoce la declaracin previa, si se desprende de la lgica y de las mximas de la experiencia; s cul es la respuesta que me van a dar.

Problemticas en el contra-examen: Testigo hostil. Testigo Falso (demostrar que es falso a travs de evidenciar contradiccin o por las inconsistencias que encontramos) Remedios: Contacto visual. Interrumpir, no dejarlo concluir. Solicitud a la autoridad judicial.