You are on page 1of 60

SOMMAIRE

REMETTRE LES PENDULES A L'HEURE ! . 3 SISTEMA HORREN ZENTZUGABEKERIA DESEGIN . 5 TRAVAILLER UNE HEURE PAR JOUR 7 I. REDUIRE LA PRODUCTION ..................................................... 12
A.

MIEUX REPARTIR LES REVENUS ...................................................... 12

B. DIMINUER LES GASPILLAGES ........................................................ 17 C. AUGMENTER LA DURABILITE DES OBJETS PRODUITS .......................... 24

II. TRANSFORMER UNE PARTIE DU TRAVAIL SOCIALISE EN TRAVAIL PRIVE ........................................................................... 34


A. LE TRAVAIL, UN FAIT AMBIVALENT................................................. 34 B.

DIMINUER LE TRAVAIL CONTRAINT SOCIALISE ................................. 37

III. AUGMENTER LA PRODUCTIVITE........................................... 40


A.

METTRE A PROFIT LA DIMINUTION DU TEMPS DE TRAVAIL................... 42

B. TIRER PARTI DE LA REORGANISATION DU TRAVAIL ............................ 44

IV ACCROITRE LA MAIN-DUVRE ACTIVE............................... 46 LE MOT DE LA FIN ...................................................................... 51 ANNEXE 1 : TRAVAILLER MOINS , TRAVAILLER PLUS , LES UTOPIES ET L'HISTOIRE. ................................................................ 55 ANNEXE 2 : ET MON SALAIRE ? ................................................. 59

-2-

REMETTRE LES PENDULES A LHEURE !


Travailler plus pour gagner plus, gnraliser le travail le dimanche, faire sauter les 35 heures, reculer l'ge de la retraite et le nombre d'annes de cotisations ncessaires pour la percevoir : nous assistons tous les niveaux une remise en cause brutale de toutes les limites imposes la place du travail salari dans nos vies et nos socits. Nous subissons quotidiennement une vritable guerre idologique sur ces questions l.

Nous avons dcid aujourd'hui de publier ce texte "Travailler une heure par jour" pour remettre les pendules l'heure sur ces questions, dmontrer l'absurdit de certaines soi-disantes vidences, faire apparatre les lments manquants -car systmatiquement escamots- du dbat sur le temps de travail.

Il s'agit de l'adaptation la socit et aux donnes statistiques de ce troisime millnaire, dune partie du livre intitul "Travailler deux heures par jour" publi en 1977 (*).

Un outil pour nos luttes et pour notre rflexion : Nous esprons que ce texte permettra de mieux comprendre en quoi la rduction du temps de travail est un enjeu la fois cologique et social. Nous esprons qu'il aidera ses lecteurs mieux comprendre et argumenter sur l'absurdit
-3-

du systme capitaliste et la ncessit de le remplacer par une organisation sociale et conomique conue pour rpondre aux vrais besoins humains, de manire galitaire et respectueuse de l'tat dans lequel nous transmettrons la plante aux gnrations qui nous suivent.

Commission Lana/Travail du mouvement Bizi ! http://www.bizimugi.eu/ info@bizimugi.eu

(*) Par le Collectif Adret aux Editions du Seuil. Il entendait dmontrer qu'une socit moderne pourrait fonctionner, et vivre mieux qu'aujourd'hui, en rduisant radicalement le temps de travail salari auquel nous sommes astreints pour vivre. L'explication se concluait -comme son titre l'indiquait- par le fait que l'on pourrait ainsi rduire la journe de travail deux heures ! La dmonstration en question tait en fait un brillant exercice pdagogique dmontant point par point la perversit des rgles fondant l'conomie capitaliste. Un exercice trs concret, comprhensible par le plus grand nombre.

-4-

SISTEMA HORREN ZENTZUGABEKERIA DESEGIN !


Gehiago lan egin, gehiago irabazteko, igandetako lana orokortu, 35 orenak desagertarazi, erretretaren adina gibelarazi bai eta ere haren lortzeko kotizazio urteen kopurua haunditu: maila guzietan gure bizi eta jendartetan soldata peko lanari ezarriak ziren mugen galdezkatze bortitza ikusten ari gira. Gai horien gainean egunero ari gira gerla ideologiko baten pairatzen.

Gaur erabaki dugu Oren bat egunean lan egin testoaren argitaratzea galde horiei buruz, tenore xuxenaren ukaiteko, eta omen ebidentziak diren gai batzuren zentzugabekeria argi uzteko, eta, lan denboraren inguruko eztabaidan beti baztertuak diren elementu ezberdin batzuren plazaratzeko.

Ororen buru, lan honen helburua da gaur egungo jendartearen egoerari eta 3. milurteko estatistikei Bi oren egunez lan egin (*)1977an argitaratutako liburuaren egokitzea.

Gure borroken eta gogoetendako tresna bat: Espero dugu testo honek lan denboraren ttipitzea zertako apostu ekologiko eta soziala den hobeki ulertzea ahal bidetuko duela.

-5-

Espero dugu liburuxka honek irakurtzaileak lagunduko dituela sistema kapitalistaren zentzugabekeria ulertzen eta haren aurka argumentatzen. Jendeen egiazko beharrei erantzuteko pentsatua den antolaketa sozial eta ekonomiko baten bidez sistema horren ordezkatzea beharrezkoa dela erakutsiz. Hori guzia molde zuzenean eta ondoko belaunaldiei utziko diegun planetaren egoerari arreta haundiena emanez.

Bizi !-ren Lana taldea http://www.bizimugi.eu/ info@bizimugi.eu

(*) Seuil argitaletxean, Adret Kolektiboak egina. Molde horren bidez nahi zuen erakutsi gaur egungo jendarte bat ibiltzen ahal litaikela eta gaur baino hobekiago bizitzen ahal ere, bizitzeko bortxaz jasan behar duen bere soldatapeko lan denbora molde erradikalean murriztuz. Argitasuna bururatzen zen, bere tituluak aurkezten zuen bezala, lan eguna bi orenetara ttipitzen ahalko zela erakutsiz. Delako egiaztatze hori, azken finean ariketa pedagogiko argi bat zen, punduz pundu desegiten zuena ekonomia kapitalista eraikitzen duten arauen bihurrikeria. Ariketa konkretu bat, jende kopuru haundienaz ulergarria.

-6-

TRAVAILLER UNE HEURE PAR JOUR


Travailler une heure par jour, voil une proposition choquante. Alors que tant de jeunes ne peuvent s'intgrer au march du travail. Alors que tant de personnes ne peuvent accder un emploi stable et de qualit. Alors qu'il y a tant de travailleurs pauvres qui ne peuvent joindre les deux bouts. Alors que tout simplement l'emploi manque cruellement et que le chmage fait des ravages. Proposition choquante de jeunes, de fainants, de marginaux qui n'ont rien compris aux logiques conomiques, qui n'ont pas compris que c'est par le travail que l'on peut s'en sortir et relever la tte. Oui, l'emploi manque cruellement et le chmage est une catastrophe. Le chmage est un norme gchis de potentialits humaines, de capacits d'invention et d'nergie cratrice. Et pourtant, le travail aujourd'hui reprsente un autre gchis en vies humaines. Perdre sa vie la gagner. Ce slogan est peut-tre celui qui rsume le mieux la ralit du travail contemporain. On court aprs le travail, pour mieux courir aprs des loisirs trop chers et des richesses inaccessibles. On travaille plus pour payer celle ou celui qui va garder nos enfants, nos parents, qui va faire notre jardin. On travaille pour manger, mais on mange mal car le temps nous manque. On subit la souffrance physique et psychique pour se payer des vacances rparatrices. Quelques chiffres peuvent tre plus parlants : une enqute publie par la Dares1 indique que la pnibilit physique au travail augmente continment depuis 1984. Par exemple,
1 DARES, (direction de l'animation et de la recherche des tudes statistiques), conditions de travail : une pause dans l'intensification du travail , Premires Synthses, janvier 2007.
-7-

34,2% des salari(e)s dclaraient en 2005 devoir rester longtemps dans une posture pnible, 35,7% dclaraient devoir faire des mouvements douloureux ou fatigants, et 18% tre expos(e)s un bruit intense. Parmi ceux/cellles-ci, ce sont les ouvrier(e)s et les employ(e)s de commerce et de service qui ptissent le plus des mauvaises conditions de travail. Le dveloppement du secteur des services dans l'conomie occidentale ne doit pas tromper sur la ralit des conditions de travail : le trouble musculo-squelettique est une maladie qui se dveloppe de plus en plus chez les employ(e)s de commerce contraint(e)s aux mmes gestes rpts toute la journe. En France, ces troubles sont devenus la premire cause de reconnaissance de maladie professionnelle. Le travail fait des dgts, tout comme le chmage... comment ce sortir de cette ambigut ? Tout d'abord en ne confondant pas travail et emploi. Oui, l'emploi manque, trop de gens sont rejets la marge de la socit, privs d'un revenu dcent et stigmatiss par des qualificatifs comme chmeur/ses (qui chme) ou inactif/ves (qui n'est pas actif). Emploi ne signifie pas la mme chose que travail : l'emploi, c'est le statut qui est attach au travail. C'est souvent un paramtre important de l'identit sociale de chacun d'entre nous Nom, prnom, ge, profession . Quant au travail, on pourrait le dfinir comme l'ensemble des actions visant produire les biens et services que tout humain consomme durant sa vie. Mais cette activit particulire pose plusieurs problmes : tout d'abord, parce que le niveau de consommation et de production a explos ces dernires dcennies. La pression que nous exerons sur la plante devient insoutenable (rchauffement climatique, crise de la biodiversit, pollutions,...). Ensuite parce qu'aujourd'hui, en France, la production repose sur les paules d'une minorit, souvent assomme par de lourdes contraintes (horaires, conditions de travail,...) tandis qu'une grande partie de la population
-8-

n'a pas accs aux moyens de production. Enfin, parce qu'une autre minorit, ceux que l'on appelle les hyperriches 2, peroit des revenus compltement dconnects du niveau moyen des salaires, mais aussi du travail qu'ils fournissent (dividendes, parachutes dors, stocks options...). Travailler moins, c'est chercher s'carter de cette logique sans fin du toujours plus , logique insupportable au niveau cologique. C'est aussi se donner les moyens d'une plus grande quit entre tous les individus : quit dans la possibilit d'accder un revenu dcent, mais aussi plus grande quit dans les niveaux de revenu. Nous pensons que le travail, parce qu'il dtruit la sant, la vie et l'imaginaire ne doit pas tre valoris. Parce qu'il est pnible, fatigant, et alinant3, le travail doit tre rduit au maximum. Et il faut savoir que l're du travailler plus pour gagner plus est trs rcente. Au cours de leur Histoire, il semble que les humains ont eu tendance s'en carter ds que cela leur tait possible. L'exercice que nous proposons ici est de mener une exprience sur le papier. Construire sur ces pages un autre monde dans lequel l'idologie de la croissance et le mythe d'un bonheur corrl la consommation sont dpasss. Et parce que la valorisation du travail est un concept cr rcemment par certains penseurs occidentaux, nous allons nous en dbarrasser ici pour faire de l'conomie d'une autre manire. Car il s'agit bien d'conomie dont nous parlons ici. Mais nous utiliserons ce terme dans son sens le plus courant (sens qui trangement a t oubli par nos experts) : faire de l'conomie, c'est aussi chercher ... conomiser. Ici, c'est du temps de vie et des ressources
2 3 Herv Kempf (2007), Comment les riches dtruisent la plante, Paris, Seuil. Pierre Bourdieu parle d'auto-exploitation dans la plupart des cas o l'investissement dans le travail est source de profit non montaire. La libert de jeu laisse aux agents est la condition de leur contribution leur propre exploitation (Pierre Bourdieu [1996], La double vrit du travail , Actes de la recherche en sciences sociales volume 114)
-9-

naturelles que nous vous proposons d'conomiser. Pour cela, il nous faut un point de dpart. Nous prenons comme cadre l'Hexagone, c'est--dire la France mtropolitaine, et non le Pays Basque nord ou l'Europe, du fait des matriaux statistiques disponibles. Nous utiliserons ici en grande partie les chiffres publis par l'Insee4. Voici en 2006, le temps de travail global rmunr de l'anne en France a t de 39 milliards d'heures, effectues par quelques 25 millions de travailleur/ses, dont 90 % de salari(e)s. Si le temps de travail hebdomadaire lgal est de 35 heures (soit 1645 heures dans l'anne), il est souvent dpass puisque la moyenne du temps de travail observ chez les personnes temps complet est de 41 heures par semaine. Cette catgorie de personnes comprend 20,7 millions de personnes, soit 82,8 % de la population active. Les 17,2 % restant (4,3 millions de personnes) travaillent temps partiel. Ce type d'emploi est gnralement subi et est source d'une grande prcarit du fait de l'instabilit des horaires de travail. Ainsi, ce sont principalement des jeunes femmes qui sont salaries temps partiel et qui malgr tout doivent une disponibilit totale leur employeur. Par exemple, la grande distribution prfre ce type de contrat (et d'employes) afin d'adapter en continu les horaires de travail au flux de clients, et de ne pas payer des caissires pour rien . Cest--dire que celles-ci voient leurs horaires de travail s'taler sur toute une journe, de manire discontinue. Si par exemple l'affluence est massive entre 12h00 et 14h00, puis entre 18h00 et 20h00, les caissires n'auront travailler qu' ces horaires. Entre les deux, ces salaries se doivent souvent de rester proche de leur lieu de travail (trop loin de leur lieu de domicile), le temps non travaill n'tant bien sr pas compt. Dans notre systme
4 L'Institut national de la statistique et des tudes conomiques (Insee) est une direction gnrale du ministre de l'Economie, de l'Industrie et de l'Emploi. Il a pour mission la collecte, la production, l'analyse et la diffusion des informations sur l'conomie et la socit franaise.

- 10 -

capitaliste, mme ceux qui travaillent moins subissent les lois du profit maximum. Cela tant dit, et afin de simplifier nos calculs, nous allons partir sur une base de 39 milliards d'heures de travail rmunr par an, effectues par 25 millions de personnes (22,5 millions de salari(e)s et 2,5 millions d'indpendants)5. Ce sont ces 39 milliards d'heures l que nous nous proposons de rduire dans cette exprience. Enfin, nous allons utiliser un raisonnement qu'affectionnent particulirement les conomistes : le raisonnement toutes choses gales par ailleurs. Il s'agit de bloquer tous les paramtres autres que ceux concernant la stricte question du temps de travail. Je joue avec le temps de travail, quel est l'effet sur le temps de travail ? C'est donc bien une exprience sur le papier que nous allons raliser, et non pas un plan d'action court ou long terme.

Nous disons donc qu'il est possible de travailler moins tout en gardant le mme niveau de vie. Et mme, plutt que de travailler quelques 7 ou 8 heures par jour, il semble possible de ne travailler qu'une heure. Comment ? On peut imaginer quatre manires de diminuer le temps que chacun consacre au travail contraint : - rduire la production - transformer une partie du travail socialis en travail priv - augmenter la productivit - augmenter le nombre de ceux qui prennent part au travail contraint.

Sources : Insee
- 11 -

I. Rduire la production
Il s'agit bien de rduire la production de biens matriels. C'est--dire de machines, de biens durables (meubles, lectro-mnager,...), et mme de biens non-durables. Proposition provocatrice ! Alors que tous les citoyens n'ont pas de quoi se loger, se nourrir ou s'habiller correctement... Comment peut-on se dire progressiste et prner une rduction de la production, c'est--dire du revenu global dont dispose la France ? Non seulement nous pensons qu'il est possible de rduire cette production, mais en plus que cette rduction peut (et doit !) aller de pair avec une augmentation du niveau de vie des plus pauvres. Cela passe par quatre moyens :

a. Mieux rpartir les revenus


En 2004, le Produit Intrieur Brut (PIB) franais tait d'environ 1 600 milliards d'euros. C'est--dire qu'en moyenne il est de 26 500 euros par personne6. En fait, il n'en est rien, car la richesse est trs mal distribue en France. Ainsi, selon l'Insee, les 10 % des plus pauvres doivent se partager 3% des revenus de l'anne, soit 48 milliards d'euros (ce qui fait 7 750 euros par personne). Au contraire, les 10 % des plus riches se partagent 24,8 % des revenus de l'anne, soit prs de 400 milliards d'euros, ou 64 500 euros par personne7. Encore, il ne s'agit ici que du revenu annuel. Si l'on prend en compte le patrimoine, c'est dire la richesse accumule, les ingalits sont encore plus frappantes (en effet, seuls les plus riches ont possibilit de mettre de ct. Petit petit, les carts entre eux et les plus pauvres, qui ne peuvent pargner,
6 7 Source : Insee, PIB par rgion prix courant, donnes quasi-dfinitives Calculs personnels d'aprs les donnes Distribution des revenus disponibles des mnages publis par l'Insee.
- 12 -

s'agrandit). Donc, une personne faisant partie du groupe des plus riches obtient un revenu 8 fois suprieur une personne appartenant au groupe des plus pauvres.

- 13 -

Ces chiffres, s'ils sont parlants, ne permettent pas de considrer les ingalits entre les extrmes. Elles sont normes. Une tude publie rcemment8 montre que les revenus des 3 500 foyers franais les plus riches (0,01 % de 35 millions de foyers recenss en France) ont augment de prs de 42 % entre 1998 et 2005, alors que le revenu franais moyen a augment de 5,9 % entre ces deux dates. L'augmentation est de 11 % pour les 5% des foyers les plus riches, de 19% pour les 1% des foyers les plus riches et de 32 % pour les 0,1 % des plus riches. Si ces augmentations sont en grande partie dues l'explosion des plus hauts salaires (dirigeants des grandes entreprises, traders,...), elles sont aussi dues l'volution du partage entre rmunration du travail et rmunration du capital qui se fait au dpend de la premire et au profit de la deuxime. Du fait que ce sont majoritairement les plus riches qui dtiennent les capitaux, ils en sont les principaux bnficiaires. Nous remarquons au passage que cette ralit du travail va dans le sens oppos des discours tendant faire du travailler plus un moyen de gagner plus . Revenons notre exemple, et voyons comment il serait possible de rduire la production tout en amliorant le niveau de vie des plus pauvres : la moiti la plus pauvre de la population franaise percevait en 2004 28 % des revenus totaux, c'est dire de la valeur cre par le travail d'une anne. L'autre moiti en percevait donc 72 %.

La question d'une plus juste rpartition, si elle est indispensable, est trs pineuse (comment, quelles conditions,...). C'est pourquoi nous ne la traiterons pas ici. Prenons, pour simplifier la dmonstration, le cas extrme
8 Camille Landais (2007), Les hauts revenus en France (1998-2006) : une explosion des ingalits, Ecole d'conomie de Paris. Il faut en plus rappeler que cette tude ne tient pas compte de la fiscalit qui volue dans le sens d'un fort avantage pour les plus riches.
- 14 -

d'une rpartition parfaitement galitaire entre tous les membres de la socit. Dans ce cas l, les 50 % les plus pauvres recevraient 50 % des revenus disponibles, et les 50 % les plus riches percevraient aussi 50 % des revenus disponibles. A niveau de production gale, le revenu des plus pauvres a presque doubl ! Dans ce cas l, une diminution de la production pourrait tre envisage tout en maintenant un revenu suprieur aux plus pauvres (voir trs suprieur pour les plus pauvres des plus pauvres). Rduire le niveau de production et augmenter les revenus des plus pauvres

Rpartition actuelle des revenus : 50% de la population peroit 28% des revenus, lautre moiti en peroit 72%

Rpartition selon une parfaite galit : 50% de la population peroit 50% des revenus, lautre moiti en peroit 50%

Rduction de 20% du niveau de production (en blanc) : Le revenu des plus pauvres a augment.

- 15 -

Le PIB, un instrument utile ?


Le Produit Intrieur Brut (PIB) est un indicateur conomique. Il consiste chiffrer la valeur cre sur un territoire dfini et durant une priode donne (on parle par exemple du PIB franais annuel). Lorsque l'on dit qu'il est d'environ 1 600 milliards d'euros en 2004, cela veut dire que l'ensemble de ce qui a t produit et vendu lors de cette anne en France mtropolitaine vaut 1 600 milliards d'euros. Cette somme correspond aussi l'ensemble des revenus annuels perus par la population de ce territoire : salaires, revenus d'activit, dividendes, pensions, allocations... Lorsque l'on parle de croissance, il s'agit de croissance du PIB : de combien celui-ci a-t-il augment depuis l'anne dernire ? Selon la plupart de nos expert(e)s, conomistes et femmes/hommes politiques, plus son PIB est lev, plus le niveau de vie d'une population est haut (en effet, celle-ci disposerait de plus de biens et services consommer). Mais cette extrapolation (donner le niveau de vie partir d'un seul chiffre) ne tient pas, pour plusieurs raisons. Tout d'abord parce que le PIB englobe aussi les produits d'activits nocives ou polluantes. Par exemple, la vente d'amiante alors que l'on connaissait ses dangers a t comptabilise dans le PIB franais. Le niveau de vie a-t-il augment pour autant ? Plus gnralement, toute activit nfaste, ou bien visant soigner un mal-tre, tant qu'elle est marchandise, permet d'augmenter le PIB. Ainsi, une socit malade, grande consommatrice de mdicaments, verra son PIB augmenter d'autant par rapport une socit en bonne sant, qui n'a pas recours l'industrie pharmaceutique. En sens inverse, le PIB ne prend pas en compte certaines activits nfastes l'humain ou son environnement. Ce que les conomistes appellent externalits ngatives est l'ensemble de ce qui n'est pas pris en compte dans le chiffre d'affaire des entreprises mais qui cote la socit et l'environnement : rejet de polluants, destruction de la biodiversit, crises sociales... Ainsi, la croissance nette qu'a connue l'Occident depuis la Rvolution Industrielle a cot cher en problmes cologiques, problmes dont la socit ne commence prendre conscience qu'aujourd'hui, comme par exemple le rchauffement climatique. De plus, du fait qu'il est un agrgat, le PIB ne prend pas en compte les ingalits de revenu entre les individus qui composent la population. Si, par exemple, le PIB augmente de 10 %, cela ne veut pas dire que le revenu de chaque individu augmente d'autant. Comme c'est le cas aujourd'hui en France, la pauvret peut augmenter en mme temps que le PIB. Ainsi, pour toutes ces raisons, nous ne pensons pas que le PIB soit un agrgat pertinent pour mesurer le bien-tre ou les ingalits d'une population donne. Et de ce fait, nous prfrons utiliser, lorsque cela est ncessaire, d'autres indicateurs qui nous paraissent plus pertinents malgr les limites inhrentes tout agrgat (on pense par exemple au BIP 40 mis en place par l'Observatoire des ingalits, ou l'Indicateur de Progrs Qualitatif que propose l'conomiste Jean-Marie Harribey). Pourtant, parce qu'il est le plus dvelopp, et parce qu'il fait aujourd'hui office de rfrence, nous utiliserons ici le PIB comme base de mesure des revenus. Nous avons en effet dcid d'utiliser les chiffres des idologues dominants pour dmonter leur logique, et en montrer les incohrences internes, propres au capitalisme.

- 16 -

b. Diminuer les gaspillages


Gaspillage... le mot est dlicat. Que dsigne-t-il ? Connat-on des cas de gaspillages des niveaux globaux alors qu'a priori toute dpense contribue soutenir l'emploi ? Quand l'Etat ou une grande firme investissent, n'est-ce pas pour le bien de la communaut ? Comment alors parler de gaspillage ? Pour bien saisir de quoi on parle, prenons une dfinition, celle du Larousse, par exemple. Gaspiller l'argent : le dpenser follement, inutilement. La question est donc de savoir s'il existe des dpenses inutiles, c'est--dire qui ne servent rien, dont le produit ou le bien ainsi acquis n'a aucune utilit, voir n'apporte que dsutilit et malheur. On pense par exemple la guerre lance par les Etats-Unis en Irak, norme gaspillage en vies et en nergies humaines : si le nombre de civils tus ou blesss lors du conflit est inconnu, des tudes9 font tat de 100 000 1,2 millions d'irakiens qui ont perdu la vie de manire violente depuis le dbut du conflit. Entre mars 2003 et janvier 2008, ce sont 3 892 militaires tats-uniens qui ont perdu la vie en Irak, et les blesss se comptent en dizaines de milliers. Quant au cot conomique, il sera selon l'conomiste Joseph Stiglitz (ancien conomiste en chef de la Banque mondiale et prix Nobel d'conomie) d'au moins 3 000 milliards de dollars10. Il faut savoir que le PNUD value 189 milliards de dollars en 2015 le cot du projet des 8 Objectifs du Millnaire pour le Dveloppement, visant notamment rduire de moiti la population qui vit avec moins de 1 dollar par jour (850 millions de personnes dans le monde), rduire de deux tiers la mortalit infantile, et de trois quarts la mortalit maternelle.

9 Le Monde du 19 mars 2008. 10 Joseph E. Stiglitz, Linda J. Bilmes (2008), Une guerre 3 000 milliards de dollars, Fayard.
- 17 -

Si cet exemple est extrme, il existe d'autres cas de gaspillage plus prs de chez nous. Le collectif Adret, dans Travailler deux heures par jour citait entre autres comme exemple le cas du programme Concorde (17 milliards de francs), dont, nous disait-il l'poque, on sait fort bien maintenant qu'il sera arrt aprs l'achvement des 16 appareils prvus. L'Histoire semble lui avoir donn raison puisque c'est effectivement ce qu'il s'est pass. Aujourd'hui encore, L'Etat et les collectivits se lancent dans des grands chantiers dont l'utilit en termes d'augmentation du bientre humain reste prouver (voir pour certains, c'est la dsutilit qui prime). Ces grands travaux sont extrmement gourmands en temps et en nergie (naturelle et humaine). Cette nergie aurait pu tre dpense dans des projets plus utiles ou tout simplement ne pas tre dpense du tout. Par exemple, imaginons qu'il faille un million d'heures de travail pour un des ces projets (en comptant la fabrication des outils et l'extraction des matires premires, ainsi que les transports). Ne pas les raliser, c'est conomiser un million d'heures, c'est dire rduire le temps de travail global d'un million d'heures. Selon le Collectif d'Associations de Dfense de l'Environnement (Cade) en Pays Basque, le projet de Ligne Grande Vitesse (LGV) entre Bordeaux et Hendaye coterait quelques 4 milliards d'euros. Une somme colossale pour un projet dont l'inutilit pour la collectivit est de plus en plus flagrante. Alors que ses promoteurs font des pieds et des mains depuis plus de dix ans pour prsenter la construction de cette nouvelle ligne TGV comme indispensable, une tude mene par des experts suisses et publie en 2006 montre que de simples amnagements des lignes existantes suffiraient absorber le trafic prvu par Rseau Ferr de France (RFF) pour 2020. Cette mme tude montre aussi que ces prvisions sont largement surestimes (afin de prouver l'utilit de leur projet ? On dirait bien..). Face l'argument selon lequel cette nouvelle ligne permettrait un gain de temps pour les voyageurs presss, il
- 18 -

suffit de prendre les chiffres prsents par RFF : selon leurs propres chiffres, entre Hendaye et Bordeaux, un train empruntant cette nouvelle voie ne gagnerait qu'une minute par rapport un train empruntant les voies existantes aprs amnagement. Dans ces conditions, il est clair que construire cette ligne dvoreuse d'nergie, d'argent, de matires premires, mais aussi d'espace (il faut compter entre 7 et 9 hectares de terrains dvasts pour construire un kilomtre de ligne) constitue ce que l'on peut appeler un gaspillage. Et les exemples de ce type sont nombreux : les lus locaux qui prsentaient la construction d'une voie rapide balafrant la Navarre entre Salies-de-Barn et Pampelune comme absolument indispensable au dveloppement du Pays Basque intrieur (la Transnavarraise. Cot : entre 400 et 900 millions d'euros pour la seule partie situe sur le territoire franais) se sont rtracts devant la mobilisation populaire. Finalement, ce projet destructeur d'nergie et d'espace, qui allait l'encontre d'un rel dveloppement d'une conomie de proximit, a perdu de sa superbe. Mais la question demeure toujours : comment peut-on parier sur la construction d'une nouvelle route - projet de long terme s'il en est - l'heure des rapports alarmants du GIEC11 sur le rchauffement climatique, avec bientt un ptrole plus de 100 $ le baril, l'heure de l'urgence cologique ? Car si dans le cas de la 2x2 voies Transnavarraise l'histoire s'est bien termine grce la mobilisation populaire, il existe de nombreux exemple en France et en Europe de projets pharamineux, tout aussi absurdes, ports par des lu(e)s qui confondent encore btonnage et progrs, et par des industriel(le)s au mode de pense capitalismo-courttermiste 12.
11 Groupe d'Experts Intergouvernemental sur l'Evolution du Climat. 12 Oui, il s'agit d'une lapalissade, la rflexion capitalistique est par dfinition de court terme. Le capitaliste ne voit pas plus loin que le bout de son portefeuille. Dornavant, nous utiliserons au choix l'un ou l'autre des deux termes.
- 19 -

Et que dire du projet de construction d'un nouvel aroport international Nantes ? Peut-tre que seule la psychanalyse pourrait nous expliquer l'obstination des dirigeant(e)s promouvoir une telle entreprise dont l'objectif officiel est le remplacement de l'autre aroport nantais dont la saturation annonce pour 2020 au plus tard reste encore prouver. Ceci d'autant plus que les preuves selon lesquelles le ptrole viendra manquer d'ici quelques dcennies ne sont aujourd'hui plus contestes. Quels avions pourront voler sans krosne ? La hausse durable du prix du ptrole va aller de paire avec une disparition d'une grande partie des compagnies arienne, et notamment des lowcost, asphyxies par des cots nergtiques de plus en plus levs. Encore une fois, comment donc peut-on dfendre un projet imagin il y a plus de 30 ans, pens quand le ptrole tait trs bon march et avec des schmas mentaux aujourd'hui compltement obsoltes : ceux d'une plante sans fin, dans laquelle pnurie et pollution n'existent pas, et dans laquelle le progrs suffirait compenser la destruction des 47 000 hectares de terres agricoles et boises ? Ce nouvel aroport Notre-Dame-des-Landes coterait, en plus des dgts sociaux et environnementaux induits, prs de 3 milliards d'euros la collectivit... Pour rien. Gaspiller l'argent : le dpenser follement, inutilement.

- 20 -

La relocalisation des productions


Rduire la production, cela ne veut pas forcment dire manger moins ou s'habiller plus mal. Voici un exemple parmi beaucoup d'autres : une partie des hausses de PIB sont dues l'augmentation des transports du fait de la concentration des productions (industrialisme) et des points de vente. Le principe de l'industrialisation est de concentrer les travailleurs autour d'une machine (ou d'une usine) afin de profiter des gains de productivit permis par la fabrication en masse. C'est--dire que plus d'units sortent de la machine, plus le cot de chacune des units diminue. La production industrielle ncessitant d'importants investissements, il faut produire des quantits normes et les couler sur le march sous peine de devenir dficitaire. Cette logique a pu tre concrtise grce au trs faible prix des transports, notamment des transports routiers. En effet, nous avons profit pendant des dcennies d'un ptrole trs bon march qui permettait aux industriels de concentrer les productions tout en touchant un march trs vaste avec leurs marchandises. Il en est de mme pour les points de vente. Le dveloppement des grandes surfaces a permis aux commerants de faire baisser les prix en jouant sur les quantits achetes puis vendues. Mais de ce fait, c'est aux consommateurs de se dplacer vers les magasins. Autant de voitures en plus sur les routes. Et plus la production est concentre, plus les transports augmentent, sans pour autant (bien au contraire) assurer la socit une amlioration du niveau de vie. Prenons l'exemple du yaourt : plus l'usine est grande, plus elle est gourmande en matires premires. C'est--dire plus son rayon d'approvisionnement en lait sera grand. Les camions laitiers feront donc d'autant plus de kilomtres. Plus l'usine est grande, plus elle doit couler de yaourts afin de rentabiliser les investissements de dpart et les frais de mise en route des machines. Ainsi, son march doit tre le plus tendu possible. Et les camions qui assurent la livraison des produits finis feront donc d'autant plus de kilomtres. Et enfin, selon le mme principe, plus le magasin est grand, plus il se doit de toucher une large population... qui fera d'autant plus de kilomtres pour acheter ses yaourts et ses autres produits alimentaires. Une tude mene sur des yaourts produits et vendus en France (Christophe Rizet (2008), Bilan nergies et CO2 des chanes logistiques : lexemple des produits frais et lhabillement , Notes de synthse du SESP N 168) montre que la quantit d'nergie consomme pour la fabrication d'un kilogramme vendue en hyper ou en supermarch reprsente moins d'un tiers de la consommation totale d'nergie ncessaire sa fabrication et son transport vers le consommateur final (partie la plus claire sur le graphique). Le reste de l'nergie consomme sert la logistique, la gestion des stocks dans la grande surface et au dplacement des consommateurs entre leur domicile et le magasin. Plus gnralement, selon l'Insee, le transport intrieur de marchandises a augment de 76 % entre 1985 et 2006. Relocaliser les productions, c'est diminuer significativement une consommation superflue d'nergie humaine et naturelle... (ncessaires la fabrication des machines, la fabrication des camions, l'extraction des matires premires nergtiques, au transport de ces matires premires nergtiques, au transport des produits intermdiaires, au transport des produits finis, l'entretien des infrastructures routires, la gestion des accidents de la route, et - il faudra bien y penser un jour - la gestion des divers dchets et polluants mis...). En tout cas, ce n'est pas se serrer la ceinture...

- 21 -

Consommation nergtique du yaourt selon le type de chane logistique source : Christophe Rizet

Mais il existe d'autres formes de gaspillages, des dpenses inutiles quotidiennes qui passent plus souvent inaperues. Dans l'dition, par exemple, il revient moins cher de produire des livres en trs grandes quantits et de dtruire les invendus (en grandes quantits aussi) que de produire le ncessaire. A Vienne en Autriche, ce sont 2 000 tonnes de pain encore bon qui sont jets tous les ans, de quoi nourrir la deuxime plus grande ville du pays13... Nous nous attarderons nanmoins sur un autre domaine qui nous concerne tous dans notre vie quotidienne : les emballages mnagers. Une grande partie des produits que nous consommons sont emballs, parfois plusieurs fois (pensez la bote en carton puis au sachet de plastique qu'il faut ouvrir pour avoir accs certaines crales). L'emballage, en soi, n'est pas ncessairement une mauvaise chose. En effet, il semble difficile de transporter un liquide quelconque sans contenant. Mais il y a problme quand non seulement une grande partie de ces emballages sont inutiles
13 Erwing Wagenhofer, We feed the world : le march de la faim, ditions Montparnasse, 95 min, 2007.

- 22 -

(soit le carton, soit le plastique de nos crales de tout l'heure), ou encore utilisables une seule fois (le carton et le plastique de ces mmes crales). Pour dire les choses autrement, il y a problme lorsque un objet (qui, rappelons-le, est produit par le travail et la consommation de matires premires et d'nergie) est mis aux ordures aprs une seule utilisation, et surtout si celle-ci est... inutile. Il s'agit l encore d'un cas de gaspillage. Rien voir avec notre aroport de tout l'heure, diront certains. Sauf qu'il ne s'agit pas d'un ou deux emballages, mais de plusieurs milliards qui sont ainsi produits et jets tous les ans. En 2006, selon l'Agence De l'Environnement et de la Matrise de l'Energie (Ademe), ce sont 4,4 millions de tonnes de dchets d'emballages mnagers qui ont t produits en France14 (sur un total de 22 millions de tonnes de dchets mnagers). Les cots pour la collectivit sont normes : extraction des matires premires, production, transports, puis en bout de chane gestion des dchets. Car mme si le recyclage a tendance se dvelopper, cette pratique reste gourmande en nergie naturelle et humaine. Ainsi, dans certains cas, le tri et le recyclage constituent aussi des gaspillages, des dpenses que l'on pourrait viter pour prserver la force des travailleurs et les ressources naturelles15. En 2005, l'ensemble des dchets d'emballage (mnagers et professionnels) reprsentait un gisement de 12,4 millions de tonnes. Crise sociale et crise cologique sont indissociables, nous dit l'conomiste Jean-Marie Harribey16. En effet, parce que le capitalisme a besoin de toujours plus (de constructions, de
14 4,8 millions de tonnes selon le Centre Nationnal Indpendant d'Information sur les Dchets (Cniid) qui se base sur des donnes produites par Ecoemballage. Si ce chiffre est exact, il n'y aura pas diminution historique du tonnage, comme l'annonce l'Ademe, mais au contraire augmentation. Nous ne discuterons pas ici de cette volution, ce qui nous importe tant d'avoir une ide globale de ce que nous rejetons. 15 Nous sommes nanmoins aujourd'hui de fervents partisans du tri slectif et du recyclage. 16 Jean-marie Harribey (2002), La dmence snile du capitalisme, Paris, Editions du Passant.
- 23 -

travail, d'achats...), il est un systme qui gaspille la fois du temps et de l'nergie humains et de l'espace naturel dans lequel nous voluons. Ainsi, l'opposition la logique du travailler plus doit passer par l'opposition ces projets compltement fous et dmesurs ou ces gaspillages de tous les jours. Inversement, l'opposition de tels projets pharaoniques ne peut se passer d'une rflexion sur la logique du capitalisme et de son corolaire, la promotion du travail tout prix.

c. Augmenter la durabilit des objets produits


Les dpenses de consommation des mnages (des foyers) reprsentent plus de la moiti du PIB franais (55 % en 2006). C'est--dire que cette partie de production sert aux divers achats de la population. Achats de biens alimentaires, de loisirs, de produits d'hygine, ainsi que de biens dits durables . Ceux-ci sont dfinis ainsi s'ils sont acquis pour une dure de plus d'un an. On pense donc ici aux appareils lectro-mnagers, aux meubles, aux divers vhicules, etc... Or, la plupart de ces objets, s'ils correspondent la dfinition officielle de la durabilit, ne sont pas vraiment faits pour... durer. Une petite explication s'impose. Selon l'Insee, en 2006, 99,6 % des foyers possdaient un rfrigrateur (ou encore 97 % une tlvision couleur). La part des foyers non quips est extrmement minime. Sans poser la question du bienfait de tels objets, nous pouvons penser qu'il s'agit l d'un progrs. Imaginez maintenant que vous tes fabriquant de rfrigrateurs ou de tlviseurs, et que, consciencieux, vous avez quip tous ces foyers de telles machines rellement solides et construites pour durer non pas 5 ou 10 ans, mais plusieurs dizaines d'annes (ce qui crerait un bien-tre suprieur pour la socit, et serait parfaitement ralisable ; pensez aux ustensiles des plus gs d'entre nous qui se transmettent de gnration en gnration). Le march
- 24 -

franais serait alors satur, et il vous faudrait mettre la cl sous la porte du fait de la diminution des ventes, puis attendre quelques paires d'annes avant que les biens vendus non seulement tombent en panne, mais en plus soient irrparables et inutilisables. Le turn-over serait si faible que vos clients se feraient de plus en plus rares. Ainsi, plus la dure de vie des objets produits augmente, plus leurs ventes diminuent. Et donc la proposition que nous faisons ici d'augmenter cette dure de vie prsente aujourd'hui un norme contre-sens conomique. Dans un systme capitaliste, on ne produit pas pour l'utilit d'un objet, mais pour le profit ralis lors de sa vente. Un entrepreneur qui n'a pas cette logique en tte ne peut faire vivre longtemps son entreprise. Dans un systme capitaliste, la finalit de la production est la recherche du profit. Pour en revenir nos rfrigrateurs et tlviseurs, puisqu'il est dans la logique mme de notre systme conomique de vendre toujours plus, il est ncessaire de faire en sorte que les consommateurs achtent toujours plus. C'est une logique sans fin et qui doit tre entretenue. On peut citer deux manires de pousser l'acte d'achat : - jouer sur la dure de vie des matriaux - jouer avec les dsirs des consommateurs Diminuer le niveau de production, c'est aussi se donner les moyens d'enrayer ce cercle vicieux. Encore une fois, cela ne veut pas dire se serrer la ceinture ou revenir au temps des longues heures passes par les femmes au lavoir du village. Prenons par exemple une famille (ou les familles d'un immeuble) dont le revenu lui permet d'acheter un lave-linge tous les 25 ans. Si son lave-linge tombe en panne au bout de 10 ans, elle se trouverait plus pauvre que dans une socit qui lui permettrait de n'acheter un lave-linge que tous les 25 ans, mais qui durerait effectivement 25 ans. Et aux deux manires de pousser le consommateur l'acte d'achat, nous opposons deux manires de diminuer le niveau de production sans faire baisser notre niveau de bien-tre :
- 25 -

- Augmenter la dure de vie des matriaux : Dans une socit dans laquelle on produirait seulement pour l'utilit que procure un objet (et non pour le profit que l'on retire par sa vente), on pourrait se concentrer sur la dure de vie des matriaux. Produire des objets plus solides permettrait de produire moins. Prenons un autre exemple : les ordinateurs. L'organisation but non lucratif One Laptop Per Child (OLPC) a cr un ordinateur trs bas cot destin tre vendu aux gouvernements de Pays pauvres et distribu aux enfants les plus dfavoriss. Conu afin de rduire la fracture numrique dans le monde, cette machine est la fois simple, robuste et permet une grande souplesse d'utilisation. Elle est notamment faite pour rsister au soleil, au sable, ou de longs transports tout en ncessitant un minimum de rparations (voir pas de rparation du tout). En cas d'autonomie prolonge, une manivelle permet mme de produire l'nergie ncessaire 10 minutes d'utilisation. Selon OLPC, malgr son faible prix (aujourd'hui 140 $ US) et sa simplicit, l'ordinateur a peu envier ses homologues 800 $. Ainsi, on pourrait trs bien imaginer que tous nos ordinateurs soient fabriqus selon ce mme modle, dont les principales caractristiques sont la simplicit d'utilisation et la solidit, donc une plus grande dure de vie17. Caractristiques dont on pourrait faire des normes de fabrication et qui pourraient permettre chacun de modifier les performances de sa machine en fonction de ses besoins et du progrs technique en ne changeant par exemple que les pices obsoltes, ou en adaptant les logiciels en fonction des avances de la communaut des logiciels libres. Pourtant, aujourd'hui, la logique dominante en la matire est bien loin de cette ide de durabilit : batteries qui s'puisent au bout de quelques annes, crans
17 Actuellement, le rythme de renouvellement des ordinateurs serait de 3 ans (Challenges n132, 10 juillet 2008)
- 26 -

extrmement fragiles, impossibilit d'effectuer de rparations soi-mme sur son portable, ou encore incompatibilit volontaire entre les marques ou modles diffrents qui entrane d'normes gaspillages ds que l'on gare l'une ou l'autre des pices d'un ordinateur. De la mme manire (nous entrons pourtant ici dans le monde de l'immatriel), la logique capitaliste des grands fournisseurs de logiciels informatiques entrane d'immenses gaspillages. En effet, en bloquant l'accs aux codes sources de leurs produits, ils empchent toute amlioration de ces outils par les utilisateurs, et les incitent acheter toujours plus de nouveaux logiciels au prix fort s'ils veulent amliorer les performances des machines. Au contraire, en permettant un accs libre aux codes sources de leurs produits, les crateurs de logiciels libres (type Linux) permettent chacun de bricoler sa machine et de l'adapter au mieux ses besoins, sans forcment tre oblig de toujours acheter plus. La logique est toujours la mme chez les fabricants de biens lectro-mnagers ou de tout autre bien durable : pensez la cafetire que vous avez d jeter car la petite pice qui a cass ne se vend pas sparment ; pensez au tlphone portable que vous avez d racheter car le chargeur que vous avez perdu ne se vend plus ; la voiture qui a fini la casse parce que a cote plus cher de rparer ; ou la paire de chaussures dont la semelle se dcolle au bout d'un an... Les exemples de ce type sont nombreux et touchent en fait tous les domaines.

- Stop la pub : Un autre moyen de provoquer l'acte d'achat chez le consommateur est de jouer non pas avec la dure matrielle d'un bien, mais avec sa dure sociale. Il s'agit de faire vieillir artificiellement un objet avant mme que celuici ne perde en qualit physique. Pour cela, le capitalisme
- 27 -

dispose d'un outil terriblement performant : le marketing, dont l'objectif est de crer une image autour d'un modle spcifique d'un produit quelconque. Pour cela, les spcialistes doivent connatre leur public, choisir une ou des cibles et jouer avec leur imaginaire pour faire de ce produit le produit dont ils ont besoin et qui leur apportera bonheur et satisfaction... pour un temps. En effet, rappelons-nous que nous cherchons ici des moyens d'acclrer la frquence des ventes afin de permettre la croissance. Ainsi, si le march que je vise est satur, et qu'il n'est plus possible de jouer avec la durabilit des objets, je peux crer de toute pice un nouveau march pour mes produits. Pour cela, je dois faire natre chez les consommateurs de nouveaux besoins qu'ils doivent satisfaire sous peine d'une frustration d'autant plus grande que ce que je propose est porte de main et de portefeuille (et oui, n'oublions pas que je produis en masse. Et sinon, les banques sont l pour vous faire un crdit la consommation...). Comme mes concurrents font de mme, je me dois d'tre la pointe dans ce domaine et toujours avoir un temps d'avance sur eux et sur la raction de mon public-cible. De ce fait, le marketing a pour fonction d'acclrer l'obsolescence des marchandises, et entrane pour les entreprises le besoin vital d'investir dans le marketing afin d'aller encore plus vite dans l'acclration de l'obsolescence. On entre alors dans une spirale sans fin. Selon le philosophe Andr Gorz, cette acclration de l'obsolescence oblige les firmes inventer continuellement des besoins et des dsirs nouveaux, confrer aux marchandises une valeur symbolique, sociale, rotique, diffuser une 'culture de la consommation'... . Le marketing se distingue de la communication dans ce sens qu'il cre d'abord un besoin auquel il propose immdiatement une rponse. Il s'agit de faire rver le consommateur, de lui faire entendre qu'il pourrait tre plus heureux si seulement il acquerrait le nouveau modle qu'on lui propose. Bonheur phmre, puisque rapidement, moi ou un de mes concurrents le sollicitera encore avec un nouveau produit. Nouveau bonheur qu'il ne peut atteindre
- 28 -

sans mettre la main au portefeuille. Le marketing a pour fonction de crer un manque qu'il se propose de combler. Il creuse des trous pour mieux les reboucher. En fait, le marketing, notamment par le biais de la publicit nous relance constamment, longueur de journe, chez nous, au travail, dans les transports... Selon la journaliste Naomi Klein, en 1998, les dpenses publicitaires mondiales taient estimes 435 milliards de dollars 18. Pour comparaison, il faut savoir que le montant total de l'aide publique au dveloppement tait de 107 milliards de dollars en 200519. Les techniques du marketing sont nombreuses. Il ne s'agit pas ici de toutes les analyser, mais d'en comprendre le mcanisme de base : un trou (un manque) de quoi remplir le trou (un produit mieux que celui des autres, et mieux que celui que je vous avais vendu la dernire fois). La magie du marketing est aussi d'arriver crer un imaginaire autour d'une marque, pour faire que les consommateurs y associent spontanment une ide (heureuse). Ainsi, un t-shirt Nike n'est plus un simple t-shirt, c'est un ensemble de valeurs, un esprit, que les publicistes de la marque s'efforcent coup de milliards de dollars de nous faire intgrer. On n'achte plus un t-shirt Nike parce qu'il habille bien, ni forcment parce qu'il est joli, ni pour ses qualits physiques (et encore moins thiques), mais pour tout ce que le swoosh (le clbre logo) reprsente dans l'imaginaire de ses adeptes: la passion du sport, une certaine classe . Les publicistes voient alors leur pouvoir incitatif sur les consommateurs augmenter d'autant. Et la qualit sociale du vtement tant compltement dconnecte de sa qualit technique, le prix d'achat d'un tel objet sera sans commune mesure avec son prix de production. C'est ainsi que de nombreuses multinationales essayent de devenir des entreprises sans usine . En effet, en sous-traitant au maximum la production, elles n'ont plus
18 Naomi Klein (2000), No logo, Toronto, Alfred A. Knof. 19 L'Humanit du 28 juin 2007.
- 29 -

qu' grer la communication autour de la marque... et empocher l'argent que les consommateurs sont prts dpenser pour se payer une image et du rve. Un rve soigneusement entretenu par le marketing et ses aptres. Ainsi, les marques, et le marketing plus gnralement, ont un pouvoir norme sur les consommateurs. Parce qu'ils rpondent un besoin, les produits qu'ils vantent sont utiles. Mais parce qu'ils rpondent un besoin cr de toutes pices, ces produits ont une utilit inutile , et de ce fait, le marketing est source d'immenses gaspillages (dans un sens, une drogue aussi rpond un besoin celui du dpendant, et devient donc utile. Mais elle satisfait un manque que sa propre consommation a entran. De mme, remplir un trou que je viens de creuser est utile si je n'aime pas les trous). Le premier de ces gaspillages est induit par la hausse de la consommation qu'elle entrane. Hausse de consommation du fait de la frquence leve des achats de consommateurs constamment insatisfaits. Mais aussi, parce qu'en dconnectant le prix de vente d'un objet de la valeur cre par les travailleurs qui l'ont produit (les ouvrier(e)s de l'usine sous-traitante de Nike), les grandes firmes incitent des consommateurs dpenser des sommes colossales pour l'achat du droit porter un symbole20. Et alors quand ce fameux symbole est inscrit sur un objet qui n'est pas fait pour durer... Une autre source de gaspillage li au marketing est tout simplement le marketing en lui-mme et les dpenses qui lui sont consacres. Par exemple, selon une tude du New england Journal of Medecine cite dans le journal Les Echos du 17 aot 2007 : les dpenses publicitaires et
20 On est all au terrain de jeu et on a largu les chaussures. C'est incroyable. Les jeunes perdent la boule. C'est l qu'on ralise l'importance de Nike. Les jeunes vous disent que Nike occupe la premire place dans leur vie la deuxime va leur copine. Aaron Cooper, concepteur de Nike propos d'une tude de march dans un quartier pauvre de new York. Cit par Naomi Klein dans No logo.
- 30 -

marketing affectes aux produits pharmaceutiques ont tripl en lespace dune dcennie pour atteindre 30 milliards de dollars par an [en 2006] () une somme quivalente celle consacre leurs dpenses de recherche et dveloppement. Ces sommes considrables, encore une fois, auraient pu tre consacres d'autres projets, ou bien auraient pu ne pas tre dpenses du tout. Surtout s'agissant de pharmacie, on peut se demander quelle est l'utilit relle de telles campagnes de publicit, si ce n'est la croissance et le profit. On touche ici l'aberration du systme capitaliste : alors qu'un produit existe et rpond de rels besoins humains, des sommes considrables sont dpenses non pas pour diffuser cette nouveaut tous ceux qui en auraient besoin, mais pour la vendre ceux qui ont les moyens de la payer, mme s'ils n'en ont pas toujours besoin. Ce sont ces mmes industries pharmaceutiques qui vont dpenser une nergie incroyable (frais de justice, communication,...) pour empcher ceux qui ne peuvent payer de se procurer sous forme de mdicaments gnriques les produits qu'elles ont dcouverts. Un systme dans lequel le profit prdomine sur l'utilit, c'est--dire dans lequel l'argent a plus d'importance que la vie humaine, est un systme qui marche sur la tte, qui ne tourne pas rond. En 2005, selon le Ministre de l'Economie, des Finances et de l'Industrie, les entreprises manufacturires franaises (hors producteurs d'nergie) ont dpens 18,2 milliards d'euros en frais de marketing en 2005, avec prs de 10 milliards pour les seuls industriels de l'agro-alimentaire. Pour comparaison, l'ensemble des entreprises franaises ont, la mme anne, vers 10,5 milliards d'euros au bnfice de la formation continue des salari(e)s21. Enfin, le marketing, parce qu'il repose encore beaucoup sur des supports matriels, est source de nombreux gaspillages de matires premires, de temps et d'nergie.
21 Source : Dares
- 31 -

Ainsi, selon l'Ademe, les courriers non adresss distribus dans les botes au lettres (prospectus, catalogues publicitaires, journaux gratuits,...) reprsentent chaque anne prs de 1 million de tonnes de dchets. Nous avons dj vu quels pourraient tre les impacts d'une suppression de tels gaspillages sur la question du travail et de l'environnement. Ainsi, par les dpenses qu'il entrane, mais aussi et surtout par sa finalit mme, qui est de pousser l'acte d'achat, le marketing joue un trs grand rle dans la course la croissance. Dire stop la pub, c'est lutter contre un des fondements, un des principaux moteurs du capitalisme. Sans le marketing, sans cette formidable capacit crer des besoins pour mieux les satisfaire, notre systme conomique ne pourrait fonctionner bien longtemps. Le marketing est donc utile... mais seulement pour le fonctionnement d'une conomie base sur la croissance. Sans la publicit, l'imaginaire serait libr de ces rves de consommation, de ces chansonnettes qui trottent dans nos ttes, l'espace serait libr de la pollution visuelle que constituent les panneaux d'affichage, le temps serait consacr la recherche du plaisir et non du profit, et les objets auraient une valeur en eux-mmes, dbarrasss qu'ils seraient de leurs cussons qui cotent aujourd'hui une temps monstrueux et une nergie incroyable (imaginez les publicistes, hommes et femmes qui ont reus des formations de pointe, affairs dans une activit cratrice de bien-tre plutt qu' vendre du rve au prix fort...). Ainsi, acquis pour ce qu'ils valent plutt que pour ce qu'ils reprsentent, et non vieillis prmaturment, les objets verraient leur dure de vie rallonger. La production diminuerait d'autant. Librs de la pression de la publicit, les consommateurs se procureraient des biens seulement lorsqu'ils en sentiraient le besoin. La production diminuerait d'autant. Librs du diktat des marques, ces mmes consommateurs ne sacrifieraient pas leur temps au travail dans le seul but de se payer du rve et une image de marque. La production diminuerait d'autant.
- 32 -

- Diminuer la production, mais de combien ? Si tous les habitants de la plante consommaient comme un franais moyen, c'est trois plantes qu'il faudrait. Cette situation est insupportable et il nous faut revenir un niveau de consommation de biens matriels plus lger, et tout simplement soutenable. La France a, selon des conomistes, pass le cap d'une plante dans les annes 1960. Ainsi, c'est un niveau de production de cette priode qu'il semble falloir revenir. Or, on sait que le PIB de la France tait en 1965 trois fois infrieur celui de 2006. Si l'on prend en compte l'volution de l'intensit nergtique du PIB que la France a connue depuis 1965, et pour nous laisser une marge de manuvre, nous proposons de diviser le niveau de production par deux. En effet, comme il faut dornavant moins d'nergie pour produire une unit de PIB (du fait notamment du progrs technique), on peut imaginer qu'il est possible de produire un peu plus qu'en 1965 tout en respectant les limites de la plante. Ainsi, il serait possible de diviser le temps de travail global par deux. Le temps de travail passerait alors 19,5 milliards d'heures.

- 33 -

II. Transformer une partie du travail socialis en travail priv


a. Le travail, un fait ambivalent
Il faut distinguer plusieurs types de travaux. Travail salari, travail son compte, travail mnager, loisir, art,... Les manires de produire la richesse sociale sont varies. Prenons par exemple une table. Si vous avez besoin d'une table, vous pouvez l'acheter au grand magasin prs de chez vous. Si vous tes salari(e), vous l'achterez avec une partie de l'argent que vous avez gagn au travail auprs d'un vendeur lui-mme salari. Vous pouvez aussi l'acheter un artisan menuisier travaillant son compte. Une autre manire d'obtenir une table est de la fabriquer soi-mme. Si vous n'tes pas bricoleur/se, ce travail vous sera pnible mais vous aurez nanmoins un bien produit par vous-mme. Ou peut-tre encore que la menuiserie est votre passion. Dans ce cas-l, vous mettrez tout votre cur l'ouvrage et cette table sera votre fiert. Vous pouvez aussi en faire une uvre d'art si cela vous chante... Ainsi, un mme bien peut tre obtenu de diffrentes manires. Et selon la manire dont vous l'acqurez, il aura diffrentes valeurs pour vous : une valeur conomique, une valeur sentimentale,... Peut-tre aussi qu'il y aura un peu de vous dans cette table, et qu'il sera important de la lguer vos descendants... Bref, le travail n'est non seulement pas unique, mais il est aussi porteur d'une ambigut. Prenons le travail salari : la fois intgrateur (toutes les enqutes sociologiques montrent que perdre son emploi, c'est perdre plus que son salaire, c'est perdre aussi son identit sociale), il est aussi destructeur de sant (...), voleur de temps, de rve, et parfois de vie. Et parce que le travail est tout a la fois, il est difficile, voire impossible d'en faire une typographie. Pourtant, ici, pour l'exercice, nous allons diffrencier plusieurs types de travaux : le travail contraint, le travail libre, le travail socialis, et le travail priv.
- 34 -

Le travail contraint est celui ncessaire au fonctionnement de la socit. Se nourrir, se protger du froid, dormir,... sont des actes ncessaires la vie humaine et qui ncessitent une certaine quantit de travail (mme si c'est pour cueillir des mres dans la fort). Parce que les besoins sont diffrents d'une rgion ou d'une poque l'autre, il n'est pas possible de lister les travaux contraints. Ainsi, ce qui parat indispensable un(e) occidental(e) du XXIme sicle peut sembler bien futile un(e) nomade africain(e) du XVIIIme sicle. La question de l'utilit et de la futilit n'est pas la notre ici, et nous ne nous positionnerons pas ce sujet, dans la limite o les droits de tous les humains sont respects22. Nous appelons donc travail contraint l'ensemble des travaux qu'une socit pense indispensable son fonctionnement. Souvent, ce travail est pnible, fatiguant et alinant. Le travail libre est celui qui ne rpond aucun impratif physiologique. C'est celui auquel on s'adonne lorsque nos besoins vitaux sont satisfaits. On peut par exemple penser au citoyen de la Grce antique qui philosophait ou participait aux dbats politiques, l'aristocrate de la France de l'Ancien rgime qui pouvait se consacrer l'art ou la science, ou encore notre passionn(e) de menuiserie qui prend sur son temps libre pour fabriquer une table pour le seul plaisir de manipuler le bois et de crer un bel objet. On le voit, travail libre n'est pas une simple occupation dont l'utilit pour celui qui la pratique et pour la socit est nulle. C'est une forme de travail valorisante (pensez aux philosophes grecs que l'on connat aujourd'hui mieux encore que nos penseurs contemporains) dans laquelle l'individu se ralise et s'panouit. Le travail socialis est celui qui est organis publiquement. C'est--dire dont les modalits sont connues (ou en tout cas sont senses tre connues) de tous et dont
22 Par exemple, les droits des gnrations futures sont-ils respects quand nous laissons leur charge la gestion des dchets nuclaires dont nous ne savons que faire ? Les droits des habitants des pays du Sud sontils respects lorsque notre dveloppement se base sur une surconsommation d'nergie et de matires premires ?
- 35 -

la gestion se fait par une institution sociale, que ce soit une assemble dmocratique, le march, un chef tyrannique ou encore un Etat. C'est ici un ou une reprsentant(e) de la socit dans son ensemble qui prend les dcisions dont les rgles sont accessibles tous/toutes. Le travail socialis est issu de la division du travail et est compos dans nos systmes capitalistes de l'ensemble des tches ralises dans le cadre du march du travail (ou des biens et services dans le cas de l'artisanat). C'est celui qui aujourd'hui donne droit une rmunration. Le travail priv est celui qui est gr par un individu seul ou un groupe d'individus. Les rgles qui en dfinissent le fonctionnement ne valent que pour ce sous-ensemble et ne sont connues que par ses membres. Ainsi, le travail contraint peut-tre social ou priv. Prenez par exemple les tches mnagres, ncessaires au fonctionnement de la socit. Vous pouvez faire le mnage vous-mme ou organiser des tours de travail entre tous les individus qui vivent sous le mme toit. Dans ce cas l, il s'agit de travail contraint priv. Celui-ci peut tre tout fait alinant et trs pnible, comme lorsque par exemple il est laiss entirement la charge de la femme dans le mnage23. Certains peuvent faire appel une aide mnagre en passant par le march du travail. Dans ce cas l, les conditions de travail ainsi que sa rmunration se font selon les rgles de ce march particulier. Rgles connues de tous et mises en place par les lu(e)s et reprsentants de la socit. Si dans un cadre priv vous vous sentez ls(e) dans le partage des tches, vous devez vous arranger avec les autres membres du groupe. Si votre employ(e) se sent ls(e), il/elle peut se tourner vers une
23 Ainsi, selon bon nombre d'auteurs inspirs par les travaux de Marx et Engels, l'exploitation des travailleurs par les capitalistes n'est possible que grce l'exploitation des femmes par les hommes. Femmes qui, si elles ne s'puisent pas l'usine, s'puisent au sein de leur propre foyer, occupes au fonctionnement du mnage.
- 36 -

instance publique (par exemple les prud'hommes). Voici pour rsumer un tableau reprsentant l'ensemble des tches cites ci-dessus :
Socialis TRAVAIL (gr au niveau de la socit dans son ensemble) Contraint (ncessaire au fonctionnement de la socit) Fonction politique non Libre rmunre (conseiller(e) municipal(e), par exemple) Menuisier ou employ(e) de maison salari(e) Priv (gr au niveau d'un groupe rduit) Tches mnagres effectues par les membres du foyer.

Menuisier amateur (et passionn)

b. Diminuer le travail contraint socialis


Ce que nous proposons ici, c'est de diminuer le temps de travail contraint socialis. C'est en effet celui qui est le plus pnible, et surtout le plus alinant. L'industrialisation et la division des tches outrance ont permis des gains de productivit normes et donc l'accs pour (presque) tous des biens jusqu'alors rservs une certaine lite. Mais, ce mme processus a rendu le producteur tranger aux fruits de son travail. C'est ce que Marx a appel l'alination : la machine, cre par le travail humain devient trangre au travailleur, puis finit mme par lui imposer ses contraintes et son rythme. Ainsi, le travailleur devient une marchandise au service du capital qu'il ne matrise plus (on pense ici Charlie Chaplin dans Les temps modernes, une des plus belles illustrations de l'alination et de l'exploitation des travailleurs). Mme si l'on pense qu'une autre organisation de la production (produire des biens pour leur utilit et non pour le
- 37 -

profit que leur vente permet de raliser) aurait des effets bnfiques sur les conditions de travail, il reste que le travail contraint restera en partie pnible et alinant. Diminuer le travail contraint socialis, c'est tout d'abord en transformer une partie en travail priv. Pourquoi ? Parce que cette transformation permettrait de partager le travail pnible et permettrait chacun de se rapproprier une partie du temps consacr aux besoins primaires. Ainsi, la charge physique et mentale serait moins lourde puisque concrtement diminue. Mais aussi car elle serait alors supporte par l'individu (ou le groupe d'individus) qui pourrait en matriser (au moins partiellement) les tenants et les aboutissants. Prenons l'exemple du pain. Alors que l'ouvrier de l'usine agro-alimentaire est soumis au rythme et la pnibilit de la machine, et que le boulanger est contraint des horaires chargs pour assurer sa production, on pourrait imaginer qu'en dotant chaque foyer d'un four spcialis, on puisse diminuer d'autant le travail contraint de notre ouvrier et de notre boulanger. Ce dernier pourrait en plus se consacrer un travail plus spcifique : celui de l'art culinaire, par exemple (ptisseries...). Bien sr, pour que chaque foyer soit quip de fours spcialiss, il faut qu'un systme de production de ces machines soit mis en place. Ici donc, un travail socialis semblerait ncessaire pour profiter des gains de productivit. Mais il serait quand mme possible de privatiser une partie au moins de la production de ces machines en rendant par exemple leur entretien accessible au plus grand nombre. Cette proposition va de pair avec celle concernant la durabilit des biens. Rendre les machines rparables, c'est-dire permettre chacun de rparer au maximum ses propres machines (dans la mesure o cela reste relativement simple), c'est diminuer le temps de travail concret socialis, c'est--dire celui consacr ici la rparation des machines des autres, press par des impratifs qui ne sont pas ceux du travailleur (puisque ce sont ceux du client ). De plus, matriser sa production (ici de pain), c'est se rapproprier son
- 38 -

corps et sa vie en connaissant au maximum les ingrdients qui entrent dans la composition de notre alimentation ou les lments qui constituent une machine. Matriser au maximum son temps de travail contraint, c'est attnuer la rupture entre divers phases d'activit. Aujourd'hui, la rupture est de plus en plus brutale entre temps de travail alinant (temps soumis au capital) et temps de loisir alin (bas sur la surconsommation de biens et services... Temps soumis aussi au capital). D'une sparation nette entre temps de simple production soumis des contraintes extrieures soi et temps de simple consommation (souvent soumis des contraintes extrieures soi), on pourrait passer un temps plus complet dans lequel l'individu pourrait raliser plus pleinement son humanit : produire le ncessaire sa vie en fonction de ses propres besoins en tant au maximum matre de lui-mme, de sa vie. Il ne s'agit pourtant pas l d'une rvolution que nous proposons, o en tout cas, pas dans les faits, mais plutt (et c'est bien la premire fois), d'un retour en arrire. En effet, nous nous plaons en opposition par rapport au mouvement actuel qui tend marchandiser chaque geste de la vie. Si court terme cette tendance a pour effet de crer des emplois dont nous connaissons les effets bnfiques dans cette situation trs particulire qu'est le capitalisme, on peut se demander quelle est la limite de ce systme et de cette idologie. Serons-nous plus heureux et plus riches en donnant une valeur marchande chaque geste que nous effectuons ? Parce qu'il est impossible de dire aujourd'hui ce qu'une socit dcidera de socialiser comme travail, et que cette proposition rejoint sur beaucoup de points la premire, nous allons limiter son effet dans notre exercice, et lui attribuer une diminution du temps qui sera plus symbolique que raliste. Disons, pour ne pas prendre de risque, qu'il serait alors possible de diminuer le temps de travail contraint socialis (le plus pnible et le plus alinant) de 10 %. On arriverait un volume annuel de travail contraint socialis d'environ 18 milliards d'heures.
- 39 -

III. Augmenter la productivit


Entre 1965 et 2000, la productivit par tte en France a t multiplie par 2,5. Cela veut dire qu'en un temps donn, chaque travailleur produit en 2000 deux fois et demi plus vite qu'en 1965. Par exemple, si dans une journe de huit heures un ouvrier peut fabriquer deux tables, il pourra en fabriquer 5 dans la mme journe en 2000. Mais on peut effectuer le raisonnement inverse et se dire que notre ouvrier n'aura besoin en 2000 que de 3 heures et demi pour fabriquer ces deux tables.

Evolution de la productivit horaire en France


volution par rapport l'anne prcdente en % source : Insee

Si aujourd'hui les gains de productivit sont plus faibles, ils se cumulent nanmoins d'anne en anne. Donc, mme faibles, des gains de productivit annuels amnent au bout d'un certain temps de grands progrs au niveau de la production. Imaginons que dornavant les gains de productivit soient entirement consacrs la rduction du temps de travail. Si ceux-ci sont de 1% par an, ils permettraient en 10 ans de diminuer le temps de travail de
- 40 -

10%, soit de 3 heures et demi toutes les semaines par travailleur aujourd'hui, sans que la production n'en souffre. La question des gains de productivit est pineuse. En effet, puisqu'ils permettent de produire plus avec autant de travailleurs, ou autant avec moins de travailleurs (et permet ainsi de licencier sans que le niveau de production ne s'en ressente), ils sont fortement recherchs par les capitalistes qui n'hsitent pas sacrifier le bien-tre et la sant des travailleurs pour les obtenir. Ainsi, augmentation de l'intensit au travail, stress, dgradation des conditions de travail sont courants aujourd'hui dans un modle de production bas sur le juste--temps et la limite au maximum des stocks. Pour ne prendre qu'un exemple, les sociologues Stphane Beaux et Michel Pialoux ont pass prs de 17 ans Montbliart afin d'analyser les transformations de la condition ouvrire dans les usines Peugeot de Sochaux24. Ils ont observ une transformation radicale de l'organisation de la production partir du dbut des annes 1990. Sous couvert d'une plus grande autonomie laisse aux travailleurs sur la chane, la direction a favoris l'ajustement des productions aux flux de la demande, en faisant peser sur les salaris du bas de l'chelle le poids de la flexibilit, sans que ceux-ci puissent bnficier d'une relle autogestion du temps de travail. De mme, en profitant d'un dmnagement des lignes de montage dans de nouveaux locaux, la matrise a augment les cadences tout en diminuant les effectifs et en faisant appel de plus en plus d'intrimaires, personnel mallable souhait du fait de la pression du chmage qui pse sur eux, et extrmement peu protg (socialement comme physiquement). Les auteurs ont not une dsintgration du groupe ouvrier : perte des liens de solidarit, stress et pressions accrus pour l'ensemble des travailleurs de la chane, peurs et incertitudes concernant
24 Stphane Beaud et Michel Pialoux (1999), Retour sur la condition ouvrire, Paris, Fayard.
- 41 -

l'avenir, baisse de l'estime de soi... Les travailleurs qu'ont rencontrs et observs Stphane Beaud et Michel Pialoux payent cher le prix des gains de productivit et des hausses des profits recherchs par la direction de l'usine. Pourtant, nous pensons qu'il est possible d'augmenter les gains de productivit tout en respectant les conditions de travail des salaris, et mme par le respect de ces conditions de travail25. Cela passerait par deux moyens :

a. Mettre profit la diminution du temps de travail


Reprenons un point technique : la productivit est le rapport entre un niveau de production et un temps donn. Elle peut tre aborde de diverses manires. Nous avons vu plus haut la productivit par tte : combien un ouvrier produit-il de tables en un an ? Ou bien, combien faut-il de temps un ouvrier pour produire une table ? En fait, on peut aussi analyser la productivit en abordant son volution dans le temps. On parle alors de productivit horaire d'un travailleur. Diffrentes tudes ont montr que sur un temps de travail relativement long, la productivit des dernires heures travailles tait plus faible que celle des premires26. Si je travaille plus, mon niveau de production total augmente, mais pas proportionnellement l'augmentation du temps de travail. Ceci s'explique facilement : la routine, l'ennui, la fatigue nerveuse ou physique font que l'on est moins performant aprs 6 heures de travail qu'aprs 1 heure.
25 Selon l'conomiste Jean-Marie Harribey, la poursuite des gains de productivit n'est admissible socialement et cologiquement (...) que si et seulement si il n'y a pas d'intensification du travail, il n'y a pas de chmage, la ponction sur les ressources naturelles et les dgts apports l'environnement diminuent... 26 Il s'agit du raisonnement la marge : quelle est le gain de production que permet le rallongement de la journe de travail d'une heure ? On dit ici que la productivit marginale du travail est dcroissante.
- 42 -

Ainsi, si on inverse le raisonnement, on peut dire que diminuer le temps de travail entrane certes une rduction du niveau de production global, mais pas proportionnellement cette diminution. Car travailler moins permettrait tout simplement de travailler mieux, donc d'tre plus productif, donc d'augmenter la productivit. Par exemple, selon un rapport de l'Assemble nationale : La rduction de la dure du travail s'accompagne en gnral d'une lvation du niveau de la productivit horaire (...)Les scnarios habituellement privilgis par les tudes macroconomiques sont ceux o les gains de productivit lis la rduction du temps de travail sont en moyenne de 2 % 5 %, avec un scnario central aux environs de 3,5 %. 27 Ainsi, partager la mme quantit de travail entre plusieurs personnes permettrait de rendre ce travail plus productif que si il n'tait effectu que par une personne seule. Ici, une prcision s'impose : il ne faut pas prendre la proposition une heure par jour au pied de la lettre. En effet, nous imaginons bien que certains travaux requirent plus de temps que d'autres, et que saucissonner une tche en tranches d'une heure risque fort de ne prsenter que des inconvnients et une perte de temps, donc de productivit. C'est pour cela qu' la remarque : Une heure par jour ? Mais on n'a le temps de rien faire ! Nous rpondrons que cela peut tout aussi bien vouloir dire un jour de 5 heures par semaine , 4 jours de 5 heures par mois , ou tout simplement 235 heures par an . Il faut se rappeler que nous partons d'un niveau de production choisi en fonction des besoins de la socit, d'un nombre d'heures ncessaires cette production et de la rpartition de ce temps de travail entre l'ensemble des citoyens. Chaque travail ncessite alors une organisation particulire...
27 Jean Le Garrec (1998), rapport fait au nom de la commission des affaires culturelles, familiales et sociales sur le projet de loi dorientation et dincitation relatif la rduction du temps de travail (n 512), Assemble nationale.
- 43 -

b. Tirer parti de la rorganisation du travail


Un travail qui en soi n'est pas forcment dsagrable peut devenir un vritable calvaire pour des salari(e)s qui vivent mal la faon dont ils sont employs : sentiment de n'tre qu'un pion, difficults avec la hirarchie, sentiment d'tre exploit(e), de ne pas faire des choses qui restent , de ne pas se sentir reconnu sa juste valeur 28, ou encore harclement moral... Les causes de souffrance au travail sont multiples et varies. Christian Baudelot et Michel Gollac ont mis en vidence un lien statistique entre le sentiment d'avoir de mauvaises conditions de travail et le retrait par rapport ce mme travail. Se mettre en retrait, c'est en faire le moins possible, le strict minimum permettant l'obtention d'un salaire, c'est souvent voir son travail comme une routine et vivre le lundi (chaque lundi) comme le jour le plus dur de la semaine. Ces situations sont relativement frquentes, et il parat logique que la productivit de ces salari(e)s ne soit pas trs leve par rapport une personne qui se plat rellement son travail, qui a l'impression d'y faire des choses utiles et qui restent . Notre propos est ambigu et mrite quelques prcisions. En effet, regretter que certain(e)s salari(e)s fassent diminuer leur productivit en se mettant en retrait par rapport leur travail pour se protger parat contradictoire avec le discours que nous tenons depuis le dbut de ce texte. Il semble plutt que ce soit celui d'une partie du patronat qui tente par quelques subterfuges de motiver leurs salaris en leur faisant croire notamment une plus grande autonomie dans leurs fonctions. Actionnariat salarial, nouvelles mthodes de management... les techniques qui permettent ce que Pierre Bourdieu avait appel l'auto-exploitation sont nombreuses.
28 Christian Baudelot et Michel Gollac (2003), Travailler pour tre heureux ? Le bonheur et le travail en France, Paris, Fayard
- 44 -

Cependant, on pourrait imaginer que chaque lieu de travail soit gr dmocratiquement, c'est--dire que toute personne qui y exerce une activit y ait un droit de parole et de vote lorsque se dcident les grandes orientations ; que chaque travailleur/se puisse bnficier au mme titre que les autres des fruits de son travail ; que tout lieu de production soit celui de ceux/celles qui y travaillent. Le rapport au travail serait diffrent de ce qu'il peut tre aujourd'hui. Et de la mme faon qu'il existe une corrlation entre dgradation des conditions de travail et hausse de l'absentisme ; de la mme faon que, de plus en plus, les entreprises et les experts s'intressent aux cots conomiques des mauvaises conditions de travail pour augmenter leurs profits, nous pensons qu'une nouvelle organisation du travail est possible et entranerait des gains de productivit assez importants. Ainsi, par ces deux moyens (diminution du temps de travail et rorganisation du travail), mais auxquels il serait pertinent dajouter le progrs technique, il est possible d'obtenir des gains de productivit tout en amliorant les conditions de travail. Ainsi, s'il nous semble impossible de prvoir cette volution dans l'avenir, il nous parat intressant de nous baser sur l'estimation qu'avait faite Loup Verlet dans Travailler deux heures par jour : On peut tabler, d'ici une dizaine d'annes sur un facteur compris entre 1,8 et 2,4. Soyons prudents et prenons la fourchette la plus basse, soit 1,8. Cette estimation n'a rien d'irraliste quand on sait qu'entre 1960 et 1970 la productivit horaire en France a t multiplie par 1,83. Prendre un facteur de 1,8, cela veut dire qu'en gardant un niveau de production similaire, on peut diminuer le temps de travail global ncessaire de 45%. Ainsi, le temps global socialis ncessaire au fonctionnement du pays est ramen 10 milliards d'heures.

- 45 -

IV Accrotre la main-duvre active


A l'heure actuelle, sur les 61 millions d'habitant(e)s que compte la France mtropolitaine, seuls 27 millions sont considrs comme actifs , et parmi ceux-ci, seuls 25 millions sont dits occups (il s'agit des chiffres officiels cits par l'Insee). Chiffres que nous ne discuterons pas malgr les controverses dont ils sont les objets29). Ainsi, seulement 40 % de la population totale possde un emploi et ainsi participe officiellement au processus de production des biens et services qui forment l'ensemble de la valeur cre dans une priode donne. Les autres sont considrs comme assists, comme inoccups. Que ce soit parce qu'ils sont la charge de leurs parents, de leurs enfants, ou de l'ensemble des travailleurs, on entend souvent propos des inactifs et inoccups qu'ils sont dpendants des actifs occups , assists dont la socit doit s'occuper. Il n'y a qu' voir les discours stigmatisants profrs l'encontre des immigrs qui profitent , des femmes dont seul le mari subvient aux besoins de la famille ou, plus nouveau, des personnes ges pour lesquelles les jeunes vont devoir travailler pour payer les retraites. Aberration : D'un ct, on demande aux actifs occups de supporter l'ensemble du travail contraint socialis, mais en plus aujourd'hui on les pousse travailler davantage. De l'autre, on laisse la plus grande partie de la population hors de ce processus vital la socit. Les uns triment pendant que les autres sont exclus. On retrouve encore l'ambivalence du travail : la fois pnible et intgrateur. Alors imaginons que, pour jouer avec cette

29 Voir : les Autres chiffres du chmage, http://acdc2007.free.fr.

- 46 -

contradiction intrinsque au travail, nous le partagions vritablement. C'est--dire ? Que non seulement tous les actifs soient intgrs au processus de production, mais aussi tous ceux que l'ont appelle inactifs et qui pourtant ont les moyens de participer un travail que l'on a rendu le moins pnible et le moins alinant possible. Partager le travail, c'est librer la fois les prisonniers du travail et ceux de la mise l'cart. C'est entrer dans une logique d'galit des vies, c'est laisser chacun la fois la possibilit de s'intgrer un des socles de toute socit, et de s'manciper en ayant la libert de s'approprier sa vie et de s'panouir dans les activits de son choix. Concrtement, cela voudrait dire partager le travail contraint socialis entre tous les individus gs de plus de 16 ans. Alors, fini les tudes ? Non. Mais en travaillant une heure par jour, les plus jeunes pourront acqurir une autonomie financire par rapport leurs parents et apprendre par la pratique, sans mettre en pril leurs tudes. De plus, ils pourraient ainsi se confronter au rel plutt que d'tre, comme c'est souvent le cas aujourd'hui, enferms dans l'univers thorique de l'universit ou des grandes coles avant d'tre plongs dans la vie active et ses dboires. Ils pourraient aussi avoir l'occasion de tester concrtement plusieurs mtiers avant de se spcialiser dans celui qu'ils auront choisi plus librement et plus consciemment. Car au lieu de cela, beaucoup aujourd'hui sont dirigs ds leur plus jeune ge vers des mtiers que leurs professeur(e)s ou leur conseiller(e) d'orientation ne connaissent souvent que sur le papier, et dont eux-mmes n'ont aucune ide. Concernant les tudes, cela permettrait mme ceux qui souhaitent poursuivre de longues tudes de le faire sans tre bloqus par des questions financires. En effet, pour beaucoup d'tudiants, il existe un moment o la poursuite de leur cursus est interrompue du fait de leur cot trop lev. Tant que cette situation durera, et que l'accs au savoir sera facilit pour les plus aiss, il est inutile, voire hypocrite de parler d'galit des chances. De plus,
- 47 -

cela permettrait, si on le souhaite, de rester tudiant toute sa vie, ou de reprendre les tudes tout ge. Et la retraite, fini ? Oui, en quelque sorte. N'est-il pas aberrant de travailler la moiti de son temps veill pendant plus de quarante ans pour, du jour au lendemain se retrouver mis l'cart, isol, souvent considr comme inutile et mme aujourd'hui comme un poids pour la socit ? Plutt que de passer du tout au rien, nous pourrions imaginer, dans cette socit autre que chacun puisse participer au processus de production. De la mme manire, on pourrait imaginer que dans ces conditions, les rapports entre individus puissent changer plus facilement. On pense par exemple aux rapports entre hommes et femmes, notamment au sein du couple. Si cette relation a tendance voluer lentement, il reste nanmoins des constantes dans la place qui est assigne chacun au sein du mnage. Ainsi, les hommes se consacrent toujours majoritairement l'acquisition du revenu principal du foyer et les femmes aux activits lies l'organisation interne de la famille (tches mnagres, ducation et suivi des enfants,...). Les possibilits de ces activits tant subordonnes l'acquisition d'un revenu montaire, les femmes sont dans une position perue comme infrieure, moins srieuse que celle des hommes. Ainsi, le temps de travail d'une femme dans son foyer n'a pas de valeur marchande, et semble donc moins important que celui d'un homme30. Et les femmes ont souvent effectuer un
30 Mme si aujourd'hui le rle des femmes dans l'espace public n'a rien voir avec ce que l'on a connu dans les sicles prcdents, il reste que dans un couple o les deux conjoints ont un emploi, le salaire de la femme est peru comme complmentaire celui du mari. De ce fait, salaire gal, une femme aura plus tendance qu'un homme le considrer comme convenable. Voir pour cela Christian Baudelot et Michel Gollac (2003), Travailler pour tre heureux ? Le bonheur et le travail en France, Paris, Fayard ; ainsi que Pierre Bourdieu (1998), la Domination masculine, Paris, Seuil.
- 48 -

choix de vie : se consacrer leur carrire professionnelle ou une famille. Question qui, encore aujourd'hui se pose moins pour un homme (il suffit pour s'en convaincre de regarder le nombre d'hommes dans les grandes coles ou placs aux postes responsabilit). Nous ne prtendons pas qu'une socit dans laquelle on travaillerait moins changerait automatiquement les rapports de genre. Pourtant, nous pensons qu'un tel systme pourrait permettre une plus grande galit hommes-femmes. Diminuer les contraintes lies au travail (et notamment les contraintes de temps) de tous les membres du foyer permettrait autant aux femmes qu'aux hommes d'obtenir un emploi et un revenu convenable sans avoir effectuer des choix de vie aussi binaires que travail ou enfant(s). Car les tches ncessaires la bonne gestion de la famille pourraient tre rellement partages entre les diffrents membres du foyer dont le temps serait libr pour se consacrer aux activits de leur choix. Quant aux hommes, ils seraient moins prisonniers de leur rle de patriarche et auraient du temps se consacrer leur famille sans avoir le sentiment de faillir leur devoir de pres nourriciers, de gagne-pain du foyer. Nous le rptons, la diminution du temps de travail est un pralable une plus grande galit entre tous les individus d'une socit en permettant chacun de choisir les activits de son choix et de participer au processus de production. Tout ceci condition bien sr que cette participation ne se fasse pas au dtriment de la sant et de la vie, et qu'elle soit adapte aux capacits de chacun. Quelques chiffres seront peut-tre plus parlants : Nous savons donc qu'aujourd'hui la production en France repose sur les paules de 25 millions de travailleurs/ses. Or, selon les estimations de l'Insee, la population ge de 15 74 ans est de 45 millions de personnes. Imaginons que parmi cette tranche d'ge, 5 %

- 49 -

sont en invalidit totale (handicap lourd, maladie...), nous avons une population de 42,75 millions de personnes en ge de travailler. Ainsi, la population active serait augmente de 58 %. Nous avons donc un total de 10 milliards d'heures raliser dans une anne. Le nombre de travailleurs potentiels tant pass de 25 42,75 millions, nous pouvons tabler sur une dure du travail annuelle individuelle d'environ 235 heures, soit 5 heures par semaine sur 47 semaines.

- 50 -

Le mot de la fin
Rsumons : en diminuant concrtement le niveau de production (sous certaines conditions, nous l'avons vu), il est possible de faire diminuer le temps de travail de moiti. En profitant des gains de productivit du travail que permettraient une diminution du temps de travail et une meilleure organisation de celui-ci, il serait a priori possible de le diviser par un facteur 1,8. En transformant une partie du travail contraint socialis en travail contraint libre, il serait possible de diminuer le premier, celui dans lequel l'individu est le moins libre. Nous avons symboliquement estim une rduction de 10 %, mme si celle-ci peut-tre plus importante. Enfin, en partageant la charge de travail entre tous les individus en capacit de le faire, nous avons vu qu'il serait possible de diminuer d'autant le temps de travail individuel. Nous avons calcul une augmentation possible de la population active de 58 %. Ainsi, de 39 milliards d'heures de travail contraint socialis effectues par 25 millions de travailleurs, on passerait une charge de travail de 10 milliards d'heures partages entre 42,5 millions de citoyens-travailleurs. Ramen 47 semaines de travail (Les 5 semaines de congs pays sont une trop belle avance sociale pour l'annuler comme a, mme sur le papier), cela nous fait bien 5 heures de travail par semaine, soit... une heure par jour. Trop facile ! diront les sceptiques. Ce quoi nous rpondrons : bien sr, il s'agit d'un exercice de style. Et nous savons trs bien que dans la ralit les choses ne sont pas
- 51 -

aussi simples que sur le papier. Si nous avons jou le jeu des conomistes-mathmaticiens, ce n'est pas pour savoir combien d'heures exactement, si c'est une ou quatre heures par jour qu'il faudrait travailler pour tre heureux et jouir simplement des belles choses de la vie. C'est avant tout pour montrer qu'il serait possible de jouir simplement des belles choses de la vie sans s'puiser la tche longueur de journe, de semaine, ou de vie. Nous n'avons pas ici la prtention de prdire l'avenir et dire aujourd'hui ce que sera la socit de demain. L'ide est tout simplement de regarder notre socit d'une autre manire, en se dbarrassant tant que possible de l'idologie capitaliste et de l'thique du travail. A ceux qui nous traiteront d'utopistes, nous leur rpondons a dpend. Oui, nous revendiquons l'utopie dans son sens positif, c'est--dire en tant qu'elle est un horizon, un objectif inaccessible mais qui nanmoins permet de rver et de se projeter un tant soit peu dans l'avenir (voir l'annexe 1). Mais si l'utopie consiste en la croyance en un monde compltement irraliste, compltement ct de la plaque, alors nous disons que les utopistes ne sont pas l o l'on croit. L'utopie (dans son sens pjoratif), c'est de croire que le systme actuel marche. Nous avons construit notre conomie sur une logique de dominations et de violences : domination des femmes, des immigrs et violences contre les pays du Sud, domination et violence contre la nature. En 1972, le Club de Rome, rassemblement d'experts de plusieurs pays riches, avait publi un rapport intitul Halte la croissance ? dans lequel il mettait en garde la socit occidentale contre les risques lis une croissance sans fin dans un monde fini. Aujourd'hui, 36 ans plus tard, nous sommes toujours confronts au mme problme et nous commenons ressentir les effets d'une telle aberration : le rchauffement climatique, d aux missions de gaz effet de serre, met en pril l'quilibre climatique de la plante et
- 52 -

les diverses pollutions et l'urbanisation non matrise provoquent ce que certains biologistes appellent la sixime extinction des espces. Halte la croissance ? Une croissance infinie dans un monde fini. L est le rve. Le cauchemar, plutt. Une juste rpartition des ressources de la plante voudrait que chacun des 6,7 milliards d'individus qui habitent la Terre ait droit la mme part en ce qui concerne les sources d'nergie, de matires premires alimentaires et non-alimentaires, et d'missions de polluants (notre plante a en effet une capacit d'absorption assez consquente des dchets produits par tout mode de vie. A condition de ne pas abuser, bien sr...). Or, si tous les humains avaient le mode de vie d'un franais moyen, nous aurions besoin de trois plantes comme la notre. Problme, il n'y en a qu'une. Preuve que le capitalisme est un systme irraliste, compltement ct de la plaque... utopiste. Et notre mode de consommation ne peut perdurer qu' une condition : que la domination des peuples les plus pauvres se fasse de plus en plus dure. Car si la Terre ne peut supporter que tous ses habitants aient le mme mode de vie que nous, l'alternative est simple : ou bien nous croyons en l'galit de toute vie humaine et nous, occidentaux, rduisons notre empreinte cologique, ou bien nous empchons les milliards d'tres humains qui peuplent les pays du Sud d'accder au confort que nous pensons normal pour nous. Cette deuxime alternative ncessite une pression conomique, politique et militaire perptuelle pour maintenir encore et encore ces femmes et ces hommes dans une misre artificielle dont ils ne peuvent vouloir que s'manciper. Le philosophe Andr Gorz prvoit pour bientt la fin du capitalisme31. Selon lui, ce systme gangren par ses contradictions, et sous la pression que celles-ci font peser sur lui ne peut que s'crouler. Il imagine deux issues possibles : civilise, les humains ne pouvant plus supporter ces tensions, ou barbare, c'est--dire par une srie de catastrophes
31 Andr Gorz (2007), Ecologica, Paris, Galile.
- 53 -

sociales et naturelles. Ni la croissance conomique ni le travail ne sont des fatalits, ils font partie d'une idologie cre il y a peu par l'humain. D'autres mondes sont donc possibles. Et si la sortie du capitalisme par la voie civilise n'est pas un objectif facile, nous pensons que la difficult sera plus idologique que pratique. Cet ouvrage se veut tre une petite pierre apporte la bataille pour la diffusion de nouvelles idologies la place de celle dans laquelle nous sommes n(e)s et avons grandi(e)s. Equit ou oppression, libert ou alination, civilisation ou barbarie... nous de choisir.

- 54 -

Annexe 1 : Travailler moins , Travailler plus , les utopies et l'Histoire.


Un petit retour sur l'histoire du travail en France est intressant pour saisir la teneur de notre propos. Le premier graphique ci-dessous reprsente l'volution de la dure annuelle moyenne du travail en France entre 1831 et 2002. Si dans l'ensemble elle a tendance diminuer dans le temps, on peut y distinguer 4 grandes priodes. De 1831 jusqu' la fin du XIXme sicle, le temps de travail reste relativement stable, autour de 3 000 heures annuelles. C'est partir du dbut du XXme sicle qu'il diminue clairement jusqu' la Seconde Guerre mondiale, date partir de laquelle il augmente lgrement avant de diminuer (presque aussi lgrement) au dbut des annes 1970 jusqu' aujourd'hui.

- 55 -

Le tableau suivant reprsente l'volution des gains de productivit par tte depuis la fin du XIXme sicle. Faibles jusqu' la Seconde Guerre mondiale, ils augmentent considrablement et continuellement depuis l'aprs-guerre jusqu' la fin du XXme sicle.

La confrontation de ces deux graphiques nous en dit long, non seulement sur l'histoire conomique franaise, mais aussi sur son histoire politique. En effet, qu'observe-t-on ? Que la rduction la plus nette du temps de travail a eu lieu lorsque les gains de productivit taient les plus faibles et le niveau de vie le plus bas. Alors qu'aujourd'hui on nous parle de travailler plus pour gagner plus, on voit par ce petit retour en arrire que d'autres choix politiques ont pu tre faits par le pass. Il faudrait, pour tre plus prcis, corrler ces volutions avec celles de l'histoire des luttes sociales et du syndicalisme. Autoriss en France la fin d'un XIXme sicle mouvement, les syndicats ont permis la classe ouvrire de se faire entendre et de peser dans le rapport de force qui l'opposait la bourgeoisie. La fin du XIXme et le dbut du XXme sicle sont marqus par de nombreuses lois portant sur les conditions et le temps de travail dans les usines. Le point d'orgue de cette priode sera la loi de 1936
- 56 -

instituant la semaine de 40 heures ainsi que celle portant sur les congs pays mises en place par le Front Populaire. Aprs la Seconde Guerre mondiale commence la priode dite des Trente glorieuses : plus de deux dcennies de gains de productivit qui explosent et de temps de travail qui tend augmenter lgrement. Le PIB ne peut alors que suivre la mme volution la hausse : la croissance franaise avoisine alors les 10 % par an. On connat de cette poque les images d'une socit de consommation effrne : tlvision(s), rfrigrateur, voiture(s), immobilier, loisirs,... La France, comme le reste de l'Occident a fait le choix de produire plus pour consommer plus. Le modle salarial de l'poque, le fordisme, est bas sur un compromis entre classe possdante et classe ouvrire : Travaillez beaucoup, allez la chane, produisez, et vos salaires vous permettront d'acheter tout ce que nous crons. Travaillez sans rechigner, et vous aurez tous une voiture. L'aprs-guerre est aussi le dbut d'une longue priode de dclin du syndicalisme en France (25 % de la population active tait syndique en 1950, contre prs de 8 % aujourd'hui). Socit du tout ptrole, des dbuts du nuclaire, des premiers autoroutes et des banlieues btonnes, la France d'alors a fait un choix : celui du travailler plus pour gagner plus. Choix dont nous commenons payer les frais aujourd'hui, et dont nous avons vu les rsultats concernant la rpartition des richesses... Alors qu' une poque de grande misre, la socit civile a mis sur la diminution du temps de travail programme rendu d'autant plus difficile que les gains de productivit taient relativement faibles, la socit d'aprsguerre a prfr tabler sur la consommation de masse permise par une croissance folle, elle mme permise par la non compensation des gains de productivit par une diminution du temps de travail.

- 57 -

Un regard sur l'histoire permet de comprendre que les questions conomiques sont avant tout politiques. L'conomie n'est pas gouverne par des lois naturelles qui nous dpassent, mais par des lois que les humains mettent en place. L'axe des orientations conomiques est, dans notre systme, fix par un rapport de force aujourd'hui favorable une dynastie possdante. Travailler plus pour gagner plus est le fruit d'une utopie (dans son sens ngatif), d'une idologie dont les fondements ne tiennent pas. Travailler moins pour vivre autrement , c'est l'utopie qui a permis les luttes sociales, et que les luttes sociales ont essay de construire, et laquelle nous croyons aujourd'hui.

!"#$%&'()%**%&+%&,#-.-/0&%*&1%"#%2&

- 58 -

Annexe 2 : Et mon salaire ?


La question semble revenir frquemment : Et comment je serais paye si je ne travaille qu'une heure par jour ? . En fait, le revenu de chacun(e) dpend essentiellement de la manire dont la socit dcide de distribuer une production globale X entre ses membres et non pas du nombre d'heures que chacun(e) a consacres cette production. Sinon, bien videmment, Liliane Bettencourt aurait peu de chances d'tre milliardaire. Il faut savoir que le salariat, mme s'il est aujourd'hui trs dvelopp en France (90 % des actifs occups), est une invention humaine qui a pris son essor au XIXme sicle seulement. Le salariat est en fait la forme que prend l'achat par un entrepreneur de la force de travail d'un individu (l'ensemble de ses capacits physiques et intellectuelles qui lui permettent de travailler). Par exemple, s'il me faut une personne pour filer la laine dans mon usine, je vais acheter, pour un temps donn, les capacits que vous avez le faire. Le fruit de votre travail m'appartiendra donc, et c'est moi qui le vendrais sur le march des bas de laine pour tenter d'en tirer un profit. Mais d'autres systmes de rmunration sont possibles. Imaginez que dans une socit on puisse valuer qu'une richesse valant 100 soit suffisante faire vivre correctement l'ensemble de ses membres, et qu'un nombre d'heures de travail y soit associ. On pourrait alors dire que cette richesse serait partage entre tous les membres de la communaut en change d'une part de travail ncessaire sa production (pour ceux qui en aurait les capacits). Mais que faites-vous du besoin humain de se valoriser auprs de ses semblables ? Si chacun de quoi vivre correctement, il peut en toute libert se consacrer aux arts, la science, au sport, l'entraide...

- 59 -

You might also like