Apunte Filosofía Del Derecho, Primera Prueba

FILOSOFA DEL DERECHO
P O N T IF IC IA U N IV E R S ID A D C A T L IC A
DE
V A L P A R A S O
PROFESOR DR. NELSON REYES SOTO A O 2011 1
1. La Teora del Derecho lo mismo que la Filosofa del Derecho como disciplinas jurdicas, como saberes, como ciencias, son relativamente nuevas con respecto de la historia del pensamiento de cuestiones filosfico jurdicos. Como veremos en su oportunidad, con autores en concreto, tanto la filosofa del derecho como la teora del derecho surgen en la primera mitad del S. XIX que corresponde a 1800- 1840 se constituyen estas disciplinas respecto de las cuales hay que hacer varias precisiones. 2. Como hitos de una y obra puede hacerse referencia a una obra de HEGEL titulada Fundamentos de Filosofa del Derecho (1811). Y la teora del derecho puede remitirse en sus orgenes a la obra de Gustavo HUGO, jurista alemn, quien por 1840- 1830 publica una obra con un titulo muy curioso y significativo: Tratado de Derecho natural como filosofa del derecho positivo: la expresin filosofa del derecho positivo no se haba escrito, ni escuchado, hasta ese momento, tampoco la expresin filosofa del derecho se haba acuado. El asunto es el siguiente: poniendo entre parntesis lo discutible del trmino mismo del derecho y la realidad que le corresponde, puede sealarse que el derecho fue tradicionalmente desde sus inicios hasta el S. XVIII, objeto de dos enfoques cognitivos o dos estudios. a) En primer lugar, encontrar la disposicin aplicable a un conflicto a un caso en particular. Las comunidades se anticipan y regulan la disposicin que se aplicara a un caso futuro; luego vendra la labor hermenutica y sistemtica; as se obtiene la ciencia jurdica para saber cual es la disposicin que se aplica en un conflicto o caso en particular. Este es el enfoque de la dogmtica jurdica (concepto acuado por VON IHERING). Hasta ahora el derecho nos ha venido dado como un dogma, sin discutir si algo es o no derecho. Ese
1
Apuntes de clases de Sebastin Chanda Olivares.
APUNTES FILOSOFA DEL DERECHO PROFESOR DR. NELSON REYES SOTO - Escuela de Derecho, PUCV.
fue el estudio o enfoque propio de los juristas, los juristas desde roma en adelante lo que saban o conocan era la disposicin aplicable al caso en concreto, tales soluciones fueron recopiladas, convertidas en cdigos: el poder poltico entro a regular las conductas, anticipndose a las situaciones, tenemos la legislacin, etc. Y aparece un conjunto de personas se dedican al estudio de lo que se aplica o no se aplica: los juristas. Efectivamente en el sistema anglosajn se recurren a razonamientos a travs del estudio de los casos, el case law, porque ah est el derecho, ese forma pone de manifiesto que lo jurdico es una cosa racional o razonable, es un asunto fruto de un acto de razn, de una razn que podramos denominar retrica. Un francs escribi una obra importantsima: La nueva retrica. La retrica ha tenido y ha seguido teniendo un alcance peyorativo, era un asunto ya discutido en la cultura griega (Cfr. Aristteles). La retrica no es sino el arte de persuadir, arte en su sentido clsico (el derecho, precisamente, fue definido como un arte de lo bueno y equitativo Celso-), esto es, saber hacer algo, tener oficio; no se concibi el derecho como ciencia, sino como arte (y no es que no existiera la ciencia, si exista). La filosofa si fue concebida en cambio como ciencia, la ciencia primera (Aristteles). El derecho fue concebido como arte, lo que ya nos da luces que es bueno tener presente. b) Por otro lado podra decirse que nosotros no estudiamos ciencia en sentido estricto; la palabra ciencia se aplic en el derecho pero en un sentido amplio, no en el sentido estricto. Pero originariamente el derecho no es concebido como un conocimiento de carcter cientfico, como un conocimiento de carcter cientfico, metdico y cierto. Qu significa esto? El conocimiento cientfico es un conocimiento comprobable, es un conocimiento que pretende tener un grado de certeza; y dentro del conocimiento cientfico en sentido estricto hay dos grandes tipos de ciencia: las empricas y las formales. Dentro de las ciencias empricas tenemos todas las ciencias cuyo modelo es la fsica: la qumica, la medicina, la biloga, etc. Y dentro de las ciencias formales tenemos a la matemtica y a la lgica. Lo propio de un enunciado cientfico es que es comprobable, esto es, lo enunciado por una persona se puede comprobar que corresponde a la realidad, solo que la comprobacin es distinta en uno y otro. En las ciencias empricas se comprueba a travs de la verificacin. En cambio en las ciencias formales, no existe el recurso a ello, sino a una demostracin racional, una demostracin deductiva: a partir de una premisa bsica (que tiene el carcter de principio o axioma) se deduce algo; se puede demostrar rehaciendo el discurso. Se habla entonces de que las cosas son verdaderas ya por una necesidad emprica o una necesidad lgica. Fuera de estas dos necesidades, no hay ms. c) La pregunta es dnde se inserta la aplicacin del derecho? La ciencia del derecho es una ciencia emprica o formal? El discurso jurdico se encuentra dentro de lo razonable, de lo posible, de lo opinable; por ello no se va del Poder Judicial el juez al que se le revoca la sentencia por otro tribunal: el discurso jurdico, el pensamiento acerca de lo que es de derecho y el lenguaje mediante el cual se expresa, es pensamiento que no se encuentra sujeto ni a la necesidad emprica ni a la necesidad lgica (no es que haya lgica, claro que lo hay, pero no se introducen dentro del discurso; hay lgica pero a partir de principios, supuestos, premisas, etc.); por eso los romanos hablaban de arte, un saber hacer algo; y luego la retrica, el arte de persuadir a aquellos a quienes les corresponde juzgar. Eso es lo que se supone se podr hacer ejerciendo la abogaca. Unos alegaran que algo ser A y otros B dnde esta la verdad? Con frecuencia hay buenas razones en una y otra posicin. En este campo lo nico que cabe es dar buenas y mejores razones de las que da el otro a partir de lo cual se argumenta. El discurso tico en general es as. Las decisiones importantes estn fuera del campo de las ciencias, y eso hay que realizarlo con racionalidad y honestidad. En fin, lo que es de derecho esta dado por los rganos encargados de crearlo y
SEBASTIN CHANDA OLIVARES. DERECHO, AO V, PARALELO 01, 2011. PUCV
la funcin de los juristas es encontrar una disposicin de fuente legal, consuetudinaria o jurisprudencial a aplicar a una situacin a partir de un esfuerzo interpretativo 3. Una cosa bien distinta a lo anterior es lo siguiente. Se discurri no acerca de que es de derecho, como deca KANT, sino acerca de lo que deba ser derecho de acuerdo a una cierta pauta o criterio. Cuando uno se plantea lo que debera ser, lo hace en base a ideas que pudiramos llamar valores o principios. Desde antiguo se reflexion no slo acerca de lo que es de derecho, sino que se reflexion acerca de lo que debe ser el derecho aunque de hecho no lo sea. Una de las ideas matrices que est en el discurso de lo que debe ser de derecho, supuesto que aquello debe tener un valor, un principio axiolgico: es la idea o el tema de la justicia. El tema de la justicia surge en esta perspectiva. Con el correr del tiempo, en algn momento del pasado, en el pensamiento estoico, surgi una idea: la idea de que haban cosas que eran justas porque as lo estableca el legislador (no es que todo lo que establezca el legislador es justo); lo novedoso, es que hay cosas justas independientemente de que si el legislador lo dice o no dice: hay cosas que son justas por naturaleza (una idea de raz pagana, el pensamiento estoico). Hay cosas que son justas por ley y cosas que son justas por naturaleza. Entonces con el tiempo surge un enfoque relativo a lo que debe ser de derecho que tiene como criterio de referencia como base como punto de partida, la idea de ciertos preceptos de derecho natural, algo es justo si coincide con lo justo por naturaleza; lo que no coincide con lo justo por naturaleza no debe ser derecho. De manera que en este momento surge una reflexin que no es dogmtica jurdica, sino la reflexin filosfica. Si uno quiere saber de filosofa tiene que recurrir a libros que llevan alguno de estos tres nombres: de legibus, la poltica, y derecho natural. Ah se reflexionaba filosficamente del derecho en este ultimo caso en clave del derecho natural, lo que ha admitido diversas corrientes, etc. 4. Estos fueron los enfoques clsicos hasta el S. XIX. Ahora, hace sentido el libro de Gustavo HUGO que se llam Tratado de derecho natural como filosofa del derecho positvo. En esa obra, particularmente en la introduccin, HUGO aclara su titulo. HUGO no hizo dogmtica jurdica, ni quiso seguir haciendo derecho natural. El va hacer algo que denomina ; un nuevo enfoque. Otro autor, el ingls John AUSTIN, escribe una obra que se denomina General jurisprudente o Teora General del derecho positivo. Surge entonces un tercer enfoque: un estudio del derecho positivo que ya no ocupa de las normas para encontrar una disposicin pertinente sino que se ocupa de la forma de lo jurdico, no de su contenido, de eso se ocuparn otros: la forma de relaciones jurdicas creadas a partir de relaciones llamados supuestos que generan vnculos entre sujetos de derecho que generan ciertas consecuencias jurdicas. As surge la teora del derecho, por obra de HUGO 5. Y en cuanto a la filosofa del derecho, no es una cosa que surge as naturalmente como una planta. Fue algo que existi siempre dese el mas antiguo pensamiento griego, tanto les importaba a los griego que temas de la filosofa jurdica hayamos en la literatura griega
Pensemos en la Antgona, de Sfocles que trata sobre si existe algo justo mas all de lo establecido por el gobernante; o en la orestada: la saga de Orestes. La reflexin acerca del sentido del derecho, lo que es justo, del fundamento de obligatoriedad del derecho, esta presente desde los albores del pensamiento occidental, solo que no se llamaba filosofa del derecho.
6. A partir de comienzos del S. XIX aparece este nombre, la Filosofa del Derecho; eso si, algo nuevo hay a partir de este momento: a comienzos de ese siglo hay un distanciamiento de esa clsica idea del derecho natural. Uno de los grandes temas de la llamada filosofa del derecho es precisamente discurrir en torno al ser jurdico, que es lo
jurdico; no es una descripcin de la realidad jurdica actual moderna y contempornea sino que es una reflexin en torno a lo jurdico de una manera trascendente a las realidades a los contenidos, a la filosofa del derecho. El derecho es norma? Se han dado otras interpretaciones. Se ha entendido as que el derecho es lo justo, es un poder o facultad, se ha entendido que el derecho es la ley, el derecho es un hecho histrico (con lo que ello significa), que el derecho es fuerza organizada, que el derecho es una institucin, que el derecho no es mas que una especfica relacin intersubjetiva, que el derecho es norma, que el derecho es un complejo fenmeno psicosocial (el realismo jurdico norteamericano), etc.
Marzo.23
LECCIN 1: FILOSOFA. CIENCIA. FILOSOFA JURDICA 1. P A N O R A M A

GENERAL.
Las dos primeras lecciones estn destinadas al tema de la filosofa en general; puesto que el tema es la filosofa del derecho, parece necesario dar cuenta de que es la filosofa; filosofa del derecho es un enfoque filosfico del derecho. Esta es una rama filosfica y no jurdica. Este es un enfoque filosfico, una reflexin filosfico de una regin de la existencia, cual es el derecho como una realidad socio cultural. Si examinaremos el derecho desde una perspectiva filosfica, parece obvio saber de que trata la filosofa. En la segunda leccin, se darn algunas nociones fundamentales de gnoseologa o teora del conocimiento, en ultimo termino las distintas visiones del derecho consisten en una adecuada teora del conocimiento 2. Q U
ES LA FILOSOFA?
UNA
APROXIMACIN AL CONCEPTO.
1. Que es filosofa? Cuando uno se pregunta que es filosofa, se pide una definicin de ella. Como se puede determinar con precisin el concepto filosofa? Recodemos a este propsito, de forma anloga como se hizo en primer ao a propsito del derecho, que hay mas de una definicin, hay muchas clases de definiciones. Tenemos definiciones tradicionales, en este sentido, definiciones nominales y reales. 2. Una definicin nominal pretende delimitar el sentido del nombre de la palabra o el trmino. En cambio una definicin real apunta a determinar, en qu consiste el objeto denominado con tal trmino.
A)
DEFINICIONES
NOMINALES
Dentro de las definiciones nominales es posible distinguir a su vez dos tipos: una definicin etimolgica y sinonmica. (i) Definicin etimolgica. Lo etimolgico apunta a averiguar el sentido que la palabra tiene al momento de ser acuada, que se quiso significar en sus orgenes con tal palabra, en este sentido, con la palabra filosofa; es una suerte de genealoga verbal. El darle un nombre a las cosas es toda una experiencia cultural, revela la cultura del medio en el cual la palabra aquella se empieza a usar. Nadie llama a una cosa as, de una manera arbitraria: cuando se quiere poner un nombre a una cosa que se inventa a una institucin que se crea a un hijo que nace la gente piensa que nombre se le va a poner, algo que cree que dar cuenta en que consiste esa institucin u objeto. Cuando se pone el nombre a una cosa se trata que diga lo que la cosa es, que manifieste en que consiste. Es importante el origen de los nombres para captar la experiencia cultural que ellos envuelven. Filosofa, etimolgicamente, es una expresin que esta compuesta por dos trminos: filo y sofa. Sofa significa sabidura. Y se ha sostenido tradicionalmente que filo significa amor. Por lo tanto, filosofa sera amor a la sabidura. Pero la palabra castellana amor de donde proviene? En un estudio de ORTEGA y GASSET, se seala que amor es una palabra de origen etrusco. Los romanos recogen la expresin de los etruscos y desde ah que llega a nosotros. Amor es una palabra que tiene muchsimos significados y que se usa en varios
sentidos, los griegos tenan cinco palabras asociadas a la idea de amor: filo, eros, afrodisia y gape. gape equivale en latn a caritas que en realidad significa amor de amistad, amor al prjimo (gape-caritas-amistad). Afrodisia alude a amor sexual. Eros que es lo que se vincula en nuestro lenguaje con lo sexual es en realidad amor pasin. Y filo es inclinacin a algo, gusto por algo, afeccin a algo. Hoy hay algunas palabras que dan cuenta del verdadero sentido de filo (ej. pedfilo, cinfilo, etc.). Etimolgicamente filosfica entonces significa gusto, atraccin, inclinacin al saber, modestamente era un inters un gusto, un inters, una inclinacin por la sabidura. Poco a poco esta inclinacin, este cultivo del intelecto orientado al saber adquiere ciertos rasos que la van distinguiendo de otros saberes. (ii) Definicin sinonmica La otra definicin nominal es la definicin sinonmica. Mediante la definicin sinonmica se determina el significado desconocido de un trmino mediante el significado de un trmino conocido. El recurso a la definicin sinonmica ms evidente se da en la traduccin de una lengua a otra. Cules palabras darn cuenta del significado de filosofa. En verdad no hay sinnimos de la palabra filosofa en la lengua castellana. Pero existe un autor, Antonio MILLN PUELLES, que seala que si hay expresiones, giros en los que se usa la palabra filosofa que nos dan cuenta de algo de ella, del sentido atribuido a ella.
Un giro lingstico es una frase en que se incluye una palabra que en si sola tiene un significado preciso pero en el contexto de esa frase tiene un significado distinto (p.ej. pedro es un zorro, vale decir pedro es astuto se utiliza la palabra zorro para atribuir a una persona la caracterstica ms significativa de ese animal).
De manera que no hay sinnimos pero hay expresiones usadas, como por ejemplo: 1. Hay que tomar la vida con filosofa. Expresin que alude a tomarse la vida con mesura, no darle demasiada importancia a las cosas buenas que nos ocurran ni a las cosas malas, lo bueno y la malo pasa, una actitud de serenidad ante la vida. Esta claro que el uso de la palabra filosofa en este giro, recoge el sentido de la filosofa en el pensamiento estoico (una persona estoica es alguien sereno, calmado), la tica estoica propiciaba una aptitud serena, mesurada ante la vida como una forma de lograr alcanzar la felicidad. Ellos empiezan a dar lugar a la idea de una naturaleza de un derecho natural. La filosofa tiene algo de eso, implica una cierta aptitud del filosofo que no se conmueve demasiado por los placeres que interesan a la mayora y que no se aquejan bastante por lo males que le aquejan. Como personajes estoicos podemos mencionar a Cicern, Sneca (maestro de Nern) y Marco Aurelio. 2. La fe y la filosofa. Otra expresin que se utiliza es la siguiente. Un binomio de palabras que viene desde la edad media es la siguiente: la fe y la filosofa. Parece relativamente claro que lo que ac se quiere significar es algo distinto de lo que significa la fe, alude a un discurso racional como quien dijera la religin y la ciencia. La fe es una adhesin que no pretende demostrar cientficamente aquello en lo que se cree, se cree por fe. La filosofa es otro tipo de acceso a las cosas, un acceso propio del saber mundano. 3. Dejarse de filosofa. Otra expresin de las ms conocidas o frecuentes, es la siguiente: dejarse de filosofa. Ac tiene un sentido peyorativo, djate de perder el tiempo, de reflexionar sobre algo que no conduce a nada. El uso de la palabra filosofa en sentido peyorativo como una reflexin origen es posible descubrir su raz, hunde sus races en la concepcin positivista del s. XIX (no confundir el positivismo filosfico o cientfico con el positivismo jurdico).
El positivismo filosfico surge en Francia en el s. XIX cuyo creador es Augusto CONTE, el precursor de la sociologa, su idea principal es que la realidad estaba limitada a la realidad emprica a las cosas que tenan lugar en el tiempo en el espacio que pueda ser verificada, todo lo que no corresponda a ese mbito limitado no existe o es inaccesible, y precisamente la filosofa habla de esas cosas. La expresin filosofa en ese sentido aluda a una reflexin intil, porque era inaccesible al pensamiento racional. Hoy han venido otras concepciones, neo positivismo, positivismo lgico. El positivismo fue casi una moda (del mismo modo que el existencialismo, que lleg a amplios sectores de la poblacin europea despus de la segunda guerra mundial porque aprecia que interpretaba la experiencia de esas personas) y calo tan fondo que llego a hablarse de una moral y hasta una religin positivista. Filosofa como una reflexin sobre cosas que estn ms all de lo emprico.
Tres expresiones en las cuales filosofa hacan referencia a ciertas actitudes

B)
DEFINICIN
REAL.
La definicin real, a diferencia de la nominal, apunta a determinar en que consiste la cosa designada por un cierto trmino. Cuando se habla de algo, se dan los tres elementos (cuando el hablar, por cierto, tiene sentido): (i) cosa (objeto) (ii) idea (concepto) (iii) trmino (palabra). Cuando hablamos expresamos una idea acerca de algo, tenemos el algo, tenemos la idea que en general se expresa mediante el lenguaje. Toda idea es una idea de algo, esa idea es una representacin mental de un objeto, el objeto se hace presente en el intelecto mediante una idea de ello que pretende ser el reflejo de la cosa y cuando se habla con sentido pues se expresan ideas acerca de la cosa. Cuando decimos que la definicin nominal es determinar el significado de una cierta cosa; cuando se habla de definicin real se quiere saber en que consiste la cosa significada por el trmino. Esas dos orientaciones de definicin quedan bien reflejadas en dos tipos de obra. Definiciones nominales las encontramos en un diccionario de la lengua correspondiente. Pero con el recurso al diccionario de la lengua, uno no se convierte en experto de aquello que busca, ah se recurre a un diccionario enciclopdico, ah se encontrar en que consiste esa cosa significada por el trmino. Tenemos un problema en la bsqueda de una definicin real. Hay una gran disputa entre los autores, grandes exponentes de la filosofa en torno a lo que sea filosofa, no hay una decisin unnime y nica de filosofa. Cada definicin ofrece una concepcin distinta de filosofa. Es lo que algn autor ha llamado el escndalo de la filosofa, no existe una definicin comn, a las diversas doctrinas o filosofas. As, se recurrir a un procedimiento experimental: a falta de una definicin de un concepto comn, se abandonar la pretensin de definir filosofa y nos conformaremos con conocer ciertos rasgos fundamentales de la filosofa. Si uno compara las diversas doctrinas, o teoras filosficas pese a las diferencias que existen es posible inducir, deducir, ciertos rasgos constantes en ese quehacer filosfico propio de cada corriente. se sealaran los rasgos fundamentales y generales propios del saber filosfico. Y se comenzar desde lo ms elemental: a qu mbito pertenece eso que llamamos filosofa? Pertenece al mbito del pensamiento. O sea, la filosofa es algo que se da en el mbito del pensamiento, es un tipo de pensamiento sobre algo. Puede asociarse a tres ideas: pensamiento, razn y conocimiento, que no son la misma cosa. No todo pensamiento es conocimiento. Esta claro que todo conocimiento es pensamiento, pero no
viceversa. As p.ej. evocando una sensacin, del tipo lo bien que lo pas el domingo: no necesariamente se da cuenta de algo.
Marzo.28
Clase anterior. Se haba sealado que era posible atender a ciertos rasgos comunes a todo el discurso filosfico comunes a toda doctrina a todos los sistemas que ms all de los temas que problematicen y las soluciones a ese problema, coinciden en ciertos rasgos fundamentales, contemplando la actividad filosfica se puede inducir ciertos rasgos que se ofrecen como rasgos bsicos o fundamentales de la filosofa a modo de comprender la misma. 3. C A R A C T E R S T I C A S
DE LA
FILOSOFA.
CONOCIMIENTO DISCURSIVO RACIONAL O
A) LA FILOSOFA COMO UN CIENCIA EN SENTIDO AMPLIO.
1. Eso que se hace en la filosofa, pertenece al mbito de lo intelectual: la filosofa es un quehacer eminentemente teortico. Es un quehacer intelectual, es un tipo de pensamiento acerca de algo (obviamente); pero no cualquier pensamiento desde luego, sino un pensamiento que tiene la pretensin de ser conocimiento. Lo que llamamos conocimiento es una realidad intelectual, es un pensamiento. As p. ej. si se dice que la semana santa cae a das de abril se dice que algo es de tal o cual manera. La filosofa pretende dar cuenta de algo, pretende ser conocimiento de algo, pretende ser ciencia en el sentido amplio de la palabra ciencia. Ya volveremos sobre esto. 2. As, la filosofa aparece como un pensamiento con pretensin de ser un conocimiento; el quehacer filosfico es una actividad intelectual es un pensamiento cognitivo, pero no es un conocimiento de cualquier tipo sino que es un conocimiento discursivo racional. Tres palabras distintas y distinguibles: pensamiento, conocimiento y razonamiento. a) No todo pensamiento es conocimiento; desde luego todo conocimiento es pensamiento, pero no es cualquier conocimiento sino un conocimiento discursivo racional, es una forma de razonar sobre algo. Es posible hablar de otra forma de conocimiento como el conocimiento intuitivo. Lo propio del conocimiento que el hombre pretende alcanzar es que se trata de un conocimiento discursivo racional y en ese sentido tiene pretensiones de ser ciencia en un sentido amplio de la expresin. b) Uno de los rasgos que de antiguo se le atribuyen al hombre es la inteligencia, pero no cualquiera, sino una inteligencia racional. Porque hasta los animales tienen una inteligencia. Inteligencia porque conocen o captan pero seguimos creyendo que no tienen conceptos y no son capaces de razonar. Lo propio del ser humano es un conocimiento racional, discursivo racional. c) Lo discursivo, tiene que ver con discurso; y discurso tiene que ver con curso y del curso viene del cursar, currir o correr, ej. curso del ro, correr de un ro. Cuando pensamos, cuando afirmamos algo, cuando queremos convencer a alguien de algo, argumentamos, es decir, expresamos juicios, pero no juicios sueltos, sino una concatenaron de juicios una cadena de juicios. Un juicio sirve de base para otro y sucesivamente.
El ejemplo paradigmtico de ello es el silogismo, donde se pasa de un juicio (premisa 1) a otro (premisa 2) hasta llegar a una conclusin que puede servir de base para otro juicio a su vez. Como
quien va haciendo un camino de un juicio a otro, un discurso; racional adems. Efectivamente cuando argumentamos construimos un discurso.
El conocimiento al que se alude como propio del ser humano y con la idea de ciencia. Un carcter propio de la ciencia es que se puede dar cuenta de lo que se afirma, se puede razonar, reflexionar, discurrir. 3. La filosofa es primeramente un quehacer intelectual una actividad intelectual teortica; ms precisamente, un cierto tipo de conocimiento o un pensamiento con pretensin de conocimiento; un conocimiento discursivo- racional: es ciencia en un sentido amplio. Ciencia viene del griego episteme. No todo lo que conocemos tiene un carcter cientfico. No identifiquemos conocimiento con ciencia. Es posible distinguir dos tipos de conocimiento. Podemos distinguir un conocimiento vulgar y otro que podemos llamar ciencia. a) Conocimiento vulgar o cotidiano. El primero, es el conocimiento cotidiano, que todos los seres humanos adquieren de las cosas de manera casi espontnea, el ser humano desde que nace va conociendo y aprendiendo cosas, mientras ms es su desarrollo intelectual, ms sabe y ms va comprendiendo y se va enterando de las cosas que suceden en su entorno. Es el conocimiento cotidiano espontneo, sin un mtodo. Pero los hombres descubrieron que este conocimiento tenia ciertas debilidades, este condimento no da certeza de las cosas: precisamente se caracteriza este tipo de conocimiento por ser incierto; ese conocimiento carece de la certeza o certidumbre que esperamos ofrezca el conocimiento. Se busca entonces certeza. b) Ciencia. Para ello se forja encamino un mtodo, que permita cierta garanta que lo que se conozca es tal como se ve. Pero adems se aspira a que los enunciados, las ideas que se adquieran no sean aplicables solo de ciertas situaciones particulares, sino que tengan un alcance general, como deca RISTOTEL, no hay ciencia de lo particular; precisamente lo que caracteriza a la ciencia que sus formulaciones tienen un alcance general cuantitativo o cualitativo. Y luego las ideas que se tienen acerca de un mbito de la existencia de carcter genrico que se obtiene a travs de un cierto camino racional, un mtodo, se presentan como un cuerpo orgnico de ideas, es decir se presentan como un sistema. Es un conjunto ordenado de ideas que se esperan sean coherentes y no contradictorias. La ciencia tiene la pretensin de ser sistemtica.
La ciencia en sentido amplio, esa caracterizacin de la ciencia, no es aplicable hoy a todo saber; si bien la filosofa fue concebida como ciencia en sentido amplio, luego como la ciencia adquiri un carcter mas preciso, la filosofa deja de ser considerada ciencia. Pero estos rasgos hoy los tiene.
Importan por lo tanto destacar lo rasgos que objetivamente tiene esta actividad intelectual, porque la filosofa es una realidad, es un tipo de discurso, un pensamiento sobre algunos problemas y con algunas soluciones que se plasman en obras escritas y pese a las diferencias de temas problemas y soluciones todas coinciden en ser un quehacer intelectual y que tienen la pretensin de ser un conocimiento discursivo racional, y el ser una ciencia en sentido amplio con cuatro rasgos: metdico, cierto, general y sistemtico que son la caractersticas de toda ciencia en sentido amplio. Que se diferencian del conocimiento vulgar, que no sobrante puede manifestarse en ciertos aforismos, refranes que tambin develan un carcter generalizador pero que tambin pueden ser contradictorios.
10
B)
CARCTER
TOTALIZADOR O GLOBALIZADOR.
1. Se dice que tiene tal carcter porque la filosofa se ocupara de todo; nada que sea o exista de algn modo queda fuera del conocimiento filosfico. Engloba todo. Es un conocimiento sobre la totalidad de lo real. Da cuenta de todo lo que existe. 2. Pero este carcter ha sido cuestionado especialmente desde el campo de las ciencias en sentido estricto, de lo que hoy se entienden por ciencias (fsica, biologa, etc.), porque se argumenta de la siguiente manera: se dice que las ciencias se ocupan de una parcela de la realidad (geografa, climatologa, etc.), pero en total todas ellas en conjunto abarcaran todo lo real, todo el conocimiento. Qu queda entonces? La filosofa parece entonces un saber superfluo, nos hablara sobre lo que otras disciplinas tambin nos hablan y con mtodos quizs mas confiables. 3. La defensa que se hace al carcter totalizador o globalizador a este cuestionamiento, es la siguiente: se dice que hay que distinguir entre el sentido cuantitativo y el sentido cualitativo de este carcter totalizador o global. Cuando se dice que la filosofa se ocupa de todo lo que existe, se quiere decir que la filosofa se ocupa de los animales, de los astros, de las enfermedades, etc. Pero ello no es as. De manera que la expresin totalizadora o global se entiende en un sentido cuantitativo de cantidad de numero; obviamente la filosofa no tiene un carcter totalizador o global, porque no se ocupa de todas cosas de la manera que se indicaba. Y desde esa misma perspectiva entiendo lo total es verdad que la suma de todas las ciencias contemporneas cubre o abarca el conocimiento de todas las cosas y cada vez el conocimiento humano va especializndose. Cada vez se va ocupando la ciencia de menos cosas pero ms profundamente. Pero otro asunto es que si el carcter totalizador o global tiene un sentido cualitativo. 4. De que se ocupa la filosofa? Cul es el objeto de este conocimiento denominado filosofa? Esto nos lleva a otra distincin. a) Hay una distincin escolstica que distingue entre el objeto en sentido formal y objeto en sentido material. El conocimiento es siempre conocimiento acerca de algo, es una idea que el hombre tiene acerca de algo con la conviccin de que esa idea refleje lo que ese algo es. Pero en ese algo que es objeto de conocimiento es posible distinguir dos dimensiones o dos objetos: uno material y otro formal. Por objeto material se entiende la cosa en s, con independencia de toda dimensin cognitiva: las cosas existen con independencia de que si el hombre las conoce o no, o diga lo que diga el hombre, hace las cosas objeto de conocimiento o dice cosas respecto de ellas; pero una primera mirada al objeto mismo, con prescindencia de su dimensin cognitiva, no podra encontrarse nada especfico (p. ej. la medicina y la sociologa se ocupan del hombre); pero lo que distingue a cada una de esas disciplinas no es el objeto en sentido material, la cosa en s, sino que lo que distingue a esas disciplinas es el enfoque desde el cual se contempla la cosa, el ngulo desde el cual se mira la cosa, el aspecto que est en la cosa y que el conocimiento determina y asla cognitivamente. Y eso se llama objeto formal. Si bien esas disciplinas se ocupan del hombre les interesa diversos aspectos de el, p. ej. la medicina su objeto formal es la salud; a la sociologa le interesa el hombre, pero en sus relaciones sociales; a la historia le interesa el objeto formal es ese especial aspecto que el conocimiento humano asla y lo hace objeto de conocimiento. Este objeto formal, podramos decir que es construido o creado por el sujeto. KANT ya deca con toda propiedad que el conocimiento determina su objeto, lo que hace el conocimiento es delimitar el objeto de conocimiento. Y si el concomiendo determina su objeto en principio podra decirse que el objeto formal puede ser determinado libremente
11
por el ser humano, hasta cierto punto si, pero no es algo arbitrario o absolutamente libre. No olvidar que el objeto formal es un aspecto del objeto material que el ser humano descubre; es un enfoque: con ello se quiere decir que el objeto formal ha de darse en el objeto material, ha de ser posible nticamente. Ejemplos: decir que se har objeto de estudio el vuelo de las vacas o de la moralidad de los lamos. Pues bien, aqu puede estar la base de la explicacin: cual es el objeto formal de la filosofa. Si pensamos en el objeto material no son todas las cosas. b) Cuantitativamente hablando, la filosofa no se ocupa de todo. Pero desde el punto de vista cualitativo, o con otras palabras (y siguiendo la distincin escolsticas desde la perspectiva del objeto formal que es lo que distingue a una disciplina de otra), si es que la filosofa tiene un carcter totalizador o globalizador: cul es el objeto formal? de que se ocupa la filosofa? qu es eso que hace objeto? qu aspecto de lo real, de las cosas? desde que enfoque se ocupa de las cosas? El tema clsico, primario de la filosofa fue el tema del ser: es ese el objeto formal de la filosofa: el tema ontolgico. Y en conexin con ello, vienen otras perspectivas a las que se aludir despus. De manera que los grandes temas de la filosofa son: (i) el tema ontolgico, el ser; (ii) el tema deontolgico, el deber ser; (iii) y el tema gnoseolgico, o sea, el tema del conocimiento del ser. El tema central es el tema del ser. 5. Breves reflexiones en torno al ser. Qu es esto del ser? Con frecuenta cuando se plantea esto, se tiende a pensar en el ser como sustantivo. Pero el sentido originario, del que se ocup la filosofa, es en su sentido como verbo (como caminar o cantar) que se manifiesta en los entes (ens = ser). Ente es el participio activo del verbo ser (como caminante es caminar o como cantante es a caminar); de manera que quien es ente? El que es lo que sea, por eso es ente. Todo lo que existe tiene el carcter de ente, precisamente porque ente es lo que es, el que es. Cada ente es distinto de otro ente, hay regiones de entes. Una mesa es un ente, la justicia es un ente, el derecho es un ente, todo es un ente, todo es algo de alguna manera y todos los entes tienen en comn en tanto entes, que son. Y viene la pregunta metafsica de qu es eso de ser? Pero luego podra preguntarse, qu es lo que se debe ser? Y desde luego en un tiempo determinado, a partir de una reflexin, el ser humano se pregunta si se puede conocer lo que es y ah surge la teora del conocimiento o gnoseologa. El objeto formal de la filosofa son estos tres grandes temas: en ltimo trmino lo que es y como en definitiva todo lo que existe es, la filosofa tiene un carcter globalizador en un sentido cualitativo.
C)
CARCTER
RADICAL
La filosofa se dice tiene un carcter radical. Radical es una expresin que viene de raz. Y Raz es eso que esta all abajo, lo que generan lo rboles, de donde vienen los rboles, el origen o base de los rboles. Una de las caractersticas del pensar filosfico independientemente de las soluciones que se den, es que apunta a dar respuesta a los principios bsicos y fines ltimos de las cosas. Se trata de descubrir los principios de las cosas y fines ltimos de las cosas. En un lenguaje clsico, que ha pasado al campo jurdico, se seala que la filosofa se ocupa de las causas finales. La expresin causa final aparentemente es un poco contradictoria, porque se quiere aludir a una causa como lo que motiva algo y luego se dice final como aquello que esta al ultimo. Pero es efectivo: en la conducta humano lo que opera como fin es efectivamente lo que motiva la conducta. La causa final es primera en el pensamiento y luego ene le actuar: todo lo que hacemos lo hacemos en vista a alguna finalidad, lo hacemos para algo, lo que esta al final del camino. La filosofa pretende dar cuenta de los principios fundamentales, de lo real, y los fines
12
ltimos de las cosas. El por qu y el para qu algo es as. Entre una y otra pegunta hay una relacin ntima.
D)
CARCTER
LMITE
En cuarto lugar, se dice que la filosofa tiene un carcter lmite. Esto est en estrecha relacin con el carcter anterior. Esto significa que la filosofa es un pensamiento que esta en el limite de las posibilidades del discurso racional. No hay otro tipo de conocimiento discursivo racional que pueda resolver lo que la filosofa no lo resuelve. Si la filosofa no lo resuelve est entonces sin resolver. Si no hay respuesta en la filosofa se pasa a otro plano: lo religioso, lo mstico. Pero la filosofa representa el limite humano mximo de plantearse problemas y tratar de resolverlo. Esta en estrecha relacin con lo anterior. En la medida que se pretenda definir los principios bsicos y fines ltimos se estar en los limites ltimos del discurso racional. Por ello es que un filsofo nacional, Jorge MILLAS, deca que la filosofa era un pensamiento limite en el limite para destacar estos dos rasgos que se tratan de destacar.
Marzo.30
Clase anterior. Idea o concepto de filosofa. No obstante la dificultad de dar un concepto de filosofa hay ciertos rasgos comunes: (i) un quehacer intelectual una ciencia en sentido amplio, (ii) un carcter totalizador o globalizador, cualitativamente abarca todo lo real, (iii) tiene un carcter radical, y (iv) un carcter lmite. 4. L A
ESTRUCTURA DEL SABER FILOSFICO.
1. Se apuntar a saber cuales son las principales ramas o disciplinas filosficas. Hay buenas razones para sostener que en realidad no se trata de ramas o disciplinas, sino que es ms bien, una estructura interna porque en ellas esta siempre presente la idea del ser. Es importante tener una nocin bsica o elemental de cuales son esas ramas o disciplinas filosficas para ver donde insertamos esta idea de la filosofa jurdica. 2. Lo mismo que ocurre con el concepto de filosofa a la hora de establecer cuales son las ramas o disciplinas filosficas hay opiniones dismiles. Pero cualquiera de estos esquemas es valido. Se recurrir a un esquema clsico tradicional, neo escolstico. Esta distincin tradicional distingue entre: I. Lgica: a) formal o menor; b) material o mayor II. Filosofa especulativa: a) Filosofa de la naturaleza (phisys/fsica), b) Metafsica: (i) ontologa [a su vez puede distinguirse entre 1. General y 2. Regional], (ii) gnoseologa, (iii) teologa racional (teodicea) III. Filosofa prctica: a) filosofa del arte, b) tica, (i) filosofa moral, (ii) filosofa poltica, (iii) filosofa jurdica (teora de la justicia y de los valores jurdicos). Tres ramas podramos decir: lgica, filosofa especulativa, y filosofa prctica. Primero lgica, en la cual se distingue la lgica formal y la lgica menor. Luego la filosofa especulativa donde al menos se puede hacer la siguiente distincin: (i) filosofa de la naturaleza, (ii) la metafsica que admite al menos tres distinciones. Por ultimo la filosofa prctica que al menos permite dos distinciones a su vez, filosofa del arte y tica, ltima que admite tres distinciones a su vez.
13
A)
LA
LGICA.
1. Como suele decirse la lgica, ms que filosofa o una rama o disciplina filosfica, es una suerte de introduccin al quehacer filosfico, porque se ocupa del razonamiento del pensamiento del conocimiento y cualquier esfuerzo intelectual que se realice reclama o exige un saber propio de la disciplina, la lgica, que ha tenido hoy un gran desarrollo. Esta admite una clasificacin que viene desde Aristteles y que ha sido mantenida por los escolsticos. (i) Lgica formal o menor. La lgica formal son los principios o condiciones universales que garanticen la coherencia en el pensamiento (que ste no sea contradictorio). En trminos contemporneos apunta a la validez del pensamiento (no se dice verdad, sino validez); y para ser ms preciso, cuando se dice coherencia del pensamiento quiere significarse que los juicios que se emitan en la cadena que constituye el razonamiento no sean contradictorios. El modelo de pensamiento coherente es el conocido como el silogismo categrico. Muy conocido incluso con el contenido que se le da, y que se basa en la existencia de dos premisas: una premisa mayor (todos los hombres son mortales), premisa menor (Scrates es hombre) para finalmente llegar a una conclusin (Scrates es mortal). Eso es coherente; porque si todos los hombres son mortales, cada uno de ellos lo es; y resulta que Scrates es un hombre; es obvio que Scrates es mortal. En este caso la conclusin no es solo coherente sino que adems verdadera. Pero lo importante aqu es saber cmo se sabe que Scrates es mortal? Por lo que sea menos por el silogismo mismo. Podra pensarse en el siguiente silogismo: todos los hombres son inmortales, Scrates es hombre, Scrates es inmortal: eso no es verdadero pero es coherente, la consecuencia lgica de las premisas sealadas es que Scrates es inmoral. La conclusin en cuanto a su verdad o falsedad dependiera de la verdad o falsedad de sus premisas pero no en cuento a su lgica o coherencia. Podra pensarse: todos los hombres son inmortales, Scrates es hombre, Scrates es mortal: la afirmacin es verdadera pero no es lgica en atencin a las premisa no se infiere de las premisas sealadas, hay una contradiccin un ilgico, un absurdo. Hoy la lgica llamada clsicamente llamada formal, se llama as porque apunta a la forma del razonamiento no al contenido no al fondo. Hoy abrir un texto de lgica formal o lgica propiamente tal podra ser lgebra: todo hoy esta formalizado. Bien podra razonarse de la siguiente forma: 1) Si todo A es B, 2) Si C es M, 3) C es B. y as esta todo formalizado lo que prueba es que se pretende la coherencia la no contradiccin del pensamiento, que cuando se argumenta sea coherente en los juicios y en las conclusiones que se casan apoyados en tales juicios. (ii) Lgica material o mayor La lgica material o lgica mayor implica una cierta calificacin en su momento, apunta a determinar los criterios y los principios y los mtodos que le garanticen la verdad del conocimiento o del pensamiento. Claro que decir la verdad del pensamiento o del conocimiento es exigir que el pensamiento corresponda a lo que las cosas son. De manera que segn lo que se acaba de sealar cual de estos asuntos o cuales de las premisas seria un problema de la lgica material: la premisa 1. Es un problema de conocimiento, como determinar y saber que efectivamente lo que pensamos corresponda a la realidad a lo que las cosas son. El problema sigue siendo importantsimo, es uno de los problemas ms importantes de la vida humana 2. Hoy esta denominacin de lgica formal o lgica material ha desaparecido. Mas no el problema. Ha tomado si otros nombres. En que campo estamos cuando se trata de
14
determinar los mtodos o criterios que determinen la verdad de lo que las cosas son: el campo de la ciencia. Hay disciplinas que pretenden tener el rango de ciencia, pretenden que sus enunciados reflejen la verdad de las cosas, que el conocimiento acierte con la verdad de las ciencias. Peor entonces hay un discurso de segundo grado que no es alguna disciplina cientfica propiamente tal sino que es un discurso sobre la ciencia que es lo que se conoce como la teora del conocimiento, la teora de la ciencia, epistemologa o metodologa (que es el estudio del camino para llegar a la verdad de algo). No es ciencia, sino teora de la ciencia.
B) FILOSOFA COMPARATIVO. ESPECULATIVA Y FILOSOFA PRCTICA.
ANLISIS
(i) Filosofa especulativa La filosofa especulativa constituye un conocimiento teortico. Se usa la expresin teortico por lo siguiente: lo teortico es teora y teora es conocimiento; peor en el plano de las ideas del conocimiento y concretamente en el plano de la filosofa una de estas ideas es absolutamente terica y otra esta vinculada con la accin o la. La filosofa constituye un saber simplemente por saber sin connotacin practica. En cambio la filosofa prctica sigue siendo filosofa; no es praxis, no es accin, es conocimiento es teora pero es un saber dirigido a fundamentar la accin humana. Un saber dirigido a fundamentar lo que se tiene que hacer y lo que se debe hacer. Dos expresiones que aluden a aspectos distintos de la accin humana. La diferencia entre esas dos expresiones apunta a lo siguiente: lo que se tiene que hacer (tcnica) lo que se debe hacer (tica); el hacer y el obrar. Ahora, la validez de la filosofa prctica es uno de los asuntos mas discutidos dentro del campo de la filosofa ser posible llegar a establecer principios absolutos en materia de lo que tenemos y lo que debemos hacer? Hay autores que sealan que eso escapa a las posibilidades del conocimiento humano, no sera posible encontrar los llamados absolutos ticos y esa posicin se llama no congnotivismo. Quienes sostienen que es posible se denomina cognotivismo. Es posible descubrir mas ramas dentro de la filosofa especulativa pero como tiene un carcter instrumental para nosotros esa distincin es suficiente. 1. Filosofa de la naturaleza. La filosofa de la naturaleza es una reflexin filosfica acerca de algunos temas de la naturaleza fsica del mundo de lo fsico. Podemos o debemos hacer una subdistincin a su vez, dentro de la filosofa de la naturaleza se distingue la cosmologa y la psicologa. La cosmologa se ocupa del ser fsico en general y ah tenemos temas y problemas como p. ej. el de la cantidad o extensin, el de la naturaleza de los cuerpos, el gran problema del cambio, el problema del movimiento, el problema del tiempo, el problema del espacio. Y la psicologa se ocupa del ser vivo en general y ac tenemos la vida vegetativa, al vida sensitiva y la vida racional donde encontramos lo especfico del ser humano. Ninguno de estos temas son cientficos, son una reflexin mas all de lo cientfico pero es sobre algo de la naturaleza, algo real, algo fsico. 2. Metafsica. Lo que no es fsico es metafsico: trata de buscar que hay mas all de lo fsico. La denominacin es anecdtica pero precisa. Esta denominacin no la encontramos en la obra de Aristteles, a esto Aristteles llamaba filosofa primera. Quien recopil y orden los artculos de Aristteles le dio un cierto orden: en primer lugar, los libros de la lgica; despus los libros con fsica o filosofa de la naturaleza y luego estaban todos estos temas a los que puso despus de la fsica, precisamente por eso se denomin Metafsica, meta: mas all, despus, mas all o despus de la fsica. Todas estas reflexiones no tratan nada fsico sino sobre algo que esta mas all de la realidad fsica. Y de que se trata? Dentro de ella podemos distinguir:
15
a) Ontologa. En primer lugar el tema del ser en cuanto ser, el tema ontolgico (el estudio del ente, del ser en cuanto ser, en general). ahora podra hacerse una distincin que es reciente y que no aparece en el esquema escolstico. A partir de un determinado momento se admite el estudio de lo que se denomina las regiones del ser. Las regiones de lo real, se admite la legitimidad no solo de lo que es en general del ser en general, sino que se permite como legitimo reas o regiones del ser p. ej. la regin de lo histrico y tenemos la filosofa de la historia, o la regin de lo jurdico y tenemos la filosofa del derecho, la regin de lo social y tenemos la filosofa social y sigue y suma. Donde el tema es siempre en que consiste el ser. Ahora los filsofos o metafsicos generales discuten mucho esto, sealan que es una contradiccin con el sentido tradicional de la metafsica, pero no es sino una forma de proyectar lo metafsico a una forma particular. b) Gnoseologa. El tema gnoseolgico o tambin llamado teora del conocimiento (de esto se tratara la prxima leccin): este tema atraviesa todos los problemas de carcter filosfico y filosfico jurdico. Ahora gnoseologa es teora del conocimiento en general, y no todo conocimiento es cientfico que no es sino el sentido que atribuimos a un conocimiento en cuanto corresponde a la realidad. La epistemologa es teora del conocimiento cintico propio de las ciencias. La gnoseologa aborda temas ms amplios, como p. ej. (el mas radical de todos) es posible o no el conocimiento, es nuestro pensamiento el que nos lleva a cuestin aquello que creemos captar y no hay forma de resolverlo sino mediante el ejercicio de pensar, y no es un tema balad. Ser posible saber siempre lo que es absolutamente bueno y justo siempre y en todo caso? El problema gnoseolgico es un tema que se ha discutido. Se ha sealado que no estaba en Aristteles otros que si. Pero en un momento determinado quienes cultivan la filosofa comienzan a preguntarse y tratar este tema en virtud de ciertos fenmenos culturales y cientficos que hicieron que la humanidad empezara a dudar de todo (la tierra es redonda, el descubrimiento de Amrica) se comienza a dudar de todo (la deuda metdica de descartes), algunos llegan a sealar que la filosofa del s. XIX no fue sino gnoseologa. Y eso no es ciencia. Supuesto que el conocimiento sea posible, cual es su fundamento? qu es eso que permite llegar a conocer? Para algunos es la experiencia, mediante la experiencia conocemos; para otros la razn; modelos: el racionalismo (platn) y el empirismo. Que es lo que determina en ultimo termino el conocimiento porque el conocimiento esta constituido por dos elementos: supone lgicamente un sujeto que conoce y el objeto que se conoce. Al menos el fenmeno cognitivo sea posible o no supone sujeto y objeto. La pregunta es cual de estos dos determina el conocimiento: las cosas son lo que pienso que son o pienso lo que las cosas son.
Una mencin sobre la psicologa. La psicologa es filosofa. Pero nadie que estudie psicologa entiende estudia filosofa, sino algo cientfico. Hay dos vertientes del estudio psicolgico. Es un tema abordado por la ciencia, es un hecho que existe una ciencia psicolgica que es la prima en las principales facultades de psicologa. Pero subsiste un conjunto de problemas que escapan al conocimiento cientfico. Por ello se le ha puesto el nombre de psicologa racional. La psicologa emprica en cambio es la psicologa cientfica. Pero hay todava un mbito en donde la ciencia no puede entrar o no puede resolver los problemas, que escapan a la psicologa cientfica, que como toda ciencia emprica llegan a conclusiones de la observacin; inducen a partir de un determinado nmero de fenmenos llegan a una cierta conclusin. Hay temas que escapan un poco a la ciencia pensemos p. ej. en la angustia cul es el sentido de la angustia, que es la felicidad? Temas no cientficos. Aun existe una reflexin que aborda estos temas: la PR.
c) Teologa racional. La teologa significa el estudio de Dios. Hay dos enfoques en el estudio de Dios: un enfoque racional y un enfoque dogmtico. (i) El enfoque racional es la teologa racional tambin llamada teodicea. El estudio de Dios est ya incluso en
16
Aristteles, que era pagano. Hay una concatenacin lgica: lo primero es saber que significa el ser en cuanto ser, lo segundo es sobre si es posible conocer lo que es, y la tercera cuestin es cual es el fundamento causa origen de todo lo que es, eso se llama Dios. Dios es una expresin que alude en el mbito de la teologa racional al fundamento ultimo del ser. Dios como fundamento ultimo del ser, como causa del ser. El problema sobre el fundamento de todo lo que existe no surge con las religiones (que mas bien tratan de dar una respuesta a ello) sino que surge ya con los griegos: ser posible dar una respuesta racional al principio de todo lo real. Aristteles es el primer autor que da argumentos racionales sobre la existencia de un ser primero. Es una reflexin racional sobre si de todo lo que existe tiene un ser primero, una causa de ser. Supone la pretensin de demostrar la existencia de algo que es la causa y base de todo lo real. (ii) La teologa dogmtica no se ocupa de probar la existencia de Dios, parte de la existencia en Dios y su estudio es sobre Dios y todo lo que es y lo rodea. Ah tenemos los tres tpicos que cubre la reflexin metafsico. Todos estos casos se trata de nada sensible, nada material, nada que pueda ser captado por los sentido. Esta en el plano del discurso abstracto, se esta en el plano del ser. Se pone en duda el pensamiento, el pensamiento pone en duda la validez del propio pensamiento, un circulo casi cerrado. Es una apora, a sin, sin poro, sin huecos que es algo que permite pasar de un lado a otro, un problema que no tiene solucin. Hay varias aporas, entre ellas la apora del cretense: existe un cretense que sostiene que los cretenses siempre mienten
Abril.4
(ii) Diferencias entre la filosofa especulativa y la filosofa prctica. 1. Cual es la diferencia entre las dos ultimas filosofas? Ambas son filosofa son pensamiento; pero mientras que la llamada filosofa especulativa es un pensamiento por el solo hecho de pensar sin vinculacin directa con la conducta en cambio, la filosofa prctica es un teorizar un pensar un reflexionar orientado a la accin; pretende descubrir principios que sean el fundamento de la conducta humana. Y ah se establecieron algunas diferencias. La filosofa prctica es una reflexin terica sobre la praxis la accin humana y en el mbito de la accin humana se distingue entre el hacer y el obrar una distincin clsica, que analizamos cuando en teora del derecho la distincin entre las reglas ticas y tcnicas: ya la escolstica distingua entre el hacer y el obrar. Pero ac no hablamos de reglas que no tienen sentido cognitivo. Ac estamos en el plano del fundamento del obrar, de la reflexin filosfica sobre el obrar. Tradicionalmente era una reflexin sobre el arte. 2. El hacer algo es una actividad que se traduce en una cierta obra que trasciende a la accin misma del ser humano que modifica una determinada materia; en cambio se obra mal o bien, egostamente, etc.: no hay cosas; incluso en la misma accin no se sabe si se es bueno o malo, si es o no generosidad; en el hecho mismo de lo emprico no se logra saber el sentido y alcance de esa conducta porque no trasciende de la manera en que su sentido lo refleja. La reflexin acerca del obrar gira en torno a lo siguiente: la filosofa del obrar se identifica con la tica; la reflexin en torno a algo; la idea central en la reflexin tica es la idea del bien, eso es lo esencial. Pensamos que la democracia esta bien y la plutocracia no tanto: la idea central es eso, lo bueno y su contrario lo malo. Por un lado esta idea de lo bueno y lo malo es una idea que no obstante variar el contenido esta presente en la humanidad desde que tenemos noticia de ella: el hombre acta de tal o tal manera porque entiende que es lo bueno y que lo otro es lo malo, que se castiga; en cambio lo bueno se premia; podr cambiar lo que se entienda por bueno o malo, pero la idea esta a la base de la conducta humana. Todo lo que hacemos lo hacemos en cuanto lo concebimos como un bien que puede variar culturalmente. Apreciamos la vida como ninguna otra cosa, por eso es que la muerte nos repugna y sancionamos al que lo hace: por ello la muerte aparece
17
como un mal. La cuestin est en determinar que es lo bueno que es lo malo, esa es la reflexin que viene desde antiguo. Ahora frente a esta pregunta que es lo bueno y lo malo, es donde hay dos posiciones: quienes creen la posibilidad descubrir absolutos ticos, es decir, existiran cosas en si buenas que sera buenas siempre y en todo caso; y quienes creen que ello escapa a las posibilidades del conocimiento humano; tenemos dos grandes posiciones: el cognotivismo y el no cognotivismo. Las exigencias de la vida no nos llevan a preguntarnos directamente que es lo bueno o lo malo, si nos llevan a preguntarnos algo que esta condicionado por ello: que es lo que debemos hacer. Obviamente que lo que se considera se debe hacer tiene un fundamento racional, tiene una razn. Tras toda regla o norma existe un juicio de valor, a la base (diferencia entre las reglas ticas y las tcnicas). Precisamente, la filosofa prctica, la tica reflexiona sobre bienes y valores a fin de fundamentar racionalmente la conducta human, lo que debemos hacer. 3. Hoy estamos acostumbrados a esta triple distincin de la filosofa, pero es una distincin contempornea o moderna. La diferencia ostensible entre el mbito de lo poltico, lo moral y lo jurdico se encuentra en Cristian THOMASIUS que distingue estos tres planos que giran en torno a una idea matriz: el valor de lo moral es lo honesto, de lo jurdico es lo justo, y de lo poltico es el decoro, que lo usamos como pie para distinguir a las reglas de trato social que estn en el mbito de lo poltico. En el mundo clsico y medieval no encontraremos obras con estos ttulos.
Toda la reflexin en torno a lo moral, lo jurdico y poltico, se encuentran en obras de tica. Aristteles precisamente escribe dos ticas. O bien en obras que llevan por ttulo la poltica. La repblica. Tambin en las leyes hay mas de una decena de obras clsicas que llevan ese ttulo (Platn, Cicern, Surez, etc.): se discurra sobre lo que deba ser. Y luego un cuarto titulo vinculado a una determinada toma de posicin, tratados de derecho natural. Lo que se quiera saber sobre esos tres tpicos antes de 1700 habra que buscarlo en estas obras. esta distincin en estos mbitos es mas bien moderna.
La distincin entre lo moral y lo jurdico tiene como fundamento el fenmeno del pluralismo (pensemos en la reforma protestante que puso fin a la homogeneidad de la religin europea). Ahora por qu se distingue? No todos comparten las mismas concepciones morales y religiosas y se ha llegado a entender que la coaccin se puede utilizar slo en el mbito del derecho porque hay detrs un inters social; en los dems mbitos debe respetarse la libertad de conciencia. En todo caso tienen un sentido distinto. Es exactamente THOMASIUS, luego KANT, tienen marcan la diferencia entre lo moral, lo jurdico y lo poltico. En fin, esta es una reflexin de lo jurdico, particularmente de la justicia que siempre ha estado vinculada a lo jurdico y siempre ha sido una cuestin objeto de debate y cada vez est ms de moda. Hay una concepcin clsica de justicia o del derecho como lo justo: la de ARISTTELES, que sigue la escolstica. Pero el tema de la justicia sigue siendo un tema actual y contemporneo. No ha dejado de importar el deber de determinar que es lo que corresponde a una u otra persona en toda relacin. La idea central de la justicia es la igualdad o la equidad. Parece inadmisible la discriminacin que no consiste solo en distinguir que en si mismo no es nada malo, lo inadmisible es que esa distincin se transforme en una distincin en cuanto al trato porque se transforma en injusto. Esto sigue siendo de importancia hoy: el determinar el trato que ha de darse a los iguales y el trato a los desiguales como dira RADBRUCH. As nada ms basta con poner de manifiesto que un autor ingls John RAWLS escribi una obra, Teora de la justicia, que gener durante 30 40 aos un debate en torno a ese problema.
18
5. L A
A)
CIENCIA. GENERALES.
ASPECTOS
Uno de los rasgos que se descubren en el pensamiento filosfico es que tiene un sentido de un quehacer intelectual un conocimiento discursivo racional, y ms: pretende ser ciencia en un sentido amplio. Ahora nos preocuparemos precisamente del sentido de la ciencia. El esfuerzo de la humanidad ha tendido a superar las debilidades del conocimiento cotidiano que es incierto que se refiere siempre a situaciones individuales, circunstanciales; se aspira a llegar a conocer en trminos generales. se aspira a encontrar una forma o camino seguro que permita deshacer ese camino para demostrar lo que pensamos. Pretendemos que la explicacin de algo sea un todo coherente y sistemtico que los juicios mediante los cuales explicamos algo sean coherentes, o sea, que se presten como una doctrina como un sistema de ideas. La concurrencia de estos rasgos: certeza, mtodo, generalidad y sistema, hace decir que dicho conocimiento tiene el rasgo de ciencia.
B)
CONCEPTO
DE CIENCIA.
Sin embargo la palabra ciencia experimenta una evolucin durante los siglos en cuanto a su significado. En griego era episteme. En un momento determinado en la historia del pensamiento se abre la duda acerca si la filosofa tiene esas caractersticas y sobre todo como determinar que los enunciados sobre todo en el campo de la metafsica, sean expresin de lo real. Probablemente es KANT quien pone en tela de juicio el carcter de ciencia de la filosofa y sobre todo de la metafsica, en una obra breve pero importante, prolegmenos a toda metafsica que pretenda en el futuro tener el rango de ciencia. El asunto est en que por otro lado en el campo del conocimiento emprico se efectuaron avances importantes y adems se mostr que el conocimiento vinculado a esos avances permita ser comprobado lo que le daba un rasgo de objetividad. Y empieza a utilizarse el trmino ciencia solo para este conocimiento verificable. De modo que la palabra ciencia tiene contemporneamente dos sentidos: (i) un sentido amplio, para referirse a un conocimiento general, cierto, metdico y sistemtico; (ii) o un sentido estricto o restringido, para explicar un conocimiento cierto general metdico y sistemtico y adems verificable. Eso es el rasgo especifico de la ciencia en sentido estricto. Si alguien afirma algo que no puede verificar tal afirmacin no es un enunciado cientfico sino simplemente una opinin personal. En la medida que es verificable es adems un conocimiento falible. Algunos autores usan la expresin falsable, en el sentido, de que est expuesto a que se demuestre su falsedad; ningn enunciado cientfico tiene pretensiones de ser algo absoluto. Desde este punto de vista y as sucede hoy, esta claro que en sentido estricto el saber filosfico no es ciencia y por ello esta toda esta distincin entre las ciencias y las humanidades, y la filosofa est en las humanidades. Incluso se habla de una metaciencia algo ms all de lo cientfico, pero ciencia en estricto no es.
C)
TIPOS
DE CIENCIA.
Se distinguen al menos dos tipos de ciencias. Por un lado estn las ciencias fcticas o materiales, y por otro estn las ciencias ideales o formales. 1. El objeto de las ciencias materiales consisten en hechos. En cambio en el objeto de las ciencias formales consiste en entes ideales, entes de razn o formas de pensamiento. El paradigma de las ciencias materiales es la fsica, que trata de sucesos fsicos, de sucesos que acaecen las coordenadas del tiempo y del espacio. Y los enunciados acerca de ese acaecer
19
son comprobables. El modelo de la fsica es el que siguen el resto de las ciencias (la astronoma, la biologa, la qumica, etc.); incluso, este mismo modelo se quiso aplicar al campo de la sociedad y surge la sociologa (las primeras obras se llamaron precisamente fsica de las costumbres). Las ciencias formales o ideales tiene por objeto entes de razn o formas de pensamiento y ac tenemos dos grandes tipos o clases: la matemtica y la lgica. Ninguna de estas ciencias trata de ningn fenmeno emprico o hecho. Tenemos entonces una primera distincin importante en cuanto al objeto: por un lado hechos y por otro lado entes de razn. 2. De esto surge otra diferencia entre ambos tipos de ciencias: el objeto de las ciencias materiales le viene dado a las ciencias, no lo construye la ciencia; el objeto de las ciencias materiales es precientfico existe con anterioridad en el sentido cronolgico y con preexistencia a la ciencia misma. En cambio el objeto de las ciencias formales no son objetos precientficos sino que son construidos por la propia ciencia (as, la raz cuadrada no existe fuera de las matemticas, ni el silogismo categrico existe fuera de la lgica), son entes construidos por el pensamiento. Las ciencias formales o ideales no nos informan acerca de la realidad, por eso es que los postulados de verdad o falsedad no caben en el plano de la lgica o las matemticas; ah usamos la expresin validez en relacin con la cadena de otros enunciados sobre entes de razn. Por lo mismo los enunciados de las ciencias materiales se refieren a entes (sucesos) extracientficos; sucesos o procesos que tienen lugar con independencia de las ciencias. En cambio los enunciados de las ciencias formales o ideales, se refieren a relaciones entre signos. 3. Otra diferencia est en cuanto al mtodo de racionamiento: a la naturaleza del racionamiento. Muy relacionado el mtodo de razonamiento con el mtodo de comprobacin. Los dos tipos de razonamientos son el inductivo y el deductivo; el razonamiento deductivo consiste en que a partir de un enunciado general se infieren conclusiones particulares; y el razonamiento inductivo consiste en que a partir de en base a la repeticin constante de ciertas situaciones particulares se enuncia una conclusin de carcter general. inducimos a partir de situaciones particulares, una idea o principio general. Esto muestra ya una cosa importante: cual de los dos tipos de razonamiento parece ms cierto o seguro? El razonamiento deductivo en sentido lgico es absoluto: si todos los hombre son mortales y usted es hombre la conclusin es lgicamente necesaria y universalmente vlida. En tanto en el razonamiento inductivo la conclusin no es lgicamente necesaria, ni universalmente vlida. Una reiteracin constante da base para concluir una cierta afirmacin, pero hay una relacin constante; cuando fruto de la observacin se constata que siempre y en todo caso por un tiempo se repite aquello se concluye y se extrae un enunciado cientfico. Es metafsicamente imposible y lgicamente contradictorio que las cosas sean de otra manera? No, pueden serlo perfectamente. Y de ah viene el trmino falsable; las ciencias empricas hoy no afirman que sus enunciados son verdaderos, sino son hiptesis que valen mientras no se demuestre lo contrario. Cualquier momento puede darse ese hecho que de momento no se ha dado y se viene abajo toda una teora. Por eso las explicaciones de antao ya no parecen servir. En cambio el mrito que tiene el razonamiento deductivo es lgicamente necesario: no puede ser de otra manera. Un tringulo no puede ser ms que una figura de tres ngulos y si fuera de 4 no es ms tringulo. Hay una diferencia en cuanto a la verificacin. Para comprobar la certeza o exactitud de los enunciados cientficos en el campo de las ciencias materiales o fcticas se recurre al principio de la verificacin emprica: observacin y experimentacin, por ello se habla con frecuencia tambin para aludir a estas ciencias de ciencias experimentales. La verificabilidad emprica es de la esencia de las ciencias fcticas: nada es aceptado como enunciado cientfico si lo expresado no tiene su correlato exacto en el acaecer de los hechos
20
o procesos. En cambio las ciencias ideales, tambin son verificables, pero no empricamente: el mtodo de la verificacin en este mbito es el de la demostracin interna; la verificacin descansa en la coherencia interna, en la coherencia con un sistema de ideas previamente establecido.
D)
LA
CIENCIA Y LO JURDICO.
Lo que distingue a la ciencia en sentido estricto es la posibilidad de poder verificar la verdad de los enunciados ya sea mediante una demostracin de coherencia interna o mediante la observacin o experimentacin de los sucesos o procesos fcticos. Ahora podra preguntarse: dnde situamos este quehacer cientfico nuestro, las ciencias jurdicas? Una posibilidad sera entender que la palabra ciencia est utilizada en un sentido amplio y cul sera el objeto de ese saber jurdico? lo justo? Durante todos estos aos se ha estudiado normas jurdicas. Tiene el carcter de general propio de las ciencias? Dnde situamos a la historia? Tiene un grado de objetividad o una pretensin de objetividad. Hay una corriente contempornea de historiadores que quieren situar a la historia dentro del plano de las ciencias empricas, pero se le hace el reproche de que pierde el sentido de lo histrico: puede distinguirse entre una ciencia histrica y una historiografa. Ahora, la historia no es simplemente contar lo que pas; qu es entonces lo relevante? Con lo histrico pasa algo anlogo que lo que pasa en lo jurdico, en el derecho tambin hay hechos: es un hecho que seores que discuten dicten una ley, que hay que pagar impuestos; no estamos en el mundo de las idealidades, pero se est en el plano de los hechos empricos como tal? Puede existir un hecho: la entrega de un lpiz; pero el sentido jurdico no est en el hecho en s. Puede existir un hecho indiscutible, pero lo que se pretende captar es el sentido o alcance de ese hecho. Falta algo entonces que no es emprico. Subjetividad? En lo jurdico no hay subjetividad. Se ve claro esto en los procesos criminales: se argumenta; los hechos estn claros, pero se argumenta, hay un sentido. Ocurre que hay otro tipo de ciencias que se llaman ciencias culturales y ah se ubican las ciencias jurdicas.
Abril.6
Clase anterior. Con el surgimiento de las ciencias empricas el concepto de ciencia se empieza a utilizar para aquellas cuya comprobacin requiere de la comprobacin emprica; a esto obedece la distincin de Kelsen que se seal en la clase anterior. El mtodo de la fsica que se prestida por sus resultados pasa a aplicarse en el campo de la conducta humana, el funcionamiento del organismo pertenece a la naturaleza. Pero parece que tenemos algo mas que nos perite pensar construir cosas ti deas doctrinas teoras mtodos cognitivos. El mtodo de las ciencias empricas se aplica al mbito de la conducta humana que no es exactamente un mbito de la naturaleza. Hay un autor Auguste COMTE que es el fundador del positivismo filosfico, de la sociologa emprica. El mtodo que se usaba para describir la conducta humana era la fsica a tal punto que se dedican obras algunas denominadas fsica de la costumbre. Hoy existen otras disciplinas donde se utiliza el mtodo emprico como la economa, la sociologa, la historia (con discusin) y la ciencia poltica (ac se distingue entre ciencia poltica- emprica y ciencia poltica- normativa; la ultima no tiene por objeto captar lo que realmente ocurre, sino lo que debe ser en el campo poltico, esto equivale a la clsica filosofa poltica; pero est tambin la ciencia poltica emprica quienes hacen los clculos pre y post electorales, por ejemplo. No son ciencias exactas pero son esfuerzos cognitivos de la conducta humana que han utilizado el mtodo emprico). Tenemos dos mbitos del conocimiento el filosfico y el cientfico en sentido estricto. Que pasa con el derecho, con lo jurdico? Cmo engarza con estos esfuerzos cognitivos?
21
6. F I L O S O F A
DERECHO.
Sin perjuicio de lo que se expres cuando se seal el conocimiento filosfico y su estructura, por su carcter instrumental, se resumir lo bsico, se tratar de captar lo esencial. Los tres grandes temas o problemas del pensar filosfico se reducen a lo siguiente: (i) el primer gran tema que se ha mantenido con variantes y vacilaciones es el tema del ser, el clsico tema ontolgico. (ii) La segunda cuestin que ha ocupado a la humanidad y no solo al filsofo es el tema del conocimiento del ser (el ser es lo real, lo que existe), es el tema o problema gnoseolgico. (iii) La tercera cuestin que ha ocupado a la humanidad y ms prximo a nuestra realidad cotidiana es el tema del deber ser, el tema o problema deontolgico (el tema tico, que es lo que debe ser, que es lo bueno, que es lo malo, que es lo justo, que es lo injusto, etc.). Eso es lo fundamental. El tema ms acadmico es el del ser, el segundo importa y el tercero es el tema cotidiano nuestro. Estos tres asuntos han sido proyectados al campo del derecho la filosofa jurdica es la proyeccin de los grandes temas de la filosofa a esa regin de la existencia que es lo jurdico o la realidad jurdica.
A)
E N
Q U C O N S I S T E E L D E R E C H O ?: E L T E M A D E L S E R J U R D I C O .
Proyectado hacia el derecho tenemos una gran cuestin o un gran problema de la filosofa del derecho o de la filosofa jurdica: en que consiste el derecho, o con otras palabras, que es esencialmente lo jurdico, cuales son los rasgos especficos o cual es la naturaleza de la realidad jurdica. Frases todas que expresan en ltimo trmino el tema del ser jurdico, el tema ontolgico jurdico. Suele decirse que es el tema fundamental para expresar con mucha propiedad que es el tema que fundamenta y condiciona los otros temas u otros problemas. Por las razones que se explicaran ms adelante.
B ) Q U J U S T I F I C A L A E X I S T E N C I A D E L D E R E C H O ?: E L T E M A D E L D E B E R S E R JURDICO.
La segunda cuestin en el campo del derecho tambin podemos expresarlo de diversa manera: que justifica la existencia del derecho, tiene el derecho alguna explicacin racional, es legitimo que unos manden a otros, los coarten y apliquen coaccin, que necesidad humana importante viene a quedar satisfecha con este tipo de ordenacin; con otras palabras, cual es la finalidad que se persigue con lo jurdico. Y en intima relacin con lo anterior, existen criterios para calificar el mrito y la razn de ser de unas determinadas instituciones jurdicas, de unas determinadas normas, o de un determinado derecho vigente. Todo esto responde a lo que se denomina el problema del deber ser jurdico, que es lo que debe ser de derecho; o sea, el problema deontolgico jurdico. La expresin deontolgico es la expresin mas neutra y fue acuada por el filosofo y jurista Jeremas BENTHAM para referirse a la tica, a la deontologa, el estudio del deber ser. La bsqueda de criterios que permitan calificar el merito o desmerito de una norma, institucin, ordenamiento o sus consecuencias; esta problemtica ha tenido diversos nombres segn la orientacin de su respuesta, dentro de ellos se ha denominado el tema axiolgico.
Lo axiolgico es la bsqueda o la determinacin de los valores jurdicos, que es lo jurdicamente valioso, aquello que justifica el derecho. La palabra valores es una palabra del lenguaje corriente -valor tiene que ver con concederle valor a algo, apreciar que ese algo tiene un mrito, que vale para la vida humana, que vale para la sociedad, valorar es estimar, apreciar, son ejercicios racionales sin exactitud matemtica.
Tambin se ha denominado el tema estimativo (que es la expresin que usa el filsofo espaol Luis RECASENS SICHS, habla de la estimativa jurdica). O bien la denominacin
22
del problema, como el tema o problema tico jurdico (ej. la pena de muerte es admisible o inadmisible?). Tambin el tema recibe otro nombre clsico, que ha vuelto a estar en primer plano, que es el tema del derecho justo (cuando se discurre en torno a una norma, institucin, u ordenamiento se discurre acerca de que si ello es justo pero tambin entraran en juego otros valores). Dentro de este tema de esta problemtica, entra el clsico asunto del derecho natural (existe un derecho supra- jurdico, que viene ya dado, que proviene desde el pensamiento estoico; algo que existe en la naturaleza de los seres humanos que hay que describir mediante un ejercicio honesto de la razn). Con distintos trminos se alude a esta cuestin, son nombres que los especialistas les ponen como ocurre en toda disciplina, nombres que si bien son inventados, demuestran una realidad, lo cotidiano. Y es un tema discutido donde no hay ninguna exactitud matemtica.
C ) P U E D E S E R E L D E R E C H O CONOCIMIENTO JURDICO. OBJETO DE CIENCIA?
EL
TEMA
DEL
El tercer tema tiene que ver con lo que de alguna manera se apuntaba en la clase anterior: hay algo que se llama derecho, hay una realidad jurdica, no es una mera palabra que alude a lo que alguien cree o le gusta, hay realidades comportamientos y personas; hay un hacer jurdico. Esto puede ser objeto de un conocimiento ms o menos cierto o especfico, o si se quiere, puede el derecho ser objeto de ciencia? Hay algo as como una ciencia respecto del derecho? Y si la hay, qu tipo de ciencia, que tipo de conocimiento es este? Ac se recoge el tema o el problema del conocimiento jurdico. Y el tema del conocimiento jurdico es el tema gnoseolgico y epistemolgico.
D)
EL
TEMA DEL SER JURDICO COMO PROBLEMA FUNDAMENTAL.
Con todo, el tema del ser jurdico, es el problema fundamental, porque fundamenta o condiciona los dems temas o problemas. As por ejemplo, de lo que sea el derecho, de lo que se diga que es va a depender el tipo de conocimiento. Hay una corriente de pensamiento que seala que el derecho no es sino un complejo de hecho, las teoras realistas sitan al derecho en el campo de lo fctico. Por el contrario otras sitan lo jurdico en el campo cultural de las normas. Una u otra respuesta van a condicionar un conocimiento del derecho. Si el derecho no es mas que una realidad fctica el tipo de conocimiento es emprico; si por el contrario es algo que no se agota en su empirie, el conocimiento no es emprico sino que ser de otro tipo. Otro ejemplo, si entendemos que el derecho no es ms que una fuerza o coaccin organizada, el tema del conocimiento del derecho ser diverso si se estima que el derecho es el tema de lo justo. En efecto, el tema ontolgico es el tema fundamental en cuando condiciona o fundamenta el tema o los dems problemas.
E)
ORIGEN,
EVOLUCIN Y DESARROLLO DE LA
FILOSOFA
DEL
DERECHO.
1. La filosofa del derecho, con estos temas o problemas, surge aproximadamente a comienzos del s. XIX (1811, app.); por lo tanto, es una disciplina relativamente nueva. Suele citarse como un hito de referencia la obra de Federico HEGEL, Fundamentos de filosofa del derecho. Los primeros autores que se ocupan del tema de la filosofa del derecho son filsofos netos. Ahora, no es un problema de nombre, que a esto no le llamaron filosofa del derecho; o que con HEGEL se invento la reflexin sobre esto. La reflexin filosfica, sobre temas que llamamos jurdicos, es una reflexin antiqusima. Al menos en nuestra civilizacin occidental, la reflexin filosfica, surge con la filosofa misma. Una serie de temas que hoy nadie duda que son temas filosficos jurdicos en obras
23
con otros ttulos (la ley, la repblica, etc.) se hicieron cargo del tema, as como p. ej. el tema del fundamento de los mandatos, porque unos mandan y otros acatan es un tema crucial. En ntima relacin con eso, est el tema de la obediencia de las leyes, que desde luego a su vez esta en ntima relacin con el tema de la obligatoriedad del derecho. Estos temas aparecen no solo en obras que pudiramos denominar obras ticas sino tambin en la literatura.
El tema de la obligatoriedad del derecho y de la obediencia a las leyes esta presente en la orestada, la saga de Orestes. Consta de tres obras, Orestes decide vengar la muerte de su padre, esta persecucin esta iluminada por las diosas de la venganza, intento hacer justicia, pero no logr paz. Atenea le ofrece un pacto, un jurado con el compromiso que se someta al resultado, algunos ven ac el tema del fundamento de obligatoriedad del derecho o el tema del fundamento del derecho procesal. Tambin pensemos en los Dilogos de Platn, donde hay fundamentos respecto del orden o la justicia.
2. La preocupacin sobre cuestiones como estos no es un invento del s. XIX, sino que desde antiguo se haba cuestionado y que ha seguido estando presente. Existe una temtica que hoy ha vuelto a reaparecer el tema de por que tenemos o que justifica el por que tenemos que obedecer a otro, bajo el asunto del contrato social (ROUSSEAU, ya lo sealaba expresamente y de muy buena manera). Autores contemporneos se han ocupado del tema, hasta RAWLS y DWORKIN han tocado esta idea y han tratado de dar su explicacin sobre el asunto. La justicia esta presente en ARISTTELES, la equidad en los romanos, la idea de la fuerza como fundamento del derecho esta presente en platn. Y no se puede dejar de mencionar el tema del derecho natural: el asunto de encontrar criterios que permitan valorar una institucin jurdica como justa, aceptable o equitativa. A esa idea responden todas las concepciones iusnaturalistas. 3. La reflexin filosfica en temas jurdico- polticos es tan antigua como los temas mismos. La preocupacin de estos asuntos es tan antigua como la humanidad, lo encontramos en documentos de Mesopotamia o Egipto, solo que no revestan los rasgos de ese conocimiento que si aparece en Grecia; pero el problema preocupo desde antiguo. La reflexin filosfica de ciertos problemas es tan antigua como la filosofa misma. Se materializaban en obras o tratados que no tenan una especialidad cognitiva, por varias razones, una de ellas es porque la distincin entre lo jurdico, lo poltico, lo moral y lo religioso es una distincin moderna, post edad media. Las comunidades anteriores eran muy homogneas por muchas razones. En un momento determinado haba una confusin entre lo religioso y el derecho, as sucede en la civilizacin islmica. Hay varios elementos: primero un hecho: el hecho del pluralismo, los miembros de una sociedad empiezan a pensar de manera diversa en temas importantes; lo primero fue la intencin estatal a forzar a los disidentes a pensar como deba ser, y vienen las luchas. Ah entra TOMASIUS que pretende justificar racionalmente que el derecho tenia un limite, intentando garantizar la libertad de conciencia. La funcin del derecho y del estado es la paz externa, el sentido de la moral es la paz interna. El comportamiento de cada cual de acuerdo a sus propias convicciones. El segundo paso es respetar y garantizar el pluralismo, y ah surgen los derechos fundamentales, no solo existen sino que hay que protegerlo y respetarlo. Y hay una tercera etapa: hoy existe una valoracin de la diversidad. Al tenor de los cambios socioculturales va tambin cambiando el pensamiento. 4. La disciplina llamada Filosofa del Derecho surge con ese nombre y tiene algo diferente a la disciplina de la filosofa, tiene su cierta especificidad, sealando temas nuevos. As por ejemplo, el tema del conocimiento jurdico. El tema cognitivo surge en la edad moderna y con mucha fuerza, luego el tema del deber ser jurdico durante siglos fue tratado
24
casi en fusin con los temas morales o incluso religiosos. A partir de HEGEL, se inicia. Entre los temas que hemos sealado est tambin el tema del conocimiento jurdico, que es un tema moderno. Puede ser el derecho un tema de conocimiento objetivo, puede llegar a ser el derecho estudiado por una ciencia? Pensemos que la nocin de ciencia contemporneamente tiene un sentido exacto y estricto; con ese criterio estricto no es fcil situar al derecho como un objeto de conocimiento cientfico. Un jurista importantsimo, J. KIRCHMANN, sostena que la actividad terica jurdica careca del carcter de ciencia, sealaba el carcter acientfico del derecho, basta una modificacin legal para que caigan bibliotecas enteras. Hay problemas para sostener que nuestra disciplina tiene una carcter cientfico. 5. Hay otro problema: cuando hablamos del derecho a que se alude? Qu se est nombrando? Las normas? Es una posibilidad, que ya implica una toma de partido. Pensemos en los romanos y tomemos a ULPIANO que en el s. II DC defini al derecho como el conocimiento de las cosas humanas y divinas, agregando que el derecho era la ciencia de lo justo y lo injusto. Otro jurista romano, CELSO (del s. I y II d.C.) define al derecho como el arte de lo bueno y equitativo. Quizs el derecho no es ciencia, sino arte; arte en el sentido clsico, como una virtud, disposicin o industria para hacer algo. Tambin podra definirse como arte de preceptos o conductas necesarias para hacer bien alguna cosa. la idea central que esta detrs es la de arte, como un saber hacer bien algo. Y por ello que antiguo se deca que tal o cual tiene oficio, sabe hacer bien las cosas. Cuando se dice que el derecho es la ciencia de lo justo o lo injusto, se dice que el derecho es lo justo. Se quera encontrar la solucin justa. El derecho romano surge en el mercado, no en los prticos de las iglesias. Y la solucin equilibrada o equitativa era lo que se persegua. De alguna manera es lo que an se persigue, slo que ahora ha cambiado un poco: cuando alguien va a juicio busca una solucin ___ los artculos de los cdigos tienen su ratio, su razn de ser, se busca un trato equitativo. Ese es el centro de lo nuestro. Pero lo nuestro en antiguo se daba en un acto jurisprudencial. Luego esas soluciones fueron siendo codificadas, se consideraron buena para ser aplicadas y para superar la incertidumbre conviene fijar lo justo en leyes. Pero subiste el problema: el derecho puede ser objeto de ciencia o solo es un arte, es un saber encontrar una solucin justa para un caso o un conflicto existiendo aun condicionamiento que son las leyes. Lo que se hace es argumentar razonablemente para hacer ver a otro una cierta postura y el juez tiene que decidir. Al final la decisin es humana. Lo jurdico esta en ese arte de razonar o en el conocimiento o significado de los preceptos, esto ultimo nos lleva a la existencia de una ciencia cultural, ni emprica ni matemtica.
25
Abril.11
LECCIN 2: NOCIONES FUNDAMENTALES DE GNOSEOLOGA O TEORA DEL CONOCIMIENTO I. PANORAMA GENERAL. En esta leccin se mantendr dentro de la filosofa en general. dentro de la filosofa en general est el tema gnoseolgico, del conocimiento de lo real. Se podr apreciar luego como es que a la base de toda concepcin sobre al derecho hay una posicin sobre la teora del conocimiento: ya en los presupuestos epistemolgicos de Kelsen, ya en el realismo jurdico escandinavo, etc. a la base siempre hay una toma de posicin sobre esto; esto es el limite de la discusin racional sobre lo real. Aqu hay 5 problemas clsicos, empezando por el ms radical de todos (de ir a la raz; el pensamiento filosfico tiene un carcter radical) es el tema del conocimiento del ser: 1. P R O B L E M A S . PRIMER
PROBLEMA: EL PROBLEMA DEL CONOCIMIENTO DEL SER.
Concretamente el primer problema en orden de radicalidad consiste en el tema de la posibilidad del conocimiento no hay tema ms radical en opinin del profesor. Se vera con calma, se analizaran las diversas posiciones, etc. plantearse el problema de la posibilidad del conocimiento es plantearse si el conocimiento es o no posible. La idea de conocer constituye o forma parte de una realidad existencial, operamos as. La experiencia cognitiva forma parte de nuestra experiencia cotidiana. Que es eso del conocer? Eso significa algo. Tomemos una idea elemental: conocer significa captar intelectualmente como una cosa es. Cuando se dice que se conoce algo se dice que se representa intelectualmente lo que una cosa es. Ese algo que es puede ser algo fsico material o algo que no es fsico sino metaemprico. Siempre hay un algo. Conocer alude a una experiencia a lo que uno hace o le ocurre y eso es el tener alguna idea de algo. Ahora, cmo sabemos que sabemos? Esa es la cuestin. Cmo sabemos racionalmente que sabemos? Una primera tendencia es justificarlo sealando que algo es evidente. Los cientficos han recurrido por su parte al test de verificacin emprica y lo que no pasa ese test no tiene validez alguna. Hay un mbito de la vida que son convenciones, pensemos en el lenguaje. Y de alguna manera tambin lo que hemos estudiado durante estos aos son convenciones. Es una realidad construida constitutiva convencional. Y hay otro campo donde se observa esto: el tema valrico, el tema de la filosofa practica; ah se acabaron los obvios, las unanimidades y las evidencias. Cuando se discurre en el plano tico es porque se pretende que lo que se pretende es correcto sea tambin para todos, esto es, que es correcto. Y cual es el criterio para determinar racionalmente lo que es objetivamente correcto? Ah se acabaron las evidencias y las obviedades. De manera que no es absurdo la preocupacin del conocimiento; si bien no esta ausente completamente en Aristteles, no es algo que haya tratado al igual que otras materias. Hay una suerte de confianza en que lo real podra captarse aprenderse sin mayor dificultad. La misma idea del ser humano como racional e inteligente (inteligencia racional) si decimos que el hombre tiene la capacidad de leer el interior quiere decir que el mundo es inteligible y esas ideas estuvieron a la base del pensamiento griego. Pero luego, y ligada a ciertos hechos (como el
26
descubrimiento de Amrica), el primer siglo de la edad moderna (s. XVI, principios del s. XV) sucede que se vienen a echar abajo varias ideas que desde antiguo se venan sosteniendo; parece ser no tan obvio que podemos captar como las cosas son. Con DESCARTES se inserta la duda metdica y luego la discusin sobre la posibilidad del conocimiento. No aceptar nada sin demostrar o poder demostrar que ese algo es como se dice, que es lo que deca DESCARTES. Necesitaba un punto seguro del cual partir, algo de que no fuera discutible. Por qu es la ms radical? Cual es el instrumento por el cual conocemos? La inteligencia racional. Y cuando nos preguntamos si es posible el conocimiento no nos preguntamos si nuestra inteligencia racional es capaz de captar como las cosas son y es la propia inteligencia racional la que nos dar respuesta a esto. No hay forma de resolver el problema sino ejercitando lo que se ha estado poniendo en duda. En eso consiste la radicalidad. Todo lo que se puesto en duda el conocimiento implica una actividad cognitiva. SEGUNDO
PROBLEMA: EL FUNDAMENTO DE VALIDEZ DEL CONOCIMIENTO.
Supuesto que el conocimiento sea posible todava quedan problemas. Cul es el fundamento de validez del conocimiento? En que radica el valor cognitivo de un pensamiento o enunciado? Qu hace que una persona pueda captar las cosas como realmente son?
PROBLEMA: QU ES LO DETERMINANTE EN EL CONOCIMIENTO? EL SUJETO O EL OBJETO?
TERCER
Tercera cuestin: el conocimiento se nos presenta fenomnicamente como constituido al menos como un binomio: un sujeto y un objeto. Todo pensamiento que tengamos del conocimiento, toda experiencia que creemos tener implica que hay alguien que dice o cree conocer algo (sujetoobjeto). El conocimiento es algo que le ocurre o que hacen los sujetos, quien pretende conocer algo. Viene la tercera pregunta: qu es lo determinante en el conocimiento? El sujeto o el objeto? Lo que afirmamos acerca de la realidad tiene determinado por nuestra conciencia cognoscente o nuestra conciencia cognoscente piensa lo que piensa porque el objeto nos determina a pensar de esa manera. CUARTO
PROBLEMA: LAS CLASES DE CONOCIMIENTO.
Cuarto problema, que no deja de ser importante pero no tiene la fuerza de los otros problemas: el problema de las clases de conocimiento. En nuestra sociedad actual cuando hablamos de conocimiento hablamos de algo que se produce o tiene lugar mediante nuestra inteligencia racional. Pero no es imposible pensar en que por otra va tambin podramos conocer, as p. ej. esta la intuicin o conocimiento intuitivo (el mundo oriental esta muy cercano a esto). El problema es que el conocimiento intuitivo no puede demostrarse argumentativa y racionalmente. La mstica la propia poesa no es sino un camino para el conociendo de cosas que estn fuera de lo emprico. Qu nos devela la poesa? QUINTO PROBLEMA: CRITERIOS PARA DETERMINAR PRESENCIA DE UN VERDADERO CONOCIMIENTO.
SI ESTAMOS EN
Hay un quinto problema: criterios para determinar si estamos en presencia de un verdadero conocimiento. Pretendemos siempre que el conocimiento si es captacin de lo
27
que es lo que es, tendr que ser lo que es objetivamente. Ese es el gran problema. Si decimos que conocemos es porque ay algo que se aparece al intelecto que tenemos una idea sobre ello y que ello es reflejo de la cosa. Cmo estar seguro de esa idea de algo? Cmo saber si esa idea corresponde a la realidad de las cosas? Es el tema de los criterios de verdad del conocimiento. 2. R E S P U E S T A S FRENTE
O SOLUCIONES
AL PROBLEMA DE LA POSIBILIDAD DEL CONOCIMIENTO.
El problema de la posibilidad del conocimiento es o no posible el conocimiento? Hay dos respuestas bsicas o fundamentales o extremas que registra la historia del pensamiento. (i) el dogmatismo gnoseolgico que en trminos muy granearles da por sentado la posibilidad del conocimiento como una cosa obvia. (ii) en el extremo opuestos tenemos el escepticismo, en general denominase escepticismo a una posicin que frente a la posibilidad del conocimiento sostiene que en algn sentido el conocimiento es imposible, vale decir, que no tenemos racionalmente a lo que las cosas son. Ideas tenemos siempre, lo que se sostiene es que no hay fundamentos racional para sostener que lo que pensemos corresponde verdaderamente a lo que las cosas son. (iii) posiciones intermedias, al menos dos, tenemos al relativismo y el pragmatismo. FRENTE
AL PROBLEMA DE LA VALIDEZ DEL CONOCIMIENTO.
Desde antiguo hay dos posiciones encontradas: (i) el racionalismo por un lado, para el cual la fuente o fundamento del conocimiento es la razn, slo la razn con independencia de la experiencia; (ii) en la posicin contraria esta el empirismo para el cual como lo dice su nombre (de empirie, de experiencia), el fundamento del conocimiento no es la razn pura sino la experiencia, es eso lo que en tutito termino fundamenta y es la fuente del conocimiento. (iii) Entre estas dos posiciones extremas hay posiciones intermedias, una de ellas se conoce con el nombre de intelectualismo y la otra se conoce con el nombre de apriorismo kantiano. Ambas son posiciones intermedias y por lo tanto ambas pretenden hacer jugar a ambos elementos tanto la razn como la experiencia, no son excluyentes. FRENTE
AL PROBLEMA DE LA ESENCIA DEL CONOCIMIENTO
Que es lo determinante: el sujeto o el objeto? Tenemos dos posiciones extremas: (i) una es el realismo y la otra (ii) es el idealismo. Como lo indica la palabra realismo que viene de res de cosa lo que es determinante en el conocimiento es el objeto. Por el contrario para el idealismo lo que es determinante es el sujeto. (iii) Entre una y otra posicin hay posiciones intermedias, la mas importante es la que se conoce con el nombre de fenomenalismo Tenemos entonces que en mbito del pensar filosfico del conocimiento hay algunos problemas que la civilizacin ha tratado de responder o dar solucin. El conocimiento es posible? Cul es el fundamento del conocimiento? Qu es lo determinante en el conocimiento el sujeto o el objeto cognoscente? Qu tipos de conocimientos existen? Y cul es el criterio para determinar si estamos frente a un verdadero conocimiento y no frente a un no conocimiento? No has mas verdadero conocimiento que el conocimiento verdadero y eso por lo que se vera a continuacin.
28
3. E L
FENMENO COGNITIVO.
1. Hay palabras que se refieren a algo que consiste en que alguien intelectualmente capta como una cosa es. El asunto es si realmente capta o no como la cosa es. Pero si se dice que entonces el conocimiento es eso que capta algo acerca de alguien se preafirma la existencia de ese conocimiento. De otra manera: hablar del conocimiento no significa afirmar su existencia ni posibilidad. Y hay un argumento falaz segn el cual si existe algo y se piensa sobre ello ya existe. Es necesario identificar el objeto de nuestro problema. Existe o no el conocimiento? Cmo hablar de algo que no existe? Parece una contradiccin, pero ello es perfectamente posible. Cervantes cuando escribi el Quijote, habl de cosas que no existen. Se tiene la creencia que se habla de cosas reales, de cosas que son lo que son. Se tata del fenmeno cognitivo. Se utilizara el mtodo fenomenolgico para describir el conocimiento, describir el fenmeno cognitivo, lo que es formular una teora que lo explique sino describir un fenmeno. Se puede hablar de algo aun cuando ese algo sea inexplicable. No podemos hablar si de aquello que no se aparece al intelecto. Fenmeno es el aparecer de algo viene de apariencia, un aparecernos ante la conciencia cognoscente o ante el intelecto. Antes de tratar de saber lo que sea algo tenemos que delimitar su existencia, porque nos preguntamos por ello en cuanto se nos aparece al intelecto. El conocimiento es un fenmeno cultural que se cree poseer y tiene un sentido enorme aun sin ser mencionado en la existencia humana. Esto no significa afirmar la existencia de ese algo, sino que ese algo que se nos presenta y eso forma parte de nuestra convivencia. Fenmenos socioculturales que no son solo creencias: cuando alguien forma parte las creencias no son cosas que suceden a otro, se cree que es cierto, que es una realidad, que el fenmeno es real, y por lo tanto se puede escribir sobre el y hacerlo objeto de estudio (ej. la brujera) 2. Todo esto para lo siguiente: sea o no posible conocer lo que las cosas son, tenga por fundamento el que tenga, este determinado por el objeto o por el sujeto, existe el fenmeno cognitivo que puede ser descrito, sin implicar ninguna teora acerca de los problemas que suscitan. El fenmeno cognitivo se puede describir en eso que creemos que se puede hacer que ocurre y aquello en que se funda la experiencia diaria puede ser descrito de la siguiente manera como se anticipaba. a) Es algo que esta constituido de partida por dos elementos indisolubles, un binomio interdependiente: sujeto y objeto. Se esta captando analticamente, descomponiendo sus elementos, que hay tras eso que la gente dice conocer, del conocimiento: un sujeto y un objeto. Ineludiblemente vinculados, en una relacin inseparable. El sujeto de conocimiento solo es tal respecto del objeto y el objeto solo es tal objeto del conocimiento respecto del sujeto. Son trminos que los lgicos llaman correlativos, solo se es sujeto de conocimiento respecto de un objeto y solo se es objeto de conocimiento respecto de un sujeto es inconcebible el un sujeto de conocimiento sin objeto y un objeto de conocimiento sin un sujeto. Porque hablar de sujeto de conocimiento implica que alguien capta una cosa; y hablar de objeto de conocimiento significa que alguien capto algo de una cosa.
Existen ciertas palabras que supone la existencia de otro termino, de lo contrario no se entiende, ej. arriba o abajo, se estar arriba o ambos relativamente respecto de una cosa. o pensemos en la nociones de padre e hijo, no hay padres con o sin hijos, un adre que no tienen hijos entonces de quien es padre. Aqu sujeto de conocimiento y objeto de conocimiento son inseparables estn unidos indisolublemente, pero son distintos y distinguibles.
Ambos conceptos son irreductibles: no pueden reducirse el uno al otro conceptualmente, no pueden reducirse el sujeto al objeto ni viceversa. Si lo hace se
29
desaparece la idea del conocimiento, si no hay un algo no hay conocimiento, se sigue existiendo, pero no hay conocimiento; y los objeto existen suponemos con independencia del conocimiento solo que es el hombre es el que los viene a captar. Son irreductibles. No puede haber conocimiento habiendo solo sujeto o solo objeto y decir objeto de conocimiento implica decir sujeto de conocimiento pero son cosas distintas. Aun cuando el sujeto piense en si mismo, hay un sujeto que piensa sobre un objeto. b) Ya de un modo metafrico se dice que tiene un carcter dinmico, hay una cierta actividad en la relacin sujetoobjeto que genera un tercer elemento del fenmeno cognoscitivo: genera una idea. Conocer implica tener idea acerca de algo. Surge una idea o concepto que tiene que ver con concebir con concepcin se genera se gesta una idea. El fruto de esta relacin dinmica es una idea. Un pensamiento acerca de algo. Pero no cualquier pensamiento tiene un sentido cognitivo. Falta un cuarto y ultimo elemento que especfica al fenmeno cognitivo: que sea verdadero. Verdad es una palabra que significa la correspondencia entre el pensamiento de alguien y la realidad, precisamente la verdad se predica de los pensamientos y no de las cosas. A eso aspiramos y esto genera los problemas. No solo pensamos sobre las cosas sino que adems este pensamiento que llamamos conocimiento tiene la pretensin de reflejar lo que las cosas son, es decir, que sea verdadero. No hay mas verdadero conocimiento, que el consiento verdadero. Ac tenemos los elementos constitutivos del fenmeno cognitivo, es una descripcin fenomnica del conocimiento. Hubieron filsofos que discurriendo sobre la idea del problema de describir el objeto sin entrar desde ya por sentado su existencia. Antes de ofrecer una explicacin de su existencia, hay que hacer una descripcin del fenmeno. Si creer que uno conoce que hay un sujeto que piensa sobre un objeto que tiene una idea sobre el objeto que piensa corresponde a la cosa se esta en vistas del fenmeno cognitivo. A lo mejor estas es una ilusin, pero exista o no, constituye una realidad cultural que condiciona y determina el comportamiento cotidiano. A eso se llama conocimiento y eso es lo que la filosofa puso en tela de juicio eso ser o no real?, etc.
Abril.13
Clase anterior. Se vieron los principales problemas de la fenomenologa del conocimiento y entre ellas, el problema ms radical de todos, si es posible el conocimiento. Pero, lo primero es delimitar el objeto sobre el cual vamos a reflexionar, aun cuando no exista si nos planteamos su posible existencia es obvio que podemos delimitarlo, podemos delimitar el fenmeno cognitivo. Puede ser que esto que conocemos sea una ilusin, pero se trata de una realidad que vivimos o creemos vivir. El fenmeno cognitivito esta constituido por cuatro elementos: un binomio, el sujetoobjeto; una idea; idea que tiene la pretensin de ser verdadera, esto es, de corresponder precisamente al objeto pensado o captado. Creemos en eso. Pues bien, la filosofa se plante si eso era o no posible y otros problemas.
30
I. EL PROBLEMA DE LA POSIBILIDAD DEL CONOCIMIENTO. 1. P O S T U R A S . Se seal que existan varias posturas fundamentales: el dogmatismo, el escepticismo y una postura intermedia.
A)
EL
DOGMATISMO
El dogmatismo es la posicin ms antigua. Es la posicin mas ingenua frente al problema. No ve problema. Da por supuesto que los objetos nos son dados a la conciencia de manera dada e inequvoca. Esta posicin antigua esta representada incluso por autores importantes como Aristteles. Se habla de dogmatismo, que es un termino que tiene varias posibles significaciones.
En el mbito en el cual contemporneamente se usa con mas frecuencia es en el campo religioso, las religiones tiene dogmas es decir convicciones que se dan por verdades que no entran siquiera a la discusin. A eso se refiere la teologa dogmtica a diferencia de la teologa racional. Tambin se habla de dogmatismo en el campo del derecho: la dogmtica jurdica, un nombre que se da un tipo de conocimiento o quehacer jurdico, es casi sinnimo de ciencia del derecho. Un nombre acuado en Alemania para designar la actividad del jurista en cuanto jurista. Por que dogmtica? Porque el jurista da por supuesto lo que es de derecho. El jurista no discute lo que es de derecho, que viene dado por los rganos jurdico-poltico que crean el derecho. Al jurista le viene dado algo como un dogma sealaban los alemanes, esa es su material de trabajo. El material de su conocimiento le viene dado a modo de un dogma, as el Cdigo Civil y la constitucin son derecho vigente.
Pero ac estamos en otro plano, en el plano cognitivo, donde dogmatismo es una posicin que da por supuesto el conocimiento, como algo que se le da ordinariamente al hombre; los objetos son perfectamente captados por la conciencia cognoscente que nisiquiera se plantea el problema.
B)
EL
ESCEPTISISMO.
1. En el extremo opuesto se encuentra el escepticismo. Que ya tiene sus races en el pensamiento griego y no ha dejado de estar presente en la historia del pensamiento incluso hoy tiene exponentes importantes. En trminos generales el escepticismo sostiene que el conocimiento en algn sentido es algo que escapa a las posibilidades del ser humano; dicho de otra manera, el escepticismo sostiene que en algn sentido el sujeto no puede aprehender el objeto. Ha habido a travs de la historia del pensamiento diversas modalidades de este pensamiento, de escepticismo. As por ejemplo, se habla de un escepticismo metdico y un escepticismo sistemtico. (i) Escepticismo metdico El escepticismo metdico mas que una afirmacin conclusiva entorno a la imposibilidad del conocimiento es ms bien un mtodo caracterizado por la duda; su representante es el filsofo francs Ren DESCARTES, considerado tambin el fundador del racionalismo. DESCARTES efectivamente sugiere dudar de todo, no aceptar nada como evidente, no conformarse con afirmaciones rpidas o dbiles. DESCARTES es un hombre de los tiempos modernos que vivi en esa moda en que una serie de verdades que eran evidentes ya no resultan ser tan evidentes, y por lo tanto DESCARTES sostiene que no se puede volver a incurrir en esos errores; hay que revisar todo; hay que encontrar un punto de partida
31
seguro, a partir del cual se pueda avanzar: la duda metdica. El punto de partida es precisamente el hecho de que estoy pensando, si me estoy cuestionando es que estoy pensando; por ello DESCARTES sealaba pienso, luego existo. Y luego desarrolla todo el mtodo orientado a poner en duda el conocimiento; es un mtodo, no sostiene DESCARTES que el conocimiento sea imposible. Si le parece, que no es cosa fcil y que captar la verdad de las cosas requiere prudencia y mtodo. (ii) Escepticismo sistemtico Por otra parte ha existido un escepticismo sistemtico, porque es un sistema de pensamiento que termina por afirmar la imposibilidad del conocimiento en algn sentido. Y dentro de este escepticismo sistemtico, podemos distinguir aun dos variantes: 1. Un escepticismo general, absoluto, radical o lgico planteamiento que consiste en sostener que el conocimiento en general, todo el conocimiento, es imposible. Esto de que el sujeto capta realmente lo que las cosas son es imposible, es una ilusin. O sea, niega la posibilidad del conocimiento en general o lo que es igual niega la posibilidad de todo el conocimiento. Una posicin tal radical conlleva en si misma su propia disolucin, en ella se engendra una contradiccin: si es imposible conocer todo la afirmacin de que nada podemos saber, tampoco es verdadera y por lo tanto es falso que nada podamos conocer. Por lo mismo no ha sido una posicin que se haya mantenido por mucho tiempo. La encontramos en el pensamiento griego, su fundador es PIERROT. Ya en tiempos modernos encontramos otro escepticismo que podramos denominar escepticismo parcial o relativo. 2. El escepticismo parcial o relativo no niega la posibilidad de todo conocimiento, o dicho de otra manera, no niega toda posibilidad de conocimiento; se limita a negar la posibilidad de cierto y determinado conocimiento; hay ciertos asuntos que escapan a las posibilidades del intelecto, por eso es parcial, relativo y determinado. Este planteamiento no incurre en el problema lgico anterior porque no niega toda posibilidad, por lo tanto de alguna forma afirma que hay otras determinadas cosas que escapan al conocimiento humano. Qu cosas? Aqu tambin se puede distinguir, tres mbitos de objetos que escaparan a la posibilidad del conocimiento y que dan lugar a tres modalidades de escepticismo parcial: Un escepticismo metafsico, un escepticismo tico o moral y un escepticismo religioso. El escepticismo metafsico lo que niega es la posibilidad del conocimiento metafsico. El escepticismo tico niega la posibilidad del conocimiento tico. Y el escepticismo religioso niega la posibilidad del concomimiento de un ser superior, de un Dios. Cada una de estas posiciones, tiene sus nombres propios. El escepticismo metafsico se denomina tambin positivismo filosfico o cientfico (que no tiene nada que ver con el positivismo jurdico); el escepticismo tico se denomina no cognotivismo; y el escepticismo religioso se denomina agnosticismo (que significa, sin conocimiento; atesmo, significa en cambio, sin Dios). a) El escepticismo metafsico (o positivismo filosfico). Las ideas o teoras se instalan en la historia a travs de alguien determinado, en un lugar y poca determinadas. El positivismo es un planteamiento que surge por vez primera a travs del autor francs COMPTE (S. XIX), que es el padre del positivismo filosfico. Incluso el nombre al planteamiento lo pone el, lo que es extrao en filosofa. COMPTE acua esa expresin en el campo de la teora del conocimiento. Y sus obras siguen ese nombre, pensemos en su obra Curso de filosofa positiva. En sntesis, y de manera breve, el planteamiento de COMPTE es el siguiente: el cree descubrir travs de la historia del pensamiento humano tres etapas, estados o estadios. Una
32
primera etapa, la etapa teolgica que correspondera al pensamiento mitolgico o mtico de la humanidad (pensemos en Grecia y en Roma). En esta etapa del pensamiento de la humanidad la fuente del conocimiento segn COMPTE est en los dioses, la causa de todas las cosas esta en los dioses o seres mticos o mitolgicos; el acontecer no solo de los fenmenos naturales sino tambin de la existencia humana es atribuido a seres mticos, dioses, fuerzas sobrenaturales. Luego viene una segunda etapa que muestra un progreso con la anterior y un mayor esfuerzo cognitivo que denomina etapa o estadio metafsico, que coincide con la metafsica en un sentido amplio, algo que est ms all de lo fsico; por supuesto la reflexin filosfica en Aristteles (filosofa primera) alude a entidades que estn ms all de lo fsico. Esta etapa es metafsica porque el fundamento ltimo de las cosas es atribuido a entidades que se supone existen fuera del mbito fsico: trminos como ser, ente, esencia, sustancia, accidente, materia, forma, es todo un lenguaje metafsico que alude a entidades que no tienen un correlato en la vida fsica o emprica. Y finalmente la humanidad llega a una tercera etapa sensata humilde y sencilla que COMPTE reconoce estar viviendo que es la etapa positiva y de aqu el nombre, positivismo; positiva porque la humildad se ha dado cuenta que el conocimiento posible esta limitado al dato positivo, a lo puesto, al fenmeno emprico que no es inventado ni creado por el ser humano, sino que es algo que se nos da. Y frente a ese dato, a ese fenmeno positivo puesto, el hombre se ha limitado a comprender las relaciones de causaefecto entre dichos fenmenos. Estamos en el punto de la ciencia. Hemos llegado segn COMPTE a un momento de sensatez y de progreso, hemos terminado por reconocer que nuestro conocimiento solo alcanza a los fenmenos empricos o fsicos, a la realidad fsica o emprica y respecto de los cuales solo podemos conocer, y parece suficiente, la relacin causaefecto entre uno y otros sucesos. Este es el mtodo de las ciencias. Lo que agrega precisamente el conocimiento cientfico en sentido riguroso es la verificacin emprica. El conocimiento queda limitado a lo emprico a la relacin constante de aconteceres o sucesos empricos o fsicos, por lo tanto, toda otra reflexin acerca de cosas que estn fuera de lo fsico es imposible; en buenas cuentas, por ello representa una negacin del conocimiento metafsico.
El positivismo fue una moda en Francia en el S. XIX era el paradigma de la cultura, una persona culta era una persona que comparta el pensamiento positivista; no es infrecuente que concepciones filosficas se conviertan en moda, pensemos p. ej. en el existencialismo que penetr el campo del arte, de la literatura, el arte moral, etc. en Europa entreguerras toda persona culta y sensata era existencialista. El positivismo fue una moda por el auge del conocimiento cintico, parece que esta forma de conocimiento era realmente el conocimiento til; era signo de progreso. Y COMPTE lleg a hablar de una moral e incluso una religin positiva. Tuvo influjo en Brasil y Chile. Hay un autor de una novela cuyo autor se declara positivista, Alberto BEST GANA.
Con todo, hay un autor ingls, David HUME, que con anterioridad a COMPTE hizo un planteamiento (desde luego no hizo estas distinciones) argumento sobre la imposibilidad del conocimiento ms all de la realidad emprica que ha ejercido una influencia en el pensamiento poltico y filosfico ingls, asi p. ej. en John LOCKE. Sus obras no fueron comprendidas, no tuvo prestigios. Tan incomprendidas fueron sus obras que de su primera obra El tratado de la naturaleza humana tuvo que hacer un resumen a ver si lo entendan. No obstante hoy es una de las grandes figuras y considerado incluso padre del positivismo. b) El escepticismo tico (o no cognotivismo). Desde otra perspectiva se ha postulado la imposibilidad del conocimiento tico. Nadie duda del fenmeno tico o moral (se harn sinnimos los trminos); toda sociedad ha tenido unas ciertas ideas acerca de lo que es bueno o malo, aceptable o no, etc. con soluciones probablemente distintas a las nuestras. Pero desde nuestros antepasados ya se distingua entre conductas que merecan aceptarse y premiarse y otras que merecan ser castigadas. Toda sociedad nos ofrece el
33
sentido acerca de lo correcto o incorrecto que ha variado a lo largo del tiempo, as la tica romana es distinta a la nuestra, etc. Otro hecho o dato: precisamente por eso, en toda sociedad ha habido y hay teoras ticas, fundamentaciones, de ello nadie duda: es tambin un fenmeno histrico. Ya SCRATES es un exponente de estas ideas, luego los estoicos. Se niega la posibilidad de conocer absolutos morales, es decir, se considera imposible llegar a conocer y por lo tanto a afirmar la existencia de que determinadas conductas son absolutamente buenas o malas. Lo absoluto significa ac en un sentido lgico: siempre, necesariamente, en todo caso, en cualquier poca y lugar. Un absoluto lgico es que nada pueda ser y no ser en un mismo sentido. Un exponente del escepticismo tico, mirando hacia atrs y modernamente, podemos mencionar a MONTAINE, un autor francs. c) El escepticismo religioso (o agnosticismo). Tenemos luego al escepticismo religioso o agnosticismo, el fenmeno religioso es tambin un fenmeno universal que lo encontramos en todos los pueblos desde sus orgenes. Lo que se pone en tela de juicio es que si el ser humano puede adquirir un conocimiento racional no por va de la fe acerca de ese ser que desde Aristteles se viene llamando Dios. Dios es un nombre que alude a la supuesta existencia de un ser superior y supremo causa y existencia de todo lo real. Es posible dar cuenta en forma racional de la existencia de ese ser? Para algunos si y para otros no. Para quienes creen que el conocimiento raciona de este ser es imposible, representan el escepticismo religioso y es lo que se conoce como agnosticismo: el conocimiento de Dios escapa a las posibilidades de la razn humana. El atesmo en cambio sostiene la no existencia de Dios, se construye una argumentacin racional en torno a la no existencia de Dios, lo que es distinto; el agnstico sostiene que puede haber Dios pero racionalmente no es capaz de comprenderlo. El problema est en que quienes tienen fe saben que es, que no es una fe en sentido de confianza que se basa en ciertos antecedentes (p. ej. se tiene fe en que Fulano es una buena persona): la fe religiosa es diversa, no hay dudas que algo es as. Ahora bien, la ventaja de este escepticismo parcial en relacin con el general es que no se hace objeto de la crtica que se le hace al general: porque efectivamente el alegar y afirma todo conocimiento esta tratando de afirmar algo, se esta afirmando que no podemos conocer nada, pero sostener aquello ya es una contradiccin en sus trminos. Eso no curre con estos planteamientos. Pensemos en el escepticismo cientfico o metafsico se considera que el conocimiento queda limitado a los entes que se encierran en las coordinadas del tiempo y del espacio, los entes que no tiene correlato en la realidad fsica no pueden ser objeto de conocimiento.
C)
POSICIONES
INTERMEDIAS
Entre estos dos extremos, han surgido a travs de la historia del pensamiento posiciones intermedias. Aunque como veremos quizs no sean sino modalidades de las anteriores o excedan o saquen de quicio el problema de la posibilidad del conocimiento. (i) El subjetivismo y el realtivismo. 1.Como tercera posicin tenemos un planteamiento que ha recibido dos denominaciones: el subjetivismo y el relativismo. Para ambas desde luego se acepta que algo puede ser verdadero, se acepta la existencia de la verdad, pero consideran que la verdad esta limitada, que tiene una validez limitada. No hay ninguna verdad universalmente vlida. Para unos, que representan el subjetivismo, la validez de la verdad esta limitada al sujeto que conoce y juzga. Para otros, el relativismo, la validez de la verdad, o lo que es igual, la validez del conocimiento humano est condicionada a factores externos.
34
2. Este planteamiento lo encontramos ya en Grecia en el pensamiento de los sofistas. Contemporneamente un autor que ha insistido en este planteamiento, un importante historiado, Oswald SPENGLER. 3. Se ha criticado esta posicin porque se ha considerado una contradiccin afirmar por un lado la verdad y por otro lado negar la existencia de una verdad absolutamente vlida. Se razona de la siguiente manera: la verdad consiste en la correspondencia entre el pensamiento y un objeto, si decimos que un pensamiento es verdadero es porque efectivamente refleja realmente lo que las cosas son; y las cosas sean lo que sean lo son universalmente, no para una persona este argumento en parte tiene razn y en parte no, porque depende de cuales sean los objeto del conocimiento, probablemente en el mbito del conocimiento emprico esto sea cierto, pero en el mbito de conocimiento practico esto depende. Cuando hablamos de verdad en el plano del conocimiento tico se quiere decir que los enunciados ticos son correctos y cierto grados de enunciados en el plano del conocimiento practico si que tienen un alance no absoluto, as, p. ej. el fundamento de una institucin jurdica puede ser verdadero en ciertas circunstancias y en otras puede no serlo. 4. En cuanto al subjetivismo, si parece que la crtica es valida: una cosa no puede ser verdad para un sujeto, que puede pensar una cosa, no puede ser algo verdad para uno y no para otro, uno de los dos o ambos est equivocado; hablar de verdad dolo en relacin al sujeto que lo formula es destruir el sentido de verdad lgica. Y por otra parte el subjetivismo incurre en otra contradiccin lgica: el subjetivismo sostiene que la validez de la verdad solo alcanza al sujeto, pues entonces, solo tiene validez para l; pero, si el lo esta diciendo y dice que el conocimiento es verdadero solo para el sujeto no puede tener ninguna pretensin de lo que diga tenga validez para otros sujetos distintos. De alguna manera el subjetivismo es una variante del escepticismo, generalmente cercana a lo que hemos denominado el escepticismo tico: el subjetivismo representa un escepticismo tico. La verdad es que la idea de que algo pueda ser ticamente verdadero solo para uno y no para otro no tiene mucho sentido; lo tico o lo moral es un fenmeno que es una experiencia intrnsecamente social; imaginmonos un individuo solo en una isla: su rango de reflexin tica es limitado; lo tico esta referido fundamentalmente a como trato a los dems por lo tanto implica un discurso intersubjetivo: cuando se argumenta que tal conducta es buena o mala se pretende sostener que es buena o mala para el, para el otro y para todos. Se intenta exponer una situacin objetiva a la cual se va a medir, es en base a enunciados ticos es que nos medimos cotidianamente en nuestro actuar. Por ello es casi un sin sentido limitar la validez del discurso tico moral solo al sujeto. (ii) El pragmatismo. Otra corriente que aparece como una posicin intermedia es el pragmatismo. Su fundador es el autor anglosajn Williams JAMES. Otro exponente importante es el autor alemn Federico NIETZSCHE. La posicin del pragmatismo descansa en una concepcin distinta del hombre a la que generalmente se tiene en el mundo occidental. Se dice que el hombre es un ser racional, se pone nfasis en su racionalidad, se le considera un ser eminentemente teortico, lo propio del ser humano es el pensar, el conocer, el discernir. En cambio para el pragmatismo, el ser humano es ante todo un ser prctico un ser de accin un ser de voluntad. Y entonces el conocimiento recibe todo su sentido y todo su valor de este carcter prctico, de este carcter volitivo y de accin propio del ser humano; de este destino prctico que el hombre tiene. Esto conlleva por lo tanto una modificacin en el concepto de verdad: la verdad ya no es lisa y llanamente la concordancia entre el pensamiento y la realidad; verdadero significa ahora lo que es til, lo que es valioso, lo que es fomentador de la vida. Se ha dicho sin embargo que este planteamiento confunde dos
35
mbitos distintos de la esfera humana: el mbito del pensamiento como tal, la esfera lgica, y otro es el mbito de la conducta. Una distincin que ha de mantenerse porque son cosas completamente diferentes, la validez de un enunciado es diferente a la actuacin de una persona. Y por otro lado la experiencia nos muestra que algo verdadero puede actuar nocivamente, la inmensa verdad que fue la disolucin del tomo no fue fuente absoluta de cosas buenas para la humanidad. Es necesario distinguir el mbito de la praxis del mbito teortico o del nivel lgico del pensamiento.
Abril.18
II. EL FUNDAMENTO DEL CONOCIMIENTO. Se vio en clases anteriores que el primero de los temas clsicos de la teora del conocimiento era la posibilidad del conocimiento. Supuesto que el conocimiento sea posible, todava quedan problemas importantes, uno de ellos es el fundamento del conocimiento, Qu es aquello que nos hace captar las cosas como son? Para responder esto encontramos el racionalismo y el empirismo como soluciones principales, y como soluciones intermedias encontramos el intelectualismo y el apriorismo kantiano. 1. E L
RACIONALISMO
1. El racionalismo sostiene que la raz del conocimiento es la razn. De la razn extraemos los enunciados cognitivos ms ciertos. El raciocinio de este planteamiento es: un conocimiento que se precie de tal ha de esta constituido por enunciados lgicamente necesarios y universalmente vlidos. Estos enunciados o juicios son la expresin ms pura de esta idea de conocimiento. Juicios de este tipo son, por ejemplo, que el todo es mayor que la parte, nada puede ser y no ser a la vez en un mismo sentido (sobre lo que descansa el principio de no contradiccin), tambin los cuerpos son extensos o el tringulo es una figura de tres ngulos. Pues bien, Cul es el fundamento de estos enunciados? Reparamos que su fundamento es solo la razn, son verdades lgicas o exclusivamente racionales. Que la parte sea mayor al todo es un absurdo o ilgico. 2. Estos juicios son paradigma del conocimiento que nos gustara tener sobre todo. Y stos no cambian porque no dependen de la experiencia. Para algunos autores que sostienen la posicin racionalista, la razn es lo que nos otorga el conocimiento, y en cambio, otros juicios (el agua hierve a 1000) siendo verdaderos en ciertos casos, no son lgicamente necesarios y universalmente vlidos (el agua hierve a diferentes grados o a diferentes alturas). La experiencia no otorga validez universal ni da necesariedad lgica a los juicios. En conclusin, el fundamento del conocimiento es la pura razn o la razn pura. 3. Como exponentes del racionalismo podemos mencionar, en sus orgenes, Ren DESCARTES, pero tambin hay racionalismo en el pasado (v.gr, Platn), pero principalmente DESCARTES, el racionalismo es muy francs, es curioso que algunas corrientes de movimientos se identifican con ciertas nacionalidades. 2. E L
EMPIRISMO.
El empirismo es el extremo opuesto al racionalismo, sus exponentes ms importantes son del pasado, pero para nosotros son sumamente importantes John LOCKE, David HUME. Se trata de ingleses, el empirismo es una corriente muy inglesa (forma parte de su formacin cultural). Sostienen que lo determinante es la experiencia. La idea es que los elementos de los juicios (vale decir los conceptos, porque los juicios son conceptos
36
vinculados) vienen determinados por la experiencia. No existe ninguna idea sin la experiencia. 3. P O S I C I O N E S
INTERMEDIAS.
Entre estas dos posiciones encontramos el intelectualismo y el apriorismo kantiano, y tanto una como otra postura consideran en que, razn y experiencia constituyen el conocimiento. No son excluyentes, no excluyen ninguno de los dos elementos (son soluciones intermedias). El modelo del pensamiento racional es el de las ciencias matemticas, en cambio el modelo del pensamiento empirista es el de las ciencias empricas, el conocimiento experimental, cuyo paradigma es la fsica (verificacin experimental). Para el intelectualismo y el apriorismo kantiano el conocimiento viene dado por la razn y la experiencia. A su vez en el intelectualismo y el apriorismo kantiano se distingue en el orden que entran a jugar razn y experiencia. (i) Intelectualismo El intelectualismo es una posicin que se le atribuye a Aristteles y a Santo Toms (seguidos). Se llega incluso a hablar de realismo aristotlico en este sentido (lo real). El punto de partida es la experiencia, sin la cual careceramos de ideas, en lo cual juegan un papel importante los sentidos (aunque la experiencia no es solo sensible sino tambin interna. En fin, la posibilidad de experiencia con el entorno de la conciencia cognoscente, sea respecto de otros o de nosotros mismos. Una cosa es la experiencia (externa o interna), porque la experiencia la hacemos objeto de nuestra conciencia cognoscente, ahora, esa experiencia pasa a ser objeto de razn, porque con ella construimos los juicios, la pura experiencia no permite hacer juicios. Suele decirse, exagerando un poco, que los animales tambin tienen experiencia, pero no tienen juicios (enunciados generales). Se atienen a la vivencia misma. Entonces segn el intelectualismo, primero est la experiencia y luego la razn. (ii) Apriorismo kantiano. 1. Para KANT tanto razn como experiencia constituyen el conocimiento, pero en otro orden, primero la razn y luego la experiencia. Parece sensata la posicin del intelectualismo. Si llegamos a emitir juicios de las cosas es porque algo conocemos, sino no podramos decir nada. Sin embargo KANT dira que las cosas son al revs. 2. Primero est la razn. KANT sostiene que en nuestro intelecto operan lo que l llama categoras, que no son lo mismo que los conceptos o ideas; las categoras son realidades mentales, pero los conceptos son ideas de cosas o de algo determinado. Las categoras no son ideas de objetos determinados, son ms bien estructuras o formas intelectuales. Por ejemplo, categora de relacin de causalidad. La causalidad es una forma de relacin. Nadie nunca ha visto una causa, sino que causa es una relacin que establecemos entre dos sucesos de la experiencia. La causalidad no es fsica sino que nosotros sino que nosotros ponemos en relacin sucesos de la experiencia, son modos en los que pensamos ciertos sucesos. Para KANT, las categoras son formas mentales mediante las que aprehendemos, cogemos, ordenamos la experiencia. Como KANT dice metafricamente las categoras operan como continentes vacos (depsitos) y las experiencias son los contenidos de dichos depsitos, es como un balde y el agua, pero puede ser con petrleo, cerveza, etc. En nuestro intelecto forjamos categoras, mediante las cuales la experiencia se hace inteligible, porque con ellas ordenamos la experiencia. Segn Kant las categoras sin la experiencia no llevan a conocimiento alguno, as la razn sin experiencia es ininteligible. Ordenamos la
37
experiencia a travs de las categoras (v.gr, relacin de causalidad, ordenamos as los hechos). 3. Pensemos en el siguiente juicio: El tringulo es una figura de 3 ngulos, este juicio y los otros son ciertos porque son juicios analticos (anlisis: descomponer). Los juicios analticos no agregan nada sino que descomponen lo que est en el objeto mismo. Lo que s, esos juicios son analticos y a priori (~de la experiencia). Pero en un sentido ms estricto, a priori significa con independencia, de modo que los juicios analticos son independientes de la experiencia. Un tringulo no es sino una figura de 3 ngulos, si hay una parte hay un todo y el todo obviamente es mayor que la parte, es una porcin del todo. En cambio en los juicios que no son a priori, ni analticos, los juicios que requieren de experiencia son juicios sintticos porque agregan algo (no es necesario que los pitbull sean bravos), de modo que estos juicios son a posteriori de la experiencia porque nos pasamos de ella. Pero el problema es que la experiencia no da certeza. Un juicio perfecto sera un juicio a priori pero no analtico sino sinttico. Eso es lo que est a la base de un planteamiento de construccin del conocimiento. La pura razn sin experiencia no permite avanzar en el conocimiento, para armar la experiencia necesitamos la razn. Entonces la diferencia est en el orden en que juegan con los elementos. Razn/experiencia (apriorismo kantiano), experiencia/razn (intelectualismo). III. LA ESENCIA DEL CONOCIMIENTO. El tercer punto es el de la esencia del conocimiento, recordemos que cuando describimos fenomenolgicamente el conocimiento, hablamos de una dualidad sujetoobjeto, una idea y una pretensin de verdad. Nadie pone en duda que el conocimiento necesita de un objeto y un sujeto, pero se discute cual es el elemento determinante del conocimiento, el sujeto o el objeto. Hay una corriente que sostiene que lo determinante es el sujeto (idealismo) y otra posicin que considera que lo determinante es el objeto o cosa (realismo). Si bien hay una relacin estrecha entre el realismo (como posicin frente a la esencia del conocimiento) y el empirismo como posicin frente al fundamento del conocimiento, estas son distinguibles de modo que es posible un empirismo no realista. Una posicin intermedia es el fenomenalismo, posicin que est en relacin al apriorismo kantiano porque es la conclusin de Kant respecto de su posicin frente al fundamento del conocimiento. 1. E L
IDEALISMO.
La idea bsica del idealismo es que el sujeto determine el conocimiento, la idea es que el conocimiento est atrapado en la experiencia del sujeto, conocer es una experiencia eminentemente subjetiva en sentido estricto en cuanto es una experiencia del sujeto. Nadie conoce por otro, nosotros conocemos o creemos conocer. Yo he enfrentado a las cosas a travs de mi conocimiento. Lo otro es que mis ideas pueden coincidir con las de otro pero no se transfieren, si otros creen igual que yo me parece una buena idea y si una gran mayora cree igual que yo pienso que es as (el idealismo seala que ese paso es imposible porque no es un problema de mayora), en fin, el conocimiento genera siempre un producto subjetivo. De modo que nunca podr tener certeza de que lo que creo que es verdad es efectivamente lo verdadero. Una de las conclusiones vinculadas a este pensamiento es que no existen las cosas con independiente de la conciencia cognoscente, resulta metafsicamente imposible separar el objeto de mi conocimiento con mi conocimiento. Ejemplo: todo lo que puedo decir de la mesa es que es objeto de mi
38
conocimiento, no puedo salirme de mi conciencia cognoscente para ver si estoy pensando bien. Todo lo que digo de los objetos lo puedo decir en cuanto los hago objeto de mi conciencia cognoscente. Si eso es as A qu se reduce el objeto si no se puede afirmar la existencia de las cosa con independencia de la conciencia cognoscente? Aqu hay dos tipos de idealismos:
A)
I D E A L I S M O S U B J E T I V O O S I C O L G I C O . La realidad de los objetos se reduce al ser percibidos, o sea, el objeto no es ms que aquello que percibo intelectualmente, que adems de la percepcin de lo que tengo de algo, ese algo exista con independencia de mi percepcin, eso no es posible afirmarlo. Lo nico que puedo afirmar de la cosa es en cuanto objeto de mi conciencia pero no independiente de ella.
B)
I D E A L I S M O O B J E T I V O O L G I C O . Se admite la posibilidad de una cierta existencia ms separable de la experiencia lgica de pensar. Toma como punto de referencia: la conciencia colectiva de la ciencia. Esto se refiere a ideas, teoras cientficas o leyes cientficas (v.gr, las leyes de Mendel). Estas son ideas pero que adquieren independencia de quien las pens o formul. Cuando leo la teora de la relatividad leo ideas pero que adquirieron cierta objetividad. Los estudiantes de ciencia no estudian las cabezas de los cientficos sino teoras cientficas. Aqu existe un parecido con lo que existe en el mundo del derecho. Las leyes son dictadas por el parlamento, y una cosa es eso (una experiencia volitiva, un querer), sin embargo, luego se lleva a afirmar que el cdigo ordena, y el cdigo no puede ordenar nada. As mismo la conciencia colectiva de la ciencia alude a que las ideas adquieren carcter de objetividad pero ese carcter objetivo solo es algo lgicamente ideal pero no necesariamente verdadero. Hay una idealidad, algo lgicamente ideal. Tanto el idealismo sicolgico como lgico comparten un argumento bsico: la inmanencia. Inmanente es algo que est al interior de y no trasciende. Este argumento puede resumirse: los idealistas creen que en el momento en que piensan algo hago de ese algo objeto de mi conciencia cognoscente, pues en eso consiste el fenmeno cognoscitivo. Si luego considero que ese objeto esta fuera de mi conciencia cognoscente: o me contradigo o no tengo ningn fundamento racional para afirmarlo. Lo nico cierto cuando pensamos en algo es que est dentro de nuestra conciencia cognoscente, es decir, el objeto de conocimiento es inmanente al sujeto. Hablar de un objeto fuera de nuestra conciencia cognoscente es hablar de algo que no tiene fundamento racional (suposicin, creencia o incluso contradiccin). Estamos atrapados en nuestra propia experiencia. El realismo, en cambio, sostiene la postura contraria e intenta probar que hay una realidad que podemos concebir como independiente de nuestra conciencia cognoscente. 2. E L
REALISMO.
1. Hay otra posicin en el extremo opuesto, el realismo, que como lo dice el trmino admite la existencia de cosas independiente en la conciencia cognoscente y refuta el argumento de la inmanencia del idealismo. En su opinin el argumento de la inmanencia no es consistente por lo siguiente: segn el realismo es efectivo que podemos afirmar que cuando conocemos algo hacemos de ese algo objeto o contenido de nuestra conciencia, pero esto no significa que el contenido de nuestra conciencia sea idntico al objeto concebido o aprehendido; lo cierto es que el contenido de nuestra conciencia nos representa o nos hace presente el objeto mismo, objeto que sigue siendo trascendente a nuestro conocimiento. En otras palabras lo inmanente al conocimiento es lo real en tanto pensado; pero lo real en tanto no pensado es trascendente al conocimiento. Obviamente
39
para el realismo lo determinante en la relacin sujeto objeto que llamamos conocimiento es el objeto, es el objeto lo que determina el conocimiento. Las ideas son representaciones, nos hacen presente, en el intelecto los objetos. Y las ideas son lo que son porque vienen determinadas por los objetos. 2. Cmo demostrar que existen objetos reales fuera de nuestra conciencia cognoscente? Porque no olvidemos que el conocimiento es una experiencia subjetiva en el sentido que solo conoce el sujeto y todo lo que puede decir sobre la realidad es mediante un ejercicio intelectual subjetivo. Tenemos ideas sobre las cosas como afirmar que aparte de ellas existen cosas diferentes alas ideas y que existen. El realismo ofrece tres argumentos, podemos distinguir tres ideas centrales. Estas pruebas que el realismo pretende ofrecer para demostrar que existen cosas reales distintas a la nuestra conciencia cognoscente, parte por distinguir la percepcin y la representacin. a) Qu es una percepcin? Es una expresin de raz griega que significa recogida, accin y efecto de recoger algo; lo mismo en latn la expresin percibe alude a tomar recoger algo. Y cuando en el lenguaje comn se dice percibir algo se dice captar algo. A lo largo de la historia de la filosofa occidental la palabra percepcin ha girado entre dos extremos: (i) por un lado como percepcin sensible hasta confundirla con el trmino sensacin, se capta o percibe las cosas sensibles, lo que vemos, olemos, etc. (ii) el otro sentido es la percepcin nocional o mental (en relacin a una nocin). Ha primado el primero. b) Luego tenemos la expresin representacin que tiene varias acepciones dentro de la sicologa tradicional. La ms comn es la de reproduccin en la conciencia de percepciones pasadas. Se trata entonces de representaciones de la memoria, lo que vulgarmente se denomina recuerdos. Yo me represento una experiencia pasada o una imagen de algo, se recuerda algo que se ha visto o algo que se represent, se evocan. 3. Pues bien en base a la distincin de estas dos vivencias humanas, el realismo pretende mostrar racionalmente la existencia de cosas reales independientemente del objeto pensado o del contenido de nuestra conciencia. As en primer lugar a partir de esta distincin, el realismo sostiene que los contenidos de la representacin son subjetivos e individuales, lo que se evoca o recuerda es algo propio y completamente de la persona, es una experiencia sujetiva individual; en cambio, segn el realismo, los objetos de las percepciones tienen un carcter interindividual, es decir, son percibidos por muchos individuos; tiene un carcter interindividual, las evocaciones son individuales y por lo tanto no sirven de fundamento para sostener que hay algo idntico a aquello que se est pensado, pero es importando considerar porque todos ven las cosas de la misma manera, los objetos de percepciones tienen un carcter interindividual, o sea, son percibidas por muchos individuos. Segn el realismo, las representaciones las podemos manejar a nuestro antojo, podemos evocar algo, podemos dejar de pensar en ese algo, podemos modificar esa evocacin, sin embargo esto no es posible con las percepciones: lo que vemos lo vemos como lo vemos, puede haber error en la visin pero no se puede modificar objetivamente las variedades de las cosas. Esto vendra a demostrar segn el realismo que hay cosa reales independientes de nuestra conciencia cognoscente. En tercer lugar, en la misma lnea anterior, el realismo sostiene que aun cuando se haya sustrado nuestros sentidos al influjo o influencia de los objetos, estos objetos siguen existiendo, p. ej. as se cierra los ojos, las cosas siguen existiendo ah aunque no se vean; una vez el objeto de las percepciones existiran como tales y con entera independencia de nuestra experiencia cognitiva.
40
Estos son los tres argumentos que desde el punto de vista del realismo se ofrecen para mostrar que lo real existe independiente de lo que se conozca hay cosas reales independientes de nuestra conciencia cognoscente. 2
BIS.
COLOFN:
EL REALISMO VOLITIVO.
A modo de colofn: que se puede decir de estos argumentos? Hay una posicin denominada el realismo volitivo que considera que es imposible probar la existencia racionalmente, porque si nos fijamos en los tres argumentos del realismo no hay una demostracin lgica absoluta; se pide algo ms que eso, se pide algo que demuestre que se puede emitir un juicio para decir algo de lo real. Hay una posicin que no comparte los argumentos anteriores porque lo real la existencia de las cosas no puede ser demostrada mediante una argumentacin lgica. Para esta posicin lo real no puede ser lgicamente demostrado sino solo experimentado o vivido (esto se relaciona con el conocimiento intuitivo). Dentro de las cosas que vivimos o experimentamos las que nos proporcionan mayor conviccin de la existencia de cosas, de lo real independiente de la conciencia cognoscente son las experiencias o vivencias de la voluntad. El realismo es bastante coherente solo que no convence solo porque no se duda de la propia existencia y no se puede probar lgicamente la propia existencia. Eso esta detrs del realismo volitivo: la realidad no puede ser demostrada lgicamente sino solo vivida y dentro de las vivencias que tenemos las que proporcionan mayor conviccin de que existen las cosas aparte del pensamiento propio son las vivencias o experiencias de la voluntad esto es, las cosas oponen resistencia a nuestros deseos a nuestra voluntad (cosas en un sentido amplio) es frecuente y casi normal que nuestros quereres y deseos se topen con resistencias, residencias en dos sentidos: (i) material (si uno quiere traspasar una muralla no va a poder), (ii) pero tambin hay una resistencia existencial, las circunstancias la vida social tambin oponen resistencia a los quereres o voliciones. Parece ser esta la forma en que uno se convence de la existencia de las cosas. Esta postura tiene importantes exponentes, uno de ellos por la importancia en la teora de los valores a Max SCHELLER, quienes es el creador de la filosofa de los valores. Tenemos entonces el idealismo, el realismo, y entre ambas posiciones encontramos el fenomenalismo 3. E L
FENOMENALISMO
1. Fenomenalismo: con esta denominacin se denomina el postulado de KANT frente a este problema. KANT ya haba sido objeto de comento a propsito del fundamento del conocimiento con el apriorismo kantiano. Segn l, en el conocimiento opera la experiencia y la razn primero la razn mediante las categoras formales del pensamiento que son formas mentales mediante las cuales podemos coger aprender y ordenar a la experiencia no son cualidades de los objetos, son formas mentales a priori de la experiencia mediante la cual la experiencia resulta algo inteligible, entendible. Las teoras cientficas son explicaciones inteligentes de los fenmenos naturales que son lo que sean; nuestro pensamiento ordena tiene la pretensin de captar lo que las cosas son que es otro cuento; KANT sostiene que como nos representamos el mundo es producto del acto de concebir y pensar y ordenar la experiencia mediante formas mentales a priori. 2. Ahora frente al tema de la esencia del conocimiento de KANT se encuentra en una posicin intermedia entre el idealismo y el realismo. Hay una aproximacin al realismo
41
porque el fenomenalismo admite la existencia de cosas reales independientes de la conciencia cognoscente: hay cosas reales, pero se aproxima tambin al idealismo porque considera que no podemos conocer la esencia de dichas cosas, dicho de otra manera, solo podemos saber, que las cosas son pero no podemos saber lo que son las cosas; solo podemos saber que hay cosas pero no podemos saber en que consisten esas cosas. Fenomenalismo se llama el planteamiento, porque nuestro conocimiento queda limitado al aparecer de las cosas a la apariencia al fenmeno, fenmeno es el aparecer o la apariencia de algo (el concepto se utiliza muy bien en las cs. Naturales, donde se habla de fenmenos alguno de los cuales solo pueden apreciarse pero no pueden explicarse) respecto de todo lo real slo podemos estar seguro de que existe pero no podemos estar seguros de que consisten. Se acerca al realismo en cuanto admite la existencia de cosas independientes de la conciencia cognoscente pero se aproxima al idealismo en cuanto limita al conocimiento a la conciencia al mundo de la apariencia; de lo que resulta inmediatamente: la incognosibilidad de la cosa en s. Esto significa que todas las propiedades conceptuales que se atribuyen a las cosas como tambin las intuitivas proceden de nuestra conciencia y no de los objetos. 3. Las categoras que se aplican a los fenmenos no representan propiedades objetivas de las cosas, sino que son formas lgicas subjetivas, mediante las cuales captamos los fenmenos los ordenamos y damos lugar a un mundo fenomnico que el sentido vulgar cree que corresponde exactamente a la realidad, de modo que el contenido esencial de fenomenalismo puede resumirse en los siguientes puntos: a) en primer lugar, hay cosas reales fuera de nuestra conciencia cognoscente; b) segundo, la cosa en si misma en su esencia en su sentido ntimo es incognoscible; c) tercero, nuestro conocimiento permanece limitado al mundo fenomnico, solo captan solo como las cosas se nos aparecen o la apariencia de las cosas; d) cuarto, este mundo fenomnico, esta inteleccin de lo real, surge en nuestra conciencia cognoscente porque ordenamos y elaboramos el material sensible con arreglo a estas formas a priori de la experiencia a estas categoras formales. Estas son las tres posiciones centrales frente al tema de la esencia del conocimiento que han ocupado la historia del pensamiento: el idealismo, lo central es el sujeto; el realismo que pretende ofrecer pruebas racionales que existen cosas independientes del hecho de ser pensadas por nosotros; y el fenomenalismo que en parte se aproxima y otro sealando que el conocemos se limita al fenmeno a como las cosas se nos aparecen. IV. CLASES O TIPOS DE CONOCIMIENTO 1. G E N E R A L I D A D E S . Partamos por tener presente que cuando se habla de conocimiento, en el mundo occidental moderno y contemporneo al menos, pensamos en una actividad intelectual; cuando hablamos de conocimiento se piensa en un conocimiento racional y concretamente un conocimiento discursivo racional, que es el conocimiento que nos da tranquilidad de que las cosas son lo que vemos, se trata de dar prueba, se razona. En buenas cuentas podra decirse que conocer es darse vueltas en torno al objeto: cuando tenemos un problema estamos dndole vueltas tratando de encontrar una solucin y vamos de un lado a otro. el conocimiento opera as. Podra resumirse en una expresin: el conocimiento es una actividad mediata, no es inmediata. Cuando hablamos del conocimiento discursivo racional hablamos de un ocurrir, un correr un caminar de un juicio a otro hasta llegar a una
42
conclusin: es una actividad inmediata, se llega a aceptar las cosas mediante un caminar, un reflexionar. 2. E L
A) CONOCIMIENTO INTUITIVO.
CONCEPTO. CLASES.
1. La pregunta es que si existe, aparte de este conocimiento mediato, un conocimiento inmediato en el que no reflexionamos en el que no hay pruebas en el que en un mirar se captan lo que las cosas son. Eso significa intuicin. Intuicin significa conocer viendo; ese es el sentido etimolgico de la expresin. De una mirada se capta lo que las cosas son. Pues bien, existe esto? Realmente se puede captar con una sola mirada lo que las cosas son? Hay que ir distinguiendo en qu sentido se puede tener esta experiencia. a) Desde luego que nadie duda que con una sola mirada se pueda captar el color de algo; o en un instante sin reflexin o argumentacin se capta sabe o experimenta el dolor que se tenga; esas vivencias las conocemos de manera que al menos es posible admitir la existencia de un conocimiento inmediato de lo sensible, de las experiencias sensibles y adems tal conocimiento nos produce una gran seguridad, no se duda de que las cosas son del color que se ven, de que duele algo: hay un conocimiento inmediato sensible: podra hablarse de una intuicin sensible. b) Pero tambin hay algo ms que ya no es sensible que se capta sin gran deliberacin: el conocimiento de relaciones de cosas. Ej. el principio de no contradiccin, la idea de decir que una cosa es y no es a la vez en un mismo sentido implica una contradiccin. No necesitamos una gran reflexin una argumentacin para llegar a eso. Hay tambin un conocimiento inmediato de carcter espiritual. Pues bien, cuando uno habla de intuicin como otra modalidad del conocimiento se piensa en la intuicin espiritual y no de la intuicin sensible en sentido estricto; esta fuera de discusin que junto con el conocimiento discursivo racional existe un conocimiento inmediato que se llama intuicin sensible. La existencia de una intuicin espiritual habla de un conocimiento espiritual pero ni siquiera cualquier conocimiento espiritual; dentro del conocimiento espiritual se pueden distinguir dos modalidades: (i) una primera modalidad que se puede denominar un conocimiento espiritual formal, se conocen formas, ej. el principio de contradiccin o la relacin causaefecto. (ii) Pero hay otra modalidad que es ya una intuicin o conocimiento material de objetos y realidades determinadas. Pues bien, cuando se habla de intuicin como otra posible modalidad de conocimiento se habla de intuicin en sentido estricto para referirse al conocimiento espiritual de realidades materiales, a realidades concretas individualizadas y determinadas. Ac se habla de intuicin en sentido estricto. Se deja de lado el conocimiento inmediato de lo sensible y tambin de formas. Nuestra pretensin es llegar a conocer las cosas como son, tener un conocimiento determinado, una intuicin en sentido material o intuicin en sentido estricto. Ac se plantea la cuestin si existe o no un conocimiento intuitivo. Respecto de la intuicin en sentido estricto. Todava hay que hacer algunas distinciones porque estn presentes estas distinciones en los varios pensamientos de los autores. Se pueden distinguir tres tipos de intuicin en sentido estricto, y segn dos enfoques o criterios: 1) Atendiendo a la estructura squica del ser humano, es posible distinguir tres elementos: el pensamiento (la razn), el sentimiento y la voluntad. Eso es: pensamos, razonamos; sentimos, tenemos emociones; y adems, tenemos decisiones voliciones. Atendiendo a esta estructura squica de ser humano y estos tres elementos es posible hablar de tres tipos de
43
intuicin: la intuicin racional la que tiene lugar mediante el uso de la razn; la intuicin emocional, la que tiene lugar mediante la experiencia de los sentimientos; y la intuicin volitiva que tiene lugar mediante la voluntad. Con esto se conoce lo llamado como realismo volitivo, se vincula con la intuicin volitiva, mediante el ejercicio de la voluntad e intuye la existencia de cosas reales. (ii) A una triple distincin similar se puede llegar atendiendo ya no a la estructura squica del ser humano, sino a la estructura del objeto, a la estructura de las cosas. Podemos distinguir la existencia de las cosas, la esencia de las cosas y el valor de las cosas. As p.ej. la existencia de lo que llamamos ley consiste en un acuerdo de voluntades de sujetos que cumple ciertos requisitos y que se promulga por una autoridad; la esencia de la ley es la normatividad, el valor de la ley, lo propio de lo una norma es si es o no justa. Todo lo real puede ser considerada en estas tres perceptivas. Existe incluso una teora tridimensional del derecho, no es posible captar lo jurdico de un solo aspecto, sino desde este triple aspecto. Ahora bien, si se distinguen los aspectos de los objetos tambin llegamos a una triple distincin: intuicin de la esencia, la intuicin de la existencia y la intuicin del valor. La intuicin de la esencia corresponde a la intuicin racional que antes se distingui; la intuicin de la existencia corresponde a la intuicin volitiva que antes se analiz; y la intuicin del valor corresponde a la intuicin emocional. Nombres distintos porque se trata de perspectivas distintas.
B)
EL
CONOCIMIENTO INTUITIVO EN LA HISTORIA DEL PENSAMIENTO
Que ha pasado con la intuicin a lo largo de la historia del pensamiento? (i) La idea de un conocimiento inmediato y evidente no discursivo racional ya se encontraba en PLATN, segn l las ideas son percibidas inmediatamente. En contra, ARISTTELES que es la piedra angular del conocimiento discursivo racional. (ii) Ms adelante encontramos en San AGUSTN y en algunos representantes de la edad media particularmente en San BUENAVENTURA, encontramos la idea de que el conocimiento ltimo y profundo de Dios solo es posible mediante una intuicin mstica. Aristteles haba ofrecido algunas pruebas de un ser superior fundamento y causa de todo, Dios; pruebas racionales: el motor inmvil, la causa primera, etc.; segn San AGUSTN con ello a lo mas se llega a conocer la existencia de un ser superior a dios en cuanto fundamento racional de lo existente; pero ese no es el dios del cristianismo no es solo una causa primera, sino algo mas, dios hecho carne Jesucristo, etc. entonces segn San AGUSTN y San BUENAVENTURA conocer a Dios racionalmente no es conocerlo en toda su deidad; ese conocimiento ltimo slo se logra mediante una experiencia mstica, un cultivo de la fe que hace evidente la existencia de Dios. En la misma poca surge un autor, Santo TOMS de Aquino, que rescata la filosofa aristotlica y cree que mediante el ejercicio de la razn se puede llegar a conocer varias verdades que estn a base de la teologa. (iii) Ya en la edad moderna, un representante alguien que ha validado la posibilidad de la intuicin como camino del conocimiento es DESCARTES quien propona dudar de todo mientras no se est seguro, y en esa bsqueda solo se est seguro de la existencia propia, es una evidencia de nuestra existencia algo que llega por el hecho de estar pensando. Tambin existe otro autor cuyo pensamiento se reduce en una frase muy conocida, de Blaise PASCAL: el corazn tuvo razones que la razn no conoce; se pude llegar a tener la conviccin de algo, an cuando no se puede llegar a demostrarla, por una corazonada. Cuando alude al corazn alude a una corazonada.
44
(iv) Ms contemporneamente un filsofo francs Henry BERGESONE sostuvo que el intelecto es incapaz de entrar en la esencia de las cosas. Slo mediante la intuicin se puede llegar a captar el sentido ntimo de lo real. Concretamente en el caso de este autor se trata de una emocin emotiva emocional y volitiva es mediante el sentimiento y la voluntad es que se puede llegar a captar la esencia de las cosas; nuestra conviccin de lo real descansa en experiencias emocinales y volitivas. (v) Y finalmente se llega a HUSSERL y SCHELLER. SCHELLER admite adems de una intuicin racional, una evidencia de la razn acerca de las cosas, admite una intuicin emocional: es mediante ella que se captan los valores. El tema de los valores es un tema complejo y discutible y esta a la base de la discusin de la teora jurdica y poltica. Son algo objetivo o subjetivo, son propiedades de las cosa so emociones subjetivas, SCHELLER est en una posicin objetivista, es mediante la inteligencia emocional que podemos captar los valores.
C)
E S
LA INTUICIN OTRA FORMA DE CONOCIMIENTO?
Es posible admitir la intuicin como otra forma de conocimiento? Para tomar una posicin hay que distinguir la respuesta que se de esta estrechamente a la concepcin que se tenga del hombre. La visin del hombre en general para el mundo occidental, la esencia de hombre ha sido vista en un sentido terico: se ve al hombre como un animal racional, la definicin clsica que viene desde el mundo griego que permite distinguirnos como especie es nuecera racionalidad nuestra capacidad de discurrir argumental demostrar; porque los animales tambin tienen inteligencia pero no les concedemos esta aptitud. As se concibe al hombre como un ser eminentemente terico y si eso es lo esencial el conocimiento paradigmtico es el conocimiento racional. En cambios si pensamos, en el ser humano como un ser emocional y practico, recordemos que James conceba al ser humano como un ser de accin y en ello giraba el concepto de verdad; si lo concebidos como un ser emocional y de voluntad en ese caso sera legtimo admitir la intuicin como un modo de aprender la realidad. Con esto se platea un problema ltimo: si se admite la intuicin en qu queda el conocimiento cientfico? Tiene la pretensin de objetividad y comprobacin y universalidad?; desaparece carece de valor? Hay que distinguir entre la esfera terica, el mbito terico de la vida humana y el mbito prctico. En el mbito terico, parece que ha de primar el conocimiento racional, el conocimiento universal, demostrable; pero hay otra esfera importantsima en la esfera humana que es la esfera practica, la esfera de la accin, los seres humanos no solo piensan tambin actan toman decisiones: en la esfera prctica es perfectamente legtimo reconocer la significacin autnoma que podra tener un conocimiento intuitivo y una intuicin emocional o volitiva.

Apunte Filosofía Del Derecho, Primera Prueba

Uploaded by

Document Information

Copyright

Available Formats

Share this document

Share or Embed Document

Sharing Options

Did you find this document useful?

Is this content inappropriate?

Copyright:

Available Formats

Apunte Filosofía Del Derecho, Primera Prueba

Uploaded by

Copyright:

Available Formats

FILOSOFA DEL DERECHO

PROFESOR DR. NELSON REYES SOTO A O 2011 1

Apuntes de clases de Sebastin Chanda Olivares.

SEBASTIN CHANDA OLIVARES. DERECHO, AO V, PARALELO 01, 2011. PUCV

SEBASTIN CHANDA OLIVARES. DERECHO, AO V, PARALELO 01, 2011. PUCV

LECCIN 1: FILOSOFA. CIENCIA. FILOSOFA JURDICA 1. P A N O R A M A

SEBASTIN CHANDA OLIVARES. DERECHO, AO V, PARALELO 01, 2011. PUCV

Tres expresiones en las cuales filosofa hacan referencia a ciertas actitudes

SEBASTIN CHANDA OLIVARES. DERECHO, AO V, PARALELO 01, 2011. PUCV

A) LA FILOSOFA COMO UN CIENCIA EN SENTIDO AMPLIO.

SEBASTIN CHANDA OLIVARES. DERECHO, AO V, PARALELO 01, 2011. PUCV

SEBASTIN CHANDA OLIVARES. DERECHO, AO V, PARALELO 01, 2011. PUCV

SEBASTIN CHANDA OLIVARES. DERECHO, AO V, PARALELO 01, 2011. PUCV

SEBASTIN CHANDA OLIVARES. DERECHO, AO V, PARALELO 01, 2011. PUCV

SEBASTIN CHANDA OLIVARES. DERECHO, AO V, PARALELO 01, 2011. PUCV

SEBASTIN CHANDA OLIVARES. DERECHO, AO V, PARALELO 01, 2011. PUCV

SEBASTIN CHANDA OLIVARES. DERECHO, AO V, PARALELO 01, 2011. PUCV

SEBASTIN CHANDA OLIVARES. DERECHO, AO V, PARALELO 01, 2011. PUCV

SEBASTIN CHANDA OLIVARES. DERECHO, AO V, PARALELO 01, 2011. PUCV

SEBASTIN CHANDA OLIVARES. DERECHO, AO V, PARALELO 01, 2011. PUCV

SEBASTIN CHANDA OLIVARES. DERECHO, AO V, PARALELO 01, 2011. PUCV

SEBASTIN CHANDA OLIVARES. DERECHO, AO V, PARALELO 01, 2011. PUCV

SEBASTIN CHANDA OLIVARES. DERECHO, AO V, PARALELO 01, 2011. PUCV

TEMA DEL SER JURDICO COMO PROBLEMA FUNDAMENTAL.

SEBASTIN CHANDA OLIVARES. DERECHO, AO V, PARALELO 01, 2011. PUCV

SEBASTIN CHANDA OLIVARES. DERECHO, AO V, PARALELO 01, 2011. PUCV

SEBASTIN CHANDA OLIVARES. DERECHO, AO V, PARALELO 01, 2011. PUCV

SEBASTIN CHANDA OLIVARES. DERECHO, AO V, PARALELO 01, 2011. PUCV

SEBASTIN CHANDA OLIVARES. DERECHO, AO V, PARALELO 01, 2011. PUCV

AL PROBLEMA DE LA POSIBILIDAD DEL CONOCIMIENTO.

SEBASTIN CHANDA OLIVARES. DERECHO, AO V, PARALELO 01, 2011. PUCV

SEBASTIN CHANDA OLIVARES. DERECHO, AO V, PARALELO 01, 2011. PUCV

SEBASTIN CHANDA OLIVARES. DERECHO, AO V, PARALELO 01, 2011. PUCV

SEBASTIN CHANDA OLIVARES. DERECHO, AO V, PARALELO 01, 2011. PUCV

SEBASTIN CHANDA OLIVARES. DERECHO, AO V, PARALELO 01, 2011. PUCV

SEBASTIN CHANDA OLIVARES. DERECHO, AO V, PARALELO 01, 2011. PUCV

SEBASTIN CHANDA OLIVARES. DERECHO, AO V, PARALELO 01, 2011. PUCV

SEBASTIN CHANDA OLIVARES. DERECHO, AO V, PARALELO 01, 2011. PUCV

SEBASTIN CHANDA OLIVARES. DERECHO, AO V, PARALELO 01, 2011. PUCV

SEBASTIN CHANDA OLIVARES. DERECHO, AO V, PARALELO 01, 2011. PUCV

SEBASTIN CHANDA OLIVARES. DERECHO, AO V, PARALELO 01, 2011. PUCV

SEBASTIN CHANDA OLIVARES. DERECHO, AO V, PARALELO 01, 2011. PUCV

SEBASTIN CHANDA OLIVARES. DERECHO, AO V, PARALELO 01, 2011. PUCV

SEBASTIN CHANDA OLIVARES. DERECHO, AO V, PARALELO 01, 2011. PUCV

SEBASTIN CHANDA OLIVARES. DERECHO, AO V, PARALELO 01, 2011. PUCV

SEBASTIN CHANDA OLIVARES. DERECHO, AO V, PARALELO 01, 2011. PUCV

CONOCIMIENTO INTUITIVO EN LA HISTORIA DEL PENSAMIENTO

SEBASTIN CHANDA OLIVARES. DERECHO, AO V, PARALELO 01, 2011. PUCV

LA INTUICIN OTRA FORMA DE CONOCIMIENTO?

SEBASTIN CHANDA OLIVARES. DERECHO, AO V, PARALELO 01, 2011. PUCV

You might also like