1 (Traduccin de Anala Gerbaudo y Anabela Viollaz) Michel Contat: Nuestro encuentro, que usted quiso que fuera improvisado, trata sobre el tema, crucial para nosotros, del borrador. Este tema viene de un ao de seminario en el que intentamos preguntarnos sobre los fundamentos de las nociones que usamos. Pero hemos querido comenar por e!ponernos a una cr"tica filos#fica en un di$logo en el cual usted mismo, Jacques Derrida, estuvo asociado desde temprano, al menos en nuestro esp"ritu. %na pregunta me ha surgido le&endo sus 'ltimos traba(os) *podr"amos sustituir la noci#n de pre+te!to por la de archivo, Pr$cticamente cada ve que nuestros traba(os salen a la lu del d"a, es decir, que son editados, la legitimidad del registro estudioso que hacemos sobre los borradores es puesta en cuesti#n. -a publicaci#n de los bocetos de .adame /ovar& ha provocado una suerte de estupor en algunos) *para qu0 sirve eso, para qu0 sirven los manuscritos, Discutiendo esto con unos amigos periodistas, llegu0 a decir, de manera provocativa, que el destinatario del borrador es el genetista, modo de subra&ar la gratuidad cultural de lo que hacemos. Pero es una idea que someto a su refle!i#n. En primer lugar, le resumo a grandes rasgos lo que se ha dicho en el seminario del ao pasado, donde sometimos las nociones de la cr"tica gen0tica al e!amen de los fil#sofos. Julia 1risteva, con respecto a la escritura de ficci#n, propuso llamar pre+borrador al estado que precede a la escritura 2a la escritura en el sentido gr$fico del t0rmino3 & que se sit'a entre la e!periencia ps"quica & la pr$ctica de la escritura4 ser"a una suerte de modalidad pre+sint$ctica, de fantaseo de inmersi#n en la que el inconsciente est$ todav"a mu& vivo, e!t$tico en sentido pr$ctico, mientras que, en el borrador, el inconsciente &a est$ interferido, pero m$s abierto que en la versi#n final donde domina la 5impresi#n6 cultural. Daniel 7ndler retom# una f#rmula provocativa que encontr# en el libro de -ouis 8a& sobre Los manuscritos de los escritores diciendo que el te!to es una m$quina producida por una m$quina, & que produce una m$quina, 1 7gradecemos especialmente a .argarite Derrida por haber cedido los derechos para esta publicaci#n, en respuesta a una carta en la que planteamos el pro&ecto como parte de una investigaci#n que ser"a difundida por %niversidades Nacionales. 1 pero que es una m$quina abstracta movi0ndose en el espacio conceptual. -os manuscritos nos permitir"an, entonces, tener acceso a la microestructura de la cognici#n. Plante# la cuesti#n de lo nuevo en el te!to diciendo) o bien la novedad es radical 2en ese caso no ha& nada para decir3, o bien es una disposici#n nueva de elementos anteriores, & los borradores mostrar"an esta disposici#n en la obra, es decir, en movimiento. .ichael 9iffaterre, que plante# la cuesti#n de la literariedad en el pre+te!to, mostr# que el nacimiento de una literariedad entre el pre+te!to & el te!to se produce durante el dictado del interte!to sobre el que introdu(o, &a en el estudio del pre+te!to, su propia teor"a de la estructura que llama la 5sabidur"a6 del te!to, eso que 0ste sabe o cree saber. : el pre+ te!to se situar"a cerca de la mmesis, mientras que el te!to se situar"a cerca de la semiosis. Defini# el borrador como un te!to sin destinatario. Jean+;ran<ois =ourtine, a partir del corpus de los manuscritos husserlianos, desarroll# la noci#n de manuscrito preparatorio, de manuscrito de b'squeda recordando esta f#rmula de 8usserl) 5No escribimos con su consciencia, sino con su pluma6. En el caso de 8usserl, su m0todo estenogr$fico es una graf"a al servicio del pensamiento elabor$ndose & no tiene nada que ver con el archivo. >e trata de una escritura en presente seguida de impasses repetidos para desbaratar la sedimentaci#n, por lo tanto una escritura siempre renaciente & un discurso sin direcci#n, sin destinatario. Daniel Ferrer: %na primera gran pregunta. Partiendo de lo que usted llama la iterabilidad de la marca, es decir, la idea de que todo signo puede ser repetido & se e!pone, al mismo tiempo, a ser citado fuera de conte!to, describe una posibilidad de funcionamiento cortado en un cierto punto, de su querer decir 5original6 & de su pertenencia a un conte!to saturable, restringido. %n mecanismo tal no es para nada a(eno a los genetistas, al contrario, lo ven en el traba(o cuando constatan que la invenci#n del te!to supone necesariamente, en los pasa(es de un borrador a otro o de una campaa de correcci#n a otra de la misma versi#n, un cierto olvido del querer decir original. Pero si el corte fue totalmente absoluto, si pudo haber un olvido total pasando del borrador al te!to, *nuestra actividad no ser"a completamente in'til, *Este corte no nombra un complemento que podr"amos llamar la memoria del conte!to que quiere que todo fragmento in(ertado conserve alguna cosa de su conte!to de origen 2o me(or, de todos los conte!tos que ha atravesado3 & que contamina el nuevo conte!to..., ? Jacques Derrida: %na f#rmula me ha capturado del discurso de .. =ontat) 0l ha dicho que el destinatario del borrador es el genetista. 7qu", ustedes son los genetistas & el borrador, so& &o. %samos la palabra 5borrador6 como sustantivo & como ad(etivo. 8o& esto& en la situaci#n de ser+borrador, su(eto a improvisar, a decir cosas que no ameritan que nos detengamos en ellas & que tendr0 ganas de tachar inmediatamente. -es hablo en borrador. >o& el borrador destinado a ustedes, los e!pertos genetistas. 7ntes de tratar de responder la pregunta que me han planteado quisiera decir algunas palabras, probablemente usadas por ustedes, a partir de lo que han recordado de la tra&ectoria del seminario del ao pasado. Evidentemente, en el concepto de borrador, ha& al menos dos dimensiones a tener en cuenta) por una parte, una dimensi#n t0cnica, la del soporte, la de las modalidades t0cnicas de inscripci#n, que est$n en plena evoluci#n & supongo que es para ustedes un tema de refle!i#n & preocupaci#n permanente &, por otra parte, una dimensi#n (ur"dica inseparable de la dimensi#n t0cnica. @odo esto est$ en plena evoluci#n. : cuando ustedes di(eron que era cuesti#n de la legitimidad o de la legitimaci#n de la mirada estudiosa sobre el borrador, la pregunta que se plantea inmediatamente es saber qui0n critica, qui0n decide la legitimidad, qui0n establece los criterios de legitimaci#n, los institucionales, los cient"ficos. *Aui0n tiene, por lo tanto, el poder de legitimaci#n, @uvieron 0!ito al instalar una instituci#n nacional e internacional. Es reconocida por su poder de estudiar los manuscritos, los borradores4 su legitimidad, pero tambi0n su poder de legitimaci#n son reconocidos a trav0s de una historia que tiene &a unos cuantos aos. Para estudiarla es necesario tener en cuenta el contenido de sus traba(os, las estructuras de las instituciones francesas, las acad0micas & las otras, las instituciones econ#mico+ cient"ficas. 8a& por lo tanto &a toda una historia de su poder de legitimaci#n. Puede convertirse en un ob(eto de refle!i#n para los otros & para ustedes. 7hora bien, entre todas las dimensiones (ur"dico+pol"ticas de esta legitimaci#n, adem$s de las que mencion0, ha& las que conciernen no solamente al poder de establecimiento & de interpretaci#n del pre+te!to, del borrador 2volver0 sobre esta distinci#n en un instante3 sino tambi0n al poder de poseer) la apropiaci#n & la posesi#n del manuscrito. *Aui0n posee esa 5cosa6, *Aui0n tiene derecho a verlo, =uesti#n de lo privado B p'blico, cuesti#n de la familia, cuesti#n de la apropiaci#n p'blica. : con eso C que ustedes han llamado legitimaci#n, legitimidad de la mirada estudiosa sobre el borrador, hemos abierto inmediatamente la puerta a mil problemas mu& graves) pol"ticos, te#ricos, cient"ficos, problemas de la le& en general. %stedes me plantearon la pregunta sobre la distinci#n entre el pre+te!to & el archivo. Para responderla seriamente ha& que tener en cuenta, de una manera precisa, el concepto de pre+te!to que es utiliado ahora de manera corriente, familiar, por m$s que para m" las cosas no sean tan claras. >i entend" bien, ustedes llaman pre+te!to a un estado de escritura que precede al establecimiento legal de la publicaci#n, a todo aquello que es te!to accesible antes del dep#sito legal. M. Contat: 7ntes de su impresi#n, antes de la decisi#n del autor de publicar. Para nosotros, la noci#n es enormemente complicada. /ellemin+NoDl la present# como el traba(o de clasificaci#n de un con(unto de documentos siendo el pre+te!to, adem$s, una construcci#n cr"tica. Esta noci#n queda siempre como la preferida por algunos de nosotros, pero el t0rmino es empleado como equivalente de documento de redacci#n. J. Derrida: Pero el material bruto, antes de que ustedes hagan un traba(o sobre una herencia de borradores, por e(emplo, *ser"a un pre+te!to, M. Contat: En principio, no. 8ablamos de dossier preparatorio, de dossier documental. El pre+te!to ser"a &a el resultado de una actividad cr"tica. J. Derrida: >eg'n definamos el pre+te!to as" o de otro modo, la relaci#n con el archivo, concepto tambi0n mu& equ"voco, es diferente. El archivo, me parece, por no retener m$s que dos predicados m"nimos pero indispensables de ese concepto, supone por una parte, cierta cosa que incumbe a lo que ustedes llaman dossier. Pero para que ha&a dossier o borrador no establecido de manera cr"tica es necesario que ha&a dep#sito en un lugar de e!terioridad. Es ah" donde distinguir"a el archivo de la memoria. No ha& archivo si no ha& conservaci#n en un lugar de e!terioridad, sobre un soporte. -a topografa & la exterioridad me parecen indispensables para que ha&a archivo. Es un primer predicado. E .e parece que, &a en ese gesto consignar en un soporte e!terior, ha& antes incluso de las operaciones cr"ticas elaboradas & 5secundarias6, las de ustedes, una operaci#n de selecci#n, de interpretaci#n, un traba(o de tipo cr"tico, antes incluso de que lleguen los cr"ticos institucionales o los cr"ticos 5competentes6. En el acto de consignaci#n, por elemental & espont$neo que sea, ha& &a selecci#n, interpretaci#n &, por lo tanto, e(ercicio de un poder. En el concepto de archivo estar"a mu& atento al hecho de que un poder de interpretaci#n, de selecci#n, por lo tanto, de represi#n, de e!clusi#n tambi0n debe e(ercerse. En consecuencia, ha& archivo desde los pre+te!tos m$s iniciales. El car$cter convencional de la archivaci#n 2que implica una instancia habilitada, legalmente autoriada3 es todav"a m$s marcado en el segundo concepto de pre+te!to, el pre+te!to establecido, que ustedes han legaliado. >eg'n c#mo desplacemos las dos nociones, las vemos cruarse. >u entrecruamiento es seguro. -as dos suponen, en todo caso, una ruptura con una pretendida espontaneidad, originalidad, primitivismo del documento, de cualquier documento. M. Contat: >i lo comprend" bien, el momento en que el mismo autor archiva *es el momento donde, en el procedimiento de una .acintosh, salvaguarda o es el momento donde imprime, J. Derrida: -a dificultad l#gica que encontramos &a & que probablemente se va a repetir es que las condiciones de posibilidad se estratifican de tal modo que podemos siempre hablar de archivo a diferentes niveles. Fo& a intentar ser m$s claro. =omprendemos me(or el archivo en el sentido convencional al 'ltimo momento de la archivaci#n oficial, con la interpretaci#n de las autoridades competentes. Pero la condici#n de posibilidad del archivo comen# mucho antes, desde que ha& un dep#sito aparentemente no calculado en un lugar de e!terioridad. :a ha& all" una condici#n de posibilidad del archivo & ha& &a un acto de poder & de selecci#n. Pero no es necesario replegar el 'ltimo nivel sobre el primero. Pasan cosas mu& importantes de uno al otro & es necesario distinguir esos diferentes momentos. Pero el 'ltimo de ellos es &a posible. @iene su condici#n de posibilidad en el primero que es &a un acto de interpretaci#n. Es G necesario, a la ve, guardar esta suerte de continuidad en la secuencia sin renunciar a las distinciones entre las etapas que son heterog0neas. Dir"a lo mismo respecto del paradigma de la computadora. Por supuesto, habr$ una archivaci#n a'n m$s e!pl"cita el d"a en que mi te!to se publique ba(o la forma de un libro. Pero desde el momento en que lo 5salv06, conserv0, ha& &a una estabiliaci#n en un lugar e!terior m$s seguro que en el estado precedente. No dir0 por eso que antes de haberlo conservado no hab"a archivo. 8ab"a &a desde el momento en que las palabras aparecieron en mi pantalla, una relativa estabilidad. Hncluso si pudiera suceder un accidente & que la cosa desapareciera, habr$ habido archivaci#n. *=u$l ser"a el lugar de la e!terioridad, Debemos desplaar la topolog"a. Dado que ha habido palabras que son, desde el inicio del (uego, iterables, que se inscriben tambi0n en la memoria, esto puede de(ar una huella en un lugar de e!terioridad. No va a de(ar necesariamente una huella en mi disquete, pero de(ar$ una huella que podr"amos pasar un tiempo loco en analiar. De la misma manera que el borrador sobre el papel, sobre el vie(o modelo, influenciar$ en la continuaci#n de las operaciones. Hncluso si desaparece, de(a marcas ? & no solamente en mi memoria. Est$n ah", restan C . .i memoria, esto quiere decir tambi0n el inconsciente & diferentes lugares de inscripci#n. =uando traba(o en mi computadora, cuando esto aparece en la pantalla, se inscribe en mi memoria. Pero no en mi memoria como en un lugar homog0neo. >e inscribe en diferentes estratos del sistema. -o que me interesa aqu" de ;reud, es el inter0s que pone a la estructura topol#gica de la psiquis. -o que se borra aqu", resta inscripto all$. : queda, inscripto de otra manera, transcripto seg'n otra l#gica. Esto no quiere decir que nada ha sido (am$s totalmente destruido. No ha& archivo sino all" donde una destrucci#n es todav"a posible. Es necesario tambi0n que pueda ser destruido sin resto. Pero el hecho de que la huella desapareca de la pantalla & de que no pueda ser salvaguardada, no le impide inscribirse en otra parte, 5en mi cabea6. Pero esto tambi0n es mu& complicado, puedo haber olvidado aqu" & guardado all$. -o que no fue salvaguardado en un lugar es salvaguardado en otro. 8a& all" un archivo. Este archivo comiena antes del momento de la salvaguarda por m$s ? N. de las trad. : traducimos I fra&age J por 5marcas6. -iteralmente el t0rmino en franc0s da cuenta del fen#meno de pasa(e de un flu(o nervioso por los conductores que se facilita al repetirse. -a palabra 5marca6 permite traer algo de este sentido. C N. de las trad. : en varios pasa(es traducimos I reste J por 5resta6 a los efectos de subra&ar la relaci#n de esas formulaciones con la 5teor"a6 derrideana de la restancia & la posibilidad de archivo & memoria 2para una e!plicaci#n respecto de las comillas en palabras como 5teor"a6 referidas a la obra de Jacques Derrida, ver en este mismo libro 57rchivos, literatura & polticas de la exhumacin63. K que lo que llamamos corrientemente archivo socialiable, legible para otros, sea m$s visible cuando el te!to est$ impreso & salvaguardado & luego publicado. Por lo tanto ha& ah" diferentes 5momentos6, sucesivos o simult$neos, pero heterog0neos de un proceso de archivos. No ha& un archivo, ha& un proceso de archivaci#n con etapas diferentes, pero nunca un archivo constituido. 8a& etapas escandidas & articuladas en un proceso de archivaci#n que no tiene un verdadero origen, un origen simple, en todo caso. M. Contat: Auisiera que usted di(era dos palabras sobre el destinatario... J. Derrida: No quisiera ser inconsecuente con lo que he dicho muchas veces. 8a& que ponerse de acuerdo entre las dos proposiciones aparentemente incompatibles. %na, es que siempre ha& destinatarios. Podemos decir que el destinatario no es forosamente siempre socialmente determinable. 8a& incluso en el inconsciente alguien para quien hablamos. Pero el hecho de que ha&a destinatarios no impide que el archivo o la huella o el gramma que se inscribe pudiera, debido a la estructura de la iterabilidad de la que hemos hablado hace un momento, liberarse de todo destinatario determinado. Pertenece a su estructura el poder cambiar o emanciparse de todo destinatario determinado &, por lo tanto, no tener destinatario emp"ricamente determinado. Estas dos proposiciones parecen contradictorias pero no lo son. E!iste la destinaci#n pero en ra#n de un margen irreductible de indeterminaci#n, es como si no la hubiera. Es necesario que ha&a un cierto !uego en la destinaci#n4 que podamos decir siempre que un destinatario determinado no es el 'nico, no es 0l solo4 en ciertos casos, no el principal. M. Contat: =reo que usted ha llamado a esto, en alg'n lugar, el porvenir del borrador. *El borrador tiene porvenir, J. Derrida: >", siempre ha& un porvenir. Perm"tame encadenar con uno de los temas que usted record# sobre 8usserl. .e ha interesado particularmente en el tiempo en que tuve acceso a los manuscritos de 8usserl. : lo que me ha llamado la atenci#n es que para 0l, el archivo siempre fue secundario. =onforme a los principios de la fenomenolog"a que siempre ha tratado de mantener, el hecho de inscribir un L pensamiento fue siempre del orden de la comunicaci#n, eventualmente entre 0l & 0l, un a&uda+memoria, pero e!tr"nseco a la intuici#n, al pensamiento & a la verdad que quer"a confiar, consignar. -a an0cdota que me han contado en -ouvain, de 1MGC, es que antes de la guerra, en el momento en que las amenaas pesaban sobre los manuscritos de 8usserl 2hab"a &a millones & millones de p$ginas3, unos amigos le aconse(aron no guardarlos) 5No ha& que de(ar esto a disposici#n de los nais6 Pero 8usserl no estaba mu& intranquilo, no compart"a la preocupaci#n de sus amigos) 5No importa si es destruido, es la verdad6. 7 pesar de todo, ten"a conciencia de haber confiado a un archivo los pensamientos, 'nicamente los pensamientos en los que el sentido, la necesidad, la heterogeneidad de la lengua eran tales que pod"amos destruir las palabras, el cuerpo del archivo e incluso la lengua, sin que lo que le importaba antes que nada, es decir, el sentido, la verdad en su universalidad apod"ctica, se perdieran, fueran corro"das por la destrucci#n del archivo. El archivo era para 0l la a&uda+memoria e!terior, una consignaci#n au!iliar que no ten"a nada que ver, en su esencia, con el pensamiento intuitivo, la verdad, el sentido, etc. =reo a este pensamiento admirable & mu& problem$tico, por no decir insuficiente, pero es la gran tradici#n. Esto plantea, entre muchas otras cuestiones, la de la diferencia de principio entre el archivo del saber, de la ciencia & el archivo de la literatura. %stedes est$n interesados en los archivos literarios, *pero alguna ve traba(aron con archivos de matem$tica o de f"sica, M. Contat: Estamos interesados en los papeles de Einstein, en las libretas de Pasteur, en las libretas de laboratorio. J. Derrida: 7h" donde el archivo se vuelve irreductible, indispensable, es cuando la verdad, el sentido, se tornan inseparables de acontecimientos de lengua, de acontecimientos en general, donde la cuesti#n del acontecimiento mismo es irreductible, indispensable. 8a& alguno en el concepto de archivo que se liga a la singularidad del acontecimiento &, en el caso de la literatura, a la singularidad de la inscripci#n en una lengua nacional que, en principio, no vale para la ciencia pura, en todo caso, no para un saber puramente formaliable, si eso e!iste. Fo& ahora a volver sobre la cuesti#n de la iterabilidad, del punto de vista del archivo & del traba(o que hacen. Por un lado, la condici#n para que ha&a un archivo del N tipo de los que privilegian aqu", es que ha&a iterabilidad, es decir, te!tos, no solamente discursivos, lingO"sticos 2en la ma&or"a son te!tos hechos con palabras, pero es cierto que ustedes se interesan tambi0n en los planos, en los soportes, en cosas que no son discursivas3. Pero dig$moslo a grosso modo, la discursividad tanto como los elementos no discursivos, las dos cosas deben ser iterables. Deben tener una identidad ob(etiva que cada uno pueda reconocer como un ob(eto cient"fico. Es necesario que sea el mismo para todos ustedes, & que podamos eventualmente fotocopiarlo. Es necesario que una repetici#n le permita devenir ob(etivo. Desde el principio, ese ob(eto iterable pod"a separarse de un conte!to de origen & circular, como no de(a de hacerlo. Puede, entonces, desconte!tualiarse. 8a& que tener en cuenta esta desconte!tualiaci#n pero tendr$n conciencia de haber llevado a cabo su traba(o si, a pesar de todo, cuando reconstitu&en, analian, interpretan ese ob(eto, lo devuelven lo m$s cerca posible de su origen 'nico que ha supuesto ser su conte!to 'nico. 8a& que reconte!tualiar al m$!imo, no solamente en el conte!to socio+pol"tico, sino tambi0n en el conte!to biogr$fico) fechar, identificar, etc. Es necesario a la ve tener en cuenta el poder de desconte!tualiaci#n &, por lo tanto, de la indeterminaci#n del origen & de la destinaci#n, &, al mismo tiempo, aferrarse lo m$s cerca posible al origen singular. Es el sueo de ;reud, cuando dice que su preocupaci#n arqueol#gica, es la de encontrar un punto de origen donde el archivo hable solo. 8abr$n terminado su traba(o cuando el archivo no tenga m$s necesidad de ustedes. Es el momento en que el escritor ha inscripto cierta palabra. =uando ha&an reconstituido el conte!to m$s determinable & datado la singularidad del acontecimiento, tendr$n la impresi#n de haber tenido que ver con la 5cosa misma6 como archivo. Es una tarea necesaria, noble, infinita, pero siempre sospechada en su resultado, por raones estructurales. No podr$n tocar ese punto de origen no iterable sino en la medida en que ha&an identificado una huella que, en su estructura misma, desde el principio fue iterable. 8a& en esto una suerte de contradicci#n, de double bind, que no es una cat$strofe ni nada negativo. Es la condici#n del traba(o) si no hubiera este double bind, no habr"a tarea. -o que hace la condici#n del traba(o & la suerte del traba(o, es eso que le impedir$ para siempre (am$s desembocar en las intuiciones, es decir, la e!hibici#n de lo 'nico. %n archivo debe ser a la ve 'nico & significante. En algunos casos, tenemos que v0rnosla con la huella del acontecimiento 'nico. Pero como es un archivo, saben que lo que capten ah" de 'nico no ha podido inscribirse como tal sino en M la medida en que fuera repetible. :a lleva su doble en s" mismo. : no ha podido inscribirse m$s que sacrificando, e!clu&endo, reprimiendo tantas cosas que contin'an habit$ndolo. Eso quiere decir que la firma de la primera inscripci#n ha sido &a un acto de archivaci#n, incluso antes de que el archivista viniera a recolectar, asignar, establecer. : en este e(ercicio de archivaci#n, hubo un acto de poder, de selecci#n, de violencia. =ontinuar$ siempre siendo asediado por lo que ha e!cluido & por su doble. : aqu", no podemos sino multiplicar los enunciados contradictorios. Jean"Michel #abat$: 7 partir del concepto de firma, &endo de la problem$tica del archivo a la de la firma, llegamos a poner en cuesti#n la unicidad & la materialidad del ob(eto construido por la cr"tica gen0tica. .e parece que los interrogantes que nos reenv"a Derrida nos llevan a repensar los presupuestos de un m0todo global que ser"a el de la cr"tica gen0tica. En lo que concierne al funcionamiento del H@E., ha& que decir que observamos equipos que traba(an sobre las 5firmas6, tales como las de Pola, ;laubert o Jo&ce *o bien ha& que pensar una firma del H@E. que valdr"a como 5trade marQ6 & que vendr"a a repetir los protocolos de lectura, Es interesante que ese seminario ha&a elegido el borrador como tema de investigaci#n porque 5escribir borradores6 %brouilloner& se va a convertir, en tal caso, en un verbo. %n verbo que implica, desde ahora, que tenemos idea de eso que va a ser la puesta en claro, el pasado en limpio. =uando hacemos esta suerte de traba(o un poco le!ical, los problemas de traducci#n se plantean con m$s agudea4 esto de lo que hemos hablado es un ob(eto casi arcaico, el borrador escrito, el borrador firmado en el que reconocemos la escritura del cual podemos fechar el papel, mientras que el archivo electr#nico desaparece en la infinidad de las redes de la 5Reb6... *No va a ser la firma de un autor contempor$neo id0ntica a la de otro .ac, -o que me conduce a la cuesti#n de la problem$tica derridiana planteada al H@E.) *e!iste un protocolo de lectura que ser"a constituido frente al borrador del escritor, del fil#sofo, del cient"fico, con todo lo que esto implica de graf"a, en sentido estricto, o incluso de grafoman"a, como en NeRton o 8usserl, & que arrebatar"a una funci#n casi mec$nica del gesto de escribir sobre cierto soporte, 8a& otra pregunta que me gustar"a plantearle a Jacques Derrida concerniente a la materialidad del archivo. .e parece que haber elegido el t0rmino 5borrador6 es orientar 1S hacia una cosa que va a ser menos construida por la teor"a que un 5pre+te!to6 Esta palabra implica una construcci#n cr"tica. El borrador *est$ en la construcci#n cr"tica o es una suerte de pre+pre+te!to, una suerte de materialidad m$s bruta, Esto me lleva a reformular mi pregunta que hab"a tenido nacimiento en un conte!to americano, a partir de un libro de Jerome .cTaan que se llama 'he 'extual Condition (La condicin textual), ensa&o que ha servido de relevo a los Estados %nidos de esto que el H@E. ha hecho desde hace poco m$s de un tiempo en ;rancia, es decir que ha vuelto a poner de moda las cuestiones sobre los materiales de pre+publicaci#n, & la historia de la publicaci#n como historia material. En ese libro es interesante constatar que la introducci#n cita mucho a Derrida para oponerlo a Paul de .an & a @anselle, afirmando que ha& en la herencia de la deconstruccci#n dos tendencias, una que busca reconstituir un querer+decir ideal o plat#nico, & otra tendencia, que ser"a la tendencia m$s rigurosamente derridiana, que pone el acento sobre la pura materialidad del te!to impreso. J. Derrida: >obre este 'ltimo punto, una de las parado(as es que De .an se sirve mucho m$s que &o de la e!presi#n enigm$tica 5materialidad6. No con respecto al tema del soporte, pero tiene un concepto mu& e!trao & mu& oscuro todav"a para m" de la materialidad del te!to. No est$ ligado al archivo, al soporte, pero habla mucho m$s que &o de 5materialidad6. @rat$ndose de derecho, de pol"tica, las transformaciones en las cuales estamos comprometidos van con una rapide tal que es dif"cil tenerlas en cuenta a cada instante. Pero entre todas estas transformaciones est$n las que tienen que ver con lo que archivamos & con lo que proponemos archivar. 8ablamos de firma de los autores & del H@E.. Estuvimos en una situaci#n donde los ob(etos privilegiados del H@E. eran lo que llamamos los grandes nombres, los grandes corpus, las 5grandes firmas6, como se dice vulgarmente. @en"an a Jo&ce, Proust, 8eine, las 5grandes firmas6 soberanas. El ob(eto ten"a su legitimidad a la ve cultural, pol"tica, social. Esta &a estaba establecida & la firma del H@E. ha venido a la ve a distinguirse & a oponerse recibiendo esta legitimidad de cierto poder. >i hubieran comenado por desconocidos, esto no habr"a funcionado. Entonces, por un lado, han recibido el poder de esas firmas, & por otro lado, el gesto, el traba(o que hacen es tambi0n una firma, con lo que eso supone de decisi#n, de problem$tica, de elecci#n cr"tica. Esos son gestos de poder, de imposici#n, de 11 e!clusi#n, de represi#n, que son contra+firmas. -o que quisiera subra&ar es que en el archivo en general, el 5primer6 momento, el momento originario de la archivaci#n es una firma de autoridad) autoria. -os que vienen despu0s a traba(ar en esa archivaci#n primera contra+firman, en todos los sentidos de este t0rmino. Por un lado, vienen a tratar de confirmar la firma, de autentificar, de reconocer, de analiar & al mismo tiempo, oponen una contra+fuera, es decir que vienen a su turno a hacer elecciones. @an apasionantes & necesarias, son opciones que surten efecto de contra+firma. En toda archivaci#n ha& firma & contrafirma. -o que nos invade ho& con las novedades tecnol#gicas de archivaci#n, es que se multiplican las instituciones & los lugares de investigaci#n como los de ustedes. Esto tiene un efecto de transformaci#n sobre todos los que escriben. Evidentemente, Plat#n, 9ousseau, 8ugo, sab"an, de cierta manera, que lo que ellos escrib"an ten"a alguna posibilidad de quedar4 pero lo sab"an de un modo que no tiene mucho que ver con lo que sabemos ho& respecto de lo que podemos conservar. 8o&, dadas las instituciones como la de ustedes, los escritores que escriben tienen en la cabea, incluso para la correspondencia, la posibilidad de que algo ha de quedar. 7unque ese mismo poder pueda tambi0n crear tambi0n el efecto inverso) la p0rdida por superabundanciaU @ratemos de imaginar lo que habr"a hecho Jo&ce si hubiera tenido una computadora. Eso habr"a cambiado mucho las cosas. Pero imagino, o espero que habr"a multiplicado los disquetes con las diferentes etapas. 8abr"a tratado el borrador de otro modo. 8abr"a borrado, cambiado una palabra por otra sin de(ar huella pero en ciertas etapas, habr"a estado tentado, imagino, de conservar un estado de un manuscrito en un disquete aparte & de copiar & de recomenar, etc., de(ando tipos de borradores que no tienen nada que ver con esos sobre los que ustedes traba(an. =reo que lo que est$ cambiando a toda marcha es esa relaci#n firmaB contrafirma4 es el pro&ecto de firma. -a estructura de la firma no es m$s la misma desde que la m$quina de archivaci#n no es m$s la misma. Esto quiere decir que no podemos m$s firmar ho& & tomo la firma tanto en el sentido de la inscripci#n patron"mica como en el sentido de 5escribir como escribimos6, no podemos m$s firmar de la misma manera cuando la tecnolog"a de la archivaci#n cambia. El pro&ecto de la firma en todos los sentidos del t0rmino no es m$s el mismo desde que la estructura del soporte, & con ella la estructura de la archivaci#n cambian. %n escritor que ho& escribe en la 1? computadora o que recibe su correspondencia por e+mail no firma m$s como antes. Es una banalidad, pero esto no quiere decir que eso cambia necesariamente todo en las modalidades de escritura, en el estilo. El pro&ecto mismo de la firma, ese deseo de de(ar una huella, ese primer gesto es afectado por la tecnolog"a. No esto& seguro de que un mercado de disquetes de borradores no se est0 armando. No son los mismos compradores, no son los mismos aficionados pero s0 que ciertas bibliotecas americanas se interesan en los disquetes. -a cuesti#n de los derechos de propiedad est$ tambi0n cambiando, con todo lo que pasa en Hnternet, por e(emplo. Trandes masas de te!tos se producen all", de las que no sabemos bien de qui0n son, qui0n tiene derecho a reproducirlas. -a propiedad misma de la firma es afectada. Es evidente que si escribo un te!to para m", sobre un papel, en mi casa, es una cosa4 si lo escribo en la computadora es otra cosa. -a situaci#n &a no es la misma. Pero si escribo lo que escribo conectado a Hnternet, a una hora de la maana con alguien que se encuentra en Vfrica del sur, & me meto a dar vueltas sobre alguna cosa, a improvisar, s0 que esto& despose"do ba(o una forma de desposesi#n que no tiene m$s nada que ver con la desposesi#n que tiene lugar, no obstante, incluso cuando escribo en un borrador en mi cuarto. Desde que pongo una palabra sobre el papel, ha& desposesi#n. Pero la desposesi#n, luego la firma 2la firma me desposee3 no es m$s la misma si escribo improvisando en Hnternet, con destino a alguien que se encuentra en Vfrica del sur & que va a hacer lo que quiera con esas huellas desde el momento que seguir$. M. Contat: Es un tipo de contrato. %sted ofrece su pensamiento o la e!presi#n de ese pensamiento sin firmarlo &, por lo tanto, sin reclamar al otro un pedido de autoriaci#n para reproducirlo. Es otro modo de socialidad. J. Derrida: El hecho de que esto cambie, tan r$pida & tan masivamente, es para tener en cuenta, desde luego. El modo de socialidad ha cambiado. Pero al mismo tiempo, persiste alguna cosa an$loga. %na desposesi#n tiene lugar desde que ha& iterabilidad, por lo tanto desde que escribo una palabra sobre el papel, incluso si nadie la ve4 incluso antes de escribir sobre el papel, me digo una palabra 5en la cabea6, esto se va a inscribir en alguno de los lugares de mi psiquis. =omo esos lugares forman una multiplicidad, est$ fuera de discusi#n que los (unte en un punto. Entonces, ha& 1C desposesi#n incluso en el soliloquio4 esto es an*logo a lo que tiene lugar cuando hablo de Hnternet. -o que me interesa, adem$s de ;reud, es que tuvo en cuenta el espacio en el interior de la psiquis, la multiplicidad de lugares, la imposibilidad de concentrarse en un acto simple & singular. -o que pasa en la psiquis es 5an$logo6 a lo que pasa en la modernidad tecnol#gica de la que venimos hablando a prop#sito de Hnternet. En los dos casos ha& archivo, ha& desposesi#n, ha& divisi#n de la firma, etc. +n inter,iniente: -a t0cnica permite el bloqueo de los te!tos impresos sobre disquetes permitiendo al lector s#lo las notas al margen. J. Derrida: Desde mi punto de vista, lo que protege la propiedad, la originalidad del te!to, en ning'n caso puede ser la t0cnica como tal. Es el derecho, incluso si est$ corriendo despu0s de la t0cnica. Ese derecho podr$ ser violado siempre. En el caso del disquete, incluso protegido por un cop&right, no podr$ (am$s impedir que alguien imprima & escanee el te!to & habi0ndolo escaneado en su computadora, no podr$ nunca impedirle fotocopiarlo. %sted sabe que e!iste una le& sobre la fotocopia pero esta le& es inaplicable e inaplicada. En consecuencia, el derecho mismo no ser$ protegido (am$s. En esencia, en tanto que derecho, debe ser e!puesto a la fractura & a la infracci#n. Esto no es s#lo un accidente. Est$ contenido en la estructura de la cosa a proteger. -a estructura del archivo es tal que no podemos de hecho protegerla porque es inmediatamente e!puesta. E inmediatamente abandonada en el espacio, entregada, e!puesta. Publicamos & al mismo tiempo, tratamos de proteger. Desde el momento en que est$ publicado, esto quiere decir que, por iterabilidad, se puede reproducir & alterar. >i he elegido esta palabra 5iterabilidad6 es porque en esa palabra ha& repetici#n, reproducci#n - alteraci#n. No podremos (am$s impedir el repetir alterando. Hncluso si usted protege su disquete, podemos reproducirlo, & habi0ndolo reproducido, nos vamos a servir de eso m$s all$ de su capacidad para protegerlo. Podremos transformar el te!to. Podremos robarlo & escanearlo. Es lo que ha pasado siempre con la historia de los te!tos. En efecto, tenemos ganas de proteger su te!to, su originalidad, pero tenemos, sobre todo, ganas de no protegerlo. @enemos ganas de que sea violado. Esto comiena con la primera lectura. >i &o quisiera proteger absolutamente la cosa, no se la mostrar"a 1E a nadie, ni siquiera a m", de una cierta manera. Desde que se pone en marcha, esto quiere decir 5vo& a llevarlo ante la (usticia pero le ruego que plagie, robe, in(erte, altere, transforme al punto que quiera reconocer mi te!to por todos lados & no pueda4 cuando no lo reconoca m$s, eso ser$ signo de que verdaderamente esto ha marchado6. Ese double bind en el mismo deseo, est$ inscripto en el archivo mismo. @odos nosotros, aqu", publicamos. =ualquiera que publica puede estar mu& eno(ado con que alguien robe sus libros, por e(emplo, haga fotocopias & se compre con C d#lares un libro que costar"a ?G. Pero estamos mu& contentos porque queremos ser robados, & es tambi0n lo que hacemos cuando firmamos, queremos ser robados & que el ladr#n guarde la firma arrebatada. Es un deseo mu& contradictorio, pero sin ese deseo contradictorio, no habr"a archivo. M. Contat: /recht dec"a )5 los te!tos pertenecen a aquellos que los vuelven me(ores6. : el =D+9om previsto por -a Pl0&ade nos permitir$ intervenir en el te!to de Proust, reescribir, desplaar) Proust interactivo. J. Derrida: -a gente de mi generaci#n bien puede ser herida espont$neamente por estas e!propiaciones. -a idea de que la gente va a poder traficar ese te!to es, de una forma inmediata, una herida, dados nuestro cuerpo, nuestra cultura, la que ha esculpido nuestro cuerpo de lector. ;etichiamos a Proust de una cierta manera & nos rebelamos por la hip#tesis de una alteraci#n del te!to 5original6. Pero, al mismo tiempo, percibimos que esto ha sucedido siempre, incluso antes del =D+9om. =uando un lector de Proust abre Proust & escribe sobre Proust, escribe su te!to, envuelve a Proust en algo. 8ace algo de la misma naturalea. Estamos habituados a los art"culos sobre Proust, pero la cr"tica ha hecho siempre eso, & antes de la cr"tica, el acto de lectura ha hecho siempre lo que se est$ preparando all". Pero para la gente de mi edad, esto es todav"a una violencia. -a parte del fantasma es incalculable. -uego, la cuesti#n es la de la evaluaci#n de las diferencias de fueras. 8a& violencias que son m$s interesantes que otras. %n te!to pertenece a aquel que ha hio el me(or uso, el m$s fuerte. @enemos ganas de ser violados por ese m$s que por otro. -a cuesti#n no es 5s"6 o 5no6, es la de la (erarqu"a de las potencias & de los valores. 1G D. Ferrer: 7l mismo tiempo que permiten nuevas transgresiones, Hnternet & la escritura electr#nica *no permiten nuevas formas de control, J. Derrida: >iempre ha& lo que llamamos su(etos. >e controlan unos a otros, ha& lectores, cr"ticos, escritores, etc. De hecho, est$n siempre los programas de lectura. 8a& potencialidades de lectura. Nos sentimos vigilados por otro programa al que habr"a que a(ustar el propio, como cuando pasamos de un programa a otro en una computadora) convertimos cosas, como si usted se conectara su programa con el m"o para ver si funciona. No ha& qui$ de hecho en lo que llamamos la cultura, m$s que cone!iones de programas, con el (uego de la iterabilidad de la que hablamos hace un momento. Por e(emplo, la elecci#n de destinar el archivo de su te!to a tal grupo social, de hacerlo conocer) vo& a escribir sabiendo que no ser0 le"do m$s que por 1G personas. Ese te!to escrito de esa manera, con ese programa, no ser"a descifrable ho- por m$s de 1G personas. .ientras que si escribo otro te!to, ha& en seguida 1SS.SSS lectores. Es una opci#n, es una motivaci#n mu& dif"cil de traducir en c$lculo porque los 1G lectores en cuesti#n pueden ser para ma.ana, programas mucho m$s potentes que los de los 1SS.SSS lectores4 potentes en tanto capacidad de poner en tradici#n. El autor, el que firma, es un censor. El censor o el archivista contra+firman. El archivista es siempre un censor. Es alguien que habilita, e!clu&e, autoria. Ese acto hace del censor un autor. Esto comiena &a con el autor. Jo&ce es un censor. =mo en su cabea son m$s de uno, ha& muchos censores. -a censura ha comenado &a con la escritura. M. Contat: 8a& una pregunta que J.+.. 9abat0 ha planteado & que es importante para nosotros. Es la de los protocolos de lectura de los elementos que estudiamos. Nosotros no tenemos, ciertamente, un protocolo de lectura. @enemos, por el contrario, protocolos de establecimiento del corpus mismo, es decir, la distinci#n de diferentes tipos de escritura, la cronolog"a, etc. %sted ha dicho que e!iste memoria pero no pro&ecto. -o que vemos, por e(emplo, con los archivos de ;reud es m$s bien, me parece, una funci#n de institucionaliaci#n de la Hnternacional Psicoanal"tica & de preservaci#n del secreto. Nosotros, al contrario, intentamos desbaratar el secreto. : no tenemos trato con los te!tos institucionales salvo los te!tos que un individuo privado ha ofrecido al p'blico 1K guardando, por raones que ignoramos, el archivo de su traba(o. El misterio es aqu" m$s denso) la ma&or"a de los autores con los cuales tenemos trato detestan sus manuscritos, los guardan por raones inconfesables, por raones que har"an mu& mal en e!plicitar. Ellos desean la mirada del genetista & al mismo tiempo le temen m$s que a nada. Por lo tanto ese double bind del que usted habl#, est$ &a en el deseo ambiguo del escritor. : la cuesti#n del protocolo de lectura, no nos la hemos planteado como un ob(etivo, porque eso querr"a decir que habr"a una lectura leg"tima, autoriada & metodol#gicamente fundada que ser"a la 'nica & que har"a de nosotros una suerte de instituto dogm$tico cuando precisamente todas las resistencias que hemos encontrado en la universidad proven"an del hecho de que desestabiliamos el te!to alterando el archivo. Esto ha sido mu& mal recibido por la gente que ten"a la funci#n de estudiar los te!tos & de comunicar ante de un auditorio de estudiantes una suerte de verdad, qui$s sub(etiva, pero que se presentaba como la lectura leg"tima, la m$s rica, la m$s cargada de sentido de un te!to. 7hora bien, nosotros hemos venido pasando por los borradores, por e(emplo de ;laubert, para dar una movilidad a esos te!tos que parec"an definitivos. Esto ha sacudido. 7hora estas ideas est$n ganando por el simple hecho de que suscitan una suerte de curiosidad tanto como desconfiana. %sted ha hablado de la necesidad de nuestro traba(o. :o veo all" m$s de gratuidad & un mu& alto grado de civiliaci#n, es decir, una relaci#n con el libro que permite, un poco como en una comunidad talm'dica, traba(ar con el te!to & los pre+ te!tos sin beneficio social. /eneficio cultural, por supuesto, pero el beneficio social ser"a instituir una le& del te!to. J. Derrida: Hncluso si ustedes de(aran las cosas abiertas, ha& un momento de relativa estabiliaci#n del te!to) ha& ah" un beneficio social. -ed pedimos resultados positivos & ha& un momento donde, siempre de(ando abierta la desestabiliaci#n futura, ustedes producen resultados relati,amente estables. >on acompaados de un beneficio institucional social que funda su legitimidad. Es por esto que son aceptados por la universidad, el =N9>, la sociedad francesa. 8a& una inversi#n tambi0n para eso. >in embargo, no esto& del todo de acuerdo con ustedes en decir que desestabilian el te!to & que desde este punto de vista, son los molestos para aquellos que, especialmente en las universidades, ten"an ganas de tener que ver con, & cre"an en 1L efecto haber tenido que ver con un te!to establecido de una ve & para siempre, sin ,ariantes &, entonces, tanto, m$s sacraliable & manipulable. Para pasar al l"mite esencial o estructural de la cosa, dir"a que no ha habido nunca te!to estable -a huella del archivo es tal que un te!to puede ser solamente estabiliable. 8a& estabiliaci#n, naturali/acin, eso quiere decir que no ha& estabilidad natural. %n te!to, cualquiera sea, puede haber estado autoriado, confirmado de la forma m$s indiscutible & es todav"a desestabiliable. -a inestabilidad habita, irreductible, forma parte del te!to. : no ser"a legible si fuera naturalmente estable. %n te!to no es natural, por lo tanto, no es estable. >uponiendo incluso que la naturalea sea estable 2nos referimos a un concepto artificial de naturalea3. %sted ha evocado el caso de te!tos como los de ;reud, que son institucionales, institucionaliados. Eso dice, ha& todav"a te!tos de ;reud que no son accesibles, por lo menos no para todo el mundo. *=#mo tratar esta cuesti#n del secreto, No s0 si el secreto e!iste, con el concepto de archivo, en sentido estricto. >upongamos que e!iste una voluntad o una posibilidad de guardar el secreto. *%stedes consideran como su deber, seg'n la deontolog"a de su traba(o, no respetar el secreto, M. Contat: Fo& a responderle mu& espec"ficamente sobre el caso de >artre. :o puedo crear un archivo+sobre+el+campo, contando un desa&uno con ;rancois Teorges, hablamos de psicoan$lisis, & >artre termina por decirnos) 5Por supuesto que el inconsciente e!iste, pero no puedo decirlo &a que eso me obligar"a a retomar todo lo que he escrito antes & &a no tengo m$s tiempo6. 7cabo de hacer un archivo & un ap#crifo. Por el contrario, he podido facilitar la compra por la /N; de un millar de p$ginas de correspondencia de >artre cu&a consulta est$ prohibida por CS aos. Estas cartas conciernen a la vida privada de >artre. No dir0 de ellas nada, involucran a personas vivas. 7qu", el sistema de valores & la conciencia del investigador est$n en (uego. 9espeto la le&, & si no e!iste, aplicar"a el precepto de -0vinas diciendo que en tanto un te!to pueda hacerle mal a una persona viva, es me(or conservarlo, de(arlo en espera, (am$s destruirlo. 1N J. Derrida: *=on qu0 derecho detenerse solamente en la persona viva, Podemos hacerle mal a los muertos. %n te!to puede hacerle mal a personas vivas, siglos m$s tarde. Fivimos en una cultura donde ha& te!tos que hacen mal a personas siglos, milenios despu0s. @odos somos en cierta manera seres vivientes. *=u$l es el criterio, Esto& persuadido de que si nos detenemos un poco en esto, no se sostendr"a. Louis 0a-: Decir que un escritor est$ dividido entre dos posiciones) ocultar & comunicar4 no creo que esta f#rmula, no m$s por otra parte que ninguna otra, nos sea feli en la medida en que se aplica a la totalidad de la producci#n del esp"ritu humano. Porque sabemos bien que esto ha sido esto & muchas otras cosas. 8a& toda una 0poca donde los escritores no quieren que nos ocupemos de sus papeles porque piensan que si eso que escribieron est$ bien, lo han publicado, & si eso no est$ bien, no es necesario que lo publiquemos. Es el caso de 8eine. 8a escrito e!presamente en su testamento que maldec"a a cualquiera que publicara una l"nea que 0l no hab"a autoriado. 8o&, es completamente inverso & 7rag#n declara que de(a sus manuscritos para impedir a los cr"ticos decir cualquier cosa de su obra. Entonces, para comprender lo que significa respetar la voluntad, para concebir el archivo, ha& que saber con qu0 tipo de sociedad tenemos trato, en particular, las raones por las cuales el archivo ha sido conservado. .e molesta tambi0n un poco que le demos una e!tensi#n que va de las huellas mentales hasta los 7rchivos de ;rancia. .e gustar"a m$s abogar para que reservemos 5archivo6 como una noci#n antagonista a la de 5te!to6. Pienso que, cuando tenemos que v0rnosla con los manuscritos, podemos considerarlos como te!tos, pero esto me parece totalmente discutible. No esto& convencido de que toda inscripci#n sobre un manuscrito sea un te!to. Por el contrario, esto& convencido de que ha& muchas cosas en un manuscrito que hacen sentido, incluso cuando ha& un blanco, cuando ha& un dibu(o, o un trao, o un cierto tipo de tachadura. Para mi uso privado, empleo 5archivo6 en el sentido de 5acontecimiento de escritura6. Es considerar al manuscrito como acontecimiento 'nico, ah" donde ha pasado alguna cosa en la escritura. : luego, desde otra mirada, considerar si todo esto ha suministrado los elementos te!tuales, c#mo se organian, c#mo se articulan. No pienso que este empleo se imponga porque est$ mu& le(os del uso, pero podr"a un d"a ponerse de acuerdo con lo que llamamos 5archivo6. 1M Nos hemos atormentado mucho con este asunto) nuestros documentos son 'nicos & no ha& ciencia de lo singular. =reo que la idea de archivo aporta un comieno de soluci#n a esta aparente apor"a, en la medida en que esos acontecimientos son 'nicos, considerados cada uno separadamente. Pero son mu& numerosos & podemos poner al lado, uno de otro, un manuscrito de Proust & un manuscrito de ;laubert & esto va a producir sentido. Feremos que los procesos de escritura, las pr$cticas de escritura, var"an de un escritor a otro, son caracter"sticas de una personalidad, pero que var"an tambi0n con el correr de los siglos. 8a& entonces una historicidad de la civiliaci#n de las pr$cticas de escritura. Por lo tanto no estamos en lo 'nico mallarmeano, de lo que no ha& nada para decir, solamente para percibir. J. Derrida: =on respecto a lo 'nico mallarmeano, lo que decimos de la iterabilidad concierne a lo 'nico en tanto que es inmediatamente asediado por lo t"pico. En lo t"pico, ha& a la ve lo 'nico & la reproductibilidad, por lo tanto la divisibilidad o la destrucci#n de lo 'nico. No ha& nunca unicidad pura. Debemos presumir la unicidad 'nica pura & nunca la encontramos como tal. : cuando usted dice) 5e!iste lo 'nico pero es numeroso6, responder"a que lo numeroso no ha sido nunca incompatible con lo 'nico. >obre la historicidad, estamos de acuerdo) lo hist#rico est$ afectado por el "ndice de transformaci#n del que hablamos. En cuanto a las definiciones de las nociones que ha propuesto, usted di(o) 5para mi uso privado, prefiero distinguir entre el archivo & el te!to6. Est$ en todo su derecho. Pero ese uso privado, usted est$ haci0ndonoslo entender, aceptar e incluso imponer. >i sale adelante, dir0 que tiene ra#n pero si no tiene 0!ito, usted est$ equivocado. 8a dicho que esto no tendr$ 0!ito en imponerse porque est$ demasiado le(os del uso. ;inalmente, tenemos siempre el asunto de los conflictos de autoridad, de fueras, de uso en la definici#n de los conceptos4 & es poco probable que usted llegue a imponer la distinci#n entre archivo & te!to. Para m", prefiero ponerme del lado del m$s fuerte & decir que el archivo es siempre un te!to. -o que no nos impedir$ luego, en el interior del concepto, distinguir diferentes tipos de archivos, diferentes tipos de te!tos, pero nunca opondr0 el te!to al archivo, a menos que, en un conte!to mu& particular, por raones convencionales, no distingamos el te!to del archivo & que todo el mundo se ponga de acuerdo con esta convenci#n & que su uso ?S privado convenga a todo el mundo. En aquel momento, esto ser$ todav"a una cuesti#n de convenci#n. 8o&, particularmente en ;rancia, en vista de las transformaciones de las que hablamos, los problemas de los archivos se multiplican) >artre, ;oucault, /arthes, -acan, -0vinas, 7rtaud. Este 'ltimo caso es particularmente interesante. Paule @h0venin ha traba(ado sobre los manuscritos que le han sido legados en condiciones (ur"dicas problem$ticas, pero bastante fiables para que ha&a podido hacer un traba(o enorme de establecimiento, en Tallimard, de las 1bras Completas. 7hora, est$n las disputas familiares que ustedes conocen. Pero tambi0n las de algunos universitarios que encuentran que ciertas lecturas, ciertos establecimientos de te!tos, por m$s que ha&an sido publicados por Tallimard, son discutibles. Este es un e(emplo donde ni el H.E= ni ustedes son parte concerniente. 8a& aqu" un campo enorme & remarco que en ;rancia, estos 'ltimos aos, todos estos problemas se han multiplicado porque las personas que leen ahora los manuscritos pueden anticipar un poco sobre lo que va a pasar, pueden tomar disposiciones, o no. M. Contat: En todos los escritores que conoco, hubo un cambio mu& claro a prop#sito de lo que conviene hacer con sus papeles, con las disposiciones a tomar. Es aqu" que nuestros traba(os inducen a los escritores a una refle!i#n) ellos saben que ha& una gen0tica a administrar & que las t0cnicas la favorecen o la impiden. J. Derrida: Hncluso en el siglo WlW, hab"a escritores que reescrib"an sus manuscritos para venderlos. 7hora, podemos imaginar que por raones de autoridad, de legitimidad, los escritores van a multiplicar los borradores en disquetes para confiarlos a instituciones de legitimaci#n, porque tener su 5cosa6 en el H.E= coloca a cualquiera4 ha& cada ve m$s & m$s gente que tiene ganas de de(ar su traba(o. : ser aceptado por el H.E= es como ser publicado por Tallimard. Entonces ha& todav"a luchas terribles, & luchas que tienen lugar tambi0n en el interior de la universidad. Estuve como (urado de una tesis sobre el 'ltimo Tenet. El archivo es todav"a inestable, vivo, sin borde, & el candidato ha escrito una tesis donde ha tenido en cuenta este archivo en curso de establecimiento o de estabiliaci#n. Es la primera ve que ?1 hacemos una tesis tan r$pido, tan cerca del momento de la archivaci#n oficial de un te!to, de su establecimiento. L. 0a-: El alem$n ha creado un neologismo para designar la sucesi#n de un escritor que anticipa su desaparici#n. 9ecogemos sus documentos desde el principio & lo de(amos en vida. J. Derrida: %n escritor, es sobre todo alguien que escribe un testamento) lo que sea que escriba es, como cosa p'blica & sobreviviente, de orden testamentario. -a estructura del aparato social de la archivaci#n no viene despu$s, para recoger el testamento, marca desde el principio & del interior la naturalea, la forma & el contenido del testamento. No escribimos el mismo testamento en condiciones de archivo diferentes. Hnstituciones como la de ustedes no tienen solamente un efecto secundario sobre el despu0s, la recolecci#n, la recepci#n de la herencia, sino un efecto primario sobre la manera en que las personas escriben & en que la gente organia su testamento, o lo destru&en. -os tienen en cuenta en todo, en la manera como escriben, en la frase que hacen, tambi0n en la manera como organian sus manuscritos, sus disquetes, etc. El archivista asume su parte en el origen del contenido archivado. J"M. #abat$: 8a& en los Estados %nidos bibliotecas universitarias que quieren encontrar escritores vivos que negocien, a veces con remuneraci#n, a veces sin. Es mu& desconsolador ver esta 5archivaci#n6 din$mica. J. Derrida: Esas transacciones se van a multiplicar, no solamente en la literatura. -os 7rchivos Nacionales deben seleccionar. @ienen la posibilidad ho& de registrar todo lo que pasa en ;rancia, de poner micr#fonos & videos en todos lados & algunos van a registrar todos los fen#menos visibles o audibles que podemos guardar. -os archivistas van a recoger todos los testimonios & despu0s se van a dar cuenta de que es necesario hacer una elecci#n, que no podemos guardar todo en los 7rchivos Nacionales. Es una elecci#n pol"tica mu& grave) *qu0 ha& que guardar, *7 qui0n se dar$ acceso, Problema pol"tico ma&or. ?? No di(e que todo pod"a ser guardado, por dos raones. Desde el punto de vista de la conciencia, en sentido freudiano, lo que no estuvo en la memoria viva puede estar almacenado en otra parte & no se pierde. Pero no pienso que todo se guarda siempre. 8a& tambi0n para el inconsciente una finitud. Auisiera simplemente marcar que esto no est$ perdido, aunque lo creamos. -o que est$ perdido en la computadora puede estar guardado en otro lado, lo que est$ perdido en la memoria viva puede estar guardado en el inconsciente. Pero esto no quiere decir que todo es siempre guardado en alguna parte. =reo que no, que por esto ha& archivaci#n. En efecto, si todo estuviera guardado en alguna parte, no habr"a necesidad de archivo. Necesidad esencial, irreductible. @odo no puede ser guardado, primero porque la capacidad de almacenamiento, en el sentido corriente del t0rmino, es finita tanto en los lugares p'blicos o no, como en el inconsciente. El mal de archivo puede significar el sufrimiento ante la imposibilidad de guardarlo todo. Pero, m$s gravemente, & vo& a la pulsi#n de muerte, m$s all$ de esta finitud, e!tr"nseca o e!terior, como l"mite emp"rico, ha& en la relaci#n con el archivo un deseo, un movimiento para borrar, para destruir incluso lo que podemos guardar. >i no fuera por esta destrucci#n posible del archivo, el deseo posible de destruir, este mal que consiste en destruir, no habr"a tampoco deseo de guardar. >i &o quiero guardar es porque s0 que puedo querer no guardar o que otros pueden querer no guardar. -uego, destruir la huella incluso de lo que puede ser guardado. -a muerte no es solamente un accidente que viene a sorprender a un ser vivo, es tambi0n una cosa a partir de la que e!iste la vida & que est$ en el origen del deseo de guardar. El deseo de guardar es, sin embargo, inseparable del deseo de destruir. Es que guardar, es perder. >i para guardar la huella de lo que pasa ahora, tomo nota para no olvidarlo, lo inscribo en un papel & lo meto en mi bolsillo. >i eso termina ac$, quiere decir que pierdo, e!pongo el papel a la p0rdida. Para guardar es necesario e!poner a la p0rdida. Esta e!posici#n a la p0rdida, es un gesto doble del que la dualidad es irreductible. Auerer guardar en la memoria es e!poner al olvido. Es lo que llamo 5el mal de archivo6. E!iste el sufrimiento ligado al archivo & el deseo de archivo. Es el deseo de archivo el que atraviesa esta e!periencia de la destructibilidad radical del archivo. >i est$bamos seguros de que la destructibilidad del archivo era accidental & que, en ciertos casos, puede haber un accidente pero que todo puede ser guardado en principio, no habr"a ni necesidad de archivo ni preocupaci#n por el archivo. >i ha& una ?C preocupaci#n & un sufrimiento en torno del archivo es porque sabemos que todo puede ser destruido sin restos. No solamente sin huella de lo que ha sido, sino sin memoria de la huella, sin el nombre de la huella. : eso es a la ve la amenaa del archivo & la posibilidad del archivo. El archivo debe estar afuera, e!puesto afuera. Jacques DE99HD7 ?E