Adj-0 824717001400678669

Poder Judicial de la Nacin
JUZGADO CRIMINAL Y CORRECCIONAL FEDERAL 6

CFP 866!"##6
!!!no$ Aire$% &' de (a)o de &'"*+
Y VISTOS:
Para re$ol,er en la -re$en.e cau$a n/ 866!#6% cara.ulada
0Co--e% Juan Carlo$ ) o.ro$ $!1o(icidio a2ra,ado% le$ione$ 2ra,e$ )
o.ro$ deli.o$ 3 A.en.ado A+M+I+A+!D+A+I+A+34% del re2i$.ro de e$.e
5ri6unal% $o6re la o-o$icin a la ele,acin a 7uicio $olici.ada -or la$
Dra$+ Miria( 8ernica Car9olio ) Anal:a Na.alia Co;rance$co a ;$+
"<&+*"'!"<&+**# re$-ec.o de $u a$i$.ido Carlo$ Al6er.o 5elleld:n%
.i.ular del Docu(en.o Nacional de Iden.idad n/ "*+<6+&"% de
nacionalidad ar2en.ina% 1i7o de Ra=l Pedro ) de Lidia >ee6% nacido en
la localidad de Ca$ero$% Pro,incia de ?ueno$ Aire$% el d:a & de 7unio
de "#6"% de -ro;e$in co(ercian.e ) a6o2ado% do(iciliado en el
Pa$a7e El;lein &@'% de la localidad de Ca$.elar% Pro,incia de ?ueno$
Aire$ e iden.i;icado an.e la -olic:a Federal Ar2en.ina con -ron.uario
$erie$ RA n/ &<<+&&#% DE n/ "&8+<&6% AGD n/ "&8+<&6 ) del Re2i$.ro
Nacional de Reincidencia n/ &+'8<+8&'%
Y CONSIDERANDO:
Hecho. Calificacin Legal.
La in,e$.i2acin lle,ada a ca6o en e$.a$ ac.uacione$
-er(i.i acredi.ar ;e1acien.e(en.e Bue el "8 de 7ulio de "##*% a la$
#+< 1$+ a-roCi(ada(en.e% un ,e1:culo Renaul. 5ra;ic% $e a-roCi(
1a$.a la -uer.a del edi;icio de la calle Pa$.eur 6<< de e$.a ciudad%
donde .en:an $u$ $ede$% ade(D$ de o.ra$ in$.i.ucione$% la A$ociacin
Mu.ual I$raeli.a Ar2en.ina EA+M+I+A+F ) la Dele2acin de
A$ociacione$ I$raeli.a$ Ar2en.ina$ ED+A+I+A+F )% .ra$ $u6ir a la acera%
de.on la car2a eC-lo$i,a Bue lle,a6a en $u in.erior% e$.i(ada% en $u
eBui,alen.e en 5+N+5+% en.re <'' ) *'' Gilo2ra(o$% -ro,ocando un
e$.allido Bue -rodu7o el cola-$o de la -ar.e delan.era del edi;icio )
daHo$ de di,er$a :ndole en lo$ in(ue6le$ aledaHo$% en un radio
a-roCi(ado de do$cien.o$ (e.ro$% ) co(o con$ecuencia de ello% el
Fecha de firma: 20/05/2014
Firmado por: RODOLFO A CANICOBA CORRAL, JUEZ DE 1RA.INSTANCIA
Firmado(ante mi) por: FERNANDO G. POJAGHI , SECRETARIO FEDERAL
;alleci(ien.o de oc1en.a ) cinco -er$ona$ ) le$ione$ de di$.in.a
(a2ni.ud a (D$ de cien.o cincuen.a indi,iduo$+
La conduc.a Bue $e le re-roc1a a Carlo$ Al6er.o 5elleld:n
en calidad de -ar.ici-e en el $uce$o cri(inal in,e$.i2ado ;ue aBuIlla
.endien.e a la adBui$icin ) acondiciona(ien.o del ,e1:culo Bue ;ue
u.ili9ado en el a.en.ado in,e$.i2ado% (anio6ra$ Bue% $e 1a6r:an
de$arrollado en.re lo$ d:a$ * ) "' de 7ulio de "##*+
Dic1a -ar.ici-acin e$ de aBuIlla$ deno(inada$
nece$aria$ )a Bue $in ella$ no $e 1a6r:a co(e.ido el cri(en de la
;or(a en Bue $e con$u(+
Co(o con$ecuencia de la eC-lo$in re$ul.aron ,:c.i(a$
del cruen.o a.aBue la$ -er$ona$ ;allecida$ ) le$ionada$ Bue% a
con.inuacin% $e iden.i;ican
Fallecido$J
>il,ana >andra Al2uea de Rodr:2ue9% Jor2e Lucio
An.=ne9% Moi$I$ Ga6riel Ara9i% Carlo$ A,endaHo ?o6adilla% Yanina
Muriel A,er6uc1% Nau( ?and% Da,id ?arri2a Loai9a% Au2o Nor6er.o
?a$i2lio% Re6eca 8iole.a ?e1ar de Jur:n% E(ilia Graciela 5oer% Fa6io
EnriBue ?er(=de9% E(iliano Ga$.n ?riG(an% 8:c.or Ga6riel ?u..ini%
8i,iana Adela Ca$a6e% Paola >ara C9)9eK$Gi% Die2o Ricardo De
Pirro% Cri$.ian AdriDn De2.iar% Ra(n Nol6er.o D:a9% Nor6er.o Ariel
Du6:n% FaiKel D)7a(en.% A:da Mnica Feld(an de Gold;eler% Mar.:n
An.onio Fi2ueroa% In2rid Eli9a6e.1 FinGelc1.ein% Fa6iDn Marcelo
Fur(an% Guiller(o ?eni2no Galarra2a% EdKin Yonn) Garc:a 5enorio%
Jo$I EnriBue Gin$6er2% C)n.1ia 8ernica Golden6er2% Andrea Judi.1
Gu.er(an% Leonor A(alia Gu.(an de FinGelc1.ein% >il,ia Leonor
Aer$ali$% Carlo$ I$aac Ailu% E(ilia JaGu6iec de LeKc9uG% Mar:a Lui$a
JaKor$Gi% Mar:a Lourde$ Je$=$% Anal:a 8ernica Jo$c1% Carla Andrea
Jo$c1% Elena >o;:a La$.iGa% E$.1er RaBuel Llin de Fail% ?er.a Lo9uG
de Lo$9% Lui$ Fernando Lu-c1iG% A2u$.:n Die2o LeK% AndrI$
Gu$.a,o Mala(ud% Gre2orio Mel(an% Ileana >ara Merco,ic1% Nan
?ernardo Miroc1niG% Mnica Graciela Nudel% El:a$ Al6er.o Pal.i%
Ger(Dn Par$on$% Ro$a Perel(u..er% Ro6er.o Fernando PIre9%
CFP 866!"##6
A6ra1a( Jai(e PlaG$in% >il,ia InI$ Por.no)% Noe(: Graciela
Rei$;eld% FIliC Ro6er.o Roi$(an% Mari$a RaBuel >aid% Ricardo Au2o
>aid% Ri(ar >ala9ar Mendo9a% Fa6iDn Gu$.a,o >c1ali.% Pa6lo NI$.or
>c1ali.% Mauricio >c1i6er% NI$.or A(Irico >erena% Dora >1uld(an de
?el2oro$G)% Mir.1a Alicia >.rier% Liliana Edi.1 >9Ki(er% Nau( Ja,ier
5enen6au(% Juan Carlo$ 5errano,a% Mariela 5oer% Mar.a Andrea
5rei6(an de DueG% Mn2el Claudio U6;al% Eu2enio 8ela Ra(o$% Juan
8ela Ra(o$% Danilo Nor6er.o 8illa,erde% Julia >u$ana Nol)n$Gi de
Lrei(an% Ri.a Noe(: Norona% Ade(ar ZDra.e Loa)9a% Gu$.a,o
Daniel 8elD9Bue9% I$a6el N=He9 de 8elD9Bue9% Ro(ina A(6ar Lu7Dn
?olan% Al6er.o FernDnde9% >e6a$.iDn Julio ?arreiro$% Jaco6o
C1e(auel ) Ole2ario Ra(:re9+
Le$ionado$+ Le$ione$ 2ra,e$J
Daniel Jo;;e% Juan Carlo$ Ml,are9% Au(6er.o C1ie$a%
Gu$.a,o Mar.:n Cano% Ro$a Mon.ano de ?arreiro$% Daniel O$,aldo
>ara,ia% Ra=l Al6er.o >Dnc1e9% Ale7andro Miroc1niG% Pa6lo A)ala
Rodr:2ue9% Leonor Marina Fu$.er% An2Ilica E$.er Lei,a% Fernando
Jo$I Andrada% Moi$I$ C1au;an% Ja,ier Aoracio Miro-ol$G)% Nor(a
Aeler de LeK% Elena >c1rei6er de FalG% RaBuel An2Ilica Ml,are9%
Mar.:n Jo$I 8iude9% Gre2orio Marc1aG% Luciano Ja,ier Lu--i% Ru6In
>a(uel C1e7;ec% Aer(elinda ?er(:n ?ello% >er2io Lui$ ?ondar%
Mar.a ?ea.ri9 Ma$$oli de Lu--i% Jor2e O$,aldo Ferre..i% Claudio
Ale7andro Neic(an% Jor2e Eduardo ?ordn% Ana Mar:a ?ala$9c9uG de
Cernada$% Aoracio Die2o 8elD9Bue9% Mnica ?ea.ri9 ?arra2ane$%
Aldo Erne$.o Maca2no% Adol;o Guido Gu9(Dn% Mario Erne$.o Da(-%
Aoracio Dra2u6i.9G)% Gu$.a,o >-inelli ) Glad)$ Erne$.ina Perona de
Li$a9o+
Le$ione$ le,e$J
?er.a A6ou$G) de Palai$% >il,io Duniec% InI$ 8icen.a
L-e9 de Duniec% Ar.uro Gri..i% Ale7andro Daniel 8erri% Laura Andrea
Mora2ue$% Lidia ?ernardi.a Ca9al Mar.:% Juan Aldo Lu7Dn% Nor(a
Glad)$ Man$illa% Ra(n MDCi(o Gu.(ann% 8ernica Lorena Pa.e%
Adriana 8ernica Ro$a >i6illa% Ga6riel Len Ro;;e% Claudia Cri$.ina
8icen.e de Liano% Adol;o Ya6o% Mar:a El$a Cena% AIc.or Al6er.o
Arce% Ri.a RaBuel Ra(:re9% Jor2e Al6er.o Mac1aca% O$,aldo AIc.or
PIre9% Ra(ona MiHo% Ana Mar:a Ri,a$ de RiGa-% Adriana ?ea.ri9
>c1e..ino% >u$ana Cecilia Lacour% Al6er.o ?re$cia% Jor2e Mi2uel
Andrada% >il,ia Ca$.illo ?en:.e9% Mariana Andrea >andGo,$G)%
Dolore$ In$=a Calo% Ed(undo Aoracio ?aron% Lui$a MiedniG% Jo$I
Lon2o% Mar:a ?ea.ri9 Ri,era MInde9% RaBuel E$.er Go6er(an%
Claudio Ale7andro Ca$.ro% A:da E,a >.olar$G) de ?edne% Carlo$
Ro(a2nani% Carlo$ Al6er.o Flore$% E$.1er ?ea.ri9 >e2eli$ de
Do6nieK$Gi% Gu$.a,o Cernada$% Al6er.o Ro;;e% Marcela Pa.ricia
La6orie >an Mi2uel% Elena A.alla1 de Palec1i9% NicolD$ No7da% Julio
Carlo$ >o$a% 8:c.or Au2o >i(an% Liliana Cri$.ina Oli,o% Daniel
Ale7andro Po(eran.9% O$car Orlando Mo)a% >a(uel >9ur(an%
Erne$.o 8:c.or Ini% Mnica Lucia Arnaudo de Ya6ian$G)% RaBuel
C9er.oG de C1en% >il,ia Ale7andra Murcia% >il,ia 8ernica Carri9o%
Gre2orio O$car Mili.ello% ?lanca O;elia Ca$.illo 8illanue,a% Ol2a
Ma2dalena >an.illDn% Miria( Ma2dalena Ao)o$% I$a6el AinKoiner de
PeGer% El,ira Ro$a Aco$.a% Marcial CI$ar Pele.e)ro% Mario La1an%
Zunilda Pe.rona Mar.:ne9% Ol2a Jo$e;ina Mar.:ne9% Jo$I Eduardo
Mar9illi% Julio ?arri2a Loa)9a% Len 8eli9 Pal(acio% AdriDn Pa6lo
Fur(an% >i-1or C1alelac1uili de La-idu$% >i(n >ne1% Paula
Cernada$% Ro(ina Ya6ian$G)% Eduardo Nai9er% Die2o Nol6er.o D:a9%
Ed(undo Rui9% Na.a$1a Ya6ian$G)% Celia Nora Du6ini de Ouiro2a%
>ara >1i(an$Gi de >c1a-ira% Mi2uel Mn2el Ne16i% Eleu.erio GalDn%
Franci$co Gu$.a,o GalDn% Au2o EnriBue M,ila% Ar.uro Daniel Gri..i%
Jai(e Zaid(an% Mario O6re2n% Claudia Pa.ricia 8alde9% Leonardo
Len Zec1in% >alu$.iano Galeano% I$rael Moi$I$ La-idu$% El:a$ NI$.or
5o6al% O$car Al;redo G(e9% Mar.1a Ailda ?rod$G) de Ro;;e% Jo$I
Adal6er.o Gallardo Nue$c1% An.onia NIlida Ma$.ro(auro% Adriana
Mari$a 5ello% >alo(n Lo.er$9.ein% InI$ Zule(a L-e9% Julio CI$ar
Rodr:2ue9% Mn2ela Ro(ano de Del2ado% Mar.1a RaBuel FinGel6er2 de
Pirro% Cecilia Ale7andra RiGa-% Ra(n L-e9 ) >alo(n C1encin$Gi+
Adecuacin Le2al+
CFP 866!"##6
La conduc.a Bue $e le re-roc1a al encau$ado encuen.ra
adecuacin le2al en lo$ deli.o$ de 1o(icidio cali;icado do6le(en.e
a2ra,ado% -or 1a6er $ido co(e.ido -or odio racial o reli2io$o ) -or un
(edio idneo -ara cau$ar un -eli2ro co(=n% en -er7uicio de oc1en.a )
cinco ,:c.i(a$% en concur$o ideal con lo$ deli.o$ de le$ione$ le,e$ )
le$ione$ 2ra,e$ cali;icada$% en ;or(a rei.erada ) daHo$ (=l.i-le$%
a2ra,ado$ -or 1a6er $ido co(e.ido$ -or odio racial o reli2io$o Ear.$+
*% % 8' inc+ *.o+ ) .o+% 8# ) #'% a(6o$ en ;uncin del ar.+ #& ) "8<
del Cdi2o Penal% en ;uncin del ar.+ &do+ de la le) &<+#&F% .odo ello
en ;uncin de lo$ ar.$+ &do ) <ro+ de la Con,encin -ara la Pre,encin
) la >ancin del Deli.o de Genocidio ) ar.$+ 6(o @(o% inc+ "ro+% a-$+
aF% 1F ) GF% ) ar.+ &% inc+ <ro+ a-$+ aF% 6F% cF ) dF del E$.a.u.o de Ro(a
de la Cor.e Penal In.ernacional% en calidad de -ar.:ci-e nece$ario+
A $u .urno% en oca$in de ;or(ular la reBui$i.oria de
ele,acin a 7uicio% el >r+ Fi$cal de$cri6i en ;or(a clara% -reci$a )
circun$.anciada lo$ 1ec1o$ de la $i2uien.e ;or(aJLA CONDUCTA
QUE SE ATRIBUYE A CARLOS ALBERTO TELLELDN.
Sin perjuicio de que en los acpites siguientes se har un
desarrollo exhaustivo de los fundamentos y elementos de prueba que
sustentan el presente pedido de elevacin a juicio, resulta pertinente
adelantar que la conducta que se le atribuye a Telleldn consiste en
haber tomado participacin en el atentado terrorista ocurrido el !"
de julio de !##$, aproximadamente a las #%&', mediante la obtencin,
acondicionamiento y posterior aporte de la camioneta (enault Trafic
que, cargada con una cantidad estimada )en su equivalente en T*T)
entre '++ y $++ ,gs% de un compuesto de nitrato de amonio, aluminio,
un hidrocarburo pesado, T%*%T% y nitroglicerina, explot contra el
frente del edificio de la calle -asteur .'' de la /iudad 0utnoma de
1uenos 0ires, donde tenan su sede, entre otras instituciones, la
0sociacin 2utual 3sraelita 0rgentina 402305 y la 6elegacin de
0sociaciones 3sraelitas 0rgentinas 460305, lo que provoc el colapso
de la parte delantera del edificio% /omo consecuencia de ello se
produjo el fallecimiento de ochenta y cinco personas, lesiones de
distinta magnitud en, al menos, ciento cincuenta y un individuos, y
cuantiosos da7os materiales en un radio aproximado de doscientos
metros%
0 partir del halla8go, entre los escombros de la mutual,
del motor que portaba el vehculo utili8ado como coche9bomba
4circunstancia que, de acuerdo a lo que ms adelante se desarrollar
pormenori8adamente, ocurri el :& de julio de !##$ entre las !"%++ y
las !#%++ horas5, se determin que dicho impulsor presentaba la
numeracin :%"'!%$.; que corresponda al vehculo (enault Trafic
dominio / !%$#"%&+., carrocera T'!+9++'':&, registrado a nombre
de 2essin S%(%<%=, que haba sido afectado por un incendio
ocurrido el ; de mar8o de !##$%
>l siniestro result cubierto por la compa7a
Solvencia= perteneciente al ?rupo @uncal=, aseguradora del
rodado% <a indemni8acin recibida por la firma titular del vehculo
ascendi a la suma de ASB !.%+++, integrados por ASB !'%+++
abonados por la empresa de seguros y los ASB '%+++ restantes por
parte de la agencia 0utomotores 0lejandro S%(%<%= )propiedad de
0lejandro 2onjo, dedicada a la comerciali8acin de rodados
siniestrados)% 2ediante esa operacin, la agencia adquiri los restos
de la unidad, los cuales, en el estado en que se encontraban, fueron
luego comprados por el encausado% >sta Cltima operacin se
instrument a nombre de /arlos 0lberto Teccedin= mediante factura
del $ de julio de !##$%
Dabr de adelantarse aqu que, de acuerdo a la
informacin reunida, Telleldn era un habitual cliente de
0utomotores 0lejandro=, y se dedicaba al doblado= de
automviles mediante el montaje de motores provenientes de rodados
siniestrados en carroceras de otros sustrados, los que luego
enajenaba a terceros de buena fe, operatoria que llevaba adelante
como medio de vida%
CFP 866!"##6
0quel mismo $ de julio de !##$, por indicacin de
Telleldn, la camioneta que era de la firma 2essin= fue trasladada
desde 0utomotores 0lejandro= hasta el domicilio de /laudio
?uillermo 2iguel /otoras, de 0dolfo 0lsina ';"&, Eilla 2artelli,
provincia de 1uenos 0ires% 0ll, ese mismo da, en horas de la noche,
en presencia de Dugo 0ntonio -Fre8, 0na 2ara 1oragni y Telleldn,
/otoras extrajo, por indicacin de este Cltimo, el motor de la Trafic,
el cual coloc en el baCl del vehculo Gord >scort dominio /
!%&;+%#&', para retirarlo del lugar%
<uego de ello, el !+ de julio de !##$, tras el proceso
habitual de doblado que haca Telleldn para la venta de vehculos )
que comprendi la utili8acin del motor del utilitario de 2essin= y
la carrocera de otra camioneta Trafic), entreg el vehculo,
apropiadamente acondicionado para su finalidad criminal%
Transcurridos apenas & das, esto es, el viernes !& de
julio de !##$ aproximadamente a las !", el vehculo que finalmente
fue utili8ado para cometer el atentado fue ingresado a la playa de
estacionamiento denominada @et -ar,ing=, ubicada en 08cuFnaga
#&# de esta ciudad, donde permaneci estacionado hasta ser retirado
en forma previa al ataque, que se producira el lunes siguiente, !" de
julio, a las #H&'%
I adems de que la prueba acredita palmariamente que
Telleldn fue el Cltimo tenedor conocido de la camioneta empleada
como coche9bomba previo a su utili8acin por parte de los ejecutores
del ataque, en los acpites siguientes se desarrollarn los
fundamentos y se expondrn las pruebas que acreditan que el
imputado supo en todo momento que ese vehculo sera usado para
un atentado de las caractersticas del dirigido contra la 0230%
Se ver concretamente que la eleccin de Telleldn para
tomar parte en la operacin evidentemente no fue a8arosa sino que se
bas en sus actividades al margen de la ley, en especial sus acabados
conocimientos en el doblado= de automviles% >n ese contexto debe
anali8arse la obtencin de la camioneta Trafic que perteneci a la
firma 2essin=, la extraccin de su motor y su posterior colocacin
en otra unidad que fue debidamente doblada y acondicionada para
que fuera Ctil y efectiva en su cometido criminal, y su ulterior entrega
al siguiente eslabn de la cadena terrorista, hecho que sucedi el !+
de julio de !##$%
>n ese contexto, las pruebas y los fundamentos que se
se7alarn ilustrarn tambiFn con claridad que esta operacin no fue
una venta ms por parte de Telleldn de un vehculo doblado=% >n
efecto, se han verificado al menos !! operaciones de similar tenor )
todas ellas documentadas) pero en ninguna se presentan las
caractersticas clave que tuvo esta maniobraH la existencia de un
boleto de compra9venta falso y la invencin de un presunto
comprador, cuyo pretendido domicilio result inexistente y su nCmero
de documento falso, ya que para esa Fpoca, no haba sido emitido y
por lo tanto tampoco remita a persona alguna% >s decir, Telleldn se
desprendi del vehculo de un modo distinto al que estaba
acostumbrado, lo cual, valorado en conjunto con los restantes
elementos reunidos, resulta por dems ilustrativo de su intencin de
enmascarar su participacin en el atentado%
<o expuesto debe ser enmarcado en un importante
despliegue efectuado por el imputado con miras a preconstituir
prueba con el objeto de colocarse frente a una mejor situacin para
el caso de que la investigacin diera con Fl% Jtro ejemplo de ello ha
sido que, para desorientar y confundir a los investigadores, Telleldn
arm ms de una camioneta de similares caractersticas y utili8
para ello, cuanto menos, materiales de tres unidades distintas% Se
expondrn ms adelante en detalle las conclusiones a las que
arribaron los diversos testigos y peritos que declararon en la causa
acerca de las caractersticas de los restos hallados en el lugar donde
se produjo la explosin y sus alrededores, lo que llev a descartar a
la carrocera del vehculo de 2essin= como la utili8ada para el
armado del coche9bomba%
CFP 866!"##6
Se ver entonces que Telleldn cont con la camioneta
que era de 2essin= de la cual extrajo su motor y que si bien tuvo
tambiFn en su poder la camioneta que fue sustrada a -edro Sarapura
no fue su carrocera la que us para el armado del coche9bomba
4dado que, de acuerdo al a7o de fabricacin, nunca pudo haber sido
la empleada en el hecho5% 6e lo expuesto se concluye que el
imputado, cuanto menos, cont a su ve8 con una tercera camioneta de
la cual utili8 su carrocera, en la que finalmente implant el motor
de la unidad que perteneca a 2essin=% >sta circunstancia, cabe
tambiFn adelantar, nunca fue reconocida por el encausado, que en
todo momento insisti en que el motor que perteneci al rodado de
2essin= haba sido colocado en la carrocera que era de la
camioneta de Sarapura, lo cual ha sido categricamente refutado por
los elementos de prueba incorporados a la investigacin%
Einculado con lo expuesto en cuanto a la preconstitucin
de prueba con miras a colocarse frente a una mejor situacin debe
agregarse la induccin a testigos para que declarasen en
determinado sentido% Sobre este punto cabe citar, a modo de adelanto,
la versin sostenida por Telleldn y su amigo Dugo -Fre8 acerca de
una pretendida bCsqueda del comprador que ambos habran
emprendido con el supuesto objetivo de entregarle la documentacin
del vehculoK o bien, el ofrecimiento de un (enault !: que el imputado
hi8o a 0riel *it8caner y a 2arcelo Gabin @ouce para que cambiaran
sus declaraciones y dijeran que la Trafic que haban arreglado era la
que haba sufrido un incendio%
>n tanto que otra de las formas mediante la que Telleldn
procur preconstituir prueba viene de la mano de una exteriori8acin
de actitudes frente a terceros con el evidente objetivo de que fueran
recordadas y luego, eventualmente, relatadas frente a los
investigadoresK y as cabe citar la exhibicin que hi8o de un vehculo
Trafic frente a su domicilio de la calle (epCblica !+; de Eilla
1allester durante los das # y !+ de julio de !##$, como as tambiFn,
el ofrecimiento de venta que, en idFnticas fechas, Telleldn efectu
mediante avisos clasificados en relacin con un vehculo Trafic,
puesto que es dable presumir que tales exteriori8aciones hayan
estado dirigidas a pretender justificar una operacin de venta de las
que haca habitualmente y as disimular el acondicionamiento y
entrega de la camioneta que sera usada como coche9bomba%
I a propsito del acondicionamiento del coche9bomba
habr de hacerse referencia a que entre los escombros ubicados en la
vereda opuesta a la del edificio de la 0230 fueron encontrados restos
de un paquete de elsticos traseros de # hojas, de lo que se concluye
que la camioneta utili8ada se encontraba especialmente preparada
para soportar la carga correspondiente% 6e modo que Telleldn, al
acondicionarla )ya sea que la hubiera elegido por tener esa
caracterstica o bien que le hubiera colocado los elsticos con
posterioridad) demostr conocer el fin para el que sera utili8ada y
los requerimientos que para ello demandaba%
>n otro orden, otra circunstancia que se abordar, y que
viene a robustecer la sospecha de que /arlos Telleldn supo en todo
momento a quiFn estaba entregando la camioneta y que tendra como
destino un ataque que provocara mCltiples muertes y enormes da7os
materiales, se vincula con que, contemporneamente con la Fpoca del
atentado, trat de mudarse de domicilio, pese a que aCn faltaba un
a7o para que venciera el contrato de locacin de la vivienda de la
calle (epCblica !+;, lo cual, contextuali8ado con los restantes
elementos citados, solo puede ser considerado como una maniobra
ms tendiente a dificultar las investigaciones y tratar de eludir su
responsabilidad%
0 ello se suma que Telleldn, aun antes de conocerse el
halla8go )entre los escombros de la mutual) del motor con el que se
haba armado el coche9bomba, sCbitamente huy hacia la ciudad de
-osadas, circunstancia que, pese a los intentos del imputado de
justificarla como una reaccin por el temor que le habra provocado
haber verificado movimientos extra7os en los alrededores de su
domicilio 4lo cual, en rigor, en nada se condice con su larga
CFP 866!"##6
trayectoria al margen de la legalidad y su relacin con las fuer8as de
seguridad5, en el contexto en el que se produjo lleva a considerar que
fue para asegurar las condiciones de su entrega, confirmar que la
versin previamente concertada con su mujer fuera volcada y ajustar
su coartada%
TambiFn se abordar en los siguientes acpites lo
relativo a la sorpresa o el nerviosismo exhibido por el imputado ante
terceros al conocerse las noticias sobre la voladura de la 0230,
puesto que ello tambiFn conduce en direccin a tener por
suficientemente acreditado su rol en el hechoK ms aCn, si se tiene en
cuenta que ello se manifest )si bien con posterioridad a la
explosin) antes de que se conociera el halla8go del motor entre los
escombros de la mutual%
I otro de los indicios que se tratar a lo largo del
dictamen y que viene a apuntalar la imputacin que se dirige contra
Telleldn, puesto que refleja que conoca quiFnes recibieron la
camioneta y para quF sera utili8ada, viene de la mano de la
inmediate8 entre la fecha en la que entreg la camioneta que portaba
el motor utili8ado en el coche9bomba, y el ingreso de ese vehculo en
la playa @et -ar,ing=, de 08cuFnaga #&# de esta ciudad, muy
prxima a la mutual destinataria del ataque%
>n efecto, se trata de dos momentos de suma relevancia e
incontrastablesH el !+ de julio de !##$ Telleldn entreg la camioneta
4cuyo motor sera finalmente hallado entre los escombros luego de la
explosin5, y apenas & das despuFs, esto es, el !& de julio, en horas
de la tarde, esa misma Trafic fue ingresada al estacionamiento @et
-ar,ing= desde donde partira hacia su objetivo de volar el edificio
de la 0230% 2s all de lo que se profundi8ar sobre este punto, si se
tiene en cuenta que la preparacin y ejecucin de una operacin de
esa envergadura necesariamente implic la activacin de un
complejo andamiaje operativo y logstico, no resulta lgico suponer
que quienes tenan a su cargo la obtencin de la camioneta que sera
empleada como coche9bomba se encargaran de ello a Cltimo
momento, apenas un par de das antes de que fuera necesario
utili8arla%
-or el contrario, un despliegue de recursos tFcnicos,
humanos y logsticos como el que supone la planificacin y ejecucin
de la voladura de un edificio en una 8ona cFntrica de una ciudad
densamente poblada como lo es 1uenos 0ires, lleva a considerar que
el lapso transcurrido entre el !+ de julio )en que el motor hallado
entre los escombros se encontraba incontrastablemente en poder de
Telleldn) y el !& de ese mes )en que la camioneta ingres a @et
-ar,ing=) es a todas luces exiguo, como para que entre Telleldn y
los terroristas haya podido existir un eslabn intermedio y robustece
la sospecha de una participacin previamente acordada%
>n definitiva, se cuenta con un cuadro probatorio slido
que refleja que /arlos 0lberto Telleldn tom participacin en el
atentado a la sede de la 0230, dado que tras adquirir los restos de
una camioneta Trafic incendiada y efectuar un proceso de
doblado=, instalando su motor en otro utilitario, entreg esta
unidad, acondicionada para su finalidad criminal, al siguiente
eslabn de la cadena terrorista, con conocimiento de quiFnes eran los
que la estaban recibiendo y el fin para el que sera empleada%
/ompleta entonces la instruccin con respecto a la
situacin del imputado, se requerir la elevacin a juicio de las
actuaciones en los tFrminos del art% '$; inc% :L del /digo -rocesal
-enal y ser en los acpites siguientes donde se describirn
exhaustivamente los elementos de prueba y los fundamentos que
conducen a ello%=+
Defensa Oposicin - A!"c#lo $%& 'el C'igo (ocesal
(enal 'e la Nacin.
La$ Dra$+ Miria( 8ernica Car9olio ) Anal:a Na.alia
Co;rance$co en $u calidad de de;en$ora$ de Carlo$ Al6er.o 5elleld:n
$e o-u$ieron a la ele,acin a 7uicio in$.ando $u $o6re$ei(ien.o+
CFP 866!"##6
Para ello u.ili9aron co(o ar2u(en.o de $u
di$con;or(idad con la$ -ro6an9a$ u.ili9ada$ ) la$ ,aloracione$
e;ec.uada$ -or lo$ acu$adore$ la$ a-reciacione$ $o$.enida$ en la
$en.encia del .ri6unal oral% a la$ Bue le$ o.or2aron de facto calidad de
co$a 7u92ada+ En .al direccin a;ir(aron Bue la .o.alidad de lo$
ele(en.o$ -ro6a.orio$ ,alorado$ -or lo$ acu$adore$% inclu)endo
-re$uncione$ e indicio$% )a ;ueron e,aluado$ -or el .ri6unal de 7uicio
) de$car.ado$ co(o ele(en.o$ Bue -er(i.ieran .ener -or acredi.ada la
-ar.ici-acin de 5elleld:n en el a.en.ado+
La de;en$a inicia $u o-o$icin 1aciendo una $uer.e de
in.roduccin cue$.ionando la ;al.a de de$acredi.acin de la ,er$in de
a7enidad Bue con relacin al 1ec1o diera $u de;endido en la
inda2a.oria -re$.ada an.e el 5ri6unal Oral% el 1alla92o del (o.or en la
$ede de la AMIA% la ;al.a de acredi.acin del conoci(ien.o Bue .en:a
del de$.ino ;inal Bue $e le dar:a a la ca(ione.a ) la circun$.ancia de
Bue .oda$ lo$ ele(en.o$ de -rue6a ) $u ,aloracione$ e;ec.uado$ -or
lo$ acu$adore$ )a 1an $ido de$car.ada$ -or el 5ri6unal Oral+
5eC.ual(en.e re;iriJal momento de prestar
declaracin indagatoria ante le TJG afirm Telleldn su inocencia en
el atentado 4v% sentencia del Tribunal Jral Gederal nL ', Ttulo 3,
/aptulo 3E, -unto 0 ) las citas que se efectuarn a continuacin
corresponden al ndice que individuali8a el 2inisterio de @usticia de
la *acin en su pgina Meb5la versin dada por el Sr% Telleldn, en
cuanto al destino que le dio a la camioneta Trafic en la cual se habra
colocado el motor que supuestamente fue halladono ha sido
desvirtuada por ninguna de las pruebas que fueron colectadas desde
el inicio de la presente causa, lo que permite afirmar su completa
ajenidad en el atentado investigado, puesto que lo Cnico que lo
vincula a esta pesquisa es el hecho de haber sido el Cltimo tenedor
identificado de esa camionetala Cnica prueba que sigue
relacionando de alguna manera a nuestro asistido con el atentado a
la sede de la 2utual 3sraelita es el nCmero del supuesto motor
hallado entre los escombros% >n cuanto a ello, cabe recordar que el
Tribunal declar la nulidad del acta que registra su secuestro<o
expuesto nos lleva a afirmar que de los elementos hallados en el
lugar del hecho los acusadores slo han podido teori8ar que en el
atentado ha intervenido una camioneta Trafic en la cual se habran
colocado los explosivos utili8ados y que por el nCmero el motor
supuestamente hallado, el Cltimo tenedor conocido de dicha
camioneta sera /arlos Telleldn dando de esta forma por acreditada
su participacin en el atentadotal afirmacin resulta fala8% >llo,
puesto que no se ha podido acreditar con el grado de probabilidad
exigido ni siquiera en esta etapa procesal que Telleldn tuviera
conocimiento del destino que se le iba a dar a la camioneta vendida a
(amn 2artne8, la cual habra tenido colocado el motor que luego
fuera supuestamente hallado entre los escombros, y mucho menos que
hubiera tenido la voluntad de actuar de tal manera-revio a
adentramos al anlisis de las requisitorias, debemos resaltar que
todas las cuestiones planteadas por las partes acusadoras han
merecido tratamiento y oportuna respuesta por parte de los
integrantes del Tribunal Jral Gederal *L' y todas ellas 9a pesar de
remitirse a la prueba producida en el debate9 reiteran sus endebles
afirmaciones sin aportar elemento alguno que modifique la realidad
acreditada por el tribunal en la sentencia dictada en el a7o :++$% -or
consiguiente, los fundamentos utili8ados par los acusadores resultan
insuficientes para sostener que nuestro asistido tena pleno
conocimiento del destino que se le dara a la camioneta enajenada%=+
Lue2o de e$.a$ a;ir(acione$ e;ec.uada$ co(o adelan.o de
lo$ ;unda(en.o$ de $u o-o$icin% la de;en$a $e li(i. a (encionar
al2uno$ ele(en.o$ -ro6a.orio$ ) la ,aloracin de lo$ (i$(o$
e;ec.uada -or el ;i$cal en $u reBueri(ien.o de ele,acin a 7uicio
con.ra$.Dndola$ con la$ eC-re$ione$ e;ec.uada$ -or el .ri6unal de
7uicio% a la$ Bue co(o )a $e di7o% le$ a.ri6u)en carDc.er de ,erdad
re,elada o de deci$in 7udicial ,inculan.e+ A$: -uede leer$e en $u
-re$en.acinJ la preconstitucin de prueba a travFs de la confeccin
de un boleto de compraventa fue descartada por el Tribunal Jral
CFP 866!"##6
tambiFn fue descalificada la afirmacin del Sr% Giscalas la
judicatura sostuvo>n la sentencia del :# de octubre de :++$ se
dedic todo un captulo a tratar la falta de responsabilidad de
Telleldn en el atentado, en la cual se dio respuesta a cada uno de los
argumentos ahora reeditados por los acusadores%%%=+
El -rinci-al e7e(-lo -ara .ra.ar de 2ra;icar el ;unda(en.o
de de$car2o ado-.ado -or la de;en$a e$J >n suma, la investigacin
llevada a cabo con posterioridad al fallo de la /orte Suprema de
@usticia de la *acin no ha cambiado en nada el marco probatorio
que ha sido dado por vlido por el Tribunal Jral nL '% (esulta
oportuno se7alar que dicho marco probatorio es el mismo que fuera
valorado por la /mara Gederal de /asacin -enal y que la llevara
a confirmar la sentencia absolutoria a favor de nuestro asistido<os
argumentos utili8ados por las partes acusadoras en sus dictmenes
no logran desvirtuar esta afirmaciones=+
A con.inuacin de la (encionada in.roduccin% la de;en$a
reali9a un (:ni(o re$u(en del cuadro acu$a.orio% a$: $o$.u,o BueJ=
<as partes acusadoras sostienen en sus requerimientos que se
encuentra acreditada la participacin de Telleldn en el atentado, y
por ende su conocimiento y voluntad, a partir deH que se dedicaba al
NdobladoN de automotores como medio habitual de vidaK el lapso de
tiempo transcurrido entre la venta de la camioneta Trafic a un tercero
y la estada de una camioneta en la playa de estacionamiento @et
-ar,ingK la preconstitucin de prueba a travFs de la confeccin de un
boleto de compra venta, la carencia de la documentacin necesaria
para la transferencia de la camioneta Trafic, la publicacin de un
vehculo Trafic en avisos c!asificados los das # y !+ de julio de
!##$, la exhibicin de una camioneta Trafic frente a su domicilio y la
preparacin de testigosK el halla8go en el lugar del hecho de restos de
un paquete de elsticos traseros de # hojasK la intencin del
nombrado de mudarse del domicilio que alquilabaK su viaje a la
ciudad de -osadasK y el estado de nerviosismo que supuestamente
evidenciaba Telleldn=%
De e$.a ;or(a% e$Bue(a.i9ada $u o-o$icin al
reBueri(ien.o ;i$cal $o6re $ie.e :.e($% 6D$ica(en.e cri.ic la
,aloracin e;ec.uada -or lo$ acu$adore$ $o6re ele(en.o$ de -rue6a
Bue no cue$.iona ) $i(-le(en.e (ani;e$. $u de$acuerdo con el ;i$cal
$u$.en.ando $u di$con;or(idad en la$ eC-re$ione$ e;ec.uada$ -or el
.ri6unal de 7uicio+
A$:% cen.r $u cr:.ica en cue$.ionar la ,aloracin Bue el
;i$cal le o.or2 a la ac.i,idad 1a6i.ual de 5elleld:n en el 0do6lado de
au.o$4% la in(edia.e9 en.re la en.re2a de la ca(ione.a ) el a.en.ado% el
ar(ado de una coar.ada -ara lo cual -recon$.i.u) -rue6a% el
acondiciona(ien.o de la ca(ione.a con un 7ue2o e$-ecial de elD$.ico$
.ra$ero$% el in.e(-e$.i,o in.en.o de (udan9a de 5elleld:n a e;ec.o$ de
eludir $u re$-on$a6ilidad% $u ;u2a lue2o del a.en.ado )% -or =l.i(o% $u
e$.ado an:(ico -o$.erior al a.en.ado ) con an.elacin a Bue ;uera
con.ac.ado -or la$ au.oridade$+
Aaciendo o(i$in de la .o.alidad de la$ declaracione$
inda2a.oria$ -re$.ada$ -or 5elleld:n de$de el inicio de la cau$a%
.eniendo -or no -ro6ado el 1alla92o del (o.or en el lu2ar de la
eC-lo$in ) cue$.ionando la acredi.acin de la ;or(a en Bue 1u6iera
ocurrido el a.en.ado% la a$i$.encia .Icnica -ar.e de la -re(i$a de la
,alide9 de la declaracin inda2a.oria -re$.ada -or 5elleld:n an.e el
5ri6unal Oral 3a la cual accedi a .ra,I$ de una -D2ina Ke6 del
Mini$.erio de Ju$.icia3% en la Bue el acri(inado ne2 $u -ar.ici-acin
en el a.en.ado a;ir(ando la ,en.a de la ca(ione.a% -ara concluir en
Bue lo$ 0indicio$% -re$uncione$% $o$-ec1a$ e in;erencia$4 reali9ada$
-or lo$ acu$adore$ no alcan9an -ara de$,ir.uar $u$ dic1o$
eCcul-a.orio$+ A -ar.ir de all: $e li(i.a a di$en.ir con la$ ,aloracione$
) el alcance Bue le dan lo$ acu$adore$ a la$ di$.in.a$ -rue6a$ de car2o%
$ie(-re con a-o)o en una $en.encia alcan9ada -or la nulidad+
Ca6e de7ar a$en.ado Bue lo$ acu$adore$ ,aloraron en
;or(a con7un.a ) conca.enada $i.uacione$ ;Dc.ica$ Bue le -er(i.ieron
$o$.ener la creencia $o6re la -ar.ici-acin de 5elleld:n en el a.en.ado+
De con.rario% la de;en$a .oca al2uno$ de e$.o$ -un.o$ en ;or(a ai$lada
CFP 866!"##6
a;ir(ando Bue cada uno de ello$ no .iene en.idad $u;icien.e -ara
de$,ir.uar lo$ dic1o$ de $u de;endido+
A$: el Fi$cal% con di$.in.o$ ele(en.o$ de -rue6a Bue
indi,iduali9a ) anali9a en $u reBui$i.oria acredi.a la (ecDnica del
a.en.ado ) la u.ili9acin de la ca(ione.a ar(ada -or el encau$ado con
el (o.or Bue adBuiri de (ano$ de Ale7andro Mon7o% a;ir(a $u
con,enci(ien.o $o6re el conoci(ien.o )% -or ende% la -ar.ici-acin
Bue 5elleld:n .u,iera en el a.en.ado en di$.in.a$ circun$.ancia$
-ro6ada$ a la$ Bue% a $u ,e9% le$ con.ra-one la$ ;al$edade$ con Bue
5elleld:n $e eC-idi en la$ di$.in.a$ declaracione$ -re$.ada$ duran.e la
in$.ruccin+
De e$.e (odo% -ar.iendo de la ac.i,idad il:ci.a
de$arrollada 1a6i.ual(en.e -or el encau$ado% de la ;al$edad con la Bue
$e eC-idi re$-ec.o a la ca(ione.a en la Bue ;ue colocado el (o.or en
cue$.in% de la con;eccin de un 6ole.o de co(-ra ,en.a ;al$o -ara
acredi.ar una ,en.a $i(ulada 3con,enci(ien.o al Bue arri6a% en.re
o.ra$ co$a$% 1a6iendo acredi.ado la eCi$.encia coe.Dnea de once
o-eracione$ en la$ Bue lo2r de.er(inar$e el co(-rador del ,e1:culo%
$u(ado al $u-ue$.o de$-lie2ue e;ec.uado -or 5elleld:n en 6=$Bueda
del 1i-o.I.ico co(-rador% circun$.ancia$ I$.a$ ,alorada$ -or el ;i$cal
co(o el ar(ado de una coar.ada3% $u(ado al in;ruc.uo$o in.en.o de
(udan9a ) $u -o$.erior 1u:da a o.ra ciudad 3cue$.ione$ I$.a$ Bue 7u92a
co(o un ,ano in.en.o -ara o6$.aculi9ar una in,e$.i2acin $o6re $u
-er$ona3% e$.o =l.i(o% a $u ,e9% con.e(-lado den.ro de un con.eC.o de
a.:-ica al.eracin an:(ica% lle,an a concluir a la acu$acin $u
-ar.ici-acin en el a.en.ado+
Dic1o cuadro -ro6a.orio% eC.en$a ) a(al2a(ada(en.e
de$arrollado en la -ie9a de la reBui$i.oria a ;$+ #8,.a+!"#<,.a+%
con,encen al Re-re$en.an.e del Mini$.erio P=6lico acerca del
conoci(ien.o Bue 5elleld:n .en:a del de$.ino Bue .endr:a la ca(ione.a
en cue$.in% con,enci(ien.o I$.e Bue% con el alcance reBuerido en e$.a
in$.ancia% el $u$cri-.o co(-ar.e+
Por $u -ar.e% co(o )a $e a;ir(% la de;en$a .o(ando en
;or(a ai$lada al2uno$ de lo$ 1ec1o$ ,alorado$ -or el Fi$cal en.iende
Bue no 1a $ido de$,ir.uada la ,er$in eCcul-a.oria 6rindada -or
5elleld:n% con,enci(ien.o Bue rea;ir(a con la$ o-inione$ ,olcada$ en
la $en.encia del 5OF < cuando no% direc.a(en.e% $e ;unda en ella$P
(D$ a=n% $o$.iene Bue la circun$.ancia de no 1a6er$e (odi;icado la
-la.a;or(a ;Dc.ica ,alorada -or el 5ri6unal Oral Bue a6$ol,i al
i(-u.ado i(-o$i6ili.a la reedicin de la di$cu$in ) el a,ance de la
-re$en.e+
A$:% ,er6i2racia% -ara cue$.ionar la en.idad de la
,aloracin del ;i$cal re$-ec.o de la (a2ni.ud Bue le a$i2na den.ro del
con.eC.o de un a.en.ado .errori$.a in.ernacional al eCi2uo -la9o en.re
la en.re2a de la ca(ione.a ) $u in2re$o al Je. ParGin2 ocurrido cinco
d:a$ de$-uI$% a;ir(J no esta acreditado que esa camioneta sea la
que se utili8ara como coche bomba 4v% sentencia del TJG '5el
tiempo transcurrido desde que nuestro asistido vendiera el utilitario
el !+ de julio de !##$ hasta el !" de julio de !##$ no resulta exiguo,
puesto que durante ese lapso de tiempo, la camioneta pudo ser
acondicionada e incluso ser NarmadaN nuevamente por su comprador
con otras pie8as 9el motor9 distintas a las que tuviera el vehculo que
enajenara Telleldn <o cierto es que ni la magnitud y complejidad
de la operacin resulta incompatibles con la versin dada por
Telleldin=%
En de;ini.i,a% (ien.ra$ Bue el >r+ Fi$cal ela6ora una
acu$acin in.errelacionando di$.in.a$ accione$% 1ec1o$ o
circun$.ancia$% ,alorDndola$ con7un.a(en.e en ;or(a ra9ona6le(en.e
ar(nica% lo2rando de e$.a (anera $o$.ener una 1i-.e$i$ co1eren.e% )
en .al ela6orada ar2u(en.acin a;ir(a Bue e$ racional(en.e ad(i$i6le
Bue en el e$cenario de la lo2:$.ica co(-le7a Bue lle, ca$i un aHo de
reali9acin -ara la concrecin del a.aBue% de$de $u -lani;icacin 1a$.a
$u con$u(acin% el .ie(-o en.re la en.re2a de la ca(ione.a -or -ar.e
de 5elleldin a lo$ au.ore$ (a.eriale$ del a.en.ado% -er(i.e
$en$a.a(en.e $o$.ener Bue no eCi$.i un in.er(ediario en.re I$.o$% de
CFP 866!"##6
lo Bue coli2e Bue ;ue el i(-u.ado Buien cu(-li un encar2o -re,io )
reacondicion el au.o(o.or -ara $u u$o il:ci.oP la de;en$a% ;ren.e a e$.e
e$cenario% $encilla(en.e $e o-one a;ir(ando Bue el .ri6unal de 7uicio
no a$e,er Bue e$.a ;uera la ca(ione.a u.ili9ada% Bue (a.erial(en.e
-udo ocurrir de o.ra (anera ) Bue en de;ini.i,a no 1an $ido
de$,ir.uado$ lo$ dic1o$ de $u de;endido+
Re$ul.a claro 1a$.a aBu: Bue la de;en$a a$u(e una ac.i.ud
de ne2acin ;ren.e a lo$ e;ec.o$ deri,ado$ del deci$orio del MDCi(o
5ri6unal cuando u.ili9a co(o ar2u(en.o de $u de;en$a la re$olucin
de la CD(ara de Ca$acin Bue 1a $ido nuli;icada -or la Cor.e
>u-re(a% co(o a$: .a(6iIn la dic.ada -or el 5ri6unal Oral n/ <%
arra$.rada -or la deli(i.acin del ac.o -roce$al in,alidado
con$ecuen.e(en.e -or la CD(ara de Ca$acin Penal+
A$i(i$(o% de$conoce el (anda.o de la Cor.e >u-re(a de
Ju$.icia de la Nacin $o6re la ,aloracin de lo$ ele(en.o$ de
con,iccin eCi$.en.e$ en el $u(ario con an.elacin a la ;or(acin de
la cau$a ?ri2ada$% co(o a$: .a(6iIn .odo$ aBuello$ deri,ado$ de ,:a$
-ro6a.oria$ no ,inculada$ a la in,e$.i2acin del -er$onal -olicial%
$iendo 7u$.a(en.e e$.o$ ele(en.o$ de -rue6a cue$.ionado$ -or la
de;en$a% lo$ Bue -or (anda.o del Al.o 5ri6unal ) de la CD(ara de
Ca$acin Penal de6en $er,ir de 6a$e al ac.ual reBueri(ien.o
acu$a.orio+
5al .e$i.ura e$ la a$u(ida -or el $u$cri-.o de$de el
(o(en.o (i$(o en el Bue la CD(ara Nacional de Ca$acin Penal
de,ol,i a e$.a in$.ancia la$ -re$en.e$ ac.uacione$+ A$: en oca$in de
eC-edir$e re$-ec.o de la deli(i.acin del (arco de ,alide9 -ro6a.oria
en la re$olucin de ;ec1a 6 de a2o$.o de &'"' el $u$cri-.o eC-re$J
-or otro lado y, en lo aqu interesa, con relacin a la situacin
procesal de Telleldn Qla Cor.eR destac que a distinta conclusin
cab a!!iba! n cuanto al a"!a#io !lati#o a la $tnsin d los
%ctos d la nulidad&'( agregando que dic)o a"!a#io suscita
custin %d!al' resultando de ello procedente el recurso en relacin
a tal tpico%
SintFticamente, el 2ximo Tribunal entendi que lo
resuelto respecto de la absolucin de Telleldn resultaba arbitrario
por cuanto exhiba defectos graves de fundamentacin y de
ra8onamiento, as afirmH'*a+ una su!t d o!%andad
a!"u,ntal n cuanto a la situacin dl i,-utado Tllld.n( cu+o
t!ata,into s di%!ncia d ,odo #idnt( !s-cto d ot!os t!a,os
d la sntncia acabada,nt %undados'% >llo, desde que no se
detallaron aquFllas relaciones y proban8as= que se haban utili8ado
en las pie8as procesales que sirven de presupuesto para una
acusacin vlida%
*o obstante ello, el fundamento principal de su decisin
ha sido la falta de valoracin, por parte del tribunal de juicio, de la
totalidad de la prueba obtenida antes de la determinacin de la
parcialidad del jue8 instructor y de aquFllas independientes a la lnea
de investigacin que sobre los policas bonaerenses se desarroll con
relacin al atentado, en el entendimiento de que al hacerlo de ese
modo desnaturali8 su propio criterio de fijacin del momento
procesal a partir del cual entendi que se haba exteriori8ado la
parcialidad del jue8 instructor% Eale decir, que dio tratamiento
igualitario tanto a aquFllas pruebas que no se encontraban
alcan8adas por la parcialidad como a las que s resultaron
alcan8adas por la nulidad, de forma tal que extendi fctica y
arbitrariamente los efectos de la nulidad a actos procesales sobre los
que no se demostr tal vulneracin%
>n palabras de la /orteH Qu l a!"u,nto ant!io!
/-!suncin d i,-a!cialidad0 unido al !#lado !s-cto d las
$to!sions i,-utadas /#.a ind-ndint0( t!asunta&la ida d 1u
l ,anto d -a!cialidad&s $tind a todo l -!ocso...'.
>n lo atinente a la valoracin que habra reali8ado la
instancia de /asacin con relacin a las pruebas tenidas en cuenta a
la hora de dictar el auto de procesamiento de Telleldn con relacin
al atentado, la /orte la entendi arbitraria por dos ra8ones%
CFP 866!"##6
<a primera de ellas, por falta de fundamentacin de las
valoraciones efectuadas sobre tales proban8asK y la segunda, por
considerar que exceda el marco de revisin de la instancia% >n tal
sentido afirmH !a ta!a -!o-ia dl t!ibunal o!al( dt!,ina! si sa
-!uba !stant +( n su caso( #2lidas' !an su%icints o
insu%icints -a!a a!!iba!a una condna. A la C2,a!a Nacional d
Casacin 3nal l staba #dado su-li! tal d%icincia d la
sntncia !cu!!ida( n tanto s t!ata d una ta!a -!o-ia dl
t!ibunal d ,4!ito +( co,o tal( !"lada -o! -!inci-ios 1u oto!"an
ca!act!.sticas d%inito!ias n su %uncin'.
>n definitiva, la decisin de la /orte Suprema ha dejado
firme la nulidad decretada por el Tribunal Jral de todo lo actuado
con posterioridad a la formacin de la causa 1rigadas en cuanto a la
concreta imputacin dirigida a los policas bonaerenses por el
atentado% -or lo tanto, quedan exceptuadas de los efectos de esta
declaracin de nulidad, todas aquFllas proban8as que tuvieran un
cauce de investigacin ajeno a la causa 1rigadas, y aquFllas
relacionadas con los delitos cometidos por los policas de la
-rovincia de 1uenos 0ires en perjuicio de /arlos 0lberto Telleldn,
sustanciadas en la investigacin de aquFlla pista policial y que
deriven de una va independiente%
>l nudo central de la resolucin de la /orte Suprema de
@usticia de la *acin ha sido el tratamiento que le asign a la
existencia de un curso de prueba independiente que permiti tener
por vlida gran parte de la investigacin que el tribunal de juicio y la
casacin entendan fulminada por la nulidad%
6icho claramenteH toda la prueba que nunca haba
perdido virtualidad y que, por ende, hoy puede y debe ser valorada%
>llo es as, en palabras de la /orteH -o! cuanto la $clusin d las
-!ubas !lacionadas con los )c)os d $to!sin co,tidos n
-!5uicio d Tllld.n ba5o l a!"u,nto d la %alta d i,-a!cialidad
+ l conscunt !c)a6o a la )i-tsis d la %unt ind-ndint(
i,-o!ta una dcisin 1u no s a5usta a las constancias d la causa
+ db dscali%ica!s co,o acto 5u!isdiccional #2lido'
-ara finali8ar, de todo ello se colige que la /orte
Suprema dej sin efecto en forma parcial la resolucin de la casacin
en cuanto extenda los efectos de la nulidad a la situacin de /arlos
0lberto Telleldn por los hechos que fuera imputado, como as
tambiFn la de los policas bonaerenses y 1ottegal por los delitos
comunes, adquiriendo firme8a el resto de la resolucin, bsicamente
la nulidad por la parcialidad en la investigacin por el atentado y
respecto de los policas bonaerenses, y las absoluciones resueltas en
consecuencia%
0nte ello, devolvi los autos a su origen a fin de que se
procediera a dictar un nuevo pronunciamiento con arreglo a lo as
resuelto%
/laro resulta al suscripto que la /orte Suprema de
@usticia ha establecido un parmetro del cual resulta imposible
sustraerse%
0s, reconocida la existencia de parcialidad del jue8
instructor en una parte acotada de la investigacin y la nulidad que
de ella se deriv, el 2ximo Tribunal ha dejado claro que fue
arbitraria la declaracin de nulidad sobre el auto de mFrito
cuestionado, no slo porque no se detallaron cules seran aquFllas
proban8as y relaciones= que se encontraban alcan8adas por los
efectos de dicha nulidad, sino que y, principalmente, por la falta de
valoracin de la totalidad de los elementos de conviccin tenidos en
cuenta en dicho auto de mFritoK de lo que se colige que, aCn
habiFndose valorado elementos alcan8ados por los efectos de la
nulidad decretada por la parcialidad, la existencia de otras
proban8as vlidas permitira sustentar el auto de mFrito en cuestin%
0s afirmH &l a 1uo )a o,itido toda consid!acin
!s-cto d la inst!uccin 1u s )ab.a ll#ado a cabo )asta s
,o,nto + 1u )ab.a d,andado dicis4is ,ss d in#sti"acin...(
/n %cto0( al ,o,nto d inicia!s la lla,ada causa B!i"adas
CFP 866!"##6
$ist.a -!uba n l $-dint( !lacionada no slo con Ca!los
Alb!to Tllld.n sino ta,bi4n con ot!os l,ntos -!o-ios d una
in#sti"acin tan a!dua + co,-l5a 1u( ,!cd a una $4"sis
absoluta,nt do",2tica( no -udi!on s! #alo!ados( -o! lo d,2s
la o,itida -ond!acin -od!.a -!o-o!ciona! 7n su caso7 una
solucin distinta a la 1u a!!iba!on los sntnciants'.
A$: la$ co$a$% en concordancia con lo$ linea(ien.o$
;i7ado$ -or la Cor.e >u-re(a% el 5ri6unal de Ca$acin $o$.u,o la
nece$idad de de,ol,er a e$.a $ede el eC-edien.e a lo$ e;ec.o$ de
,alorar lo$ ele(en.o$ de -rue6a con.enido$ en el $u(ario con
an.elacin al (o(en.o del o.rora dic.a(en ;i$cal de ele,acin a 7uicio
a lo$ ;ine$ de reali9ar un nue,o reBueri(ien.o 1a6ili.ando% de e$.e
(odo% la reali9acin de un nue,o 7uicio+
E$ -or ello Bue en la re$olucin del 6 de a2o$.o de &'"'
re;erida% $e a;ir(J=(esuelta de este modo la cuestin sometida a
estudio del Superior Tribunal, y devuelta a la /mara *acional de
/asacin -enal, Fsta remiti las actuaciones a este ju8gado por
entender que, habiendo quedado firme la nulidad cuyo efecto alcan8a
al requerimiento de elevacin a juicio, deban evaluarse las
proban8as que han quedado a salvo de la tacha de nulidad con
relacin a la situacin procesal de /arlos 0lberto Telleldn, a los
efectos de continuar con la correspondiente investigacin, o, en su
caso, efectuar un nuevo requerimiento de elevacin a juicio%
>l 6r% 2itchell, luego de transcribir solamente parte de
los considerandos de la sentencia de la /orte Suprema respecto a la
nulidad del auto de procesamiento dictado a /arlos 0lberto Telleldn
y, omitiendo cualquier otro tratamiento a las dems cuestiones
decididas en dicho fallo, como por ejemplo, su considerando $L5 9va
independiente respecto de los delitos comunes9, expusoH Rsulta
ncsa!io a ,i #!( $a,ina! cu2l s l alcanc d lo dcidido -o! l
T!ibunal Ci,!o&A ,i ntnd!( la nulidad dis-usta -o! la Co!t
s )alla li,itada a las consid!acions #!tidas n los -2!!a%os
!ditados ut su-!a ...D su tno! in%i!o 1u lo 1u o!dna s un
nu#o -!onuncia,into 1u consid!( analic + #alo!s los
l,ntos d 5uicio inco!-o!ados du!ant los 89 -!i,!os ,ss d
la inst!uccin /%s. :;.<<90( + 1u sa ta!a no la -ud !ali6a! sta
C2,a!a -us s -!o-ia dl t!ibunal d ,4!ito. E,-!o( #a d su+o(
1u un inludibl -aso -!#io los constitu+ la clausu!a d la
inst!uccin( una #6 1u l 5u6 d "!ado la consid! a"otada + la
-a!t 1u!llant + l a"nt %iscal as. lo sti,n&/#!
consid!ando 9=0 &consid!o 1u co!!s-ond( sin ,2s( !n#ia! la
causa al 5u6"ado %d!al 1u )a int!#nido )asta la l#acin d
st -!ocso a 5uicio a %in d 1u -!osi"a con l t!2,it d las
-!snts !s-cto d los )c)os no alcan6ados -o! la nulidad
dc!tada&=4ver considerando ;L5%
0s el 6r% <uis ?arca, en su voto expusoH 1u co,-a!to
todo cuanto s $-!sa n l consid!ando 9= dl #oto dl 5u6
>itc)ll. En -a!ticula! concu!do con l alcanc 1u all. s )a
asi"nado a la sntncia d la Co!t Su-!,a d ?usticia d la
Nacin&En sa sntncia s d5 sin %cto la 1u )ab.a dictado
4sta Sala II&slo d ,odo -a!cial&La dcisin d la Co!t
Su-!,a )a d5ado %i!, los %ctos d la nulidad dc!tada -o! l
t!ibunal d 5uicio !s-cto a todo lo actuado con -ost!io!idad a la
%o!,acin d la causa B!i"adas'&( + dscali%icado -o! a!bit!a!ia
la $tnsin d la nulidad a actos ant!io!s. En los l.,its d la
5u!isdiccin 1u -!,anc abi!ta...( no ncunt!o !a6n
autno,a 1u condu6ca a la nuli%icacin total d lo actuado ants
d la dcisin d %s. :;.<<;@:;.<<A 4inicio causa 1rigadas5, -o! lo
1u( a ,i 5uicio( slo 1uda -ndint dcidi! cu2l s l alcanc d
la !#ocacin -a!cial d la Co!t( to,ando nota d 1u )a 1udado
%i!, la nulidad d lo actuado a -a!ti! d la citada dcisin. La
nulidad 1u )a 1udado %i!, )a in#oluc!ado la nulidad dl
!1u!i,into d l#acin a 5uicio d %s. 9B.<<C@9B.9D:. A)o!a
bin( la #ntualidad d !ali6acin d un nu#o 5uicio cont!a
Ca!los Alb!to Tllld.n o cont!a ot!as -!sonas( !1ui! d una
bas d i,-utacin #2lida( %o!,ulada -o! l >inist!io 3Eblico n
CFP 866!"##6
los t4!,inos dl a!t.culo :B;( Elti,o -2!!a%o dl C.3.3.N.. La -i6a
!1ui!nt +a ,ncionada( no -od!.a subsisti! -o!1u las
i,-utacions cont!a l no,b!ado s )ab.an sustntado tanto n
l,ntos d con#iccin obtnidos n actos ant!io!s( co,o
-ost!io!s a los alcan6ados -o! la nulidad( sto s( n actos
-ost!io!s a la %o!,acin d la causa B!i"adas'. Los
conoci,intos 1u -udisn )ab!s ad1ui!ido n l dbat
!ali6ado ant l T!ibunal O!al n lo C!i,inal Fd!al n= :( no
-od!.an a)o!a s! #alo!ados -o! l ,is,o t!ibunal( -o!1u toda
-osibilidad d #alo!acin )a -!cluido( tan -!onto co,o a"ot su
5u!isdiccin con l dictado d la sntncia n l ti,-o o-o!tuno&+
un nu#o 5uicio slo -od!.a s! -osibl sob! la bas d una -i6a
!1ui!nt )2bil&Co,-t ntoncs al >inist!io 3Eblico
,-!nd! un !$a,n -a!a dt!,ina! si los l,ntos d
con#iccin no alcan6ados -o! la nulidad son a su 5uicio su%icints
-a!a -!o,o#! la !ali6acin d un nu#o 5uicio con l %in d
dt!,ina! la !s-onsabilidad d Ca!los Alb!to Tllld.n o( n su
caso( 1u4 t,-!a,nto co!!s-ond ado-ta!. Ello i,-on 1u un
R-!sntant d >inist!io 3Eblico ,ita un nu#o dicta,n n
al"uno d los sntidos n 1u lo )abilita l a!t. :B; C.3.3.N.'%
0 su turno, el 6r% Iacobucci, previo a compartir los votos
de sus preopinantes respecto al alcance del fallo de la /orte, expresH
&Cab )ac! una distincin nt! los l,ntos d 5uicio
alcan6ados n la in#sti"acin )asta l :8 d octub! d 8AA< +
a1u4llos ot!os 1u %u!on conscuncia d una acti#idad 1u )a
sido tac)ada co,o ca!nt d i,-a!cialidad -o! -a!t d la
inst!uccin. Obs!#o n sa l.na 1u no s -osibl a sta Casacin
!ali6a! un an2lisis d ,4!ito sob! 4sos -!su-ustos -!obato!ios
1u )an 1udado %u!a d la c!.tica l"al +a 1u sto s a5no a su
co,-tncia d !#isin( n tanto su-on la -!#ia !ali6acin d un
dbat o!al + -Eblico a -a!ti! d una -osibl i,-utacin %undada n
a1u4llos. Ad#i!to 1u la int!#ncin d la instancia d dbat sta
condicionada -o! los t4!,inos dl !1u!i,into d la -a!t
acusado!a. En s -unto( la nulidad 1u )a sido dis-usta + )a
1udado %i!, n los t4!,inos -a!cials +a ,ncionados( alcan6a
as-ctos 1u int"!a!on l !cla,o d n5uicia,into d %s.
9B.<<C@9B.9D:. Esa ci!cunstancia $i" ntoncs( 1u l !n#.o s
di!i5a a la ta-a -!-a!ato!ia dl 5uicio a %in d 1u l >inist!io
3Eblico a#alE las -!oban6as 1u s"En l %allo d la Co!t
Su-!,a d ?usticia d la Nacin )an 1udado a sal#o d la tac)a
d nulidad +( n su caso( d%ina si as. lo consid!a( la -!o,ocin d
un nu#o 5uicio a %ctos d !sol#! n d%initi#a la !s-onsabilidad
-nal d Ca!los Alb!to Tllld.n'
>iendo ello a$: re$ul.a claro Bue el reBueri(ien.o
e;ec.uado -or el >r+ Fi$cal% cri.icado -or la de;en$a% $e 1a adecuado a
lo$ (anda.o$ de lo$ .ri6unale$ $u-eriore$ al ,alorar lo$ ele(en.o$ de
con,iccin incor-orado$ al $u(ario de$de $u inicio% -er(i.iendo la
clau$ura de la in$.ruccin con relacin a 5elleld:n ) 1a6ili.ando el
con.radic.orio ) el a(-lio e7ercicio de $u de;en$a+
Ca6e de$.acar% Bue $i no $e 1a -odido arri6ar con
an.erioridad al cierre de la in$.ruccin en I$.o$ .Ir(ino$% ello 1a
re$-ondido eCclu$i,a(en.e a lo$ (=l.i-le$ -lan.eo$ ar.iculado$ -or la
de;en$a Bue (o.i,aron Bue el -re$en.e eC-edien.e con.inuara en e$.a
$ede 1a$.a el d:a de la ;ec1a+
A e$.a al.ura corre$-onde $o$.ener Bue de la lec.ura del
reBueri(ien.o e;ec.uado -or el Re-re$en.an.e del Mini$.erio P=6lico
Fi$cal $ur2e un (arco -ro6a.orio $u;icien.e% el Bue la de;en$a no 1a
lo2rado de$,ir.uar% Bue -er(i.e dar -a$o a la in$.ancia de 7uicio% a lo$
e;ec.o$ de Bue I$.e ) lo$ de(D$ acu$adore$ -rocuren acredi.ar% con la
en.idad reBuerida en dic1a in$.ancia% lo$ 1ec1o$ Bue le endil2an a
Carlo$ Al6er.o 5elleld:n+
Ello e$ a$:% -ue$ no $e ad,ier.e en la e$-ecie la
;or(ulacin de una cr:.ica ra9onada Bue con(ue,a el cuadro
-ro6a.orio $o$.enido -or la acu$acin% )a $ea con la in,ocacin de
ele(en.o$ de -rue6a no u.ili9ado$ -or lo$ acu$adore$ ) Bue -o$ean
en.idad $u;icien.e co(o -ara re,er.irlo% o 6ien con la ,aloracin
CFP 866!"##6
di,er2en.e de lo$ (i$(o$ ele(en.o$ de -rue6a ;undado en el anDli$i$
con7un.o ) e$.ruc.urado de la$ con$.ancia$ con.enida$ en la
in$.ruccin% ) no la (era in,ocacin de o-inione$ con.raria$% con
-re.en$a ;uer9a de co$a 7u92ada ) a=n (D$% 1uIr;ana de .odo
ra9ona(ien.o+
Por =l.i(o% no -uede de7ar$e de $o$la)o Bue la e$ca$a
in,ocacin de ele(en.o$ de -rue6a $e 1a li(i.ado a la (encin de
circun$.ancia$ ocurrida$ duran.e el de6a.e oral ) no de la$ con.enida$
en la in$.ruccin de con;or(idad con el (anda.o di$-ue$.o -or lo$
5ri6unale$ >u-eriore$ )a (encionado ) Bue -rinci-al(en.e 1a $ido la
6a$e ;Dc.ica $o6re la Bue $e a-o)a el reBueri(ien.o de ele,acin a
7uicio del Mini$.erio P=6lico% eC.re(o e$.e ;Dcil(en.e ,eri;ica6le a
.ra,I$ de la co(-ul$a del -un.o * Bue con.iene un ,a$.o :ndice de
.oda$ la$ -ro6an9a$ de la in$.ruccin% -o$.erior(en.e ,alorada$% -ara
dar -or con;or(ado $u cuadro acu$a.orio+
5al e$.ruc.ura con,ence al $u$cri-.o -ara 1a6ili.ar a lo$
acu$adore$ la ,:a del 7uicio a ;in de Bue -uedan $e2uir e7erciendo la
accin -enal% no o6$.an.e corre$-onder $u con;ron.acin con la
,er$in eCcul-a.oria o;recida -or la de;en$a+
A con.inuacin% -ara Bue $e co(-renda en $u .o.al
alcance la cr:.ica arri6a reali9ada% 1a de e$co2er$e un e7e(-lo de en.re
lo$ -lan.eo$ e;ec.uado$ -or la de;en$a+ Para ello $e 1a de .o(ar un
1ec1o de .ra$cendencia en la 1i-.e$i$ ;Dc.ica de lo$ acu$adore$ ) en
el de$car2o de 5elleld:n% $iendo I$.e la circun$.ancia del ar(ado de la
ca(ione.a con el (o.or 1allado en.re lo$ e$co(6ro$ de la A$ociacin
Mu.ual I$rael: Ar2en.ina ) $u ,inculacin con la ca(ione.a $u$.ra:da a
>ara-ura+
El Mini$.erio P=6lico .ra. dic1a cue$.in en el ca-:.ulo 8
en el cual a6ord la re$-on$a6ilidad de 5elleld:n en el a.en.ado E;$+
"<&+<*8,.a+!"<&+<#@,.a+F% a-ar.ado 0a4 el cual .ra.a $o6re la
in,e$.i2acin de$arrollada a -ar.ir del 1alla92o del (o.or E;$+
"<&+<'!"<&+<@8F% -un.o III rela.i,o al ar(ado del coc1e 6o(6a E;$+
"<&+<@!<6<F+
A$:% .eC.ual(en.e re;iriJ )III. El a!,ado dl coc)7
bo,ba. /on posterioridad a la extraccin del motor de la unidad que
perteneca a 2essin=, Q.e(a de$arrollado en el -un.o an.eriorR Telleldn
mont dicha autoparte en otra carrocera, tambiFn correspondiente a un
rodado Trafic )presuntamente sustrado) y, as armado, fue el vehculo
finalmente usado como coche9bomba%
-ara concluir de esa manera cabe atender, en primer lugar, a
que Telleldn, de acuerdo a lo se7alado en los apartados que anteceden,
contaba al $ de julio de !##$ con el rodado Trafic que haba pertenecido a
2essin= y en esa jornada extrajo su motor, actividad que como ya ha
quedado de manifiesto, no slo no le era ajena sino que al tratarse de un
doblador de autos, haca de ello su modo de vida% Q5e(a de$arrollado en el
-un.o IR+
>n segundo lugar habr de tenerse en cuenta que, en un
lapso muy breve tras el proceso de doblado y armado del coche9bomba )
incompatible con la existencia de intermediarios), la unidad ya haba sido
aparcada, el !& de julio, en la playa @et -ar,ing=, desde donde partira
hacia su destino final de volar la mutual 0230% Q5e(a de$arrollado en lo$
ca-:.ulo$ -o$.eriore$R+
I finalmente, no puede dejar de advertirse la serie de
maniobras efectuadas por el imputado para preconstituir prueba a efectos
de intentar deslindar su responsabilidad )extremo de singular importancia
que merecer un apartado en particular), entre ellas, sus dichos respecto
al destino del motor de la unidad que perteneci a 2essin=, al aseverar
que fue montado en la unidad que haba pertenecido a -edro Sarapura%
Q5e(a de$arrollado en lo$ ca-:.ulo$ -o$.eriore$R+
0La T!a%ic d 3d!o Sa!a-u!a. El tall! d A!il Nit6can!.
-articularmente sobre este punto, la investigacin logr acreditar que la
unidad Trafic que perteneci a -edro Sarapura, luego de ser sustrada en
la va pCblica, fue conducida al taller de 0riel *it8caner, donde se le
extrajo su motor, se le quitaron algunas partes de su interior, se le hicieron
retoques de pintura y se le coloc un nuevo impulsor )que no result el de
la camioneta que haba pertenecido a 2essin=), lo que lleva a concluir
que tampoco aquel fue el utilitario empleado para el armado del coche9
bomba%
CFP 866!"##6
>n efecto, la sustraccin del vehculo se encuentra acreditada
con los dichos de -edro 0lejandro Sarapura 4ver fs% !+%&''O!+%&'.,
!+%&;"O!+%&"+, !!%..;, :$%;$#O:$%;&+, :"%:'& y declaracin ante el
tribunal de juicio del !& de julio de :++:5, los del promotor de seguros
(aCl 0lberto -uente 4fs% :$%;:. y declaracin ante el tribunal oral federal
del !& de julio de :++:5 y distintas constancias incorporadas a la causa 4fs%
!+%$#!O!+%&': y !!%+'#O!!%+&!5% 6e ese modo logr establecerse que el
hecho ocurri entre la noche del !L de julio y las !&%++ aproximadamente
del : de julio de !##$, en momentos en que se encontraba estacionado
sobre la calle 0rcos, entre Jla8bal y 1lanco >ncalada de esta ciudad,
lugar en donde lo haba dejado Sarapura% Tal como surge del legajo 1
reservado y de la documentacin obrante a fs% !'%!;+O!'%!#&, el vehculo
estaba identificado con el dominio /!%&!#%:;&, y se trataba de un utilitario
(enault Trafic tipo furgn, modelo !##!, motor nro% :%"$"%"$" y carrocera
T'!+!9++!:.!%
/abe tambiFn mencionar que Sarapura precis que la
camioneta era de color blanco, sin puerta lateral, con un logo en ambos
laterales y sobre el cap% TambiFn dio detalles respecto de un accidente
que haba sufrido con el vehculo y las reparaciones que haba tenido que
reali8arle, circunstancia de la que tambiFn dieron cuenta su ex pareja
2ara 2agdalena 6albagni 4fs% :$%;:$O:$%;:& y TJG', !&9+;9+:5 y el
mecnico 2anuel 3glesias 4fs% !+%"'"O!+%"$! y TJG', !&9+;9+:5%
0 partir de los dichos de Dugo /Fsar Gerrer 4declaracin
ante el tribunal oral federal el ' de diciembre de :++'5 y /arlos Jsvaldo
6e *poli 4fs% .%';:O.%';', :&%"$.O:&%"$$ y declaracin en juicio el !; de
julio de :++:5, se estableci que la camioneta propiedad de Sarapura
haba sido conducida al taller -ole -osition= de calle 3tu8aing :%''& de
Eilla 2aipC, -rovincia de 1uenos 0ires, propiedad de 0riel *it8caner
4obra un plano y fotografas del lugar a fs% !+%&.", !+%&.# y
'!%.#!O'!%.#:5%
<a presencia de la camioneta en ese lugar se prob con los
dichos del socio de *it8caner, 2arcelo Gabin @ouce 4indagatorias de fs%
!%$.&O%!$.;, "%+$;O"%+;# y :"%":+O:"%":! y declaraciones prestadas ante
el tribunal de juicio del !& y el '+ de julio de :++:5, y de los empleados del
taller, -ablo 2ario de la /ru8 0rFvalo 4fs% $:', !!%+:#O!!%+'$ y
!:%.&:O!:%.&' y ante el tribunal oral el !. de julio de :++:5 y Grancisco
1onnefon 4fs% $::, !!%+'&O!!%+'" y !:%.$;O!:%.$" y declaracin prestada
ante el tribunal de juicio el !. de julio de :++:5, quienes tambiFn
brindaron una descripcin de los arreglos que le hicieron al vehculo%
TambiFn acredita que la camioneta estuvo en ese taller el
resultado de los dos registros domiciliarios all practicados 4fs% $+#O$!+ y
!+%&.!O!+%&.:5, procedimientos en los que se secuestraron distintos
elementos 4cuyas vistas fotogrficas obran a fs% !+%&.#O!+%&;$,
!!%.."O!!%.;: y '+%;';O'+%;.+5 que Sarapura reconoci como
pertenecientes a su utilitario%
(especto del momento y el modo en que llevaron la
camioneta al taller, @ouce relat que fue un da viernes de julio de !##$ y
que lleg enganchada con una cuarta a un automvil Sierra de color
verde% >n declaracin indagatoria 4fs% "%!$"O"%!&.5, 2iguel ?ustavo
@aimes )del entorno de Telleldn) reconoci haber hecho ese traslado,
aunque crey que ello ocurri un da sbado, en horas de la ma7ana o al
medioda, extremos que fueron ratificados por 0riel (odolfo *it8caner en
oportunidad de declarar en los mismos tFrminos 4fs% !%$!"O!%$:+,
;%#&#O;%#;+ y !:%#!.O!:%#::5% 0tento al relato de @aimes y *it8caner, y a
que, segCn el relato de Sarapura, la sustraccin de la camioneta reciFn
pudo haber ocurrido a partir de la noche del da viernes primero de julio,
cabe concluir que su ingreso al taller no se produjo ese mismo da como lo
se7al @ouce, sino al da siguiente, es decir, el : de julio de !##$ en horas
del medioda%
I en lo que respecta a la hiptesis brindada por Telleldn en
cuanto a que fue al taller de *it8caner donde se condujo el motor que era
de la unidad de 2essin= para ser colocado en la camioneta que era de
Sarapura 4fs% !%$$+O!%$$#5, no solo se trat de una afirmacin que no
encuentra apoyo en ningCn elemento probatorio de la causa sino que
Cnicamente fue respaldada por su entorno ntimoH Dugo -Fre8 y 0na
1oragni% Sin embargo, a la hora de evaluar en forma conjunta los dichos
de los tres sobre este tema, rpidamente se advierte que carecen de
relevancia probatoria, pues exhiben flagrantes contradicciones que
intentaron salvar a medida que iban efectuando posteriores ampliaciones
de sus declaraciones lo que, en definitiva, las puso ms en evidencia%
>n efecto, en un primer momento Telleldn manifest que fue
Fl quien llev el motor al taller de *it8caner, lo que habra ocurrido el
CFP 866!"##6
mismo da en que lo extrajo de la camioneta siniestrada 4fs% ;%+::O;%+';5%
Sin embargo, en esa misma declaracin se7al que no estaba seguro de si
haba sido ese mismo da o el siguiente% /on posterioridad, en ocasin de
ser careado con *it8caner 4ver fs% "%!:"O"%!'+5, modific lo dicho en su
primera declaracin y refiri que llev el motor junto con Dugo -Fre8,
versin que claramente se vio for8ado a brindar luego de que *it8caner
manifestara 4ver fs% ;%#&#O;%#;+5 que haba sido -Fre8 quien llev el motor,
el $ de julio de !##$ en horas del medioda%
/abe recordar que, en sus primeras declaraciones, Dugo
-Fre8 nada haba dicho sobre haber efectuado el traslado 4fs% ;%"$#O;%"&;
y ;%"#"O;%#!+5, lo que coincida con las primeras versiones de Telleldn%
Sin embargo, tuvo que reconocer que reali8 esa tarea cuando fue careado
con *it8caner 4fs% "%!'!O"%!''5, ocasin en la que dijo haber trasladado un
motor, a pedido de Telleldn y en un mismo da, desde el taller de /laudio
/otoras hasta el local -ole -osition=% 0 pesar de ello, cuando *it8caner
refiri que el motor haba llegado a su taller en horas del medioda ya que
recordaba que estaba por salir a almor8ar )tFngase presente que la
extraccin haba sido reali8ada la noche anterior), -Fre8 refiri que era
probable que as hubiera ocurrido% 0dems, refiri que el motor tena
algunas partes quemadas y que el transporte al taller de la calle 3tu8aing
lo reali8 personalmente y sin compa7a% Siete das despuFs, -Fre8 cambi
su relato al ser careado con Telleldn 4fs% "%.+.O"%.!+5, ocasin en la que
manifest que los hechos podan haber ocurrido como los relataba su co9
careado, en el sentido de que despuFs de haber ayudado a sacar el motor
en el taller de /otoras, esa autoparte qued en el domicilio de Telleldn
dentro del baCl del >scort, hasta el da siguiente en que lo traslad a lo de
*it8caner%
-or su parte, 1oragni sostuvo que al otro da de la extraccin
del motor, en horas de la ma7ana, fue llevado al taller de *it8caner y que
no recordaba si haba sido Telleldn o -Fre8 quien reali8 esa tarea 4fs%
!+%'.:O!+%';!5%
-or lo tanto, en cuanto a quiFn traslad el motor al taller de
*it8caner, Telleldn en un primer momento dijo que lo haba hecho Fl y
luego que lo haba hecho junto con Dugo -Fre8% -or su parte, 1oragni no
supo precisar si haba sido su pareja o -Fre8% I este Cltimo dijo que haba
sido Fl, para finalmente se7alar que podra haber sido que, como
anteriormente lo haba dicho Telleldn, ambos hayan hecho el traslado%
I en cuanto al momento en que se reali8 el traslado,
Telleldn se7al que fue el mismo da de la extraccin, para posteriormente
indicar que haba sido al da siguienteK 1oragni manifest que fue en dos
etapas, mientras que -Fre8 en un principio dijo que haba sido todo en un
mismo momento, para luego sostener que haba ocurrido al da siguiente
de la extraccin, en horas de la ma7ana%
/omo puede apreciarse, se trata de una Cnica situacin 4el
supuesto traslado del motor de la camioneta de 2essin= al taller de
*it8caner5 sobre la que, quienes la describen, exhiben numerosas
imprecisiones en aspectos esenciales% 3ncluso los ajustes reali8ados en los
relatos posteriores con miras a intentar reparar tales discordancias
conducen en una Cnica direccinH el hecho relatado nunca ocurri% >sta
circunstancia, de singular trascendencia y avalada por el resto del
material probatorio reunido, tambiFn debe ser considerada como dirigida,
ya sea a dificultar, o bien impedir que se determine cmo se arm el coche9
bomba, lo cual deja traslucir, en el contexto se7alado, que Telleldn supo
en todo momento a quiFn iba a ser entregado el rodado y el fin para el que
sera utili8ado%
I a tal cCmulo de contradicciones que desvirtCan la versin
de que el motor extrado fue trasladado al taller -ole -osition= se suma
que 0riel (odolfo *it8caner neg haber tenido dicho motor en su tallerK no
lo reconoci al serle exhibida la fotografa de fs% :'# y al describirlo, dijo
que careca de equipo de gas, que estaba clavado, que no tena signos de
haberse quemado y que estaba oxidado como si hubiera estado a la
intemperie%
>n tanto que su socio en el taller, 2arcelo Gabin @ouce,
coincidi en alguna de las caractersticas que observ del motor, en el
sentido de que estaba reseco, notndose que haba estado a la intemperie,
como as tambiFn, que estaba clavado% I en cuanto a si tena vestigios de
haber sufrido un incendio, se7al que no lo recordaba, aunque indic que
no haba nada que le haya llamado la atencin 4fs% "%+$;O"%+&$5% -or su
parte, el empleado del taller, -ablo 2ario de la /ru8 0rFvalo, tampoco
corrobor la versin de Telleldn y su entorno, pues se7al que el motor
que se coloc en la carrocera de la camioneta que perteneci a Sarapura
CFP 866!"##6
no presentaba indicios de haber sufrido un incendio 4ver fs% $:',
!!%+:#O!!%+'$ y declaracin ante el tribunal de juicio el !. de julio de
:++:5%
Tampoco avalaron *it8caner y @ouce lo dicho por Telleldn y
su entorno en cuanto al momento en que habran llevado el motor, pues
ubicaron ese hecho un da lunes )*it8caner incluso aclar que haba sido
en horas del medioda)% (ecuFrdese que, segCn la versin de Telleldn y
sus allegados, ello habra ocurrido un martes%
I si bien podra sostenerse que Cnicamente nos encontramos
frente a dichos y contradichos de dos grupos que podran tener intereses
contrapuestos 4Telleldn y su entorno por un lado, y *it8caner, @ouce y sus
empleados, por el otro5, otras proban8as e indicios se suman a la versin
de *it8caner en cuanto a que el motor de 2essin= no fue llevado a su
taller ni colocado en la carrocera de Sarapura%
/abe tener en cuenta para ello que ningCn elemento que
pudiera presumirse perteneciente al motor de 2essin= fue hallado en el
taller mecnico de *it8caner, como podra haber sido alguna de las pie8as
4de aluminio o de plstico5 que debieron haberse derretido a ra8 del
incendio que sufri% >llo no resulta un dato menor si se tiene en cuenta que
en el taller de /otoras se secuestraron partes de la camioneta de 2essin=
4chapa patente deteriorada con la inscripcin / !%$#"%&+., un paragolpes
delantero blanco, un arranque y un radiador5, mientras que en el taller de
*it8caner se secuestraron partes integrantes de la camioneta de Sarapura
4listones de madera y aluminio, pisos de madera, gaveta porta radio9
pasacassete, caja plstica de color rojo con bali8as refractarias, entre
otras5%
<a ausencia de estos elementos resulta un dato por dems
indicativo de que el motor de 2essin= no fue llevado al taller de
*it8caner y de que se lo reacondicion y se lo instal en otro lugar y en
otra carrocera, situacin que termin por confirmarse al ser acreditado
que la carrocera de la camioneta que estall en la sede de la 0230 no
haba sido la de Sarapura%
>n tal direccin, como fue se7alado en los acpites ;%a%3 y
;%a%33, entre los restos de la sede de la 0230 y las 8onas aleda7as se
secuestraron distintas pie8as que pertenecieron al vehculo (enault Trafic
utili8ado como coche9bomba% >l peritaje de tales elementos permiti
conocer que correspondan a una carrocera de vehculo (enault,
procesada en la lnea de produccin de la empresa entre mar8o de !#"; y
octubre de !#"# 4ver fs% !;O:+ y '"O'# del 3nforme Ginal y $%'+:O$%'+. del
principal5%
0l respecto, /306>0 determin que las chapas anali8adas
tenan una proteccin compuesta por !5 fosfati8ado de 2n9Pn, :5
cataforesis, '5 impresin intermedia epoxi y $5 esmalte acrlico blanco
chapelco=, conclusin a la que tambiFn arrib ?endarmera *acional en
su informe de fs% &%.';O&%#!+ del legajo de instruccin suplementaria% <a
empresa /306>0 agreg que la produccin del tipo de las dos primeras
capas finali8 a fines de !##+, la de la tercera en octubre de !#"# y la de
la Cltima a fines de !##:, por lo que concluy que, toda ve8 que el primer
elemento que se dej de usar fue la impresin epoxi, el vehculo no pudo
haber sido fabricado despuFs de octubre de !#"#%
I aqu cabe traer a colacin, como elemento determinante,
que la camioneta que perteneci a Sarapura fue fabricada con
posterioridad dado que, tal como surge de la constancia de fs% :#%;+", la
carrocera T '!+!, serie ++!:.!, tuvo como fechas de produccin las
siguientesH el proceso de chapa el da $, el de pintura el & y el de montaje
el ;, todo ello correspondiente al mes de diciembre de !##+, lo que la
excluye definitivamente como la carrocera del coche9bomba%
>n definitiva, adems de contar con las imprecisiones a las
que se hi8o referencia, la versin de Telleldn y su entorno fue desvirtuada
por los otros elementos de prueba reunidos en el legajo 4declaraciones de
*it8caner, @ouce y /ru8 0rFvalo, e informes de /306>0 que dan cuenta de
que la carrocera del cochebomba no se corresponda con la camioneta de
Sarapura5, todo lo cual permite concluir que Telleldn no llev el motor de
2essin= al taller de *it8caner ni lo instal en la carrocera de la
camioneta de Sarapura%
b. La ca!!oc!.a d la T!a%ic d >ssin' + la in#sti"acin
con ,i!as a indi#iduali6a! la utili6ada -a!a l a!,ado dl coc)7bo,ba
0dems de haberse descartado que se haya usado la
carrocera de la camioneta de Sarapura para el armado del cochebomba,
tambiFn logr excluirse que el imputado haya montado el motor
nuevamente en la del vehculo de 2essin=, luego de su extraccin del $
de julio de !##$%
CFP 866!"##6
-ara arribar a esa conclusin, ms all de lo ilgico que
hubiese resultado la maniobra, debe recordarse que esa carrocera
presentaba la caracterstica de haber sufrido la accin de un incendio,
circunstancia que provoc los deterioros que surgen de la tasacin de
reparacin del automotor que luce a fs% :#+ y de las vistas fotogrficas de
fs% :':O:'#, :.&O:.., $%'!&, $%;"! y :#%!$+O:#%!&:%
Sobre el particular, el tFcnico 6iego >duardo (icagno ilustr
ante el tribunal de juicio acerca de que si bien sobre una carrocera
quemada se poda hacer un trabajo con pintura termoconvertible, el estado
de la chapa no permitira que ese rodado volviera a circular, ya que al ser
modificada su condicin de origen perdera flexibilidad y se encontrara al
punto de quiebreK de forma tal que el vehculo podra estar perfectamente
pintado, pero al atravesar una cuneta podra romperse en cualquier parte
de su estructura%
0 su ve8, los anlisis reali8ados sobre los restos de carrocera
hallados en el lugar del hecho, dieron como resultado que tales pie8as no
haban sido sometidas a temperatura sostenida 4ver fs% !;O:+ y '"O'# del
3nforme Ginal y fs% $%'+:O$%'+. del principal5, es decir, no sufrieron
temperaturas superiores a las del proceso de pintura, como ser horneo de
cataforesis de !: minutos a :++ Q/K horneo de impresin selladora de !&
minutos a !;& Q/ yK horneo de acabado color de !& minutos a !&+ Q/
4conforme surge del informe de fs% !!%#!;O!:%+#.5%
-or lo dems, ha sido el propio encartado quien descart la
reutili8acin de la carrocera que haba pertenecido a la camioneta de
2essin=, al se7alar que la mand cortar a un desarmadero de @osF /%
-a8=, ubicado en la (uta " 4fs% ;%+::O;%+';5%
Dasta aqu se han anali8ado los numerosos elementos de
prueba que acreditan fehacientemente que /arlos 0lberto Telleldn, con el
motor extrado de la camioneta que haba sido de 2essin, arm el coche9
bomba usando para ello la carrocera de una tercera camioneta, puesto
que no emple ni la que se corresponda primigeniamente con ese motor, ni
tampoco la que haba resultado sustrada a -edro Sarapura%
I a los fines de determinar cul fue la carrocera que
finalmente se emple para el armado del coche9bomba, esta Anidad Giscal
emprendi una labor sin precedentes que implic la recopilacin de una
enorme cantidad de informacin, y llev a entrecru8ar datos requeridos a
la firma (enault=, la -olica Gederal, el (egistro de la -ropiedad
0utomotor, las compa7as aseguradoras y la Superintendencia de Seguros
de la *acin, todo ello con el objeto de cubrir de la manera ms
abarcativa posible el universo de vehculos sobre los que se pondra ms
atencin%
0 partir de all se aplicaron adecuados filtros para depurar
los extensos listados, y tras un riguroso anlisis se logr reducir el nCmero
posible de camionetas Trafic a cuatro unidades, que luego de su
sustraccin no fueron locali8adasH dominio 1::&$;!+, sustrada el :;9!:9
!##'K dominio 1::"'+$#, sustrada el :+9'9!##$K dominio R+&&"'.+,
sustrada el ;9!:9!##'K y dominio /!$&''"', sustrada el :.9.9!##$,
sobre las cuales se agotaron todas y cada una de las medidas de prueba
que resultaban pertinentes y Ctiles para esclarecer el asunto 4fs%
!:;%$!#O!:;%$.#5%
6e modo que, tras haberse efectuado la bCsqueda mediante
criterios prudentes y ra8onables, y sobre la base de la totalidad de la
documentacin recabada en autos a partir de medidas que nunca antes
haban sido dispuestas en la investigacin, es dable concluir, con los
alcances antes indicados, que ha sido alguna de esas cuatro camionetas la
utili8ada por /arlos Telleldn para el armado del coche9bomba%=+
Del eC.rac.o .ran$cri-.o re$ul.a e,iden.e Bue el Mini$.erio
P=6lico 1a e;ec.uado en $u reBui$i.oria de ele,acin a 7uicio una
$eleccin -or(enori9ada de lo$ ele(en.o$ de -rue6a% indicio$ )
-re$uncione$% Bue con$ider conducen.e$ -ara la acredi.acin de la
conduc.a Bue le endil2a a 5elleld:n% ) un anDli$i$ ,alora.i,o de I$.o$
o;reciendo de .al (odo una 1i-.e$i$ ra9ona6le $o6re la ;or(a en Bue
1a6r:an ocurrido lo$ 1ec1o$+ Aa de7ado .a(6iIn en e,idencia la$
con.radiccione$ en Bue incurri 5elleld:n en $u$ di$.in.a$
declaracione$ inda2a.oria$ co(o a$: .a(6iIn la$ con.radiccione$ de
la$ ,er$ione$ a-or.ada$ -or I$.e con la$ de o.ro$ $u7e.o$ -roce$ale$P
.ale$ circun$.ancia$ unida$ a cier.o$ ele(en.o$ de -rue6a co(o -or
e7e(-lo% el re$ul.ado o6.enido a .ra,I$ de lo$ re2i$.ro$ do(iciliario$
reali9ado$ en la$ -ro-iedade$ de Co.ora$ ) Ni.9caner% le -er(i.i
rea;ir(ar $u con,enci(ien.o acerca de c(o acaecieron lo$ 1ec1o$ )
CFP 866!"##6
con;ir( la (endacidad e,idenciada en la$ inda2a.oria$ de Carlo$
Al6er.o 5elleld:n+
Por $u -ar.e% la de;en$a al ;or(ular $u o-o$icin en
relacin con e$.e -un.o 1a $o$.enido BueJ 0l momento de prestar
declaracin indagatoria ante el Tribunal Jral afirm Telleldn su
inocencia en el atentado>specficamente, refiri en orden al hecho
investigado, que el vehculofue armado con la mayora de las
pie8as del utilitario que perteneca a Sarapura= y con el motor de la
camioneta que era propiedad de 2essn=, y que el mismo una ve8
que estuvo terminado fue retirado del taller mecnico de *it8caner
<a versin dada por el Sr% Telleldnno ha sido desvirtuada por
ninguna de las pruebas que fueron recolectadas desde el inicio de la
presente causa, lo que permite afirmar su completa ajenidad en el
atentado investigado, puesto que lo Cnico que lo vincula a esta
pesquisa es el hecho de haber sido el Cltimo tenedor identificado de
esa camioneta% >s ms, slo se ha podido acreditar a lo largo de esta
extensa investigacin el secuestro de varios componentes que
pertenecan a una camioneta Trafic, y en lo a7os de investigacin
posteriores a la sentencia absolutoria dictada por el Tribunal Jral a
favor de Telleldn no se ha modificado esa realidad probatoria% >llo
ms all de la aseveracin efectuada ahora por el Sr% Giscal en su
dictamen, en cuanto a que del entrecru8amiento de datos que hiciera
en su Anidad Giscal para identificar la carrocera identificada como
coche bomba, el universo de camionetas sustradas se ha visto
reducido a $, y que ha sido alguna de esas cuatro camionetas la
utili8ada por /arlos Telleldn para el armado del coche bomba=, lo
cierto es que de esa seleccin arbitraria ninguna de ellas se
encuentra vinculada con Telleldn% >s decir, la Cnica prueba que
sigue relacionando de alguna manera a nuestro asistido con el
atentado a la Sede de la 2utual 3sraelita es el nCmero del supuesto
motor hallado entre los escombros% >n cuanto a ello cabe recordar
que el tribunaldeclar la nulidad del acta que registraba su
secuestro=+
MD$ adelan.e a;ir(J >n suma, la investigacin
l3evada a cabo con posterioridad al fallo de la /orte Suprema de
@usticia de la *acin no ha cambiado en nada el marco probatorio
que ha sido dado por vlido por el Tribunal Jralmarco
probatorio que fuera valorado por la /mara Gederal de /asacin
-enal y que la l3evara a confirmar la sentencia absolutoria<os
argumentos utili8ados por las partes acusadoras en sus dictmenes
no logran desvirtuar estas afirmaciones, puesto que parten de meras
suposicionesel Sr% fiscal expres que llegaba Na la conviccinN de la
participacin de Telleldn en el atentado Npor haberse reunido
suficientes elementos probatoriosN sin embargo, no identific ni
individuali8 9y por ende no valor9 a lo largo de toda su extensa
presentacin cuales seran esos elementos probatorios arrimados al
proceso, lo que impide modificar la realidad probatoria que ya fuera
valorada por el Tribunal Jrala la hora de determinar la falta de
responsabilidad de nuestro asistido en el hecho investigado% 0dems,
a fin de intentar dar sustento a su acusacin, el representante de la
vindicta publica se vali de prueba producida en el debateen clara
contradiccin con su postura de la necesidad de reali8ar un nuevo
juicio oral y publico I omiti considerar el anlisis efectuado por
los sentenciantes en cuanto a que no existen elementos
probatorios que habiliten a concluir que /arlos 0lberto Telleldn
conoca el destino final que se le dara al rodado que se arm con un
motor que pas por sus manos= 4/onfr% Sentencia del Tribunal
Jral5% >s decir, se vali de prueba que ya el Tribunal Jral ha
indicado que resulta insuficiente para sostener si1ui!a
,.ni,a,nt' la participacin de Telleldn en el atentado% /abe
se7alar que en la sentenciase dio respuesta a cada uno de los
argumentos ahora reeditados por los acusadores0 esto Cltimo se
debe agregar que para fundamentar su dictamen no slo valor los
dichos vertidos por los coimputados en sus declaraciones
indagatorias, las que obviamente fueron prestadas sin juramento de
ley 9un claro ejemplo de ello, resulta ser el argumento ensayado por
CFP 866!"##6
el fiscal en cuanto a que el motor de 2essin nunca fue l3evado al
taller de *it8caner, basndose para tal afirmacin en las
declaraciones indagatorias de los coimputados *it8caner y @ouce=+
Co(o deno.an la$ ci.a$ .ran$cri-.a$% la de;en$a 6a$ $u
o-o$icin en la$ a;ir(acione$ con.enida$ en la $en.encia del 5ri6unal
Oral+ No 1a 1ec1o 1a$.a aBu: (encin al2una de la$ di$.in.a$
declaracione$ inda2a.oria$ -re$.ada$ -or 5elleld:n a lo lar2o de la
in$.ruccin% no 1a) nin2una (encin re$-ec.o de la$ di$.in.a$
con.radiccione$ eCi$.en.e$ en.re I$.a$% no 1a) un anDli$i$ di;eren.e del
e;ec.uado -or el ;i$cal $o6re la di,er2encia eCi$.en.e en.re la$ di$.in.a$
,er$ione$ o;recida$ -or Ni.9caner ) -or 5elleld:n re$-ec.o al (o.or
Bue ;ue colocado en la ca(ione.a $u$.ra:da a >ara-ura+
Nada $e dice .a(-oco en relacin con lo$ -eri.a7e$
e;ec.uado$ a lo lar2o de la in$.ruccin ) Bue -er(i.en a lo$ acu$adore$
$o$.ener Eteori8ar% co(o di7o la de;en$aF% con el 2rado de con,iccin
$u;icien.e -ara e$.a e.a-a% la (ecDnica del a.en.ado ) la u.ili9acin de
una 5ra;ic co(o coc1e 6o(6a% en la cual $e encon.ra6a colocado el
(o.or adBuirido -or 5elleld:n+
>e reedi.a la cue$.in $o6re la ,alide9 de la acredi.acin
del 1alla92o del (o.or% la cual )a 1a (erecido .ra.a(ien.o -or -ar.e de
e$.e 7u92ado% de la cD(ara del ;uero do$ ,ece$ ) -or la in$.ancia de
ca$acin+
En ;in% no eCi$.e nin2=n ra9ona(ien.o% eC-licacin o idea
eC-ue$.a -or la de;en$a (D$ allD de la$ con.inua$ re;erencia$ 1ec1a$ a
la $en.encia del 5ri6unal Oral -ara $o$.ener $u o-o$icin% lo Bue no
$lo eCi(e al $u$cri-.o de eC-la)ar$e $o6re lo dic1o -or la de;en$a
$ino Bue% 1a$.a lo i(-o$i6ili.a% -ue$ no le corre$-onde ,alorar la$
o-inione$ ,er.ida$ -or o.ro$ 7uece$% )a $ea o -orBue de$conoce lo$
ele(en.o$ de -rue6a Bue I$.o$ 1u6ieran ,alorado% o -or $u
in.ra$cendencia 7ur:dica% Buedando e$.e (a2i$.rado ceHido en e$.e
e$.adio a ,eri;icar la -rocedi6ilidad de lo$ reBueri(ien.o$ de
in$.ruccin de lo$ acu$adore$ ) $i 1an $ido o no in,alidado$ -or lo$
ar2u(en.o$ de;en$i$.a$% $i.uacin no ,eri;icada en la e$-ecie+
En de;ini.i,a la de;en$a no 1a incor-orado nin2=n
ele(en.o nue,o a la di$cu$in% 1a reedi.ado cue$.ione$ )a re$uel.a$ )
$e 1a li(i.ado a di$en.ir con la u.ili9acin de ele(en.o$ -ro6a.orio$ )
la con$ecuen.e ,aloracin de lo$ acu$adore$ -or 1a6er $ido
de$car.ada$ -or el .ri6unal de 7uicio a;ir(ando en con$ecuencia Bue
de all: $e deri,a la nece$idad del $o6re$ei(ien.o de $u a$i$.ido% lo Bue
eCi(e al $u$cri-.o de (a)or .ra.a(ien.o+
DI7a$e con$.ancia Bue al d:a de la ;ec1a $e encuen.ra
-endien.e de re$olucin an.e la CD(ara Nacional de Ca$acin Penal el
eC-edien.e de eCce-cione$ ) nulidade$ in.er-ue$.a -or la de;en$a en la
o-or.unidad -re,i$.a -or el ar.:culo <*# del ri.ual% $in -er7uicio de ello
la re2la e$.a6lecida -or el ar.:culo << del (i$(o ordena(ien.o
7ur:dico ;acul.a la -re$en.e deci$in+
En con$ecuencia% de con;or(idad con lo nor(ado en el
ar.:culo <" del C+P+P+N+ ) en ,ir.ud de .odo lo eC-ue$.o% al
encon.rar$e a2o.ada -arcial(en.e e$.a e.a-a de in$.ruccin re$-ec.o de
lo$ 1ec1o$ de$cri-.o$ Bue ,inculan a Carlo$ Al6er.o 5elleld:n ) de
con;or(idad con la$ acu$acione$ ;or(ulada$ -or el Mini$.erio P=6lico
Fi$cal ) la$ Buerella$ corre$-onde dar -or clau$urado el $u(ario )
ele,ar la$ ac.uacione$ a 7uicio oral+
Por lo eC-ue$.o%
RES*ELVO:
I. DECRETAR LA CLA*S*RA (ARCIAL DE LA
INSTR*CCI+N de la -re$en.e cau$a re2i$.rada 6a7o el n/ 866!#6 )
ELEVAR A ,*ICIO la$ ac.uacione$ re$-ec.o de Carlo$ Al6er.o
5elleld:n% de la$ re$.an.e$ condicione$ -er$onale$ o6ran.e$ en au.o$%
-or lo$ 1ec1o$ iden.i;icado$ en la -re$en.e deci$in% de6iendo
in.er,enir el 5ri6unal Oral en lo Cri(inal Federal de e$.a Ciudad Bue
re$ul.e $or.eado Ear.$+ <" ) << del Cdi2o Proce$al Penal de la
NacinF+
II+ No.i;:Bue$e% re2:$.re$e% l:6ren$e cIdula$ a dili2enciar
en el d:a% ) de,uIl,a$e a la Unidad Fi$cal de In,e$.i2acin del
CFP 866!"##6
A.en.ado a la AMIA!DAIA a ;in de Bue de cu(-li(ien.o a la
ele,acin aBu: ordenada en la ;or(a Bue e$.i(e adecuada+
Rodol;o Canico6a Corral
Jue9 Federal
An.e (:J
Fernando G+ Po7a21i
>ecre.ario Federal
En $e li6raron cIdula$+ CON>5E+
En no.i;iBuI al >r+ Fi$cal ) ;ir(+ DOY FE+

Adj-0 824717001400678669

Uploaded by

Document Information

Original Title

Copyright

Available Formats

Share this document

Share or Embed Document

Sharing Options

Did you find this document useful?

Is this content inappropriate?

Copyright:

Available Formats

Adj-0 824717001400678669

Uploaded by

Copyright:

Available Formats

Poder Judicial de la Nacin

JUZGADO CRIMINAL Y CORRECCIONAL FEDERAL 6

You might also like