You are on page 1of 40

E R.

FRANOIS-XAVIER CHENET

L ASSISE DE
L ONTOLOGIE CRITIQUE






Essais et Recherches

Ce texte est la republication dun ouvrage paru aux
Presses Universitaires de Lille



http://www.septentrion.com















Les textes publis sont protgs par le droit dauteur. Toute reproduc-
tion intgrale ou partielle faite sans le consentement de lauteur ou de
ses ayants droit ou ayants cause est illicite.


Chenet - Philopsis 2008


Philopsis ditions numriques
http ://www.philopsis.fr






E R.


CHAPITRE II

LESTHTIQUE TRANSCENDANTALE,
SCIENCE DE LA SENSIBILIT HUMAINE

I. La science de la sensibilit a priori

LIntroduction annonait une doctrine des sens
1
; pourquoi ce
nologisme quest le terme dEsthtique pris en ce sens ? La cons-
cience dintroduire en philosophie une thorie de la sensibilit qui
soit une science au sens fort de ce terme non une hypothse, et-
elle le dernier degr de probabilit , une science de la sensibilit
montrant la part ncessaire et indpassable que prend la rceptivit
de lesprit la constitution de la connaissance, une science des prin-
cipes de la sensibilit a priori, a videmment incit Kant la dsi-
gner dun terme nouveau. Mais pourquoi choisir celui dEsthtique ?
Kant sen est mdiocrement expliqu dans une note
2
, remanie en

1
. transzendentale Sinnenlehre ; hapax dans la Critique. Kant parle dans la Meta.
von Schn (seconde moiti des annes 80] de reine Anschauungslehre, Ak.XXVIII.1,
470).
2
. Sur cette note, cf. VAIHINGER, II, 112-120, WOHLFART, Augenblick, 39 sqq, GUIL-
LERMIT, lucidation, 15 sqq.
Philopsis
Franoise Chenet 3 http://www.philopsis.fr

1787, en invoquant deux raisons. On se rapprocherait ainsi, dune
part, de la langue et de la pense des Anciens mais la distinction
entre les phnomnes et les choses en soi laquelle conduit
lEsthtique quivaut-elle celle entre les aisthta et les nota des
Anciens ? Sous le nom desthtique, serait vise, dautre part, une
science de la connaissance sensible ; la critique du got ne pouvant en
tre une
3
, on devrait donc affecter cette dnomination cette au-
thentique science de la connaissance sensible quest, par contre,
lEsthtique. Peut-on sexpliquer davantage le choix du terme
desthtique ?
Le rapport troit, tt conu par Kant, et attest par bien des
Reflexionen, entre les rapports despace et de temps et la beaut,
peut lavoir puissamment incit donner la science de lespace et du
temps elle-mme le nom de la science du beau et du got cre par
Baumgarten. Il semble que Kant ait t tent, un moment, de fon-
der luniversalit du jugement de got sur la seule universalit des
formes de la sensibilit et donc de fonder une esthtique, comme
thorie du got, sur cette thorie de la sensibilit que la Critique ap-
pellera Esthtique transcendantale :
Le got se fonde sur les rapports de lespace et du temps dans le
phnomne qui sont comprhensibles par tous et sur les rgles de la r-
flexion . [a] Ce qui plat dans lobjet et ce que nous considrons
comme lune de ses proprits doit consister dans ce qui vaut pour tout
homme. Mais les rapports de lespace et du temps valent pour tout
homme, quelles que soient les sensations que lon ait. Cest pourquoi la
forme vaut universellement dans tous les phnomnes ; la forme est aussi
connue daprs les rgles communes de la coordination ; donc ce qui est
conforme la rgle de la coordination dans lespace et dans le temps plat
ncessairement chacun et est beau . [b] Espace et temps tant des
conditions universelles, il revient ce qui saccorde ncessairement avec

3
. En 1781, Kant juge que la critique du got ne met en uvre que des rgles empiri-
ques. Il en rsulte que le terme dEsthtique dsignera exclusivement la science des
principes a priori de la sensibilit. En 1787, Kant propose une transaction (ce qui revient
admettre ce quil avait cart, cf. THEIS, Sources , 6) : que ce terme soit pris tantt
en un sens psychologique (critique du got), tantt en un sens transcendantal (thorie
de la sensibilit pure). Les diverses corrections apportes cette note en B et la propo-
sition de partage de cette dnomination entre les deux disciplines qui peuvent prtendre
ce nom tiennent la dcouverte, entre temps, de principes a priori du got.
Philopsis
Franoise Chenet 4 http://www.philopsis.fr

toute sensibilit, au got donc, de produire laccord du phnomne ou de
la sensation dans les rapports despace et de temps avec la loi universelle
des sujets selon cette reprsentation de la forme . [c] Ce qui saccorde
avec les lois de lentendement en gnral est vrai ou logiquement bon. Ce
qui saccorde avec les lois de la sensibilit en gnral (de faon ncessaire,
donc universellement), est beau . [d] Les conditions des belles formes
des objets sont des reprsentations selon les rapports de lespace et du
temps . [e] Les belles choses indiquent que lhomme saccorde avec le
monde et que son intuition mme des choses saccorde avec les lois de son
intuition . [f]
4


Le substantif desthtique a pu aussi simposer naturellement
Kant la suite de lusage quil fait couramment de ladjectif sthe-
tisch, rgulirement oppos logisch
5
. Cest ainsi quil distingue,
suivant en cela Baumgarten
6
, perfection, clart esthtiques et logi-
ques. Ladjectif fonctionnant dans le sens de dans ou pour
lintuition, in concreto (vs dans le concept, discursivement, in abs-
tracto), il est normal qu partir du moment o lintuition se trouve
rapporte la sensibilit et o la sensibilit se trouve pense comme
le pouvoir de lintuition, la thorie de ce pouvoir reoive elle-mme
le nom dEsthtique. LEsthtique, cest dabord la thorie de
lintuition
7
, tout comme lAnalytique est celle du concept.

4
. [a] R 648, Ak.XV, 284. [b] R 672, Ak.XV, 298. [c] R 702, Ak.XV, 311.
[d] R 711, Ak.XV, 315. [e] R 1791, Ak.XVI, 116. [f] R 1820 a, Ak.XVI, 127.
Cf. aussi Logique, Ak.IX, 36-37, tr. Guillermit, 39 : Cet accord avec les lois uni-
verselles de la sensibilit distingue spcifiquement le beau en ce quil a de propre et
dindpendant, dont lessence consiste dans la simple forme, de lagrable qui plat uni-
quement dans la sensation par lattrait et lmotion et qui pour cette raison ne peut fon-
der quune satisfaction simplement individuelle .
5
. Voir dans la Critique mme : clart logique vs clart esthtique (A XVII-XVIII ; Ak.IV,
12 ; TP, 9) ; dans lEsth. : unsere sthetische Theorie (RG IV) et A 57 / B 81 ; Ak.III, 78 ;
TP, 80.
6
. BAUMGARTEN, Aesthetica, II, Frankfurt a.O., 1758, 614.
7
. Kant crit dans la Premire Introduction quil a dj rserv lexpression
desthtique exclusivement au prdicat qui relve de lintuition dans le jugement de
connaissance (section XI, Ak.XX, 247 ; tr. Guillermit, 78).
Philopsis
Franoise Chenet 5 http://www.philopsis.fr

Au reste, Baumgarten dfinissant lesthtique comme la
science de la connaissance sensible
8
, le dtournement de sens du
mot nest pas aussi considrable quil peut y sembler de prime
abord ; Kant dtourne moins le terme de son sens baumgartenien
quil ne le restreint sa signification proprement gnosologique. Les
contemporains, si prompts pourtant stigmatiser les innovations
linguistiques de la Critique, ny ont, en tout cas, rien trouv re-
dire.
On peut dater lapparition du terme dEsthtique dans son
sens rnov. Dans la R 4455, date par Adickes dautour de 1772,
Kant crit encore Esthtique : critique du got
9
et loppose la
mtaphysique, discipline de la raison pure ; mais, dans la
R 4276, qui lui serait antrieure, en croire Adickes, Kant nonce
que LEsthtique est la philosophie de la sensibilit : de la connais-
sance ou du sentiment.
10
Dans la R 4643, attribue la Schrift-
phase o [vers 1772 ou peu aprs], il crit, en tout cas : Est trans-
cendantale toute connaissance a priori, dans laquelle ne se trouve
donc donne aucune sensation. 1. LEsthtique transcendantale.
2. La logique transcendantale. 3. La critique transcendantale.
4. Larchitectonique transcendantale []
11
. Il est donc penser
que si Kant navait pas encore remotiv le terme dEsthtique
lpoque de la Dissertation (ne laurait-il pas utilis ?), la chose sest
faite peu aprs, dans les annes 1771-1772.
On notera que le terme desthtique dsigne demble chez
Kant, une fois opre sa remotivation, la philosophie qui a pour
objet la sensibilit en gnral, la sensibilit dans toute lextension de

8
. BAUMGARTEN, Aesthetica, I, Frankfurt a.O., 1750, 1 : Aesthetica (theoria libera-
liumartium, gnoseologia inferior, ars pulcre cogitandi, ars analogi rationis) est scientia
cognitionis sensitivae . Reste, il est vrai, que cette connaissance sensible a pour Kant
un moindre degr de clart et que son concept de connaissance sensible est prcis-
ment dirig contre le concept leibnizien ; lEsthtique transcendantale ne sera pas une
gnoseologia inferior.
9
. R 4455, Ak.XVII, 557 (Schriftphase ).
10
. R 4276, Ak.XVII, 492 (Schriftphase ). Entweder oder .
11
. R 4643, Ak.XVII, 622 in Duisbourg, 97. Dans la R 4652, Ak.XVII, 626, de la mme
priode, Kant dclare : Jai dout sur la question de savoir si le mouvement appartient
lEsthtique transcendantale .
Philopsis
Franoise Chenet 6 http://www.philopsis.fr

ce terme et pas seulement la sensibilit dans la connaissance laquelle
est consacre lEsthtique transcendantale. Les concepts dEsthtique
et de sensibilit chez Kant ne se rduisent pas au sens restrictif, par-
tiel, o ils se trouvent employs dans la Critique de la raison pure en
rgle gnrale et singulirement dans lEsthtique transcendantale. La
dfinition de la sensibilit dans lEsthtique comme pouvoir dintui-
tionner nen retient quun aspect. La dimension affective, extra-
cognitive de la sensibilit, affleurera dans la Critique de la raison
pure dans la Dialectique et dans la Mthodologie
12
; elle sera seule
prise en compte dans la Critique de la raison pratique
13
.
Lassociation dans un mme concept de la sensation et du senti-
ment sexplique :
Le plaisir provenant de la reprsentation de lexistence dune
chose, en tant quil doit tre un principe dterminant du dsir de cette
chose, se fonde sur la capacit de sentir du sujet, puisquil dpend de
lexistence dun objet ; partant, il appartient au sens et non
lentendement . La proprit du sujet, par rapport laquelle seule
cette exprience peut tre faite, cest le sentiment du plaisir et de la peine
comme rceptivit appartenant au sens interne
14
.
La sensibilit doit tre pense comme le subjectif en gnral
dans nos reprsentations. Ressortissent ainsi lesthtique espace
et plaisir
15
. Kant crit ainsi dans lIntroduction gnrale la M-
taphysique des murs :

12
. KdrV, A 534 / B 562 ; Ak.III, 364 ; TP, 395 : La libert dans le sens pratique est
lindpendance de la volont par rapport la contrainte de la sensibilit. Car une volont
est sensible en tant quelle est affecte pathologiquement (par les mobiles de la sensibi-
lit). Que ce soit un objet de la simple sensibilit (lagrable) ou de la raison pure
(le bien) (A 548 / B 576 ; Ak.III, 372 ; TP, 402) Une volont purement animale
(arbitriumbrutum) est celle qui ne peut tre dtermine que par des impulsions sensi-
bles, cest--dire pathologiquement (A 802 / B 830 ; Ak.III, 521 ; TP, 541).
13
. Ici la sensibilit nest pas du tout considre comme capacit dintuition, mais sim-
plement comme sentiment (pouvant tre un principe subjectif du dsir). Raison prati-
que, Ak.V, 90 ; tr. Picavet, 96.
14
. Raison pratique, Ak.V, 22 ; tr. Picavet, 20. Ibid., Ak.V, 58 ; tr. Picavet, 60.
15
. Ce qui est seulement subjectif dans la reprsentation dun objet, cest--dire ce qui
constitue sa relation au sujet et non pas lobjet, est sa constitution esthtique. []
Dans la reprsentation sensible des choses hors de moi, la qualit de lespace dans le-
quel nous les intuitionnons, est simplement la part subjective de ma reprsentation (par
Philopsis
Franoise Chenet 7 http://www.philopsis.fr

On peut en gnral dfinir la sensibilit par le subjectif de nos re-
prsentations ; en effet, lentendement rapporte tout dabord les reprsen-
tations un objet, cest--dire quil ne pense une chose que par leur mdia-
tion. Mais le subjectif de nos reprsentations, peut ou bien tre tel quil
puisse aussi tre rapport un objet en vue de sa connaissance (selon la
forme ou selon la matire, et dans le premier cas il se nomme lintuition
pure, mais dans le second la sensation) ; et alors la sensibilit comme tant
la capacit davoir des reprsentations penses est le sens. Ou bien le sub-
jectif de la reprsentation ne peut absolument pas devenir un lment de
connaissance, parce quil ne contient simplement que son rapport au sujet
et rien qui puisse servir la connaissance de lobjet ; et en ce cas la capacit
de la reprsentation de la reprsentation est dite sentiment. Le sentiment
contient leffet de la reprsentation (que celle-ci soit sensible ou intellec-
tuelle) sur le sujet et appartient la sensibilit, bien que la reprsentation
elle-mme puisse appartenir lentendement ou la raison.
16

Il sen suit que lEsthtique transcendantale ne doit pas tre
tenue pour une thorie gnrale de la sensibilit ; lesthtique de la
facult de connatre ne peut constituer le tout de lesthtique
17
: en
ne sattachant qu la part que la sensibilit prend la connaissance,
elle se met, comme la soulign L. Guillermit, hors dtat dtre
une thorie gnrale de la sensibilit . Elle nest quune thorie du
sens, de cette part du subjectif qui peut tre rapporte un objet en
vue de sa connaissance, elle laisse hors delle le sentiment, relation
entre la reprsentation et le sujet.
*

quoi ce quelles peuvent tre comme objets en soi demeure indcid, et cause de
cette relation, lobjet est simplement pens comme phnomne. [] Mais la part subjec-
tive de ce qui, dans une reprsentation, ne peut absolument pas devenir une partie de
la connaissance est le plaisir ou la peine qui y sont attachs . Facult de juger,
Ak.V, 188-189, Pl. II, 945.
16
. Droit, Ak.VI, 211, tr. Philonenko, 85-86. Cf. aussi lettre Beck du 20 janvier 1792.
Ak.XI, 302 : Vous pouvez peut-tre viter de dfinir en commenant la sensibilit par
la rceptivit, cest--dire par la faon dont les reprsentations sont dans le sujet en tant
quil est affect, mais comme ce qui constitue dans une connaissance seulement le rap-
port de la reprsentation au sujet. .
17
. Elle appelle notamment comme complment lEsthtique de la facult de juger.
Cf. GUILLERMIT, lucidation, 72.
Philopsis
Franoise Chenet 8 http://www.philopsis.fr

Dans lexpression Esthtique transcendantale, le qualificatif
nest pas moins original
18
, dans le sens o le prend Kant, que le
substantif. LEsthtique porte expressment ce nom en tant quon y
a affaire des reprsentations a priori : titre de science des principes
de la sensibilit a priori ou de science des principes a priori de la sen-
sibilit, suivant la traduction que lon retiendra. Kant sest dj ex-
pliqu dans lIntroduction sur le sens quil donne, dcrtoirement,
cet adjectif. Jappelle transcendantale prcise-t-il en 1781
toute connaissance qui, en gnral, soccupe moins des objets que
de nos concepts a priori des objets ; ou, comme le dit lIntroduc-
tion B, toute connaissance qui, en gnral, soccupe moins des ob-
jets que de notre manire de connatre les objets en tant que ce
mode de connaissances doit tre possible a priori . La Critique de la
raison pure est une uvre de critique transcendantale : son objet
nest pas, en effet, la nature des choses [], mais lentendement
qui juge de la nature des choses, et encore lentendement considr
uniquement au point de vue de nos connaissances a priori .
Les dernires lignes de lIntroduction qui insrent la thorie
de la sensibilit dans la philosophie transcendantale et qui justifient
la premire place qui lui est dvolue doivent toutefois nous retenir
de croire que Kant appellerait transcendantale la connaissance de
lapriorit comme telle de certaines reprsentations et que lEsthtique
serait transcendantale pour la seule raison que lapriorit de certai-
nes reprsentations y serait connue. Cest en tant quelle contient
des reprsentations a priori constituant les conditions sous lesquelles
les objets nous sont donns
19
que la sensibilit appartient la phi-
losophie transcendantale. Ladjectif transcendantal sert moins, chez
Kant, qualifier la connaissance de lorigine a priori de certaines re-
prsentations que la connaissance de ce que ces reprsentations a
priori rendent possible, que la connaissance de ce dont elles sont les
conditions a priori. LEsthtique est transcendantale en ce quelle

18
. Nous laissons de ct la question du sens de ce terme dans la tradition ontologique
(cf. MARTIN, Science moderne, 47) et des raisons qui ont pu conduire Kant se
lapproprier.
19
. Or, en tant quelle devrait contenir des reprsentations a priori qui constituent les
conditions sous lesquelles les objets nous sont donns, la sensibilit appartient la phi-
losophie transcendantale A 15 / B 29-30 ; Ak.III, 46 ; TP, 49.
Philopsis
Franoise Chenet 9 http://www.philopsis.fr

met en vidence que les conditions sensibles a priori sont les conditions
de jugements synthtiques a priori quant aux objets de lexprience. On
peut lui appliquer, en ladaptant, la dfinition que Kant donne de la
Logique transcendantale :
La connaissance de lorigine non empirique de ces reprsentations
[despace et de temps] ainsi que la possibilit quelles ont, tout de mme,
de pouvoir se rapporter a priori des objets de lexprience, peut seule tre
appele [Esthtique] transcendantale
20
.
Quant la connaissance de lapriorit comme telle dune
reprsentation, Kant lappelle, en B du moins, mtaphysique :
cest ainsi quil distingue entre une dduction mtaphysique et une
dduction transcendantale des catgories, une exposition mtaphy-
sique et une exposition transcendantale de lespace et du temps. La
dduction mtaphysique des catgories sera ltablissement de
leur origine a priori de par leur parfait accord avec les fonctions lo-
giques gnrales de la pense et leur dduction transcendantale ,
lexplication de la manire dont ces concepts a priori se rapportent
aux objets ; lexposition mtaphysique des concepts despace et
de temps tablit quils sont des intuitions a priori, lexposition
transcendantale quils rendent possibles des connaissances synth-
tiques a priori.
*
LEsthtique est une science, ce qui nest pas prendre m-
taphoriquement ; Kant tient lEsthtique pour tout autre chose
quune hypothse, quune thse vraisemblable mais, ainsi que la se-
conde des premires remarques gnrales le souligne fortement,
pour une vrit rigoureusement dmontre
21
.
La Critique de la raison pure prouve que les reprsentations
despace et de temps sont des intuitions pures [] et je puis men remettre
cette dmonstration sans avoir me soucier des objections. [] Cette
thorie peut sappeler doctrine de lidalit de lespace et du temps []
cest une doctrine qui na rien dune simple hypothse permettant

20
. KdrV, A 56 / B 80 ; Ak.III, 78 ; TP, 79 (nous adaptons cette dfinition de la Logique
lEsthtique). On voit que le remaniement de la dfinition du transcendantal en B est
plus apparent que rel.
21
. Cf. KdrV, A 46 / B 63 ; Ak.III, 67 ; TP, 70.
Philopsis
Franoise Chenet 10 http://www.philopsis.fr

dexpliquer la possibilit de la connaissance synthtique a priori ; cest au
contraire une vrit dmontre . Lidalit simplement formelle des
objets des sens se trouve dmontre dans lEsthtique transcendantale
22
.
Elle peut, de ce fait, servir d organon . Il ny a pas dautre
moyen de rendre compte du fait de la connaissance synthtique a
priori de lespace et du temps et des objets en eux que dadmettre
que nous avons une sensibilit a priori. Ainsi lhypothse coperni-
cienne est-elle, conformment ce quannonait la prface de la
Critique, prouve apodictiquement
23
.
LEsthtique transcendantale est cette science lobjet propre-
ment inou
24
quest la sensibilit a priori
25
, la sensibilit

22
. Progrs, Ak.XX, 267-268 ; tr. Guillermit, 20-21. R 6323 [1793], Ak.XVIII, 642. Le
vraisemblable et le probable ne sont jamais de mise, dailleurs, dans la Critique qui se
flatte dintroduire en philosophie cette mthode exprimentale qui a si bien russi la
physique (cf. Prface B). La philosophie ne saurait comporter dopinions : Ce que la
raison pure juge assertoriquement [] doit tre ncessairement ou ce nest absolument
rien. Elle ne renferme donc en ralit aucune opinion. (A 781 / B 810 ; Ak.III, 509 ; TP,
530). Cf. Logique, Ak.IX, 66-67 ; tr. Guillermit, 74-75. Kant nie que sa doctrine puisse
comporter quelque chose dhypothtique, mais certains textes ont une allure dnga-
toire, cf. Prface de 1781, A XVII ; Ak.IV, 12 ; TP, 9 : Cette dernire question
[que peuvent connatre entendement et raison indpendamment de lexprience ?] tant
en quelque sorte [gleichsam, TP fait un contresens] la recherche de la cause dun effet
donn renfermant, en tant que telle, quelque chose de semblable une hypothse [et-
was einer Hypothese hnliches] (quoique, en fait, il nen soit pas ainsi, comme je le
montrerai dans une autre occasion) . (Cf. PIEROBON, Fondation, 228 n.) Lhypothse
copernicienne, dont Kant annonce quelle sera ultrieurement prouve apodictiquement,
sera adopte parce quelle fait seule comprendre la possibilit dune connaissance syn-
thtique a priori, cest dire pour la raison mme indique dans la prface B, dabord
propose, ensuite impose.
23
. B XXIII ; Ak.III, 25 ; TP, 21.
24
. Cf. les sarcasmes de HERDER sur les productions artificieuses de la langue kan-
tienne, sur cet empfindungsfreies Empfindungsvermgen quest la sensibilit a priori,
cette bersinnliche, allemGefhl entnommene Gefhlslehre quest lEsthtique trans-
cendantale. Les expressions kantiennes lui paraissent aller contre lusage linguistique et
constituer des termes dnus de contenu, contradictoires, des expressions malformes
(Metakritik, 71). Il mentionne intuitions a priori, formes de la sensibilit, Esthtique
transcendantale.
25
. Lexpression est-elle avre ? Elle figure dans le Handlexikon de RATKE, mais pas
dans le Kantlexikon dEISLER. Elle fait partie des termes relevants dont MARTIN et
LWISCH ont relev les occurrences en B (Sachindex. Berlin, 1967, 249). Lexpression
nest susceptible de se trouver que dans trois passages de la Critique qui permettent
Philopsis
Franoise Chenet 11 http://www.philopsis.fr

pure
26
. Cest une rupture rvolutionnaire quintroduit ce concept
dans lhistoire de la philosophie, tant par rapport lempirisme (ce
qui va de soi), que par rapport la tradition leibnizienne et rationa-
liste qui ne peut concevoir de connaissance a priori que du ct de
lentendement. Avec lEsthtique transcendantale, la thorie de la
priori dans notre connaissance cesse dtre celle de la spontanit de
lesprit humain. Aussi ceux qui voudraient que la rceptivit de la
sensibilit se limite chez Kant laffection et la matire du ph-
nomne et qui objectent, les uns, que la sensibilit nest donc pas
pure rceptivit puisquelle a des formes a priori, les autres, que
Kant aurait d attribuer les formes de la sensibilit lentendement
puisquelles sont a priori, mconnaissent-ils gravement cette rvolu-
tion de Kant qui dissocie dlibrment a priori et spontanit, a priori
et entendement
27
.

tous lhsitation : 1 le 1, 5 : eine Wissenschaft von aller Prinzipien der Sinnlichkeit a
priori ; 2 le 1, 6 : die bloe Formder Erscheinungen, welches das einzige ist, da
die Sinnlichkeit a priori liefern kann ; 3 le 10 : Dagegen hat die transzendentale Logik
ein Mannigfaltiges der Sinnlichkeit a priori vor sich liegen
RATKE indique comme occurrence de lexpression le deuxime cas ; MARTIN et L-
WISCH donnent le premier et le troisime. Dans tous ces cas, lexpression est amphibo-
logique. On ne la trouve ni dans les Prolgomnes, ni dans la Rponse ni dans les Pro-
grs. Elle figure incontestablement dans plusieurs textes : 1 dans la Meta.
L 1 (Ak.XXVIII.1, 181) : Die Wissenschaft der Sinnlichkeit a priori wre die transzen-
dentale sthetik ; 2 dans la Meta. L 2 (XXVIII.2.1, 576) : Nun teilen wir aber die
Prinzipien der menschlichen Erkenntnis a priori ein : 1) in die Prinzipien der Sinnlichkeit
a priori, und sie ist die transz. sthetik ) ; 3 dans la Meta. Mrongovius (Ak.XXIX.1.2,
799) : Diese Erkenntnis a priori wir also aus 2 Teile haben, der erste enthlt die Form
der Sinnlichkeit a priori, der andre die Formdes Verstandes oder Denkens a priori [].
Wir haben also transzendentale sthetik, die die Anschauung a priori und die Bedin-
gungen der Sinnlichkeit a priori betrachtet ; 4 dans une lettre Schultz du 26 aot
1783 (Ak.X, 330) : und, da die Bedingungen der Sinnlichkeit a priori von jenen ganz
unterschieden sein .
MELLIN lignore dans son Wrterb., mais elle figure sous la plume de TITTEL (Denk-
formen, 256), de JACOBI (Kladde VIII, 21
1)
, de MAIMON (Versuch, 50 Krit. Unters.,
94), de BUHLE (Entwurf, 60), ou encore de HEGEL (Vorl., tr. Garniron, VII, 1859).
26
. Lexpression ne se trouve pas dans lEsthtique mme, mais Kant lemploie deux
fois au 10.
27
. A des titres divers, COHEN, NABERT, LACHIZE-REY, DAVAL, NELSON. Citons
NABERT : La rceptivit de la sensibilit ne concerne positivement que la matire
dans le phnomne, ce qui correspond la sensation. Il y a rceptivit parce quil y a un
donn. Or, les deux formes de lintuition qui servent la rceptivit des impressions ne
Philopsis
Franoise Chenet 12 http://www.philopsis.fr

Les consquences de ce concept sont dautre part considra-
bles, puisquil fonde, comme le fait observer A. Stanguennec, la
possibilit pour des concepts de se rapporter a priori des objets
donns sans quitter limmanence de la subjectivit, alors quen
labsence dune telle intuition notre connaissance se voit recevoir un
fondement transcendant en Dieu (Leibniz et son disciple Crusius)
ou nen point recevoir du tout (Hume)
28
.

II. La science de la sensibilit proprement humaine

Le type de connaissance qui revient lhomme ne peut tre
compris que par rapport lintuitus originarius, sensible signifiant
non originaire. La connaissance humaine porte, la diffrence de la
connaissance divine, sur un objet quelle doit recevoir ; elle est non
seulement une connaissance sensible, qui, parce quelle est rcep-
tive, ne peut prtendre dterminer lobjet en soi, mais celle dun
sujet particulier dont la sensibilit doit tre considre comme par-
ticulire et ne peut prtendre faire loi pour tous les tres finis pen-
sants. Non seulement on se gardera de confondre lobjet de la sensi-
bilit avec lobjet en soi mais encore de prendre lobjet de la sensibilit
humaine pour celui de la sensibilit en gnral.
A. LEsthtique, science de lintuitus derivativus :
intuitus originarius et intuitus derivativus

Considrons ici l explication ou claircissement [Erlu-
terung]
29
et non pas l argument [Beweisgrund]
30
, sur lequel

peuvent tre mises sur le mme plan en ce qui concerne lorigine de llment spcifi-
quement empirique de la connaissance humaine . La rceptivit de la sensibilit du
ct des intuitions extrieures ne concerne que la matire des intuitions.
( Exprience , 231, 236).
28
. STANGUENNEC, Hegel, 59.
29
. Le 7 porte le titre dErluterung. La RG IV le mrite bien davantage : le 7 rpond
plus au concept de Verteidigung qu celui dErluterung (cf. A 776 / B 804 ; Ak.III, 506 ;
TP, 527 : se dfendre, ce nest pas augmenter les preuves de son assertion, mais
simplement rduire nant les raisons apparentes par lesquelles ladversaire prtend
Philopsis
Franoise Chenet 13 http://www.philopsis.fr

sachve lEsthtique en B. Eventuel argument ad hominem, riposte
ncessaire, en tout cas, contre ceux qui appellent inconsidrment la
thologie naturelle la rescousse du ralisme, Mendelssohn et la
Popularphilosophie en loccurrence, cette page est essentielle deux
titres : elle rvle des proccupations kantiennes trop souvent oc-
cultes par ses interprtes ; elle met en vidence le prsuppos de
tout ldifice critique
31
.
Le concept de Dieu que forme la thologie naturelle
32
est,
par dfinition, celui dun tre qui ne peut pas plus avoir de lui-
mme une intuition sensible que nous nen pouvons avoir, nous,
dintuition sensible
33
; cest celui dun tre auquel convient un

ruiner notre propre assertion. ) Attribuer la prsente remarque le statut dErluterung,
cest la relativiser, mais ce nest aucunement la dvaloriser. Kant prsente semblable-
ment le 76 de la Facult de juger. Cette rserve ne signifie pas que la connaissance
nous soit interdite en matire thologique mais que cette observation ne prtend aucu-
nement tablir lidalit transcendantale de lespace et du temps, quil ne sagit pas ici
dapporter ft-ce une preuve indirecte.
30
. Beweisgrund et non, comme la donn ldition Rosenkranz de la Critique (1838),
Beweggrund (mobile). Il a fallu attendre ldition Hartenstein (1867) pour que cette lec-
ture soit corrige.
31
. Cf. notre article sur La Quatrime remarque .
32
. En crivant que la thologie naturelle pense un tel objet, Kant ne saurait faire allu-
sion au statut que la philosophie critique rserve Dieu. Il noppose pas davantage ici la
thologie naturelle la thologie transcendantale, mais la thologie rationnelle la
thologie rvle. On sest indign de voir Kant parler de Dieu comme dun Gegens-
tand ; lemploi de ce terme signifie que Dieu nest pas seulement pos comme concept,
mais que son existence est prsuppose.
33
. Nous nen avons pas non plus dintuition intellectuelle. La Dissertation semble
bien admettre que labsence dintuition sensible possible de Dieu tient la nature de
lobjet lui-mme (cf. 13 et 27). Cf. aussi la leon Raum und Zeit (Meta. L 1,
Ak.XXVIII.1, 181) : nous ne pouvons tout dabord pas affirmer universellement que
toutes les choses sont dans lespace et dans le temps parce que toutes les choses ne
sont pas des objets de la sensibilit, Dieu et notre me par exemple et ailleurs encore
dans la Meta. L 1 : Que pouvons-nous savoir a priori des esprits ? Nous ne pouvons
penser des esprits que problmatiquement, cest--dire quon ne peut avancer aucune
raison a priori pour en rejeter la possibilit. Lexprience nous apprend que lorsque nous
pensons, notre corps y joue un rle ; mais nous ne voyons pas que cela soit ncessaire.
Nous pouvons donc bon droit nous reprsenter des tres sans corps et qui peuvent
pourtant penser. Nous pouvons donc admettre problmatiquement des tres raisonna-
bles pensants, dous de conscience deux-mmes et qui sont immatriels. Une chose
peut tre admise problmatiquement lorsquil est simplement clair quelle est possible.
Philopsis
Franoise Chenet 14 http://www.philopsis.fr

mode de connaissance intuitif (le mode de connaissance discursif
impliquant des bornes
34
), cest le concept dun tre de lintuition
duquel on doit carter lespace et le temps, celui dun tre dou
dintuition intellectuelle (une intuition donnant lexistence mme
lobjet dintuition), puisque lEtre originaire ne dpend pas, quant
son existence et son intuition, de lobjet.
De quel droit
35
toutefois former la reprsentation dun tel
tre, penser un tel mode dintuition, si lon fait de lespace et du
temps des formes objectives, des conditions a priori de toute
existence, de ltre en soi ?
36
Le ralisme transcendantal ne peut
penser Dieu sans inconsquence : comment ces formes ne seraient-

Nous ne pouvons le dmontrer apodictiquement ; mais nul nest en mesure de prouver
que ces esprits ne devraient pas exister. Nous ne pouvons pas plus dmontrer apodicti-
quement lexistence de Dieu ; mais nul nest non plus en mesure de me prouver le
contraire. Do le tirerait-il ? (Ak.XXVIII.1, 278).
34
. Cette thse tient la tradition mtaphysico-thologique, un jugement de valeur sur
la dficience dune connaissance abstraite et par concepts par rapport une connais-
sance par le singulier, dans le concret, le modle de la connaissance est un voir chez
Kant, enfin, dans la Critique, la conception du penser comme acte de synthse : un
entendement qui a besoin dun acte de synthse est un entendement ne fournissant pas
le divers de lintuition, donc un entendement fini. La meilleure preuve que nous navons
pas dintuition intellectuelle est prcisment que nous devons penser, cest--dire oprer
la synthse dun divers (cf. B 139 ; Ak.III, 112 ; TP, 116-117).
35
. Dans la Raison pratique, Kant demande semblablement en visant Mendelssohn
ceux qui persistent considrer le temps et lespace comme des dterminations des
choses en soi ou qui en font uniquement des conditions appartenant ncessairement
lexistence des tres finis et drivs, mais non celle de ltre primitif et infini, com-
ment ils veulent se justifier et do ils prennent le droit de faire une telle distinction .
Cf. Ak.V, 101 ; tr. Picavet, 107-108.
36
. On objectera peut-tre que lon peut faire de lespace et du temps des conditions ob-
jectives sans en faire, pour autant, des conditions a priori de ltre en gnral ; mais,
pour Kant, en tout cas, il suffit que lespace et le temps soient des conditions relles
dun tre quelconque pour que tout ltre y soit assign : sitt que lespace et le temps
se voient reconnatre une ralit transcendantale, ft-ce pour un seul existant, cela suffit
pour que toutes les existences sy trouvent assujetties ; on cesse davoir le droit de pen-
ser vritablement une origine et des limites pour le monde, on ne peut plus penser quel-
que chose qui le prcde et un au-del spatial. Kant impose ici une alternative : ou lon
ne voit dans lespace et le temps que de simples phnomnes, ou tout se trouve plac
dans lespace et le temps. Nous ne pouvons admettre quelque chose hors du monde
qui chappe lespace et au temps si nous faisons deux des conditions du monde.
Philopsis
Franoise Chenet 15 http://www.philopsis.fr

elles pas aussi des conditions sappliquant lexistence
37
mme de
Dieu ? Il ne reste plus, pour lviter, qu rapporter espace et temps
la forme subjective de notre intuition, laquelle loppos du
mode dintuition qui convient (autant quon en puisse juger)
38

ltre originaire , est lintuition dun tre essentiellement dpen-
dant : la reprsentation de lobjet nest possible, pour nous, que
pour autant que notre capacit de reprsentation se trouve affecte.
Notre sensibilit, cest prcisment le caractre driv de notre
mode dintuition. Espace et temps signifient notre absence
dintuition intellectuelle. Ces formes dintuition sont peut-tre bien
celles de tout tre fini pensant (nous ne pouvons dterminer jusqu
quel point elles sont le propre de lhomme), mais cela nte rien au
fait quelles ont trait la sensibilit. Quand elles seraient universel-
lement partages, elles ne laisseraient pas dtre des conditions sensi-
bles dintuition
39
, cest--dire des conditions propres un tre qui

37
. Kant souligne quespace et temps doivent tre carts de la connaissance qua
Dieu ; mais ce quil objecte aux tenants du ralisme, cest qu faire de lespace et du
temps des conditions de lexistence des choses, Dieu devrait lui-mme exister dans
lespace et le temps. On ne sait si Kant fait valoir que Dieu ne pourrait tre indpendant
de lespace et du temps si ce quil connat dpendait de lespace et du temps ou si
lespace et le temps taient les conditions de toute existence. Pareille ambigut se
trouve aussi dans la correspondance entre Leibniz et Clarke.
38
. Cette formule prudente ne correspond aucune rserve. Cf. Religionslehre Plitz
[1783-1784], Ak.XXVIII.2.2, 1051) : Il faut donc exclure dun ens originariumla sensibi-
lit parce quun ens independens ne peut comme tel tre affect par aucun objet. []
chez un tre originaire toute connaissance doit ncessairement provenir dun entende-
ment pur qui nest affect daucune reprsentation sensible. Ce nest pas [] cause
de leur confusion que les reprsentations sensibles ne doivent pas tre attribues
Dieu mme [] mais il faut carter toute sensibilit de Dieu parce quil est impossible
que des objets exercent une influence sur un tre indpendant .
Voir aussi la Danziger Rationaltheologie [ms. Baumbach, 1794] Ak.XXVIII.2.2, 1266-
1267 : Au pouvoir de connaissance divin revient lentendement, pas la sensibilit, car
cette dernire est le pouvoir des reprsentations des choses dont on est affect, une r-
ceptivit des impressions []. Mais, en tant, quens originarium, necessarium, Dieu ne
peut tre affect par aucune autre chose et ne peut se trouver en commerce avec au-
cune. [] La sensibilit ne convient pas au concept dens originarium[] La connais-
sance de Dieu nest pas sensible, car cela contredit au concept dtre originaire .
39
. Lextension de ce genre nous est inconnue, mais cela ne change rien laffaire :
mme universelles, ces formes dintuition nen resteraient pas moins des formes sensi-
bles. Cf. notes de Kant sur son exemplaire de la Critique : Il se peut bien que tous les
Philopsis
Franoise Chenet 16 http://www.philopsis.fr

ne peut intuitionner que pour autant que sa capacit de reprsenta-
tion se trouve affecte. Il y a une distance infinie entre lintuitus ori-
ginarius et lintuitus derivativus, tre dpendant dans son existence
mme et dans son intuition
40
.
Ces considrations thologico-mtaphysiques sont fonda-
mentales ; pour ne figurer explicitement que dans la seconde dition
de la Critique, elles sont trs certainement la source de lidalisme
transcendantal : nous avons dj soulign au chapitre prcdent que
si ce dernier a cherch ses preuves dans lexplication de la connais-
sance synthtique a priori, il a eu incontestablement pour premier
mobile un souci thique et mtaphysico-thologique. Mais Kant
nentend pas plus recommander ici la doctrine de lidalit de
lespace et du temps au nom de ses avantages thologiques que lais-
ser une place la croyance. Quoique le passage voque la thologie
naturelle, Dieu intresse Kant ici comme concept pour la critique de
la connaissance, non comme concept de la thologie naturelle. Dieu
est pens ici titre de mode de connaissance, comme mode de
connaissance originaire (intuitus originarius). Il est lIde dun autre
entendement possible que lentendement humain, lIde dune autre in-
tuition possible, concept ncessaire si la ntre doit pouvoir tre consi-
dre comme une sorte particulire dintuition
41
. Il est cet entende-
ment originaire dont nous navons certes aucun concept, mais par
rapport auquel seulement lintuition sensible est pensable comme

tres crs soient assigns cette condition. Nous nen savons rien. Mais lon peut tout
de mme savoir quelle est une simple forme sensible. , Nachtrge, Ak.XXIII, 23.
40
. Lavant-dernire phrase du texte est peu claire, mme une fois leve toute amphibo-
logie. Kant crit : un tre [Wesen] dpendant dans son existence [Dasein] comme
dans son intuition [Anschauung] (laquelle [intuition] dtermine lexistence de cet tre
[sein Dasein] en relation des objets donns). Sein Dasein renvoie Wesen, pas
Anschauung. La phrase nest, de prime abord, pas quivalente celle sur laquelle
sachve lalina prcdent : notre mode dintuition est sensible parce quil dpend de
lexistence de lobjet et nest possible quautant que la capacit de reprsentation du su-
jet en est affecte. Kant ne dit plus que notre mode dintuition dpend de lexistence de
lobjet, mais que notre existence en dpend. Reste savoir si les deux choses sont
distinguer : nous existons en effet comme capacit de reprsentation. La phrase semble
vouloir dire que notre capacit de reprsentation est conditionne par les objets qui
nous sont donns dans lexprience.
41
. Facult de juger, 77, Ak.V, 405 ; tr. Philonenko, 219.
Philopsis
Franoise Chenet 17 http://www.philopsis.fr

telle. Il est le concept dun pouvoir de connaissance sans rceptivit dont
nous avons absolument besoin pour reconnatre et penser la rceptivit
de notre propre pouvoir de connaissance et la phnomnalit nces-
saire des objets de nos sens, cest--dire leur statut de simples repr-
sentations nexprimant rien de la chose qui nous affecte, mais seu-
lement la manire dont nous en sommes affects
42
. Dieu est ici ce
concept dun mode de connaissance dont nous navons certes pas de
concept consistant , mais dont il nest pas moins ncessaire de
former la pense pour ne pas assujettir tous les tres qui sont dous
dun pouvoir de connatre notre forme dintuition
43
, pour ne
pas faire de notre entendement discursif le prototype de tout enten-
dement possible
44
.
Cette considration thologique ne dpare pas
lEsthtique ; elle est en parfaite continuit avec les observations trop
allusives du premier alina du 1 et celles, expresses, du troisime
alina des Consquences de lespace, en enseignant simplement que
nous navons pas le droit driger les conditions humaines de la
connaissance en conditions de ltre, que nous navons pas le droit
de faire des conditions particulires de la sensibilit humaine des

42
. REINHOLD se spare de Kant en cartant le concept dun intuitus originarius :
laffection nest pas la condition dun intellectus derivativus, mais celle de la reprsenta-
tion berhaupt ! Sans cette affection, on ne peut penser la reprsentation en gnral ;
car il faudrait vouloir penser la reprsentation incomprhensible dun tre auquel la ma-
tire de ses reprsentations ne peut tre donne parce quil se les cre. (Versuch,
XXII, 278-279, cf. Philosophie lmentaire et notre prsentation). BECK commente
ainsi la RG IV : Notre faon de connatre est ainsi faite que nous ne pouvons jamais
faire abstraction de notre usage originaire de lentendement pour que nos concepts
soient des connaissances et aient une valeur objective. Pour nous rendre cette constitu-
tion vidente, la Critique expose le concept dun autre entendement [] qui est lui-
mme un pouvoir dintuition, pour lequel, en vrit, il ny a pas le moindre usage origi-
naire de lentendement []. Nous ne pouvons assurment pas admettre ce concept.
Mais aussi doit-il seulement servir nous rendre attentif la particularit de notre
connaissance, savoir quelle doit partir de ce qui est comprendre , Standpunkt,
401-402.
43
. Progrs, Ak.XX, 267 ; tr. Guillermit, 20. Kant juge tout aussi ncessaire, pour ne pas
assujettir tous les tres notre forme dintuition et pour ne pas riger nos conditions de
connaissance en conditions de ltre, de former lide dune connaissance sans rcepti-
vit que celle dune connaissance mettant en jeu une autre sorte de rceptivit que la
ntre.
44
. Cf. Prol., 57.
Philopsis
Franoise Chenet 18 http://www.philopsis.fr

conditions non seulement de tout intuitus, mais mme de tout in-
tuitus sensible comme tel
45
. Cette remarque procde dun remords
de Kant qui a d se rendre compte, dune part, quil avait t exces-
sivement allusif dans le premier alina du 1 sur lide dun mode
dintuition sans rceptivit et, dautre part, quil ouvrait peut-tre la
porte un contresens ou une objection telle celle mise par Men-
delssohn ( savoir que toutes les cratures intuitionnent, comme
lhomme, dans lespace et dans le temps) : il importait de souligner
que ce qui rend sensible le mode de connaissance humain nest pas
son ventuelle spcificit par rapport au mode de connaissance
dautres esprits pensants finis. Quand ce mode dintuition serait uni-
versel, il ne laisserait pas dtre sensible ; il est sensible parce quil est d-
riv. Le deuxime alina de la remarque souvre clairement sur une
concession et marque comme un retrait par rapport la rserve faite
dans le troisime alina des Consquences de lespace : il nest pas n-
cessaire de restreindre ce mode dintuition lhomme exclusive-
ment, ce nest pas de cette (ventuelle) restriction, en effet, quil tire
sa nature sensible.
Le concept dintuitus originarius est indispensable pour nous
retenir de cder la tentation dtendre abusivement les conditions
de lintuition sensible tous les tres et pour nous les faire recon-
natre comme le propre dun tre dpendant, quant son existence
et quant son intuition, de lexistence de lobjet. Les concepts din-
tuition intellectuelle et dentendement-archtype sont certes nga-
tifs, mais leur rle est considrable ; ils ne sont pas obtenus aprs
coup, par une ngation du mode de connaissance propre
lhomme. Sil sont des concepts-limites et des concepts probl-
matiques par lesquels nous ne nous reprsentons rien de dtermin,
la connaissance humaine ne laisse pas, paradoxalement, dtre com-
prise partir deux, ils jouent le rle de repres partir desquels peut
tre apprcie, comprise et value, la connaissance humaine ; ils

45
. Au 1, 1, lallusion se borne au bei uns de la dernire phrase (que renforce en B un
uns Menschen wenigstens dans la deuxime phrase). Le chez nous ne saurait opposer
ici lhomme dautres cratures, mais reprend la distinction faite au 10 de la Disserta-
tion, entre l intuitus qui objectorumest principiatum et l intuitus qui objectorumest
principium. Dans les Consquences de lespace, cest le cas des autres cratures qui
est voqu.
Philopsis
Franoise Chenet 19 http://www.philopsis.fr

prsident, en vrit, son analyse. La philosophie transcendantale
repose sur une conception mtaphysique du sujet humain comme
tre pensant fini
46
. Si lon na pas affaire ici une dduction mta-
physique de la sensibilit, puisque, si elle est ncessairement le lot
dun tre fini, sa forme ne laisse pas dtre contingente, et quelle
nous est peut-tre propre nous autres hommes, on a affaire, pour
le moins, son lucidation mtaphysique : sensible signifie non origi-
naire. La rceptivit de lintuition, cest le statut de la crature.
Nous ne connaissons pas la chose en soi parce que nous ne crons
pas lobjet de notre intuition. Si nous navons affaire quau phno-
mne (par quoi il faut entendre quelque chose dimmensment dis-
tinct de ltre), cest assurment parce que notre sensibilit est une
rceptivit a priori et que notre entendement nest quune facult de
lier le divers des intuitions de la sensibilit (non un pouvoir
dintuition), mais cest dabord, parce que ni notre tre, ni, par cons-
quent, notre mode de connaissance ne sont originaires.
Intuition intellectuelle et intuition sensible sont dans la Cri-
tique des genres de connaissance mutuellement exclusifs. Il ny a au-
cun sens demander si, outre lintuition sensible, nous ne pour-
rions pas avoir une intuition intellectuelle. Ou nous crons lobjet de
notre intuition en lintuitionnant, ou nous le recevons donn.
Lattribution de lintuition sensible lhomme nest pas un point de
dpart, anodin, laissant ouvert le questionnement, qui se ferait sans
prjuger de la possibilit dun autre type dintuition susceptible de
la complter. Intuition intellectuelle et intuition sensible ne peuvent
coexister dans un mme sujet. Elles sont mutuellement exclusives, el-
les correspondent des statuts ontologiques opposs. Aussi, une fois
marque la rceptivit de notre connaissance dans lEsthtique, ny a-t-
il plus senqurir dune possible intuition intellectuelle compl-
mentaire
47
.

46
. Cf. MARTY, Naissance, 38.
47
. Dans la Dissertation, la privation dintuition intellectuelle nentrane pas la ngation
de lusus realis de lentendement. La prsentation intuitive ny est pas la condition sine
qua non de la connaissance.
Si avance que soit en 1770 la thorie de la sensibilit, Kant ne pense pas encore exac-
tement ce quil pensera en 1781. La dfinition de la sensibilit comme rceptivit signi-
fie, dans lEsthtique, que la sensibilit est la facult par laquelle des objets nous sont
Philopsis
Franoise Chenet 20 http://www.philopsis.fr


donns. Quoique dans la Dissertation la sensibilit soit tenue pour la rceptivit du su-
jet et que Kant y dclare que nous navons pas dintuition des intelligibles, mais rien
quune connaissance symbolique, la sensibilit ny est pas pour autant pense comme
la facult par laquelle seule les objets nous sont donns dans le sens o lEsthtique
prend ce terme. La sensibilit est la facult dun des deux modes de la reprsentation,
celui de la reprsentation intuitive. Kant oppose, en effet, deux types de connaissance
dun objet : intuition (production in concreto) et intellection (reprsentation abstraite, dis-
cursive, symbolique). Conditions sous lesquelles est possible une reprsentation in-
tuitive, conditions dune modalit particulire de la reprsentation dobjets la reprsen-
tation in concreto , temps et espace ne jouent pas le rle de conditions sous lesquelles
seules nous pouvons avoir un objet. Ils sont simplement la forme sous laquelle seule
quelque chose peut tre vu par lesprit immdiatement, cest--dire comme singulier et
non pas seulement conu discursivement par concepts gnraux (cf. 10). Sil est
vrai que seuls sont reprsents intuitivement les objets donns la sensibilit, les ob-
jets qui nous sont donns ne se rduisent pas ceux qui sont donns la sensibilit.
Par lintelligence, nous nous reprsentons et nous connaissons ce qui ne tombe pas
sous les sens, ce qui nest pas donn la sensibilit. En 1781, donn ne pourra signifier
que donn la sensibilit et, par l, reprsent dans lintuition. En 1770, la sensibilit
na pas le monopole du rapport avec lobjet ; le donn ny renvoie pas une affection ;
la thse quil nest pas dintuition des intelligibles, mais seulement une connaissance
symbolique, ny signifie pas que ces objets ne nous soient pas en quelque manire
donns. La sensibilit ny est pas ce qui donne lobjet, mais ce qui donne lintuition
comme telle, ce qui permet la reprsentation intuitive de lobjet. Sil est pos ds 1770
quil ny a pas, pour lhomme, dintuition des intelligibles, ou ce qui revient au mme quil
ny a, pour lhomme, dautre intuition possible que lintuition sensible, la thse est d-
nue de sa porte future puisquil nest pas encore pos que toute connaissance re-
quiert lintuition. Lusage rel de lentendement na pas t demble pens par Kant
comme intuition intellectuelle et comme ntant attribuable qu l intellectus qui objec-
torumest principium. La privation dintuition intellectuelle nentrane pas en 1770
limpossibilit de la connaissance des choses mmes. Alors quen 1781 intuition intellec-
tuelle et intuition sensible seront des genres de connaissance exclusifs correspondant
des statuts ontologiques opposs (celui de ltre originaire et celui de ltre pensant fini),
en 1770, intuition passive et connaissance symbolique des intelligibles peuvent coexis-
ter dans le mme tre. Lintuition intellectuelle est nie dans la Dissertation, mais lintui-
tion ny joue pas le rle de condition de tout rapport possible lobjet, place est laisse
pour une connaissance par concepts universels dans labstrait, non par le singulier
dans le concret .
Lintuition nest pas en 1770 une condition de la connaissance, mais un genre de la
connaissance. Le fait que nous ne puissions prtendre au type de connaissance intui-
tive qua ltre qui est au principe des choses nexclut pas que nous puissions connatre,
dune autre manire, autrement que lui (dune faon seulement symbolique) ces mmes
choses. Nappartiennent la Dissertation ni le terme donn, ni le problme de savoir de
quelle faon les objets nous sont donns, quelle facult ils sont donns, quels objets
peuvent nous tre donns. En tmoigne bien, dailleurs, laveu de la lettre Herz du
21 fvrier 1772 : Dans la Dissertation, je mtais content dexprimer la nature des re-
prsentations intellectuelles dune faon purement ngative : savoir quelles ne sont
Philopsis
Franoise Chenet 21 http://www.philopsis.fr

*
LEsthtique souvre significativement sur la thse que la
connaissance est assigne lintuition qui, seule, peut fournir
lobjet. Il faut tout dabord, lit-on dans le premier alina du 1, que
lobjet nous soit donn
48
. Ce qui veut dire que lhomme est dpour-
vu de lintuition intellectuelle, que nous est refus ce type dintui-
tion qui convient, par contre, lEtre originaire. Il y a deux diff-
rences majeures, en effet, entre lintuitus originarius et lintuitus de-
rivativus : toute la connaissance du premier est intuition, tandis que
celle du second consiste dans lintuition et la pense ; le premier
produit ses objets en les intuitionnant, tandis que le second dpend
de lexistence de lobjet et ne peut intuitionner que sil est affect
par lui. Lintuitus derivativus humain doit recevoir ses objets, il ne
peut se les donner. Dire quil faut que lobjet nous soit donn, cest
marquer ici que notre intuition nest pas originaire, productrice de
son objet, mais que lintuition de notre esprit est toujours passive,

pas des modifications de lme par des objets. Mais comment est donc possible une re-
prsentation qui se rapporte un objet sans tre daucune manire affecte par lui ? Je
lavais pass sous silence. Javais dit : les reprsentations sensibles reprsentent les
choses comme elles apparaissent, les intellectuelles comme elles sont. Mais par quel
moyen ces choses nous sont-elles donnes si elles ne le sont pas par la manire dont
elles nous affectent ? (Ak.X, 130-131 ; tr. Verneaux, 33-35). Condition sous laquelle
lobjet est donn intuitivement, la sensibilit nest pas dans la Dissertation la condition
sous laquelle seule nous pouvons avoir des objets. Espace et temps sont en 1770 les
conditions de la reprsentation sensible des objets ; il leur reste devenir les conditions
sensibles de la reprsentation. Tenus, en 1770, pour les conditions dune prsentation
intuitive des objets, pour les conditions sous lesquelles un concept donn peut tre
connaissable sensiblement , espace et temps ne sont pas encore les conditions de
lintuition par laquelle seule des objets sont reprsents.
48
. SCHOPENHAUER a trouv ce terme wunderlich, nichts sagend, unbestimmt, bil-
dlich, etc. Cf. Monde, 540, 554, 558, etc. Les postkantiens ont cherch expliquer cet
irritant donn , voire lliminer plus ou moins radicalement. REINHOLD
(cf. Versuch) a tent den faire un moment du principe de conscience ; MAIMON
(Versuch) en a fait une diffrentielle de conscience ; BECK (Standpunkt) en a fait le
produit de lactivit reprsentative originaire ; Fichte (WL, Zw. Einl.) a fait du non-moi
un moment du moi.
Philopsis
Franoise Chenet 22 http://www.philopsis.fr

loppos de celle de ltre originaire qui est le principe des objets,
et non leur effet
49
.
De nombreuses restrictions fourmillent dans lalina : uns,
bei uns, uns Menschen wenigstens. On a pu faire lhypothse que
Kant se place successivement trois niveaux : le premier nonc va-
lant de tout sujet connaissant possible, de lintuitus derivativus
comme de lintuitus originarius ; le second valant de tout tre pen-
sant fini, de lintuitus derivativus en gnral ; le dernier valant de
certains tres pensants finis : nous autres hommes. La premire
phrase ne comporte pas, en effet, ce nous restrictif qui figure
dans le premier membre de la seconde phrase. Le pour nous autres
hommes enfin, ajout dans la seconde dition, semble renforcer
encore ce nous , restreindre davantage le champ de validit de
cette ncessit. Il semblerait que Kant distingue entre le fait que
lobjet doit nous tre donn dune part et le fait que nous devons en
tre affect et que soit donc laisse ouverte ici la possibilit que
lobjet puisse tre donn certains tres sans affection.
Lhypothse correspondrait certes au souci kantien de ne pas
riger les conditions humaines de lintuition en conditions univer-
selles de lintuition. Kant souligne, de multiples reprises, que nous
navons pas le droit de supposer que les conditions sous lesquelles
nous intuitionnons sont aussi celles de tous les tres pensants finis.
Toutefois, sil interdit dassigner tous les tres pensants finis nos
conditions dintuition, cest--dire un intuitionner dans lespace et
le temps, il na jamais envisag, si peu que ce soit, une rceptivit sans
affection
50
. La prcision pour nous autres hommes [uns Menschen
wenigstens]
51
semble certes, l o elle intervient dans la phrase, res-

49
. Diss., 10 ; Ak.II, 397 ; tr. Mouy, 49. Sur lintuitus originarius / archetypus, v. aussi
lettre Herz du 21 fvrier 1772, Critique (RG IV, 17 et 21 et A 695 / B 723, Ak.III,
456-457 ; TP, 480), Facult de juger, 76-77 et Dun ton.
50
. Nous ne voyons pas que Kant entrouvre ici la possibilit dune intuition finie dans la-
quelle lobjet pourrait tre donn sans affection. Kant envisage certes une intuition qui,
bien que sensible, serait pourtant dune autre espce que celle qui se produit dans
lespace et le temps (B 139 ; Ak.III, 112 ; TP, 117 ; cf. Pl. I, 858, TP tant ici inutili-
sable), mais rien ne permet de penser quil sagit dune intuition qui ne reposerait pas
sur une affection. Comment serait-elle alors sensible ?
51
. Dans lEsthtique, homme est employ, tantt vs Dieu, tantt vs les autres tres finis
pensants, tantt il dsigne le genre vs les individus, tantt les individus. Nous ne voyons
Philopsis
Franoise Chenet 23 http://www.philopsis.fr

treindre la ncessit de laffection lhomme, mais il se pourrait
quelle soit mal place dans le texte et que Kant ait voulu faire por-
ter cette restriction sur laffirmation qui la prcde, savoir que
lintuition na lieu quautant que lobjet nous est donn . Nous y
voyons une simple confirmation redondante de l uns qui figure
dans le premier membre de la phrase et du bei uns qui se trouve
dans la dernire phrase. Cette restriction est contemporaine de la
quatrime remarque gnrale o aucune dissociation nest mme es-
quisse entre finitude et affection. Tous les tres finis pensants ont en
commun de dpendre de lexistence de lobjet et par consquent de
ne pouvoir avoir de reprsentation de lobjet quautant que la capa-
cit de reprsentation du sujet en est affecte. Rien ne permet de
faire lhypothse que Kant ait eu le souci en B de faire une place
un mode de reprsentation passive et pourtant sans affection, quil
ait eu un autre but que dattirer lattention sur ce qui est le propre
de la connaissance sensible, qui est de mettre en jeu ncessairement
une rceptivit qui doit tre affecte, ces deux concepts tant ins-
parables la diffrence du mode de connaissance qui seul
convient lEtre originaire (lintuition sans rceptivit) et de bien
assurer quil nnonce pas une condition de la connaissance comme
telle.
Quoique la rfrence un mode dintuition sans rceptivit
ne soit explicite que dans la dernire des remarques ajoutes en
1787, il ny a pas dvolution dans la pense de Kant. Ds ce pre-
mier alina du premier paragraphe, lEsthtique ne se prononce pas
sur les conditions de la connaissance en gnral, mais exclusivement
sur les conditions de la connaissance pour nous autres hommes. La
connaissance humaine est pense ab initio par rapport celle de
Dieu, mme si Kant se montre plus discret ou moins explicite sur ce
point dans la premire dition de la Critique que dans le 4 de la
Dissertation ou dans la quatrime remarque (de 1787). Lide dun
entendement originaire, archtype ou intuitif, producteur de son
contenu et de ses objets, nest certes que la reprsentation dune

pas dans cet ajout la moindre consquence dune dcouverte , exprime dans les
Fondements, quil y a distinguer entre toute nature raisonnable [en gnral] et
les conditions contingentes de lhumanit , la loi morale ayant une signification pour
tous les tres raisonnables en gnral (cf. Ak.IV, 408 ; tr. Delbos, 114).
Philopsis
Franoise Chenet 24 http://www.philopsis.fr

possibilit, dont nous ne pouvons nous former aucun concept
52
,
mais il est nanmoins ncessaire de placer au fondement de ltude
de lesprit humain dans sa spcificit lIde dun autre entendement
possible que le ntre
53
sil est vrai que ce concept ne joue aucun
rle positif dans llaboration de sa doctrine
54
.
Cest assurment lun des immenses mrites de la lecture hei-
deggerienne que davoir soulign que, chez Kant, lessence de la
connaissance humaine et finie se trouve explique par sa distinction
davec lide dune connaissance infinie et divine, par sa distinction
davec un intuitus originarius.
55
La thse de laffection est fonda-
mentale ; elle ne fait quun avec lnonc de notre finitude.
Ces concepts sont indispensables pour entendre adquate-
ment la thse tant dcrie que lobjet doit affecter lesprit pour que
lintuition nous soit donne. Dans laffirmation que lobjet ne peut
nous tre donn que si nous en sommes affects, on a pu voir soit
lindice que Kant se mouvait encore sur le plan du ralisme
lheure mme o il rdigeait lEsthtique transcendantale, soit la
preuve quil ne parvenait pas se dprendre une fois pour toutes
dun ralisme rsiduel et quil tait condamn ses accs rmanents,
alors mme quil avait accd au point de vue copernicien, soit quil
se plaait, consciemment et dlibrment, pour une raison prop-
deutique, au niveau raliste, cynique, dogmatique de son pu-
blic.

52
. B 139 ; Ak.III, 112 ; TP, 117.
53
. Il sagit donc dune qualit propre notre entendement (humain) []. Mais sil en
est ainsi, lIde dun autre entendement possible que lentendement humain doit se
trouver au fondement (tout de mme que dans la Critique de la raison pure nous de-
vions avoir lesprit une autre intuition possible, si la ntre devait tre considre
comme tant une sorte particulire dintuition) . Facult de juger, 77 ; Ak.V, 405 ; tr.
Philonenko, 219 (cit supra). MARTY, Naissance, 389.
54
. Reste toutefois savoir : 1 si lon peut encore vraiment considrer que lon affaire
ici un mode de connaissance et un mode dintuition (Kant emprunte ici Leibniz une
reprsentation qui nest pas un mode dintuition, mais une explication de lorigine des
choses par la pense divine) ; 2 si lon peut sautoriser de la simple ventualit peut-
tre chimrique dune forme dintuition dont nous sommes dpourvus, pour soutenir
que toute notre intuition ne livre rien que le phnomne (cf. SCHULZE, Kritik, II, 232-
233). Voir aussi lobjection husserlienne.
55
. HEIDEGGER, Kant, 4.
Philopsis
Franoise Chenet 25 http://www.philopsis.fr

Sans doute Kant explique-t-il la gense de la reprsentation
par laction exerce sur lesprit dune chose existant indpendam-
ment de la perception que nous en avons et postule-t-il donc
lexistence dun monde de choses existant en soi et la dpendance de
notre esprit son gard. Mais, outre que la prsupposition selon
laquelle des objets font des impressions sur nos sens et suscitent de
cette faon des reprsentations
56
ne contredit pas lidalisme
transcendantal, quoi quen pense Jacobi
57
, la prmisse de
lEsthtique est moins imputer un ralisme impnitent qu
considrer comme une prmisse essentiellement mtaphysique.
Laffection de lesprit par des choses nest pas chez Kant une thse
ancre dans une sorte dUrdoxa raliste, procdant dune conception
cynique du rel qui perdurerait comme un corps tranger dans la
doctrine de lidalisme transcendantal. Elle senracine dans une ana-
lyse mtaphysique du sujet humain comme sujet fini et dpendant.
Lhomme nest pas, tel Dieu, un tre dont lentendement puisse
produire les objets
58
. Notre facult de reprsentation est essentiel-
lement passive dans la mesure o nous dpendons de lexistence de
lobjet.
Cette thse de laffection de lesprit par des choses qui a tant
choqu en ce quelle a sembl exiger que lon se reprsente un quasi-
corps exerant une action transitive sur le sujet, nimpose en fait
rien de tel. Rien nest moins assimilable, en vrit, une res que cet

56
. JACOBI, ber den transz. Idealismus, tr. Stephen-Ferry, 31 : Je demande : com-
ment est-il possible de concilier la prsupposition selon laquelle des objets font des im-
pressions sur nos sens et suscitent de cette faon des reprsentations, avec une doc-
trine qui veut ruiner tous les fondements sur lesquels cette prsupposition sappuie ?
57
. JACOBI prend lidalisme transcendantal pour un idalisme tout court, lidalisme le
plus nergique qui ait jamais t enseign. L o Kant dit que nous ne sommes pas af-
fects par des corps extrieurs donns en soi extra nos, il comprend que nous ne som-
mes pas affects du tout.
58
. Cf. la leon Raumund Zeit in Meta. L 1, Ak.XXVIII.1, 179. Ce nest pas la clart et la
distinction qui caractrise lintuitus divin, mais le fait quil produise spontanment toutes
ses reprsentations. Dieu est un tre qui ne peut pas avoir de sensibilit. F. LARUELLE
note judicieusement que la Critique modifie la problmatique thologique de la finitude
qui, chez les classiques, dsigne plutt ltre cr de lhomme, la transpose dans la
problmatique du rapport intuitif de repraesentatio lobjet et en fait limpuissance de
lhomme crer celui-ci. ( Rflexions sur le sens de la finitude dans la "Critique de la
raison pure" , RIP, n 136-137, 269).
Philopsis
Franoise Chenet 26 http://www.philopsis.fr

objet transcendantal affectant : on ne peut le confondre avec le
corps matriel
59
et laction quil exerce sur lesprit ne peut tre pen-
se laide de la catgorie de cause
60
. On ne peut sen autoriser
toutefois, notre sens, pour tenter de contourner lenseignement
dune affection de lesprit, dune drivation de la sensation partir
de limpression dun objet existant en dehors de nous. On ne peut
suivre linterprtation neutralisante de laffection de Cohen par
exemple : Laffection signifie seulement le rapport immdiat de la
connaissance lobjet, comme un donn
61
. Kant nenseigne pas
seulement que lobjet est donn, mais quil ne peut tre donn que
comme effet dune affection. Le concept daffection ne se rduit pas
laffirmation que la sensation est donne, quelle est inconstructible
et quelle est a posteriori
62
, il est indispensable la pense de la r-
ceptivit comme telle, cest--dire comme passivit.
B. LEsthtique, science du seul intuitus derivativus
humain
Nous navons pas le droit de faire des conditions de notre
sensibilit des conditions des choses, ni non plus de ces conditions
qui nous sont (peut-tre), aprs tout, particulires, des conditions
de la sensibilit dautres tres pensants finis
63
. On ne peut parler de

59
. Les Prolgomnes ( 13, Rem. II) semblent le dmentir, Kant assimilant corps et
chose en soi dans ce passage o il proteste contre laccusation didalisme ! En ralit,
la res physique est une reprsentation qui rsulte elle-mme de laffection de lesprit ;
lobjet transcendantal affectant nest ni corps, ni rien dassignable, il nest quun X quon
ne peut penser ni comme grandeur, ni comme ralit, ni comme substance (cf. A 288 /
B 344 ; Ak.III, 231 ; TP, 247). La chose en soi est si peu chose, quHegel, Renouvier,
Liebmann, etc., y ont vu un concept vide.
60
. Le rapport de lobjet transcendantal la reprsentation laquelle il donne lieu en
nous par laffection est absolument indterminable. Il suit de lAnalytique que la catgo-
rie de cause ne trouve les conditions de son usage objectif quapplique aux phno-
mnes ; elle ne peut servir qu penser le rapport de lobjet transcendantal la repr-
sentation, en aucun cas le dterminer.
61
. COHEN, Kommentar, 23.
62
. Comme le fait KRONER, Von Kant bis Hegel, I, 103.
63
. On nous reprochera de trahir Kant en le tirant du ct dune sorte danthropologisme
et de relativisme. Il reste que Kant ne fait pas des a priori sensibles des proprits for-
melles des objets de lexprience, des relations idetiques, quil voit dans la priori une
Philopsis
Franoise Chenet 27 http://www.philopsis.fr

lespace et dtres tendus que du point de vue de lhomme, le temps
nest que la condition subjective de notre (humaine) intuition .
On ne peut parler des choses en faisant abstraction du fait quelles
sont des objets dintuition, on ne peut plus confondre les objets des
sens avec les choses elles-mmes. Il nest mme pas permis de faire
abstraction du sujet particulier de lintuition sensible, lhomme,
dont la sensibilit a peut-tre des formes qui lui sont rigoureuse-
ment propres. Il nest possible daffirmer dune faon absolue et n-
cessaire que toutes les choses sont juxtaposes dans lespace qu
condition dapporter cette restriction quon entend par choses les
choses en tant que phnomnes externes . Cette proposition qui, si

structure simplement factuelle de lesprit humain et quil linterprte expressment en
termes de conditions subjectives de l(humaine) intuition, en termes psychologiques
donc, quand bien mme il sagit du sujet transcendantal de la connaissance : le sens
externe est lune des proprits de notre esprit . Espace et temps ne tiennent qu la
constitution subjective de notre esprit (cf. 2, 1). Nous ne pouvons parler despace
que dun point de vue humain. LEsthtique ne parle de personne dautre que de
lhomme. La Meta. Mrongovius [1782-1783] dit clairement : Toute intuition sensible a
une certaine forme qui est propre la nature humaine. [] Chaque sujet a sa propre
manire dtre affect. Sa reprsentation ne repose donc pas seulement sur lobjet mais
aussi sur le mode particulier de lintuition. Notre humaine nature est ainsi constitue
que, lorsque nous sommes affects par des choses extrieures, nous nous les repr-
sentons dans lespace (Ak.XXIX.1.2, 799-800).
Si la distinction du psychologique et du transcendantal a son degr de pertinence, il
nempche que la priori kantien na quune ncessit contingente (cf. HUSSERL, no-
tamment Erstphilos., Beilagen XVI, XIX et XX et les manuscrits B IV, 1 et 6). Il est diffi-
cile de soutenir que la rfrence lorganisation humaine signifie pour Kant quil ny a
de liaison dans les choses que celle pose par lentendement, lequel nest, comme
fonction synthtique, ni celui de lhomme, ni celui dun quelconque autre tre (cf. BECK,
Standpunkt, 173 sq, 384 sq, 457 sq).
Nous voyons mal, en vrit, comment accorder une conception rigoureusement anthro-
pologique et une conception qui tient lespace et le temps pour des verissimi conceptus
(cf. KRONER, Von Kant bis Hegel, I, 115 : espace et temps doivent tre des moments
fondateurs de vrit et il est par consquent dnu de sens de leur attribuer une origine
anthropologique. Le concept dhumain na en ce domaine aucune signification conce-
vable ). Kant ne nous parat jamais avoir choisi nettement entre le relativisme anthro-
pologique avec toutes ses implications et un transcendantalisme qui fait dune rfrence
lhomme une clause de style, celui-ci se confondant avec le sujet connaissant comme
tel, fini tout au moins. On caricature certainement Kant le tirer vers lanthropologisme,
mais peut-on vraiment le reconnatre dans le portrait oppos ? Beck et Cassirer sont
bien obligs de dplorer que Kant nait pas cart de faon assez dtermine une inter-
prtation relativiste et la faon garante dont il parle du point de vue humain
Philopsis
Franoise Chenet 28 http://www.philopsis.fr

elle porte sur les choses absolument parlant, constitue ce que la Dis-
sertation appelait laxiome subreptice de la premire classe
64
, de-
vient, moyennant une simple restriction
65
, une proposition abso-
lument vraie. Cette restriction est mme la seule faon den garantir
a priori lobjectivit.
LEsthtique nous apprend limiter rigoureusement la porte
de nos assertions sur les choses ; et ce, de deux manires : nous ne
pouvons tout dabord pas nous prononcer sur les choses abstraction
faite des conditions de la sensibilit. Nous ne sommes pas en droit
de faire des conditions particulires de la sensibilit des conditions
de la possibilit des choses . Nous ne pouvons, ensuite, mme pas
nous prononcer sur les choses de lintuition sensible abstraction
faite du sujet qui intuitionne : nous ne pouvons juger des intui-
tions dautres tres pensants . A quels tres Kant peut-il penser ?
Cette hypothse nest pas une clause de style, la question du
monde des esprits ayant tt intress Kant, encore que, depuis
les Rves dun visionnaire, ce genre dhypothse ne soit plus de
mise
66
. Dans la Critique, il ne peut sagir que de ce que la Mthodo-
logie appelle une hypothse transcendantale
67
, une arme de plomb

64
. Cf. 27. CRUSIUS enseignait dans son Entwurf der notwendigen Vernunftwahr-
heiten, wiefern sie den zuflligen entgegengesetzt werden, Leipzig, 1745, que les
deux axiomes capitaux tirs du concept dexistence sont dabord que tout ce qui est doit
tre quelque part ou dans un quelconque espace ; ensuite que tout ce qui est doit avoir
lieu un moment ou se trouver dans un temps quelconque ( 48) ; Ntre nulle part
et ne pas tre, cest la mme chose pour notre entendement ( 50 et 54 :
lquivalent pour le temps). Tout ce qui est doit tre quelque part ou se trouver, direc-
tement ou indirectement, dans un espace quelconque ( 59).
65
. LEtre originaire nest pas soumis toutes les limitations quimpose la sensibilit
(A 641 / B 669 ; Ak.III, 426 ; TP, 452). Lune des nouveauts majeures de la Critique par
rapport la Dissertation est lattribution dune signification essentiellement restrictive
la sensibilit : en 1770, espace et temps sont des conditions de possibilit dun monde ;
en 1781, ce sont des limitations, des conditions qui limitent notre intuition (cf. B 159 ;
Ak.III, 124 ; TP, 137 : le sens interne est une einschrnkende Bedingung).
66
. Cf. VAIHINGER, II, 345. Voir Histoire gnrale de la nature, Ak.I, 351-366 ;
d. Seidengart, Vrin, 1984, 187-201) o Kant envisage une chelle hirarchique dtres
sur laquelle lhomme occupe une place intermdiaire.
67
. KdrV, A 776 sq / B 804 sq ; Ak.III, 505 sq ; TP, 526 sq. Kant ne peut former dogma-
tiquement le concept de la possibilit dtres intuitionnant dune autre faon que nous, le
concept de possibilit ne pouvant tre employ dans son usage objectif quen rapport
Philopsis
Franoise Chenet 29 http://www.philopsis.fr

grce laquelle on peut dbouter les dogmatiques de leurs prten-
tions. Elle est, dabord et avant tout, une arme qui remplit la mme
fonction que le concept dintellectus originarius
68
: nous ne pouvons
pas davantage former le concept de ces autres tres pensants qui ne
seraient pas assujettis aux conditions humaines de lintuition sensi-
ble, quoiquils soient nanmoins assujettis une forme dintuition
sensible, que nous ne pouvons former de concept dun tre qui ne
serait pas astreint lintuition sensible.
Non seulement nous ne pouvons dire que toutes les choses
sont juxtaposes dans lespace sans ajouter cette condition restric-
tive : pour autant quelles sont les objets de lintuition sensible ex-
terne comme telle, mais nous devons mme dire : pour autant
quelles sont les objets de notre intuition. Nous navons pas plus le
droit dassujettir aux conditions de notre intuition sensible tous les
sujets susceptibles dintuition sensible que de faire des conditions de
notre intuition des conditions de la possibilit des choses
69
.
LEsthtique transcendantale, il importe de souligner, ne travaille pas
dterminer lessence de la sensibilit en gnral ; elle ne procde
aucune dduction a priori des formes de la sensibilit en tant que tel-
les
70
. Elle ne porte que sur les conditions strictement humaines de

avec lexprience. A en faire un autre usage, il tomberait sous le reproche dun usage
illgitime de cette catgorie (cf. SCHULZE, Kritik, II, 564-565).
68
. Ces concepts ont la mme fonction. Les Progrs (Ak.XX, 267, tr. Guillermit, 20) les
mlent significativement.
69
. Avec cette diffrence quil est impossible que les conditions de lintuition sensible
soient des proprits des choses, alors quil reste possible que tous les tres finis pen-
sants soient assujettis aux mmes conditions sensibles que nous.
70
. Reinhold et Fichte ont voulu remdier cette absence de dduction, spcialement
choqus quils taient de la dissymtrie des sorts rservs la sensibilit et
lentendement chez Kant, dautant plus quils lui prtent la thse que les catgories de
lentendement sont ncessairement celles de tout entendement discursif. A lEsthtique
inductive kantienne, FICHTE veut substituer une Esthtique dductive qui supprime
cette dissymtrie. Faute de pouvoir dduire lespace et le temps, Kant ne pouvait justi-
fier leur affirmation ; elle tait pour lui une proposition dexprience
(cf. Platnervorlesungen, d. Jacob, 221). Toute la thorie de lespace et du temps est
tablie par la simple induction ; il dit que lespace et le temps sont des formes de
lintuition. Il lavance hypothtiquement. (Ibid., 143). Ds quon a prouv quil est de
lessence de la raison de poser les objets dans lespace et dans le temps, il ny a plus
dire humblement quil sagit seulement de notre intuition ; elle est la forme de tous les
Philopsis
Franoise Chenet 30 http://www.philopsis.fr

lintuition. Trois observations faites dans lEsthtique montrent bien
quelle ne prtend pas dterminer les conditions de lintuition de
lintuitus derivativus en gnral, mais exclusivement celles de lin-
tuitus derivativus humain : dans les Consquences tires des
concepts de lespace, dans la premire et dans la dernire remarque
gnrale.
Nous ne pouvons pas dire que lespace contient toutes les choses
en elles-mmes, quon puisse ou non les intuitionner et quel que soit le su-
jet qui le puisse. Il nous est impossible de juger des intuitions que peuvent
avoir dautres tres pensants et de savoir si elles sont lies aux mmes
conditions qui limitent nos intuitions et qui sont pour nous univer-
sellement valables [A 27 / B 43]. Nous ne connaissons [des choses]
que notre mode de les percevoir, mode qui nous est particulier, mais qui
peut fort bien ntre pas ncessaire pour tous les tres bien quil le soit
pour tous les hommes [A 42 / B 59]. Il nest pas non plus ncessaire
de limiter la sensibilit de lhomme ce mode dintuition dans lespace et
dans le temps. Il peut se faire que tout tre fini et pensant doive ncessai-
rement en cela tre assimil lhomme (quoique nous ne puissions pas en
dcider). [B 72].

tres finis. Bien quil nen donne pas de dduction, Kant laffirme pourtant des catgo-
ries : selon Kant, en effet, on pourrait donc penser quil existe des tres finis qui ne pen-
seraient pas ncessairement dans lespace et le temps, mais aucun qui ne devrait pen-
ser les objets comme substances ou accidents (Ibid., 221). La rfrence lhomme
vient, pour Fichte, de ce que Kant na pas pris les choses la racine, cf. Grundri des
Eigentmlichen der WL, tr. Philonenko, OCPP, 238) : Kant dans la Critique de la Rai-
son pure dbute ce moment de la rflexion en lequel le temps, lespace et un divers
de lintuition sont donns et dj existants dans le Moi et pour le Moi. Nous avons a
priori dduit ces donnes et dsormais elles existent dans le Moi. Ce qui appartient en
propre, du point de vue thorique, la Doctrine de la science est ainsi tabli. Nous
abandonnons donc notre lecteur au point prcis o Kant le prend en charge.
La rfrence et la restriction lhomme disparaissent chez Reinhold et Fichte ; Reinhold
veut tablir la ncessit des reprsentations despace et de temps pour la reprsen-
tation berhaupt (cf. notre prsentation de REINHOLD, Philosophie lmentaire, 40-41).
Le fait que Kant labore linventaire des catgories en suivant le fil conducteur de la
table des jugements nte aux catgories rien de leur contingence. SCHOPENHAUER a
justement not le caractre inductif de llaboration de la table des catgories (cf. Qua-
druple racine, d. de 1813, 17). Kant crit en effet (en A 70 / B 95 ; Ak.III, 86 ; TP,
88) : si nous faisons abstraction de tout le contenu dun jugement [], nous trouvons
que la fonction de la pense dans ce jugement peut se ramener quatre titres dont
chacun se compose de trois moments .
Philopsis
Franoise Chenet 31 http://www.philopsis.fr


La thse tant soutenue que Kant ne ferait la distinction en-
tre lhomme et ltre raisonnable fini que dans la seconde dition de
la Critique et quelle serait conscutive aux Fondements
71
o elle
apparatrait pour la premire fois, il nous faut ici souligner
72
que
Kant soutient cette thse ds la premire dition de la Critique ; si la
mention dautres tres finis et pensants nest faite quen B, lex-
pression est redondante chez Kant : les autres tres pensants auxquels
il est fait allusion en A ne sauraient dsigner ni inclure ltre origi-
naire : tous les tres pensants sont, comme tels, des tres finis
73
. Si cette
restriction faisait allusion ltre capable dintuition intellectuelle
(ou lincluait seulement) et non simplement dune autre forme
dintuition sensible , Kant parlerait, non dtres pensants, mais
dtres qui ont un pouvoir de connaissance
74
.

71
. Le tu ne dois pas mentir ne se trouve pas valable pour les hommes seulement
en laissant dautres tres raisonnables la facult de nen tenir aucun compte , Fon-
dements, Ak.IV, 389 ; tr. Delbos, 77. On ne peut disconvenir que la loi morale ait une
signification ce point tendue quelle doive valoir non seulement pour des hommes,
mais encore pour tous les tres raisonnables en gnral , Ak.IV, 408 ; tr. 114 (cf. aussi
Raison pratique, Ak.V, 32, tr. Picavet, 32). SCHOPENHAUER malmne cette distinction
(cf. Grundlage der Moral, 6 : on ne peut sempcher de souponner que Kant nait ici
song aux anges).
72
. HEIDEGGER crit toutefois : Dans la seconde dition Kant a largi le concept dun
tre rationnel fini, au point que ce concept ne se confond plus avec celui de lhomme, et
a ainsi pos avec plus dampleur le problme de la finitude. Nest-ce point une raison
suffisante pour quune interprtation essentielle de la Critique sen tienne la seconde
dition ? (Kant, 31). Nous ne voyons pas que lon puisse identifier la distinction entre
hommes et tres pensants finis celle entre finitude et rceptivit sensible, sauf iden-
tifier, ce que ne fait aucunement Kant, la rceptivit sensible comme telle et les organes
dtermins des sens dont nous sommes, nous autres hommes, dots. Finitude et affec-
tion forment un couple insparable chez Kant. Lhomme nest pas pour lui une espce
particulire dtre raisonnable fini dans laquelle la finitude serait lie la sensibilit.
73
. Cf. RG IV : Denken, welches jederzeit Schranken beweiset.
74
. Cf. Progrs, Ak.XX, 267, tr. Guillermit, 20. Par ailleurs, dans la leon Raumund Zeit
de la Meta. L 1, antrieure 1781, Kant dit : Nous ne pouvons assurment percevoir
une chose autrement quau moyen de lespace et du temps parce que nous navons pas
dautre forme de la sensibilit, mais cest pourquoi un autre tre qui na pas de telles
formes de la sensibilit doit toutefois intuitionner autrement ces mmes choses. Il est
assurment impossible de nous reprsenter dans lintuition une autre forme de sen-
Philopsis
Franoise Chenet 32 http://www.philopsis.fr

Les uns, fr uns, bei uns, unser, uns Menschen wenigstens qui
ponctuent lEsthtique transcendantale ne relvent pas dun simple
tic verbal
75
. Il se peut que notre mode sensible dintuition ait une
universalit de fait mais il se peut aussi quil nous soit exclusif. Les
formes de la sensibilit sont places sous le signe de la contin-
gence
76
: on ne peut pas donner une raison du fait que le temps et
lespace soient les seules formes de notre intuition possible
77
. Il se
trouve que les formes de lintuition sensible humaine sont au nom-
bre de deux ; il se trouve quelles sont lespace et le temps
78
. Sous ce
rapport, il nen va pas du tout en 1781 comme en 1770. La Criti-

sibilit et de la penser, mais nous ne pouvons pas non plus affirmer que celle-ci est la
seule possible. (Ak.XXVIII.2.1, 674).
75
. Kant donne-t-il le mme sens aux unser qui qualifient aussi les catgories de lenten-
dement pur ? Unser na pas la mme valeur restrictive dans les expressions unsere
Sinnlichkeit et unser Verstand. A la forme de notre sensibilit sopposent celles
dautres tres finis pensants ; notre entendement signifie par rapport lenten-
dement intuitif en gnral, assure KRONER (cf. Von Kant bis Hegel, I, 104 sq). Il est vrai
que Kant souligne davantage le caractre humain de la sensibilit, que notre entende-
ment semble avoir, pour Kant, un privilge sur notre sensibilit, quon ne le voit jamais
dclarer quil nous est impossible de juger des catgories que peuvent avoir dautres
tres pensants, mais il nrige jamais les catgories de lentendement humain en cat-
gories de lentendement discursif (fini) possible. Lentendement nest pas moins contin-
gent que la sensibilit : Mais de cette particularit qua notre entendement [Von der
Eigentmlichkeit unseres Verstandes, nous corrigeons TP] de narriver lunit de
laperception, a priori, quau moyen des catgories et seulement par des catgories
exactement de cette espce et de ce nombre, nous pouvons aussi peu donner une rai-
son que nous ne pouvons dire pourquoi nous avons prcisment ces fonctions du ju-
gement et non pas dautres, ou pourquoi le temps et lespace sont les seules formes de
notre intuition possible. (KdrV, B 145-146, Ak.III, 116 ; TP, 123-124).
76
. Si Kant nemploie pas Zuflligkeit dans la KdrV, il le fait dans la Facult de juger,
77.
77
. B 146 ; Ak.III, 116 ; TP, 123-124. Cf. aussi A 231 / B 284 ; Ak.III, 195-196 ; TP, 210 ;
dans ce passage, Kant dit que nous sommes impuissants savoir do vient que lobjet
transcendantal de lintuition externe ne donne prcisment que lintuition dans lespace
et non pas une autre. Kant souligne limpossibilit de rendre compte de la constitution
de fait de la sensibilit autant que de lentendement (cf. aussi A 557 / B 585 ; Ak.III, 376-
377 ; TP, 407. Prol., 36, Ak.IV, 318, tr. Gibelin, 94. Lettre Herz du 26 mai 1789,
Ak.XI, 51. R 3929, Ak.XVII, 351. R 5041, Ak.XVIII, 70).
78
. Jusquo va cette contingence ? Est-il contingent que nous ayons un sens externe,
que la forme de ce sens soit lespace, que lespace, forme du sens externe, ait une
structure euclidienne ?
Philopsis
Franoise Chenet 33 http://www.philopsis.fr

que innove en distinguant non plus simplement la connaissance
humaine davec la connaissance divine, mais la connaissance hu-
maine davec celle que peuvent avoir dautres tres finis pensants ;
elle noppose plus seulement un mode de connaissance rceptif un
mode de connaissance sans rceptivit, elle ouvre la possibilit dune
connaissance reposant sur une autre rceptivit que la ntre
79
.
Notons, au passage, que laffirmation dans la Critique de
cette contingence pose, en droit, un problme redoutable : si espace
et temps sont les formes contingentes de la sensibilit humaine, est-
on en mesure daffirmer quils sont pourtant ncessairement les for-
mes de toute sensibilit humaine ? Sur quoi sappuie Kant pour af-
firmer quelles sont des formes ncessaires pour tous les hommes ?
Comment peut-il affirmer que, quoique ces formes ne soient pas
ncessaires pour tous les tres, elles le sont toutefois pour tout
homme ? Si espace et temps sont les formes de la sensibilit hu-
maine, cela ne peut certainement pas signifier quon na pas encore
not jusqu prsent quon ait trouv un homme qui intuitionne
autrement !
80
Mais sil ne sagit pas dune lvation arbitraire de
la valeur , quel est le fondement de cette ncessit ? Comment la
fonder autrement que dans lessence de la sensibilit ? mais com-
ment alors penser un entendement qui aurait bien pour fonde-

79
. La connaissance humaine nest oppose dans la Dissertation qu celle qui revient
Dieu ( 10, 25). Il ny a pas (pour lhomme) dintuition des intelligibles [] toute intui-
tion, en nous, est astreinte un certain principe dune forme ( 10). Il ny a pas de
formules o Kant distinguerait le cas de lhomme de celui dautres tres finis pensants. Il
ny a pas dans la Dissertation dquivalents latins des bei uns, fr uns, uns Menschen
wenigstens de lEsthtique. La connaissance humaine ny est oppose qu celle qui
convient Dieu, elle nest jamais caractrise comme un mode de connaissance sensi-
ble qui ne peut, comme tel, prtendre lexclusivit. Est corrlativement absent de la
Dissertation le thme essentiel la Critique de la contingence des formes de notre intui-
tion. Kant ne pose pas le problme de savoir si nous avons le droit dtendre tout intui-
tus derivativus comme tel lintuition sous les formes de lespace et du temps. Lune des
innovations majeures de lEsthtique est que Kant ny distingue pas seulement entre
lintuition sensible laquelle lhomme est rduit et lintuition intellectuelle, mais la
connaissance humaine davec celle que peuvent avoir dautres tres finis pensants.
80
. HAUSIUS voudrait savoir do Kant le sait et comment il pourrait prouver que ces
conditions valent de tous les hommes (ber Raum, 8).
Philopsis
Franoise Chenet 34 http://www.philopsis.fr

ment une intuition sensible, mais de tout autre espce que celle qui
se produit dans lespace et dans le temps ?
81

Il est vrai quaux lecteurs insatisfaits
82
de navoir pas trouv
dans lEsthtique une sorte de dduction de lespace et du temps comme
formes de la sensibilit ou, tout le moins, une preuve que la sensibi-
lit na rien que deux formes
83
, il faut rpondre quune telle tenta-
tive de dduction supposerait selon Kant que nous disposions dune
intuition intellectuelle, quil nest donc pas loisible de lui reprocher
de ne pas lavoir fournie
84
:
Mais comment est possible cette proprit particulire de notre
sensibilit mme, ou celle de notre entendement et de laperception nces-
saire qui est le fondement de celui-ci ainsi que de toute pense ? L
sarrtent questions et rponses. Car cest elles quil nous faut toujours
recourir pour toute rponse et toute pense des objets . Quant sa-
voir comment une telle intuition sensible (lespace et le temps) est la forme
de notre sensibilit, ou comment les fonctions de lentendement telles que
la logique dveloppe partir de lui sont elles-mmes possibles, ou com-
ment il se fait quune forme saccorde avec lautre pour une connaissance
possible, cest ce quil est absolument impossible dexpliquer davantage,
parce que, sinon, nous devrions avoir encore un autre type dintuition que
celui qui nous est propre, et un autre entendement pour pouvoir comparer
le ntre, lun et lautre prsentant de faon dtermine les choses en soi ;
or nous ne pouvons juger tout entendement que par notre entendement,
et aussi par consquent toute intuition que par la ntre. Mais aussi bien il
nest pas du tout ncessaire de rpondre cette question.
85
.

81
. KdrV, B 139 ; Ak.III, 112 ; TP, 117.
82
. REINHOLD, FICHTE (Prcis in O.C.P.P, 238 et Platnervorlesungen, d. Jacob, 143,
221, 228 sq), SCHELLING (cf. VomIch, Vorrede, Hist.-krit. Ausg., II, 72).
83
. TRENDELENBURG, Unters., 2me d., I, 168 et LANGE, Materialismus, tr. Pomme-
rol, II, 39.
84
. Comme lont fait observer ARNOLDT, Idealitt, 57, 126 sq et MEYER, Kants Psy-
chologie, 1870, 179.
85
. Prol., 36, Ak.IV, 318 ; tr. Gibelin, 94. Lettre Herz du 26 mai 1789, Ak.XI, 51 ;
Pl. II, 840-841. Kant invoque toujours le cercle dans lequel tomberait inluctablement
toute tentative dexplication : nous ne pouvons sortir de nos concepts et de nos intui-
tions, les recherches sur les conditions de possibilit de notre sensibilit et de notre en-
tendement sont donc vaines (cf. RIVELAYGUE, in Pl. II, 1519). Cest la mme raison
quil invoque pour carter principiellement la question de Mamon sur les conditions de
Philopsis
Franoise Chenet 35 http://www.philopsis.fr

De mme que la Critique est condamne prendre la facult
de connatre seulement au moment o elle se divise en deux sou-
ches
86
sans pouvoir remonter au-del, elle est condamne sen te-
nir au constat que nous intuitionnons sous ces formes et non sous
dautres et que nous arrivons lunit de laperception par telles
fonctions plutt que dautres. Une recherche sur les raisons dernires
de lappareil transcendantal de la connaissance serait proprement trans-
cendante, elle est donc illgitime. A la question de savoir do vient
que lobjet transcendantal de notre intuition sensible ne donne pr-
cisment que lintuition dans lespace et non pas une autre, il est
tout fait au-del du pouvoir de notre raison de rpondre et cela
dpasse mme tous les droits quelle a seulement de poser des ques-
tions
87
. Nous sommes pour cette raison condamns ignorer si
tous les tres pensants finis sont astreints aux mmes conditions
sensibles que nous.
*
Sur ces vues kantiennes dont nous ne mconnaissons pas la
nature mtaphysiquement prcieuse, nous nous permettrons deux
observations. Cette hypothse transcendantale
88
pourrait avoir
quelque chose dinadmissible.
On peut tout dabord douter de la lgitimit de lhypothse
dtres sagt-il mme de Dieu qui seraient des sujets connaissants
tout en chappant des conditions sensibles semblables aux ntres. Sil
sagit dtres connaissants, peuvent-ils ntre pas assujettis aux
conditions eidtiques de la connaissance ?
89
Sil est assurment ab-

possibilit de laccord entre les formes a priori de la sensibilit et les catgories de
lentendement.
86
. KdrV, A 835 / B 863 ; Ak.III, 540 ; TP, 560.
87
. KdrV, A 557 / B 585 ; Ak.III, 376-377 ; TP, 407.
88
. Cf. KdrV, A 776 sq / B 804 sq ; Ak.III, 505 sq ; TP, 527 sq.
89
. Lide dun intellectus archetypus est rejete par HUSSERL comme rigoureusement
absurde ( Ich halte das fr eine bodenlose Metaphysik ). La connaissance ne peut
jamais tre, comme telle, une production de lobjet. Une connaissance sans rceptivit
ne peut tre une connaissance. La dualit du sujet et de lobjet est une structure idti-
que de la connaissance. Le concept dintellectus archetypus est mystique, chimrique,
vide, absurde. Si Dieu est une sujet connaissant, son type de connaissance, pour origi-
nal quil soit, tombe sous le coup des lois eidtiques de la connaissance. Il peut y avoir
Philopsis
Franoise Chenet 36 http://www.philopsis.fr

surde de vouloir donner notre connaissance pour une connaissance
absolue, il ne lest peut-tre pas de rejeter lide dun tout autre mode
de connaissance. Laffirmation que nous ne saurions faire des condi-
tions particulires de notre sensibilit les conditions de la possibilit
des choses est vidente si lon entend par l quil ny a aucune raison
daffirmer a priori que les lois de notre esprit et celles des choses
doivent tre les mmes, soit que nous devions ncessairement intui-
tionner les choses telles quelles sont (notre connaissance devant tre
en quelque sorte le dcalque des choses), soit que notre esprit cre
les choses, tel un Dieu. Nous devons donc assurment rserver la
possibilit que les choses qui apparaissent extrieurement ne soient
pas en elles-mmes spatiales ; nous ne pouvons assurer quelles sont
en soi ncessairement spatiales parce quelles nous apparaissent tel-
les. Tant la croyance nave que notre esprit reflte les choses que
labsurde prtention de notre esprit dicter leurs lois aux choses, a
fortiori leur donner ltre, doivent tre cartes. Cet avertissement
critique est donc le bien venu. Mais lusage quen fait Kant est-il
aussi indiscutable que le principe ? Est-ce l une raison suffisante
pour carter principiellement que la forme de la sensibilit puisse
saccorder avec ce que sont les choses en elles-mmes ? Si la distinc-
tion critique entre la chose telle quelle nous apparat et la chose
telle quelle est doit nous rester toujours prsente lesprit, nest-ce
pas verser dans un autre dogmatisme que de penser la chose en soi
comme devant ncessairement tre absolument autre que la chose
telle quelle nous apparat ?
Sans mettre pour autant des rserves sur la lgitimit dune
distinction radicale entre lintellectus originarius et lintellectus deri-
vativus en gnral, on peut ensuite se demander sil est possible de
penser lhomme comme un cas particulier dintuitus derivativus, de

des niveaux de connaissance, mais la connaissance ne peut tre rgie que par une
seule loi dessence. Cf. Erstphilosophie, Beilage XVI : Gegen Kants anthropologische
Theorie [1908] ; cf. Ides, 43 Elucidation dune erreur de principe . Husserl retrouve
ou reprend ici les positions de la mtaphysique traditionnelle, un instant bouleverses
par Kant : entre le type de connaissance qui convient Dieu et celui qua lhomme, il ne
peut y avoir quune diffrence de degr, pas de nature. Avec lide dintellectus ar-
chetypus, et pour la mme raison, Husserl rejette comme le comble de labsurde lide
dune chose en soi, cf. Ides, 52 ( La chose selon la physique et la "cause inconnue
des apparences" ).
Philopsis
Franoise Chenet 37 http://www.philopsis.fr

se reprsenter si peu que ce soit des esprits finis qui ne seraient pas
assujettis dans leurs reprsentations aux conditions despace et de
temps
90
, mais plus encore, nous semble-t-il, jusqu quel point il

90
. MENDELSSOHN (Morgenstunden, 2me d., 16, 24, 104 sq, 111 sq, 166 sq, 174,
324), MAMON (cf. infra, chapitre V), JACOBI, HERDER, par exemple, lont ni. Jacobi
crit dans ses Cahiers : Je ne parviens pas me reprsenter quelque chose, lorsque
Kant dit quil se pourrait que tous les esprits finis ne soient pas assujettis dans leur re-
prsentation aux conditions despace et de temps : en effet, pour que ces tres puissent
encore se reprsenter quelque chose dautre extrieurement eux (dautres tres sin-
guliers), je ne comprends pas la possibilit de la reprsentation dun tel tre rellement
distinct de moi (un tre qui nest pas une simple modification de mon propre moi) si lon
ne pose pas en mme temps que lui la reprsentation dun espace, cest--dire dune
sparation entre une substance et une autre. Dieu lui-mme ne peut tre en rapport
avec le monde quau moyen de lespace. Il en va de mme du temps. Cest pourquoi je
ne comprends pas non plus comment les lois de la pense ne devraient pas valoir pour
tous les tres finis. Si lintuitus originarius nappartient Dieu quen tant quil cre ex ni-
hilo, il va de soi que toutes les cratures doivent tre des tres sensibles et quelles ne
jouissent que dun intellectus derivativus. (Kladde VI, 25. La construction en anacolu-
the de la premire phrase est de Jacobi). Herder dnonce labsurdit de cette hypo-
thse (Metakritik, 64).
REINHOLD, FICHTE ou BECK ne veulent pas entendre parler dun pouvoir de repr-
sentation humain comme tel, ils ne connaissent que le pouvoir de reprsentation en g-
nral et refusent toute relativisation des vues kantiennes lhomme comme tre fini
pensant particulier (en droit, sinon en fait) ; excluant lhypothse dune sensibilit et dun
pouvoir de connaissance en gnral qui pourraient avoir dautres formes que les ntres,
ils prtendent dterminer la nature du pouvoir de reprsentation berhaupt. Cf. notre in-
troduction REINHOLD, Philosophie lmentaire, 39 sq, 154 sqq. Voir FICHTE, Recen-
sion de lEnsidme, tr. Druet, 380 : Kant, il est vrai, na pas ramen les formes pures
de lintuition, lespace et le temps, comme les catgories, un unique principe. Il ne
pouvait dailleurs le faire daprs son plan qui tait seulement de prparer la science.
Aussi pouvait-on encore imaginer une autre constitution des choses pour un pouvoir de
reprsentation diffrent du ntre, puisque chez Kant, les formes de lintuition pouvaient
sembler ntre que de pures formes du pouvoir de reprsentation humain. Kant lui-
mme a autoris cette ide dune certaine manire en rptant souvent sa distinction
entre les choses telles quelles nous apparaissent et les choses telles quelles sont en
soi, distinction qui ne devait srement valoir que provisoirement et ad usumdelphini.
BECK juge nave la question de savoir si notre mode dintuition sensible est celui de
tous les tres pensants ; elle est le propre de celui qui ne sest pas encore lev au
point de vue transcendantal. Kant ne parle ici que du point de vue dpasser de son
lecteur : La question de savoir sil ne pourrait pas exister dtres lis de tout autres
conditions dintuition que les ntres est de la mme espce que celle de savoir sil ne
pourrait pas exister un entendement qui aurait de tout autres catgories que les ntres.
Ces questions tiennent lentendement (le pouvoir de connatre) pour quelque chose de
dj tout form par certaines dterminations, auquel peuvent maintenant convenir ou
non encore certaines autres dterminations (intuitions pures et concepts purs de
Philopsis
Franoise Chenet 38 http://www.philopsis.fr

est souhaitable de distinguer entre lintellectus derivativus humain et
celui dautres tres finis pensants. Quoiquelles relvent de la mme
intention, les distinctions entre lintellectus originarius et derivativus
dune part, entre lintellectus derivativus humain et celui dautres
tres pensants, dautre part, ne paraissent avoir, en effet, ni la mme
ncessit mtaphysique ni les mmes effets. Autant il importe philo-
sophiquement de ne pas riger le point de vue de lhomme en point
de vue absolu ce dont lhypothse de lintellectus originarius suffit
prserver , autant la distinction entre la constitution de
lintellectus humain et celle dautres intellectus risque dinduire un
relativisme anthropologique, porteur de scepticisme, consquence
indsirable assurment, dont Kant ne souponne pas la menace.
Lhypothse doit donc tre manie avec prcaution. Cette distinc-
tion devrait, en effet, en toute rigueur, conduire la thse quil y a
autant de types de phnomnalisations que despces de sujets ; il
faudrait admettre que les choses ne sont pas seulement des phno-
mnes, mais encore des phnomnes pour nous autres hommes.
Mais il ne va pas sans pril dinsister sur la nature contingente de
notre sensibilit : si, en effet, lon peut encore neutraliser le pril
sceptique li la distinction entre chose en soi et phnomne, il

lentendement). Ces questions considrent donc que lentendement est avec ces intui-
tions et catgories dans la mme situation quavec des concepts empiriques : il existe
par exemple des hommes ignorant compltement que leau peut prendre la forme dun
corps ferme. Ils ne remarquent donc pas que les catgories forment lusage originaire
de lentendement lui-mme et que, par consquent, toute la signification du concept
dentendement se trouve prcisment constitue en cela Standpunkt, 386-387.
Cf. encore : Si lon voulait se demander do vient que nous ayons prcisment ces
formes originaires de reprsentation plutt que dautres, je juge que cette question na
aucun contenu . Le point de vue de lhomme [au nom duquel seul nous pouvons par-
ler de lespace, selon Kant] est celui de lusage originaire de lentendement. Cette condi-
tion subjective, cest, en un mot, lentendement mme. Si nous le supprimons, nous
supprimons certainement avec lui toute connaissance . La reprsentation problma-
tique suivant laquelle les catgories pourraient encore avoir une application lgitime aux
objets dune autre intuition que la ntre pourvu seulement quelle soit sensible, repr-
sentation laquelle nous ne trouvons en vrit aucune intelligibilit, vient de ce que lon
trouve aussi dans les jugements un usage purement logique des catgories de lenten-
dement Ibid., 173, 384, 457.
Avec lhypothse dautres formes de la sensibilit que les ntres, Reinhold, Beck autant
que Fichte rejettent en mme temps le concept dintuitus originarius.
Philopsis
Franoise Chenet 39 http://www.philopsis.fr

nest pas sr quon le puisse encore si la sensibilit humaine nest
quune sensibilit particulire
91
.






91
. Cf. JANSOHN, Subjektivitat, 155-156 ; KRONER, Von Kant bis Hegel, I, 103 sq.
HUSSERL reproche ici Kant de mconnatre la porte de son analyse : il saisit des
proprits formelles des objets de lexprience, il dcrit les structures essentielles du
connatre, la structure eidtique, a priori, de la connaissance possible. Au lieu de quoi,
Kant psychologise la priori, fait de lespace et du temps des conditions subjectives,
sobstine ny voir que la structure de la connaissance humaine, il senlise dans
lanthropologisme et le relativisme.
La possibilit dun autre mode dintuition (sensible) que le ntre est un principe salutaire
pour les uns, un pur non-sens pour les autres ; ici, les uns louent Kant de navoir pas
cd la tentation dogmatique de transformer une simple proprit factuelle de no-
tre esprit en loi dessence ; les autres dplorent avec Husserl que Kant, par prjug anti-
platonicien, en raison de sa conception de linduction ou en dune arrire-pense mta-
physique, ait converti en simple structure anthropologique factuelle une authentique loi
dessence.
Kant qualifie de subjective la constitution de notre esprit sans jamais sexpliquer sur le
sens de cette pithte et sur les raisons qui permettent de penser comme proprement
subjectives ( moins de considrer que tout ce qui tient au sujet est ipso facto subjectif),
a fortiori de transformer en conditions propres peut-tre certains sujets, des conditions
qui sont essentiellement connues comme ayant leur fondement a parte subjecti et non
pas a parte objecti. Montrer quespace et temps ne sauraient tre inhrents aux choses
mmes, ce nest pas tablir quils sont subjectifs dans le sens relativiste qua ce terme
chez Kant. Admettons que lespace et le temps ne puissent tre des choses en soi ou
leurs proprits et quils soient, en ce sens, subjectifs , est-on fond linterprter
comme le fait Kant et dire quils nont de sens que par rapport lhomme ?

Philopsis
Franoise Chenet 40 http://www.philopsis.fr

You might also like