Questionsdecommunication 374 17 Engagement Et Citoyennete Scientifique Quels Enjeux Avec Quels Dispositifs Chavot

Questions de communication
17 (2010)
Les cultures des sciences en Europe
................................................................................................................................................................................................................................................................................................
Philippe Chavot et Anne Masseran
Engagement et citoyennet
scientifique: quels enjeuxavec quels
dispositifs?
................................................................................................................................................................................................................................................................................................
Avertissement
Le contenu de ce site relve de la lgislation franaise sur la proprit intellectuelle et est la proprit exclusive de
l'diteur.
Les uvres figurant sur ce site peuvent tre consultes et reproduites sur un support papier ou numrique sous
rserve qu'elles soient strictement rserves un usage soit personnel, soit scientifique ou pdagogique excluant
toute exploitation commerciale. La reproduction devra obligatoirement mentionner l'diteur, le nom de la revue,
l'auteur et la rfrence du document.
Toute autre reproduction est interdite sauf accord pralable de l'diteur, en dehors des cas prvus par la lgislation
en vigueur en France.
Revues.org est un portail de revues en sciences humaines et sociales dvelopp par le Clo, Centre pour l'dition
lectronique ouverte (CNRS, EHESS, UP, UAPV).
................................................................................................................................................................................................................................................................................................
Rfrence lectronique
Philippe Chavot et Anne Masseran, Engagement et citoyennet scientifique: quels enjeuxavec quels
dispositifs?, Questions de communication [En ligne], 17|2010, mis en ligne le 01 juillet 2012, consult le 27
mars 2013. URL: http://questionsdecommunication.revues.org/374
diteur : Presses universitaires de Nancy
http://questionsdecommunication.revues.org
http://www.revues.org
Document accessible en ligne sur :
http://questionsdecommunication.revues.org/374
Document gnr automatiquement le 27 mars 2013. La pagination ne correspond pas la pagination de l'dition
papier.
Tous droits rservs
Engagement et citoyennet scientifique: quels enjeuxavec quels dispositifs? 2
Questions de communication, 17 | 2010
Philippe Chavot et Anne Masseran
Engagement et citoyennet scientifique:
quels enjeuxavec quels dispositifs?
Pagination de l'dition papier : p. 81-106
LEurope gagnerait donc rassembler dans un cadre de niveau communautaire les
nergies dployes dans les tats-membres pour faire en sorte que les citoyens europens
soient mieux mme de juger des enjeux scientifiques et technologiques de leur temps et
pour quils souhaitent simpliquer davantage dans laventure scientifique (CE, 2002: 7).
Il est de notre devoir dlaborer de nouveaux fonctionnements qui permettent la fois
de responsabiliser les publics et dapporter de la reconnaissance aux scientifiques qui
sengagent de manire constructive avec la socit civile. [] nous allons ouvrir de
nouvelles voies vers linnovation qui, dans un mme mouvement, inspireront les chercheurs
et rencontreront les attentes des citoyens
1
(Potonik, 2008: 5).
Mme si la science nest quune fraction de ce quil est lgitime de considrer comme
savoir dans une socit, il est important de faire dialoguer tous les savoirs
pour utiliser au mieux les formes participatives de dbat qui sont essentielles une
dmocratie (MENSER, 2010).
1 Pour qui observeles discours officiels sur la communication des sciences et des techniques,
quils soient europens ou nationaux, une tendance se dgage trs nettement: il est de plus
en plus souvent question damener le citoyen sengager dans une rflexion sur les
sciences, de lui demander son avis sur les choix de politique technoscientifique, voire de le
faire participer ces choix. Ainsi les citations ci-dessus sont-elles quelques exemples, parmi
dautres, de discours officiels appelant de leurs vux un passage du Public Understanding of
Science (PUS)
2
, ax autour de la comprhension ou plutt du manque de comprhension
des noncs, innovations, enjeux des dveloppements technoscientifiques, vers le Public
Engagement with Science (PES). Le modle du dficit
3
pour lequel il suffisait de fournir des
informations scientifiques des publics prtendument ignorants pour les convaincre de lutilit
des dveloppements technoscientifiques, semble aujourdhui bien dsuet. Le PES est cens
ouvrir une tout autre vision de la communication : elle ne serait pas diffuse du haut vers
le bas, mais serait dialogale; elle engagerait un citoyen scientifique dot de droits et de
devoirs. Cette mouvance vers le principe de lengagement saccompagne dune transformation
de la reprsentation des rapports science-socit dans la communication. Il ne sagit
plus seulement de faire se rencontrer deux mondes qui seraient distincts (celui de la
science et celui de la socit), mais de considrer la science dans la socit. Par exemple,
la volont exprime dans le 6
e
programme cadre de recherche et de dveloppement (PCRD,
2002-2006) de la Communaut europenne, intitul Science et Socit, tait de rapprocher
la science de la socit ou du citoyen, via notamment le financement dinitiatives permettant
de sensibiliser les publics, ou encore dencourager le dialogue avec une gnralisation des
confrences de consensus, des jurys de citoyens et des approches consultatives. Le 7
e
PCRD
(2007-2013), appel Science dans la socit, affirme une volont daller plus loin et plaide
pour la construction dune socit de la connaissance dmocratique, fonde sur une meilleure
intgration de la science dans la socit et un engagement des publics vis--vis de la science
4
.
2 Si le passage du PUS vers le PES dans les procdures europennes destines cadrer les
initiatives nationales transforme la rhtorique portant sur les relations science-socit ,
comment se traduit-il dans les dispositifs de mdiation des sciences? Les espaces de
rencontre science-socit ne sont logs ni dans la science elle-mme ni dans le systme
dcisionnel, mais lcart de ces deux sphres qui restent plus ou moins intactes. Ces
espaces telle est notre hypothse sont anims par des paradigmes de communication qui
configurent, ordonnent et orientent les rles, les valeurs et les interactions. Ces paradigmes de
communication sont-ils renforcs ou transforms par le passage au PES? Comment des espaces
initialement ddis la transmission quasi linaire dinformations sur la science peuvent-ils
saccommoder de cette nouvelle mission? Et surtout, comment vont-ils pouvoir recueillir les
et tenir compte des avis dun public dfini comme une entit pouvant/devant sexprimer:
le citoyen engag?
3 Notre contribution sappuie sur plusieurs types de matriaux. Le premier corpus est issu
du travail ralis dans le cadre dun rseau europen entre 2000 et 2003. Le programme
Optimising Public Undersanding of Science (OPUS)
5
runissait des chercheurs provenant de
six pays : France, Autriche, Portugal, Belgique, Grande-Bretagne, Sude (Felt, 2003a). Il
sagissait de recenser les expriences et les initiatives nationales en matire de comprhension
publique des sciences et des technologies (muses, mdias, confrences de citoyens, cafs
des sciences, etc.), danalyser de manire critique les diffrentes thories et paradigmes
de communication soutenant ces initiatives tout en maintenant une dimension comparative.
Ltendue et la varit de ce corpus ne permettent pas de traiter en dtail chaque cas. Nous
avons prfr identifier de grandes tendances transnationales en nous focalisant sur la manire
dont elles sont mises en forme dans le contexte franais.
4 Le moment du recueil de ces donnes nest pas sans incidence sur lanalyse que nous
produisons ici. En effet, le 5
e
PCRD ne portait dj plus sur le PUS, mais nabordait pas encore
le PES. Le dbut des annes 2000 reprsente un moment de transition dans les discours de
cadrage europen: ils sont alors centrs sur la sensibilisation (awareness) des publics aux
dveloppements et aux savoirs technoscientifiques.
5 Le programme Laliment entre mise en sens et mise en scne (Chavot, Masseran,
Zoungrana, 2005)
6
, constitue une seconde source de matriel permettant de considrer les
actions de communication scientifique sur un plan micro-dynamique en France et en rgion
Alsace. Fond sur des interviews, des analyses dinteractions entre acteurs, des observations
de dispositifs et un travail sur les campagnes de sensibilisation aux questions relatives la
viande bovine et aux OGM, ce corpus permet de nuancer et dtayer certaines de nos hypothses
qui, sinon, pourraient sembler trop gnralistes. Enfin, nous avons complt ces deux sources
de donnes par un corpus plus actuel, portant sur des actions de mdiation scientifique en
France. Nous avons volontairement cart deux axes de recherche dans le prsent article.
Dabord, et bien que le programme OPUS ait t en partie concern par ce complexe, nous
naccorderons quune place limite aux mises en scnes mdiatiques. Ensuite, les questions
relatives au domaine mdical ne seront pas abordes
7
.
6 Dans un premier temps, nous prsenterons trois des paradigmes de communication qui
animent les espaces de rencontre science-socit . Cette prsentation sera suivie dune
tude des transformations qui adviennent dans les dispositifs sous linfluence croise du
passage du PUS vers le PES et des controverses publiques rcentes autour des dveloppements
technoscientifiques.
Organiser la rencontre science-socit: vendre,
lgitimer, justifier
7 La mtaphore si couramment utilise despace de rencontre ou de dialogue entre science
et socit suggre que la communication dans le domaine des sciences et des technologies
prend place en des lieux spcifiques. Ils sont amnags la frontire sparant deux mondes
dfinis par des valeurs culturelles, lascience efficace, utile, garante des progrs sociaux
et conomiques et la socit qui devrait prendre acte de ces valorisations (Gieryn,
1999). On entre dans ces espaces de manire particulire et, ventuellement, des barrires
peuvent en limiter laccs. Celles-ci peuvent tre physiques(qui va au muse? qui a accs
linternet? etc.), ou plus symboliques (quel est le langage utilis pour parler de la science et de
la socit?). Des dispositifs particuliers sont mobiliss en vue de capturer, faire sexprimer et/
ou orienter les opinions, les discours ou les gestes des publics/citoyens et/ou dautres acteurs
(textes, forums, expositions, modes dchanges, etc.). Sur le plan matriel, plusieurs dispositifs
peuvent coexister: par exemple, les expositions intgrent de plus en plus souvent des forums
et sont tayes par des sites internet. Sur le plan organisationnel, ces dispositifs assignent des
rles ceux des publics, des mdiateurs, des initiateurs, des partenaires, etc. qui sont agencs
selon la place et limportance que lon accorde la science ou dautres savoirs, et selon la
proximit de ces acteurs par rapport la science.
8 Ici, nous ne discuterons pas la notion de dispositif dautant que, comme le dmontre
Isabelle Gavillet (2010), cette notion lorsquelle devient concept est indissociable des
problmatiques foucaldiennes. Il serait illusoire et rducteur de vouloir la capturer en une
dfinition issue directement de luvre de Michel Foucault ou indirectement extrapole
partir des nombreux commentaires, dveloppements, synthses que le concept a suscits.
Cependant, nous pouvons en esquisser les contours dans le domaine de la mdiation des
sciences : le dispositif y est un rseau htrogne stabilisant provisoirement une chane de
traductions qui ajoute du sens aux noncs, aux discours, aux artefacts ou qui les transforme.
Dans loptique que nous privilgions, la rfrence Michel Foucault est hybride de sociologie
de la traduction
8
. Par ailleurs, il importe dvoquer les dispositifs qui prennent acte de
lengagement, cest--dire le valorisent, le mesurent, le formalisent et/ou le transforment. Mike
Michael (2009) dveloppe la notion de technologie formelle dexpression (formal technologies
of voicing) : il sagit de techniques qui agencent, ordonnent, capturent lexpression des
publics, bref, qui la traduisent en une matire exploitable. Nous ne prtendons pas que
tous les dispositifs de mdiation scientifique sont quips dune technologie formelle
dexpression mais, puisque nous nous intressons au PES, il est fondamental de considrer
que des mcanismes formels dexpression sont demble intgrs certains dispositifs. Cest
parfois mme lune de leur raison dtre.
9 De nombreuses recherches, notamment en sciences de linformation et de la communication,
dans le champ des tudes sociales de la science, en histoire des sciences, montrent que la
communication des sciences et des techniques na jamais t initie de faon neutre .
Elle est motive par des visions du monde, de la socit, de la science, des publics et de
leurs devoirs (Bensaude-Vincent, 1997; Felt,1999; Jacobi, Schiele, 1988; Jeanneret, 1994;
Jurdant, 1973; Shapin,1994; Schaffer,1997, et bien dautres). Nous parlerons de paradigmes
de communication : ils animent telle est notre hypothse les espaces de rencontre
science-socit, ils configurent ordonnent et orientent tacitement les rles, des hirarchies
de valeurs et des interactions. Nous empruntons cette notion de paradigme de communication
Ulrike Felt (2003b) car elle permet de dgager des tendances qui traversent plusieurs types
de dispositifs et qui se retrouvent dans diffrents contextes nationaux ainsi que dans les
discours de cadrage europens. De plus, cette notion ne limite pas la communication une
problmatique linaire dintentionnalit et de rception.
10 Sinspirant de la faon dont Thomas Kuhn (1962) utilisait la notion de paradigme pour
dcrire les dveloppements scientifiques, Ulrike Felt lui donne une forme pluridimensionnelle.
Le paradigme communicationnel se rapporte aux buts et aux valeurs implicites de la
communication ainsi qu lensemble des lments contribuant la configuration de lespace
de rencontre, savoir : la mthode utilise pour structurer les interactions (crit, parole,
dialogue); la hirarchisation du questionnement (quels sont les sujets ou les problmes qui
apparaissent de faon centrale dans la communication ou dans les interactions?); les outils
mobiliss (multimdia, audiovisuel, photos), et le rle jou par les mdiateurs ou dautres
acteurs (comme les partenaires financiers, les conseils scientifiques). Nous analyserons trois
paradigmes de communication: vendre la science; construire une lgitimit dacteur crdible
et fiable dans les dbats; fonder et justifier des dcisions
9
.
Vendre la science
11 Cest le paradigme le plus traditionnel mais, paradoxalement, le plus moderne aussi, lune
des spcificits de la socit de connaissance (Nowotny et al., 2001) tant de considrer la
connaissance comme un produit potentiellement marchandisable sur le plan matriel et/
ou symbolique. Une grande partie des structures de mdiation (muses, ftes de la science,
exposciences, journaux et missions de vulgarisation) est sous-tendue par ce paradigme :
communiquer autour de thmes scientifiques tout en sassurant de pouvoir mesurer le
succs de cette communication en termes daudience ou dattractivit. Ainsi la science
prendra-t-elle diffrents visages, tantt amusante, tantt spectaculaire, allant mme jusqu
prendre les apparats de la cration artistique. Il est important de prciser que cette approche
de la mdiation est souvent articule dautres paradigmes communicationnels, les espaces
de vente de la science tant gnralement ouverts lintervention de diffrents acteurs du
dveloppement scientifique. Par exemple, de nombreuses expositions vantent les bienfaits
de la science pour la protection de lenvironnement. La science y est prsente sous langle
des valeurs de responsabilit, dutilit et dthique; ce qui permet de crdibiliser lapproche
scientifique et ses acteurs. Dans ce cas, le paradigme de la vente est conjugu celui de la
lgitimation.
Construire une lgitimit dacteur crdible et fiable dans les dbats
12 Lorsque lenjeu est de conforter ou de rtablir lautorit de la science, diffrents protagonistes
tentent de se rendre le plus crdibles possible face aux publics. Il peut sagir du grand
public
10
ou de publics spcifiques avec lesquels il convient de faire alliance pour dvelopper
dans les meilleures conditions un projet technoscientifique: investisseurs, autorits locales,
etc. Le paradigme de communication formant ces oprations de crdibilisation insistera sur
la lgitimit de lexpertise (ou de la contre-expertise), la pertinence des propos, le statut des
acteurs. Ce paradigme se concrtise par des discours et reprsentations parfois diffrents, voire
contradictoires, suivant les acteurs considrs:
pour le scientifique, ce paradigme est associ la ncessit damliorer ou de conforter sa
condition sociale ou son image. Son implication dans les actions de mdiation lui permet
la fois daffirmer la lgitimit et lutilit de ses travaux, de parer aux menaces pesant
sur son activit, de souligner limportance de sa contribution et daccroitre lattractivit
des sciences en gnral;
pour les professionnels engags dans la conception, la commercialisation et la promotion
dartefacts technoscientifiques, ce paradigme de communication est associ la volont
de faire accepter des artefacts technoscientifiques par une population plus ou moins
large (patients, usagers, habitants, consommateurs). Pour ce faire, ils peuvent justifier
leur expertise travers leur exprience pratique ou sappuyer sur des tudes issues du
champ technoscientifique concern. Les formes de mdiation vont du counseling des
dispositifs plus complexes comme la publicit ou des mcanismes formels dexpression
(sondages, forum hybrides, confrences de consensus, etc.);
une troisime catgorie dacteurs peut tenter de faire valoir un statut dexpert non officiel
et indpendant, voire de contre-expert, afin de peser sur les dcisions technoscientifiques
concernant une question qui lui est proche et/ou une vision du monde quil dfend. Ce
sont des proto-experts, des hommes et femmes [qui] possdent des savoirs scientifiques
et technologiques de diffrents ordres et diffrents degrs et savent comment les
appliquer dans diffrents contextes, contribuant ainsi la production de nouvelles
configurations de savoirs et revendications de savoirs
11
(Nowotny, 1993 : 30). Le
proto-expert dtient une expertise dusage ou professionnelle y compris issue dune
profession scientifique en rapport avec les dveloppements technoscientifiques. En
priode de controverse publique, il se situe hors des institutions autorises et
propose son interprtation du problme et des enjeux sans suivre le circuit officiel de
lexpertise. Son engagement dans lespace public pourra prendre diffrentes formes
allant du happening trs mdiatis la constitution de groupes de pression plus ou moins
organiss. Largumentation sappuiera tantt sur des lments de contre-expertise, des
analyses juridiques, un repositionnement de la science ou encore des valeurs culturelles
susceptibles, selon lui, de correspondre aux attentes de publics concerns.
Fonder et justifier des dcisions technoscientifiques
13 On a affaire au paradigme de communication dont les modes dexpression ont le plus
profondment volu ces dernires dcennies, sous le coup de transformations socio-
historiques. Par exemple, Christophe Bonneuil (2005) se rfrant au cas franais met en
vidence une rupture au terme des Trente Glorieuses: les citoyens adhraient peu ou prou
un compromis fordiste dlguant le pouvoir un triangle chercheur, dcideur-conomique
et dcideur-politique. En retour, ils accdaient aux biens de consommation, au confort de
vie, la scurit, lemploi et la technicit. Les annes 70 et 80 sont le thtre dune
crise plurifactorielle : conomique, lie en partie aux chocs ptroliers ; sociale, notamment
relative la monte du chmage; professionnelle, conscutivement la baisse des budgets
de recherche
12
. Au mme moment, lorientation de la politique technoscientifique transforme
les rapports entre science et tat, lexemple le plus connu tant, en 1974, le choix du tout
nuclaire en matire nergtique. De plus, les rapports entre recherche, innovation et march
se modifient profondment, la brevetabilit des innovations devenant une priorit guidant la
recherche. Enfin, plusieurs accidents et scandales branlent encore la confiance publique en
propulsant le risque technoscientifique sur le devant de la scne: accidents nuclaires, mares
noires, premire crise de lamiante, accident de Seveso, etc.
14 Malgr des variations importantes tenant aux histoires particulires des rapports entre
science et socit dans les diffrents pays europens, certaines constantes apparaissent. Les
populations se montrent souvent sceptiques quant aux dveloppements technoscientifiques
qui, selon eux, apporteraient autant de maux que de biens (Boy, 1999). Dans les annes
90, les critiques publiques face aux technosciences se font plus dures, notamment en raison
de la multiplication des controverses scientifiques qui sont de plus en plus mdiatises. En
outre, les eurobaromtres mettent en vidence une tendance inquitante, le dsintrt des
citoyens pour les questions scientifiques (CE, 2001). Ces lments ont conduit les dcideurs,
qui jusque-l simpliquaient assez peu dans lespace public, mettre en place ou renforcer le
rle dun ensemble de dispositifs destins expliquer, justifier et/ou lgitimer leur politique
technoscientifique (offices parlementaires, agences dexpertise indpendantes, dispositifs
participatifs).
De la rencontre science et socit au complexe
science dans la socit: jeux de mots ou ralit?
15 Divers facteurs expliquent le glissement vers le modle science dans la socit . Les
chercheurs du domaine Science-Technologie-Socit sont de plus en plus impliqus dans les
programmes cadres europens ou assurent un rle de conseil
13
. Par ailleurs, depuis les annes
90, la science, de plus en plus confronte la logique conomique et aux demandes citoyennes,
est discute de manire plus visible lors des dbats socitaux : on assiste lmergence de
ce que Helga Peter Nowotny, Scott et Michael Gibbons (2001: 40) appellent la socit de la
connaissance:
On peut aussi dire que les gens ont dsormais une place dans notre systme de connaissance
et que le contexte peut rpondre et rpond. Des contextes prexistants et des sous-structures
sociales profondes influencent la science-avant-lvnement tout comme les impacts futurs
annoncent la science-aprs-lvnement. Lchelle des priorits et les modes de financements ne
simposent pas naturellement ou par ncessit interne mais rsultent de ngociations complexes
dans des contextes divers o les attentes et les intrts acquis, les promesses gratuites et les
potentialits hypothtiques jouent leur rle.
16 En consquence, la mdiation scientifique a t amene prendre en compte certaines
reprsentations des technosciences manant des publics, les usages quils en font, leurs
attitudes et la faon dont leurs visions du monde rencontrent ou se heurtent aux
futurs possibles proposs par les politiques et les institutions. Nous tudierons deux
problmatiques conceptualises comme des menaces dans les discours de cadrage : la
dsaffection des carrires scientifiques et les controverses publiques autour des innovations
technoscientifiques.
Recruter les futurs scientifiques de la socit de la connaissance:
une affaire dengagement?
17 La baisse du nombre dtudiants en sciences de la nature, perceptible partir du milieu
des annes 90, est conceptualise comme un problme prioritaire dans les programmatiques
nationales et europennes ds le dbut des annes 2000. En effet, dans les discours de cadrage,
ltablissement dune socit de la connaissance, de laquelle nat en partie le modle du PES,
est explicitement conditionn par la ncessit de former des forces vives pour la science.
Dans une socit de la connaissance, la dmocratie demande que les citoyens possdent une
certaine culture scientifique et technique dans leur bagage initial []. LEurope doit disposer dun
rservoir de scientifiques lui permettant dassurer le dveloppement socio-conomique espr. Tel
nest pas le cas aujourdhui. Il convient ainsi, dune part, dveiller davantage lintrt des jeunes,
garons et filles, pour les sciences en donnant chaque lve les connaissances de base pour une
citoyennet active vis--vis des choix scientifiques, et dautre part, de les inciter sengager dans
des carrires scientifiques (CE, 2002: 11).
18 Le programme OPUS a montr que les dispositifs de sensibilisation des enfants la science
travers lexprimentation et une approche concrte reprsentent une constante dans les
diffrents pays europens (Felt, 2003a)
14
. Ces dispositifs sont mis en uvre, soit par la
communaut scientifique, soit par des associations dducation populaire ou encore par des
mdiateurs professionnels. La gnralisation des exploratorium dans les science centers, la
mise en uvre dexprimentations ou linitiation au raisonnement et lapproche scientifique
dans les classes (ports notamment par le rseau europen des exposciences ou encore le rseau
Cincia Viva au Portugal) en sont autant dexemples. On veut donner une image de la science
moins scolaire, plus concrte, plus ludique, en partant de lide que cette approche pourra
veiller plus tard des vocations scientifiques. Cette sensibilisation en amont reprsente une
pice majeure dans lambition de recruter de futurs tudiants en science, et donc de prenniser
lactivit scientifique nationale et europenne (Gago, 2005).
19 Or, pour qui observe attentivement les espaces ddis aux jeunes, force est de constater que le
modle dominant nest pas celui de lengagement. Bien au contraire, ce sont prcisment ces
espaces qui sont gouverns par un modle du dficit particulirement robuste
15
. Les enfants
sont considrs comme des publics naturellement curieux de science quil faut duquer. Cette
persistance du modle du dficit saccommode dailleurs fort bien du paradigme de la vente:
on vend des connaissances, des valeurs, bref, les repres dont lenfant aura besoin pour se
situer dans un monde o la science est centrale. Les discours-vitrines prsentant les animations,
expositions, lieux dexprimentation et mettant en scne ces repres sont lgion. Par exemple,
la charte des Petits Dbrouillards (2002) sassigne la mission de faire dcouvrir la science
en samusant, afin de crer une relation durable entre lenfant et la culture scientifique[].
Donner lenfant le got de la dmarche scientifique, faite de curiosit, de recherche de vrit,
de libert et dinitiative []. Dvelopper le sens du partage, de la solidarit et du respect de
lautre, en favorisant limplication active dans la vie de la socit et dans un esprit douverture
au monde
16
. Lenfant est incit devenir, sinon scientifique lui-mme, au moins un citoyen
scientifique capable de reconnatre la position centrale de la science dans la socit et les
valeurs culturelles positives qui y sont associes. Ainsi le Vaisseau Strasbourg est-il une
structure ddie aux jeunes publics de 3 15 ans. Lun des arguments ayant prsid sa
construction, en 2005, est dattirer les enfants vers les carrires scientifiques: Le Vaisseau
paule les enseignants et les parents dans leur mission ducative et peut bien sr susciter des
vocations scientifiques et techniques (Le Vaisseau, 2007: 3). Comprenant plusieurs salles
thmatiques, la structure donne de la science une image rsolument quotidienne en intgrant
les enfants dans des dispositifs qui les incitent interagir avec des reproductions dartefacts
technoscientifiques: on y prsente un chantier o les enfants exercent leur habilet, un circuit
dcluses miniatures o ils placent des bateaux, un studio de tlvision quils exprimentent.
Lenfant dcouvre ainsi combien la science et la technologie sont prsentes au jour le jour, ce
quelles permettent de faire, et surtout combien elles sont ncessaires au bon fonctionnement
de la socit. Des valeurs socitales fortes sont ainsi affirmes et directement associes
limage de la science: respect de la diffrence, comprhension de lautre, solidarit, respect
de lenvironnement. Ainsi llot si tu ne pouvais plus bouger fait-il prouver les difficults
que connaissent les personnes handicapes dans leurs dplacements journaliers. Le parcours
nature se veut tre une introduction aux thmatiques environnementales. En rsum, les
sciences et les technologies sont prsentes comme tant ncessaires, efficaces, utiles pour
tous et apparaissent comme un lment cl du vivre-ensemble.
20 Pour ce qui concerne les dispositifs destins aux adolescents, il ne sagit plus de faire
exprimenter la science et de convaincre de son utilit sociale, mais clairement, de recruter
ces forces vives dont la socit de la connaissance a besoin. Les universits se sont
fortement mobilises dans cette mission. Elles souvrent sur la socit, aux demandes et
critiques publiques. Les sites internet de dialogue science-socit se multiplient, des cafs
des sciences sont organiss par linstitution ou par ses reprsentants qui ralisent galement
des oprations Universit hors-les-murs, les missions de culture scientifique et technique
constituent une des activits des Universits. Dans une grande partie des pays europens, la
fte, les festivals ou les days de la science apparaissent comme des lieux privilgis pour
faire la promotion des carrires et des tudes scientifiques
17
. Le paradigme de la vente se
conjugue dans ce cas au paradigme de la lgitimation des acteurs scientifiques, qui tentent de
prenniser leur profession. On attend des futurs tudiants quils se tournent vers la science;
mais l encore, on ne leur demande pas de sengager dans une rflexion sur les sciences.
21 Or, la situation reste paradoxale : une enqute eurobaromtre mene en 2008 montre les
intentions que manifestent les jeunes pour embrasser une carrire scientifique en science
fondamentale naugmentent pas, malgr les efforts consentis en matire de communication
scientifique et alors que cette mme enqute pointe lintrt dont feraient montre les jeunes par
rapport aux sciences. Ainsi lorsquon leur a propos plusieurs choix dtudes scientifiques,
une minorit de jeunes a dclar les envisager. Les choix les plus probables sont les sciences
sociales, suivies par lconomie ou les tudes commerciales. Les mathmatiques ont t
choisies par le plus petit groupe (The Gallup Organization, 2008: 58).
22
La dsaffection persistante des carrires scientifiques et/ou technologiques
18
serait-elle un
symptme de la faillite des dispositifs de mdiation scientifique dans lesquels modle du
dficit et paradigme de vente saccommodent si bien lun de lautre? Ou, plus simplement, ces
dispositifs manquent-ils leurs objectifs parce que la dfinition du public cibl lenferme dans
une catgorie univoque i.e., le public jeune , qui nest quune construction rsistant
mal la complexit des mondes de rfrences et des histoires particulires constitutifs des
publics spcifiques? Et/ou, enfin, cette baisse du nombre dtudiants en sciences qui reste
constante malgr les efforts consentis pour ces oprations sduction, signifierait-elle que
la communication na gure de chances de faire oublier des ralits plus prosaques: difficult
trouver un premier emploi dans la recherche, prcarit des jeunes chercheurs, dvalorisation
des carrires, sous-financement de la recherche (Gago, 2005)?
Les espaces ddis de mdiation scientifique face aux controverses
publiques: la difficile mutation du modle du dficit vers le modle de
lengagement
23 Lorsquil est question de recruter des futurs scientifiques ou de former des citoyens, la
question du public reste souvent enferme dans une bote noire. Pour reprendre une notion
dveloppe par Mike Michael (2009), le public est souvent conceptualis comme un public
en gnral , comme un tout relativement indiffrenci se situant distance de la science,
qui est elle-mme prsente comme une dimension cl de la socit, i.e. un rfrent culturel.
Toutefois, le public en gnral est caractris travers tout un ensemble dattributs,
de reprsentations, de qualits (par exemple, le public jeune est curieux, enthousiaste,
friand de spectacle etc.). En revanche, en situation de controverse publique, la bote noire
souvre: les citoyens jeunes ou moins jeunes sexpriment et demandent des comptes aux
institutions scientifiques et technologiques, quelles soient publiques ou prives. Certaines de
ces controverses, particulirement pres, ont contrari, temporairement au moins, des choix
majeurs impliquant le domaine technoscientifique et sinscrivant dans des projets politiques et
conomiques (Marris et al., 2005; Bonneuil et al., 2008). Certes, la multiplication et, parfois,
la radicalisation des controverses nont pas dclench le passage au PES, mais elles lont fait
apparatre comme une ncessit aux yeux des institutions (Felt, 2003a).
24 Lorsque les espaces de mdiation scientifique et technique intgrent dans leur agenda des
sujets controverss, ils semblent tre cartels entre la volont dinformer/duquer les publics
et la ncessit de les impliquer dans le dbat. La manire dont de nombreux dispositifs
de mdiation scientifique, trs diffrents, se sont empars du sujet des OGM, constitue une
excellente illustration de ce phnomne. En 2000, la Cit des sciences et de lindustrie de
la Villette (La Cit) mobilise son espace dexposition temporaire pour mettre en scne les
OGM dans le cadre de lexposition Production alimentaire. Les CCSTI traitent galement du
sujet ainsi que les cafs des sciences qui commencent se structurer en France et en Europe.
Limportance accorde la controverse autour des OGM dans les espaces de rencontre
science-socit ne doit pas surprendre si nous considrons les diffrentes contraintes qui
psent sur les espaces de mdiation: ils se veulent ractifs par rapport lactualit, cherchent
dvelopper le marketing culturel (Poli, 2007). En ce sens, les controverses publiques ont
souvent un aspect sensationnel qui rend le produit technoscience attractif. La science
controverse bnficie dune couverture mdiatique intense (de Cheveign, Boy, Galloux,
2002)
19
, elle comprend des potentialits de storytelling, les dbats opposant des points de vue
tranchs peuvent tre spectaculaires: elle se vent bien.
25 Paralllement cette dimension promotionnelle, ce qui a conduit le sujet des OGM devenir
central, cest ltendue et la duret mme de la controverse et les enjeux quelle soulve.
Ramnags de manire pouvoir ragir la monte de la controverse, les espaces ddis
tenteront de la rordonner. Et, en effet, dans la pratique, ce sont souvent les points de vue
de la science officielle qui dominent dans ces espaces, ce qui constitue une constante dans
les pays europens tudis dans le programme OPUS. Les mdiateurs se fondent sur les conseils
des scientifiques pour monter leurs oprations (Natali, 2007). Ainsi les espaces sont-ils la
fois anims par le paradigme promotionnel et celui de la lgitimation de la vraie science.
26 Pour reprendre lexemple de linstallation Production alimentaire , elle laisse une place
aux points de vue des proto-experts, notamment en proposant des interviews diffuses en
boucle par des crans de tlvision. Toutefois, le cadrage de lexposition demeure rsolument
scientifique, linstar des panneaux apportant des informations sur le contexte scientifique qui
a donn naissance aux OGM et sur les diffrents enjeux qui y sont associs. Cet agencement
tient notamment au fait que le CNRS tait partenaire de lexposition la fois en tant que garant
et via la prsence de ses chercheurs: un espace de dbat a t amnag pour que les publics
puissent poser directement leurs questions aux scientifiques. Il y a donc une rupture vidente,
inhrente au mode de prsentation: les proto-experts invits porter leurs points de vue
dans ces espaces ne pourront pas le coloniser, leur parole tant limite par la mdiation des
crans. Au contraire, les scientifiques prsents in situ seront ractifs et leur prsence est
suppose garantir la prise directe de leurs arguments avec les proccupations exprimes par
les publics. Visiblement, le dispositif ordonne le rle et limportance de chaque acteur.
27 Une tude a t mene auprs des publics sur le lieu mme de la manifestation. Lobjectif
en tait de voir si la visite de lexposition conduisait une volution des opinions sur
les OGM (Kassardjian, 2002). Mme si, lorigine, ltude en question tait dconnecte
de la conceptualisation de lexposition, il est rvlateur quelle y ait trouv une place et
surtout quelle considrait lexposition comme un outil possible de formation et dvolution
de lopinion. Deux postulats implicites prsident cette dmarche : les visiteurs doivent
dabord tre informs des dimensions scientifiques des OGM pour tre en mesure dmettre
une opinion; il existe un mcanisme formel dexpression la procdure denqute capable
de traduire et dexploiter lexpression, dans le but de montrer comment une exposition peut
influencer lopinion.
28 Lempreinte scientifique marquant nombre despaces de rencontre science-socit ,
linstar de lexposition Production alimentaire, rvle que loption la plus traditionnelle
de la communication des sciences le modle du dficit est toujours dactualit et ce,
malgr la rhtorique entourant le passage la socit de la connaissance, et donc au modle
de communication sappuyant sur le postulat dune science dans la socit. Il sagit encore
frquemment dinformer en vue de combler un prtendu foss dignorance qui conduirait les
gens refuser le progrs, par peur, par superstition, etc
20
. La mise en uvre du modle
du dficit saccompagne dentreprises de communication valorisant notamment les progrs
scientifiques, le rle central que joue la science dans la socit et son action bnfique dans
le dveloppement des pays du sud.
29 Cependant, la faon dont les structures de culture scientifique et technique abordent la question
des innovations scientifiques (potentiellement) controverses a sensiblement volu depuis
le dbut des annes 2000. Dans certains cas, la volont dinsrer lengagement du citoyen
dans le dispositif est relle. Ainsi l Expo Nano a-t-elle t produite en 2006 par le
CCSTI de Grenoble en partenariat avec La Cit et le CCSTI Cap Science. Le kit grand format
de lexposition inclut un dispositif de dbat public portant sur diffrents thmes science-
socit : risques, utilit sociale des nanotechnologies, perspectives thiques
21
. En outre,
lexposition ouvre la possibilit dtudier lexpression des publics en retour. Dans ce but,
trois dispositifs distincts ont t mis en oeuvre durant la priode o linstallation tait visible
Grenoble: un questionnaire, des entretiens et des espaces de libre-expression o les visiteurs
taient invits rdiger des billets thmatiques. Le principe du passage du PUS vers le PES
est donc, formellement au moins, respect : une dimension interactive et dialogale via les
dbats publics, une attention porte lexpression via les billets libres, invitent les visiteurs
sengager avec les sciences. Par ailleurs, le dispositif donne voir une reprsentation de la
science qui ne serait plus simplement juxtapose mais plutt intgre la socit.
30 Pascale Ancel et Marie-Sylvie Poli (2008) ont tent dexploiter les donnes recueillies travers
les trois types de dispositifs dexpression, en recourant des mthodes sociologiques. Tout
dabord, elles soulignent que le CCSTI de Grenoble a dj un public fidle, habitu une
certaine manire de mettre la science en scne. Au fil de leur frquentation des expositions
temporaires, ces visiteurs se sont forg une ide globale de la situation de communication et
acceptent plus ou moins les rgles du jeu en pntrant dans linstitution. Ce public sinscrirait
dans une logique du contrat, mise en vidence par les analyses dveloppes par Jolle Le Marec
(2005; 2008): les visiteurs font confiance linstitution quils estiment tre mme dapporter
lclairage et les informations quils attendent. En ce sens, ils auraient galement dvelopp un
sens critique concernant les modalits dexposition en ce lieu prcis. Toutefois, en organisant
une exposition consacre un thme trs controvers Grenoble
22
, le CCSTI suscitait galement
lintrt dun public critique des nanotechnologies qui na pas ncessairement lhabitude de
frquenter ce genre dinstitution, et qui ne cherchait pas forcment sinformer. Le public
de lExpo Nano tait donc, plus que jamais, htrogne, motiv par des attentes diverses et
poursuivant des objectifs diffrents lors de la visite.
31 En second lieu, Pascale Ancel et Marie-Sylvie Poli ont mis en vidence lexpression de deux
formes dengagement. Certains visiteurs acceptent de participer aux entretiens et saccordent
sur lutilit de fournir lopinion publique des informations diversifies dordre conomique,
sanitaire, cologique et culturel. Toutefois, ces mmes visiteurs refusent la perspective de
sengager dans un dbat public. De plus, ils ne donnent pas leur opinion sur limplmentation
des nanotechnologies. A contrario, dautres visiteurs se distinguent par la rdaction critique de
billets anonymes de libre-expression. Ils prennent rsolument position (pour, contre, rserv)
et appellent parfois certaines formes de mobilisation. Nous sommes donc en prsence de
deux au moins publics trs diffrents, comme le suggrent les auteurs. Ces publics se
constituent travers plusieurs expriences: exprience des expositions des CCSTI, expriences
personnelles travers des mondes de rfrences pluriels, exprience de la critique, voire de
la mobilisation. Ces publics se laissent difficilement enfermer dans une dfinition, si affine
soit-elle, du public en gnral . En outre, ils ne sont que partiellement interprtables
travers le contrat de confiance pass avec linstitution. Cette exprience de PES montre que
les dispositifs incluant un engagement relativement libre ne parviennent pas interprter/
exploiter lexpression dans toute sa dimension. Le fait quune innovation controverse soit
ici au centre du dispositif nest pas sans incidence. La controverse attire dans les lieux de
communication scientifique des publics qui ne sont pas toujours prdisposs jouer le jeu du
dispositif. Pour ceux-l, le vrai dbat se joue ailleurs et le CCSTI nen est quun acteur
subalterne. Comment tenir compte de leurs billets de libre expression sans les rduire
travers un mcanisme formel dexpression? Dans ce cas, le dispositif est dpass par ses
ambitions contradictoires : sadresser tous ses publics particuliers et, simultanment, tre
un lieu dexpression pour chacun dentre eux. Comme le soulignent Pascale Ancel et Marie-
Sylvie Poli (2008: 11), lexposition temporaire ne peut pas faire office de dbat public.
Au-del de ce cas, cest l lune des difficults auxquelles sont confronts les politiques
et les mdiateurs qui ouvrent des espaces de rencontre science-socit autour de sujets
controverss. Dans les faits, les dbats ont dores et dj lieu hors des espaces quils animent;
mais dans la pratique, ces espaces se donnent la mission de rejouer les dbats, en les remettant
en scne. Le dispositif mis en oeuvre leur donne une forme qui devrait tre acceptable la
fois pour les scientifiques et pour ce quil est convenu dappeler le public en gnral.
Les dispositifs de participation lpreuve de lengagement
32 Nous lavons vu, les publics ne sen tiennent pas toujours un contrat tacite pass avec
linstitution qui prsente la science. Dans le cas des controverses publiques, certains citoyens
sont engags dans une rflexion sur les innovations technoscientifiques bien avant de sinscrire
dans des dispositifs formaliss par les institutions politiques ou scientifiques. Ces personnes
et ces groupes disposent dune proto-expertise sur la question, qui peut tre scientifique
23
,
professionnelle ou encore relative lusage. Elle fait apparatre des enjeux diffrents de ceux
qui ont t cadrs par les institutions (de politiques locales ou globales, dexpertise officielle).
Nous parlons de proto-expertise pour viter toute confusion avec les procdures dexpertises
officielles : la proto-expertise sinscrit hors du cadre officiel et mane dune confrontation
un bouleversement de la vie quotidienne et/ou de la vision du monde. Sur la base de
diffrentes analyses de situation, Pierre Lascoumes (2001) dcrit bien ce phnomne: Les
mobilisations suscites par limplantation des grands quipements (autoroutes, TGV, aroports,
stockages de dchets dangereux) ne sexpliquent pas seulement par la crainte des nuisances
ressentie par les populations riveraines. Elles sont indissociables des investissements effectus
par les populations sur les territoires concerns et des alliances qui se nouent entre lus
locaux, associations et responsables nationaux techniques et politiques
24
. Ces mobilisations
ne peuvent donc pas tre simplement rduites ce quil est convenu dappeler le syndrome
NIMBY
25
, elles sont porteuses denjeux alternatifs, et sappuient sur une proto-expertise.
En outre, il est important de considrer que des groupes de proto-experts structurs en
associations ou en ONG ont acquis, au fil de leurs actions de mobilisation, une reconnaissance
publique, construite travers larticulation de leur exprience en communication de plus
en plus professionnalise , de leur vision du monde, de leur exprience dans la proto-
expertise et dans la mobilisation des publics. Pour donner un exemple parmi dautres,
les associations de consommateurs apparaissent aujourdhui comme des acteurs lgitimes
dans les dbats touchant aux innovations techno-alimentaires. En France, par exemple, les
appels au boycott du veau aux hormones lancs dans les annes 70 par les associations de
consommateurs principalement lUnion fdrale des consommateurs (UFC) puis celui des
colorants alimentaires, ont t largement suivis par les publics. Les autorits ont ds lors
t contraintes bannir ou au moins mieux contrler les pratiques dangereuses des
industries agroalimentaires. Cette victoire a t inaugurale dans le processus de reconnaissance
de ces proto-experts, et les diffrentes alertes quils lancent sont assez systmatiquement
reprises par les grands mdias. La voix des associations de consommateurs est entendue et
peut, dans certains cas, peser sur les choix technoscientifiques. Lors des controverses, ces
acteurs mettent en uvre le paradigme visant construire leur lgitimit dacteur crdible
dans lespace public que ce soit celui dun village ou la scne nationale politique et/ou
mdiatique, par exemple. Lobjectif est de faire valoir leur interprtation de la question,
les enjeux quils y voient, les valeurs auxquelles ils adhrent. Cest lune des dimensions
fondamentales des controverses publiques autour des dveloppements technoscientifiques :
diffrentes hirarchisations des problmes sont portes par les proto-experts, se dmarquent
et entrent en confrontation avec le cadrage officiel.
33 Ds le dbut des annes 2000, la ncessit douvrir et/ou de multiplier des dispositifs
susceptibles daccueillir ces voix dissidentes apparat dans les politiques de PUS. Ainsi en est-
il du plan daction science et socit de la CE (2002: 14):
Un vrai dialogue doit donc sinstaurer entre science et socit. Ces dernires annes ont vu se
multiplier des initiatives dans ce sens: confrences de consensus, jurys de citoyens, consultations
nationales et rgionales, forums lectroniques, programmes de prospective participatifs, etc. sont
apparus pour satisfaire ce besoin de comprhension mutuelle.
34 Au-del de la rhtorique europenne, la question qui se pose est de savoir dans quelle
mesure ces espaces de dialogue ouverts par les partenaires institutionnels, industriels et les
scientifiques-experts peuvent rencontrer et tenir compte des proccupations des citoyens
et/ou des proto-experts? Observons les dbats publics organiss en 2009-2010 autour des
nanotechnologies en France par une Commission particulire (CPDP) de la Commission
nationale du dbat public (CNDP)
26
. Le dispositif de dbat comprend, dune part, quatorze
runions dcentralises animes par des membres de la CPDP et impliquant des acteurs
diffrencis (industriels, experts officiels, sociologues, reprsentants de syndicats, dONG,
dassociations et des citoyens) et, dautre part, trois runions de synthses Paris
27
. Les
orientations du dbat proprement dit devaient se nourrir du dossier du matre douvrage
prpar sous la tutelle des sept ministres concerns et prsentant les options gnrales en
matire de dveloppement et de rgulation des nanotechnologies. Les parties prenantes et les
citoyens sont invits sengager dans le dbat de diffrentes faons: soit via la ralisation de
cahiers dacteurs ou de contributions crites o chacun prsente son interprtation du
problme, sa position face aux nanotechnologies, et les enjeux quil dsire mettre sur le devant
de la scne, soiten prenant part aux dbats.
Toutes les conditions semblent donc tre runies pour favoriser lengagement. Cependant, pour
que cette procdure dexpertise collective puisse fonctionner, la valorisation de lengagement
implique que les diffrentes manires de percevoir et de hirarchiser les problmes soient, au
dpart, considres avec la mme attention. Si cette condition est respecte, le dispositif est
susceptible dapparatre aux yeux des participants comme un espace lgitime pour faire valoir les
analyses, intrts et valeurs de chacun (Lascoumes, 2001).
35 Or, dans le cas des consultations sur les nanotechnologies, les prmisses sont plurielles :
pour les commanditaires du dispositif de dbat, il sagit de dvelopper les nanotechnologies
en rduisant les risques sanitaires et environnementaux et en rpondant aux inquitudes
lgitimes qui se dveloppent au sein de la socit
28
. Lenjeu est donc de gnrer un
environnement favorable au bon dveloppement des nanotechnologies, pour sassurer de
la comptitivit nationale en ce domaine. Or, pour certaines organisations proto-expertes,
lenjeu et lobjectif sont trs diffrents, voire opposs. Les Amis de la Terre, par exemple,
tentent de ngocier un moratoire sur le dveloppement de technologies qui, selon eux, sont
dangereuses sur trois plans au moins: sanitaire, environnemental et social. En appuyant leur
argumentation sur des donnes scientifiques contradictoires avec limplmentation mme des
nanotechnologies, ces proto-experts re-positionnent lautorit de la science en faveur de
leur hirarchisation des problmes. Ce nest donc pas une opposition entre acteurs pro-
science et acteurs anti-science que nous avons affaire dans ce cas, mais plutt la confrontation
de problmatisations et denjeux contradictoires, qui sont tous au moins partiellement
fonds sur des donnes scientifiques. Le dbat prend la forme dune contradictio, mais peut
se transformer en affrontement lorsquil est bloqu (cela a t le cas lors de la runion de
Rennes en janvier 2010). Au bout dun certain temps, les Amis de la Terre se sont auto-
exclus du dispositif, manifestant par l leur dsaccord avec la manire dont le paradigme de
communication lgitimer linstitution scientifique, ordonne les rles et les pouvoirs dans
le dbat
29
.
36 Le dbat sur les nanotechnologies reprsente un dispositif qui nest qu mi-chemin du PES:
il ntait pas conu pour susciter ce que Pierre Lascoumes (2001) appelle, en se fondant sur
la sociologie weberienne, des identits daction:
[Les acteurs] adoptent en situation des identits daction en fonction des ressources et des
contraintes qui sont les leurs. Le propre dune controverse dveloppe est de permettre le
dplacement de ces identits et de rendre tangible que les amnageurs ne sont pas que des
btonneurs, les opposants au nuclaire seulement des nostalgiques de la bougie, les lus des
petites communes de simples porte-voix de leurs principaux lecteurs, et les experts scientifiques
des monstres dabstraction indiffrents toute cause sociale . Ainsi une controverse devient-
elle productive lorsquelle permet les oppositions basiques (intrt gnral/gosme, progrs/
passisme etc) qui figent les identits. Lgalisation relative des titres parler, lopportunit
donne tous les porte-parole dargumenter pour eux-mmes et dinterroger les justifications des
autres, transforment pour un temps les hirarchies ordinaires (ibid.).
37 Or, ces dispositifs mi-chemin du PES ont tendance soumettre la prise de parole une
information pralable des participants, notamment un apport de connaissances scientifiques
qui devrait permettre de former lopinion des non-scientifiques. En revanche, linformation
sur les enjeux citoyens nest que trs rarement requise pour que les experts officiels
en prsence puissent se prononcer
30
. Cette asymtrie nuit la mise en pratique effective et
productive du PES. Par ailleurs, ces dispositifs, notamment les dbats et confrences publics
en France, rduisent les diffrentes interprtations des problmes la parole de reprsentants
(dassociations, dONG, voire de la socit civile), assignant par l-mme une identit plutt
fige aux acteurs. Il devient ds lors difficile pour ceux-ci de sortir de leur rle, et dendosser
une identit daction dynamique et propice au rel dialogue. Ces deux biais sont relatifs
ce quon pourrait appeler un modle du dficit ramnag : il prsuppose toujours que
linformation scientifique est ncessaire et que le public en gnral en a besoin pour se
forger une opinion; et il suppose que les rles doivent tre dfinis en amont. La configuration
propre au modle du dficit reste donc in fine inchange: certains acteurs disposeraient du
savoir (scientifique), dautres seraient ignorants; mme si le savoir dusage est cout,
il sera moins valoris que le savoir scientifique. Plus largement encore, lorsquil sagit de
dispositifs qui formalisent et agencent lexpression, le modle du dficit sert les tentatives
de matrise du social par les institutions, quelles soient politiques ou scientifiques (Pailliart,
2005).
38 Il serait toutefois injuste de rduire toutes les initiatives visant au PES des dispositifs
cadrs par le modle du dficit. Elles se traduisent, par exemple, par des dveloppements
intressants au niveau local. Ainsi, en 2002, les ngociations autour de limplantation en
Alsace de vignes transgniques destines la recherche sur le court-nou ont-elles ouvert
sur un processus dapprentissage collectif, notamment parce que le dialogue a t pris
au srieux et que le dispositif laissait toute sa dimension lengagement. Les personnes
concernes habitants, professionnels de la vigne sopposaient limplantation de lartefact
technologique. Toutefois, le forum hybride a t organis un moment o les enjeux
conomiques directs associs limplmentation de vigne OGM taient nuls, linvestisseur
priv stant retir. Lenjeu scientifique devenait galement moins pressant, lINRA-Colmar
ayant stopp toute recherche dans le domaine. Les questions de dpart du forum portaient sur
les aspects philosophiques, socio-conomiques et techniques suscits par les essais en plein
champ, les priorits et les arbitrages, la reprise ou labandon dfinitif des recherches OGM
lINRA-Colmar. Le dispositif sinspirait dun modle nerlandais (Interactive Technology
Assessment, ITA). Les chercheurs en sciences sociales, porteurs du projet, ont dabord tabli
une cartographie du social qui a permis de constituer un groupe de travail diversifi : ses
membres ont t choisis en fonction de leurs comptences, de leur implication dans le
problme, et de leur intgration dans des rseaux. Concrtement, le groupe runissait des
reprsentants de linterprofession vinicole, des chercheurs en biologie et en agronomie, des
citoyens rsidant dans les environs. Lobjectif tait de faire apparatre les diffrentes visions
du problme et les enjeux associs. Plusieurs runions ont eu lieu. Les premiers dbats,
trs ouverts, devaient permettre de mettre plat les diffrentes visions du monde, et les
faire reconnatre chacun des participants dans lobjectif daboutir une reprsentation
commune des accords et dsaccords. Les points de dsaccord ont ensuite fait lobjet danalyses
particulires et approfondies par le groupe, aid en cela par des experts. Enfin, les participants
ont construit des scnarios prenant en compte les enjeux, les risques, les incertitudes et
les pistes de recherche. La concertation a abouti au choix de lun des scnarios : raliser
lexprimentation de porte-greffes transgniques rsistant au court-nou condition, entre
autres, de confier une instance dvaluation pluraliste et indpendante la responsabilit
dvaluer et de dcider de continuer ou de suspendre lexprimentation . Ce comit
dvaluation est compos de personnes concernes, dassociation environnementales, de
chercheurs, dlus, de voisins (INRA, 2003 ; Marris et al., 2007). Ce comit nest pas sans
pouvoirs, puisque lautorisation de plantage des ceps accorde en 2005 par le ministre de
lAgriculture a fait lobjet dun recours par lassociation Alsace Nature en 2005, qui, pour
ne pas laisser lexprimentation aux mains des seuls experts avait rejoint le comit.
Paralllement lexprience OGM, celui-ci tudie des procds alternatifs issus de lagriculture
biologique pour lutter contre le court-nou. Ainsi la stabilisation de la solution nest-elle que
temporaire, louverture du dispositif sur les solutions alternatives, manant de diffrentes
hirarchies de valeurs, est une condition essentielle son fonctionnement. Il ne sagit surtout
pas de dire, comme une lecture trop rapide de cet exemple pourrait le laisser penser, que la
solution dpend obligatoirement de lacceptation publique de lartefact technologique. Cest
plutt la prise en compte des diffrentes propositions et la possibilit de recourir des identits
dactions qui a conduit une dcision co-construite. Si le dispositif a finalement dbouch sur
une solution temporairement acceptable
31
, cest surtout parce que les acteurs quils soient
experts ou proto-experts se sont engags ds la dfinition du problme et des enjeux, quils
ont t libres de faire voluer le dispositif, quils nont pas t rduits une reprsentation du
public en gnral et quils ont eu loccasion dhybrider leurs identits dactions. Cependant,
ce dispositif nest pas transposable en tant que tel un autre contexte. Chaque situation doit
tre comprise dans sa singularit ses acteurs, ses enjeux diffrents, les hirarchies de valeurs
plurielles mobilises pour pouvoir esprer tre stabilise. Sur le plan de la comprhension
politique de ces mcanismes, il est alors possible de rejoindre lanalyse de Bruno Latour (2007:
815):
Une rupture importante est darticuler toutes les dfinitions du politique aux problmes au lieu
faire entrer les problmes dans une sphre politique toute faite. Il faut dabord dfinir comment
les objets transforment le public en problme, et seulement aprs essayer de prciser ce qui est
politique, et quelles procdures doivent tre mises en place, comment les diffrentes assembles
peuvent atteindre une issue, et ainsi de suite
32
.
Conclusion
39 Peut-on prendre le modle de lengagement citoyen avec les sciences au srieux? Peut-
tre condition prcisment quon ne le conoive pas comme un modle. En fait, les
paradigmes de communication animant les dispositifs que nous avons voqus sont, pour la
plupart, plus ou moins profondment marqus par le modle du dficit: on vend la science
dont le citoyen aurait besoin, la science est loutil de la crdibilisation publique des experts et
des proto-experts, on justifie des choix politiques et technoscientifiques en sappuyant sur des
expertises exigeant du citoyen un minimum vital de connaissances scientifiques. Ds lors,
le citoyen sera dabord incit acqurir ces connaissances avant dtre appel sexprimer.
Par ailleurs, le modle mi-chemin du PES , tel quil est actuellement appliqu dans la
pratique de la mdiation des sciences et des techniques, sappuie sur une reprsentation de
la science en gnral face laquelle un public citoyen en gnral aurait pour droit,
devoir et dsir de se positionner. Lorsquelle sexprime, lopinion est reformate de manire
plus ou moins conforme un ventail de choix pralablement dtermins: une hirarchie des
problmes est pr-tablie, et seuls les problmes qui ne remettent pas en cause les valeurs
culturelles et socitales associes la science en gnral seront, in fine, retenus. Or,
ce sont les priorits de publics particuliers qui amnent les citoyens sengager dans des
processus de choix: les enjeux locaux, des valeurs qui ne sont pas forcment en accord avec un
prformatage technoscientifique. Prendre lengagement citoyen au srieux reviendrait alors
laisser la libert des publics particuliers de sengager ou non avec des questions de science
en particulier.
Bibliographie
Amis de la Terre, 2010, Nanotechnologies : les Amis de la Terre se retirent du dbat
publi (13/01/10). Accs: http://www.amisdelaterre.org.
Ancel P., Poli M.-S., 2008, Opinion publique et nanotechnologies, La Lettre de lOCIM, 118, pp.4-12.
Bauer M.-W., Gaskell G., 2002, Biotechnology. The making of a global controversy, Cambridge,
Cambridge University Press.
Bensaude-Vincent B., 1997, In the Name of Science , pp.319-338, in : Krige J., Pestre D., dirs,
Science in the Twentieth Century, Amsterdam, Harwood Academic Publishers.
BeuscartJ.-S., PeerbayeA., 2006, Histoires de dispositifs, Terrains & Travaux, 11, pp.3-15.
Blandin M.-C., Renar I., 2003, La diffusion de la culture scientifique, Rapport dinformation n 392 fait
au nom de la commission des affaires culturelles. Accs: http://www.senat.fr/rap/r02-392/r02-392.html.
Bodmer W., 1985, The Public Understanding of Science, London, Royal Society.
Bonneuil C., 2005, Les transformations des rapports entre sciences et socit en France depuis la
Seconde Guerre mondiale: un essai de synthse, pp.15-40, in: Le Marec J., Babou I., dirs, Sciences,
Mdias et Socit, Lyon, ENS LSH/Laboratoire Communication, culture et socit. Accs: http://sciences-
medias.ens-lsh.fr/IMG/pdf/actes.pdf.
Bonneuil C., Joly P.-B., Marris C., 2008, Disentrenching Experiment. The Construction of GM-Crop
Field Trials As a Social Problem, Science, Technology, & Human Values, 33, pp.201-229.
Boy D., 1999, Le progrs en procs, Paris, Presses de la Renaissance.
Caro P., Funck-Brentano J.-L., 1996, Lappareil dinformation sur la science et la technique, Rapport
commun de lAcadmie des sciences et du Comit des applications de lAcadmie des sciences, Paris,
Lavoisier.
CCSTI de Grenoble, 2008, Exposition ExpoNano. Accs: http://www.exponano.com.
Chavot Ph., Felt U., Masseran A., 2007, (Re)positionner la science dans lespace public: Le cas de la
crise de la vache folle, pp.127-152, in: Hert Ph., Paul-Cavalier M., dirs, Des sciences, des frontires.
Dlimitations du savoir, objets et passages, Paris, d. Modulaires europennes.
Chavot Ph., Masseran A., 2003, La mise-en-culture of science: Public Understanding of Science
in the French policy context, pp.78-84, in: Felt U., ed., OPUS. Optimising Public Understanding
of Science and Technology, Vienne, Universit de Vienne. Accs : http://www.univie.ac.at/virusss/
opusreport.
Chavot Ph., Masseran A., Zoungrana J., 2005, Laliment entre mise en scne et mise en sens :
Construction et rappropriation du risque alimentaire (Viande bovine et plantes transgniques), Rapport
dpos auprs de la MIRE.
Cheveign S. de, Boy B., Gallou J.-C., 2002, Les biotechnologies en dbat. Pour une dmocratie
scientifique, Paris, Balland.
CE, 2001, Les Europens, la science et la technologie. Eurobaromtre 55.2, Bruxelles, Commission
europenne.
2002, Plan dAction Science et Socit, Office des publications officielles des Communauts
europennes, Luxembourg.
EUSCA, 2005, Science Communication Events in Europe, EUSCA White Book, Gteborg, EUSCA.
Felt U., 1999, Why should the public understand" science? A historical perspective on aspects of the
public understanding of science, pp.7-38, in: Dierkes M., Von Grotes C. dirs, Between understanding
and trust. The public, science and technology, Amsterdam, Harwood Academic Publishers.
coord., 2003a, OPUS Optimising Public Understanding of Science and Technology, Vienne,
Universit de Vienne. Accs: http://www.univie.ac.at/virusss/opusreport/.
2003b, Spaces where publics encounter their sciences, pp.109-115, in: Felt U., dir., OPUS
Optimising Public Understanding of Science and Technology, Vienne, Universit de Vienne. Accs :
http://www.univie.ac.at/virusss/opusreport/.
Gago M., 2005, Europe needs more scientists, report by the High Level Group on Increasing Human
Resources for Science and Technology in Europe, Bruxelles, Commission europenne.
Gavillet I., 2010, Michel Foucault et le dispositif. Question sur lusage galvaud dun concept :
comment? , in : Appel V., Boulanger H., Massou L., dirs, Dispositif[s] : concepts, usages et
objets,Bruxelles, De Boeck, paratre.
Gieryn T.-F., 1999, Cultural Boundaries of Science. Credibility on the Line, Chicago, University of
Chicago Press.
INRA, 2003, Co-construction dun programme de recherche : une exprience pilote sur les vignes
transgniques, Rapport final du groupe de travail. Accs: http://www.inra.fr/genomique/rapport-final-
ogm-vigne.html#rapport.
Jacobi D., Schiele B., dirs, Vulgariser la science. Le procs de lignorance, Seyssel, Champ Vallon.
Jeanneret Y., 1994, crire la science. Formes et enjeux de la vulgarisation, Paris, Presses universitaires
de France.
Jurdant B., 1973, Les problmes thoriques de la vulgarisation scientifique, Paris, d. des archives
contemporaines, 2009.
Kassardjian E., 2002, Influence dune exposition scientifique sur lopinion des visiteurs, La Lettre
de lOCIM, 81, pp.18-22.
Kuhn T., 1962, La structure des rvolutions scientifiques, trad. de lamricain par L. Meyer, Paris,
Flammarion, 1983.
Lascoumes P., 2001, La productivit sociale des controverses, Intervention au sminaire Penser les
sciences, les techniques et lexpertise aujourdhui, 25 janv. Accs : http://histsciences.univ-paris1.fr/
penserlessciences/semin/lascoume.html.
Latour B., 2007, Turning Around Politics : A Note on Gerard de Vries Paper , Social Studies of
Science, 37, pp.811-820.
Le Marec J., 2005, Ignorance ou confiance: le public dans lenqute, au muse et face la recherche,
pp.75-102, in : Pailliart I., dir., La publicisation de la science, Grenoble, Presses universitaires de
Grenoble.
2008, Publics et muses, la confiance prouve, Paris, d. LHarmattan.
Le Marec J., Babou I., 2008, Les pratiques de communication professionnelle dans les institutions
scientifiques. Processus dautonomisation, Revue danthropologie des connaissances, 2, pp.115-142.
Le Vaisseau, 2007, Dfinition et valeurs du projet, Dossier de presse.
Libaert T., 2008, Communiquer dans un monde incertain, Paris, d. Village mondial.
Marris C., Joly P.-B., Rip A., 2008, Interactive Technology Assessment in the Real World : dual
dynamics in an iTA exercise on genetically modified vines, Science, Technology and Human Values,
33, pp.77-100.
Marris C., Joly P.-B., Ronda S., Bonneuil C., 2005, How the French GM controversy led to the
reciprocal emancipation of scientific expertise and policy making , Science and Public Policy, 32,
pp.301-308.
MASIS expert group.2009, Challenging Futures of Science in Society. Emerging Trends and cutting-
edge issues, Bruxelles, Commission europenne.
Michael M., 2009, Publics performing publics: of PiGs, PiPs and politics, Public Understanding
of Science, 18, pp.617-631.
MENSER, 2010, Prsentation de la fte de la science 2010. Accs: www.fetedelascience.fr
Natali J.-P., 2007, Le rle des scientifiques dans les productions musales, Culture et muses, 10,
pp.37-60.
Nowotny E., 1993, Socially distributed knowledge: five spaces for science to meet the public, Public
Understanding of Science, 2, pp.307-319.
Nowotny E., Scott P., Gibbons M., 2001, Repenser la Science, trad. de langlais par Fern G. Paris,
Belin, 2003.
Petits Dbrouillards, 2002, Prsentations de lassociation (charte), Le site de lassociation franaise
les Petits Dbrouillards. Accs: http://www.lespetitsdebrouillards.org.
Pailliart I., 2005, Communication, sciences et territoires , pp.141-160, in : Paillart I., dir., La
publicisation de la science, Grenoble, Presses universitaires de Grenoble
Pailliart I., Romeyer H., coord., 2009, Nouvelles formes de dbats publics sur les sciences et les
techniques: approches en SIC, Les Enjeux de lInformation et de la Communication. Accs: http://
w3.u-grenoble3.fr/les_enjeux/pageshtml/art2009-dossier.php.
Petitjean P., 1998, La critique des sciences en France, Alliage, 35- 36, pp.118-133.
Poli M.-S., 2007, Forum de savoirs, jeux de pouvoirs: les tensions du discours musographique sur
les sciences, Culture et muses, 10, pp.63-76.
Potonik J., 2008, Foreword, p.5, in: CE, Public engagement in science, Luxembourg, Office for
Official Publications of the European Communities.
Schaffer S., 1997, What is science?, pp.27-41, in: Krige J., Pestre D., dirs, Science in the Twentieth
Century, Amsterdam, Harwood Academic Publishers.
Sgur C., 2010, Les recherches sur les tlspectateurs. Trajectoires acadmiques, Paris, Herms sciences
publications/Lavoisier.
Shapin S., 1994, A social history of truth: civility and science in seventeenth-century England, Chicago,
University of Chicago Press.
The Gallup Organization, 2008, Les jeunes et la science , Flash Eurobaromtre, Bruxelles,
Commission europenne.
Wynne B., 1995, Public understanding of science, pp.361-388, in: Jasanoff S., Markle G., Petersen
J. Pinch T., dirs, Handbook of science and technology studies, Thousand Oaks, Ca., Sage Publications.
Notes
1 And it is our task to set up new ways which both empower the public and reward those scientists
who engage constructively with civil society. [] we will open up new directions towards innovation
that both inspire researchers and meet peoples expectations.
2 Public Understanding of science peut se traduire par comprhension publique de la science; Public
Engagement with Science rfre lengagement (du) public avec la science. Il est significatif que la
notion de Culture scientifique et technique (CST), propre la France et certains pays latins, ne soit
que rarement employe dans cette rhtorique. Notons toutefois que les rorientations discursives vers
lengagement des publics sont galement prsentes en France, elles sont alors le plus souvent retraduites
en termes de participation.
3 Le modle du dficit marque notamment le rapport Bodmer (1985) destin la Royal Society et le
rapport Caro et Funck-Brentano (1996) pour lAcadmie des sciences. Pour une discussion de ce modle,
voir Wynne (1995).
4 Le MASIS report (2009) problmatise ce changement dorientation et fait le point sur les recherches
menes dans le cadre du 7
e
PCRD. Le glissement de Science et socit vers Science en socit a
t discut par J. Le Marec et I. Babou (2008).
5 Financ par la Communaut europenne (5
e
PCRD, Improving Human Potential programme), ce
programme tait plus critique et plus distanci que ne le laisse supposer son titre.
6 Financ par la DREES MIRE dans le cadre de lappel doffres Risques et scurit sanitaires.
7 Le travail que nous avons men au sein du programme europen Challenges of biomedicine (6
e
PCRD),
fond sur des focus groups et des interviews avec diffrents publics (patients et publics plus gnraux), a
fait ressortir les spcificits communicationnelles de la biomdecine et la complexit de linvestissement
ou non des dispositifs par les publics particuliers. Il nest pas possible, en lespace dun article consacr
aux dispositifs de mdiation des sciences et des techniques, de rendre compte de ces problmatiques
pluridimensionnelles qui, selon nous, constituent un domaine particulier la fois sur le plan de son
histoire, de ses acteurs, des questions mises en jeu, des formes de mdiations et de relations proprement
dites.
8 Cette utilisation en contrebande du dispositif foucaldien par la sociologie de la traduction a t
mise en vidence par J.-S. Beuscart et A. Peerbaye (2006).
9 la diffrence dU. Felt, nous considrons que chaque paradigme peut tre actif dans plusieurs types
despaces et nest pas caractristique dun espace en particulier. Aussi diffrents paradigmes peuvent-ils
coexister au sein dun mme espace. Prcisons galement quils peuvent tre mobiliss par des acteurs
lis la science et/ou par des mdiateurs ou des facilitateurs qui ne se revendiquent pas dune expertise
scientifique dans le domaine concern (des sociologues, des chargs de communication, des lobbyistes,
etc.).
10 Les mcanismes de construction des publics ont t analyss par de nombreux chercheurs en sciences
de linformation et de la communication. Pour un panorama et une analyse fine de ces traditions de
recherche et contributions, dans le cas plus spcifique des publics de la tlvision, voir C. Sgur (2010).
11 Men and women who possess scientific and technological knowledge of different kinds and degrees
and know how to apply them in different context, thus contributing to the protection of novel configuration
of knowledge and knowledge claims.
12 La baisse des budgets de recherche sera un choix non suivi par le gouvernement de gauche ds 1981,
avec la cration du premier ministre de la Recherche (voir Petitjean, 1998; Chavot, Masseran, 2003).
13 Les chercheurs du mouvement acadmique PUS ont t intgrs trs tt aux politiques de
communication en Grande-Bretagne. Leur influence sur les politiques PUS europennes ainsi que dans
le mouvement critique du modle du dficit est encore prdominante aujourdhui. Voir U. Felt dans ce
volume.
14 De manire symptomatique, ce sont surtout les futurs chercheurs en sciences de la nature qui font
lobjet de ces oprations. Les sciences sociales et humaines ne sont gure abordes ni par les discours,
ni par les dispositifs.
15 Cette prdominance est manifeste, alors que des dispositifs destins dautres types de publics se
sparent de plus en plus de ce modle. Voir le travail du MASIS expert group (2009).
16 Accs: http://www.lespetitsdebrouillards.org. Consult en janvier 2010.
17 Le science event est dfini comme un vnement de communication autour de la science [] destin
vendre (market) la science de faon positive. Lide gnrale est damliorer le statut et lattractivit
des travaux scientifiques et de prendre en compte les rsultats scientifiques (EUSCA, 2005: 5).
18 La crise des vocations prend diffrentes formes: dsaffection des filires scientifiques (notamment en
mathmatiques, physique et chimie) en France; dsaffections des filires technologiques en Allemagne
(Gago, 2005).
19 Les mdias jouent un rle essentiel dans les controverses publiques. Dune part, ils contribuent porter
dans lespace public des enjeux parfois contradictoires et leur donnent une importance et une tendue.
Ils concourent donc faire exister socialement les controverses. Dautre part, ils sont eux-mmes
acteurs de la controverse: ils proposent des formations discursives et smiologiques spcifiques, ils font
apparatre de nouvelles significations allant parfois jusqu contrebalancer lexpertise officielle. Dans
cet article consacr aux dispositifs de mdiation in situ, nous avons volontairement cart ces questions
qui font lobjet de travaux circonstancis. Pour de plus amples dveloppements voir, par exemple de
Cheveign, Boy, Galloux (2002), Bauer, Gaskell (2002), Chavot, Felt, Masseran (2007).
20 Par exemple, ce rapport du Snat de 2003, affirmant qu il est ncessaire de combler cet cart
croissant entre le rle que jouent les sciences et techniques dans le monde contemporain et la place qui
est faite la comprhension de la science et de ses applications. Le risque politique, conomique et social
est grand devoir se dvelopper un terrain propice des ractions de rejet des sciences et de l'innovation,
et une rsurgence de certaines formes d'obscurantisme (Blandin, Renar, 2003).
21 Pour une prsentation de linstallation, voir CCSTI de Grenoble (2006).
22 Louverture du nanople Minatec en juin 2006 avait t trs critique par des associations opposantes
comme Pices et Main duvre, qui dnonaient notamment lorientation militaire de certaines
recherches. Accs: http://www.piecesetmaindoeuvre.com. Consult en janvier 2010.
23 En effet, certains scientifiques, appartenant aux institutions de recherche (CNRS, INRA etc., pour la
France), peuvent tre considrs comme des proto-experts: ce nest pas seulement leur savoir qui leur
donne le statut dexpert, cest aussi peut-tre surtout le fait quils soient explicitement et officiellement
convoqus par les autorits.
24 Accs: http://histsciences.univ-paris1.fr/penserlessciences/semin/lascoume.html. Consult en janvier
2010.
25 Not In My Backyard ou pas dans mon jardin. Cette notion est familire la communication
dacceptabilit, notamment lorsquil sagit dimplanter des grands quipements. Voir T. Libaert (2008).
26 Pour approfondir le thme des procdures de dbat public autour des dveloppements
technoscientifiques, voir Pailliart, Romeyer (2009).
27 Le dispositif tait complt par le nanoforum mis en place par le CNAM et dfini comme
un dispositif permanent de dialogue entre chercheurs, industriels, journalistes, associations,
administrations.
28 La citation est reprise de la Lettre de saisine, consultable sur le site ddi au dbat. Accs: http://
www.debatpublic-nano.org/. Consult en janvier 2010.
29 Les Amis de la Terre ont quitt la table des ngociations lorsquils ont estim que le dispositif
de dbat tait biais, et que leurs interprtations du problme, leurs arguments et leurs propositions ne
pouvaient tre pris en compte. Plus encore, ils dnoncent une instrumentalisation de leur prsence
qui aurait donn au dbat une image douverture, image, selon eux, dmentie par la ralit (Amis de la
Terre, 2010).
30 La confrence de citoyens autour des OGM de 1998 reprsente un exemple frappant de cette asymtrie.
31 La solution est acceptable pour 12 des 14 membres, mais pas satisfaisante pour tous, puisque les pieds
de vigne ont t arrachs par un opposant en septembre 2009.
32 The key move is to make all definitions of politics turn around the issues instead of having the issues
enter into a ready-made political sphere to be dealt with. First define how things turn the public into a
problem, and only then try to render more precise what is political, which procedures should be put into
place, how the various assemblies can reach closure, and so on.
Pour citer cet article
Rfrence lectronique
Philippe Chavot et Anne Masseran, Engagement et citoyennet scientifique: quels enjeuxavec quels
dispositifs?, Questions de communication [En ligne], 17|2010, mis en ligne le 01 juillet 2012,
consult le 27 mars 2013. URL: http://questionsdecommunication.revues.org/374
Rfrence papier
Philippe Chavot et Anne Masseran, Engagement et citoyennet scientifique : quels
enjeuxavec quels dispositifs?, Questions de communication, 17|2010, 81-106.
propos des auteurs
Philippe Chavot
Laboratoire interuniversitaire des sciences de lducation et de la communication
Universit de Strasbourg
philippe.chavot@unistra.fr
Anne Masseran
Universit de Strasbourg
Centre de recherche sur les mdiations
Universit Nancy 2
masseran@unistra.fr
Droits d'auteur
Tous droits rservs
Rsums
Les espaces de rencontre science-socit sont anims par des paradigmes de

communication qui ordonnent et faonnent les rles et les relations des acteurs. On pourrait
imaginer que le passage dune approche centre sur la comprhension et lducation aux
sciences et aux technologies vers un modle se focalisant sur lengagement du citoyen
entranerait une redfinition de ces rles et de ces relations. Dans cet article, nous interrogerons
la manire dont les paradigmes de communication saccommodent de ce changement. Pour ce
faire, nous nous appuierons sur le matriel recueilli et analys dans le cadre dun programme
europen, ce qui permettra de dgager des tendances qui traversent plusieurs types de
dispositifs de mdiation.
Public engagement and scientific Citizenship : Aims and Dispositifs
The spaces of encounter between science and society are driven by communication
paradigms that construct and shape the roles of actors and their relations. One may think that
the move from an approach based on the understanding and the education to science and
technology to the model of citizen engagement would lead to a redefinition of these roles
and relations. This paper will question the way the communication paradigms adapt to this
change. It is based on data collected and analysed in the frame of an European program. Several
tendencies that are visible in different communication apparatus (dispositifs) will be described.
Entres d'index
Mots-cls : citoyens, dispositifs, engagement, espaces de rencontre science-
socit, modle du dficit, paradigmes de communication
Keywords : apparatus (dispositif), communication paradigms, deficit model, public
engagement, spaces of encounter between science and society

Questionsdecommunication 374 17 Engagement Et Citoyennete Scientifique Quels Enjeux Avec Quels Dispositifs Chavot

Uploaded by

Document Information

Copyright

Available Formats

Share this document

Share or Embed Document

Sharing Options

Did you find this document useful?

Is this content inappropriate?

Copyright:

Available Formats

Questionsdecommunication 374 17 Engagement Et Citoyennete Scientifique Quels Enjeux Avec Quels Dispositifs Chavot

Uploaded by

Copyright:

Available Formats

Questions de communication

Les espaces de rencontre science-socit sont anims par des paradigmes de

You might also like