Santiago, veinte de marzo de dos mil doce.

Vistos:
En autos rol N 4.140-05 del Vigesimosegundo Juzgado
Civil de Santiago, doa Jennefer Magdalena Hutt Beros,
deduce demanda en juicio ordinario de indemnizacin de
perjuicios en contra de Cencosud Supermercados S.A.,
representados por don Claudio Haase Blueth y de Champagne
Alberto Valdivieso S.A., representada por don Flix Gil
Mitjans, a fin que se condene a las demandadas a pagar las
cantidades que seala, por concepto de indemnizacin por
dao emergente, lucro cesante y dao moral, ms reajustes,
intereses y costas.
La demandada, Champagne Alberto Valdivieso S.A., opuso
la excepcin dilatoria de ineptitud del libelo, la que fue
desestimada y, al contestar, solicit el rechazo de la
accin deducida en su contra, por inexistencia de los
elementos generadores de la responsabilidad de su parte y de
la obligacin solidaria de indemnizar. En subsidio, alega
que slo procede el dao emergente que se pruebe como
directo; que debe desestimarse el lucro cesante y que la
regulacin del dao moral debe ser prudencial.
La demandada, Supermercados Cencosud, opuso la
excepcin de correccin del procedimiento sin afectar el
fondo de la accin deducida, habindose subsanado los
defectos por la demandante y, al contestar, alega que en el
libelo no se le hacen imputaciones a su parte; que no existe
el estatuto de responsabilidad objetiva que se invoca en la
demanda para sustentar la accin indemnizatoria y que no
procede la indemnizacin del dao moral que pretende la
actora.
Se cumpli con los trmites de rplica y dplica.
El tribunal de primera instancia, en sentencia de trece
de agosto de dos mil siete, escrita a fojas 380 y
siguientes, rechaz la demanda en todas sus partes e impuso
a cada litigante sus costas.
Se alz el demandante y adhiri la demandada Champagne
Alberto Valdivieso y una de las salas de la Corte de
Apelaciones de Santiago, en fallo de veintiocho de julio de
dos mil nueve, que se lee a fojas 430 y siguientes, revoc
la sentencia de primer grado en la parte que rechaza la
demanda en contra de Champagne Alberto Valdivieso S.A.,
declarndose que se la acoge y, en consecuencia, dicha
demandada deber pagar a la demandante las cantidades que
indica por concepto de dao emergente, lucro cesante y dao
moral, ms reajustes, intereses y costas, confirmando en lo
dems.
En contra de esta ltima decisin, la demandada
Champagne Alberto Valdivieso S.A. deduce recursos de
casacin en la forma y en el fondo, por haberse incurrido en
vicios e infracciones de ley que han influido, en su
concepto, sustancialmente en lo dispositivo del fallo,
pidiendo que este tribunal la invalide y dicte la de
reemplazo que describe.
Se trajeron estos autos en relacin para conocer de
ambos recursos.
Considerando:
Primero: Que, en conformidad con lo dispuesto en el
artculo 775 del Cdigo de Procedimiento Civil, pueden los
tribunales, conociendo por va de apelacin, consulta o
casacin, o en alguna incidencia, invalidar de oficio las
sentencias cuando los antecedentes del recurso manifiesten
que ellas adolecen de vicios que dan lugar a la casacin en
la forma, debiendo or sobre este punto a los abogados que
concurran a alegar en la vista de la causa, lo que no se
hizo por haberse advertido el defecto que se sealar
encontrndose la presente causa en estado de acuerdo.
Segundo: Que, en la sentencia de que se trata, se
contienen dos rdenes de fundamentaciones. A saber, por una
parte, se sostiene que la elaboracin del vino espumante y
su conservacin en los envases pertinentes, conlleva
naturalmente un riesgo derivado de la constante presin que
el lquido ejerce sobre su continente y, por la otra, que la
demandada pretiri medidas de seguridad en la exposicin de
su bebida en la forma en que se hizo el da de los hechos,
adems de razonarse acerca de la relacin de causalidad
entre el hecho daoso el que no aparece absolutamente
especificado- y el resultado perjudicial para la demandante.
Se agrega, asimismo que No se est entonces, en
presencia de un caso fortuito, lo que lleva a concluir que
debe responder quien se lucra fabricando un producto que, de
antemano, sabe no est exento del riesgo cierto de un
trastorno que trascienda negativamente a terceros, aunque
durante su elaboracin se esmere en minimizarlo, con
esfuerzo que estos jueces no quieren desconocer, pero que
mal que mal, no viene sino a demostrar o reconocer la
potencialidad daina del bien producido.
Tercero: Que, como se advierte de lo anotado, se emiten
raciocinios que, a lo menos, pugnan entre s. En efecto, se
sustenta la decisin en argumentaciones relativas a la
responsabilidad de naturaleza objetiva, es decir, se es
responsable del dao por el slo hecho de ejercer una
actividad que se supone riesgosa en s misma y, al mismo
tiempo, se apoya en consideraciones referidas a la
responsabilidad extracontractual de ndole subjetiva, la que
requiere para su concurrencia de la existencia de un hecho
ilcito, el resultado daoso y la relacin de causalidad
entre uno y otro, sin que a este respecto se precise con la
exactitud necesaria a un juzgamiento de estas
caractersticas, el acto culposo o doloso que ha cometido la
demandada que ha sido condenada en estos autos. Vagamente se
consigna que habra sido la exposicin del vino espumante en
un lugar de gran afluencia de pblico.
Cuarto: Que, entre los requisitos propios de una
decisin judicial y como lo establece el artculo 170 N 4
del Cdigo de Procedimiento Civil, las sentencias deben
contener las consideraciones de hecho y de derecho que les
sirven de fundamento y la que se examina carece de ellas,
por cuanto las que se vierten resultan contradictorias unas
con otras, de modo que se anulan, provocando as una
resolucin desprovista de los raciocinios que deben serle
propios, no slo por exigirlo la ley anotada, sino porque
la Carta Poltica, en su artculo 19 N 3, asegura a todos
los ciudadanos la igual proteccin de la ley en el ejercicio
de sus derechos, garanta de la que deriva el derecho a
conocer de manera clara y precisa las razones por las que el
rgano jurisdiccional correspondiente ha emitido un dictamen
en uno u otro sentido.
Quinto: Que, en consecuencia, en el fallo que se
analiza se ha incurrido en la causal de casacin en la forma
prevista en el artculo 768 N 5, en relacin con el
artculo 170 N 4, ambas disposiciones del Cdigo de
Procedimiento Civil, desde que se ha dictado omitindose las
consideraciones de hecho y de derecho necesarias al efecto,
vicio que ha causado a la demandada un perjuicio reparable
slo con la invalidacin del dictamen cuestionado.
Por estas consideraciones y lo dispuesto, adems, en
los artculos 764, 765, 766, 767, 768, 771, 772, 775, 783 y
786 del Cdigo de Procedimiento Civil, actuando de oficio
esta Corte, se invalida la sentencia de veintiocho de julio
de dos mil nueve, que se lee a fojas 430 y siguientes y se
la reemplaza por la que se dicta a continuacin, sin nueva
vista, separadamente.
Atendido lo resuelto, se omite pronunciamiento sobre
los recursos de casacin en la forma y en el fondo
interpuestos por la demandada a fojas 441.
Redaccin a cargo del Ministro suplente, seor Juan
Escobar Zepeda.
Regstrese.
N 9.477-09.
Pronunciado por la Cuarta Sala de la Corte Suprema
integrada por los Ministros seor Patricio Valds A.,
seora Rosa Egnem S., seor Juan Fuentes B., el Ministro
Suplente seor Juan Escobar Z., y el Abogado Integrante
seor Ricardo Peralta V. No firma el Abogado Integrante
seor Peralta, no obstante haber concurrido a la vista y al
acuerdo de la causa, por estar ausente. Santiago, veinte de
marzo de dos mil doce.


Autoriza la Ministra de Fe de la Excma. Corte Suprema.


En Santiago, a veinte de marzo de dos mil doce, notifiqu
en Secretaria por el Estado Diario la resolucin
precedente.