Les anarchistes et

l'exprience de la rvolution
russe
Victor Serge
juillet-aot 1920

Prface
L'tude - par trop sommaire et schmatique - qu'on va lire a t
rapidement jete sur le papier en 1920, aprs de longues et vives
discussions avec les militants venus en Russie l'occasion du deuxime
Congrs de l'Internationale communiste, et notamment avec les camarades
Lepetit, Vergeat, Pestana, Armando Borghi. Il me semble bien que tous ces
camarades s'accordrent peu prs avec moi sur l'ensemble des ides
exprimes dans ces pages. Depuis, d'autres libertaires franais et espagnols,
moins connus, venus en Russie rouge, ont eu l'occasion de me donner leur
approbation. Si bien que cela me parat aujourd'hui un fait gnral : les
anarchistes trangers qui viennent en Russie, et surtout ceux qui participent
au mouvement ouvrier de leur pays d'origine, souscrivent tout de suite au
principe de la dictature rvolutionnaire et acceptent ses consquences.
Pour ce qui est des anarchistes russes, plusieurs militants connus y ont
ma connaissance nettement souscrit : ce sont notamment les camarades
Grossman-Rotschin du Goloss Trouda [La Voix du Travail],
syndicaliste anarchiste ; Gordin, anarchiste universaliste ; Perkus,
anarchiste russe rapatri d'Amrique. Point n'est videmment besoin de
mentionner ici ceux qui ont adhr au Parti communiste russe.
Depuis que ces pages ont t crites, l'immense exprience de la
premire rvolution sociale des temps modernes a continu de se
dvelopper avec une logique inflexible. Nous voyons aujourd'hui, chose
tragique, une rvolution sociale, contenue - par suite de l'inertie des peuples
de l'Europe en prsence d'une raction intelligente et bien arme - dans des
frontires nationales o elle touffe et rduite temporiser avec l'ennemi
extrieur et intrieur. Nous avons vu se commettre bien des fautes, se
rvler des erreurs, s'attester des vrits prcieuses au point de vue
libertaire. Il me semble que de cette nouvelle exprience d'un an la pense
libertaire sort nouveau fortifie - la condition que la rvision des ides
traditionnelles faite, l'on veuille bien se placer au point de vue du
ralisme
1
historique - tenir compte des besoins des masses et des grands
facteurs de la vie conomique et psychologique internationale, dont le
cours dpend des vnements bien plus que de nos aspirations et de nos
rves.
Car telle est, en dfinitive, la rforme de l'anarchisme que je me
permets de prconiser : au lieu d'tre une doctrine subjective, trop absolue
et d'ailleurs largement utopique, qu'il soit ramen - sans rien perdre pour
cela (bien au contraire !) de sa valeur thique et philosophique pour
l'individu comme pour le mouvement social la ralit de la lutte des
classes, ses ncessits pratiques. Qu'il cesse d'tre le privilge de
minuscules groupements sectaires pour ajouter l'ampleur et la richesse
du vaste mouvement ouvrier appel raliser la transformation sociale en
passant par l'tape ncessaire du communisme.
Aprs un an d'exprience nouvelle, il faudrait ajouter bien des choses
ce trop court et trop sommaire travail. Je l'adresse pourtant - faute de le
pouvoir complter - tel quel aux camarades : car dans ses lignes il me
semble tre aujourd'hui plus vrai, plus exact encore que l'an dernier, car il
est d'autant plus actuel que, dans plusieurs pays. nombre de militants
anarchistes croient devoir adopter l'gard de la dictature proltarienne de
Russie une attitude nettement hostile qui rvle le plus souvent une
inexprience et un traditionalisme gros de dangers. Les vrits lmentaires
ici rsumes sont donc bonnes rpter : il s'agit de faire natre le nouvel
anarchisme qui dans les prochaines luttes rvolutionnaires, au lieu de
compliquer les situations et d'aggraver les convulsions intrieures de la
rvolution contribuera lever, ennoblir, clairer l'esprit du
communisme de demain.
Il s'agit d'viter au mouvement libertaire de l'tranger le dsastre de
l'anarchisme russe, totalement dpass par les vnements, la hauteur
desquels il n'a pas su se hausser, malgr les belles forces dont il disposait.
Il s'agit enfin de demander tous les anarchistes de bien vouloir
discuter avec calme, sans parti pris, sans dogmatisme, l'exprience de la
Rvolution russe. Et de ne pas reprendre leur compte les malveillantes
critiques (si l'on peut dire ! ) que la presse bourgeoise des deux mondes
n'a pas cess d'adresser aux fauteurs de la premire rvolution sociale. Et
de ne pas oublier que la dfaite d'une Rvolution, pour le salut de laquelle
des hommes (qui ne sont assurment, comme tous les hommes, ni exempts
d'erreurs ni exempts de reproches) ont fait tout ce qu'il tait humainement
possible de tenter serait pour l'humanit entire un effroyable dsastre dont
la responsabilit retomberait dans une large mesure sur les rvolutionnaires
qui, par leur sectarisme troit, auraient contribu diviser et dmoraliser
aux heures les plus graves les lites ouvrires.
V. S.
Petrograd, 5 juin 1921.
1. Ncessit de rviser nos conceptions
Aprs l'exprience de la guerre et de la rvolution, l'idologie
rvolutionnaire, socialiste, syndicaliste ou anarchiste ne peut pas plus s'en
tenir aux anciennes formules qu'on ne peut, dans la phase des grandes luttes
o nous sommes entrs, s'en tenir aux anciennes mthodes de propagande
et d'action. Faillite des intellectuels et des pacifistes ; faillite des partis
socialistes parlementaires ; faillite du syndicalisme bureaucratique, et
faillite aussi de l'action anarchiste - qui fut en somme peu prs nulle,
tandis que certains militants perdaient eux aussi leur claire vision des
choses : tel est le bilan de la guerre, au point de vue rvolutionnaire. Et
pourtant la guerre vrifiait, confirmait tragiquement toutes nos prvisions.
Nous n'avions pas besoin de voir le monde treint par la grande folie pour
savoir quels dsastres la vieille socit fonde sur le Capital et l'Autorit
conduisait ses foules esclaves. Ainsi, de la dbcle o tant d'hommmes et
de groupes ont sombr, les ides essentielles sortent fortifies. D'autant
plus que la rvolution sociale, victorieuse en Russie, momentanment
touffe dans l'Europe centrale, sur le point d'embraser le midi de l'Europe
- Espagne, Italie, Balkans - proclame depuis trois ans la puissance relle
des ides qui n'taient hier encore que des ides...
Ainsi, pas une des notions, pas un des mots dont nous nous servions
avant la guerre et la rvolution n'ont cess de nous tre ncessaires : au
contraire, nombre de ceux qui n'taient alors que des mots signifient
dsormais des ralits : mais il n'en est pas un que l'on puisse employer
absolument comme auparavant. Tous les mots, nous le sentons, toutes les
notions, ont quelque peu un sens nouveau... C'est l'vidence. Que l'on
considre un instant les ides d'action directe, de grve gnrale, de
communisme en 1914 et 1920 - et l'on verra comme elles ont vcu !
Et l'on sera surpris de constater ensuite combien les hommes, les
militants, ceux qui vont pourtant l'avant-garde des peuples, se rendent
difficilement compte de cette chose si vidente. Par esprit de tradition, par
routine, par intrt, par inertie, par inaptitude distinguer le mot (le vieux
mot) et la chose, par un manque dsolant du sens des ralits, il en est qui
reviennent aux conceptions de jadis et se bornent les rpter. Il est des
rvolutionnaires qui, au cours de ces annes terribles et grandes, n'ont rien
oubli, rien appris. Le terrible, c'est qu'ils ne peuvent dans ces conditions
rien de plus que par le pass...
Pour sortir du marasme o le mouvement rvolutionnaire se dbat
dans divers pays, pour en tirer toutes les forces agissantes qu'il recle, pour
comprendre l'heure prsente et pour y faire sa tche, il me semble qu'un
devoir s'impose a la conscience de tout militant :
Il faut, aprs l'exprience de la guerre et de la rvolution procder
une rvision complte et mthodique de nos ides. Ne pas craindre de
porter une main sacrilge sur de vieux dogmes trs respects. Ne pas
craindre de s'carter des bonnes voies qui paraissaient si sres - et nous ont
conduits de sinistres impasses. Mais sachant bien ce que nous voulons et
ce que nous sommes, nous placer en face de la ralit, l'examiner avec
calme et rsolution, pour la comprendre, conclure et agir.
2. Le fait nouveau dans l'histoire
Le fait nouveau dans l'histoire sociale de ce temps, c'est qu'en 1917 la
premire rvolution sociale socialiste s'est accomplie en Russie. La classe
possdante a t exproprie par la classe non possdante des exploits.
L'tat bourgeois a t bris. Les anciennes hirarchies sociales se sont
effondres. Un ordre nouveau a commenc de natre, dont les principes
sont : proprit collective des moyens de production, obligation du travail
pour tous les citoyens, limination de la concurrence industrielle au sein de
la socit.
C'est l un nouveau point de dpart dans l'histoire du monde. A dater
du moment o la victoire de la rvolution d'Octobre dans les rues de
Petrograd et de Moscou fonde (dans la misre et la douleur, il est vrai ; par
la violence, il est vrai, mais nul n'y peut rien) la socit nouvelle, tous les
vnements vont avoir une signification et une orientation nouvelles, car la
rvolution sociale n'est pas locale. La victoire des Soviets Petrograd et
Moscou branle le sol Washington, Paris, Tokyo, dans toutes les
mtropoles du monde D'innombrables liens conomiques, idologiques,
moraux, relient les hommes d'un bout du monde l'autre : et l'appel parti de
Russie, aux intrts les plus profonds, aux intrts de classe des pauvres, ne
peut pas ne pas avoir un cho redoutable. La vague rvolutionnaire dferle
d'ailleurs de Vladivostok Berlin, o meurt Liebknecht ; Munich, o
meurent Landauer et Levin, Budapest, la Ruhr, Cologne, Florence,
Turin, Milan ! Peut-elle s'arrter aux bords du Rhin ? Il serait fou de le
croire. Les rvolutions n'ont jamais respect les frontires. Seulement, elles
ont le temps : si l'on peut tre sr qu'elles ne s'arrteront pas avant d'avoir
fait le tour du globe on ne peut prvoir le nombre d'annes ou de
gnrations qu'elles consacreront leur uvre La grande rvolution qui
achve le Moyen Age et ouvre les Temps modernes, la Rforme -
affirmation de la libert de conscience religieuse contre le dogme
catholique corrompu et ossifi - dvaste l'Europe pendant plus d'un sicle et
entrane par un de ses lointains contre-coups la fondation des tats-Unis
d'Amrique
2
. La Rvolution franaise met un demi-sicle vaincre dans les
cerveaux - aprs avoir vaincu l'Europe par les armes - et se rallume ds
1848 avec le socialisme galitaire, libertaire et fraternel.
La victoire de la rvolution sociale en Russie ouvre sans doute de
mme un sicle rvolutionnaire. tant donn l'interdpendance de tous les
pays civiliss, il n'est pas possible que subsistent cte cte, dans des pays
voisins, deux organisations sociales diffrentes, l'une fonde sur la
proprit prive, l'autre fonde sur la proprit collective des moyens de
production. L'imprialisme capitaliste et le communisme ne peuvent pas
coexister. L'un doit tuer l'autre. Mais arrive au terme absurde de son
volution, aboutissant par suite de ses contradictions internes la guerre et
la ruine, la socit capitaliste porte en elle les forces qui doive l'abattre ;
et, dbilite par la grande tuerie qui, prcisment, a fait surgir la rvolution,
elle est condamne. On peut dire avec scurit que la transformation
sociale n'est plus dans les pays d'Europe et d'Amrique qu'une question
d'annes ou, tout au plus, de dcades. L'existence d'une Rpublique
rvolutionnaire cre d'ailleurs partout des conditions psychique
extrmement favorables la rvolte des masses. Par la lgende dont elle
s'aurole dj par l'enthousiasme qu'elle suscite, par l'exemple de son
hrosme et de son stocisme, la Russie est un foyer inpuisable d'energies
rvolutionnaires. Elle incarne l'avenir ; et le pass n'a rien opposer ; car
les canons ne suffisent visiblement plus tuer l'immense idalisme qui est
n dans le monde.
Ceux qui se sont battus dans les rues de Moscou, de Petrograd,
laroslav et de Vladivostok, ceux qui se battent aujourd'hui sur les divers
fronts de la Russie des Soviets, ceux qui font les humbles, les tristes, les
dangereuses - et parfois les mauvaises - besognes de la rvolution, ceux qui
s'y sacrifient, travaillent ainsi pour tous les hommes et pour tout l'avenir. Et
c'est du sort de l'humanit qu'il est question quand il est question d'eux.
La Rvolution russe ouvre une re nouvelle. Elle n'est que le premier
pisode de la grande rvolution qui doit transformer le monde civilis. Ses
rpercussions se prolongeront pendant des dizaines d'annes, parce qu'elle
tend transformer radicalement les conditions conomiques et morales de
la vie des peuples.
C'est l une vrit d'importance essentielle qui parat aujourd'hui
indiscutablement acquise.
3. Une dfinition du bolchevisme
Telle qu'elle est, la rvolution sociale en Russie - et partout ailleurs o
elle a commenc - est en grande partie l'uvre du bolchevisme.
Comme toutes les conclusions historiques, celle-ci comporte quelque
injustice. On semble, en la formulant, mconnatre les immenses, les
magnifiques efforts de tous ceux qui, avant l'heure du bolchevisme,
ont fait la rvolution : propagandistes et terroristes socialiste-
rvolutionnaires dont la vaillance se prodigua ; anarchistes, mencheviks,
que n'arrta aucune perscution. Il faudra plus tard, en refaisant l'histoire de
ces poques troubles, rendre justice tous. En attendant, la vie ne
rcompense que ceux qui ont vaincu. Survivre et vaincre, c'est le grand
mrite. Or, tous les autres ont dfailli ou se sont tromps au dernier
moment ; les bolcheviks, eux, ont os. Tout est l.
On sait que le terme russe bolchevik veut simplement dire majoritai-
re . Les bolcheviks taient, au sein du parti social-dmocrate marxiste, qui
comprenait Plekhanov et Martov, les majoritaires, partisans de l'in-
transigeance rvolutionnaire. Jusqu' la Rvolution russe, ils demeurrent
dans une obscurit relative. C'est aprs la chute du tsarisme qu'ils
apparurent et que leurs mots d'ordre enthousiasmrent les masses.
A la vrit, ce mouvement tait nouveau, bien qu'il ait eu depuis de
longues annes ses pionniers opinitres. C'tait le rsultat de l'volution
gauche du socialisme. Elle s'tait accuse Zimmerwald et Kienthal.
Avili et trahi par l'opportunisme, le parlementarisme, le modrantisme, le
socialisme, traduisant les aspirations conscientes d'une lite de militants et -
vagues encore - des masses, devenait insurrectionnel, agissant, impatient,
imprieux ; et il se mettait parler comme seuls avaient parl jusqu'alors
les anarchistes.
Car il n'est pas mauvais de le rappeler. Jusqu' la rvolution d'Octobre
et quelque temps aprs, seuls les anarchistes s'appelaient communistes et
s'affirmaient nettement anti-tatistes. Jamais les propagandistes officiels du
socialisme ne rappelaient les passages de Marx et d'Engels qui ont trait a la
nocivit et la disparition de l'tat. Lnine, Zinoviev, Boukharine, en
proclamant incompatibles les ides de communisme et d'tat, ont renou la
tradition rvolutionnaire du socialisme que, seules, avant l'clatant succs
de leur propagande, continuaient les diverses tendances anarchistes. Seuls
avant le bolchevisme, les anarchistes taient anti-dmocrates et anti-
patriotes. Seuls, ils prconisaient la rvolution, c'est--dire l'expropriation
immdiate de la classe possdante (voir La Conqute du pain, de
Kropotkine). Seuls, ils acceptaient hautement le recours aux mthodes de
violence et le principe du terrorisme
3
, et ce n'est pas sans raison que de
fvrier octobre 1917, dans l'intervalle des deux rvolutions, bolcheviks et
anarchistes russes collaborrent fraternellement. Pendant les journes
dcisives de juillet et d'octobre l'initiative de l'action leur appartint
galement.
Pour la premire fois, lors de la rvolution d'Octobre, l'accord se
ralisa entre l'acte et la parole. On fit ce dont on avait tant parl. L'accord
entre la pense et l'action fit la force initale du bolchevisme que l'on peut,
sans entrer dans des considrations de doctrine, dfinir comme un
mouvement gauche du socialisme - qui le rapprocha de l'anarchisme -
inspir par la volont de raliser immdiatement la rvolution. Volont de
rvolution : l'essentiel du bolchevisme se rsume dans ces trois mots.
4. Enseignements de la Rvolution
Il tait jusqu' prsent permis d'idaliser la rvolution ou, ce qui est
pis, d'en parler sans y croire. Ce n'est plus possible. Elle s'accomplit sous
nos yeux dans une moiti de l'Europe, elle est imminente dans l'autre. Sous
peine de n'tre que des rveurs ou des mtaphysiciens, les militants doivent
dsormais l'envisager telle qu'elle est. La leon est grande. En un sicle on
avait peu prs russi oublier les enseignements de la Rvolution
franaise. La Rvolution russe nous les remmore en les compltant
vigoureusement. Qu'est-ce donc qu'une rvolution et quelle loi nouvelle
nous apporte-t-elle ?
D'abord ce n'est pas, ce n'est jamais la fte pique que des historiens,
plus potes qu'historiens, nous avaient promise. C'est une tempte o nul
n'est pargn, qui dracine les plus forts, o triomphe l'imprvu. Du point
de vue de ceux qui la font, c'est une rude et dangereuse besogne, parfois
une sale besogne, laquelle il faut se mettre bott jusqu'aux genoux, les
manches retrousses, sans craindre les haut-le-cur. Il s'agit de nettoyer la
terre de la pourriture du vieux monde. Il faudra remuer la boue pleines
pelletes : et dans cette boue il y aura beaucoup de sang. Tout le fond
d'gosme, de servilit, de lchet, d'imbcillit de la bte humaine va se
trouver nu, certaines heures. Et nulle gloire de sacrifice, nulle beaut de
victoire, nul idalisme stoque, au cur des meilleurs, ne pourra effacer
dans les yeux des tmoins cet talage des indigences de la vieille humanit.
La rvolution est implacable. Implacable par les privations et les
preuves qu'elle impose tous, c'est--dire en premier lieu aux plus faibles.
La premire consquence invitable de la guerre civile, c'est toujours la
dsorganisation de la production. La main-d'oeuvre dtourne des labeurs
paisibles se dpense sur les champs de bataille. Dans les ateliers, les chan-
tiers, les usines, o l'ancienne discipline du travail salari n'est plus, o la
mentalit nouvelle n'est pas encore, un profond dsarroi moral doit svir. A
cela s'ajoutent la dsorganisation du transport, les mfaits de la spculation,
les excs des pcheurs en eau trouble. Implacable envers les vaincus qui
sont de deux sortes : dfenseurs de l'ancien rgime que seule la Terreur
peut abattre dfinitivement - et rvolutionnaires gars, incertains et
sentimentaux. Ceux-ci, par troit esprit de parti bien souvent, par incapacit
de se plier aux ncessits effrayantes de l'heure, par scrupules moraux
devant telles exigences imprieuses de la lutte, se voient parfois rejets
hors de l'action, heureux encore quand le sort ironique ne les transforme
pas, librateurs d'hier, en contre-rvolutionnaires d'aujourd' hui.
Cette notion de la rvolution-ralit, dur et implacable labeur,
oppose la rvolution-lgende, est, pour le militant, la premire et l'une
des plus importantes acquisitions psychologiques des annes qui viennent
de s'couler. C'est telle qu'elle est, avec toutes ses consquences redouta-
bles, avec tous les risques qu'elle comporte et les sacrifices qu'elle impose
qu'il faut vouloir la rvolution parce qu'elle est invitable et ncessaire ;
parce qu'elle est la condition du dveloppement ultrieur de l'humanit - de
la grande renaissance des hommes.
L'acquis thorique des expriences rvolutionnaires contemporaines
nous impose plusieurs autres notions :
1) Celle de la dictature du proltariat. - Qui dit rvolution dit vio-
lence. Toute violence est dictatoriale. Toute violence impose une volont
en brisant les rsistances. Puisqu'il s'agit d'exproprier la classe possdante,
la violence rvolutionnaire qui doit remplir cette tche ne peut tre que
celle de la classe non possdante, c'est--dire de la minorit la plus avance
du proltariat.
Grandi et tremp dans les creusets rvolutionnaires des grands centres
industriels, aguerri par de persvrantes luttes conomiques, victime des
crises et du chmage, tmoin de l'iniquit qui fait voisiner dans les mmes
cits les palais des oisifs et les taudis des travailleurs, le proltariat, dont
l'lite a pris nettement conscience de ses tches et de ses devoirs est bien,
par antinomie au paysan conservateur, born, troitement intress, souvent
religieux, la classe rvolutionnaire - et partant celle dont la violence seule
peut provoquer le dnouement de la guerre sociale
J'avoue ne pas concevoir que l'on puisse tre rvolutionnaire (autre-
ment que d'une faon purement individualiste) sans reconnatre la ncessit
de la dictature du proltariat.
Il n'y a jamais eu, dans l'histoire, de rvolution sans dictature
rvolutionnaire. Jamais. L'Angleterre de Cromwell avait la dictature des
Ttes rondes. La France de 1789-1793 eut celle de la Commune de Paris,
puis celle des jacobins. Du jour o les militants ouvriers de toutes les
tendances entranant les masses auront jet bas le pouvoir de la
bourgeoisie, il faudra bien, fussent-ils tous libertaires, qu'ils organisent sur-
le-champ le ravitaillement des grandes villes, la dfense intrieure et
extrieure contre la contre-rvolution, bref, tous les rouages compliqus de
la socit moderne. Et ils ne pourront compter ni sur la conscience, ni sur la
bonne volont, ni sur la volont de tous ceux auxquels ils auront affaire :
car les masses qui les suivront ou les entoureront seront perverties par
l'ancien rgime, relativement incultes, souvent inconscientes, tirailles par
les sentiments et les instincts du pass.
Sous peine de mort, c'est--dire sous peine d'tre immdiatement mis
mort par la victoire d'une dictature ractionnaire, il faudra que les
rvolutionnaires assument immdiatement la dictature.
2) Celle des Soviets ou Conseils d'ouvriers. - Le mot d'ailleurs
importe peu. Les Soviets en Russie se sont forms spontanment pendant
les premiers jours de la rvolution de fvrier-mars. Ailleurs ils se formeront
peut-tre autrement. Mais il n'en demeure pas moins vrai que, ds les
premires heures de la guerre sociale, les conseils librement forms par les
reprsentants des travailleurs rvolutionnaires auront seuls l'autorit morale
et matrielle ncessaire pour diriger la production et prendre la
responsabilit de l'action.
Ceci est d'autant plus vrai que la rvolution ne peut que se faire contre
le parlement bourgeois, auquel on ne peut pratiquement opposer que le
principe des Conseils ouvriers o n'entrent que les reprsentants d'une
classe.
3) Celle de la Terreur. Il n'y a jamais eu de rvolution sans terreur.
Dans les deux grandes expriences que nous connaissons. nous pouvons
voir natre et crotre les causes mmes qui rendent la terreur ncessaire.
Dans la France de 1791-1792, c'est la conspiration incessante des nobles,
des prtres, des spculateurs et des fourbes de l'intrieur : c'est la Vende,
ce sont les rvoltes de Lyon, de Toulon, de Marseille, de Mende ; ce sont
les migrs organisant Coblence et Londres l'intervention trangre : ce
sont les armes des monarchies coalises franchissant les frontires de la
jeune Rpublique. Ces causes dterminent un tat d'esprit panique chez les
uns, rsolu, impitoyable, exaspr chez les autres. Et l'on jette l'Europe la
tte d'un roi, l'on dresse la guillotine sur la place de la Rvolution, l'on
arrte par milliers les suspects, l'on fait les journes atroces de septembre...
Nul n'avait voulu cet enchanement de causes et d'effets : nul n'aurait pu s'y
soustraire.
En 1917-1919, en Russie rouge, les mmes causes - la similitude est
absolue - ne peuvent pas ne pas produire les mmes effets. C'est qu'il s'agit
sans doute d'une loi gnrale du dveloppement des rvolutions. Qu'on se
rappelle les circonstances, la Russie rvolutionnaire a recul devant la
ncessit de verser le sang tant qu'il a t possible de reculer. Mais quand la
conspiration incessante l'intrieur se traduisit par la rvolte de Iaroslav,
par l'assassinat d'Ouritski Petrograd, par l'attentat contre Lnine
Moscou, quand l'Oural occup par les Tchcoslovaques qui marchaient sur
la Volga devint une Vende, quand les migrs de la contre-rvolution
russe se mirent organiser Paris et Londres l'intervention anne, tandis
que leurs bandes dvastaient le Don ; quand la Finlande blanche eut
assassin onze mille communistes vaincus, il fallut recourir la terreur
rouge.
Il le fallut, sous peine de mort. Car une faiblesse et peut-tre amen
la dfaite. Et la dfaite c'tait la terreur blanche, cent fois plus atroce que la
terreur rouge. En deux semaines, les Versaillais ont fait Paris, en 1871,
trois fois plus de victimes que la terreur rouge n'en a fait dans l'immense
Russie en trois ans de rvolution. En Finlande, en Bavire, en Hongrie, la
raction vient de montrer qu'elle ne s'arrte, elle, devant rien.
4) Celle de l'inluctabilit de la guerre de dfense rvolutionnaire. -
Les diffrences de murs, d'volution conomique, de situation financire,
etc., rendent peu probable une rvolution tout fait simultane dans
plusieurs grands pays voisins. La rvolution qui clate et vainc dans un
pays se trouve donc immdiatement en prsence d'une coalition qui groupe
tous les tats voisins o l'ancien rgime se maintient. De mme que
l'Europe des nobles et des monarques s'tait ligue contre la Rpublique
franaise, l'Europe capitaliste ( laquelle, progrs sensible, les tats-Unis et
le Japon se sont joints) s'est coalise contre la Russie des Soviets
communistes. M. Clemenceau a su reprendre avec brio le rle de Pitt.
A cette ncessit de dfense rvolutionnaire, il faut rpondre, comme
celle de la terreur et de la dictature, sous peine de mort. Car c'est le
srieux des rvolutions que les demi-mesures et les demi-dfaites n'y sont
pas possibles, et que vaincre y signifie vivre ; tre vaincu, prir.
5) Celle de la ncessit de puissantes organisations
rvolutionnaires. - C'est grce l'organisation remarquable des clubs
jacobins que la France rvolutionnaire rsista victorieusement aux
monarques coaliss. Comme en Russie, pour le parti communiste, les
ncessits de la rvolution avaient fait surgir, Paris et dans les
dpartements, des clubs, qui, avec une organisation plus parfaite, eussent
sans doute pu tenir en chec la raction militaire et bourgeoise. Au reste,
prtendre vaincre l'tat capitaliste sans des organisations de combat,
souples et fortes, sans tout un appareil de lutte - presse, action conomique,
action illgale, terrorisme, etc. - serait plus que naf. L'nergie
rvolutionnaire, multiple et varie par sa nature, doit tre dans la bataille
organise, concentre, cohrente, consciente.
5. Les anarchistes et l'exprience de la Rvolution
Tels sont. me semble-t-il, dans l'ensemble, les enseignements de la
Rvolution russe. Tels sont les problmes que les anarchistes se doivent
d'envisager avec une pleine libert d'esprit. Ou bien dans les vnements
qui se droulent, ils ne joueront en tant qu'anarchistes aucun rle
apprciable ; et ce sera de leur part un pitre renoncement.
Question importante. Car elle n'intresse pas que ceux qui s'intitulent
anarchistes . Elle intresse tous les rvolutionnaires pris de libert,
imbus de l'esprit de libre critique et de libre recherche qui est la
caractristique mme de la psychologie anarchiste : tous ceux qui ne sont
pas dogmatiques, tous ceux qui croient la ncessit d'avoir une conviction
personnelle, de se conformer dans la lutte sa conscience et de ne se fier
qu' elle ; tous ceux qui pensent que le but final de tout effort
rvolutionnaire ne peut tre que la ralisation d'une socit de libres
travailleurs o l'individualit humaine pourrait enfin se dvelopper
pleinement... Car ceux qui pensent et sentent confusment ainsi sont, quelle
que soit l'appellation qu'ils adoptent, des anarchistes qui s'ignorent.
Eh bien ! il me semble que nous devons, nous, anarchistes, accepter
ou rpudier en bloc toutes les conditions ncessaires de la rvolution
sociale : dictature du proltariat, principe des soviets, terrorisme, dfense
de la rvolution, fortes organisations.
De ce bloc on ne peut rien ter sans que tout s'croule. La rvolution
est telle. C'est le fait. Elle n'est pas ce qu'on la rvait, ni ce que nous
voudrions qu'elle ft. La voici. tes-vous contre elle - ou avec elle ? Ainsi
se pose brutalement la question.
Pour ceux qui ne se fient qu' l'uvre d'ducation, l'volution des
masses, et qui s'imaginent que cette ducation, cette volution est possible
en rgime capitaliste dans un sens libertaire, la question est tranche. Ils
n'ont rien attendre de la violence, ils sont contre la rvolution. C'est--dire
qu'elle les emportera malgr eux - sans qu'ils veuillent la comprendre. Je
sais pourtant qu'on peut dfendre cette opinion. Mais l'erreur sur laquelle
elle repose me parat trop vidente pour qu'il soit besoin de s'attarder sa
rfutation, et cet abstentionnisme en prsence des plus grands vnements
de l'histoire ne sduira jamais ni les masses, ni les individualits
nergiques.
Donc, bon gr mal gr, les anarchistes seront pour la plupart avec la
rvolution. Ils seront mme partout, comme ils le furent en Russie, les
premiers au danger. Mais une chose est de se battre, une autre de penser,
d'exercer une influence, d'clairer les esprits. A cette dernire tche ils
feront dfaut s'ils n'acceptent pas consciemment, sans renoncer leur
idalisme propre, toutes les ncessits de la rvolution.
Prconisant depuis de longues annes la guerre des classes, l'action
directe. le recours la violence, les anarchistes n'ont aucune raison logique
de repousser la dictature du proltariat, expression dcisive de la lutte des
classes, de l'action directe, du recours la violence ; il leur appartient au
contraire, de la vivifier en la pntrant de leur esprit, d'empcher qu'on
n'abuse des mots au dtriment de la chose, d'affirmer, par exemple qu'il ne
peut y avoir de dictature proltarienne sans le contrle effectif et permanent
des masses, sur les institutions et sur les hommes. Les communistes, tous,
le savent sans doute ; mais leur esprit de discipline et leur habitude de la
centralisation rendent ceux d'entre eux qui ne sont pas libertaires moins
aptes prconiser, voire appliquer ce contrle.
Au principe sovitiste, je ne vois pas que l'on puisse, du point de vue
anarchiste le plus intransigeant, faire des objections majeures. Il ralise
bien le minimum de dlgation de pouvoirs, le membre

du Soviet conti-
nuant demeurer parmi ses camarades de travail, n'tant lu que pour une
priode trs courte et pouvant d'ailleurs se voir retirer tout moment son
mandat. Et les Soviets, en dfinitive, seront ce que vous les ferez, cama-
rades !
Nombre d'anarchistes russes ont svrement blm la terreur que, per-
sonne, du reste, n'acceptait de gaiet de cur... Il n'en demeure pas moins
vrai qu'ils ont souvent eu recours au terrorisme individuel. Peut-on accepter
le terrorisme individuel en temps de relative (trs relative, il est vrai) paix
sociale et rpudier, en temps de guerre civile, le terrorisme des masses ?
Peut-on, quelle que soit notre rpugnance y recourir, en viter
l'organisation, et la systmatisation ? Certes, non.
Posons maintenant la question de la dfense rvolutionnaire. Partout,
les anarchistes russes, trs diviss cet gard, en thorie, l'ont pratiquement
rsolue en prenant les armes, dans les gardes rouges d'abord, dans l'Arme
rouge ensuite. En formant des bandes de partisans, ils se sont battus contre
Denikine ; ils ont contribu la dfense de Petrograd contre Youdenitch ;
ils ont vers leur sang sur tous les fronts de la Rpublique des Soviets. En
thorie pourtant, la plupart d'entre eux n'admettent que la guerre des
partisans ou l'arme volontaire. Position quivoque. Qui se bat veut
vaincre. Peut-on vaincre les armes de l'imprialisme moderne avec des
bandes de partisans arms, de volontaires ? A priori, on peut rpondre par
la ngative. L'exprience, du reste, est concluante. Les ncessits de la lutte
ont successivement - et victorieusement - transform les gardes rouges en
arme de volontaires puis en Arme rouge, fonde sur le principe du
service obligatoire. Les bandes anarchistes de Makhno n'ont pu que tenir en
Ukraine pendant toutes les invasions qu'elles n'avaient pu empcher, et ce
n'a pas t sans avoir recours, elles aussi, la contrainte, pour recruter des
combattants.
La question d'organisation rvolutionnaire est probablement celle qui
offrirait aux anarchistes le plus de bonnes raisons de se diffrencier. Cen-
tralisation ou fdralisme ? Comment assurer la cohsion dans l'action, la
mthode, l'ensemble en vue d'un but parfois fois assez loign, et stimuler
la fois I'initiative des groupes et des individus, et se prmunir contre la
bureaucratie, contre les pontificats, contre la manie dictatoriale des
comits, contre l'arrivisme ? Comment crer une discipline qui ne soit pas
passivit ? Autant de questions que nul n'a encore rsolues. Elles se
rattachent au surplus d'importantes questions de tactique et de principe.
La formule bolchevik : Un parti fortement centralis prte bien des
critiques. Mais si l'on n'y voit que l'expression d'un fait invitable et
ncessaire, lui aussi, dans le cours de la rvolution, toutes les objections
faites la thorie paratront dsormais trs vaines... Et c'est le cas. J'y
reviendrai donc un instant.
6. Attitude des anarchistes russes
Quelle a t devant ces faits l'attitude des anarchistes russes ?
Elle varie, selon les tendances, d'un extrme l'autre.
II y a eu en Russie des anarchistes, ennemis mortels du parti
bolchevik - loyaux son gard (avec pourtant une pointe d'hostilit) ou
allis souvent au point d'adhrer au parti.
Pendant la lutte contre le rgime finissant de Kerenski, anarchistes et
bolcheviks poursuivirent fraternellement une action parallle. Les
anarchistes participrent galement aux meutes de juillet et aux batailles
dcisives d'octobre. Aprs octobre et pendant assez longtemps ils gardrent
dans les grandes villes une autonomie redoutable : ils constiturent en
somme, au sein de la grande rpublique en formation, une rpublique
arme, mal organise mais trs turbulente. A Petrograd et Moscou, ils
eurent, dans les palais dont ils s'taient empars, des quartiers gnraux et
de vritables forteresses hrisses de mitrailleuses. Leurs tats-majors
perquisitionnaient, arrtaient, rquisitionnaient sans contrle et sans qu'il
ft possible de bien discerner o finissait l'acte rvolutionnaire, o
commenait le banditisme : de mme que l'absence d'une organisation
formelle empchait de distinguer l'anarchiste du pcheur en eau trouble qui
jugeait opportun de se qualifier tel. La Presse anarchiste tait ce moment
puissante. Elle avait ses quotidiens Petrograd Moscou
(Bourevestniket Anarkhia) et ailleurs, comme Cronstadt, o les
anarchistes dirigrent pendant un certain temps le soviet dont l'organe fut
vritablement leur organe. Malgr les fautes nombreuses, malgr l'absence
d'un programme prcis - chose terrible l'heure o l'action s'impose et se
dfinit chaque jour -, ils rencontrrent dans la population ouvrire une
immense sympathie. Ils n'en surent pas tirer parti pour fonder un
mouvement srieux dont le commencement et d tre l'laboration d'un
programme pratique. Et leur vaste agitation s'teignit faute d'une idologie
nette, faute d'organisation, et par suite des excs qui avaient indispos
contre les Noirs une grande partie de la population. Cela finit par un
conflit arm avec les bolcheviks, qui recoururent la force pour procder
au dsarmement des citadelles anarchistes.
C'est l, pour tous ceux qui savent quels trsors d'nergie recle le
mouvement anarchiste, une page bien amre dans l'histoire de la Rvolu-
tion russe. Mais je ne puis m'empcher de me demander si l'existence clans
les capitales d'une rvolution assaillie par deux imprialismes, d'une force
arme qui n'tait soumise aucun contrle, aucune discipline mme
morale, qui n'obissait qu' ses propres impulsions et laquelle venaient
infailliblement s'agrger des lments douteux tous gards, n'et pas, en
se prolongeant, constitu pour la rvolution mme le pire danger. En pareil
cas, les anarchistes mmes eussent d dsarmer - et s'il le fallait, par la
force - d'autres anarchistes menaant de la sorte leur uvre et leur vie.
Ce conflit porta un coup trs grave au mouvement. II le discrdita, lui
coupa les ressources et creusa un foss entre le grand nombre des anar-
chistes et le parti communiste. Depuis, le mouvement n'a fait que vgter,
except en Ukraine o son exprience a t la fois pique et navrante
4
.
A l'heure actuelle, il n'a ni presse ni organisation, bien qu'il y ait dans
presque toutes les villes et toutes les units militaires des militants anar-
chistes. Les divergences de vues entre eux et l'absence d'un programme
d'action pratique, plus que toutes les autres causes politiques, les rejettent
en dehors de l'action. Car, o ils sont contre le parti communiste, ce qui les
rapproche des contre-rvolutionnaires et les rduit comme eux l'im-
puissance ou ils sont avec lui, et alors, n'ayant pas de solutions propres
proposer, force leur est de se mettre sa remorque ou d'y entrer. On peut
pourtant distinguer parmi eux trois tendances :
1) Les anarchistes clandestins ou souterrains , ennemis mortels
de la dictature communiste laquelle ils reprochent ses abus, les excs
d'autorit de ses agents, sa centralisation et les misres subies par la popu-
lation du fait de la rvolution. Ils ont prconis la lutte main arme contre
le pouvoir des Soviets, et commis, en rponse d'ailleurs aux mesures de
rpression prises en Ukraine, l'attentat du 25 septembre 1919, contre le
Comit central du Parti communiste de Moscou, attentat qui fit trente-six
victimes dont dix morts et suscita parmi l'immense majorit des anarchistes
une rprobation unanime. L'organisation qui l'avait commis semble bien
avoir pri tout entire dans la lutte qu'elle soutint ensuite contre la
Commission extraordinaire de rpression.
2) Ceux que j'appellerai le Centre parce qu'ils occupent une position
intermdiaire entre les anarchistes anticommunistes et communistes (au
sens bolchevik du mot). C'est la trs grande majorit. La dictature,
l'absence de libert, les excs de toutes sortes les choquent souvent et
souvent les aigrissent. En thorie, ils reprochent au parti communiste ses
procds d'autorit, ses principes de centralisation absolue, son tatisme,
son intolrance. A premire vue, leurs critiques sont trs fortes ; mais sitt
qu'on les approfondit, elles apparaissent vaines, n'tant pas compltes par
l'indication des remdes.
La dclaration de principe de l'Union des anarchistes de Moscou (dc.
1919) contient par exemple ces simples lignes, pour
-
tout programme
politique : En politique ,
Nous luttons pour l'mancipation totale de l'homme. non pour le remplacement
de la domination d'une classe par une autre, mais pour dtruire toute autorit,
tout droit coercitif, toute lgislation base sur la contrainte ; nous les voulons
remplacer par l'ordre spontan qui se fonde sur les contrats librement consentis.
L'tat actuel rgi par une classe - association force des individus et des
groupements - doit tre remplac par la libre association des individualits.
Nous luttons pour l'anantissement des frontires et des limites d'Etat. Nous
proclamons : La Terre entire tous les hommes et tous les peuples !
Voil certes une belle dclaration et qui rsume trs clairement l'idal
de tous les communistes (y compris ceux qui ne se sont jamais appels
autrement que bolcheviks). Mais comment atteindre cet idal, comment
se mettre l'uvre tout de suite, en 1920, en prsence des vnements
actuels ? Se borner ainsi l'voquer, c'est baser la propagande sur
l'utopisme. Je suis bien forc de convenir que Boukharine a fait mieux -
avec moins de posie - dans son ABC du communisme, o il esquisse la
thorie du dprissement de l'tat et de toute autorit par le fonctionnement
normal des institutions conomiques communistes.
Cette position critique et utopiste, rendue trs faible du fait que ceux
qui la dfendent ne prconisent maintenant aucune action pratique. celle de
la Fdration de la jeunesse anarchiste, de l'Union de Moscou et de la
plupart des petits groupes.
La Confdration anarchiste ukrainienne du Nabat (c'est--dire
Tocsin ) se situe aussi au centre, avec plus d'esprit pratique et une
thorie beaucoup plus forte, due un militant de grande valeur, Voline
(Eichenbaum). Nombre de camarades du Nabat admettent la dictature du
travail, nient la ncessit d'une priode de transition dfinie entre le
capitalisme et le communisme. La rvolution ne peut pas s'arrter ; elle doit
continuer jusqu' l'tablissement du communisme intgral qui ne peut tre
que libertaire. Tout essai de fonder un tat communiste intermdiaire
entre l'ancien rgime et la socit nouvelle est leurs yeux nuisible. La
rvolution doit tre mondiale. Les forces cratrice des masses y jouent le
rle essentiel. Tout vient des masses auxquelles il suffit d'adresser un
constant appel. Les masses s'organisent elles-mmes en soviets locaux qui
se fdrent spontanment et forment des milices ou plus exactement des
groupes d'insurgs (je traduis ainsi le mot russe povstantsi) susceptibles de
se transformer en arme de volontaires. C'est dire que le Nabat est
irrductiblement hostile toute centralisation par en haut et au service
militaire impos par une autorit centrale. Cette idologie a rencontr en
Ukraine un grand succs. Si elle ne s'tait heurte au communisme marxiste
des Grands-Russiens, il semble bien, d'aprs des tmoins bien informs,
qu'elle aurait pu donner des rsultats positifs, c'est--dire une orientation
originale, la rvolution sociale en Ukraine. La confdration du Nabat
jouit encore dans la Russie entire, parmi les anarchistes, d'un certain
prestige d aux aspects piques de la lutte en Ukraine. la vrit, elle n'a
cependant qu'une signification et une valeur locales.
3) Les anarchistes sovitistes , qui se croient un devoir de travailler
l'heure actuelle avec le parti communiste bolchevik, voire s'y rallier
compltement. Nombreux sont, en effet, les camarades qui y sont entrs,
pensant que l'heure n'tait pas aux rserves philosophiques et que son
programme tait le seul applicable, le seul pratique pour assurer les
conqutes de la rvolution d'Octobre. Sans adhrer au Parti, les camarades
du groupe anarchiste-syndicaliste Goloss Trouda (Moscou et Petrograd)
se sont pratiquement solidariss avec lui, jusqu' approuver la militarisation
du travail (Grossman-Rotschin, fin 1919).
Ils admettent, en termes assez confus il est vrai, la dictature
rvolutionnaire en priode de transition, mais non d'un parti politique.
En mme temps que ce groupe, il convient de nommer celui des anar-
chistes-universalistes, rcemment fond Moscou, qui, en priode rvo-
lutionnaire, acceptent la centralisation avec toutes les consquences. Sur
toutes les questions de tactique, me disait en 1920 un de ses militants, nous
sommes d'accord avec les bolcheviks
5
.
En rsum, la nullit de l'influence anarchiste, malgr le rle jou par
les militants dans toutes les batailles rvolutionnaires, est frappante, en
Russie si l'on en excepte l'Ukraine. Cela tient, mon avis, aux causes
suivantes :
D'abord ce que le bolchevisme, dans ses premires phases tout au
moins -- de destruction et de combat -, travaille pour l'anarchie future dont
il s'est assimil les principes actuellement applicables ; ensuite, ce que le
bolchevisme n'est dans une large mesure autre chose que le rsultat (et
invitable) de l'action des lois qui prsident au dveloppement de toute
rvolution (et qu'il ne laisse, par consquent, pas place d'autres
mthodes) ; enfin, dans une mesure bien moindre, l'esprit traditionaliste
des anarchistes qui n'ont pas su envisager pratiquement les vnements. En
Russie mme, la plupart d'entre eux n'ont pas encore pris nettement
position en prsence de la dictature du proltariat.
7. La centralisation et le jacobinisme
Ainsi la rvolution se dveloppe en vertu de lois rigoureuses dont
nous n'avons pas discuter les consquences. Nous avons y obvier, les
modifier selon nos forces, et notre critique peut utilement s'exercer dans ce
sens. Mais elle ne doit pas nous faire perdre de vue que nous sommes
souvent en prsence de ncessits inluctables, - qu'il s'agit de la logique
interne de toute rvolution et qu'il serait, partant, absurde d'imputer tels ou
tels faits - souvent dplorables - la volont d'un groupe d'hommes, une
doctrine, un parti. Bien plus qu'elle n'est faonne par les hommes, les
doctrines et les partis, la rvolution les faonne. Elle donne l'apparence
d'une supriorit sur les vnements qu' ceux qui plient ses ncessits ;
les autres, elle les carte ou les brise. C'est sans doute pourquoi les
anarchistes, inhabiles s'adapter aux circonstances nouvelles, ont le plus
souvent t emports par la tourmente - et sacrifis ; alors que ralistes plus
aviss, les marxistes se conformaient courageusement aux ncessits de
l'heure. Et leur immense mrite, ce faisant, 'a t de ne jamais perdre de
vue le but.
Suppression des liberts dites dmocratiques ; dictature appuye au
besoin par la Terreur ; cration d'une arme ; centralisation pour la guerre,
de l'industrie, du ravitaillement, de l'administration (d'o tatisme et
bureaucratie) ; enfin, dictature d'un parti... Il n'est, dans ce redoutable
enchanement de ncessits, pas un anneau que l'on puisse ter, pas un
anneau qui ne soit rigoureusement conditionn par celui qui le prcde et
qui ne conditionne celui qui le suit.
En 1917-1920, telles sont en Russie, comme en 1789-1797 en France,
les suites de la lutte outrance d'une minorit rvolutionnaire contre une
minorit ractionnaire, - de la dsagrgation de la vieille socit, - de la
crise de l'industrie, de la disette, de la rupture des ressorts moraux qui
contenaient les gosmes individuels, du heurt des exaltations et des
fanatismes, - bref de la guerre des classes, intrieure et extrieure,
tranformant tout un pays en camp retranch o, finalement, il n'est plus de
loi que la loi martiale.
Dans un article intitul La critique anarchiste et les ncessits de
rvolution , j'examine assez longuement les principaux aspects de la
question. Ne croyant pas indispensable de dvelopper davantage une
argumentation dont les traits essentiels sont dj suffisamment indiqus, je
me bornerai quelques observations sur la centralisation et l'action du parti
communiste.
La tradition anarchiste est, avec raison, dcentralisatrice. Elle combat
la centralisation au nom de l'initiative individuelle. Elle lui oppose le
fdralisme. Bien. Mais pouvons-nous nous en tenir aujourd'hui aux tra-
ditions de la fdration jurassienne ? Ne faut-il pas plutt distinguer,
approfondir, prciser ? Si - et ce n'est peut-tre pas trs difficile. La
centralisation nocive, celle qui tue les initiatives, c'est la centralisation
autoritaire. Car il va de soi que mme dans la socit communiste la plus
libertaire, certaines industries tout au moins (soit dit titre d'exemple)
devront tre gres sur un plan unique, d'aprs des vues d'ensemble, des
statistiques exactes, etc. Il est mme beaucoup plus exact de dire que l'in-
dustrie tout entire devra avoir, au-dessus des millions de cerveaux qui la
feront vivre, un cerveau. Mais la fonction de ce centre sera de diriger par la
science non par l'autorit ; il s'imposera parce qu'il sera le rsultat
bienfaisant des efforts de tous les organismes de la production et non parce
qu'on le craindra : il stimulera, clairera, coordonnera, utilisera les libres
initiatives des groupes autonomes et des individus qu'il ne prtendra pas
rgenter par la coercition. - Bref, ce qu'il y a de nocif dans le principe de la
centralisation tel qu'on le comprend aujourd'hui, c'est l'esprit d'autorit. Cet
esprit cart, il ne reste plus que la coordination. L'avenir liminera sans
doute, non sans de grandes luttes, l'esprit d'autorit, dernier vestige de
l'esprit d'exploitation. Pour y tendre, dans les priodes rvolutionnaires, les
anarchistes ne peuvent plus nier la ncessit d'une certaine centralisation et
ont cependant leur mot dire, un mot que seuls ils peuvent dire. Et c'est :
Centralisation, soit. Mais pas autoritaire. A cette dernire nous
pouvons avoir recours par ncessit, jamais par principe. - La seule forme
d'organisation rvolutionnaire c'est : libre association, fdration,
coordination. Elle n'exclut pas la centralisation des comptences et des
renseignements : elle n'exclut que celle des pouvoirs, c'est--dire de l'ar-
bitraire, de la coercition, des abus. Elle doit maner des masses et non
descendre vers les masses pour les gouverner.
A cet gard, il faut esprer que dans des pays plus cultivs, o les
masses ont davantage l'habitude de l'organisation et de la self-discipline, les
expriences amres de la Russie ne seront pas rptes. La dictature du
proltariat a d appliquer en Russie une centralisation autoritaire de plus en
plus complte. On peut, on doit le dplorer. Je ne crois malheureusement
pas qu'on et pu l'viter. Le manque d'organisation, l'inculture gnrale du
peuple russe, le petit nombre d'hommes, le grand nombre des erreurs et des
excs, l'immensit du danger contraignirent la rvolution monopoliser
progressivement le pouvoir entre les mains de ses guides les plus prouvs.
Cette exprience, nous l'avons vue se poursuivre sous nos yeux. Les
pouvoirs autonomes locaux commettaient tant de fautes - et quelquefois
pis - que le passage de l'autorit la capitale provoquait un soupir de
soulagement.
A cette question se rattache de trs prs celle de l'organisation
rvolutionnaire avant et pendant la priode des luttes dcisives. Les
considrations ci-dessus y trouvent leur application. Mais l'exprience
historique et le raisonnement nous amnent ici deux conclusions sur
le jacobinisme invitable. D'excellents rvolutionnaires affirment que la
dictature proltariat ne doit pas tre celle d'un parti et il est difficile de ne
pas leur donner raison tout d'abord si l'on a en vue ce qui doit, c'est--dire
ce qui devrait tre... Peut-tre, en d'autres conjonctures historiques.
diverses tendances idologiques du mouvement rvolutionnaire raliseront-
elles un certain quilibre, infiniment souhaitable coup sr pour l'volution
ultrieure de la socit nouvelle. Mais cela parat douteux semble bien que
par la force des choses un groupe soit contraint de s'imposer aux autres et
de les dpasser, en les brisant au besoin, pour exercer ensuite une dictature
exclusive. Telle est l'exprience des montagnards jacobins crasant d'abord
la Gironde et ensuite la Commune. Telle celle des bolcheviks, contraints de
rduire tour tour les mencheviks socialistes-rvolutionnaires et les
anarchistes. Toute autre organisation - ft-elle libertaire - en et fait autant,
leur place. Car, de pareils moments, l'opposition quelle qu'elle soit
devient l'allie de fait de la contre-rvolution extrieure ; car l'intolrance
est porte son comble par le dveloppement mme de la psychologie
rvolutionnaire. Dans certains pays, les syndicats - et par consquent la
minorit syndicaliste rvolutionnaire - semblent devoir jouer au cours des
prochaines crises rvolutionnaires un rle tout fait dcisif. S'ils
s'emparent quelque jour de la production, il faudra qu'ils brisent la
rsistance des lments rformistes ; et il faudra que la minorit d'initiative,
la minorit conscient qui en aura la direction s'organise pour exercer sur les
syndicats mme un contrle moral, pour les purer, pour y djouer les
intrigues : par exemple si la minorit en question estlibertaire, force lui
sera de combattre (par des moyens dont elle n'aura pas toujours le choix)
les intrigues des autoritaires ! ! ! Les communistes russes ont recul devant
la ncessit d'accepter le pouvoir exclusif jusqu'au jour o la tentative des
socialistes-rvolutionnaires de gauche de prendre la dictature par la force
(l'meute de Moscou des 7-8 juillet 1918) les y obligea. Jusqu' ce moment,
les deux partis dtenaient le pouvoir. Le 7 juillet 1918, les socialistes-
rvolutionnaires s'insurgrent, s'emparrent des postes et tlgraphes pour
faire savoir au pays qu'ils gouvernaient seuls dornavant et tirrent au
canon sur le Kremlin, o rsidaient les commissaires du peuple. Ils furent
vaincus ; et ce furent les bolcheviks qui gouvernrent seuls. Il est vraiment
douteux que les partis et les groupements des autres pays puissent en de
pareilles circonstances rsister davantage la tentation de diriger seuls les
vnements et se conduire avec plus de modration. Car quel est celui qui
n'est capable de tout risquer pour raliser entirement son idal ? La
formation d'un parti jacobin et l'exclusivisme de la dictature ne paraissent
donc pas invitables ; et tout dpend dsormais des ides qui l'inspirent, des
hommes qui appliquent ces ides, et de la ralit du contrle des masses...
La logique impitoyable de l'histoire semble jusqu' prsent ne laisser
que bien peu de possibilits l'esprit libertaire dans les rvolutions. C'est
que la libert humaine, qui est le fruit de la culture, de l'lvation des
consciences, du bien-tre, ne se fonde pas par la violence : la rvolution est
prcisment indispensable pour conqurir - de haute lutte - sur le vieux
monde d'oppression et d'exploitation la possibilit d'une volution pacifique
- esprons-le - , qui nous conduira l'ordre spontan, la libre association
des libres travailleurs, l'anarchie.
Il n'en est que plus important, travers toutes ces luttes, de conserver
l'esprit libertaire. Au reste, de grands espoirs sont permis. Les pays qui
entreront maintenant les premiers dans la voie de la rvolution n'auront plus
redouter les si longues preuves de la Rvolution russe, l'assaut,
pendant des annes, de deux imprialismes, le blocus et toutes ses misres ;
ils auront ds la premire heure une puissante allie en la Rvolution russe
qui a fait pour eux tous les premiers pas, les plus difficiles...
8) La Rvolution est un sacrifice l'avenir
Voil bien des dures vrits . Mais telle est la ralit des
rvolutions. Il est vraiment trop facile de se qualifier rvolutionnaire sans
prendre la peine d'tudier l'exprience historique vieille de plus d'un sicle.
Aux yeux de l'anarchiste surtout, le spectacle des rvolutions n'a dsormais
rien d'idyllique.
A tout ce qu'il y a de terrible dans ces mots : guerre civile, dictature,
intolrance, terreur, que l'on ajoute le dchanement des instincts antiso-
ciaux, l'arrt presque total de la production scientifique et artistique, la
rgression apparente des murs, les abus de toutes sortes ; que l'on songe
aux victimes, aux victimes impossibles dnombrer...
Mais d'autres l'ont dit avant nous : plus la tempte sera violente et
plus elle sera brve. Combien fait-elle de victimes, la paix sociale du
rgime capitaliste ? Par la misre, par les maladies sociales (tuberculose,
syphilis, alcoolisme, criminalit, prostitution), par les crises conomiques
et morales, combien de vies sacrifie-t-elle (insensiblement - parce que nous
sommes tellement habitus vivre dans son atmosphre empoisonne) tous
les jours la domination des riches ! Et les guerres, consquences
invitables du rgime capitaliste, combien de victimes font-elles ? Telles
journes de la ggrande tuerie d'hier ont peut-tre cot plus de vies
l'humanit que trois annes de rvolution dans un pays peupl de 140
millions d'mes.
Toute rvolution est un sacrifice du prsent l'avenir. Ce qui est en
jeu, c'est l'avenir de l'humanit. Ncessit par l'volution conomique et
psychologique antcdente, ce sacrifice conditionne le progrs futur. Et il
serait rigoureusement exact de dire qu'il n'ajoute pas au nombre des y
victimes de ce qu'on appelle l'ordre, de ce qui est en ralit la domination
hypocrite et violente la fois des puissances conservatrices. Car nul de
ceux qui tombent sur le chemin de la rvolution - nul, sauf quelques
privilgis qui appartiennent la classe dominante - n'et t pargn par la
misre, par la guerre, par les calamits du rgime capitaliste.
9. Danger du socialisme d'tat
De ce qui prcde, une conclusion se dgage. La rvolution nous
amne irrsistiblement au socialisme (au capitalisme) d'tat.
Anti-tatistes rsolument, les communistes bolcheviks russes ont
pourtant pris leur parti de cette situation. Ils fondent un tat. Ils ont une
arme, une police, une justice, une diplomatie, des ambassadeurs. Et ils
tudient le procd le plus sr pour dtruire l'tat. Le plan communiste en
prvoit ledprissement rapide. Cette claire conscience du but, conserve
travers les adaptations les plus varies aux divers aspects de la lutte,
dnote une force etune volont.
Mais elle fait poser la question la plus importante. L'tat peut-il
mourir de mort naturelle, remplac par les libres associations de
producteurs ? Lnine l'affirme (L'Etat et la Rvolution) : Boukharine
(L'ABC du communisme) s'efforce le prouver en montrant comment le
fonctionnement normal du rgime des Soviets abolit peu peu, en faisant
appel l'nergie des masses, le vieil appareil de contrainte qui s'appelle
l'tat. La ralisation intgrale du programme communiste bolchevik nous
amnerait au communisme libertaire, l'anarchie.
Le danger du communisme d'tat - mme conu et ralis avec un tel
programme - c'est que l'tat peut s'obstiner durer. Si l'on s'en tient la
mthode historique, cela semble mme probable. Jamais on n'a vu une
autorit consentir disparatre. L'tat socialiste, devenu tout-puissant par
la runion du pouvoir politique et du pouvoir conomique - servi par une
bureaucratie qui ne manquera pas de s'attribuer des privilges et de les
dfendre, ne disparatra pas de lui-mme. Les intrts groups autour de lui
seront trop grands. Les communistes mmes auront peut-tre besoin de
recourir, pour le draciner et le dtruire, une action profondment
rvolutionnaire, longue et difficile. Tout gouvernement rvolutionnaire est,
de par sa nature mme, conservateur et par consquent rtrograde. Le
pouvoir exerce sur ceux qui le dtiennent une influence nfaste, qui se
traduit souvent par de dplorables dformations professionnelles.
Il attire invinciblement les profiteurs, les politiciens, les autoritaires
de race (varit psychologique de l'exploiteur), les malins. Cette foule
compose d'lments essentiellement contre-rvolutionnaires, carte
automatiquement du pouvoir les esprits libres, les caractres fiers et
simples, les hommes que dgotent l'intrigue et l'arrivisme. On a pu
observer cette gangrne du pouvoir en France sous le Directoire et sous le
Consulat. Les militants russes savent combien il est difficile de la
combattre.
Elle constitue en somme le grand danger intrieur de la rvolution. Le
communisme d'tat, qui prsente sur le chaos de la production capitaliste
d'indiscutables avantages, risquerait ainsi de se cristalliser, si les
communistes n'y veillaient. Or, parmi les communistes, quelques-uns par
temprament sont enclins mconnatre le danger : d'autres se laissent
sduire par les avantages du pouvoir ; ce sera le rle des communistes
libertaires de rappeler par leur critique et par leur action qu'il faut tout
prix empcher la cristallisation de l'tat ouvrier...
L'important est que l'tat communiste, au lendemain de la rvolution,
remplisse sa tche, qui est d'assurer l'ensemble des citoyens le maximum
de bien-tre et de loisir. En supprimant l'oisivet et le parasitisme des
riches, en rorganisant rationnellement la production et la rpartition des
produits - celle-ci sous un contrle particulirement svre des masses -, il
lui sera relativement facile d'arriver ce rsultat. Or, le bien-tre et le loisir
conditionnent la libert et l'ducation libertaire. C'est ainsi que le
communisme d'tat, mme s'il dvie de son orientation rvolutionnaire et
progressive, aura nanmoins ralis les conditions ncessaires l'volution
ultrieure qui permettra de le dtruire et d'instituer le communisme sans
tat, la libre association des producteurs.
10. L'Etat et la production
L'exprience de la rvolution sociale en Russie nous amne donc,
dans la vieille question, si dbattue entre socialistes et anarchistes, de l'ta-
tisme, une double conclusion : ncessit de prendre d'abord en main
l'Etat, formidable appareil de coercition, et ncessit ensuite de se dfendre
contre lui, de poursuivre avec acharnement, peut-tre au prix d'une longue
et pnible lutte, sa destruction.
Quatre annes se sont dj coules depuis la grande rvolution des
temps modernes. Il me semble possible de formuler aujourd'hui, au moins
par approximation, une conclusion nouvelle sur le rle et la mission de
l'tat, instrument de dictature rvolutionnaire, en priode de transition.
Ce serait une erreur d'imputer la formation en Russie de l'tat ouvrier
et paysan la volont consciente de jacobins marxistes - encore que les
conceptions marxistes de la centralisation et l'esprit jacobin form dans la
lutte des partis n'y soient certes pas trangers. Mais il me parat tout fait
vident que toute autre tendance ou groupement rvolutionnaire et, dans la
mme conjoncture historique, agi trs peu de choses prs de mme que
les bolcheviks russes. Formation de l'Arme rouge, passage du volontariat
au service obligatoire, tribunaux, centralisation des administrations, autant
d'expdients dplorables et invitables pour faire la guerre contre l'ennemi
extrieur et intrieur (ce dernier multipli : car la faim, l'ignorance, l'erreur
sont aussi des ennemis intrieurs), ft-on libertaire - des armes modernes
sans une arme moderne. La fonction cre l'organe : l'arme est le produit
de la guerre. Discipline, commandement centralis, voire unique sur divers
fronts. centralisation de l'immense appareil de ravitaillement. de secours et
de transports de l'arrire, - puis tatisation. militarisation des industries de
guerre, c'est--dire dans la guerre moderne de presque toutes les industries,
tout s'enchane et se ncessite rigoureusement dans cet ordre d'ides Par
ailleurs, contre l'ennemi intrieur, l'appareil de contrle, de coercition et de
terreur, au fate duquel se place toujours qu'on le veuille ou non le Tribunal
rvolutionnaire et l'excuteur des basses uvres de la justice de classe (la
ntre, rvolutionnaire, n'est pas, aprs tout. plus belle que la leur !) - voici
bien le double aspect de l'tat rvolutionnaire, instrument de domination
d'une classe sur une autre retourn en l'occurrence contre la classe
bourgeoise et pour la dtruire en tant que classe.
En tout cela le rle de l'Etat est bien net : tuer. Tuer l'ennemi
extrieur : faire la guerre. - Tuer l'ennemi intrieur : rprimer, condamner,
faire la terreur. L'tat est une arme, un instrument de mort, une machine
tuer.
D'o son incapacit rgir la production. Pour tuer et obliger les
hommes se faire tuer, il faut la contrainte, la duret, la violence qui broie
les masses et les individus, la violence qui abolit les consciences. Pour
produire - et surtout pour produire dans les grandes crises, dans les priodes
de trouble moral, de privations et de dangers, il faut au contraire l'intrt,
l'initiative, le dvouement (ou tout au moins la bonne volont), la discipline
consentie du producteur. L'application des mthodes de contrainte la
production, les essais de militarisation du travail, en Russie (1919-1920)
ont, je crois, suffisamment montr qu'on pouvait peut-tre s'en servir
comme d'un expdient dans les moments les plus difficiles, mais qu'elles ne
peuvent en aucun ras contribuer au rtablissement durable de la production.
Un des malheurs de la Russie rouge, 'a t prcisment qu'elle n pas
su viter l'tatisation peu prs complte de la production. Le programme
du parti communiste bolchevik prvoit la transmission de la production aux
syndicats. Mais l'poque de la rvolution d'Octobre. il n avait gure de
syndicalistes en Russie, et il n'y avait pas d'organisations de productcurs
pour la production. Par la force des choses, l'tat qui dfendait par les
armes la rvolution dut mettre la main sur l'industrie, - non sans invoquer
une foule de bonnes raisons. Toute une idologie assez particulire devait
dcouler de cette circonstance dont la production a grandement souffert.
Aussi comprendra-t-on que la Russie communiste entire se soit, au cours
de l'automne et de l'hiver de 1920, passionne pour le dbat sur le rle des
syndicats dans la production. Toutes les tendances et tous les chefs de la
rvolution s'accordaient du reste pour vouloir ce rle essentiel : mais l'tat
embryonnaire des syndicats, le manque de militants dans un proltariat
compltement puis par la guerre civile et dont le parti a absorb presque
toutes les forces vives, ne permettaient pas d'apporter la question une
solution dcisive...
La confusion entre la dfense intrieure et extrieure de la rvolution
et l'organisation de la production, rsultat de la subordination de l'appareil
crateur (l'industrie) l'appareil destructeur et meurtrier (l'tat) me parat
aujourd'hui aussi grave dans le domaine des ides que dans celui des faits.
Elle n'est pas entirement vitable. En priode de rvolution, il est
certaines heures beaucoup plus important de tuer que de produire. On
produit toutes les poques, pour vivre. Quand on fait une rvolution, on
cesse plus ou moins de produire pour se battre. Il est donc dans la logique
mme des faits que l'tat rvolutionnaire tende fortement tout se subor-
donner. L'idal serait pourtant que l'organisme de la production arrach aux
classes possdantes, pris en main par les producteurs, ft le seul centre de
gravit et se subordonnt l'appareil de dfense et le rduist obir. Or, la
ralit sera toujours un compromis entre l'idal et le ncessaire.
Ailleurs qu'en Russie, dans des pays de formation industrielle dj
ancienne pourvus d'un proltariat qualifi nombreux, puissamment organis
et qui aura t prpar par de longues luttes industrielles l'expropriation
des classes riches, les organisations de producteurs, les syndicats auront
sans doute jouer un rle capital dans la rvolution. S'ils ne l'exercent tout
fait, ils participeront en tout cas longuement la dictature du proltariat.
La seule conclusion thorique que l'on doive, me semble-t-il, formuler ds
aujourd'hui cet gard, c'est qu'il faudra, sous peine de commettre les
erreurs les plus douloureuses et les plus dangereuses, se faire une ide bien
nette de la mission historique de l'tat et ne pas confondre ces deux choses
absolument diffrentes, bien qu'troitement connexes certains moments,
la guerre et la production. Les producteurs peuvent faire la guerre et c'est l
ce qui se produit dans la guerre sociale : les armes, les polices et les
bureaucraties qu'elles entretiennent ne peuvent ni produire, ni bien faire
produire.
Je me rends compte de l'insuffisance de cet aperu, parmi bien d'au-
tres. Quand on fera la somme des enseignements de la Rvolution russe, on
examinera longuement, j'en suis persuad, le problme des rapports entre
l'tat et la production - et ce ne sera gure pour conclure en faveur de
l'tatisation de la production. Le mot d'ordre rvolutionnaire de l'avenir me
parat plutt devoir tre : la production aux producteurs, c'est- dire aux
syndicats.
Sous un autre aspect, d'ailleurs nous nous retrouverons mme dans ce
cas en prsence de l'tatisme au sein des organisations de la production.
Une CGT peut trs bien, avec ses habitudes bureaucratiques et
administratives, avec ses cadres de fonctionnaires et sa jurisprudence
propre, devenir elle-mme une sorte d'tat vritable. Le problme est
complexe Mais. mme avec cette terrible dformation, une confdration
industrielle serait plus qualifie pour organiser la production que le
mcanisme politique et militaire de la bourgeoisie, arrach celle-ci et
retourn contre elle.
11. Les grandes confirmations de l'anarchisme
Sitt qu'il sera possible aux rvolutionnaires de jeter un coup d'oeil
sur le chemin parcouru et de dresser le bilan de l'action, certaines
conclusions familires aux anarchistes s'imposeront dsormais tous les
esprits critiques. D'ores et dj il en est de trs importantes qui paraissent
bien hors de doute. Et c'est :
La nocivit redoutable de l'autorit.
La nocivit de l'tatisme et de la centralisation autoritaire.
(D'o des maux invitables sans doute et ncessaires, en priode de
transformation sociale : des maux que nous devons apprendre accepter
dans une assez large mesure, mais qui n'en sont pas moins des maux, ce
qu'il importe de ne pas oublier.)
On remarquera que c'est l, tout bonnement, la condamnation
exprimentale des principes d'autorit, c'est--dire un des postulats
essentiels de la philosophie anarchiste.
Il n'est pas pour le mouvement rvolutionnaire d'preuve plus grave
que la prise du pouvoir. Ds le lendemain du jour o elle s'est effectue, nul
ne peut plus, parmi ceux qui voient les choses d'assez prs, nier que
l'exercice de l'autorit soit pour les partis, pour les groupes comme pour les
individus, la pire cause de corruption conomique et psychologique
conomique : la possession du pouvoir, tant un privilge, cre
immdiatement de nombreuses catgories de privilgis. Elle induit
sacrifier aux considrations politiques (celles de la conservation et de
l'affermissement du pouvoir) les considrations conomiques, ce qui peut
entraner les consquences les plus fcheuses.
Psychologique : l'autorit entrane chez celui qui l'exerce une
dformation professionnelle d'autant plus rapide et plus accentue qu'il
s'agit d'un caractre moins tremp, d'une mentalit moins cultive, moins
libertaire. Chez celui qui commande, elle suscite l'arrogance le ddain de
personnalit d'autrui, et, en temps de guerre sociale, le mpris de la vie
humaine en gnral, la brutalit ; chez celui qui obit, la servilit, l'hy-
pocrisie, la ruse ou, dans le meilleur des cas - en somme ! - l'automatisme.
L'autorit corrompt ainsi. J'ose dire que presque personne n'chappe son
action dmoralisante. C'est pourquoi il me semble formuler un axiome en
disant que l'exercice de l'autorit est une des formes les plus pernicieuses
de l'exploitation de l'homme par l'homme. Car celui qui accomplit la
volont d'autrui est exploit par autrui. - Or, en cette matire l'us est
insparable de l'abus. On ne sait o finit l'un, o commence l'autre Dans la
pratique quotidienne d'une rvolution, l'autorit est le plus souvent
l'arbitraire et les abus, petits et grands, deviennent si nombreux qu'il serait
puril de les vouloir considrer isolment. - Et c'est une chose effrayante et
navrante que de voir comment l'exercice d'un pouvoir, ft-il momentan,
ft-il minime, peut transformer le premier venu en tyranneau... La manie de
commander, de prescrire, de dcrter, d'arrter et de brimer, surtout quand
elle gagne les masses incultes, a t une des plus grandes causes des
cruauts - et des erreurs - de la Rvolution russe. Trs vieille exprience
d'ailleurs. Qu'on relise l'histoire de la dictature jacobine. Elle est en ce sens
autrement difiante que celle de la rvolution actuelle. Il suffirait pour le
prouver de nommer quelques-uns des proconsuls de la Convention...
Ce n'est pas l'heure de faire la critique trop facile du socialisme d'tat
et de la centralisation autoritaire qui, en paralysant les initiatives, gche une
quantit norme d'nergies et cre le marasme. L'exprience actuelle de fa
Russie rvolutionnaire nous montre une minorit nergique et novatrice
oblige de suppler, par la contrainte, l'ducation des masses attardes.
Dans cette situation, nulle autre minorit, nulle minorit guide par d'autres
principes n'et sans doute fait autre chose et, en tout cas, n'et fait mieux.
Mais de ses immenses efforts une conclusion se dgage dj : que ceux qui
exercent le pouvoir ne peuvent en ralit que peu de choses par le pouvoir.
Dans les succs de la Russie, des Soviets (victoires militaires, victoires
morales et relatives victoires conomiques, puisqu'elle vit en dpit de tout)
peu de mrite revient l'autorit. Bien des choses ont t faites malgr elle
et presque toutes ne se font, mme quand la contrainte y concourt, que
grce l'idalisme rvolutionnaire, grce l'action des intrts nouveaux et
d'une foule de facteurs sociaux o la coercition n'entre gure en ligne de
compte. Celle-ci, au contraire, se rvle parfois peu prs impuissante. La
peine de mort employe combattre le banditisme n'en est pas venue bout
jusqu' ce jour. Et ce n'est pas par son appareil de contrainte que l'tat
sovitiste se maintient, mais par son appareil d'agitation et de propagande,
surtout parce qu'il est l'expression la plus profonde des intrts proltaires.
La violence nous apparat ncessaire pour dnouer les situations histo-
riques, achever une volution entrave par de vieilles institutions. Elle vient
dtruire les forces nuisibles du pass qui se survivaient. Elle tue. Elle ouvre
ainsi la vie de vastes possibilits nouvelles. Mais elle ne cre rien ; elle
est impuissante engendrer une ide ou une uvre. Et ce qui est dangereux
c'est qu'elle engendre par contre une grande illusion. Les hommes tant
enclins se faire illusion sur leurs propres moyens et croire qu'ils peuvent
avec la mme audace victorieuse btir comme ils ont dtruit...
II n'en est pourtant pas ainsi. La socit nouvelle ne peut tre difie
que par le savoir, l'esprit d'organisation. la conscience sans cesse plus
dveloppe des masses et des individus. Les canons et les baonnettes de
l'Arme rouge, les dcrets et les mesures de contrainte de la dictature
proltarienne, aprs avoir tu l'ancien rgime et dfendu la nouvelle socit
communiste contre toutes les tentatives d'assassinat, devront cder la place
l'ducation, la propagande, l'initiative des masses et l'esprit
organisateur des lites.
12. Le rle des anarchistes dans le mouvement communiste
Dans le mouvement rvolutionnaire, les anarchistes reprsentent
l'esprit de libert, l'esprit critique, l'individualisme, l'ternelle recherche, en
un mot, un temprament et une conception de la vie.
Rvolutionnaires, ils le sont.
Peuvent-ils, en prsence de l'exprience d'une rvolution
contemporaine, conserver les positions de l'ancien utopisme ? Peuvent-ils
encore se borner pousser jusqu' leurs extrmes conclusions logiques les
ides librales admises d'ailleurs hypocritement par la bourgeoisie ?
Non.
Et ce non n'exprime pas ici une opinion individuelle. A ces
questions, l'exprience des dernires annes rpond aussi :
Si les anarchistes n'adoptent pas en prsence de la rvolution, c'est--
dire de toutes les ncessits de la rvolution, une attitude claire et nette ;
s'ils ne sont pas indubitablement et partout avec la rvolution quelque
sacrifice qu'elle leur impose (et je n'ignore pas que les concessions de
principe faites la dure ralit sont de biens grands sacrifices) ils seront
nuls. Ils ne joueront aucun rle. Les uns se borneront suivre, de plus ou
moins loin, les communistes plus dcids. Les autres, hlas ! se trouveront
parfois - telle est l'ironie du sort - la remorque de la raction
6
.
Ils ne pourront remplir leur tche, exercer une influence que si,
rvolutionnaires, ils acceptent de l'tre sans rien se dissimuler des
consquences de leur attitude.
Ils seront alors des communistes qui, dans les grandes circonstances
de la lutte rvolutionnaire, agiront par la force des choses comme tous les
communistes vritables et de concert avec eux. A la diffrence de nom-
breux autres, ils s'efforceront travers toutes les circonstances de conserver
l'esprit de libert, ce qui leur donnera plus d'esprit critique et une plus nette
conscience des buts ultimes. Leur lucidit en fera dans un mouvement
communiste les ennemis les plus redoutables des ambitieux, des politiciens
et des commissaires en herbe, des formalistes, des pontifes et des intrigants.
C'est dire que par le seul fait de leur prsence dans les organisations, ils
peuvent largement contribuer en loigner les profiteurs...
Dans les questions de tactique et de doctrine, leur rle sera de combat-
tre les illusions du pouvoir de prvoir et de prvenir la cristallisation de
l'tat ouvrier issu de la guerre et de la rvolution, de solliciter toujours et
partout l'initiative des individus et des masses, de rappeler ceux qui
pourraient l'oublier que la dictature est une arme, un moyen, un expdient,
un mal ncessaire - mais n'est jamais un but ni un point d'arrive.
La force de raction, qui est probablement la plus redouter aprs une
rvolution victorieuse, c'est la raction dans les murs, qui se traduit
presque insensiblement par une sorte d'embourgeoisement de quelques
militants, que sduit dcidment le pouvoir, par un retour instinctif
d'anciennes routines et notamment, celles de la vie prive. La philosophie
anarchiste, en faisant appel l'individu, lui impose des attitudes dans la vie
prive et dans la vie intrieure, lui suggre une morale, ce que ne fait pas
autant le marxisme, doctrine de lutte de classes. Arms du libre examen
mieux librs que quiconque des prjugs bourgeois sur la famille,
l'honneur, l'honntet, l'amour, le qu'en dira-t-on ? et le comme il
faut , les militants qui conoivent l'anarchisme comme une vie et une
activit individuelle , selon l'heureuse formule de certains camarades
franais , opposeront la raction dans les murs leur bon sens et la
vaillance de leur exemple. Tandis que d'autres deviendront des officiers,
des fonctionnaires, des juges, parfois des privilgis, ils resteront, eux
simplement des hommes, de libres travailleurs sachant faire stoquement
toutes les besognes qu'il faut pour labourer la vieille terre, mais que ne
grisent ni les phrases, ni les succs, ni l'attrait des fructueuses carrires...
Entreront-ils dans les organisations communistes ou s'organiseront-ils
eux-mmes ct d'elles, pour d'ailleurs collaborer fraternellement avec
elles contre l'ennemi commun ? Je n'ai pas pos la question qui me parat
bien secondaire. Les circonstances en dcideront. Dans la pratique, la seule
chose qui puisse empcher l'entente de tous les rvolutionnaires pour une
action commune, c'est l'troitesse d'esprit de ceux pour qui toute pense
diffrente de la leur est nuisible. L'essentiel pour les anarchistes c'est qu'ils
ne soient pas de ceux-l.
13. Demain
La rvolution victorieuse, le pays pacifi, la dictature et L'tat
disparatraient Iraient et, au fur et mesure que la socit s'organiserait plus
consciemment, d'aucuns se sentiraient peut-tre satisfaits. II faudrait
pourtant aller plus avant, sans cesse, toujours. Vers quoi ?
Vers plus de bien-tre , rpondront les foules, non sans raison.
Mais le rle ce moment-l des anarchistes sera dcisif. Dans tous le
domaines de l'activit sociale il leur appartiendra d'apporter cette question
leur rponse.
Vers plus de libert. Vers le dveloppement le plus complet de la
personnalit.
Les tendances conservatrices ou rtrogrades se manifesteront alors
aussi. Alors, comme maintenant, le mufle sera lgion ; la btise, l'gosme
mdiocre, la vanit poursuivront leur jeu ternel. L'autorit s'acharnera
vivre, c'est--dire barrer le chemin de la vie.
Il faudra donc des anarchistes pour aller de l'avant, stimuler la
perptuelle recherche des meilleurs et des plus vaillants, assurer la dfense
de l'individu contre certaines collectivits intolrantes ou tyranniques,
poursuivre, dans les murs et dans la pense l'ternelle action
rvolutionnaire gnratrice de tout progrs.
Victor Serge
Petrograd, juillet-aot 1920.


Notes
1 Ces termes excellents appartiennent au camarade Amde Dunois, qui les prfre, dans son
tude Marxisme et libert matrialisme historique .
2 On sait que les premires colonies de l'Amrique du Nord furent fondes par des migrs
protestants.
3 Peu de livres font aussi bien comprendre les ncessits terribles de la Rvolution russe que
l'ouvrage de Kropotkine sur La Grande Rvolution franaise [Stock, 1892].
4 pique par l'hrosme des partisans anarchistes qui, arms d'pieux et de massues,
commencrent pendant l'occupation allemande leur mouvement insurrectionnel, qui plus tard
portrent un coup mortel Denikine en coupant ses communications, dtruisant ses rserves, et
que personne n'a pu rduire - bien qu'ils n'aient ni fabriques de munitions, ni rserves d'armes ni
intendance, ni servie sanitaire, ni mdecins, dans un pays ravag par les pidmies. Navrante par
les excs antismites que les militants qui participent au mouvement n'ont pu empcher, par le
banditisme, par les frocit d'insurgs qui ont cess d'tre des rvolutionnaires pour n'tre plus
que des outlaws.
5 Il y a aujourd'hui - juin 1921 - Moscou, deux groupes anarchistes-syndicalistes que l'on peut
diffrencier en somme en groupe de droite et de gauche ; et de mme deux groupes anarchistes-
universalistes.
6 Ceci n'est pas, malheureusement, une simple possibilit. Ceci est dj un fait. (Chr.
Cornelissen et Jean Grave ont consacr dans La Bataille du sieur Jouhaux, la Russie des
Soviets, des articles que MM. Albert Thomas et Kautsky n'eussent pas dsavous. Ch. Malato
crivait dernirement, dans La France libre des social-patriotes chers au marchal Pilsudsky, un
article sembable intitul : Sur une religion nouvelle , etc. ( 1920).