Venance Grumel

Grgoire Palamas, Duns Scot et Georges Scholarios devant le

problme de la simplicit divine
In: chos d'Orient, tome 34, N177, 1935. pp. 84-96.
Citer ce document / Cite this document :
Grumel Venance. Grgoire Palamas, Duns Scot et Georges Scholarios devant le problme de la simplicit divine. In: chos
d'Orient, tome 34, N177, 1935. pp. 84-96.
doi : 10.3406/rebyz.1935.2821
http://www.persee.fr/web/revues/home/prescript/article/rebyz_1146-9447_1935_num_34_177_2821
Grgoire Palamas, Duns Scot et Georges Scholarios
devant le problme de la simplicit divine
Chaque problme philosophique ou thologique a son histoire, plus o moins longue, plus ou moins mouvemente, selon l'importance du sujet
et selon les circonstances parfois accidentelles qui ont allum ou entre
tenu la controverse. Celui de la simplicit divine exigerait une longue
recherche, et, moins d'tre peine bauch par les sommets,, ne saurait
entrer dans les limites ordinaires d'une thse de doctorat. C'est donc avec
raison que le R. P. Guichardan a restreint son tude, choisissant du reste,
pour en mnager l'intrt et lui procurer le plus d'utilit, une priode et
un champ en grande partie inexplors. Sa thse a pour titre : Le problme
de la simplicit divine en Orient et en Occident aux xive et xve sicles, (i)
Mais l encore, pour faire uvre plus fconde, il a senti le besoin de se
limiter; trois auteurs seulement ont t retenus : Grgoire Palamas,
Duns Scot, Georges Scholarios. Ces trois noms ne reprsentent pas toutes
les rponses donnes alors au problme, mais seulement certaines rponses
qui ont plus ou moins d'affinit entre elles, du fait qu'elles tentent de
sauvegarder la simplicit divine tout en maintenant en Dieu quelque dis
tinction relle entre ses attributs et son essence et ses attributs entre eux.
Une de ces rponses vient d'Orient, une autre d'Occident, la troisime
d'Orient et d'Occident la fois, pour ainsi dire, car elle est d'un Oriental
qui a reu une forte influence de la thologie latine et dans laquelle
viennent se verser et s'amalgamer les deux premires. tude donc de tho
logie compare, comme nous en avertit du reste le sous-titre de l'ouvrage.
La thse s'ouvre par une assez longue introduction, ncessaire pour
nous remettre dans le cadre du problme trait. Elle comprend trois cha
pitres : I. Cadre philosophico-thologique. II. La distinction chez les
Latins et chez les Grecs. III. Le problme de la simplicit divine et la
foi catholique. Dans le premier, l'auteur expose comment nat, en quoi
consiste, comment se rsout le problme de la simplicit divine. Il nat
de la ncessit de poser en Dieu, tant cause de sa qualit de cause pre
mire que de celle d'tre parfait, une pluralit de perfections pures, c'est-
-dire n'incluant ancune imperfection. Il consiste en ceci: D'une part,
(i) Le problme de la simplicit divine en Orient et en Occident aux xiv' et xve sicles :
Grgoire Palamas, Duns Scol, Georges Scholarios. In-8% 244 ra&es> 3 francs, chez l'au
teur, 2, avenue Debrousse, Lyon.
GRGOIRE PALAMAS, DUNS SCOT ET GEORGES SCHOLARIOS 85
les attributs (ainsi nomme-t-on ces perfections pures) sont multiples en
nombre et divers dans leur dfinition, alors que Dieu est simple, et d'une
perfection uniforme dans sa surminence; d'autre part, il faut lui attribuer
formellement les attributs qui composent cette pluralit et cette diversit,
sous peine de faire naufrage dans l'agnosticisme. (p. 25.) Il se rsout
enfin grce au caractre analogique des concepts que nous avons de Dieu,
et qui traduisent les perfections qui sont en lui. Les concepts analogues,
en effet, d'une part, conviennent formellement des analogues infiniment
divers, et, d'autre part, n'incluant de soi aucune limite, pourront et
devront s'appliquer Dieu selon un mode propre Dieu, mode infini
dont la transcendance permet ou, pour mieux dire, exige la synthse dans
une mme identit de toutes les perfections. Cette solution du problme,
on l'aura reconnu, est celle du thomisme : on saura gr au Rvrend
Pre de l'avoir prsente avec force et clart.
Le chapitre n de l'introduction tudie la distinction chez les Latins et
chez les Grecs. Par Latins, l'auteur entend ici scolastiques occidentaux.
Leur terminologie n'est point uniforme. Mais du moins ils admettent tous
des degrs dans la distinction soit relle, soit de raison. Pour le dtail, ce
n'est qu'en les combinant ensemble que l'auteur peut construire le tableau
des distinctions qu'il donne la page 42. Quant aux Grecs, parce que
l'Hellne est essentiellement traditionaliste , l'auteur juge ncessaire
de donner la terminologie des Pres Grecs. Ceux-ci ne sont point des
scolastiques et ne songent pas faire un inventaire des distinctions : leur
terminologie se dduit de leurs ouvrages, elle n'y est point expose. Chez
les Pres grecs, donc, notre auteur marque deux distinctions : l'une, qu'il
appelle OU , sans doute par commodit,
car je n'ai trouv cette expression dans aucun des textes apports par lui,
et qu'il identifie la distinction relle majeure des scolastiques; l'autre,
' (' se rencontre frquemment, mais j'ai
cherch en vain '
) et qui dsigne toute autre distinction
o la considration de l'esprit intervient soit pour la dcouvrir, soit pour
l'imaginer : d'o il suit que la distinction ' comporte plusieurs
significations. Le R. P. G. y voit raliss selon les auteurs les divers
sens de distinction relle mineure, ou de distinction virtuelle, ou de pure
distinction de raison. Certains textes ne nous semblent pas avoir t bien
compris, ou tout au moins leur porte a-t-elle t exagre. Ainsi le texte
de saint Maxime (i). Mme si 8? vise ' ... ,
ce qui n'est pas compltement sr, saint. Maxime, en opposant ces der
niers '
:, n'a certainement pas en vue de distinguer les ralits
qui seraient dans un mme tre : il oppose simplement les choses connues
par les sens aux choses connues par la considration de l'esprit. La preuve
(1) P. G.. IV, 325 A, cit p. 44.
86
chos d'orient
en est dans les exemples cits pour les deux groupes : d'un ct, '
<'*/ , /, ; de l'autre,
, , , , ', ; ici et l, ce
sont des ralits qui ne peuvent point subsister sparment, auxquelles,
si l'on s'en tient aux dfinitions de notre auteur, doit s'appliquer la distinc
tion relle mineure. La traduction qui nous est offerte de ce passage n'est
pas heureuse : Saint Maxime... nous parle, en opposition avec les distinc
tions relles que les sens voient, de celles que l'esprit seul peroit : une
notion, une parole, une sensation, et les autres que nous ne distinguons que
par la seule . Le lecteur comprend : distinguons entre elles ,
car l'auteur conclut : On voit ce qu'on entend par distinction par l'esprit.
Mais en grec on lit comme plus haut pour les choses
sensibles. Il n'est point question de distinction. Le commentateur de
Denys se contente de classer les tres d'aprs la manire dont ils sont
connus : ' > et ' . Dans la seconde cat
gorie, saint Maxime place aussi les substances intelligibles ( ) ().
Le R. P. G. interprte de la mme manire inexacte le texte de saint
Jean Damascene, cit immdiatement aprs celui de saint Maxime :
, ' , , . (2).
L encore, il est question de mode de connatre et de considrer et non
de distinction, et, s'il 'y a distinction ou plutt diffrence, c'est entre les
manires de connatre et non entre les choses elles-mmes. C'est ici
d'autant plus vident que le contexte immdiat regarde, non point une
distinction, mais une union, l'union que forme l'intelligence entre d'es
hypostases spares. :
. ... 'II , , , < \
. Il est facile devoir que la pense de saint Jean Damascene
ne concide aucunement avec celle de saint Maxime, comme le veut notre
auteur. Le second classe les tres selon qu'ils sont connus par les sens
ou par l'esprit, ou, d'aprs une autre interprtation, selon qu'ils sont tres
' ou qu'ils sont ^. Le premier nonce un prin
cipe plus universel : il y a deux sortes de considrations, l'une qui s'a
ttache la chose dans sa ralit, l'autre qui se superpose la ralit et
qui se fait par un second regard de l'esprit, . Cette se fait
en sens contraire pour les cratures et pour Dieu. Elle opre l'union
entre les hypostases cres rellement distinctes, cause de leur simili-
(1) Cette exgse s'impose si dsigne r /.' , mais il se
pourrait bien que dsigne les tres ' dont il est question au dbut du
paragraphe 324 D; dans ce cas, ' . signifierait simplement
, c'est--dire les notions et qualits perues par l'intelligence et qui servent
caractriser les tres '
, comme , , , , etc. L encore,
il s'agit d'une classification d'tres, mais nullement de distinction tablir l'intrieur
d'un mme tre.
(2) P. G., XCIV, .28.
GRGOIRE
PANAMAS, DUNS SCOT ET GEORGES SCHOLARIOS 07
tude naturelle, et elle opre la sparation dans la divinit et dans les
attributs divins, rellement un cause des hypostases divines. Des deux
cts, c'est une opration mentale, qui n'a point son correspondant dans
la ralit bien que celle-ci lui en fournisse le sujet.
Dans le texte de saint Jean Damascene que nous venons d'examiner, on
remarquera qu'il est plutt question de sparation ou de division ()
que de distinction proprement dite. Il en est de mme de plusieurs autres
textes avancs la suite : saint Cyrille (i); saint Grgoire de Nazianze (2)
et le Pseudo-Basile (3).
L'auteur relve avec raison quelques textes qui placent entre les hypost
ases divines, et entre les deux natures du Christ, une distinction '
'. : il l'identifie avec la distinction relle mineure, mais cela ne cadre
pas avec la dfinition donne de celle-ci p. 41 et 42.
Quoi qu'il en soit des remarques prcdentes, on peut retenir le tableau
qui est donn, p. 49, de la distinction chez les Pres grecs : d'un ct, la
distinction , correspondant la seule distinction relle majeurer
et, de l'autre, la distinction ' , comprenant toutes les autres dis
tinctions (relle mineure et de raison, soit fonde objectivement, soit non
fonde). On peut le retenir, dis-je, en se souvenant toutefois que c'est l
une systmatisation qu'on ne trouve telle quelle chez aucun Pre, mais que
notre auteur forme en rassemblant des lments cueillis de-ci, de-l. Cette
classification ne cadre certes pas avec celle des Latins. Le R. P. G. en
donne une explication ingnieuse : Latins et Grecs, dit-il, se placent
chacun un bout diffrent de l'acte intellectuel; le Latin, plutt dans
l'objet, le Grec, dans le sujet. C'est dans l'objet que la distinction modale
est relle; c'est dans le sujet qu'elle est ' . N'est-ce pas une
conciliation de ce genre qu'il conviendrait de proposer entre scotistes et
thomistes au sujet de la distinction des attributs divins? Les uns traitent
de ces concepts, tels qu'ils s'imposent notre esprit, o ils se distinguent;
les autres, tels qu'ils se ralisent en Dieu o ils s'identifient.
On nous a donn la terminologie des Pres touchant la distinction,
parce que l'Hellne est traditionnel. Mais justement au xive sicle qu'tudie
l'auteur, la tradition est rompue. Dans le camp palamite, qui, au xve sicle,,
s'identifie avec toute l'glise grecque, les accolades du tableau sont
dplaces; la distinction '
, qui embrassait toutes les distinc
tions sauf la relle majeure, n'en signifie plus qu'une, la distinction de
pure raison. Ainsi, les Grecs qu'taient Palamas et consorts ont renvers
leurs cadres et se sont placs au mme bout de l'acte intellectuel que les
Latins, dans l'objet : phnomne piquant, et n videmment des ncess
its de la controverse. -
(1 P. G., LXXIII, 85 A.
ii! P. G.. XXXV, 1164 A.
(3) P. G., XXIX, 54 C.
CHOS
D'ORIENT
Le troisime chapitre de l'introduction montre le problme de la simplic
it en face de la foi catholique et rappelle les dfinitions ou dclarations
de l'glise au sujet de ce dogme. Plusieurs des textes cits concernent
uniquememt le dogme trinitaire et ne rpondent pas au problme de la
distinction ou non de l'essence et des attributs, qui est celui qu'tudie
cet ouvrage.
Outre l'introduction, la thse du R. P. G. comprend trois parties selon
les trois personnages dont elle explore la pense. L'ordre suivi : Palamas,
Duns Scot, Scholarios, n'est pas strictement chronologique car Duns
Scot a crit avant Palamas, mais cela n'a pas d'inconvnient, puisqu'il est
avr que celui-ci n'a pas connu celui-l; et, d'autre part, il a. paru conve
nable de rapprocher Duns Scot de Scholarios qui a subi son influence.
La premire partie : Grgoire Palamas, tudie en trois chapitres : i la
vie de ce personnage et les origines du palamisme; 2 le problme de la
simplicit divine d'aprs Grgoire Palamas; 3 la synthse du systme de
Palamas sur la simplicit divine. Nous ne disons rien du premier qui est
une mise en uvre des travaux importants du R. P. Jugie sur le palamisme.
Le second est une analyse des uvres de Palamas sur la simplicit divine,
en suivant l'ordre chronologique. L'enqute, certes, est bien suffisante,
mais il est un peu regrettable que l'auteur n'ait pu consulter intgralement
les trois sries de discours, qu'il signale p. 80, discours antrieurs au
tome hagioritique de i33a.-T3.4O.
Le troisime donne une ide claire du systme thologique de Palamas,
autant du moins qu'il le comporte. En voici le rsum en peu de mots :
L'essence divine est une ralit infinie, incomprhensible, et transcen
dante au point de n'avoir aucune relation avec le cr. Ce qui agit, c'est
quelque chose qui mane de l'essence, mais qui n'est pas l'essence, c'est
*. Dieu, ce n'est pas l'essence divine, c'est l'essence divine et
son opration. Au sujet des attributs, la pense de Palamas est imprc
ise quant aux attributs quiescents, c'est--dire qui ne mettent pas Dieu
en relation avec la crature. Quant aux autres, les attributs opratifs, ils
sont multiples, bien que Palamas les dsigne souvent tous ensemble
par le singulier , et ils sont distincts entre eux et vis--vis de l'e
ssence. La lumire thaborique est opration. La grce, nom gnrique de
tous les dons divins, s'identifie avec cette lumire. Essence et opra
tions ont certains attributs communs : elles sont immortelles, ternelles,
incres, immuables. La distinction qu'a en vue Palamas entre l'essence
et les oprations correspond ce que nous appelons distinction relle
mineure. Les efforts pour conserver la simplicit divine nous en sont les
garants. Il affirme maintes fois la non-sparabilit de l'essence et de l'op
ration. Les images qu'il donne de leur union le confirment : intelligence et
.ses penses, soleil et son rayonnement. Il dit d'ailleurs en termes exprs :
GRGOIRE
PALAMAS, DUNS SCOT ET GEORGES SCHOLARIOS 89
Ceux qui disent que Dieu est une pure substance, dans laquelle il n'y
a aucun mode , lui enlvent toute action. Pour sauvegarder la simpli
cit divine, Palamas identifiera donc le concept de simple avec celui d'i
nsparable ou d'indivis. Dieu n'est point compos parce qu'il n'est point
constitu d'lments sparables : c'est l sa simplicit.
Comme erreur de base du systme palamite, le R. P. G. dsigne l'e
rreur sur la grce identifie avec la lumire de Dieu, attribut divin. Pourt
ant, mme si Palamas avait eu de la grce le concept qu'en avait les sco-
lastiques, celui d'un mode d'tre en nous et nous difiant, le problme
rsoudre ne demeurait- il pas entier, savoir : que voyaient ou (croyaient
voir) de Dieu les hsychastes par leurs procds tranges, ou plutt,
comment rpondre ceux qui accusaient les hsychastes de messalia-
nisme, c'est--dire de prtention voir Dieu de leurs yeux corporels?
A ce propos, il me semble qu'on devrait souligner davantage l'origine tout
fait occasionnelle du systme thologique palamite.
Jamais, sans doute, les hsychastes n'auraient song distinguer l'e
ssence de l'opration en Dieu, s'il ne s'tait trouv un Barlaam pour les
accuser d'hrsie. Et, de ce point de vue, il est exagr de dire que le
palamisme est n d'un besoin mystique. Le vrai besoin qui est l'origine
du systme, c'est celui d'avoir raison contre des dtracteurs; c'est un sen
timent de camaraderie chez Palamas l'gard des confrres qui ont eu
recours lui. La distinction entre l'essence et l'opration ou lumire,
imagine cette occasion, la trouvaille d'o tout le reste dcoule.
Mais, est-ce bien une trouvaille, une nouveaut? A cette question notre
auteur rpond par l'affirmative. Ce qu'on peut dire de certain, c'est qu'on
ne dcouvre rien chez Palamas qui permette de croire qu'il ait emprunt
sa doctrine quelque devancier. Quant avancer sans attnuation
qu'aucun thologien oriental ne l'a professe avant lui, c'est peut-tre aller
un peu loin.
L'Ixcpavi que Georges de Chypre a imagine comme distincte de
la , afin d'chapper un texte gnant de saint Jean Damas-
cne sur le Saint-Esprit (i), n'est-elle pas un timide prlude de l'opra-
tion-lumire de Palamas? Mais surtout que penser de l'crit signal
par Lequien (2), et dont l'intitul est le suivant :
- , ,
, ;, , -.
. N'est-ce pas l du pur palamisme? et si pur que, sans
doute, on me dira que l'crit n'est point de Georges de Chypre. C'est
possible; mais le contraire l'est aussi, et n'est pas improbable si l'on con
sidre que l'intitul ci-dessus semble tourn contre le Filioque, et si l'on
(1) Cf. Lequien, Diss. Damasc. 1, 49-50, et De Rubeis, Diss. I in Georgium Cyprium, c. vin, I 1-2.
(2) Lequien, ibid.
<)O
CHOS D'ORIENT
se souvient que Georges de Chypre dclare qu'il n'est pas tranger au
langage ordinaire de la Sainte criture de donner le nom d'Esprit,
, la grce de l'Esprit, . ^, -/ , et le
nom de l'agent l'action, comme on nomme soleil la splendeur et l'clat
du soleil fi). Il y a donc l un problme de critique littraire qui valait
la peine d'tre clairci, et qui n'est mme pas indiqu par le R. P. G. (2).
Il est vrai que le R. P. Jugie ne le signale. pas non plus.
*
* #
La deuxime partie de l'ouvrage concerne Duns Scot et sa doctrine au
sujet de la simplicit divine. Comme celle-ci est suffisamment connue par
ailleurs, nous ne la dtaillerons pas ici. L'aspect nouveau qu'apporte
l'auteur est la comparaison qu'il en fait avec cille de Palamas, d'o il
rsulte qu'elles sont irrductibles l'une l'autre. Pour Duns Scot, l'e
ssence divine est constitue par l'ide ' in fini; pour Palamas, elle est
dfinie par son opposition aux oprations . La simplicit divine est
conue par Scot comme une limination d'lments; par Palamas, comme
une insparabilit d'lments. Scot ne met aucune distinction relle, mais
seulement formelle ex natura rei entre les attributs divins : entre ceux-ci
seulement, et non point entre l'essence et l'opration; pour Palamas, il
y a entre l'essence et l'opration et les oprations entre elles, une vraie
distinction relle, et seule l'insparabilit de ces lments empche de dire
qu'il y a composition en Dieu. L'unique point de rencontre entre les deux
thologiens est que l'un et l'autre mettent en avant la distinction qui
existe entre les personnes de la Sainte Trinit pour rpondre leurs
adversaires qui les accusent d'aller contre le dogme de la simplicit
divine. Mais c'est l, l'auteur a bien raison de le souligner, une concor
dance accidentelle qui ne change rien la diffrence foncire des systmes.
*
* it
Nous en venons maintenant la troisime et dernire partie de la thse,
qui en est aussi la plus importante. Un premier chapitre, en guise de pr
liminaires, expose, l'aide des anathmes du synodicon du premier
dimanche de Carme, ce qu'est le palamisme officiel de l'glise grecque.
Il se rsume en ces quelques mots : // existe une lumire de Dieu, re
llement distincte de l'essence divine. Cette lumire est incre, ternelle, sans
clipses, parce qu'elle procde de l'essence comme une proprit naturelle.
Entre l'essence divine et V opration, il y a distinction comme entre la cause
et le caus, Vimparticipable et le participable. Cette distinction ne fait pas
(1) P. G., t. CXLII, 24.3 A.
(2) Le R. P. V. Laurent veut bien me signaler que cet crit est aussi cit dans Vat.
gr. 1122, avec mme attribution Georges de Chypre, et galement dans les marc,
gr. i53 et 154, tous deux du xiv sicle, mais sous le nom de Georges Moschabar. La
question importante ici n'est pas celle de l'auteur, c'est celle de l'antiquit de l'crit :
les origines du palamisme en dpendent.
GRGOIRE PALAMAS. DUNS SCOT ET GEORGES SCHOLARIOS Q.l
composition en Dieu. Les outrances verbales de Palamas (par exemple,
celui-ci appelait l'essence divine et les oprations ) ont t
limines.
C'est ce palamisme officiel qu'a reu Scholarios. Mais comment l'a-t-il
entendu, ou expliqu? Il a lu, traduit, admir saint Thomas; il a aussi,
l'auteur en fournit la preuve certaine, connu Scot et ses disciples et sur
plusieurs points partag leur avis. Ce contact avec la thologie occident
ale a-t-il influ sur sa position vis--vis du palamisme ou sur sa concept
ion de ce systme? Pour rpondre cette question, le R. P. G. examine
Lesi quatre crits de Scholarios o ce problme est touch ou trait :
i le sermon sur la Transfiguration; 20 la discussion du texte de Thodore
Graptos (qui est en ralit de saint Nicphore); 3 le chapitre xciv du com
mentaire du De ente et essentia de saint Thomas d'Aquin; 4 le Trait ir-
nique sur la distinction entre l'essence divine et les oprations. Il const
ate que Scholarios ne parle de la lumire thaborique que dans les deux
premiers (1). Les deux autres traitent ex professo de la distinction
entre l'essence de Dieu et son opration ou ses oprations; le quatrime
est mme traduit presque en entier. Rsumons la synthse comparative
qu'il en tire.
De Palamas, Scholarios retient le dogme fondamental officiel : la dis
tinction relle entre l'essence et l'opration, sa faon de concevoir la sim
plicit divine comme une insparabilit d'lments; son acceptation troite
de la distinction '
Ixivotav, comme distinction seulement de raison pure.
Il le dpasse de beaucoup par le. caractre philosophique qu'il imprime
cette thorie. De Scot, Scholarios parat tenir plusieurs arguments iden
tiques chez l'un et chez l'autre; comme lui, il insiste sur l'ide d'infinit.
Et surtout, il lui emprunte manifestement, pour l'appliquer: la distinction
palamite, son expression de distinction formelle et ex natura rei^zLsL
divine essence et la divine opration ne sont pas seulement distinctes
d'une distinction draison, car si on les considre en elles-mmes, l'une,
convient l'infini, l'autre le fini. Mais elles se distinguent formellement
&t: ex n&turci rei ( ' . r/j. ::.) ;
par ailleurs,, elles demeurent quelque chose de trs simple quanta l'exis
tence,, bien qu'il n'en soit pas d'exemple dans la nature. (P. 189.)
Des diffrences- cependant sont notes : comme ce sont celles qui le
rapprochent de Palamas, je ne m'attarderai pas les relever. Je dois dire
pourtant que l'auteur exagre quand il affirme que pour Scholarios seule
la distraction relle majeure fait composition (p. 210 et 211). Scholarios,.
en effet, aprs avoir cit ce texte de saint Maxime :
(i Le R. P. G. peise que, pour Scholarios, ce que les aptres ont vu sur le Tfaabor
est bel et bien L'essence divine. Le passage auquel l renvoie n'a pas cette belle clart.
Il y est question seulement de manifestation de la divinit, mais non proprement de
la vue de l'essence divine. Chez les palamites, ce n'est pas la mme chose.
92
CHOS D ORIENT
- , le commente ainsi : En
disant , il dsigne tout ce qui se prsente la fois sous
leurs noms, comme les substances premires et les parties de ces sub
stances, ou le sujet et l'accident commun, et d'autres choses sem
blables. (i) Ainsi le complexus du sujet et de l'accident commun const
itue bien pour Scholarios une composition : il n'y a pourtant entre eux
qu'une distinction relle mineure. Ce qui ne fait point composition, ce
sont les qualits et perfections inclues dans le concept d'un tre,
, comme sont l'intelligence et la volont dans 1 homme (2).
Il y a cependant une diffrence releve par Scholarios lui-mme entre les
proprits dans les cratures et les proprits en Dieu. Dans les cratures,
elles sont des accidents, mais non en Dieu.
En terminant sa comparaison de la doctrine de Scholarios avec celle de
Palamas et de Duns Scot, le R. P. G. conclut que le philosophe byzantin
n'est pas sorti du palamisme. - II se contenta, dit-il, de l'amenuiser?
de l'dulcorer quant aux formules, d'en arrondir les contours, d'enlever
le plus choquant des anthropomorphismes hsychastes. Il ne toucha pas
au fond des choses. Au scotisme, il prit ses formules assez vagues, et qui
semblaient favoriser la distinction relle en Dieu, mais c'est surtout sa dia
lectique prestigieuse qu'il essaya de plaquer sur le fond palamite. (P. 211.)
Que penser de cette conclusion? La premire impression, que je
m'excuse d'avouer franchement, est qu'elle est un peu prcipite. L'auteur
a cru pouvoir la tirer en se basant sur certaines expressions de Scholarios
dont le sens palamite, de prime abord, lui semblait vident. Il ne s'est
point pos la question si ces formules n'taient pas susceptibles d'une
interprtation plus bnigne. Dcisives peut-tre pour un esprit habitu
la terminologie et la rigueur scolastiques, elles peuvent ne pas l'tre
chez un auteur d'esprit plus nuanc et de langue plus souple. Dans le cas
qui nous occupe, le fait que Scholarios connat et dclare approuver la
solution scotiste du problme impose d'examiner si ses propres for
mules y sont rductibles. Prenons-les une une.
Dire que l'opration est formellement finie (p. 210), cela ne peut-il pas
simplement signifier que l'intelligence, par exemple, n'est, de soi et fo
rmellement, qu'intelligence, non volont, et rciproquement; que la jus
tice, de soi et formellement, n'est que justice, et non misricorde, et rc
iproquement, etc. ; que chacune des perfections divines n'est que cette
perfection et non toute perfection. Or, cela est proprement scotiste.
Exprimer cette limitation quidditative en disant que ces perfections sont
formellement finies, n'ajoute rien de plus. Scot ne dira jamais cela, parce
(ij ' ' ,
-, offiat , .
. uvres compltes de G. Scholarios, t. III, 216. 1. io-i5
(2) Ibid., 1. 8-24.
GRGOIRE PALAMAS, DUNS SCOT ET GEORGES SCHOLARIOS g3
qu'il considre chaque attribut divin dans sa ligne propre, o il est infini.
Une autre interprtation bnigne consisterait dire que l'opration
intelligence, volont, bont, justice, etc. se prsente d'abord l'esprit
sous la forme et avec la limitation qu'elle a dans les cratures d'o l'ide
nous en vient^ et ce point de vue, apparat et est dite formellement
finie, mais est infinie ds qu'on la considre en Dieu : Scholarios dit en
effet que l'opration est formellement finie, mais rellement infinie.
Dire que l'essence et l'opration se distinguent comme l'absolu et
le relatif, l'indistinct et le distinct, la cause et l'effet (i), Fimparticip et
le particip (p. 210), ne serait-il pas un artifice de style pour repousser
plus nergiquement la distinction de pure raison que Scholarios reproche
-aux acyndinistes, et ne signifierait-il pas simplement que les attributs
divins dcoulent de l'essence divine, et que celle-ci n'est en communic
ation avec les cratures que par ceux-l? On peut entendre cela sans
dpasser la distinction scotiste des formalits en Dieu.
Dire enfin que divine est ,
expression qui fait frmir le R. P. G., est peut-tre la mme chose que
dclarer que Venergeia est quelque chose de rel en Dieu, et non quelque
chose de purement nominal, ce qui est l'erreur attribue aux acyndinistes.
Notons ici que Scholarios, qui a emprunt cette formule Palamas, semble
en reconnatre et eh excuser la hardiesse, car il dclare que Palamas
l'employait, parce qu'il ne pouvait supporter qu'on distingut les per
fections divines {jtovyj ; ... de telle sorte qu'il disait distinction relle
pour ruiner la distinction de raison et de pense :
[ ' . ' (2).
Les rflexions que nous venons de faire posent seulement des points
d'interrogation, d'o il rsulte qu'il y avait lieu de procder un examen
plus approfondi de la pense et de la terminologie de Scholarios. Et
celles-ci devaient tre cherches non seulement dans les crits o il traite
expressment du problme examin, mais dans les autres aussi. On doit
regretter galement que, dans l'expos et l'apprciation du systme de
Scholarios, il n'ait t fait aucune place Barlaam et Acyndinus. Comme
notre crivain se prsente en opposition avec eux, il s'imposait de faire
connatre leurs idis et leurs formules les plus caractristiques, de recher
cher galement s'il a connu leur doctrine autrement que par les ana-
thmes du synodicon ou les crits de leurs contradicteurs; on avait chance
de savoir ainsi exactement ce qu'il condamnait en eux, et sa pense lui
en et t prcise d'autant: les contraires s'clairent ainsi mutuellement.
Pour toutes ces raisons, la conclusion du R. P. G. nous semble donc
un peu htive et prcipite. Quant dire si elle est vraie ou fausse, si
Scholarios, dans le fond (ne considrons pas l'tiquette), est palamite ou
(1) A entendre videmment dans un sens large et analogique.
(2) uvres compltes de Georges Scholarios, t. VI, 285, 1. 9-16.
94
chos d'orient
scotiste, la chose est difficile, et mme impossible, ne considrer que
les arguments et formules dont il se sert pour caractriser la distinction
qu'il met entre l'essence divine et son opration. Ces arguments et fo
rmules sont susceptibles, en effet, avons-nous dit, d'une interprtation
bnigne. En faveur de celle-ci, il y a ce double fait que Scholarios n'op
pose jamais sa distinction qu' la distinction de pure raison et qu'il tait
persuad que la doctrine scotiste concidait avec le palamisme. Il aurait
donc appliqu la thorie byzantine les prcisions scotistes qu'elle n'ap
pelait pas, mais que non plus elle n'excluait pas. Le tout est de savoir
s'il a connu ou compris toute la pense de Duns Scot. Il y a lieu d'en
douter. D'abord, parce que ce dernier, dans sa controverse, insiste sur
tout, comme il est naturel, sur la. distinction formelle qui est son inven
tion et parle beaucoup moins de identit relle qui en est le contrepoids;,
ce second lment a pu chapper Scholarios, proccup surtout d'tayer
le dogme palamite.. Ensuite, parce qu'une distinction formelle qui ressort
de la ralit (ex natura rei) et n'est pourtant point relle est une chose
fort difficile concevoir : aux yeux de Scholarios, dj prvenu par le
dogme palamite, elle aura pris figure de distinction relle. La plus forte
expression que nous trouvons sous sa plume pour caractriser la simplic
it divine est celle-ci: L'essence et l'opration, distinctes formellement
et ex natura rei, sont quelque chose d'un et de trs simple, savoir, ttj
(par l'existence ou : quant l'existence) (i). C'est--dire qu'elles
n'existent pas sparment, mais n'ont toutes deux qu'une mme existence.
Cette existence commune fait-elle que, distinctes formellement, essence
et opration sont identiques rellement? Ce mot dcisif : distinction for
melle, identit relle, qui est celui de Duns Scot, et qui autoriserait l'i
nterprtation bnigne de toutes les formules de Scholarios, ce mot dcisif
qu'on s'attend voir surgir quelque contour du chemin, toujours se
drobe et jamais ne parait. Scholarios sait pourtant que formel n'est pas
mme chose que rel, puisqu'il a dit : l'opration formellement finie est
rellement infinie; pourquoi n'a-t-il pas dit : l'opration est distincte de
l'essence formellement, mais identique rellement? Si donc il dit distinc
tion relle, on ne doit pas entendre seulement distinction formelle. Cette
interprtation., du reste, est en outre impose par le cas particulier de la
lumire thaborique, que l'glise byzantine dclarait n'tre ni chose cre
ni l'essence divine- Scholarios ne pouvait oublier ce dogme officiel dont
la proclamation se renouvelait chaque anne au dimanche de l'Orthodoxie.
Il en prend expressment la dfense, quant au premier point : la lumire
thaborique est incre et a t vue cependant des yeux du corps. Pour le
second : distinction de cette lumire d'avec l'essence divine., on n'en trouve
point chez lui de mention spciale, mais on doit croire qu'elle tait com-
i) uvres compltes..., t. III, p. 22.~~.226.
GREGOIRE
PALAMAS, DUNS SCOT ET GEORGES SCHOLARIOS Cp
prise dans la question plus gnrale de la distinction de l'essence et de
l'opration ou des oprations. On ne peut pas douter que le dogme offi
ciel faisait pour lui un bloc indivisible. Par suite, le cas particulier de la
lumire thaborique donne sa coloration tout l'ensemble du systme de
Scholarios touchant l'essence et les oprations divines.
Toutes choses donc bien peses, il semble permis de conclure, comme
l'a fait le R. P. G., que Scholarios, dans son fond, est bien rest pala-
mite, et n'est point devenu scotiste, bien qu'il ait pu croire sincrement
que les deux systmes concidaient. Mais on peut se demander, en outre,
si sa doctrine ne constitue pas un progrs autrement que verbal et dia
lectique sur celle de Palamas. Il semble bien que oui. Ce progrs est d
l'ide d'infini qui chez Scot aussi a jou un si grand rle. Et le voici :
Pour Palamas, l'essence est infinie, l'opration finie; et il ne saurait tre
question de toucher cette opposition. Scholarios reconnat celle-ci, mais
il y introduit une importante addition : l'opration est formellement finie,
mais elle est rellement infinie parce qu'elle a une seule existence avec
l'essence qui est infinie (i). Un pas de plus dans la mme ligne, et Duns
Scot tait rejoint. C'est, en effet, par l'ide d'infini que Duns Scot iden
tifie rellement en Dieu les attributs qui entre eux et avec l'essence sont
distincts formellement. Scholarios donc, sans rompre sa parent avec
Palamas, ralise sur lui un progrs rel, d l'influence scotiste, et qui
et d tre relev. Des solutions donnes au problme de la simplicit
divine, on pourrait tracer le diagramme suivant, o il a sa place part,
entre Palamas et Duns Scot, mais auprs du premier :
1. Palamas : essence infinie, opration finie, distinction relle mineure.
2. Scholarios : essence infinie, opration formellement finie, rellement
infinie. Distinction relle mineure ( cause de la formalit).
3. Duns Scot : essence infinie, attributs infinis formellement. Distinc
tion formelle, identit relle ( cause de l'infinit).
4. Saint Thomas: essence infinie, attributs infinis, identit relle et for
melle. Distinction de raison fonde.
Comme on le voit, Scot et Scholarios ont de commun la distinction des
formalits et l'ide d'infini. Mais chez Scholarios, c'est le premier lment
qui l'emporte et empche l'identit relle; chez Scot, c'est le second et il
opre cette identit.
Je m'excuse en terminant d'exposer un nouveau desideratum ; mais il
m'est suggr par l'auteur lui-mme. Un chapitre de son introduction
a pour titre : he problme de la simplicit divine et la foi catholique. Je
crois de mme qu'un chapitre ou un appendice sur le palamisme en face
du dogme et de l'glise catholique n'et pas t hors de propos. Au con-
uvres compltes..., t. Ill, p. 226, 1. 5-8.
96
CHOS D'ORIENT
eile de Florence, les Grecs ont d souscrire au dogme de la vision directe
de l'essence divine par les bienheureux ; on ne les obligea pas renoncer
leur distinction de l'essence et de l'opration en Dieu : ce point est, de
soi, indpendant du premier; on se contenta de leur faire promettre
d'examiner cette question dans un synode leur retour chez eux. C'est
donc que leur sentiment ce sujet n'tait pas considr par le concile
comme hrtique, ou, tout au moins, qu'il suspendait son jugement l-
dessus. C'est pourquoi une apprciation motive de cette doctrine au
point de vue dogmatique n'et pas t superflue et et t certainement
agre.
*
* *
Je m'en voudrais si les quelques remarques et desiderata qui prcdent
devaient diminuer l'estime que mrite l'ouvrage. L'auteur a abord un
sujet intressant et peu fouill et l'a trait avec intelligence et sagacit.
Autour d'un des plus importants et des plus difficiles problmes de la
philosophie et de la thologie, il a runi trois des thoriciens les plus
reprsentatifs du moyen ge, deux en Orient, un en Occident : il a recueilli
leurs tmoignages intgralement, adquatement, en les puisant dans les
sources mmes : il les a confronts et attentivement compars. Il en est
rsult que Palamas et Scot, que d'aucuns croyaient de mme sentiment,
sont apparus irrductibles; quant Scholarios, qui les connat tous les
deux, il emprunte tous les deux; il emprunte l'un le fond de sa doct
rine, en la dpouillant de sa prsentation et de ses expressions outres;
il emprunte l'autre sa formule et sa dialectique. Thse attachante de
thologie compare o l'auteur, malgr certaines dficiences dues sans
doute la hte inhrente ces sortes de travaux de fin d'tudes, a fait
preuve de solides qualits de mthode, de jugement, de clart; o l'on
sent encore la jeunesse, mais qui permet d'esprer de beaux fruits de
pleine maturit.
V. Grumel.