AMPARO DIRECTO 27/2013.

(RELACIONADO CON EL A.D. 28/2013).

MATERIA: CIVIL.
QUEJOSA: ******************************
PONENTE:
MAGISTRADO LUIS ARMANDO CORTS ESCALANTE.
SECRETARIA:
LICENCIADA MARA DE LOURDES RUIZ BURGOS.
Mrida, Yucatn. Acuerdo del Tribunal Colegiado en
Materias Civil y Administrativa del Decimocuarto Circuito,
correspondiente al quince de mayo de dos mil trece.
V I S T O S, para resolver, los autos del juicio de
amparo directo 27/2013; y,
R E S U L T A N D O :
PRIMERO.- Mediante escrito presentado el catorce de
diciembre de dos mil doce, ante la Oficiala de Partes Comn
a los Juzgados Civiles y Familiares del Poder Judicial del
Estado de Yucatn, recibido en la Oficina de
Correspondencia Comn de los Tribunales Colegiados del
Decimocuarto Circuito el once de enero de dos mil trece, que
por razn de materia correspondi conocer a este Tribunal, la
persona moral denominada
****************************************, por conducto de su
apoderado **********, demand el amparo y proteccin de la
Justicia Federal, contra los actos y de las autoridades que a
2 A.D. 27/2013 CIVIL.
continuacin se precisan:
"AUTORIDADES RESPONSABLES.- Sealo
como autoridades responsables, a las siguientes:
- - - a) Como autoridad responsable ordenadora,
sealo a la Sala Colegiada Civil y Familiar del H.
Tribunal Superior de Justicia del Estado, con
domicilio ampliamente conocido en el predio sin
nmero de la avenida Jacinto Canek por calle 59
de esta ciudad de Mrida. - - - b) Como autoridad
responsable ejecutora sealo a la C. Juez
Primero Civil del Primer Departamento Judicial
del Estado, con domicilio ampliamente conocido
en el edificio del Poder Judicial del Estado sito en
la calle 35 entre 62 y 62 letra "A" de esta ciudad
de Mrida. - - - ACTOS RECLAMADOS.- De la
autoridad sealada como responsable
ordenadora se reclama: - - - a) Como violacin
procesal, la sentencia de fecha 3 de septiembre
del ao 2008, dictada en autos del toca marcado
con el nmero 1247/2008, formado con motivo del
recurso de apelacin interpuesto por **********
********** en contra del auto de fecha 22 de mayo
del ao 2008 dictado por el en aquel entonces
denominado Juzgado Quinto de lo Civil del
Primer Departamento Judicial del Estado, ahora
denominado Juzgado Primero Civil del Primer
Departamento Judicial del Estado, en autos del
3 A.D. 27/2013 CIVIL.
expediente principal marcado con el nmero
279/2005, formado con motivo del juicio ordinario
civil promovido por ese apelante ********** en
contra de la persona moral denominada **********y
otra. - - - b) La sentencia de fecha 9 de julio del
ao 2009, dictada por la Sala Civil responsable en
autos del toca marcado con el nmero 681/2009,
formado con motivo del recurso de apelacin
interpuesto por ********** en contra del auto de
fecha 22 de enero del ao 2009. - - - c) La
sentencia definitiva de fecha 22 de mayo del ao
2012, dictada en autos del toca marcado con el
nmero 64/2012, formado con motivo del recurso
de apelacin interpuesto por mi representada
********** **********, en contra de la sentencia
definitiva de primera instancia dictada con fecha
3 de noviembre del ao 2011, por la C. Juez
Primero Civil del Primer Departamento Judicial
del Estado, en autos del expediente principal
marcado con el nmero 279/2005, formado con
motivo del juicio ordinario civil promovido por
**********en contra de la persona moral
denominada ********** y otra. - - - De la
responsable ejecutora: - - - a) Como violacin
procesal, el auto de fecha 6 de marzo del ao
2009, en el cual la en aquel entonces C. Juez
Quinto de lo Civil del Primer Departamento
4 A.D. 27/2013 CIVIL.
Judicial del Estado, hoy por cambio de
denominacin del Juzgado Juez Primero Civil del
Primer Departamento Judicial del Estado, no
admiti el recurso de revocacin interpuesto por
mi representada en contra del auto de fecha 6 de
febrero del ao 2006. - - - b) Como violacin
procesal, del auto de fecha 6 de febrero del ao
2009 en el cual la en aquel entonces C. Juez
Quinto de lo Civil del Primer Departamento
Judicial del Estado, hoy por cambio de
denominacin del Juzgado Juez Primero Civil del
Primer Departamento Judicial del Estado, no
accedi a que se declarase judicialmente que el
perito de la parte actora en el juicio de origen no
haba rendido en tiempo su peritaje. - - - c) De la
autoridad sealada como responsable ejecutora
sealo todos y cada uno de los actos que
realicen para ejecutar la citada resolucin de
fecha 22 de mayo del ao 2012."
SEGUNDO.- Los puntos resolutivos del fallo de primer
grado de tres de noviembre de dos mil once, dictado por la
Juez Primero Civil del Primer Departamento Judicial del
Estado de Yucatn, son los siguientes:
"PRIMERO.- Ha procedido el presente juicio
ordinario civil en ejercicio de la accin
reivindicatoria promovido por ********** en contra
de las instituciones ******************** **********, en
5 A.D. 27/2013 CIVIL.
el que la parte actora acredit su accin, y la
parte demandada no justific sus excepciones. - -
- SEGUNDO.- No ha procedido la reconvencin o
contrademanda en ejercicio de la prescripcin
positiva interpuesta por el **********, en contra del
[sic] **********. - - - TERCERO.- Se absuelve al
demandado ********** la reconvencin o
contrademanda en ejercicio de la prescripcin
positiva instaurada en su contra por el **********. -
- - CUARTO.- No ha procedido la reconvencin o
contrademanda en ejercicio de la accin de
nulidad interpuesta por la
******************************, en contra del seor
**********, de la Comisin Ordenadora del Uso del
Suelo del Estado de Yucatn y del Notario
Pblico abogado **********, Titular de la Notara
Pblica nmero ********** del Estado. - - -
QUINTO.- Se absuelve a los demandados
**********, a la Comisin Ordenadora del Uso del
Suelo del Estado de Yucatn y del Notario
Pblico abogado **********, Titular de la Notara
Pblica nmero ********** del Estado, de la
demanda instaurada en su contra por la
********************. - - - SEXTO.- Se declara que
********** es legtimo propietario de la superficie
de terreno de diez mil seiscientos noventa y tres
punto veintitrs metros cuadrados, reclamados
6 A.D. 27/2013 CIVIL.
en el presente juicio, los cuales forman parte del
tablaje rstico con nmero catastral **********
ubicado en el lado ****************************** que
circunda esta ciudad de Mrida, Yucatn. - - -
SPTIMO.- Se condena a las instituciones
educativas demandadas
**************************************************a
desocupar y entregar a la parte actora la
superficie de terreno de diez mil seiscientos
noventa y tres punto veintitrs metros cuadrados,
los cuales forman parte del tablaje rstico con
nmero catastral ********** ubicado en el lado
****************************** que circunda esta
ciudad de Mrida, Yucatn. - - - OCTAVO.- Se
condena a las citadas demandadas
**************************************************, a pagar
a **********, en concepto de frutos civiles, la
cantidad de cuatrocientos sesenta y ocho pesos
con veintiocho centavos moneda nacional,
mensuales, a partir del veintitrs de febrero del
ao dos mil cinco, fecha de la interposicin de la
demanda, hasta el da en que se verifique la
desocupacin y entrega del citado inmueble. - - -
NOVENO.- No es de condenarse a los
demandados al pago de daos y perjuicio por las
razones sealadas en el considerando sptimo
de la presente resolucin. - - - DCIMO.- Se
7 A.D. 27/2013 CIVIL.
condena a las demandadas
**************************************************, al pago
de las costas del procedimiento, reguladas que
sean conforme a derecho. - - - UNDCIMO.-
Notifquese y cmplase."
TERCERO.- La parte resolutiva de la sentencia
reclamada, dictada el veintids de mayo de dos mil doce, por
la Sala Colegiada Civil y Familiar del Tribunal Superior de
Justicia del Estado de Yucatn, dice:
"PRIMERO.- Son infundados, fundados pero
insuficientes para revocar la sentencia recurrida,
inoperantes e insuficientes los agravios
expuestos por **********, por conducto de su
representante legal, ********** y **********, por
medio de su apoderado **********, en
consecuencia; - - - SEGUNDO.- Se confirma la
sentencia definitiva dictada con fecha tres de
noviembre de dos mil once, por la Juez Primero
Civil del Primer Departamento Judicial del
Estado, en el expediente nmero 279/2005 juicio
ordinario civil reivindicatorio promovido por
**********, en contra de las mencionadas
asociaciones; habiendo sido llamados a juicio, el
Notario Pblico nmero ********** del Estado,
abogado **********; y la Comisin Ordenadora del
Uso del Suelo del Estado de Yucatn. - - -
TERCERO.- Se condena a las apelantes al pago
8 A.D. 27/2013 CIVIL.
de las costas erogadas en esta instancia,
reguladas que sean conforme a derecho. - - -
CUARTO.- Notifquese; devulvanse a la inferior
los autos originales remitidos a este Tribunal
para su revisin, con copia certificada de la
presente resolucin y de sus constancias de
notificacin, para que la ejecutoria as constituida
surta los correspondientes efectos legales en
orden a su cumplimiento, y hecho, archvese este
toca como asunto concluido. Cmplase."
CUARTO.- La demanda de amparo se present en
tiempo, toda vez que la sentencia reclamada se notific a la
parte quejosa, por medio del Diario Oficial del Gobierno del
Estado nmero 32,241 de veintitrs de noviembre de dos
mil doce, la que surti sus efectos el da en que se
practic, en trminos del artculo 34 del Cdigo de
Procedimientos Civiles del Estado de Yucatn, ley que rige el
acto reclamado, por lo que el trmino de quince das que al
efecto establece el artculo 21 de la anterior Ley de Amparo
aplicable al caso, conforme al artculo tercero transitorio de la
nueva ley de la materia, transcurri del lunes veintisis de
ese mes al catorce de diciembre siguiente, con exclusin
en ese lapso de los das uno, dos, ocho y nueve de
diciembre, por corresponder a sbados y domingos; por lo
que si la demanda de amparo se present el catorce de
diciembre citado, es evidente que se hizo en forma oportuna.
QUINTO.- Por auto de quince de enero de dos mil trece,
9 A.D. 27/2013 CIVIL.
la presidencia de este Tribunal Colegiado en Materias Civil y
Administrativa del Decimocuarto Circuito, admiti la demanda
de amparo, con la que se form el expediente 27/2013.
Se notific al Agente del Ministerio Pblico de la
Federacin adscrito, por oficio 385 de esa misma fecha, quien
no solicit los autos.
En provedo de ocho de febrero siguiente, se orden
turnar dichos autos al ponente relator Magistrado Luis Armando
Corts Escalante, para los efectos del artculo 184, fraccin I,
de la anterior Ley de Amparo.
Dada la ntima conexin que existe entre el presente
amparo directo y el diverso 28/2013, del ndice de este propio
Tribunal, el Magistrado ponente da cuenta con ellos en esta
sesin, para que sean resueltos simultneamente, como lo
dispone el artculo 65 de la anterior Ley de Amparo.
C O N S I D E R A N D O :
PRIMERO.- Este Tribunal Colegiado en Materias Civil y
Administrativa del Decimocuarto Circuito, es competente para
conocer del presente asunto, conforme a lo dispuesto por los
artculos 107, fraccin V, inciso c), de la Constitucin Poltica
de los Estados Unidos Mexicanos, 158 de la anterior Ley de
Amparo, 37, fraccin I, inciso c), y 38 de la Ley Orgnica del
Poder Judicial de la Federacin; as como los puntos Primero,
fraccin XIV, Segundo, fraccin XIV, inciso 1, y Tercero,
fraccin XIV, del Acuerdo General 3/2013, modificado por el
diverso 8/2013, emitidos por el Pleno del Consejo de la
Judicatura Federal, por tratarse de un juicio de amparo
10 A.D. 27/2013 CIVIL.
directo promovido contra una sentencia definitiva en materia
civil que no admite recurso ordinario, dictada por la Sala
Colegiada Civil y Familiar del Tribunal Superior de Justicia del
Estado de Yucatn, residente en la circunscripcin territorial
donde este Tribunal ejerce jurisdiccin. Respecto de las
resoluciones interlocutorias y de los autos correspondientes
que se sealan en el apartado de actos reclamados no se
considerarn como tales, sino que se analizarn desde la
perspectiva de las violaciones procesales, en trminos de lo
previsto en los artculos 159, 160 y 161 de la Ley de Amparo
aplicable.
SEGUNDO.- La existencia de los actos reclamados se
acredit con los informes justificados de las autoridades
responsables, y con los autos originales del toca de apelacin
64/2012 y del juicio ordinario civil 279/2005, relativo a la
primera instancia, que remiti la Sala Civil para acreditar la
constitucionalidad de dichos actos.
TERCERO.- La sentencia reclamada en lo que aqu
interesa, es del tenor literal siguiente:
"CUARTO.- Antes de entrar al estudio de los
agravios expuestos por las apelantes, resulta
conveniente relacionar los antecedentes del caso
a estudio. - - - El seor **********, promovi formal
demanda en juicio ordinario civil plenario y
reivindicatorio de propiedad y posesin, en
contra de las instituciones ********************
**********; a fin de que se le reconociera como
11 A.D. 27/2013 CIVIL.
legtimo propietario y posesionario sobre una
superficie de terreno de diez mil seiscientos
noventa y tres punto veintitrs metros cuadrados,
los cuales a su vez forman parte del tablaje
rstico con nmero catastral ********** que se
ubica en el lado ****************************** del
********** que circunda esta ciudad; del mismo
modo, que se le entregara totalmente
desocupado con sus frutos y accesiones la
fraccin ya sealada que asegura ocupan las
citadas demandadas, as como a reponer la cerca
que delimitaba su propiedad, a su estado original,
ya que asegur que las citadas demandadas la
destruyeron y la movieron de su estado original
al lugar que actualmente ocupa, as como al pago
de los daos y perjuicios y las costas y gastos
correspondientes. Para tal efecto el actor exhibi
como documento base de su accin, un juego
constante de veintin fojas relativas a unas
copias fotostticas certificadas por el abogado
**********, Notario Pblico nmero ********** del
Estado el veintiuno de septiembre de dos mil
cuatro, y que entre diversos documentos
contiene el primer testimonio de la escritura
pblica nmero ********** de fecha veintiuno de
enero de mil novecientos noventa y ocho ante la
fe del abogado **********, Notario Pblico nmero
12 A.D. 27/2013 CIVIL.
********** del Estado, en la que la Comisin
Ordenadora del Uso del Suelo del Estado, por
conducto de su Director General vendi a favor
del seor ********** el predio rstico ya sealado
con una superficie de cuatro hectreas, noventa y
nueve reas, cincuenta centireas, noventa y
cinco centsimas de centireas. - - - Admitida la
demanda, y corrido el correspondiente traslado
de ley a las demandadas, compareci el seor
********** en su calidad de apoderado general de la
institucin denominada ********** a contestar la
demanda instaurada en contra de su
representada; negndola en trminos generales,
manifestando que l no se encuentra invadiendo
la fraccin de terreno a la que se refiere el actor,
cuestin que fue discutida previamente en un
interdicto de recuperar la posesin y obra nueva
promovida en el entonces Juzgado Primero de lo
Civil del Primer Departamento Judicial del
Estado, por lo que al efecto opuso en primer
trmino la excepcin de "cosa juzgada con
eficacia refleja en el presente asunto", hacindola
consistir esencialmente en la existencia de dicho
interdicto promovido por el seor ********** en
contra de su representada, as como de la diversa
institucin educativa, en el cual se pidi la
demolicin de la obra nueva que asegur dicho
13 A.D. 27/2013 CIVIL.
promovente se estaba construyendo dentro de la
superficie de su lote nmero **********, y que en
sentencia ejecutoria se determin que
corresponde al tablaje de la propiedad de su
representada nmero **********; y en la cual se
afirm igualmente que la superficie del lote del
actor result afectada por causa de utilidad
pblica al adicionarse una va pavimentada de
dos carriles del anillo perifrico de esta ciudad.
- - - Igualmente, opuso las excepciones
denominadas "improcedencia de la accin
intentada, por cuanto mi poderdante **********, en
ningn momento invade superficie de terreno
alguna de la propiedad del promovente
**********."; "oscuridad de la demanda" y
"falsedad civil de la demanda"; y en caso de que
se consideraran insuficientes las excepciones
antes mencionadas y sin reconocer que
estuviera invadiendo fraccin alguna de terreno
opona la excepcin de "reconvencin o
contrademanda", mediante la cual ejercitaba la
accin declarativa de prescripcin positiva, a fin
de que en sentencia firme se declarara que su
representada ha venido ocupando en forma
pblica, pacfica y continua y en concepto de
propietario de buena fe, la superficie de 10,693.23
metros cuadrados, que son motivo de la presente
14 A.D. 27/2013 CIVIL.
demanda, por ms de cinco aos; y que con
motivo de lo anterior, se declarara que se ha
consumado a favor de su representada la
prescripcin positiva sobre dicha superficie de
terreno. - - - Por su parte, la diversa institucin
educativa demandada **********, compareci por
medio de su rector, el seor ********** a contestar
la demanda instaurada en contra de su
representada, oponiendo las excepciones
denominadas "improcedencia de la accin
intentada, por cuanto mi poderdante **********, en
ningn momento invade superficie de terreno
alguna de la propiedad del promovente
**********."; "oscuridad de la demanda"; "falsedad
civil de la demanda" y la "reconvencin o
contrademanda", mediante la cual se ejercit la
accin de nulidad del ttulo de propiedad, con el
cual pretende el seor ********** sustentar su
derecho de propiedad respecto de la superficie
de terreno en litis y en consecuencia su falta de
legitimacin ad-causam. - - - Posteriormente
consta de autos que el seor **********, con su
mencionado carcter de apoderado del **********,
compareci a exhibir como prueba superveniente
y con fundamento en el artculo 170 del Cdigo
de Procedimientos Civiles del Estado un legajo
de copias fotostticas certificadas por la
15 A.D. 27/2013 CIVIL.
Secretaria del Juzgado Primero de lo Civil del
Primer Departamento Judicial del Estado, del
expediente nmero 979/96, relativo al juicio de
interdicto de obra nueva promovido por el seor
**********, en contra del mencionado **********, del
cual se advierte que, con fecha diecinueve de
junio del ao dos mil uno, se dict sentencia
definitiva, declarndose la improcedencia del
mencionado interdicto, dejndose a salvo los
derechos del actor, el citado seor ********** para
que los ejercitara en la va y forma legal que
correspondiera. Resolucin que fue confirmada
por esta Sala en sentencia de fecha veintisis de
noviembre del ao dos mil uno. Contra esta
sentencia de segunda instancia, el seor **********
promovi juicio de amparo directo, que recibi el
nmero 32/2002, resuelto por el Tercer Tribunal
Colegiado del Dcimo Cuarto Circuito, en el
sentido de no amparar, ni proteger al citado
seor **********. - - - Seguido el juicio de primera
instancia, en sus correspondientes fases
procesales, incluyendo un trmino probatorio,
durante el cual se rindieron diversas pruebas,
siendo entre ellas, una prueba de inspeccin
judicial con asistencia de peritos que fue ofrecida
por el **********, y perfeccionada el veintiuno de
noviembre del ao dos mil ocho, en la que el
16 A.D. 27/2013 CIVIL.
perito de la parte demandada concluy que no
exista invasin alguna de fraccin de terreno y
los peritos de la parte actora y tercero para el
caso de discordia, concluyeron que s haba
invasin al terreno del seor **********. - - -
Posteriormente se dict con fecha tres de
noviembre del ao dos mil once, sentencia
definitiva, declarndose la procedencia del juicio
reivindicatorio, por haber considerado la Juez de
primera instancia que la parte actora acredit su
accin y la parte demandada no justific sus
excepciones; declarando igualmente la
improcedencia de las excepciones de
reconvencin opuestas por las demandadas
**********, en contra del seor ********** y por la
********************, en contra del seor **********, de
la Comisin Ordenadora del Uso del Suelo del
Estado de Yucatn y del Notario Pblico nmero
****************************** del Estado, abogado
**********; absolviendo por tanto a los citados
demandados de la mencionada reconvencin;
asimismo se declar que el seor ********** es el
legtimo propietario de la superficie de terreno
reclamada, es decir de diez mil seiscientos
noventa y tres punto veintitrs metros cuadrados,
los cuales forman parte del tablaje rstico con
nmero catastral **********, ubicado en el lado
17 A.D. 27/2013 CIVIL.
********** del ********** que circunda esta ciudad;
condenndose por ende a las demandadas
******************** ******************** a desocupar y
entregar completamente desocupado a la parte
actora la mencionada superficie de terreno
reclamada; y asimismo se les conden a pagar al
actor frutos civiles por la ocupacin de dicha
superficie; as como al pago de las costas y
gastos del procedimiento. - - - Contra la
mencionada sentencia de primera instancia, las
demandadas **********, por conducto de su
representante legal, seor ********** y **********, por
medio de su apoderado **********, interpusieron el
recurso de apelacin que nos ocupa. - - - En esta
segunda instancia, las citadas instituciones
apelantes, presentaron sus correspondientes
escritos de agravios, de cuya lectura se advierte
que los agravios primero, segundo, tercero y
cuarto fueron redactados en los mismos
trminos, por lo que su estudio se har de
manera conjunta. - - - Los argumentos del primer
motivo de inconformidad que las instituciones
educativas recurrentes aducen, son en el sentido
de que en la sentencia a estudio hay violacin de
los artculos 216, fraccin VIII, 218, 305, 307, 339,
341, 347, fraccin III, 355, 654 y 655 del Cdigo de
Procedimientos Civiles del Estado, combatiendo
18 A.D. 27/2013 CIVIL.
el estudio efectuado a la excepcin de "cosa
juzgada con eficacia refleja", opuesta por la
demandada **********; argumentando al respecto
que esta excepcin fue opuesta en virtud de que
con anterioridad al juicio de origen, el seor
********** haba promovido en contra de la ahora
demandada **********, un interdicto de recuperar la
posesin y de obra nueva, en relacin con los
mismos tablajes con superficies contiguas en
sus linderos **********, identificadas
respectivamente como tablajes ********** ubicado
al **********y **********, ubicado al **********; tal
como se demostr con la prueba documental
pblica, consistente en las copias fotostticas
certificadas del expediente nmero 979/96,
relativo al mencionado interdicto, que se sigui
ante el entonces Juzgado Primero de lo Civil del
Primer Departamento Judicial del Estado, y que
tienen pleno valor legal al tenor de los artculos
216, fraccin VIII, y 307 del Cdigo de
Procedimientos Civiles del Estado. - - - Que en
dichas copias certificadas consta que se dict
sentencia definitiva, resolvindose que el actor
********** no haba acreditado con las pruebas
ofrecidas que la nueva obra le estuviera
causando algn perjuicio, ya que la misma se
estaba desarrollando en una superficie que legal
19 A.D. 27/2013 CIVIL.
y legtimamente corresponde al tablaje nmero
**********de la propiedad exclusiva de **********,
declarndose por ende improcedente dicho
interdicto. - - - Igualmente sealan las apelantes
por conducto de sus representantes legales que,
en el referido juicio de interdicto se ofrecieron
pruebas periciales, as como la inspeccin
judicial, con asistencia de peritos, habindose
adherido la Juez que conoci de dicho asunto al
dictamen del perito tercero, en uso de las
facultades que le concede el artculo 313 del
cdigo procesal civil de la materia, y
adminiculado al informe rendido por la Comisin
del Uso del Suelo del Estado de Yucatn,
mediante oficio nmero DG-DJ-DY-838/95, de
fecha quince de noviembre de mil novecientos
noventa y seis, quien fue la que vendi los
predios en litigio a las partes contendientes,
concluy que el tablaje ********** de la propiedad
del seor ********** sufri una afectacin de 00-97-
59-94 hectreas ocasionada por la construccin
del segundo carril del anillo perifrico y su
correspondiente derecho de va; y no que la obra
nueva que se estaba construyendo por el centro
universitario demandado se encontrara dentro de
la propiedad del actor. - - - Esta sentencia de
primera instancia dictada en el referido interdicto
20 A.D. 27/2013 CIVIL.
fue confirmada por el Tribunal Superior de
Justicia del Estado, en sentencia de fecha
veintisis de noviembre del ao dos mil uno
dictada en el toca nmero 1336/2001, as como en
la ejecutoria emitida por el anteriormente
denominado Tercer Tribunal Colegiado del
Dcimo Cuarto Circuito, con fecha treinta de abril
del ao dos mil dos, al resolver el amparo directo
nmero 32/2002, promovido por el seor **********,
en contra de la mencionada resolucin de
segunda instancia. - - - Asimismo, sealan las
recurrentes que estas resoluciones no fueron
tomadas en consideracin por la Juez de primera
instancia al resolver la litis planteada en el juicio
de donde dimana el presente toca, dejando de
observar el principio de exhaustividad, pues las
mismas tienen un efecto reflejo en el presente
asunto, y por ello se debi evitar quebrantar el
principio de no contradiccin de las sentencias, y
con ello la mxima seguridad jurdica, lo que no
aconteci, ya que del texto de la resolucin que
se impugna, implica, sin lugar a dudas, una
contradiccin a lo resuelto previamente. - - - Que
opera en el presente caso la cosa juzgada refleja,
ya que en ambos procedimientos, el seor
********** invoca la afectacin de una superficie
del tablaje de su propiedad, marcado con el
21 A.D. 27/2013 CIVIL.
nmero **********, quedando determinado en el
mencionado interdicto que este tablaje catastral
fue afectado por una obra pblica a todo lo largo
de su lindero ********** en una franja de terreno
con una superficie de 9,759.94 nueve mil
setecientos cincuenta y nueve punto noventa y
cuatro metros cuadrados, reduciendo de hecho
su superficie original de 49,950.95 cuarenta y
nueve mil novecientos cincuenta punto noventa
y cinco metros cuadrados a 40,191.01 cuarenta
mil ciento noventa y uno punto cero uno metros
cuadrados, lo que se concluy aconteci por
haber llevado a cabo la Direccin de Vas
Terrestres de la Secretara de Desarrollo Urbano,
Obras Pblicas y Vivienda del Gobierno del
Estado de Yucatn, la construccin del segundo
carril del anillo perifrico, cuyo derecho de va
constituy la colindancia ******************** de
dicho tablaje, as como que la ubicacin, medidas
y colindancias del tablaje rstico **********
propiedad del **********, a lo largo de sus
doscientos cincuenta metros colindantes con el
tablaje catastral **********, no ha sufrido ningn
cambio, desfasamiento o afectacin y por lo tanto
tampoco afecta o invade en lo absoluto el tablaje
propiedad del seor **********. - - - Asimismo,
agregan las personas morales recurrentes que la
22 A.D. 27/2013 CIVIL.
eficacia de la cosa juzgada refleja no contraviene
lo dispuesto en los artculos 654 y 655 del Cdigo
de Procedimientos Civiles del Estado, en virtud
de que si bien es cierto que los interdictos no
preocupan las cuestiones de propiedad, ni de
posesin definitiva, como aduce la juzgadora, sin
embargo, la eficacia refleja de la cosa juzgada se
presenta cuando existen circunstancias
extraordinarias que, aun cuando no sera posible
oponer la excepcin de cosa juzgada a pesar de
existir identidad de objeto, as como de las partes
en dos juicios, no ocurre la identidad de acciones
en los litigios, pero no obstante, influye la cosa
juzgada de un pleito anterior en otro futuro, es
decir los razonamientos vertidos en el primer
juicio sirven de sustento para resolver el
siguiente juicio, en cuanto a ciertos hechos que
quedaron plenamente acreditados y respecto de
los cuales existe un pronunciamiento de fondo en
la sentencia del primer juicio, y que causa efectos
en la ltima resolucin dictada, ya sea de manera
positiva o negativa, pero siempre reflejante; y por
tanto, resultado (sic) errado el razonamiento en el
que se basa la juzgadora para concluir que no
opera la citada excepcin, quedando obligada la
Juez de primera instancia a asumir los mismos
razonamientos medulares de la sentencia firme,
23 A.D. 27/2013 CIVIL.
por ser indispensables para apoyar el nuevo fallo,
y evitar de esa manera la violacin al principio de
no emisin de sentencias contradictorias, por lo
cual tiene eficacia refleja la resolucin dictada en
el mencionado interdicto en el presente asunto.
- - - A fin de resolver dichos argumentos, resulta
conveniente precisar que se entiende como la
eficacia refleja de la cosa juzgada, tambin
denominada cosa juzgada material, siendo que
doctrinariamente se refiere a "algn hecho o
prestacin que ha sido materia de un juicio anterior
resuelto mediante sentencia definitiva que caus
ejecutoria y por ende, se elev a la categora de cosa
juzgada y con posterioridad, se pretenda volver a
demandar entre otros hechos y prestaciones el o la
misma que haba sido debidamente estudiada en
aquel juicio, sin tratarse precisamente de dos pleitos
iguales, e incluso, sin que la calidad de los litigantes
sea idntica", de lo anterior se desprende que
aunque no existan elementos de identidad entre
un juicio y otro se considera que hay eficacia
refleja de la cosa juzgada cuando algn hecho o
prestacin ya ha sido materia de un juicio
anterior resuelto mediante sentencia definitiva
que caus ejecutoria, es decir, si ya existe un
primer juicio que resolvi en sentencia definitiva
firme la esencia de la litis que se pretende
24 A.D. 27/2013 CIVIL.
demandar en el segundo proceso, ste ya no
puede ser estudiado nuevamente por el Juez, por
encuadrarse en dicha figura. - - - Del mismo modo
el Poder Judicial de la Federacin mediante la
tesis bajo el rubro "COSA JUZGADA. ELEMENTOS
PARA SU EFICACIA REFLEJA", ha establecido
que los elementos que deben concurrir para que
se produzca la eficacia refleja de la cosa juzgada
son: a) La existencia de un proceso resuelto
ejecutoriadamente; b) La existencia de otro
proceso en trmite; c) Que los objetos de los dos
pleitos sean conexos, por estar estrechamente
vinculados o tener relacin sustancial de
interdependencia, a grado tal, que se produzca la
posibilidad de fallos contradictorios; d) Que las
partes del segundo hayan quedado obligadas con
la ejecutoria del primero; e) Que en ambos se
presente un hecho o situacin que sea un
elemento o presupuesto lgico necesario para
sustentar el sentido de la decisin del litigio; f)
Que en la sentencia ejecutoriada se sustente un
criterio preciso, claro e indubitable sobre ese
elemento o presupuesto lgico; g) Que para la
solucin del segundo juicio se requiera asumir
un criterio sobre el elemento o presupuesto
lgico-comn, por ser indispensable para apoyar
lo fallado. - - - Por otra parte los artculos 651, 654
25 A.D. 27/2013 CIVIL.
y 657 del Cdigo de Procedimientos Civiles del
Estado sealan: - - - "651.- Se llaman interdictos los
juicios que tienen por objeto adquirir, retener o
recobrar la posesin interina de una cosa, suspender
la ejecucin de una obra nueva, o que se practiquen,
respecto de la que amenaza ruina, o de un objeto
que ofrece riesgo, las medidas conducentes para
precaver el dao", "654.- Los interdictos no
preocupan las cuestiones de propiedad y de
posesin definitiva" y "657.- El vencido en cualquier
interdicto puede hacer uso despus, del juicio de
posesin o el de propiedad". - - - De lo anterior, se
advierte que la esencia de la litis en los
interdictos de posesin son cuestiones relativas
a la posesin interina de un inmueble o su
invasin por un tercero, sin que en el mismo se
puedan estudiar las cuestiones de propiedad y
posesin definitiva; del mismo modo, los juicios
ordinarios en ejercicio de la accin reivindicatoria
tienen como esencia de la litis, declarar quin
tiene el dominio o derecho de propiedad sobre un
inmueble a fin de que se le entregue al vencedor
el mismo con sus frutos y accesiones y el que es
vencido en un interdicto puede hacer uso
despus del juicio de posesin o el de propiedad.
- - - Por lo tanto, resultan infundados los agravios
expuestos, ya que lo resuelto en el interdicto de
26 A.D. 27/2013 CIVIL.
obra nueva en sus dos instancias as como en el
juicio de amparo promovido al efecto, en nada
puede afectar al juicio ordinario reivindicatorio de
origen, toda vez que en el primer juicio se
resolvi nicamente si haba invasin de un
inmueble, sin que se decidiera sobre quin
detentaba su propiedad, como s sucedi el (sic)
segundo juicio, por lo que la sentencia dictada en
el primero no puede influir ni servir de sustento al
siguiente para resolver en el segundo, y en
consecuencia, no se configura la eficacia refleja
de la cosa juzgada, siendo que por las mismas
razones tambin resulta infundado lo
manifestado por las apelantes en el sentido de
que la a quo no le dio debido valor a las pruebas
periciales aportadas en dicho interdicto, ya que
no tenan el alcance de acreditar cuestiones de
propiedad y posesin definitivas. Adems de lo
anterior, tampoco se configura en el presente
caso uno de los elementos sealados por el
Poder Judicial de la Federacin que deben
concurrir para que se produzca la eficacia refleja
de la cosa juzgada consistente en que las partes
del juicio de origen hayan quedado obligadas con
la ejecutoria del interdicto, pues el referido
numeral 657 del cdigo adjetivo en materia civil
claramente dispone que el vencido en un
27 A.D. 27/2013 CIVIL.
interdicto puede promover despus juicio de
propiedad de lo que se infiere que las partes no
quedaron obligadas con lo resuelto en la
ejecutoria interdictal, sin omitir el hecho de que
de una interpretacin a minori ad majus (de
menor a mayor) de las normas invocadas
previamente, si en la legislacin civil no se
permite la cosa juzgada en los interdictos, con
mayor razn tampoco se permite en los mismos
la eficacia refleja de la cosa juzgada. - - - Sirve de
apoyo a lo anterior la tesis en Materia Comn de
la Novena poca del Cuarto Tribunal Colegiado
en Materia Civil del Primer Circuito con nmero
de registro 167948 y visible a pgina mil
ochocientos cuarenta y dos del Semanario
Judicial de la Federacin y su Gaceta; XXIX, de
febrero de dos mil nueve bajo el rubro y texto:
- - - "COSA JUZGADA. ELEMENTOS PARA SU
EFICACIA REFLEJA. La cosa juzgada encuentra su
fundamento y razn en la necesidad de preservar y
mantener la paz y la tranquilidad en la sociedad, con
medidas que conserven la estabilidad y la seguridad
de los gobernados en el goce de sus libertades y
derechos, y tiene por objeto primordial proporcionar
certeza respecto a las relaciones en que se han
suscitado litigios, mediante la inmutabilidad de lo
resuelto en una sentencia ejecutoriada. La cosa
28 A.D. 27/2013 CIVIL.
juzgada puede surtir efectos en otros procesos, de
dos maneras: la ms conocida, es la eficacia directa,
y opera cuando los elementos de sujetos, objeto y
causa son idnticos en las dos controversias de que
se trate; la segunda es la eficacia refleja, con la cual
se robustece la seguridad jurdica, al proporcionar
mayor fuerza y credibilidad a las resoluciones
judiciales, evitando que criterios diferentes o hasta
contradictorios sobre un mismo hecho o cuestin,
puedan servir de sustento para emitir sentencias
distintas en asuntos estrechamente unidos en lo
sustancial o dependientes de la misma causa; esto
es, la tendencia es hacia la inexistencia de fallos
contradictorios en temas que, sin constituir el objeto
directo de la contienda, son determinantes para
resolver litigios. En esta modalidad no es
indispensable la concurrencia de las tres clsicas
identidades sino slo se requiere que las partes del
segundo proceso hayan quedado vinculadas con la
sentencia ejecutoriada del primero; que en sta se
haya tomado una decisin precisa, clara e
indubitable, sobre algn hecho o una situacin
determinada, que constituya un elemento o
presupuesto lgico, necesario para sustentar
jurdicamente la decisin de fondo del objeto del
conflicto, de manera tal, que slo en el caso de que
se asumiera criterio distinto respecto a ese hecho o
29 A.D. 27/2013 CIVIL.
presupuesto lgico relevante, pudiera variar el
sentido en que se decidi la contienda habida entre
las partes; y, que en un segundo proceso que se
encuentre en estrecha relacin o sea
interdependiente con el primero, se requiera nuevo
pronunciamiento sobre aquel hecho o presupuesto
lgico, como ocurre especialmente con relacin a la
causa de pedir, es decir, a los hechos o actos
invocados por las partes como constitutivos de sus
acciones o excepciones. Por tanto, los elementos
que deben concurrir para que se produzca la eficacia
refleja de la cosa juzgada, son: a) La existencia de
un proceso resuelto ejecutoriadamente; b) La
existencia de otro proceso en trmite; c) Que los
objetos de los dos pleitos sean conexos, por estar
estrechamente vinculados o tener relacin sustancial
de interdependencia, a grado tal, que se produzca la
posibilidad de fallos contradictorios; d) Que las partes
del segundo hayan quedado obligadas con la
ejecutoria del primero; e) Que en ambos se presente
un hecho o situacin que sea un elemento o
presupuesto lgico necesario para sustentar el
sentido de la decisin del litigio; f) Que en la
sentencia ejecutoriada se sustente un criterio
preciso, claro e indubitable sobre ese elemento o
presupuesto lgico; g) Que para la solucin del
segundo juicio se requiera asumir un criterio sobre el
30 A.D. 27/2013 CIVIL.
elemento o presupuesto lgico-comn, por ser
indispensable para apoyar lo fallado." - - - Una vez
analizados los agravios vertidos en el agravio
primero por las apelantes, se proceder a entrar
al estudio de los argumentos vertidos en el
agravio segundo de las apelantes **********
********** **********, las cuales se encuentran
encaminadas a combatir cmo fue valorada la
prueba de inspeccin judicial con asistencia de
peritos ofrecida por la primera de las apelantes
siendo que tales argumentos se pueden agrupar
en dos grupos (sic): los relativos a que combaten
la forma como se valor el dictamen de los
peritos de la parte actora y el perito tercero, y los
encaminados a apoyar el dictamen realizado por
el perito de la parte demandada. - - - En relacin
al primer grupo, los argumentos vertidos son los
siguientes: - - - Que la Juez de primera instancia
nicamente valor los dictmenes del perito de la
parte actora y del perito tercero para el caso de
discordia, en que se tom como cierto el hecho
de que el vrtice ********** del ejido de ********** fue
ubicado a once metros con noventa centmetros
al ********** del vrtice ********** de la barda actual
de la subestacin de la Comisin Federal de
Electricidad, sin que los peritos acreditaran
fehacientemente dicha circunstancia ni en qu se
31 A.D. 27/2013 CIVIL.
basaron para determinar las ubicaciones, ya que
no exponen razones vlidas que justificaran su
dicho, por lo que con aquellos dictmenes no se
acredita plenamente la ubicacin de los tablajes
objeto de la litis de origen. - - - Resulta
insuficiente tal argumento ya que los peritos
sealaron razones vlidas que justificaran su
dicho, pues el seor **********, perito de la parte
actora manifest que para realizar las mediciones
estableci una lnea base con equipos GPS Leica
modelo GS20 de una banda configurados para
medir con un elipsoide WGS84 y cono una
proyeccin UTM 16N, que para la medicin se
oper el equipo en modo esttico lo cual permiti
resolver las ambigedades de todos los vrtices
medidos y para el clculo de coordenadas se
utiliz el mtodo de correccin diferencial y
utiliz como referencia conocida, la antena de la
Red Geodsica Nacional colocada en las
instalaciones del INEGI en la ciudad de Mrida,
Yucatn; entre tanto el perito tercero en caso de
discordia manifest que para rendir su dictamen
tom informacin de los peritajes de la parte
actora y demandada, medidas con GPS y toma
fsica de medidas en los predios objeto de la litis,
acompaando los anexos y fotografas
correspondientes, lo que a juicio de la a quo
32 A.D. 27/2013 CIVIL.
resultaron suficientes para adherirse a sus
conclusiones, lo que no fue rebatido ni
desestimado en esta alzada por lo que se reitera
la insuficiencia del argumento. - - - Del mismo
modo las apelantes sostienen que la a quo
determin que la barda de la subestacin de la
Comisin Federal de Electricidad se encontraba
en el entronque del perifrico carretera a
Progreso a una distancia de sesenta metros con
sesenta centmetros del cuerpo del antiguo de la
va del perifrico, sin que dicha circunstancia se
hubiese acreditado. Lo cual resulta infundado
pues la circunstancia antes mencionada fue
debidamente acreditada en autos, mediante los
dictmenes de los peritos de la parte actora y
tercero en discordia, quienes aplicaron para
llegar a tal determinacin los mtodos e
instrumentos sealados previamente. - - - Por
otro lado, combaten el hecho de que como el
aviso de la Junta Local de Caminos inform que
el derecho de va en el camino perifrico de
Mrida es de ochenta metros partiendo del eje a
veintinueve metros a su izquierda (interior) y
cincuenta metros con cincuenta centmetros para
el nuevo cuerpo (exterior), concluy que era
evidente que no exista la afectacin al tablaje de
**********, soslayando que la barda de la
33 A.D. 27/2013 CIVIL.
Subestacin de la Comisin Federal de
Electricidad no constituye un referente indudable
para tal efecto, tomando como ciertas las
manifestaciones de los peritos de la parte actora
y tercero para el caso de discordia; lo cual resulta
tambin infundado, toda vez que tal como seal
la Juez de origen en la sentencia recurrida, el
hecho manifestado fue materia de la objecin que
realizara la apelante, **********, en su oportunidad,
y la cual tena la obligacin de probar, siendo que
en la especie la parte oferente, hoy apelante, no
adjunt documento alguno con el que acreditara
que dicha barda no fuera un punto indubitable, lo
cual era susceptible de comprobarse por parte de
la referida demandada. - - - En el mismo sentido
las apelantes sostienen que con base nicamente
en los dictmenes periciales rendidos por el
perito de la parte actora y el tercero en discordia,
la Juez de origen concluy que existan serias
discrepancias en las medidas y descripcin del
tablaje ********** de la propiedad del **********, y
que por tanto contaba con excedentes en sus
medidas, sin tomar en cuenta que en dichos
dictmenes se adverta que tales discrepancias
en la descripcin se ubicaban en una zona que ni
siquiera colindaba con el terreno de **********,
mucho menos lo afectaba, por lo que no incidan
34 A.D. 27/2013 CIVIL.
en el conflicto; igualmente manifiestan que la
circunstancia de que la descripcin de los
tablajes ********** contengan errores
mecanogrficos, de ninguna forma acredita que
se haya afectado la superficie del tablaje **********,
ya que obra plenamente acreditado en autos que
la parte demandada no ocupa una superficie
mayor a la que en su origen antes de la divisin
le corresponda, y de todas maneras dicho error
se encuentra en la parte sureste del tablaje
********** que no abarca ni colinda con la
superficie en litis. Razonamientos que del mismo
modo resultan infundados, en mrito de que la
discrepancia de medidas no fue la razn por la
que los peritos de la parte actora y tercero
consideraron que haba invasin por las
demandadas al predio del actor, sino por el
hecho de que el ********** estaba invadiendo al de
**********, por una incorrecta ubicacin
topogrfica de un inmueble de su propiedad. - - -
Tambin sostienen las apelantes que para darle
valor a tales dictmenes la a quo se bas en el
principio de mayora, sin tomar en cuenta lo
manifestado por el perito de la parte demandada,
sin atender a los fundamentos de cada dictamen
y apreciarlos en relacin con las constancias de
autos para decidir cul criterio orientara su
35 A.D. 27/2013 CIVIL.
decisin; apoyando su agravio en las tesis del
Poder Judicial de la Federacin bajo los rubros
"PRUEBA PERICIAL. NO RIGE EN RELACIN CON
ELLA EL PRINCIPIO DE LA MAYORA EN CUANTO
AL NMERO DE DICTMENES COINCIDENTES",
"PRUEBA PERICIAL. LA SOLA EXISTENCIA DE
DOS DICTMENES ACORDES, NO OBLIGA A
CONCEDERLE VALOR PROBATORIO" y "PRUEBA
PERICIAL; ESTUDIO DEL DICTAMEN EN LA." - - -
Argumento que resulta infundado, ya que de la
lectura de la sentencia recurrida, se advierte que
la Juez se apeg al dicho del perito de la parte
actora y el perito tercero, no precisamente por
mayora de razn, como sealan las recurrentes,
sino porque tom en consideracin lo aducido
por el Catastro Municipal de Mrida, en su oficio
de verificacin de medidas y colindancias del
predio propiedad de la parte actora, y que fue la
autoridad que el propio perito de la parte
recurrente, reconoci como nica para deslindar
propiedades privadas. - - - Del mismo modo las
apelantes combaten el hecho de que la Juez de
origen opt por adherirse al dictamen rendido por
el perito tercero al sostener que ste coincida
con el de la Direccin del Catastro Municipal y
con el del Instituto Nacional de Estadstica,
Geografa e Informtica, lo que en s no
36 A.D. 27/2013 CIVIL.
constituye un razonamiento lgico jurdico
exigido para fundar el porqu una autoridad
judicial toma un criterio y se aparta del otro,
tomando como ciertas diversas premisas;
razonamiento que resulta tambin infundado,
pues se advierte que la a quo expres claramente
los motivos que determinaron su criterio,
justificndolo con lo manifestado por la Direccin
del Catastro Municipal y adminiculndolo con la
publicacin de derecho de va publicado por la
Junta Local de Caminos el ocho de diciembre de
mil novecientos ochenta y tres, as como en
febrero de mil novecientos noventa y dos y
septiembre de mil novecientos noventa y seis por
la Direccin de Vas Terrestres del Gobierno del
Estado de Yucatn, le resultaba claro que no
exista afectacin a que aluda el perito de la
parte demandada, consideracin que constituye
un razonamiento lgico-jurdico, exigido para
fundar el porqu se toma un criterio y se aparta
del otro. - - - Del mismo modo las apelantes
sostienen que por lo anterior los dictmenes en
comento carecen de eficacia probatoria dado que
sus explicaciones no son convincentes ni claras
y adems son contradictorias y deficientes, con
base en la tesis de rubro "PRUEBA PERICIAL.
CUANDO NO ORIENTA EL CRITERIO DEL
37 A.D. 27/2013 CIVIL.
JUZGADOR"; lo cual tambin resulta infundado,
en mrito de que como se ha visto y se ver en el
cuerpo de la presente resolucin los
razonamientos expuestos por los peritos resultan
convincentes, claros y no son contradictorios ni
deficientes. - - - Asimismo las apelantes
argumentan que carece de razonamientos
vlidos, objetivos y convincentes lo manifestado
por la Juez al adherirse al dicho de los peritos de
la parte actora y tercero para el caso de
discordia, ya que si bien las periciales se
valorizan al prudente arbitrio del juzgador, no
menos cierto es que tal apreciacin tiene que ser
soportada por elementos de conviccin y no
valorada de forma arbitraria, en trminos del
artculo 313 del Cdigo de Procedimientos Civiles
del Estado; por otra parte las apelantes
manifiestan que los dictmenes periciales fueron
indebidamente valorados por la Juez Civil quien
debi decidir con arreglo a la sana crtica, esto es
aplicando la lgica y la correcta apreciacin de
ciertas proposiciones de experiencia de que se
sirve en la vida, decidiendo cules son los
peritajes ms idneos y tcnicamente ms
perfectos y completos, lo que se abstuvo de
hacer, pues dogmticamente decidi adherirse al
dictamen del perito tercero; razonamientos que a
38 A.D. 27/2013 CIVIL.
juicio de esta autoridad tambin resultan
infundados pues la apreciacin realizada por la
Juez de origen, respecto de la prueba de
inspeccin judicial con asistencia de peritos
ofrecida por el ********************, fue apoyada en
los dictmenes rendidos por la Direccin del
Catastro del Municipio de Mrida y el Instituto
Nacional de Estadstica, Geografa e Informtica
haciendo razonamientos lgico jurdicos por los
cuales se adhiri al dictamen de los peritos de la
parte actora y tercero para el caso de discordia,
por lo que en ese sentido la prueba en comento
no fue valorada en forma arbitraria ni en forma
dogmtica, como pretenden las recurrentes,
haciendo incluso dicha a quo uso de la sana
crtica y respetando lo dispuesto por el artculo
313 del Cdigo de Procedimientos Civiles del
Estado. - - - De igual manera las recurrentes
sostienen que el Instituto Nacional de Estadstica,
Geografa e Informtica (INEGI) es una autoridad
en la materia de geografa y estadstica sin
facultades para delimitar o trazar y no est
facultada para deslindar propiedades privadas,
adems de que las placas a que se hicieron
referencia en los dictmenes rendidos por los
peritos de la parte actora y tercero para el caso
de discordia corresponden a la red de control
39 A.D. 27/2013 CIVIL.
vertical del INEGI, o sea para bancos de nivel
oficiales de primer o segundo orden que miden
altitud del terreno y no longitud por lo que no son
adecuadas para determinar las coordenadas
geogrficas o UTM correspondiente a cada placa
dentro del banco de datos que maneja el INEGI,
por lo que tal instituto no es la autoridad
competente e idnea para dictar un peritaje y
tampoco para utilizar sus medidas como
referencia para rendirlo. - - - Dichas
manifestaciones son infundadas, pues si bien el
citado INEGI no est facultado para deslindar
propiedades privadas, sin embargo dicha
dependencia no deslind los inmuebles en
comento sino realiz trabajos de medicin
geodsicos tal como se aprecia de las facturas
nmeros ********** de fechas doce de febrero y
veintiocho de abril, ambas de mil novecientos
noventa y nueve expedidas por el Instituto
Nacional de Estadstica, Geografa e Informtica a
favor de ********** la primera en concepto de un
trabajo especial geogrfico para la ubicacin de
cuatro puntos GPS ubicados en el cruce de anillo
perifrico de esta ciudad de Mrida con la
carretera a puerto Progreso, y la segunda por un
trabajo especial geogrfico para la medicin de
un vrtice GPS, trabajos que s se encontraba
40 A.D. 27/2013 CIVIL.
facultado el instituto para hacer de conformidad
con los artculos 29 y 33 de la entonces vigente
Ley de Informacin Estadstica y Geogrfica que
sealan: - - - "29.- La Secretara, por conducto de
los Comits Tcnicos a que se refieren las
disposiciones precedentes, pondr a disposicin de
las dependencias y entidades de la administracin
pblica federal, de los gobiernos estatales y
municipales y de los poderes, informacin de la red
geodsica nacional con el objeto de que al efectuar o
contratar con personas fsicas o morales la
realizacin de estudios geogrficos, stos estn
considerados en la red mencionada." - - - "33.- El
Instituto Nacional de Estadstica, Geografa e
Informtica es un rgano desconcentrado de la
Secretara, por conducto del cual, sta ejercer las
facultades que le otorga la presente ley, salvo
aquellas que le sean atribuidas expresamente, en las
materias que la misma regula, a su titular, por otras
disposiciones legales y reglamentarias." - - - Adems
de lo anterior no se debe olvidar que las medidas
hechas por el INEGI son con base en los datos
aportados por los catastros de todas las
entidades federativas del pas, de conformidad
con el artculo 11 de la citada ley que estableca
un Registro Nacional de Informacin Geogrfica,
en consecuencia las medidas realizadas por
41 A.D. 27/2013 CIVIL.
dicho organismo autnomo s pueden servir de
base para realizar peritajes. - - - Como otro
motivo de inconformidad las apelantes sostienen
que el perito tercero no respondi en forma clara
y precisa las preguntas contenidas en la pericial
de referencia, dando respuestas distintas a las
formuladas, tal como ocurri en la pregunta
marcada con el nmero ocho, en la que no dio
una respuesta clara a dicha cuestin, o en la
nueve en la que el perito no comprob por
ningn medio que la barda de la subestacin de
la Comisin Federal de Electricidad fuere
construida en el ao de mil novecientos noventa
o que se encontraba a una distancia de sesenta
punto sesenta metros del cuerpo antiguo del
anillo perifrico, o que estuviere correctamente
ubicada en relacin con sus ttulos de propiedad,
y tampoco tom en consideracin la ampliacin
del anillo perifrico en relacin con los orgenes
del polgono ********** y su colindancia con el
ejido de **********. - - - Argumentos que resultan
infundados, toda vez que de la lectura del
dictamen rendido por el perito tercero, ste al
contestar a la pregunta nmero ocho relativa a
"En relacin con la pregunta 8: que determine el
perito si dentro de las superficies que legalmente y
segn le corresponde en la actualidad a los tablajes
42 A.D. 27/2013 CIVIL.
**********, se encuentra entablado o traslapado en
forma sobrepuesta con una fraccin de la superficie
que segn ttulo corresponda al predio rstico con
nmero ********** de esta ciudad."; respondi en
trminos generales que dichos tablajes no se
encuentran traslapados pero que sin embargo los
propietarios del tablaje **********pretendan ubicar
fsicamente ste dentro del **********; de lo que se
advierte que no respondi en forma distinta a la
formulada, como pretenden las apelantes; ahora
bien, respecto a que no justific su dicho el
perito respecto de la pregunta nueve en cuanto
cundo se construy y qu distancia tena del
anillo perifrico la barda construida por la
Comisin Federal de Electricidad, se les reitera a
las apelantes que a dicho perito no le
corresponda probar tales circunstancias sino a
la parte demandada, por constituir materia de su
objecin; y en relacin a que el perito tercero no
tom en consideracin la ampliacin del anillo
perifrico en relacin con los orgenes del
polgono ********** y su colindancia con el ejido de
**********, tal circunstancia fue una cuestin de
apreciacin de carcter subjetivo que con base
en su saber especializado y mximas de
experiencia formul el perito de la parte actora el
(sic) puede ser diferente a la opinin del perito
43 A.D. 27/2013 CIVIL.
tercero en discordia y que de ningn modo afecta
la naturaleza de la prueba de inspeccin judicial
con asistencia de peritos. - - - De modo similar las
apelantes combaten que el perito de la parte
actora seal que la barda de la Comisin
Federal de Electricidad ya era existente desde el
veintiuno de enero de mil novecientos ochenta y
siete, lo que contradice lo dicho por el perito
tercero en el sentido de que la misma fue
construida en mil novecientos noventa, por lo
que no puede servir de sustento para afirmar que
el tablaje ********** no fue afectado por el anillo
perifrico. Lo anterior resulta infundado, ya que
dicha contradiccin no puede afectar la
naturaleza de la prueba pericial, ya que como se
mencion en la sentencia de primera instancia,
era carga de la prueba de la parte recurrente
justificar tales datos respecto de la Comisin
Federal de la Electricidad por constituir la materia
de su objecin, adems de que el hecho de que
los peritos hayan sealado fechas diferentes en
la construccin del muro, no cambia el hecho de
que ambos coincidieron en que dicha barda se
encuentra a la distancia sealada del anillo
perifrico. - - - Por otra parte sealan las
apelantes que en las copias de los planos
catastrales que exhibe respecto al tablaje
44 A.D. 27/2013 CIVIL.
**********antes de dividirse se aprecia que no
existen dos puntos marcados como 88 sino que
se trata de los puntos 88, 88 y 88", lo cual
contradice la determinacin de la Juez de primer
grado cuando sostiene que existe un error en la
descripcin del tablaje **********antes de dividirse,
pues seal que del punto ********** al punto
********** meda doscientos cuarenta y nueve
metros con noventa y cinco centmetros y de
dicho punto al punto ********** meda ciento veinte
metros, lo cual resulta materialmente imposible,
pues describe el predio como si existieran dos
puntos marcados con el nmero **********, cuando
uno de ellos es el **********, segn se advierte de
dicho documento. Argumento que resulta
infundado, pues de la lectura de la sentencia
recurrida se advierte que la Juez si bien al
describir el predio en comento se equivoc al
sealar con letras que los dos puntos marcados
de los predios en litigio eran **********, cuando en
la realidad uno era ********** y el otro
********************, tal error no trasciende al
razonamiento hecho por la Juez de origen, en el
sentido de que todos los peritos coincidieron que
los predios no se encontraban traslapados en
forma alguna, adems de que al sealar los
puntos ya mencionados con nmeros aclar
45 A.D. 27/2013 CIVIL.
correctamente que los puntos marcados era el
nmero ********** y el otro el **********. - - - En otro
orden de ideas, las apelantes sostienen que al
responder la pregunta cinco del interrogatorio en
comento el perito de la parte actora, **********
seal incorrectamente que el colindante en el
costado ********** del predio rstico ********** es la
barda de la Comisin Federal de Electricidad,
cuando de la descripcin en la partida primera de
dicho tablaje y de sus propios planos se
apreciaba que el colindante de su costado
********** resultaba ser el ejido de **********, ncleo
**********; argumento que es infundado ya que de
la lectura del interrogatorio que deban responder
los peritos se advierte que la pregunta en
comento fue formulada a fin de saber cules son
las colindancias actuales del tablaje **********, por
lo que en ese sentido era obvio que el perito en
comento no poda mencionar que dicho inmueble
colindaba actualmente en su lado poniente con el
ejido de **********, ncleo ********** como se seal
en su descripcin, sino con la barda de la
Comisin Federal de Electricidad. - - - Igualmente,
las apelantes sostienen que el perito de la parte
actora se equivoc al pretender que los puntos
********** establecidos por el Instituto Nacional de
Estadstica, Geografa e Informtica y por el
46 A.D. 27/2013 CIVIL.
Procede resultaban coincidentes con los puntos
********** establecidos en la expropiacin agraria
del polgono **********; que rindi un peritaje
tendencioso y completamente a favor de las
pretensiones de la parte actora pues hizo
deducciones que no estaba facultado a hacer,
que tanto ste como el perito tercero no
estudiaron debidamente los antecedentes
registrales de las propiedades de las partes del
juicio. Argumentos que tambin resultan
infundados, ya que lo anteriormente expuesto
son cuestiones de apreciacin de carcter
subjetivo por parte de las apelantes respecto de
la metodologa y documentos utilizados para la
realizacin de una pericial, que de ningn modo
afecta la naturaleza de la prueba de inspeccin
judicial con asistencia de peritos, y menos que
sta haya sido tendenciosa, pues no se debe
perder de vista que lo manifestado por los peritos
de la parte actora y tercero para el caso de
discordia fue con base en su saber especializado
la cual puede ser diferente a la opinin del perito
de la parte demandada. - - - De la misma manera
las apelantes sostienen que en el dictamen del
perito tercero no se realiz un anlisis adecuado
de las constancias de autos, ya que el mismo
seal en varias ocasiones que la propietaria de
47 A.D. 27/2013 CIVIL.
los tablajes ********** es la ********** siendo que en
realidad lo es el **********; aseveracin que a
juicio de esta autoridad es infundada, pues el
hecho de que dicho facultativo se haya
equivocado al sealar quin era el propietario de
los tablajes en comento no cambia la naturaleza
de la prueba, ya que el objeto de la misma no
tena relacin con tal circunstancia, sino
delimitarlos y cerciorarse si haba invasin por
parte de la demandada a los terrenos de la actora,
por lo que en ese sentido no se puede invocar tal
error para asegurar que no se hizo un anlisis
adecuado de las constancias en autos. - - - Por
otro lado las apelantes sealan que la Juez
soslay el hecho de que todos los peritos fueron
coincidentes en cuanto a que los tablajes
********** se ubicaban correctamente en el sitio
que les corresponda; lo que resulta infundado,
pues de la lectura de la sentencia recurrida, no se
advierte que la Juez haya soslayado tal
circunstancia, inclusive fue mencionado, pero lo
que pierden de vista es que son dos hechos muy
diferentes que un predio no se traslape con otro
segn escrituras a que fsicamente exista
invasin por parte de una persona a un terreno
ajeno, que fue lo que aconteci en el presente
asunto, por lo que en ese sentido el hecho de que
48 A.D. 27/2013 CIVIL.
todos los peritos hayan coincidido en que no se
traslapaban, no significa que no haya invasin.
- - - Paralelamente las apelantes combaten que la
Juzgadora perdi de vista que de conformidad
con el artculo 161 del Cdigo de Procedimientos
Civiles del Estado, el que afirma est obligado a
probar, por lo que el perito tercero en discordia
estaba obligado a acreditar mediante medios de
conviccin suficientes sus afirmaciones, y al no
hacerlo carece de valor probatorio su dictamen
sin necesidad de arrojar la carga probatoria de
sus objeciones a la parte demandada; adems de
lo anterior y basndose en la tesis "DICTAMEN
PERICIAL DOGMTICO. CARECE DE VALOR
PROBATORIO (LEGISLACIN DEL ESTADO DE
PUEBLA).", las recurrentes consideran que las
opiniones del perito tercero fueron dogmticas
sin sealar cmo y de qu forma llegaron a tales
conclusiones, adems de que no se le puede
exigir a las agraviadas la exhibicin de pruebas
para acreditar sus objeciones, ya que no son
expertos en la materia, ni exista momento
oportuno para ofrecer nuevas probanzas y
mucho menos estn relacionados con la litis los
hechos invocados por dicho perito en relacin a
las caractersticas de la barda de la Comisin
Federal de Electricidad, por lo que quedaban en
49 A.D. 27/2013 CIVIL.
estado de indefensin, concluyendo que no se
pueden inferir presunciones de los hechos
expuestos por el perito ya que no resultan ser
ciertos al no ser probados. - - - Argumentos que
resultan infundados, en principio porque el
dictamen de un perito, aunque haya sido
realizado por un auxiliar de la administracin de
justicia que no est investido de funcin pblica
alguna, surte efectos jurdicos a favor de su
oferente, pues precisamente los hechos en l
asentados estn revestidos de una presuncin
legal de certeza que admite prueba en contrario,
ya que no se debe perder de vista que los juicios
de peritos tienen lugar en los negocios relativos a
alguna ciencia o arte de la que la autoridad
judicial no es experta, como es el caso de la
topografa, por lo que lo manifestado por dichos
expertos se entiende que lo hacen por el
conocimiento o dominio de la materia objeto del
peritaje, en consecuencia de lo anterior y de
conformidad con el artculo 163 del Cdigo de
Procedimientos Civiles del Estado que seala
"163.- Tambin est obligado a probar el que niega,
cuando al hacerlo desconoce la presuncin legal que
tiene a su favor el colitigante.", produce la inversin
de la carga de la prueba, liberando al oferente del
perito (**********) y obligando a la parte contraria a
50 A.D. 27/2013 CIVIL.
rendir las pruebas suficientes para acreditar que
los hechos asentados en el dictamen no son
ciertos, es decir, que en el caso no opera la regla
general de que quien afirme est obligado a
probar, como pretenden las apelantes, y por lo
tanto debieron stas haber justificado sus
objeciones; por otra parte lo (sic) sealado por el
perito tercero no pueden ser consideradas
manifestaciones dogmticas, ya que contrario a
lo aducido por las recurrentes, el perito al
rendirlo seal cmo y de qu forma se bas
para rendir su opinin, anexando a la misma la
documentacin que le sirvi de sustento, opinin
que fue adems coincidente con lo sealado por
la Direccin del Catastro del Municipio de Mrida
y el Instituto Nacional de Estadstica, Geografa e
Informtica, y el perito de la parte actora. - - -
Adems de lo anterior, y contrario a lo
manifestado por las apelantes, stas s tuvieron
oportunidad para ofrecer pruebas para justificar
sus objeciones, siendo el momento oportuno
para hacerlas precisamente al momento de
realizar las mismas y de conformidad con el
artculo 170, fraccin III, del referido
ordenamiento legal que dispone: "Slo son
admisibles despus del trmino de prueba, pero
antes de la citacin para sentencia: III. Los
51 A.D. 27/2013 CIVIL.
documentos que se refieran a hechos ocurridos con
anterioridad a la demanda. Si a juicio del Juez, existe
presuncin grave de que pudieran permanecer
ignorados del interesado hasta el momento del
ofrecimiento de la prueba", no siendo justificacin
tampoco que las recurrentes no sean expertas en
la materia topogrfica como aducen, pues se
encontraban asesoradas por su perito designado;
adems de que las caractersticas de la barda de
la Comisin Federal de Electricidad s resulta un
hecho controvertido, ya que las partes del juicio
no coinciden que la misma sea un punto
inamovible para los efectos de fijar la ubicacin
de los inmuebles en litis. En consecuencia de lo
anterior, y al considerarse ciertos los hechos
sealados por los peritos en comento, s se (sic)
poda concluir la a quo la presuncin de que la
parte demandada estaba invadiendo una fraccin
del predio del actor. - - - Una vez terminados de
estudiar los argumentos expuestos en el primer
grupo, argumentos vertidos en el agravio
segundo, se procede a continuacin a realizar el
anlisis del segundo grupo encaminados a
apoyar el dictamen realizado por el perito de la
parte demandada, la que se hace en los
siguientes trminos: - - - En principio sealan las
apelantes que qued plenamente acreditada la
52 A.D. 27/2013 CIVIL.
ubicacin indubitable de los predios del **********,
a partir de la ubicacin de las lneas de alta
tensin de la Comisin Federal de Electricidad y
de la correcta ubicacin de los vrtices del
polgono ********** en su colindancia con el ejido
de **********, que servan para encontrar el sitio
exacto de la ubicacin de los predios en
conflicto, lo que no fue tomado en consideracin
por la a quo violando as el principio de
exhaustividad, siendo ms confiable dicho dato
que la barda de un predio colindante cuya
ubicacin no fue determinada. - - - Del mismo
modo sostienen que el derecho de va de la lnea
de alta tensin de la Comisin Federal de
Electricidad es un punto indubitable que permita
establecer con plenitud, por encima de la barda
de la Subestacin de dicha Comisin, la
ubicacin de los terrenos en conflicto, punto que
tambin resulta coincidente y congruente si se
mide el tablaje **********desde el eje del antiguo
**********, contando su derecho de va que es de
cincuenta punto cincuenta metros, as como la
superficie restante del tablaje **********. - - -
Igualmente argumentan que el dictamen rendido
por su perito mereca mayor grado de conviccin
que los otros, ya que comprenda toda la historia
de los predios y acreditaba perfectamente tanto
53 A.D. 27/2013 CIVIL.
la exacta ubicacin como sus orgenes,
apoyndose en documentos pblicos que hacan
consistentes sus conclusiones; que su perito
adems de hacer la revisin fsica de dichos
tablajes utiliz instrumentos de precisin satelital
y realiz un estudio histrico de los orgenes de
los tablajes a que se refiere la prueba de
referencia, apersonndose a oficinas y
dependencias oficiales; que por ser la pericial
una prueba colegiada debi haber tomado en
cuenta todas las manifestaciones y
razonamientos hechos por el perito nombrado
por la parte demandada en su dictamen, el cual
debi ser declarado vlido y preferente, por ser el
que ms elementos reales y objetivos aportaba; y
que al realizar las determinaciones anteriores, la
Juez de primera instancia dej de tomar en
consideracin para tal efecto, lo manifestado y
sustentado por el perito nombrado por la parte
demandada, que document y acredit
pericialmente las respuestas y manifestaciones
contenidas en su dictamen. - - - Argumentos que
resultan infundados ya que lo que un perito
considere que es un punto indubitable es una
cuestin de apreciacin de carcter subjetivo
respecto de la metodologa y documentos
utilizados para la realizacin de una pericial, pues
54 A.D. 27/2013 CIVIL.
no se debe perder de vista que lo manifestado
por los peritos de la parte actora y tercero para el
caso de discordia fue con base en su saber
especializado la cual puede ser diferente a la
opinin del perito de la parte demandada y que
de ningn modo puede afectar la naturaleza de la
prueba de inspeccin judicial con asistencia de
peritos, y menos que el Juez no haya agotado el
principio de exhaustividad al valorar el dictamen
del perito de la parte demandada, hoy apelante,
por el hecho de haber considerado vlido y
preferente los dictmenes de los otros peritos. - -
- Finalmente las apelantes invocan en este
segundo grupo de argumentos que el dictamen
de su perito coincidi en lo medular con el
rendido por el perito tercero ingeniero ********** en
autos del interdicto de obra nueva marcado con
el nmero de expediente 979/96 y sobre el que la
Sala ya se haba pronunciado. Argumento que
resulta infundado, por las razones sealadas al
estudiar los agravios relativos a la eficacia refleja
de la cosa juzgada, que en obvio de repeticiones
innecesarias se tienen por hechas para todos los
efectos que correspondan. - - - Una vez
estudiados los argumentos expuestos en el
apartado marcado como segundo, se procede a
estudiar los expuestos por la apelante en el
55 A.D. 27/2013 CIVIL.
marcado como tercero, los cuales en forma
medular sealan lo siguiente: - - - Que le causa
agravio a las recurrentes que la a quo haya
tomado como cierto lo manifestado
unilateralmente por el perito de la demandada
********** en su dictamen correspondiente, sobre
un tema que constituye una opinin personal y
no est vinculada con la ciencia que domina, en
el sentido de que las autoridades catastrales son
las nicas con facultades para deslindar
propiedades privadas y como consecuencia de
ello lo hubiera tomado como verdad,
desconociendo a todas las dems autoridades
relacionadas con el tema, ya que es
completamente falso que la autoridad catastral
sea la nica facultada para deslindar propiedades
privadas y ubicar predios rsticos, tan es as que
la prueba de inspeccin judicial con asistencia de
peritos fue ofrecida precisamente para que los
peritos en auxilio del juzgador, realizaran los
trabajos necesarios, entre los que se
encontraban los deslindes de los predios que
cada una de las partes argumenta como suyos,
para finalmente determinar si el predio de la
propiedad de ********** fue afectado o no por la
ampliacin del anillo perifrico de esta ciudad. - -
- Del mismo modo sealan que en la presente
56 A.D. 27/2013 CIVIL.
resolucin se viol el artculo 305 del Cdigo de
Procedimientos Civiles del Estado al habrsele
restado valor probatorio pleno a lo manifestado
por la entonces Comisin Ordenadora del Uso del
Suelo del Estado de Yucatn en el oficio **********
de fecha quince de noviembre de mil novecientos
noventa y seis y en la que expresamente seal
que el tablaje catastral propiedad de la actora
sufri una afectacin de nueve mil setecientos
cincuenta y nueve metros con noventa y cuatro
centmetros cuadrados, ocasionada por la
construccin del segundo carril del anillo
perifrico y su correspondiente derecho de va,
bajo el argumento de la Juez de origen de que el
perito de la parte demandada, hoy recurrente,
haya sealado que dicha Comisin no es
autoridad para tal fin, siendo que dicho
documento nunca fue redargido de falso, ni se
pidi su cotejo con los protocolos de los
archivos correspondientes, adems de que el
informe en comento fue precisamente en
cumplimiento a un requerimiento judicial. - - -
Tales argumentos resultan infundados pues las
facultades que tiene el catastro devienen
directamente de la ley tal como se advierte de la
lectura de la fraccin I del artculo 2 de la Ley del
Catastro del Estado de Yucatn, que seala lo
57 A.D. 27/2013 CIVIL.
siguiente: - - - "2.- Catastro es el censo analtico de
la propiedad raz en el Estado; estructurado por los
padrones relativos a la identificacin, registro y
valuacin de los bienes inmuebles ubicados en su
territorio; para fines fiscales, estadsticos,
socioeconmicos, jurdicos e histricos y para la
formulacin e instrumentacin de planes estatales y
municipales de desarrollo. Sus objetivos generales
son: I.- Identificar y deslindar los bienes inmuebles"
- - - En tal sentido, resulta intrascendente que lo
manifestado por el perito de la parte demandada,
de que la autoridad catastral es la nica con
facultades para deslindar propiedades privadas,
no est vinculada con la ciencia que domina,
pues dichas facultades devienen directamente de
la ley, por lo que en nada le afecta a las apelantes
que haya tomado en cuenta la a quo lo sealado
por el perito de dichas recurrentes. Por otra
parte, si bien es cierto que existen otras
autoridades a nivel estatal facultadas para
delimitar propiedades, inclusive la Juez de
primera instancia mediante juicio y con apoyo de
los peritos y en las autoridades catastrales como
auxiliares del juzgador, sin embargo la Comisin
Ordenadora del Uso del Suelo del Estado de
Yucatn no es una autoridad en materia del
catastro, ya que los artculos 9 y 10 del referido
58 A.D. 27/2013 CIVIL.
ordenamiento catastral que seala que tales
autoridades son: el Gobernador del Estado, los
presidentes municipales y la Secretara de
Hacienda y Planeacin por conducto de sus
respectivas direcciones del Catastro, en
consecuencia el documento exhibido por dicha
comisin y que obra en autos aunque no haya
sido redargido de falso, no puede tener el
alcance probatorio que pretenden darle las
apelantes, en mrito de lo anteriormente dicho.
- - - Asimismo las apelantes sostienen que la
localizacin del vrtice **********de la barda de la
Comisin Federal de Electricidad no resulta un
punto inamovible cuya ubicacin resulte
indubitable o localizada con base en puntos
toponmicos que permitan acreditar la ubicacin
del vrtice ********** del tablaje de la actora, ya
que como se aprecia de los planos catastrales y
de los exhibidos por el perito tercero y de la parte
actora, el lote colindante en el que se ubica la
subestacin de la Comisin Federal de
Electricidad tiene un origen distinto al de los
inmuebles en litis. Tambin resulta infundado
dicho agravio, pues de la lectura de la resolucin
recurrida, la Juez de primera instancia, no
consider a la barda de dicha Comisin como un
punto inamovible, sino para tales efectos tom en
59 A.D. 27/2013 CIVIL.
cuenta lo sealado por la Direccin del Catastro
del Municipio de Mrida quien dijo que la **********
y el casco de la hacienda ********** eran puntos
indubitables para ubicar los inmuebles en
conflicto para tales efectos, por lo que no le
causa agravio alguno a la recurrente que en los
dictmenes rendidos por el perito de la parte
actora y el perito tercero hayan sealado como
punto inamovible dicha barda. - - - Del mismo
modo, las recurrentes combaten que la juzgadora
de origen perdi de vista que los polgonos de la
********** no pueden ser considerados como
puntos indubitables de referencia pues resultan
totalmente ajenos a los tablajes involucrados en
la litis de origen, los cuales ni siquiera resultan
colindantes o cercanos a la superficie objeto de
la demanda y sin que el perito del Catastro
Municipal haya elaborado un encadenamiento de
polgonos (amarre de predios) que demostraran
en forma indubitable que partiendo de esos
polgonos se llegara al convencimiento de que el
tablaje ********** de esta ciudad no sufri
afectacin con la ampliacin del segundo carril
del anillo perifrico y el carril de desaceleracin. -
- - Tambin sostienen que la a quo no seal la
razn jurdica o tcnica que le permitiera basarse
vlidamente en esos polgonos como
60 A.D. 27/2013 CIVIL.
indubitables, ni la ubicacin y superficie de los
mismos, ni la manera en que los predios de
referencia les sirvieron para ubicar la superficie
objeto de la litis y el hecho de que el Catastro
Municipal los haya referenciado, no le permita a
la juzgadora tomar como cierta dicha referencia
para considerarla veraz y determinante, pues no
hay en el expediente ningn levantamiento del
que se pudiera partir para ubicar al tablaje
**********de esta ciudad a partir de la identificacin
de los polgonos **********, sin que se pueda
argumentar que dichos inmuebles sean muy
antiguos o de que sus ubicaciones y vrtices no
se encuentren controvertidos ya que las mismas
no resultan suficientes para concluir que esa
antigedad determine que su ubicacin resulte
correcta e inamovible, por lo que en ese sentido
el informe del catastro municipal no puede tener
el alcance y valor probatorio que le confiri la
Juez de origen. Finalmente, sostienen que la Juez
no hizo un anlisis profundo de lo aducido por el
Catastro Municipal de Mrida en su oficio de
verificacin de medidas y colindancias del predio
de de (sic) propiedad de la parte actora para
adherirse al dictamen rendido por el perito
tercero. - - - Tales argumentos resultan
infundados, pues de conformidad al artculo 305
61 A.D. 27/2013 CIVIL.
del Cdigo de Procedimientos Civiles del Estado,
los documentos pblicos prueban plenamente
los hechos que en ellos se contienen, por lo que
cuando la Direccin del Catastro de Mrida, en
ejercicio de sus funciones como autoridad
deslindadora de inmuebles redacta un
documento en que hizo constar que los
polgonos de la ********** son puntos indubitables
de referencia, quedan sin duda alguna, probados
los hechos que la autoridad manifest en
ejercicio de sus funciones catastrales, aunque
los mismos no sean colindantes con los
inmuebles objeto de la litis, o no conste que se
haya hecho un encadenamiento de predios, o
levantamiento alguno, ya que en mrito a dicho
precepto legal se presume cierto lo manifestado
por la autoridad catastral, y por lo tanto poda ser
tomado en cuenta por la Juez de origen para
motivar el sentido de su resolucin, toda vez que
dicha prueba s tiene el alcance y valor probatorio
que se le dio en la sentencia recurrida. - - - Del
mismo modo, por todo lo anterior es infundado el
argumento vertido en el sentido de que la Juez no
hizo un anlisis profundo de lo aducido por el
Catastro Municipal de Mrida en su oficio de
verificacin de medidas y colindancias del predio
de de (sic) propiedad de la parte actora para
62 A.D. 27/2013 CIVIL.
adherirse al dictamen rendido por el perito
tercero, adems que del estudio de la sentencia
recurrida se advierte que s se hizo un anlisis
profundo de lo aducido por dicha autoridad
catastral, tal como se advierte de la lectura de los
considerandos de la sentencia recurrida e
inclusive relacion dicha documental con las
dems pruebas aportadas en autos. - - - Por otra
parte, sostienen las apelantes que no se tom en
cuenta el informe rendido por la Direccin del
Catastro del Estado al Agente Investigador del
Ministerio Pblico de la Agencia Tercera
mediante oficio nmero 06-01-176/99 de fecha
quince de diciembre del ao de mil novecientos
noventa y nueve, aun cuando dicho informe fue
rendido por una autoridad catastral facultada
para deslindar propiedades y cuyos resultados y
conclusiones son opuestas a la del Catastro
Municipal de Mrida, violndose en su perjuicio el
principio de igualdad procesal de las partes y con
el principio de exhaustividad. - - - Argumento que
resulta infundado, pues si bien aparentemente lo
manifestado por el catastro estatal controvierte lo
manifestado por el Catastro Municipal de Mrida,
no se debe perder de vista que la segunda
manifest que exista una dualidad de criterios y
documentacin para poder delimitar los
63 A.D. 27/2013 CIVIL.
inmuebles objeto de la litis, por lo que en
consecuencia era lgico que ambos dictmenes
fueren contradictorios, adems que no le causa
agravio alguno el hecho que no se haya tomado
en cuenta lo manifestado por la Direccin de
Catastro del Estado, pues lo declarado por tal
autoridad catastral estatal fue ante el Ministerio
Pblico dentro de una averiguacin previa que
tiene reglas diversas a la de un procedimiento
civil, en la que se sigue el principio de igualdad
procesal de las partes, y en la que no se trataron
cuestiones de posesin y propiedad definitiva, y
por lo tanto lo resuelto ah no puede trascender
en el resultado del juicio de origen. - - -
Finalmente, respecto de los dems argumentos
sealados en el apartado tercero, respecto de la
fecha de construccin de la barda de la Comisin
Federal de Electricidad y su distancia del anillo
perifrico, as como en el error en las medidas de
los tablajes propiedad del ******************** que
no resultan suficientes para acreditar la invasin
del inmueble de la actora, las mismas ya fueron
analizadas al hacer el estudio de los argumentos
vertidos en el apartado segundo de los escritos
de expresin de agravios de las apelantes, y
declaradas infundadas, lo que en obvio de
repeticiones innecesarias se tienen por opuestas
64 A.D. 27/2013 CIVIL.
para todos los efectos que correspondan. - - - En
otro orden de ideas, las apelantes en el apartado
cuarto de sus respectivos escritos de expresin
de agravios sealan en forma medular que en la
sentencia recurrida la a quo decret en forma
equivocada, y violando el principio de igualdad
en el proceso, que el ********** al haber
reconvenido a ********** en ejercicio de la accin
de prescripcin positiva implicaba
reconocimiento de que dicha fraccin de tierra le
corresponda al actor, as como el haber
solicitado la divisin del predio del actor,
generaba la admisin de que dicha fraccin en
litis corresponda al actor, en primer trmino
porque consideran que no existe base legal
alguna para concluir que el solo hecho de
interponer la accin de prescripcin positiva en
va de reconvencin implica reconocer que el
actor es el legtimo propietario de la superficie
objeto de la litis, ya que tal reconvencin fue
opuesta ad-cautelam para el nico supuesto de
que se consideraran insuficientes las
excepciones opuestas y slo para el caso de que
se determinara que dicha asociacin estuviese
invadiendo tal fraccin y de la superficie
reclamada; apoyndose en las siguientes tesis
del Poder Judicial de la Federacin:
65 A.D. 27/2013 CIVIL.
"PRESCRIPCIN. EL QUE SE HAGA VALER
DICHA EXCEPCIN NO IMPLICA EL
RECONOCIMIENTO DE LA OBLIGACIN A
CARGO DEL DEMANDADO", "PRESCRIPCIN, EL
EJERCICIO DE LA EXCEPCIN DE, NO IMPLICA
RECONOCIMIENTO DEL DERECHO BASE DE LA
ACCIN" y "PRESCRIPCIN, EXCEPCIN DE."
- - - Asimismo argumentan que al presente caso
no se acreditaron los elementos de propiedad e
identidad de la accin reivindicatoria, ya que el
ttulo de propiedad de la parte actora era
insuficiente para acreditar que dicho ttulo
abarcara la superficie de la litis, pues como
aseguran demostraron se encuentran ocupndola
en forma plena, por lo que en consecuencia
tampoco qued demostrado el elemento de
identidad en cualquiera de sus acepciones,
formal y material, invocando al efecto la
jurisprudencia de rubro "ACCIN
REIVINDICATORIA. IDENTIDADES FORMAL Y
MATERIAL DEL BIEN PERSEGUIDO, COMO
ELEMENTOS DE LA." - - - A fin de responder tales
argumentos, resulta necesario definir qu se
entiende por "ad cautelam", para tal efecto los
jurisconsultos Rafael de Pina y Rafael de Pina
Vara definen dicha figura como "Los actos,
escritos o recursos, que se formalizan aun sin
66 A.D. 27/2013 CIVIL.
creerlos necesarios, en previsin de que el juez
puede resolver en contra de lo que se estima o
espera procedente." - - - Asimismo de la lectura del
escrito de contestacin de la demanda y del
escrito de expresin de agravios del ********** se
advierte que sta opuso ad-cautelam la
reconvencin en ejercicio de la prescripcin
positiva, en caso de que no procediera las dems
excepciones opuestas, y posteriormente en la
sentencia recurrida la Juez declar (sic) todas las
defensas opuestas incluida la reconvencin
planteada. - - - De lo anterior, se entiende que
para que se considere al caso concreto como
ciertos los hechos planteados en la accin de
prescripcin positiva planteada ad cautelam era
requisito necesario que se declararan
improcedentes las dems excepciones, lo que en
la especie aconteci y en consecuencia resulta
infundado el agravio expuesto por las apelantes,
pues la a quo ya poda tener como reconocido el
hecho de que las demandadas aceptaban que la
fraccin de tierra le corresponda a la parte
actora, por lo que s exista base legal para
determinar que por interponer la reconvencin en
comento se acreditaban los elementos de
propiedad e identidad de la accin reivindicatoria.
- - - Adems de lo anterior la Tercera Sala (sic) de
67 A.D. 27/2013 CIVIL.
la Suprema Corte de Justicia de la Nacin ya ha
determinado que si en un juicio reivindicatorio se
plantea como excepcin la prescripcin positiva,
se debe tener por identificado el predio aunque la
misma se haga "ad cautelam" por lo que tambin
por tal motivo resultan infundados los
argumentos vertidos por las apelantes; aunado a
que con las dems pruebas aportadas por la
actora se acreditaron todos los elementos de la
accin en estudio, incluida la prueba de
inspeccin judicial con asistencia de peritos
ofrecida por ********** y la confesional a cargo de
dicha institucin. Del mismo modo, respecto de
las tesis que invoc para apoyar sus argumentos,
no resultan aplicables al caso concreto, las
primeras tres por interpretar la figura de la
prescripcin negativa, la cual no es objeto de
estudio del presente juicio, y la segunda, porque
al presente caso s quedaron acreditadas la
identidad formal y material de la fraccin de
terreno objeto del juicio. Sirve de apoyo a lo
anterior la tesis en Materia Civil de la Sptima
poca emitida por la Tercera Sala (sic) de la
Suprema Corte de Justicia de la Nacin con
nmero de registro 239383, y visible a pgina
once del Apndice del Semanario Judicial de la
Federacin, 217-218 (sic), Cuarta Parte bajo el
68 A.D. 27/2013 CIVIL.
rubro y texto siguientes: - - - "ACCIN
REIVINDICATORIA. SI SE PLANTEA COMO
EXCEPCIN LA PRESCRIPCIN DEBE
ENTENDERSE IDENTIFICADO EL PREDIO
AUNQUE SE NIEGUE TAL CIRCUNSTANCIA. Si
bien en la compilacin de jurisprudencia 1917-1975,
apareci publicada, a fojas 35 de las tesis de la
Tercera Sala, la que seala que si bien cuando se
ejerce la accin reivindicatoria si el demandado hace
valer como excepcin la prescripcin adquisitiva la
regla general es que se deba tener por identificado el
predio sobre el que gira la controversia ello no ocurre
cuando esa excepcin se formula ad cautelam, pues
en esa hiptesis no se puede tener por identificado el
predio, tal criterio no responde a lo sostenido en las
cinco ejecutorias que dieron lugar a la jurisprudencia,
tratndose, en consecuencia, de una sntesis
equivocada, pues de su anlisis detallado se sigue
que lo que se sustent fue que aun cuando "ad
cautelam" se planteara la excepcin de prescripcin
adquisitiva ello deba conducir a tener por
identificado el predio aunque se hubiera negado la
identidad." - - - A continuacin, se proceder a
estudiar los agravios expuestos exclusivamente
por el **********, en su escrito de expresin, para
tal efecto tenemos que en el agravio marcado
como nmero cinco la apelante se duele del
69 A.D. 27/2013 CIVIL.
estudio realizado por la a quo respecto de la
improcedencia de la reconvencin en ejercicio de
la accin de prescripcin positiva, la cual
podemos dividir en cinco vertientes: - - - Que no
debi considerar la Juez que su posesin
respecto de la fraccin de terreno objeto de la
litis fue interrumpida por la interposicin desde el
ocho de julio de mil novecientos noventa y seis,
del expediente 979/1996, formado con motivo del
interdicto de recuperar la posesin y de obra
nueva, ya que la misma fue desestimada y por lo
tanto de conformidad con la fraccin II del
artculo 977 del Cdigo Civil del Estado, resulta
ineficaz para interrumpir el trmino necesario
para adquirir por prescripcin positiva,
apoyndose en las tesis del Poder Judicial de la
Federacin bajo el rubro "PRESCRIPCIN,
INTERRUPCIN DE LA (LEGISLACIN DE
SINALOA)" y "PRESCRIPCIN EN MATERIA
MERCANTIL. PARA CONSIDERARLA
ININTERRUMPIDA POR DESETIMACIN DE LA
DEMANDA, NO ES NECESARIO SIEMPRE QUE EL
JUEZ RESUELVA EN SENTENCIA EL FONDO". - - -
Argumento que resulta fundado, porque de
conformidad con el artculo 977, fraccin I, del
Cdigo Civil del Estado que seala: "La
prescripcin se interrumpe:... II. Por demanda u otro
70 A.D. 27/2013 CIVIL.
cualquier gnero de interpelacin judicial notificada al
poseedor o al deudor en su caso. Se considerar la
prescripcin como no interrumpida por la
interpelacin judicial si el actor desistiese de ella, o
fuese desestimada la demanda", el interdicto de
obra nueva en comento al haber sido declarado
improcedente mediante resolucin de fecha
diecinueve de junio de dos mil uno por la
entonces Juez Primero de lo Civil del Primer
Departamento Judicial del Estado, y la cual caus
ejecutoria por ministerio de ley, no resultaba
idneo para interrumpir el trmino requerido para
adquirir por prescripcin, por lo que la Juez no lo
debi haber tomado en cuenta para tales efectos,
sin embargo la misma (sic) no resulta suficiente
para cambiar el sentido de la resolucin
recurrida, ya que como se ver posteriormente la
apelante no logr justificar la causa generadora
de su posesin, elemento necesario para la
procedencia de la accin de prescripcin
positiva. - - - Del mismo modo como segundo
argumento de inconformidad la apelante combate
que contrario a lo sostenido por la a quo s logr
justificar la causa generadora de su posesin
para adquirir por prescripcin la fraccin de
terreno objeto de la litis, ya que adquiri a ttulo
de compraventa de la Comisin Ordenadora del
71 A.D. 27/2013 CIVIL.
Uso del Suelo del Estado de Yucatn, el tablaje
catastral nmero **********, lo cual consta en
escritura pblica pasada ante la fe del abogado
**********, titular de la Notara Pblica nmero
******************** del Estado, la cual
posteriormente dividi en dos partes,
formndose como resultado los tablajes **********,
as como que la superficie de terreno motivo de la
litis, qued comprendida en la superficie
correspondiente al tablaje catastral nmero
**********, el cual tiene una superficie de dos
hectreas, un rea, veinticuatro centireas,
quince centsimas de centirea, y que dicha
divisin fue elevada a escritura pblica ante la fe
del abogado **********, titular de la Notara Pblica
nmero ********** del Estado. - - - Argumento que
resulta notoriamente infundado, pues tal como
seal la Juez de origen, no qued justificada la
causa generadora de la posesin, toda vez que si
bien la apelante exhibi un ttulo de propiedad, el
mismo ampara un predio distinto del que
pretende adquirir por usucapin por lo que no
puede ser considerado como la causa
generadora de la posesin, ya que la condicin
previa o uno de los requisitos para que opere la
prescripcin adquisitiva, es que el bien a
usucapir se posea con el carcter de propietario,
72 A.D. 27/2013 CIVIL.
circunstancia o situacin que se adquiere y
disfruta si se actualizare el concepto de dueo de
la cosa, lo que no sucede en el presente caso, ya
que el ******************** solamente prob que es
dueo de los tablajes **********, mxime que los
peritos al rendir su dictamen en la prueba de
inspeccin y reconocimiento judicial
manifestaron que dichos predios no se traslapan
o sobreponen con el tablaje ********** de lo que se
infiere que sus escrituras tampoco amparan la
posesin de dicha fraccin de terreno, y por lo
tanto no qued acreditada la causa generadora
de la posesin. - - - Como siguiente razn la
apelante aduce que el hecho de que su ttulo no
comprenda la fraccin objeto de la litis, y por lo
tanto est viciado no significa que no se le haya
transmitido su dominio, la cual ha posedo en
forma pblica, pacfica y continua por ms de
cinco aos y en concepto de propietario, por lo
que se le debi haber declarado que haba
adquirido el dominio de la citada superficie, al
haberse colmado en su beneficio los supuestos
previstos en los artculos 630, 632, 940, 941, 956,
957, 958, 959, 960 y dems relativos del Cdigo
Civil del Estado. - - - Argumento que es infundado
pues como ya se dijo su ttulo de propiedad al no
comprender la fraccin de terreno en conflicto no
73 A.D. 27/2013 CIVIL.
sirve para justificar la causa generadora de la
posesin y por lo tanto no se ha colmado uno de
los requisitos previstos en los artculos
invocados por el apelante consistente en que
haya entrado a poseer la fraccin en comento de
buena fe y en concepto de propietario y no se
poda haber declarado que haba adquirido el
dominio de la citada superficie, ya que de
conformidad con el artculo 630 del Cdigo Civil
del Estado, se considera poseedor de buena fe al
que entra en la posesin en virtud de un ttulo
suficiente para darle derecho de poseer, del cual
ya vimos carece la apelante, o el que ignora los
vicios de su ttulo que le impidan poseer con
derecho, siendo que su ttulo no es que adolezca
de vicio, sino que le falta un elemento esencial de
existencia, por cuanto el bien objeto del contrato
es diferente al que pretende usucapir. - - - Del
mismo modo, la apelante sostiene que le causa
agravios que en la sentencia recurrida la a quo
haya manifestado que en las posiciones nueve y
diez de la prueba de confesin dicha institucin
acept tcitamente que la superficie de terreno
en disputa corresponde al seor **********, ya que
tal manifestacin es completamente oscura,
incoherente y carente de fundamentacin y
motivacin, por lo que no se le permite plantear
74 A.D. 27/2013 CIVIL.
correctamente los agravios que sta le ocasiona
dejndola indefensa, por otra parte ste
manifiesta que a fin de no quedar consentida esa
parte de la sentencia, invoca como agravio que
dichas posiciones no tienen nada que ver con el
juicio en lo principal, adems de que haya
solicitado la divisin del tablaje de la actora
tampoco implica un reconocimiento tcito, ya que
pidi dicha medida en caso de que resultara
procedente su reconvencin o de lo contrario no
podra ejecutarse la sentencia que en su
momento se dictara a favor de su representada. -
- - A fin de contestar tal agravio, resulta
conveniente precisar qu decan tales posiciones
y qu respondi la apelante, lo que para tal efecto
tenemos que las posiciones en comento fueron
redactadas en los trminos siguientes: "9.- Que
reconoce el confesante, que en la reconvencin o
contrademanda de accin declarativa de prescripcin
positiva hecha valer por su representada, sta
solicit a la autoridad decretase la divisin del tablaje
catastral **********en dos partes" y "10.- Que
reconoce el confesante, que la divisin del tablaje
********** solicitada en la reconvencin o
contrademanda hecha valer por su representada,
tena como finalidad que se le adjudicase la
superficie de 10,693.23 metros cuadrados en litigio",
75 A.D. 27/2013 CIVIL.
a las que respondi que s reconoca dichos
hechos. - - - De lo anterior se concluye que tal
agravio resulta infundado, en principio ya que de
la lectura de las posiciones anteriores se advierte
que la manifestacin hecha por la Juez en el
sentido de que la recurrente acept tcitamente
que la superficie le corresponda al seor
**********, se puede inferir de lo absuelto por la
absolvente, hoy apelante y no resulta oscura;
adems las posiciones s tienen relacin con el
juicio en lo principal, ya que no se advierte que
dicha prueba fue ofrecida para el efecto de
absolver posiciones respecto de hechos
exclusivos de la reconvencin sino tambin del
asunto principal de la accin reivindicatoria,
adems de que las aclaraciones que hace en el
presente agravio son en su provecho y por lo
tanto no pueden ser tomadas en cuenta de
conformidad con el artculo 199 del Cdigo de
Procedimientos Civiles del Estado que seala
que la confesin slo produce efecto en lo que
perjudica al que lo hace. - - - Del mismo modo
seala la recurrente que es infundado lo
manifestado por la Juez al estudiar la
reconvencin de nulidad planteada nicamente
por la ********** (sic) en mrito de lo manifestado
en el agravio marcado como quinto, argumento
76 A.D. 27/2013 CIVIL.
que no puede ser estudiado por esta Sala ya que
dicha reconvencin no fue opuesta en primera
instancia por el **********, sino por la **********, y
tampoco fue expuesto dicho agravio en el escrito
de expresin de agravios de la referida
universidad por lo que carece de legitimacin
para exponer tal argumento en el presente
recurso. - - - De la misma manera la apelante
sostiene que no sirven para apoyar lo
considerado en la sentencia recurrida los
criterios del Poder Judicial de la Federacin bajo
los rubros: "PRESCRIPCIN ADQUISITIVA, PARA
QUE SE ENTIENDA SATISFECHO EL REQUISITO
DE LA EXISTENCIA DE LA "POSESIN EN
CONCEPTO DE PROPIETARIO" EXIGIDO POR EL
CDIGO CIVIL PARA EL DISTRITO FEDERAL Y
POR LAS DIVERSAS LEGISLACIONES DE LOS
ESTADOS DE LA REPBLICA QUE CONTIENEN
DISPOSICIONES IGUALES, ES NECESARIO
DEMOSTRAR LA EXISTENCIA DE UN TTULO DEL
QUE SE DERIVE LA POSESIN" y
"PRESCRIPCIN ADQUISITIVA, NO BASTA CON
REVELAR LA CAUSA GENERADORA DE LA
POSESIN, SINO QUE DEBE ACREDITARSE
(LEGISLACIN DEL ESTADO DE MXICO)", sino
por el contrario apoyan sus argumentos vertidos
de que s procedi su reconvencin;
77 A.D. 27/2013 CIVIL.
razonamiento que es infundado, toda vez que
como ya se seal previamente la apelante no
acredit la causa generadora de su posesin
sobre la fraccin del inmueble objeto de la litis, y
por el contrario tales tesis s robustecen el
criterio de la Juez para declarar improcedente la
reconvencin planteada. - - - Respecto de los
dems argumentos planteados por la recurrente
relativos a que promovi ad cautelam la
reconvencin para ejercitar la accin de
prescripcin positiva y que fue incorrecta la
valoracin de la Juez de primera instancia
respecto de la prueba de reconocimiento e
inspeccin judicial con asistencia de peritos
ofrecida por la demandada **********, las mismas
ya fueron analizados al hacer el estudio de los
argumentos vertidos en los apartados segundo y
cuarto de los escritos de expresin de agravios
de la apelante, y declaradas infundadas, la que en
obvio de repeticiones innecesarias se tienen por
opuestas para todos los efectos que
correspondan. - - - Ahora bien, en el apartado
sexto de su escrito de expresin de agravios, la
apelante **********, en forma medular sostiene que
en la sentencia recurrida se viol el principio de
exhaustividad ya que la Juez slo cit las
pruebas aportadas por la recurrente sin
78 A.D. 27/2013 CIVIL.
pronunciarse en torno a su alcance y valor
probatorio, las cuales se relacionan con los
hechos y cuestiones de derecho de la litis de
origen, y del cual parti para emitir las
consideraciones que le sirvieron de base para
dictar el fallo combatido, siendo que si lo hubiera
hecho correctamente se hubiera percatado de la
procedencia de las excepciones opuestas por la
recurrente y en consecuencia la improcedencia
de la accin intentada en su contra, apoyndose
en las siguientes tesis del Poder Judicial de la
Federacin bajo los rubros: "PRUEBA. ANLISIS
Y VALORACIN" y "PRUEBAS, VALORACIN DE
LAS". - - - Tal razonamiento resulta infundado, en
mrito de que contrario a lo manifestado por la
recurrente la Juez s se pronunci en torno al
alcance y valor probatorio de las pruebas que
seala, slo que la valoracin la hizo en los
considerandos donde se relacionaron las
probanzas ofrecidas por las partes, en tanto el
alcance de las mismas las hizo precisamente en
los considerandos correspondientes al estudio
de la acciones y excepciones ofrecidas por las
partes, sin que esto implique que nicamente
haya citado las pruebas que ofrecieron las partes,
adems del estudio de la sentencia recurrida, se
advierte que en tales pruebas la Juez se
79 A.D. 27/2013 CIVIL.
pronunci respecto de todas y cada y una de
ellas, sealando en qu consistan las mismas,
cul era su valor legal conforme a la legislacin y
qu hechos se probaron con los mismos,
adminiculndolas unas con las otras, lo que en
esencia constituye precisamente pronunciarse
respecto del alcance y valor probatorio de una
prueba, siendo que en el presente caso las
pruebas aportadas no favorecieron a las
pretensiones de la apelante, y por lo tanto la
improcedencia de las excepciones opuestas, sin
que tal circunstancia implique una indebida
valoracin de prueba o violacin al principio de
exhaustividad como aduce; adems de que como
se ha apreciado dentro del cuerpo de la presente
resolucin al estudiar los diversos agravios
expuestos por la recurrente, dichas pruebas
fueron objeto de cuidadoso examen, por parte de
la Juez de origen as como de esta Sala, como
autoridad revisora, llegando a la conclusin que
las mismas fueron ineficaces para demostrar los
hechos con los que se pretendan acreditar las
excepciones opuestas por la parte demandada.
- - - Finalmente, en los apartados sptimo, octavo,
noveno y dcimo, la recurrente **********expone
diversos argumentos combatiendo lo razonado
en las siguientes resoluciones dictadas dentro
80 A.D. 27/2013 CIVIL.
del procedimiento de origen, las cuales son: - - -
Resolucin de fecha tres de septiembre de dos
mil ocho, dictada por la entonces Sala Segunda
del Tribunal Superior de Justicia del Estado en la
que se declar fundado el recurso de apelacin
interpuesto por **********en contra del auto de
fecha veintids de mayo de dos mil ocho, y en la
que se orden revocar dicho acuerdo. - - -
Resolucin de fecha nueve de julio de dos mil
nueve, dictada por la entonces Sala Segunda del
Tribunal Superior de Justicia del Estado en la que
se declar fundado el recurso de apelacin
interpuesto por ********** en contra del auto de
fecha veintids de enero de dos mil nueve, y en la
que se orden revocar dicho acuerdo. - - - Auto
de fecha seis de febrero de dos mil nueve,
dictado por la Juez de origen, entonces Juez
Quinto de lo Civil del Primer Departamento
Judicial del Estado, en el sentido de que no se
accedi a la peticin realizada por la apelante por
medio de su apoderado en el sentido de declarar
judicialmente que el perito de la parte actora no
haba presentado en tiempo su peritaje, as como
del auto de fecha seis de marzo de dos mil nueve
en donde no se admiti el recurso de revocacin
que interpuso en contra (sic). - - - Resultan
insuficientes estos motivos de inconformidad,
81 A.D. 27/2013 CIVIL.
toda vez que los mismos hacen alusin a
diversas violaciones procesales realizadas
durante el juicio ordinario civil de origen,
mismas que no sern examinadas por esta Sala,
toda vez que como seala el artculo 369 del
Cdigo de Procedimientos Civiles del Estado, el
recurso de apelacin tiene por objeto que el
superior confirme, revoque o modifique la
resolucin del inferior, lo cual implica nicamente
analizar las violaciones cometidas en el dictado
de la misma, esto es, los errores u omisiones que
se hubieren cometido al dictarse la sentencia
apelada, mas no examinar cuestiones extraas a
dicho objeto como lo son las supuestas
violaciones procesales cometidas durante el
desarrollo de la primera instancia, por cuanto en
su momento debieron ser impugnadas; adems
de que en el trmite de la apelacin no existe
reenvo, lo que hace que el tribunal de alzada
examine y resuelva con plenitud de jurisdiccin
los errores u omisiones cometidos en la
sentencia apelada, pues aun cuando resultara
fundada alguna violacin procesal aducida en tal
recurso, este Tribunal no podra revocar el fallo
recurrido para el efecto de ordenar al inferior la
reposicin del procedimiento y el dictado de una
nueva resolucin en la que subsanen los errores
82 A.D. 27/2013 CIVIL.
u omisiones que el superior haya advertido; ni
tampoco puede admitirse el extremo de que el
tribunal de apelacin deba sustituir al inferior en
cuestiones que son totalmente ajenas al objeto
de dicho recurso, pues, en primer lugar, su
funcin es estrictamente revisora y, en segundo
lugar, se insiste que slo puede examinar
violaciones cometidas en el dictado de la
sentencia de primera instancia, lo cual excluye
aqullas ocasionadas durante el procedimiento;
de aqu (sic) aun cuando resultaran fundadas las
violaciones procesales aducidas por el apelante
en el presente recurso de apelacin, este Tribunal
no puede revocar las resoluciones judiciales a
que se refiere; luego entonces, no se procede al
examen de las violaciones procesales aducidas
por el apelante. Al caso resulta aplicable la
jurisprudencia bajo el rubro y texto: - - -
"APELACIN CONTRA LA SENTENCIA DE
PRIMERA INSTANCIA. EL TRIBUNAL DE ALZADA
NO PUEDE ESTUDIAR VIOLACIONES
COMETIDAS DURANTE EL PROCEDIMIENTO,
PUES DICHO RECURSO SLO TIENE POR
OBJETO REVOCAR, MODIFICAR O CONFIRMAR
ESA SENTENCIA. Cuando se interpone un recurso
de apelacin en contra de una sentencia definitiva de
primera instancia, el tribunal de alzada no puede
83 A.D. 27/2013 CIVIL.
estudiar violaciones cometidas durante el
procedimiento, pues el recurso de apelacin
interpuesto tiene por objeto que dicho tribunal
confirme, revoque o modifique la sentencia de
primera instancia, de lo cual se infiere que puede
analizar violaciones cometidas al dictarse esa
sentencia, mas no analizar violaciones cometidas
durante el procedimiento, pues para impugnar stas
existen recursos ordinarios. Luego entonces, es
acertada la determinacin de la ad quem de no
analizar las violaciones procesales que se
controvirtieron al interponerse el recurso de
apelacin, pues con las mismas no se impugna el
fondo del asunto." - - - QUINTO.- En mrito de lo
anterior, al resultar infundados, fundados pero
insuficientes para revocar la sentencia recurrida,
inoperantes e insuficientes los agravios
expuestos por las recurrentes, se procede a
confirmar la sentencia recurrida; asimismo, con
fundamento en el artculo 64 del Cdigo de
Procedimientos Civiles del Estado, debe
condenarse a las inconformes al pago de las
costas erogadas en esta instancia, reguladas que
sean conforme a derecho."
CUARTO.- Los conceptos de violacin propuestos por la
parte quejosa, constan de la foja 5 a la 84 del expediente de
amparo que se resuelve, los que se tienen aqu por
84 A.D. 27/2013 CIVIL.
reproducidos, y a los cuales se remite este Tribunal Federal
en su literalidad, sin que por ello se infrinjan los principios de
exhaustividad y congruencia que rigen dentro de ese
contexto.
A este respecto, resulta aplicable la jurisprudencia
58/2010, sustentada por la Segunda Sala de la Suprema
Corte de Justicia de la Nacin, visible en la pgina 830, Tomo
XXXI, Mayo de 2010, Novena poca del Semanario Judicial
de la Federacin y su Gaceta, y en el IUS con registro
164618, de rubro y texto siguientes:
"CONCEPTOS DE VIOLACIN O AGRAVIOS.
PARA CUMPLIR CON LOS PRINCIPIOS DE
CONGRUENCIA Y EXHAUSTIVIDAD EN LAS
SENTENCIAS DE AMPARO ES INNECESARIA SU
TRANSCRIPCIN. De los preceptos integrantes
del captulo X 'de las sentencias' del ttulo
primero 'reglas generales' del libro primero 'del
amparo en general', la Ley de Amparo, no se
advierte como obligacin para juzgador que
transcriba los conceptos de violacin o, en su
caso, los agravios, para cumplir con los
principios de congruencia y exhaustividad en las
sentencias, pues tales principios se satisfacen
cuando precisa los puntos sujetos a debate,
derivados de la demanda de amparo o del escrito
de expresin de agravios, los estudia y les da
respuesta, la cual debe estar vinculada y
85 A.D. 27/2013 CIVIL.
corresponder a los planteamientos de legalidad o
constitucionalidad efectivamente planteados en
el pliego correspondiente, sin introducir aspectos
distintos a los que conforman la litis. Sin
embargo, no existe prohibicin para hacer tal
transcripcin, quedando al prudente arbitrio del
juzgador realizarla o no, atendiendo a las
caractersticas especiales del caso, sin demrito
de que para satisfacer los principios de
exhaustividad y congruencia se estudien los
planteamientos de legalidad o
inconstitucionalidad que efectivamente se hayan
hecho valer."
QUINTO.- Antes de entrar al anlisis de los conceptos
de violacin, que en trminos del artculo 158 de la anterior
Ley de Amparo, el juicio de garantas uniinstancial slo
procede contra la sentencia definitiva o la resolucin que
ponga fin al juicio de origen, y en el caso, consta de los autos
del toca de apelacin 64/2012, que la resolucin que tiene
ese carcter, es la dictada el veintids de mayo de dos mil
doce; en ese orden de ideas, es de sealarse, que los
diversos actos consistentes en las resoluciones de tres de
septiembre de dos mil ocho y nueve de julio de dos mi nueve,
as como en los autos de seis de marzo y seis de febrero de
dos mil nueve, sern analizados desde la perspectiva de las
violaciones procesales, ello en caso de encontrarse en el
catlogo a que alude el diverso numeral 159 de la citada ley.
86 A.D. 27/2013 CIVIL.
Establecido lo anterior, procede a continuacin el
examen de rigor.
SEXTO.- Los conceptos de violacin hechos valer en la
demanda de amparo merecen el anlisis siguiente.
Por cuestin de mtodo, ser necesario ocuparse de
manera preferente del primer concepto de violacin que se
formula en la demanda de amparo, en el que se hacen valer
argumentos relacionados con una violacin procesal, pues de
llegar a prosperar, resultara innecesario ocuparse de los
restantes motivos de inconformidad que se enderezan contra
la sentencia reclamada.
As, en relacin con lo anterior, es menester resear los
siguientes antecedentes:
1.- Por escrito de trece de enero de dos mil cinco,
presentado ante la Oficina Comn a los Juzgados Civiles y
Familiares del Poder Judicial del Estado de Yucatn, el
veintitrs de febrero siguiente, **********, demand en juicio
ordinario civil plenario y reivindicatorio de propiedad y
posesin, a ********** **********; a fin de que se le
reconociera como legtimo propietario y posesionario de una
superficie de terreno de diez mil seiscientos noventa y tres
punto veintitrs metros cuadrados, los cuales a su vez
forman parte del tablaje rstico con nmero catastral
********** ubicado en el lado ********** del ********** que
circunda esta ciudad; se le entregara totalmente desocupado
con sus frutos y accesiones dicha fraccin que asegur
ocupan las demandadas; se repusiera la cerca que
87 A.D. 27/2013 CIVIL.
delimitaba su propiedad, a su estado original, pues manifest
que las enjuiciadas la destruyeron y la movieron de su estado
original al lugar que actualmente ocupa, as como al pago de
los daos y perjuicios y las costas y gastos correspondientes.
2.- Admitida la demanda, y corridos los traslados de ley,
la enjuiciada ********** por conducto de su apoderado
**********, contest la demanda, negando en trminos
generales que estuviera invadiendo la fraccin de terreno
materia del juicio natural, y opuso las excepciones
denominadas "improcedencia de la accin intentada",
"oscuridad de la demanda" y "falsedad civil de la demanda";
y en forma cautelar reconvino o contrademand, ejerciendo
la accin declarativa de prescripcin positiva.
3.- De igual forma la diversa institucin enjuiciada
**********, por conducto de su apoderado **********, contest
la demanda, oponiendo las excepciones denominadas
"improcedencia de la accin intentada", "oscuridad de la
demanda"; "falsedad civil de la demanda" y reconvino o
contrademand, ejerciendo la accin de nulidad del ttulo de
propiedad, con el cual el actor pretende sustentar su derecho
de propiedad respecto de la superficie de terreno en litis y, en
consecuencia, su falta de legitimacin ad-causam.
4.- Por auto de seis de febrero de dos mil siete, la Juez
de la causa abri el juicio a prueba, cabe destacar que la
enjuiciada, ahora quejosa, **********, desde su contestacin a
la demanda, ofreci, entre otras pruebas, la de inspeccin
judicial con asistencia de peritos, la cual fue admitida en
88 A.D. 27/2013 CIVIL.
provedo de veintitrs siguiente.
Tambin importa sealar, que para el desahogo de la
referida probanza, las partes designaron a sus peritos, y a
peticin del actor **********, por auto de diecinueve de mayo
de dos mil ocho, se fij como fecha y hora para el desahogo
de la misma, el da veintisis siguiente, a las once horas
con treinta minutos.
5.- Por escrito presentado el veintiuno de mayo de
dos mil ocho, la demandada, ahora quejosa, **********, por
conducto de su apoderado **********, desisti formalmente
y en su perjuicio de la prueba de inspeccin judicial con
asistencia de peritos que haba ofrecido, as como de su
desahogo (folio 1710 Tomo I del expediente civil).
6.- En auto de veintids siguiente, la juzgadora civil
acord que por cuando el ofrecimiento y desistimiento de la
prueba es un derecho procesal de las partes en tanto no se
haya desahogado la diligencia relativa, como en el caso,
suspendi el desahogo de dicha probanza, decisin que
apoy en el artculo 532 del Cdigo de Procedimientos
Civiles del Estado de Yucatn (folio 1711 dem).
7.- Inconforme con el auto anterior, el actor interpuso
recurso de apelacin, con el que se form el toca 1247/2008,
el cual fue resuelto por la Sala Civil responsable, en
sentencia dictada el tres de septiembre de dos mil ocho, en el
sentido de revocar el auto impugnado y, en su lugar, dict
otro, en el que destac que conforme al principio de
adquisicin procesal, las pruebas desde el momento en el
89 A.D. 27/2013 CIVIL.
que son admitidas forman parte del proceso respectivo,
dejando de pertenecer a la parte que las ofreci; y que en
esa virtud, antes de resolver acerca del desistimiento de la
prueba de inspeccin judicial de que se trata, deba darse
vista a la parte contraria del oferente de la prueba, por el
trmino de tres das, para el uso de sus derechos.
8.- Al desahogar la vista relativa, el actor manifest no
estar conforme con el desistimiento, por lo que en diligencia
levantada el veintiuno de noviembre de dos mil ocho a las
diez horas, se desahog la prueba de inspeccin judicial de
que se trata, donde se concedi a los peritos de las partes el
trmino de quince das para rendir sus respectivos
dictmenes, debiendo destacar que el perito de la parte
demandada concluy que no exista invasin en la fraccin
de terreno en controversia, y los peritos de la actora y el
tercero en discordia, concluyeron que s haba invasin al
terreno del demandante **********.
9.- Seguido el juicio de primera instancia, en sus
correspondientes fases procesales, con fecha tres de
noviembre del ao dos mil once, se dict sentencia definitiva,
donde se declar procedente del juicio reivindicatorio, al
estimar la Juez de primera instancia que la parte actora
acredit su accin y la demandada no justific sus
excepciones; declar improcedente las reconvenciones de
las demandadas y absolvi a los enjuiciados de las
reconvenciones; declar que el actor de la accin principal
********** era el legtimo propietario de la superficie de terreno
90 A.D. 27/2013 CIVIL.
reclamada, es decir, de diez mil seiscientos noventa y tres
punto veintitrs metros cuadrados, los cuales forman parte
del tablaje rstico con nmero catastral **********, ubicado en
el lado ********** del ********** que circunda esta ciudad, y
conden a las demandadas a desocupar y entregar
completamente desocupado a la parte actora la dicha
superficie de terreno reclamada, as como a pagarle frutos
civiles por la ocupacin de la misma y el pago de las costas y
gastos del procedimiento.
Cabe destacar, que dicho fallo se sustent bsicamente
en el resultado de la citada prueba de inspeccin judicial
con asistencia de peritos ofrecida por la demandada, ahora
quejosa, **********.
10.- Inconforme con dicho fallo, las demandadas
**********, ahora quejosa y **********, interpusieron el recurso
de apelacin, con el que se form el diverso toca 64/2012, el
cual fue resuelto por la Sala responsable en la sentencia que
aqu se reclama dictada el veintids de mayo de dos mil
doce, en el sentido de confirmar la resolucin de primer
grado.
Precisados los antecedente del caso en la forma
sealada, cabe destacar que en su concepto de violacin
la quejosa aduce, en sntesis, que la resolucin interlocutoria
dictada por la Sala Civil responsable en el diverso toca de
apelacin 1247/2008, el tres de septiembre de dos mil ocho,
en el sentido de revocar el auto de veintids de mayo de
dos mil ocho, que tuvo por desistida a la demandada, ahora
91 A.D. 27/2013 CIVIL.
quejosa, de la prueba de inspeccin judicial con
asistencia de peritos, as como de su desahogo, es
violatoria de derechos, bsicamente porque el derecho
procesal a desistirse de una prueba corresponde a su
oferente en modo similar para ofrecerla y, que en el caso, la
Sala responsable, la priv de ese derecho que le perteneca
como oferente de la referida prueba, por considerar que la
misma ya se haba admitido y que por tanto perteneca a la
comunidad, lo cual estima incorrecto, pues ese criterio slo
aplicara si dicha probanza se hubiera perfeccionado, y no
antes, como aconteci en el caso, ya que slo de esa forma
poda producir nimo en el juzgador de no existir aspectos
probatorios de los que ste se pudiera valer.
En apoyo a sus argumentos la impetrante cita la
jurisprudencia 4/99, sustentada por la Segunda Sala de la
Suprema Corte de Justicia de la Nacin, de rubro "PRUEBA
PERICIAL EN MATERIA LABORAL. EL OFERENTE DE LA
MISMA PUEDE DESISTIR DE ELLA HASTA ANTES DE
QUE SE RINDA EL DICTAMEN DEL PERITO TERCERO
EN DISCORDIA.", la cual estima resulta aplicable por
analoga, dada la similitud de los preceptos legales de la Ley
Federal del Trabajo, que se interpretan en la ejecutoria que le
dio origen, con los previstos en el Cdigo de Procedimientos
Civiles del Estado de Yucatn, que regulan el procedimiento
del juicio natural.
Pues bien, resumidos los argumentos relativos al
primer motivo de inconformidad, es necesario establecer
92 A.D. 27/2013 CIVIL.
cul es el mtodo a seguir antes de proceder al anlisis de
las violaciones procesales que se hacen valer en el juicio de
amparo directo en materia civil, como el del caso.
As, el artculo 161, fracciones I y II, de la anterior Ley
de Amparo, seala que en los juicios de amparo de carcter
civil, en que se reclamen violaciones a las leyes del
procedimiento, se deben observar, entre otros requisitos, que
el quejoso preparare el amparo, de la manera siguiente:
a) Debe impugnar la violacin en el curso mismo del
procedimiento, mediante el recurso o medio de defensa
ordinario establecido por la ley de la materia; si no lo hace ya
no es posible analizarla en el amparo.
b) Si la ley no concede recurso ordinario o
concedindolo fuere desechado o declarado improcedente,
deber invocar la violacin como agravio en la segunda
instancia, si se cometi en la primera, es decir, debe insistir,
para que se pueda examinar en el amparo. Y
c) En el amparo directo que promueva debe controvertir
la resolucin que resolvi su recurso.
En el caso es dable analizar los resumidos argumentos
vinculados con la violacin procesal que en los mismos se
hace valer, pues como se ver, la violacin alegada se
cometi en una resolucin interlocutoria dictada en segunda
instancia, contra la cual no procede recurso ordinario,
debiendo destacar slo a manera de comentario que la
violacin relativa se hizo valer como agravio en el recurso de
apelacin interpuesto contra la sentencia definitiva de primer
93 A.D. 27/2013 CIVIL.
grado, el cual se calific de inoperante por las razones dadas
en la resolucin recada al citado medio de defensa, que
constituye el acto reclamado en el presente juicio.
En ese orden, es incuestionable que en el caso, se
cumplen con los requisitos de ley para que en el presente
juicio de amparo se examine la violacin procesal hecha
valer.
Precisado lo anterior, cabe destacar que los
argumentos antes sintetizados son fundados, por las
razones que a continuacin se sealan.
En primer lugar, es de relevancia destacar que de
explorado derecho resulta, que desde una perspectiva
estrictamente adjetiva, las pruebas allegadas a un proceso
forman parte del mismo, y por consiguiente, el Juez debe
valorarlas para fundar y motivar su decisin, con
independencia de cul de las partes la haya aportado, y qu
efectos traiga para el oferente. Este modo de proceder tiene
su base en el llamado principio de adquisicin procesal, o de
comunidad de la prueba, y por lo general es aplicable en
diversos tipos de procedimientos, incluidos los de naturaleza
civil.
Establecido lo anterior, debe decirse, que existen varias
categoras de prueba en relacin con el proceso, a saber:
a) La prueba preconstituida.
b) La prueba ofrecida.
c) La prueba admitida.
d) La prueba admitida y no desahogada y,
94 A.D. 27/2013 CIVIL.
e) La prueba admitida y desahogada.
De todas estas categoras, es de considerarse que la
prueba ofrecida, admitida y no desahogada no es susceptible
de que se incluya dentro del concepto del principio de
adquisicin procesal o comunidad de la prueba, en virtud de
que esa clase de elemento probatorio no puede beneficiar a
cualquiera de las partes, sino hasta que no se perfeccione en
toda su amplitud y pueda entonces aprovecharse en forma
comunitaria.
As, conforme al principio de adquisicin procesal, la
prueba no favorece nicamente a quien la rinde o aporta,
sino a cualquiera de las partes con la finalidad de obtener
con el resultado de los medios de conviccin el
esclarecimiento de los aspectos controvertidos.
Ahora bien, la resolucin interlocutoria impugnada, y
que es materia de la violacin procesal alegada, es del
siguiente tenor:
"CUARTO.- En su agravio marcado como
nico el apelante aduce que como puede
observarse del auto combatido, ste orden la
suspensin del desahogo de una prueba ofrecida
en tiempo y forma en el trmino ordinario y no
perfeccionada por causas imputables al tribunal,
y de la cual se haba solicitado su desahogo en
trmino supletorio, el cual no es ms que una
prrroga del trmino ordinario y,
consecuentemente, cualquier acuerdo de
95 A.D. 27/2013 CIVIL.
suspensin que se diese en dicho trmino deba
ser por mutuo acuerdo de las partes o por causa
muy grave, alegando el inconforme que dichos
supuestos legales no se dieron en la especie, por
cuanto no se solicit su consentimiento, ni se dio
alguna causa muy grave que justificara la
suspensin de desahogo de la prueba y,
consecuentemente, del trmino ordinario de
prueba, por lo que, considera el propio
recurrente, se viol en su perjuicio el artculo 184
del Cdigo de Procedimientos Civiles del Estado.
Que no debe pasar desapercibido a esta Sala que
el hoy apelante, en su carcter de parte en el
juicio, se adhiri al trmino supletorio en virtud
de que mediante escrito presentado en fecha
diecinueve de mayo del ao dos mil ocho, solicit
se fijara fecha y hora para el desahogo de la
probanza de mrito, por lo que, dicha prueba ya
constitua una comunidad o adquisicin procesal,
es decir, ya perteneca al juicio y no al oferente,
por lo que, en todo caso, considera el
inconforme, la suspensin por desistimiento
tena que otorgarse por mutuo acuerdo de las
partes y no por solicitud a instancia de una sola
de ellas, mxime que se trata de una prueba que
conforme a los artculos 189 en relacin con el
52, ambos del Cdigo de Procedimientos Civiles
96 A.D. 27/2013 CIVIL.
del Estado, el Juez de la causa cuenta con todas
las facultades para el desahogo de la misma en
cualquier etapa procesal aun despus de
concretarse la citacin para sentencia. Que por lo
anterior, igualmente se conculcan sus derechos,
toda vez que la a quo viol los invocados
preceptos 52 y 189 del cdigo adjetivo civil, pues
de ellos se infiere, con toda claridad, que el
trmino de prueba nunca concluye para el Juez,
quien se encuentra plenamente facultado para
determinar que se practique cualquier prueba de
inspeccin judicial que le ilustre sobre la
resolucin que emita a fin de dirimir el derecho
que asiste a cualquiera de las partes.
Concluyendo el apelante que por lo que respecta
al artculo 532 del Cdigo de Procedimientos
Civiles del Estado, mismo en el que la Juez
pretende fundar el auto impugnado, contraviene
lo dispuesto en el artculo 14 constitucional al
privar a una de las partes que se ha sometido al
procedimiento procesal respectivo, de la garanta
de audiencia, como ha quedado estatuido en los
criterios judiciales que el propio apelante invoca
en su escrito de agravios. - - - Los argumentos de
agravio as expuestos por el apelante resultan
parcialmente procedentes y fundados. En efecto,
esta Sala advierte, de la revisin de las
97 A.D. 27/2013 CIVIL.
constancias de autos, que en el presente caso, el
hoy recurrente instaur el juicio origen de esta
alzada, invocando que el predio de su propiedad
fue invadido por la parte demandada, quien al
contestar la demanda ofreci, entre otros medios
probatorios, una prueba de inspeccin judicial
con asistencia de peritos, en la cual ya haba sido
admitida en provedo de veintitrs de febrero del
ao anterior; estaban debidamente designados
los peritos correspondientes y nicamente
restaba el desahogo respectivo, mismo que
incluso fue solicitado por la contraparte del
oferente, el hoy apelante, seor **********, siendo
que dicha solicitud fue obsequiada en autos de
fecha diecinueve de mayo del presente ao, en el
que se fij como fecha y hora para el desahogo
respectivo el da veintisis de mayo del ao dos
mil ocho, a las once horas con treinta minutos;
en este orden de ideas y teniendo en cuenta que
conforme al principio de adquisicin procesal,
desde que las pruebas son admitidas pertenecen
al proceso del que forman parte, es evidente que
si como en la especie, el oferente pretenda el
desistimiento de dicho medio de conviccin, con
posterioridad al auto que fij fecha y hora para su
desahogo, era necesario que previamente a
resolver sobre el propio desistimiento, se diera
98 A.D. 27/2013 CIVIL.
vista a su contraparte, a fin de que expresara lo
que a su derecho correspondiera, ello
precisamente en respeto del principio de
adquisicin procesal, pues es evidente que al no
darle vista a la contraparte del oferente, se le
hacen nugatorios sus derechos, porque, se
insiste, las pruebas, una vez integradas al
proceso, dejan de pertenecer a las partes y se
constituyen en el material del cual dispone el
juzgador para determinar los aspectos probados
en autos, pues de acuerdo con el referido
principio de adquisicin procesal, los actos
realizados por las partes no slo benefician a la
que los realiza, sino a las dems que puedan
aprovecharse de ellos, puesto que el proceso es
un todo unitario e indivisible, donde las pruebas
rendidas no slo benefician a la parte que las
haya rendido y, entonces, lgicamente, en el
rechazo no puede hacerse esa distincin. En tal
virtud, al ser parcialmente procedentes los
agravios vertidos por el apelante, es procedente
revocar el auto impugnado a fin de que previo a
resolver sobre el desistimiento planteado por la
parte demandada, se d vista del mismo a la
parte actora para el uso de sus derechos.
Finalmente, debe decirse que al ser suficiente el
argumento estudiado para revocar el auto
99 A.D. 27/2013 CIVIL.
impugnado, se hace innecesario el estudio de los
dems argumentos de apelacin expuestos por el
apelante, dado que cualquiera que fuera el
resultado de ese estudio en nada se modificara
el sentido de este fallo. - - - QUINTO.- Habiendo
resultado parcialmente procedentes los
argumentos de agravio invocados por el
apelante, procede revocar el auto impugnado de
fecha veintids de mayo del ao dos mil ocho,
dictado por la Juez Quinto de lo Civil del Primer
Departamento Judicial del Estado, en el cuaderno
de prueba de inspeccin judicial con asistencia
de peritos ofrecida por la persona moral
demandada denominada **********, por conducto
de su apoderado, seor **********, en el juicio
ordinario civil de donde dimana este toca, a fin de
que en su lugar, previo a resolver acerca del
desistimiento planteado, se d vista a la parte
actora, para el uso de sus derechos. - - - Por lo
expuesto y fundado, se resuelve: - - - PRIMERO.-
Son parcialmente procedentes los argumentos de
agravio invocados por el apelante, seor **********
En consecuencia, - - - SEGUNDO.- Se revoca el
auto de fecha veintids de mayo del ao dos mil
ocho, dictado por la Juez Quinto de lo Civil del
Primer Departamento Judicial del Estado, en el
cuaderno de prueba de inspeccin judicial con
100 A.D. 27/2013 CIVIL.
asistencia de peritos, ofrecida por la persona
moral demandada denominada **********, por
conducto de su apoderado, seor **********, en el
juicio ordinario civil promovido por el seor
**********, en contra de las personas morales
********** y **********, y en su lugar se dicta el
siguiente provedo: "Vistos; tinese por presentado
al seor **********, con su personalidad reconocida en
autos de apoderado del **********, desistindose
formalmente del perfeccionamiento de la prueba de
inspeccin judicial con asistencia de peritos que
ofreci; ahora bien, teniendo en cuenta que conforme
al principio de adquisicin procesal las pruebas,
desde el momento en el que son admitidas forman
parte del proceso respectivo, dejando de pertenecer
a la parte que las ofreci; en tal virtud, antes de
resolver acerca del indicado desistimiento, dese vista
a la parte contraria del oferente de la prueba, por el
trmino de tres das, para el uso de sus derechos.
Fundamento: artculo 47 del Cdigo de
Procedimientos Civiles del Estado. Notifquese y
cmplase." Se hace constar que el trmino de tres
das antes citado, comenzar a correr y contarse
al da siguiente a aquel en el que quede
debidamente notificado el auto en el que se tenga
por recibida la presente ejecutoria en el juzgado
de origen. - - - TERCERO.- Notifquese; remtase a
101 A.D. 27/2013 CIVIL.
la inferior copia certificada de la presente
resolucin y de sus constancia de notificacin,
para que la ejecutoria as constituida surta los
correspondientes efectos legales en orden a su
cumplimiento, y hecho, archvese este toca como
asunto concluido. Cmplase."
Visto lo anterior y las constancias de autos, este
Tribunal estima que asiste razn a la quejosa en el punto a
debate.
En efecto, los artculos 52, 165, 173 y 532 del Cdigo
de Procedimientos Civiles del Estado de Yucatn,
establecen, lo siguiente:
"Artculo 52. El juzgador, para mejor proveer
podr:
I. Mandar que se traigan a la vista
cualesquiera autos o documentos que tengan
relacin con el pleito y sean necesarios para
esclarecer el derecho de las partes, si para ello
no hubiere inconveniente legal.
II. Determinar que se practique cualquier
reconocimiento o avalo que reputen necesarios.
III. Ordenar que se subsane toda omisin
que notaren en la substanciacin, para el efecto
de regularizar el procedimiento correspondiente.
Al decretar y practicar las diligencias a que
este artculo se refiere, los Jueces y Tribunales
se ajustarn a las formalidades prescritas para la
102 A.D. 27/2013 CIVIL.
recepcin de pruebas."
"Artculo 165. El Juez debe recibir todas las
pruebas que se presenten, siempre que se
refieran a los puntos cuestionados y no sean
contrarias a derecho."
"Artculo 173. La ley reconoce como medios
de prueba:
I. La confesin judicial o extrajudicial.
II. Los documentos pblicos o privados.
III. Los dictmenes periciales.
IV. El reconocimiento o inspeccin judicial.
V. El testimonio humano.
VI. Las fotografas, copias fotostticas,
registros dactiloscpicos y, en general, todos
aquellos elementos de carcter cientfico que
sean capaces de producir conviccin lgica en el
juzgador.
VII. Las presunciones." Y
"Artculo 532. El que tiene una accin o
derecho puede renunciarlos, salvas las
limitaciones establecidas por la ley."
De los artculos acabados de reproducir, se desprende
la facultad del juzgador de allegarse de cualquier documento
o cosa que tengan relacin con el pleito, con el fin de
esclarecer el derecho de las partes, si para ello no hubiere
inconveniente legal, as como que en el proceso civil el Juez
debe recibir todas las pruebas que se presenten, siempre
103 A.D. 27/2013 CIVIL.
que se refieran a los puntos controvertidos, para llegar al
esclarecimiento de la verdad, entre ellos, la prueba de
inspeccin, cuya consecuencia jurdica es el desahogo, que
se verifica cuando el fedatario lleva a cabo la diligencia
respectiva.
Y el artculo 532 del Cdigo de Procedimientos Civiles
del Estado de Yucatn, le permite al que tiene un derecho
poder renunciarlo, como el derecho procesal de desistirse de
sus medios probatorios. Ntese que en ese aspecto, el
precepto es muy claro, ya que categricamente distingue que
el que tiene: 1) una accin; o 2) un derecho, puede renunciar
libremente con las restricciones propias de la ley.
Pues bien, esa facultad del juzgador de allegarse de
cualquier documento o cosa que tengan relacin con el
pleito, con el fin de conocer la verdad de los hechos materia
de la litis, es lo que se identifica como el principio de
adquisicin procesal.
As, se reitera que conforme a dicho principio los actos
realizados por las partes no slo benefician a quien los
realiza, sino tambin a las dems que pueden aprovecharse
de ellos, as, en materia de pruebas, da como resultado que
los medios probatorios rendidos por una de las partes en el
caso justiciable, pueden ser utilizadas por las dems, si as
conviene a sus intereses o convino a la verdad histrica o
legal segn sea la materia, lo cual debe prevalecer.
En esta tesitura, las pruebas de una de las partes
pueden resultar benficas a los intereses de la contraria e
104 A.D. 27/2013 CIVIL.
incluso opuestas a su oferente; de ah que la autoridad
jurisdiccional est obligada a examinar y valorar las pruebas
en su integridad a fin de obtener con el resultado de esos
medios de conviccin el esclarecimiento del derecho de las
partes.
A este respecto, tienen aplicacin las tesis sustentadas
por la entonces Cuarta Sala de la Suprema Corte de Justicia
de la Nacin, consultables en las pginas 21 y 56,
Volmenes XV y LVII, Quinta Parte, Sexta poca, del
Semanario Judicial de la Federacin, y en el IUS con
registros 274668 y 277154, que dicen:
"ADQUISICIN PROCESAL, PRINCIPIO DE.
De acuerdo con el principio de adquisicin
procesal, los actos realizados por los litigantes
no slo benefician a la parte que los realiza, sino
a las dems que pueden aprovecharse de ellos.
Conforme a este principio que obedece a la
naturaleza jurdica del proceso que es un todo
unitario e indivisible, las pruebas rendidas por
una de las partes en provecho propio, pueden ser
utilizadas por las dems, si as conviene a sus
intereses." Y
"PRUEBAS. A QUIENES BENEFICIAN LAS.
Por virtud del principio de adquisicin procesal,
las pruebas no slo benefician a la parte que las
haya rendido, sino a todas las dems que pueden
aprovecharse de ellas, en lo que les favorezca, ya
105 A.D. 27/2013 CIVIL.
que no es posible dividir la conviccin del
juzgador sobre la existencia o la no existencia de
los hechos litigiosos."
En consecuencia, el ofrecimiento y desistimiento de los
medios probatorios es un derecho procesal de las partes,
pero una vez perfeccionada, es inadmisible su renuncia o
desistimiento, aun en perjuicio del oferente, pues debe
atenderse al principio de adquisicin procesal, en funcin del
cual, como se dijo, un medio de conviccin ya no pertenece y
beneficia slo a quien lo rinde o aporta, sino que en ese
momento ya es comn a todas las partes procesales,
constituyendo un elemento de la instrumental con que cuenta
el juzgador para el esclarecimiento de la verdad.
Sin embargo, esa libertad que se tiene para desistir del
ofrecimiento de la prueba, a juicio de este Tribunal, tiene una
restriccin, y ello ocurre cuando la prueba ha sido ofrecida,
admitida, desahogada y perfeccionada, habida cuenta que en
esa hiptesis, dicho elemento ya no pertenece al oferente
sino a toda la comunidad litigiosa, y cualquiera de ellas
puede aprovecharla en su beneficio. Cabe aadir, que en
este particular punto no debe soslayarse que una prueba no
desahogada, no aporta ninguna informacin al proceso, ya
que dicha informacin fluye y existe hasta el momento del
desahogo, y por consiguiente, tal prueba sigue estando
sujeta a la autonoma de la voluntad del oferente, que puede
renunciarla, en trminos de lo previsto en el artculo 532 del
Cdigo de Procedimientos Civiles del Estado de Yucatn.
106 A.D. 27/2013 CIVIL.
A este respecto, resulta aplicable por analoga y
mayora de razn la jurisprudencia 4/99, sustentada por la
Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nacin,
dado que los artculos 776, primer prrafo, 777, 782 y 783, de
la Ley Federal del Trabajo, que se interpretan en la ejecutoria
que le dio origen, son similares a los que se citan en la
presente ejecutoria, y que regulan el proceso civil.
Dicha jurisprudencia es consultable en la pgina 93,
Tomo IX, Enero de 1999, Novena poca, del Semanario
Judicial de la Federacin y su Gaceta, y en el IUS con
registro 194701, y su rubro y texto, son los siguientes:
"PRUEBA PERICIAL EN MATERIA
LABORAL. EL OFERENTE DE LA MISMA PUEDE
DESISTIR DE ELLA HASTA ANTES DE QUE SE
RINDA EL DICTAMEN DEL PERITO TERCERO EN
DISCORDIA. El ofrecimiento y desistimiento de
los medios probatorios es un derecho procesal
de las partes, por lo que la parte oferente de una
prueba pericial puede desistir de ella hasta antes
de que se rinda el dictamen del perito tercero en
discordia, dado que no se rompe con ello el
equilibrio procesal, no afectndose a la
contraparte y, por otro lado, se respetan los
principios de instancia de parte, economa y
concentracin procesales que rigen los procesos
laborales. El hecho de que en el nombramiento y
actuacin del perito tercero en discordia no
107 A.D. 27/2013 CIVIL.
intervenga la parte oferente, no es razn que
justifique una conclusin contraria a la expuesta,
ya que dicho nombramiento y actuacin no es
sino la consecuencia procesal necesaria del
ofrecimiento de la prueba sealada, por lo que no
puede desvincularse del derecho procesal que
tiene su oferente de desistir de ella. Tampoco es
aplicable a este caso el principio de comunidad o
adquisicin de la prueba, dado que en el
momento sealado, la pericial no se encuentra
totalmente desahogada y, por lo mismo, puede
ser motivo de desistimiento. La conclusin
expuesta tambin se ve fortalecida por el
principio inquisitivo que rige el procedimiento
laboral, ya que en todo caso la Junta se
encuentra facultada para ordenar el desahogo de
las pruebas que estime necesarias."
En tal virtud, si en el evento justiciable, como se rese
en los antecedentes del caso, la enjuiciada, ahora quejosa,
**********, desisti de la prueba de inspeccin judicial con
asistencia de peritos el veintiuno de mayo de dos mil
ocho, antes de la fecha sealada para su desahog 26 de
mayo de 2008, es incuestionable que su peticin debi
obsequiarse como lo hizo la juzgadora de primer grado, por
tratarse de un derecho procesal renunciable como lo dispone
el artculo 532 del Cdigo de Procedimientos Civiles del
Estado de Yucatn, dado que dicha prueba an no se
108 A.D. 27/2013 CIVIL.
perfeccionaba, aunque la contraparte hubiera solicitado el
desahogo, mxime que fue ofrecida en forma individual y no
comunitaria (o sea, por ambas partes contendientes), y por
esas razones no deba atenderse al principio de adquisicin
procesal, como lo hizo en forma inexacta, la Sala
responsable.
De donde se advierte, que en el caso, se violaron en
perjuicio de la quejosa, las normas que regulan el
procedimiento del juicio natural, actualizndose en
consecuencia la hiptesis de violacin procesal que refiere el
artculo 159, fraccin XI, de la Ley de Amparo anterior, en
relacin con la fraccin IX de ese mismo numeral, en virtud
de que a la institucin educativa quejosa se le desech una
peticin de desistimiento, respecto de una prueba que an no
haba sido desahogada, violacin que trasciende al sentido
de la sentencia reclamada, dado que la prueba de inspeccin
judicial con asistencia de peritos, ofrecida por la demandada,
ahora quejosa, **********, bsicamente sustent el fallo de
primer grado, razn por la cual, procede conceder a dicha
impetrante el amparo y proteccin de la Justicia Federal
solicitados, para el efecto de que la Sala Civil responsable,
deje insubsistente aquella sentencia y, en su lugar, emita otra
donde deber resolver el asunto sometido a su potestad con
libertad de jurisdiccin, pero prescindiendo de dicha prueba;
concesin que se hace extensiva a los actos de ejecucin
reclamados de la Juez Primero Civil del Primer Departamento
Judicial del Estado de Yucatn, por no haberse reclamado
109 A.D. 27/2013 CIVIL.
por vicios propios.
Al caso, resulta aplicable la jurisprudencia de la otrora
Tercera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nacin,
consultable con el nmero 88, en la pgina 70, Tomo VI,
Materia Comn, del Apndice al Semanario Judicial de la
Federacin 1917-2000, y en el IUS con registro 917622, que
a continuacin se transcribe:
"AUTORIDADES EJECUTORAS, ACTOS DE,
NO RECLAMADOS POR VICIOS PROPIOS. Si la
sentencia de amparo considera violatoria de
garantas la resolucin que ejecutan, igual
declaracin debe hacerse respecto de los actos
de ejecucin, si no se reclaman, especialmente,
vicios de sta."
Con base en lo anterior, se hace innecesario el estudio
de los restantes conceptos de violacin propuestos, incluidos
aquellos en los que se hacen valer otras violaciones
procesales, por estar vinculadas con la citada prueba de
inspeccin judicial con asistencia de peritos, la cual por el
efecto de la concesin del amparo no ser considerada en la
nueva sentencia que emita la responsable, y por ello
cualquiera que fuera el resultado de ese anlisis, en nada
variara el sentido de la presente ejecutoria.
Cobra aplicacin al caso, la jurisprudencia emitida por la
otrora Tercera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la
Nacin, consultable con el nmero 107, en la pgina 85, del
Tomo VI, Materia Comn, Sptima poca, del Apndice al
110 A.D. 27/2013 CIVIL.
Semanario Judicial de Federacin 1917-2000, y en el IUS
con registro 917641, que dice:
"CONCEPTOS DE VIOLACIN, ESTUDIO
INNECESARIO DE LOS. Si al examinar los
conceptos de violacin invocados en la demanda
de amparo resulta fundado uno de stos y el
mismo es suficiente para otorgar al peticionario
de garantas la proteccin y el amparo de la
Justicia Federal, resulta innecesario el estudio de
los dems motivos de queja."
SPTIMO.- En mrito de que la presente resolucin
causa ejecutoria por ministerio de ley, con fundamento en el
artculo 192, cuarto prrafo, de la nueva Ley de Amparo, en
trminos de la parte final del artculo tercero transitorio del
decreto de su promulgacin, en vigor a partir del tres de abril
en curso, requirase a la Sala responsable, para que dentro
del trmino de quince das hbiles, en lugar de tres que
seala el segundo prrafo del invocado numeral, dada la
complejidad que implica el cumplimiento de la presente
ejecutoria, contados a partir del siguiente al en que se le
notifique legalmente este fallo, cumpla con la ejecutoria
dictada por este Tribunal y enve las constancias que as lo
acrediten, bajo el apercibimiento, de que en caso de no
cumplir con lo anterior, en el trmino precisado, y sin causa
justificada, con fundamento en los artculos 192 y 258, en
concordancia con el 238, de la propia nueva Ley de Amparo,
se le impondr multa de cien das de salario, teniendo como
111 A.D. 27/2013 CIVIL.
base el salario mnimo general, vigente en el Distrito Federal
al momento de realizarse la conducta sancionada y, en su
caso, se remitir el expediente a la Suprema Corte de
Justicia de la Nacin para los efectos legales a que haya
lugar.
Sin que se est en el caso de requerir al superior
jerrquico de la autoridad responsable, en virtud de que el
amparo fue concedido respecto de una resolucin de
carcter terminal emitida por la responsable dentro del marco
de la funcin jurisdiccional, por lo que en estas condiciones
carece de superior jerrquico.
Por lo expuesto y fundado, con apoyo adems en los
artculos 77, 78, 80, 158, 184, 190 y 192, y dems relativos
de la Ley de Amparo, se resuelve:
PRIMERO.- En los trminos y para el efecto sealado
en el sexto considerando de esta ejecutoria, la Justicia de la
Unin ampara y protege a **********, contra los actos y de
las autoridades, precisados en el resultando primero de la
presente ejecutoria.
SEGUNDO.- Requirase a la Sala Colegiada Civil y
Familiar del Tribunal Superior de Justicia del Estado de
Yucatn, en trminos del ltimo considerando de esta
ejecutoria.
Notifquese como corresponda; antese; con testimonio
de esta resolucin, devulvanse los autos al lugar de su
origen y, en su oportunidad, archvese el expediente.
112 A.D. 27/2013 CIVIL.
As lo resolvi el Tribunal Colegiado en Materias Civil y
Administrativa del Decimocuarto Circuito, por unanimidad de
votos de los ciudadanos Magistrados Luis Armando Corts
Escalante, como Presidente, Elvira Concepcin Pasos
Magaa y Gabriel Alfonso Ayala Quiones, siendo ponente el
primero de los nombrados, quien firma con la Secretaria de
Acuerdos, licenciada Suemy del Rosario Ruz Durn, que
autoriza y da fe.
EL MAGISTRADO PRESIDENTE
LIC. LUIS ARMANDO CORTS ESCALANTE
LA SECRETARIA DE ACUERDOS
LIC. SUEMY DEL ROSARIO RUZ DURN
'agv.
113 A.D. 27/2013 CIVIL.
"En trminos de lo previsto en los artculos 3, fraccin II,
13, fraccin IV, y 14, fracciones I y IV, de la Ley Federal de
Transparencia y Acceso a la Informacin Pblica
Gubernamental, en esta versin pblica se suprime la
informacin considerada legalmente como reservada o
confidencial que encuadra en esos supuestos
normativos."
Tema: Sentencia que confirm el fallo de primer
grado que declar procedente un juicio ordinario civil
plenario y reivindicatorio de propiedad y posesin. La
demandada, ahora quejosa, hace valer una violacin
procesal vinculada con el desistimiento de su prueba de
inspeccin judicial con asistencia de peritos, que realiz
antes de que desahogara la diligencia relativa y que no
fue aceptado atendiendo al principio de adquisicin
procesal.
Sntesis: El proyecto propone conceder el amparo
solicitado al considerar fundado el motivo de inconformidad
en el que se hace valer dicha violacin procesal, al estimar
que contra lo que resolvi la Sala Civil en la sentencia
interlocutoria relativa, el oferente s poda desistirse de dicha
prueba, porque cuando lo hizo an no se perfeccionaba, y
por esa bsica razn no deba atenderse al principio de
adquisicin procesal.
El licenciado(a) Mar-a de Lourdes Ruiz Burgos, hago constar y certifico que en
trminos de lo previsto en los artculos 8, 13, 14, 18 y dems conducentes en lo
relativo de la Ley Federal de Transparencia y Acceso a la Informacin Pblica
Gubernamental, en esta versin pblica se suprime la informacin considerada
legalmente como reservada o confidencial que encuadra en el ordenamiento
mencionado. Conste.