tica y poltica de los derechos humanos:

Manuel Toscano (Prof.).

A) Temas:
1)
*Concepto de derecho (Tema 1). Y, para qu sirven los derechos?
*Hohfeld (derechos humanos) -) Distingue bajo la nocin de derecho cuatro cosas.
*tica etimolgica -) tica del deber.
*tica deontolgica -) por ejemplo la de Kant, el utilitarismo.
El acto polticamente correcto es, el que tiene las mejores consecuencias para el bienestar de la
sociedad (Utilitarismo). El fundador del utilitarismo es Bentham, el cual se hace famoso por ser
el crtico natural de los derechos humanos.
2)
*Papel que desempean los derechos.
3)
*Abordar los derechos humanos, qu son?
*J. Griffin -) sostiene la concepcin ortodoxa de los derechos humanos =) "Los derechos
humanos los poseen los humanos por el hecho de serlos".
*Concepcin poltica de los derechos humanos. Hay una serie de portadores como J. Rawls
(filsofo poltico del s.XX), C. Beitz.
4)
*Tratar dos ideas (en las clases prcticas):
a) Asunto del relativismo de los derechos humanos.
b) La nocin bsica =) La nocin de dignidad humana (Fundamento de los derechos humanos) -)
Tenemos derechos humanos porque poseemos dignidad.
John Austin dijo que "hay palabras que no olvidan su historia".
5)
*Abordar la poltica de los derechos humanos (en activistas, etc.).
B) Sistema de trabajo:
-Clases participativas, combinar exposiciones del trabajo con: participacin en clase, anlisis de
comentarios (textos) =) leer antes de ir a clase y asistencia.
-Campus virtual:
1. Pdf con lectura obligatoria.
2. Series de puntos, como guin a esa lectura (referencias para guiar en la lectura).
3. Apuntes complementarios.
4. Referencias bibliogrficas.
C) Sistema de evaluacin:
1) Examen final: 60% -) Tres preguntas a desarrollar, elegir dos de las tres. Cada pregunta con
subpreguntas: una es expositiva y la otra de razonar. Importante!!: UNA de las preguntas puede
ser un texto a analizar.
2) Valoracin: clase y actividades -) campus virtual (foro, etc.). 20%.
3) Trabajo opcional: (ENTREGA: EL DA DEL EXAMEN) 20% (plagio a septiembre), NO
resumen, sino trabajo de argumentar por ejemplo ver en el trabajo de otro fallos y aciertos.
Un trabajo BREVE (5 folios sin contar la portada y la bibliografa), podran ser de unas 2000-
2500 palabras, en Times New, con letra 12, y separacin normal.
Las partes del trabajo son:
a) Introduccin -) Delimitar el tema/ preguntarnos, cul es la cuestin que vamos a tratar? O
de qu va el trabajo? (Tema).
b) Cuerpo argumental -) Anlisis de una argumentacin, es decir, la estructura argumentativa.
O tambin podemos defender una tesis donde debemos dar razones, montar un argumento que
respalde la conclusin. O defender o criticar una tesis, o echarla abajo o incluso hacer un anlisis
de un concepto o idea.
c) Conclusin -) Aqu cerramos el trabajo (un prrafo final ser suficiente), donde tenemos que
recapitular lo que hemos hecho con el trabajo o contar el inters de nuestro trabajo.
Gettier hizo un trabajo de 3 folios el cual fue muy criticado, lo que significa que cuenta
ms la calidad que la cantidad.
d) Bibliografa.
Feinberg deca que en un trabajo lo principal es claridad y despus todo lo dems.
D) Tutora:
-Mircoles por la maana (Cita previa).
------------------------------------------------------------
Tema 1:
Lectura 1) Feinberg:
Tema 1: La naturaleza y el valor de los derechos, Joel Feinberg.
Antes ni los griegos ni los romanos tenan el concepto de derecho, y si es algo que se origina
en Europa en torno al final de la Edad Media entonces otras sociedades han carecido del
concepto de derecho. Este texto se trata de un experimento mental, Nusquam es un mundo
utpico sin derechos, cabe la posibilidad de que haya habido sociedades que no han conocido
realmente la idea/el concepto/la nocin de derecho, no es solo una realidad ficticia. Se hace la
de que los derechos son cosa de occidente. La aparicin de los derechos es algo reciente. Es
complicado encontrar una definicin de derecho y existe una discusin entre autores.
Distinguiremos entre:
DERECHO [en maysculas]: sinnimo de ley, orden legal.
Derechos [en minscula] (subjetivos): yo tengo un derecho, cuando hablamos de los derechos
humanos, como algo que podemos reclamar.
Nusquam no es una sociedad donde no haya ley (DERECHO), sino donde no existen los
derechos, como algo que se puede reclamar. Feinberg introduce esta pregunta: Podemos tener
un mundo moral completo donde falte la nocin de derecho? Empieza aadiendo unas razones
morales; traza un retrato en negativo de lo que falta. La segunda parte son los derechos y por qu
son importantes moralmente.
Este es uno de los escritos ms importante sobre los derechos en el siglo XX.
Primero veremos cmo es Nusquam y qu es lo que falta. Donde no existe el concepto de
derecho. Lo primero que introduce son las virtudes (benevolencia, generosidad,), un mundo
as sera como el mundo de la tica clsica. Pero hace falta algo ms, como para Kant lo
moralmente correcto solo se presenta bajo la forma del deber, de la obligacin; no puede ser
completo simplemente con la nocin de virtud. Surge la pregunta: si introducimos la nocin de
deber no se nos cuela la nocin de derecho? Estn las obligaciones ligadas a los derechos? esto
es una tesis, que ha tenido una amplia aceptacin filosfica, esta tesis es la siguiente:
Tesis de la correlatividad entre derechos y deberes: Por un lado dice que donde hay
obligacin implica que haya un derecho; por otro lado, donde hay un derecho implica que haya
una obligacin. Obligacin Derechos.
Si Nusquam (significa En ninguna parte) fuera verdad no se puede construir porque cada vez
que introducimos un deber aparece un derecho.
Debemos distinguir entre
1. Derechos positivos: que alguien haga algo por m.
2. Derechos negativos: los dems no interfieren, no hacen nada por m.
El deber/obligacin implica un derecho?
Obligacin: es una nocin complicada que se ha ido complicando con el tiempo. Nos recuerda
que por una parte tenemos en el origen de la nocin de deber significaba estar en deuda con
alguien. Nos encontramos con dos personas:
A B
A tiene un deber: est en deuda con B; B puede exigirlo. El deber est dirigido hacia
alguien; es direccional. En este tipo de relacin B tiene derecho a reclamar. Siendo as, los
derechos y deberes son correlativos. Obligacin de A hacia B; derecho de B frente a A.
Pero solo en este contexto.
Este trmino se ha extendido tanto hasta el punto que cubre otro tipo de obligaciones que no son
debidas a nadie.
Kant dice que hay obligaciones perfectas y obligaciones imperfectas, por ejemplo, el deber de
caridad es una obligacin imperfecta, en el sentido de que no se ha hecho una promesa, es una
obligacin sin direccionalidad.
Este no se puede introducir en Nusquam para no romper el experimento mental, se introducen las
obligaciones que tienen correlacin con los derechos.
Obligacin: estar en deuda (direccionalidad)
Elementos de la modalidad: cmo podemos modificar la verdad de los enunciados.
Variedades que pueden tener las normas, son 3:
- Obligarnos (segn F. es el ingrediente que no puede faltar).
- Permitirnos.
- Prohibirnos.
Sentido modal de obligacin:
Tiene la obligacin de hacer x: no hay ms opciones. X est permitido, hacer no x est
prohibido.
Obligacin como algo que tiene fuerza categrica.
Esto es lo que se exige de nosotros. No existe la direccin pero si la modalidad. Nos dice que si
quitamos la nocin de direccionalidad encontramos la modalidad por eso podemos introducir
deberes en Nusquam sin tener correlacin con los derechos.
Si son obligaciones sin direccionalidad (caridad), sin derecho correlativo. Una vez hemos
introducido esto, tambin un elemento que tiene una gran fuerza prctica. Tiene un carcter
categrico que no tiene otras. Se introduce en Nusquam en el sentido de que es una obligacin y
no algo que se prefiera hacer, que se trata el derecho hacer.
La idea de mrito:
Podemos introducir sin que se nos cuele el derecho?
Solo se introduce en un sentido muy dbil, solo en sentido de adecuacin entre un rasgo de la
persona y esa gratificacin, la persona no puede exigirlo, es un mundo sin derechos.
Solo lo podemos tener en el primer sentido de propina.
El monopolio de los derechos del soberano:
Por qu lo introduce? Porque sera inverosmil. No podamos pensar una sociedad forjada sin
contratos, promesas
Qu pasa cuando haces el contrato? Es un intercambio de promesas, de obligaciones y derechos
recprocos.
Sera posible una sociedad humana sin la prctica de las promesas? Cuando haces una promesa
es como cuando ests en deuda. Contraes una obligacin voluntariamente. Compromisos
mutuos
Sin esto Nusquam es inverosmil. Con esto est construida nuestra sociedad, sin esto difcilmente
hay sociedad humana concebible.
El artificio del monopolio de los derechos del soberano permite que en Nusquam haya
obligaciones direccionales, desconectadas y que se debieran a alguien superior. Como si todos
los derechos fueran monopolizados por Dios. Un mundo sin derechos es como un mundo de
nios (un hermanos pega a otro y pide persona al padre (superior)). Las obligaciones no nos las
debemos unos a otros sino a Dios/soberano, podramos tener obligaciones, promesas, solo que si
las incumplimos no nos las debemos los unos a los otros y no podemos reclamrnoslo sino que
se la debemos a un soberano que monopoliza la direccionalidad de las obligaciones.
Los ciudadanos de Nusquam son el material con el que se cometen las injusticias, ya que no se
pueden reclamar.
Segunda parte de la lectura 1: LA NATURALEZA Y EL VALOR DE LOS
DERECHOS (Joel Feinberg).
En la segunda parte desarrolla algunas tesis de los derechos.
Para qu nos sirve Nusquam? Para ver lo que se queda fuera. Y por qu esa ausencia es
importante?
Feinberg va a hacer dos cosas en la segunda parte:
1) Darnos un anlisis del concepto de derecho.
2) Explicarnos porque los derechos son moralmente importantes.
Al final nos da una definicin de los derechos?
Unos piensan que da muchas vueltas, pero al final no nos da nada slido. Pero Feinberg, nos dice
que no puede darnos una definicin de derecho porque es indefinible.
En cambio, el profesor opina que s que da una definicin precisa de derecho.
Habla de los derechos morales o de los derechos legales? O los dos?
[Hay derechos morales recogidos en la Constitucin.]
Cuando Feinberg habla de los derechos, se refiere a los morales o a los legales?
Hay un pasaje que habla de los derechos morales, pero tambin de los legales. Hace una
distincin de los derechos morales a los legales? S, habla de ambos.
Habla de la importancia moral de tener derechos morales y legales. Y dedica, en otro texto, a
hablar de los derechos morales; pero en este habla de ambos de forma general.
Feinberg indaga la importancia moral y el concepto hacia la accin de reclamar.
Definicin de derecho y argumento, la idea de derecho va ligada a la idea de reclamar. Reclamar
tiene una fuerza prctica. La accin de reclamar tiene que ver con el hecho de que el otro est
bajo una obligacin, y la obligacin me la debe a m.
Es lo mismo rogar, persuadir, pedir, etc.; a reclamar y exigir? Al reclamar y exigir invoco
que el otro est sujeto a una obligacin.
Cuando introducimos la definicin de derecho decimos que podemos reclamar al otro. Podemos
decir que las obligaciones implican derechos, y ahora vemos que los derechos implican
obligaciones. No podemos suscribir la primera implicacin:
OBLIGACIN DERECHO, porque no siempre las obligaciones nos dan derechos, no es
bidireccional. [La tesis principal].
Sin introducimos la nocin de derecho:
DERECHO OBLIGACIN, es bidireccional ya que siempre que alguien tiene un derecho,
alguien en alguna parte tiene obligacin. Vincula la nocin de derecho con la nocin de reclamar
y obligacin. Por lo cual reclamar es pedir o exigir un derecho.
Pgina 235:
Hohfeld dice que ha y cuatro nociones de derecho: inmunidades, exigencias, etc. Adems, nos
habla del derecho pretensin o el derecho-exigencia o claim right, donde se centra en el
derecho-exigencia y se olvida de todo lo dems.
Cuando hablamos de un derecho-exigencia hablamos de una relacin entre A y B, que es A B.
Un derecho-exigencia se agota en la posicin/es la relacin correlativa a una obligacin.
En cambio, la definicin de Feinberg es ms compleja: invoca a Hohfeld, pero se aleja de la
definicin Hohfeld complicndola en gran medida. Si seguimos a Hohfeld slo decimos que el
derecho de B est implicado a la obligacin de A.
*Posicin correlativa hacia una obligacin derecho.
Ahora bien, Joseph Raz, es un filsofo del derecho, tiene trabajos sobre la racionalidad prctica.
Uno de sus libros es La tica de la libertad.
J. Raz da una definicin de derecho Si hay algn aspecto del inters de A, que justifica que
impongamos una obligacin a otros frente a A, sera A B.
El derecho es presentado como una razn para imponer una obligacin a otros. El derecho es
previo o fundamento que es paso anterior con respecto a la obligacin, es decir, es derecho es
fundamento anterior que es paso previo con respecto a la obligacin.
Prioridad del derecho con la obligacin, ya no son correlativos los derechos a las obligaciones.
Una cuestin de los grandes debates: Si no puedo reclamarlo ante nadie (obligacin
correlativa), no es un verdadero derecho (derecho falso) Autores como Moris Cranston.
Qu es una promesa? Crear una obligacin entre nosotros. Por otro lado, no es necesario para
que se d una obligacin que alguien haya consentido. Por ejemplo: al obedecer la ley, en una
relacin de amistad, etc.
Hohfeld deca que a veces cuando tengo que reclamar un contenido, por ejemplo: dinero,
podemos:
1) Reclamar el contenido de la obligacin.
2) Reclamar el sentido del derecho.

Reclamar es algo que slo puede hacer el titular o el representante del titular (el abogado) y no
cualquiera. Adems, que una persona desconozca una ley, no le exime de la obligacin, y mucho
menos del castigo pertinente si no cumple la ley.
Ayer, cuando hablamos de la relacin en la que consiste tener un derecho, aparece como un
derecho de A o como un derecho de B. Esta es una relacin normativa, pero qu significa
normativo?
Cuando se dice que es una relacin normativa es que puede ser tanto una relacin legal o una
moral. Pero ninguna de estas opciones agota en mbito de o normativo. Intuitivamente se dira
que tiene que ver con las normas. Sin embargo, los filsofos contemporneos utilizan normativo
en un sentido muy antiguo. Si analizamos esto, normativo ser refiere a aquello que debe ser y no
a aquello a lo que simplemente es. De tal manera, lo normativo tiene que ver con el mbito de las
razones que nos dicen lo que deberamos hacer. Hay un contraste: podemos decir lo que las cosas
son o como las cosas se comportan, sera esto un mbito nicamente descriptivo. Pero tambin
podemos plantearnos las preguntas de cmo debera ser el mundo o como debera comportarse la
mente; entonces, pasamos a otro aspecto de la palabra normativo. Es muy importante entender
esta diferencia en la relacin entre A y B. De modo que cuando se hable de una relacin
normativa hablamos de cmo deberan comportarse entre s ciertas personas, aunque no lo
cumplan.
Volvemos al artculo de Feinberg: lo que sacamos el da anterior de claro de los derechos: la
definicin de los derechos como posesin correlativa de los deberes (derecho-pretensin) todo
derecho implica una obligacin al titular y ese derecho se puede reclamar, por tanto, el carcter
apremiante de obligacin es el que produce el carcter apremiante del derecho. Esto supone una
relacin normativa correlativa entre A y B, pero Feinberg propone que la relacin entre ellos no
est en el mismo mbito, sino que el derecho prevalece al deber, est antes que el deber. Pero nos
vamos a quedar con una importancia igual de derecho y deber en la relacin.
Vamos a hacer primero un pequeo intermedio y vamos a la idea de reclamar. Nos preguntamos
que si los derechos es algo que se puede reclamar, porqu tienen una importancia especial los
derechos. Los derechos son algo que solo pueden reclamar el titular. Puede reclamar el titular o
alguien que lo represente. Se reclama en sentido performativo, que su decir es tambin una
accin, la accin de reclamar. Cuando alguien dice algo en la ocasin adecuada, no se limita a
describir algo sino que sus palabras conllevan la accin. Si unimos estos dos puntos nos conduce
directamente a la parte del texto que explica por qu los derechos son tan importantes.
Prrafo importante: en su origen, el trmino persona significaba tener derechos legales, esclavo
y dueo. La idea de respeto es esencial para entender este pasaje as que nos vamos a detener en
ellas. El auto dice que la forma de dar concrecin a la idea de respeto de las personas es
plasmarla en trminos del derecho de las personas. Muchos autores piensan que la idea de
respeto por las personas seria el ncleo de cualquier modalidad vlida, as ser moral significara
respetar a las personas. Otros autores han sometido a crtica esta idea de que se pueda construir
una modalidad basada en un nico principio que sera el respeto por las personas. Nosotros nos
vamos a quedar en el anlisis de lo que significa el respeto. La nocin de respeto se compone de
una actitud que nos piden que tengamos y un comportamiento que nos piden que tengamos. El
respeto es un la respuesta correcta ante el valor que tiene aquello que es respetado. Vamos al
asunto:
Podemos, resumir la idea de respeto diciendo que, si A respeta a X, A tiene un cierto
comportamiento con X que tiene un componente valorativo, que a su vez determina el
comportamiento de A ante X. Respuesta de respeto ante el valor categrico de algo. Uno
adquiere ciertas obligaciones respecto al modo de tratarlo. Respuesta correcta ante cierto valor
categrico que implica una obligacin ante el modo en el que podemos comportarnos.
El autor plantea que el respeto hacia las personas est relacionado con la pertenencia de derechos
de las personas. Si entendemos lo que significa lo que las personas tienen derechos, los otros
tienen obligaciones sobre A, y A puede reclamar sus derechos. Si decimos que B debe tener
respeto a A es que B tiene la obligacin de comportarse de cierto modo con A, tiene ciertas
obligaciones con respecto a A. Visto desde el lado de A, A tiene derechos, desde el lado de B, B
tiene ciertas obligaciones sobre B. Hay ciertas obligaciones sobre cmo tienen que comportarse
sobre aquellas personas titulares de derecho.
Seguimos con el texto: en todo esto hay dos ideas, la idea de respeto que va acoplada con la idea
de autorrespeto. El modo en que los dems deberan vernos y el modo en el que nos vemos
nosotros mismo hacia los dems, creemos que somos iguales que los dems, y los dems nos
deben respeto a nosotros. Esto lo conecta con la idea de dignidad. Hace dos sugerencias:
1) Y si resulta que todo este discurso retrico sobre la dignidad humana tiene como idea
fundamental que los seres humanos somos titulares de derechos porque merecemos respeto.
2) Y si la retrica del respeto por las personas tuviera como punto esencial el reconocimiento de
que tenemos ciertos derechos, que hay relaciones correlativas respeto a ellas. Podemos reclamar
que tenemos derechos y que los dems tienen obligaciones con nosotros.
Feinberg emprende un anlisis conceptual:
1) Importancia moral de los derechos.
2) Respeto.
3) Autorrespeto (Dignidad).
4) Igualdad.
Feinberg analiza dos cosas:
Relacin entre derecho y mera pretensin. Considera que slo hablamos de derecho cuando la
pretensin est justificada. Planteando la distincin entre la reclamacin y una mera pretensin.
Siendo la pretensin el contenido de la exigencia.
Slo hablamos de un derecho cuando la pretensin, est justificada. Lo que llama validez como
una justificacin bajo un sistema de reglas.
Distingue as entre derechos morales y derechos legales, es decir, el que podemos justificar bajo
un sistema de reglas, siendo el derecho moral aquel que cabe justificar, acudiendo a los
principios morales de una conciencia ilustrada. No se refiere al estado de las costumbres, sino de
principios absolutamente morales justificados crtica o racionalmente.
Cuando distingue las pretensiones (pginas 243-244) e inspiraciones, para las que tenemos
alguna razn, como necesidades, etc. Pero eso que creamos, no los convierte en derechos y nos
conduce a quien tiene la obligacin, mientras que no sabemos quin es el que debe estar obligado
a responder no podemos hablar de derecho, sino a slo pretensiones que deberan ser cubiertas,
por buenas o deberan ser cubiertas por la necesidad. O sea la relacin correlativa de B respecto a
A.
Lo que se justifica es la relacin correlativa, para que sea en sentido tico el derecho un titular,
un objeto y a quien cabe reclamar la obligacin correlativa.
Lectura 2) Finnis:
Ley natural y derechos naturales:
Finnis habla de los derechos en general, en el trmino que los juristas y los moralistas lo utilizan.
Condensa la teora de los derechos, el anlisis del concepto recurriendo a Hohfeld, el marco
analtico para interpretar que son los derechos, en las dos primeras pginas.
La segunda, los dos grandes puntos de vista de la funcin del beneficio o inters y de la voluntad
o de la eleccin.
Los juristas se encuentran en un bando o en otro. Y por ltimo, habla de la etimologa del
trmino derecho y de la historia de los derechos.
Finnis se declara, como no si no tuviera mayor importancia, ley natural y derechos naturales.
Finnis es un gran filsofo del derecho contemporneo. Defensor del derecho, naturalista.
Recupera la tradicin del derecho natural, la visin tomista y de la filosofa prctica de Santo
Toms de Aquino. Todo versa sobre los derechos humanos, derecho humano como modismo
contemporneo, trmino que siempre se le ha llamado derecho natural, de forma ortodoxa,
heredero de los derechos naturales. El lenguaje es moderno, considera/proporciona la
razonabilidad prctica como demandas morales, utilizando la gramtica moderna de los
derechos, con sutileza y flexibilidad lo que le lleva a su importancia en la contemporaneidad.
Los males entendidos, la gramtica ha sido creada por los juristas, no lo convierte en un
fenmeno importante de los juristas, porque se pueden aprender de la claridad de los juristas
porque se pueden aplicar en toda su extensin como los derechos morales.
Finnis nos habla de Hohfeld:
Finnis nos dice que si queremos entender a Hohfeld debemos hacer un anlisis que descansa
sobre dos puntos:
1) El lenguaje puede ser exhaustivamente analizado, en cuatro puntos: derecho-exigencia,
libertad (privilegio), poder e inmunidad. Cual quiera de cada una o cada combinacin.
2) No podemos entender el lenguaje de los derechos sin entender la relacin normativa.
Pgina 228:
La palabra camalen cubre una serie de cosas, es la principal fuente de confusin, los juristas
hablan de cuatro cosas distintas, hay que clasificarlo, hay una ambigedad, por las cuatro
interpretaciones o acepciones bajo el trmino derecho.
Hohfeld dice que, adems de las inmunidades potestades, etc.; est el derecho en sentido estricto,
la correlatividad que identifican ese derecho separndolo de los otros tres, es una posicin
correlativa de la obligacin, A B, el derecho que A no entre el terreno de B tiene la obligacin
de no entrar (claim right o derecho-exigencia) designando slo una posicin normativa. Siempre
que hablamos de un derecho o una cosa podra reformularse a la descripcin de un acto.
1) Quines son los titulares del derecho?
En la correlacin A B queda abierto quien puede ser el titular. Pero sobre quien recae
la obligacin, el otro sera el titular.
El animal podra representar el papel de titular?
Los defensores de los animales diran que s, pero estos tambin dicen que aunque tienen
derechos, no tienen obligaciones.
Pero, si hablamos de nios pequeos, ocurre lo mismo?
Si, estos podran ser beneficiarios de los otros, pero no poseeran obligaciones.
No obstante, hay otros que consideran que slo pueden ser titulares (posicin A) los que
tambin puedan ocupar la posicin B, el de las obligaciones, ya que existe una
correlacin.
Quines ms pueden ocupar ese puesto?
Los que tienen personalidad jurdica, es reconocida por la ley como persona ficticia, pero
a efectos de la ley es una persona porque se beneficia al poseer derechos y deberes.
2) Qu es un privilegio?
Privilegio (ley privada que le confiere ventajas slo a ellos), qu significa? Posicin
ventajosa que poseen unos y nos otros. Por ejemplo: privilegios aristocrticos.
Otra acepcin de privilegio sera libertad, que crea confusin; pero que Hohfeld lo utiliza
meramente como jerga, como un trmino tcnico.
Estar en el privilegio de entrar en mi terreno se refiere a que no est sujeto a una
obligacin.
a) A tiene un claim right con respecto a B y una accin P obligacin de B, a y accin
de P.
b) Privilegio de A, B y una accin P negacin de un derecho-exigencia con respecto a
A, B y una accin P negacin de la obligacin de A, B, y no P. Es decir, el
privilegio de un agente significa que nadie tiene un derecho frente a l.
Muchos de nuestros derechos surgen como permisos, eximir a travs de adquirir un privilegio.
Todos los privilegios son as?
NO, la nocin de privilegio segn Hohfeld es muy dbil frente a claim-right.
Quin est sujeto a un privilegio?
Se puede decir una persona que no tenga obligacin son los que tienen privilegios. Cualquier
cosa que no sea una obligacin sera un privilegio, pero para no caer en el absurdo, un privilegio
es una accin.
Ahora veamos los privilegios:
Los privilegios, histricamente, tiene el sentido de Hohfeld:
En el Leviatn, texto de Hobbes, captulo 13 =) descripcin de naturaleza, todos contra todos, las
consecuencias son que nada puede ser injusto, no tiene lugar donde no hay un poder comn, no
hay ley.
Lo que ms se puede conseguir es que se puede conservar, el derecho de propiedad, nada de lo
que no pueda servirle se trata de preservar su vida frente nuestros enemigos, en tal condicin
todo hombre tiene derecho a todo, incluso al cuerpo de otro, y por tanto, ese derecho natural se
mantiene (derecho moral y legal).
Antes que haya ley o sociedad. El planteamiento de la contradiccin, la clave hermenutica de
Hobbes si se entiende por privilegio no tenemos derechos-exigencias, compatible con una
libertad de Hohfeld en ausencia de derechos correlativos de unos con otros.
Conceptual, necesitamos de los privilegios por la libertad que otorgan, indica que B no puede
reclamarnos nada, el privilegio como exencin (exento) de una obligacin, pueden quedar
eximidos de ellas, la significacin de definir los derechos sobre una propiedad derecho-
exigencia; frente a los dems de respetarla, a no ser que sea un privilegio nadie puede reclamarle
nada al propietario.
El ncleo puede interpretarse como un privilegio culto donde nadie puede exigir que se le
rinda o non culto a Dios, etc. Hay una relacin directa entre privilegios y libertad, suena dbil
por incumplir, infringir un privilegio, deberan ser bilaterales (usar o no usar).
Los privilegios no conllevan una obligacin de otros, la diferencia es un derecho-exigencia, la
accin le corresponde a l, obligado a realizarlo.
Que alguien tenga un privilegio, no implica que otro que tenga un derecho-exigencia no
pueda interferir o disfrutar de la misma forma de privilegio. Ejemplo: En ciertas competencias
econmicas.
Otra cosa es que cuando pensamos en algunas libertades, como la libertad de expresin sea
difcil interpretarla como un privilegio.
La mayor parte de los derechos hablamos en poltica, etc.; no pueden reducirse a una relacin
hofeliana simple, sino que se comprenden complejamente uno con otro. Implica tambin una
libertad, una combinacin hofeliana. El privilegio y tambin ciertos derechos-exigencias que
protegen ese derecho imponindole obligaciones a otro de no interferir, la libertad de expresin
es una combinacin de relaciones hofelianas, que podamos agregar no dice que hay una
implicacin o una obligacin.
PODER E INMUNIDADES:
Desde el puntos de vista moral, la relevancia que Hohfeld le da.
Qu es un poder o potestad o facultad?
Poder, se caracteriza por capacidad o competencia (normativa) que tenemos de s mismos u
otros, potestad o facultad por medio de las acciones se puede cambiar los derechos-obligaciones,
o derecho-exigencia.
Es una accin normativa de segundo orden, se refieren a otras relaciones normativas que tiene
una persona, derecho-exigencia de otras personas. Ejemplo: las promesas.
Las promesas crean una obligacin al comprometerse a cumplir la promesa hacia los otros y
haca s mismos, reclamndole si no se lleva a cabo la obligacin. Es un medio para crear
obligaciones y establecer vnculos con otros. La diferencia de un pacto o contrato son bilaterales
se comprometen ambas partes, en cambio la promesa es monolateral.
Qu es una inmunidad?
La inmunidad tiene con respecto al poder lo mismo que derecho-exigencia. No puede alterar sus
derechos-obligaciones por su cuenta, no puede obligar a otra persona a cumplir una accin; por
la autoridad, no tiene potestad de imponer los derechos-obligaciones; se parece a los privilegios
porque es muy dbil. Que tenga derecho sobre m, no significa que B o C tengan ese mismo
derecho.
En las definiciones de Hohfeld para poder e inmunidad:
1) El poder establece una relacin con A que es el que tiene el poder, con B que es al que
ejerce el poder y con P que es quien realiza una accin; todo eso sufre una doble
implicacin con respecto a S que es alguien, quien est sujeto a una relacin de B, A y
una accin de P.
2) La inmunidad establece una relacin, de la misma forma que antes con el poder, con A, B
y una accin de P; todo esto sufre una doble implicacin del poder negado ( P) quien
est sujeto a una relacin con B, A y una accin de P.
*Primera enmienda de la constitucin americana (texto): Qu clase de derecho es la enmienda
en trminos de Hohfeld?
(Cuestin a discutir en clase).
Derecho de la propiedad:
Ha desempeado un papel importante dicha teora. Un derecho es la idea de una rectitud. Por
qu la idea de una potestad es imprescindible para entender el derecho de propiedad?
Quien posee un objeto (es de su propiedad) puede cambiar el derecho-exigencia o claim right,
puede cancelar la obligacin, puesto que le pertenece.
En cambio, en el caso de que se abandone el objeto en cuestin, el dueo hara dejacin de su
potestad y cualquiera podra apropirselo, pasando el objeto a manos del nuevo dueo.
Necesitamos alguna inmunidad? S, ya que slo el propietario puede decidir sobre el objeto
en cuestin.
Honor (jurista) tiene un artculo que define once posiciones de Hohfeld, trata de identificar las
posiciones de Hohfeld con respecto al derecho de propiedad.
Todo enunciado acerca de derechos puede resolverse en un sistema de relaciones como AB.
P
Enciclopedia Stanford.
Wenar escribe un artculo sobre los derechos.
Ejercicios en clase:
1)
-Todos los derechos son exigencias vlidas de Hohfeld.
-El contenido es la exigencia del otro, es un derecho-exigencia o claim right.
-Hart habla de los derechos, diciendo que los derechos es algo que ejercemos.
2)
-Edmunson crea la teora de los derechos, en dicha teora confunde el derecho-exigencia con
un privilegio.
Dos teoras sobre la finalidad de un derecho en nuestro lenguaje normativo:
1- Teora del inters o del beneficio: (Principal autor es Bentham, que es el padre del
utilitarismo)

Nos lo presenta como que alguien pasivamente se beneficia.
Qu defiende?
Cundo podemos identificar al titular de un derecho-exigencia?
El titular (A), es el beneficiario de la obligacin de otro (B). La teora del inters extiende
la idea anterior. El propsito de los derechos es salvaguardar los intereses del titular.
Siempre que tenemos un derecho son los beneficios?
Muchas veces ese derecho puede ser perjudicial y dar una desventaja.

2- Teora de la eleccin o de la voluntad: (Principal autor es Kant, que es deontologista
por antonomasia)

Nos lo presenta como que alguien que ejerce cierto grado de control sobre las
relaciones normativas. Esta teora est fraguada en el derecho civil.
Uno es el titular de un derecho-exigencia cuando puede reclamarlo o dejar de reclamar
ese derecho.
Llamamos derecho a algo sobre lo que tenemos algn poder/obligacin sobre otro, tener
y extinguir una potestad.
Cuando alguien tiene un derecho nos permiten un cierto grado de control en nuestras
relaciones normativas, pudiendo reclamar/exigir o extinguir la obligacin, o incluso
renunciar a ese derecho.
Un debate sobre los derechos de Kramer, Simor y Steiner.
A Kramer slo le interesan los derechos legales.
Objeciones para ambas posturas:
1- Para la teora del inters o el beneficio:
Si slo soy el beneficiario de un derecho, renunciar a un derecho no me aporta nada
Ejemplo: en una herencia. La herencia puede arruinarte ms que beneficiarte, ya que la
herencia pueden ser deudas.
2- Cmo ve quines pueden ser los titulares en la primera teora (teora del inters o
del beneficio) y en la segunda (teora de la eleccin o de la voluntad)?
En el caso de la segunda teora (teora de la eleccin o de la voluntad): es demasiado
restrictiva ya que excluyen a nios pequeos, personas con discapacidad, etc.
Pero que no tengan estos derechos no significa que podamos hacerles a los nios lo que
queramos ya que estn protegidos, tenemos obligaciones con respecto a ellos. En este
caso las obligaciones no se corresponden con los derechos.
Por otro lado, los muertos y los animales estn descartados tambin ya que no tienen
derechos legales, otra cosa son los derechos morales que todos tenemos.
Hay intereses que no son protegidos por los derechos y derechos que no protegen ciertos
intereses.
Repasemos:
Dos perspectivas filosficas:
Ofrecen dos respuestas la cuestin tcnica a quien podemos atribuir un derecho-exigencia,
normalmente as planteado dice la ley que la teora del inters o del beneficio responde a quien
es el beneficiario de esa relacin; a la de la razn le parece una teora equivocada, para quienes
defienden la primera.
Qu hace falta para que alguien sea beneficiario de un derecho?
Quien puede reclamarlo o dejar de reclamarlo, esto significa que el otro le debe una obligacin y
yo soy el nico que puede obligarlo o condenar esa obligacin, implica Hart que est en la
posicin nica de controlar una posicin respecto de otro, en el derecho legal.
Hart dice que ejercer el control de la obligacin de otro es lo que caracteriza la posesin o
titularidad del derecho-exigencia. El grado de control, ha de ir acompaado de un poder. Otra
posicin hofeliana, por tanto, el derecho-exigencia no se puede presentar solo.
Hart dice que si uno lo caracterstico es ejercer una jurisdiccin sobre las obligaciones
normativas, puede significar algo total o parcial; cancelar la obligacin de otro, si no se cumple
puedo exigir el cumplimiento, y perdonar o no esa obligacin tiene que haber alguno de esos
ingredientes para que se de ese derecho-exigencia.
Los contratos con terceras partes beneficiarias, el titular del derecho, es el que puede reclamar
incluso cuando no es el beneficiario directo del derecho. La perspectiva filosfica, para Hart en
pequea escala es un pequeo soberano. El concepto de un derecho, pertenece a esa rama de la
moralidad que se refiere especialmente al caso en que la libertad de una persona puede ser
imitada la libertad de otra, no remite a la moral colindante con el derecho, cita a Kant, cuando
distingue las obligaciones relacionadas con el derecho que regula moralidad, que regula la
libertad humana se relaciona con la justificacin moral para tener la libertad de otra persona,
muy distinta a una concepcin de las ventajas de las personas que provee el derecho, parece
plantear que la nocin de derecho tiene un cierto carcter ontolgico, determinando la limitacin
de la libertad de las personas; el derecho-exigencia reporta algn tipo de ventaja, salvaguardando
su derecho, consecuencialista, con el fin del bienestar de las personas.
La teora del inters o de la eleccin tiene un problema, quin puede ser titular de un
derecho? Un agente racional, en plena potestad de sus capacidades mentales, en consecuencia se
excluye a muchos titulares de los derechos (animales, nios, incapacitados, etc.). Pero esto no
implica que no tengamos obligaciones hacia ellos (nios, etc.), pero no tendrn una relacin
correlativa hacia ellos.
Otro problema, concibe sobre el modelo del derecho-civil, pero el derecho penal te protege frente
a violaciones, robos, etc. Los contratos, el cumplimiento de la obligacin, no es controlada por el
titular del derecho. El derecho lo tiene la fiscala, los jueces, etc.
Derechos humanos, acompaa los adjetivos: inalienables, absolutos. Esto significa que se
parecen a los derechos penales ms que a los civiles; envuelven siempre una inmunidad a los
estados, etc. No me lo pueden quitar otros, la inalienabilidad tampoco nos da la potestad de no
poder renunciar a ellos.
En los derechos-exigencia el titular no tiene ningn grado de control sobre ellos. Deberamos
elegir entre los derechos humanos o teora de la eleccin. Hart admite que esta teora tiene dos
problemas, los derechos constitucionales y los derechos humanos, la frmula que emplea que
esta teora trata slo a los derechos legales.
Cmo controlar cuantos titulares del derecho hay? Cmo delimitamos a esos
beneficiarios de los contingentes de la obligacin?
El nico criterio sera establecer condiciones mnimas de incumplimiento sera la persona
perjudicada por el incumplimiento; el nico titular perjudicado por el incumplimiento, cualquier
entidad o ser que tiene intereses podra ser un posible titular del derecho a nios, animales, etc.
Los mismos tericos entienden que hay que establecer un criterio restrictivo, esto depende de
utilizar criterios filosficos morales que seran relevantes, para las entidades que sean
importantes, sustantivos. Escapa a teora de los derechos.
Raz, hace una definicin de derecho ms importante que dice X tiene un derecho, sino tiene
inters no tiene derecho entonces, la expansin del titular del derecho, introduce la restriccin
de quien puede tener un derecho. Slo dos clases de entidades pueden tener derechos, los seres
naturales con un valor ltimo o entidades como las corporaciones. Introduce la misma
concepcin de un derecho adelantndose, introduce la clusula de quien puede tener derechos
restringindolos. Se presentan dos problemas:
1) Poco importante, derecho que recae ante un titular que no lo desea, por ejemplo: en una
herencia, en tratamientos, condiciones de manera general o tpica normalmente beneficia
al titular.
2) Afecta cuando interpretamos un derecho-exigencia es el beneficiario de una obligacin,
para que realmente sirven los derechos, para que necesitamos el lenguaje de los derechos
si cul es el propsito de tener en general, bajo los trminos de Hohfeld, tan diferentes
entre s se le llama derecho?
Las dos teoras nos ofrecen una clave de porque le llamamos a todo ello un derecho. La teora del
beneficio lo que tienen en comn es que de una manera u otra representan ventajas a sus titulares
salvaguardndoles los intereses del titular. La teora de la eleccin, reconocida o respaldada por
la ley, el sentido es que una eleccin protegida, en forma de privilegio, etc.
Hart, si el derecho protege a sus titulares, no hay especfico, en cambio la eleccin identifica
algo nico se presenta como un mbito de autonoma o control, en ese sentido un derecho sera
algo redundante que podemos sustituir por otra.
Los derechos se conectan con la idea de libertad, muy estrecha y tambin con la idea de
propiedad. Desde Locke en el origen mismo del trmino de derecho, hasta la actualidad; libertad
es ser dueo de s mismo, slo quien est en posicin de s mismo es realmente libre; si los
derechos nos dan un mbito de control o de eleccin, (no puede haber derechos sin potestades) la
teora de la eleccin nos recuerda algo que est en la evolucin histrica de libertad y propiedad
como explicacin de los derechos, en la teora del beneficio, no tendemos a pensar en los
derechos, como ventajas de beneficiarnos de una relacin.
Vamos a ver el epgrafe 3 de Finnis: Son los deberes anteriores a los derechos?
Debemos prestar atencin a un punto concreto en la evolucin de la palabra ius. Finnis plantea
que la historia de la evolucin en este trmino conlleva una lnea divisoria, que l trata de manera
poco precisa, posterior a la de Toms de Aquino y a la primera modernidad. En algn momento
cambiamos el significado de la palabra: ius considerndola ahora como el beneficio de alguien
en una relacin justa. Cuando uno piensa en la definicin de la poca de Aquino, es la idea de
algo que es lo correcto o justo, la cosa justa misma. La lnea divisoria se cruza cuando nos
encontramos en Surez la siguiente definicin: una clase de poder moral o competencia,
facultad, que todo hombre tiene, ya que sea sobre sus propios vienes o respecto a aquello que le
es debido. Aqu tenemos el sentido subjetivo de derecho, algo que le pertenece a alguien. Aqu
entra la idea de poder, la de derecho de propiedad y la idea de derechos que comparten los
defensores de la teora de la eleccin. Esto nos avisa de la dificultad que tiene la definicin del
trmino derecho, ya que cada autor nos presenta perspectivas diferentes.
Tema 2:
Texto 1: Utilitarismo y derechos naturales (Hart)
Veremos la doctrina de los derechos naturales que muchos consideran que son el sinnimo de lo
que hoy llamamos derechos humanos, de la mano de dos teoras filosficas. Tambin veremos
los derechos y cmo piensan acerca de estos el utilitarismo, y aquello que llam Hart doctrina
de los derechos naturales. Propone ver esto a la vista de lo que es el utilitarismo. Vamos a ver
las tesis polticas que tambin tenemos que ver el ncleo moral y tico que hay detrs de ellos.
Trataremos de sealar los puntos ticos fundamentales de estas dos teoras polticas filosficas.
Hart nos cuenta una historia. Nos encontramos en el siglo XVIII que se enfrentan, primero en
torno a la revolucin americana y luego frente a la revolucin francesa. El utilitarismo durante
buena parte del siglo XIX y XX, en cambio, est la doctrina de los derechos naturales que hace
una especia de eclipse. Resurge esta teora que tiene dos fuentes, una es la aparicin del discurso
de los derechos humanos, el ao 1948 Hart lo ve como el resurgir de la vieja doctrina de los
derechos naturales, pero hay un cierto desfase: las filosofas apenas dedican atencin a los
derechos humanos durante varias dcadas, sin embargo, de pronto, el discurso de los derechos
reaparece acadmicamente a partir de los aos 70. La recuperacin de la filosofa de los derechos
puede ser incluso datada en 1971, cuando Rawls publica Una teora de la justicia, que se
convierte en una obra de referencia durante los aos 50 y 60. Hubo una discusin en la que se
planteaba que la filosofa poltica estaba muerta. La teora de la justicia se convierte en un
revulsivo, adems, Rawls propone una teora de la justicia como alternativa global al
utilitarismo; propone la teora del contrato oficial, y desempea un papel crucial la idea de una
sociedad fundamental de los individuos. Propone que una primera edicin de una sociedad justa
es que los individuos tienen que tener unos derechos fundamentales y los protege de eso que el
utilitarismo denomina la mayor felicidad para la mayor cantidad de individuos.
Antes de entrar en Bentham trataremos de definir lo que es el utilitarismo, como tica normativa.
Qu es el utilitarismo? (El trmino lo acua John Stuart Mill): Lo define como cualquier
teora que cumpla estas tres condiciones:
1. Consecuencialismo: la correccin o valor moral de un acto depende de las consecuencias de
nuestros actos. El nico factor moral que determina lo bueno, malo, de un acto reside
exclusivamente en las consecuencias. Excluyendo la voluntad que se tenga. Si nos atenemos a
esto da igual la intencin, slo importa el efecto en el mundo, en la sociedad. Es el criterio
determinante de que un acto sea bueno o malo, si debemos hacerlo o no. Rasgo del utilitarismo,
no puede ser solo esto, hay que aadir algo ms sino el consecuencialismo no vale para nada.
Hay que complementarlo con el punto 2.
2. Teora del bien o el valor: necesaria porque tenemos que determinar qu consecuencias son
buenas y cuales son malas. Denominaremos este segundo punto como Bienestarismo: las
consecuencias son buenas o malas en tanto que ayudan o perjudican a la vida de una persona. La
teora del bien de Bentham es el hedonismo, el bien es el placer y el mal, el dolor. Una de las
crticas que se le hizo a esta teora es que era muy cruda.
La cuestin es que como teora del bien, el hedonismo es monista. Bentham porque al
utilitarismo le importa el bienestar de las personas. La palabra bienestar si se une con el
consecuencialismo tenemos: el acto bueno o correcto es aquel que tiene la mayor felicidad de las
personas.
El utilitarismo es un conjunto de teoras. Visto as el utilitarismo podra verse como una teora
plausible. Algunos dicen que con esto ya tendramos que es el utilitarismo. Cuando alguien
piensa qu es ser bueno? Hacer el bien, a quin? A las personas. Si nuestras acciones hacen
que nuestro mundo sea mejor, entonces parece que tiene que ver con lo que es ser bueno o ser
moral. Un pequeo detalle es que cuando los consecuencialismos nos dicen de actuar de
determinada manera, es hacer el bien, nos dicen que es hacer el mayor bien posible.
Problema del Trolley: inventado por Foot. El clculo consecuencialismo, por ejemplo: la guerra
en Londres, las bombas se mandaban al extrarradio de la ciudad para minimizar los daos.
La cuestin del bienestarismo, el bien para el utilitarismo, es algo completamente secular de lo
que se trata es de que yo investigue en el mudo a ver qu actos son buenos segn el
bienestarismo de las personas.
3. Imparcialidad: la expres muy bien Bentham: en el clculo de la felicidad que todo el mundo
cuente como uno, y nadie como ms que uno. Escribe en el siglo XIII, principios del XIX,
mundo que an no haba salido del antiguo rgimen. En ese mundo, el utilitarismo se presenta
con esta idea de importancia como un proyecto igualitario. Introduce la idea de igualdad y
universalidad. No solo todos han de contar por igual (1 clausula), sino que nadie cuenta
especialmente (2 clausula).
Con el utilitarismo un agente debe estar dispuesto a ser altruista. Altruismo es aquella accin que
promueve un bien ficticio a los dems incluso a costa de un sacrificio del propio agente. Esto se
deriva de esta imparcialidad, tengo que obrar siempre pensando en el bien del otro.
Una de las crticas al utilitarismo es que como teora moral se le dice que es demasiado exigente.
Se dice esto porque la mayora de personas utiliza este trmino de forma poco precisa. Paro la
proposicin de imparcialidad es lo que hace que sea demasiado exigente.
Se da un problema, es que todo tendemos a pensar que tenemos un cierto margen de opciones
dentro del que la moral no entra y en el que podemos elegir, y el problema es que el utilitarismo
reduce sustancialmente ese libre espacio de decisin.
El criterio de lo correcto son las buenas consecuencias y necesita una teora que no siga que son
las buenas consecuencias.
Qu pasan con las obligaciones en el utilitarismo? Quedan sujetas al clculo de la utilidad. No
es como en el derecho-exigencia, por qu seguir una obligacin cuando no hacer algo tiene una
consecuencia de un mundo mejor? Para el utilitarismo no hay derechos, ese es el problema, hay
una exigencia permanente por hacer el mayor bienestar posible. Pensamos que las obligaciones
son como algo que anula el clculo de la utilidad.
Lo que hace el utilitarista es que somete las obligaciones al clculo de la utilidad. Esta es una
presentacin de la versin ms simple de utilitarismo.
Bentham
Por qu nos interesa su crtica a los derechos naturales? Porque es casi un lugar comn en el
que la tradicin de los derechos naturales resurja en el siglo XX, en el ao 48 bajo la expresin
de los derechos humanos.
El texto de Hart nos sita bajo dos fechas claras: 1776 (4 de Julio, declaracin de independencia
americana que da lugar a la regla de independencia) y 1789 (revolucin francesa, se promulga
por la asamblea constituyente, la declaracin del hombre y del ciudadano, el antecesor de los
derechos humanos). Ambos son grandes documentos revolucionarios, lo caracterstico es que el
lenguaje en el que se formulan, se formulan la teora de para qu est el gobierno y como deber
ser ste, y como debe ser una sociedad justa. Todo se formula con aquello que llamamos
derechos naturales.
La doctrina de los derechos naturales viene marcada en un trasfondo teolgico, viene de la ley
natural, la ley divina, en la medida en que cualquier hombre puede reconocerla mediante la
razn.
Este es el pensamiento que empieza a resquebrajarse con la ilustracin. Es en el contexto donde
debemos situar la crtica de Bentham, primero porque es absolutamente escptica respecto a los
fundamentos teolgicos de la doctrina.
Dos aspectos principales de la crtica de Bentham son:
1. Tiene que ver con el propio concepto de derechos naturales, la nocin de derechos naturales es
un sinsentido pero la nocin de que son inalienables tiene menos sentido aun. El concepto no
tiene ningn sentido.
2. No es solo que no tenga ningn sentido, sino que es peligroso, contrario al buen gobierno y
organizacin estable de la sociedad.
El primer punto. Es un absurdo porque ese concepto significa ciertos derechos que tenemos
otorgados por nuestro creador con independencia de las convenciones humanas. Cmo puede
haber un derecho independiente de la ley? Todo es hijo de la ley, por lo que hablar de derechos
naturales como habla de un hijo sin padre es una contradiccin. Bentham no tiene nada en contra
de un derecho legal pero si se niega a reconocer que existe algn derecho al margen de la ley ya
que todos los derechos son establecidos por la ley.
1) Consistencia conceptual =) Si no hay ley es un absurdo. Bentham habla de algo anterior a
la ley es como un hijo sin padres, sin sentido. Se niega a aceptar que haya derechos que
no sean provenientes de la ley, porque considera que obligaciones-derechos son
ficciones, tiene una conexin de los trminos semejantes a una comprensin empirista,
nada ha hecho tanto dao, como el no seguir las siguientes reglas, definicin de todo lo
que dices, el dao significado preciso del mtodo de la perfrasis acercndolo a la
experiencia, aisladamente no tienen sentidos los conceptos, slo se entiende en el
enunciado que se habla. Ley es la orden que un soberano da a sus sbditos y que respalda
la ley coactivamente, esto est detrs de las imposibilidades de los derechos que no
vienen de la ley, es como un sonido al que podemos discutir.
El por qu el lenguaje es un sin sentido es por la falta de criterio del lenguaje, los
derechos que provienen de la ley, le damos un significado preciso; los derechos seran
correlativos por las obligaciones, como se determinan las condiciones de existencia de
esos derechos, los mecanismos por los que solucionamos los conflictos son las
administraciones que interpretan las leyes para decidir y resolver las disputas, pero no es
el caso de los derechos naturales, slo tenemos un sonido del que discutir y lo resolvemos
viendo quien grita ms. Esta falta de criterios, tambin se plantean en los derechos
humanos.
2) Es pretensioso, contrario al gobierno, en 1795 bajo el imperio jacobino, falacias
anrquicas es un disolvente de la doctrina social.
Son nocivos o perjudiciales polticamente por esa falta de criterio que mencionamos
antes, esta pretensin reformista es consciente de que la sociedad no es justa, tiene un
criterio para determinar los cambios justos o criterio en ltimo trmino. Lo bien moral,
aumentando la utilidad social, la perspectiva que tiene en la lnea de la utilidad.
Bentham cree que la buena actitud est dentro de los revolucionarios y los conservadores
que se inclinan a cambiar cualquier cosa. Hay que hacer cambios pero de manera
ordenada y racional; se deben dar de forma pacfica, la ley injusta no hay que
desobedecerla porque se debe justificar a la luz del clculo de la utilidad. En definitiva,
Bentham piensa que el progreso se debe dar de manera pacfica y en el margen de la ley,
no nos sirve el lenguaje de los derechos humanos, es meramente reclamatoria que no se
podr satisfacer, o nunca se podrn conectar.
Hay una cuestin que uno podra plantearse, por qu Bentham que reconoce
obligaciones morales independientes de la ley no reconoce lo mismo con los
derechos?
l lo entiende en el sentido de que esas obligaciones morales son de carcter
convencional, dependen de las convenciones y el estado de las costumbres. Que sea un
derecho legal no implica que los derechos naturales tengan que serlo.
Esto plantea otra cuestin, ya que es utilitarista y toma que las leyes deben ser valoradas
y cambiadas, porque no consider la posibilidad de que pudiramos justificar algunos
derechos no legales bajo el manto del utilitarismo.
Si debiramos elegir cual sera el impacto utilitario de una opcin u otra, por ejemplo:
una accin poltica; cada vez que se fuera a plantear la cuestin podramos cambiar la
obligacin de beneficiar a la mayora y a veces no.
La concepcin de Bentham tiene un concepto de obligacin-sancin, por el
incumplimiento de las primeras, correspondera a las leyes o a la moralidad convencional
positiva, por la administracin, la sociedad, etc.
Las obligaciones y el clculo de la utilidad a la hora de una promesa, y se plantea la
obligacin de una alternativa o no, lo moralmente correcto, para un utilitarista sera esto
ltimo.
Una de las formas de evitar este planteamiento es el principio de utilidad, que est
pensado para toma de decisiones en el mbito poltico, pero no funciona porque la
diferencia de lo poltico y lo privado no se pueden distinguir dentro de las instituciones; a
la hora de las huelgas estamos utilizando el mbito poltico como propio.
Estn relacionados. Cuestin puesto que un utilitarista puede darle al tratado de los derechos.
El texto de Hart: La II parte del texto:
H. Sidgwick, los mtodos de la tica (1901), es importante ya que convirti a la tica en una
disciplina acadmica, defendi el utilitarismo filosficamente y admita que era impopular por el
cuidado y la atencin a los detalles. Singer considera que en el utilitarismo el referente fue
Sidgwick.
Mill y Bentham, donde Mill (que fue el heredero de Bentham) pone a los derechos en el centro
de la tica, y como problema crucial el utilitarismo y la justicia.
Ofrece la definicin de moralidad en trminos, compuesta de obligaciones, la justicia dentro de
la moralidad, los derechos morales son un punto clave; no habla de justicia sino de derechos
morales que pueden no ser legales, los considera dentro del mbito de la justicia.
Qu es lo que Hart reprocha a Mill?
El utilitarismo lo que nos propone como principio moral es un principio que nos remite el
bienestar colectivo, si los derechos morales protegen los intereses de los derechos, podramos
justificar en nombre del bienestar colectivo el sacrificio de los intereses de algunos individuos.
El derecho moral justificado por un bien colectivo.
A juicio de Bentham, la doctrina de los derechos naturales y con anterioridad a cualquier
convencin humana, rebajamos a ser huecos, o bien los tomamos como pretensiones y
exigencias absolutistas, adoctrinndolos, no hay espacio para la negociacin o moderacin.
Bentham nunca admiti la posibilidad de la existencia de derechos morales que pudieran ser
justificados.
La armonizacin del utilitarismo con la libertad, en el que realiza la defensa de la libertad
individual, no evita hablar de derechos naturales.
"Sobre la libertad" de Mill (1859):
1) Principio del dao (a otros):
Afirma un principio encaminado a regular el individuo con la sociedad, todo aquello que
implique obligacin, implica una sancin (fuerza fsica, pblica), el nico fin de la intervencin
de la sociedad en la libertad, de accin es su propia proteccin, el que puede ejercitar el poder
contra su voluntad es que dae hacia los dems. El principio del dao es el dao a otro, la nica
justificacin con objeto de evitar que cause un dao a otro.
El nico principio es exclusivamente que se dae a otro por eso es considerado un planteamiento
liberal, con una perfecta libertad para respetar a los dems.
2) Principio del paternalismo:
El propio bien del individuo que coaccionamos no constituye una justificacin suficiente,
contrapone el principio del dao (a otros), con el objeto de protegerlas, esto es el paternalismo.
Legal, la interferencia de la coaccin que se justifica por el bien hacia el individuo al que se
restringe. Las relaciones con los miembros de la sociedad, debe estar regida por ese principio,
pero a continuacin rechaza el primer principio. En todo lo que le afecte a su moralidad, el
estado no debe de inmiscuirse, la nica accin que debera intervenir es para no hacerle dao a
otros. El modo en que conducimos nuestra vida si no hacemos dao a otro o una sociedad
civilizada, los individuos estn dotados de libertades individuales, en el mbito de la conciencia
de pensamiento, ideolgica, adems de estos puntos, es indisociable de la libertad de expresin.
Sin la libertad de pensamiento, no puede ser una sin la otra, adems de estas dos libertades, el
principio que exige libertad de gusto y posiciones, encajando a nuestro propio carcter y
convicciones, (autonoma personal, expectativas y fines), el tercer aspecto, la libertad de cada
individuo de combinar con otros con el propsito de no daar a nadie (libertad de asociacin,
reunin, etc.); no podemos considerar una sociedad libre si no se le concede estos tres espacios
de libertades. Nadie puede interferir salvo que se dae a otro. La nica libertad de perseguir
nuestro propio bien a nuestra propia manera, en tanto que no perjudiquemos a otros, cada uno
tiene que preservar su bien propio, libertad, salud; sin el prejuicio hacia un dao a otros. Mill es
consciente que hay razones legtimas para intervenir en la libertad de las personas, pero en el
caso de las instituciones, es muy difcil determinarlo, aunque tambin es para este tipo de casos.
El concepto ambiguo =) dos significados o ms para un mismo objeto, admite ms de una
interpretacin.
El concepto vago, para derecho, tiene fronteras borrosas, el concepto no es claro, esa franja de
indeterminacin es lo que hace al concepto vago.
3) Principio de la ofensa:
(Herir su sensibilidad) Herir al estado de los dems, por las acciones hacia ese individuo.
Las ofensas contra la decencia, no el acto sino la publicidad que se lleva a ella.
Alteracin de las buenas costumbres, causar estados mentales desagradables por la exposicin a
escenas que uno quisiera estar expuesto. Ciertos actos que hieran pueden ser restringidos.
4) Principio del moralismo moral:
Podramos justificar la coaccin para evitar que se haga algo malo, no supone un dao a otro, no
al propio bienestar, ni por la sensibilidad, de otro, sino pretensin que las autoridades limiten la
libertad de las personas para evitar que pequen (tiene un componente religioso de fondo).
Justificacin:
El principio del dao lo justifica as =) consentimiento de vivir a la manera de cada uno,
perfectamente soberano. Mill no utiliza "autnomo" por ser un trmino kantiano, ya que no
quiere crear confusin.
Rechaza la idea de derecho en abstracto, tiene que ser utilidad en pro de bienestar del hombre, el
principio de utilidad es el que rige. Y es el principio ltimo de esa utilidad, la importancia para
Mill de las libertades individuales.
Hart -) Defensa de la libertad, la garanta y al mismo tiempo justificarla con la utilidad, que nos
remite como ltimo criterio a la felicidad agregada, el algunos casos, las protecciones de los
principios colectivos, justifican las anulaciones de ciertos individuos para el bien en conjunto de
la utilidad general.
Mill, estrategias de resolver el problema de los ejemplos. La proteccin de las libertades del
individuo, y las interferencias de otros en su libertad constituirn aspectos tan importantes que no
cuentan igual que otras formas de utilidad, salvaran un tipo de utilidad, hay ciertas cosas que
tienen un peso especial, las libertades individuales que por su importancia, la violacin de ello no
se pueden compensar con otras. La violacin del derecho a una vida, no es compensado por el
hecho de que por ejemplo: cinco ciudadanos se salven, es menos malo que cinco mueran de falta
de trasplante o de forma natural que el matar a alguien con un propsito determinado como
"matar a uno para que se salven cinco", la desutilidad no se compensa en trminos de otras
utilidades.
El consecuencialismo de los derechos, el respeto por los derechos tendra una importancia tal que
de los derechos de dar un especial, y no se podra justificar con una utilidad sin ms, la nica
razn porque puedo violarlas es por el salvaguardar los derechos del resto. Consecuencialismo
es un acto es correcto o no segn sus consecuencias.
El problema del consecuencialismo:
Leonard Williams, filsofo moral: crtico del utilitarismo ("Utilitarismo a favor y en contra"
[libro]) y en el caso de James, botnico, en el Amazonas con un pelotn del ejrcito a punto de
ejecutar a diez campesinos; la persona al mando se interesa por James y le ofrece un trato
dudoso, "si matas a uno dejo irse a los otros 16". Si es utilitarista, mata sabiendo que es lo mejor
que puede hacer por los dems, un consecuencialista de los derechos hara lo mismo porque al
matar a uno minimizara la violacin de los derechos del resto de los campesinos.
S. Mill (completar con textos):
Bentham no hablaba de derechos morales. Mill pone a los derechos morales en el centro de la
tica. Cul es la relacin entre el utilitarismo y la justicia? La moralidad est compuesta de
obligaciones. La justicia se entiende por los derechos morales. El problema de Mill est en cmo
armonizar su obra Sobre la libertad y El Utilitarismo.
La nica razn legtima por la que la sociedad puede interferir en la libertad de accin de las
personas es como objeto de evitar que cause un dao a otro (principio del dao). El paternalismo
es una interferencia sobre otros justificada porque se busca el bien de aquel a quin se coacciona.
La relacin entre la sociedad debe estar regido por el principio del dao, pero rechaza el
paternalismo. Feinberg continua y discute sobre el principio de ofensa (hiere la sensibilidad) y el
moralismo legal (hacer algo moralmente malo aunque no hace dao, ni hiere la sensibilidad ni
pone en peligro su propio bienestar).
Mill, al defender el principio del dao plantea que se prohbe, exclusivamente, que se dae a
otros. Todo lo que le afecte al individuo y solo le afecte a l, ah no hay que intervenir.
El principio de dao es un concepto que tiene fronteras borrosas, hay casos que no podemos
determinar si cae o no dentro del concepto.
En el caso de los nios habra segn Mill un paternalismo justificado.
Mill: el ltimo principio en cuestiones ticas es el de la utilidad (en sentido amplio). Cmo se
soluciona la tensin entre la libertad individual con el criterio utilitarista, en tanto que el
utilitarismo se basa en garantizar la mayor felicidad para el conjunto. Y si restringir la libertad
de alguien contribuye a la mayor utilidad agregada?
En el clculo de la utilidad hay un cierto aspecto de gran peso que ninguna violacin de eso se
puede compensar en pro de otra cosa y esta es la idea que plantea Mill. La nica razn por la que
puedo infligir un dao sera con objeto de maximizar el respeto por los propios derechos.
Deontologismo y Consecuencialismo: en el Deontologismo hay factores independientes de las
consecuencias que determinan si el acto es correcto o no, y que generan prohibiciones que se
imponen sobre las consecuencias (no importa como quede el mundo despus), hay un peso
inamovible en el deber del sujeto (no debo matar).
Distincin entre utilitarismo directo (del acto) e indirecto (de la regla). En el directo, cada agente
cuando acta debe procurar maximizar la utilidad general y sta se mide por las consecuencias.
Si para el utilitarismo del acto el criterio de la utilidad es el criterio para cada caso, en el
indirecto se queda como principio de justificacin pero cuando acto no tengo porque aplicarlo
en cada caso, por el contrario tendramos que seguir las reglas. La regla si se justifica con el
principio de utilidad, si la genta las cumple entonces son las que contribuyen a la felicidad
general. Las reglas a la larga redundaran en el beneficio general. Hay elementos en Mill para
interpretarlo como un utilitarista indirecto: considero el principio de utilidad, la apelacin
ltima en cuestiones morales. Se podra decir que el utilitarismo indirecto equivaldra
extensionalmente al directo, es decir, a la larga coincidiran.
J. Rawls El renacimiento de la filosofa poltica y moral. (Completar con
textos):
Rawls vino a demostrar que se podan hacer argumentos morales sin renunciar a la filosofa
analtica. Rawls formula una teora de la justicia de carcter contractualista para oponerla al
utilitarismo.
-Teora de la justicia
Rawls comienza el libro afirmando que la justicia es la primera virtud de las instituciones
sociales, como la verdad lo es del pensamiento. Cada persona posee una inviolabilidad fundada
en la justicia que incluso el bienestar de la sociedad como un todo no puede atropellarla. En una
sociedad justa las libertades iguales de los ciudadanos no deben estar subordinadas al inters
social no al poltico.
La concepcin de la justicia de Rawls es la justicia como equidad. Hay dos partes en esta
concepcin. Primero una justificacin de la posicin original y segundo un conjunto de
principios que regularan una sociedad justa y bien ordenada.
Una sociedad es un vasto sistema de cooperacin. Entendiendo como cooperacin una relacin
que se sostiene por la ventaja mutua de las partes. Nadie participa si no nos beneficiamos todos.
Una sociedad bien ordenada es aquella donde se establecen los trminos cooperativos de la
asociacin de acuerdo con reglas pblicas de la justicia (concepcin pblica de la justicia). El
marco organizativo fundamental est compuesto por la constitucin poltica, los derechos y
deberes que establece, el rgimen de derechos de propiedad, etc.
Cmo definimos los trminos equitativos de la cooperacin? Debe ser un acuerdo entre
personas racionales imparciales. Rawls plantea la posicin original, situacin hipottica en la que
las partes elegiran los principios de justicia que plantea el futuro de la asociacin. Las
condiciones son: las partes harn el acuerdo, las partes son agentes racionales, son personas con
dos capacidades morales: formula una concepcin de la vida buena y un sentido de la justicia, las
personas morales son iguales entre s, los principios sern universales y pblicos, las partes estn
sujetas al velo de la ignorancia (conoce los hechos generales de la sociedad pero no la
concepcin particular de la persona, es la base de la imparcialidad). Rawls disea un conjunto de
bienes primarios: lo que toda persona quiere independiente de su concepcin particular de la
vida.
En estas condiciones las partes propondrn dos principios de justicia: 1) cada persona ha de tener
un derecho igual al conjunto de ms extenso de libertades bsicas aplicables a los dems. A cada
miembro de la sociedad se le debe asegurar el conjunto ms amplio de libertades aplicables a
todo el mundo; 2) se divide en dos subprincipios: a) igualdad de oportunidades y b) las
desigualdades socioeconmicas estn justificadas si se mejoran la posicin de los que estn peor.
El segundo principio tiene como funcin regular las discrepancias debidas a la fortuna y a los
defectos del azar natural: una desigualdad no es justificable si favorece a los mejor dotados.
Hay una prioridad descendente desde 1, 2a y 2b. No podemos sacrificar 1 por 2b. Slo podemos
ajustar una libertad por otra y este es el ncleo de la teora.
TEMA 3. Derechos Humanos:
1-Planteamiento de los filsofos: qu son? (Naturaleza, definicin concepcin).
2-Como se justifican o cul es su fundamento, presumibles moral, que papel ocupar, el orden y
prioridad del papel moral.
Se pueden relacionar ambas cuestiones, como el relativismo, plantea cuestiones de carcter
fundamentacin, naturaleza, etc. Veamos ambos:
1. Qu son? Cul es la mejor concepcin filosfica de los derechos humanos? Los
filsofos se han ocupado tarde y muy poco, ha sido una atencin minoritaria. Judith
Thomson escribe sobre el papel moral en el mbito de lo moral sobre los derechos pero
no a "humanos", ms all de estar dedicado exclusivamente a los derechos humanos.
2. Segn se mire? Segn se interpreten los derechos humanos; en realidad los filsofos se
han dedicado por ejemplo, Locke, remontndose a los juristas romanos, o a la Edad
Media, siempre que han hablado de los derechos naturales se referan a los derechos
humanos, da por supuesto a la referencia del s. XVII de Locke al referirse a los derechos
humanos, la expresin realmente puede cifrarse desde 1948, a partir de la aprobacin de
la declaracin de los derechos humanos a partir de la firma del tratado que conforma el
ncleo de la declaracin internacional de los derechos humanos, y el surgimiento de las
distintas entidades administrativas y la poltica en la prctica de los derechos humanos, de
la ilustracin o la primera. El lenguaje contemporneo es distinto de la tradicin de los
derechos humanos, por la continuidad o no de los derechos naturales, segn se plantee
esa continuidad, se dividen los filsofos en dos grandes bandos.
Unos ortodoxos tradicionalistas, la continuidad de los derechos naturales. La novedad o
discontinuidad se denominan una concepcin poltica-prctica de los derechos humanos,
perdindose muchos matices.
El entendimiento de los derechos se debe situar en un bando o en otro. Por una parte
contemporneos, Griffin, "real of rigths" y por otra parte a Charles Beitz (2010 "La idea de los
derechos humanos").
Griffin, matiza las incongruencias porque le preocupa acerca de los derechos humanos desde su
punto de vista y la declaracin de los derechos humanos, la gran densidad declarativa de los
trabajos hace que el ncleo internacional de los derechos humanos, es la declaracin de 1948 y
los dos tratados de 1976 entra en vigencia, tratados gemelos, pactos o convenio de derecho y
tratados comerciales y por la guerra fra con los bloques capitalistas y socialistas, hace la divisin
de los tratados diferentes, no es ley internacional sino una declaracin moral o poltica que no
tuvo nunca fuerza de ley, los otros tratados civiles econmicos, etc.; si tiene poder son
vinculantes aceptados como derecho de ley para ese estado que lo firma. Este sera el ncleo
duro de los derechos internacionales, el consejo europeo de 1953, entra en vigencia, es el
rgimen europeo, dispone propiamente un tribunal y se puede recurrir a l, tiene un aspecto
vinculante, legal.
Griffin discute dentro de dos grandes pactos y la declara derechos humanos, porque el filo se
tiene que molestar con los derechos humanos con lo que sucede con los derechos internacionales,
habla de que el filo y los tericos polticos tienen la obligacin por inventarlo y subrayarlo al
sacarlo a la luz.
Glendon, un mundo hecho nuevo, con su gesto en la declaracin, los que compusieron la
comisin que se encarg de la redaccin, haba distintos representantes de las diferentes regiones
del planeta; con la pretensin de reducir las cargas tcnicas y servidumbres del texto, como las
referencias religiosas, la forma en que se redacta se intenta librar de la metafsica, la naturaleza
del hombre o de Dios es eliminada, porque a pesar de las diferencias ideolgicas, culturales,
polticas; pueden ganar el asentimiento posible, liberndola de las cargas filosficas y religiosas.
En el inicio con el propsito de la misma, la paz, la dignidad intrnseca, los derechos , la
igualdad, etc.
Tiene matices de la declaracin del s. XVIII, si los derechos del hombre son morales, necesitan
un rgimen de derecho que los proteja, siendo vctimas de su propio xito, es un lenguaje con
fuerza retrica, presentando las aspiraciones presentadas en ese lenguaje.
Supone un carcter moral, la asamblea proclama como un ideal comn donde los individuos y las
instituciones deben instruirse para que este sea un ideal comn por el que deben esforzarse, es
responsabilidad comn universal, en un lenguaje moral, o tico-poltico de lo que significa la
justicia en el mundo, siendo la razn de ser parte del derecho internacional, hay ciertas trazas de
teora que recuerda al s. XVIII, todos los seres humanos.
Art 1. Se inspiran en las diferentes teoras ya expuestas por las declaraciones de la
independencia de Virginia o de la declaracin francesa del s. XVIII. Siguen los restos de esa
tradicin ya que son intrnsecos e inalienables, es un lenguaje de la doctrina de los derechos
humanos.
Griffin, plantea la cuestin, como partir de las discrepancias entre la interpretacin de los
derechos humanos y lo que dice el rgimen interno de los derechos humanos, opina que son
saludables, interpretndolas sin salvar a todas, hay un imperativo dentro de las culturas de los
filos de seguir la lnea de los derechos humanos.
Griffin acepta una cultura desarrollada para no caer en la incongruencia. La postura de los filos
varan, aun admitiendo su complejidad, en la concepcin estn mezclados con exigencia de una
revisin de lo que se entienden los derechos humanos restringindolos a un lenguaje y a la forma
en que se refieren, dirigida a un "dar sentido" que es compatible con la idea de la crtica y la
revisin, ya que son el resultado de negociaciones de personas que estn sometidas a posiciones
polticas, econmicas, etc.
Se debe entender por tanto el imperativo de la fidelidad, y ha de ser compatible con la crtica y la
revisin, entiende que la labor del filo, debe ser una crtica del proyecto en su interioridad.
Definicin de Griffin de los derechos humanos =) "Un derecho humano es aquel que una
persona tiene no en virtud de un estatus en relacin con otro, sino simplemente por ser, ser
humano, un acuerdo sustantivo".
Para aplicar el trmino, cules son los derechos relevantes? O lo que en los filos llaman
esencialmente discutibles.
Adems, aade que no libera la necesidad de ser rigurosos, ya que tenemos la tarea de completar,
s. XVIII.
La ilustracin es el proyecto a mejorar y completar, con una continuidad, podemos introducir
otros requisitos como la fidelidad a la tradicin son lo mismo, interpretando adecuadamente los
requisitos. La recuperacin de la tradicin la trata de dos tareas:
a) Recoger la tradicin.
b) Despus completarla o elaborarla mejor.
Se detiene en la idea del porque la idea de derecho no emergi hasta el s. XVI porque se defina
por los estatus sociales, de rango, determinaba sus derechos asumiendo la misma nocin de
derecho, slo cuando se abri paso a la idea que compartimos en mismo estatus, es cuando
emergi la nocin de derecho, es una condicin igual, esta definicin se encuentra en Locke, sin
entender la doctrina de igualdad de los derechos humanos con un propsito de que todos los
hombres son iguales. La conciencia y definicin de Griffin es por la condicin, especificacin de
ese estatus por ser naturalmente humano, como condicin moral justificando la igualdad desde el
punto de vista moral (desde el punto de vista patriarcal sera una sociedad equivocada
moralmente).
Lo que hace Griffin es dar un salto al renacimiento, sobre la dignidad del hombre, vincula el
estatus igual y especial la capta con la idea de dignidad, como una suerte de plasticidad, un
estatus ligado a la libertad o al libre albedro, con idea de que los seres en el orden de la
naturaleza ocupa un sitio especial con un libre albedro y la razn.
Rousseau o Kant son un ejemplo. Este proyecto como posicin especial con los atributos de la
razn son los materiales de la tradicin que enfocar como la personalidad, en un tecnicismo
anglosajn, el enfoque de la personalidad en ese estatus, querr decir el carcter de persona, tiene
que ver con la condicin de agente interpretada como una suerte de estatus normativo, "nosotros
los seres humanos hemos de tratar de concebir la concepcin de la vida buena", en la medida de
que somos capaces de establecer objetivos y de ponerlos en prctica, es lo que hay de esencial en
la personalidad y vivir de acuerdo a la "vida buena", la relacin de los derechos tienen que ser la
proteccin de ese estatus, protecciones muy austeras, se trata de cumplir con la condicin de
agentes racionales, capaz de definir ciertos fines y perseguirlos libremente. Los dos aspectos de
racional es autnomo y libre separa a las dos nociones, la que se da sus propias leyes a s mismas
sin las interferencias de otros, la capacidad de conducir nuestra vida, siendo suficientemente
valiosos para nosotros.
La libertad en Griffin, parece sonar a la libertad en Mill. Como campen de la autonoma moral,
aunque nunca mencion el trmino "autonoma", para no parecerse a Kant.
La libertad para Griffin es como la ausencia de interferencia, que ha sido bautizada como
"libertad negativa" por Berling, como la no interferencia o ausencia de coaccin por parte de
otros.
Clases prcticas de poltica 1:
Griffin:
Dos cuestiones que se plantean los filsofos de los derechos humanos. En la naturaleza, la
clasificacin conceptual y como se fundamenta.
Griffin aclara el significado elaborado a partir de lo que fundamenta.
Griffin, el filsofo respecto a la prctica, tiene que ver con la utilizacin por indeterminacin del
uso que se le da, pblicamente con una completa falta de criterio.
Bentham, la contradiccin y los derechos naturales anteriores a la ley, hay que determinar el
derecho, determinando el uso. La ley no lo resuelve, el alcance, la mencin, etc.
Bajo el concepto de derechos humanos Griffin para dar explicacin a esto le busca un
fundamento.
1) Las personas tienen una cierta importancia moral por el hecho de ser personas.
2) Es la idea de dignidad humana lo que Griffin ve como clave.
3) Por qu los seres humanos comparten el mismo estatus? Porque el rango fundamental son
dos, Griffin los combina: el uso de la razn y, por otro lado, el libre albedro.
"La dignidad del ser humano es la razn"-Cicern.
Siendo fiel a las ideas, fundamentales de la tradicin, hace una fundamentacin de la
interpretacin, la elabora y la llevar ms lejos de una forma precisa, la personalidad
determinada como si hay algo fundamental en los seres humanos es que somos capaces de
establecer un plan de vida, los fines que vale la pena perseguir, llevas "una vida buena", lo
tenemos en la ms alta estima, ms valioso que la propia felicidad.
Vida buena, eudamonia, el cambio conceptual de Aristteles, (griego) =) felicidad. Sin
connotaciones psicolgicas, utilitaristas, etc. Sino como estaba formada la propia vida.
Qu entendemos por "prudencia"? Determinada actitud ante el riesgo-frnesis de Aristteles-
sabidura prctica del hombre que sabe decidir bien.
La capacidad del ser humano de formar una concepcin del bien -de la vida buena- la dedicacin
del tiempo, fines, plan de vida, etc. Es imposible, para Griffin, ser persona sin esta concepcin y
tratar de llevarla a cabo, para Griffin, es una de las cosas ms importante para el ser humano.
Todos los seres humanos son personas?
Un recin nacido se est formando para ser persona, pero en los primeros meses no es
considerado persona para Griffin.
Y con respecto a personas enfermas que padecen, por ejemplo, alzhimer, personas en coma
irreversible, etc.; tampoco los considera dentro de la nocin de persona.
Schroeder (escritora).
Las personas son agentes, agentes son autonoma y libertad.
Griffin solo habla de la libertad negativa (Berling), soy libre en la medida en la que los dems no
interfieren.
Libertad positiva. Autorrealizacin u autocontrol. Se puede entender individual o
colectivamente. Podra asimilarse a la autonoma.
La autonoma podra ser ms importante porque la realizamos nosotros. La libertad es entendida
como algo que hacen los dems.
Recursos, autonoma y libertad fundamentan los recursos humanos, las libertad negativa
supondra obligaciones negativas (derecho exigencia) y obligaciones positivas en los recursos
(tener unos bienes bsicos) Esos aspectos bsicos de carcter de agente los que imponen las
obligaciones.
El problema que ve Griffin es que hay una insuficiencia en la definicin de derecho. Y las
propuestas son por ejemplo: acudir a lo que sabemos de derecho para suplir las deficiencias de
saber.
OBLIG
A (--------) B
SH
P
Algunos autores insisten en que un punto crucial para entender es captar su importancia
caracterstica, no slo como fuerza retrica sino como una fuerza de peso. Los derecho son
importantes y si creemos que lo son, cumplira la regla de claim-right o derecho-exigencia?
Cules son los rasgos moralmente relevantes de alguien de la clase de los A para atribuirle
los derechos humanos? Quines pueden ocupar el lugar de B?
La obligacin que conlleva correlativamente el cumplimiento de ese derecho, los derechos
humanos tienen por tanto la importancia de esos trminos.
La concepcin ortodoxa cree que esos derechos son morales, autorizndolo a colocarlo dentro de
la corriente ortodoxa.
Tasioulas es un escritor sobre los derechos humanos, quien ha criticado durante a Griffin. l se
detiene un momento a ver qu hay de especial en las obligaciones. Nos dice que "las
obligaciones nos dan una razn particularmente fuerte para cumplir con esas obligaciones". Las
obligaciones son razones categricas (moral), esa razn que tenemos para actuar, no es generada
por nuestros deseos, preferencias o intereses, son razones protegidas (excluyentes), hasta cierto
punto est blindada, excluye razones de la competencia significando que hay cosas que quedan
excluidas. El incumplimiento de una obligacin constituye una razn que justifica algunas
reacciones, negativas, (censura o castigo) la concepcin de las obligaciones, con su debida
sancin por el incumplimiento de esta.
Sobre quin recaen las obligaciones? Quin puede ocupar el puesto de B?
El derecho a no ser torturado, es un derecho que tenemos frente al otro, de no sufrir un dolor
fsico o mental/ psicolgico.
Tasioulas y Griffin tienden a pensar que los derechos ms elementales del ser humano, las
obligaciones recaen sobre el individuo ms elemental y no slo en el funcionario.
Los que sostienen una interpretacin poltica de derecho piensan que slo recaen sobre el
individuo ms elemental y no slo en el funcionario.
Los que sostienen una interpretacin poltica de derecho piensan que slo recae sobre los
partidos polticos y dems funcionarios, y por lo cual, slo estos son los que podran cometer
faltas.
Las concepciones respecto a las obligaciones ortodoxas, sostienen que las obligaciones tienen
que tenerla todos los agentes, en tanto que las concepciones tradicionalistas polticas, estas
obligaciones recaen en el estado.
Los derechos humanos fueron establecidos para fijar obligaciones bsicamente a los gobiernos.
Algunos autores piensan que unos derechos humanos son derechos morales que todos deben
respetar y no slo los gobiernos.
Entonces, los derechos morales o legales?
Dice Griffin que "los derechos humanos entendidos como personeidad junto con libertad
+recurso, no puede ser lo nico a tener en cuenta", luego sera la personeidad y la libertad
(practicalidades) los que fundamentan la practicalidad, como fundamento de los derechos
humanos, teniendo en cuenta las consideraciones de la practicalidad, esta importancia de fijar las
condiciones de derecho y contenido, sern los derechos legales, trazando el alcance de los
derechos atendiendo a las circunstancias prcticas del mundo sociales y particulares de una
sociedad, es la principal razn que habla de los derechos morales; es el papel que hace de los
derechos en la moralidad, por lo que discute su mbito dentro de la moralidad.
Detrs de todo esto tiene que ver con la preocupacin que los juristas tienen en las cuestiones de
hacer algn derecho humano reconocido para que la justicia no se agote. Por ejemplo: La
promocin laboral, plantea una consideracin de justicia que no abarca un derecho humano
propiamente dicho.
El concepto justicia, no agota los conceptos morales, las diferentes virtudes tienen que ver con la
atencin que damos a distintas cuestiones, la proporcionalidad, la justicia distributiva en la
medida en que se debe dividir, asignar entre los diferentes agentes segn Aristteles. La justicia
correlativa que es la rectificadora o remediadora de los conflictos.
Beitz:
En la Declaracin Universal de los Derechos Humanos de 1048 se llega a un acurdo sobre el
contenido de la declaracin pero no sobre su fundamento. No lo justifican. Estn de acuerdo en
no estar de acuerdo en su fundamento. Lo cual genera dos objeciones: surgen disputas sobre las
diferentes interpretaciones y aparece un dogmatismo filosfico sobre el asunto de los derechos
humanos, que pretende una filosofa verdadera sin tener unos fundamentos claros.

Aparece entonces la cuestin de si debemos identificar los derechos humanos con los derechos
naturales de la tradicin. Para Cranston, los derechos humanos son el nombre del siglo XX para
lo que se ha conocido tradicionalmente como 'derechos naturales'. Hay un dogmatismo
filosfico, pretende una filosofa verdadera sin tener unos fundamentos claros.

Cranston toma de Locke (derecho a la vida y a la libertad: protegen a las personas de ser tratados
de una determinada forma, pero no lo hacen, excepto en casos extremos) lo que hace a La
Declaracin de los Derechos humanos filosficamente fraudulenta: aparece tan universal que los
derechos humanos no eran universales, ni humanos.

Segn Beitz, tomar los derechos humanos como derechos naturales es mal interpretar los
derechos internacionales en la prctica. De este modo, y a diferencia de Griffin, Beitz comienza a
tratar la cuestin prestando atencin a la prctica en lugar de a los fundamentos. Dentro de esta
prctica de los derechos humanos podemos encontrar influencia en varias dimensiones: en el
mbito de la ley (derecho a un juicio justo), derechos polticos (derechos a participar en el
gobierno del pas), los derechos econmicos (libre eleccin de trabajo) y derecho de las
comunidades (autodeterminacin) que son agentes polticos sin carcter oficial (ONGs), poltico
para justificar las intervenciones.

Los aspectos principales de los derechos naturales: i) preinstitucionales; ii) se atribuyen a las
personas en virtud de su humanidad comn; iii) atemporales. Los derechos humanos, sin
embargo, no son derechos anteriores o independientes de las instituciones, por lo que no son ni
preinstitucionales ni atemporales. El en virtud de su humanidad comn queda abierto a las
interpretaciones, aunque para Beitz, ese en virtud de ser humano puede ser prescindido en los
derechos humanos, lo cual choca ms adelante cuando introduce la dignidad humana como
fundamento de los derechos humanos.

Los derechos humanos de la declaracin influyen en casi todas las dimensiones de la
estructura institucional bsica y supone protecciones contra el mal uso del poder del Estado.

Derechos humanos internacionales como las condiciones necesarias de legitimidad poltica.

En los derechos humanos internacionales hay una responsabilidad moral del mbito pblico que
los derechos naturales no tienen.

Hart distingue ente derechos generales y derechos especiales:

Derechos especiales: de operaciones o relaciones especiales como promesas y contratos o la
pertenencia a la sociedad poltica.
Derecho general: pertenece a todos los hombres capaces de eleccin en ausencia de los
especiales.
33:00min
Para Hart, solo hay un derecho general, el derecho de todos los hombres a ser libres, los dems
se generan a partir de este o son derechos especiales.

Lo derechos naturales son generales, pertenecen al hombre por su condicin humana y no por
pertenecer a una sociedad. Si los Derechos humanos son generales, entonces habra muy pocos
derechos humanos que realmente lo fueran genuinamente.

Beitz, 1 derechos humanos relacionados con la dignidad humana. 2 son una preocupacin
global. (Violacin de los derechos justifica la intervencin) requisito bsico de la justicia
global. 55:00

Los derechos humanos se utilizan y tienen un propsito poltico. Funciones polticas de los
derechos humanos:
1. Entender que las obligaciones correlativas caen sobre el estado o los funcionarios que
representan a los estados.
2. Serian aquellos derechos que establecen obligaciones sobre ellos estados, de modo que el
incumplimiento de estos, afectan a la legitimidad del gobierno y el estado.
3. los derechos humanos funcionan como razones para intervenir en la soberana de los estados.
No son incompatibles y pueden entenderse que unas provienen de otras.

Abordar 2 cuestiones del relativismo:
1) El relativismo, vuelta a la filosofa moral.
2) Relacin de la dignidad humana y los derechos humanos.
Dificultad en la definicin el relativismo cultural lo difcil dar un tratamiento que
resulta como tesis equivalente que captan posiciones filosficas, ero que en realidad se formulan
de otras maneras, y en realidad se podra definir como pluralismo.
El universalismo de la declaracin, est expuesto as para que no se pierda el grado de
importancia, y serian casi sin valor, enfrentndose al relativismo.
Expresin: relativismo cultural, establecemos que es relativo y con respecto a que
parmetros los relativizamos. A la clase social, cultura, poca, etc. El dominio que llevamos a la
relativizacin es el mbito de la moralidad, con lo parmetros con respecto a las culturas.
Cultura hitos en la historia, surge como una metfora de Cicern filosofa es cultura
anime( cultivo del espritu, de la mente), anterior a Cicern, como agricultura, simbicultura, la
mente y el espritu se puede trabajar como un campo, en una idea humanista en el mbito de la
educacin, contacto y el relacionamiento de las grandes obras de la antigedad, entregndose al
estudio de los clsicos, pervive en nuestra alta cultura, no es el sentido que plantea el
relativismo cultural, la visin convencional se produce entre el 18 y el 19 relacionado con el
romanticismo alemn, Herder, Berling en la contra-ilustracin, surge como parte de la
contrailustracin y el despotismo ilustrado. Herder el gtico luego de ser despreciado se ve como
el reflejo de una cultura, el carcter de un pueblo, gira en torno al Volkgeist (el genio de un
pueblo, Alemania), surge una visin etnogrfica, una forma de vida colectiva que caracteriza una
nacin, un pueblo; expresar la totalidad del pensamiento de un pueblo, en ese contexto, Tylor,
define la etnografa o filosofa cultural, podemos ver las diferentes facetas en un todo complejo,
de los distintos pueblos cada una entretejida con las dems entendiendo la vida y realizacin de
la vida de los individuos, con algo que le da el sello impronta a cada individuo de ese pueblo o
identidad, cada pueblo se define como una cultura diferente a la delos dems; n cuanto a la
moldealidad de las costumbres. Una forma de ver es el concepto de civilizacin, en cuanto al
enmarque de las sociedades humanas, civilizacin designar el estado social de un pueblo, el
avance, la tcnica, artes, econmica, etc. Estrictamente jerrquico, haba contrastes jerrquicos
con respecto a otros estados, tanto en el tiempo como en el espacio, iba ligada a una escala
valorativa. Las culturas siempre se dan en plural, dndose as su tica y su moral.
Volkgeist cada pueblo est representada por una cultura, creencias, etc. Se contrapone a
las jerarquas, porque no contamos una regla universal o pauta universal que sea
transcultural, que englobe todas las jerarquas de las culturas porqu cada regla o pauta est
dentro, son internos de su cultura, entendindolas desde dentro de ese pueblo.
Dos cuestiones de los aparentes puntos fuertes del relativismo cultural:
1) Etnocentrismo (centro de referencia como punto en la medida de todos los dems,
evadiendo sus valores internos, preocupacin fundamental de los antroplogos de la declaracin
de los derechos.
2) El tomar los valores occidentales como punto de referencia como patrones de
valoracin como ligado al etnocentrismo en la idea de imperialismo cultural, como imposicin
de valores sobre otras culturas.
La moral de cada cultura tendr ese cdigo moral de esos criterios de valoracin
socializados desde su sociedad particular. La posicin de plausible de esta cuestin, se sostiene
como un relativismo cultural atractivo, por dos factores: la igualdad (juicio de valoracin sobre
grupos humanos como inferiores a otra cultura). Bellow, cuando los zules tengan un toy toll
los compararemos. menospreciado a las culturas africanas, frente a estos juicios, est mal visto
en la actualidad.
La inconmensurabilidad de la cultura, no podemos hacer comparaciones transculturales
ya que no tenemos reglas para que podamos medir a todas de igual manera. El valor de los seres
humanos est ligado a la cultura a las que pertenece de tal manera que el bienestar, depende del
grupo cultural, los antroplogos afirman en su texto.
En resumen los dos motivos por lo que el relativismo sea atractivo:
1- Igualitarismo en cuanto a las culturas y a los seres humanos, superioridad o
inferioridad entre culturas estara mal expuesto.
2- Su vinculacin a la tolerancia, frente a la diversidad, el imperialismo cultural.
La tolerancia: realmente se puede fundamentar el relativismo cultural.
Gellner, el cuadro de modeller (pintor), compacta, diferentes a todas las culturas
humanas, la forma de representar el mundo de las civilizaciones humanas, como manchas de
color contenidas dentro de un marco borde negro rotundo limitativo, compacto y ntidamente
diferenciados y perfectamente homogneas, subrayando las diferencias de culturas.
Como decimos donde empieza una cultura y termina otra. La cultura occidental de los
antroplogos, como establecer los rasgos de las diferentes culturas como seas de identidad.
Consenso, el carcter nacional sirve para definir cules son los rasgos de la correcta pertenencia
cultural; todos los miembros de cualquier sociedad han de sostener una identidad cultural,
ambientales, inventados, temporales, contingentes, etc. Significa que puede ser explotado para
sostener la homogeneidad interna y blindarla frente al exterior, al consagrarlas ante la critica los
cambios y las influencias que vienen de fuera, en la concepcin de la vida humana, dan aspectos
dudosos de la utilizacin del trmino.
Desde el punto de vista moral, el cdigo moral, que no se pueden comparar, ni
fundamentar como mejor o peor. La atraccin de la tolerancia frente a la diversidad, exenta a la
arrogancia frente otras culturas, y parecen congeniar con los diferentes grupos, igualitarismo,
estrecha vinculacin entre los individuos y la idea de que cada individuo tendr una suerte
diferente a la otra segn en la cultura en la que han nacido.
Tolerancia, puede plantearse ante varios planos ms all de la pluralidad:
Walzer una gama de actitudes, frente a las diferencias, la resignacin histrica, la
indiferencia ante la adversidad, la curiosidad ante la diferencia, actitud positiva como un
enriquecimiento,
Tres condiciones de la tolerancia:
1) El objeto de tolerancia visto a los dems es malo incorrecto en algn sentido.
2) Tiene que haber por parte del agente al menos la intervenir, prohibir, interferir, en
aquello que me parece mal. Si podemos hacer esto, y no lo hago lo estoy permitiendo.
3) Entendida como una virtud, como una actitud moral valiosa, que hay de bueno
permitir algo por alguna otra razn, que me parece mal. Es una actitud compleja, depende de las
razones de las que parezca mal y las que se permiten hacer.
Esta asociacin no se consagra, una contradiccin que desde Platn, se da a los
relativistas. Porque el relativismo alienta la tolerancia, los fundamentos de ser relativista y
sostener las ideas de este tipo son incongruentes.
Definicin de Relativismo Cultural (a pesar de lo moral):
Diferentes sociedades tienen diferentes cdigos morales, no hay un criterio objetivo
para juzgar como mejor una de otra, no hay una verada moral en tica, arrogancia de juzgar otras
culturas, debemos ser tolerantes. El cdigo determina dentro de la sociedad la moralidad,
(Introduccin a la filosofa moral Rachels) las culturas tienen diferencias, sustanciales e incluso
radicales, ms significativo las diferencias, discrepancias que los de acuerdos entre ellas.
Esclavitud como objeto en manos de otro, ser una propiedad, una cosa (Aristteles) nos
aleja radicalmente de la antigedad. El esclavo sin derechos y negado de su personalidad como
moral, negacin de los derechos humanos y violacin delos los derechos humanos en la
actualidad.
Los griegos creen que era correcto comerse a los muertos, por tanto es una cuestin de
opinin no hay un p paso lgico del paso primero al siguiente, el relativista suscribe, culturas
diferentes tienen cdigos diferentes y por tanto las culturas difieren en los cdigos morales por lo
tanto no pueden ser aceptada, ya que son tesis descriptivas, no se entiende el relativismo sin
entenderla como una tesis meta tica (distinguen en diferentes secciones, en tres puntos,
metatica, tica normativa y tica aplicada, separada por escalones el primero es el superior). El
utilitarismo, kantiano - normativa, el relativismo se ubica en la metatica ya que se ocupa de
cuestiones de segundo orden a cerca de nuestro argumento, juicios, lenguaje morales.
Cuestiones epistemolgicas, dentro de estas encontramos cuestiones ontolgicas como
la existencia de hechos morales en el mundo, la metatica no est de acuerdo con esto ltimo,
son proyecciones, reacciones, etc. De los hechos naturales que suceden en el entorno. Tesis
metatica acerca de la verdad, objetividad de los hechos morales.
En este artculo sobre el relativismo defiende que no podemos entender el relativismo cultural
como una tesis descriptiva, no nos basta para definirlo.
Las diferencias tienen que ser lo suficientemente grandes para que pesen ms que los acuerdos.
La metatica se ocupa de cuestiones de segundo orden en filosofa moral, trata de plantearse
cuestiones ms filosficas acerca de la moralidad. Si uno lo plantea en trminos metaticos,
podemos plantearnos Con qu tiene que ver el relativismo? Principalmente con la
epistemologa. Uno de los grandes debates de metatica diferencia ente cognitivistas y no
cognitivistas (no hay valor de verdad en los juicios morales. Si uno es cognitivista, no es
realista). Un tesis acerca de la epistemologa (tiene que ver con la verdad), el relativismo es una
tesis acerca de la verdad de los juicios morales. El relativismo como tesis metatica niega la
nocin de universalidad de los juicios morales. La verdad de nuestros juicios morales no es
universal.
Para dar cuenta de por qu las discrepancias son ms importantes que los puntos de acuerdo, se
necesita una explicacin, y esta es la de la metatica. En cuestiones morales no hay forma de
zanjar racionalmente los desacuerdos, esto es el terreno de la epistemologa moral.
Si nos imaginamos que nos encontramos con alguien que piensa que el mundo est sobre el
caparazn de una tortuga, totalmente diferente de la nuestra, pero de ah no sale el relativismo.
Nosotros negaramos su concepcin y ya est, se zanja racionalmente gracias a la ciencia. Pero
para ser un relativista en el terreno moral, tenemos que sealar porque en cuestiones morales no
cabe esa clase de reduccin moral que cabe en el caso de la ciencia y
El no cognitivismo tambin podra ser una va, diramos que nuestros juicios no tienen ningn
valor moral y no seran susceptibles de tomar un valor de verdad.
Entre los miembro de una misma cultura podemos discutir por los juicios morales. La nica
forma de dar un sentido a la teora relativista seria dar una forma recortada local de verdad. No
cabe una verdad en asuntos morales que sea transcultural o universal. Esta podra ser una forma
de describir el relativismo como una tesis moral. Para ser un relativista entonces habra que
suscribir la tesis metatica y por implicacin habra que suscribir la tesis descriptiva. Si el juicio
moral de un pueblo solo sirve en ese pueblo, entonces en pueblos con diferentes juicios morales,
no puede haber los mismos juicios morales. La tesis metatica suscribe que se da un lugar local.
El problema es que esto filosficamente es insostenible a no ser que se ofrezca una explicacin
que explique el relativo a, esto es verdad en relacin a este marco contextual, cmo
explicamos esta relativizacin? El relativismo media nuestros juicios morales. Tenemos una serie
de problemas morales que se plantean as, por ejemplo Probando una nueva espada donde
utiliza como ejemplo la prctica de Tsujigizi, el arte de probar una nueva espada, y no hay mejor
donde probarla que en un cuerpo humano. Uno si asume la tesis relativista, es una prctica
sanguinaria y debera ser prohibida, pero sin embargo en otras sociedades no est visto as. TD
fjate la mentalidad que tenan, que barbaros. Debemos utilizar la TM, lo que es correcto aqu no
son verdad para ellos. Mis juicios morales aqu no son vlidos en Japn del siglo XX. Esto
necesita explicacin, (el hecho de que cuando pasan la frontera los juicios morales se quedan ah)
el problema es que no hay forma de hacerlo. Si la tesis de la metatica no es posible, entonces lo
abandonamos, y si lo hacemos no somos relativistas.
Hay algo muy revelador en el hecho de que se pase de la tesis descriptiva a la tesis metatica o
sencillamente seamos incapaces de distinguir una cosa de otra, y se confundan Qu hay de
sintomtico? Est en una enorme confusin acerca de la naturaleza de la moralidad. Porque
entiende como moralidad lo que nos dicen los antroplogos como moralidad, pero los filsofos
no dicen lo mismo. Antroplogos: la moralidad/tica es un trmino conveniente para los hbitos
o costumbres socialmente aprobadas. Hay una concepcin antropolgica que no distingue eso
de la tica tal y como hablamos en filosofa. En qu sentido hablamos de la tica hablamos de
tica en una asignatura como esta? Se entiende tica como fenmeno normativo, que tiene que
ver con el deber ser// antroplogos: moral cristiana,
Entre moralidad como hecho social y como fenmeno normativo. Hart dice: para plantear este
punto me gustara recuperar la terminologa que utilizaron los utilitaristas cuando distinguan la
moralidad positiva (como un hecho social, prcticas dentro de un colectivo) y la moralidad
crtica (principios generales que se usan en a critica de las instituciones sociales que existen
incluyendo las costumbres prcticas y la propia moralidad positiva). La ausencia de esta
distincin plantea todo la confusin en el asunto del relativismo.
DIGNIDAD:
Cierta paradoja: el asunto de la dignidad se ha convertido en los ltimos 14 o 15 aos en uno de
los temas de moda. Cualquiera dara una especial importancia a la idea de dignidad en nuestros
derechos polticos y morales. Su omnipresencia en los argumentos morales, polticos y legales
tiene que ver con la estrecha relacin que tiene con los derechos humanos.
El primer hecho a destacar es que no se pude entender la idea de dignidad hoy sin la estrecha
relacin que se supone que tiene con los derechos humanos.
Hay otra idea, que incluso los que no se dedican a temas filosficos ni polticos ni legales
consideran la dignidad como un pilar clave no solo de los derechos humanos sino tambin de la
moralidad. Podemos llamar a la moralidad ordinaria a lo que piensa la gente ordinaria, y sobre
esto es el fundamento de la moralidad la dignidad.
A pesar de esto, nos encontramos que en los ltimos aos el comienzo de la discusin, las
primeras concepciones fueron claramente escpticas. Hay crticas de muchos tipos. Ruth
Macklin dice que es un concepto vaco (eslogan vaco que se usa pero que no tiene que decir
nada). En este caso nos encontramos la idea de que es una nocin vaga o indeterminada o
directamente vaca, se usa retricamente y cada cual le pone el contenido que le apetece. Esta es
una acusacin pero hay otras, por ejemplo Pinker plantea el uso de la idea de dignidad para
defender concepciones ideolgicas. Otros plantean que si la idea de dignidad puede tener un
papel fundacional dentro de la filosofa moral, y si esto es as es muy importante. Si uno mira el
uso que se hace en relacin con los derechos humanos nos encontramos tres cosas: en todos los
documentos aparecen estrictamente asociados dignidad humana y derechos humanos, segundo,
en la Declaracin Universal no se dice nada sobre la relacin entre estas dos nociones, sin
embargo, hay un cambio en el prembulo en el Tratado Internacional sobre Derechos Sociales y
Polticos donde se hace una afirmacin sobre la relacin que existe entre los dos, los derechos
derivan del concepto de dignidad, dice el Tratado. Uno tiende a pensar que los derechos
humanos son los derivados, y la dignidad es la fuente de justificacin, desde entonces esto se ha
convertido en una frmula que se usa en todos los tratados de derechos humanos; la nica
excepcin es la Carta Europea sobre Derechos Humanos (aos 50). Esto ha llevado a todo el
mundo a pensar que los derechos humanos se derivan de la dignidad humana. Tambin esto
recientemente ha sido puesto en cuestin por varios filsofos. Por ejemplo, Schroeder ha escrito
una serie de artculos sobre la dignidad, hay uno llamado Dignidad y derechos humanos,
separando los gemelos; platea la cuestin de que sera mejor separa estos dos conceptos. As,
hay muchas ms crticas a este concepto y a la relacin con los derechos humanos.
Mucha gente a unificado estos dos trminos bajo el nombre de Kant, pero nos hacemos la
pregunta de s es correcta esta afirmacin. La mxima de Kant es el imperativo categrico, que
afirma que hay que considerar a las personas y a uno mismo no como un medio sino como un fin
en s mismo. El motivo de esto sera que todas las personas tienen dignidad. Esta lectura de Kant
es la que fundamenta la relacin de la que estamos tratando. Pero esta lectura tiene ciertos
problemas, algunos textuales, choca con cosas que Kant escribe, pero adems, si aceptamos esta
versin de Kant le estamos dando la vuelta a la tica kantiana. Si uno tiene que describir la tica
kantiana es tpicamente deontologista, pero vamos a recordar lo que plantea un enfoque
deontologista a un enfoque utilitarista: para los deontologista la nocin fundamental tiene que
ver con el deber, pero para los consecuencialistas las nociones ticas fundamentales tiene que ver
con el bien o con el valor. Si colocamos un determinado valor por debajo del imperativo
categrico convertimos a Kant en quien defiende que lo correcto deriva de un valor, todo lo
contrario a su teora. Kant afirma que todo valor deriva de la ley moral, la ley moral es lo
primero en el orden de la justificacin. Esto plantea otro problema, realmente Kant considera la
dignidad como un valor inherente a los seres humanos? Esla autonoma legisladora la que nos
permite esto. Lo nico que est en el ncleo de la idea moral es la autonoma legisladora. Kant:
Nada tiene otro valor que el que la ley le determina.. Es la propia moralidad y los seres
humanos en cuanto que somos susceptibles de moralidad lo que afirma el imperativo categrico.
Oliver Sense dice que esta mala interpretacin de Kant viene relacionada con la jerarquizacin
historia de la dignidad. Con la buena voluntad Kant lo que expresa es que una buena voluntad es
aquella que otorga a lo moralmente correcto prioridad sobre cualquier otro tipo de
consideraciones. Lo caracterstico de la mala voluntad subordina lo correcto a otras razones. Esto
no convierte a la autonoma como un valor que haya que buscar sino que resalta la autonoma de
una voluntad legisladora.
Vamos a platear la idea de que si queremos entender la idea de dignidad solo podemos hacerlo
mirando a la historia. Sense seala tres grandes marcos de compresin delo que es la dignidad: el
arcaico, tradicional y el contemporneo. El arcaico se presenta en el texto con la dignidad
romana y la comprensin contempornea seria la que servira para entender su relacin con los
derechos humanos.
El paradigma arcaico: la dignidad de los romanos es una idea compleja que tena que ver con los
privilegios, el rango elevado y el respeto que merecan. A quien ocupa un rango no se le puede
tratar de cualquier modo. Es una idea antiigualitaria porque no todo el mundo poda tener
dignidad. Era un valor posicional, un algo que es valioso porque lo tienen unos pocos y no los
dems. Ahora bien, estos privilegiados tenan unas ciertas obligaciones. Quien tiene dignidad no
se presenta a los dems de cualquier forma sino que lleva implcito un cierto control, un dominio
de s mismo, buenas maneras, que son fundamentales.
El sentido contemporneo es lo contrario. Lo caracterstico de este pensamiento es que dignidad
es como valor incondicional, incomparable que tiene cada ser humano. Sera una suerte de valor
que no lo tenemos en funcin de nuestras circunstancias sociales, y no es algo que se gane o se
pierda, y no depende de otros rasgos, es una valor interno, incomparable que tenemos por el
hecho de ser seres humanos. Hay algunos problemas en esto porque esto significa dos cosas:
hacemos una afirmacin ontolgica acerca de la clase de valor que hay en el mundo, y este valor
sera algo que uno reconoce como una verdad ltima y asentamos la moral sobre esto. Pero cada
uno de los seres humanos tenemos este valor? Todo el edificio de la moralidad lo asentamos
sobre esto, pero cmo ha pasado el paradigma arcaico a todo lo contrario?
John Austin algunas palabras nos recuerdan a la historia.
Concepciones de la dignidad:
Los romanos de alto rango exclusivo de ciertos hombres en sociedad, conlleva ciertas
obligaciones. La concepcin universalista, rasgos de la: no depende de ningn atributo, es en
funcin de su naturaleza, es considerada al punto universalista, inherente que tiene todo el
mundo.
Este problema tradicional, nos permite cruzar desde la arcaica a la tradicional (tiene su origen en
Cicern, una de las obras de la filosofa moral ms influyente).
Cicern contrapone al ser humano contra lo que es impropio ceder al placer y entregarse al
deseo, porque va contra el hombre, no tiene que ver el rango dentro de la jerarqua, es una
imagen que entendido el cosmos como un orden jerrquico, el hombre ocupa un puesto
importante, tiene un sentido de elevacin, rango de la humanidad del hombre como tal, detrs
hay una concepcin teolgica, y la dignidad por el puesto que ocupa en el cosmos, an en
sociedades esclavistas. La discontinuidad no va ligada a los derechos del hombre, sino para
subrayar sus deberes, no hacia otros, sino fiel a su naturaleza, llevar a cabo sus capacidades
plenamente humana, la dignidad hace que no pueda comportarse de modo racional,
perfeccionista, el bienestar definido por su naturaleza o potencialidades y dar un buen fin de su
potestad, obligaciones que me debo a m y a mi naturaleza racional.
Dentro de esta dignidad habra dos escalones o grados, correspondiente a aquel que cumple sus
deberes y obligaciones, la dignidad sigue conservando la propiedad relacional, posicin elevada
pero relacionada con respecto a otra cosa; el incumplimiento de esto llevara a la degradacin
subrayando el carcter relacional de la dignidad, quedando por debajo de ese rango. Pervive el
uso de los relativos de la dignidad y moralidad.
Locke desde el punto de vista de la ley natural o de Dios es que todos los hombres son iguales,
todos ocupan un rango; pero a su vez todos ocupan el mismo rango superior.
La hiptesis Waldron-Whitman:
Destacan el papel caracterstico de la importancia de la dignidad humana. La idea de rango
elitista en la posicin arcaica, como se podr universal, abolir los rangos. Recuperar la hiptesis
del rango es a contracorriente.
Concebir una sociedad igualitaria, la idea de dignidad determinar la clave de los derechos
humanos. Defendiendo una igualdad, es ascendente considerado a los comunes como
Aristteles, determinando la clase de rangos que queremos y todos tendrn un rango elevado de
los ciudadanos. Muchos de los derechos, que trminos o declaracin universal, antes eran que
slo tenan unos pocos. Nuestras sociedades debera ser igualitaria, todos tendrn un rango
elevado de los ciudadanos hacia arriba, es una concepcin sutil de la idea de igualdad,
correspondindose al lenguaje de los derechos humanos. Las formas cotidianas en la prctica de
la dignidad, hace hincapi en que los derechos estn basados en la bsqueda de la evolucin de
los derechos, detecta el reformismo y los tipos penales que tenan los castigos de las personas
eliminando aquellos que eran reservados para los ciudadanos bajos.
El uso de la dignidad como un valor, dos caractersticas. Admiten la comparacin y son
graduales, la dignidad humana como tal, sera rgida y no admite graduacin. La idea de dignidad
de Waldron podra expresarse como idea de estatus de valor, el estatus legal con privilegios
prerrogativa u obligaciones que la ley confiere a un individuo ser de una determinada clase: usos,
permisos, etc. Una suerte de estatus y viene de una relacin legal, moral prerrogativa de derechos
y obligaciones, que podra estar confeccionada moralmente delimitando de cmo se podra tratar
a un sujeto. El estatus legal de Waldron, la relacin entre los derechos humanos acerca de que
estos se derivan los derechos humanos de forma vaga. Si lo interpretamos como un estatus, no
sera algo diferente, independiente de los derechos que tenemos, aludiendo a los derechos que
alguien tiene en consideracin.
Waldron, no son separados de la dignidad, imponiendo derechos y obligaciones a los dems de
cmo tratarlo considerado en su conjunto. Si la postulamos como sentido de estatus, no
tendramos que colocar la dignidad como fundamento ltimo.
Los derechos humanos como poltica: (Poltica de los derechos humanos).
Trata de darnos la intuicin moral de los derechos humanos. La intuicin bsica de los derechos
humanos, es una aberracin, en el sentido de que se pone cortafuegos entre unos seres humanos
con otros. La idea de dignidad no encarnaba esta intuicin, constituye un papel central en la vida
humana.
Sostiene la concepcin moral, con los fundamentos pragmticos, aludiendo a la reciprocidad
(difusin global), alude a dos lneas de justificacin (consecuencialista).
El estado de Westfalia, es el fin de la guerra de los treinta aos en torno a 1948, surgimiento del
estado nacional soberano y del estado soberano, el orden internacional descansa en los estados,
como soberanos iguales.
Todos merecemos la misma consideracin, igualdad y respeto en igual. Transmite la idea de
ofrecer protecciones a las personas, no se pueden tratar de cualquier manera y las obligaciones
como tratar a los dems, por tanto un derecho, como idea bsica de los derechos humanos.
Dentro del holocausto durante y antes de la segunda guerra. Barreras frente a la barbarie en la
manera de organizar los estados, la poltica dentro de la historia del doctor Pannwitz. En 1933
denuncia el trato de los tratos a los judos, la respuesta del ministro de asuntos exteriores. La
forma en que el gobierno del rey es cosa que no incumbe a nadie, frente a esto la constitucin de
los derechos humanos, como su intuicin, rechazando este tipo de respuestas la forma que un
gobierno trata a los seres humanos es de incumbencia del resto de los estados internacionales, el
lenguaje que estaba detrs de los derechos con Beitz, relevancia internacional, un gobierno.
Puede hacer lo que quiera con su poblacin, interviniendo en la soberana de Westfalia (orden de
estado soberano).
Soberana: autoridad suprema sobre un territorio, nadie por encima de ti, tienes el derecho de
poner obligaciones y nadie pone deberes como obligaciones. Relacin del estado frente a otros u
otros organismos supra, conjunto de derechos, defenderse frente a la interferencia de los estados
externos. Puede regir su estado sin intervencin de otros estados.
Legitimidad: (estado -) legitimidad + soberana) no se puede entender el texto sin reconocer
soberana y legitimidad.
Tiene un territorio y una poblacin. Relacin del estado, leyes, gobierno, con sus ciudadanos o
sbditos. Distingue una autoridad de facto, sin ttulo o justificacin. La idea de autoridad no
supone idea de subjetividad. La idea de autoridad siempre presupone como legitimidad, ser una
autoridad siempre es pretender la legitimidad.
Existe un perfecto ajuste entre legitimidad y soberana?
No podemos defenderlo, aun si no respeta los derechos humanos, podra ejercer su soberana aun
sin su legitimidad.
Cuando alguien tiene autoridad sobre ti, est en situacin de obligarte, imponerte obligaciones.
Ejerce el poder desnudo de la fuerza sobre ti.
Toda autoridad es legtima? No, existen dos formas de contemplar la autoridad legitimacin y
legitimidad.
La legitimidad que el pueblo otorga a la autoridad, diferenciando un concepto sociolgico. Si una
autoridad es perseguida, en trminos de creencia hacia ciertas instituciones, es posible que la
gente piense que est justificado y que no lo sea.
Crtico y normativo: justo ttulo que un gobierno o autoridad tiene para emitir rdenes a otros, de
un derecho a imponer obligaciones y a ser obedecido, bajo qu condiciones tiene el gobierno.
Diferenciar la obligacin poltica y la legitimidad. Tiene que ver con la pretensin de delimitar la
libertad de los ciudadanos. Respuesta que hoy en da se oye todo el tiempo, muchos se respaldan
en que son asuntos internos y por lo cual, consideran que no debe inmiscuirse nadie.
Imponen obligaciones a los estados, y el cumplimiento de esas obligaciones es condicin
necesaria para la legitimidad y los dems no pueden inmiscuirse en ello.
Beitz considera dos modelos o niveles:
1) Los derechos humanos imponen principalmente sobre los estados soberanos, que tienen
que ver en como tratan a los ciudadanos. Los estados son los que se preocupan del trato
de los ciudadanos, por lo que no pueden torturar a los ciudadanos e impedir que algunos
particulares lo hagan.
2) Responsabilidades o fallos por falta de recursos. Qu pasa en estos casos? Acta el nivel
dos, otros deben preocuparse por la sanacin de ese mal como organismos nacionales en
solitario o en coalicin. Establecer condiciones a los estados y el incumplimiento de estas
justificara el que se levantara la soberana.
Esto es un progreso frente al mundo de Westfalia? Ahora ya no se puede decir que
alguien se ampare en la soberana para tratar mal a los ciudadanos. Progreso?
Si lo es, lo es con un montn de problemas. Ideal poltico en cuanto al modo de relacin
social. Es malo? No, pero est lleno de claro-oscuros.
Paradojas con Ignatier:
Con el primer nivel, hay un problema: los estados son los primeros custodios y las
mayores amenazas para los ciudadanos. Todo el sistema descansa sobre el hecho de que
el gobierno los proteja, los reconozca y los garantice.
Necesitamos a los estados, pero tambin son la mayor amenaza. Quines ponen remedio
cuando los gobiernos no actan como deberan?
Los organismos que podan acudir, forman parte de los estados, y esos estados pueden
tener diferentes intereses polticos y ese el sistema real de proteccin poltica, perjudican
ms que benefician.
Ignatier basa sus argumentos en el segundo modelo. A continuacin interpreta es proyecto de los
derechos humanos, habla de tres revoluciones que cada una de ellas no ha sido completada de la
misma forma, las cuales son: revolucin jurdica, revolucin del activismo y revolucin de la
jurisdiccin.
La primera) La revolucin jurdica: ha sido desarrollada por multitud de instrumentos. Hoy
esa revolucin jurdica, muchos hablan de una revolucin de los derechos humanos o derechos
internacionales.
Los diferentes pases tienen que adaptar muchas cosas que han acordado desde el punto de vista
de los derechos humanos internacionales. Hay una presin incrementada de los derechos
humanos, por otro lado, significa introduccin de cambios, algunos no democrticos. Se tratara
de trasponer la discusin nacional. Y si los derechos constitucionales son los que hemos
establecido en la institucin? Plantea el punto de vista democrtico, donde salve la legitimidad
democrtica.
La segunda) La revolucin del activismo: tiene que ver con las ONGs. Es posterior a la
revolucin legal, eso se manifiesta en la creacin de ONG, cuyo tema es la proteccin y la
denuncia. Por ejemplo: La amnista internacional.
Eso lo describe Ignatier como el embrin de una sociedad activista internacional o activista
extraterritorial, es decir, en cualquier parte del mundo. Lo caracterstico son organizaciones que
operan en multitud de pases cuya funcin principal sera ayudar y colaborar, pero en otros es "el
sealar y el denunciar", donde denuncian el mal que ocurre en tal lugar. Aunque muchos
gobiernos temen esa funcin de denuncia.
Adems, se podra pensar que la funcin de estas ONGs es slo para hacer el bien en el mundo,
por qu Ignatier le pones pegas? y cules? Los acusa de defender a grupos sin su
representacin, en su nombre; sin esperar si ellos quieren su defensa.
A esto lo llama la "ilusin antipoltica", que son activistas de antipoltica. Cuando uno trata de
obtener recursos para operar, moviliza a la opinin pblica, etc.; est haciendo hacer poltica y
hacer poltica no es malo pero tienen que admitir que lo hacen.
Pero estos activistas, a quin representan? Rinden cuenta de lo que hacen? A quin? Qu
pasa con estas organizaciones?
Bajo el manto de la accin que hacen, necesitan escrutinio porque tambin tienen su sombra y
hemos de tener cuidado. Nos cuenta dos cosas:
1-Nos dice cuidado con el exceso de injerencias, tienen que autolimitarse y l lo plantea como
"respeto de la autonoma de los otros". Porque el fin puede ser muy noble pero los medios
pueden dar al traste con el fin.
2-Difusin a travs de la informacin es como puede ir extendiendo la idea de que es una
prctica que debe ir acabndose. No se puede prohibir por ley una prctica que la mayora de la
poblacin sigue. Estas organizaciones tienen que operar con las instituciones locales. Esto es una
llamada sensata al modo de cmo se deben hacer las cosas.
Por ejemplo: Con la mutilacin femenina, porque una prctica sea mala no significa que quien lo
haga sean malas. Es ms, los padres lo hacen porque piensan que es lo mejor para sus hijas y no
saben que no es una prctica universal.
Adems de los activistas dice "cuidado con entender que es una causa moral y no poltica
porque aplicado como una causa moral se puede olvidar": a) La necesidad de compromiso. b)
Existencia de conflictos, incluso en el interior de los derechos humanos.
Lo que Ignatier reclama tambin es que "los activistas tienen que estar atentos en esa clase de
conflictos en sus valores estando alertas y haciendo sacrificios". Uno no puede aspirar a
cambiarlo todo y todo de repente.
La tercera) La revolucin de la jurisdiccin: es la que est ms lejos de completarse, es la ms
dbil o casi inexistente porque le falta la existencia de tribunales de jueces que lo pongan en
prctica, aunque en UE si los hay. Sin embargo, quitando la UE al resto del mundo, qu le
sucede?
En algunos sitios se han creado tribunales para juzgar crmenes contra la humanidad, aunque a
pesar de todo es un avance, modesto, pero un avance; pero lo que faltan son tribunales que se
correspondan para juzgar estos diferentes crmenes.
Estas tres revoluciones ponen de relieve la funcin de los derechos humanos poniendo lmites a
las instituciones de los derechos humanos. Pero Ignatier es cauto, y hay claro-oscuros, qu
problemas/fricciones inevitables?
Limitacin de los estados porque los mismos que les deben proteger, les gobiernan y pueden
perjudicarles. Por ejemplo: si entras en quiebra y no cumplen con sus funciones de proteger a los
ciudadanos.
Hay una hipocresa entre proteger a los ciudadanos de su pas y ayudar a un determinado lugar
para salvar a otros estados. Pero Ignatier, nos dice que no es slo hipocresa sino un problema
real. Cundo estara justificando intervenir en hombre de los derechos humanos?
Hay formas ms suaves de condicionar a ciertos pases como la de no dar crdito comercial y la
fuerte sera utilizar las fuerzas armadas.
"Esa intervencin se entiende que es limitada en el tiempo/temporal, y que servir para que se
solucionen los conflictos". No se puede eliminar este principio sin que todo se vaya abajo. El
ABC de nuestro orden nacional es el respeto por las instituciones nacionales del estado.
Ignatier dice que hay un problema: que es selectivo, por qu se interviene aqu y no all? De esa
prctica, hay tres condiciones:
1) Cuando se entiende violaciones masivas de los derechos humanos, pero esta condicin es
necesaria no suficiente.
2) Cuando se entiende que el rgimen por esas violaciones es una amenaza para la paz y la
estabilidad de la regin.
3) Al final la intervencin no se llevara a cabo, si algn sistema poderoso tiene algn inters
cultural, etc.; en el pas en cuestin.
*Cuestin extra: No se interviene si el resultado es peor.
El gobierno de Espaa no tiene responsabilidad con respecto a Colombia, por ejemplo, u otros
sitios, pero la comunidad internacional tiene responsabilidades, en trminos, de razones para
intervenir pero si a la hora de actuar hay otras, no se intervendra.
RTP -) Responsabilidad de proteger de las comunidades europeas, no se habla de obligaciones
de los estados de intervencin o proteccin sino responsabilidades. Pero no tienen que intervenir
en todos los casos, sino que los pases en conjunto deciden a cules si y cules, por el contrario,
no.
Condiciones importantes por Ignatier:
1 Que no estn organizados los estados de cualquier forma.
2 Que el estado sea una democracia constitucional: Una constitucin slo existe all donde el
poder est limitado, y lo est por el querer preservar la libertad por lo que muchas constituciones
son "papel mojado" y no sirven para nada.
En un estado democrtico constitucional no se puede votar todo el tiempo, por lo que en ciertas
ocasiones se retira ese derecho, por ejemplo no se vota al decidir si retirar minoras polticas.
Si queremos una proteccin efectiva de los derechos humanos, debemos tener una constitucin
democrtica donde no se puede votar todo el tiempo.
3 Desarrollo de una sociedad civil potencial: Si realmente queremos que un estado cumpla con
sus obligaciones de forma adecuada debe hacer estar condiciones.
Problema: Si estas son las condiciones y tenemos un estado fallido, para solucionar esto habra
que restablecer las instituciones, pero cmo desde fuera se reconstruye?
Hay quien piensa que desde fuera no se puede, pero a veces s; por ejemplo: Japn y las dos
Alemanias, aunque en Hait, Somalia y Afganistn parece imposible.
EXAMEN:
Textos:
T1.
1 Feinberg, con la definicin de los derechos y como los plantea.
2 Slo los tres epgrafes de Hohfeld (tipologa, clasificacin).
3 Divisin del inters y eleccin o voluntad (Finnis).
T2.
1 Texto de Hart: posicin de Bentham y la de Mill, y la crtica que hace Hart al respecto de las
dos posiciones dichas con anterioridad (B y M).
2 Rawls.
T3.
1 Griffin, con el enfoque de la personalidad, derechos humanos.
2 Beitz, con la prctica de los derechos humanos, el dogmatismo de los derechos naturales y la
crtica. Adems de la diferencia de posicin: ortodoxa y poltica.
T4.
1 Texto de la Dignidad de Toscano.
2 Texto del Relativismo + texto de American Anthropological Association, Statement on
Human Ri (Complemento).
T5.
1 Texto de Ignatier.
Tipo de examen:
-Tres preguntas a desarrollar, elegir 2 y es importante hacer ambas para aprobar.
-Cada pregunta tiene dos partes, donde una es ms expositiva y la otra ms de desarrollo.
-En cada pregunta: claridad mental, orden, contenido relevante y ser precisos en cuanto a la tesis
y manejo de las nociones.
*Es posible una pregunta de un texto con preguntas referidas al mismo, y el texto es uno dado en
clase o uno que tenga relacin.