IMPUGNACION de ACTO ADMINISTRATIVO Vulneracion de La Tutela Judicial Efectiva, Erron

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//EN" "http://www.w3.
org
/TR/html4/loose.dtd"><html xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml" xml:lang="es" la
ng="es"><head><meta http-equiv="Content-Type" content="text/html;charset=UTF-8"/
><head><title></title><style type="text/css">.ct1 {border-right-style:solid;bord
er-right-width:1px;border-bottom-style:solid; border-bottom-width:1px;}.ct2 {bor
der-right-style:solid;border-right-width:1px;border-left-style:solid; border-lef
t-width:1px;border-bottom-style:solid;border-bottom-width:1px;}.ct3 {border-styl
e:solid;border-width:1px;}</style></head><body >
<DIV align="justify" BR:TP:15t,103t,FC:255,0,255,BT:0,42t,FC:255,0,255>- 10-I
V-2012 (Sentencia No. 127-12-SEP-CC, Pleno de la Corte Constitucional, R.O. 743-
S, 11-VII-12) </DIV><DIV align="justify" BR:TP:15t,103t,FC:255,0,2
55,BT:0,42t,FC:255,0,255>- IMPUGNACIN DE ACTO ADMINISTRATIVO:
 Vulneracin de la tutela judicial efectiva, Errnea interpretacin de precepto
s constitucionales, Falta de prueba procesal I. ANTECEDEN
TES: Resumen de admisibilidad.- La presente accin extraordinaria de proteccin
fue interpuesta ante la Corte Constitucional, para el perodo de transicin, el 7 de
mayo del 2010. De conformidad con el artculo 81 de la Ley Orgnica de Garan
tas Jurisdiccionales y Control Constitucional, el secretario general certific que
no se ha presentado otra solicitud con identidad de sujeto, objeto y accin, en co
nsecuencia, la solicitud no contraviene la norma citada. La Sala de Admis
in de la Corte Constitucional, para el perodo de transicin, mediante auto del 9 de
agosto del 2010, avoca conocimiento de la presente causa y admite a trmite la acc
in, indicando que se proceda al sorteo correspondiente, designndose como juez sust
anciador de la causa signada con el No. 0555-10-EP al Dr. Patricio Pazmio Freire.
 Mediante auto del 13 de agosto del 2010, el Dr. Patricio Pazmio avoca con
ocimiento de esta accin extraordinaria de proteccin, disponiendo que se notifique
con el contenido de esta providencia y la demanda respectiva al legitimado activ
o, a los seores jueces de la Primera Sala de lo Laboral, Niez y Adolescencia de la
Corte Provincial de Justicia de Pichincha, en calidad de legitimados pasivos, a
fin de que en el trmino de quince das presenten un informe de descargo debidament
e motivado sobre los argumentos que fundamentan la demanda y se convoca a audien
cia el da viernes veintids de octubre del 2010 a las 10:30, la cual fue suspendida
debido a que no compareci la legitimada activa de la presente causa. Asimismo, p
ese a estar legtimamente notificados, no comparecieron los seores jueces de la Pri
mera Sala de lo Laboral, Niez y Adolescencia de la Corte Provincial de Pichincha;
nicamente compareci el Dr. Nelson Ynez Paredes en representacin del Sr. Fabin Zurita
Godoy, director nacional de Asesora Jurdica del Consejo de la Judicatura (e). 
 De la solicitud y sus argumentos La Ab. Paulina Ayo Velasco, e
n relacin al juicio de garantas constitucionales No. 91-2010-CV y de conformidad c
on los artculos 94 y 437 de la Constitucin, en concordancia con los artculos 58 a 6
4 de la Ley Orgnica de Garantas Jurisdiccionales y Control Constitucional, propone
una accin extraordinaria de proteccin en contra de los seores miembros de la Prime
ra Sala de lo Laboral, Niez y Adolescencia de la Corte Provincial de Justicia que
resolvieron en segunda instancia el recurso de apelacin presentado sobre la sent
encia dictada por el juez segundo de lo Laboral de Pichincha. Segn seala la
legitimada activa, dentro del juicio 91-2010-CV los jueces de la Primera Sala d
e lo Laboral, Niez y Adolescencia de la Corte Provincial de Justicia de Pichincha
dictaron sentencia el lunes 8 de marzo del 2010, resolucin que fue notificada en
la misma fecha, y al no haberse presentado a tiempo recurso de aclaracin o ampli
acin de la sentencia, adquiri fuerza de cosa juzgada. La sentencia impugnad
a es la dictada por los jueces de la Primera Sala de lo Laboral, Niez y Adolescen
cia de la Corte Provincial de Justicia de Pichincha, la cual, segn consta en la d
emanda, por accin, ha violado el artculo 76 numeral 7 literal l que estable
ce la motivacin jurdica de las resoluciones de los poderes pblicos, que a su vez co
nstituye una violacin del artculo 75 que establece la tutela judicial efectiva. Po
r omisin se han violado los artculos 424, 425, 426, 427, 426 numeral 4, 229, 66 nu
meral 4, 11 numeral 2 de la Constitucin, as como los artculos 25 numeral 1 y 24 de
la Convencin Americana sobre Derechos Humanos, artculo 23 numerales 1, 2 y 3 de la
Declaracin Universal de los Derechos Humanos y artculo 7 del Pacto Internacional
de los Derechos Econmicos, Sociales y Culturales. Por accin se ha vulnerado el artc
ulo 82 de la Constitucin que establece el derecho a la seguridad jurdica. L
a demandante sostiene que se viola el artculo 76 numeral 7 literal l, es d
ecir, la motivacin de las resoluciones judiciales porque la Sala de lo Laboral, N
iez y Adolescencia de la Corte Provincial de Pichincha presenta en la sentencia u
na motivacin viciada de conclusiones absurdas, pues no est constituida por un conj
unto de razonamientos armnicos entre s, al haberse violado el principio de contrad
iccin; no es congruente en cuanto a las afirmaciones, deducciones y conclusiones,
pues estas, como se aprecia, no tienen adecuada correlacin y concordancia entre
ellas. Asimismo, la demandante sostiene que se ha violado por omisin el ar
tculo 424 de la Constitucin, en forma directa e inmediata por la Sala Primera de l
o Laboral, Niez y Adolescencia de la Corte Provincial, por que siendo la Constitu
cin la norma suprema prevalece sobre cualquier otra norma del ordenamiento jurdico
, y los jueces han preferido remitirse a normas secundarias para resolver el cas
o, sin que en forma alguna haya determinado porqu las normas constitucionales cit
adas eran o no pertinentes de aplicacin. Segn la legitimada activa, la sentencia d
e ninguna forma aborda el tema constitucional de fondo y determina si existe o n
o violacin de derechos fundamentales, as como tampoco existe una explicacin suficie
nte y razonada de porqu las normas que se aplican en la sentencia deben prevalece
r en el caso sub judice sobre las normas constitucionales. En la d
emanda se argumenta que se ha violado por omisin las otras normas constitucionale
s, sealadas porque el segundo inciso del artculo 424 seala que los tratados interna
cionales de derechos humanos ratificados por el Estado que reconozcan derechos ms
favorables a los contenidos en la Constitucin, prevalecern sobre cualquier norma.
En efecto, sostiene la demandante que cuando la Convencin Americana de Derechos
Humanos establece en el artculo 25 numeral 1 que toda persona tiene derecho a un
recurso sencillo y rpido o a cualquier otro recurso efectivo ante los jueces o tr
ibunales competentes, no se est refiriendo precisamente a la impugnacin en sede ad
ministrativa ante el mismo Consejo de la Judicatura de sus actos violatorios, pu
es al ser este rgano el violador de los derechos fundamentales establecidos en la
Constitucin, sera absurdo pensar que se reconozca una sancin a s mismo. Segn
la demandante, la impugnacin de los actos administrativos del Consejo de la Judic
atura ante el Tribunal de lo Contencioso Administrativo tampoco es un recurso ef
ectivo, mucho menos sencillo y rpido. No es efectivo porque el Tribunal Distrital
de lo Contencioso Administrativo es competente para pronunciarse nicamente sobre
cuestiones de legalidad y dichas acusaciones se refieren a cuestiones constituc
ionales, por ello no hubiera sido efectivo plantear un recurso ante dicho tribun
al. Por otro lado, tampoco hubiera accedido a un recurso sencillo y rpido, cuando
es un hecho notorio que un recurso puede pasar 5 aos hasta que se tome una decis
in. La Primera Sala de lo Laboral, Niez y Adolescencia, en su fallo, recono
ce la igualdad formal, esto es, respecto de las labores desempeadas por la accion
ante en relacin con otros funcionarios que se encuentran en idntica situacin, sin e
mbargo, consideran que no hay discriminacin por el hecho de que funcionarios judi
ciales que cumplen idnticas funciones perciban distintas remuneraciones, violando
el principio de igualdad material consagrado en los artculos 229 y 66 de la Cons
titucin, en concordancia con el artculo 23 de la Convencin Americana sobre los Dere
chos Humanos, artculo 23 numerales 123 de la Declaracin Universal de Derechos Huma
nos y artculo 7 del Pacto Internacional de Derechos Econmicos, Sociales y Cultural
es. La demandante seala que se ha violado el derecho a la seguridad jurdica
por cuanto el pronunciamiento de la Primera Sala de lo Laboral, Niez y Adolescen
cia de la Corte Provincial de Justicia de Pichincha es totalmente contradictorio
con el de otras salas. La accionante labora por ms de once aos en la Funcin Judici
al del Ecuador, en la escala 6 del distributivo de remuneraciones, con un salari
o de 1800 dlares, a pesar de que se ha implementado la homologacin salarial, y fun
cionarios que estn en la misma escala perciben 2.107.16 dlares configurndose una di
scriminacin. Identificacin de los derechos presuntamente vulnerados por
la decisin judicial Art. 75.- Toda persona tiene derecho al acceso gra
tuito a la justicia y a la tutela efectiva, imparcial y expedita de sus derechos
e intereses, con sujecin a los principios de inmediacin y celeridad; en ningn caso
quedar en indefensin. El incumplimiento de las resoluciones judiciales ser sancion
ado por la ley. Art. 76.- En todo proceso en el que se determinen derecho
s y obligaciones de cualquier orden, se asegurar el derecho al debido proceso que
incluir las siguientes garantas bsicas: 7. El derecho de las personas a la
defensa incluir las siguientes garantas: l) Las resoluciones de los poderes
pblicos debern ser motivadas. No habr motivacin si en la resolucin no se enuncian la
s normas o principios jurdicos en que se funda y no se explica la pertinencia de
su aplicacin a los antecedentes de hecho. Los actos administrativos, resoluciones
o fallos que no se encuentren debidamente motivados se considerarn nulos. Las se
rvidoras o servidores responsables sern sancionados. Art. 82.- El derecho
a la seguridad jurdica se fundamenta en el respeto a la Constitucin y en la exist
encia de normas jurdicas previas, claras, pblicas y aplicadas por las autoridades
competentes. Art. 424.- La Constitucin es la norma suprema y prevalece sob
re cualquier otra del ordenamiento jurdico. Las normas y los actos del poder pblic
o debern mantener conformidad con las disposiciones constitucionales; en caso con
trario carecern de eficacia jurdica. La Constitucin y los tratados internaci
onales de derechos humanos ratificados por el Estado que reconozcan derechos ms f
avorables a los contenidos en la Constitucin, prevalecern sobre cualquier otra nor
ma jurdica o acto del poder pblico. Art. 425.- El orden jerrquico de aplicac
in de las normas ser el siguiente: La Constitucin; los tratados y convenios interna
cionales; las leyes orgnicas; las leyes ordinarias; las normas regionales y las o
rdenanzas distritales; los decretos y reglamentos; las ordenanzas; los acuerdos
y las resoluciones; y los dems actos y decisiones de los poderes pblicos. E
n caso de conflicto entre normas de distinta jerarqua, la Corte Constitucional, l
as juezas y jueces, autoridades administrativas y servidoras y servidores pblicos
, lo resolvern mediante la aplicacin de la norma jerrquica superior. La jera
rqua normativa considerar, en lo que corresponda, el principio de competencia, en
especial la titularidad de las competencias exclusivas de los gobiernos autnomos
descentralizados. Art. 426.- Todas las personas, autoridades e institucio
nes estn sujetas a la Constitucin. Las juezas y jueces, autoridades adminis
trativas y servidoras y servidores pblicos, aplicarn directamente las normas const
itucionales y las previstas en los instrumentos internacionales de derechos huma
nos siempre que sean ms favorables a las establecidas en la Constitucin, aunque la
s partes no las invoquen expresamente. Los derechos consagrados en la Con
stitucin y los instrumentos internacionales de derechos humanos sern de inmediato
cumplimiento y aplicacin. No podr alegarse falta de ley o desconocimiento de las n
ormas para justificar la vulneracin de los derechos y garantas establecidos en la
Constitucin, para desechar la accin interpuesta en su defensa, ni para negar el re
conocimiento de tales derechos. Pretensin concreta En base a
lo expuesto en la demanda se solicita la nulidad por falta de motivacin de la se
ntencia dictada por los jueces de la Primera Sala de lo Laboral, Niez y Adolescen
cia de la Corte Provincial de Justicia de Pichincha el da lunes 8 de marzo del 20
10, y declarar que se violaron los derechos constitucionales constantes en los a
rtculos 75 y 76 literal l de la Constitucin de la Repblica. Subsidiariament
e, se propone que se deje sin efecto la sentencia dictada dentro del juicio de g
arantas constitucionales nmero 91-2919-CV y se declare la violacin del artculo 25 nu
meral 1 de la Convencin Americana sobre Derechos Humanos en relacin con los artculo
s 424, 425, 426, 427 y 82 de la Constitucin. Se demanda como pretensiones
constitucionales accesorias que se resuelva sobre el fondo de la accin constituci
onal propuesta. De la contestacin y sus argumentos Los docto
res Julio Arrieta Escobar, Paulina Aguirre y Alfonso Asdrbal Granizo, en relacin a
la accin propuesta por la Sra. Paulina Mara Ayo Velasco, quien seala que el Consej
o de la Judicatura no le ha dado el mismo trato en materia remunerativa que a ot
ros funcionarios que ocupan el mismo cargo dentro de la misma escala, han manife
stado lo siguiente: La homologacin de las remuneraciones de los servidores
de la Funcin Judicial obedeci al mandato constitucional de fijar la remuneracin me
nsual unificada, por lo que se procedi a efectuar un proceso dentro del marco de
la racionalidad para fijar las remuneraciones, tomando en consideracin el tiempo
de servicio, la experiencia y la ubicacin geogrfica de los funcionarios a travs del
sistema de bandas techo, medio y base, sistema que de ningn modo es inconstituci
onal, pues el artculo 229 de la Constitucin seala que la remuneracin ser justa, equit
ativa con relacin a sus funciones y valorar la profesionalizacin, capacitacin, respo
nsabilidad y experiencia. Segn los legitimados pasivos, de ninguna manera
puede considerarse como discriminacin la diferencia que se hace, pues dentro de l
as escalas se han fijado bandas techo, media y base. La Sala ha sealado el criter
io de la Corte Interamericana de Derechos Humanos al interpretar el artculo 11 de
l CADH en la opinin consultiva 4/84 que distingue el trato preferencial y el trat
o discriminatorio. De esta manera, segn la contestacin a la demanda, la Sal
a motiv la resolucin sealando que al adoptar la OIT el Convenio 100 relativo a la i
gualdad de remuneracin entre la mano de obra masculina y femenina por un trabajo
de igual valor, ratificado por el Ecuador el 20 de enero de 1957. El Convenio 11
1 relativo a la discriminacin en materia de empleo y ocupacin ratificado el 11 de
julio de 1962, en el artculo 1 expresa: 1.- A los efectos de este Convenio, el trm
ino discriminacin comprende a) cualquier distincin, exclusin o preferencia basada e
n motivos de raza, color, sexo, religin, opinin poltica, ascendencia nacional u ori
gen social que tenga por efecto anular o alterar la igualdad de oportunidades o
trato en el empleo y la ocupacin; b) cualquier otra distincin, exclusin o preferenc
ia que tenga por efecto anular o alterar la igualdad de oportunidades o de trato
en el empleo u ocupacin que podr ser especificada por el miembro interesado previ
a consulta con las organizaciones representativas e empleadores y de trabajadore
s cuando dichas organizaciones existan, y con otros organismos apropiados. 2.- L
as distinciones, exclusiones o preferencias basadas en las calificaciones exigid
as para un empleo determinado no sern consideradas como discriminacin. 3.- A efect
os de este Convenio, los trminos empleo y ocupacin incluyen tanto el acceso a los
medios de formacin profesional y la admisin en el empleo y en las diversas ocupaci
ones como tambin las condiciones de trabajo. Con esta motivacin la Sala con
cluye que no se ha vulnerado el principio consagrado en la Constitucin y en los C
onvenios Internaciones, respecto a que toda persona tiene derecho, sin discrimin
acin, a igual salario por igual trabajo, porque considera que la diferencia en la
remuneracin que percibe la accionante no se produce por causas raciales, religio
sas o de gnero. Contestacin a la demanda de la Direccin de Asesora del Con
sejo de la Judicatura La Direccin de Asesora del Consejo de la Judicatu
ra respecto a la accin extraordinaria propuesta seala que la homologacin salarial f
ue publicada en la disposicin transitoria primera del Mandato No. 002, emitido po
r la Asamblea Constituyente el 24 de enero del 2008. Es decir, la homologacin sal
arial es de carcter meramente legal, por que nace de la ley, pero errneamente, a e
sta, se le dio, en el caso que nos ocupa, el carcter constitucional. Segn l
a Direccin de Asesora del Consejo de la Judicatura, la homologacin salarial ya fue
realizada y lo que pretende la accionante es que la Corte Constitucional, actuan
do sin jurisdiccin ni competencia y arrogndose funciones que no tiene, nuevamente
ordene la misma homologacin. Existiendo este acto administrativo de carcter genera
l para todos los servidores judiciales, lo que corresponda era recurrir ante la C
orte Constitucional y demandar el incumplimiento de este acto que conlleva la ho
mologacin salarial y debido a que su cumplimiento est supeditado a la deslindacin d
e recursos por parte del Ministerio de Economa y Finanzas. Por tanto, segn la Dire
ccin de Asesora del Consejo de la Judicatura, se debe demandar el incumplimiento t
ambin a dicho Ministerio, por Mandato del artculo 436 numeral 5 de la Constitucin. Audiencia en la accin extraordinaria de proteccin El 22 de oc
tubre del 2010 a las 10h30 se instal la audiencia pblica y se cont con la actuacin d
el Dr. Nelson Ynez Paredes, en representacin del Sr. Fabin Zurita Godoy, director n
acional de asesora del Consejo de la Judicatura, y pese a estar debidamente notif
icados no comparecen la Dra. Paulina Mara Ayo Velasco, legitimada activa de la pr
esente causa, y los legitimados pasivos, por lo que se suspendi la audiencia. 
 II. CONSIDERACIONES Y FUNDAMENTOS DE LA CORTE CONSTITUCIONAL Competencia de la Corte El Pleno de la Corte Constitucional, para e
l perodo de transicin, es competente para conocer y pronunciarse sobre las accione
s extraordinarias de proteccin, en virtud de lo previsto en los artculos 94 y 437
de la Constitucin de la Repblica, y en los artculos 63 y 191 literal d) de la Ley O
rgnica de Garantas Jurisdiccionales y Control Constitucional. Determinac
in de los problemas jurdicos que deben resolverse para decidir el caso 
1.- Se vulner el derecho al debido proceso, de la motivacin de las resoluciones
de los poderes pblicos? 2.- Se vulner el derecho a la tutela judicial
efectiva y el derecho a la seguridad jurdica? 3.- Se vulner el princ
ipio de supremaca constitucional y aplicacin directa de la Constitucin? 
1.- Se vulner el derecho al debido proceso, de la motivacin de las resoluciones
de los poderes pblicos? Carlos Bernal Pulido define dos dimensiones de
l derecho al debido proceso. La primera que circunscribe al debido proceso como
un derecho que `protege las facultades del individuo para participar en los proced
imientos del Estado constitucional democrtico y el ejercicio, dentro del marco de
dichos procedimientos, de las facultades de hacer argumentaciones, afirmaciones
, aportar pruebas y las capacidades de rebatir los argumentos de los dems'. Por otr
o lado, se trata tambin de ùn mecanismo para la proteccin de otros derechos fundame
ntales'1. 1. Ca
rlos Bernal Pulido, El Derecho de los derechos, Bogot, Universidad Externa
do de Colombia, 2005. pp. 337. El segundo principio del debido pro
ceso es el derecho a la defensa, que en palabras del tratadista colombiano Berna
l Pulido, `se erige como uno de los principios integradores ms importantes del debi
do proceso'2. Segn Carlos Bernal Pulido ùna d
e las razones ms importantes que justifican la existencia del derecho a la defens
a es la necesidad que tiene cada individuo de saber si en su contra se tramitan
procesos, de intervenir en ellos y de controvertir las acusaciones y las pruebas
que all se obren'3. A criterio de esta Cort
e, el derecho a la defensa constituye un principio fundamental del debido proces
o mediante el cual se faculta a una persona a formar parte de un proceso para pr
esentar y contradecir los alegatos y pruebas que se presenten. 2. Ibdem 3. Ibdem El derecho a la defensa s
e compone de varias garantas bsicas, entre ellas, la motivacin de las resoluciones
de los poderes pblicos. Segn la Constitucin de la Repblica, artculo 76 numeral 7 lite
ral l, todas resoluciones de los poderes pblicos debern ser motivadas, es d
ecir, a ms de la enunciacin de las normas en la que se funda una resolucin, se debe
exponer la pertinencia de su aplicacin con los antecedentes de hecho, so pena de
ser nulos. La Corte Interamericana de Derechos Humanos ha sealado que la
motivacin ès la exteriorizacin de la justificacin razonada que permite llegar a una
conclusin'4. La Corte Europea, por su parte,
ha sealado que el deber de motivar las resoluciones es una garanta vinculada con
la correcta administracin de justicia, pues `las decisiones que adopten los rganos i
nternos que puedan afectar derechos humanos deben estar debidamente fundamentada
s, pues de lo contrario seran decisiones arbitrarias'5. Es decir, la motivacin de las resoluciones de los poderes pblicos cons
tituye una garanta para evitar la arbitrariedad en las decisiones de los poderes
pblicos mediante la exposicin de las justificaciones y alegatos respecto a determi
nada decisin o resolucin. 4. Corte Interamericana de D
erechos Humanos, Caso Chaparro lvarez y Lapo iguez. Vs. Ecuador,. Excepcin Pr
eliminar, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 21 de noviembre de 2007. Se
rie C No. 170, prr. 107 5. Corte Interamericana de Derechos Humanos
, Caso Yatama, supra nota 63, prrs. 152 y 153, y Caso Chaparro lvarez y
Lapo iguez, prr. 107. En base a lo expuesto, esta Corte procede
a analizar si en el caso sub judice efectivamente se vulner el derecho al
debido proceso, en la especie, del derecho a la defensa y la motivacin de las res
oluciones de las autoridades: Para ello es necesario analizar la resolucin impugn
ada, la cual se refiere precisamente a la homologacin en la remuneracin. Al respec
to, dicha resolucin seala que no existe ningn tipo de discriminacin en la homologacin
salarial, sealando las normas en las que fundamenta su decisin y la pertinencia d
e su aplicacin en el caso concreto, tal como se establece en el considerando quin
to, numeral 4 de la resolucin que citamos a continuacin: `De lo analizado se concluy
e que no se ha vulnerado el principio consagrado en la Constitucin y en los Conve
nios Internacionales, respecto a que toda persona tiene derecho, sin discriminac
in a igual salario por igual trabajo (art. 324 numeral 4 de la Constitucin; 23 num
eral 2 de la Declaracin Universal de los Derechos Humanos y 24 del Pacto de San J
os) pues la diferencia en la remuneracin que percibe la accionante no se produce p
or causas racionales, polticas, religiosas o de gnero, sino a otras causas, como l
as ya enunciadas, que tienen relacin a la experiencia del funcionario judicial'. De lo anotado, y pese a ser nicamente un extracto de los considerandos de la
resolucin emitida por la Primera Sala de lo Laboral, Niez y Adolescencia de la Co
rte Provincial de Pichincha, se puede evidenciar la fundamentacin y motivacin basa
da en los contenidos de la Carta Fundamental y los Convenios Internacionales, as
como la pertinencia de dicha aplicacin al caso en concreto, pues se expone claram
ente que dicha diferenciacin responde a la experiencia de la funcionaria y no a l
as categoras sospechosas que establece el artculo 11 de la Constitucin. Por tanto,
esta Corte llega a la conclusin de que la resolucin que se impugna no vulnera el d
erecho al debido proceso en la especie del derecho a la defensa y la motivacin de
las resoluciones judiciales consagrado en el artculo 76 numeral 7 literal l de la Constitucin. 2.- Se vulner el derecho a la tutela judicial efect
iva y el derecho a la seguridad jurdica? Segn la Constitucin ecuatoriana
, toda persona tiene derecho al acceso gratuito a la justicia y a la tutela judi
cial efectiva, imparcial y expedita de sus derechos e intereses con sujecin a los
principios de inmediacin y celeridad. Como ya lo ha expresado esta Corte
en resoluciones anteriores6, el derecho a
la tutela efectiva deber ser entendido como el derecho de toda persona a que se
le haga justicia, mediante un proceso que reconozca un conjunto de garantas bsica
s, como son: à) A concurrir ante los tribunales de justicia y a obtener de ellos
una sentencia til; b) A acceder a una instancia judicial ordinaria y a lograr un
control judicial suficiente sobre lo actuado; c) A un juez natural e imparcial; d
) A la eliminacin de las trabas que impidan u obstaculicen el acceso a la jurisdi
ccin; e) A la interpretacin de las normas reguladoras de los requisitos de acceso
a la jurisdiccin en forma favorable a la admisin de la pretensin, evitndose incurrir
en hermenuticas ritualistas (in dubio pro actione); f) A que no se desest
imen aquellas pretensiones que padecen de defectos que pueden ser subsanados; g)
A la no aplicacin en forma retroactiva de nuevas pautas jurisprudenciales con re
lacin a los requisitos de admisibilidad, a fin de evitar situaciones de desamparo
judicial; h) A peticionar y obtener tutela cautelar para que no se torne ilusor
io el derecho que se defiende; i) Al cumplimiento de todas las etapas del proced
imiento legalmente previsto, el cual deber asegurar la posibilidad del justiciabl
e a ser odo, y a ofrecer y producir la prueba pertinente antes de dictarse senten
cia; j) A una decisin fundada que haga merito de las principales cuestiones plant
eadas; k) A impugnar la sentencia definitiva; l) A tener la posibilidad de ejecu
tar en tiempo y forma la sentencia y, por ende, a su cumplimiento por parte de l
a autoridad condenada; m) Al desarrollo del proceso en una dimensin temporal razo
nable; n) A contar con asistencia letrada'7
. 6. Vase Corte Constitucional del Ecuador, Sentencia
024-10-SEP-CC, Juez Ponente Dr. Edgar Zrate, Sentencia 023-09-SEP-CC Dr. Diego P
azmio Holgun. 7. Pablo Esteban Perrino, Èl Derec
ho a la tutela judicial efectiva y el acceso a la jurisdiccin contencioso adminis
trativa', en Revista de Derecho Pblico, Proceso Administrativo I, Buenos Air
es, Editorial RUBINZAL-CULZONI, 2003, p. 261-262. La Declaracin Uni
versal de los Derechos de 1948 proclama en su artculo 10 el derecho a la tutela e
fectiva, imparcial y expedita. `Toda persona tiene derecho, en condiciones
de plena igualdad, a ser oda pblicamente y con justicia por un tribunal independie
nte e imparcial, para la determinacin de sus derechos y obligaciones o para el ex
amen de cualquier acusacin contra ella en materia penal'. En forma similar a
los dems instrumentos internacionales, la Convencin Americana sobre Derechos Huma
nos, publicada en el Registro Oficial No. 801 del 06 de agosto de 1984, consagra
el derecho a la tutela efectiva, imparcial y expedita de los derechos, en su ar
tculo 8, titulado `garantas judiciales', los siguientes derechos: `1. Toda person
a tiene derecho a ser oda, con las debidas garantas y dentro de un plazo razonable
por un juez o tribunal competente, independiente e imparcial establecido con an
terioridad por la ley, en la sustanciacin de cualquier acusacin penal formulada co
ntra ella, o para la determinacin de sus derechos y obligaciones de orden civil,
laboral, fiscal o de cualquier otro carcter'. Por su parte, el artculo 25 nu
meral 1 ibdem dispone: `Proteccin judicial.- 1. Toda persona tiene derecho a
un recurso sencillo y rpido o a cualquier otro recurso efectivo ante los jueces o
tribunales competentes, que la ampare contra actos que violen sus derechos fund
amentales reconocidos por la Constitucin, la ley o la presente Convencin, aun cuan
do tal violacin sea cometida por personas que acten en ejercicio de sus funciones
oficiales'. De esta manera, el contenido del derecho a la tutela efectiva,
imparcial y expedita de los derechos de las personas es amplio y se diferencian
tres momentos: el primero relacionado con el acceso a la justicia; el segundo co
n el desarrollo del proceso que deber desarrollarse en un tiempo razonable y ante
un juez imparcial, y el tercero que tiene relacin con la ejecucin de la sentencia
8. 8. Corte C
onstitucional del Ecuador, Sentencia No 023-09-EP, 0034-09-EP, 025-09-EP, Juez P
onente Dr. Patricio Pazmio. Complementario con lo anterior, y una v
ez analizado el contenido del derecho a la tutela judicial efectiva, esta Corte
procede a analizar el derecho a la seguridad jurdica contenido en el artculo 82 de
la Constitucin. El derecho a la seguridad jurdica se fundamenta en el resp
eto a la Constitucin y en la existencia de normas jurdicas previas, claras, pblicas
y aplicadas por las autoridades competentes9</F
ONT>. Como lo ha sealado esta Corte en resoluciones anteriores<S
UP>10, la seguridad jurdica `se entiende como certeza prctica del d
erecho y se traduce en la seguridad de que se conoce lo previsto como lo prohibi
do, lo permitido, y lo mandado por el poder pblico respecto de las relaciones ent
re particulares y de stos con el Estado, de lo que se colige que la seguridad jurd
ica es una garanta que el Estado reconoce a la persona para que su integridad, su
s derechos y sus bienes no sean violentados y que en caso de que esto se produzc
a, se establezcan los mecanismos adecuados para su tutela'11. 9. Constitucin del Ecuador, art. 8
2. 10. Corte Constitucional del Ecuador, Sentencia No. 006-09-S
EP-CC, Caso: 0002-0S-EP, Juez Ponente Dr. Edgar Zrate Zrate. Corte Cons
titucional del Ecuador, Sentencia No 025-09-SEP-CC, Casos: 0023-09-EP, 0024-0
9-EP Y 0025-09-EP Acumulados, Juez Ponente Dr. Patricio Pazmio Freire. 11. Ibdem. En base a lo expuesto, el derecho a la segurida
d jurdica es una garanta de certeza de que los derechos sern respetados; o una situ
acin jurdica no ser cambiada sino de conformidad con procedimientos establecidos, e
s decir, el derecho constitucional a la seguridad jurdica implica la confiabilida
d en el orden jurdico y la sujecin de todos los poderes del Estado a la Constitucin
y la ley, sin quedar sujeto a arbitrariedad y a los cambios normativos, de ah su
estrecha relacin con el derecho a la tutela judicial, pues cuando se respete lo
establecido en la Constitucin y la ley se podr garantizar el acceso a una justicia
efectiva imparcial y expedita. En el caso sub judice, la resolucin
de la Primera Sala de lo Laboral de la Niez y Adolescencia de la Corte Provincia
l que resuelve la apelacin de la accin de proteccin No. 91-2010-CV presentada por l
a Dra. Paulina Ayo en contra del Consejo de la Judicatura, no evidencia vulnerac
in al derecho a la tutela judicial efectiva y al derecho a la seguridad jurdica, p
ues se fundamenta en normas constitucionales y normativa internacional vigente q
ue no han obstaculizado el desarrollo de un procedimiento apegado al debido proc
eso y a la Constitucin. De esta manera, el respeto a las garantas del debid
o proceso establecidas en la Carta Magna constituye no solo el respeto a los der
echos de las personas, sino que representa el respeto a la seguridad jurdica y la
tutela judicial efectiva, ya que precisamente estas normas del debido proceso s
on las que establecen los lineamientos que aseguran que una causa se ventile con
apego y respeto de los derechos constitucionales. 3.- Se vulner el prin
cipio de supremaca constitucional y aplicacin directa de la Constitucin? Segn el accionante, la resolucin que se impugna mediante esta accin extraordinaria
de proteccin vulnera el principio de supremaca constitucional y el principio de a
plicacin directa de la Constitucin. El principio de supremaca constitucional determ
ina que la Constitucin es la norma suprema del ordenamiento jurdico y por ende con
dicin de validez y unidad de las dems normas del ordenamiento jurdico. El Tribunal
Constitucional espaol sostiene que `la supremaca se sustenta en el carcter jerrquico s
uperior de una norma y, por ello, es fuente de validez de las que estn infraorden
adas, con la consecuencia, pues, de la invalidez de stas si contravienen lo dispu
esto imperativamente en aquella'12. 
12. Luis Lpez Guerra, Sentencias Bsicas del Tribunal Constitu
cional, Madrid, Centro de Estudios Polticos y Constitucionales, pag 830. </FON
T> El artculo 424 de la Constitucin ecuatoriana consagra el principio de la sup
remaca de la Constitucin, al sealar que: `La Constitucin es la norma suprema y
prevalece sobre cualquier otra del ordenamiento jurdico. Las normas y los actos d
el poder pblico debern mantener conformidad con las disposiciones constitucionales
; en caso contrario carecern de eficacia jurdica. La Constitucin y los tratados int
ernacionales de derechos humanos ratificados por el estado que reconozcan derech
os ms favorables a los contenidos en la Constitucin, prevalecern sobre cualquier ot
ra norma jurdica o acto del poder pblico'. La doctrina distingue la supremaca
constitucional material y formal; la supremaca material se refiere al hecho de q
ue ninguna norma del ordenamiento jurdico puede contradecir lo dispuesto en la Co
nstitucin, pues de ella deriva su validez. Por otro lado, la supremaca formal nos
refiere al hecho de los procedimientos seguidos, bien para su establecimiento o
bien para su revisin o reforma13. Es decir
, la revisin o reforma de los textos constitucionales exigen mayor solemnidad o r
equisitos que una norma ordinaria. 13. Ignacio Coral
Quintero, Elementos Constitucionales de Teora del Estado, Bogot, Ediciones Librera
del Profesional, 2000 pag 48. El artculo 425 de la Constitucin con
firma el principio de supremaca constitucional, al establecer el orden jerrquico d
e las normas, estableciendo a la Constitucin como la norma suprema del ordenamien
to jurdico. Asimismo, el artculo 426 de la Constitucin establece la sujecin de todas
las personas, autoridades e instituciones al contenido de la Carta Fundamental.
 Derivado del principio de supremaca constitucional y para garantizar el c
umplimiento de lo dispuesto en la Carta Magna, el principio de aplicacin directa
de la Constitucin establece que los derechos y garantas establecidos en la Constit
ucin sean aplicados, sin que se pueda alegar la falta del desarrollo legal en des
medro del ejercicio de los derechos constitucionales. As, el artculo 11 num
eral 3 de la Constitucin, entre los principios para el ejercicio de los derechos,
dispone: Art. 11.- El ejercicio de los derechos se regir por los siguient
es principios: 3. Los derechos y garantas establecidos en la Constitucin y
en los instrumentos internacionales de derechos humanos sern de directa e inmedia
ta aplicacin por y ante cualquier servidora o servidor pblico, administrativo o ju
dicial, de oficio o a peticin de parte. Para el ejercicio de los derechos
y las garantas constitucionales no se exigirn condiciones o requisitos que no estn
establecidos en la Constitucin o la ley. Los derechos sern plenamente justi
ciables. No podr alegarse falta de norma jurdica para justificar su violacin o desc
onocimiento, para desechar la accin por esos hechos ni para negar su reconocimien
to. De lo expuesto se puede deducir que el principio de aplicacin directa
de la Constitucin contiene tres elementos fundamentales: El primero relativo a di
recta e inmediata aplicacin de los derechos ante cualquier servidora o servidor pb
lico; el segundo se refiere a la no exigencia de requisitos o condiciones adicio
nales para el ejercicio de los derechos que no se encuentren establecidos en la Constitucin o en la ley y, finalmente, la justiciabilidad de los derechos
que conlleva estrictamente la aplicacin directa de lo dispuesto en la Constitucin,
sin que pueda alegarse la falta de desarrollo normativo para su cumplimiento. La Ley Orgnica de Garantas Jurisdiccionales y Control Constitucional, entre
los principios procesales, establece el principio de aplicacin directa de la cons
titucin. Art. 4.- Principios procesales.- La justicia constitucional se su
stenta en los siguientes principios procesales: 2. Aplicacin directa de la
Constitucin.- Los derechos y garantas establecidas en la Constitucin y en los inst
rumentos internacionales de derechos humanos, sern de directa e inmediata aplicac
in por y ante cualquier servidora o servidor pblico, administrativo o judicial, de
oficio o a peticin de parte. De esta manera, el principio de aplicacin dir
ecta de la Constitucin constituye una garanta de mayor relevancia para su plena ef
ectividad. Merced a ello se impide que el fenmeno conocido como `legislacin negativa'
perturbe la eficacia de dichos derechos. La legislacin negativa consiste en que l
os supuestos en que una determinada previsin normativa precise ser desarrollada p
or normas de rango inferior no se lleguen a aprobar1
4. El Tribunal Constitucional espaol, respecto al principio de aplicac
in directa de la Constitucin, ha sealado reiteradamente que: `los principios constitu
cionales y los derechos y libertades fundamentales vinculan a todos los poderes
pblicos () y son origen inmediato de derechos y obligaciones y no meros principios
programticos'15. 14
. Joaqun Garca Morillo, Las garantas de los derechos fundamentales, en Derec
ho Constitucional Vol. 1, Valencia, Editorial Tirant Lo Blanch, 2000 pag, 45
8. 15. Luis Lpez Guerra, Sentencias Bsicas del Tribunal Constitucion
al, Madrid, Centro de Estudios Polticos y Constitucionales, pag. 91. Ahora bien, en el caso sub judice, el accionante sostiene que por omis
in se ha vulnerado el principio de supremaca constitucional porque la `sala ha prefe
rido remitirse a normas secundarias para resolver el caso, sin que en forma algu
na haya determinado porque las normas constitucionales citadas en la demanda era
n o no pertinentes de aplicacin () la sentencia en forma alguna aborda el tema con
stitucional de fondo y determina si existe violacin de derechos fundamentales ()'. P
ues bien, de la resolucin impugnada se denota claramente, contrario a lo sealado p
or la legitimada activa, la exposicin de los contenidos de la Constitucin, as como
su correlacin directa con los fundamentos que justifican la no vulneracin de los d
erechos fundamentales que se alegan. En este sentido y a criterio de esta Corte,
la Primera Sala de lo Laboral, de la Niez y Adolescencia de la Corte Provincial
de Justicia de Pichincha, al resolver la apelacin de la sentencia dictada por el
juez Segundo de Trabajo de Pichincha, lo ha hecho aplicando lo dispuesto en la C
onstitucin, respetando el principio de aplicacin directa y supremaca de la Constitu
cin, pues no se ha supeditado el contenido de la Carta Magna a lo dispuesto en le
yes de inferior jerarqua, pues claramente el considerando quinto No. 4 de la reso
lucin seala que: `se concluye que no se ha vulnerado el principio consagrado en la C
onstitucin y en los Convenios Internaciones respecto a que toda persona tiene der
echo, sin discriminacin, a igual salario por igual remuneracin (art. 324.4 de la C
onstitucin; art. 23.2 de la Declaracin Universal de Derechos Humanos y 24 del Pact
o de San Jos) pues la diferencia en la remuneracin que percibe la accionante, no s
e produce por causas raciales, polticas religiosas o de gnero, sino a otras causas
, como las ya anunciadas, que tienen relacin a la experiencia del funcionario jud
icial'. En base a lo expuesto, en la accin extraordinaria de proteccin propue
sta por la Sra. Ayo Velasco Paulina Maria en contra de la sentencia del 8 de mar
zo del 2010, dictada por la Primera Sala de lo Laboral de la Corte Provincial de
Justicia de Pichincha, dentro de la accin de proteccin No. 091-2010 mediante la c
ual se resolvi rechazar el recurso de apelacin y confirmar la sentencia subida en
grado, no se evidencia la vulneracin de los derechos del debido proceso y dems der
echos constitucionales. Contrario a lo que seala la demandante, esta accin no pret
ende resolver cuestiones de fondo, sino nicamente la vulneracin de los derechos co
nstitucionales mediante un auto o resolucin definitiva, por tanto resulta improce
dente la pretensin del demandado respecto de las cuestiones de la resolucin de cue
stiones de fondo. III. DECISIN En mrito de lo expuesto, admin
istrando justicia constitucional y por mandato de la Constitucin de la Repblica de
l Ecuador, la Corte Constitucional, para el perodo de transicin, expide la siguien
te: SENTENCIA 1. Declarar que no ha existido vulneracin de d
erechos constitucionales. 2. Negar la accin extraordinaria de proteccin pla
nteada. 3. Notifquese, publquese y cmplase. f.) Dr. Patricio Pazmio Freire, P
residente. f.) Dra. Marcia Ramos Benalczar, Secretaria General. f.) Dra. M
arcia Ramos Benalczar, Secretaria General. CAUSA 0555-10-EP f.) Dra. Marcia Ramos Benalczar, Secretaria General. </DIV></body></htm
l>

IMPUGNACION de ACTO ADMINISTRATIVO Vulneracion de La Tutela Judicial Efectiva, Erron

Uploaded by

Document Information

Copyright

Available Formats

Share this document

Share or Embed Document

Sharing Options

Did you find this document useful?

Is this content inappropriate?

Copyright:

Available Formats

IMPUGNACION de ACTO ADMINISTRATIVO Vulneracion de La Tutela Judicial Efectiva, Erron

Uploaded by

Copyright:

Available Formats

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//EN" "http://www.w3.

You might also like