You are on page 1of 210

Por

Arturo Puente Gonzlez */









Mxico, D.F., Septiembre 2001


*/ Este documento forma parte de los trabajos que el autor realiz como Research Scholar en el
Center for Environmental Science and Policy/Institute for International Studies, Stanford
University, durante el perodo 1997-1999.

LA AGRICULTURA DE MXICO

ANTES Y DESPUES DE LAS REFORMAS ECONMICAS DE LOS NOVENTAS.

UN ANLISIS NACIONAL Y REGIONAL

EN EL DISTRITO DE RIEGO "RIO YAQUI"


i
Contenido


Agradecimientos.........................................................................................................................viii
Foreword.......................................................................................................................................ix
Prlogo..........................................................................................................................................xi
Resumen Ejecutivo...............................................................................................................xiii-xvi
Executive Summary.............................................................................................................xvii-xx


A. Introduccin.......................................................................................................................1


B. La Economa 1988-1996....................................................................................................2

B.1 Estrategia Econmica y Crecimiento...................................................................................2
B.2 Sobrevaluacin del Peso......................................................................................................4
B.3 Flujos de Inversin Extranjera.............................................................................................4
B.4 Dficit en Cuenta Corriente.................................................................................................6
B.5 Expansin del Crdito..........................................................................................................6
B.6 Elevadas Tasas de Inters....................................................................................................6
B.7 Cartera Vencida...................................................................................................................9
B.8 Tasa de Inters de Equilibrio...............................................................................................9
B.9 Implicaciones......................................................................................................................9


C. La Agricultura Nacional 1988-1996...............................................................................13

C.1 Crecimiento Econmico....................................................................................................13
C.2 Gasto Federal de la Poltica Agropecuaria........................................................................13
C.3 Precios Reales de Productos e Insumos.............................................................................17
C.4 Crecimiento del Valor de la Produccin Agrcola............................................................19
C.5 Tasas de Inters Reales......................................................................................................22
C.6 Cartera Vencida de los Prstamos Agropecuarios.............................................................25
C.7 Comportamiento del Comercio Exterior Agropecuario....................................................25


D. La Agricultura del Valle del Yaqui 1988-1996.............................................................29

D.1 Antecedentes......................................................................................................................29
D.2 Patrn de Cultivos y Uso del Agua....................................................................................29
D.3 Uso de Insumos y Produccin............................................................................................34
D.4 Crecimiento del Valor de la Produccin Agrcola.............................................................36

ii
E. Rentabilidad para el Productor 1991, 1996...................................................................41

E.1 Costo Total de Produccin.................................................................................................41
E.2 Ganancia Neta....................................................................................................................42
E.3 Retorno del Capital............................................................................................................46


F. Competitividad para la Regin 1991, 1996....................................................................49

F.1 Valor Agregado Neto.........................................................................................................49
F.2 Relacin de Costo Privado.................................................................................................51


G. Precios Econmicos en la Agricultura 1991, 1996........................................................54

G.1 Estimacin de los Precios Econmicos.............................................................................54
G.2 Precios Econmicos de los Productos Comerciables........................................................58
G.3 Precios Econmicos de los Insumos Comerciables...........................................................62
G.4 Factores de Conversin......................................................................................................65

G.4.1 Productos comerciables.........................................................................................65
G.4.2 Insumos comerciables............................................................................................67
G.4.3 Factores internos....................................................................................................68
G.4.4 Insumos indirectamente comerciables...................................................................70
G.4.5 Servicios no comerciables.....................................................................................71

G.5 Precio Econmico del Agua..............................................................................................71


H. Efectos de Polticas y Ventajas Comparativas 1991, 1996..........................................76

H.1 Proteccin Efectiva............................................................................................................76
H.2 Transferencias Netas..........................................................................................................78
H.3 Disgresin sobre el Procampo...........................................................................................80
H.4 Subsidios............................................................................................................................81
H.5 Ventajas Comparativas......................................................................................................83

iii
I. Conclusiones y Recomendaciones...................................................................................86

I.1 El Contexto Regional.........................................................................................................86

I.1.1 La agricultura del Valle del Yaqui.........................................................................86
I.1.2 La perspectiva en el largo plazo.............................................................................86
I.1.3 Estrategias y acciones de fortalecimiento..............................................................87
I.1.4 Inversin para la tecnificacin del distrito de riego..............................................91
I.1.5 Anlisis futuros......................................................................................................93

I.2 El Contexto Nacional.........................................................................................................94

I.2.1 Elementos orientadores de la poltica agrcola......................................................94
I.2.2 Gasto federal de la poltica agrcola......................................................................95
I.2.3 Intrumentos y algunos criterios de aplicacin.......................................................95
I.2.4 Elementos para la ejecucin de la poltica agrcola..............................................99

I.3 Comentario Final.............................................................................................................101


J. Bibliografa.....................................................................................................................103



Anexos......................................................................................................................................109


Anexo 1. Conceptos Metodolgicos..................................................................................110

1.1 Contabilidad Nacional.........................................................................................111
1.2 Tasa de Cambio...................................................................................................116
1.3 Tasa de Inters.....................................................................................................119
1.4 Indices de Precios................................................................................................122
1.5 Tasa de Crecimiento............................................................................................124
1.6 Rentabilidad.........................................................................................................126
1.7 Competitividad....................................................................................................128
1.8 Proteccin............................................................................................................130
1.9 Transferencias y Subsidios..................................................................................133
1.10 Ventaja Comparativa...........................................................................................136

iv
Anexo 2. Informacin Bsica............................................................................................138

2.1 Informacin bsica del gasto presupuestal asociado a la poltica
alimentaria en Mxico, 1988-1995......................................................................139
2.2 Informacin bsica de la produccin agrcola nacional, 1988-1996...................140
2.3 Informacin bsica de la produccin agrcola del distrito de Riego
No. 041, Ro Yaqui, 1988-1996...........................................................................147

Anexo 3. Ejemplos de Precios Internacionales Equivalentes.........................................148

3.1 Precio econmico del algodn de importacin 1991..........................................149
3.2 Precios econmicos del trigo de importacin 1996............................................150
3.3 Precio econmico del trigo de exportacin 1996...............................................151
3.4 Precios econmicos de los fertilizantes de importacin 1990............................152
3.5 Precios econmicos de los fertilizantes de importacin 1991............................153
3.6 Precios econmicos de los fertilizantes de importacin 1995............................154
3.7 Precios econmicos de los fertilizantes de importacin 1996............................155

Anexo 4. Ejemplos de Presupuestos Financieros y Econmicos....................................156

4.1 Presupuesto financiero del algodn, ciclo primavera 1991/91............................157
4.2 Presupuesto econmico del algodn, ciclo primavera 1991/91..........................158
4.3 Presupuesto financiero del trigo, ciclo invierno 1995/96....................................159
4.4 Presupuesto econmico del trigo, ciclo invierno 1995/96...................................160

Anexo 5. Presupuestos Financieros vs. Presupuestos Econmicos................................161

Escenario 1 (1991). Precio econmico del agua: precio de mercado ................162

5.1 Resumen de resultados financieros y econmicos 1991.....................................163
5.2 Efecto de divergencias. Ciclo agrcola Otoo-Invierno 1990/91........................164
5.3 Efecto de divergencias. Ciclo agrcola Primavera1991/91.................................165
5.4 Efecto de divergencias. Ciclo agrcola Verano 1991/91.....................................166

Escenario 2 (1991) Precio econmico del agua: ganancia econmica
del cultivo alternativo .......................................................................................167

5.5 Resumen de resultados financieros y econmicos 1991.....................................168
5.6 Efecto de divergencias. Ciclo agrcola Otoo-Invierno 1990/91........................169
5.7 Efecto de divergencias. Ciclo agrcola Primavera1991/91.................................170
5.8 Efecto de divergencias. Ciclo agrcola Verano 1991/91.....................................171

v
Escenario 1 (1996). Precio econmico del agua: precio de mercado ..............172

5.9 Resumen de resultados financieros y econmicos 1996....................................173
5.10 Efecto de divergencias. Ciclo agrcola Otoo-Invierno 1995/96.......................174
5.11 Efecto de divergencias. Ciclo agrcola Primavera1996/96................................175
5.12 Efecto de divergencias. Ciclo agrcola Verano 1996/96....................................176

Escenario 2 ( 1996). Precio econmico del agua:ganancia econmica
del cultivo alternativo ........................................................................................177

5.13 Resumen de resultados financieros y econmicos 1996.....................................178
5.14 Efecto de divergencias. Ciclo agrcola Otoo-Invierno 1995/96........................179
5.15 Efecto de divergencias. Ciclo agrcola Primavera1996/96.................................180
5.16 Efecto de divergencias. Ciclo agrcola Verano 1996/96.....................................181

Escenario 3 (1996). Precio econmico del agua: disposicin a pagar ..............182

5.17 Resumen de resultados financieros y econmicos 1996.....................................183
5.18 Efecto de divergencias. Ciclo agrcola Otoo-Invierno 1995/96........................184
5.19 Efecto de divergencias. Ciclo agrcola Primavera1996/96.................................185
5.20 Efecto de divergencias. Ciclo agrcola Verano 1996/96.....................................186

Anexo 6. Estructura de los Indicadores Financieros, Econmicos y
de Divergencias..................................................................................................187

6.1 Indicadores financieros y econmicos.................................................................188
6.2 Efectos de divergencias.......................................................................................189

vi
Relacin de Lminas


Lmina 1. Reformas econmicas y crecimiento 1988-1996....................................................3
Lmina 2. Distorsin de los macroprecios y efectos en la economa......................................5
Lmina 3. Precio econmico de la tasa de cambio..................................................................7
Lmina 4. Dficit en la cuenta corriente..................................................................................8
Lmina 5. Precio econmico de la tasa de inters..................................................................10
Lmina 6. Estructura y crecimiento de la agricultura nacional..............................................14
Lmina 7. Gasto pblico federal de la poltica agropecuaria.................................................16
Lmina 8. Cambios de poltica y precios reales.....................................................................18
Lmina 9. Estructura y crecimiento del valor de la produccin agrcola nacional................21
Lmina 10. Tasas de inters reales...........................................................................................24
Lmina 11. Cartera vencida de los prstamos agropecuarios...................................................26
Lmina 12. Evolucin del comercio exterior agropecuario primario.......................................27
Lmina 13. Calendario de la produccin agrcola de los principales cultivos.........................30
Lmina 14. Uso y productividad del agua................................................................................32
Lmina 15. Uso de recursos e insumos y produccin...............................................................35
Lmina 16. Crecimiento del valor de la produccin agrcola regional....................................37
Lmina 17. Rentabilidad del productor, 1991..........................................................................43
Lmina 18. Rentabilidad del productor, 1996..........................................................................45
Lmina 19. Valor agregado regional 1991, 1996.....................................................................50
Lmina 20. Competitividad regional 1991, 1996.....................................................................52
Lmina 21. Metodologa de precios econmicos.....................................................................55
Lmina 22. Precios econmicos de productos comerciables...................................................60
Lmina 23. Precios econmicos de insumos comerciables......................................................64
Lmina 24. Factores de conversin...........................................................................................66
Lmina 25. Precio econmico del agua 1991, 1996.................................................................74
Lmina 26. Proteccin efectiva 1991, 1996..............................................................................77
Lmina 27. Transferencias netas y subsidios 1991, 1996.........................................................79
Lmina 28. Ejemplo hipottico: Procampo distributivo..........................................................82
Lmina 29. Ventaja comparativa regional 1991, 1996.............................................................84
Lmina 30. Estrategias y acciones para fortalecer la agricultura del Valle del Yaqui............88
Lmina 31. Inversin para la tecnificacin del distrito de riego No. 41, Ro Yaqui................92
Lmina 32. Elementos orientadores de la poltica agrcola......................................................96
Lmina 33. Requerimiento de gasto federal para la poltica agrcola......................................98
Lmina 34. Elementos para el diseo y ejecucin de la poltica agrcola..............................100

vii
SIGLAS

ANAGSA Aseguradora Nacional Agrcola y Ganadera, S.A.
AOASS Asociacin de Organismos Agrcolas del Sur de Sonora.
ASERCA Apoyos y Servicios a la Comercializacin Agropecuaria.
BANRURAL Banco Nacional de Crdito Rural.
BANXICO Banco de Mxico.
BID Banco Inter-Americano de Desarrollo.
CIMMYT Centro Internacional de Mejoramiento de Maz y Trigo.
CEA Centro de Estadstica Agropecuaria.
CESP Center for Environmental Science and Policy.
CFE Comisin Federal de Electricidad.
CIRNO Centro de Investigacin Regional del Noroeste.
CNA Comisin Nacional del Agua.
CONACYT Consejo Nacional de Ciencia y Tecnologa.
CONASUPO Compaa Nacional de Subsistencias Populares.
DDR148 Distrito de Desarrollo Rural No. 148, Cajeme
DRVY-SRL Distrito de Riego del Ro Yaqui, Sociedad de Responsabilidad Limitada
FERTIMEX Fertilizantes Mexicanos, S.A.
FIRA Fideicomisos Institudos en Relacin con la Agricultura.
FIRCO Fideicomiso de Riesgo Compartido.
FMI Fondo Monetario Internacional.
FONAES Fondo Nacional de Empresas de Solidaridad.
FUPROSO Fundacin Produce Sonora.
INEGI Instituto Nacional de Estadstica, Geografa e Informtica.
INIFAP Instituto Nacional de Investigaciones Forestales, Agrcolas y Pecuarias.
NAFINSA Nacional Financiera, S.A.
OCDE Organizacin para la Cooperacin y Desarrollo Econmico.
PEMEX Petroleos Mexicanos.
PIEAES Patronato para la Investigacin y Experimentacin Agrcola
del Estado de Sonora.
PROCAMPO Programa de Apoyos Directos al Campo.
SAGAR Secretara de Agricultura, Ganadera y Desarrollo Rural.
SARH Secretara de Agricultura y Recursos Hidrulicos.
SCT Secretara de Comunicaciones y Transporte.
SEMARNAP Secretara de Medio Ambiente, Recursos Naturales y Pesca.
SHCP Secretara de Hacienda y Crdito Pblico.
USDA United States Department of Agriculture.

viii
Agradecimientos



Al Dr. Walter P. Falcon y a la Dra. Rosamond L. Naylor por la oportunidad que me brindaron
para formar parte del "Grupo Yaqui" en el Center for Environmental Science and Policy (CESP)
de la Universidad de Stanford. Mi especial agradecimiento a ellos por su orientacin, decidido
apoyo y confianza durante mi estancia como Research Scholar en esa intitucin de gran
prestigio.

Este trabajo fu enriquecido por las invaluables contribuciones que recib de la Dra. Beatriz
Avalos Sartorio, pionera de los estudios (entre otros) de competitividad y ventajas comparativas
de la agricultura en Mxico, a quin le expreso mi profunda gratitud. Asimismo, mi
agradecimiento a otros distinguidos profesionistas de los cuales recib valiosos comentarios.
Ellos son: MC. Jose Luis Snchez Salas, Ing. Miguel Ignacio Moneta Porto, Dr. Pedro Reyes
Ortega, Dr. Erasmo Valenzuela Cornejo, Dr. Oscar Humberto Moreno Ramos y Dr. Jos Silos
Alvarado.

Este trabajo fue posible gracias al apoyo que recib de los funcionarios y tcnicos de las
diferentes instituciones pblicas, particularmente del DDR148, FIRA, CNA e INIFAP (CIRNO).
Asimismo, la informacin proporcionada y los puntos de vista de los representantes de
organizaciones de productores, principalmente del DRVY-SRL, AOASS y PIEAES,
enriquecieron mi perspectiva - pasada, presente y futura- del Valle del Yaqui.

Mi sincero agradecimiento al CESP, a su personal de apoyo y a las fuentes de financiamiento
para el "Grupo Yaqui", los cuales hicieron posible que realizara la investigacin cuyos resultados
se presentan en este documento. Los puntos de vista expresados en este documento son del autor,
y no necesariamente del CESP, o de las varias intituciones contribuyentes.

Arturo Puente Gonzlez


Mxico, D.F., Septiembre 2001

La difusin de este documento a travs de la pgina de InfoAserca (mayo 2002), fue posible
gracias al apoyo recibido por el Dr. Omar Musalem L. y por el Ing. Jorge Puente V., a quienes
les expreso mi agradecimiento.

ix
Foreword


Agricultural reforms occurred in most parts of the world during the 1990s. In some countries, these
changes affected price and trade policies. In other nations, the focus was on the role of the private sector
relative to the public sector or on the role of federal institutions relative to state and local organizations.
The agricultural reforms that occurred in Mexico between 1992 and 1994 were among the most
comprehensive undertaken by any country. Crop subsidies were replaced by direct income payments to
farmers; irrigation management was decentralized to local user groups; trade liberalization was instituted
as a part of the North American Free Trade Agreement; most subsidies on agricultural inputs were
eliminated; the governments role in agricultural marketing was greatly diminished; restrictions on the sale
and rental of communally owned farmland were largely removed; and food subsidies to consumers were
sharply reduced. A primary goal of these reforms was to make Mexico a more competitive global
economy for the 21
st
century.

Despite the widespread policy changes, few studies have been completed in Mexico or elsewhere to
determine the effects of the reforms on farms, farm households, and farm communities. To help fill this
void, a collaborative effort was formed in 1994 by CIMMYT (the International Center for Maize and Wheat
Improvement), CESP (the Center for Environmental Science and Policy, Stanford University)
1
and INIFAP
(Mexicos National Institute for Forestry, Agriculture, and Livestock Research). The Yaqui Valley in the
state of Sonora, home of the green revolution for wheat, was chosen as the primary study site for
assessing the impact of Mexicos reforms.

Arturo Puente-Gonzalez, a senior economist then with INIFAP, played a pivotal role in the ensuing
research. Both in Mexico and as a Visiting Scholar at Stanford University (from January 1997 to June
1999), he was instrumental in developing the quantitative base for the various analyses. His analytical
insights were also key in developing the lessons from the Yaqui Valley of relevance both to Mexico and to
other middle income countries with progressive agricultural sectors.

This volume, and its companion monograph in English
2
, should be seen as early reports from a
monitoring and research process that is still continuing. In particular, this report draws primarily on data
from two years one before the reform package (1991) and one after it (1996). Important as this volume
is, however, it is the beginning rather than the end of the post 1990 Yaqui Valley story. Later publications
will deal more specifically with the ejido (communal) form of agriculture that covers about half of farmed
area of the Valley; with new livestock, crop, and aquacultural alternatives currently being pursued by

1
Funding for the economic portions of the research was provided by the Bechtel Initiative, the Pew Charitable
Trusts, the Ford, Hewlett, Wendy P. McCaw Foundations and the CONACYT (the Mexican National Science
Foundation).
2
Naylor, R. L., W.P. Falcon, and A. Puente-Gonzalez, 2001, Policy Reforms and Mexican Agriculture: Views
from the Yaqui Valley, Mexico, D.F.: CIMMYT.

x
Valley farmers; and with some of the 21
st
century environmental problems that seem to be emerging hand
in hand with other changes in Valley agriculture.

The number of policy changes that took place in the 1991-96 era was so large that it is impossible to
disentangle the specific effects from each of the reforms. Through construction and use of financial and
economic budgets, however, Puente-Gonzalez is able to calculate the profitability of various aspects of
farming in the Yaqui Valley. Although the Yaqui Valley is a physically contained unit of about 235,000 ha,
the economic forces that bear on this region are considerably larger than the Valley per se. One of the
great virtues of Puente-Gonzalezs approach is his explicit accounting for national, sectoral, and regional
influences. By using international prices for tradable commodities and by calculating the opportunity cost
of domestic factors, he is able to calculate the undistorted value-added from the Valleys major products.
His economic framework is thus particularly well suited for measuring the effects of policy reforms.

The economic complexity of the 1991-96 period was made even more difficult by a series of biological
and economic shocks that occurred during that era. The arrival of white flies and Karnal Bunt greatly
reduced the capacity of Valley farmers to grow soybeans and bread wheat, respectively. The peso crisis
of 1994 and the collapse of international agricultural prices during the last half of the 1990s further
complicated the analysis, and more importantly, hindered the ability of farmers to maintain income levels
from farming activities. Finally, a five-year regional drought raised new questions about climate variability
and the longer-run production alternatives suitable for the Valley.

Puente-Gonzalez provides the full quantitative underpinnings for what went on in the Valley during this
important period. He presents a detailed series of tables and figures that illustrate how financial and
economic analyses can be applied in practice and how the various reforms and shocks interacted to
change Valley agriculture in such significant ways. Both his methodological approach and his empirical
findings will be of substantial interest to anyone interested in agricultural policy reforms or in northern
Mexicos agriculture. Moreover, La Agricultura de Mxico Antes y Despues de las Reformas Econmicas
de los Noventas. Un Anlisis Nacional y Regional en el Distrito de Riego Ro Yaqui will long stand as an
important source of data on Mexican agriculture during one of its most dynamic eras.

Walter P. Falcon Rosamond L. Naylor
Co-Director CESP, and Co-Director, Yaqui Valley Project
Chairman Emeritus, CIMMYT


Stanford, California, September 2001

xi
Prlogo

Las reformas agrcolas ocurrieron durante los noventas en la mayora de las regiones del mundo. En algunos pases,
estos cambios afectaron las polticas de precios y de comercio internacional. En otros pases, el enfoque fu sobre el
papel del sector privado en relacin al sector pblico, o en el papel de las instituciones federales en relacin con las
instituciones estatales y con las organizaciones locales. Las reformas agrcolas que ocurrieron en Mxico entre 1992
y 1994 estuvieron entre las de mayor alcance realizadas por cualquier pas. Los subsidios a las cosechas fueron
reemplazados por pagos directos al ingreso de los productores; la administracin de los Distritos de Riego fu
descentralizada a los grupos locales de usuarios; la liberacin del comercio exterior fue instituda como parte del
Tratado de Libre Comercio de Amrica del Norte; la mayora de los subsidios a los insumos agrcolas fueron
eliminados; el papel del gobierno en la comercializacin fu ampliamente disminudo; las restricciones a la venta y
renta de la tierra ejidal fueron en gran medida removidas; y los subsidios alimentarios de los consumidores fueron
severamente reducidos. La meta principal de estas reformas fu hacer de Mxico una economa global ms
competitiva para el Siglo XXI.

A pesar de la extensivo de los cambios de poltica, pocos estudios han sido terminados en Mxico, en otro pas,
para determinar los efectos de las reformas en las unidades de produccin, en las unidades familiares y en las
comunidades agrcolas. Para ayudar a llenar este vaco, un esfuerzo colaborativo fue integrado en 1994 por el
CIMMYT (Centro Internacional para el Mejoramiento de Miz y Trigo), el CESP (Center for Environmental Science
and Policy de la Universidad de Stanford)
1
y el INIFAP (Instituto Nacional de Investigaciones Forestales, Agrcolas y
Pecuarias). El Valle del Yaqui en el estado de Sonora, hogar de la revolucin verde del trigo, fu elegido como el
principal sitio de estudio para evaluar el impacto de las reformas de Mxico.

Arturo Puente-Gonzlez, experimentado economista entonces con el INIFAP, jug un papel pivotal en el desarrollo
de la investigacin. Tanto en Mxico como en la Universidad de Stanford como Investigador Invitado (de Enero de
1997 a Junio de 1999), l fu el instrumento para desarrollar la base cuantitativa de los varios anlisis realizados.
Sus percepciones analticas fueron tambin claves para desarrollar las lecciones del Valle del Yaqui, tanto para
Mxico como para otros pases de ingresos medios con sectores agrcolas dinmicos.

Este volmen, y su contraparte en ingls
2
, deben ser vistos como los primeros reportes de un proceso de monitoreo
e investigacin que an contina. En particular, este reporte se deriva principalmente de los datos de dos aos - uno
antes del paquete de reformas (1991), y el otro despus de ste (1996). No obstante la importancia de este volmen,
este es el principio ms que el final de la historia posterior a los noventas del Valle del Yaqui. Las publicaciones
subsecuentes considerarn ms especficamente al ejido, forma de agricultura que cubre alrededor de la mitad del
rea cultivada del Valle; con nuevas alternativas en cultivos, ganadera y acuacultura,que actualmente estn siendo

1
El apoyo financiero para la parte correspondiente a la investigacin econmica fu proporcionado por la
Betchel Initiative, las Fundaciones Ford, Hewlett y Wendy P. McCaw, y por el CONACYT (Consejo Nacional
de Ciencia y Tecnologa.
2
Naylor, R.L., W.P. Falcon, and A. Puente-Gonzlez, 2001, Policy Reforms and Mexican Agriculture: Views
from the Yaqui Valley, Mxico, D.F.: CIMMYT.

xii
intentadas por los agricultores del Valle;y con algunos de los problemas ambientales del Siglo XXI que parecen estr
emergiendo estrechamente vinculados con los otros cambios en la agricultura del Valle.

El nmero de cambios de poltica que se llevaron a cabo en el perodo 1991-1996 fu demasiado grande, por lo que
es imposible separar los efectos especficos de cada una de las reformas. Sin embargo, a travs de la construccin y
uso de los presupuestos financieros y econmicos, Puente-Gonzlez es capaz de calcular la rentabilidad de varios
aspectos de la agricultura en el Valle del Yaqui. Aunque el Valle del Yaqui es una unidad compacta de alrededor de
235,000 hectreas, las fuerzas econmicas que se manifiestan sobre esta regin son considerablemente mayores
que el Valle per se. Una de las grandes virtudes de la metodologa de Puente-Gonzlez es su explcita contabilidad
de los impactos en el nivel nacional, sectorial y regional. Con el uso de precios internacionales para los bienes
comerciables, y calculando el costo de oportunidad de los factores domsticos, l puede calcular el valor agregado
sin distorsiones de los principales cultivos del Valle del Yaqui. De esta manera, su marco econmico es
particularmente adecuado para medir los efectos de las reformas de poltica.

La complejidad econmica del perodo 1991-1996 se torn an ms difcil por una serie de disturbios bilgicos y
macroeconmicos que ocurrieron en este perodo. La llegada de la mosquita blanca y del carbn parcial redujeron
grandemente la capacidad de los productores del Valle para sembrar soya y trigo harinero, respectivamente. La
crisis del peso en 1994 y el colapso de los precios agrcolas internacionales durante la segunda mitad de los
noventas complicaron an ms el anlisis, y ms importante, limitaron la abilidad de los productores para manter los
niveles de ingreso de las actividades agrcolas. Finalmente, un perodo de 5 aos de sequa regional cre nuevas
interrogantes acerca de la variabilidad del clima y de las alternativas de produccin de largo plazo adecuadas para el
Valle.

Puente-Gonzlez proporciona un completo soporte cuantitativo de lo que sucedo en el Valle durante este importante
perodo. El presenta una serie detallada de cuadros y figuras que ilustran como los anlisis financiero y econmico
pueden ser aplicados en la prctica, y cmo los distintas reformas e impactos interactuaron para cambiar la
agricultura del Valle de una manera significativa. Tanto su metodologa como sus resultados empricos sern de un
sustancial inters para cualquier que est interesado en las reformas de la poltica agrcola en la agricultura del
Norte de Mxico. Asimismo, La Agricultura de Mxico Antes y Despus de las Reformas Econmicas de los
Noventas. Un Anlisis Nacional y Regional en el Distrito de Riego Ro Yaqui permanecer como una importante
fuente de informacin sobre la agricultura de Mxico durante uno de sus perodos ms dinmicos.


Walter P. Falcon Rosamond L. Naylor
Co-Director CESP, y Co-Director, Proyecto del
Chairman Emeritus, CIMMYT Valle del Yaqui


Stanford, California, Septiembre del 2001

xiii
Resumen Ejecutivo

En el perodo 1988-1996, en el contexto de un nuevo programa de ajuste, se instrumentaron profundas reformas en
las polticas macroeconmica y sectoriales, las cuales modificaron el entorno econmico para el desarrollo del pas y
de la agricultura. En este contexto, el objetivo del presente estudio es presentar los principales factores en torno a
las reformas econmicas, y el efecto de stos en la economa, y principalmente en la agricultura nacional y en la
agricultura de riego del Valle del Yaqui. Con base a los resultados obtenidos, se presentan recomendaciones para
fortalecer la agricultura de esa regin, y elementos orientadores de la Poltica Agrcola Nacional, ambos dentro del
nuevo entorno econmico.

El xito y fracaso en la estrategia econmica tuvieron, principalmente, su origen en las distorsiones de la tasa de
cambio y de las tasas de inters. La sobrevaluacin del peso alcanz su mximo nivel en 1993 con 31.7%, y las
tasas de inters reales cargadas a los prestatarios fueron extraordinariamente elevadas en 1989, 22.9%, y en 1995,
19.2% El xito de la estrategia gubernamental se manifest en el crecimiento econmico y control de la inflacin
logrados en el perodo 1989-1994. En este perodo, el PIB creci en un promedio anual de 3.9% y la inflacin se
redujo a un promedio de 16.7% anual. El fracaso de la estrategia se manifiest en 1995 con la cada en el
crecimiento del PIB en -6.1%, y con una inflacin promedio de 35%. En 1996, la economa empieza a recuperarse
alcanzando un crecimiento de 5.2% en el PIB, y se estabiliza la inflacin en 34.4%. Sin embargo, el PIB de 1996 es
inferior al de 1994, con lo cual el pas realmente no creci en dos aos.

Entre 1988 y 1996, el PIB Agrcola creci a una tasa promedio anual de 2.3% mientras que en el PIB Ganadero el
crecimiento fu de solo 1.1%. Estos crecimientos fueron an ms bajos que el magro 2.7% de crecimiento anual del
conjunto de la economa del mismo perodo. En gran medida, el bajo crecimiento econmico agrcola y ganadero,
que en promedio exhibieron estos subsectores, es explicado por el deterioro en los precios relativos originados por el
nuevo entorno econmico. El bajo crecimiento del PIB implica, entre otros efectos, menores ganancias para los
productores y menor remuneracin a la mano de obra . Slo en el caso de la mano de obra agrcola, su participacin
en el PIB Agrcola disminuy significativamente de 18.6% en 1988 a 10.4% en 1996, lo que implic una reduccin de
1,546 millones de dlares a 1,039 millones de dlares.

En 30 cultivos se concentr, en el perodo 1988-1996, el 86.0% de la superficie cosechada nacional (SCN) y el
71.5% del Valor de la Produccin Agrcola Nacional (VPN). Por lo tanto, el comportamiento del Valor de la
Produccin (VP) de estos 30 principales cultivos determin, en gran medida, el comportamiento del PIB Agrcola.
Entre 1988 y 1996 el VP de los 30 principales cultivos creci en 20.6% debido principalmente al crecimiento del
12.2% en la superficie cosechada (principalmente de temporal), y en menor medida a los crecimientos en
rendimientos, 4.4%, y en precios reales, 4.0%. El crecimiento anualizado de este VP fue, en promedio, de 2.6% real,
crecimiento que determin el crecimiento anual de 2.8% del VPN, y finalmente el crecimiento del PIB Agrcola de
2.3% anual.


xiv
El Distrito de Riego No. 41 "Ro Yaqui" - localizado en la parte Sur del Estado de Sonora- , abarca una superficie
fsica regable de 220 mil hectreas, y ha sido por ms de 5 dcadas una de las principales regiones productoras de
trigo y algodn. Entre 1988 y 1996, la superficie cosechada de los seis principales cultivos (maz , crtamo, trigo,
algodn, soya y sorgo) promedi alrededor del 93 % del total de la superficie cosechada del valle . El VP de estos
seis cultivos creci en 23.2% (2.9% anual). Este crecimiento fu la suma de los crecimientos parciales de 16.2% en
la superficie cosechada, 6.4% en los rendimientos y 0.5% en los precios reales. El efecto del nuevo entorno
econmico en la agricultura del Valle del Yaqui, se evalu para los aos de 1991 (antes de las reformas)y 1996
(despus de las reformas). La interaccin entre las diferentes polticas - tasa de cambio, tasa de inters, gasto
pblico, comercial-, la inflacin y los precios internacionales en su conjunto modificaron los precios reales y los
precios relativos, es decir, los trminos de intercambio de la agricultura.

Uno de los principales efectos en la agricultura se observ en los cambios en la rentabilidad del productor. En el ao
agrcola 1991 para el conjunto del patrn de los principales cultivos, la ganancia neta por hectrea (gnh) fu de US$
118, mientras que el retorno real (ajustado por la inflacin) del capital fu de 4.2% .La situacin present cambios
importantes en 1996, cuando la gnh aument a US$ 287, y el retorno real del capital fu de 14.4%, en gran medida
como resultado de los anormales elevados precios internacionales en granos y oleaginosas registrados ese ao, y
transmitidos a los precios domsticos en el nuevo entorno de economa abierta y ajuste cambiario. Lo anterior
signific que en 1991 y, principalmente, en 1996 , los productores fueron ampliamente recompensados por invertir
en la agricultura, comparado a otras alternativas de inversin dentro y fuera de la agricultura.

La regin tambin sali ampliamente beneficiada por la riqueza generada, es decir por el Valor Agregado. En 1991,
el Valor Agregado Regional (VAR) para todo el sistema de produccin (cultivos principales y resto de cultivos) se
estim en US$ 216.7 millones, equivalente al 1.64% del PIB Agrcola Nacional en una superficie cosechada
equivalente al 1.76% de la superficie cosechada agrcola nacional. En 1996, el VAR para todo el sistema de
produccin fu de US$ 266.1 millones, equivalente al 2.24% del PIB Agrcola Nacional en el 1.51% de la superficie
cosechada agrcola nacional.

Como resultado de los cambios econmicos, biolgicos y jurdicos, la estructura del VAR en los dos aos fu muy
diferente. En el VAR de los principales cultivos, la remuneracin a la mano de obra disminuy del 14.5% en 1991 al
8.1% en 1996, debido a la disminucin tanto de los jornales utilizados como de los salarios reales. En contraste, la
ganancia neta total en el conjunto de los principales cultivos aument su participacin en el VAR de 22.0% en 1991 a
40.8% en 1996.

Dentro de un contexto de proteccin a los precios de los productos e insumos, en el ao agrcola de 1991 se estim-
para los principales cultivos en una superficie cosechada de 310,360 ha, incluyendo dobles cultivos- un Valor
Agregado Financiero (VAF) de US$159.6 millones (precios de mercado) . Al eliminar esta proteccin, se estim un
Valor Agregado Econmico (VAE) de US$104.2 millones (precios de eficiencia), el cual representa la "riqueza real"
generada por el sistema de produccin de los principales cultivos. La relacin entre el VAF y el VAE es el Coeficiente
de Proteccin Efectiva (CPE). En 1991, el CPE fu de 1.53, indicando que por distorsiones de las polticas de

xv
precios de productos e insumos se gener una mayor remuneracin a los factores de la produccin (capital, tierra,
mano de obra y agua), y en particular una mayor ganancia neta para los productores, en una proporcin 53%
superior a la que hubiese prevalecido en ausencia de distorsiones.

Una situacin contraria se tuvo en el ao agrcola de 1996, cuando la poltica agrcola elimin la proteccin a los
precios de los productos, y disminuy y/o elimin la proteccin a los precios de los insumos. Para los principales
cultivos en una superficie cosechada de 301,180 ha, se estim un VAF de US$ 211.4 millones (precios de mercado)
y un VAE de US$172.4 millones (precios de eficiencia), lo que result en un CPE de 1.23, muy inferior al de 1991, y
congruente con el nuevo esquema gubernamental de apoyos desacoplados de la produccin.

En los dos aos agrcolas de 1991 y 1996, bajo dos distintos entornos econmicos, los productores del Valle del
Yaqui fueron beneficiarios de transferencias explcitas e implcitas soportadas directamente por el gasto federal, e
indirectamente por el consumidor. En el ao agrcola de 1991, dentro de un contexto de economa cerrada y alta
intervencin gubernamental en la produccin agrcola, los productores recibieron una transferencia neta positiva
(TNP) promedio de US$50/ton. En un contexto de economa abierta, baja intervencin gubernamental en la
produccin y elevados precios internacionales, en el ao agrcola de 1996, los productores recibieron en promedio
una TNP de US$46/ton, ligeramente inferior a la recibida en 1991. Esto significa que no obstante la reduccin del
apoyo a los precios de los productos, insumos y factores de la produccin, la TNP contino siendo importante. Esto,
resultado de los apoyos directos al ingreso que recibieron los productores a travs del "Procampo".

La distorsiones de precios creadas por las polticas y los mercados imperfectos tuvieron diferentes orgenes y
magnitudes en los aos agrcolas de 1991 y 1996; distorsiones que al removerse revelan la verdadera ventaja
comparativa de la produccin interna. En el ao agrcola de 1991, para el conjunto del sistema de produccin de los
principales cultivos de riego en el Valle del Yaqui ,la Relacin de Costo de los Recursos Domsticos (RCRD) fu de
1.20, mostrando ausencia de ventajas comparativas: el costo econmico de los factores domsticos fu superior en
20% al valor agregado econmico generado, por lo que el pas ahorrara divisas a travs de la importacin del
conjunto de productos del sistema. Para el ao agrcola de 1996, se tiene la situacin opuesta y el conjunto del
sistema de produccin present amplias ventajas comparativas con una RCRD de 0.76, con lo que el pas ahorr
divisas con la produccin interna del conjunto de productos del sistema.

La principal conclusin del anlisis de la agricultura del Valle del Yaqui es que sta ha mostrado la capacidad para
mantener su viabilidad financiera, y avanzado en la consolidacin de su eficiencia econmica. Esta capacidad es
determinada por los denominados "primeros cultivos", es decir, maz de Otoo, trigo y crtamo de Invierno y algodn
de Primavera, cultivos que ocupan alrededor del 90% del total de la superficie de cultivo. Sin embargo, en algunos
aos se presentan desfavorables condiciones de mercado, climticas y biolgicas que ponen en gran riesgo la
viabilidad del mediano y largo plazo. Por lo que, se requieren de medidas para contrarestar los efectos negativos de
bajos precios internacionales, y de estrategias y acciones para fortalecer la base tecnolgica de esta agricultura.


xvi
Estas estrategias son, entre otras, i) la investigacin agrcola orientada al mejoramiento gentico en soya
(variedades resistentes a la mosquita blanca y rendimientos superiores a los 2.5 ton/ha), en trigo (variedades
tolerantes a la roya y al carbn parcial, y con menor requerimiento de agua), en crtamo (rendimientos superiores a
los 2.5 ton/ha) y en triticale (obtencin de variedades con alta protena para alimentacin animal), ii) la reduccin de
costos de produccin (labranza de conservacin, biofertilizacin, control biolgico), iii) la diversificacin (hortalizas y
frutas) e indutrializacin de cultivos (por ejemplo, produccin de smola en trigo duro), y iv) la revaloracin del
recurso agua, ajustando su precio al valor de escasez (300% superior al precio vigente), y tecnificando el distrito de
riego para reducir las prdidas de conduccin (con una inversin requerida estimada en alrededor de los 300
millones de dlares).

Del anlisis regional de la agricultura del Valle del Yaqui, se derivan algunos elementos a ser considerados en la
orientacin de la Poltica Agrcola Nacional. Para reducir los riesgos climticos/biolgicos y avanzar en los
potenciales productivos, el instrumento bsico es la Poltica de Productividad, relacionada con los apoyos a la
investigacin, extensin, capacitacin, sanidad, capitalizacin e infraestructura. Para reducir los riesgos econmicos,
el instrumento bsico es la Poltica de Ingreso, relacionada con los apoyos directos al productor -aplicados con
criterios de productividad y equidad-, con los apoyos a la comercializacin en situaciones muy desfavorables de
precios internacionales, y con los apoyos bajo condiciones climticas desfavorables imprevistas. Para aprovechar la
gran diversidad de cultivos y reducir la vulnerabilidad de la agricultura basada en pocos cultivos, la Poltica de
Diversificacin es el instrumento para fomentar la especializacin de las diferentes regiones del pas, acorde a su
potencial productivo agroclimtico y accesos al mercado nacional e internacional. Asimismo,se requiere la
participacin gubernamental en una nueva Poltica de Crdito detonadora de la produccin de riqueza, y congruente
con las cambiantes condiciones econmicas y climticas.

Para instrumentar las polticas mencionadas, se requerir de un presupuesto pblico (federal y estatal) promedio de
US$ 3,000 millones anuales, asignando 25% a la Poltica de Productividad, 25% a la Poltica de Diversificacin, 30%
a la Poltica de Ingreso y 20% a la Poltica de Crdito (apoyo a la tasa de inters). Con este presupuesto y un
esfuerzo decidido en la ejecucin de estas polticas, el PIB Agrcola puede crecer sostenidamente en 4 % a 5 %,
rango determinado por las condiciones climticas, particularmente de cantidad y distribucin de lluvias.

xvii
Executive Summary

Between 1988 and 1996, in the circumstance of a new adjustment program, deep
macroeconomic and sectoral reforms were put into effect, which modified the economic
environment for the development of the economy and agriculture. In this context, the objective
of this essay is to describe the main factors of the economic reforms, and their effect on the
economy, and especially on the national agriculture and on the regional agriculture of the Yaqui
Valley irrigation district in particular. Based on the outcomes, some recommendations are given
to strengthen the agriculture of that region, and to help adjust the National Agricultural Policy,
within the new economic environment.

The success and failure of the economic strategy had, mainly, its origin in the exchange and
interest rate distortions. The peso overvaluation reached its maximum level in 1993 (31.7%),
and real interest rates charged to borrowers were extraordinarily high in 1989, 22.9%, and in
1995, 19.2%. The governments strategy accomplishment can be seen in the economic growth
and inflation control achieved in the period 1989-1994. In this period, GDP grew at an average
annual 3.9%, and inflation decreased to an average of 16.7% annual rate. The strategy failure
was visible in 1995 when GDP growth fell 6.1%, and inflation grew at an annual rate of 35%. In
1996, the economy began to recuperate, achieving a 5.2% GDP growth, and inflation was
stabilized at 34.4%. However, the 1996 GDP was below that of 1994, meaning that in fact the
country did not grow in two years.

Between 1988 and 1996, Agricultural GDP grew at an average annual rate of 2.3%, while the
Livestock GDP growth was only 1.1%. These increases were even lower than the meager 2.7%
annual growth for the whole economy in the same period. To a great extent, the low economic
growth observed in the agriculture and livestock sub sectors, is explained by the relative price
decline brought by the new economic environment. The low GDP growth implies, among other
things, fewer profits for producers and smaller wages for labor. In the case of agricultural labor,
its share of the Agricultural GDP diminished significantly from 18.6% in 1988 to 10.4% in 1996,
or a reduction in real terms from 1.546 billion dollars to 1.039 billion dollars.

During the period 1988-1996, 86.0% of the national harvested area (NHA) and 71.5% of the
National Value of Agricultural Output (NVO) were concentrated in 30 crops. Therefore, the
Value of Output (VO) growth of these 30 main crops determined, to a great extent, the
Agricultural GDP growth. Between 1988 and 1996, the VO of the 30 main crops grew 20.6%,
mainly due to a 12.2% growth of the harvested area (particularly rainfed area), and to less
extent due to yields growth, 4.4%, and real prices increase, 4.0%. The annualized real growth of
this VO was, on the average, 2.6%, that determined the NVO 2.8% annual growth, and finally
the Agricultural GDP growth of 2.3% annually.

xviii

Irrigation District No. 41"Yaqui River" -located in the South of Sonora State-,embraces a
physical irrigated area of 220 thousand hectares, and it has been for more than five decades
one of the main wheat and cotton producing areas. Between 1988 and 1996, the harvested area
of the six main crops (corn, safflower, wheat, cotton, soybeans and sorghum) averaged around
93% of the total harvested area of the valley. The VO of these six crops grew 23.2% (2.9%
annually). This growth was the sum of the partial growths of 16.2% in the harvested area, 6.4%
in yields and 0.5% in real prices. The effect of the new economic environment on Yaqui Valley
agriculture was evaluated for the years 1991 (before the reforms)and 1996 (after the reforms).

Interaction between different policies - exchange rate, interest rate, public expenditure, trade -
added to inflation and international prices modified real and relative prices, that is, agriculture
exchange terms. One of the main effects on agriculture was observed in producers profits
changes. In the agricultural year 1991 for the cropping pattern of the main crops, the net profit
per hectare (nph) was US $118, while the real return (adjusted by inflation) to capital was 4.2%.
The situation showed important changes in 1996, when nph increased to US $287, and real
return to capital was14.4%, to great extent as a result of the abnormally high international prices
of grains and oilseeds registered that year, and transmitted to domestic prices in the new
environment of an open economy and exchange rate adjustment. The above-mentioned meant
that in 1991 and, mainly, in 1996, producers were widely rewarded for their investment in
agriculture, compared to other alternatives inside of and outside of agriculture.

The region also was widely benefitted by the generated wealth, which is Value-added. In 1991,
Regional Value-added (RVA) for the whole production system (main and other crops) was
estimated at US $216.7 million, equivalent to 1.64% of the National Agricultural GDP, and
generated in 1.76% of the national agricultural harvested area. In 1996, the RVA for the whole
production system was US $266.1 million, equivalent to 2.24% of the National Agricultural GDP
in 1.51% of the national agricultural harvested area. As a result of economic, biological and
legal changes, the RVA structure for the two years was very different. In the main crop's RVA ,
remuneration to labor diminished from 14.5% in 1991 to 8.1% in 1996, due to less use of labor
and smaller real wages. In contrast, the total net profit of the main crops increased its share in
the RVA from 22.0% in 1991 to 40.8% in 1996.

Within a protection context to product and input prices, in the 1991 agricultural year - for the
main crops in a harvested area of 310,360 has, including double crops - a Financial Value-
added (FVA) of US$159.6 millions (market prices) was estimated. When this protection is
eliminated, an Economic Value-added (EVA) of US$104.2 million (prices of efficiency) was
estimated, which represents the "real wealth" generated by the production system of the main
crops. The relationship between the FVA and the EVA is the Effective Protection Coefficient

xix
(EPC). In 1991, the EPC was 1.53, indicating that for distortions in product and input price
policies the production factors (capital, land, labor and water) earned higher remuneration, and,
particularlly, producers earned bigger net profits, in a combined proportion of 53% higher than in
the absence of distortions. A contrasting situation predominated in the 1996 agricultural year,
when agricultural policies removed product price protection, and diminished and/or removed
input price protection. For the main crops in a harvested area of 301,180 has, a FVA of US
$211.4 millions (market prices) and a VAE of US$172.4 millions (prices of efficiency) were
estimated, which implies a lower CPE of 1.23, compared to the CPE of 1991, and compatible
with the new government scheme of decoupled production supports.

In the agricultural years of 1991 and 1996, under two different economic environments, the
Yaqui Valley producers were beneficiaries of explicit and implicit transfers supported directly by
the Federal Budget, and indirectly by consumers. In the 1991 agricultural year, within a closed
economy context and high government intervention in agricultural production, producers
received an average positive net transfer (PNT) of US $50/ton. In the context of an open
economy, low government intervention in production and high international prices, in the 1996
agricultural year producers received an average PNT of US $46/ton,slightly lower than the one
received in 1991.This means that despite support reduction in products,inputs and factors prices
the PNTcontinued being important,as a result of direct payments to producers through the
"Procampo" program.

Price distortions created by government policies and by imperfect markets had different origins
and magnitudes in the agricultural years of 1991 and 1996. When these distortions are
removed, the true comparative advantage of domestic production is revealed. In the agricultural
year of 1991, for the production system of the main irrigated crops in the Yaqui Valley, the
Domestic Resource Cost Ratio (DRCR) was 1.20, showing an absence of comparative
advantages: the economic cost of the domestic factors was 20% higher than the economic
Value-added, as a result of which the country would eventually save foreign currencies through
imports of products of the system. For the agricultural year of 1996, the situation was the
opposite and the products of the system showed wide comparative advantages with a DRCR of
0.76, meaning that the country saved foreign currencies through its domestic (regional)
production.

The main conclusion from this analysis of the Yaqui Valley agriculture, is that it shows a
capacity to maintain financial viability, and an important progress toward the consolidation of its
economic efficiency. This capacity is determined by the called "first crops", that is, Fall corn,
Winter wheat and safflower and Spring cotton, crops that occupy around 90% of the total
cultivated area. However, in some years there exist unfavorable market, climatic and biological
conditions, which put at a great risk medium and long term economic viability. So, some

xx
strategies and actions are required to overcome the negative effects of low international prices,
and to strengthen the technological base of this agricultural system. These strategies are,
among other, i) agricultural research oriented to genetic improvement in soybeans (resistant
varieties to white fly with yield higher than 2.5 tons/ha), in wheat (tolerant varieties to rust and
karnal bunt and with lower water requirements), in safflower (yields higher than 2.5 tons/ha) and
in triticale (release of high protein varieties for animal feed), ii) cost production reduction
(conservation tillage, bio-fertilization, biological control), iii) diversification (vegetables, fruits)
and crop processing (e.g. semolina production from durum wheat), and iv) reassessment of the
water resource, adjusting its price in relation to its scarcity value (300% higher than the current
price), and overhauling the irrigation district infrastructure to reduce conduction losses (with a
required investment estimated in around 300 million dollars).

From this regional analysis of Yaqui Valley agriculture, some elements can be visualized to be
considered in the National Agricultural Policy scheme.To reduce climatic/biological risks and to
advance in reaching production potentials,the basic instrument is the Productivity Policy,related
with supports to research, extension, training, plant health, capitalization and infrastructure.To
reduce economic risks, the basic instrument is the Income Policy, related to direct payments to
producers - applied with productivity and distributive criteria -,with guarantees to
commercialization under very unfavorable international price situations, and with supports to
unfavorable climatic conditions. To take advantage of the big crop diversity and to reduce the
vulnerability of an agriculture based on a few crops, the Diversification Policy is the instrument
to induce the specialization of the different regions across the country, according to their agro-
climatic potential and access to domestic and international markets. Furthermore, government
collaboration in a new Credit Policy is needed, in order to detonate the production of wealth, and
congruent with changing economic and climatic conditions. The execution of the above policies
will require an average public budget (Federal and State) of US $3.0 billions annually, allocating
25% to the Productivity Policy, 25% to the Diversification Policy, 30% to the Income Policy, and
20% to the Credit Policy (subsidies to the interest rates). This budget coupled to a decided effort
in the fulfillment of these policies will make possible to obtain a sustained Agricultural GDP
annual growth of between 4 % and 5 %, range determined by climatic conditions, particularly
rainfall.
1
A. Introduccin
En el perodo 1988-1996, en el contexto de un nuevo programa de ajuste estructural, el Gobierno
de Mxico instrument profundas reformas en las polticas macroeconmica y sectoriales, las
cuales modificaron el entorno econmico para el desarrollo del pas y de la agricultura. Estas
reformas extendidas a la agricultura implicaron una menor intervencin gubernamental en la
produccin, financiamiento y comercializacin, desregulacin del mercado de los factores de la
produccin, particularmente de la tierra y el agua, vinculacin a los mercados internacionales,
entre las ms importantes. Ello origin un cambio radical en el ambiente econmico,
particularmente en los precios recibidos y pagados por los productores, dentro del cual se
desarroll la agricultura.En este contexto, el objetivo de este estudio es presentar los principales
factores en torno a las reformas econmicas del perodo 1988-1996, y el efecto de stas en la
economa, y principalmente en la agricultura, tanto en el contexto nacional como en el regional.
Se analiza la evolucin del PIB Nacional, la Cuenta Corriente, los Flujos de Inversin Extranjera
y la Cartera Vencida, relacionndolos con la sobrevaluacin del peso y las elevadas tasas de
inters prevalecientes en el perodo. En lo referente a la agricultura, en el contexto nacional se
analizan los componentes del gasto agropecuario, los precios reales de productos e insumos, as
como las fuentes de crecimiento del Valor de la Produccin y del Producto Interno Bruto
Agrcolas. Asimismo, se analiza la evolucin de las tasas reales de inters de los prstamos
agropecuarios, la cartera vencida y el comercio exterior. Para la evaluacin a nivel regional se
presenta el caso de la agricultura de riego del Valle del Yaqui, localizado en el Sur del Estado de
Sonora. En esta agricultura, tambin se analizan las fuentes de crecimiento del Valor de la
Produccin Agrcola Regional en el perodo 1988-1996, y adems se amplia el anlisis a los
aspectos financieros y econmicos en los aos de 1991 y 1996, esto es antes y despus de la
profundizacin de las reformas econmicas. De los anlisis financiero y econmico se derivan los
indicadores de rentabilidad, competitividad, proteccin, transferencias, subsidios y ventajas
comparativas.
Con base a los resultados, se presentan las recomendaciones para fortalecer la agricultura del
Valle del Yaqui. Del anlisis regional se derivan elementos para el diseo y ejecucin de la
Poltica Agrcola Nacional. De esta manera, se propone un esquema que integre la poltica
macroeconmica con la poltica sectorial, y stas con el diseo y ejecucin de programas y
proyectos regionales, de tal manera de lograr el mayor impacto de los recursos pblicos y
privados en el crecimiento del Producto Interno Bruto, lo cual significa mayor empleo y mayores
ganancias para los productores.
Los diferentes anlisis que se realizan en trminos constantes tienen como base al ao de 1988, y
los valores (nominales y constantes) que se muestran en el texto aparecen en dlares
estadounidenses para evitar la nomenclatura de "viejos" y "nuevos" pesos. Se incorpora un Anexo
con la informacin bsica de gran parte del anlisis nacional y regional, y con los principales
conceptos tericos y empricos utilizados en los diferentes Captulos. En este anexo los valores se
presentan en pesos, y se muestran ejemplos referentes al procedimiento utilizado para obtener los
indicadores financieros y econmicos sobre los cuales se evaluan los efectos de las reformas
econmicas.
2
B. La Economa 1988-1996
En Diciembre de 1987, con una inflacin acumulada en ese ao de 159% (132% promedio), el
gobierno de Mxico anunci un nuevo programa de estabilizacin econmica (PEE). Ese mismo
mes se tuvo una maxidevalaucin del peso, el cual con respecto a Diciembre de 1986 perdi
58.2% de su valor (55.6% como promedio 1987/1986) con relacin al dlar americano,
considerando a la tasa de cambio nominal directa (dlar por un peso).
B.1 Estrategia Econmica y Crecimiento
El objetivo principal del PEE fue abatir la inflacin y crear las condiciones necesarias para la
reactivacin de la economa, cuyo crecimiento en 1987 y 1988 fue de solo 1.7% y 1.2%
respectivamente. Este PEE signific tambin el comienzo de una nueva fase en la estrategia de
ajuste econmico y transformacin estructural iniciada como consecuencia de la crisis de deuda
externa experimentada en 1982. Esta estrategia se orient a restaurar la estabilidad
macroeconmica, lograr viabilidad externa, reducir el papel del sector pblico en la economa, y
crear los fundamentos para un crecimiento basado en gran medida en el sector privado. Los
componentes principales de esta estrategia fueron la permanencia de polticas monetaria y fiscal
restrictivas, reestructuracin de la deuda externa, y un amplio programa de reformas
estructurales, destacando la liberacin financiera, la liberacin del comercio exterior, la
privatizacin de las empresas y bancos propiedad del gobierno, y la desregulacin econmica
(27).
El tipo de cambio fue la principal ancla nominal del programa de estabilizacin, mientras que las
polticas monetaria y fiscal desempeaban un importante papel de soporte. La poltica fiscal se
mantuvo restrictiva a travs de una combinacin de medidas para, por un lado, amplir el ingreso
pblico y, por otro lado restringir el gasto (pblico). Un elemento clave en el proceso de
consolidacin fiscal fue la reduccin en el pago de los intereses generados por la deuda externa,
como resultado de la renegociacin de la deuda externa pblica bajo el esquema del "Plan
Brady" acordada en 1989. Esta renegociacin estimul a la postre la entrada masiva de flujos de
capital extranjero (ahorro externo), lo cul permiti financiar el crecimiento econmico ante la
insuficiencia del ahorro interno. Por su parte, la poltica monetaria tuvo como principales
objetivos la reduccin de la inflacin y la estabilizacin del valor del peso. Adicional a la
privatizacin de grandes empresas pblicas y bancos comerciales, en 1988 y 1989 se di inicio a
un rpido proceso de liberacin del sistema financiero (28).
Al mismo tiempo, en 1990 se inici una profunda reforma comercial partiendo de una reduccin
en los impuestos a las importaciones, con un arancel mximo de 20%. Tambin se inici la
negociacin de acuerdos de libre comercio, particularmente el Tratado de Libre Comercio de
Amrica del Norte (TLCAN) con Estados Unidos y Canad, que entr en vigencia en enero de
1994. Otras reformas significativas permitieron relajar las restricciones a la inversin extranjera,
y sectores claves de la economa fueron desregulados, destacando agricultura, minera,
telecomunicaciones y transporte.
3
1. Reformas Econmicas y Crecimiento
1988-1996
Variable\Ao------------------1988-----1989-----1990-----1991-----1992-----1993-----1994-----1995-----1996
PIB Nom.US$ mM----------183.2----223.0----262.7----314.5----363.6----403.2----420.8----286.2----329.4
PIB Real US$ mM----------183.2----190.9----200.5----209.0----216.5----220.8----230.5----216.3----227.5
Crec. anual PIB (%)---------1.2-------4.2--------5.1-------4.2-------3.6--------2.0-------4.4-----(6.2)--------5.2
Crec. acumulado PIB---100.0----104.2-----109.5----114.1---118.2-----120.6----125.9---118.1-----124.2
Inflacin prom. IPC:---- 114.2------20.0------26.7------22.6------15.5------9.8---------7.0-----35.0-----34.4
Inflacin prom. IPM:-----107.8------16.1------23.3------20.5------13.4------8.9---------6.8------39.1----36.3
Liberalizacin
Financiera
Liberalizacin
Comercial
Privatizacin Desregulacin
Polticas
Monetaria y Fiscal
Restrictivas
Un nuevo programa de
estabilizacin se inicia en 1988
Crecimiento del PIB: 1.2%
Crecimiento de la inflacin: 114.2%
Tasa de Cambio
Ancla Nominal/
Libre flotacin
Liberalizacin de la
Cuenta de Capital
Reestructuracin
de la
Deuda Externa
4
En Diciembre de 1988 se da el cambio en la Presidencia del pas, con lo que se tiene una nueva
administracin gubernamental para el perodo 1989-1994, la cual, de hecho, llevo a cabo la
instrumentacin del PEE. Para esta administracin gubernamental 1989-1994 el balance de
resultados parecera serle favorable considerando que moderadamente alcanz su principal
objetivo econmico: crecimiento con estabilidad de precios. En el perodo de esta
administracin, El PIB tuvo un crecimiento promedio anual de 3.9%, y la inflacin se redujo
notablemente a un promedio anual de 16.7% (Lmina 1).Sin embargo, para lograr estos
objetivos la estrategia econmica fue basada en la sobrevaluacin del peso y en elevadas tasas de
inters, los cuales generaron efectos negativos de ndole financiera y econmica, que se
reflejaron principalmente en el dficit de la cuenta corriente y en la cartera vencida del sistema
bancario. En 1994, la acumulacin de estos efectos (los cuales se resumen en la Lmina 2)
1
,
aunados a otros factores polticos y externos, crearon las condiciones que condujeron a la grave
crisis financiera y econmica que enfrent el pas en 1995
2
.
Este ao, el PIB tuvo un crecimiento negativo de -6.1%, lo que signific la peor recesin en
varias dcadas, la inflacin emergi aceleradamente alcanzando un promedio anual de 35%. En
1996, la economa empieza a recuperarse alcanzando un crecimiento de 5.2% en el PIB, y se
estabiliza la inflacin en 34.4%. Sin embargo, el PIB de 1996 es inferior al de 1994, con lo cual
el pas realmente no creci en dos aos. Los factores en torno a la gestacin de la crisis
financiera y econmica se resumen en los incisos siguientes.
B.2 Sobrevaluacin del Peso
Esta comienza a gestarse, principalmente, a partir de 1991 estimndose en 14.4%, alcanza su
mximo nivel en 1993 con 31.7%, y disminuye a 27.6% en 1994, como resultado de la
maxidevaluacin del peso de finales de 1994
3
. Con la nueva poltica cambiaria de libre flotacin,
en 1995 se estima una subvaluacin del peso de 8.4%, y para 1996 la tasa de cambio
prcticamente se encuentra en equilibrio (Lmina 3).
B.3 Flujos de Inversin Extranjera
La sobrevaluacin del peso, combinada con atractivas tasas de inters a travs de CETES
(TESOBONOS en 1994), incentiv la entrada de flujos masivos de inversin de portafolio con
maduracin de corto plazo (y altamente voltiles). Esta inversin de portafolio comenz a ser
significativa en 1991 cuando ingresaron al pas US$ 9.7 miles de millones, y alcanz su mximo
en 1993 con US$ 17.7 miles de millones. El promedio de los rendimientos de esta inversin para
el trienio 1991-1993 se estima en 9% real
4
, comparada con un promedio de 0.5% real como
promedio del Treasury Bill Rate (T-Bill) en el mismo perodo (Lmina 2). Con el mayor
deslizamiento del valor del peso y la brusca devaluacin de finales de 1994, los rendimientos ya
no son atractivos para la inversin extranjera, la cual sale del pas ante la incertidumbre
percibida. Slo en 1995, se registr una salida neta de capitales por US$ 13.3 miles de millones.
Estos capitales regresaron al pas en 1996 con un flujo de US$ 3.7 miles de millones a raz de la
estabilizacin de la economa y con una tasa de cambio en equilibrio determinada por el
mercado.
5
financiar
liberalizacin comercial
expansin del crdito
liberalizacin financiera
privatizacin bancaria
sobrevaluacin del peso
prstamos sin
supervisin
Crisis en la
Balanza de Pagos
Masiva salida de capital
extranjero (US$13 mM)
en 1994
( devaluacin del peso
en Diciembre)
2. Distorsin de los Macroprecios y Efectos en la Economa
Apreciacin de la
Tasa de Cambio Real
1991:----------------14.4%
1992:----------------24.0%
1993:----------------31.7%
1994:----------------27.6%
Elevada
Tasa de Inters Real
(promedio 1989-1994)
CETES: -----------------6.0 %
Tasa Activa:------------8.4%
Masiva entrada de
Capital Extranjero
(portafolio)
1991:--------9.7 mM
1992:-------12.9 mM
1993:-------17.7 mM
Dficit en la
Cuenta Corriente,
% PIB
1991:----4.7%
1992:----6.8%
1993:----5.8%
1994:----7.0%
Elevado Retorno Real
al Capital Extranjero
(portafolio)
CETES T-Bill
1991:-----6.6%-----1.1%
1992:-----9.4%-----0.3%
1993:----10.9%-----0.0%
Expansin del
Crdito
% PIB
1988:---51.9%
1994:---86.8%
1995:---68.2%
Cartera Vencida
% PIB
1988:-------------0.4
1994:--------------4.2
1995:--------------6.2
1995
La Economa y el Sistema Financiero
se Colapsan
6
Con ello, nuevamente se generan las condiciones de atractivos rendimientos a la inversin
extranjera .Para 1996, se estima que esta inversin extranjera colocada en CETES tuvo un
rendimiento de 7.8% real, comparada con un 2.1% real en el rendimiento del Treasury Bill Rate.
B.4 Dficit en Cuenta Corriente
La sobrevaluacin del peso propici un elevado dficit comercial, el cual comienza a ser notorio
en 1991 con US$ 7.3 miles de millones. Con el inicio del Tratado de Libre Comercio de Amrica
del Norte (TLCAN) en 1994, el dficit en la balanza comercial alcanz su mximo nivel con
US$ 18.5 miles de millones. El dficit en cuenta corriente
5
originado por el dficit comercial
(exportaciones netas negativas) y otros servicios (principalmente servicio de la deuda),
represent el 4.7% del PIB en 1991, y el 7.0% en 1994 (Lmina 4). Hasta 1993, el dficit de la
cuenta corriente fue, en gran medida, financiado por la inversin extranjera de portafolio. Con la
salida de los capitales a partir del segundo trimestre de 1994, el dficit en la cuenta corriente se
financi con las reservas internacionales del Banco de Mexico.
A finales de 1994, Mxico haba perdido US$ 18.4 miles de millones , enfrentando una severa
crisis en la balanza de pagos, dando origen a la profunda crisis econmica de 1995. Sin inversin
extranjera ni reservas para financiar el dficit en cuenta corriente, en enero de 1995 Mxico
obtiene un prstamo internacional con un monto disponible de recursos hasta por US$ 51.6 miles
de millones para cubrir sus obligaciones de corto plazo (principalmente de TESOBONOS). Con
una tasa de cambio determinada por la libre flotacin del peso, el dficit en la cuenta corriente
disminuye a solo a 0.6 % y 0.7% del PIB en 1995 y 1996, respectivamente.
B.5 Expansin del Crdito
Con la total privatizacin de los bancos en 1991, se inici una acelerada expansin del crdito de
la banca comercial. En 1989, el crdito otorgado a travs de la banca comercial represent el
24.8% del PIB, aumentando a 56.1% en 1994. Con relacin a 1988, en 1994 el crdito total
aument en 125.6% en trminos reales, mientras que el crdito de la banca comercial aument en
256.4%. La expansin del crdito, combinada con la sobrevaluacin del peso, propici la
expansin de las importaciones y un mayor dficit de la cuenta corriente.
B.6 Elevadas Tasas de Inters
Entre 1988 y 1989 la inflacin se redujo de 114.2% a 20%, pero las tasas nominales de interes no
se ajustaron, originando una extraordinaria tasa de inters real
6
de 22.9% cargada a los
prestatarios.
El promedio de la tasa de inters real para los prestatarios en el perodo 1989-1994 fu elevada,
de 8.4% (Lmina 2), ms del doble de la tasa de inters real que pagaron los prestatarios en los
Estados Unidos (prime rate). En 1995, en medio de la crisis econmica, la tasa de inters real a
los prestatarios vuelve a aumentarse de manera extraordinaria a 19.2%.
7
3. Precio Econmico de la Tasa de Cambio
Inflacin (IPM)
Diferencial
Mxico/EUA
(1988 ao base)
1988--------1.00
1989--------1.11
1990--------1.30
1991--------1.52
1992--------1.69
1993--------1.81
1994--------1.90
1995--------2.59
1996--------3.44
Tasa de Cambio Nominal
Ao Pesos/ Dlar/
Dlar 1 Peso
1988-----2.273-----0.4399
1989-----2.462-----0.4063
1990-----2.813-----0.3555
1991-----3.018-----0.3313
1992-----3.095-----0.3231
1993-----3.116-----0.3210
1994-----3.375-----0.2963
1995-----6.419-----0.1558
1996-----7.601-----0.1316
Peso
Sobre (+)
Sub (-)
Valuacin
1988--------------0.0
1989--------------2.4
1990--------------5.0
1991------------14.4
1992------------24.0
1993------------31.7
1994------------27.6
1995------------(8.4)
1996--------------2.8
Tasa de Cambio Real
(1988 ao base)
Ao Dlar/ Indice
1 Peso
1988-----0.4399-----100.0
1989-----0.4505-----102.4
1990-----0.4621-----105.0
1991-----0.5033-----114.4
1992-----0.5457-----124.0
1993-----0.5793-----131.7
1994-----0.5616-----127.6
1995-----0.4030------91.6
1996-----0.4522-----102.8
Tasa de Cambio
Nominal de Equilibrio
(PPP)
Ao Pesos/ Dlar/
Dlar 1 Peso
1988-----2.273-----0.4399
1989-----2.521-----0.3967
1990-----2.954-----0.3385
1991-----3.453-----0.2896
1992-----3.839-----0.2605
1993-----4.102-----0.2438
1994-----4.308-----0.2321
1995-----5.881-----0.1700
1996-----7.813-----0.1280
8
ms
4. Dficit en la Cuenta Corriente
Cuenta Corriente
en % del PIB
1988-------------(1.3)
1989-------------(2.6)
1990-------------(2.8)
1991-------------(4.7)
1992--------------(6.8)
1993--------------(5.8)
1994--------------(7.0)
1995--------------(0.6)
1996--------------(0.7)
Ao Ahorro Inversin
Interno Bruta
en Porciento del PIB
1988-------------21.3----------22.6
1989-------------20.3----------22.9
1990-------------20.3----------23.1
1991-------------18.7----------23.4
1992--------------16.6----------23.4
1993--------------15.1----------20.9
1994--------------14.8----------21.8
1995--------------19.3----------19.9
1996--------------22.7----------23.4
Ao Exportac. Importac. Balance
f.o.b. f.o.b. Comercial
en Porciento del PIB
1988---------16.8-------15.3------------1.5
1989---------15.8-------15.6------------0.2
1990---------15.5-------15.8-----------(0.3)
1991---------13.6-------15.9-----------(2.3)
1992---------12.7--------17.0----------(4.3)
1993---------12.9-------16.2-----------(3.3)
1994---------14.5-------18.9-----------(4.4)
1995---------27.8-------25.3------------2.5
1996---------29.1-------27.1------------2.0
Ao Transf. Servicios Balance
Netas Netos
en Porciento del PIB
1988---------1.2-------(4.0)-----------(2.8)
1989---------1.1-------(3.9)-----------(2.8)
1990---------1.5-------(4.0)-----------(2.5)
1991---------0.9-------(3.3)-----------(2.4)
1992---------0.8--------(3.3)----------(2.5)
1993---------0.9-------(3.4)-----------(2.5)
1994---------1.0-------(3.6)-----------(2.6)
1995---------1.4-------(4.4)-----------(3.0)
1996---------1.4-------(4.1)-----------(2.7)
Ao Balance del Sector
Pblico
en Porciento del PIB
1988-------------(8.7)
1989-------------(4.5)
1990-------------(2.1)
1991--------------3.0
1992-------------(4,2)
1993-------------(0.6)
1994---------------0.3
1995-------------(0.2)
1996--------------0.0
9
B.7 Cartera Vencida
La tasa de inters real de 22.9% en 1989, origina el problema de la cartera vencida. Entre 1988 y
1989 la cartera vencida aument en 219.7% en trminos reales, con el 71.9% generada en la
banca de desarrollo, es decir antes de la completa privatizacin de los bancos que se da en 1991.
La expansin del crdito sin control, y muchas veces discrecional, al sector privado aunado a las
elevadas tasa de inters a los prestatarios, crearon las condiciones para que la cartera vencida
aumentara en 14.4 veces en 1994 con relacin a 1988, y ahora el 87.1% se gener en la banca
comercial. Con la tasa de inters real de 19.2% en 1995, este ao explota de manera definitiva el
problema de la cartera vencida, aumentando en 42.3% con respecto a 1994, y siendo 20.5 veces,
en trminos reales, superior a la de 1988.
B.8 Tasa de Interes de Equilibrio
A travs del concepto de la tasa de cambio de equilibrio se obtuvo una primera aproximacin a la
tasa de cambio econmica, la cual permiti evaluar los mrgenes de sobre/sub valuacin del peso
con relacin al dlar. En la tasa de inters tambin se obtuvo una aproximacin a la tasa de
inters econmica, a fin evaluar el grado de distorsin de las tasas de inters observadas. A
travs del concepto de la "Paridad de la Tasa de Inters" (Anexo 1.3), utilizando una tasa de
cambio de equilibrio y una tasa de rendimiento de la inversin equivalente al doble del Treasury
Bill Rate, se estim la tasa de inters real econmica para los CETES en el perodo 1989-1994
(Lmina 5). Esta tasa de inters promedio fu de 6.3% real, similar al promedio de los CETES
de 6.0% real para el mismo perodo, pero sin distorsin en la tasa de cambio
7
. La tasa de
rentabilidad del capital en la economa se estim en 6.6% real, medida a travs del excedente de
operacin del Valor Agregado Neto de la Contabilidad Nacional. La estimacin de esta tasa de
rentabilidad del capital se basa en el ao de 1990, cuando el pas se desarrollo dentro de un
"sano" ambiente econmico
8
.De esta manera, la tasa de inters real econmica promedio para el
perodo 1989-1994 sera de 6.5%.
B.9 Implicaciones
En 4 perodos gubernamentales (1970-1994), la sobrevaluacin de la moneda origin un dficit
insostenible en la cuenta corriente, generando continuas crisis en la balanza de pagos y
colapsando la economa. La historia nuevamente mostr que si la tasa de cambio no se devala
en la misma magnitud que los diferenciales de inflacin con los Estados Unidos, tarde o
temprano el peso tendr que ser devaluado. Mientras ms amplios y prolongados han sido los
diferenciales de inflacin, ms drstica ha sido la devaluacin y ms profundo el dao
ocasionado a la economa.
El distintivo en el dficit en la cuenta corriente del periodo 1989-1994 es que ste se debi al
gasto del sector privado, ya que no se present un dficit en el gasto gubernamental. Las crisis de
balanza de pagos anteriores fueron ocasionadas por el dficit gubernamental. Tambin la forma
de financiar los dficits en la cuenta corriente fueron diferentes.
10
Paridad de la Tasa de
Inters
1990
Ao base "sin
distorsion"
5. Precio Econmico de la Tasa de Inters
Tasa Nominal de
Inters (%/ao)
por Invertir
en Mxico
(T-Bill * 2)
1989-------------16.2
1990-------------15.0
1991-------------10.8
1992--------------6.9
1993--------------6.0
1994--------------8.5
Tasa de Inters de Equilibrio para
CETES (%/ao)
----------------Nominal------------Real------
----------------------------------IPC-------IPM--
1989--------------28.9--------7.4-------11.0
1990--------------34.8--------6.4--------9.3
1991--------------29.5--------5.6--------7.5
1992--------------18.9--------2.9--------4.8
1993-------------13.3---------3.2--------4.0
1994-------------14.0---------6.5--------6.7
Promedio-----23.2---------5.3--------7.2
IPC: Indice de precios al consumidor
IPM: Indice de precios al mayoreo
1990
Consumo
Intermedio
Nacional
US$ 172,091
Millones
Tasa Agregada de Retorno al Capital
1990 (%/ao)
Nominal Real
Antes Impuesto------------54.8--------22.2
Despues Impuesto */-----35.0---------6.6
*/ 32% de impuesto al ingreso
Tasa de Cambio
Inmediata (Spot) de
Equilibrio
Mex$/US$
1989-----2.273
1990-----2.521
1991-----2.954
1992-----3.453
1993-----3.839
1994-----4.102
Tasa de Cambio
Esperada (Forward) de
Equilibrio
Mex$/US$
1989-----2.521
1990-----2.954
1991-----3.453
1992-----3.839
1993-----4.102
1994-----4.308
1990
Valor
Agregado
Nacional
US$ 216,149
Millones
1990
Excedente
Neto
de
Operacin
US$ 137,383
Millones
11
En 1989-1994, estos dficits fueron financiados en gran medida a travs de la inversin
extranjera, mientras que los dficits anteriores se financiaron imprimiendo circulante o con
prstamos internacionales. El utilizar el tipo de cambio como ancla nominal para controlar la
inflacin y basar el crecimiento econmico en el ahorro externo por medio de la inversin
extranjera de portafolio que es altamente voltil, tuvo un costo econmico muy elevado. A partir
de 1995, la profunda crisis econmica presion a la nueva administracin gubernamental a
finalmente optar por una poltica cambiaria de libre flotacin del peso, la cual ha mostrado
resultados positivos. Asimismo, uno de los objetivos fundamentales de la nueva adminitracin
fue basar el crecimiento econmico en el ahorro interno, complementado con el ahorro externo.
Con ello, se crearon las bases para el crecimiento sostenido que registr la economa en los
siguientes aos.
En sntesis, en 8 aos de profundizacin del programa de ajuste de la economa (1989-1996), el
Producto Interno Bruto solo tuvo un crecimiento promedio anual de 2.8%, muy lejano de la meta
gubernamental de 5.0% anual. Asimismo, la inflacin promedio anual fue de 21.0%, tambin
muy lejana de la meta de lograr una inflacin menor de dos dgitos.
Por otro lado, el programa de estabilizacin cambi radicalmente el medio ambiente econmico
dentro del cual se desarrolla la actividad agropecuaria. La privatizacin de empresas
paraestatales y bancos del gobierno redujeron los subsidios va precios de los insumos y tasas de
inters. La poltica fiscal restrictiva tambin redujo el gasto federal asignado a la poltica
agropecuaria. La apertura comercial vincul a los precios internos con los precios
internacionales, al mismo tiempo que se reduca la participacin gubernamental en la
comercializacin.Esta apertura comercial, combinada con la sobrevaluacin del peso,
favorecieron el aumento signiticativo de la importaciones agropecuarias. Estas importaciones,
artificialmente baratas por el efecto de la sobrevaluacin, contribuyen al descenso real en los
precios domsticos de los productos. La reduccin en los precios de los productos aunado a las
elevadas tasas de inters en los prstamos agropecuarios generaron una elevada cartera vencida.
Estos cambios en los apoyos e incentivos econmicos hacia el sector agropecuario afectaron su
crecimiento econmico y sus niveles de rentabilidad y competitividad, particularmente en la
administracin gubernamental 1989-1994.
Notas:
1
Esta Lmina se elabor con informacin del Banco de Mxico (3-6) y del Fondo Monetario Internacional
(25).
2
En 1999, Paul Krugman en su libro (43) cita que " en 1993, el economista Rudiger Dornbusch del MIT,
observador por mucho tiempo de la economa de Mxico, escribi un anlisis titulado Mexico:
Estabilizacin, Reforma y No Crecimiento... Que estaba caminando mal?... Dornbusch y otros argumentaban
que el problema resida en el valor del peso: un peso excesivamente fuerte estaba encareciendo a los
productos mexicanos dejndolos fuera de los mercados internacionales, limitando a la economa de tomar
ventaja de su capacidad de crecimiento. Lo que Mxico necesitaba entonces era una devaluacin, una
reduccin de una sola vez en el valor del peso en dlares, lo cual permitira a su economa moverse otra vez."
Krugman concluye, entre otros puntos, que "la crisis del tequila fue causada por los errores de la poltica
mexicana, notablemente permitiendo que el peso se sobrevaluara, se expandiera el crdito en lugar de
restringirlo cuando empieza la especulacin contra el peso, y conduciendo la devaluacin de una manera que
puso nerviosos a los inversionistas."
12
3
La sobrevaluacin del peso se estima a travs del concepto de la "Paridad del Poder de Compra (Purchasing
Power Parity)", utilizando la tasa de cambio directa (dolar/peso). El concepto metodolgico se desarrolla en
el Anexo 1.2. Dornbusch, citado por Krugman (43) haba sugerido una devaluacin de 30% en el valor del
peso, similar a la sobrevaluacin del peso que se estim para 1993 y 1994. El procedimiento para estimar la
sobrevaluacin del peso es el siguiente: Como referencia se presenta el caso del ao de 1991. En este ao, la
relacin entre la inflacin de Mxico y la inflacin en los Estados Unidos (ao base de 1988) fue de 1.52, y la
tasa de cambio nominal directa de US$0.3313/Mex$1.00, por lo tanto la tasa de cambio real es de
US$0.5033/Mex$1.00, (1.52*0.3313), lo que implica una apreciacin de la tasa de cambio real (con respecto
a la tasa de cambio nominal/real de 1988) de 14.4%, (0.5033/0.4399). Expresado de otra manera, la tasa de
cambio nominal de equilibrio (indirecta) en 1991 es simplemente la tasa de cambio nominal de equilibrio
(indirecta) de 1988, Mex$2.273/US$1.00, multiplicada por la relacin de inflaciones, 1.52, lo cual resulta en
Mex$3.453/US$1.00. Esta tasa de cambio nominal de equilibrio se compara con la tasa de cambio nominal
oficial de Mex$3.018/US$1.00, resultando una sobrevaluacin de 14.4%.
4
La estimacin del rendimiento de la inversin extranjera colocada en CETES se obtiene a travs del concepto
metodolgico de la "Paridad de la Tasa de Inters" que se desarrolla en el Anexo 1.3.
5
En el Anexo 1.1 se desarrolla el concepto metodolgico de la Balanza de Pagos, en el cual se precisa que un
importante principio contable es que la Cuenta Corriente y la Cuenta de Capital deben de sumar cero. Es
decir, cuando un pas importa ms de lo que exporta, este pas debe estar tomando prestado del exterior para
financiar su Dficit en Cuenta Corriente. Entonces, debe de haber un balance positivo en la Cuenta de Capital
de igual magnitud al Dficit en Cuenta Corriente. Esto significa que cuando los ciudadanos de un pas
compran ms de lo que venden, deben tomar prestado del exterior, tal como sucedi en el caso de Mxico.
6
La tasa de inters real es la tasa de inters nominal deflactada por la inflacin, lo cual se desarrolla con mayor
detalle en el Anexo 1.3.
7
Como ejemplo para el ao de 1993, el procedimiento es el siguiente. Para una inversin realizada en 1992 la
tasa de cambio nominal de equilibrio spot es de Mex$ 3.839/US$ 1.00. Para 1993 se esperara una tasa de
cambio nominal de equilibrio forward de Mex$ 4.102/US$ 1.00 y una tasa de inters nominal forward en los
Estados Unidos de 6.0% (3.0% Treasury Bill Rate ms 3.0% de prima de riesgo). Esto resultara en una tasa
de inters nominal forward de 13.3%, (4.102)(1.06)/(3.839), y una tasa de inters real forward de 3.2%,
(1.13/1.098).Con este procedimiento, el promedio de la tasa de inters real para el perodo 1989-1994 es de
5.3% si se utiliza el Indice Nacional de Precios al Consumidor (INPC), y de 7.2% si se utiliza el Indice
Nacional de Precios al Mayoreo ( INPM), o sea una tasa de inters real promedio de 6.3%. Esta tasa de
inters real de 6.3% se obtiene sin la sobrevaluacin de la moneda, y es una primera aproximacin al precio
econmico de la tasa de inters para los grandes ahorradores en la economa, sobre cual alinear las tasas de
inters pasivas para el resto de los ahorradores, y activas para los prestatarios.
8
En 1990, el crecimiento del PIB fue de 5.1%, el mayor crecimiento del perodo 1989-1994, la tasa de cambio
estuvo prcticamente en equilibrio con solo 5% de sobrevaluacin, y el dficit en cuenta corriente represent
solo el 2.8% del PIB.En 1990, el Valor Agregado Neto (VAN), es decir la riqueza generada por la economa,
fue de Mex$ 608,028 millones corrientes (US$216,149 millones). El VAN representa la remuneracin a los
factores de la produccin mano de obra y capital. De este VAN se sustrae la remuneracin de asalariados por
Mex$ 218,203 millones (US$77,569 millones) y un ajuste adicional por impuestos de Mex$ 3,366 millones
(US$1,197 millones).El residual es el excedente neto de operacin (terminologa de las Cuentas Nacionales),
es decir la retribucin al capital o ganancia neta, por un monto de Mex$ 386,459 millones (US$137,383).Para
generar esta ganancia neta, los agentes econmicos incurrieron en "costos de produccin" a travs del
consumo intermedio, remuneracin de asalariados e impuestos, es decir una "inversin" de Mex$ 705,661
millones (250,857 millones). La rentabilidad obtenida por esta esta "inversin" antes del impuesto al ingreso
fue de 54.8% nominal, (386,459/750,661).Si se asume una "correcta" tasa impositiva de 32% sobre la
ganancia neta gravable, se tiene una ganancia neta despues de impuestos de Mex$ 262,792 millones,
(386,459)(0.68), lo que equivale a una rentabilidad nominal de 35.0%, (262,792/750,661). Esta rentabilidad
nominal se ajusta por la inflacin de 26.7%, y se obtiene una rentabilidad real de 6.6% (1.350/1.267).
13
C. La Agricultura Naciona1 1988-1996
C.1 Crecimiento Econmico
El INEGI (35, 36) reporta que entre 1988 y 1996, el PIB Agrcola creci a una tasa promedio
anual de 2.3% mientras que el PIB Ganadero creci en solo 1.1% (Lmina 6). Estos
crecimientos son an ms bajos que el magro crecimiento del conjunto de la economa del
mismo perodo, el cual fu de 2.7%.En gran medida, el bajo crecimiento agrcola y ganadero que
en promedio exhibieron estos subsectores es explicado por el deterioro en los precios relativos
originados por el nuevo entorno econmico. En algunos aos los sectores agrcola y ganadero
tuvieron un alto crecimiento en respuesta a las condiciones econmicas favorables (agrcola en
1990 y ganadero en 1991).
El bajo crecimiento del PIB implica, entre otros efectos, menores ganancias para los productores
y menor remuneracin a la mano de obra
9,
en este ltimo caso debido a menores salarios o a
menor empleo. La participacin de la mano de obra en el PIB Agrcola se redujo
significativamente del 18.6% a 10.4% entre 1988 y 1996 (INEGI, 35, 36). Es decir, adems de
un menor crecimiento del PIB Agrcola, tambin se redujo la participacin de los salarios dentro
de ese PIB, implicando una fuerte prdida en el poder adquisitivo de la poblacin rural. Slo en
el caso de la mano de obra agrcola, la remuneracin disminuye de 1,546 millones de dlares en
1988 a 1,039 millones de dlares (de 1988) en 1996.
C.2 Gasto Federal de la Poltica Agropecuaria
El Gasto Federal orientado al apoyo de la produccin agropecuaria (GFA) fu por varias dcadas
el instrumento fundamental para conducir el desarrollo de esta actividad.El criterio de asignacin
del GFA fue tradicionalmente mantener una cercana relacin con la aportacin del sector a la
economa, lo cual tambin se observa para el perodo 1988-1995. En este perodo, la proporcin
del GFA con relacin al gasto federal total (GFT) fue en promedio de 6.2 %, mientras que la
proporcin del PIB Primario al PIB Total fu de 7.7 %.
La relacin entre el GFA y el Valor de la Produccin Agropecuaria es ms apropiada para medir
el grado de apoyo gubernamental, y es un indicador utilizado para comparaciones
internacionales. En el caso de Mxico, esta relacin fu de 11.7% como promedio para el
perodo 1988-1995, es decir de cada peso generado por la produccin, 12 centavos son
imputables al GFA. En los aos 1990 y 1994, caracterizados por una expansin del gasto federal,
esta relacin aumenta a 14.8% y 14.4%, respectivamente. Cabe sealar que esta relacin en las
economas desarrolladas fu alrededor del 20% en el mismo perodo.
El anlisis de la informacin reportada por la OCDE (48) que se presenta en el Anexo 2.1 para el
perodo 1988-1995, permite identificar los cambios en la orientacin del GFA.
14
6. Estructura y Crecimiento de la Agricultura Nacional
PIB Nominal
(millones de dlares)
Ao---------Primario--------Agrcola--------Ganadera
1988-----------13,291-----------8,311--------------3,814
1989-----------15,851----------10,158--------------4,157
1990-----------18,861----------12,932--------------4,471
1991-----------21,646----------14,461--------------5,688
1992-----------22,223----------15,033--------------5,597
1993-----------23,332----------15,937--------------5,718
1994-----------22,210----------15,050--------------5,544
1995-----------14,317-----------9,381--------------3,886
1996-----------18,386----------12,149--------------5,052
PIB Real (precios 1988 )
(millones de dlares)
Ao----------Primario--------Agrcola-------Ganadera
1988-----------13,291-----------8,311--------------3,814
1989-----------13,274-----------8,249--------------3,856
1990-----------14,022-----------8,883--------------3,921
1991-----------14,348-----------8,953--------------4,238
1992-----------14,209-----------8,800--------------4,306
1993-----------14,646-----------9,094--------------4,426
1994-----------14,672-----------9,205--------------4,285
1995-----------14,941-----------9,524--------------4,184
1996-----------15,508-----------9,993--------------4,172
Crecimiento del PIB Real (%)
Ao-----Primario----Agrcola--Ganadera
1989-----------(0.1)-----------(0.7)------------1.1
1990-----------5.6-------------7.7--------------1.7
1991-----------2.3-------------0.8--------------8.1
1992-----------(1.0)----------(1.7)-------------1.6
1993-----------3.1-------------3.3--------------2.8
1994-----------0.2-------------1.2------------(3.2)
1995-----------1.8-------------3.5------------(2.3)
1996-----------3.8------------4.9-------------(0.3)
Estructura del PIB (%)
Ao-------Primario/--Agrcola/--Ganadera/
Nacional Primario Primario
1988-----------7.9-------------62.5--------------28.7
1989-----------7.8-------------64.1--------------26.2
1990-----------7.8-------------68.6--------------23.7
1991-----------7.5-------------66.8--------------26.3
1992-----------6.7-------------67.6--------------25.2
1993-----------6.3-------------68.3--------------24.5
1994-----------5.7-------------67.8--------------25.0
1995-----------5.5-------------65.5--------------27.1
1996-----------6.1-------------66.1--------------27.5
Estructura del PIB Agrcola (%)
Ao--------Salarios----EBO---Impuestos
1988-----------18.6---------81.3------0.1
1989-----------15.9---------84.0------0.1
1990-----------12.5---------87.4------0.1
1991-----------12.3---------87.6------0.1
1992-----------12.6---------87.2------0.2
1993-----------12.9---------86.9------0.2
1994-----------13.5---------86.2------0.3
1995-----------13.1---------86.7------0.2
1996-----------10.4---------89.5------0.1
EBO: Excedente bruto de operacin.
15
Hasta 1993, casi en su totalidad el gasto federal se asign directamente al apoyo de la produccin
a travs de instituciones gubernamentales , las cuales incidan en los precios de productos,
precios de insumos, tasas de inters, primas de seguro, servicios tcnicos (investigacin,
extensin, capacitacin) e infraestructura.
La entrada en vigor del TLCAN en 1994 implic la reduccin de apoyos vinculados a la
produccin y por lo tanto un retiro significante de la intervencin gubernamental, y la sustitucin
por apoyos desvinculados, o "desacoplados". As, en 1994 y 1995, los apoyos directos a la
produccin representaron alrededor del 60%, y los apoyos directos al ingreso a travs del
Programa Procampo (operado por ASERCA) alrededor del 40% (Lmina 7). La disminucin de
la intervencin gubernamental particularmente se di en la provisin de insumos y crdito. En
1988, el gasto federal de apoyo a los precios de los insumos y las tasas de inters representaron
el 67.8% en el total del GFA, mientras que para 1995 stos solo significaron el 26.7%, como
resultado principalmente de la privatizacin de FERTIMEX y de la reduccin tanto en los
subsidios a las tasas de inters como en la operacin del BANRURAL. Para 1995, los apoyos a
los precios de los insumos y tasas de inters haban disminudo drsticamente en 56% y 77%,
respectivamente, en trminos reales con respecto a 1988. Esta reduccin de apoyos a los precios
de los insumos y a las tasas de inters implic importantes aumentos en los costos de produccin
para los productores.
En general, la caracterstica del GFA durante el perodo 1988-1995 puede resumirse en tres
puntos centrales. i) alta variacin anual y disminucin en el gasto real de los recursos asignados;
2) cambio en la asignacin del gasto entre los diferentes componentes de la poltica
agropecuaria, y, iii) concentracin del ejercicio del gasto en unas pocas instituciones.La alta
variacin particularmente se observa entre 1990 y 1991 cuando el gasto aumenta en 36% y luego
disminuye en 25% con respecto a 1988, es decir una reduccin del 51% real.El cambio en la
asignacin del gasto fundamentalmente se aprecia en el nuevo componente de los pagos directos
como apoyo al ingreso al productor, y la disminucin en los apoyos a los precios de los insumos,
principalmente fertilizantes y en menor medida energa elctrica.
La caracterstica institucional en la ejecucin de la poltica agropecuaria fu la concentracin de
recursos en unas pocas instituciones. A travs de seis instituciones se canaliz ms del 80% del
gasto en los diferentes apoyos, tanto del apoyo a la produccin como del apoyo al ingreso. En
1988, el 88.8% del gasto agropecuario se ejerci a travs de BANRURAL, FERTIMEX,
CONASUPO, CFE, CNA y ANAGSA. Para 1995, ao en que ya se han realizado los principales
ajustes a la poltica, el 84.5% del gasto agropecuario se canaliz a travs de ASERCA,
CONASUPO, CNA, BANRURAL y FONAES. En 1988, la SARH, responsable de la poltica de
fomento agropecuario, solo ejerci de manera directa una baja proporcin del gasto
agropecuario, y para ejecutar la poltica se sujetaba en gran medida a la normativa de otras
instituciones pertenecientes a otras Secretaras Federales. Para 1995 se tiene una situacin muy
diferente. La nueva institucin ASERCA es administrada por la nueva SAGAR, y adems
CONASUPO es sectorizada en esta Secretara. Solamente con estas dos instituciones, la SAGAR
ahora es responsable de aplicar el 57.5% del gasto agropecuario, que sumado al gasto de FIRCO
e INIFAP representa el 61.2%. No obstante, la SAGAR pierde su injerencia en el gasto para la
infraestructura de riego, debido a que la CNA es transferida a la nueva SEMARNAP.
16
7. Gasto Pblico Federal de la Poltica Agropecuaria
Gasto Pblico Agropecuario
Ao----------Nominal----------%-----------%
millones dl. VP GFT
1988-----------2,431---------11.7----------5.2
1989-----------3,404---------13.0----------6.7
1990-----------5,031---------14.8----------8.3
1991-----------2,554----------8.2-----------5.2
1992-----------3,127----------9.6-----------5.9
1993-----------3,548--------10.3-----------6.0
1994-----------4,728--------14.4-----------7.2
1995-----------2,428--------11.2-----------5.3
VP: Valor de la produccin.
GFT: Gasto federal total.
Proporcin (%)
Ao---------Produccin---Ingreso
1988-----------100.0--------------0.0
1989------------99.9---------------0.1
1990------------99.9---------------0.1
1991------------98.5---------------1.5
1992------------89.1-------------10.9
1993------------93.8---------------6.2
1994------------64.5-------------35.5
1995------------60.8-------------39.2
Indice (ao base 1988 )
Ao----Produccin--Produccin
+ Ingreso
1988---------100-------------------100
1989---------117-------------------117
1990---------136-------------------136
1991----------74---------------------75
1992----------72---------------------81
1993----------79---------------------85
1994----------74-------------------114
1995----------50---------------------83
Proporcin por Componente (%)
Componente\ao-------1988----1990-----1991-----1995
Precios productos-----11.1-----23.0-------16.2-----11.6
Precios insumos--------31.1-----33.8------28.1------16.5
Tasas de inters---------36.7----13.0-------23.6------10.2
Prima de seguro----------4.6----14.4--------0.0--------1.3
Servicios tcnicos-------4.0------4.7--------8.7--------9.5
Infraestructura-----------12.4-----11.0------21.8------11.6
Ingreso-----------------------0.0-------0.1-------1.5------39.2
Indice por Componente (ao base 1988)
Componente\ao------1988----1990-----1991-----1995
Precios productos----100-------283-------110--------87
Precios insumos-------100-------148--------68--------44
Tasas de inters------- 100--------48---------48--------23
Prima de seguro-------100-------423----------0--------22
Servicios tcnicos-----100------160-------162-------195
Infraestructura----------100-------121------131--------78
Distribucin
(%)
Institucin---------1988
BANRURAL--------36.0
FERTIMEX----------15.8
CONASUPO--------14.7
CFE--------------------9.7
CNA--------------------8.0
ANAGSA--------------4.6
SUBTOTAL---------88.9
Distribucin
(%)
Institucin---------1995
ASERCA-------------40.1
CONASUPO--------17.4
CNA--------------------9.8
CFE---------------------7.3
FONAES--------------5.3
BANRURAL----------4.6
SUBTOTAL---------84.5
17
C.3 Precios Reales de Productos e Insumos
Los cambios en la poltica econmica que influyen e interactan con los cambios en la poltica
agropecuaria, identificados en la modificacin del gasto federal en los diferentes componentes
sealados en el captulo anterior, incidieron de manera determinante en los precios reales y
relativos de los productos, insumos y factores de la produccin. Esto cre una nueva estructura
de incentivos econmicos dentro de la cual se desarroll el sector agrcola. Para analizar el
impacto de las polticas econmica y agrcola en los precios de los productos en el perodo 1988-
1996, se consider a los 30 principales cultivos, agrupados en 6 grupos (granos bsicos,
oleaginosas, forrajes e industriales, perennes industriales, hortalizas y frutales). Estos cultivos ,
en promedio, se cosecharon en el 86.0 % de la superficie agrcola nacional y contribuyeron con
el 71.5% del valor de la produccin agrcola nacional (61). De esta manera, el comportamiento
de los precios en estos cultivos permite inferir el comportamiento agregado de los precios en el
sector agrcola. Para analizar la evolucin de los precios reales se utiliza el Indice Ideal de
Fischer cuyo concepto metodolgico se desarrolla en el Anexo 1.4.
Desde 1988, ao en que se inicia el programa de ajuste de la economa, los precios reales
(precios nominales deflactados por el Indice Nacional de Precios al Consumidor, INPC)
mostraron una contnua disminucin, particularmente en 1994 cuando entr en vigor el TLCN.
Este ao, el conjunto de los precios reales de los granos bsicos fueron inferiores en 29% a los
precios de 1988 (Lmina 8), es decir, los productores enfrentaron un ambiente altamente
desfavorable en los precios recibidos por sus productos. Este ao de 1994, la situacin fu an
ms desfavorable para los precios de las oleaginosas y forrajes e industriales (particularmente
sorgo y cebada), en donde los precios reales disminuyeron en 47% y 38%, respectivamente. El
aumento de los precios reales de las hortalizas compens la cada en el precio del resto de los
productos, y el precio real del conjunto de los 30 productos se mantuvo prcticamente en el nivel
de 1988. Esto significa que el aumento del valor de la produccin agrcola nacional se sostuvo
por el aumento en los rendimientos y/o la superficie cosechada (particularmente de temporal),
como se precisa en el inciso siguiente. La cada en los precios reales de granos bsicos, forrajes y
oleaginosas se reflej en un bajo crecimiento del PIB Agrcola, de slo 1.2% en 1994.
En 1996, el ajuste de la tasa de cambio y el incremento en los precios internacionales crearon las
condiciones para una recuperacin, en promedio, de los precios de los 30 productos con relacin
a 1994, aunque stos an se mantuvieron ligeramente por abajo del nivel de 1991. Los precios
reales de los granos bsicos fueron superiores a los de 1991, sin embargo estuvieron 6% por
abajo de su nivel de 1988 (Lmina 8). De esta manera, el crecimiento real de los precios de los
productos fu nuevamente un componente importante en el crecimiento del valor de la
produccin agrcola nacional, y determinante del elevado 4.9% crecimiento del PIB Agrcola
registrado ese ao. En el perodo de referencia, la variacin de los precios reales fu
particularmente elevada en las oleaginosas (principalmente en soya), y en los perennes
industriales (notablemente en caf). En estos dos grupos de cultivos, los precios reales en los 9
aos de anlisis mostraron alta variacin, 22.1% y 27.6% por arriba o por abajo del promedio,
generando gran incertidumbre en la rentabilidad de los cultivos
10
.
18
8. Cambios de Poltica y Precios Reales
Poltica Agropecuaria
Reduccin del
Gasto (real)
1988 = 100.0
1995= 83.0
1989-1995 = 98.7
Asignacin del Gasto
1988 : 100% produccin
1995: 61% produccin
39 % Procampo
1988
Tasa de inters----------36.7%
Fertilizantes--------------15 8%
Infraestructura----------12.4%
Precios productos-----11.1%
Electricidad----------------9.7%
Alim. animal----------------5.1%
Seguro-----------------------4.6%
Investigacin--------------2.2%
Otros--------------------------2.4%
1995
Procampo-----------------39.0%
Precios productos----11.6%
Infraestructura----------11.6%
Tasa de inters----------10.2%
Alim. animal----------------8.0%
Electricidad----------------7.3%
Investigacin--------------2.5%
Otros------------------------10.8%
Precios Reales de Productos
(ao base 1988)
1988=100-----------------1991----1994-----1996-----CV
Granos (4)----------------109--------71---------94------12.8
Oleaginosas (5)---------99--------53-------102------22.1
Forrajes-ind.(3)----------86--------62-------101------14.7
Perennes Ind.(3)------113------103-------123------27.6
Hortalizas (8)-----------122------121-------100------11.5
Frutales (7)--------------130------104---------92------13.7
30 productos-----------123------102-------121--------9.4
CV (%): Coeficiente de variacin 1988-96.
Precios Reales de Insumos
(ao base 1988)
1988= 100---1991---1994---1996--CV %
Urea-----------122-------122----185---20.5
Electricid.---165-------228----166---31.2
Tasa Real de Inters
Prstamos de Avo
1988=100------1991-----1994-----1996
PBI---------------124-------137------147
OTP--------------136-------163------191
PBI:productores bajos ingresos.
OTP: otro tipo de productores.
Poltica Econmica
PRECIOS
Inflacin
19
En contraste con el deterioro de los precios reales de los productos, se tuvo un significativo
aumento en los precios reales de los insumos, es decir, los productores enfrentaron precios
relativos desfavorables entre los precios que reciben y los precios que pagan. Este aumento tuvo
una relacin estrecha con la significativa reduccin del gasto gubernamental en los apoyos a los
fertilizantes y a la electricidad, principalmente.Entre 1988 y 1996, el precio real de la urea
aument en 85% y el precio real de la electricidad (tarifa 09) en 66%. Cabe mencionar que el
aumento en los precios reales de los fertilizantes es el resultado de la privatizacin en 1992 de la
empresa estatal FERTIMEX. En el caso de la electricidad, sta contina siendo proporcionada
por la Comisin Federal de Electricidad, empresa gubernamental, la cual realiza importantes
ajustes a sus tarifas, disminuyendo los subsidios a la tarifa elctrica 09. De esta manera, entre
1988 y 1996 el crecimiento en los precios reales de la urea y la electricidad fu muy superior al
crecimiento de 21% en el precio real conjunto de los 30 principales cultivos, y ms contrastante
con el crecimiento negativo de -6% en el precio real de los granos bsicos.
Ante el aumento en los precios reales de los insumos y disminucin de los precios reales de los
productos, se generaron trminos de intercambio desfavorables para los productores. Por
ejemplo, solo considerando al maz, en 1988 un productor necesit en promedio 62 kg de grano
para comprar un kg de urea, mientras que en 1996 requiri 137 kg para comprar el mismo kg de
urea, lo que signific 121% de producto adicional. En el caso de la electricidad, en 1996 el
productor requiri 217% de producto adicional para pagar 1 kwh con respecto a 1988. De esta
manera, la combinacin de los cambios en la poltica econmica y en la poltica agropecuaria
tuvieron un efecto desfavorable en el entorno econmico de la produccin agrcola. La fuerte
disminucin y/o desaparicin de la intervencin gubernamental en la comercializacin de granos
bsicos y oleaginosas, en la produccin y distribucin de fertilizantes y en el otorgamiento de
crdito, aunado a la poltica de apertura comercial, tuvieron una gran influencia en la
disminucin en los precios reales de los productos y en aumento de los precios reales de los
insumos y factores de la produccin. Esto, necesariamente, incidi en el bajo crecimiento
econmico, en el aumento de la cartera vencida, en el aumento de las importaciones, en la
disminucin de la mano de obra, y , principalmente, en el deterioro de la rentabilidad de los
productores.
C.4 Crecimiento del Valor de la Produccin Agrcola
El anlisis del Valor de la Produccin Nacional Agrcola (VPN), es el primer paso para evaluar
el efecto de los cambios en los incentivos econmicos, particularmente de los cambios en los
precios de los productos. De la evolucin del VPN depender la generacin del Producto Interno
Bruto (PIB), o Valor Agregado (VA), indicador bsico para evaluar el desempeo del sector
agrcola en el nuevo contexto econmico. En trminos de la contabilidad nacional , el VPN tiene
dos componentes, el Consumo Intermedio (CI) y el Valor Agregado (VA). El CI agrcola lo
integran los costos de los insumos y servicios requeridos para la produccin, y principalmente
los correspondientes a los fertilizantes, pesticidas, semillas, diesel, electricidad, maquinaria y
vehculos. El VA agrcola es la diferencia entre el VPN y el CI, y representa la remuneracin a
los factores de la produccin - mano de obra, capital y tierra, principalmente-, ms la ganancia
neta de los productores
11
.
20
El INEGI (33, 34) reporta que el VPN aument de US$ 9,291 millones en 1988 a US$ 15,831
millones en 1996 (Lmina 9), y como promedio en este perodo, el CI represent el 22.3% y el
VA el 77.7%. Esto significa que por cada peso generado en la produccin agrcola, 22.3 centavos
se destinaron al pago de insumos y servicios y 77.7 centavos a la remuneracin de los factores de
la produccin y a la ganancia neta de los productores.
Por otra parte, el crecimiento del VPN est, a su vez, determinado por el crecimiento de cada uno
de sus componentes, es decir la superficie cosechada (SC), rendimiento por hectrea (RE) y el
precio real (PR) por tonelada. De esta manera, el crecimiento del VPN es la suma de los
crecimientos parciales de la SC, el RE y el PR (tasa de crecimiento logartmica)
12
.
Para evaluar el efecto de los cambios en los incentivos econmicos en el VPN, de la cual se
obtiene el VA ( el PIB), se analiza el comportamiento del valor de la produccin (VP) de los 30
principales cultivos en los aos 1988, 1991, 1994 y 1996. El comportamiento del VP de los 30
principales cultivos determina, en gran medida, el comportamiento del PIB Agrcola
13
. El ao de
1988 , es el ao base en el cul prevaleca una economa cerrada y en el cul prcticamente se
inicia el nuevo programa de ajuste de la economa. En 1991 se inician las principales reformas
econmicas orientadas hacia una economa abierta, las cuales culminan en 1994 con el inicio del
TLCAN. En 1996, la economa se desarrolla en un contexto de apertura comercial, menor
intervervencin gubernamental, y sin distorsin en la tasa de cambio.
Con respecto a 1988, en 1991 el VP de los 30 cultivos tuvo un crecimiento real acumulado de
22.5% (Lmina 9), fundamentalmente generado por el crecimiento de 20.4% en los PR, y en
mucho menor medida por el crecimiento de la SC y de los RE. El crecimiento real del VP de los
granos bsicos fu an mayor, 33.8%; sin embargo, su principal fuente se tuvo en el crecimiento
de 19.9% de los RE, aunque tambin fue importante el aumento de 8.6% en los PR.
En el ao de 1994 se consolidan las reformas econmicas realizadas en el sector agrcola, las
cuales, en lo general, determinan un medio ambiente econmico desfavorable para los
productores al reducir sensiblemente el nivel de precios de los productos. Esta reduccin en
precios en cierta medida se compens con los pagos directos del "Procampo", los cuales, sin
embargo, no son contabilizados en el VPN. Entre 1988 y 1994, el VP de los 30 cultivos solo
presenta un crecimiento real acumulado de 1.5%, como resultado de la cada generalizada en los
precios reales de -7.8%, y que es compensado por el crecimiento en la expansin de la SC de
7.1%, y en menor medida por el crecimiento de los RE de 2.2% (Lmina 9).
En 1994, se observa un fenmeno importante en el crecimiento de los granos bsicos: ante un
entorno econmico desfavorable, el crecimiento de los rendimientos se vuelve la fuente principal
de crecimiento del VP. Este ao, el crecimiento de los PR de los granos bsicos con respecto a
1988 es negativo, de -29.3%, y sin embargo el VP crece en 14.4%, como resultado del
crecimiento de 26.0% en los RE, combinado con el crecimiento de la SC de 17.8%.
21
crecimiento acumulado
(tasa logartmica)
crecimiento promedio
anual
crecimiento acumulado
(tasa logartmica)
9. Estructura y Crecimiento del Valor de la Produccin Agrcola Nacional
30 Principales Cultivos (ao base1988)
Ao- ---------------1991---------1994---------1996
Valor de la----22.5%--------1.5%--------20.6%
produccin
Area----------------0.5%---------7.1%-------12.2%
Rendim.----------1.6%----------2.2%--------4.4%
Precio-----------20.4%--------(7.8)%--------4.0%
Valor de la Produccin Nacional
(Millones de dlares)
1988 1991 1994 1996
Nominal--------9,291----16,443----17,390----15,831
Real--------------9,291----11,722----10,208----11,552
Superficie----17,095----17,106----18,867----19,981
Cosechada
(000 ha)
Consumo
Intermedio
1988:---------25.3%
1991:---------19.9%
1994:---------22.0%
1996:---------24.9%
Valor Agregado
(o PIB)
1988:---------74.7%
1991:---------80.1%
1994:---------78.0%
1996:--------75.1%
30 Principales Cultivos (ao base 1988)
Ao------------------------1991-------1994---------1996
Valor de la--------------7.5%--------0.3%--------2.6%
produccin
Area------------------------0.2%--------1.2%--------1.5%
Rendimiento-----------0.5%---------0.4%-------0.6%
Precio---------------------6.8%-------(1.3)%-------0.5%
4 Granos Bsicos (ao base 1988)
Ao ----------------1991---------1994---------1996
Valor de la-----33.8%------14.4%--------34.0%
produccin
Area----------------5.3%--------17.8%-------14.7%
Rendim.---------19.9%-------26.0%-------24.9%
Precio-------------8.6%------(29.3)%-------(5.6)%
30 Principales Cultivos (%)
----------------------------1988-----1991----1994----1996
Area cosechada------87.6-----88.0-----85.2-----84.7
Valor produccin---66.7-----72.2-----66.5-----77.2
22
En 1996, como resultado de la recuperacin de los precios domsticos (determinada por los
elevados precios internacionales y el ajuste cambiario), el VP de los 30 cultivos vuelve a mostrar
un alto crecimiento con relacin a 1988, muy superior al de 1994, pero inferior al de 1991. Este
crecimiento real acumulado es de 20.6% (2.6% anual), originado principalmente por el
crecimiento de la SC de 12.2% -impulsada por las expectativas en la recuperacin de los precios
que comienza a notarse en 1995-, y en mucho menor medida debido a los crecimientos en RE y
PR, de 4.4% y 4.0% respectivamente. El crecimiento real acumulado del VP de los granos
bsicos es an mayor, 34% con respecto a 1988, y el crecimiento de los rendimiento contina
siendo la fuente principal de crecimiento con 24.9%, con un crecimiento tambin importante de
14.7% en la SC, con lo cual se compensa el crecimiento negativo de -5.6% en los PR (Lmina
9).
En sntesis, entre 1988 y 1996 el VP de los 30 principales cultivos creci, en promedio, 2.6%
real anualmente, crecimiento que en gran medida determin el crecimiento anual de 2.8% del
VPN, y finalmente el crecimiento del PIB Agrcola de 2.3% anual. De esta manera, el anlisis de
las fuentes de crecimiento del VP de los principales 30 cultivos permite inferir el crecimiento del
VP Agrcola Nacional, y establecer su vinculacin con el crecimiento del PIB Agrcola Nacional.
C.5 Tasas de Inters Reales
En el perodo 1988-1996, la poltica de tasas de inters en los prstamos agropecuarios estuvo
vinculada a las tasa de inters de referencia de la economa. Hasta 1990, la tasa de inters
agropecuaria se fijaba en funcin del costo porcentual promedio (CPP), es decir del costo
promedio del dinero de la economa (tanto de tasas activas como pasivas). Debido a la fuerte
variacin experimentada por el CPP, a partir de 1991 se opta por vincular la fijacin de las tasas
de inters agropecuarias al Certificado de la Tesoreria de la Federacin (CETES), tasa de inters
pasiva ms estable que el CPP
14
.
Las tasas de inters reales bajo los dos criterios de fijacin mostraron una elevada variabilidad.
Por ejemplo, un Productor de Bajos Ingresos (PBI) pag en promedio una tasa de inters real
para crditos de avo de 5.1%, pero con una desviacin estndar de 6.6% (Lmina 10). Esto
significa que la tasa de inters esperada en un ao fue 128.7% superior o inferior al promedio. En
los crditos refaccionarios la variacin fue an mayor, 134.2% superior o inferior al promedio.
Es decir una situacin de altsimo riesgo tanto para el productor como para la banca.
Por ejemplo, en 1988 un productor de bajos ingresos (PBI) pag una tasa de inters real negativa
de -26.1% en los prstamos de avo. Es decir, si ese ao un productor adquiri un prstamo de
avio de 100 pesos despues de un ao solo reembols $73.9 pesos en trminos reales y sin
intereses, lo que signific un gran negocio para el productor y un fuerte subsidio que pag la
sociedad a travs de la banca. Esta situacin cambia radicalmente en 1989 cuando el mismo
productor paga una tasa de inters real del 19%, es decir por un prstamo de avo de $100 pesos
despus de un ao el productor reembols los $100 pesos reales de capital y $19 pesos reales de
intereses.
23
Para el perodo 1989-1996, la tasa de inters real promedio anual en los crditos de avo para los
PBI se estim en 5.1% y para los otro tipo de productores (OTP) en 8.6% (Lmina 10). Con
respecto al precio econmico de la tasa de inters real estimado en 6.5 % en el captulo B, los
PBI recibieron en promedio un importante subsidio, el cual fue compensado por las altas tasas de
inters cargadas a los OTP. Con la informacin disponible que reporta el INEGI (33, 34) sobre la
distribucin del crdito de avo entre PBI y OTP , se estima que la tasa de inters real promedio
para el crdito de avo fue de 6.8% , es decir prcticamente igual al 6.5 % del precio econmico
de la tasa de inters.
En los prstamos refaccionarios el simple promedio de las tasas de inters subestima la
"verdadera" tasa de inters pagada por los productores. Esta se obtiene a travs de la proyeccin
del flujo de caja en el perodo del prstamo, y la Tasa Interna de Retorno (TIR) resultante es la
tasa de inters promedio. Esta TIR fu de 6.8% para los PBI y de 9.6% para los OTP. Esto
significa que en los crditos refaccionarios se generaron impuestos econmicos. Con relacin al
precio econmico de la tasa de inters, en los prstamos refaccionarios la tasa de inters pagada
por los PBI fue ligeramente superior, en contraste con una tasa de inters muy superior pagada
por los OTP. El promedio ponderado de la tasa de inters para crditos refacionarios fue de
8.1%, muy superior al precio econmico de la tasa de inters (6.5%).
De esta manera, puede inferirse que el problema de carteras vencidas agropecuarias que se inicia
en 1989 (el cual se analiza ms adelante) en gran medida tuvo su origen en las elevadas tasas de
inters pagadas por los OTP tanto en los crditos de avo como en los refaccionarios. Sin
embargo, es en los crditos refaccionarios donde las tasas de inters tienen un mayor efecto, ya
que implican mayores montos de endeudamiento para la realizacin de inversiones, combinados
con los mayores diferenciales con relacin a la tasa de inters econmica real de 6.5%.
Para el perodo 1989-1996, la tasa de inters real promedio anual ponderada del crdito
agropecuario (avo y refaccionario) se estim en 7.4%, un punto porcentual superior al precio
econmico de la tasa real de 6.5 %. Sin embargo, este promedio esconde dos hechos muy
importantes. El primero es que la tasa de inters promedio ponderada para los OTP es de 9.0%,
muy superior a la tasa de inters de 5.9% de los PBI, y al precio econmico de la tasa de inters.
Esto signific que la poltica diferencial de tasas de inters gener elevados impuestos para los
OTP para compensar los subsidios a los PBI.
El segundo hecho significante es que slo en 1989 y en 1995 se tuvieron impuestos econmicos,
los cuales fueron considerablemente elevados al cargarse tasas de inters reales de 20.8% y
10.9%. En contraste, en 5 aos se tuvieron subsidios econmicos, aunque en diferente magnitud.
En 1991, 1992 y 1996 se generaron importantes subsidios al cargarse tasas de inters reales de -
0.6%, 0.6% y 0.6%, respectivamente. En 1990 y 1993 tambin se tuvieron subsidios aunque de
menor cuanta, al cargarse tasas de inters reales de 4.4% y 3.3%. Solamente en 1 ao (1994) no
se generaron subsidios ni impuestos, el promedio ponderado de la tasa de inters pagada por los
productores por los prstamos de la produccin primaria agropecuaria fue de 6.6%, es decir
prcticamente igual al precio econmico de la tasa de inters de 6.5%.
24
45.7% 54.3%
10. Tasas de Inters Reales
Tasas Reales de Inters
(promedio anual,%)
Crditos de Avo
Ao---------PBI---------OTP
1988-------(26.1)-------(21.2)
1989--------19.6---------23.1
1990---------6.6-----------9.8
1991--------(2.5)----------0.4
1992--------(0.4)----------2.6
1993---------4.6-----------7.8
1994---------5.8-----------8.9
1995---------8.3----------12.7
1996--------(0.9)----------3.5
1989-96*/---5.1-----------8.6
C.V.(%)--128.7---------77.9
*/ Promedio aritmtico.
C.V.:Coeficiente de variacin
Tasas Reales de Inters
(promedio anual %)
Crditos Refaccionarios
Ao-----------PBI--------OTP
1988--------(27.7)-----(22.8)
1989----------18.7-------21.9
1990-----------6.0---------8.2
1991---------(2.9)-------(0.6)
1992----------(0.7)--------1.7
1993-----------4.4---------6.9
1994-----------5.5---------8.0
1995----------8.2---------9.4
1996---------(0.9)--------2.1
1989-96*/-----6.8--------9.6
C.V. (%)---134.2-------90.5
*/ Tasa interna de retorno.
C.V.:Coeficiente de variacin.
----------Distribucin----Tasa Real
----------Crdito(%)-----Inters (%)
PBI--------------52.7-------------5.1
OTP-------------47.3-------------8.6
TOTAL--------100.0-------------6.8
----------Distribucin----Tasa Real
----------Crdito(%)-----Inters (%)
PBI--------------52.7-------------6.8
OTP-------------47.3-------------9.6
TOTAL--------100.0-------------8.1
Tasa Real de
Inters Ponderada
(%)
PBI--------------5.9
OTP-------------9.0
TOTAL---------7.4
Ejemplo
De un Prstamo
Refaccionario de $100
a un productor OTP
recibido en 1988 y con
pago de capital en 1996
Ao-----------Flujo de Caja---
--------------Nominal-------Real
1988-------- 100.0--------100.0
1989----------(46.3)-------(38.5)
1990----------(36.9)-------(24.3)
1991----------(21.9)-------(11.8)
1992----------(17.6)-------( 8.2)
1993----------(17.3)-------( 7.3)
1994----------(15.5)-------( 6.1)
1995----------(47.5)-------(13.9)
1996--------(137.2)-------(29.9)
TIR----------32.2%---------9.6%
Tasas de inters nominal
1989-1996:
46.3%, 36.9%, 21.9%,17.6%,
17.3%, 15.5%, 47.5% y
37.2%, respectivamente.
El flujo de caja nominal se
descuenta con el INPC
acumulado para obtener el
flujo de caja real.
25
En sntesis, en el perodo 1989-1994 el promedio de la tasa de inters real de los prstamos
agropecuarios se acerca al precio econmico estimado de la tasa de inters real. Sin embargo, la
tasa de inters que pagaron los OTP fue superior a la tasa de inters real econmica. Este
diferencial en tasas de inters, y la significativa variacin de las mismas tasas de inters, en gran
medida crean las condiciones para el aumento de la cartera vencida que se analiza en el inciso
siguiente.
C.6 Cartera Vencida de los Prstamos Agropecuarios
El efecto de los cambios en los incentivos econmicos tambin se reflej en un contnuo
aumento de la cartera vencida de los prstamos agropecuarios (Lmina 11) reportada por el
Banco de Mxico (3) con saldos al ltimo da de cada ao.La gestacin de esta situacin puede
encontrarse en tres factores, los dos primeros relacionados directamente con las tasas de inters.
Primero, el aumento acumulado en las tasas de inters reales, las cuales entre 1988 y 1996
aumentan en los prstamos de avo en 47% para los productores de bajos ingresos (PBI), y 91%
para el otro tipo de productores (OTP), y en los prstamos refaccionarios en 43% y 72%
respectivamente. Segundo, el cambio drstico de la tasa de inters real, la cual pasa de -26.7% en
1988 a 20.8% en 1989. Este problema se agudiza en 1994 y 1995, con el aumento en las tasas de
inters real cargadas a los prstamos agropecuarios, las cuales en los crditos de avo pasan de
5.8% a 8.3% en los PBI, y de 8.9% a 12.7% en los OTP . Tercero, el deterioro de los precios
reales de los productos en el perodo 1992-1994, y el significativo aumento en los precios de los
insumos.
La cartera vencida de los prstamos agropecuarios se torna crtica en 1994 y 1995, congruente
con el aumento en las tasas de inters reales y con el profundo deterioro en los precios reales de
los productos agrcolas, principalmente en el grupo de granos bsicos y oleaginosas. En solo un
ao, de 1993 a 1994, la cartera vencida aumenta en 78.4% en trminos reales. Esto implic que
la cartera vencida de los aos 1994 y 1995 fuese 10 veces superior en trminos reales a la cartera
vencida del ao de 1988, alcanzando un nivel igual al 14.2% del PIB Agropecuario (Lmina
11).
C.7 Comportamiento del Comercio Exterior Agropecuario
El cambio en la estructura de los incentivos econmicos tambin afect el comportamiento del
comercio exterior de los productos primarios agropecuarios y forestales. En el perodo 1988-
1996, las exportaciones crecieron en 10% promedio anual, mientras que las importaciones
tuvieron un crecimiento anual del 12.9%. El resultado fue un sistemtico balance comercial
deficitario en 5 de 8 aos, alcanzando su mximo nivel en el ao de 1996 con US$ 1,079
millones (Lmina 12). En promedio, para los aos del perodo 1988-1996, el saldo comercial
fue negativo con -US$ 184.6 millones. Cabe destacar que en el mismo perodo, la mayor
proporcin del total de importaciones de productos primarios agropecuarios se concentr en maz
y soya, con un avance significativo en las importaciones de trigo harinero.El aumento en las
importaciones de soya y trigo harinero se explica, en parte, por la significativa disminucin en la
produccin del Valle del Yaqui, como se muestra en el Captulo D.
26
ms aumentos en otros
precios de insumos
11. Cartera Vencida de los Prstamos Agropecuarios
Indice de Precios de Productos
(ao base 1988)
Ao-------Grupo1-----Grupo2----Grupo3
1988----------100.0-------100.0--------100.0
1989------------98.0-------103.9-------108.3
1990----------115.5---------93.2-------118.8
1991----------108.6---------99.4-------120.4
1992-----------95.3----------61.9-------105.8
1993-----------90.4---------50.4--------100.4
1994-----------70.7---------53.3----------92.2
1995-----------85.3-------112.4----------99.1
1996-----------94.4-------101.5--------104.0
Grupo1: granos bsicos
Grupo2: oleaginosas.
Grupo3: 30 principales cultivos.
Indice de Precio de Urea
(ao base 1988)
Ao---------------------
1988----------------100
1989----------------105
1990----------------131
1991----------------122
1992----------------n.a.
1993----------------115
1994----------------122
1995----------------170
1996----------------185
Indice de Precio de Electricidad
(ao base 1988)
Ao---------------------
1988----------------100
1989-----------------85
1990-----------------94
1991----------------165
1992----------------207
1993----------------240
1994----------------228
1995----------------179
1996----------------166
Indice Tasa Real Inters
Prstamos de Avio
(ao base 1988)
Ao----------PBI-----------OTP
1988----------100------------100
1989----------120------------123
1990----------127------------135
1991----------124------------136
1992----------124------------139
1993----------130------------150
1994----------137------------163
1995----------148------------184
1996----------147------------191
Indice Tasa Real Inters
Prstamos Refaccionarios
(ao base 1988)
Ao----------PBI------------OTP
1988----------100------------100
1989----------119------------122
1990----------126------------132
1991----------122------------131
1992----------121------------133
1993----------127------------143
1994----------134------------154
1995----------145------------168
1996----------143------------172
Cartera Vencida
Ao-----Millones Dlar. Indice %
Nominal Real */ PIB
1988------174-------174------100-------1.3
1989------568-------513------295-------3.6
1990------990-------807------464-------5.3
1991------783-------558------321-------3.6
1992----1,085------686------395-------4.9
1993----1,697------984------566-------7.3
1994----2,991----1,755---1,010-----13.5
1995----2,035----1,685------970-----14.2
1996----1,891----1,380------794-----10.3
*/ Ao base 1988.
27
12. Evolucin del Comercio Exterior Agropecuario Primario
Productos Agropecuarios Primarios
( millones de dlares)
Ao-----------Export.*/------Import.*/-----Balance
1988-----------1,670-----------1,773--------------(103)
1989-----------1,754-----------2,003--------------(249)
1990-----------2,162-----------2,071-----------------91
1991-----------2,373-----------2,101---------------272
1992-----------2,112-----------2,858--------------(746)
1993-----------2,504-----------2,633--------------(129)
1994-----------2,678-----------3,371--------------(693)
1995-----------4,016-----------2,644--------------1,372
1996-----------3,592-----------4,671------------(1,079)
*/ F.o.b.
Productos Agropecuarios Primarios
En Porciento del PIB
Ao----------Export.------Import.------Balance
1988-----------13.8-----------14.6--------------(0.8)
1989-----------12.3-----------14.0--------------(1.7)
1990-----------12.4-----------11.9----------------0.5
1991-----------11.8-----------10.4----------------1.4
1992-----------10.2-----------13.9--------------(3.7)
1993-----------11.6-----------12.2--------------(0.6)
1994-----------13.0-----------16.4--------------(3.4)
1995-----------30.3-----------19.9--------------10.4
1996-----------20.9-----------27.2--------------(6.3)
Comercio Internacional de los Principales
Productos Agropecuarios Primarios (%)
----------------------------------1988----------1991---------1994-----------1996
EXPORTACIONES----------59.8----------49.9----------47.8-----------45.5
Jitomates---------------------14.6----------11.0----------14.7-----------15.0
Melon/sanda-----------------4.4------------6.0------------3.3------------3.6
Fresas frescas---------------1.3------------0.9------------1.2------------1.5
Garbanzo-----------------------1.3-----------1.4------------1.7------------2.9
Caf-----------------------------26.0----------15.5----------13.4----------18.9
Ganado vivo-----------------12.2----------15.1----------13.5-----------3.6
IMPORTACIONES-----------58.8----------50.9---------56.1------------68.9
Maz-----------------------------22.2------------8.5----------11.0-----------22.7
Soya----------------------------19.0-----------16.6----------19.0-----------19.2
Trigo------------------------------7.7------------3.2------------5.6------------9.2
Sorgo-----------------------------7.7----------17.2----------11.7------------7.1
Algodn--------------------------1.2------------4.0------------7.5-----------7.4
Frijol------------------------------0.9------------0.9------------1.1-----------1.8
Cebada--------------------------0.1-------------0.5------------0.2-----------1.5
28
La evolucin del comercio exterior agropecuario estuvo estrechamente vinculado al nuevo
contexto de la poltica comercial (aranceles y cuotas), la cual en el perodo 1989-1994
desempe un papel estratgico en el objetivo fundamental de la economa: la reduccin y
control de la inflacin.El principal componente del ndice de precios al consumidor lo constituye
el gasto en alimentos, por lo que el control de precios alimentarios fu uno de los principales
ponderantes de la estrategia antiinflacionaria. A travs de un proceso de liberacin comercial
gradual de algunos productos agrcolas y pecuarios, se aument la oferta de alimentos sin
presionar la inflacin, lo cual combinado con la sobrevaluacin del peso permiti la importacin
de alimentos baratos.
Notas:
9
Este es el caso en el cual la medicin del PIB se hace a travs del ingreso, lo cual se desarrolla con mayor
detalle en el Anexo 1.1.
10
Cabe destacar que la cada de los precios reales de los granos bsicos y oleaginosas a partir de 1994, en cierta
medida fueron compensados con los pagos directos otorgados a travs del "Procampo". En este ao de 1994,
estos pagos directos se aplicaron a cerca de 3 millones de productores localizados en 13.5 millones de
hectreas. La mayor parte de este apoyo se concentr en cuatro cultivos, 60% en maz, 13% en frijol, 11% en
sorgo y 7% en trigo.Para el ciclo Otoo/Invierno, el monto fue de US$ 106/ha en 1994, US$ 82/ha en 1995 y
US$ 63/ha en 1996. Mientras que para el ciclo Primavera/Verano, el monto fue de US$ 104/ha en 1994, US$
82/ha en 1995 y US$ 63/ha en 1996. La reduccin del monto en trminos de dlares en 1995 y 1996, en gran
medida se debe a la devaluacin del peso de esos aos.
11
Estos trminos son equivalentes a los usados por el INEGI (35, 36 ) en la construccin de las Cuentas
Nacionales.
12
El concepto metodolgico de la tasa de crecimiento logartmica se desarrolla en el Anexo 1.5.
13
El INEGI construye la Contabilidad Nacional del Sector Agrcola a partir del Valor de la Produccin
Agrcola Nacional que elabora la SAGAR.
14
En los crditos de avo, los productores de bajos ingresos (PBI) pagaron una tasa de inters equivalente al
97% del CPP o del CETES, y a partir de 1996 el 100% del CETES. De 1989 a 1995, los otros tipos de
productores (OTP) pagaron una tasa de inters con 3 puntos porcentuales arriba del CPP o del CETES, y a
partir de 1995 esta tasa de inters fue libre, es decir fijada directamente por la banca comercial. En los
crditos refaccionarios, los PBI pagaron una tasa de inters equivalente al 95% del CPP o del CETES, y a
partir de 1996 el 100% del CETES. La tasa de inters pagada pr los OTP tuvo varias modificaciones, 1
punto porcentual arriba del CPP (1989 y 1990), 2 puntos porcentuales arriba del CETES (1991 a 1994), y 4
puntos porcentuales arriba del CETES (1995 y 1996).
29
D. La Agricultura del Valle del Yaqui 1988-1996
D.1 Antecedentes
El Valle del Yaqui forma parte de la planicie costera del Noroeste de Mxico, localizado en la
parte Sur del Estado de Sonora, abarcando parcialmente a los municipios de Cajeme, Bacum,
Guaymas, Navojoa y Etchojoa. La Cd. de Obregn, en el municipio de Cajeme, es el principal
centro de poblacin en la regin del Valle del Yaqui, con 345 mil habitantes (1995). La
disponibilidad de agua para riego ha propiciado el desarrollo de una agricultura netamente
comercial, la cual responde rpidamente a los cambios tcnicos y econmicos
15
.
El Valle del Yaqui ha sido tradicionalmente una regin productora de trigo, algodn, soya y
maz
16
. No obstante el nmero limitado de cultivos que se desarrollan en esta regin, en el
perodo de anlisis se observan cambios significativos en el patrn de cultivos, en la rentabilidad
y competitividad y en las ventajas comparativas, originados por los movimientos en los precios
relativos y en la productividad. A este nivel, se evala con mayor detalle el efecto en la
produccin agrcola originado por los cambios en las polticas econmica y sectorial en el
perodo 1988-1996.
Adems de los cambios en el entorno econmico (particularmente el de precios de los
productos), a partir de 1992 la agricultura del Valle del Yaqui tambin ha sido tremendamente
influenciada por los cambios en el entorno legal que regula el uso de los factores de la
produccin, es decir el agua y la tierra. La nueva Ley de Aguas, las reformas al Artculo 27 de la
Constitucin Mexicana y las modificaciones a Ley Agraria, han afectado radicalmente el
desarrollo de la agricultura. Ahora el agua del distrito de riego est concesionada a los
productores y ellos la administran, y la tierra ejidal puede ser rentada y/o vendida legalmente.
El Valle del Yaqui es el distrito de riego nmero 41, de los 80 grandes distritos de grande
irrigacin construdos por el estado durante el perodo de los 30s a los 80s, los cuales cubren
una superficie de 3.4 millones de hectreas. El DRVY-41 es uno de los 5 grandes distritos de
riego con una superficie irrigada superior a las 200 mil hectreas. Su superficie total es de 233
mil hectreas fsicas (equivalente al 7% de la superficie de los 80 grandes distritos de riego), de
las cuales 220 mil son actualmente regables de acuerdo a la CNA (14). Esta superficie referida al
Valle del Yaqui tambin incluye a la superficie de las Colonias Yaquis con alrededor de 20 mil
hectreas de riego por gravedad, y a las Unidades de Riego para el Desarrollo Rural
(URDERAL) con alrededor de 11 mil hectreas de riego por bombeo.
D.2 Patrn de Cultivos y Uso del Agua
En el Valle del Yaqui -debido a las condiciones climatolgicas (precipitacin, temperatura, etc.)
y a la disponibilidad de agua en las presas a partir del mes de octubre de cada ao-, el principal
ciclo de cultivo es el Otoo-Invierno (O-I). Este ciclo en su mayor parte se desarrolla de Octubre
a Marzo, y en el se cosecha entre el 60-70% de la superficie total del ao agrcola .
Distrito de Riego No. 41, Ro Yaqui
13. Calendario de Produccin de los Principales Cultivos
Ciclo/Cultivo Sep Oct Nov Dic Ene Feb Mar Abr May Jun Jul Ago Sep Oct
Verano
Maiz
Invierno
Trigo
Cartamo
Primavera
Algodon
Maiz
Sorgo
Verano
Soya
Maiz
Sorgo
Fuente: Elaboracion propia con informacion de INIA (37) e INIFAP (38).
31
En este ciclo de O-I, tradicionalmente el trigo ha sido el cultivo que ha predominado. La
superficie cosechada de los segundos cultivos en el ciclo Primavera-Verano (P-V), y
principalmente en el Verano, est determinada por la disponibilidad de agua. La proporcin de
superficie en este ciclo P-V ha fluctuado entre 30-40%, aunque en los "malos" aos agrcolas su
proporcin se ha reducido hasta el 20%. El cultivo predominante en este ciclo ha sido la soya.
La informacin de la CNA (11, 13), muestra que en trminos de la disponibilidad de agua, los
aos del perodo 1988-1996 fueron en general "buenos y seguros" , con un volmen distribudo
promedio de 2,072 millones de metros cbicos (Mm
3
), una desviacin estndar de 288 Mm
3
y un
coeficiente de variacin de 13.9% (Lmina 14)
17
. Con este volmen de agua se cosecharon en
promedio 300 mil hectreas (incluyendo a los dobles cultivos). La excepcin fue el ao de 1990,
cuando solo se tuvo un volmen de 1,501 Mm
3
.
El ao base de 1988 puede considerarse como un ao "normal" en trminos de la disponibilidad
de agua con 1,838 Mm
3
, lo cual permiti que se cosecharan 283 mil hectreas (mha) con una
intensidad de uso de 1.29 (63 mha de segundos cultivos). Los cultivos de trigo y algodn
predominaron en el patrn de cultivos con proporciones de 54.0% y 14.8% respectivamente.
En el ao de 1991 se tuvo una mayor disponibilidad de agua con un volmen de 2,037 Mm
3
,
volmen caracterstico de un ao "bueno", y la superficie cosechada aument a 338 mha con una
intensidad de uso de 1.53 (118 mha de segundos cultivos). En este ciclo se observa una
disminucin en la importancia del trigo en la superficie cosechada total.La superficie de trigo
disminuye su participacin a 36.9%, y compite con el maz en el mismo ciclo de O-I. Esta
competencia en gran medida fu el resultado del precio ms favorable del maz y del aumento de
su productividad, como ms adelante se detalla. La mayor disponibilidad de agua permiti que la
soya se cosechara en el 20.4% del total de la superficie, no obstante el deterioro en su precio que
se inicia en 1990 con la liberacin comercial de este producto. Sin embargo, la soya contina
siendo la mejor alternativa en la rotacin con trigo.
El ao de 1994 fue un "excelente" ao con un volmen disponible de agua de 2,533 Mm
3
, lo cual
permite alcanzar la mxima superficie cosechada de 374 mha con una intensidad de uso de 1.68
(154 mha de segundos cultivos). Este aumento se debi principalmente a una superficie
cosechada de 116 mha de soya, equivalente al 31% del total de superficie. La expansin de esta
superficie se di an en un ao en el que se present el precio ms desfavorable del perodo
(equivalente en trminos reales al 40% del precio de 1988). Sin embargo, la soya permite
recuperar costos fijos que de otra manera absorvera el trigo, reduciendo las ganancias de ste.
El ao de 1996 fu tambin un ao "bueno" con un volmen de 2,272 Mm
3
y una superficie
cosechada de 323 mha, siendo la intensidad de uso de 1.47 (103 mha de segundos cultivos). En
el ao de 1996 se observa una completa transformacin en el patrn de cultivo del Valle del
Yaqui, no solo debido a la disponibilidad de agua y factores econmicos, sino tambin debido a
factores biolgicos.
32
1988-96
valor de la produccin
(real)
14. Uso y Productividad del Agua
Extraccin de Agua
Perodo----Total----Presas--Pozos
Mm3 % %
1970-79------2,503------93.2-------6.8
1980-89------3,058------90.0-----10.0
1990-96------3,092------95.3-------4.7
1970-96------2,682------92.6-------7.4
M : Millones
Disponibilidad de Agua
Perodo-----Total-------Eficiencia
Mm3 %
1970-79------1,599-----------63.6
1980-89------1,809-----------59.3
1990-96------1,988-----------64.2
1970-96------1,777-----------62.1
M : Millones
Area Irrigada */
Periodo----Total--------000m3/
000 Ha Ha
1970-79-------292-------------5.5
1980-89-------311-------------5.9
1990-96-------298-------------6.7
1970-96-------300-------------6.0
*/Incluyendo doble cultivo.
Disponib. de Agua y Area Cosechada
Perodo-----Total-------Total-------000m3/
Mm3 000 Ha Ha
1988---------1,838--------282.9--------6.5
1991---------2,037--------338.4--------6.0
1994---------2,533--------374.2--------6.8
1996---------2,272--------322.5--------7.0
1988-96-----2,072--------319.5--------6.4
D.S.------------288----------34.7------- 0.4
C.V.- (%)-----13.9----------10.7--------5.8
M : Millones
Distribucin del Agua (%)
Cultivo/ao---------1988------1991----1994-----1996
Maz (o)------------------7.4-------16.6-----16.0-----25.3
Trigo (i)-----------------52.0------37.2-----38.3-----26.2
Crtamo (i)--------------1.0--------0.5-------0.2------2.4
Algodn (p)------------17.4------11.5-------5.2-----14.3
Soya (v)------------------10.6-----24.0------30.5------0.0
Maz (p,v)-----------------0.2-------1.8--------3.1----15.4
Sorgo (p,v)--------------3.3-------1.6--------0.7------8.4
Otros cultivos----------8.0-------6.8--------6.0------8.1
Productividad del agua (valor produccin/cantidad de agua)
Cultivo/ao-------------1988-----------1988-----1991-----1994-----1996
dlares/000m3 Indice Real (ao base 1988)
Maz (o)---------------------83.2-------------100-------160-------110-------153
Trigo (i)-------------------114.4-------------100---------85--------79-------125
Crtamo (i)---------------210.7-------------100---------61--------48---------81
Algodn (p)--------------150.5-------------100---------79---------71--------92
Soya (v)---------------------96.4-------------100---------65---------32--------90
Maz (p,v)-------------------48.8-------------100-------199---------93-------126
Sorgo (p,v)----------------80.5-------------100---------61---------42--------95
Total------------------------131.1-------------100---------93---------62-------105
33
El cultivo de la soya prcticamente desapareci debido a la infestacin generalizada de mosquita
blanca, con lo cual se tuvo un cambio significativo en el patrn de cultivos, aumentando en
Invierno la superficie de crtamo y en Primavera y Verano la superficie de sorgo y maz. Por
primera vez, el trigo fu desplazado de su papel predominante que ocup por varias dcadas en
trminos de superficie cosechada, ocupando ahora el 27.9% del total de la superficie
cosechada
18
, y su lugar fue ocupado por el maz que abarc el 37.9% el cual se cosecha en los
dos ciclos (O-I y P-V). Los atractivos precios internacionales de la fibra de algodn en 1995 y en
1996 reactivan la superficie de algodn que nuevamente se ubica en las 40 mha caractersticas de
los aos con favorables precios, representando el 12.3% de la superficie total cosechada.
De esta manera, en el ao agrcola de 1996 el maz (en los dos ciclos), trigo y algodn mantienen
su predominio en la superficie cosechada con el 78.1% del total de la superficie. Esta superficie,
aunada a la de crtamo y sorgo, en su conjunto representan el 93.4%. El restante 6.6% de la
superficie total cosechada (21,285 hectreas), se tiene, principalmente, en el ciclo O-I en los
cultivos de garbanzo (3,818 ha) y hortalizas (7,981 ha), asi como en los cultivos perennes, alfalfa
(2,636 ha) y ctricos (993 ha). Con relacin al comportamiento en los rendimientos de los
diferentes cultivos, entre 1988 y 1996 destaca el significativo incremento en el rendimiento del
maz, 37% en el ciclo O-I y 25% en el ciclo P-V, lo cual tambin en gran medida explica la
expansin de su superficie, al generarse un mayor valor de la produccin (y de aqu una mayor
ganancia, como se detalla ms adelante).
El trigo es el cultivo que utiliz el mayor volmen de agua, con un promedio de 40.3% para el
perodo 1989-1996, destacando el ao de 1990 donde recibi el 63.9% debido a la escasez de
agua y la restriccin para los segundos cultivos. El segundo cultivo con mayor volmen de agua
fu soya con un promedio de 21.5%, y con una mxima proporcin de 37.3% en 1992. En este
ao, la rotacin trigo-soya recibi el 69.7% del agua. Debido a la expansin de la superficie de
maz en el O-I, el maz es el tercer cultivo que utiliza ms agua con un promedio de 19.7%
(14.8% en O-I y 4.9% en P-V). El cuarto cultivo es el algodn, con un promedio de 7.7%. As,
en el perodo 1989-1996 de un volmen de agua utilizado promedio de 2,072 Mm
3,
el 89.2% se
distribuy en los tradicionales cuatro cultivos que han dominado el Valle del Yaqui en los
ltimos cuarenta aos: trigo, soya, maz y algodn.
En el perodo 1989-1996, el promedio de dotacin de agua por hectrea para todo el ao agrcola
fue de 6.38 millares de metros cbicos (mm
3
). La dotacin para el ciclo O-I fue de 5.80 mm
3
y
para el P-V de 7.35 mm
3
. La mayor dotacin por hectrea en el ciclo P-V se debe principalmente
a la predominancia de dos cultivos con elevado requerimiento de agua (superior a los 7 mm
3
),
algodn y soya, adems de la mayor evapotranspiracin que ocurre en este ciclo por las elevadas
temperaturas. La eficiencia del agua de riego para el conjunto del Valle del Yaqui fue de 63.9%
para el perodo 1989-1996, lo cual significa que de 100 mm
3
que se extraen de la presa Alvaro
Obregn, 64 mm
3
se distribuyeron en las parcelas. Esta prdida se debe tanto a las prdidas en la
conduccin como por la evaporacin. La eficiencia a aumentado de manera importante a raz de
la transferencia del distrito a los usuarios (a partir de 1992), de 60.5% en 1991 a 68.4% en1996 .
Esto significa un ahorro promedio de alrededor de 164 Mm
3
, suficiente para ampliar la superficie
regada en alrededor de 26 mil hectreas (9% adicional).
34
En el perodo 1989-1996, se estim que cada mm
3
de agua (combinado con el resto de los
insumos y factores de la produccin) gener un valor de la produccin promedio de US$ 112
(dlares de 1988). Solo en dos aos (1990 y 1996) de los nueve analizados (1988-96), la
productividad del agua fue superior a la de 1988 (US$ 131/mm
3
). La mayor productividad del
agua se present en 1990 con US$ 144/mm
3
. Esta fue 10% superior a la de 1988, no obstante que
utiliz 18.3% menos de agua. La razn es que en este ao el conjunto de los precios de los
productos fue 4% superior (en trminos reales) a los precios de 1988. En 1996, la productividad
del agua fue de US$ 138/mm
3
, superior a la de 1988 aunque solo en 5%, y con 23.6% ms de
agua. Como resultado de la drstica disminucin real de los precios de los productos, la
productividad de 1994 fu la ms baja del perodo con solo US$ 81/mm
3
, 38% inferior a de
1988, pero con un volmen de agua 37.8% superior a la de ese ao.
Se distinguen tres grupos de cultivos de acuerdo a la productividad del agua (relacin valor de la
produccin/agua utilizada): alta, mediana y baja. En el primer grupo se encuentran el crtamo y
algodn con una productividad de alrededor de US$ 132/mm
3
. Debido a su bajo uso de agua, el
crtamo mostr la mayor productividad con US$ 140/mm
3
. Esta productividad fue similar en el
algodn con US$ 139/mm
3
, pero sta debida a su mayor valor de la produccin.En el grupo de
mediana productividad del agua se encuentran el maz y el trigo del ciclo O-I, con una
productividad de alrededor de los US$ 106/mm
3
, cultivos que como se ha mencionado muestran
gran competencia entre ellos en este ciclo. La productividad baja de alrededor de US$ 57-
62/mm
3
se presenta en los cultivos que compiten en el ciclo P-V, es decir soya (hasta 1995),
maz y sorgo. La mxima productividad del perodo la tuvo el algodn en 1995 con US$
192/mm
3
, y la menor con US$ 31/mm
3
el sorgo en 1992 y la soya en 1994.
D.3 Uso de Insumos y Produccin
Entre 1991 y 1996, el anlisis de la informacin de SAGAR (63, 64) y de FIRA (18) muestra
cambios importantes en el uso unitario de insumos, maquinaria y factores de la produccin en el
proceso de produccin (Lmina 15). El principal cambio que se observa es el aumento de la
fertilizacin nitrogenada en trigo y maz de Primavera (y Verano). En trigo, de una dosis de
178.6 kg/ha en 1991 se pas a una de 239.2 kg/ha, es decir un aumento de 33.9% ; y en el maz
de Primavera el aumento fu de 35.8%. En gran medida el incremento en la dosis de nitrgeno
del maz en Primavera y Verano se debi a la prctica desaparicin de la soya, la cual no
requiere de nitrgeno comercial, ya que este cultivo fija de la atmsfera su propio nitrgeno. Al
perderse esta fuente de nitrgeno natural el suelo requiere de nitrgeno comercial. Por el
contrario, en el caso del uso de semilla, en trigo se tuvo una disminucin de -33.3% en la
densidad de siembra como resultado, principalmente, del cambio del sistema en plano al sistema
en surcos, el cual requiere menos cantidad de semilla. En el uso de pesticidas, el algodn mostr
un aumento importante en las cantidades comerciales aplicadas.
En 1991, el promedio de agua utilizada por todos los cultivos fue de 6.1 mm3/ha, el cual
aument a 6.9 mm3/ha en 1996. La mayor lmina de riego por hectrea en 1996 fu el resultado
de la mencionada mayor diponibilidad de agua que se tuvo ese ao.
35
combinado con
resulta en
15. Uso de Recursos e Insumos y Produccin
Distribucin de los Recursos (%)
Agua Area
Cultivo\Ao----------1991---1996----1991---1996
Maz (o)---------------17.8----27.5------22.9----26.7
Trigo (i)---------------39.9----28.5------40.2----29.9
Crtamo (i)------------0.5------2.6-------1.3------7.0
Algodn (p)----------12.3----15.6-------9.9----13.2
Maz (p)-----------------1.9------3.0-------1.9------2.5
Sorgo (p)--------------1.6------5.4-------1.4------5.5
Soya (v)---------------25.8------0.0-----22.2------0.0
Maz (v)-----------------0.0-----13.8------0.0-----11.4
Sorgo (v)---------------0.2-----3.7--------0.1------3.7
Distribucin del Agua
Mes\ao-------------1991------1996
Acumulado (%)
Octubre----------------7.6---------8.6
Noviembre----------17.0-------20.1
Diciembre-----------20.6-------28.9
Enero-----------------24.0-------37.9
Febrero--------------34.0--------46.9
Marzo-----------------46.6--------58.6
Abril-------------------55.0--------65.4
Mayo-----------------63.9--------73.3
Junio-----------------72.9--------84.7
Julio------------------84.4--------89.5
Agosto---------------97.6--------95.0
Septiembre--------100.0------100.0
Uso de Recursos
en los Principales Cultivos
Recurso\Ao-------1991-------1996-------96/91 (%)
Agua-----------------1,899-----2,089----------------10.0
(Mm3)
Area cosechada----310.4----301.2--------------(3.0)
(000 ha)
Uso de Insumos por Hectrea
en los Principales Cultivos
Insumo\Ao--------------1991-------1996-----96/91(%)
Nitrgeno (kg,lt)---------134.9------191.6--------42.0
Fsforo (kg)----------------45.8--------50.8--------10.9
Pesticidas (kg,lt)-----------3.5----------3.9--------11.4
Semillas (kg)---------------91.9-------43.8--------(52.3)
Diesel (lt)------------------165.5------171.7-----------3.8
Tractor Med. (hr)-----------8.8---------9.2-----------4.6
Combinada (hr)-------------0.7--------0.7-----------0.0
Mano de obra (jor.)------13.6-------12.0--------(11.8)
Agua (000 m3)----------------6.1---------6.9--------13.4
Uso Total de Insumos y Produccin
para los Principales Cultivos
Insumo\Ao----------------1991-------1996-----96/91(%)
(000 unidades)
Nitrgeno (kg,lt)---------41,852------57,717--------37.9
Fsforo (kg)---------------14,210------15,302----------7.7
Pesticidas (kg,lt)----------1,072--------1,184--------10.5
Semillas (kg)--------------28,519------13,190------(53.8)
Diesel (lt)-------------------51,375------51,706----------0.6
Tractor med.(hr)----------2,717--------2,759----------1.6
Combinada (hr)--------------220----------215--------(2.3)
Mano de Obra (jor.)------4,220-------3,615-------(14.5)
Produccin (ton)----------1,137-------1,386---------21.9
Rendimientos (ton/ha)
Cultivo\Ao--------1991----1996--96/91(%)
Maz (o)---------------4.1--------5.4-------31.7
Trigo (i)--------------4.4--------5.3--------20.5
Crtamo (i)----------2.0--------2.0---------0.0
Algodn (p)---------2.6--------3.0-------15.4
Maz (p)---------------3.7--------4.6-------24.3
Sorgo (p)------------4.1--------4.8-------17.1
Soya (v)--------------2.3--------2.5---------8.7
Maz (v)---------------0.0--------4.4--------n.a.
Sorgo (v)------------3.5--------4.1-------17.1
Promedio-----------3.7---------4.6-------24.3
36
La mayor fertilizacin nitrogenada y los mayores lminas de riego, combinados con el uso
intensivo del resto de los insumos, propiciaron un significativo aumento en los rendimientos,
particularmente en maz y trigo. Los rendimientos aumentaron en 31.7% en el maz de Otoo,
20.5% en trigo, y 24.3% en el maz de Primavera. Estos aumentos representan significativos
crecimientos promedios anuales de 5.7%, 3.8% y 4.5%, respectivamente en el perodo de 5 aos.
Cabe sealar que el rendimiento de trigo en 1991 fue particularmente bajo, 10% inferior al
promedio registrado en los noventas de 4.93 ton/ha
19
. Estos rendimientos fueron un factor
fundamental en los niveles de ganancias obtenidas en estos cultivos, como ms adelante se
detalla. La combinacin de la superficie cosechada (que es prcticamente igual a la superficie
sembrada) con los coeficientes tcnicos por hectrea resulta en la cantidad total utilizada de
insumos, maquinaria, mano de obra y agua, y en la produccin obtenida, para el conjunto del
patrn de cultivos. Se observa que los cambios ms significativos entre 1991 y 1996 se tuvieron
en las cantidades utilizadas de nitrgeno, semilla y mano de obra.
El uso de fertilizante nitrogenado aument de 41,852 toneladas en 1991 a 57,717 toneladas en
1996, un aumento de 37.9%, no obstante que la superficie cosechada disminuy en 3%. Por el
contrario, en semilla el volmen total disminuye de 28,519 toneladas a 13,190 toneladas. En
mano de obra tambin se tiene una reduccin importante. El nmero de jornales utilizados
disminuye de 4.2 millones en 1991 a 3.6 millones en 1996. Cabe sealar que en trminos de
empleos de tiempo completo
20
, estos jornales fueron equivalentes a 1,448 en 1991 y a 1,239 en
1996. Por su parte, como resultado del incremento en los rendimientos de maz y trigo, los
volmenes de produccin aumentaron de 1.14 millones de toneladas a 1.39 millones de
toneladas, un incremento de 21.9%.Es de gran importancia precisar que la produccin de trigo en
1991 y 1996 fue totalmente diferente, an tratndose del mismo producto. En 1991, el 100% de
la produccin de trigo fue de trigo harinero, proporcin que disminuye a 16% en 1996. Este
ltimo ao, el 84% de la producin de trigo fue de trigo duro para la produccin de smolas en la
industria de pastas (ver Nota No.18).
D.4 Crecimiento del Valor de la Produccin Agrcola
Al igual que en el contexto nacional, el anlisis del Valor de la Produccin Regional (VPR) es el
primer paso para evaluar el efecto de los cambios en los incentivos econmicos en la agricultura
del Valle del Yaqui. En el perodo 1988-1996, la superficie cosechada promedio de los seis
principales cultivos- maz, trigo, crtamo, algodn, soya y sorgo-, fue de 297 mil hectreas, la
cual equivale al 92.7% del total de la superficie cosechada del valle. De acuerdo a la informacin
de la SAGAR (64), el VPR de estos seis cultivos represent el 80.8% del VPR del conjunto del
sistema de produccin, que incluye a otros cultivos. Con respecto a 1988, el crecimiento real
(logartmico)
21
acumulado del VPR de los seis cultivos fue negativo en 1991 y 1994, mientras
que en 1996 fue positivo (Lmina 16). Entre 1988 y 1991, el VPR de estos seis cultivos tuvo un
crecimiento real acumulado negativo de -7.2% debido principalmente a los crecimientos
negativos en los rendimientos (RE) de -16.3%, y en los precios reales (PR) de -10.1%, que no se
compensaron con el crecimiento positivo de 19.2% en la superficie cosechada (SC). Todos los
precios reales de los productos tuvieron un crecimiento negativo (logartmico), particularmente
la soya con -67.1% (que en este ao ocup el 20.4% del total de la superficie cosechada).
37
16. Crecimiento del Valor de la Produccin Agrcola Regional
Area Cosechada
(000 hectreas)
1988: 282.9
1991: 338.4
1994: 374.2
1996: 322.5
Agua Utilizada
(mM m3)
1988: 1.838
1991: 2.037
1994: 2.533
1996: 2.272
Patrn de Cultivos (%)
Cultivo\ao-------1988-----1991-----1994------1996
Maz (o)-------------7.3------21.0------15.6-------24.9
Trigo (i)-----------54.0------36.9------40.7-------27.9
Algodn (p)-----14.8--------9.1-------4.9-------12.3
Soya (v)------------8.9------20.4------30.9--------0.0
Subtotal-----------85.0-----87.4------92.0-------65.0
Rendimientos (ton/ha)
Cultivo\ao----- 1988----1991----1994---1996
Maz (o)-------------3.9------4.1-------4.9------5.4
Trigo (i)-------------5.3------4.5-------5.5------5.3
Algodn (p)------- 3.1------2.6-------2.5-----3.0
Soya (v)-------------2.0------2.3-------1.4
Precios Reales (1988=100)
Cultivo\ao-----1991----1994------1996
Maz (o,p,v)---------97-------80----------96
Trigo (i)--------------97-------78---------130
Algodn (p)---------93-------81--------103
Soya (v)--------------51-------40----------55
6 cultivos */-------86--------71--------109
*/ Incluyendo crtamo y sorgo.
Crecimiento Acumulado (%)
en los Seis Principales Cultivos
(ao base 1988)
-----------------------1991------1994-------1996
Valor de la------(7.2)------(16.0)-------23.2
produccin
Area----------------19.2--------33.4-------16.2
Rend.--------------(16.3)------(12.2)--------6.4
Precio-------------(10.1)------(37.1)-------0.5
Lmina de Riego
(000 m3/ha)
1988: 6.5
1991: 6.0
1994: 6.8
1996: 7.0
Contribucin del Valle del Yaqui al
Valor de la Produccin Nacional (%)
Cultivo\ao--1988---1991---1994---1996
Maz -----------0.6-------2.0------2.0------3.8
Trigo---------21.9-----13.0-----20.0----14.8
Algodn----14.4------11.0-----12.6----15.5
Soya----------23.2-----21.1-----30.6-----0.4
Enfermedades (1990s)
- Carbn parcial (trigo har.)
- Mosquita blanca (soya)
Cambios
Jurdicos
(1992)
- Ley de Agua
- Mod. Artculo 27
38
En 1994, el VPR de los seis cultivos present con respecto a 1988 un crecimiento real
acumulado an ms negativo, siendo ste de -16.0%. Esto como resultado de un drstico
deterioro en el PR de los productos, cuyo crecimiento real negativo conjunto es de -37.1%, y de
un crecimiento tambin negativo de -12.2% en el RE. Estos crecimientos negativos no son
compensados por el crecimiento extraordinario de 33.4% de la SC, propiciada por la alta
disponibilidad de agua que se tuvo ese ao para los segundos cultivos, principalmente soya.
Como resultado de la recuperacin de los precios de los productos, principalmente en trigo y en
menor medida algodn, en 1996 el crecimiento real acumulado del VPR de los seis cultivos fue
de 23.2% (2.9% anual) con respecto a 1988. (Lmina 16). Este crecimiento se deriv de los
crecimientos positivos en SC, 16.2%, RE, 6.4% y PR, 0.5%. El crecimiento observado en los
rendimientos, es influenciado en casi su totalidad por el extraordinario crecimiento de 39.3% en
los rendimientos del maz. As, en el perodo 1988-1996, el crecimiento en el valor de la
produccin del Valle del Yaqui se bas fundamentalmente en la expansin de la superficie
cosechada, y en mucho menor medida en el crecimiento de los rendimientos (con la excepcin de
maz). La expansin en la superficie cosechada se debi a la mayor disponibilidad de agua para
los segundos cultivos.
Notas:
15
A finales del siglo XIX, en el Valle del Yaqui (VY)se inici la construccin de una incipiente infraestructura
hidroagrcola para aprovechar las avenidas del Rio Yaqui con de obras de entarquinamiento y derivacin.
Como resultado de la ampliacin de esta infraestructura, la superficie se expande de 11 mil hectreas en
1913, a 15 mil en 1924, a 37 mil en 1926, y a 52 mil en 1938. En esta dcada de los 30s, el VY ya era una
regin importante en la produccin agrcola de Mxico, en cuya superficie se cultivaba maz, frijol, trigo,
arroz y algunas hortalizas. Su importancia se fortalece en las siguientes tres dcadas con la construccin de
tres grandes presas, que posibilitan el notable aumento de su superficie irrigada. Con ello, el VY es una de las
principales regiones favorecidas por la poltica de irrigacin del gobierno federal del perodo 1940-1980,
orientada a ampliar la infraestructura de riego del pas como estrategia para modernizar la agricultura de
Mxico.En 1937-1941 se construye la presa de "La Angostura" (Lzaro Crdenas), localizada en el norte del
Estado de Sonora (a 410 km) sobre el ro Bavispe (afluente del ro Yaqui) en la Sierra Madre Occidental.
Esta presa entra en operacin en 1942 con una capacidad de 864 millones de metros cbicos (Mm
3
), con la
cual se incorporan 60 mil nuevas hectreas al cultivo. Entre 1947 y 1952, a 40 km del VY se contruye la
presa "Ovichic" (Alvaro Obregn), con una capacidad de almacenamiento de 2,989 Mm
3
, terminndose el
Canal Alto y su red de canales de distribucin en 1953. As, en el ciclo agrcola 1954/55, en el VY ya se
sembraban 210 mil hectreas. Por Decreto Presidencial de fecha 27 de junio de 1951, se establece
oficialmente el Distrito de Riego quedando la operacin a cargo de la entonces Secretara de Recursos
Hidrulicos. La Comisin Federal de Electricidad construye la presa de "El Novillo" (Plutarco Elas Calles),
con la finalidad de generar energa elctrica. Esta presa con una capacidad de almacenamiento de 3,020 Mm
3
entra en operacin en 1965. De esta manera, en el ciclo agrcola 1967/68 se siembra una superficie de 309
mil hectreas, superficie que con ligeras fluctuaciones se mantiene hasta ahora (16,17,24).
16
En las ltimas 5 dcadas los cultivos del trigo y el algodn han sido los principales protagonistas de la
agricultura del Valle del Yaqui. El trigo ha dominado la superficie agrcola, particularmente la del ciclo
Otoo-Invierno (O-I). Sin embargo, esta situacin no ha sido regular presentndose cambios significativos
como resultado de los cambios de la poltica agrcola, particularmente los ocurridos en los 90s. Durante tres
dcadas (de los 50s a los 70s) la superficie promedio cosechada del trigo se mantuvo entre las 120-130 mil
hectreas, representando entre el 45% y 60% de la superficie cosechada de todos los cultivos.
39
En el ciclo agrcola 1956 se registr la mxima superficie cosechada de trigo, con 154 mil hectreas,
equivalente al 72% de la superficie cosechada total. En los 80s se expande la superficie cosechada de trigo
en alrededor de 20 mil hectreas, con un promedio anual de 147 mil hectreas, no obstante su participacin
en la superficie cosechada total disminuy a 46%. En el ao de 1988 nuevamente se alcanza el nivel mximo
de superficie cosechada de trigo con 153 mil hectreas, las cuales representaron el 54% de la superficie
cosechada total.En los noventas, la superficie promedio cosechada de trigo declina con relacin a los
ochentas, promediando alrededor de 135 mil hectreas y tambin disminuye su participacin en la superficie
cosechada total a 46%. En esta dcada el trigo empieza a tener una fuerte competencia con el maz en el ciclo
O-I que es cuando se desarrolla el trigo.El nivel ms bajo registrado en la superficie cosechada de trigo en los
ltimos 40 aos se tiene en 1996 con 90 mil hectreas, equivalente solo al 28% de la superficie cosechada
total.
En el caso del algodn, la superficie cosechada se mantuvo en alrededor de las 60 mil hectreas durante los
50s y 60s, dominando prcticamente la superficie del ciclo Primavera-Verano (P-V), y representando el 27%
y 23% del total de la superficie cosechada de todos los cultivos en esas dos dcadas, respectivamente. La
mxima superficie cosechada de algodn se present en el ciclo agrcola 1955, con una superficie de 86 mil
hectreas, que signific el 41% del total de la superficie. Estas importantes superficies de algodn fueron el
resultado de los atractivos precios internacionales de la fibra durante ese perodo. Asimismo, como resultado
de los bajos precios internacionales registrados en las siguientes tres dcadas, la superficie de algodn se
reduce a la mitad mantenindose en alrededor de las 20-35 mil hectreas. En 1992 y 1993 el precio del
algodn hueso disminuye en 25% en trminos reales con respecto a 1988 y se cosecha una mnima superficie
de alrededor de las 4 mil hectreas. Con el repunte de los precios internacionales, en el ciclo agrcola 1995/96
la superficie se expande nuevamente a 40 mil hectreas, pero ahora solo representa el 12% del total de la
superficie cosechada.
La soya aparece y se consolida como cultivo importante en la segunda mitad de la dcada de los sesenta,
pasando de una superficie cosechada de 3 mil hectreas en el ciclo agrcola 1959/60 a un nivel espectacular
de 107 mil en el ciclo agrcola 1968/69, ocupando el 32.7% del total de la superficie cosechada ese ao. De
un promedio de 30 mil hectreas cosechadas en los sesentas aumenta a 64 mil hectreas en los setentas y a 79
mil hectreas en los ochentas (24.7% del total de la superficie cosechada). De esta manera, la soya se
convierte en el principal cultivo del ciclo P-V, que al rotar despus del trigo sustituyen gran parte de la
superficie de algodn, y tambin se convierte en el segundo cultivo ms importante despus de trigo para
todo el sistema de produccin del Valle del Yaqui. El papel protagnico de la soya se conserva durante los
setentas, ochentas y primera mitad de los noventas. En 1994 se alcanza la mayor superficie cosechada con
116 mil hectreas, representando el 30.9% del total de la superficie cosechada. Despus de este mximo
alcanzado, prcticamente desaparece en 1996 debido a la infestacin de la mosquita blanca.
El cuarto cultivo protagnico en el Valle del Yaqui es el maz, el cual ha desarrollado diferentes papeles.
Durante los cincuentas y sesentas prcticamente en su totalidad se desarroll en el subciclo de Verano, y su
importancia radic en ser el segundo cultivo despus de trigo (sujeto a la disponibilidad de agua). No obtante,
su superficie fue muy limitada, de alrededor de la 15 mil hectreas en los cincuentas y 30 mil hectreas en los
sesentas. Con la entrada de la soya como segundo cultivo, durante las dcadas de los setentas y ochentas, el
maz se reduce a una superficie que flucta entre las 10 y 20 mil hectreas. La evolucin de la superficie del
maz cambia de manera significativa en la primera mitad de la dcada de los noventa debido a dos razones.
La primera es que su superficie en el subciclo de Otoo se ampla notablemente a un promedio de alrededor
de las 54 mil hectreas y alcanza las 90 mil en 1996, compitiendo fuertemente con el trigo de Invierno, en
gran medida como resultado de los mayores incentivos que recibi el maz en esos aos. La segunda razn es
que el maz reemplaza a la soya en el Verano, debido a que la superficie de este cultivo fue perdiendo
dinamismo en la primera mitad de los noventas por los bajos precios que recibieron los productores
(resultado de la apertura comercial), y prcticamente desaparece en 1996 (debido a presencia de la mosquita
blanca).
40
17
Para el perodo 1970-1996 (27 aos) el volmen promedio de extraccin de agua (presa y pozos) fue de
2,862 millones de metros cbicos (Mm
3)
), de los cuales 1,777 Mm
3
se distribuyeron en los canales del distrito
de riego, lo que signific una eficiencia del 62.1% para el conjunto del sistema. El 92.6% de la disponibilidad
de agua provino de las tres presas sealadas, y solo el 7.4% de los pozos. El volmen total de extraccin de
agua mostr un contnuo aumento en las ltimas tres dcadas. Con respecto al promedio de la dcada de los
setentas, en la dcada de los ochentas el promedio de extraccin de agua aument en 22.2% y en la dcada de
los noventa en 23.5%. Asimismo, en la dcada de los noventa se tuvo una eficiencia de 64.1% en la
conduccin del agua, muy superior a la eficiencia de 59.3% mostrada en la dcada de los ochentas. El
promedio de la superficie irrigada en el perodo 1970-96 fue de 300 mil hectreas, con una dotacin
promedio de 6.0 mm
3
/ha. Los aos 1977, 1983 y 1990 fueron aos "malos" en trminos de extraccin por
bajos almacenamientos en las presas, por lo que la dotacin de agua promedio fue de alrededor de 5.0
mm
3
/ha. En los aos "buenos", como los aos 1974, 1987 y 1994, la dotacin aumenta a 7.0 mm
3
/ha. (11)
18
Esta situacin se genera por un factor biolgico, que a la vez genera un factor econmico.Hasta 1991 el
100% de la superficie de trigo se sembr con trigo harinero, pero debido a la incidencia general de la
enfermedad del carbn parcial, a la cual es susceptible este tipo de trigo, para 1996 solo el 16% se sembr
con trigo harinero y el 84% con trigo duro para la fabricacin de smolas que se destinan a la fabricacin de
pastas alimenticias. Esto modific la formacin del precio de trigo en el ao de 1996. En 1991 la regin
abasteca el consumo interno de trigo harinero y competa con las importaciones necesarias para completar
los dficits de la produccin domstica, de tal manera que el precio estaba muy relacionado con el precio de
las importaciones. La industria domstica de pastas tiene una demanda estable de trigo duro de alrededor de
300 mil ton que son abastecidas por el Valle del Yaqui , pero se tienen, en promedio otras 250 mil ton que
deben ser exportadas o se comercializan como forraje. De esta manera, para 1996, la formacin del precio del
trigo estuvo determinado por el precio de las importaciones de trigo harinero, el precio de las exportaciones
de trigo duro, el precio de trigo duro a la industria de pastas y el precio del trigo destinado al forraje,
particularmente en la engorda de cerdos en la regin. Este cambio en la formacin en el precio de trigo
posterior a 1991 favoreci que el maz compitiera fuertemente con el trigo en el ciclo O-I.
19
En el ciclo 1963/64 se logr el mayor rendimiento histrico del trigo con 3.4 ton/ ha, superior en 38% al
promedio de los 5 ciclos agrcolas anteriores. En un perodo de 20 aos, en el ciclo agrcola 1983/84, se
alcanza por primera vez un rendimiento de 5 ton/ha, es decir un aumento del 48.8% que significa una tasa de
crecimiento anual del 2%. Desde ese ciclo, prcticamente el rendimiento del trigo se ha mantenido en el
mismo nivel. Considerando el perodo 1955/59 a 1990/96, es decir 30 aos, la tasa de crecimiento anual del
rendimiento del trigo fu de 3%, que en todos sentidos es espectacular.Aunque menos conocido, el aumento
en el rendimiento del maz tambin han sido espectacular, an ms que en el caso del trigo. En el perodo de
30 aos, la tasa anual de crecimiento fue del 3.9%, particularmente determinado por los mayores
rendimientos del maz de Otoo registrados en los noventas. En la dcada de los noventa, prcticamente los
rendimientos del maz de Otoo son iguales a los del trigo, generndose una fuerte competencia entre estos
cultivos en el ciclo O-I. En el ciclo P-V, los rendimientos del maz son inferiores en 18-20% con relacin a
los del subciclo de Otoo, debido a la elevadas temperaturas, particularmente del Verano.
En el algodn los rendimientos crecieron a una tasa menos espectacular que las registradas en trigo y maz,
aunque significativas del orden el 2.0% anual durante los ltimos 30 aos. No obstante, en la dcada de los
noventa su rendimiento se estabiliz en alrededor de las 3 toneladas por hectrea. En el caso de la soya, la
perspectiva de los rendimientos ha sido desoladora. En el perodo de consolidacin del cultivo, perodo 1965-
69, el rendimiento fue de 1.85 ton/ha, y 20 aos despus, perodo 1990-96, el rendimiento era prcticamente
el mismo, 1.92 ton/ha. En gran medida el inicio de la disminucin significativa de la superficie de soya a
finales de la dcada de los 80s, se debi a las mnimas o nulas ganancias que se obtenan con este cultivo,
resultado de sus bajos rendimientos (y precios).
20
Considerando una jornada diaria de 8 horas durante 365 das.
21
El concepto metodolgico de la tasa de crecimiento logartmica se desarrolla en el Anexo 1.5.
41
E. Rentabilidad para el Productor 1991, 1996
El programa de ajuste de la economa iniciado en 1988 cre un nuevo entorno econmico dentro
del cual se desarroll la agricultura del Valle del Yaqui en los aos 1991 y 1996. La interaccin
entre las diferentes polticas - tasa de cambio, tasa de inters, gasto pblico, comercial-, la
inflacin y los precios internacionales, en su conjunto modificaron los precios reales y los
precios relativos, es decir, los trminos de intercambio de la agricultura.El efecto final en la
agricultura se observa en los cambios en la rentabilidad del productor - esto es, en sus ganancias
netas y en el retorno del capital. Los indicadores de la rentabilidad del productor se derivan de la
elaboracin de los presupuestos financieros (precios de mercado), para dos aos agrcolas, 1991
y 1996. El ao agrcola de 1991 se desarroll al inicio de los principales cambios observados en
la poltica econmica y agrcola, mientras que el ao agrcola de 1996 se desarroll dentro del
nuevo contexto econmico, caracterizado por una menor intervencin gubernamental y de
apertura comercial.
En el ao agrcola 1991 la superficie cosechada conjunta de maz de Otoo, trigo, algodn y soya
represent el 87.3% del total de la superficie cosechada (338,382 ha). Si se incluye la superficie
cosechada de crtamo, maz (Primavera ) y sorgo (Primavera y Verano), se tiene el 91.7% del
total de la superficie cosechada. En el ao agrcola de 1996, con la desaparicin de la soya se
tiene un cambio en el patrn de cultivos, aunque con los mismos cultivos tradicionales. Ahora
los cultivos preponderantes son solo tres, maz de Otoo, trigo (en su mayora trigo duro) y
algodn, y el conjunto de su superficie cosechada represent el 65.1% de la superficie total
cosechada (322,484 ha). Cuando se incorpora la superficie cosechada de los otros 5 cultivos
principales (crtamo, maz y sorgo de Primavera y Verano), la proporcin aumenta al 93.4%.
Con el desplazamiento de la produccin de trigo harinero a trigo duro, entre 1991 y 1996 en el
Valle del Yaqui se dejaron de producir cerca de 500 mil toneladas de trigo harinero, y con la
desaparicin de la soya se dejaron de producir alrededor de 200 mil toneladas de este producto,
volmenes que fueron sustitudos con importaciones. Esto tambin afect la rentabilidad
conjunta del sistema de produccin.
E.1 Costo Total de Produccin
Los cambios que se dieron en las polticas que inciden en los diferentes componentes del Costo
Total de Produccin por Hectrea (CTPH) se observan a travs de los cambios en la estructura
del mismo
22
. Por componente, se observa que los principales cambios se dieron en aquellos
insumos y servicios en donde se redujo de manera significante la participacin estatal, de manera
particular en los intereses y los fertilizantes. El CTPH por componente de los principales cultivos
aparece en los Presupuestos Financieros del Anexo 5.Entre 1991 y 1996, los intereses
aumentaron significativamente su proporcin en el CTPH (promedio de todos los cultivos), de
8.8% a 16.2%, mientras que la proporcin de los fertilizantes pas de 9.2% a 11.3% (Lminas
17 y 18). En contraste, es notable la disminucin relativa del costo de la tierra, los salarios y el
agua, cuya proporcin en conjunto pas de 36.7% en 1991 a 21.6% en 1996. El costo de la tierra
(imputado cuando la tierra es propia o contable cuando la tierra es rentada, ambos valorados a
precios de mercado) represent en 1991 el 23.2% del costo total siendo el principal componente.
42
Esta proporcin se redujo significativamente a solo el 11.8% en 1996, en gran medida como
resultado de la liberacin del mercado de la tierra. Ahora, el costo de los intereses se convierte en
el principal componente del CTPH.
Con respecto a 1991, en 1996 tambin se observa una reduccin importante en la participacin
de los salarios en el CTPH, al pasar del 10.4% al 6.7%, reduccin explicada, en gran medida, por
la poltica de contencin de salarios para controlar la inflacin. El agua, no obstante ser el factor
primordial de la produccin, su costo represent solo el 4% del costo total de produccin en
1991 y el 3.1% en 1996. Cabe recordar que en 1996 el distrito de riego era operado por los
productores, lo cual propicia que el costo del agua permanezca bajo con relacin a los otros
componentes del CTPH.
Al considerar solamente el CTPH de los dos principales cultivos se notan algunas diferencias
importantes. En trigo, como resultado de un mayor precio de los fertilizantes y de una mayor
dosis, la proporcin de su costo pasa del 10.4% en 1991 a 13.0% en 1996, mientras que en
algodn se reduce del 9.0% al 7.2%. En el caso del costo de la combinada (es decir de la
cosecha), en ambos cultivos aumenta de manera importante su participacin en el CTPH, pero es
ms significativo en el algodn en el cual pasa de 5% en 1991 a 11.5% en 1996. Esto como
resultado de un mayor incremento en el precio internacional de la recolectora de algodn, aunado
al aumento en la tasa de inters.
Otra diferencia se tiene en el costo de la mano de obra. En ambos cultivos, este costo represent
una proporcin importante en 1991, 7.9% en trigo y 12.7% en algodn. Sin embargo, para 1996
se reduce esta participacin, pero es ms acentuada en algodn en la que se reduce al 7% como
resultado de un mayor uso de la cosecha mecnica. En 1996 el costo del agua en el algodn solo
represent el 3.5% del CTPH, la ms baja proporcin de todos los cultivos. La caracterstica
comn en ambos cultivos, es que el costo de los intereses represent el componente ms
importante del CTPH en el ciclo agrcola 1996, 17.4% en trigo y 15.5% en algodn.Es
importante mencionar que para 1996 el costo del fertilizante ya representaba el principal
componente del CTPH en el maz de Primavera y Verano (cuando reemplaza a la soya).
En sntesis, como resultado de los cambios en los precios de los insumos, factores de la
produccin, maquinaria y servicios, en el ao agrcola de 1996 se tiene una estructura de costos
muy distinta a la observada en 1991. Con diferencias entre cultivos, en general, entre 1991 y
1996 los cambios importantes se presentaron en el papel preponderante del costo de los intereses,
los insumos comerciables y la maquinaria, y la poca relevancia del costo del agua.
E.2 Ganancia Neta
El efecto conjunto a nivel de productor de los cambios en los incentivos econmicos generados
por las polticas, se observa en los cambios que se dieron en las Ganancias Netas por Hectrea
(GNH), concepto metodolgico que se desarrolla en el Anexo 1.6. Estas GNH se muestran con
detalle para los principales cultivos en los Presupuestos Financieros del Anexo 5.
43
14%
11.3%
inflacin
de 6 meses
86%
17. Rentabilidad del Productor, 1991
Costo de Produccin
(US$/ha nominales)
Maz (o)-------------------646
Trigo (i)-------------------743
Crtamo (i)--------------538
S.Algodn (p)-----------971
Maz (p)-------------------668
Sorgo (p)----------------674
Soya (v)-------------------632
Sorgo (v)-----------------672
8 Cultivos---------------714
Ingreso Bruto
(US$/ha nominales)
Maz (o)------------------ 885
Trigo (i)-------------------824
Crtamo (i)--------------473
S.Algodn (p)--------1,267
Maz (p)-------------------809
Sorgo (p)----------------487
Soya (v)-------------------625
Sorgo (v)-----------------421
8 Cultivos---------------828
Ganancia Neta (a.i.)
(US$/ha nominales)
Maz (o)----------------239
Trigo (i)-----------------81
Crtamo (i)----------(65)
S.Algodn (p)-------296
Maz (p)----------------141
Sorgo (p)-----------(187)
Soya (v)----------------(7)
Sorgo (v)-----------(251)
8 Cultivos-----------114
Retorno Real
del Capital
(%/ciclo)
Maz (o)-------------23.1
Trigo (i)-------------(0.4)
Crtamo (i)------(21.0)
S.Algodn (p)----17.2
Maz (p)---------------8.8
Sorgo (p)---------(35.1)
Soya (v)----------(11.1)
Sorgo (v)---------(43.7)
8 Cultivos-----------4.2
Estructura Promedio
Costo de Produccin
(%)
Tierra-----------------------23.2
Maquinaria---------------16.3
Salarios-------------------10.4
Fertilizantes---------------9.2
Inters-----------------------8.8
Pesticidas------------------7.3
Semillas---------------------6.8
Seguro/otros-------------4.9
Diesel------------------------4.2
Agua--------------------------4.0
Otros-------------------------4.9
Ingreso Neto Anual (a.i.)
Tamao Operacin--------- 24 ha
Maz (i)-----------------------------9 ha
Trigo (i)--------------------------15 ha
Soya (v)---------------------------6 ha
Ingreso Neto (US$ nominales)
-tierra rentada: 3,333
-tierra propia: 8,250 */
*/ Renta de tierra es ganancia.
Ganancia Neta
Positiva
en el 75% del Area
Cosechada
(principales
cultivos)
44
En el ao agrcola de 1991, solo se tuvieron GNH en maz de Otoo, trigo, algodn y maz de
Primavera. Cabe sealar que las GNH se estiman antes de impuestos, por no contarse con un
criterio comn de aplicacin de impuesto al ingreso para los diferentes productores. Se tuvieron
GNH negativas en crtamo, soya y sorgo. Es importante precisar que la GNH se vuelve positiva
en crtamo y soya cuando no se considera el pago de la renta de la tierra, que es de US$149/ha
en crtamo y de US$ 166/ha en soya. Alrededor del 75% de la superficie cosechada de los
principales cultivos tuvo GNH positivas (incluyendo el costo de la tierra), aunque en diferentes
grados (Lmina 17). La GNH fu elevada en el algodn (US$ 296) y en el maz de Otoo (US$
239), muy superiores a la que obtuvo el trigo (US$ 81). La GNH de la rotacin trigo-soya
tambin es menor que la GNH del algodn, pero el productor recupera los costos fijos de la
maquinaria, y una proporcin de la renta de la tierra, que no obtendra con el solo cultivo del
trigo.
En el ao agrcola 1996, el 77% de la superficie cosechada de los principales cultivos present
GNH positivas (Lmina 18). Las GNH prcticamente se concentran en el maz de Otoo, trigo y
algodn. Sin embargo, ahora la mayor GNH se tiene en el maz de Otoo con US$ 502, y muy de
cerca la GNH del trigo con US$469. En crtamo tambin se tiene una GNH positiva, aunque
mnima. En los segundos cultivos las GNH son negativas, pero permiten utilizar toda la
superficie de cultivo a lo largo del ao agrcola, recuperando costos fijos de maquinaria y en
algunos casos parte de renta de la tierra. En 1996 los productores de todos los cultivos recibieron
a travs del programa gubernamental PROCAMPO (que se inici en 1994), un pago directo de
US$ 58 por hectrea en el ciclo Otoo-Invierno y de US$ 64 en el ciclo Primavera-Verano, es
decir US$ 122 por hectrea por ao agrcola. Este programa fue implementado para contrarestar
los efectos de un entorno internacional de precios desfavorable, pero en un entorno de precios
internacionales favorables como el de 1996, aumentaron las ganancias ya significativas en los
cultivos del Valle del Yaqui.
Con los niveles de GNH sealados, se puede tener una aproximacin de la ganancia neta anual
(GNA) que obtuvieron los productores del Valle del Yaqui en las principales rotaciones de
cultivos en los aos agrcolas de 1991 y 1996, considerando un tamao de operacin promedio
de 24 hectreas
23
.
Para calcular la GNA del ao agrcola de 1991, se asume que un productor en el ciclo Otoo-
Invierno tuvo una superficie cosechada con primeros cultivos de 9 hectreas de maz y 15
hectreas de trigo, consistente con la proporcin observada en la superficie cosechada total.
Como segundo cultivo se tiene a la soya de Verano, en una superficie de 6 hectreas (el resto de
las 18 hectreas no se cultiva por falta de agua), consistente con la proporcin de los segundos
cultivos en la superficie cosechada total . Para un productor que posee 12 hectreas y renta otras
12 hectreas en el ciclo Otoo-Invierno (no renta en el ciclo Primavera-Verano), la GNA de la
rotacin se estima en US$ 3,333. En el caso de que el productor fuera el dueo de la superficie
de 24 hectreas, la GNA sera de US$ 8,250 (Lmina 17). Cabe reiterar que esta GNA es antes
de impuestos.
45
25%
17.2%
inflacin
de 6 meses
75%
18. Rentabilidad del Productor, 1996
Estructura Promedio
Costo de Produccin
(%)
Maquinaria---------------22.0
Interes----------------------16.2
Tierra-----------------------11.8
Fertilizantes-------------11.3
Pesticidas------------------7.6
Salarios---------------------6.7
Diesel------------------------5.2
Seguro/Otros-------------5.1
Semillas---------------------4.7
Agua--------------------------3.1
Otros-------------------------6.3
Costo de Produccin
(US$/ha nominales)
Maz (o)------------------745
Trigo (i)------------------824
Crtamo (i)-------------568
S.Algodn (p)-------1,299
Maz (p)------------------868
Sorgo (p)----------------801
Soya (v)------------------676
Maz (v)-------------------798
Sorgo (v)----------------796
9 Cultivos-------------- 843
Ingreso Bruto
(US$/ha nominales) *
Maz (o)----------------1,246
Trigo (i)----------------1,292
Crtamo (i)--------------590
S.Algodn (p)-------1,558
Maz (p)-------------------726
Sorgo (p)----------------764
Soya (v)------------------704
Maz (v)-------------------695
Sorgo (v)----------------643
9 Cultivos------------1,129
*/ Sin Procampo
Ingreso Neto Anual (a.i.)
Tamao Operacin----------24 ha
Maz (o)--------------------------11 ha
Trigo (i)--------------------------13 ha
Maz (v)----------------------------6 ha
Ingreso Neto (US$ nominales)
- Tierra rentada: 11,001
- Tierra propia: 13,964 */
- Con PROCAMPO: 15,401
*/ Renta de tierra es ganancia.
Ganancia Neta (a.i.)
(US$/ha nominales)
Maz (o)---------------502
Trigo (i)--------------469
Crtamo (i)-----------23
S.Algodn (p)------259
Maz (p)------------(142)
Sorgo (p)-----------(36)
Soya (v)----------------29
Maz (v)-------------(103)
Sorgo (v)----------(153)
9 Cultivos-----------287
Retorno Real
del Capital
(%/ciclo)
Maz (o)--------------- 42.9
Trigo (i)----------------33.9
Crtamo (i)---------(11.3)
S.Algodn (p)---------2.3
Maz (p)--------------(28.6)
Sorgo (p)------------(18.5)
Soya (v)-------------(11.0)
Maz (v)-------------(25.7)
Sorgo (v)-----------(31.1)
9 Cultivos------------14.4
Ganancia Neta
Positiva
en el 77% del Area
Cosechada
(principales cultivos)
46
La estimacin de la GNA para el ao agrcola 1996 presenta algunas variantes. En el ciclo
Otoo-Invierno el productor cosecha una superficie con primeros cultivos de 11 hectreas de
maz y 13 hectreas de trigo, y como segundo cultivo ahora se tiene al maz de Verano en una
superficie cosechada de 6 hectreas. Para el productor que renta 12 hectreas para los primeros
cultivos, la GNA de la rotacin se estima en US$ 11,001.Para el productor dueo de la superficie
de 24 hectreas, la GNA sera de US$ 13,964 (Lmina 18). A estas GNA habr que agregarle
los pagos directos de PROCAMPO, los cuales significan un ingreso adicional de US$ 1,437 para
los dos tipos de explotacin.
E.3 Retorno del Capital
En los aos agrcolas de 1991 y 1996, los productores tuvieron amplias diferencias en la
retribucin a su capital invertido en trminos reales (ajustados por la inflacin). Como se muestra
en la Lmina 17, en el ao agrcola 1991 la rentabilidad real del capital para el conjunto del
patrn de cultivos fue de 4.2% (el concepto de retorno del capital se desarrolla en el Anexo 1.6).
En los tres cultivos que tuvieron ganancias positivas, las rentabilidades reales fueron muy
superiores, 23.1% en maz de Otoo, 17.2% en algodn y 8.8% en el maz de Primavera. Esta
alta rentabilidad real del capital contrasta con las tasas de inters reales negativas de los
Certificados de la Tesorera (CETES) observadas en 1991. En los Anexos 5.1 y 5.9 se detalla el
retorno del capital para cada cultivo, derivado de los Presupuestos Financieros (escenario 1).
La situacin presenta cambios importantes en 1996 debido a los cambios en el Ingreso Bruto por
hectrea (IBH) y en los CTPH. El sistema en su conjunto aument su rentabilidad real a 14.4%
por ao agrcola (Lmina 18). El maz de Otoo y el trigo muestraron extraordinarias
rentabilidades reales del 42.9% y 33.9%, mientras que la rentabilidad real del algodn disminuy
a 2.3% por ciclo. Esta situacin tambin es ampliamente contrastante con las tasas de inters
reales negativas de CETES y CPP registradas en 1996. Esto significa que en 1991 y,
principalmente, en 1996 , los productores vieron ampliamente redituado el invertir en la
agricultura, ya que el haber invertido su dinero en el sistema financiero (incluso en CETES) les
habra arrojado prdidas en su capital.
Notas:
22
Para estimar el costo total de produccin por hectrea (CTPH) se utilizan los datos de coeficientes tcnicos y
precios reportados por FIRA (18), SARH (55) y SAGAR (63). La metodologa que se utiliza en la estimacin
del CTPH desagrega los costos parciales en funcin de las polticas que inciden en ellos. El anlisis considera
a la renta de la tierra en el CTPH, lo cual permite una mejor aproximacin a la medicin de la rentabilidad de
los cultivos.En el clculo del CTPH, se tienen componentes que se obtienen directamente de la informacin
recabada de productores e instituciones. Las cantidades de uso por hectrea reportadas se multiplican por los
precios unitarios reportados para obtener los costos de cada componente. Este es el caso de los fertilizantes,
pesticidas, semillas, mano de obra (jornalero, administrador), agua, tierra y cuotas. Adicionalmente, se tienen
componentes del CPTH que se obtienen indirectamente, es decir, sus precios o coeficientes tcnicos son
estimados. Estos componentes son maquinaria, diesel, mano de obra del operador, intereses y seguro.
47
El costo de la maquinaria (tractor y combinada) corresponde a la depreciacin en el perodo de vida til, la
cual se calcula siguiendo el mtodo del factor de recuperacin del capital (FRC). El FRC aplicado a la
maquinaria es el mismo principio que se aplica a un prstamo bancario, esto significa que en la fecha de
vencimiento de un prstamo el banco recupera el capital prestado y los interses. De esta manera, en el caso
de la maquinaria se recupera la inversin inicial y se acumulan interses sobre la inversin pendiente de
recuperar hasta el ao final de la vida til, que es cuando se recupera toda la inversin.Con el costo total de la
depreciacin se estima un precio por hora de cada actividad (barbecho, rastreo, cosecha, etc.) que se
multiplican por sus respectivos coeficientes reportados de uso de maquinaria (expresados en horas). Con esto
se obtiene el costo del componente parcial de maquinaria y equipo en el presupuesto financiero.Con el
nmero de horas de las diferentes actividades realizadas con la maquinaria se estima el consumo de diesel, en
funcin de un factor de combustible por hora de uso de tractor y combinada .
Al multiplicar este consumo de diesel por el precio reportado del diesel se obtiene el costo del diesel en el
presupuesto financiero. Las horas utilizadas por el tractor y la combinada en la realizacin de las diferentes
labores son tambin las horas que se le pagan al operador de la maquinaria. De tal manera que el costo de la
mano de obra del operador es el total de horas operadas multiplicadas por el salario reportado. Este costo de
la mano de obra de operador es un componente del costo de la mano de obra (que adems incluye a los
jornaleros y los administradores). Para la estimacin del costo de los intereses se considera al 80% del costo
total de produccin por hectrea (CTPH), sin incluir renta de la tierra y seguro. El monto resultante es la
cuota de crdito, a la cual se le aplica las tasa de inters reportadas por FIRA durante el perodo del prstamo
(de acuerdo a la cotizacin de los CETES) a fin de obtener el costo de los intereses. En el caso del seguro, se
considera al 100% del costo total, sin incluir la renta de la tierra y el pago de intereses. El monto resultante es
la cobertura del seguro, la cual se multiplica por la prima de aseguramiento reportada por
ANAGASA/AGROASEMEX para obtener el costo del seguro.
Cabe sealar que el CTPH estimado para los diferentes cultivos bajo el procedimiento sealado fu, en
general, 10% superior al CTPH promedio reportado por SAGAR (63) y FIRA (18), con la excepcin de trigo
y crtamo. El CTPH estimado en estos cultivos fue 23.6% y 13.8%, respectivamente, superior al promedio
del CTPH reportado por las instituciones.
23
En 1970, la superficie fsica del Valle del Yaqui comprenda 214,561 hectreas distribudas en 7,926 usuarios
y con un tamao promedio de explotacin de 27.1 hectreas. La propiedad privada ocupaba el 59.2% de la
superficie y los usuarios representaban el 37.3% con un tamao promedio de 43 hectreas. Por su parte, la
propiedad ejidal representaba el 34.2% de la superficie y el 54.4% de los usuarios, con una tamao promedio
de 17.0.En los aos 1975 y 1976 el gobierno federal decreta la expropiacin de alrededor 34 mil hectreas de
tierras en propiedad del sector privado (26% de su superficie).Con estas tierras son dotados alrededor de
9,700 nuevos ejidatarios. De esta manera cambia la estructura de la tenencia de la tierra en el Valle del
Yaqui.Para 1980 se tiene una superficie de 231,216 hectreas y 18,444 usuarios registrados oficialmente.
Ahora el 40.8% de la superficie y 19.4% de los usuarios se ubican en el sector privado con un tamao
promedio de 26.3 hectreas. El sector ejidal aumenta su proporcin tanto en superficie, 55.0%, como en
usuarios, 76.9%, con un tamao promedio de 9.0 hectreas (elaborado con la informacin de la CNA, 10).
En 1996 se reporta una superficie de 233,117 hectreas y 20,140 usuarios. Como se ha sealado, a finales de
1992 se modific el Artculo 27 de la Constitucin permitiendo la renta y/o venta de la propiedad ejidal. Al
menos en las cifras oficiales, para 1996 no se advierte un cambio en la estructura de la tenencia de la tierra
por venta de tierra ejidal; no obstante, existen algunas evidencias de que el proceso de venta se haba
iniciado. As, la proporcin de superficie entre cada sector permanece relativamente igual en 1996, 40.9% en
el sector privado y 55.5% en el sector ejidal. En cuanto a la proporcin de usuarios, esta aumenta en el sector
privado al 25.1% y se reduce al 71.7% en el sector ejidal. Las posibles causas del aumento de los usuarios del
sector privado, es la venta de tierra y/o la incorporacin de nuevos miembros de la familia del productor. El
nmero de usuarios del sector ejidal permence igual, al menos en los datos oficiales.
48
Como resultado, para 1996 el tamao de predio del sector privado se reduce a 18.8 hectreas, y el sector
ejidal mantiene el mismo tamao de predio 9.0 hectreas observado desde 1980. Sin embargo, cabe sealar
que con la expropiacin de 1975/1976 el gobierno solo dot de 3.5 hectreas en promedio a los "nuevos"
ejidatarios, comparadas con 16.5 hectres de los "viejos" ejidatarios, lo cual hace un promedio de 9.0
hectreas a partir de 1980 (elaborado con la informacin de la CNA, 15, y 17).
La informacin sobre la tenencia de la tierra, tanto en usuarios, superficie y tamaos de predio, se refiere a la
posesin legal de la tierra, o sea a los productores dueos de la tierra (propietarios privados) o usufructuarios
de la tierra (propietarios ejidales) o una combinacin de ambas. Esta informacin difiere respecto a la
operacin de los predios, es decir de cuantos productores efectivamente trabajan la tierra, propia y rentada.
La actividad econmica del Valle del Yaqui fundamentalmente se desarrolla en torno de la produccin
agrcola, la cual se basa en la disponibilidad de agua para irrigar en promedio una superficie de 300 mil
hectreas por ao agrcola, en un patrn limitado de cultivos y con alto requerimiento de uso de insumos y
maquinaria. La obtencin de elevados ingresos es la condicin para desarrollar un agricultura rentable, y para
ello se necesitan altos rendimientos y tamaos apropiados de unidades de produccin.
Puede asumirse que el tamao "apropiado" para el sector privado y el sector ejidal -acordes a las tecnologas
utilizadas (intensivas en capital vs. intensivas en mano de obra) y orientacin de la produccin- se aproxima
al vigente antes de la expropiacin de 1976. Es decir de 36 ha para el sector privado y 16 ha para el sector
ejidal. Existen algunos indicadores que permiten suponer que estos tamaos de unidades siguen
prevaleciendo en el Valle del Yaqui, los cuales se conforman tanto de superficie propia como rentada. No
existe informacin confiable sobre la renta de la tierra ejidal hasta antes de 1992 cuando se modific el
Artculo 27, pero es muy conocido que algunos ejidatarios como prctica comn rentaban su tierra, no
obstante que era ilegal.
Se estima que al menos el 30% de la superficie ejidal ha sido contnuamente rentada, cifra que tambin
manejan diversos informantes de instituciones pblicas y privadas en la regin . Si el 50% de la superficie
rentada se realiz en el mismo sector ejidal (el otro 50% en el sector privado), se tendra un tamao de predio
de 16 hectreas en el sector ejidal tanto en 1980 como en 1996 , coincidente con el tamao promedio de
predio de 1975, antes de la ampliacin del nmero de usuarios en el sector ejidal.En el sector privado la
operacin de los predios es tambin mayor que el tamao legal del predio. A raz de la expropiacin de
tierras, gran nmero de productores dividieron la tierra entre varios miembros de su familia ante el temor de
nuevas expropiaciones. De tal manera que, aparecieron un nmero importante de "nuevos" productores con
menos de 10 hectreas, que realmente no trabajaban la tierra sino que eran parte de otras unidades familiares.
El tamao promedio de predio operado por el sector privado se estima que era de 48.5 hectreas en 1980 y de
44.5 hectreas en 1996. Este tamao tiene consistencia con la informacin no oficial proporcionada por
diferentes informantes, principalmente funcionarios y tcnicos de la banca comercial y de desarrollo. Este
tamao de predio tambin es consistente con la informacin de las encuestas del CIMMYT (19)
De esta manera, en 1980 y 1996 el tamao de operacin para el conjunto del Valle del Yaqui habra sido de
alrededor de 24 hectreas en contraste con las 14 hectreas promedio de la tenencia de la tierra reportadas en
las cifras oficiales. Este tamao de predio operado de 24 hectreas es prcticamente igual a las 25 hectreas
de tamao promedio de la tenencia de tierra de 1975, cuando no se tena un fenmeno generalizado de renta
de la tierra. Esto significa que el tamao legal del predio era tambin el tamao legal de operacin, y este
representaba el tamao ptimo de escala. Estos tamaos de operacin de predios en los productores ejidales y
privados, son consistentes con la produccin altamente tecnificada, comercial y rentable que se desarrolla en
el Valle del Yaqui.
49
F. Competitividad para la Regin 1991, 1996
F.1 Valor Agregado Neto
En los aos agrcolas de 1991 y 1996, la regin tambin fu ampliamente beneficiada, tanto por
el impacto hacia afuera de la agricultura (Consumo Intermedio) como por el impacto en la
riqueza generada (Valor Agregado) como se aprecia en la Lmina 19, y se detalla en los Anexos
5.1 y 5.9 de los Presupuestos Financieros (escenario 1). En el Valle del Yaqui, para el ao
agrcola 1991, el Valor de la Produccin Total Regional (VPTR) en el patrn de los principales
cultivos del Valle del Yaqui se estima en Mex$ 775.0 millones (US$ 256.8 millones). De este
VTPR, se estima que el 37.9% corresponde al Consumo Intermedio Regional (CIR), Mex$ 293.3
millones (US$ 97.2 millones) y el 62.1% al Valor Agregado Regional (VAR), Mex$ 481.7
millones (US$ 159.6 millones) .
Esto significa que por cada peso generado, 38 centavos se destinaron al pago de insumos y
servicios, y 62 centavos a la remuneracin de los factores internos (mano de obra, intereses,
tierra y agua), al pago de los servicios no comerciables y a la ganancia neta del productor. La
elevada proporcin de 37.9% del CIR (comparada con el 22.3% que representa el Consumo
Intermedio Agrcola Nacional en el Valor de la Produccin Agrcola Nacional) es caracterstica
de una agricultura intensiva en insumos y maquinaria, como la del Valle del Yaqui.
En 1991, el resto de los cultivos gener un VPTR de Mex$ 277.6 millones (US$ 92.0 millones).
Si se asume la misma proporcin del VAR en el VPTR que presentan los cultivos principales, se
tiene que el VAR del resto de los cultivos fu Mex$ 172.3 millones (US$ 57.1 millones). As, en
1991 el VAR para todo el sistema de produccin se estim en Mex$ 654.0 millones (US$ 216.7
millones), el cual equivaldra al 1.64% del PIB Agrcola Nacional en una superficie cosechada
equivalente al 1.76% de la superficie cosechada agrcola nacional. Para el ao agrcola de 1996,
el VTPR en el patrn de los principales cultivos se estim en Mex$ 2,585.9 millones (US$ 340.2
millones), correspondiendo Mex$ 979.0 millones (US$ 128.8 millones) al CIR, y Mex$ 1,606.9
millones (US$ 211.4 millones) al VAR . En el resto de los cultivos el VTPR se estim en Mex$
671.2 millones (US$ 88.3 millones). Con la proporcin del VAR en el VPTR observada en los
principales cultivos, se estim que el VAR del resto de los cultivos fu de Mex$ 416.5 millones
(US$ 54.8) millones. De esta manera, en 1996 el VAR para todo el sistema de produccin fu de
Mex$ 2,022.6 millones (US$ 266.1 millones), el cual equivaldra al 2.24% del PIB Agrcola
Nacional, en una superficie cosechada equivalente al 1.51% de la superficie cosechada agrcola
nacional (Lmina 19)
24
.
El Valor Agregado Regional del patrn de los principales cultivos, de US$159.6 millones en
1991 y de US$211.4 millones en 1996, se distribuy en la remuneracin a los factores internos
de la produccin - mano de obra, capital, tierra y agua-, pago a los servicios no comerciables y la
ganancia neta del productor. La estructura del VAR en los dos aos es muy diferente, como
resultado del cambio en el medio ambiente econmico, biolgico y jurdico, particularmente.
50
62.1%
Ms "Resto" de Cultivos
US$ 57.1 millones
nominales (1991)
US$ 54.8 millones
nominales (1996)
37.9%
19. Valor Agregado Regional 1991, 1996
Cultivos Principales
Valor de la Produccin
(US$ Millones)
1991
Nominal-----256.8
Real*/---------183.1
1996
Nominal------340.2
Real*/----------248.2
*/ Precios 1988 .
Cultivos Principales
Consumo
Intermedio
(US$ Millones)
1991
Nominal-----97.2
Real*/---------69.3
1996
Nominal---128.8
Real*/--------93.9
*/ Precios 1988.
Cultivos Principales
Valor
Agregado
(US$ Millones)
1991
Nominal---159.6
Real*/-------113.7
1996
Nominal---211.4
Real*/-------154.3
*/ Precios 1988.
Cultivos Principales
Distribucin del
Valor Agregado (%)
Ao------------------1991---------1996
Maz (o)-------------27.9---------33.9
Trigo (i)-------------35.7----------36.2
Crtamo (i)----------0.7-----------3.1
Algodn (p)-------16.6----------16.7
Maz (p)---------------2.1-----------1.0
Sorgo (p)-------------0.6-----------2.8
Soya (v)------------16.5-----------0.0
Maz (v)--------------0.0------------4.9
Sorgo (v)------------0.0------------1.2
Contribucin del Valle del Yaqui
a la Agricultura Nacional (%)
Ao-------------------------1991------1996
Valor Agregado-------1.64--------2.24
Area Cosechada-----1.76--------1.51
Valor Agregado
Estructura (%)
-------------------1991---1996
Mano Obra--14.5------8.1
Capital--------12.2----19.4
Tierra----------32.3----14.2
Agua-------------5.6------3.8
Otros-----------13.4----13.7
Ganancia----22.2----40.8
51
En la estructura del VAR, la remuneracin a la mano de obra disminuy del 14.5% en 1991 al
8.1% en 1996, como resultado de la disminucin de los jornales utilizados y de la disminucin
real de los salarios. Esto signific que la remuneracin a este factor de la produccin en los
principales cultivos disminuyera de US$ 23.1 millones en 1991 a US$ 17.1 millones en 1996.
Este cambio es consistente con la situacin que prevaleci en el Sector Agrcola Nacional, en
donde, como se mencion en el captulo C, la remuneracin a la mano de obra dentro del Valor
Agregado Agrcola Nacional disminuy de 12.3% en 1991 a 10.4% en 1996.
En contraste, la ganancia neta total en el conjunto de los principales cultivos aument su
participacin en el VAR de 22.0% en 1991 a 40.8% en 1996, o sea de US$ 35.1 millones a US$
86.3 millones, ganancias que se distribuyeron en los aproximadamente 10 mil productores del
Valle del Yaqui. La remuneracin al capital, propio y prestado, aument tambin de manera
importante su proporcin en el VAR, mientras que la remuneracin a la tierra disminuy
significativamente al liberarse el mercado de la tierra ejidal.
En el ao agrcola de 1991, el 96.7% del VAR del patrn de los principales cultivos se gener en
los cuatro cultivos de importancia, maz (Otoo), 27.9%, trigo (Invierno), 35.7%, algodn
(Primavera), 16.6% y soya (Verano), 16.5%. En el ao agrcola de 1996, el VAR en este ao
continu concentrado en los tres cultivos tradicionales con el 86.8%, con participaciones de
33.9% en maz de Otoo, 36.2% en trigo y 16.7% en algodn.
Entre 1991 y 1996 el VAR se increment en 35.6% en trminos reales (precios de 1988), lo que
significa una tasa de crecimiento compuesta promedio anual de 6.3%. (6.1% tasa de crecimiento
anual logartmica). Esto debido al significativo incremento del VAR en el maz de Otoo, 65%
(9.4% anual), en el trigo, 37.8% (6.6% anual) y en el algodn, 36.4% (6.4% anual). Es
importante mencionar que el PIB Agrcola Nacional tambin en aos aislados pudo crecer a tasas
elevadas, como la de 7.7% en 1990 y la de 4.9% en 1996.
F.2 Relacin de Costo Privado
La participacin de la remuneracin a los factores de la produccin y el pago a los servicios no
comerciables en el VAR represent el 78.0% en 1991 y el 59.2% en 1996 (Lmina 20). En
notacin decimal (0.78 y 0.59 respectivamente), a esta participacin se le conoce como la
relacin de costo privado (RCP) y es un indicador utilizado para medir la competitividad. Esto
debido a que 1-RCP indica la proporcin del valor agregado (VA) que corresponde a la ganancia
neta del productor. El concepto metodlogico de la RCP se desarrolla en el Anexo 1.7.
La RCP de 0.78 en el ao agrcola 1991 para el conjunto del patrn de los principales cultivos
indica que el 22% del VAR fueron ganancias netas. Destaca la alta proporcin de las ganancias
netas en el VAR del maz de Otoo (38%) y algodn (34%). Las RCP obtenidos de los
Presupuestos Financieros para los principales cultivos se presentan en el Anexo 5.1 (escenario
1).
52
dividido por
20. Competitividad Regional 1991, 1996
Nominal
Relacin de Costo Privado
Cultivo\Ao-------1991------1996
Maz (o)--------------0.62------0.44
Trigo (i)--------------0.82------0.45
Crtamo (i)---------1.24------0.93
Algodn (p)---------0.66------0.71
Maz (p)--------------0.74------1.49
Sorgo (p)------------1.88------1.10
Soya (v)--------------1.02------0.93
Maz (v)----------------n.c.-----1.34
Sorgo (v)-------------2.70-----1.66
Relacin de
Costo Privado
-------Nominal-----Real
1991-----0.78-----0.94
1996-----0.59-----0.83
Real
Relacin de Costo Privado
Cultivo\Ao------1991-----1996
Maz (o)-------------0.76-----0.64
Trigo (i)-------------1.01-----0.67
Crtamo (i)--------1.42-----1.20
Algodn (p)-------0.81-----0.97
Maz (p)------------0.89-----1.85
Sorgo (p)----------2.11-----1.42
Soya (v)-------------1.18-----1.17
Maz (v)--------------n.c.-----1.68
Sorgo (v)-----------2.99-----2.07
Valor Agregado
Financiero
(US$ Millones nominales)
1991-----159.6
1996-----211.4
Costo Factores Domsticos*/
Financiero
(US$ Millones nominales)
1991-----124.2
1996-----125.1
*/ Valor Agregado menos
Ganancia Neta
53
Como se ha mostrado, el ao agrcola de 1996 fue un excelente ao para los productores del
Valle del Yaqui, y esto se aprecia directamente en la RCP de 0.59. Este valor indica que ahora el
41% del VAR se distribuy en las ganancias netas de los productores. En el maz de Otoo y en
trigo, la proporcin de las ganancias netas en el VAR es extraordinaria, 56% y 55%
respectivamente. Las RCP obtenidos de los Presupuestos Financieros para los principales
cultivos se presentan en el Anexo 5.6 (escenario 1).
De las RCP obtenidas en los diferentes cultivos se puede generalizar que un sistema es
competitivo
25
cuando al menos el 35% del Valor Agregado se distribuye en la ganancia neta del
productor. Esto implica que no solo es necesario que el Valor Agregado crezca, sino que la
proporcin de las ganancias netas se mantenga o aumente en el porcentaje sealado.
Notas:
24
Un aspecto muy importante para la validez de este estudio, es que exista consistencia entre los indicadores
nacionales con los indicadores regionales. Una manera de asegurar esta consistencia fue la comparacin del
Valor Agregado Regional, estimacin propia, con el Valor Agregado Nacional reportado por el INEGI. La
orden de magnitud obtenida es bastante congruente, por lo que se tiene una gran certeza de que los resultados
financieros y econmicos obtenidos para el conjunto del anlisis regional reflejan de buena manera la
situacin de la agricultura del Valle del Yaqui.
25
Los trminos de rentabilidad y competitividad muchas veces se refieren a lo mismo, en el sentido de que
ambos estn relacionados con la ganancia neta. En este anlisis se tratan de manera diferente, derivado del
procedimieto a travs del cual se obtiene la ganancia neta. En el caso de la rentabilidad, la referimos a esta
como la rentabilidad del productor dado que la ganancia neta es la diferencia entre el ingreso bruto y el costo
total de produccin. En el caso de la competitividad, la referimos a esta como la competitividad de la regin,
ya que la ganancia neta se contabiliza como parte del Valor Agregado, es decir un trmino relacionado con la
contabilidad nacional. La ganancia neta es el residual que queda depues de restar al valor de la produccin el
Consumo Intermedio y el pago a los factores de la produccin (capital, tierra, mano de obra y agua).
54
G. Los Precios Econmicos en la Agricultura 1991, 1996
En el anlisis de rentabilidad y competitividad de la agricultura del Valle del Yaqui utilizaron
precios financieros, o de mercado, de los productos, insumos, factores internos, insumos
indirectamente comerciables (maquinaria) y servicios no comerciables. Sin embargo, como
resultado de las distorsiones en las polticas macroeconmica y sectorial (y mercados
imperfectos), los precios financieros no reflejan su mejor uso alternativo. As, es necesario
corregir estas distorsiones de los precios financieros a travs de la obtencin de sus respectivos
precios econmicos, los cuales reflejen su verdadero valor de escasez en la economa.Con base en
estos precios econmicos se elaboran los Presupuestos Econmicos de los diferentes cultivos
(Lmina 21). Para la obtencin de los precios econmicos, se integran varios criterios
metodolgicos utilizados por diferentes autores, particularmente los desarrollados por: Derek
Byerlee y Jim Longmire (9), Price Gittinger (22), Gleen Jenkins y Arnold Harberger (40),
Maxwell Brown (44), Eric Monke y Scott Pearson (45), Rosamond Naylor y Carl Gotsch (46),
Peter Timmer, Walter Falcon y Scott Pearson (66), Isabelle Tsakok (67),William Ward, Berry
Deren y Emmanuel D Silva (77), y Peter Warr (78). Asimismo, se incorporan criterios propios en
la obtencin de los precios econmicos, los cuales se mencionan en los desarrollos respectivos.
G.1 Estimacin de los Precios Econmicos
Para la estimacin de los precios econmicos, stos se desagregan en cuatro categoras, de
acuerdo a las polticas que inciden en la determinacin de los precios domsticos. Estas categoras
son:
Precio de los productos e insumos comerciables (PIC). Esta categora incluye a aquellos productos
e insumos que pueden ser exportados importados, por lo que sus precios estn vinculados a los
precios internacionales y a la tasa de cambio. As, las poltica comercial y de tasa de cambio son
determinantes en la formacin de los precios domsticos. Esta categora incluye a los granos
bsicos, oleaginosas, fertilizantes, pesticidas, semillas y diesel.
Precio de los factores internos (PFI). En esencia, esta categora incluye a los factores de la
produccin que no pueden ser exportados importados por ser recursos fijos, tales como la tierra
y el agua, o no pueden ser exportados importados libremente como la mano de obra, o que su
exportacin importacin es limitada como el capital. De esta manera la formacin de sus precios
est determinada por su escasez en la economa, y por la poltica de gasto pblico (apoyos
gubernamentales).
Precio de los insumos indirectamente comerciables (PIIC) . A esta categora corresponde la
maquinaria y equipo, cuyos precios domsticos estn determinados tanto por los precios
internacionales y la tasa de cambio, por ser productos exportables importables, como por la
poltica de tasas de inters. La tasa de inters interviene al momento de estimar los costos de
depreciacin.
55
insumos
indirectamente
comerciables
capital
21. Metodologa de Precios Econmicos
Macroprecios Econmicos
-Tasa de Cambio de Equilibrio
-Tasa de Inters de Equilibrio
Precios I nternacionales
-Productos
-Insumos
-Maquinaria
Precios
Econmicos
Insumos
Comerciables
-Fertilizantes
-Pesticidas
-Semillas
-Diesel
Factores
Domsticos
-Mano de Obra
-Capital
-Tierra
-Agua
Maquinaria
Comerciable
-Tractores
-Combinadas
Servicios
No
Comerciables
-Seguro
-Otros
Productos
Comerciables
-Maz
-Trigo
-Soya
-Algodn
-Sorgo
Precios
Paritarios de
Importacin/
Exportacin
Factores de
Conversin
Costo de
Oportunidad
Precios Domsticos
-Productos
-Insumos
-Maquinaria
-Factores Domsticos
-Servicios
Operacin de
Maquinaria
Costos de
Transporte
56
Precio de los servicios no comerciables (PSNC). Esta categora la integran aquellos servicios que
no se exportan o importan, por lo que sus precios domsticos los determina el mercado interno
(sin influencia directa de los precios internacionales), as como la poltica de gasto pblico
(apoyos gubernamentales). A esta categora pertenece el seguro y cuotas que paga el productor
(excluyendo la cuota de agua).
En el captulo B se present el desarrollo para obtener los precios econmicos de la tasa de
cambio y de la tasa de inters. Para obtener el precio econmico de la tasa de cambio, se utiliz el
concepto de "poder de paridad de compra (PPP)" de la tasa de cambio real, tomando como base el
ao de 1988. Con base a la tasa de cambio real PPP, se deriv la tasa de cambio real y nominal de
equilibrio. Es importante mencionar que el anlisis para los aos de 1991 y 1996 no captura
plenamente los efectos de la sobrevaluacin del peso, ya que sta particularmente se registr en
los aos 1992, 1993 y 1994.
La tasa de cambio nominal en el ao base de 1988 fue de Mex$ 2.273/US$ 1.00, de tal manera
que si en el perodo 1989-1996 el peso se hubiese devaluado en la misma proporcin de los
diferenciales de inflacin entre Mxico y Estados Unidos, la tasa de cambio real continuara
siendo la misma, es decir Mex$ 2.273/US$ 1.00 para el perodo considerado. De esta manera, la
tasa de cambio nominal de equilibrio es aquella que al deflactarse por los diferenciales de
inflacin entre Mxico y los Estados Unidos, resulta en una tasa de cambio real de Mex$
2.273/US$ 1.00.
Como se mencion en el captulo B, en los aos 1990 y 1991, la devaluacin del peso fue menor a
los diferenciales de inflacin, por lo que se tuvo una apreciacin de la tasa de cambio real, y una
sobrevaluacin de la tasa de cambio nominal oficial. La sobrevaluacin del peso fue de 5.0% en
1990 y 14.0% en 1991. Esto significa que la tasa de cambio nominal oficial debe ajustarse "hacia
arriba" al multiplicarse por 1.05 y 1.14, respectivamente, con lo que se obtiene la tasa de cambio
nominal de equilibrio. Para 1995, la maxidevaluacin del peso fue superior a los diferenciales de
inflacin por lo que se tuvo una depreciacin de la tasa de cambio real, y una subvaluacin de la
tasa de cambio nominal de 8.4%. Asi, la tasa de cambio nominal oficial debe ajustarse "hacia
abajo" al multiplicarse por 0.92. En 1996, prcticamente se tuvo una tasa de cambio de equilibrio,
con una ligera sobrevaluacin del 3.0%.
Para obtener los precios econmicos de los productos de importacin para los aos de 1991 y
1996, se utiliza la tasa de cambio de equilibrio de esos aos. Asimismo, para obtener los precios
econmicos de los insumos y maquinaria de importacin en los ciclos Otoo-Invierno 1990/91 y
1995/96, se utilizan las tasas de cambio de equilibrio de 1990 y 1995, respectivamente. En el caso
de los precios econmicos de los insumos y maquinaria para los ciclos Primavera-Verano 1991/91
y 1996/96, se utilizan las tasas de cambio nominal de equilibrio de 1991 y 1996, respectivamente.
En el captulo B, se mostr que la tasa de inters real financiera de los CETES fue en promedio de
6.0% para el perodo 1989-1994, mientras que la tasa de inters real financiera de la tasa de
prstamos fue en promedio de 8.4%. Para obtener el precio econmico de la tasa de inters, de
utiliz el concepto de "paridad de la tasa de inters".
57
Con base este concepto, se obtuvo una tasa de inters real de equilibrio para los CETES (tasa
pasiva) de 5.3% (utilizando el Indice Nacional de Precios al Consumidor) y de 7.2% (utilizando el
Indice Nacional de Precios al Mayoreo). A travs de la contabilidad nacional, se estim una la
tasa de rentabilidad del capital en la economa de 6.6 %, tomando como referencia al ao de 1990.
De esta manera, el precio econmico de la tasa de inters real se encuentra entre 5% y 7%. Para
los anlisis a desarrollar, se consider como referencia del costo de oportunidad del capital a una
tasa de inters real promedio de 6.5%.
Con esta tasa de inters real econmica se obtiene la tasa de inters nominal econmica, la cual al
deflactarse por la inflacin es igual a 6.5%.En el caso de la agricultura, y especficamente para la
agricultura del Valle del Yaqui, la correccin de las tasas de inters nominales financieras varan
entre cultivos y entre los dos ciclos de cultivo Otoo/Invierno y Primavera/Verano. Debido a las
tasas de inters "preferenciales" que se cargaron a los prstamos agropecuarios en 1990, 1991 y
1995, se tuvo una correccin "hacia arriba" en las tasas de inters nominales financieras. Para la
agricultura del Valle del Yaqui, con las tasas de inters nominales econmicas se calcula el costo
econmico del pago de los intereses de los crditos de avo. Asimismo, se utilizan para el clculo
del costo econmico de la operacin de la maquinaria.
Los precios econmicos de los precios de los productos e insumos comerciables, son los precios
internacionales equivalentes en los centros de produccin y/o consumo, convertidos a pesos
utilizando la tasa de cambio de equilibrio. Los precios econmicos de los insumos indirectamente
comerciables se obtienen de los precios internacionales equivalente en los centros de produccin,
convertidos a pesos con la tasa de cambio de equilibrio. A travs de la depreciacin, obtenida con
la tasa de inters econmica, se asigna una proporcin por el uso de la maquinaria en un ciclo
agrcola. Los precios econmicos de estas dos categoras de insumos se ajustan por los costos de
transporte, los cuales tambin en su parte comerciable se ajustan por la tasa de cambio de
equilibrio.
En el caso de los precios econmicos de los factores domsticos y de los servicios no
comerciables, se estima o imputa un costo de oportunidad, que refleje su valor de escasez en la
economa. Los precios econmicos de la tasa de inters y del agua, son los relevantes dado las
distorsiones que se presentan en los mercados respectivos, por lo cual se elabor con mayor
detalle la estimacin de los precios econmicos respectivos.
Para la correccin de precios financieros a precios econmicos se utiliza el factor de conversin
(FC), es cual es la relacin precio econmico/precio financiero. Esta proporcin es la medida en
que un precio financiero debe ajustarse para corregir las distorsiones de las polticas y de los
mercados imperfectos (regulaciones y monopolios). Los FC muestran el ajuste a realizar en los
precios financieros al momento de elaborar los presupuestos econmicos en los dos aos
agrcolas, 1991 y 1996
26
.
58
G.2 Precios Econmicos de los Productos Comerciables
El costo de oportunidad de los productos analizados en el Valle del Yaqui - trigo, maz, sorgo,
soya y algodn-, son sus respectivos precios internacionales equivalentes en los centros de
consumo. Debido a que estos productos compiten bsicamente con las importaciones provenientes
de los Estados Unidos, sus precios de referencia son los precios f.o.b. de este pas. En el caso del
trigo en 1996, los precios internacionales de referencia son tanto el precio de importacin del trigo
harinero como el precio de exportacin del trigo cristalino (duro) en Guaymas, Sonora.
De esta manera, el primer paso para obtener el equivalente precio domstico con su respectivo
precio internacional es analizar brevemente esta referencia. Los precios internacionales utilizados
para la estimacin de los precios econmicos de maz, trigo harinero, soya y sorgo son los
reportados por el Fondo Monetario Internacional, FMI (25) .En general en el perodo 1989-94,
con respecto a 1988 los precios en trminos reales mostraron una tendencia a la baja, acentuada en
el perodo 1992-1994. En 1995 la tendencia empieza a revertirse, de tal manera que en 1996 se da
un slida recuperacin de los precios internacionales de los granos.
La excepcin es soya, que aunque en 1996 revierte su tendencia a la baja, es an 26% inferior en
trminos reales al precio de 1988. En el caso del algodn, el precio que reporta el FMI es el precio
en los principales mercados de los Estados Unidos, el cual est muy relacionado con el precio
f.o.b. de exportacin. Solamente en 1992 y 1993, el precio real del algodn en los Estados Unidos
fue inferior al de 1988, aumentando de manera importante en 1995, y en 1996 vuelve a ubicarse
prcticamente en su nivel de 1988.
En general, en el perodo 1988-1996 se aprecia una significativa variacin en los precios
internacionales de los productos en trminos nominales, medida por su coeficiente de variacin
(CV). El CV para los cincos productos fue de 10 a 15% (Lmina 22), con la menor variacin en
soya y la mayor variacin en maz. Para los aos de 1991 y 1996 en los que analiza la agricultura
del Valle del Yaqui, se tienen dos situaciones muy diferentes. El ao de 1991 fue un ao de bajos
precios internacionales (f.o.b.) para maz, trigo harinero, soya y sorgo. Con relacin a 1988, los
precios reales fueron inferiores: 12.8% en maz, 23% en trigo, 31.4% en soya y 7.3% en sorgo. En
el caso del algodn, el precio real en los Estados Unidos es 7% superior al precio de 1988.
En contraste, en el ao de 1996 se presentan elevados precios internacionales en maz, trigo
harinero y sorgo, que con relacin a 1988 aumentan en trminos reales en 16%, 7.7% y 15%,
respectivamente. En soya, tambin se tiene una recuperacin del precio internacional, pero
contina siendo inferior en 24.3% al precio de 1988. En el caso del algodn, el precio de 1996 es
4% superior al de 1988.De esta manera, en 1991 con bajos precios internacionales y
sobrevaluacin del peso y en 1996 con elevados precios internacionales y tasa de cambio en
equilibrio, la vinculacin de los precios domsticos de los productos con sus respectivos precios
internacionales, tuvo efectos muy diferentes en la competitividad de los cultivos analizada en el
captulo anterior y en las ventajas comparativas de los cultivos que se analizan ms adelante.
59
Otra fuente de informacin de precios internacionales, adicional a la del FMI y relacionada
directamente con los precios de la importaciones que realiza Mxico, es el Departamento de
Agricultura de los Estados Unidos, USDA (68), el cual reporta los precios promedio de las
exportaciones realizadas. El comparar ambas fuentes permite un mejor juicio de la apropiada
referencia internacional a utilizar para estimar los respectivos precios econmicos de los
productos. Los precios reportados por el FMI y el USDA son prcticamente iguales. De esta
manera, los precios f.o.b. para maz, trigo harinero, soya y sorgo reportados por el FMI son la
referencia para la estimacin de los precios econmicos de estos productos. Para el caso del
algodn, se utiliza como referencia los precios del USDA, ya que son el precio promedio de
exportacin f.o.b., a diferencia de los precios reportados por el FMI que son precios en los 10
principales mercados de los Estados Unidos.
La produccin domstica compite con las importaciones en los principales centros de consumo,
por lo que los precios de estas importaciones determinan los respectivos precios en las regiones de
produccin. Los principales destinos de las importaciones de granos son los 4 grandes centros de
consumo del centro y norte del pas: la zona metropolitana del Distrito Federal y Edo. de Mxico,
Puebla, Guadalajara y Monterrey. En estos mercados compite la produccin del Valle del Yaqui
con las importaciones. El mercado del D.F./Edo. de Mxico absorve el 30.6% de las
importaciones de trigo y 31.2% de las importaciones de maz. Incluyendo a Cd. Obregn, hacia
estos cuatro mercados van la mayor parte de las importaciones, 50.4% de trigo, 54.6% de maz,
53% de soya y 39.4% de sorgo.La entrada de las importaciones de granos y el destino a estos
centros de consumo presentan variaciones en su logstica. En el caso del trigo y maz, ms del
40% de las importaciones llegan a travs de los puertos del Golfo de Mxico, mientras que
alrededor del 30% de las importaciones de soya y 20% de las sorgo cruzan por la frontera Noreste,
principalmente por Nuevo Laredo, Tamaulipas. Una proporcin tambin importante de las
importaciones de soya, 16.2%, entran por los puertos del Golfo (57, 70).
La produccin de granos de Valle del Yaqui compite con las importaciones de granos en esos
Centros de Consumo, as como en el mercado local de Cd. Obregn, el cual es tambin un destino
importante de las importaciones, con alrededor del 0.5% de las importaciones de trigo, 11% de
maz, 6% de soya y 3.9% de sorgo. La produccin del Valle del Yaqui est en gran desventaja
para competir con las importaciones en los centros nacionales de consumo, en funcin de sus
mayores distancias.
Por ejemplo, la distancia por tren del puerto de Veracruz, punto de entrada de importaciones, a la
Zona Metropolitana del D.F./Edo. Mxico es de 457 km, mientras que la distancia de Cd.
Obregn a este mercado es de 1,830 km. Asimismo, la distancia de Nvo. Laredo, punto de entrada
de importaciones, a la ciudad de Monterrey es de 267 km., mientras que de Cd. Obregn a este
centro de consumo la distancia es de 1,668 km. Esto se refleja en muy elevados costos de
transporte (como se puede observar en el Anexo 3) que reducen el precio de los productos en el
Valle de Yaqui, a fin de competir con los precios de las importaciones en los centros de consumo.
60
22. Precios Econmicos de Productos Comerciables
Precios Internacionales de Productos
(US$/ton) */
-------------------1991-----1996-----1988/96-----CV
------------------------------------------------------------(%)
Maz--------------107.5-----164.6-----115.3-----15.9
Trigo-------------128.6-----207.2-----156.1-----14.9
Soya--------------239.6-----304.5-----263.6------9.2
Sorgo------------105.0-----150.0-----109.8----13.9
Algodn **/----1,662-----1,716-----1,535----10.9
*/ US precios f.o.b. , Puertos del Golfo.
**/ Algodn fibra
CV: Coeficiente de variacin.
+ flete y seguro
= precio c.i.f.
x tasa de cambio de equilibrio
= precio en frontera
+ costos de frontera
+ costo econmico del transporte al mercado
mayorista
= precio econmico en el mercado mayorista
- costo econmico del transporte a Cd. Obregon
- costo econmico del transporte al Valle del Yaqui
= precio econmico de paridad de importaciones
Precios Econmicos de Paridad
de Importaciones
(US$/ton) 1/
------------------1991------1996-----Rutas 2/
Maz------------128.4-----173.7---------5------
Trigo-----------138.8-----206.4---------5-----
Soya------------271.3-----309.0---------5-----
Sorgo----------121.5-----154.2---------8-----
Algodn 3/---592.0-----561.0---------1-----
1/ Ponderado por rutas.
2/ Puerto/frontera a mercado.
3/ Algodn hueso.
Fronteras/Puertos
Puertos del Golfo
- Veracruz
- Tampico
- Tuxpan
Puertos del Pacfico
- Guaymas
- Mazatlan
- Manzanillo
Frontera NE
- Nuevo Laredo
Frontera N W
- Nogales
Mercados Mayoristas
Centro
- D,F./Mexico
- Puebla
Oeste
- Guadalajara
Norte
- Monterrey
Noroeste
- Cd. Obregon
Precio Econmico de Paridad
de Exportaciones
Trigo 1996
207 US$/ton Valle del Yaqui
220 US$/ton F.o.b. Guaymas
61
En el Anexo 3 ( 3.1 a 3.3) , se presentan los ejemplos para el caso del algodn (1991) y el trigo
(1996), en donde se muestran los resultados finales de los Precios Econmicos de Paridad de las
Importaciones (PEPI) por puerto y frontera de internacin y destino a centros de consumo. Un
mismo centro de consumo puede ser abastecido por diferentes rutas de importacin. As, para
cada ao, se calculan los PEPI, 5 en maz, 5 en trigo harinero, 5 en soya, 1 en algodn y 8 en
sorgo. Para 1996, se adiciona un precio econmico de paridad de exportacin (PEPE) para el trigo
cristalino. El resumen del procedimiento metodolgico se presenta en la Lmina 22, y se describe
a continuacin.
Para los aos de 1991 y 1996 los precios f.o.b. (en los EU) se transforman a precios c.i.f.
agregando los costos de flete y seguro a los diferentes puertos y fronteras de entrada del pas.
Estos precios c.i.f. en dlares se transforman a precios en frontera en pesos, utilizando la
respectiva tasa de cambio de equilibrio. El efecto del tipo de cambio sobrevaluado implica que las
referencias internacionales al momento de transformarse al precio en frontera en pesos se ajustan
hacia arriba por el mrgen de sobrevaluacin de la moneda, o hacia abajo por el mrgen de
subvaluacin. Para obtener los precios de las importaciones por rutas y centros de consumo, a los
precios de frontera se le adicionan los costos econmicos en puerto/frontera y los costos
econmicos de transporte a los centros de consumo.
Para obtener los costos econmicos de estos dos conceptos (costos en puerto/frontera y costos de
transporte), los costos financieros tienen dos ajustes: Primero, stos se multiplican por un factor
de conversin de 0.80 para 1991 y de 0.90 para 1996 para considerar mercados imperfectos
(regulaciones y monopolios), basados en los clculos de BID-NAFIN (7) que para 1988 estimaron
un factor de conversin (FC) para transporte de 0.747. Para 1996, se asume una mayor
desregulacin del transporte por lo que el FC es menor. Segundo, la parte comerciable de cada
costo se ajusta por las respectivas tasas de cambio de equilibrio. Se asume un 30% de parte
comerciable en el costo de puerto/frontera y de 70% en el costo de transporte al centro de
consumo.
El siguiente paso es obtener los PEPI en el Valle del Yaqui con respecto a los diferentes centros
de consumo. Para ello, de los PEPI en los centros de consumo se deducen los costos de transporte
de Cd. Obregn y los costos de acopio en la regin de produccin del Valle del Yaqui. Estos
costos de transporte y acopio tambin se ajustan por los mismos factores de conversin sealados.
Asimismo, se ajusta su parte comerciable supuesta en 70% para el costo de tranporte y 30% para
el costo de acopio, los cuales se ajustan por sus respectivas tasas de cambio de equilibrio.
Finalmente, se obtiene un solo PEPI a nivel de predio. Este resulta del promedio ponderado de los
PEPI por ruta y centro de consumo. El ponderante de cada uno de estos precios econmicos es la
proporcin de importaciones por ruta y centro de consumo. As, se tiene un solo PEPI de los
productos, representativo para el conjunto de la importaciones que abastecen a los centros de
consumo del centro y norte del pas, y a los que tambin abastece la produccin del Valle del
Yaqui.
62
La situacin para el trigo en el ao de 1996 presenta algunas diferencias con el ao de 1991. Las
importaciones de trigo que realiza Mxico son principalmente de trigo harinero, y en 1991 el
100% de la superficie del Valle del Yaqui se sembraba con trigo harinero, de tal manera que
competa directamente con las importaciones.Como se mencion en Captulos anteriores, con la
incidencia general de la enfermedad del carbn parcial en el trigo harinero, se da un cambio
importante en la produccin del trigo en el Valle del Yaqui. As, en 1996 slo el 16% de la
superficie se sembr con trigo harinero y el restante 84% con trigo duro.
Este ao la produccin de trigo cristalino fue de 400,805 toneladas y la produccin de trigo
harinero de 78,195 toneladas. De la produccin de trigo cristalino, se exportaron 104 mil
toneladas, es decir alrededor del 26%, a un precio f.o.b. Guaymas de US$220/ton. Este precio fue
la referencia para la fijacin del precio interno del trigo cristalino. De esta manera, se obtuvo un
precio econmico ponderado por el precio econmico paritario de las exportaciones (0.837) y el
precio econmico paritario de las importaciones (0.163). En el caso del algodn tambin alrededor
del 30% de la produccin del Valle del Yaqui es exportada , y el resto abastece a la industria
textilera ubicada en el centro del pas (Puebla, Tlaxcala, D.F., Mxico). Para este caso, solo se
obtuvo un precio econmico de paridad de las importaciones.
G.3 Precios Econmicos de los Insumos Comerciables
Los precios internacionales de referencia para los insumos que se utilizan en la agricultura del
Valle del Yaqui provienen de dos fuentes. En el caso de la urea y el superfosfato triple la
referencia son los precios reportados por el FMI (25). La otra fuente para los precios
internacionales de referencia del resto de los insumos es el USDA (69), correspondientes a los
precios pagados por los productores en los Estados Unidos. En el caso de la urea y el superfosfato
triple, se presenta una tendencia similar a la de los granos, es decir una disminucin en los precios
reales, principalmente en el perodo 1992-1994, y una recuperacin en 1996. De hecho, el precio
real de la urea en 1996 es igual a su precio real de 1988. En el caso del amoniaco anhdro tambin
se presenta una disminucin en su precio real, aunque no tan acentuada como en los otros dos
fertilizantes, y tambin el precio real observa una mayor recuperacin en 1996.
En el caso de los precios del diesel, se observa una ligera disminucin, la cual tambin se revierte
en 1996 cuando el precio es 2% superior al de 1988. La variacin observada en los precios
nominales de la urea y superfosfato fue ligeramente superior a la observada en los granos
(Lmina 23). Sus coeficientes de variacin (CV) fueron 19.6% y 13.2%. La variacin en los
precios nominales del amoniaco anhidro y diesel es menor, con un CV de 14.6% y 9.1%,
respectivamente.
En el caso de los insecticidas considerados como representativos, Lorsban y Paratin Metlico, se
observa una situacin diferente a la de los fertilizantes y diesel. Es decir, se tiene un ligero pero
contnuo aumento real en los precios durante el perodo 1989-1996. Asimismo, se tiene una menor
variacin en los precios nominales con respecto a la variacin en los precios de los fertilizantes.
63
La tendencia de los precios reales de la semillas para siembra muestra que con relacin a los
precios de 1988, los precios de las semillas de maz, trigo, soya y sorgo, tuvieron una ligera
disminucin, mientras que la semilla de algodn mostr importantes aumentos en 1995 y 1996.
Los precios nominales de las semillas tambin fueron muy estables, con excepcin del algodn,
con un CV de 13.0%.
Para los aos de 1991 y 1996 en los que analiza la agricultura del Valle del Yaqui, los precios
internacionales reales de los insumos no presentan los amplios contrastes que se tuvieron en los
precios reales de los productos. En general, los precios reales de los insumos en 1996 fueron
ligeramente superiores a los de 1991, y en algunos casos muy similares (urea, lorsban, semillas de
maz, trigo, soya y sorgo).La diferencia importante se tuvo en el amoniaco anhdro que entre 1996
y 1991 aumento en 33.4% en trminos reales. Este aumento es de importancia para el Valle del
Yaqui, ya que el amoniaco anhidro es extensamente utilizado a raz del aumento del precio de la
urea.
El precio econmico de los insumos se obtiene a travs de la estimacin del precio de paridad
econmico de las importaciones (PEPI), cuyo procedimiento se muestra en la Lmina 23. La
metodologa es la misma que la utilizada en el caso de los granos de importacin.. En el Anexo 3
(3.4 a 3.7) , se presenta como ejemplo para los aos de 1990-1991 y 1995-1996 las estimaciones
de los PEPI para los fertilizantes. El procedimiento es igual que en el caso de los productos
comerciables, con tres variaciones. La primera es que solo se tiene una ruta de entrada al pas, en
urea y superfosfato triple va el puerto de Guaymas (127 km de Cd. Obregn) y en los dems
insumos va la frontera de Nogales, Sonora (540 km), por lo que se tiene un precio econmico
nico de paridad de importaciones.
La segunda variacin es que en cada ao se obtiene dos estimaciones de PEPI de los insumos.
Una para el ciclo Otoo-Invierno (O-I) y la otra para el ciclo Primavera-Verano (P-V). Los
precios internacionales y la tasa de cambio de equilibrio para los aos de 1990 y 1995 se utilizan
para estimacin de los PEPI para los ciclos de O-I 1990/91 y 1995/96. Los precios internacionales
y la tasa de cambio de equilibrio para los aos de 1991 y 1996 se utilizan para la estimacin de los
PEPI para los ciclos P-V 1991/91 y 1996/96.La tercera variacin es que para obtener los PEPI a
nivel de predio se suman los costos de transporte de Cd. Obregn a la zona de produccin del
Valle del Yaqui (en el caso de los PEPI de los productos, estos costos se restan).
Dentro de cada ao agrcola (ciclos O-I y P-V) y entre los dos aos agrcolas analizados de 1991 y
1996, existen diferencias entre los precios econmicos y los precios financieros, las cuales se
aprecian en los respectivos factores de conversin (FC) que se presentan ms adelante. Estas
diferencias son originadas tanto por las variaciones en los precios internacionales y los ajustes por
sobre / subvaluacin del peso, como tambin de los cambios en la poltica gubernamental.
A la maquinaria y equipo se les denomina insumos indirectamente comerciables (22) en funcin
de que el precio econmico de su operacin es afectado por la tasa de cambio cuando es
importado (o exportado) y por la tasa de inters (en el clculo de la depreciacin).
64
23. Precios Econmicos de Insumos Comerciables
Precios Internacionales de Insumos
-------------------1991-----1996-----1988/96-----CV
-----------------------------------------------------------(%)
Urea 1/--------172.0-----205.5-----159.2-----19.6
Lorsban 2/-----42.6-------51.1-------43.7-----13.4
Diesel 3/------0.790-----1.000-----0.832-------9.1
1/ Cualquier origen Europa (US$/ton).
2/ US precio (US$/galn).
3/ US Regin Pacfico (US$/galn).
VC: Coeficiente de variacin.
Precios Internacionales de Semillas
-------------------1991-----1996-----1988/96-----CV
-----------------------------------------------------------(%)
Maz 1/-----------70.2------77.7------72.0-------5.3
Trgio 2/-----------6.9--------8.5--------7.6-------7.2
Soya 2/----------12.8------14.8-------13.2-------7.4
Sorgo 3/--------71.2------84.0-------74.2-------7.8
Algodn 3/-----58.2------73.0-------59.7-----13.0
1/ US precio (US$/80,000 semillas).
2/ US precio (US$bushel).
3/ US precio (US$/Cwt).
VC: Coeficiente de variacin.
+ flete y seguro
= precio c.i.f.
x tasa de cambio de
equilibrio
= precio en frontera
+ costos de frontera
+ costo econmico del
transporte a Cd.
Obregn
+ costo econmico del
transporte al Valle
del Yaqui
= precio econmico de
paridad de
importaciones
Precios Econmicos de Paridad
de Importaciones*/
(US$/unidad)
--------------------------1991---------------1996--------
-----------------------O/I------P/V--------O/I-------P/V
Urea (ton)-----213.0----249.2----238.9----260.8
Lorsban (kg)---10.8-----13.0------12.1-----14.0
Diesel (lt)-------0.25------0.27------0.22-----0.30
*/ Una ruta: Nogales,Az/Nogales,Son a
Cd. Obregon/Valle del Yaqui
O/I: Otoo/Invierno
P/V: Primavera/Verano
Precios Internacionales de Maquinaria
(000 US$/Unidad) 1/
-------------------------1991------1996------1988/96-----CV
------------------------------------------------------------------(%)
Tractor Ch----------18.5------20.1-------18.8---------6.3
Tractor Me-----------27.7-----30.9--------28.1--------6.4
Combinada 2/-----87.2-----47.0--------92.8-------14.5
Combinada 3/------94.3----192.0-----123.6-------31.8
1/ US precios.
2/ Para granos.
3/ Para algodn
CV:Coeficiente de variacin.
Precios Econmicos de Paridad
de Importaciones */
(US$/kg)
--------------------1991------------1996-----
------------------O/I----P/V----O/I-----P/V
Maz---------3.09---3.38----2.96----3.35
Trigo--------0.36----xxx----0.30----xxx
Soya----------xxx---0.56----xxx----0.59
Sorgo-------xxx----1.82----xxx----1.93
Algodn----xxx----1.49----xxx----1.68
*/ Una ruta:
Nogales,Az./Nogales,Son. a
Cd. Obregon/Valle del Yaqui
Precios Econmicos de Paridad
de Importaciones 1/
(000 US$/unidad)
---------------------------1991--------------1996----
-----------------------O/I-----P/V--------O/I----P/V
Tractor Ch--------19.6---22.3---19.4-----22.3
Tractor Me--------29.4---33.4----29.6----33.5
Combinada 2/---91.7--102.4--101.6--123.4
Combinada 3/---xxx---110.8---xxx---202.5
1/ Una ruta: Nogales,Az./Nogales,Son.
a Cd. Obregon/Valle del Yaqui.
2/ Para granos.
3/ Para algodn.
65
Los precios internacionales de referencia para la maquinaria corresponden a los precios pagados
por los productores norteamericanos, y reportados por el USDA (69). Los precios de los tractores
en los Estados Unidos disminuyeron ligeramente en trminos reales en el perodo 1988-1996. En
contraste, los precios reales de las combinadas aumentaron, particularmente la combinada de
algodn donde el precio real de 1996 fue 71% superior al de 1988.
Asimismo, los precios nominales de la combinada de algodn muestran una elevada variacin,
con un coeficiente de variacin de 31.8%, muy superior al del resto de la maquinaria y tambin al
de los otros insumos.Para los aos de 1991 y 1996, los precios reales de los tractores son muy
similares. En contraste, los precios reales de las combinadas en 1996 son muy superiores a los de
1991, particularmente en la combinada de algodn. Esto se ver reflejado en los FC de los precios
de las combinadas entre los dos aos.A los precios de los tractores y combinadas pagados por los
productores estadounidenses se les adicionan los costos de transporte para tener los equivalentes
precios f.o.b. en Nogales, Arizona. A partir de aqu el procedimiento para obtener los respectivos
precios econmicos de paridad de las importaciones (PEPI) es igual al seguido en el caso de los
insumos. Al igual que en los insumos comerciables, solo se considera como ruta de entrada al pas
a la frontera de Nogales, Sonora, por lo que tambin se tiene un solo PEPI a nivel de predio en el
Valle del Yaqui.
G.4. Factores de Conversin
G.4.1 Productos comerciables
Los factores de conversin (FC) para los productos muestran en general la misma situacin,
aunque en diferentes grados, en los aos agrcolas de 1991 y 1996. Los FC son menores a la
unidad en maz y trigo, e iguales o superiores en soya, sorgo y algodn (Lmina 24). Cabe
recordar que en 1991 y 1996 solo el maz se mantena bajo el esquema de precio de garanta, y
que en 1996 la reduccin del apoyo gubernamental a los precios, en cierta medida se compens
con el pago directo a travs de "Procampo". En maz se present el mayor diferencial entre el
precio econmico y el precio financiero (el cual recibe el productor). Esto en gran medida fu el
resultado de la vigencia del precio de garanta que aisl el precio interno de su respectivo precio
internacional. El FC fu de 0.59 en 1991 y el de 0.83 en 1996, indicando que el precio econmico
es inferior al precio financiero en 41% y 17% respectivamente. El mayor diferencial que se
observ en 1991 fu debido en gran medida al bajo precio internacional registrado ese ao.
En trigo tambin se presenta un importante diferencial entre el precio econmico y el precio
financiero. En 1991 y 1996, los FC fueron de 0.75 y 0.85 respectivamente. El trigo tuvo precio de
concertacin, y el precio que pagaron los industriales estuvo estrechamente vinculado con el
precio internacional. No obstante, el trigo recibi apoyos a la comercializacin , y en gran medida
a ello se debi el FC inferior a la unidad. El apoyo a la comercializacin del trigo fu adicional al
pago de PROCAMPO, y oper para el trigo de Sinaloa, Sonora, Baja California y Baja California
Sur.
66
multiplicados por
24. Factores de Conversin
Productos Comerciables
1991 1996
Maz (o)-----------------0.59------0.83
Trigo (i)-----------------0.75------0.85
Crtamo (i)-------------1.00-----1.00
Algodn (p)------------1.22------1.07
Maz (p)-----------------0.59------0.83
Sorgo (p)---------------1.02------0.97
Soya (v)----------------1.01-----1.09
Maz (v)----------------0.59------0.83
Sorgo (v)---------------1.02-----0.97
Fertilizante Comerciable: Urea
1991 1996
Maz (o)-----------------1.45------1.02
Trigo (i)-----------------1.45------1.02
Crtamo (i)-------------1.45-----1.02
Algodn (p)------------1.30------0.99
Maz (p)-----------------1.30------0.99
Sorgo (p)---------------1.30------0.99
Soya (v)----------------1.30-----0.99
Maz (v)----------------1.30------0.99
Sorgo (v)---------------1.30-----0.99
Diesel Comerciable
1991 1996
Maz (o)-----------------1.32------0.75
Trigo (i)-----------------1.32------0.75
Crtamo (i)-------------1.32-----0.75
Algodn (p)------------1.38------1.16
Maz (p)-----------------1.38------1.16
Sorgo (p)---------------1.38------1.16
Soya (v)----------------1.38-----1.16
Maz (v)----------------1.38------1.16
Sorgo (v)---------------1.38-----1.16
Factor Domstico:
Tasa de Inters
(crdito de avo)
1991 1996
Maz (o)-----------------1.37------0.92
Trigo (i)------------------1.40------0.96
Crtamo (i)-------------1.46-----1.03
Algodn (p)------------1.33------1.09
Maz (p)-----------------1.41------1.17
Sorgo (p)---------------1.41------1.17
Soya (v)---------------1.45-------1.22
Maz (v)--------------.--1.45------1.25
Sorgo (v)------------.--1.45------1.25
Factor Domstico:
Tasa de Inters
(crdito refaccionario)
1991 1996
Maz (o)-----------------1.15------0.95
Trigo (i)------------------1.15------0.95
Crtamo (i)-------------1.15-----0.95
Algodn (p)------------1.44------1.22
Maz (p)-----------------1.44------1.22
Sorgo (p)---------------1.44------1.22
Soya (v)----------------1.44-----1.22
Maz (v)-----------------1.44-----1.22
Sorgo (v)---------------1.44-----1.22
Indirectamente Comerciable:
Operacin de Maquinaria
1991 1996
Maz (o)-----------------1.03------0.83
Trigo (i)------------------0.97------0.83
Crtamo (i)------------0.95------0.83
Algodn (p)------------1.32------1.26
Maz (p)-----------------1.31------1.21
Sorgo (p)---------------1.36------1.21
Soya (v)---------------1.30-------1.22
Maz (v)----------------1.31-------1.22
Sorgo (v)--------------1.35-------1.21
Factores de
Conversin
Precios Econmicos
Presupuesto Econmico
Precios
Financieros OtrosFactores de Conversin
- Otros fertilizantes
- Pesticidas
- Semillas
- Mano de obra
- Tierra
- Seguro agrcola
67
En soya, sorgo y algodn en 1996, prcticamente para los dos aos los FC son iguales a la unidad,
es decir los precios econmicos son iguales a los precios financieros. En 1991, en el algodn el
FC fu de 1.22, y la diferencia prcticamente es el ajuste por sobrevaluacin del peso. En el caso
del crtamo no se estim su precio econmico por no estar bien definido su precio internacional,
no obstante por ser un sustituto de soya su factor de conversin se asume igual a la unidad.
De esta manera, al momento de elaborar los presupuestos econmicos, los precios financieros
utilizados en la elaboracin del los presupuestos privados presentados en el Captulo anterior, se
multiplican por los respectivos factores de conversin. As, con relacin al valor da la produccin
financiero (VPF) se tendr una reduccin en el valor de la produccin econmico (VPE) en el
caso del maz y trigo, mientras que el VPE ser igual o mayor en soya, sorgo y algodn. Esto se
reflejar en los indicadores de proteccin, transferencias y subsidios.
G.4.2 Insumos comerciables
Fertilizantes. En 1991 la empresa estatal FERTIMEX todava tena un papel preponderante en la
produccin y distribucin de fertilizantes (y en el otorgamiento de subsidios), mientras que en
1996 el sector privado llevaba a cabo estas actividades (sin otorgamiento de subsidios). En los dos
ciclos agrcola de 1991 el FC en la urea fu de 1.45 en O-I y de 1.30 en P-V (Lmina 24),
indicando que el precio econmico es superior al precio financiero en 45% y 30%
respectivamente . En contraste, en los dos ciclos agrcola de 1996 el FC fu prcticamente igual a
1.0, es decir los precios econmicos de la urea fueron muy similares a los precios financieros. En
aquamonia en los dos ciclos agrcola de 1991 tambin tuvieron FC muy superiores a 1.00, de 1.36
en O-I y de 1.23 en P-V. Este fertilizante no se utiliz en 1996, por lo que no se estim su precio
econmico ese ao.
Para 1996, el aumento en los precios de la urea originaron que los productores del Valle del Yaqui
en gran medida sustituyeran este fertilizante por amoniaco anhidro, el cual era ms barato debido
al apoyo que otorgaba la compaa estatal Petrleos Mexicanos (PEMEX) al precio de la materia
prima. Asi, en 1996 el FC del amoniaco anhidro fu muy superior a la unidad, 1.31 en el O-I y
1.46 en el P-V. En 1991, en los dos fertilizantes fosfatados-fosfato diamnico y superfosfato
triple-, los FC fueron inferiores a la unidad. FERTIMEX proporcionaba precios domsticos
inferiores a los precios internacionales en los fertilizantes nitrogenados, que compensaba con
mayores precios a los fertilizantes fosfatados, arriba de los equivalentes precios internacionales.
En 1996, el FC del fosfato diamnico tambin fue muy superior a la unidad, que tambin puede
ser atribuible a los apoyos de PEMEX a la materia prima.
Diesel. Dentro de la poltica nacional de apoyo generalizado al precio de diesel la agricultura
result beneficiada. En los dos ciclos del ao agrcola de 1991 el FC fue de 1.32 y 1.38, lo que
significa un precio econmico superior al precio financiero en 32% y 38% respectivamente. Esta
situacin cambi de manera significativa en los ciclos del ao agrcola de 1996. En 1995, con una
reduccin en el precio internacional de referencia del diesel, una subvaluacin del peso, y un
aumento significativo en precio interno del diesel, se tiene un FC de 0.75 en el ciclo O-I indicando
un precio econmico 25% inferior al precio financiero. Para 1996, aumenta la referencia
internacional del diesel, y el precio interno prcticamente se mantiene igual, con lo que el FC es
de 1.16.
68
Como promedio para los dos ciclos del ao agrcola de 1996, el FC fu muy cercano a la unidad,
en contraste al FC muy superior a la unidad observado en 1991 (Lmina 24).
Pesticidas. La produccin y comercializacin de los pesticidas ha estado en manos del sector
privado y generalmente los precios domsticos han seguido a las referencias de precios de los
Estados Unidos. Las distorsiones que se tienen en los precios financieros particularmente se deben
a las distorsiones en la tasa de cambio. No todos los productos que se utilizaban en el Valle del
Yaqui se utilizaban en los Estados Unidos, por lo que se utilizaron como representativos los
insecticidas lorsbn (1991 y 1996), sevn (1991) y paratin metlico (1996). Asi, el promedio de
los FC de estos dos insecticidas se aplic al resto de los pesticidas. Este FC fue de 0.87 en 1991 y
1.02 en 1996.
Semillas. Las diferencias entre los precios financieros y econmicos en las semillas se deben tanto
a las distorsiones de la tasa de cambio, desvinculacin de los precios internacionales y a la
participacin de PRONASE en la produccin y distribucin de semillas, principalmente de maz.
En el ao agrcola de 1991, en el caso de maz, algodn y sorgo, los FC fueron muy superiores a
la unidad, es decir, el productor pag precios inferiores a su costo de oportunidad. En contraste, el
FC en trigo fu de 0.72 y en soya de 1.05. En 1996, solo en el maz de P-V se tuvo un FC muy
superior a la unidad de 1.42, aunque muy inferior al FC de 2.11 de 1991, como resultado de una
menor participacin de PRONASE en la produccin y comercializacin. En trigo, algodn y sorgo
los FC fueron menores a la unidad, mientras que en el maz de O-I y en la soya fueron ligeramente
superiores a la unidad.
G.4.3 Factores internos
Tasa de Inters. Los precios econmicos de las tasas de inters cargadas a los productores por los
prstamos en los diferentes cultivos se obtienen tomando como referencia el costo de oportunidad
del capital, estimado en una tasa de inters real de 6.5% anual. El reembolso de los prstamos se
tiene en un perodo de 6 a 7 meses, por lo que el precio financiero es el promedio de las tasas de
inters vigentes en ese perodo. Cabe recordar que la tasa de inters para los crditos de avo
fueron de 3 y 7 puntos porcentuales arriba de CETES para los aos de 1991 y 1996,
respectivamente. Mientras que las tasas de inters para los crditos refaccionarios fueron de 2 y 4
puntos porcentuales arriba de CETES en los mismos aos.Para los aos agrcola de 1991 y 1996
se estimaron los precios econmicos de las tasas de inters en los cultivos que se desarrollaron en
los ciclos Otoo-Invierno, Primavera y Verano. La comparacin de estos precios econmicos con
los precios financieros a travs de los factores de conversin (FC) muestran un cambio radical
entre 1991 y 1996.
Por ejemplo, en trigo el precio econmico de la tasa de inters anualizada para el ciclo O-I
1990/91 fue de 34.9% y el precio financiero fue de 24.9%, con un FC de 1.40 (Lmina 24). Esto
implica que la tasa de inters cargada al productor debo haber sido 40% superior, a fin de que la
tasa de inters reflejara su costo de oportunidad. Esta situacin es diametralmente opuesta en el
ciclo O-I 1995/96 cuando el precio econmico de la tasa de inters es de 43.8%, ligeramente
inferior al precio financiero de 45.4%, con un FC de 0.96. Esto significa que la tasa de inters
cargada al productor triguero debo haber sido 4% inferior, a fin de que reflejara el costo de
oportunidad.
69
Como se ha mencionado, en los aos de 1990 y 1995 las tasas de inters reales de la economa
fueron significativamente elevadas, mientras que en 1991 y 1996 stas fueron cercanas a 0%.
Estos cambios se reflejan en las tasas de inters aplicadas a la agricultura en los ciclos O-I
1990/91 y 1995/96, y en las aplicadas en los ciclos P-V 1991/91 y 1996/96.As, para el ao
agrcola de 1991 el FC en las tasas de inters del crdito de avo para el primer cultivo (maz) del
ciclo O-I 1990/91 fue de 1.37 y en el ltimo cultivo del ciclo P-V 1991 ( sorgo), el FC fue de
1.45.Para el ao de 1996, estos FC fueron de 0.92 en el primer cultivo y de 1.25 en el ltimo
cultivo. Estos FC en ambos aos agrcola tambin mostraron los cambios significativos que se
dieron en los apoyos a las tasas de inters en 1991 y 1996.
En el caso de la tasa de inters a los crditos refaccionarios tambin se tuvo un cambio sustancial.
En el ciclo O-I 1990/91 la tasa de inters al crdito refaccionario se ajust en mayor medida a las
altas tasas de inters registradas ese ao, por lo que el FC es de 1.15, muy inferior al FC de las
tasas de inters de los crditos de avo (Lmina 24).Para el ciclo O-I 1995/96, el FC fue inferior a
la unidad, de 0.95, lo que significa que los precios econmicos fueran prcticamente iguales a los
precios financieros. En los ciclos de Primavera y Verano los FC de la tasa de inters a los
prstamos refaccionarios fueron superiores, de 1.44 en 1991/91 y 1.22 en 1996/96. De esta
manera, las favorables tasas de inters cargadas a los prstamos agrcolas en 1991 prcticamente
desaparecen en 1996. Si se ponderan los diferentes FC por las superficies de cada cultivo, se tiene
que para las tasas de inters de los crditos de avo el FC fue de 1.40 en 1991 y 1.04 en 1996,
mientras que el FC en las tasas de inters de los crditos refacionarios fu de 1.25 en 1991 y 1.04
en 1996.
Esto significa que para el ao agrcola de 1991 los costos econmicos de los intereses sern muy
superiores a los costos financieros de los intereses, mientras que en 1996 el aumento ser mucho
menor. Asimismo, al usar la tasa de inters nominal econmica para calcular la depreciacin de la
maquinaria, tambin se modificarn en magnitudes diferentes los costos econmicos de la
operacin de la maquinaria en 1991 y 1996. Esto se reflejar en los indicadores de proteccin,
transferencias y subidios que se presentan ms adelante
Mano de Obra. En 1991 y 1996 el salario que recibieron los jornaleros fue superior al salario
mnimo. Por lo tanto, se considera que el salario de mercado de los jornaleros, operadores de
maquinaria y gerentes (administradores) refleja el precio econmico de la mano de obra, por lo
que no se realiza ningn ajuste, y los diferentes factores de conversin de la mano de obra son
iguales a 1.00.
Tierra. En 1992 el Congreso de la Unin aprob las Reformas al Artculo 27 Constitucional, las
cuales, entre otros puntos, permiten la renta y venta de tierras ejidales bajo ciertos procedimientos.
De esta manera para el ciclo de 1996, el precio de mercado o financiero se considera igual al
precio econmico, por lo que el FC para la tierra es igual a la unidad. Para el ciclo 1991, se
consider que la renta financiera de la tierra en el algodn reflejaba su renta econmica, por ser
este un cultivo altamente rentable y donde la renta de tierras se presentaba entre el sector privado.
70
Debido a que en el resto de los cultivos la renta financiera pudo estar distorsionada por las
restricciones que prevalecan en la renta de tierras ejidales, se aplic el diferencial que exista en
las rentas entre algodn y los otros cultivos en 1996
27
, cuando se tuvo un mercado de la tierra
competitivo. De esta manera, para el ao de 1991 el FC para la renta de la tierra es menor que la
unidad en todos los cultivos, con excepcin del algodn donde es igaul a la unidad.
G.4.4 Insumos indirectamente comerciables
Maquinaria. En el caso de la maquinaria, en los ciclos agrcolas 1991 y 1996 se tienen diferentes
FC en los precios de tractores y combinadas . Con relacin a los precios financieros, los precios
econmicos son similares en el tractor liviano, inferiores en el tractor pesado y superiores en la
combinadas. Sin embargo, el precio econmico de la maquinaria no solo se integra con el precio
econmico de paridad de las importaciones. El precio econmico del tractor se utiliza para
calcular el costo econmico de su operacin en las diferentes labores de cultivo. Para ello, se
calcula el costo econmico de la depreciacin por hora de uso. La depreciacin se utiliza
siguiendo el mtodo del factor de recuperacin del capital aplicado en los crditos, es decir se
reembolsa el prstamo ms los intereses generado en el perodo del reembolso. Asi, en el caso de
la maquinaria, esta es una inversin que el productor debe recuperar, pero adems esta inversin
tiene un costo de oportunidad, lo cual implica que tiene que generar intereses en el perodo de su
vida til considerado.
En 1991, como resultado de los distorsiones en la tasa de cambio y en la tasa de inters, los
precios econmicos de la operacin de la maquinaria fueron superiores a los precios financieros,
particularmente en el ciclo de Primavera-Verano, con FC muy por encima de la unidad (Lmina
24). La excepcin es la preparacin del suelo en el ciclo O-I, donde los productores pagaron ms
por el tractor pesado y como resultado por esta labor de cultivo.
En el ao agrcola de 1996 se tiene dos situaciones diferentes. En el ciclo O-I el FC en todas las
labores de cultivo son menores que uno, y muy similares a los de la maquinaria (Lmina 24).
Esto debido a que la tasa de inters econmica y financiera fueron muy similares, por lo que no
generan mayor divergencia en los costos de operacin.
Como resultado de una mnima sobrevaluacin de la tasa de cambio y de tasas de inters
financieras inferiores a las econmicas, la situacin cambia en el ciclo P-V de 1996. Ahora los
precios econmicos de las diferentes labores de la maquinaria fueron superiores a los respectivos
precios financieros, con FC muy superiores a la unidad (Lmina 24). De esta manera, el costo
econmico de la operacin de la maquinaria es muy superior a su costo financiero en los ciclos P-
V de 1991 y 1996, y en menor medida en el ciclo O-I 1990/91. En el ciclo O-I 1995/96, por el
contrario, el costo econmico ser inferior al precio financiero, lo cual mejorar las ganancias
econmicas en los cultivos de este ciclo.
71
G.4.5 Servicios no comerciables
Seguro. En el aos agrcolas de 1991 y 1996, el gobierno federal pag el 18 y 30 porciento,
respectivamente, del valor de la prima del seguro agrcola que ANAGSA/AGROASEMEX cobr
a los productores (OCDE, 48). De esta manera, el FC del seguro para cada uno de los cultivos del
ao agrcola de 1991 fue de 1.18 y de 1.30 para los cultivos del ao agrcola 1996.
Otros. En los componentes del costo referentes a aplicaciones areas, anlisis de suelos, asistencia
tcnica y pago de cuotas no se hizo ajuste alguno a los precios financieros, por lo que el FC es
igual a la unidad.
G.5 Precio Econmico del Agua
Para la estimacin del precio econmico del agua para la agricultura del Valle del Yaqui en los
aos agrcolas de 1991 y 1996 se utilizaron tres mtodos. 1) El costo de autosuficiencia en la
operacin y administracin, 2) La disposicin a pagar por los usuarios, y 3) La ganancia neta
econmica del mejor uso alternativo dentro del patrn de cultivos.
El primer mtodo consider como precio econmico del agua al precio por mm3 que se requiri
en los dos aos agrcolas para cubrir los costo de operacin y mantenimiento del Distrito de
Riego, sin transferencias por parte del gobierno (12). En 1991 cuando el Distrito 041 era an
administrado y operado por la Comisin Nacional del Agua (CNA) , el precio de "autosuficiencia"
fue de Mex$ 9.3/mm3, (US$3.08) para todos los cultivos, ms una cuota de administracin y
conservacin de Mex$ 30/ha, (US$9.94).
El precio nico promedio ponderado fu de Mex$14.28 /mm3, (US$4.72), donde la ponderacin
fu el volmen de agua utilizado por cada cultivo. Este precio vara entre los diferentes cultivos
debido a que la cuota de Mex$ 30/ha, (US$9.94) se divide por el volmen utilizado por cada
cultivo, y se adiciona al pago por mm3. Con este mtodo, el precio de autosuficiencia representa
tanto el precio econmico como el financiero, por lo que el factor de conversin (FC) es 1.00
(uno).
Para todo el sistema el pago nico fu de Mex$14.28 /mm3, (US$4.72), el cual result de la cuota
de Mex$9.3 /mm3, (US$3.08) ms Mex$4.98 /mm3 (US$ 1.65) de la cuota por hectrea. La cuota
por hectrea es la cuota de administracin y conservacin de Mex$30, (US$9.94) dividida por los
6.02 mm3/ha utilizados como promedio por el sistema: Mex$30/6.02, (US$9.94/6.02). El precio
nico cambia entre los diferentes cultivos, en funcin del volmen utilizado. Por ejemplo, en el
caso del crtamo el pago nico fu Mex$20.8 /mm3, (Mex$9.3+Mex$30/2.61). Este precio fu
mucho mayor debido a que la cuota por hectrea transformada a pesos/mm3 fu muy elevada
debido al bajo uso de agua de 2.61 mm3/ha en este cultivo.
72
Para 1996 las funciones de operacin y administracin se haban transferido a los usuarios, lo
cuales cobraron una cuota de Mex$16.5 /mm3, (US$2.17) para los primeros cultivos y de
Mex$30.7/mm3, (US$4.04) para los segundos cultivos, ms una cuota para administracin y
conservacin de Mex$70/ha, (US$9.21). El precio nico promedio ponderado fue de
Mex$29.07/mm3, (US$ 3.83). Tambin se tienen variaciones en el precio del agua entre cultivos,
y ms an en los segundos cultivos por el mayor precio pagado.En 1991, el pago nico sin
ponderar de 14.28 pesos/mm3 es muy similar al pago nico ponderado (por los volmenes de
agua de cada cultivo) de 14.20 pesos/mm3. En 1996, estos dos precios son diferentes, 25.44
pesos/mm3 (sin ponderar) y 29.07 pesos/mm3 (ponderado), esto en gran medida debido a los dos
precios de la cuota por mm3 que se tuvo en 1996.
El segundo mtodo consider la "disposicin a pagar" del productor por el agua requerida. Esta
aproximacin solo se tiene para el ao agrcola de 1996 cuando emerge el mercado del agua con
la transferencia del distrito a los usuarios. Este ao existe otro precio de mercado muy superior al
que de hecho se cobr por mm3, y que se origina cuando algunos productores no utilizan toda su
dotacin de agua y la "depositan" en un "banco de agua" administrado por la asociacin de
usuarios.
Esta agua se vendi a Mex$50/mm3, (US$6.58) a aquellos productores que solicitaron un
volmen adicional a su dotacin promedio de 7 mm3 por hectrea. Adicionando el costo de
administracin y conservacin, el precio nico es de Mex$ 60/ha, (US$7.89), y representara la
"disposicin a pagar". Este sera el precio econmico del agua y el precio de "autosuficiencia"
sera el precio financiero. De esta manera, el FC para todo el sistema sera igual a 2.06,
(60/29.07), e implica que el precio econmico es 106% superior al precio financiero. Los FC son
mayores en los principales cultivos, 2.28 en maz (Otoo), 2.21 en trigo y 2.40 en algodn.
El tercer mtodo,tcnicamente ms apropiado, consisti en estimar el precio econmico del agua
con base al mejor uso alternativo dentro del patrn de cultivos. Para estimar el precio econmico
del agua se consider a sta como el recurso escaso por la que compiten todos los cultivos, por lo
que la mayor ganancia econmica (incluyendo el costo de la tierra) es el punto de partida para la
estimacin de su costo de oportunidad. Esta ganancia neta econmica es la diferencia entre el
valor de la produccin econmico y el costo total de produccin econmico.
El valor de la produccin econmica se calcula con los precios econmicos de los productos
(precios financieros multiplicados por sus respectivos factores de conversin). El costo total de
produccin econmico se calcula con los precios econmicos de los insumos, factores de la
produccin e insumos indirectamente comerciables (maquinaria).El procedimiento para obtener el
precio econmico del agua por mm3 se deriva de la ganancia neta econmica que incluye tanto a
la remuneracin al factor agua como a la remuneracin a la gestin del productor o rentabilidad de
su capital. As, la ganancia econmica para el productor ser el residual despus de descontar la
remuneracin al agua. La ganancia econmica se calcula bajo el supuesto de que el productor
debe obtener de su cultivo una rentabilidad igual a la tasa de inters real econmica de 6.5%
anual, es decir al costo de oportunidad del capital en la economa.
73
Cabe sealar que este mtodo es diferente al "convencional", el cual asigna toda la ganancia neta
econmica a la remuneracin del agua (o al factor escaso), y no asigna remuneracin a la gestin
del productor. El principio econmico establece que el valor agregado econmico se distribuye
entre los factores de la produccin: mano de obra, capital (intereses), tierra y agua. Este principio
es general y puede modificarse con el criterio emprico propuesto por el autor, el cual considera a
la remuneracin de la gestin del productor
28
. El asignar toda la ganancia econmica al agua
resulta en un elevadsimo precio por mm3, inviable de cualquier aplicacin pragmtica para una
mejor valoracin de agua. As, el utilizar como criterio el distribuir la ganancia neta econmica
entre el agua y la gestin del productor (con una tasa de inters real anual de 6.5% sobre su capital
invertido) proporciona un mejor punto de partida para evaluar la eficiencia econmica de la
agricultura en el Valle del Yaqui, y particularmente del uso del agua.
En el ao agrcola de 1991, solo el algodn tuvo ganancia econmica, como se observa en los
Anexos 5.1 a 5.8. El resto de los cultivos no tuvieron ganancias econmicas debido tanto a la
reduccin en el valor de la produccin econmica (comparada con el valor de la produccin
financiero) como al aumento en el costo total de produccin econmico (con relacin al costo
total financiero).Con un costo econmico del agua de Mex$409/ha (US$136), el productor
algodn obtiene una ganancia neta econmica de Mex$ 727/ha (US$ 241), lo cual se muestra en la
Lmina 25.
Al dividir esta ganancia econmica entre el costo total de produccin econmico Mex$3,924
(US$1,304), se obtiene la rentabilidad nominal del capital de 18.5%, (727/3,924). Esta
rentabilidad nominal se deflacta por la inflacin promedio de 6 meses (duracin del cultivo) y se
obtiene una rentabilidad real de 6.5%, (1.185/1.113). El cultivo del algodn utiliz 7.65 mm3, por
lo que el precio econmico del agua fu de Mex$53.5/mm3, (409/7.65), equivalente a US$
17.8/mm3. Se consider el 6.5% anual real debido a que solo se desarrolla un cultivo
econmicamente eficiente en el ao agrcola. Sin embargo, la rentabilidad nominal se deflacta por
la inflacin de seis meses, aquella incurrida en el perodo del cultivo. Si se considera como precio
financiero del agua al costo promedio ponderado de autosuficiencia de Mex$ 14.2/mm3, se tiene
para todo el sistema un factor de conversin de 3.77, lo que significa que el precio econmico es
277% superior al precio financiero.
En el ao agrcola de 1996, maz y trigo, en el ciclo Otoo-Invierno, y algodn, en el ciclo de
Primavera, tuvieron ganancias econmicas como se muestra en los Anexos 5.9 a 5.20. Sin
embargo la ms elevada de ellas la obtuvo el trigo. As, con base a la ganancia econmica del
trigo se obtuvo el precio econmico del agua para este ao. Con un costo econmico del agua de
Mex$ 792/ha, (US$104), se obtiene una ganancia neta econmica de Mex$ 1,657, (US$218) como
se muestra en la Lmina 25, la cual al ser dividida entre el costo total de produccin econmico
genera una rentabilidad nominal del capital de 24.8%, (1,657/6,673), y una rentabilidad real del
capital de 6.5%, (1.248/1.172). El cultivo del trigo utiliz 6.6 mm3, por lo que el precio
econmico del agua fu de Mex$ 120/mm3 , (792/6.6), equivalente a US$15.8/mm3, el cual es
exactamente el doble del precio de la "disposicin a pagar" y 313% superior al precio financiero.
74
25. Precio Econmico del Agua 1991, 1996
1991. Presupuesto Econmico de Algodn
(US$/ha)
Mtodo---------------------------convencional----ajustado
Ingreso Bruto--------------------------1,545-------------1,545
Costo Produccin (sin agua)----1,168-------------1,168
Ganancia Neta (sin agua)------------377----------------377
Costo del agua--------------------------377----------------136
Costo Produccin (con agua)---1,545-------------1,304
Ganancia Neta (con agua)-------------0-----------------241
Retorno Nominal (%)--------------------0----------------18.5
Retorno Real(%)---------------------------0------------------6.5
1996. Presupuesto Econmico de Trigo
(US$/ha)
Mtodo--------------------------convencional---ajustado
Ingreso Bruto-------------------------1,095-----------1,095
Costo Produccin (sin agua)------773-------------773
Ganancia Neta (sin agua)-----------322--------------322
Costo del agua------------------------ 322---------------104
Costo Produccin (con agua)---1,095-------------877
Ganancia Neta (con agua)-------------0---------------218
Retorno Nominal (%)--------------------0--------------24.8
Retorno Real (%)--------------------------0---------------6.5
Precio Econmico del Agua
Costo (US$/ha)----------------136
000 m3/ha----------------------7.65
US$/000m3--------------------17.8
Precio Econmico del Agua
Costo (US$/ha)-----------------104
000 m3/ha-----------------------6.60
US$/000m3---------------------15.8
Implicaciones
----------------Costo Econmico--------Factor
----------------------Estructura-----Conversin
Maz (o) --------------10.7%------------------3.43
Trigo (i)---------------13.0%------------------3.76
Algodn (p)---------10.4%------------------4.05
Soya (v)--------------16.0%------------------3.96
8 Cultivos----------12.7%-------------------3.77
Implicaciones
---------------Costo Econmico------------Factor
----------------------Estructura--------Conversin
Maz (o) -------------13.5%---------------------4.57
Trigo (i)---------------11.9%---------------------4.43
Algodn (p)----------7.9%----------------------4.79
Maz (v)-------------12.5%----------------------3.07
9 Cultivos----------11.0%---------------------4.13
Precio
Financiero del
Agua
4.72 US$/000 m3
Precio
Financiero del
Agua
3.83 US$/000 m3
75
Con este mtodo, el FC promedio para el sistema es de 4.13, (120/29.07), que significa un precio
econmico 313% superior al precio financiero. Este FC es igual inferior a 3.0 en los segundos
cultivos en virtud de que pagaron un mayor precio del agua. En estos cultivos, el precio
econmico fu alrededor de 200% superior al precio financiero. El mayor FC de 1996 en gran
medida se debi a que el precio financiero del agua de ese ao fue inferior en trminos reales al
respectivo de 1991. El precio nico (sin ponderar) de 1991 fue superior, en trminos reales, en
44% al respectivo de 1988. En contraste, en 1996 el precio nico fue solo 4% superior al
respectivo de 1988, e inferior en 27.6% al precio nico de 1991. Despus de 5 aos de la
transferencia del Distrito de Riego a los usuarios se ampli la brecha entre el precio econmico y
el precio financiero. Con los FC obtenidos se corrigen los precios financieros del agua al
momento de calcular su costo de produccin econmico. En sntesis, con un FC de 3.77 en 1991 y
un FC de 4.13 en 1996, puede generalizarse que el precio econmico del agua fue alrededor de
300% superior al precio financiero que pagaron los productores, y 100% superior a la "disposicin
a pagar" de los productores. Asimismo, en el costo total econmico (sin distorsiones), el costo
parcial econmico del agua representa alrededor del 12%, comparado con una participacin de
alrededor de slo 4% en el costo total financiero (con distorsiones).
Notas:
26
Los precios econmicos se obtienen multiplicando los precios financieros por sus respectivos FC. La
interpretacin de los FC de los productos comerciables es la siguiente: Si el FC es superior a la unidad indica
que el productor recibi un precio inferior al costo de oportunidad del producto. Por ejemplo, si el FC es
igual a 1.40 el precio econmico es 40% superior al precio financiero. Si el FC es inferior a la unidad, el
productor recibi un precio superior al costo de oportunidad del producto. Por ejemplo, si el FC es igual a
0.80 el precio econmico es 20% inferior al precio financiero. Si el FC es igual a la unidad, el productor
recibi un precio igual al costo de oportunidad del producto.La interpretacin de los FC en el caso de los
insumos comerciables, factores de la produccin y servicios no comerciables, es la siguiente: Si el FC es
superior a la unidad indica que el productor pag un precio inferior al costo de oportunidad del insumo,
factor o servicio.Por ejemplo, si el FC es igual a 1.40 el precio econmico es 40% superior al precio
financiero. Si el FC es inferior a la unidad, el productor pago un precio superior al costo de oportunidad del
insumo, factor o servicio. Por ejemplo, si el FC es igual a 0.80 el precio econmico es 20% inferior al precio
financiero. Si el FC es igual a la unidad, el productor pago un precio igual al costo de oportunidad del
insumo.
27
Por ejemplo, en 1996 la relacin entre la renta financiera de una ha de trigo y la renta financiera de una ha
algodn fu de 0.75, (750/1000) mientras que en 1991 esta relacin fu de 1.0, (500/500). Para 1991, el
precio econmico de la renta de una ha de trigo se obtiene multiplicando el precio financiero de la renta por
0.75, el cual es de Mex$ 350/ha. El mismo procedimiento se utiliza para el resto de los cultivos, el cual se
puede apreciar en los Anexos 5.2, 5.3, 5.10 y 5.11.
28
En el mtodo convencional, la mayor ganancia neta econmica de los cultivos se asigna al precio econmico
del agua, por lo que no se tiene una retribucin a la gestin del productor. Esto tiene una desventaja adicional
al momento de estimar la ventaja comparativa de los cultivos, ya que solo el cultivo que muestra la mayor
ganancia neta econmica (la cual se asigna en su totalidad al costo econmico del agua) tiene ventaja
comparativa, no obstante que en otros cultivos tambin se tengan ganancias netas econmicas. Para superar
esta desventaja, con el mtodo ajustado la mayor ganancia neta se asigna tanto a la gestin del productor (con
un retorno del capital real de 6.5%), como al costo econmico del agua, el cual ser el residual despus de la
remuneracin al productor. Con este costo econmico del agua, otros cultivos con ganancias econmicas
positivas tambin tienen ventajas comparativas, pero con retornos del capital real positivos aunque menores a
6.5%.
76
H. Efectos de Polticas y Ventajas Comparativas 1991, 1996
Los efectos de polticas se refieren a la proteccin y a las transferencias, los cuales se obtienen de
la comparacin entre los Presupuestos Financieros con los Presupuestos Econmicos, de los
diferentes componentes del costo total (insumos comerciables, factores de la produccin, insumos
indirectamente comerciables y servicios no comerciables)
29
, del ingreso total y de la ganancia
neta. Las ventajas comparativas se obtienen de los Presupuestos Econmicos.
H.1 Proteccin Efectiva
Dentro de un contexto de proteccin a los precios de los productos e insumos, en el ao agrcola
de 1991 se estim un Valor Agregado Financiero (VAF) de US$159.6 millones, generado por los
principales cultivos en una superficie cosechada de 310,360 ha. Al eliminar esta proteccin, se
estim un Valor Agregado Econmico (VAE) de US$104.2, el cual representa la "riqueza real"
generada por el sistema de produccin de los principales cultivos (Anexo 5.1). La relacin entre el
VAF y el VAE es el Coeficiente de Proteccin Efectiva (CPE), cuyo concepto metodolgico se
desarrolla en el Anexo 1.8.
En 1991, para el conjunto del sistema de produccin de los principales cultivos, el CPE fu de
1.53 (Lmina 26), indicando que por distorsiones causadas por la intervencin gubernamental en
las polticas de precios de productos, precios de insumos y tasa de cambio, se gener una mayor
remuneracin a los factores de la produccin y en particular una mayor ganancia neta para los
productores, en una proporcin 53% superior a la situacin que hubiese prevalecido en ausencia
de estas distorsiones. Esta proporcin para el conjunto del sistema de produccin permiti la
generacin de una ganancia neta equivalente al 22.2% del VAF, y una amplia remuneracin a la
tierra (32.2% del VAF). Por cultivo, el CPE fu particularmente elevado en el maz, tanto de
Otoo (201%), como de primavera (367%), lo que significa que fu la intervencin
gubernamental la que posibilit a los productores la obtencin de extraordinarias ganancias netas.
En el trigo el CPE fu mucho menor, de 82%. En contraste, en el algodn se tuvo un CPE
negativo de 16%, o sea, el productor tuvo menores ganancias netas debido a la intervencin
gubernamental, situacin que en gran medida se gener por precios domsticos inferiores a los
equivalentes precios internacionales.
Una situacin muy diferente se tuvo en el ao agrcola de 1996, como resultado de la eliminacin
a la proteccin de los precios de los productos, y disminucin y/o eliminacin a la proteccin de
los precios de los insumos. Para los principales cultivos en una superficie cosechada de 301,180
ha, se estim un VAF de US$ 211.4 millones y un VAE de US$172.4 millones (Anexo 5.9), lo
que resulta en un CPE de 1.23 (Lmina 26). Esto signific una mayor remuneracin a los factores
de la produccin y una mayor ganancia neta al productor, equivalentes en su conjunto a una
proporcin 23% superior a la situacin que hubiese prevalecido en ausencia de distorsiones de
polticas. Esta proporcin fu muy inferior a la observada en 1991, y congruente con el nuevo
esquema gubernamental de apoyos desacoplados de la produccin y sin distorsin del precio de
mercado.
77
26. Proteccin Efectiva 1991, 1996
Valor Agregado Financiero
(US$ Millones)
1991:--------------159.6
1996:--------------211.4
Principales Cultivos
Coeficiente de
Proteccin Efectiva
-----------------------1991---------1996
Maz (o)-------------3.01---------1.26
Trigo (i)------------1.82----------1.22
Crtamo (i)-------1.04----------0.92
Algodn (p)------0.84----------1.02
Maz (p)------------4.67----------3.82
Sorgo (p)---------1.56----------1.32
Soya (v)------------1.10----------0.98
Maz (v)--------------n.c.---------2.67
Sorgo (v)----------2.11----------1.49
Promedio
Coeficiente de
Proteccin Efectiva
1991:-----------1.53
1996:----------1.23
Valor AgregadoEconmico
(US$ Millones)
1991:--------------104.1
1996:--------------172.4
Valor Agregado Financiero
Estructura (%)
----------------------------1991-----1996
Mano de Obra-------14.5-------8.1
Capital-------------------12.2-----19.4
Tierra--------------------32.2------14.2
Agua-----------------------5.6--------3.8
Otros--------------------13.4------13.7
Ganancia Neta-----22.2------40.8
Valor Agregado
Econmico
Estructura (%) */
------------------------------------1996
Mano de Obra---------------9.9
Capital-------------------------25.0
Tierra---------------------------17.4
Agua------------------------------4.6
Otros---------------------------19.3
Ganancia Neta------------23.8
*/ Ganancia Neta Negativa
en 1991
78
Sin distorsiones de polticas debido a la intervencin gubernamental, con un VAF igual al VAE,
en 1996 el productor promedio hubiera obtenido una ganancia neta equivalente al 17.8% del VAF,
pero debido a las distorsiones el productor obtuvo una ganancia neta adicional de 23% del VAF.
La disminucin en la proteccin del sistema de produccin en 1996, en gran medida se debi a la
fuerte reduccin en la proteccin al maz de Otoo y al trigo, las cuales fueron de nicamente
26% y 22%, respectivamente, muy inferiores a sus niveles de proteccin de 1991. En el caso del
algodn, prcticamente el VAF fu igual al VAE, por lo que no existieron distorsiones en las
remuneraciones a los factores de la produccin y a la gestin del productor.
H.2 Transferencias Netas
En los dos aos agrcolas de 1991 y 1996, bajo dos entornos econmicos muy diferentes, los
productores del Valle del Yaqui fueron beneficiarios de transferencias explcitas e implcitas
soportadas directamente por el gasto federal, e indirectamente por el consumidor (ver concepto
metodolgico en Anexo 1.9). Las transferencias netas se generaron a travs de los diferentes
componentes del costo total: insumos comerciables (fertilizantes, pesticidas, semillas, diesel),
factores internos de la produccin (capital, tierra, mano de obra, agua), insumos indirectamente
comerciables (tractor, combinada), servicios no comerciables (seguro, cuotas), y a travs del
ingreso total (precio de los productos).
En el ao agrcola de 1991, dentro de un contexto de economa semicerrada y alta intervencin
gubernamental en la produccin agrcola, los productores recibieron una transferencia neta
positiva (TNP) promedio de US$50/ton, cuando se considera al precio de mercado del agua como
precio econmico de ese recurso (Lmina 27). En los Anexos 5.2, 5.3 y 5.4 se presentan las
transferencias netas por componente y para los cultivos principales.
La produccin de maz, tanto de Otoo como de Primavera, recibi una elevada TNP de ms de
US$100/ton, ello en gran medida debido a la vigencia del precio de garanta, muy superior al
equivalente precio internacional de referencia. La produccin de trigo tambin recibi una
importante TNP de US$43/ton, particularmente originada en el apoyo al precio, en un ao en el
cual los precios internacionales registraron uno de sus niveles ms bajos. En contraste, en la
produccin del crtamo y algodn se tuvo una transferencia neta negativa (TNN) de US$15/ton y
US$31/ton. En el caso del algodn, esta TNN fue resultado de un precio domstico inferior al
precio internacional, este ltimo ajustado por una sobrevaluacin del peso de 14.4% estimada para
1991.
En un contexto de economa abierta, baja intervencin gubernamental en la produccin y elevados
precios internacionales, en el ao agrcola de 1996 los productores recibieron en promedio una
TNP de US$46/ton , cuando se considera al precio de mercado del agua como precio econmico
de ese recurso , ligeramente inferior a la recibida en 1991 (Lmina 27). En los Anexos 5.10, 5.11
y 5.12 se presentan las transferencias netas por componente y para los cultivos principales.
79
27. Transferencias Netas y Subsidios 1991, 1996
Ingreso Bruto Financiero
(US$/ton)
-----------------------1991-----1996
Maz (o)------------215--------230
Trigo (i)------------186--------243
Crtamo (i)-------232--------289
Algodn (p)------485--------526
Maz (p)------------219--------158
Sorgo (p)---------119--------158
Soya (v)-----------268---------283
Maz (v)-------------n.c.-------158
Sorgo (v)---------119---------158
Princ.Cultivos---226-------245
Transferencias Netas
(US$/ton)
-----------------------1991------1996---
-----------------------------------1/-----2/
Maz (o)------------102----34-----44
Trigo (i)-------------43-----28----39
Crtamo (i)-------(15)----(17)---12
Algodn (p)------(31)-----36----57
Maz (p)-----------120------62----76
Sorgo (p)----------17------30----44
Soya (v)------------14------11----37
Maz (v)-------------n.c.-----54---68
Sorgo (v)----------20------31----46
Princ.Cultivos---50------33----46
1/ Excluyendo PROCAMPO
2/ Incluyendo PROCAMPO
Equivalente de Subsidio
(%)
-----------------------1991--------1996------
-----------------------------------1/-------2/
Maz (o)------------47.4-----14.6---19.2
Trigo (i)------------23.4-----11.3---15.8
Crtamo (i)-------(6.2)-----(5.7)----4.1
Algodn (p)-------(6.4)------6.8---10.9
Maz (p)-------------55.0-----39.1--47.9
Sorgo (p)---------14.4-----19.2---27.5
Soya (v)-------------5.3-------4.1---13.1
Maz (v)--------------n.c.-----34.0--43.2
Sorgo (v)----------17.3-----19.2---29.2
Princ.Cultivos---22.1----13.3---18.6
1/ Excluyendo PROCAMPO
2/ Incluyendo PROCAMPO
Transferencias Netas
(US$/ton)
-----------------------1991-------1996---
------------------------------------1/-----2/
Maz (o)------------122-----55-----66
Trigo (i)-------------65------47-----58
Crtamo (i)---------8--------3-----32
Algodn (p)--------21------81---103
Maz (p)------------148------91---104
Sorgo (p)----------47------53-----66
Soya (v)-------------65------51-----77
Maz (v)------------n.c.----84------99
Sorgo (v)-----------55------58-----73
Princ.Cultivos----78-----57-----70
1/ Excluyendo PROCAMPO
2/ Incluyendo PROCAMPO
Precio
Econmico
del Agua
Precio de
Mercado
Equivalente de Subsidio
(%)
-----------------------1991---------1996---
-----------------------------------1/--------2/
Maz (o)------------56.8----24.0----28.6
Trigo (i)------------35.3----19.4----23.9
Crtamo (i)--------3.3------1.1----10.9
Algodn (p)--------4.3----15.4----19.5
Maz (p)------------67.6----57.4----66.2
Sorgo (p)---------39.1----33.7----42.0
Soya (v)-----------24.1----18.0----27.1
Maz (v)------------n.c.----53.4----62.5
Sorgo (v)---------45.8-----36.5---46.4
Princ.Cultivos---34.4----23.2---28.6
1/ Excluyendo PROCAMPO
2/ Incluyendo PROCAMPO
Precio
Econmico
del Agua
Mejor Uso
Alternativo

80
No obstante la reduccin del apoyo a los precios de los productos, insumos y factores de la
produccin, la TNP fu tambin importante en 1996 como resultado de los apoyos directos al
ingreso que recibieron los productores a travs del "Procampo".A travs de estos pagos directos se
tuvo una distribucin ms equitativa en las TNP, ya que gran parte de los apoyos que se
orientaban a la produccin del maz se redistribuyeron en otros cultivos. Este ao, todos los
cultivos recibieron TNP, aunque en diferentes magnitudes. Ahora, la TNP es muy similar en el
maz, trigo y sorgo, alrededor de los US$40/ton, similar a la TNP del trigo en 1991. En el caso de
la TNP a la produccin de algodn, sta fue mayor, de US$57/ton, tanto por el apoyo directo
como por los subsidios otorgados a la tasa de inters en el ciclo P-V de 1996.
Cuando se considera como precio econmico del agua a la ganancia neta del mejor uso
alternativo, la transferencia neta positiva aumenta a US$78/ton en 1991 y a US$70/ton (Lmina
27) en 1996 (incluyendo "Procampo"). El detalle se presenta en el escenario 2 ( de 1991 y 1996)
del Anexo 5. Las transferencias adicionales de US$28/ton en 1991 y de US$24/ton en 1996 son
imputadas, y corresponden a prdidas econmicas originadas por no utilizar el recurso agua en su
mejor uso alternativo dentro del sistema de produccin. Este costo econmico se incorpora en la
evaluacin de la ventaja comparativa del sistema de produccin que se presenta ms adelante. En
sntesis, no obstante los significativos cambios en la poltica agrcola, entre 1991 y 1996 la TNP
promedio a los productores fue muy similar en trminos absolutos. La gran diferencia fu que en
el nuevo ambiente econmico de la poltica agrcola el otorgamiento de esta TNP fu ms
equitativo entre cultivos, como resultado de los apoyos directos a travs de "Procampo".
H.3 Disgresin sobre el Procampo
La informacin y anlisis utilizados en este documento son la base para simular diferentes
escenarios de polticas, y un ejemplo puede aplicarse al "Procampo". Este programa de pagos
directos se inici en 1994, y tuvo como principal objetivo compensar al productor por precios
internacionales desfavorables en el nuevo contexto de liberacin comercial determinado por el
TLCAN. En 1995/96, no obstante que en maz de Otoo, trigo y algodn se tuvieron elevados
precios internacionales y elevadas rentabilidades, tambin se les otorgaron pagos directos de
US$58/ha, lo cual es incompatible con el objetivo planteado. El retorno real del capital para el
conjunto del sistema de produccin de los principales cultivos fu de 14.4% "sin Procampo" y de
20.4% "con Procampo". Esta rentabilidad promedio fu determinada por la rentabilidad del maz
de Otoo, trigo y algodn, los cuales presentaron rentabilidades positivas "sin Procampo" y "con
Procampo", y por la rentabilidad del resto de los cultivos, las cuales fueron negativas en ambas
situaciones.
En 1996, el conjunto del sistema de producin pudo ser rentable mediante la aplicacin de los
pagos directos solo en los cultivos que hubiesen presentado rentabilidades negativas, y
excluyendo a los cultivos que hubiesen mostrado rentabilidades positivas. Con este criterio, maz
de Otoo, trigo y algodn no reciben pagos directos y mantienen su retorno real al capital:
elevados en maz (42.9%) y en trigo (33.9%) y marginal en algodn (2.3%).
81
Los pagos directos de estos cultivos se distribuyen en el resto de los cultivos de tal manera que
todos estn en punto de equilibrio financiero (ingreso total=costo total). Unos cultivos requerirn
mayor apoyo que otros para alcanzar este punto de equilibrio; por ejemplo, el crtamo solo
requiere de US$75/ha mientras que el sorgo de Verano requiere de US$290/ha (Lmina 28). Sin
embargo, lo importante es que el conjunto del sistema de produccin sea financieramente viable.
Con el mismo monto de pagos directos pero con una diferente reasignacin no habra
rentabilidades negativas en ninguno de los cultivos, y se tendra el mismo retorno real al capital de
20.4% para el conjunto del sistema de produccin
30
. Con este ejemplo se ilustra que la forma
rgida de operar el "Procampo" puede crear ineficiencias, y no responder al objetivo para el cual
fue establecido, es decir como mecanismo de compensacin ante un entorno desfavorable de
precios domsticos originado por la vinculacin con los precios internacionales.
De aqu, un criterio de la poltica de pagos directos podra ser el de fijar una referencia mnima
preestablecida de precio internacional a partir del cual instrumentar el apoyo gubernamental en
cada uno de los productos considerados (por ejemplo un precio f.o.b. de maz de 115 dlares por
tonelada), apoyo que al menos mantendra a los cultivos en punto de equilibrio financiero en una
situacin desfavorable de precios. Este ejemplo tambin muestra que la aplicacin de "Procampo"
debe tener una base regional, acorde a las condiciones especficas de cada cultivo, y teniendo
siempre presente que el objetivo es darle viabilidad financiera al conjunto de una regin. Esto
implica la necesidad de un "Procampo" descentralizado a los estados, en donde se decida su
aplicacin regional y por cultivos con criterios de productividad (rendimientos mnimos) y
equidad.
H.4 Subsidios
El apoyo gubernamental ( del consumidor) que se otorga al productor (proporcional al ingreso
bruto que recibe) para mantenerle una ganancia neta dada , comparada con la ganancia neta que se
obtendra en un escenario de completa liberacin comercial y de remocin de las distorsiones en
los precios de productos, insumos y factores de la produccin, se calcula a travs del Equivalente
de Subsidio al Productor (ESP). El ESP es la relacin entre la transferencia neta (positiva
negativa) y el ingreso bruto financiero (en trminos porcentuales)
31
. Ver detalles del concepto
metodolgico en el Anexo 1.9.
El ESP promedio para el ao agrcola de 1991 en el sistema de produccin de los principales
cultivos fue de 22.1% (Lmina 27) cuando se considera al precio de mercado del agua como
precio econmico de este recurso. Como resultado de la elevada transferencia neta que se otorg
al maz en Otoo y Primavera, su ESP fu de alrededor del 50%, es decir, la rentabilidad de este
cultivo se debi a las elevadas transferencias del presupuesto federal o de los consumidores. En
trigo el ESP fu menor, aunque importante, de 23.4%, y en el caso de la soya, que en ese ao fu
un cultivo relevante, se tuvo un mnimo ESP de 5.3%. Debido a las transferencias netas negativas
del crtamo y algodn, sus ESP fueron tambin negativos.
82
28. Ejemplo Hipottico: PROCAMPO Distributivo
Pagos Directos PROCAMPO
-----------------------US$/ha-----US$/ton
Maz (o)------------------58--------------11
Trigo (i)------------------58--------------11
Crtamo (i)-------------58--------------28
Algodn (p)------------64--------------22
Maz (p)------------------64--------------14
Sorgo (p)----------------64--------------13
Soya (v)-----------------64---------------26
Maz (v)------------------64--------------14
Sorgo (v)----------------64--------------16
Promedio P.-----------60--------------14
Retorno Real del Capital (%/ciclo)
Sin Con
PROCAMPO
Maz (o)----------------42.9----------49.5
Trigo (i)---------------- 33.9---------39.9
Crtamo (i)----------(11.3)---------(2.6)
Algodn (p)-------------2.3-----------6.5
Maz (p)--------------(28.6)--------(22.4)
Sorgo (p)------------(18.5)--------(11.8)
Soya (v)--------------(11.0)---------(3.0)
Maz (v)--------------(25.7)--------(18.9)
Sorgo(v)--------------(31.1)-------(24.3)
Promedio P.-----------14.4---------20.4
Pagos Directos PROCAMPO
Distribucin Hipottica
---------------------US$/ha-US$/ton
Maz (o)----------------0-------------0
Trigo (i)----------------0-------------0
Crtamo (i)----------75-----------37
Algodn (p)-----------0------------0
Maz(p)--------------291-----------63
Sorgo (p)-----------174-----------36
Soya (v)--------------87-----------35
Maz (p)-------------240-----------55
Sorgo (v)-----------290-----------71
Promedio P.--------60-----------13
Retorno Real del Capital
(%/ciclo)
Maz (o)---------------------42.9
Trigo (i)----------------------33.9
Crtamo (i)-------------------0.0
Algodn (p)------------------2.3
Maz (p)-----------------------0.0
Sorgo (p)---------------------0.0
Soya (v)----------------------0.0
Maz (v)-----------------------0.0
Sorgo (v)---------------------0.0
Promedio P.---------------20.5
Ingreso Bruto
PROCAMPO
------------------------------Sin-------------Con--------
------------------------US$/---US$/----US$--US$/
--------------------------ha-----ton-------ha----ton
Maz (o)------------1,246----231-----1,304-----242
Trigo (i)------------1,292---244------1,350-----255
Crtamo (i)----------590---295--------648-----323
Algodn (p)------1,558----519-----1,622-----541
Maz (p)--------------726----158--------790-----172
Sorgo (p)-----------764-----159-------828-----172
Soya (v)-------------704-----282------768------308
Maz (v)--------------695----158-------759------172
Sorgo (v)------------643----157-------707------173
Promedio P.-----1,129----246-----1,189-----260
Ingreso Bruto
------------------------US$/---US$/
--------------------------ha-----ton
Maz (o)------------1,246------231
Trigo (i)------------1,292-----244
Crtamo (i)----------665-----332
Algodn (p)-------1,558-----519
Maz (p)-------------1,017-----221
Sorgo (p)-------------938-----195
Soya (v)--------------791------317
Maz (v)---------------935-----213
Sorgo (v)------------933------228
Promedio P.------1,189-----259
Pagos Directos PROCAMPO
Distribucin Hipottica
----------------------US$/ha--US$/ton
Maz (o)-----------------0-------------0
Trigo (i)-----------------0-------------0
Crtamo (i)----------118----------59
Algodn (p)----------64-----------21
Maz (p)--------------357-----------78
Sorgo (p)-------------236----------49
Soya (v)--------------139----------56
Maz (v)---------------301----------68
Sorgo (v)-------------351----------86
Promedio P.---------86-----------19
Ingreso Bruto
------------------------US$/---US$/
--------------------------ha-----ton
Maz (o)------------1,246------
231
Trigo (i)------------1,292-----244
Crtamo (i)---------708------354
Algodn (p)------1,622------540
Maz (p)------------1,083------
236
Sorgo (p)---------1,000------208
Soya (v)-------------843-------338
Maz (v)-----------1,046-------226
Sorgo (v)-----------994-------243
Retorno Real del Capital
(%/ciclo)
Maz (o)---------------------42.9
Trigo (i)----------------------33.9
Crtamo (i)-------------------6.5
Algodn (p)------------------6.5
Maz (p)-----------------------6.5
Sorgo (p)---------------------6.5
Soya (v)----------------------6.5
Maz (v)-----------------------6.5
Sorgo (v)---------------------6.5
Promedio P.---------------23.1
83
En 1996, en un nuevo contexto econmico- en el cual la reduccin a los apoyos a los precios de
los productos e insumos se compens a travs de los apoyos directos de "Procampo"-, el ESP
promedio para ese ao agrcola fue de 18.6% (Lmina 27), muy similar al ESP de 1991. En el
maz de Otoo, el ESP se redujo en ms de la mitad, y la reduccin en el ESP del trigo fu
tambin importante, indicando que la rentabilidad de estos cultivos estuvo ahora en menor medida
determinada por las transferencias
32
.
H.5 Ventajas Comparativas
Las distorsiones de precios creadas por las polticas y los mercados imperfectos tuvieron
diferentes orgenes y magnitudes en los aos agrcolas de 1991 y 1996; distorsiones que al
removerse revelan la verdadera ventaja comparativa de la produccin interna. La ventaja
comparativa se evala a travs de la Relacin de Costo de los Recursos Domsticos RCRD), la
cul es el costo econmico de los factores domsticos dividido entre el valor agregado econmico.
El concepto metodolgico se desarrolla con mayor detalle en el Anexo 1.10. En el ao agrcola de
1991, para el sistema de produccin de los principales cultivos de riego en el Valle del Yaqui, el
costo econmico de los factores domsticos fu de Mex$ 378.5 millones y el valor agregado
econmico fu de US$ 104.1 millones. Por lo tanto, la RCRD fu de 1.20 (precio de mercado del
agua como precio econmico), indicando que no se tuvieron ventajas comparativas (Lmina 29),
ya que el costo econmico de los factores domsticos fu 20% superior al valor agregado
econmico, por lo que el pas ahorrara divisas con la importacin del conjunto de productos del
sistema.
Esta situacin es ms clara si se utiliza la interpretacin de la RCRD expresada en trminos de la
"tasa de cambio implcita" (Anexo 1.10). Esta tasa de cambio implcita indica que, para el
conjunto de los principales cultivos, se requirieron 3.636 pesos, (Mex$378.5/US$104.1) para
generar un dlar, mayor que la tasa de cambio de equilibrio de 3.453 pesos por dlar. Esto
significa que no existen ventajas comparativas ya que se gastaran ms pesos para generar una
divisa con la produccin interna.En el ao agrcola de 1991, solamente el algodn tuvo ventajas
comparativas con una RCRD de 0.64, y con una tasa de cambio implcita de 1.918 pesos por
dlar, (Mex$1,985/US$1,035), muy inferior a la tasa de cambio de equilibrio. Por lo tanto, el pas
ahorra divisas con la produccin interna del algodn, ya que si se importara el mismo volmen
producido internamente se requeriran ms divisas.
Para el ao agrcola de 1996, se tiene una situacin completamente diferente. El costo econmico
de los factores domsticos fu de Mex$ 998.8 millones y el valor agregado econmico de US$
172.4 millones, con lo que el conjunto del sistema de produccin present ventajas comparativas
con una RCRD de 0.76 (Lmina 29). La tasa de cambio implcita fu de 5.793 pesos por dlar,
(Mex$998.8/US$172.4), inferior a la tasa de cambio de equilibrio de 7.813 pesos por dlar
estimada para 1996. Esto signific un elevado ahorro de divisas por la produccin interna del
Valle del Yaqui. Esta situacin en gran medida se gener por los elevados precios internacionales
que prevalecieron ese ao, y al aumento de la productividad.
84
29. Ventaja Comparativa Regional 1991, 1996
Valor Agregado
Econmico
(US$ Millones)
1991-----------104.1
1996-----------172.4
Costo
Econmico
Factores
Domsticos
(US$ Millones)
1991-----125.4
1996-----131.4
Relacin
Agregada
Costo de los
Recursos
Domsticos
1991-----------1.20
1996-----------0.76
Principales Cultivos
Relacin
Costo de los
Recursos Domsticos
Cultivo\Ao--------1991-------1996
Maz (o)--------------1.87--------0.55
Trigo (i)--------------1.45--------0.54
Crtamo (i)---------1.14--------0.84
Algodn (p)---------0.64--------0.83
Maz (p)--------------3.60--------6.60
Sorgo (p)------------2.88--------1.68
Soya (v)---------------1.11-------1.00
Maz (v)----------------n.c.-------4.02
Sorgo (v)-------------5.64-------2.79
Costo
Econmico
Factores
Domsticos
(US$ Millones)
1991--------157.0
1996--------165.1
Relacin
Agregada
Costo de los
Recursos
Domsticos
1991-------------1.51
1996-------------0.96
Precio Econmico
del Agua
Precio de Mercado
(US$/000 m3)
1991-----------------4.72
1996-----------------3.83
Precio Econmico
del Agua
Mejor Uso
Alternativo
(US$/000 m3)
1991------------------17.8
1996------------------15.8
Principales Cultivos
Relacin
Costo de los
Recursos Domsticos
Cultivo\Ao------1991---------1996
Maz (o)-------------2.27---------0.71
Trigo (i)------------1.84----------0.69
Crtamo (i)--------1.31---------0.95
Algodn (p)-------0.77----------0.98
Maz (p)-------------4.48---------8.34
Sorgo (p)----------3.76----------2.09
Soya (v)-------------1.45---------1.22
Maz (v)---------------n.c.--------5.21
Sorgo (v)-----------7.36---------3.50
Area Cosechada
con
Ventaja
Comparativa
1991---------10%
1996---------77%
85
En 1996, la Ventaja Comparativa agregada del sistema de produccin se deriv de las ventajas
comparativas de los denominados "primeros cultivos", o sea, maz de Otoo, trigo, crtamo y
algodn, los cuales ocuparon el 77% de la superficie cosechada. La mayor ventaja comparativa se
present en el trigo con una RCRD de 0.54 y una tasa de cambio implcita de 4.082 pesos por
dlar generado (Mex$2,842/US$696). En el 23% restante de la superficie cosechada, la
produccin de los "segundos cultivos", particularmente maz y sorgo, es altamente ineficiente en
trminos econmicos, el pas gasta mayores divisas produciendo internamente. Por ejemplo, en el
maz de Primavera, que fu el de mayor relevancia, la RCRD fu de 4.02, y la tasa de cambio
implcita fu de 30.4 pesos por divisa generada, (Mex$3,434/US$113), lo cual signific que la
produccin interna de maz en el Valle del Yaqui fu 3.9 veces superior (30.4/7.8) a las
importaciones en trminos de divisas.
En 1996, an considerando como precio econmico del agua a la ganancia neta del mejor uso
alternativo, se tiene ventaja comparativa para el conjunto del sistema de produccin. La RCRD es
de 0.96 (Lmina 29) y la tasa de cambio implcita es de 7.280 pesos por dlar,
(Mex$1,255/US$172.4), inferior a la tasa de cambio de equilibrio de 7.813 pesos por dlar.
Notas:
29
Los componentes del costo total incluyen a los conceptos siguientes:
Insumos comerciables: fertilizantes, herbicidas, insecticidas, fungicidas, semillas, diesel.
Factores domsticos: mano de obra, inters, agua y tierra.
Insumos indirectamente comerciables: tractor,T equipo, combinada.
Servicios no comerciables: seguro, cuotas y varios.
30
En la Lmina 28 tambin se presenta el ejemplo hipottico de Procampo, bajo un escenario de generar al
menos un retorno del capital real de 6.5% (tasa de inters econmica) para todos los cultivos. Bajo este
escenario, el pago directo aumenta a US$ 86/ha, y el retorno del capital real para el conjunto de los cultivos
aumenta a 23.1%, mayor al 6.5% real debido a los elevados retornos de maz de Otoo y trigo (que tampoco
reciben pago directo en este escenario).
31
Por ejemplo, en 1991 para el trigo la ganancia neta financiera (ingreso bruto-costo total) fue de Mex$ 244/ha,
(2,486-2,243), mientras que la ganancia neta econmica fue negativa de Mex$ -339/ha, (1,860-2,199). La
transferencia neta es Mex$ 583/ha, {244 - (-339)}, y el ESP es 23.4%, (583/2,486). Del tal manera que en el
escenario de completa liberacin comercial y de remocin de las distorsiones en el precio del producto,
insumos y factores domsticos, se requerira compesar al productor con 23.4% del ingreso bruto financiero
para que mantuviera su ganancia neta financiera previa a la correccin de precios, es decir Mex$ 244/ha, (-
339+583). Este ejemplo puede observarse con mayor detalle en los Anexos 5.1 y 5.2.
32
En 1997, la OCDE (48) public los Equivalentes de Subsidios al Productor (ESP) promedio nacionales. La
comparacin OCDE vs. CESP para el ao de 1991 es: Maz, 50% vs. 47%; Trigo, 35% vs. 23%; Soya, 27%
vs. 5%; Sorgo, 16% vs. 17%. En los clculos de los ESP, tanto la OCDE como el CESP consideran el apoyo
al precio de mercado, los pagos directos y los apoyos a la reduccin de costos de los insumos y factores de la
produccin. Adicionalmente, la OCDE considera a los apoyos a los servicios generales, al nivel subnacional
y otros, tal como aparecen en el Anexo 2.1, los cuales distribuyen entre los diferentes cultivos. Esta es una
razn por la cual los ESP de la OCDE difieren de los del CESP, particularmente en soya. Otra causa es que
los clculos de la OCDE slo consideran un punto de entrada (Veracruz) de las importaciones y un slo
centro de consumo ( D.F.), la cual es la ruta con menores costos de transporte y comercializacin. Este
estudio de referencia de la OCDE, no incluye al ao de 1996.
86
I. Conclusiones y Recomendaciones
I.1 El Contexto Regional
El anlisis de la agricultura antes y despus de las reformas econmicas se orient a vincular la
poltica macroeconmica con la poltica sectorial y su transmisin regional, utilizando el caso del
Valle del Yaqui. De aqu, las conclusiones de este Captulo se enfocan a retomar los puntos
centrales de los efectos de las reformas en la agricultura del Valle del Yaqui, a partir de los cuales
plantear una estrategia para su fortalecimiento en el nuevo contexto econmico. El planteamiento
de la estrategia regional necesariamente conduce a un planteamiento de la estrategia de una
Poltica Agrcola Nacional, tambin acorde al nuevo contexto econmico, la cual de respuesta a
las necesidades regionales.
I.1.1 La agricultura del Valle del Yaqui
En los aos agrcolas de 1991 y 1996, la agricultura del Valle del Yaqui reflej los factores que
incidieron en el desarrollo de esta actividad productiva antes y despus de las reformas
econmicas. En 1991, dentro de un entorno de economa semiabierta la agricultura del Valle del
Yaqui mostr baja rentabilidad, competitividad y ventajas comparativas, mientras que en 1996,
dentro de un entorno de economa abierta, favorables precios internacionales y tasa de cambio en
equilibrio, se tuvo una alta rentabilidad, competitividad y ventajas comparativas. Esto significa
que las reformas econmicas crearon el medio ambiente para mejorar la eficiencia en el uso de los
recursos de esta agricultura.
La principal conclusin del anlisis de la agricultura del Valle del Yaqui es que sta tuvo la
capacidad para mantener su viabilidad financiera, y avanz en la consolidacin de su eficiencia
econmica, ajustndose a los nuevos entornos de los mercados, ambientales y biolgicos. La
viabilidad financiera y econmica es determinada por los denominados "primeros cultivos", es
decir; maz de Otoo, trigo y crtamo de Invierno y algodn de Primavera, cultivos que ocupan
alrededor del 90% del total de la superficie de cultivo. Sin embargo, en algunos aos pueden
presentarse desfavorables condiciones econmicas y/o climticas que ponen en riesgo la
viabilidad del mediano y largo plazo
33
, por lo cual se requiere de medidas para atenuar los efectos
negativos de bajos precios internacionales, y de estrategias y acciones para fortalecer la base
tecnolgica de esta agricultura. Los futuros apoyos directos gubernamentales (Procampo,
comercializacin), debern estar vinculados al avance real en el mejoramiento de la base
tecnolgica del Valle del Yaqui.
I.1.2 La perspectiva en el largo plazo
Debido a que los granos bsicos y las oleaginosas continuarn, al menos en los prximos 10 aos,
siendo los principales cultivos del Valle del Yaqui, los precios internacionales determinarn en
gran medida los precios que reciban los productores y por lo tanto la viabilidad de su agricultura.
87
De esta manera, la rentabilidad de los productores depender de que los precios internacionales
equivalentes a nivel de predio se ubiquen, en promedio para el mediano plazo, en los niveles
siguientes: US$161/ha en maz (5.5 ton/ha), US$181/ton en trigo (5.5 ton/ha), US$ 327/ton en
crtamo (2.5 ton/ha) ,US$ 317/ton en soya (3.0 ton/ha), y US$ 516 en algodn hueso (3.1 ton/ha).
Por otra parte, para que la produccin de estos cultivos en la regin tenga ventaja comparativa, los
precios internacionales equivalentes a nivel de predio podran ser menores, US$113/ton en maz,
US$151/ton en trigo, US$305/ton en crtamo y soya, mientras que en algodn fibra sera de
US$1,570/ton. Con costos de produccin menores a estos precios internacionales equivalentes la
produccin de la regin ser ms barata que las importaciones, sin embargo, la produccin no
sera rentable para los productores
34
.
I.1.3 Estrategias y acciones de fortalecimiento
La viabilidad de la agricultura del Valle del Yaqui, y en particular del trigo, no podr ms basarse
en favorables precios internacionales de granos bsicos y oleaginosas (como ocurri en el pasado)
, en elevados apoyos gubernamentales en aos con desfavorables precios internacionales. El
entorno econmico, financiero y tecnolgico dentro del cual se desarrollar la agricultura del
Valle del Yaqui ser cada vez ms complejo, y donde difcilmente se encontrarn soluciones
totales como lo fu por varias dcadas la produccin de trigo. Se requerir de un gran nmero de
soluciones que contribuirn slo en el mrgen, y en su conjunto podrn impactar en el mediano
plazo en una agricultura competitiviva y eficiente. Algunas soluciones se derivarn del
fortalecimiento de la base tecnolgica a travs de las estrategias y acciones (Lmina 30)
siguientes:
1) Investigacin Agrcola. En gran medida la viabilidad financiera, econmica y ambiental de la
agricultura del Valle del Yaqui depender de un gran esfuerzo de investigacin agrcola, a fin de
obtener los resultados requeridos, particularmente en los componentes siguientes:
Mejoramiento gentico. Orientado a la contnua obtencin de variedades de trigo harinero y
cristalino tolerantes a la roya y al carbn parcial. La exportacin de trigo cristalino podr
consolidarse como una gran oportunidad (500 mil toneladas de trigo anualmente) en la medida en
que se resuelvan los aspectos tcnicos en la produccin de smolas para la industria de pastas, con
lo cual se podrn eliminar las restricciones a las exportaciones debido a la presencia del carbn
parcial. La obtencin de variedades de Triticale, acordes a los requerimientos de la industria
porccola, (que consume alrededor de 400 mil toneladas de trigo anualmente), podr reducir de
manera significativa la superficie sembrada de trigo. Asimismo, la investigacin agrcola deber
consolidar otras opciones de cultivos de Invierno, y lograr variedades de crtamo con
rendimientos superiores a las 2.5 ton/ha. El ao agrcola de 1990 mostr que la agricultura del
Valle del Yaqui puede enfrentar limitantes serias de agua. En ese ao, el agua disponible para
riego fue de solo 1,501 Mm
3
, 26.6% inferior al promedio de agua utilizada en el perodo 1988-
1996. Esto obliga a acelerar los trabajos de investigacin orientados a liberar variedades de trigo
con menor requerimiento de agua, que desarrollen con 2-3 riegos en lugar de 5 riegos.
88
actuales cultivos
fuera de la
agricultura
dentro de la
agricultura
promover
inversin de
US$ 309 millones
basados en
ptima rotacin
30. Estrategias y Acciones para Fortalecer
la Agricultura del Valle del Yaqui
Mejoramiento Gentico
-Contnua resistencia a la roya y carbn parcial
en trigo.
-Resistencia a la mosquita blanca en soya.
-Rendimientos > 2.5 ton/ha en soya
- Trigo <= 5 mm3/ha de agua
- Variedades de triticale
-Encontrar el segundo cultivo "ideal".
Precio del Agua
Precio del agua equivalente al 7% del valor
de la produccin agrcola del conjunto de
cultivos del sistema.
- En aos con 2.0 Mm3, el 20-30% del agua
presenta muy baja productividad en los
segundos cultivos.
- Fijar precio de agua para otros usos
Diversificacin de Cultivos
-Cultivos no bsicos: 20.6% valor agregado
6.6% rea cosechada
-Industrializacin trigo (smolas)
Tecnificacin del
Distrito de Riego
-Incrementar la eficiencia global del agua
de 38% a 55%.
-Financiar las inversiones a travs de
cultivos, actividades y servicios con alta
rentabilidad.
Reduccin de Costos
- Biofertilizacin
- Labranza de conservacin
- Control biolgico
89
El regreso de la soya de Verano ser tambin fundamental para el conjunto del sistema de
produccin (en aos con disponibilidad de agua para segundos cultivos), por lo que tendr que
realizarse un gran esfuerzo de investigacin para acelerar la liberacin de variedades resistentes a
la mosquita blanca, y con rendimientos superiores a los 2.5 ton/ha. Al desaparecer la soya por la
infestacin generalizada de la mosquita blanca a partir de 1996, las gramneas de Otoo e Invierno
(maz, crtamo, trigo) estn rotando con gramneas en la Primavera, lo cual conducir a la prdida
de fertilidad del suelo, y a cada vez mayores usos de fertilizantes nitrogenados con sus efectos
negativos en la contaminacin de acuferos y esteros. En solo 5 aos (1991-1996), en el patrn de
los principales cultivos la desaparicin de la soya origin que el uso de fertilizante nitrogenado
aumentara en 37.9% .Los esfuerzos de investigacin tambin tendrn que acrecentarse para buscar
otro segundo cultivo, de preferencia una leguminosa, que complemente a la soya y que tenga un
menor requerimiento de agua.
Reduccin de costos. La investigacin agrcola en nuevas prcticas de cultivo orientadas a
disminuir el uso de insumos y de esta manera reducir los costos de produccin, ser un
componente fundamental para el fortalecimiento de la agricultura de la regin. A travs del uso de
biofertilizantes, es decir de los microorganismos del suelo, se puede reducir de forma significativa
(30-50%) el uso de fertilizantes qumicos sin afectar los rendimientos. Con la labranza de
conservacin tambin puede reducirse el uso de maquinaria, diesel, herbicidas y agua, lo que
significara una reduccin del costo total de produccin de alrededor del 30-40%. El control
biolgico, particularmente en la mosquita blanca, tendra un significativo impacto en la reduccin
de pesticidas y en lograr los rendimientos requeridos. Se tienen resultados de investigacin para
estas prcticas agrcolas, pero tendrn que ser plenamente validadas en campos de productores, y
con resultados tangibles podrn ser transferidas masivamente.
Diversificacin de cultivos. Los cultivos no bsicos, particularmente ctricos, hortalizas, alfalfa,
nogal, aportan el 20.6% del valor agregado en slo el 6.6% de la superficie cosechada. De aqu, el
crecimiento en el mediano y largo plazo del PIB Agrcola de la regin tendr que ser basado en
una agresiva estrategia de diversificacin de cultivos, principalmente de cultivos de exportacin
para aprovechar la cercana e infraestructura disponible hacia el mercado estadounidense, y
tambin del mercado asitico. La investigacin agrcola deber claramente determinar el potencial
productivo de los cultivos no tradicionales con posibilidades de mercado tanto nacional como
internacional. Es importante mencionar que al menos en los prximos 10 aos el trigo y el
algodn continuarn siendo la base del sistema de produccin, como lo han sido en los ltimos 50
aos, pero en un contexto de mayor diversificacin. As, en los prximos 10 aos al menos el 30%
de la superficie de cultivo, es decir alrededor de 70 mil hectreas, debern ser cultivos diferentes a
los granos y oleaginosas, los cuales estn acotados en su capacidad para generar empleo y
ganancias, y solo sern viables en escalas mayores a las 100 ha, con los altos riesgos climticos,
biolgicos y de mercado que implica la baja diversificacin, as como del riesgo de depender de
los elevados apoyos gubernamentales. La regin agrcola de la Costa de Hermosillo, a solo 250
km. del Valle del Yaqui, es un buen ejemplo de las posibilidades de diversificacin. Esta regin -
que basa su agricultura en el agua subterrnea, la cual tiene que ser bombeada a ms de 100
metros de profundidad con altos costos de bombeo-, inici hace 15 aos un contnuo cambio en su
patrn de cultivos.
90
La superficie sembrada de hortalizas aument de 570 ha en 1980 a 3,493 ha en 1988, y a 11,109
ha en 1998, mientras que en frutales se aument de 14,200 ha a 19,294 ha y a 23,408 ha,
respectivamente.
El Valle del Yaqui dispone, en general, de agua suficiente para los primeros cultivos, que son los
de relevancia (presentndose, sin embargo, algunos aos con fuertes restricciones de agua que
tornan crtica la situacin agrcola), cuenta con productores empresariales y con una importante
infraestructura hidroagrcola y de comunicacin (incluyendo la martima), entre otras ventajas,
que le obliga a volcarse hacia una agricultura de exportacin. Se encuentra a solo 540 km de
Nogales, una de las principales fronteras de intercambio comercial hacia los Estados Unidos y
Canad, y cuenta con el puerto de Guyamas para exportar hacia los mercados asiticos.
La agricultura del Valle del Yaqui pondr en gran riesgo su viabilidad financiera y econmica de
mantenerse una agricultura basada en granos y oleaginosas, cultivos que generan un valor
agregado muy limitado, por lo que requiere diversificarse, con racionalidad econmica, hacia
cultivos y/o actividades que generen mayor empleo y ganancias para los productores, y mayor
impacto en otros sectores de la economa regional, tales como los servicios financieros, de
empaque, refrigeracin y transporte, entre otros.
2) Uso del agua
Toda la riqueza actual (y potencial) que genera la agricultura del Valle del Yaqui depende del
recurso agua, el cual presenta dos graves situaciones. La primera es la subvaloracin del precio
financiero del agua ( el que paga el productor), tres veces inferior al precio econmico del agua (el
que debera pagar el productor) . La segunda, es la baja eficiencia global de 38% (0.684 eficiencia
de conduccin y 0.555 eficiencia parcelaria) con la que se usa el agua para el riego,
particularmente a nivel de predio; ello en gran medida propiciado por el bajo costo del recurso,
cuya participacin en el costo total de produccin (incluyendo el costo de la tierra) es de tan solo
el 4%. De aqu, la estrategia fundamental para la viabilidad del Valle del Yaqui es cuidar ante
todo el agua, aumentando su eficiencia en conduccin y distribucin hacia y dentro de los predios.
Precio del agua. De aqu, es imperativo revalorar el recurso agua a travs de un precio econmico
que refleje su verdadero valor de escasez, y una primera aproximacin, derivado del anlisis
desarrollado, es que como regla emprica de fcil aplicacin el costo del agua en un ao agrcola
dado debera al menos representar el 7% del valor total de la produccin del conjunto de los
cultivos registrado en el ao agrcola anterior. El sustento de esta regla emprica se basa en los
criterios que a continuacin se describen utilizando la informacin del ao agrcola 1996.
En este ao, el valor de la produccin agrcola para todos los cultivos (principales y otros) fu de
Mex$ 3,257 millones de pesos corrientes. Para que los productores tuviesen un negocio viable
financieramente, la ganancia neta debiese representar el 30% de este valor de la produccin. Esto
representara una ganancia neta para el conjunto de cultivos de Mex$ 977 millones de pesos
corrientes, y el resto representara el costo total de produccin equivalente a Mex$ 2,280 millones.
91
En la estructura del costo econmico (sin distorsiones) de produccin, el costo parcial del agua
representa el 10%, por lo que el costo del agua para el conjunto del sistema de produccin sera de
Mex$ 228 millones (7% del valor total de la produccin agrcola), que aplicados a las 322,484 ha
cosechadas equivaldra a un costo por hectrea de Mex$ 707. En este ao, la dotacin volumtrica
por hectrea fue de 7 millares de metros cbicos (mm
3
), por lo que el precio del agua sera de
Mex$ 101/mm
3
, precio que se aplicara para el ao agrcola siguiente. Este precio estara an por
debajo del precio econmico estimado de Mex$ 120/mm
3
, pero su utilidad radica en un criterio
claro de aplicacin y de fcil clculo, considerando a la vez la situacin prevaleciente de precios
de todos los productos del sistema. Si es un ao bueno en trminos de precios, el precio del agua
ser mayor y viceversa, y el precio resultante ser una buena aproximacin al precio econmico.
Por otro lado, mientras no se cuente con un segundo cultivo rentable es irracional
econmicamente utilizar el agua en la agricultura durante el Verano (cuando haya disponibilidad),
y debiera buscarse un uso alternativo en el sector urbano industrial, cuyos pagos podran ser
utilizados para la operacin y reinversin en la infraestructura y equipamiento requeridos para la
tecnificacin del Distrito de Riego.
Tecnificacin del Distrito de Riego. El componente final de una estrategia global para el
fortalecimiento de la agricultura del Valle del Yaqui es la tecnificacin del Distrito de Riego, con
la cual aumentar la eficiencia de conduccin y parcelaria para evitar al mximo las prdidas de
agua. Esta tecnificacin tendr que ir acompaada de la tecnificacin del productor para mejorar
el uso del agua en sus predios a travs de sistemas de riego presurizados, los cuales solo se
justificarn en la medida que se tengan cultivos, actividades y servicios con mayor capacidad para
generar ganancias que paguen por las inversiones realizadas.
I.1.4 Inversin para la tecnificacin del distrito de riego
Un estudio preliminar elaborado por la Comisin Nacional del Agua (14) estima que la
tecnificacin de este distrito de riego No. 41 requiere una inversin de 308.6 millones de dlares
(1998), de los cuales alrededor del 50% se destinara a revestimiento de canales y estructuras
(Lmina 31). Con el proyecto de inversin propuesto por la CNA se tendra un ahorro de agua de
890 millones de m3, con lo que podra regarse una superficie adicional de 127 mil hectreas, es
decir se podra cubrir alrededor del 60% de la superficie de los segundos cultivos. Cabe sealar
que este proyecto no ha sido analizado por los productores, y solamente es un punto de referencia.
Este proyecto de la CNA, u otro que surga de la iniciativa de los productores, deber incorporar
todas la posibilidades sealadas en los incisos anteriores, aunado a otras a ser propuestas por los
mismos productores. En la medida en que se incorporen nuevos cultivos, actividades y servicios
con mayor rentabilidad, se podrn financiar las inversiones requeridas para la tecnificacin. En
1996, la ganancia neta total del sistema de produccin fue de alrededor de 109 millones de
dlares, lo cual en una estimacin muy preeliminar indica que el sistema de produccin tiene la
capacidad para generar los recursos para llevar a cabo una inversin de gran magnitud, la cual
podra ser apalancada con una proporcin de gasto pblico, a ser recuperado a partir de la plena
maduracin del proyecto.
92
31. Inversin para la Tecnificacin del Distrito de Riego 041, " Ro Yaqui"
Problemtica
1. Elevadas prdidas por filtraciones
en 955 km de la red de distribucin.
2. Baja eficiencia en la aplicacin de
agua en la parcela.
3. Estructuras de operacin inadecuadas
y en mal estado fsico.
4. Ausencia de programas para la
operacin de pozos de bombeo.
Caractersticas Generales
Superficie Regable (ha)------------------------------220,000
Volmen Anual Utilizado (Mm3)
Presa Alvaro Obregn------------------------------2,148
Bombeo de Corriente----------------------------------42
Pozo Profundo------------------------------------------400
Capacidad Canales Principales (m3/seg)
Principal Bajo------------------------------------------125
Principal Alto--------------------------------------------110
Longitud de Canales (km)
Total------------------------------------------------------2,774
Revestidos-----------------------------------------------184
Longitud de Drenes (km)-------------------------------2,350
Nmero Total de Estructuras-------------------------6,152
Inversiones
---------------------------------------------------------No.-----US$M
Revestimiento y estructuras (km)
- canal principal----------------------------220---------57.9
- canales laterales--------------------------340---------35.8
- redes menores y parcelarias--------850---------58.2
Entubamiento en baja presin y
tubera multicompuerta (ha)----------25,000---------30.3
Nivelacin de tierras (ha)--------------68,500---------15.9
Drenaje parcelario (ha)-----------------20,000---------15.8
Pozos y redes en alta presin-------22,000---------46.3
Plantas de bombeo, riego en
baja presin y nivelacin (ha)-------20,000---------33.7
Pozos, redes en baja presin y
nivelacin (ha)------------------------------10,000---------14.7
TOTAL-----------------------------------------------------------308.6
Beneficios
----------------------------------Actual------Esperados
Eficiencia global (%)------38.0----------------55.0
Volmen de agua
rescatado (Mm3)------------------------------------890
Superficie sembrada
adicional (000 ha)----------------------------------127
93
I.1.5 Anlisis futuros
Para lo anterior, se requiere del diseo y evaluacin de un amplio proyecto de inversin para la
tecnificacin del distrito de riego 041, considerando todas las posibilidades identificadas. La
evaluacin deber incoporar un profundo anlisis de riesgo, particularmente de los precios de los
productos y de disponibilidad de agua, a fin de asegurar la factibilidad de la inversin.
Adicionalmente, debern evaluarse diferentes fuentes de financiamiento para los productores,
tanto de la banca de desarrollo como de la comercial, as como la posibilidad de prstamos
internacionales.
La preparacin y evaluacin del proyecto de inversin tendr que mostrar tangiblemente su
viabilidad tcnica, financiera, econmica, ambiental, social e institucional, a fin de asegurar el
mximo beneficio para los productores y para la regin. Un aspecto central ser la participacin
decidida de los productores en la preparacin y evaluacin del proyecto, y ms an en su
aportacin mayoritaria a la inversin requerida, lo cual asegurar su xito al ser corresponsables
del proyecto.
Notas:
33
Por ejemplo, en el ao agrcola de 1998, el conjunto de precios de los principales cultivos se redujo en 28.6%
(en trmino de dlares) con respecto a 1996, con las mayores reducciones en los precios del maz de Otoo,
37.5%, y trigo, 37.1%. Con estos niveles de precios y un ligero aumento de 4.4% en el rendimiento conjunto
de los principales cultivos, el sistema de produccin se colaps financieramente al presentar un negativo
retorno real del capital de -14.5%.
34
La perspectiva de largo plazo, basada en la proyeccin de los precios internacionales y de las tendencias en
rendimientos, muestra que la viabilidad econmica del sistema de produccin de los principales cultivos del
Valle del Yaqui estar determinada por los "primeros cultivos", o sea maz de Otoo, trigo, crtamo y
algodn. Las proyecciones de precios internacionales que elabora la Universidad Estatal de Iowa, EUA (20),
y que son muy utilizadas por los organismos financieros internacionales, indican que en general, como
promedio para el perodo 1997-2006, se tendrn cambios poco significativos con respecto al promedio del
perodo 1988-1996. En maz, los precios internacionales sern prcticamente los mismos, mientras que se
espera un ligero aumento en el precio del trigo (5.7%), y moderadas reducciones en los precios del algodn (-
5.9%) y de la soya (-3.1%). Con base a las tendencias observadas en los rendimientos durante las ltimas dos
dcadas y a las tecnologas generadas en los ltimos aos (tanto de manejo del proceso de produccin como
nuevos materiales genticos) , se considera que es factible que los rendimientos aumenten ,como promedio
entre los dos perodos, en 27.0% en el maz de Otoo, 11.1% en trigo, 23.8% en crtamo y 8.8% en algodn.
Estos rendimientos combinados con los precios internacionales proyectados generaran ventajas comparativas
en estos cultivos, muy en particular en trigo y crtamo. Para lograr la completa viabilidad econmica del
sistema de produccin, el reto ser alcanzar en soya un rendimiento promedio de 3.0 ton/ha para los
prximos 10 aos, lo que significa un aumento del 49.3% con respecto al perodo base. En definitiva, en la
perspectiva de precios internacionales y rendimientos posibles, el resto de los "segundos cultivos" no
representa opcin alguna de eficiencia econmica de produccin.
94
I.2 El Contexto Nacional
Sin duda alguna, en el perodo 1988-1996 se dieron los cambios econmicos ms trascedentales
en el entorno de la agricultura. El nuevo contexto macroeconmico y la vinculacin a los precios
internacionales incidieron en una nueva poltica agropecuaria, caracterizada principalmente por
una reorientacin del presupuesto, en donde los pagos directos se convierten en el principal
instrumento del gasto federal orientado al desarrollo de la actividad productiva. En este perodo, la
caracterstica fundamental es que, en promedio, se tienen trminos de intercambio desfavorables
para los productores agrcolas lo cual origina un bajo crecimiento del PIB Agrcola en el mediano
plazo, con un recuperacin en los aos de 1995 y 1996 como resultado de los elevados precios
internacionales y del ajuste cambiario, dentro de un contexto de economa abierta.
Un crecimiento promedio anual del PIB Agrcola de solo 2.3% refleja el entorno econmico
desfavorable de la agricultura, y que implic baja (o nula) rentabilidad para los productores, y ms
importante an una disminucin en la participacin de los salarios en el PIB Agrcola generado, la
cual se reduce de 18.4% en 1988 a 10.4% en 1996. La baja o nula rentabilidad trajo consigo el
contnuo aumento de la cartera vencida de los prstamos agropecuarios, la cual se gesta en 1989 y
explota con la crisis econmica de 1995. El bajo crecimiento del PIB Agrcola tambin se
evidenca por el aumento contnuo de las importaciones de granos bsicos y oleaginosas, y muy
en particular del maz y la soya que en 1996 representaron el 42 % del valor total de las
importaciones de productos primarios agrcolas. Solamente 30 cultivos aportan el 77 % del valor
de la produccin agrcola nacional en el 85 % de la superficie nacional cosechada, de tal manera
que de ellos depende la evolucin del PIB Agrcola. La concentracin en unos cuantos cultivos
hace bastante vulnerable y muy limitado el crecimiento de la actividad agrcola.
I.2.1 Elementos orientadores de la poltica agrcola
El desarrollo de la agricultura debe concebirse en dos niveles, uno nacional relacionado con los
grandes objetivos del pas, y el otro regional relacionado con los intereses de los productores. La
agricultura contribuye a tres de los grandes objetivos de cualquier gobierno: la seguridad
alimentaria, la reduccin de la pobreza y la conservacin de los recursos naturales. En este
contexto, la agricultura no puede concebirse como un sector aislado, sino como un actor
fundamental para el desarrollo econmico y social del pas. Ambos niveles contnuamente
interactun tal como se ha mostrado a lo largo de este anlisis, y la poltica agrcola debe
comprender a ambos (Lmina 32).
Para que la agricultura desempee su papel para el logro de los objetivos nacionales, la estrategia
de la poltica agrcola deber ser crear un sano medio ambiente econmico que propicie la
rentabilidad para el productor, y que tambin sea rentable para la sociedad, es decir que el pas
gane o ahorre divisas por la produccin interna.
La agricultura est sujeta a las cambiantes condiciones econmicas, climticas y biolgicas, por lo
que la poltica agrcola debe ser orientada a atenuar las situaciones desfavorables que se presenten
en estas condiciones, y a tomar plena ventaja de las situaciones favorables. El anlisis regional de
la agricultura del Valle del Yaqui permite derivar algunos elementos que debieran considerarse en
la orientacin de la poltica agrcola.
95
Para reducir o atenuar los riesgos climticos y biolgicos un instrumento bsico debe ser la
Poltica de Productividad, relacionada con los apoyos a la investigacin, extensin, capacitacin,
sanidad, capitalizacin e infaestructura. Para reducir o atenuar los riesgos econmicos el
instrumento bsico es la Poltica de Ingreso, relacionada con los apoyos directos al productor.
Para aprovechar la diversidad de los 400 cultivos que se cultivan en el pas y reducir la
vulnerabilidad de la agricultura, la Poltica de Diversificacin debe ser el instrumento para apoyar
la especializacin de las diferentes regiones del pas, acorde a su potencial productivo
agroclimtico y accesos al mercado nacional e internacional.
A partir de 1995, prcticamente no fluye el crdito a la agricultura, debido a la cartera vencida en
una gran parte de los productores, a las elevadas tasas de inters y a la baja rentabilidad que limita
la capacidad de pago de los productores. Por lo tanto, se requiere la participacin gubernamental
en una nueva Poltica de Crdito detonadora de la generacin de riqueza y congruente con las
cambiantes condiciones econmicas y climticas.
Con un esfuerzo decidido en la instrumentacin de estas poltica podra plantearse un meta de
crecimiento agrcola sostenido de 4 a 5% anual en el mediano y largo plazo.
I.2.2 Gasto federal de la poltica agrcola
La produccin agrcola ha mostrado que dentro de un ambiente econmico favorable puede crecer
sostenidamente a esos niveles. Para instrumentar las polticas mencionadas y lograr las metas de
crecimiento sostenido se requerir de un gasto federal agrcola promedio anual de US$ 3,000
millones (Lmina 33), cuidando que su proporcin con respecto al valor de la produccin
agrcola se mantenga entre el 15% y 20% (congruente con los mrgenes previstos en los Acuerdos
Comerciales).
Este gasto se distribuira de manera balanceada entre las diferentes polticas, es decir, 25% a la
Poltica de Productividad, 25% a la Poltica de Diversificacin, 30% a la Poltica de Ingreso y
20% a la Poltica de Crdito (transferencias). Cabe destacar que las transferencias asignadas a la
Poltica de Crdito son para corregir las deficiencias que an muestra el sistema financiero, y que
se reflejan en las elevadas tasas de inters reales de los prstamos agrcolas.
I.2.3 Instrumentos y algunos criterios de aplicacin
La aplicacin del gasto federal en los diferentes instrumentos deber aplicarse con criterios claros
para evitar su aplicacin discrecional y desvinculados de los objetivos y metas planteados.
Algunos criterios generales seran los siguientes:
96
32. Elementos Orientadores de la Poltica Agrcola
Objetivos
Metas
de
Crecimiento
Estrategias
- Seguridad Alimentaria
- Reduccin de la Pobreza
- Conservacin de los
Recursos Naturales
- Rentable para el
Productor
- Rentable para la
Sociedad
- PIB Agrcola: 4 - 5 % anual
Instrumentos
- Poltica de Productividad
- Poltica de Ingreso
- Poltica de Diversificacin
- Poltica de Crdito
97
Poltica de Productividad. El principal factor que determinar la viabilidad financiera y econmica
de la agricultur ser el contnuo aumento de los rendimientos (o reduccin de los costos
unitarios), por lo cual deber ser prioritario el gasto en investigacin, extensin, capacitacin,
sanidad, capitalizacin e infraestructura. Cabe recordar que entre 1988 y 1996, el Valor de la
Produccin Agrcola Nacional de los Granos Bsicos y Oleaginosas creci en 34.0%, lo cual fue
posible fundamentalmente por el crecimiento de 24.9% en los rendimientos.En todos los casos el
gasto deber orientarse a proyectos o programas especficos con objetivos plenamente
identificados y con claros y medibles indicadores de resultados, que permitan un estrecho
seguimiento y evaluacin. En los casos posibles, debern aplicarse criterios de recuperacin de
costos, es decir cuando los proyectos hayan madurado y generado beneficios, una parte de estos
beneficios seran reembolsados para aplicarse a otros proyectos o programas.
Poltica de Ingreso. Esta poltica podra orientarse en tres componentes. El primer componente
est asociado a los pagos directos por hectrea al productor (correspondiente al actual Programa
Procampo con duracin al menos hasta el ao 2008). Estos pagos directos estaran sujetos a
algunas adecuaciones. Para que estos pagos sean equitativos, debiern ser solo otorgados una vez
por ao agrcola (actualmente algunas reas de riego reciben doble pago por llevar a cabo dos
ciclos agrcolas), y estar limitados a un mximo de 50 hectreas (en varios estados algunos
productores reciben pagos directos en ms de 100 ha). Asimismo, estos pagos directos no
debieran exceder el 15% del valor de la produccin agrcola.
El segundo componente est asociado a compensaciones por tonelada al productor en situaciones
muy desfavorables de precios, por lo que se aplicara solamente en el caso de que el precio
internacional (f.o.b.) cayera ms all de un nivel mnimo establecido, nivel fijado con base a la
tendencia histrica de mediano plazo y otorgando mayor ponderacin de los precios de los aos
recientes a fin de no aislarse de las tendencias del mercado internacional (por ejemplo aplicar
cuando el precio f.o.b. del maz en puertos estadounidenses del Golfo de Mxico estuviera abajo
de los US$115/ha). El argumento de este criterio es que la actividad agrcola no debe manejarse
como un juego de ruleta, se requiere de una mnima certidumbre para planear en el mediano plazo
y hacer un mejor uso de los escasos recursos econmicos tanto privados como pblicos
35
.
Este apoyo slo se dara a los granos bsicos y oleaginosas, cultivos en los cuales los precios
internacionales presentan altas fluctuaciones, y en donde los productores nacionales estn en
desventaja (tanto en apoyos gubernamentales como en condiciones agroclimticas) con los
productores de los Estados Unidos , principal socio comercial . Asimismo, este apoyo se dara
condicionado al avance contnuo en rendimientos, sobre los cuales se estimara el apoyo
requerido. Este apoyo tampoco debiera exceder el 15% del valor de la produccin agrcola. De
esta manera, el productor accedera a un apoyo gubernamental efectivo de hasta 30% del valor de
su produccin (precio de mercado*rendimiento)
36
, que de hecho representa la ganancia neta
normal que se obtiene en una empresa, y con lo cual se asegurara la remuneracin del productor.
El tercer componente estara asociado a una provisin por hectrea para condiciones climticas
desfavorables totalmente imprevistas, tales como inundaciones, sequas, heladas, y que podra
estar asociado a los apoyos a las primas de aseguramiento. En situaciones de prdida total, el
apoyo cubrira hasta el 100% del costo total de produccin, incluyendo la renta de la tierra y un
salario imputado al productor.
98
mnimo
ptimo
aplicar a travs de
33. Requerimiento de Gasto Federal para la Poltica Agrcola
Gasto Federal
US$ 2,500 Millones
equivalente al 15%del
Valor de la Produccin
Agrcola
Instrumentos
25%
Poltica
de
Productividad
- Investigacin
- Extensin
- Capacitacin
- Sanidad
- Capitalizacin
- Infraestructura
US$ 3,500 Millones
equivalente al 20%del
Valor de la Produccin
Agrcola
30%
Poltica
de
Ingreso
- Pagos directos
- Compensacin
de mercado
- Compensacin
climtica
25%
Poltica
de
Diversificacin
- Proyectos de
inversin
- Estmulos
20%
Poltica
de
Crdito
- Proyectos de
inversin
- Tasa de
inters
econmica
- Multianual
99
Poltica de Diversificacin. Los cuatro granos bsicos (maz, frijol, trigo y arroz) se cosechan en
el 57.2% de la superficie y solo generan el 28.4% del valor de la produccin agrcola, lo que
implica una limitada capacidad para generar valor agregado, comparada con la mayor capacidad
del resto de los cultivos.La diversificacin har menos vulnerable a la produccin agrcola,
particularmente por variaciones acentuadas en los precios internacionales, y el gasto federal tendr
mayor respuesta en la generacin de ganancias netas para los productores y de empleo, es decir en
un mayor Producto Interno Bruto. La Poltica de Diversificacin tendr que tener como base a
proyectos de inversin regionales con clara viabilidad financiera y econmica en el mediano
plazo, y en algunos casos deber incorporar estmulos para que los productores inicien el proceso
de diversificacin.
Poltica de Crdito. El crdito debe retomar su papel de detonante de la riqueza que genera la
produccin agrcola, y de promotor del desarrollo rural. Algunos criterios que debiera considerar
la poltica agrcola ser construir un sistema que apoye con garantas la contratacin de los
prstamos, ajustar los prstamos a las necesidades del flujo de caja de los proyectos, provisin de
recursos para mantener una tasa de inters real promedio de 6.5% real anual (que es el precio
econmico de la tasa de inters) para el perodo del prstamo. Asimismo, ser fundamental que
los prstamos de avo tengan perodos de reembolso de hasta 3-5 aos, a fin de que en caso de que
un productor tenga un mal ao agrcola, no salga de la produccin y al mismo tiempo genere
cartera vencida. En un ao agrcola malo, el crdito tendr que refinanciarse, sin intereses
moratorios, para que el productor pueda nuevamente generar produccin y en los aos buenos
reembolse el prstamo y los intereses, los cuales no debern ser mayores al 6.5% real anual. Una
proporcin del gasto de la poltica agrcola debiera destinarse a transferencias que pudiera
demandar este nuevo esquema de crdito, que en esencia no seran subsidios sino apoyos para
compensar la ineficiencia del sistema financiero que se traduce en elevadas tasas de inters reales,
superiores al precio econmico del capital.
Finalmente, el conjunto de las Polticas integrarn la Poltica Institucional, la cual dara un
estrecho seguimiento a los diferentes instrumentos, evalundolos en funcin de los objetivos y
metas sectoriales establecidos. Asimismo, se elaborara un registro nico de los apoyos que recibe
cada productor, determinando su otorgamiento con base a criterios de productividad y equidad.
I.2.4 Elementos para la ejecucin de la poltica agrcola
En el contexto de la poltica macroeconmica se podr definir la orientacin y alcance de la
poltica agropecuaria (Lmina 34). Esto definir el monto del gasto pblico y la medida en que se
modificarn los precios de mercado de los productos, insumos y factores de la produccin. En este
contexto podrn evaluarse los efectos en la agricultura nacional y en las diferentes regiones del
pas, cuyos efectos en estas ltimas sern muy diferentes en funcin de las diversas condiciones
de dotacin de recursos naturales e infraestructura para la produccin y comercializacin. En cada
regin los apoyos sern especficos y habrn de asignarse de tal manera que se aproveche
plenamente el potencial productivo y de mercado. En funcin de la identificacin de los apoyos,
podrn retroalimentarse los instrumentos de la poltica agrcola nacional, de tal manera de estar en
plena consistencia con las necesidades regionales.
100
Retroalimentacin
34. Elementos para el Diseo y Ejecucin de la Poltica Agrcola
Poltica
Macroeconmica
Poltica Agrcola
- Objectivo (s)
- Estrategias
- Instrumentos
- Metas
Transmisin a travs de:
- Gasto Pblico Agrcola
- Precios Agrcolas de Mercado
Efectos en la
Agricultura Nacional
- Crecimiento del PIB
- Balanza Comercial
- Empleo
Evaluacin a Nivel
Estatal/Regional
- Crecimiento del PIB
- Rentabilidad/Competitividad
- Ventajas Comparativas
- Empleo, Uso de Recursos
Programas Anuales
- Produccin
- Comercializacin
- Apoyos directos
Identificacin de los Apoyos
Projectos de Inversin
de Gran Visin
- Produccin
- Comercializacin
Asignacin Optima
de los Recursos
Mximo Impacto en
101
Para ello, debern vincularse los programas de ndole nacional con influencia en las diferentes
regiones, y a la vez debern disearse y ejecutarse proyectos de inversin especficos para cada
regin.La conjuncin de todo ello traer el mximo impacto en cada regin, acorde a los recursos
utilizados, maximizando el ingreso neto de las regiones y el empleo, de tal manera que en su
conjunto se tenga un impacto mximo en el PIB sectorial (Lmina 34).
I.3 Comentario Final
El anlisis desarrollado puede servir como referencia a futuros anlisis orientados a un mejor
diseo y ejecucin de las polticas gubernamentales que impacten tangiblemente en el
mejoramiento de la agricultura, y particularmente en el bienestar de los productores. El anlisis
contribuye a los temas siguientes:
Metodologa integrada que considera los aspectos tcnicos, financieros, comerciales, y
econmicos.
Metodologa aplicable al anlisis de la produccin agrcola (cultivos anuales y perennes),
ganadera, forestal y agroindustrial.
Metodologa aplicable a la agricultura comercial y a la agricultura tradicional, tanto en reas
de riego como de temporal.
Metodologa que puede capturar el efecto de cualquier variable que afecte el crecimiento del
PIB, la rentabilidad para el productor, la demanda de empleo, las ventajas comparativas.
Esquema para evaluar escenarios y efectos de las polticas gubernamentales diseadas para
fomentar el desarrollo de la agricultura.
Esquema para evaluar los efectos en la agricultura de polticas gubernametales aparentemente
externas a la misma, tales como las polticas macroeconmica, comercial, de tasa de cambio,
de tasas de inters, de transporte, de inversin, etc.
Esquema para definir los apoyos gubernamentales a los productores.
Esquema para evaluar los efectos de las polticas gubernamentales en los niveles nacional,
estatal, regional y productor.
Esquema para disear esquemas de planeacin para el corto, mediano y largo plazos.
Esquema integrado de anlisis de la produccin, el financiamiento y la comercializacin.
Esquema para construir sistemas de informacin que permitan el diseo de los esquemas de
planeacin y de la evaluacin de los efectos de las polticas.
Esquema para valuar el precio del agua (o de otro recurso) en la agricultura, basado en su
valor de escasez.
102
Esquema bsico de datos e informacin que son la base para elaborar otros estudios
econmicos relevantes, tales como la estimacin de elasticidades, anlisis de riesgo,
evaluacin de inversiones, modelos de optimizacin (produccin, transporte), modelos de
equilibrio parcial, modelos de equilibrio general, entre otros.
Esquema que permite el anlisis basado en equipos interdisciplinarios e interinstitucionales.
Notas:
35
Esta situacin de incertidumbre se present en 1998. Dos aos despus del excelente ao agrcola de 1996, el
conjunto de los precios reales de los principales cultivos disminuy en 28.6%, y el retorno real del capital
disminuy de un positivo 14.4%, a un negativo -14.5%. Difcilmente una agricultura puede prevalecer en el
largo plazo bajo estas condiciones de inestabilidad.
36
En 1997, la disminucin de los precios internaciones y consecuentemente de los precios domsticos origin
que el gobierno aumentara de manera significativa los apoyos a la comercializacin. En 1998, un productor
de trigo obtuvo, como promedio, un rendimiento de 6.0 ton/ha y un precio de mercado de Mex$ 1,510/ton,
con lo cual recibi un ingreso bruto ( valor de la produccin) de Mex$ 9,061/ha (Mex$1,510*6.0).
Adicionalmente, este productor de trigo recibi el apoyo del Procampo por Mex$ 556/ha (Mex$ 93/ton), ms
un apoyo a la comercializacin de Mex$ 284/ton, lo que signific un apoyo efectivo de Mex$ 2,260/ha ($
377/ton), equivalente al 25% del valor de la produccin (o ingreso bruto) a precios de mercado (Mex$ 9,061).
Este ao, para que el productor de trigo estuviera en equilibrio financiero (ingreso total=costo total), slo se
requera de un apoyo de Mex$ 1,777/ha (Mex$296/ton), equivalente al 20% del valor de la produccin.
103
J. Bibliografa
1. Aspe-Armella, Pedro. El Camino Mexicano de la Transformacin Econmica. Fondo
de Cultura Econmica, Mxico, D.F., 1993
2. Avalos-Sartorio, Beatriz. Competitiveness, Efficiency and Policy in Modern Irrigated
Agriculture in the States of Sonora and Sinaloa, Mxico. Tesis de Maestra en Ciencias,
Universidad de Arizona, Departamento de Economa Agrcola, 1987.
3. Banco de Mxico (BANXICO). Indicadores Econmicos. Direccin General de
Investigacin Econmica, Mxico, D.F., Mayo 1993, Enero 1995, Julio 1996, Agosto
1998.
4. __________. Informe Anual 1995. Mxico, D.F., 1996.
5. __________. Informe Anual 1996. Mxico, D.F., 1997
6. __________. Indice de Precios. Direccin General de Investigacin Econmica, Mxico,
D.F., Junio 1997.
7. Banco Interamericano de Desarrollo (BID)- Nacional Financiera (NAFIN). Los Precios
de Cuenta en Mxico. 1988. 2a. Edicin actualizada publicada por NAFIN, Mxico,
D.F., Diciembre 1988.
8. Brealey, Richard A., Stewart C. Myers. Principles of Corporate Finance. McGraw-Hill,
1996.
9. Byerlee, Derek y Jim Longmire. Ventaja Comparativa y Polticas Agrarias de la
Produccin de Trigo en Zonas Irrigadas y de Secano en Mxico. Documento de
Trabajo No. 01/86, Centro Internacional de Mejoramiento de Maz y Trigo (CIMMYT),
Programa de Economa, Mexico, D.F., Marzo 1986.
10. Comisin Nacional del Agua (CNA). Anlisis de Superficie y Usuarios. Mimeo,
Gerencia Estatal, Area de Padrn de Usuarios, Cd. Obregn, Sonora, Abril 1991.
11. __________. Extracciones de la Presa Alvaro Obregn para el Distrito 041 y Prdidas
de Conduccin. Mimeo, Gerencia Estatal, Jefatura de Area Hidrometra, Cd. Obregn,
Sonora, Enero 1998.
12. __________. Antecedentes de Cuotas por Servicio de Riego, Administracin y
Conservacin. Mimeo varios aos, Gerencia Estatal, Departamento de Operacin, Cd.
Obregn, Sonora, Enero 1998.
13. __________. Informe de Distribucin de Aguas. Mimeo varios aos, Gerencia Estatal,
Jefatura de Area Hidrometra, Cd. Obregn, Sonora, Enero 1998.
104
14. __________. Tecnificacin de los Distritos de Riego. Necesidades de Inversin. Mimeo,
Mxico, D.F., Enero 1998.
15. __________. Clasificacin de la Propiedad Agrcola de los Usuarios Ejidales y No
Ejidales en el Distrito de Riego No. 041, Rio Yaqui, Sonora. Mimeo, Gerencia Estatal,
Cd. Obregn, Sonora, Julio 1998.
16. Dabdoub, Claudio. Historia del Valle del Yaqui. Cd. Obregn, Sonora, 1970.
17. Distrito de Riego del Rio Yaqui (DRRY). Distrito de Riego del Rio Yaqui. Su Desarrollo
a travs de la Historia. Boletn Tcnico, Cd. Obregn, Son., Abril 1997.
18. Fideicomisos Intitudos en Relacin con la Agricultura (FIRA). Sistema Unico de
Elaboracin de Costos de Cultivo (SUECO). Residencia Sonora, Agencia Cd. Obregn,
1996.
19. Flores, Dagoberto, Beatriz Avalos, Elizabeth Rice y Jennifer Harris. Summary of
Farming Practices in the Yaqui Valley 1981-1996. Mimeo, CIMMYT/Institute for
International Studies, Stanford University, 1997.
20. Food and Agricultural Policy Research Institute (FAPRI). World Agriculture Highlights.
Iowa State University, Marzo 1997.
21. Gallinger, George W. and Jerry B. Poe. Essentials of Finance: An Integrated Approach.
New Jersey: Prentice Hall, 1997.
22. Gittinger, Price J. Economic Analysis of Agricultural Projects. Baltimore: Johns
Hopkins University Press para el Banco Mundial, 1982.
23. Hall, Robert E., John B. Taylor. Macroeconomics. New York: W.W. Norton &
Company,1997.
24. Hewitt, Cynthia. La Modernizacin de la Agricultura Mexicana 1940-1970. Mxico,
D.F.: Siglo Veintiuno Editores, 1978.
25. International Monetary Fund (IMF). International Financial Statistics. Varios Nmeros
1989-1997, Washington, D.C.
26. __________. Exchanges Rates and Economic Fundamentals. A Framework for
Analysis. Occasional Paper 115, Washington, D.C., Diciembre 1994.
27. __________. Annex I. Factors Behind the Financial Crisis in Mexico. World Economic
Outlook, Washington, D.C., Mayo 1995.
105
28. __________.Background Papers.II. Evolution of the Mexican Peso Crisis. III.
Mexican Foreign Exchange Market Crisis from the Perspective of the Speculative
Attack Literature. International Capital Markets. Development, Prospects, and Policy
Issues, Washington, D.C., Agosto 1995.
29. Instituto Nacional de Estadstica, Geografa e Informtica (INEGI). Estados Unidos
Mexicanos. Resultados Preeliminares del VII Censo Agropecuario 1991. Mxico, D.F.,
Diciembre de 1992.
30. __________. Sonora. Resultados Definitivos. Tomo I. VII Censo Agrcola-Ganadero.
Aguascalientes, Ags., Mayo 1994.
31. __________. Sonora. Resultados Definitivos. Tomo II. VII Censo Agrcola-Ganadero.
Aguascalientes, Ags., Mayo 1994.
32. __________. Anuario Estadstico del Estado de Sonora. Edicin 1997. Aguascalientes,
Ags., Septiembre 1997.
33. __________ El Sector Alimentario en Mxico 1995. Mxico, D.F, Octubre de 1995.
34. __________ El Sector Alimentario en Mxico 1997. Mxico, D.F, Octubre de 1997.
35. __________. Cuenta de Bienes y Servicios 1988-1996. Tomo I. Mxico, D.F.,
Noviembre 1997.
36. __________. Cuenta de Bienes y Servicios 1988-1996. Tomo II. Mexico, D.F.,
Noviembre 1997.
37. Instituto Nacional de Investigaciones Agrcolas (INIA). Marco de Referencia del Campo
Agrcola Experimental del Valle del Yaqui. Boletn Tcnico, Centro de Investigaciones
Agrcolas del Noroeste (CIANO), Cd. Obregn, Sonora, 1985.
38. Instituto Nacional de Investigaciones Forestales, Agrcolas y Pecuarias (INIFAP). Guia
para la Asistencia Tcnica Agrcola. Area de Influencia de los Campos Experimentales
del Sur de Sonora. Centro de Investigacin Regional del Noroeste (CIRNO), Cd.
Obregn, Sonora, 1992.
39. __________, CIMMYT, PIEAES,A.C., Fundacin Produce Sonora, A.C.. Primer
Simposio Internacional de Trigo. Memoria, Hermosillo, Sonora, Abril 1997.
40 Jenkins, Gleen P. y Arnold C. Harberger. Cost-Benefit Analysis of Investment
Decisions. Program on Investment Appraisal and Management, Harvard Institute for
International Development, Harvard University, 1992.
106
41 Johnson III, Sam H. Irrigation Management Transfer in Mexico: A Strategy to Achieve
Irrigation District Sustainability. International Irrigation Management Institute, Reporte
de Investigacin 16, Colombo, Sri Lanka, 1997.
42. Krueger, Anne O.. Nominal Anchor Exchange Rate Policies as a Domestic Distortion.
Working Paper No.2. Center for Research on Economic Development and Policy
Reform, Stanford University, Febrero 1997.
43. Krugman, Paul. The Return of Depression Economics. New York: W.W. Norton &
Company,1999.
44. Maxwell, Brown L. Farm Budgets. From Farm Income Analysis to Agricultural
Project Analysis: Baltimore: Johns Hopkins University Press para el Banco Mundial,
1982.
45. Monke, Eric A. y Scott R. Pearson. The Policy Analysis Matrix for Agricultural
Development. New York: Cornell Univesity Press, 1989.
46. Naylor, Rosamond L. y Carl Gotsch. Agricultural Policy Analysis Course. Food
Research Institute, Stanford University, Agosto 1990.
47. Naylor, Rosamond L., Walter P. Falcon and Arturo Puente-Gonzlez .Policy Reforms
and Mexican Agriculture:Views from the Yaqui Valley. CIMMYT, Economics Program
Paper 01-01, 2001.
48. Organizacin para la Cooperacin y Desarrollo Econmicos (OCDE). Exmen de las
Polticas Agrcolas en Mxico. Paris, 1997.
49. Organisation for Economic Co-operation and Development (OECD). OECD Economic
Surveys 1996-1997. Mexico. Paris 1997.
50. __________. OECD Economic Surveys 1997-1998. Mxico . Paris 1998.
51. Ortz-Martnez, Guillermo. What Lessons Does the Mexican Crisis Hold for Recovery
in Asia?. Finance and Development, International Monetary Fund, Washington, D.C.,
Junio 1998.
52. Pearson, R. Scott, Timothy E. Josling and Walter Falcon. Food Self-Reliance and Food
Self-Sufficiency: Evaluating the Policy Options. Mimeo, Food Research Institute,
Stanford University, Mayo 1986.
53. Puente-Gonzlez, Arturo. Indicadores Econmicos de la Produccin de Trigo en
Mxico. Publicacin Especial No. 7, Programa de Economa, Instituto Nacional de
Investigaciones Forestales, Agrcolas y Pecuarias (INIFAP), Abril 1995.
54. Sadoulet, Elisabeth and Alain de Janvry. Quantitative Development Policy Analysis.
Baltimore: Johns Hopkins University Press, 1995.
107
55. Secretara de Agricultura y Recursos Hidrulicos (SARH). Anlisis Estatal de los
Efectos de la Poltica Econmica y Estrategia para la Reconversin de la Agricultura.
Sonora. Direccin General de Poltica Agrcola-Colegio de Postgraduados, Enero 1992.
56. __________.Tenencia de la Tierra (Valle del Yaqui) Distrito 041. Padrn de Usuarios.
Mimeo, Distrito de Desarrollo Rural No. 148, Cajeme, Cd. Obregn, Sonora, Diciembre
1986.
57. Secretara de Agricultura, Ganadera y Desarrollo Rural (SAGAR). Produccin y
Comercializacin de Trigo 1987-1993. Subsecretara de Planeacin, Marzo 1995.
58. __________. Informe de Labores 1995-1996. Mxico, D.F., Septiembre de 1996.
59. __________. Informe de Labores 1996-1997. Mxico, D.F., Septiembre de 1997.
60. __________ Programa Agropecuario y de Desarrollo Rural 1995-2000. Mxico, D.F.,
Julio de 1997.
61. __________. Anuario Estadstico de la Produccin Agrcola de los Estados Unidos
Mexicanos, 1988-1996. Centro de Estadstica Agropecuaria, Mxico, D.F., 1998.
62. _________. Boletn de Precios de Indiferencia. Varios nmeros, Apoyos y Servicios a la
Comercializacin Agropecuaria (ASERCA), Mimeo varios nmeros de 1996 a 1998.
63. __________. Costos de Produccin por Hectrea. Mimeo, Delegacin Estatal en
Sonora, Distrito de Desarrollo Rural No. 148-Cajeme, Cd. Obregn, Sonora, 1996.
64. __________. Programa y Avance de Siembra, Cosecha y Produccin del Ciclo
Agrcola. Mimeo varios aos, Delegacin Estatal, Distrito de Desarrollo Rural No. 148,
Coordinacin de Programacin y Evaluacin, Cd. Obregn, Sonora, Agosto 1997.
65. Secretara de Comunicaciones y Transportes (SCT). Cuotas para Carga Aplicables en el
Ferrocarril Pacfico Norte . Mimeo varios nmeros, Direccin General de Tarifas,
Transporte Ferroviario y Multimodal, Mxico, D.F. 1997.
66. Timmer, C. Peter, Walter P. Falcon,Scott R. Pearson. Food Policy Analysis. Baltimore:
Johns Hopkins University para el Banco Mundial, 1983.
67. Tsakok, Isabelle. Agricultural Price Policy.A Practitioner's Guide to Partial
Equilibrium Analysis. New York: Cornell Univesity Press, 1990.
68. United States Department of Agriculture (USDA). Foreign Agricultural Trade of the
United States. Varios nmeros 1989 a 1996, Economic Research Service (ERS),
Washington, D.C.
108
69. ___________. Agricultural Prices. Varios nmeros 1989 a 1996, National Agricultural
Statistics Service (NASS), Washington, D.C.
70. __________. Shipping U.S. Grain to Mexico. Agricultural Marketing Service (AMS),
Washington, D.C., Septiembre 1995.
71. __________. NAFTA. Situation and Outlook Series. Economic Research Service,
Washington, D.C., Mayo de 1995.
72. __________. NAFTA. Year One. Economic Research Service, Washington, D.C., Mayo
1995.
73. __________. NAFTA. What's Up. Economic Research Service, Washington, D.C.,
Septiembre 1995.
74. __________. NAFTA. Year Two and Beyond. Economic Research Service, Washington,
D.C., Abril 1996.
75. __________. NAFTA. Year Three. Economic Research Service, Washington, D.C.,
Octubre 1996.
76. United States Department of Commerce (USDC). Statistical Abstract of the United
States, 1997. Bureau of Census, Washington, D.C., 1997.
77. Ward, William A., Berry J. Deren y Emmanuel H. D'Silva. The Economics of Project
Analysis. Material Tcnico del Economic Development Institute, Banco Mundial, 1991.
78. Warr, Peter G. Comparative and Competitive Advantage in Manufactured Exports.
Material Tcnico del Economic Development Institute, Banco Mundial, 1992.
79. World Bank (WB). The Open Economy. Tools for Policymakers in Developing
Countries. Editado por Rudiger Dornbusch y F. Leslie C.H. Helmers, Series en
Desarrollo Econmico del Economic Development Institute. Oxford University Press
para el Banco Mundial, 1988.
109
A n e x o s
110
A n e x o 1.
Conceptos Metodolgicos
111
1.1 Contabilidad Nacional
a) Producto Interno Bruto
El Producto Interno Bruto (PIB), es el total de la actividad econmica en un pas, sin importar
quin es el dueo de los activos productivos. Por ejemplo, el PIB de Mxico incluye las ganancias
de las empresas extranjeras localizadas en Mxico, no obstante que estas ganancias sean remitidas
a las subsidiarias de las empresas en otros pases.
El trmino "Bruto" en el PIB indica que no se considera la depreciacin (consumo de capital), es
decir la cantidad de recursos de capital utilizados en el proceso de produccin. El Producto
Interno Neto (PIN) es el PIB menos la depreciacin. El consumo de capital no se obtiene del
conjunto de transacciones, ste solo es imputado a travs de un conjunto de convenciones.
Existen tres diferentes maneras para medir el PIB. Primero, el PIB puede medirse a travs del
Gasto en bienes y servicios de los diferentes grupos - hogares, empresas, gobierno, extranjeros-.
Segundo. el PIB puede medirse a travs de la Produccin en diferentes industrias - agricultura,
minera, manufacturas, servicios, etc.-. Tercero, el PIB puede medirse a tavs del Ingreso de los
salarios y ganancias obtenidos por los diferentes grupos que generan el PIB. Cada una de estas
medidas tienen su especial inters, pero todos ellos suman la misma cosa.
Medicin del PIB a travs del Gasto. Esta se obtiene al sumar todos los componentes del gasto:
Producto Interno Bruto = Consumo + Inversin + Compras del Gobierno +
Exportaciones Netas (o exportaciones menos importaciones)
Esta identidad clave puede escribirse utilizando los smbolos siguientes:
Y = C + I + G + X
Medicin del PIB a travs de la Produccin: Valor Agregado (VA). Esta se obtiene sumando la
produccin de bienes y servicios de las diferentes industrias.
El concepto de VA se utiliza para evitar doble contabilidad y para asignar a cada empresa una
parte del PIB. El VA de una empresa es la diferencia entre el ingreso que la empresa obtiene al
vender sus productos y la cantidad que sta paga por los productos de otras empresas y que usa
como bienes intermedios.
Por ejemplo, para un empresa que produce automviles, el valor agregado es el ingreso por vender
los carros menos la cantidad que paga por el acero, vidrio y otros insumos. Para el distribuidor de
los carros, el valor agregado es el ingreso que obtiene por la venta de carros menos el pago de los
carros al fabricante. Los salarios, los intereses y las ganancias generan el valor agregado de cada
empresa.
112
El PIB es la suma del valor agregado de todas las empresas localizadas en un pas. Si una empresa
vende un producto final, la venta aparece en el valor agregado de esa empresa, y no aparece en
otro lado. Por otra parte, si una empresa vende su producto como un insumo a otra empresa, esta
venta aparece negativamente en el valor agregado de la otra empresa.
Los productos vendidos por una empresa a otra son llamados productos intermedios. Cuando las
dos empresas son sumadas juntas en el proceso de computar el PIB, las ventas de los productos
intermedios se desaparecen. Cuando una empresa importa un producto, la transaccin aparece
negativamente en el valor agregado de la empresa, pero no aparece positivamente en el valor
agregado de ninguna otra empresa del pas.
Medicin del PIB a travs del Ingreso. Los ciudadanos que generan el PIB reciben ingreso por su
trabajo. Este ingreso proporciona una tercera manera para computar el PIB. Para clarificar la
relacin entre el PIB y el ingreso, pude nuevamente recurrirse al valor agregado del distribuidor
de carros.
El VA es la diferencia entre el ingreso por la venta de carros y el costo de los carros. Esta
diferencia debe ser el ingreso de alguien. Parte de la diferencia son los salarios que paga el
distribuidor de carros a los vendedores y mecnicos. Otra parte es la renta que el distribuidor paga
por el uso de la sala de exposicin y el garage. Otra parte es el inters que el distribuidor paga al
banco por los crditos para financiar los inventarios. El resto de la diferencia es la ganancia, la
cual va al ingreso del propietario de la distribucin de carros.
Todo el valor agregado de una empresa se compone de salarios, renta, inters y ganancia. Debido
a que la suma del valor agregado de todas las empresas es el PIB, la suma de todos los ingresos
debe tambin ser igual al PIB.
Precios de Mercado y Costo de Factores. Muchas transacciones son sujetas a impuestos y
subsidios. Impuestos a las ventas o al valor agregado y subsidios alimentarios son ejemplos
comnes. La medicin del gasto del PIB se realiza a precios de mercado, los cuales incluyen los
impuestos y subsidios. Las mediciones del ingreso y la produccin son generalmente reportados a
costo de factores, o valores bsicos ( o sea, se excluyen los impuestos y subsidios). La relacin es
simple: (PIB a precios de mercado) - (impuestos indirectos) + (subsidios) = (PIB a costo de
factores). El ajuste por costo de los factores (el total neto de impuestos y subsidios) posibilita que
las medidas del ingreso, gasto y produccin sean convertidas libremente entre precios de mercado
y costo de los factores.
Precios Corrientes y Precios Constantes. Los datos del PIB y del Valor de la Produccin son
reportados en precios corrientes y constantes. Los valores en precios constantes para cada
industria son obtenidos valuando la produccin corriente con los precios aplicables a un dado ao
base.
113
Estos con convertidos en precios constantes por el mismo proceso de ajuste usado con los datos de
produccin, deflactando cada componente por un indicador de precio estimado. Una vez que los
precios corrientes y constantes de la medicin del gasto estn disponibles, son usados para
calcular el deflactor global ( esto es, el ndice nacional de precios). Los datos del ingreso son
colectados en precios corrientes y convertidos en precios constantes utilizando los deflactores
derivados de la medicin del gasto.
El deflactor del PIB calculado de los datos del gasto a costo de factores es tambin conocido como
el Deflactor Implcito de PIB. Este es una medida de la inflacin para el conjunto de la economa,
que es afectado por la composicin del PIB. El deflactor del PIB mide la diferencia entre precios
corrientes y contantes del PIB y de sus componentes.
b) Ahorro e Inversin.
Economa Cerrada. Es el caso de un pas que no tiene flujos comerciales o financieros con ningn
otro pas, y su PIB es dividido entre el consumo y la inversin. Asimismo, el ingreso recibido por
los hogares ( esto es, las ganancias de la produccin) se distribuye entre el consumo y el ahorro.
En esta economa, la tasa de inters ser tal que el ahorro total iguale a la inversin total.
Economa Abierta. Por otro lado, en una economa abierta la inversin puede ser mayor o menor
que el ahorro, con el Dficit ( Supervit) en Cuenta Corriente siendo la diferencia entre ellos.
Un aumento en la tasa de inters es probable que reduzca un dficit en cuenta corriente ( o empuje
a sta a un supervit) en la medida que el ahorro aumente y la inversin disminuya.
Una entrada neta de capitales externos implica que el ahorro interno es menor que la inversin
interna: el exceso de ahorro de los extranjeros llena esta brecha. El ahorro neto extranjero es
definido como el balance en la Cuenta Corriente de la Balanza de Pagos con el signo contrario.
As, el Dficit en la Cuenta Corriente indica la medida en que la inversin interna es financiada
por el ahorro extranjero.
En trminos de simbologa:
Gasto en el PIB = Consumo + Inversin
Ingreso = Consumo + Ahorro
Gasto en el PIB = Ingreso
Consumo + Inversin = Consumo + Ahorro
Inversin = Ahorro
114
Y = PIB F = Transferencias del Gobierno al Sector Privado
C = Consumo N = Interses sobre la Deuda del Gobierno
I = Inversin T = Impuestos
G = Gasto del Gobierno V = Ingreso Factorial y Pagos de Transferencia
X = Exportaciones del Exterior (Neto)
Se tienen las identidades siguientes:
Ahorro Privado: Sp = ( Y + V + F + N - T ) - C
Ahorro del Gobierno: Sg = ( T - F - N ) - G
G < ( T - F - N ) = presupuesto superavitario
G > ( T - F - N ) = presupuesto deficitario
Ahorro de Resto del Mundo: Sr = - X - V
X + V = inversin extranjera neta, o
supervit (dficit) en la Cuenta Corriente
As, el Ahorro Privado ms el Ahorro del Gobierno ms el Ahorro del Resto del Mundo es igual a
la Inversin Interna:
c) La Balanza de Pagos.
La Balanza de Pagos registra los flujos financieros en un perodo especfico, tal como un ao. Los
flujos financieros ( tales como las entradas por exportaciones o cuando un inversionista extranjero
invierte en la Bolsa de Valores) son tratados como crditos o entradas positivas. Cuando un
extranjero invierte en un pas ( adquiere un valor), existe una entrada de capital la cual es una
entrada de crdito. Por el contrario, la adquisicin de un valor en otro pas es un entrada negativa
o dbito.
El trmino de Balanza de Pagos se refiere tanto a la Cuenta Corriente como a la Cuenta de
Capital. La Cuenta Corriente registra las exportaciones netas y transferencias netas, mientras que
la Cuenta de Capital lleva un registro de de las transacciones crediticias.
Sp + Sg + Sr = Y - C - G - X = I
115
Un importante principio contable de la Balanza de Pagos es que la Cuenta Corriente y la Cuenta
de Capital debe de sumar cero. Cuando un pas importa ms de lo que exporta, ste debe estar
tomando prestado del exterior para financiar su Dficit en Cuenta Corriente. Debe entonces de
haber un balance positivo en la Cuenta de Capital igual en magnitud al Dficit en Cuenta
Corriente. Es decir, cuando los ciudadanos de un pas compran ms de lo que venden, deben de
tomar prestado del exterior.
El Dficit en Cuenta Corriente significa que un pas tiene un endeudamiento neto con los
extranjeros, lo cual significa un posicin neta negativa de sus activos (activos menos pasivos). El
Dficit en la Cuenta Corriente debe ser compensado por una cantidad equivalente de prstamos o
inversiones extranjeras (o sea, un Supervit en la Cuenta de Capital), o por medio de las reservas
internacionales del Banco Central.
El procedimiento para integrar la Balanza de Pagos es el siguiente:
Exportaciones netas de bienes (exportaciones de bienes menos importaciones de bienes)
= Comercio Visible o Balance Comercial de Mercancias
+ Exportaciones netas de servicios (tales como fletes y seguros)
= Balance Comercial en Bienes y Servicios
+ Rentas netas, interses, ganancias y dividendos
+ Transferencias corrientes netas ( tales como remisiones de trabajadores)
= Balance de la Cuenta Corriente
Todas las siguientes entradas forman la Cuenta de Capital
+ Inversin directa neta (como la construccin de una planta en el exterior)
= Balance Base
+ Otros movimientos netos de capital de largo plazo (tales como inversiones de portafolio
en mercados accionarios extranjeros)
= Balance Bsico
+ Movimientos netos de capital de corto plazo (incluyendo depsitos bancarios y compra
expeculativa de moneda sobrevaluada para ganancias rpidas)
= Balance del Total de Flujos Monetarios (o el balance para el financiamiento oficial)
+ Financiamiento neto oficial, algunas veces conocidos como conceptos de ajuste
(movimientos de capital gubernamental como cambios en los balances en el FMI o
cambios en las reservas internacionales oficiales)
= Cero
116
1.2 Tasa de Cambio
a) Tasa de Cambio Nominal
La tasa de cambio es generalmente expresada en trminos del nmero de unidades de moneda
domstica necesarios para comprar un dlar americano (US$). Esta definicin se conoce como la
referencia indirecta. Por otra parte, la referencia directa indica cuantos dlares se pueden comprar
por una unidad de moneda domstica (Mex$). As:
Tasa de cambio nominal indirecta:
Tasa de cambio nominal directa:
Debe tenerse cuidado en identificar la moneda que va en la ecuacin con el valor de 1. Por
ejemplo, en Mxico la tasa de cambio pas de Mex$3.375/US$1.00 a Mex$6.419/US$1.00 entre
1994 y 1995, lo cual signific un dolar fuerte y un peso dbil.
En este caso, el dlar se ha apreciado en 90.2% {(6.419-3.375)/3.375}. Un error muy comn es
decir que el peso se ha depreciado en 90.2%. Para calcular la depreciacin del peso debe de
utilizarse la referencia directa de la tasa de cambio, con lo cual el peso ha cado de
Mex$1.00=US$0.2963 a Mex$1.00=US$0.1558, es decir una depreciacin de 47.4%{(0.1558-
0.2963)/0.2963}.
Bajo un rgimen flexible de tasa de cambio, la moneda domstica, y por extensin la tasa de
cambio, se deprecian cuando el precio de la unidad de moneda domestica (UMD) aumenta en
trminos de la unidad de moneda extranjera (UME). Por el contrario, la moneda domstica, y as
la tasa de cambio, se aprecia cuando la tasa de cambio disminuye.
La oferta de moneda extranjera se deriva de las exportaciones y las entradas de capital, y la
demanda por la moneda extranjera de las importaciones y salidas de capital . Como en cualquier
mercado , existe una relacin de uno a uno entre el exceso de demanda (la cual es el Dficit en la
Balanza de Pagos) y el nivel de precios (la cual es la tasa de cambio). El cmo este mercado se
ajusta depende del rgimen de la tasa de cambio.
dlar 1
pesos
= indirecta E
peso 1
dlar
= directa E
117
En un pas con plena flexibilidad en la tasa de cambio, un desplazamiento en el calendario de la
oferta de exportaciones incrementa la oferta de moneda extranjera, la cual induce a una
disminucin en su precio. Con una poltica monetaria que asegure la estabilidad de los precios
domsticos y la cada en el precio de los bienes extranjeros, ambos lados del mercado se ajustan,
con importaciones aumentando y exportaciones disminuyendo hasta que el balance comercial
regresa a su equilibrio original.
En un rgimen de tasa de cambio fijo, el mecanismo equilibrador es indirecto. El incremento de
las exportaciones crea un supervit en la Balanza de Pagos. Esto genera una adicional oferta de
moneda extranjera que el Banco Central, bajo la obligacin de mantener la tasa de cambio, debe
comprar. As, la oferta monetaria se expande e inserta una presin hacia arriba en los precios
domsticos. Las importaciones aumentan debido a que los bienes extranjeros, cuyos precios no se
han elevado, se vuelven ms atractivos. Las exportaciones decresen debido a que la venta en los
mercados extranjeros es menos rentable. El nuevo equilibrio es alcanzado cuando el dficit
regresa a su nivel original.
b) Tasa de Cambio Real
Estos ejemplos muestran que el precio relevante en el mercado de la tasa de cambio es el precio
de la tasa de cambio relativa al nivel de precios domsticos. Este es el concepto de la Tasa de
Cambio Real (). En su forma ms simple, la Tasa de Cambio Real es definida como una Tasa de
Cambio Nominal deflactada, E/p
d
, donde p
d
es un deflactor de precios para la moneda domstica.
Este ndice mide el precio real de un dlar, pero no ajusta por el hecho de que el mismo dlar
cambia en valor a travs del tiempo. Una forma ms refinada de la Tasa de Cambio Real, la cual
se ajusta a cambios en el poder de compra de la moneda extranjera, o dlar, es:

indirecta
= E
indirecta
[p
m
/p
d
],
directa
= E
directa
[p
d
/p
m
]
Donde p
m
es un ndice general del precio del dlar en el mercado mundial. Estos ndices son
usualmente construdos con el ndice de precios al mayoreo (IPM) tanto para p
d
como p
m
.
Algunas veces el ndice de precios al consumidor y el deflactor implcito del PIB son tambin
utilizados, pero el IPM es ms representativo de los bienes comercializados internacionalmente.
El ndice de la tasa de cambio real puede tambin ser extendido para incluir varios socios
comerciales y utilizando un promedio ponderado de tasas de cambio reales especficas, con
ponderantes iguales a la proporcin de cada socio en el comercio internacional del pas
(importaciones, exportaciones, o ambas) en un ao base.
La tasa de cambio real es un buen ndice de la competitividad de un pas, ya que representa los
precios domsticos con relacin a los precios internacionales.
118
Cuando la tasa de cambio es medida en UMD/UME (tasa de cambio indirecta), una disminucin
en la tasa de cambio real significa que los bienes domsticos se vuelven ms caros y as, menos
competitivos con los bienes extranjeros. Cuando la tasa de cambio es medida en UME/UMD (tasa
de cambio directa), un aumento en la tasa de cambio real significa menor competitividad
internacional.
c) Tasa de Cambio de Equilibrio
Un importante determinante de los movimientos de la tasa de cambio es la diferencia entre las tasa
de inflacin domstica y las tasas de inflacin en el resto del mundo. Si la inflacin domstica
supera a la inflacin mundial, entonces, manteniendo otras cosas iguales, la moneda tiende a
apreciarse. La Teora de la Paridad del Poder de Compra (PPC) seala que este efecto es la
principal explicacin de los movimientos de la tasa de cambio en el largo plazo (6 a 10 aos).
Por lo tanto, se puede definir la Tasa de Cambio de Equilibrio (PPC) en cualquier ao con
relacin a la Tasa de Cambio de Equilibrio del ao base (*
t
). Al seleccionar un ao base en el
cual la Tasa de Cambio Nominal estuvo en equilibrio (*
o
), esta expresin puede ser usada para
computar una serie de tiempo de las tasas de cambio de equilibrio.
Donde:
e
*
t
PPC = tasa de cambio de equilibrio (poder paritario de compra) en el ao t.
e
*
0
= tasa de cambio de equilibrio en ao base.
p
d
t
= deflactor de precios de la moneda domstica en ao t.
p
d
0
= deflactor de precios de la moneda domstica en ao base 0.
p
m
t
= deflactor de precios de la moneda extranjera en ao t.
p
m
0
= deflactor de precios de la moneda extranjera en ao base 0.
119
1.3 Tasa de Inters
a) Tasa de Inters Nominal (r
N
)
Es la tasa de inters sin corregir por la inflacin que, en un perodo determinado, se paga y recibe
en los mercados financieros,
b) Tasa de Inters Real (r
R
)
Se define como la tasa de inters nominal, r
N
, corregida por la inflacin, i, (el cambio en el poder
de compra del dinero). Es decir:
En notacin matemtica:
c) Paridad de la Tasa de Inters
Si el gobierno de un pas no restringe a las empresas e individuos para mover sus recursos
financieros de ese pas a otro, la tasa de inters real esperada en cada pas debera ser igual para
inversiones comparables en riesgo. Cualquier diferencia en la tasa de inters entre los dos pases
debera ser puramente un reflejo de las diferencias en las tasa de inflacin en aquellos pases.
Ejemplo.
En 1992, el Fondo de Pensiones X con sede en los Estados Unidos tiene US$ 100,000 para
invertir por un ao. Si el administrador del Fondo invierte en Treasury-Bill (papel gubernamental)
en los Estados Unidos, el Fondo recibir una tasa de inters nominal del 3%. Al final de un ao, la
inversin tendra un valor de US$ 103,000. Una inversin similar en CETES (papel
gubernamental) en Mxico ofrece una tasa de inters de 15%. Sin embargo, el administrador del
Fondo debe de convertir los US$ 100,000 en pesos. La tasa de cambio indirecta vigente (spot) es
de 3.095 pesos por un dlar. As, los US$ 100,000 se convierten en Mex$ 309,500,(=100,000 X
3.095). Al final de ao, la inversin del Fondo tendra un valor de Mex 355,925, (=309,500 X
1.15), la cual el administrador del Fondo tendra que convertir en dlares.
120
El problema es que el Fondo corre el riesgo de fluctuaciones en la tasa de cambio entre el
momento en que se invierte en pesos, y el momento en que los pesos ganados en la inversin se
convierten a dlares al final del ao.
Una alternativa atractiva para el administrador del Fondo es contratar a una tasa de cambio
conocida cuando realiza la inversin inicial en Mxico. El administrador hace esto a travs del
mercado de cambios esperados (forward exchange market) contratando a una conocida tasa de
cambio esperada (forward) en un ao. El administrador esta protegiendo la moneda el riesgo de
la tasa de cambio.
La proteccin significa tomar accin para reducir o eliminar la exposicin al riesgo. Cul debera
ser la tasa de cambio que debiera prevalecer para que el rendimiento de la inversin que se
realizara en Mxico resultara igual al rendimiento de la inversin que se realizara en los Estados
Unidos?.
Si la inversin de US$ 100,000 se realizara en los Estados Unidos, al final del ao su valor sera
de US$ 103,000, mientras que si se invierte en Mxico, el valor de la inversin sera de Mex$
355,925 al final del ao. El administrador necesita determinar la tasa de cambio esperada
(forward) que al final del ao le permitiera convertir pesos en exactamente US$ 103,000.
La ecuacin de la tasa de cambio esperada (forward) es:
Es decir:
Con una tasa de inters de 3% en los Estados Unidos, una tasa de inters de 15% en Mxico, y
una tasa de cambio inmediata (spot) de 3.095 pesos por dlar, cualquier tasa de cambio esperada
(forward) a un ao diferente a 3.456 ofrece una ventaja ya sea a la inversin en Mxico a la
inversin en los Estados Unidos.
Por ejemplo, supngase que la tasa de cambio esperada (forward) es 3.796 pesos por un dlar
(depreciacin del peso). Entonces el valor de la inversin de Mex$ 355,925 se convierte en US$
93,763, (=Mex$355,925/3.796), lo cual al regresar a los Estados Unidos equivaldra a un
rendimiento negativo del -6.2% de la inversin de US$ 100,000, {=(US$93,763/US$100,000)-
1}.Por el contrario, si la tasa de cambio esperada (forward) en un ao es de 3.116 pesos por dlar
(apreciacin del peso), entonces el valor de la inversin de Mex$ 355,925 al regresar a los Estados
Unidos se convierte en US$ 114,225, (=Mex$355,925/3.116), es decir un rendimiento positivo de
14.2%, (=114,225/100,000).
121
De esta manera, el administrador del Fondo deseara que el peso se apreciara a 3.116, en vez de
que se depreciara a 3.796.
Qu tasa de cambio debiera prevalecer para que el administrador del Fondo sea indiferente entre
invertir en los Estados Unidos invertir en Mxico?, es decir, para que exista un equilibrio.
El equilibrio existe en el mercado de cambios externo si la relacin entre las tasa de mercado
inmediata (spot) y esperada (forward) entre dos pases se comporta acorde a la Paridad de la Tasa
de Cambio, definida como:
En el ejemplo, se tiene:
Con esta ecuacin puede confirmarse la tasa de cambio calculada en el ejemplo anterior. Si
despus de un ao el administrador del Fondo quiere convertir los Mex$ 355,925 de la inversin
en Mxico a dlares, su equivalente sera de US$ 103,000, (=355,925/3.456). Dada la inversin
original de US$ 100,000, el rendimiento es de 3%, (=103,000/100,000), el mismo rendimiento
obtenido si se invirtiera en los Estados Unidos.
Esta ecuacin muestra una relacin de equilibrio bsico entre la tasa de inters nominal, la tasa de
cambio inmediata (spot) y la tasa de cambio esperada (forward).
As, la Paridad de la Tasa de Inters es un principio econmico que sostiene que el diferencial
en tasas de inters entre pases es la nica determinante de la diferencia entre las tasa de
cambio inmediata (spot) y la esperada (forward). Esta es una importante relacin que gobierna
los mercados internacionales de cambios alrededor del mundo en el corto plazo (1 a 2 aos).
122
1.4 ndices de Precios
a) Numeros Indices
Los movimientos de precios en la economa son medidos con los nmeros ndices. Los nmeros
ndices son usados para medir cambios promedio en los precios en algn punto en el tiempo con
relacin a un ao base, un perodo de aos. En su forma ms simple, un nmero ndice puede ser
visto como una relacin.
El denominador de la relacin contiene el "perodo base" de las observaciones, y el numerador las
observaciones "corrientes". La relacin que resulta mide las observaciones corrientes como un
porcentaje del perodo base. Todos los precios ndices son sumas de los precios ponderados por
las cantidades, expresadas como porcentajes relativos a un perodo base. Las cantidades o
ponderantes pueden ser representativas tanto del perodo base o del perodo corriente.
El ndice ponderado por la base es conocido como el ndice de Laspeyres ; y el ndice ponderado
por las cantidades corrientes es conocido como el ndice de Paasche. Los ponderantes constantes
para el perodo de anlisis pueden ser usados para comparar movimientos en precios a travs del
tiempo.
b) Indice de Laspeyres
El ndice de Laspeyres indica el cambio en el valor del conjunto representativo del ao base, es
decir, indica la tasa de cambio del precio (positiva o negativa) con relacin al conjunto del ao
base.
Si la produccin en el ao 0 es:
i
n i
i
i
q p
0
1
0
=
=
para n productos, entonces el aumento del precio (p) en
ao 1 puede ser calculado tomando los precios del ao 1 y ponderndolos por las cantidades (q)
del ao base 0. De esta manera, la produccin en el ao 1 es calculada con precios (p) del ao 1,
pero con referencia a las cantidades (q) del ao 0. La produccin sera:
i
n i
i
i
q p
0
1
1
=
=
.
Dividiendo las dos producciones, se tiene al Indice de Precios de Laspeyres:
i
n i
i
i
i
n i
i
i
q p
q p
L
0
1
0
0
1
1

=
=
=
=
=
123
c) Indice de Paasche
El ndice de Paasche indica el cambio en el valor del conjunto representativo del ao corriente
(vigente). El cambio es tambien relativo a su valor en el ao base. Este ndice requiere que los
nuevos ponderantes (q
i
) sean determinados para cada ao corriente.
Asi, la produccin en el ao corriente 1, se expresa como:
i
n i
i
i
q p
1
1
1
=
=
donde p y q son los precios y las cantidades, respectivamente. Para el ao base, la produccin se
calcula con el precio original, pero ponderados por las cantidades del ao corriente, es decir:
i
n i
i
i
q p
1
1
0
=
=
Asi, la relacin entre las dos producciones da origen a un ndice de precios de la forma siguiente:
i
n i
i
i
i
n i
i
i
q p
q p
P
1
1
0
1
1
1

=
=
=
=
=
d) Limitaciones de los Indices
El Indice de Laspeyres tiende a sobreestimar la magnitud del incremento de los precios, debido a
que las cantidades del ao base usadas como ponderantes tienden a sobreestimar la importancia de
los productos cuyos precios se han elevado significativamente. Asimismo, este ndice no toma en
cuenta el desplazamiento de estos productos que han experimentado substanciales incrementos de
precios.
Por su parte, el Indice de Paasche tiende a subestimar la tasa de inflacin. As, el Indice de
Laspeyres puede ser visualizado como la estimacin del lmite superior, y el Indice de Paasche
como la estimacin del lmite inferior.
e) Indice Ideal de Fischer
El Indice Ideal de Fischer no presenta estos sesgos, y es construdo como la raz cuadrada del
producto de los Indices de Laspeyres y Paasche.
( )( ) P L F =
124
1.5 Tasa de Crecimiento
a) Cambio Porcentual
La forma ms fcil de calcular la tasa de crecimiento es como un cambio porcentual:
) 1 (
) 1 ( ) (

t
t t
Y
Y Y
Por razones matemticas, en los anlisis econmicos es ms simple trabajar en trminos de una
tasa de crecimiento instantnea. Para ello, se define a la tasa de crecimiento como la derivada de
dY/dt dividida por su valor inicial, Y. Se usa Y
o
para representar a dY/dt. Por lo tanto, Y
o
/Y es
una tasa de crecimiento.
La razn matemtica del porqu es conveniente esta tasa de crecimiento puede ser observada al
considerar varias propiedades de los logartmos naturales:
La primera de estas propiedades indica que el logartmo natural del producto de dos (o ms)
variables es la suma de los logartmos de las variables. La segunda propiedad es muy similar, e
indica que la divisin de dos variables es la diferencia de los logartmos de las respectivas dos
variables. La tercer propiedad permite convertir exponentes en trminos multiplicativos. La cuarta
propiedad seala que la derivada del logartmo de una variable X es solamente 1/X.
La quinta propiedad es fundamental, la cual indica que la derivada con respecto al tiempo del
logartmo de una variable es la tasa de crecimiento de esa variable. Por ejemplo, considerando el
Producto Interno Bruto, Y, y acorde a la quinta propiedad , d log Y/d t = Y
o
/Y, lo cual es la tasa
de crecimiento de Y.
b) logartmico versus cambio porcentual
Supngase a una variable que exhibe crecimiento exponencial:
Y
(t)
= Y
o
e
g t
1. Si Z = XY, entonces log Z = log X + log Y.
2. Si Z = X/Y, entonces log Z = log X - log Y.
3. Si Z = X

, entonces log Z = log X
4. Si Y (t) = log X(t), entonces dY/dX = 1/X.
5. Si Y (t) = log X(t), entonces dY/dt = (dY/dX) (dX/dt) = (1/X)(X
o
) = X
o
/X
125
Por ejemplo, Y (t) pudiera medir el PIB per capita para una economa. Entonces, log Y (t) = log
Yo + g t , y por lo tanto la tasa de crecimiento, g, puede ser calculada como:
{ }
t
Y Y
g
t 0 ) (
log log
=
O, calculando la tasa de crecimiento entre el tiempo t y el tiempo t-1 :
g = log Y
(t)
- log Y
(t-1)
log Y
(t)
Estas dos ltimas ecuaciones proporcionan la justificacin para calcular tasas de crecimiento en el
logartmo de una variable.
Cmo se relaciona este clculo con el clculo porcentual de uso ms comn? La respuesta es
directa:
1 1
g
e
) 1 (
) (
) 1 (
) 1 ( ) (
= =

t
t
t
t t
Y
Y
Y
Y Y
La Aproximacin de Taylor para la funcin exponencial es e
x
1 + x para pequeos valores de x.
Aplicando sto a la ltima ecuacin muestra que el cambio porcentual y los clculos logartmicos
son aproximadamente equivalentes para pequeas tasas de crecimiento:
g
Y
Y Y
t
t t

) 1 (
) 1 ( ) (
c) Tasa de Crecimiento del Valor de la Produccin Agrcola
El Valor de la Produccin (VP) se define como el producto del rea cosechada (A), rendimiento
por hectrea (Y), y el precio del producto (P), es decir:
VP = (A) (Y) (P)
Aplicando las propiedades de los logartmos naturales, la tasa de crecimiento en el Valor de la
Produccin puede ser descompuesto en las contribuciones de los cambios en el rea cosechada, de
los cambios en el rendimiento, y de los cambios en el precio , o sea:
{log VO
(t)
-log VO
(t-1)
= { log A
(t)
-log A
(t-1)
} + { log Y
(t)
-log Y
(t-1)
} + { log P
(t)
-log P
(t-1)
}
Donde log denota el logartmo de la respectiva variable. El precio del producto puede expresarse
en trminos corrientes o constantes referidos a un ao base.
126
1.6 Rentabilidad
a) Ganancia Neta
El Ganancia Neta de una unidad de produccin (UP) es la fuente de remuneracin de la mano de
obra, capital y gestin del productor. Cada recurso utilizado en el proceso productivo tiene un
verdadero costo: su costo de oportunidad. Este es un concepto econmico bsico en el anlisis de
la rentabilidad del productor.El costo de oportunidad de un recurso, es el retorno que el recurso
puede ganar cuando se utiliza en su mejor uso alternativo.
El concepto del costo de oportunidad se aplica a la remuneracin de los recursos propios del
productor. Los productores poseen varios recursos durables, tales como la maquinaria la tierra,
usados en el proceso de produccin. Una vez comprados estos recursos, son usados en varios
periodos de produccin. Aunque ellos no tienen un precio de compra cada ao, estos recursos
tienen un costo de oportunidad- el dinero que ellos ganaran de su mejor uso alternativo.El costo
de oportunidad de estos recursos es definido como la cantidad que el capital total de la UP pudiera
ganar si fuera invertido en su mejor uso alternativo. Este costo de oportunidad es llamado el
Inters sobre la Inversin.
La mano de obra familiar representa otro costo "no efectivo", el cual debe considerarse al
momento de elaborar el presupuesto de la UP. Este cargo representa los salarios que el operador
de la UP y su familia pudieran ganar si se empleasen fuera de la UP. As como en el caso del
inters sobre la inversin, estos salarios fuera de la UP representan un costo de oportunidad. Los
productores pueden tambin imputarse ellos mismos el costo de oportunidad de sus servicios de
administracin/gestin. Si el costo de oportunidad de la administracin/gestin y de la mano de
obra familiar es cero, entonces no deben imputarse al negocio de la UP.
La Ganancia Neta es el Ingreso Bruto menos el Costo Total, pero debe tenerse cuidado al
interpretar el presupuesto para determinar el apropiado monto de ganancia. Debido a que algunos
conceptos que no son en efectivo pueden ser includos en los ingresos o costos, la ganancia neta
no es lo mismo que el Ingreso Neto en efectivo. As, la mano de obra familiar y la
administracin/gestin no son ingreso para el productor. Por su parte, la ganancia neta del
productor considera el retorno sobre todos los recursos posedos, incluyendo el inters sobre la
inversin, retorno a la mano de obra familiar y administracin/gestin, ms el ingreso neto.
Cuando el productor es dueo de la tierra, el costo de oportunidad representa una ganancia
personal, y cuando la tierra est hipotecada (o rentada), una porcin de los retornos seran
utilizados para reembolsar los pagos del principal y de los intereses (o la renta), reduciendo as el
ingreso neto del productor.
El Costo Total de Produccin incluye a los pagos para todos los recursos usados en la produccin,
y estos pagos son basados en sus costos de oportunidad.
127
El inters sobre la inversin (representando el costo de oportunidad de los recursos durables), la
depreciacin, los costos en efectivo de recursos no durables, la mano de obra familiar y la
administracin, son includos en el costo total, de tal manera que an siendo el ingreso neto igual
a cero, el productor es retribudo por el uso de sus recursos propios, y no tendr motivos para
asignarlos a otros usos.
As, la Ganancia Neta representa el excedente de ganancia que permanece despus de que todos
los recursos, propios y no propios, son pagados. Esta Ganancia Neta significa la recompensa al
productor empresario por visualizar y organizar el proceso de produccin, basado en su capacidad
empresarial y abilidad para innovar. La Ganancia Neta tambin se define como la recompensa al
productor por el riesgo incurrido en el proceso de producin y por su capacidad administrativa.
GAN = Ingreso Bruto Costo Total
En notacin matemtica:
Donde:

i
= ganancia neta del producto i.
Y
i
= rendimiento unitario del producto i.
p
i
f
= precio financiero (de mercado) del producto i.
a
ij
= cantidad del recurso j (no propio) utilizado.
a
ij'
= cantidad del recurso j' (propio) utilizado.
p
j
f
= precio financiero (de mercado) del recurso j (no propio).
p
j'
co
= costo de oportunidad del recurso j' (propio).
b) Retorno del Capital
Esta Ganancia Neta est en trminos absolutos, y no permite comparar la eficiencia entre
Unidades de Produccin de diferente escala, por lo que se utiliza otra medida en trminos
relativos: el Retorno Nominal del Capital Invertido, que es la relacin entre la Ganancia Neta y el
Costo Total :
Como este Retorno del Capital est en trminos nominales debe deflactarse por la Tasa de
Inflacin de referencia, a fin de ajustar sobre una misma base a los precios de los recursos y precio
del producto, con lo cual se obtiene el Retorno Real del Capital Invertido. Esto tambin permite la
comparacin del retorno del capital con otras alternativas de inversin en la economa a travs del
tiempo.
REN = (Ganancia Neta / Costo total) * 100
128
1.7 Competitividad
Para la comparacin de sistemas que producen idnticos productos, las ganancias netas financieras
(privadas) indican la competitividad bajo las polticas existentes. Sin embargo, el indicador de
ganancias financieras es insuficiente para comparar sistemas que producen diferentes productos o
bienes, ya que las ganancias netas son residuales (ingreso bruto-costo total de produccin) que
pueden provenir de sistemas con diferentes niveles de uso de insumos necesarios para generar
productos, y con amplias variaciones de precios.
Esta distorsin en la comparacin podra ser atenuada en productos similares, tales como el trigo y
el maz, pero se ampliara al comparar cultivos muy diferentes, por ejemplo un sistema de maz
con un sistema que produce un producto de elevado valor, tal como el jitomate. Esta ambiguedad
es inherente en comparasiones de ganancias netas financieras de sistemas que producen diferentes
productos con diferentes intensidades de capital.
Este problema es superado mediante la construccin de la Relacin de Costo Privado (RCP) , que
es la divisin del Costo Financiero de los Factores Domsticos (CFD) entre el Valor Agregado
Financiero. El Valor Agregado (VA) es la diferencia entre el Valor de la Produccin (VP) y los
Costos de los Insumos Comerciables. La RCP muestra en qu medida el sistema es capaz de pagar
a los factores domsticos (incluyendo un retorno normal al capital) y an permanecer competitivo-
esto es, el punto de equilibrio despues de obtener ganancias netas normales (residual igual a cero).
mercado) (de s financiero precios a agregado valor
mercado) (de s financiero precios a domsticos factores los de costo
RCP
i
=
En notacin matemtica:

=
=

=
k
j
f
j ij
f
i i
k
j
f
j ij
i
p a p Y
p a
RCP
1
'
1 '
' '
Donde:
RCP
i
= relacin de costo privado del producto i.
a
ij
= coeficiente tcnico del factor domstico j.
p
j
f
= precio financiero (de mercado) del factor domstico j.
Y
i
= rendimiento del producto i.
p
i
f
= precio financiero (de mercado) del producto i.
a
ij
= coeficiente tcnico del insumo comerciable j.
p
j
f
= precio financiero (de mercado) del insumo comerciable j.
129
Los productores, en cualquier sistema de produccin especfico, prefieren obtener ganancias
extraordinarias (residual mayor que cero), y pueden obtener este resultado si el costo de los
factores domsticos es menor que su valor agregado a precios financieros (de mercado). As, los
productores a fin de maximizar sus ganancias netas extraordinarias, tratan de minimizar la RCP a
travs de disminuir los costos de los factores domsticos y los costos de los insumos
comerciables.
De esta manera, si la RCP es menor a la unidad (<1), los productores obtienen ganancias netas
extraordinarias; si la RCP es igual a la unidad (=1), los productores obtienen ganancias netas
normales (residual igual a cero), y si la RCP es mayor a la unidad (>1), los productores tienen
ganancias netas negativas.
130
1.8 Proteccin
a) Coeficiente de Proteccin Nominal
Los coeficientes de proteccin comparan a los precios financieros (domsticos) con los precios
econmicos (internacionales). Estas relaciones de precios indican la medida en la cual la poltica
de precios domsticos protege a los productores de un pas de la influencia directa de los
mercados internacionales, y en el proceso genera incentivos para la produccin consumo
domsticos. La proteccin puede ser positiva o negativa y, como tal, indicativa del probable
impacto de los incentivos de la poltica inducida sobre la manera en que los recursos son usados y
de la eficiancia de los mismos.
El Coeficiente de Proteccin Nominal (CPN) de un producto es la relacin entre su precio
financiero (domstico) y su precio econmico (internacional). El precio internacional es el precio
paritario de importacin, (ver Anexos 3.1-3.7) equivalente en la regin de produccin , convertido
a moneda nacional usando el costo de oportunidad de la tasa de cambio para la economa.
El CPN puede registrar un rango de valores numricos. Si el CPN es mayor a la unidad (>1), los
productores domsticos o los intermediarios estn recibiendo un mayor precio despus de la
intervencin de poltica, mayor al que recibiran sin intervencin. Esto es llamado proteccin
positiva. Si el CPN es menor a la unidad (<1), los productores e intermediarios estn siendo
discriminados, es decir la proteccin es negativa. Finalmente, si el CPN es igual a la unidad (=1),
los productores e intermediarios estn enfrentando precios financieros (domsticos) que son
iguales a los precios econmicos (internacionales) equivalentes que habran enfrentado sin
intervencin de poltica.
En resumen, una mayor divergencia del CPN de la unidad indica un mayor efecto de la poltica
que modifica la estructura de precios y los incentivos para la produccin de un bien especfico.
Cualquiera que sean sus valores numricos, un CPN es indicativo de la estructura de incentivos
relativos generada por la poltica, entre actividades y entre aos.
En notacin matemtica:
Donde:
CPN
i
= coeficiente de proteccin nominal del producto bien i.
p
i
f
= precio financiero (domstico) del producto bien i.
p
i
e
= precio econmico (internacional) del producto bien i.
131
El CPN en el caso de los insumos tiene la interpretacin opuesta, es decir, un CPN mayor a la
unidad (>1) indica que los productores domsticos o los intermediarios estn pagando por el
insumo un mayor precio despus de la intervencin de poltica, mayor al que pagaran sin
intervencin, es decir una proteccin negativa. Si el CPN es menor a la unidad (<1), los
productores e intermediarios estn siendo apoyados, es decir la proteccin es positiva. Finalmente,
si el CPN es igual a la unidad (=1), los productores e intermediarios estn pagando precios
domsticos de los insumos que son iguales a los precios internacionales equivalentes que habran
enfrentado sin intervencin de poltica.
b) Coeficiente de Proteccin Efectiva
La poltica de precios del gobierno en muchos casos se aplica simultneamente a los precios de
los productos y a los insumos que intervienen en el proceso de produccin. Con el clculo del
Coeficiente de Proteccin Efectiva (CPE) es posible capturar el impacto de los incentivos de la
poltica de precios de productos e insumos sobre la estructura de produccin. El propsito de
calcular los CPE es determinar la manera en la cual el patrn observado de la produccin bajo la
estructura de proteccin existente difiere de aquella que sera observada bajo el libre comercio
internacional.
Para estimar empricamente el CPE, el enfoque no es sobre el valor de la produccin, sino sobre el
valor agregado - que es la diferencia entre el valor de la produccin generado por una industria
menos el valor de los bienes intermedios requeridos para genera dicha produccin. El CPE estima
el valor agregado generado por una industria, dada la estructura existente de proteccin, y lo
compara con un clculo hipottico de lo que sera el valor agregado si no existiera la proteccin.
As, el Coeficiente de Proteccin Efectiva es la relacin entre el valor agregado a precios
financieros (domsticos) y el valor agregado a precios econmicos (internacionales). La nica
diferencia entre el CPN y el CPE es que el CPE toma en cuenta simultneamente a los precios de
los productos y al costo de los insumos comerciables. Dado que el CPE incluye a los insumos, es
potencialmente una medida ms apropiada para evaluar la intervencin en la estructura
productiva.
econmicos precios a es comerciabl insumos los de costo - econmicos precios a produccin la de valor
s financiero precios a es comerciabl insumos los de costo - s financiero precios a produccin la de valor
=
i
CPE
Alternativamente,
econmicos precios a agregado valor
s financiero precios a agregado valor
CPE
i
=
132
En notacin matemtica:

=
=

=
k
j
e
j ij
e
i i
k
j
f
j ij
f
i i
i
p a p Y
p a p Y
CPE
1
1
Donde:
CPE
i
= coeficiente de proteccin efectiva del producto i.
Y
i
= rendimiento del producto i
p
i
f
= precio financiero (domstico) del producto i.
a
ij
= coeficiente tcnico del insumo comerciable j.
p
j
f
= precio domstico (financiero)del insumo comerciable j.
p
i
e
= precio econmico (internacional) del producto i.
p
j
e
= precio econmico (internacional) del insumo comerciable j.
En la definicin del CPE, el valor agregado se refiere al valor que es agregado a travs del proceso
de produccin, despues de descontar el valor de los insumos comerciables. El Valor Agregado es
interpretado como el retorno a los factores primarios domsticos - tierra, mano de obra y capital- y
la ganancia neta. Los insumos comerciables son generalmente consumidos totalmente en el
proceso de produccin, a diferencia de los factores primarios, los cuales no son totalmente
consumidos. Asimismo, son insumos intermedios ya que desaparecen despus de un ciclo de
produccin, y son comerciables porque pueden ser comercializados en los mercados
internacionales dadas las oportunidades de mercado y de costos.
Al igual que el CPN, el CPE puede registrar un rango de valores numricos. La interpretacin de
poltica es similar a la del CPN: Si el CPE es mayor que la unidad (>1), entonces los productores
domsticos estn recibiendo un mayor retorno en sus recursos debido a la intervencin, mayor a la
que recibiran sin intervencin, es decir se benefician de una proteccin positiva. Si el CPE es
menor a la unidad, (<1), los productores pudieran haber recibido un mayor retorno de su factores
de la produccin, incluyendo la ganancia neta, si ellos hubieran enfrentado los precios
internacionales, tanto de los productos como de los insumos, es decir tienen una proteccin
negativa.
Si el CPE es igual a la unidad (=1), la estructura de proteccin es neutral, los productores no son
favorecidos ni desprotegidos. El CPE tambin puede ser negativo (<0), lo cual no es posible en el
caso del CPN. Cuando esto se presenta, se tiene la indicacin de que alguno de los dos valores
agregados, a precios financieros (domsticos) a precios econmicos (internacionales), es
negativo. Cuando el valor agregado a precios financieros (domsticos) es negativo, significa que
los productores no estaran en la actividad a menos que estuvieran siendo subsidiados por el
gobierno, ya que la actividad no es rentable por s misma. Cuando el valor agregado a precios
econmicos (internacionales) es negativo, significa que el pas est perdiendo divisas en la
produccin del bien especfico, en la medida que los costos de los insumos comerciables excede al
valor bruto de la produccin.
133
1.9 Transferencias y Subsidios
a) Transferencias Netas
Las transferencias son las diferencia entre las valoraciones financiera (precios de mercado) y
econmica (precios de eficiencia) de los ingresos, costos y ganancias. Cualquier divergencia entre
los precios observados de mercado y los precios de eficiencia estimados puede ser explicada por
el efecto de la poltica por la existencia de mercados imperfectos. Esta relacin crtica conduce
directamente a la definicin de precios econmicos, es decir precios que corrigen los efectos de
las distorsiones de polticas - polticas que conducen a un uso ineficiente de los recursos.
Los mercados imperfectos ocurren cuando se presentan monopolios o monopsonios (control de
los vendedores o compradores sobre los precios de mercado), externalidades (costo por el cual los
infrigidores no pueden ser castigados, o beneficios por los cuales el proveedor no recibe
compensacin), e imperfecciones en el mercado de los factores (limitaciones de desarrollo o de
instituciones que proporcionen servicios competitivos y plena informacin), que evitan que el
mercado provea una eficiente asignacin de productos factores.
En ausencia de mercados imperfectos, todas las divergencias entre los precios financieros y
econmicos son causados por las distorsiones de polticas. Las transferencias en los productos e
insumos se generan debido a dos clases de polticas que causan divergencias entre los precios
observados de mercado (precios privados financieros) y los precios de eficiencia (precios
econmicos): polticas especficas de bienes y poltica de tasa de cambio.
Las polticas que se aplican a bienes especficos incluyen a un amplio rango de impuestos y
subsidios y a la poltica comercial. Por ejemplo, los ingresos unitarios de los productores pueden
ser aumentados a travs de subsidios ( algunas veces llamados pagos de deficiencia en la
agricultura), impuestos o cupos a las importaciones (los cuales aumentan los precios domsticos) ,
precios de garanta ( de soporte) determinados por el gobierno (y su compromiso de compra),
los cuales tambin requieren de restricciones comerciales complementarias para los productos
comerciables. Las polticas especficas para los insumos tambin afectan la rentabilidad privada
(financiera). Por ejemplo, el costo de produccin unitario de los productores puede ser disminudo
a travs de subsidios directos a los insumos, tanto nacionales como importados.
Tpicamente, la contabilizacin de las transferencias es hecha en moneda domstica (pesos), pero
los precios internacionales estn referenciados en moneda extranjera (dlares). De aqu que se
requiera de una tasa de cambio para convertir precios internacionales en sus equivalentes precios
domsticos.La tasa de cambio econmica puede diferir de la tasa de cambio observada (oficial).
Una tasa de cambio subvaluada refleja un exceso de oferta de moneda extranjera (dlares), la cual
es acumulada como reservas internacionales, reduciendo el ingreso potencial. Una tasa de cambio
sobrevaluada corresponde a condiciones de exceso de demanda, la cual resulta en un exceso de
endeudamiento, excesiva utilizacin de las reservas, o en el racionamiento de las divisas entre los
usuarios domsticos.
134
Una tasa de cambio sobrevaluada es un impuesto implcito a los productores de bienes
comerciables, dado que menos moneda domstica (pesos) es ganada con la exportaciones
pagada por las importaciones. En ausencia de polticas especficas, los precios internacionales de
los bienes comerciables determinan sus precios domsticos. Asimismo, cuando la tasa de cambio
est sobrevaluada, el precio domstico es inferior a aqul de su nivel de eficiencia y los
productores domsticos son efectivamente gravados. El tipo de cambio subvaluado ejerce el
efecto contrario. La correccin para estas distorsiones se realiza al convertir los precios
internacionales con una tasa de cambio econmica, en lugar de utilizar la tasa de cambio
observada (oficial).
El costo econmico de los factores domsticos refleja las condiciones bsicas de la oferta y la
demanda en los mercados de los factores. As, los precios de los factores son influenciados por el
conjunto prevaleciente de las polticas macroeconmica y de precios de productos e insumos.
Adicionalmente, el gobierno puede afectar el costo de los factores a travs de polticas de
impuestos y subsidios para uno ms de los factores (capital, mano de obra, o tierra), las cuales
crean divergencias entre los costos financieros y los costos econmicos. Finalmente, las
imperfecciones de mercado, que se originan por informacin imperfecta instituciones
subdesarrolladas, tambin influencan a los precios de los factores.
Las transferencias netas que se generan por las distorsiones de polticas son la suma de las
transferencias de todos los productos, insumos, factores y tasa de cambio. Las transferencias netas
totales causadas por las polticas y los mercados imperfectos son las suma de los efectos separados
de los productos, insumos, y mercado de factores. El total de las transferencias netas tambin
puede ser encontrado a travs de la comparacin entre las ganancias financieras y las ganancias
econmicas. La desagregacin de las transferencias netas totales muestra si cada una de las
distorsiones de polticas genera transferencias positivas negativas.
En notacin matemtica:
135
Donde:
TR
i
= transferencias netas en el producto i.
Y
i
= rendimiento del producto i.
p
i
f
= precio financiero (domstico) del producto i.
p
i
e
= precio econmico (internacional) del producto i.
a
ij
= coeficiente del insumo comerciable j.
a
ij'
= coeficiente del factor domstico j'.
p
j
f
= precio financiero (domstico) del insumo comerciable j.
p
j
e
= precio econmico (internacional) del insumo comerciable j.
p
j'
f
= precio financiero (domstico) del factor domstico j'.
p
j'
e
= precio econmico (de eficiencia) del factor domstico j'.
b) Equivalente de Subsidio al Productor
El Equivalente de Subsidio al Productor (ESP), en trminos porcentuales, es definido como el
total de transferencias netas divididas por el valor de la produccin de un producto especfico. El
valor de la produccin ( el ingreso bruto en el caso del productor), es el valor de mercado del
producto especfico, y puede incluir pagos directos del gobierno, tales como pagos de deficiencia
(Procampo en el caso de Mxico). El ESP es una comparacin de dos situaciones: la situacin
corriente con la intervencin gubernamental, y la situacin hipottica sin intervencin
gubernamental. La intervencin gubernamental incluye al conjunto de polticas que afectan a la
produccin. Las decisiones de los productores en el proceso de produccin (tecnologas) bajo las
actuales polticas son aplicadas a las dos situaciones.
El ESP, en su interpretacin ms comn, representa la compensacin total que sera requerida
para mantener el ingreso de los productores, si las polticas gubernamentales que afectan a los
mercados agrcolas fueran eliminadas, suponiendo precios internacionales constantes y
produccin fija. En otras palabras, el ESP es el porcentaje del ingreso bruto financiero requerido
por el productor para mantener la actual ganancia neta, en un contexto de libre competencia
internacional. En trminos agregados del pas, el ESP tambin indica el porcentaje del actual valor
de la produccin que es atribudo a las transferencias generadas por las polticas gubernamentales.
En notacin matemtica:
Donde:
ESPi = equivalente de subsidio al productor del producto i.
TR
i
= transferencias netas del producto i.
Y
i
= rendimiento del producto i.
p
i
f
= precio financiero (domstico) del producto i.
136
1.10 Ventaja Comparativa
El concepto de ventaja comparativa y su medicin emprica se desarrollan a travs del indicador
de Costo de los Recursos Domsticos (CRD). El CRD es una medida del costo econmico para el
pas de los recursos requeridos - mano de obra, capital y tierra- en una industria especfica a fin de
obtener una unidad de divisa.Esta medida toma en cuenta el grado en que los precios de bienes
han sido alterados por la estructura de aranceles y cuotas de importacin, y el grado en el cual los
precios del mercado domstico de los factores internos difieren de sus costos de oportunidad
econmicos. Cuando el CRD difiere entre industrias, se tiene una indicacin de la manera en que
los recursos pudieran ser asignados entre las industrias de manera tal que se aumentara la
obtencin de divisas. El CRD es una medida que sintetiza la eficiencia relativa de la produccin
domstica.
De acuerdo al concepto de la ventaja comparativa, se requiera que un pas produzca aquellos
bienes en los cuales el valor econmico de los recursos requeridos para su produccin es menor
con relacin al valor neto de las divisas obtenidas. La medida del CRD implica la estimacin del
costo de oportunidad de los recursos requeridos para producir un bien especfico por unidad neta
de divisas ganadas o ahorradas para su produccin. Cuando el CRD difiere entre industrias, es
fcil identificar la manera en la cual pudiera aumentarse la obtencin de divisas a travs de la
reasignacin de recursos entre industrias. As, los CRD's proporcionan una indicacin de la
reasignacin de recursos que sera consistente con el principio de la ventaja comparativa.
El CRD compara los costos de oportunidad de los recursos utilizados en la produccin domstica
con el valor agregado que stos generan. El numerador del CRD es la suma de los costos de usar
mano de obra, capital y tierra, es decir, el costo econmico total de los recursos domsticos directa
e indirectamente aplicados. El denominador es idntico al denominador del Coeficiente de
Proteccin Efectiva, o sea el valor agregado econmico.
Existen dos maneras para interpretar el CRD. Primera, el CRD puede presentar un rango de
valores numricos, lo cual es indicativo de varios niveles de eficiencia de la produccin domstica
o de su competitividad internacional. El CRD de la industria i da la proporcin en la cual el precio
internacional del bien comerciable i, P
e
i
, debe ser cambiada por la industria i para ser una de las
industrias comerciables que sobrevivira bajo libre comercio. Si esta proporcin es menor que la
unidad, el pas posee una ventaja comparativa en el bien i.
El CRD menor a la unidad indica que la economa ahorra divisas con la produccin local, debido
a que el costo de oportunidad de sus recursos domsticos es menor que la divisa neta que se gana
(en exportaciones), o ahorra (en la substitucin de importaciones). El CRD <1 tambin indica
eficiencia y competitividad internacional. Si el CRD es mayor que la unidad, el pas no posee una
ventaja comparativa en el bien i, debido a que la economa incurre en costos mayores de los que
se gana o ahorra con la produccin interna en trminos de una divisa neta. Finalmente, cuando el
CRD es igual a la unidad significa que en balance, la economa no gana ni ahorra divisas a travs
de la produccin domstica.
137
La segunda interpretacion, es cuando el CRD es expresado en unidades de moneda domstica por
unidades de divisas. Esta es una "tasa de cambio implcita" de un bien especfico entre la moneda
domstica y la moneda extranjera, y esta es comparada con la tasa de cambio oficial, o con la tasa
de cambio econmica estimada. Si la tasa implcita es menor que el costo de oportunidad
econmico de la tasa de cambio ( o tasa de cambio de equilibrio mostrada en el Anexo 1.2), el
bien es internacionalmente competitivo. El numerador indica el costo de los recursos en que la
economa tiene que incurrir en la produccin de un bien especfico.
Si el costo de los recursos es menor que aquellos en los que de otra manera la economa incurrira,
con relacin a la tasa de cambio de referencia, la economa gana divisas (en el caso de una
exportacin) o ahorra (en el caso de una importacin substituta) a travs de la produccin de un
bien especfico. Alternativamente, si el costo de los recursos es mayor, la economa pierde divisas,
y la produccin domstica es ineficiente.
En notacin matemtica, el Costo de los Recursos Domsticos (CRD), se expresa de la manera
siguiente:

=
=

=
k
j
e
j ij
e
i i
k
j
e
j ij
i
p a p Y
p a
CRD
1
'
1 '
' '
onales) (internaci econmicos precios a agregado valor
) eficiencia (de econmicos precios a domsticos factores los de costos
CRD
i
=
Alternativamente,
ente domsticam bien un producir por ahorradas o ganadas netas divisas
) eficiencia (de econmicos precios a domsticos factores los de costos
CRD
i
=
Donde:
a
ij '
= coeficiente tcnico del factor domstico j'.
p
j '
e
= precio econmico (de eficiencia) del factor domstico j'.
Y
i
= rendimiento del producto i .
p
i
e
= precio econmico (internacional) del producto i.
a
ij
= coeficiente tcnico del insumo comerciable j.
p
j
e
= precio econmico (internacional) del insumo comerciable j.
138
A n e x o 2.
Informacin Bsica
ANEXO 2.1
INFORMACIN BSICA DEL GASTO PRESUPUESTAL ASOCIADO A LA POLTICA ALIMENTARIA EN MXICO, 1988-1995
(Millones de Pesos Corrientes)
1988 1989 1990 1991 1992 1993 1994 1995
I. APOYOS A LA PRODUCCIN 5,523 7,732 11,428 7,589 8,620 10,371 10,296 9,472
1. Precio de Productos 612 1,714 2,629 1,252 1,561 2,398 1,900 1,808
1.1 Precio de mercado 573 1,681 2,610 1,065 1,259 1,920 1,727 1,623
- CONASUPO 532 833 2,351 904 1,070 1,656 1,553 1,461
- Otros 41 848 259 161 189 264 174 162
1.2 Comercializacin y promocin 39 33 19 187 302 478 173 185
- ASERCA 0 0 0 186 301 278 173 145
- Otros 39 33 19 1 1 200 0 40
2. Precio de Insumos 1,721 1,573 3,868 2,166 1,408 2,296 2,979 2,579
2.1 Fertilizantes 872 592 745 889 475 0 0 68
- FERTIMEX 872 592 745 889 475 0 0 0
- ASERCA 0 0 0 0 0 0 0 68
2.2 Pesticidas (ASERCA) 0 0 0 0 0 40 121 125
2.3 Semillas 12 14 8 109 6 0 0 0
-PRONASE 12 14 8 109 0 0 0 0
-ASERCA 0 0 0 0 6 0 0 0
2.4 Energa elctrica (CFE) 537 759 925 807 610 570 1,055 1,140
2.5 Maquinaria (SESA) 18 17 16 6 0 0 0 0
2.6 Alimentacin ganado 282 191 2,174 355 317 1,686 1,803 1,246
-CONASUPO 281 191 2,163 350 317 1,686 1,803 1,246
-ALBAMEX 1 0 11 5 0 0 0 0
3. Tasas de Inters 2,025 2,048 1,482 1,817 2,167 2,616 1,818 1,590
-BANRURAL 1,990 1,878 820 927 1,351 763 904 715
-FIRA 0 2 24 156 150 93 126 295
-FIRCO 16 37 132 170 200 160 138 88
-PRONASOL (FONAES) 0 0 395 379 446 561 650 491
-Otros 19 131 111 185 20 1,039 0 1
4. Seguro agrcola y pecuario 256 1,243 1,644 2 74 88 219 196
-ANAGSA 256 1,243 1,644 0 0 0 0 0
-AGROASEMEX 0 0 0 2 74 88 219 196
5. Servicios Generales 223 318 543 672 1,347 1,402 1,422 1,484
5.1 Investigacin 125 177 204 273 348 394 425 395
-INIFAP 107 141 166 212 246 297 302 310
-IMTA 18 36 38 61 102 97 123 85
5.2 Extensin y capacitacin 52 79 274 306 398 406 511 548
-FIRCO 16 37 132 170 200 160 138 88
-FEGA 29 33 124 109 166 237 364 449
-INCA RURAL 7 9 18 27 32 9 9 11
5.3 Desarrollo rural 24 32 26 33 472 493 385 462
-CONAZA 12 18 21 31 31 56 66 45
-PRONASOL (FONAES) 0 0 0 407 362 213 213 335
-Otros 12 14 5 -405 79 224 106 82
5.4 Control de plagas y enfermedades 20 28 35 49 120 109 101 79
5.5 Seleccin animal (FOGAN) 2 2 4 11 9 0 0 0
6. Infraestructura 686 836 1,262 1,680 2,063 1,571 1,958 1,815
6.1 Infraestructura riego 352 426 717 931 1,268 1,033 1,208 1,301
6.2 Operacin/mantenim. D.R. 91 152 254 338 316 182 219 230
6.3 Infraestructura de temporal 35 46 94 117 137 97 119 88
6.4 Otras 208 212 197 294 342 259 412 196
II. APOYOS AL INGRESO (ASERCA) 2 5 7 118 1,059 683 5,661 6,113
1. Pagos Directos 2 5 7 118 1,059 683 5,661 6,113
1.1 PROCAMPO 0 0 0 0 0 0 4,850 5,864
1.2 ASERCA 0 0 0 109 1,046 674 798 172
1.3 Siniestros 2 5 7 9 13 9 13 77
III. OTROS GASTOS 438 910 1,433 932 1,248 1,490 2,788 2,044
1. Educacin Formal 386 558 645 792 903 1,143 1,363 1,439
2. Medidas Sub-nacionales 0 0 108 100 157 185 198 198
3. Caminos rurales 52 352 680 40 188 162 1227 407
IV. APOYOS AL CONSUMO 1,654 2,926 4,444 3,910 4,932 4,407 3,974 4,356
Total Gasto Alimentario(1) 7,617 11,573 17,312 12,549 15,859 16,951 22,719 21,985
Total Gasto Gubernamental (2) 105,857 115,795 137,147 147,419 163,920 185,189 221,178 291,337
Proporcin (1/2) 7.2% 10.0% 12.6% 8.5% 9.7% 9.2% 10.3% 7.5%
Fuente: Adaptado de OCDE (48).
ANEXO 2.2 INFORMACIN BSICA DE LA PRODUCCIN AGRCOLA NACIONAL 1988-1996
1988 1989 1990 1991 1992 1993 1994 1995 1996
Superficie Cosechada 30 Cultivos (000 ha) 14,981 14,549 15,906 15,058 14,447 14,515 16,080 16,082 16,922
Rendimiento (ton/ha) 6.19 6.53 6.12 6.29 6.79 6.88 6.32 6.62 6.47
Produccin (000 ton) 92,695 95,025 97,313 94,672 98,113 99,867 101,698 106,386 109,458
Precio Nominal (pesos /ton) 182 237 333 415 415 431 425 614 867
Valor de la Produccin (000 pesos) 16,850,218 22,521,479 32,434,074 39,305,321 40,690,644 43,070,797 43,264,902 65,356,587 94,877,443
Superficie Cosechada Nacional (000 ha) 17,095 16,617 17,975 17,106 17,278 17,423 18,867 18,754 19,981
Proporcin de los 30 Cultivos 87.6% 87.6% 88.5% 88.0% 83.6% 83.3% 85.2% 85.8% 84.7%
Valor de la Produccin Nacional (000 pesos) 25,276,947 32,200,089 45,334,794 54,456,294 58,220,513 62,477,645 65,098,687 81,131,750 122,973,747
Proporcin de los 30 Cultivos 66.7% 69.9% 71.5% 72.2% 69.9% 68.9% 66.5% 80.6% 77.2%
1988 1989 1990 1991 1992 1993 1994 1995 1996
Valor de la Produccin Agrcola (000 pesos nom.) 25,276,947 32,200,089 45,334,794 54,456,294 58,220,513 62,477,645 65,098,687 81,131,750 122,973,747
Valor Agregado Agrcola (000 pesos nom.) 18,890,565 25,007,634 36,377,859 43,643,425 46,525,815 49,659,235 50,793,912 60,215,596 92,341,211
Consumo Intermedio Agrcola (000 pesos nom.) 6,386,382 7,192,455 8,956,935 10,812,869 11,694,698 12,818,410 14,304,775 20,916,154 30,632,536
Valor Agregado/Valor de la Produccin 74.7% 77.7% 80.2% 80.1% 79.9% 79.5% 78.0% 74.2% 75.1%
Consumo Intermedio/Valor de la Produccin 25.3% 22.3% 19.8% 19.9% 20.1% 20.5% 22.0% 25.8% 24.9%
Fuente: Elaboracin propia con informacin de SAGAR (61) e INEGI (35, 36).
ANEXO 2.2 INFORMACIN BSICA DE LA PRODUCCIN AGRCOLA NACIONAL 1988-1996
1988 1989 1990 1991 1992 1993 1994 1995 1996
1.MAIZ
Superficie Cosechada (000 ha) 6,503 6,470 7,339 6,947 7,219 7,428 8,194 8,020 8,051
Rendimiento (ton/ha) 1.63 1.69 1.99 2.05 2.34 2.44 2.23 2.29 2.24
Produccin (000 ton) 10,592 10,953 14,635 14,252 16,929 18,125 18,236 18,353 18,024
Precio Nominal (pesos /ton) 373 468 609 707 761 768 656 1,092 1,435
Valor de la Produccin (000 pesos) 3,951,861 5,127,176 8,919,831 10,080,202 12,887,057 13,915,262 11,966,688 20,033,391 25,858,776
2.FRIJOL
Superficie Cosechada (000 ha) 1,947 1,321 2,094 1,989 1,296 1,874 2,087 2,040 2,048
Rendimiento (ton/ha) 0.44 0.45 0.61 0.69 0.55 0.69 0.65 0.62 0.66
Produccin (000 ton) 862 593 1,287 1,379 719 1,288 1,364 1,271 1,349
Precio Nominal (pesos /ton) 776 977 1,988 2,052 2,266 2,157 1,901 2,186 4,264
Valor de la Produccin (000 pesos) 669,564 579,838 2,558,796 2,828,418 1,628,213 2,777,450 2,593,065 2,778,573 5,753,067
3.TRIGO
Superficie Cosechada (000 ha) 913 1,144 933 984 916 878 965 929 809
Rendimiento (ton/ha) 4.02 3.82 4.21 4.13 3.95 4.08 4.30 3.73 4.17
Produccin (000 ton) 3,665 4,375 3,931 4,061 3,621 3,582 4,151 3,468 3,375
Precio Nominal (pesos /ton) 310 389 507 586 615 615 611 903 1,775
Valor de la Produccin (000 pesos) 1,135,267 1,701,159 1,993,794 2,380,442 2,226,871 2,202,938 2,535,326 3,130,282 5,990,475
4.ARROZ
Superficie Cosechada (000 ha) 127 151 105 85 90 59 88 78 87
Rendimiento (ton/ha) 3.60 3.48 3.74 4.10 4.36 4.87 4.26 4.68 4.54
Produccin (000 ton) 457 527 394 347 394 287 374 367 394
Precio Nominal (pesos /ton) 396 502 546 611 567 544 688 1,066 1,617
Valor de la Produccin (000 pesos) 180,864 264,480 215,178 211,999 223,523 156,321 256,975 391,292 637,069
I. SUBTOTAL
Superficie Cosechada (000 ha) 9,489 9,086 10,471 10,004 9,521 10,239 11,333 11,069 10,995
Rendimiento (ton/ha) 1.64 1.81 1.93 2.00 2.28 2.27 2.13 2.12 2.10
Produccin (000 ton) 15,576 16,448 20,248 20,038 21,662 23,282 24,125 23,459 23,142
Precio Nominal (pesos /ton) 381 466 676 774 783 818 719 1,123 1,652
Valor de la Produccin (000 pesos) 5,937,555 7,672,654 13,687,599 15,501,062 16,965,665 19,051,971 17,352,054 26,333,537 38,239,388
% Superficie Cosechada 55.5% 54.7% 58.3% 58.5% 55.1% 58.8% 60.1% 59.0% 55.0%
% Valor de la Produccin 23.5% 23.8% 30.2% 28.5% 29.1% 30.5% 26.7% 32.5% 31.1%
ANEXO 2.2 INFORMACIN BSICA DE LA PRODUCCIN AGRCOLA NACIONAL 1988-1996
1988 1989 1990 1991 1992 1993 1994 1995 1996
5.SOYA
Superficie Cosechada (000 ha) 139 490 286 342 323 238 288 134 49
Rendimiento (ton/ha) 1.63 2.02 2.01 2.12 1.84 2.09 1.81 1.41 1.14
Produccin (000 ton) 226 992 575 725 594 498 523 190 56
Precio Nominal (pesos /ton) 811 960 816 1,268 1,022 995 857 1,474 2,127
Valor de la Produccin (000 pesos) 183,511 952,945 469,349 918,946 606,696 495,000 448,087 279,653 119,263
6.CARTAMO
Superficie Cosechada (000 ha) 201 149 157 94 81 73 58 97 121
Rendimiento (ton/ha) 1.23 0.95 1.01 0.94 0.51 0.87 1.11 1.17 1.51
Produccin (000 ton) 248 142 159 88 41 64 64 113 182
Precio Nominal (pesos /ton) 514 633 665 704 774 795 788 1,316 1,994
Valor de la Produccin (000 pesos) 127,234 89,983 106,066 62,036 31,760 50,781 50,389 149,080 362,162
7.SEMILLA ALGODON
Superficie Cosechada (000 ha) 294 178 220 249 46 40 169 275 307
Rendimiento (ton/ha) 2.74 2.63 2.43 2.25 1.98 1.91 2.01 2.28 2.49
Produccin (000 ton) 807 467 533 559 92 76 340 625 764
Precio Nominal (pesos /ton) 926 1,243 1,586 1,903 1,749 1,777 1,877 4,005 4,138
Valor de la Produccin (000 pesos) 747,293 580,594 845,918 1,063,322 160,214 135,124 638,506 2,504,039 3,162,518
8.AJONJOLI
Superficie Cosechada (000 ha) 82 79 110 72 43 35 19 37 80
Rendimiento (ton/ha) 0.43 0.58 0.54 0.51 0.53 0.64 0.47 0.57 0.59
Produccin (000 ton) 35 46 60 37 23 23 9 21 47
Precio Nominal (pesos /ton) 1,053 1,475 2,021 2,030 2,420 2,207 2,152 5,111 4,597
Valor de la Produccin (000 pesos) 36,822 67,839 121,006 75,127 55,120 49,953 19,071 107,739 217,888
9.COPRA
Superficie Cosechada (000 ha) 206 168 168 169 173 168 171 164 166
Rendimiento (ton/ha) 1.16 1.21 1.20 1.03 1.15 1.28 1.26 1.32 1.23
Produccin (000 ton) 238 203 202 175 200 216 215 217 204
Precio Nominal (pesos /ton) 541 625 827 1,077 1,226 1,216 1,305 2,320 3,578
Valor de la Produccin (000 pesos) 128,998 126,706 167,224 188,346 244,815 262,191 281,263 502,434 730,009
II. SUBTOTAL
Superficie Cosechada (000 ha) 923 1,064 941 926 666 555 705 707 723
Rendimiento (ton/ha) 1.68 1.74 1.63 1.71 1.42 1.58 1.63 1.65 1.73
Produccin (000 ton) 1,554 1,850 1,530 1,584 949 876 1,151 1,166 1,253
Precio Nominal (pesos /ton) 787 983 1,117 1,457 1,158 1,134 1,249 3,039 3,664
Valor de la Produccin (000 pesos) 1,223,857 1,818,067 1,709,562 2,307,776 1,098,606 993,050 1,437,317 3,542,945 4,591,840
% Superficie Cosechada 5.4% 6.4% 5.2% 5.4% 3.9% 3.2% 3.7% 3.8% 3.6%
% Valor de la Produccin 4.8% 5.6% 3.8% 4.2% 1.9% 1.6% 2.2% 4.4% 3.7%
ANEXO 2.2 INFORMACIN BSICA DE LA PRODUCCIN AGRCOLA NACIONAL 1988-1996
1988 1989 1990 1991 1992 1993 1994 1995 1996
10.SORGO
Superficie Cosechada (000 ha) 1,800 1,621 1,818 1,381 1,376 878 1,252 1,372 2,185
Rendimiento (ton/ha) 3.27 3.09 3.29 3.12 3.89 2.94 2.96 3.04 3.12
Produccin (000 ton) 5,894 5,002 5,978 4,308 5,353 2,581 3,701 4,170 6,809
Precio Nominal (pesos /ton) 260 296 341 430 439 428 407 942 1,141
Valor de la Produccin (000 pesos) 1,535,042 1,481,432 2,038,865 1,852,281 2,352,277 1,105,404 1,505,856 3,926,122 7,770,122
11. ALFALFA VERDE
Superficie Cosechada (000 ha) 186 202 208 205 206 207 214 213 222
Rendimiento (ton/ha) 63.94 60.47 68.80 69.24 60.19 67.18 74.31 73.01 73.19
Produccin (000 ton) 11,910 12,240 14,282 14,177 12,378 13,896 15,890 15,574 16,233
Precio Nominal (pesos /ton) 44 63 83 105 120 119 152 188 280
Valor de la Produccin (000 pesos) 529,997 765,219 1,191,939 1,491,234 1,491,080 1,656,173 2,416,062 2,932,573 4,551,840
12.CEBADA
Superficie Cosechada (000 ha) 247 264 263 284 290 234 116 246 283
Rendimiento (ton/ha) 1.50 1.65 1.87 2.04 1.90 2.31 2.65 1.97 2.07
Produccin (000 ton) 370 435 492 580 550 541 307 487 586
Precio Nominal (pesos /ton) 339 444 562 635 695 697 679 1,003 1,420
Valor de la Produccin (000 pesos) 125,716 193,115 276,473 368,138 382,063 376,740 208,598 487,900 831,672
III. SUBTOTAL
Superficie Cosechada (000 ha) 2,233 2,087 2,288 1,870 1,871 1,319 1,581 1,832 2,690
Rendimiento (ton/ha) 8.14 8.47 9.07 10.20 9.77 12.90 12.58 11.04 8.78
Produccin (000 ton) 18,174 17,678 20,752 19,065 18,281 17,017 19,898 20,231 23,628
Precio Nominal (pesos /ton) 121 138 169 195 231 184 208 363 557
Valor de la Produccin (000 pesos) 2,190,756 2,439,766 3,507,277 3,711,653 4,225,420 3,138,317 4,130,516 7,346,595 13,153,633
% Superficie Cosechada 13.1% 12.6% 12.7% 10.9% 10.8% 7.6% 8.4% 9.8% 13.5%
% Valor de la Produccin 8.7% 7.6% 7.7% 6.8% 7.3% 5.0% 6.3% 9.1% 10.7%
ANEXO 2.2 INFORMACIN BSICA DE LA PRODUCCIN AGRCOLA NACIONAL 1988-1996
1988 1989 1990 1991 1992 1993 1994 1995 1996
13. CAFE CEREZA
Superficie Cosechada (000 ha) 698 678 587 643 686 698 741 725 745
Rendimiento (ton/ha) 2.66 3.13 2.79 2.82 2.79 2.56 2.33 2.38 2.65
Produccin (000 ton) 1,855 2,126 1,641 1,817 1,913 1,785 1,726 1,726 1,976
Precio Nominal (pesos /ton) 484 667 886 915 591 603 807 2,227 3,077
Valor de la Produccin (000 pesos) 897,340 1,416,777 1,454,435 1,661,656 1,129,707 1,075,999 1,392,977 3,842,891 6,079,637
14. CAA DE AZUCAR
Superficie Cosechada (000 ha) 604 612 571 546 557 561 587 571 622
Rendimiento (ton/ha) 70.64 71.67 69.87 70.28 74.72 76.45 69.08 77.65 71.24
Produccin (000 ton) 42,673 43,894 39,908 38,387 41,652 42,880 40,539 44,324 44,295
Precio Nominal (pesos /ton) 31 49 60 71 83 87 107 124 177
Valor de la Produccin (000 pesos) 1,329,402 2,140,611 2,413,364 2,733,916 3,453,039 3,714,770 4,351,899 5,483,600 7,857,931
15. CACAO
Superficie Cosechada (000 ha) 78 66 75 69 77 77 79 91 91
Rendimiento (ton/ha) 0.76 0.76 0.59 0.64 0.56 0.70 0.54 0.54 0.43
Produccin (000 ton) 59 50 44 44 44 54 43 49 39
Precio Nominal (pesos /ton) 2,518 2,757 3,251 3,261 2,852 2,865 2,835 6,119 8,179
Valor de la Produccin (000 pesos) 148,901 138,091 143,192 143,833 124,570 154,654 122,677 302,426 321,809
IV. SUBTOTAL
Superficie Cosechada (000 ha) 1,380 1,356 1,233 1,259 1,321 1,335 1,408 1,387 1,458
Rendimiento (ton/ha) 32.30 33.97 33.72 31.97 33.01 33.49 30.06 33.23 31.76
Produccin (000 ton) 44,587 46,070 41,593 40,248 43,609 44,719 42,308 46,099 46,310
Precio Nominal (pesos /ton) 53 80 96 113 108 111 139 209 308
Valor de la Produccin (000 pesos) 2,375,643 3,695,479 4,010,990 4,539,404 4,707,316 4,945,422 5,867,552 9,628,916 14,259,377
% Superficie Cosechada 8.1% 8.2% 6.9% 7.4% 7.6% 7.7% 7.5% 7.4% 7.3%
% Valor de la Produccin 9.4% 11.5% 8.8% 8.3% 8.1% 7.9% 9.0% 11.9% 11.6%
ANEXO 2.2 INFORMACIN BSICA DE LA PRODUCCIN AGRCOLA NACIONAL 1988-1996
1988 1989 1990 1991 1992 1993 1994 1995 1996
16. JITOMATE
Superficie Cosechada (000 ha) 72 77 82 79 78 75 65 76 68
Rendimiento (ton/ha) 25.48 24.77 23.12 23.64 18.23 22.50 20.99 25.63 28.56
Produccin (000 ton) 1,840 1,919 1,885 1,860 1,413 1,693 1,368 1,935 1,948
Precio Nominal (pesos /ton) 409 454 781 1,020 1,615 1,502 1,359 1,321 2,243
Valor de la Produccin (000 pesos) 752,882 870,911 1,471,595 1,897,368 2,282,116 2,542,747 1,859,475 2,555,897 4,370,349
17.CHILE VERDE
Superficie Cosechada (000 ha) 73 74 66 73 96 102 83 76 79
Rendimiento (ton/ha) 8.20 8.67 9.54 10.38 9.04 8.56 9.18 12.10 12.01
Produccin (000 ton) 595 644 633 761 867 874 766 918 951
Precio Nominal (pesos /ton) 796 923 1,210 1,785 1,726 2,029 2,067 2,014 2,218
Valor de la Produccin (000 pesos) 473,956 594,704 766,191 1,358,577 1,496,067 1,773,379 1,582,610 1,848,317 2,109,325
18. PAPA
Superficie Cosechada (000 ha) 70 72 81 75 72 67 61 64 63
Rendimiento (ton/ha) 13.35 14.64 15.83 16.24 16.82 16.89 19.08 19.98 20.46
Produccin (000 ton) 939 1,054 1,286 1,211 1,213 1,134 1,167 1,269 1,282
Precio Nominal (pesos /ton) 536 788 589 1,023 957 1,009 1,730 1,772 2,426
Valor de la Produccin (000 pesos) 502,848 830,611 756,731 1,238,913 1,161,177 1,144,079 2,019,092 2,248,483 3,111,559
19. CEBOLLA
Superficie Cosechada (000 ha) 45 44 44 41 40 36 33 34 34
Rendimiento (ton/ha) 15.88 15.47 17.33 19.77 16.78 18.14 20.19 19.63 20.56
Produccin (000 ton) 711 682 771 810 674 662 668 662 702
Precio Nominal (pesos /ton) 270 331 656 843 990 1,140 987 995 1,319
Valor de la Produccin (000 pesos) 192,372 225,882 505,884 682,929 667,843 755,046 659,184 659,072 926,245
20. ESPRRAGO
Superficie Cosechada (000 ha) 5 6 10 9 10 10 10 10 9
Rendimiento (ton/ha) 5.24 4.48 4.33 4.08 3.86 2.32 3.71 3.62 3.00
Produccin (000 ton) 27 28 43 37 39 23 36 35 28
Precio Nominal (pesos /ton) 2,125 2,987 5,087 5,545 7,110 6,420 5,889 11,311 18,335
Valor de la Produccin (000 pesos) 57,088 83,936 219,836 207,597 273,965 150,718 209,305 391,510 517,216
21. MELN
Superficie Cosechada (000 ha) 36 39 40 52 43 30 31 29 27
Rendimiento (ton/ha) 12.00 12.78 12.94 12.53 11.58 13.12 14.54 14.64 17.31
Produccin (000 ton) 437 496 523 645 496 394 447 424 472
Precio Nominal (pesos /ton) 420 595 641 855 866 1,022 1,042 1,192 1,830
Valor de la Produccin (000 pesos) 183,576 295,592 335,468 551,451 429,540 402,881 465,312 505,329 864,014
22. SANDA
Superficie Cosechada (000 ha) 35 38 30 32 42 28 29 31 32
Rendimiento (ton/ha) 13.29 13.19 13.60 12.35 11.94 13.60 14.71 15.73 16.90
Produccin (000 ton) 460 504 404 393 499 388 428 485 534
Precio Nominal (pesos /ton) 346 430 589 678 717 786 791 905 1,434
Valor de la Produccin (000 pesos) 159,300 216,740 237,887 266,324 357,927 304,777 338,434 438,838 765,053
23. FRESA
Superficie Cosechada (000 ha) 6 5 5 8 6 6 5 7 7
Rendimiento (ton/ha) 13.48 18.18 20.79 11.47 13.46 16.43 19.09 18.44 16.56
Produccin (000 ton) 78 85 107 88 77 95 95 132 119
Precio Nominal (pesos /ton) 909 1,168 1,454 1,660 2,227 1,951 1,780 1,815 3,170
Valor de la Produccin (000 pesos) 70,485 98,737 155,413 146,369 170,556 184,664 169,128 239,290 377,752
V. SUBTOTAL
Superficie Cosechada (000 ha) 342 356 359 368 386 355 317 325 320
Rendimiento (ton/ha) 14.88 15.21 15.75 15.79 13.67 14.81 15.68 18.02 18.88
Produccin (000 ton) 5,086 5,412 5,652 5,806 5,277 5,262 4,974 5,860 6,037
Precio Nominal (pesos /ton) 470 594 787 1,094 1,296 1,379 1,468 1,517 2,160
Valor de la Produccin (000 pesos) 2,392,505 3,217,114 4,449,004 6,349,528 6,839,192 7,258,290 7,302,542 8,886,736 13,041,513
% Superficie Cosechada 2.0% 2.1% 2.0% 2.1% 2.2% 2.0% 1.7% 1.7% 1.6%
% Valor de la Produccin 9.5% 10.0% 9.8% 11.7% 11.7% 11.6% 11.2% 11.0% 10.6%
ANEXO 2.2 INFORMACIN BSICA DE LA PRODUCCIN AGRCOLA NACIONAL 1988-1996
1988 1989 1990 1991 1992 1993 1994 1995 1996
24. AGUACATE
Superficie Cosechada (000 ha) 78 57 77 83 88 83 90 90 90
Rendimiento (ton/ha) 8.75 8.33 8.87 9.41 8.28 8.57 8.91 8.81 9.32
Produccin (000 ton) 683 473 686 780 725 709 800 790 838
Precio Nominal (pesos /ton) 823 1,200 1,492 2,072 1,865 1,944 1,480 1,394 2,107
Valor de la Produccin (000 pesos) 562,130 567,835 1,023,705 1,616,707 1,351,290 1,378,563 1,183,891 1,101,256 1,765,215
25. MANGO
Superficie Cosechada (000 ha) 104 108 108 115 121 120 128 135 139
Rendimiento (ton/ha) 10.53 10.34 9.91 9.72 8.92 9.57 8.73 9.95 8.58
Produccin (000 ton) 1,091 1,111 1,074 1,118 1,076 1,151 1,118 1,342 1,189
Precio Nominal (pesos /ton) 462 561 844 1,010 1,009 1,061 1,119 1,296 1,508
Valor de la Produccin (000 pesos) 503,638 623,651 906,853 1,129,206 1,086,012 1,221,701 1,250,419 1,739,377 1,792,988
26. NARANJA
Superficie Cosechada (000 ha) 160 174 176 183 218 241 257 273 256
Rendimiento (ton/ha) 13.00 13.65 12.62 12.97 11.68 12.11 12.40 13.07 12.14
Produccin (000 ton) 2,076 2,372 2,220 2,369 2,541 2,914 3,191 3,572 3,101
Precio Nominal (pesos /ton) 199 240 425 484 514 539 311 558 728
Valor de la Produccin (000 pesos) 412,823 569,962 942,776 1,146,558 1,306,996 1,570,453 992,993 1,992,493 2,256,289
27. PLATANO
Superficie Cosechada (000 ha) 88 81 75 74 74 79 75 74 68
Rendimiento (ton/ha) 23.73 22.47 26.61 25.67 28.41 28.06 30.53 27.63 32.30
Produccin (000 ton) 2,078 1,824 1,986 1,889 2,095 2,207 2,295 2,033 2,210
Precio Nominal (pesos /ton) 230 419 460 508 577 632 715 980 1,183
Valor de la Produccin (000 pesos) 478,297 764,874 912,886 959,004 1,208,775 1,393,730 1,640,949 1,992,410 2,614,934
28. UVA
Superficie Cosechada (000 ha) 52 50 47 46 43 43 42 42 41
Rendimiento (ton/ha) 10.64 9.97 9.09 11.56 12.28 10.93 12.83 11.32 9.89
Produccin (000 ton) 553 502 429 530 522 467 537 474 407
Precio Nominal (pesos /ton) 577 1,004 1,303 1,893 1,446 1,486 1,169 2,196 2,761
Valor de la Produccin (000 pesos) 318,678 504,559 558,815 1,002,589 754,854 693,289 627,824 1,041,692 1,123,470
29. LIMN AGRIO
Superficie Cosechada (000 ha) 73 73 72 74 79 81 82 87 82
Rendimiento (ton/ha) 9.83 10.71 9.49 9.75 9.85 8.93 9.97 10.85 11.15
Produccin (000 ton) 722 779 685 717 777 725 813 947 917
Precio Nominal (pesos /ton) 299 405 497 557 791 1,171 1,011 1,042 1,023
Valor de la Produccin (000 pesos) 215,999 315,689 340,284 398,893 614,677 849,003 822,159 987,000 937,674
30. MANZANA
Superficie Cosechada (000 ha) 60 57 58 58 60 66 61 61 60
Rendimiento (ton/ha) 8.61 8.82 7.91 9.09 9.91 8.10 7.93 6.74 7.09
Produccin (000 ton) 515 506 457 527 598 538 488 413 427
Precio Nominal (pesos /ton) 463 656 842 1,219 889 1,073 1,347 1,848 2,580
Valor de la Produccin (000 pesos) 238,337 331,830 384,323 642,940 531,839 577,008 656,686 763,629 1,101,120
VI. SUBTOTAL
Superficie Cosechada (000 ha) 614 600 614 632 681 713 735 762 736
Rendimiento (ton/ha) 12.57 12.62 12.28 12.55 12.23 12.22 12.57 12.56 12.35
Produccin (000 ton) 7,717 7,567 7,538 7,931 8,335 8,711 9,242 9,571 9,088
Precio Nominal (pesos /ton) 354 486 673 870 822 882 776 1,005 1,276
Valor de la Produccin (000 pesos) 2,729,902 3,678,399 5,069,643 6,895,897 6,854,444 7,683,747 7,174,921 9,617,857 11,591,690
% Superficie Cosechada 3.6% 3.6% 3.4% 3.7% 3.9% 4.1% 3.9% 4.1% 3.7%
% Valor de la Produccin 10.8% 11.4% 11.2% 12.7% 11.8% 12.3% 11.0% 11.9% 9.4%
ANEXO 2.3 INFORMACIN BSICA DE LA PRODUCCIN AGRCOLA DEL DISTRITO DE RIEGO No.041, RIO YAQUI, 1988-1996
1988 1989 1990 1991 1992 1993 1994 1995 1996
1.MAIZ ANUAL
Superficie Cosechada (ha) 21,105 40,955 20,233 77,208 59,120 70,760 67,155 63,192 122,255
Rendimiento (ton/ha) 3.43 3.46 3.96 4.08 3.88 4.50 4.74 4.75 5.08
Produccin (ton) 72,323 141,876 80,196 315,063 229,198 318,653 318,212 299,867 620,643
Precio Nominal (pesos/ton) 361 411 512 651 713 772 734 803 1,585
Valor de la Produccin (000 pesos) 26,109 58,333 41,073 205,014 163,530 246,117 233,550 240,866 983,773
MAIZ OTOO
Superficie Cosechada (ha) 20,613 40,060 18,526 71,164 43,057 62,687 58,277 46,433 80,335
Rendimiento (ton/ha) 3.45 3.51 4.18 4.11 3.98 4.43 4.88 5.00 5.41
Produccin (ton) 71,115 140,668 77,488 292,725 171,408 277,393 284,150 232,290 434,532
Precio Nominal (pesos/ton) 361 410 510 650 715 773 750 750 1,750
Valor de la Produccin (000 pesos) 25,672 57,681 39,519 190,271 122,557 214,347 213,113 174,218 760,431
MAIZ PRIMAVERA-VERANO
Superficie Cosechada (ha) 492 895 1,707 6,044 16,063 8,073 8,878 16,759 41,920
Rendimiento (ton/ha) 2.46 1.35 1.59 3.70 3.60 5.11 3.84 4.03 4.44
Produccin (ton) 1,208 1,208 2,708 22,338 57,790 41,260 34,062 67,577 186,111
Precio Nominal (pesos/ton) 361 540 574 660 709 770 600 986 1,200
Valor de la Produccin (000 pesos) 436 652 1,554 14,743 40,973 31,770 20,437 66,648 223,342
2.TRIGO INVIERNO
Superficie Cosechada (ha) 152,741 159,800 157,415 124,857 135,000 146,356 152,225 139,850 90,124
Rendimiento (ton/ha) 5.26 4.77 5.44 4.44 4.40 4.71 5.45 4.77 5.31
Produccin (ton) 803,327 761,919 856,051 554,760 594,000 688,734 828,921 667,196 479,009
Precio Nominal (pesos/ton) 310 378 484 560 612 630 612 840 1,850
Valor de la Produccin (000 pesos) 249,031 288,218 414,329 310,666 363,231 433,902 507,300 560,325 886,167
3.SOYA VERANO
Superficie Cosechada (ha) 25,163 104,036 2,996 68,885 89,153 97,906 115,619 22,448 81
Rendimiento (ton/ha) 1.99 2.13 1.87 2.33 2.19 2.20 1.39 1.54 2.49
Produccin (ton) 50,038 221,597 5,600 160,842 195,334 215,276 160,238 34,539 202
Precio Nominal (pesos/ton) 851 986 850 810 900 885 856 1,401 2,150
Valor de la Produccin (000 pesos) 42,582 218,495 4,760 130,282 175,801 190,519 137,164 48,395 434
4.CARTAMO INVIERNO
Superficie Cosechada (ha) 7,186 9,847 18,501 3,975 1,798 4,926 2,355 9,690 21,171
Rendimiento (ton/ha) 2.08 1.89 1.91 2.04 1.97 1.89 2.10 2.28 2.04
Produccin (ton) 14,967 18,654 35,269 8,097 3,534 9,313 4,950 22,093 43,168
Precio Nominal (pesos/ton) 611 650 700 700 823 710 650 1,500 2,200
Valor de la Produccin (000 pesos) 9,151 12,125 24,688 5,668 2,910 6,612 3,218 33,140 94,970
5.ALGODON PRIMAVERA
Superficie Cosechada (ha) 41,790 9,420 20,204 30,650 3,587 4,641 18,178 32,920 39,650
Rendimiento (ton/ha) 3.09 2.58 2.12 2.61 3.33 2.97 2.54 3.42 2.96
Produccin (ton) 129,340 24,293 42,807 80,064 11,935 13,779 46,162 112,536 117,263
Precio Nominal (pesos/ton) 849 1,450 1,720 1,465 1,372 1,500 1,750 3,465 4,000
Valor de la Produccin (000 pesos) 109,810 35,225 73,628 117,294 16,375 20,669 80,784 389,937 469,052
6.SORGO PRIMAVERA-VERANO
Superficie Cosechada (ha) 8,149 5,873 8,120 4,785 2,273 784 2,108 4,028 27,899
Rendimiento (ton/ha) 4.38 5.20 4.38 4.03 3.53 4.81 3.77 4.18 4.52
Produccin (ton) 35,680 30,526 35,541 19,279 8,034 3,771 7,946 16,843 125,971
Precio Nominal (pesos/ton) 307 332 350 360 358 450 400 817 1,203
Valor de la Produccin (000 pesos) 10,954 10,135 12,439 6,940 2,876 1,697 3,180 13,755 151,499
Superficie Cosechada 6 Cultivos(ha) 256,134 329,931 227,469 310,360 290,931 325,373 357,640 272,128 301,180
Otoo-Invierno 180,540 209,707 194,442 199,996 179,855 213,969 212,857 195,973 191,630
Primavera-Verano 75,594 120,224 33,027 110,364 111,076 111,404 144,783 76,155 109,550
Valor de la Produccin (000 pesos) 447,636 622,530 570,918 775,864 724,723 899,516 965,195 1,286,417 2,585,894
Otoo-Invierno 283,855 358,024 478,536 506,605 488,698 654,861 723,630 767,682 1,741,567
Primavera-Verano 163,782 264,506 92,382 269,259 236,025 244,655 241,565 518,735 844,327
Total Superficie Cosechada Agrcola (ha) 282,914 348,749 255,767 338,382 317,731 344,992 374,206 289,958 322,484
Proporcin de los 6 Cultivos 90.5% 94.6% 88.9% 91.7% 91.6% 94.3% 95.6% 93.9% 93.4%
Total Valor de la Produccin (000 pesos) 547,168 724,210 745,498 1,053,395 890,469 1,157,995 1,183,106 1,444,059 3,256,735
Proporcin de los 6 Cultivos 81.8% 86.0% 76.6% 73.7% 81.4% 77.7% 81.6% 89.1% 79.4%
Fuente: Elaboracin propia con informacin de SAGAR (64).
148
A n e x o 3.
Ejemplos de
Precios Internacionales Equivalentes

149
ANEXO 3.1 PRECIO ECONOMICO DEL ALGODON DE IMPORTACION, 1991


Puerto/frontera (EUA) Nueva Orlens, Lo
Puerto/frontera (Mxico) Veracruz
Centro de consumo (Mxico)
Ruta
Puebla
(1)
(1) Precio FOB (fibra)
+(2) Flete y seguro
=(3) Precio CIF (fibra)
US$/ton
"
"
1,662.4
11.0
1,673.4

* (4) Tasa de Cambio
de Equilibrio
Mex$/
1 US$
3.453
=(5) Precio en frontera (fibra) Mex$/ton 5,778.3
+(6) Costo en puerto o frontera
+(7) Costo de transporte
a centro de consumo
Mex$/ton
"
22.4
32.9
=(8) Precio en centro de
consumo (fibra)
Mex$/ton 5,833.6
- (9) Costo de transporte de centro de
procesamiento en Cd. Obregn
Mex$/ton


121.4


=(10) Precio en centro de
procesamiento (fibra)
1
/
Mex$/ton 5,712.2
(11) Factor de transformacin
de fibra a algodn hueso
0.33
(12)= (10)*(11) Precio en centro de
procesamiento (algodn hueso)

Mex$/ton

1,885.0
- (13) Costo de acopio en
Valle del Yaqui
Mex$/ton 99.2
=(14) Precio paritario de importacin en el Valle
del Yaqui (algodn hueso)
Mex$/ton 1,785.8

(15) Ponderante de destino de
importaciones nacionales
% 100.0

1/ El productor paga el costo de procesamiento con la semilla de algodn.

Nota: Todos los precios y costos estn expresados en trminos econmicos
(sin distorsiones por efectos de polticas o mercados imperfectos).

Fuente: Elaboracin propia.



150

ANEXO 3.2 PRECIOS ECONOMICOS DEL TRIGO DE IMPORTACION, 1996

Puerto/frontera (EUA) N.Orlens,Lo Laredo, Tx Nueva Orlens, Lo
Puerto/frontera (Mxico) Veracruz Nvo. Laredo Veracruz Tampico Guaymas
Centro de consumo (Mxico)
Ruta
D.F./Mex. Monterrey Puebla Monterrey Cd.Obregn
(1) (2) (3) (4) (5)
(1) Precio FOB
+(2) Flete y seguro
=(3) Precio CIF
US$/ton
"
"
207.2 207.2 207.2 207.2 207.2
11.0 8.1 11.0 11.0 23.0
218.2 215.3 218.2 218.2 230.2
*(4) Tasa de Cambio
de Equilibrio
Mex$/
1 US$
7.813 7.813 7.813 7.813 7.813
=(5) Precio en frontera Mex$/ton 1,705.1 1,682.3 1,705.1 1,705.1 1,798.8
+(6) Costo en puerto o frontera
+(7) Costo de transporte
a centro de consumo
Mex$/ton
"
60.8 27.3 60.8 60.8 60.8
104.8 68.1 79.4 114.3 54.1

=(8) Precio en centro de
consumo
Mex$/ton 1,870.7 1,777.7 1,845.3 1,880.2 1,913.7
-(9) Costo de transporte de Cd. Obregn
-(10) Costo de acopio en
Valle del Yaqui
Mex$/ton

"
273.6 264.0 298.0 264.0 0.0

31.8 31.8 31.8 31.8 31.8
=(11) Precio paritario de importacin en el
Valle del Yaqui
Mex$/ton 1,565.4 1,481.9 1,515.5 1,584.4 1,882.0

(12) Ponderante de destino de
importaciones nacionales
% 60.7 15.3 12.7 10.3 1.0

Nota: Todos los precios y costos estn expresados en trminos econmicos (sin distorsiones por efectos de polticas o mercados imperfectos).

Fuente: Elaboracin propia.

151




ANEXO 3.3 PRECIO ECONMICO DEL TRIGO DE EXPORTACION, 1996


Puerto

Guaymas, Sonora
(1) Precio FOB

US$/ton

220.0

*(2) Tasa de Cambio
de Equilibrio

Mex$/
1 US$
7.813
=(3) Precio en frontera

Mex$/ton 1,718.9
-(4) Costo en puerto
-(5) Costo de transporte
de Cd. Obregn

Mex$/ton
"
60.8
54.1

=(6) Precio en centro de
exportacin

Mex$/ton 1,604.0
-(7) Costo de acopio en
Valle del Yaqui

Mex$/ton

31.8
=(8) Precio paritario de
exportacin en el Valle del Yaqui

Mex$/ton 1,572.2

(9) Ponderante de destino de
exportacin regional

% 100.0


Nota: Todos los precios y costos estn expresados en trminos econmicos (sin distorsiones por efectos de
polticas o mercados imperfectos).

Fuente: Elaboracin propia.

152
ANEXO 3.4

PRECIOS ECONOMICOS DE LOS FERTILIZANTES DE IMPORTACION, 1990 (CICLO OTOO/INVIERNO 1990/91)

Urea Superfosfato Fosfato Aquamonia
Triple Diamnico
Puerto/frontera (Europe/EUA) Europa N.Orlens,Lo Nogales Nogales
Puerto/frontera (Mxico) Guaymas Guaymas Nogales Nogales
Centro de distribucin (Mxico)

Cd.Obregn Cd.Obregn Cd.Obregn Cd.Obregn

(1) Precio FOB
+(2) Flete y seguro
=(3) Precio CIF
US$/ton
"
"
157.0 131.8 210.0 79.1
28.0 23.0 2.1 0.8
185.0 154.8 212.1 79.9
*(4) Tasa de Cambio
de Equilibrio
Mex$/
1 US$
2.954 2.954 2.954 2.954
=(5) Precio en frontera Mex$/ton 546.5 457.3 626.5 236.0
+(6) Costo en puerto o frontera
+(7) Costo de transporte
a centro de distribucin
Mex$/ton
"
20.2 20.2 11.8 11.8
18.2 18.2 41.9 41.9
=(8) Precio en centro de
distribucin
Mex$/ton 584.9 495.7 680.3 289.8
+(9) Costo de transporte a Valle del Yaqui Mex$/ton

14.2 14.2 14.2 14.2

=(10) Precio paritario de
importacin en el Valle del Yaqui
Mex$/ton 599.1 509.9 694.5 304.0

(11) Ponderante de destino de
importaciones nacionales
% 100.0 100.0 100.0 100.0

Nota: Todos los precios y costos estn expresados en trminos econmicos (sin distorsiones por efectos de polticas o mercados imperfectos).

Fuente: Elaboracin propia.


153

ANEXO 3.5 PRECIOS ECONOMICOS DE LOS FERTILIZANTES DE IMPORTACION, 1991 (CICLO PRIMAVERA/VERANO 1991/91)


Urea Superfosfato Fosfato Aquamonia
Triple Diamnico
Puerto/frontera (Europa/EUA) Europa N.Orleans, Lo Nogales Nogales
Puerto/frontera (Mxico) Guaymas Guaymas Nogales Nogales
Centro de distribucin (Mxico)

Cd.Obregn Cd.Obregn Cd.Obregn Cd.Obregn

(1) Precio FOB
+(2) Flete y seguro
=(3) Precio CIF
US$/ton
"
"
172.0 133.1 216.0 74.0
28.0 23.0 2.2 0.7
200.0 156.1 218.2 74.7
*(4) Tasa de Cambio
de Equilibrio
Mex$/
1 US$
3.453 3.453 3.453 3.453
=(5) Precio en frontera Mex$/ton 690.6 539.1 753.3 258.1
+(6) Costo en puerto o frontera
+(7) Costo de transporte
a centro de distribucin
Mex$/ton
"
22.4 22.4 13.1 13.1
21.0 21.0 48.5 48.5
=(8) Precio en centro de
distribucin
Mex$/ton 734.1 582.5 815.0 319.7
+(9) Costo de transporte a Valle del Yaqui Mex$/ton

18.0 18.0 18.0 18.0

=(10) Precio paritario de
importacin en el Valle del Yaqui
Mex$/ton 752.1 600.6 833.0 337.8

(11) Ponderante de destino de
importaciones nacionales
% 100.0 100.0 100.0 100.0

Nota: Todos los precios y costos estn expresados en trminos econmicos (sin distorsiones por efectos de polticas o mercados imperfectos). El
desarrollo metodolgico se presenta en el Anexo Tcnico: Presupuesto Econmico.
Fuente: Elaboracin propia.

154
ANEXO 3.6 PRECIOS ECONOMICOS DE LOS FERTILIZANTES DE IMPORTACION,1995 (CICLO OTOO/INVIERNO 1995/96)

Urea Fosfato Amoniaco
Monoamnico Anhidro
Puerto/frontera (Europe/EUA) Europa Nogales Nogales
Puerto/frontera (Mxico) Guaymas Guaymas Nogales
Centro de distribucin (Mxico)

Cd.Obregn Cd.Obregn Cd.Obregn

(1) Precio FOB
+(2) Flete y seguro
=(3) Precio CIF
US$/ton
"
"
211.5 320.0 327.0
28.0 3.2 3.3
239.5 323.2 330.3
*(4) Tasa de Cambio
de equilibrio
Mex$/
1 US$
5.881 5.881 5.881
=(5) Precio en frontera Mex$/ton 1,408.5 1,900.7 1,942.3
+(6) Costo en puerto o frontera
+(7) Costo de transporte
a centro de distribucin
Mex$/ton
"
49.5 29.0 29.0
41.8 96.4 96.4
=(8) Precio en centro de
distribucin
Mex$/ton 1,499.8 2,026.1 2,067.7
+(9) Costo de transporte a Valle del Yaqui Mex$/ton

33.7 33.7 33.7

=(10) Precio paritario de
importacin en el Valle del Yaqui
Mex$/ton 1,533.4 2,059.8 2,101.3

(11) Ponderante de destino de
importaciones nacionales
% 100.0 100.0 100.0

Nota: Todos los precios y costos estn expresados en trminos econmicos (sin distorsiones por
efectos de pol ticas o mercados imperfectos).

Fuente: Elaboracin propia.




155
ANEXO 3.7

PRECIOS ECONOMICOS DE LOS FERTILIZANTES DE IMPORTACION,1996 (CICLO PRIMAVERA/VERANO 1996/96)


Urea Fosfato Amoniaco
Monoamnico Anhidro
Puerto/frontera (Europa/EUA) Europa Nogales Nogales
Puerto/frontera (Mxico) Guaymas Guaymas Nogales
Centro de distribucin (Mxico)

Cd.Obregn Cd.Obregn Cd. Obregn

(1) Precio FOB
+(2) Flete y seguro
=(3) Precio CIF
US$/ton
"
"
205.5 349.0 381.0
28.0 3.5 3.8
233.5 352.5 384.8
*(4) Tasa de Cambio
de equilibrio
Mex$/
1 US$
7.813 7.813 7.813
=(5) Precio en frontera Mex$/ton 1,824.2 2,754.0 3,006.5
+(6) Costo en puerto o frontera
+(7) Costo de transporte
a centro de distribucin
Mex$/ton
"
60.8 35.6 35.6
54.1 124.8 124.8
=(8) Precio en centro de
distribucin
Mex$/ton 1,939.1 2,914.4 3,166.9
+(9) Costo de transporte a Valle del Yaqui Mex$/ton

43.2 43.2 43.2

=(10) Precio paritario de
importacin en el Valle del Yaqui
Mex$/ton 1,982.3 2,957.6 3,210.1

(11) Ponderante de destino de
importaciones nacionales
% 100.0 100.0 100.0

Nota: Todos los precios y costos est n expresados en trminos econmicos (sin distorsiones por efectos de polticas o mercados imperfectos).

Fuente: Elaboracin propia.


156
A n e x o 4.
Ejemplos de
Presupuestos Financieros y Econmicos
ANEXO 4.1
REGION: DISTRITO DE RIEGO No.041, RIO YAQUI
CULTIVO: ALGODN
CICLO: PRIMAVERA, 1991/91

COSTOS
COMPONENTES CANTIDADES COMPONENTES PRECIOS COMPONENTES E
PRIVADOS INGRESOS
I. INSUMOS COMERCIABLES I. INSUMOS COMERCIABLES I. INSUMOS COMERCIABLES (pesos/ha) 779.89
FERTILIZANTES (kg o l/ha) FERTILIZANTES (pesos/unidad) FERTILIZANTES (pesos/ha) 264.31
1. Urea (46-00-00, kg) 130.00 1. Urea (46-00-00, kg) 0.58 1. Urea (46-00-00) 75.01
2. Aqua ammonia (22-00-00, kg) 400.00 2. Aqua ammonia (22-00-00, kg) 0.27 2. Aqua ammonia (22-00-00) 109.60
3. Superphosphate (00-46-00, kg) 100.00 3. Superphosphate (00-46-00, kg) 0.80 3. Superphosphate (00-46-00) 79.70
INSECTICIDAS (kg/ha o l/ha) INSECTICIDAS (pesos/unidad) INSECTICIDAS (pesos/ha) 330.05
1. Dimetoato L40 (l) 1.00 1. Dimetoato L40 (l) 18.84 1. Dimetoato L40 18.84
2. Gusathion M 35% (kg) 2.00 2. Gusathion M 35% (kg) 29.94 2. Gusathion M 35% 59.89
3. Curacron (l) 1.00 3. Curacron (l) 69.49 3. Curacron 69.49
4. Tamaron 600 (l) 1.00 4. Tamaron 600 (l) 29.94 4. Tamaron 600 29.94
5. Cymbush (l) 0.40 5. Cymbush (l) 64.74 5. Cymbush 25.90
6. Dropo (l) 0.30 6. Dropo (l) 420.02 6. Dropo 126.01
SEMILLA (kg / ha) 40.00 SEMILLA (kg / ha) 1.74 SEMILLA (pesos/ ha) 69.76
DIESEL (lt/ha) 197.90 DIESEL (lt/ha) 0.59 DIESEL (pesos/ha) 115.77
II. FACTORES DOMSTICOS II. FACTORES DOMSTICOS II. FACTORES DOMSTICOS (pesos/ha) 1,226.76
MANO DE OBRA (jornales/ha) MANO DE OBRA (pesos/jornal) MANO DE OBRA (pesos/ha) 373.13
1. Operacin (jornales/ha) 18.00 1. Operacin 15.00 1. Operacin 270.00
2. Operador maquinaria (jornales/ha) 1.46 2. Operador maquinaria 24.00 2. Operador maquinaria 35.13
3. Administracin (jornales/ha) 2.00 3. Administracin 34.00 3. Administracin 68.00
CAPITAL DE TRABAJO (pesos/ha) 1,502.00 TASA DE INTERS (% 9 meses) 16.81% TASA DE INTERS (pesos/ha) 252.51
AGUA (mm3/ha) 7.75 AGUA (pesos/unidad) 13.05 AGUA (pesos/ha) 101.12
TIERRA (ha) 1.00 RENTA TIERRA (pesos/ha) 500.00 RENTA TIERRA (pesos/ha) 500.00
III. INSUMOS IND. COMERCIABLES III. INSUMOS IND. COMERCIABLES III. INSUMOS IND. COMERCIABLES (pesos/ha) 430.06
TRACTOR/EQUIPO (maq-hr/ha) 11.12 TRACTOR/EQUIPO (pesos/maq-hr) TRACTOR/EQUIPO (pesos/ha) 284.80
Preparacin del suelo 4.64 Preparacin del suelo 37.31 Preparacin del suelo 173.10
Siembra 1.60 Siembra 17.57 Siembra 28.11
Aplicacin de fertilizante 0.48 Aplicacin de fertilizante 17.57 Aplicacin de fertilizante 8.43
Aplicacin de insecticida 1.68 Aplicacin de insecticida 17.44 Aplicacin de insecticida 29.31
Riego 0.64 Riego 16.76 Riego 10.73
Cultivo 2.08 Cultivo 16.89 Cultivo 35.12
COSECHADORA (maq-hr/ha) 0.59 COSECHADORA (pesos/maq-hr) 246.21 COSECHADORA (pesos/ha) 145.26
IV. SERVICIOS NO COMERCIABLES IV. SERVICIOS NO COMERCIABLES IV. SERVICIOS NO COMERCIABLES (pesos/ha) 493.70
SEGURO AGRCOLA (pesos/ha) 1,877.50 SEGURO AGRCOLA (%) 16.00% SEGURO AGRCOLA 300.40
APLICACIN AREA (ha) 3.00 APLICACIN AREA (pesos/ha) 44.50 APLICACIN AREA 133.50
ANLISIS DE SUELO (ha) ANLISIS DE SUELO (pesos/ha) ANLISIS DE SUELO 0.00
ASISTENCIA TCNICA (ha) ASISTENCIA TCNICA (pesos/ha) ASISTENCIA TCNICA 0.00
CUOTAS VARIAS (ha) 1.00 CUOTAS VARIAS (pesos/ha) 59.80 CUOTAS VARIAS 59.80
RENDIMIENTOS (ton/ha) 2.61 PRODUCTO (pesos/ton) 1,465.00 INGRESO BRUTO (pesos/ha) 3,823.65
COSTO TOTAL (pesos/ha)
Excluyendo costo de la tierra 2,430.41
Incluyendo costo de la tierra 2,930.41
GANANCIA NETA (pesos/ha)
Excluyendo costo de la tierra 1,393.24
Incluyendo costo de la tierra 893.24
Fuente: Elaboracin propia. PRESUP91
DATOS DE INSUMO-PRODUCTO (Unidades/ha) DATOS DE PRECIOS FINANCIEROS (Pesos/unidad) PRESUPUESTO FINANCIERO (Pesos/ha)
ANEXO 4.2
REGION: DISTRITO DE RIEGO No.041, RIO YAQUI
CULTIVO: ALGODN
CICLO: PRIMAVERA, 1991/91

PRECIOS COSTOS
COMPONENTES CANTIDADES COMPONENTES DE COMPONENTES E
EFICIENCIA INGRESOS
I. INSUMOS COMERCIABLES I. INSUMOS COMERCIABLES I. INSUMOS COMERCIABLES (pesos/ha) 971.94
FERTILIZANTES (kg o l/ha) FERTILIZANTES (pesos/unidad) FERTILIZANTES (pesos/ha) 292.93
1. Urea (46-00-00, kg) 130.00 1. Urea (46-00-00, kg) 0.75 1. Urea (46-00-00) 97.77
2. Aqua ammonia (22-00-00, kg) 400.00 2. Aqua ammonia (22-00-00, kg) 0.34 2. Aqua ammonia (22-00-00) 135.10
3. Superphosphate (00-46-00, kg) 100.00 3. Superphosphate (00-46-00, kg) 0.60 3. Superphosphate (00-46-00) 60.06
INSECTICIDAS (kg/ha o l/ha) INSECTICIDAS (pesos/unidad) INSECTICIDAS (pesos/ha) 337.94
1. Dimetoato L40 (l) 1.00 1. Dimetoato L40 (l) 19.29 1. Dimetoato L40 19.29
2. Gusathion M 35% (kg) 2.00 2. Gusathion M 35% (kg) 30.66 2. Gusathion M 35% 61.32
3. Curacron (l) 1.00 3. Curacron (l) 71.15 3. Curacron 71.15
4. Tamaron 600 (l) 1.00 4. Tamaron 600 (l) 30.65 4. Tamaron 600 30.65
5. Cymbush (l) 0.40 5. Cymbush (l) 66.29 5. Cymbush 26.51
6. Dropo (l) 0.30 6. Dropo (l) 430.06 6. Dropo 129.02
SEMILLA (kg / ha) 40.00 SEMILLA (kg / ha) 4.53 SEMILLA (pesos/ ha) 181.26
DIESEL (lt/ha) 197.90 DIESEL (lt/ha) 0.81 DIESEL (pesos/ha) 159.81
II. FACTORES DOMSTICOS II. FACTORES DOMSTICOS II. FACTORES DOMSTICOS (pesos/ha) 1,727.98
MANO DE OBRA (jornales/ha) MANO DE OBRA (pesos/jornal) MANO DE OBRA (pesos/ha) 373.13
1. Operacin (jornales/ha) 18.00 1. Operacin 15.00 1. Operacin 270.00
2. Operador maquinaria (jornales/ha) 1.46 2. Operador maquinaria 24.00 2. Operador maquinaria 35.13
3. Administracin (jornales/ha) 2.00 3. Administracin 34.00 3. Administracin 68.00
CAPITAL DE TRABAJO (pesos/ha) 2,010.90 TASA DE INTERS (% 9 meses) 22.16% TASA DE INTERS (pesos/ha) 445.71
AGUA (mm3/ha) 7.65 AGUA (pesos/unidad) */ 53.50 AGUA (pesos/ha) 409.14
TIERRA (ha) 1.00 RENTA TIERRA (pesos/ha) 500.00 RENTA TIERRA (pesos/ha) 500.00
III. INSUMOS IND. COMERCIABLES III. INSUMOS IND. COMERCIABLES III. INSUMOS IND. COMERCIABLES (pesos/ha) 566.12
TRACTOR/EQUIPO (maq-hr/ha) TRACTOR/EQUIPO (pesos/maq-hr) TRACTOR/EQUIPO (pesos/ha) 334.92
Preparacin del suelo 4.64 Preparacin del suelo 38.44 Preparacin del suelo 178.38
Siembra 1.60 Siembra 24.55 Siembra 39.27
Aplicacin de fertilizante 0.48 Aplicacin de fertilizante 24.55 Aplicacin de fertilizante 11.78
Aplicacin de insecticida 1.68 Aplicacin de insecticida 24.40 Aplicacin de insecticida 41.00
Riego 0.64 Riego 23.60 Riego 15.10
Cultivo 2.08 Cultivo 23.75 Cultivo 49.39
COSECHADORA (maq-hr/ha) 0.59 COSECHADORA (pesos/maq-hr) 391.86 COSECHADORA (pesos/ha) 231.20
IV. SERVICIOS NO COMERCIABLES IV. SERVICIOS NO COMERCIABLES IV. SERVICIOS NO COMERCIABLES (pesos/ha) 667.87
SEGURO AGRCOLA (pesos/ha) 2,513.63 SEGURO AGRCOLA (%) 18.88% SEGURO AGRCOLA 474.57
APLICACIN AREA (ha) 3.00 APLICACIN AREA (pesos/ha) 44.50 APLICACIN AREA 133.50
ANLISIS DE SUELO (ha) ANLISIS DE SUELO (pesos/ha) ANLISIS DE SUELO 0.00
ASISTENCIA TCNICA (ha) ASISTENCIA TCNICA (pesos/ha) ASISTENCIA TCNICA 0.00
CUOTAS VARIAS (ha) 1.00 CUOTAS VARIAS (pesos/ha) 59.80 CUOTAS VARIAS (pesos/ha) 59.80
RENDIMIENTOS (ton/ha) 2.61 PRODUCTO (pesos/ton) 1,785.83 INGRESO BRUTO (pesos/ha) 4,661.02
COSTO TOTAL (pesos/ha)
*/ Ganancia neta como precio econmico. Excluyendo costo de la tierra 3,433.91
Incluyendo costo de la tierra 3,933.91
GANANCIA NETA (pesos/ha)
Excluyendo costo de la tierra 1,227.10
Incluyendo costo de la tierra 727.10
Fuente: Elaboracin propia. PRESUE91
DATOS DE INSUMO-PRODUCTO (Unidades/ha) DATOS DE PRECIOS ECONOMICOS (Pesos/unidad) PRESUPUESTO ECONOMICO (Pesos/ha)
ANEXO 4.3
REGION : DISTRITO DE RIEGO No. 041, RIO YAQUI
CULTIVO: TRIGO
CICLO: OTOO/INVIERNO, 1995/96

COSTOS
COMPONENTES CANTIDADES COMPONENTES PRECIOS COMPONENTES E
PRIVADOS INGRESOS
I. INSUMOS COMERCIABLES I. INSUMOS COMERCIABLES I. INSUMOS COMERCIABLES (pesos/ha) 2,032.89
FERTILIZANTES (kg o l/ha) FERTILIZANTES (pesos/unidad) FERTILIZANTES (pesos/ha) 811.00
1. Urea (46-00-00, kg) 300.00 1. Urea (46-00-00, kg) 1.50 1. Urea (46-00-00) 450.00
2. Fosfato monoamnico (11-52-00, kg) 100.00 2. Fosfato monoamnico (11-52-00, kg) 1.85 2. Fosfato monoamnico (11-52-00) 185.00
3. Amoniaco anhidro (82-00-00, kg) 110.00 3. Amoniaco anhidro (82-00-00, kg) 1.60 3. Amoniaco anhidro (82-00-00) 176.00
HERBICIDAS (kg/ha o l/ha) HERBICIDAS (pesos/unidad) HERBICIDAS (pesos/ha) 590.50
1. Harmony (kg) 0.05 1. Harmony (kg) 2,360.00 1. Harmony 118.00
2. Puma (lt) 2.50 2. Puma (lt) 189.00 2. Puma 472.50
INSECTICIDAS (kg/ha or l/ha) INSECTICIDAS (pesos/unidad) INSECTICIDAS (pesos/ha) 67.00
1. Dimetoato L40 (l) 1.25 1. Dimetoato L40 (l) 53.60 1. Dimetoato L40 67.00
SEMILLAS (kg / ha) 100.00 SEMILLAS (pesos/kg) 2.20 SEMILLAS (pesos/ha) 220.00
DIESEL (lt/ha) 181.26 DIESEL (pesos/lt) 1.90 DIESEL (pesos/ha) 344.39
II. FACTORES DOMESTICOS II. FACTORES DOMESTICOS II. FACTORES DOMESTICOS (pesos/ha) 2,347.51
MANO DE OBRA (jornales/ha) MANO DE OBRA (pesos/jornal) MANO DE OBRA (pesos/ha) 331.95
1. Operacin (jornales/ha) 7.25 1. Operacin 25.00 1. Operacin 181.25
2. Operacin maquinaria (jornales/ha) 1.27 2. Operacin maquinaria 40.00 2. Operacin maquinaria 50.70
3. Administracin (jornales/ha) 2.00 3. Administracin 50.00 3. Administracin 100.00
CAPITAL DE TRABAJO (pesos/ha) 3,353.94 TASA DE INTERES (% 9 meses) 32.4% TASA DE INTERES (pesos/ha) 1,086.66
AGUA (mm3/ha) 6.60 AGUA (pesos/unidad) 27.10 AGUA (pesos/ha) 178.90
TIERRA (ha) 1.00 RENTA TIERRA (pesos/ha) 750.00 RENTA TIERRA (pesos/ha) 750.00
III. INSUMOS IND. COMERCIABLES III. INSUMOS IND. COMERCIABLES III. INSUMOS IND. COMERCIABLES (pesos/ha) 1,330.16
TRACTOR/EQUIPO (maq-hr/ha) 9.44 TRACTOR/EQUIPO (pesos/maq-hr) TRACTOR/EQUIPO (pesos/ha) 891.94
Preparacin del suelo 4.64 Preparacin del suelo 115.41 Preparacin del suelo 535.52
Siembra 1.60 Siembra 75.20 Siembra 120.33
Aplicacin de fertilizante 0.48 Aplicacin de fertilizante 75.20 Aplicacin de fertilizante 36.10
Aplicacin de insecticida 1.60 Aplicacin de insecticida 74.33 Aplicacin de insecticida 118.93
Riego 0.32 Riego 73.67 Riego 23.57
Cultivo 0.80 Cultivo 71.87 Cultivo 57.49
COSECHADORA (hr/ha) 0.70 COSECHADORA (pesos/maq-hr) 626.03 COSECHADORA (peso/ha) 438.22
IV. SERVICIOS NO COMERCIABLES IV. SERVICIOS NO COMERCIABLES IV. SERVICIOS NO COMERCIABLES (pesos/ha) 549.10
SEGURO AGRICOLA (pesos/ha) 4,192.42 SEGURO AGRICOLA (%) 5.5% SEGURO AGRICOLA 230.58
APLICACION AEREA (No./ha) 1.00 APLICACION AEREA (pesos/ha) 75.00 APLICACION AEREA 75.00
ANALISIS DE SUELO (No./ha) 1.00 ANALISIS DE SUELO (pesos/ha) 35.00 ANALISIS DE SUELO 35.00
ASISTENCIA TECNICA (No./ha) 1.00 ASISTENCIA TECNICA (pesos/ha) 160.00 ASISTENCIA TECNICA 160.00
CUOTAS VARIAS (ha) 1.00 CUOTAS VARIAS (pesos/ha) 48.52 CUOTAS VARIAS (pesos/ha) 48.52
RENDIMIENTOS (ton/ha) 5.31 PRODUCTO (pesos/ton) 1,850.00 INGRESO BRUTO (pesos/ha) 9,823.50
COSTO TOTAL (pesos/ha)
Excluyendo costo de la tierra 5,509.66
Incluyendo costo de la tierra 6,259.66
GANANCIA NETA (pesos/ha)
Excluyendo costo de la tierra 4,313.84
Incluyendo costo de la tierra 3,563.84
Fuente: Elaboracin propia. PRESUP96
DATOS DE INSUMO-PRODUCTO (Unidades/ha) DATOS DE PRECIOS FINANCIEROS (Pesos/unidad) PRESUPUESTO FINANCIERO (Pesos/ha)
ANEXO 4.4
REGION : DISTRITO DE RIEGO No. 041, RIO YAQUI
CULTIVO: TRIGO
CICLO: OTOO/INVIERNO, 1995/96

COSTOS
COMPONENTES CANTIDADES COMPONENTES PRECIOS COMPONENTES E
ECONOMICOS INGRESOS
I. INSUMOS COMERCIABLES I. INSUMOS COMERCIABLES I. INSUMOS COMERCIABLES (pesos/ha) 1,933.08
FERTILIZANTES (kg o l/ha) FERTILIZANTES (pesos/unidad) FERTILIZANTES (pesos/ha) 897.15
1. Urea (46-00-00, kg) 300.00 1. Urea (46-00-00, kg) 1.53 1. Urea (46-00-00) 460.03
2. Fosfato monoamnico (11-52-00, kg) 100.00 2. Fosfato monoamnico (11-52-00, kg) 2.06 2. Fosfato monoamnico (11-52-00) 205.98
3. Amoniaco anhidro (82-00-00, kg) 110.00 3. Amoniaco anhidro (82-00-00, kg) 2.10 3. Amoniaco anhidro (82-00-00) 231.15
HERBICIDAS (kg/ha o l/ha) HERBICIDAS (pesos/unidad) HERBICIDAS (pesos/ha) 523.15
1. Harmony (kg) 0.05 1. Harmony (kg) 2,090.83 1. Harmony 104.54
2. Puma (lt) 2.50 2. Puma (lt) 167.44 2. Puma 418.61
INSECTICIDAS (kg/ha or l/ha) INSECTICIDAS (pesos/unidad) INSECTICIDAS (pesos/ha) 59.36
1. Dimetoato L40 (l) 1.25 1. Dimetoato L40 (l) 47.49 1. Dimetoato L40 59.36
SEMILLAS (kg / ha) 100.00 SEMILLAS (pesos/kg) 1.86 SEMILLAS (pesos/ha) 186.14
DIESEL (lt/ha) 186.91 DIESEL (pesos/lt) 1.43 DIESEL (pesos/ha) 267.28
II. FACTORES DOMESTICOS II. FACTORES DOMESTICOS II. FACTORES DOMESTICOS (pesos/ha) 2,995.97
MANO DE OBRA (jornales/ha) MANO DE OBRA (pesos/jornal) MANO DE OBRA (pesos/ha) 331.95
1. Operacin (jornales/ha) 7.25 1. Operacin 25.00 1. Operacin 181.25
2. Operacin maquinaria (jornales/ha) 1.27 2. Operacin maquinaria 40.00 2. Operacin maquinaria 50.70
3. Administracin (jornales/ha) 2.00 3. Administracin 50.00 3. Administracin 100.00
CAPITAL DE TRABAJO (pesos/ha) 3,584.62 TASA DE INTERES (% 9 meses) 31.30% TASA DE INTERES (pesos/ha) 1,122.00
AGUA (mm3/ha) 6.60 AGUA (pesos/unidad) */ 120.00 AGUA (pesos/ha) 792.02
TIERRA (ha) 1.00 RENTA TIERRA (pesos/ha) 750.00 RENTA TIERRA (pesos/ha) 750.00
III. INSUMOS IND. COMERCIABLES III. INSUMOS IND. COMERCIABLES III. INSUMOS IND. COMERCIABLES (pesos/ha) 1,105.21
TRACTOR/EQUIPO (maq-hr/ha) TRACTOR/EQUIPO (pesos/maq-hr) TRACTOR/EQUIPO (pesos/ha) 749.45
Preparacin del suelo 4.64 Preparacin del suelo 95.37 Preparacin del suelo 442.53
Siembra 1.60 Siembra 64.58 Siembra 103.33
Aplicacin de fertilizante 0.48 Aplicacin de fertilizante 64.58 Aplicacin de fertilizante 31.00
Aplicacin de insecticida 1.60 Aplicacin de insecticida 64.58 Aplicacin de insecticida 103.33
Riego 0.32 Riego 63.09 Riego 20.19
Cultivo 0.80 Cultivo 61.34 Cultivo 49.08
COSECHADORA (hr/ha) 0.70 COSECHADORA (pesos/maq-hr) 508.22 COSECHADORA (peso/ha) 355.75
IV. SERVICIOS NO COMERCIABLES IV. SERVICIOS NO COMERCIABLES IV. SERVICIOS NO COMERCIABLES (pesos/ha) 638.90
SEGURO AGRICOLA (pesos/ha) 4,480.77 SEGURO AGRICOLA (%) 7.15% SEGURO AGRICOLA 320.38
APLICACION AEREA (No./ha) 1.00 APLICACION AEREA (pesos/ha) 75.00 APLICACION AEREA 75.00
ANALISIS DE SUELO (No./ha) 1.00 ANALISIS DE SUELO (pesos/ha) 35.00 ANALISIS DE SUELO 35.00
ASISTENCIA TECNICA (No./ha) 1.00 ASISTENCIA TECNICA (pesos/ha) 160.00 ASISTENCIA TECNICA 160.00
CUOTAS VARIAS (ha) 1.00 CUOTAS VARIAS (pesos/ha) 48.52 CUOTAS VARIAS (pesos/ha) 48.52
RENDIMIENTOS (ton/ha) 5.31 PRODUCTO (pesos/ton) 1,568.76 INGRESO BRUTO (pesos/ha) 8,330.13
COSTO TOTAL (pesos/ha)
*/ Ganancia neta como precio econmico. Excluyendo costo de la tierra 5,923.15
Incluyendo costo de la tierra 6,673.15
GANANCIA NETA (pesos/ha)
Excluyendo costo de la tierra 2,406.98
Incluyendo costo de la tierra 1,656.98
Fuente: Elaboracin propia. PRESUE96
DATOS DE INSUMO-PRODUCTO (Unidades/ha) DATOS DE PRECIOS ECONOMICOS (Pesos/unidad) PRESUPUESTO ECONOMICO (Pesos/ha)
161
A n e x o 5.
Presupuestos Financieros
vs.
Presupuestos Econmicos
ANEXO 5.1
Patrn
Indicadores Promedio Maz Trigo Crtamo Algodn Maz Sorgo Soya Sorgo
10/
Precios
Precio Domstico Financiero (Pesos/ton) 682 650 560 700 1,465 660 360 810 360
Precio F.o.b. (Dlares/ton) 107 129 0 1,662 107 105 240 105
Precio Domstico Econmico (Pesos/ton) 563 382 419 700 1,786 388 367 819 367
Rentabilidad (precios financieros)
Ingreso Bruto (Pesos/ha/ciclo) 2,498 2,672 2,486 1,428 3,824 2,442 1,469 1,887 1,271
Costo Total de Produccin (Pesos/ha/ciclo) 2,153 1,949 2,243 1,625 2,930 2,017 2,034 1,908 2,029
Costo del Agua/Costo Total de Produccin (%) 4.0 3.8 3.9 3.3 3.5 4.2 4.6 5.0 4.7
Ganancia Neta (Pesos/ha/ciclo) 344 722 244 -197 893 425 -565 -21 -759
Retorno Nominal del Capital (Ciclo) 2/ 16.0% 37.1% 10.9% -12.1% 30.5% 21.1% -27.8% -1.1% -37.4%
Retorno Real del Capital (Ciclo) 3/ 4/ 4.2% 23.1% -0.4% -21.0% 17.2% 8.8% -35.1% -11.1% -43.7%
Competitividad (precios financieros)
Costo de los Factores Domsticos (Pesos/ha/ciclo) 1,208 1,166 1,132 1,009 1,720 1,217 1,208 1,172 1,204
Valor Agregado Neto (Pesos/ha/ciclo) 1,552 1,888 1,375 812 2,614 1,642 643 1,151 445
Relacin de Costo Privado Nominal (Ciclo) 0.78 0.62 0.82 1.24 0.66 0.74 1.88 1.02 2.70
Relacin de Costo Privado Real (Ciclo) 0.94 0.76 1.01 1.42 0.81 0.89 2.11 1.18 2.99
Proteccin de Precios 5/
Coeficiente de Proteccin Nominal
- en insumos comerciables 0.89 0.75 0.99 0.81 0.80 0.73 0.79 0.91 0.79
- en insumos indirectamente comerciables 0.92 0.97 1.03 1.05 0.76 0.76 0.73 0.77 0.73
- en productos comerciables 1.21 1.70 1.34 1.00 0.82 1.70 0.98 0.99 0.98
Coeficiente de Proteccin Efectiva 1.53 3.01 1.82 1.04 0.84 4.67 1.56 1.10 2.11
Transferencias y Subsidios
Equivalente de Subsidio al Productor (%/ciclo) 22.1% 47.4% 23.4% -6.2% -6.4% 55.0% 14.4% 5.3% 17.3%
Transferencia Neta al Productor (Pesos/ha/ciclo) 551 1,266 583 -89 -244 1,342 211 99 219
Transferencia Neta al Productor (Pesos/ton/ciclo) 150 308 131 -44 -94 363 52 43 62
Ventaja Comparativa
Ingreso Bruto (Pesos/ha/ciclo) 2,061 1,569 1,860 1,428 4,661 1,434 1,496 1,908 1,295
Costo Total de Produccin (Pesos/ha/ciclo) 2,268 2,113 2,199 1,536 3,523 2,351 2,272 2,028 2,272
Costo del Agua/Costo Total de Produccin (%) 3.8 3.2 3.9 2.4 3.1 3.6 4.3 5.0 4.3
Costo de los Factores Domsticos (Pesos/ha/ciclo) 1,219 1,171 1,096 892 1,985 1,269 1,189 1,167 1,189
Valor Agregado Neto (Pesos/ha/ciclo) 1,012 628 757 784 3,123 352 413 1,047 211
Ganancia Neta (Pesos/ha/ciclo) -207 -544 -339 -108 1,138 -917 -776 -120 -978
Retorno Nominal del Capital (Ciclo) 32.3%
Retorno Real del Capital (Ciclo) 6/ 18.9%
Relacin Costo de los Recursos Domsticos (Ciclo) 1.20 1.87 1.45 1.14 0.64 3.60 2.88 1.11 5.64
Rendimiento (Ton/ha) 3.66 4.11 4.44 2.04 2.61 3.70 4.08 2.33 3.53
Area Cosechada (ha) 7/ 8/ 310,360 71,164 124,857 3,975 30,650 6,044 4,369 68,885 416
Agua Utilizada ('000 m3) 9/ 1,899,029 337,895 757,519 10,380 234,394 36,031 30,326 489,594 2,890
RESUMEN-1
1/ Precio por mm3 igual a Mex$ 14.2 (costo de operacin y mantenimiento cobrado por la Comisin Nacional del Agua).
2/ Tasa de inters activa nominal (anual): 23.6%
3/ Deflactado con la tasa de inflacin semestral de 11.3% (22.6% anual).
4/ Tasa de inters activa real (anual): 0.7%
5/ Se calcul una tasa de cambio de equilibrio para convertir precios internacionales en precios de mercado.
Tasa de cambio oficial: 2.813 pesos por dlar (1990); 3.018 pesos por dlar (1991).
Tasa de cambio de equilibrio: 2.954 pesos por dlar (1990); 3.453 pesos por dlar (1991).
6/ Costo econmico real del capital para la Economa (anual): 6.5% (estimado).
7/ Equivalente al 93.4% del total del area cosechada, la cual incluye a otros cultivos.
8/ Principales rotaciones:
Maz (Otoo) - Soya (Verano);
Trigo (Otoo) - Soya (Verano);
Ninguno (Invierno) - Algodn (Invierno/Primavera/Verano);
9/ Equivalente al 93.2% del total de agua utilizada, la cual tambin riega a otros cultivos.
10/ Precio domstico: precio de la semilla de algodn. Precio f.o.b. : precio de la fibra de algodn.
Fuente: Elaboracin propia.
LA AGRICULTURA DEL VALLE DEL YAQUI: RESUMEN DE RESULTADOS FINANCIEROS Y ECONMICOS, 1991
ESCENARIO 1
Primeros Cultivos Segundos Cultivos Segundos Cultivos
Otoo/Invierno Primavera Verano
PRECIO DE MERCADO COMO PRECIO ECONMICO DEL AGUA 1/
MAZ TRIGO CRTAMO
COSTOS E INGRESOS PRESU- PRESU- EFECTOS PRESU- PRESU- EFECTOS PRESU- PRESU- EFECTOS
(Pesos/Ha) PUESTO PUESTO DE DIVER- PUESTO PUESTO DE DIVER- PUESTO PUESTO DE DIVER-
FINANCIERO ECONMICO GENCIAS FINANCIERO ECONMICO GENCIAS FINANCIERO ECONMICO GENCIAS
I. INSUMOS COMERCIABLES 453 601 -148 714 719 -5 209 257 -48
FERTILIZANTES 218 267 -49 234 287 -53 77 92 -15
HERBICIDAS 97 84 12
INSECTICIDAS 68 59 9 86 75 11
FUNGICIDAS
SEMILLAS 91 173 -83 198 142 57 30 30 0
DIESEL 77 101 -24 99 131 -31 103 135 -33
II. FACTORES DOMSTICOS 955 915 41 978 935 43 838 700 137
MANO DE OBRA 212 212 0 176 176 0 202 202 0
INTERS 169 261 -91 216 298 -82 132 192 -60
AGUA 1/ 74 67 7 86 86 0 54 37 17
TIERRA (renta) 500 375 125 500 375 125 450 270 180
III. INSUMOS IND.COMERCIABLES 330 340 -10 397 385 12 407 388 19
TRACTOR/EQUIPO 222 210 12 299 268 31 310 271 39
COMBINADA 108 130 -22 97 117 -20 97 117 -20
IV. SERVICIOS NO COMERCIABLES 211 257 -46 154 161 -7 172 191 -20
SEGURO 137 183 -46 40 47 -7 103 122 -20
CUOTAS Y VARIOS 73 73 0 73 73 0 69 69 0
INGRESO TOTAL 2,672 1,569 1,102 2,486 1,860 626 1,428 1,428 0
COSTO TOTAL
Excluyendo tierra 1,449 1,738 -289 1,743 1,824 -82 1,175 1,266 -91
Incluyendo tierra 1,949 2,113 -164 2,243 2,199 43 1,625 1,536 89
GANANCIA NETA
Excluyendo tierra 1,222 -169 1,391 744 36 708 253 162 91
Incluyendo tierra 722 -544 1,266 244 -339 583 -197 -108 -89
RESUMEN-1
1/ Precio de Mercado (costo de operacin y mantenimiento).
Fuente: Elaboracin propia.
ANEXO 5.2 EFECTOS DE DIVERGENCIAS: CICLO OTOO-INVIERNO 1990/91
ALGODN MAZ SORGO
COSTOS E INGRESOS PRESU- PRESU- EFECTOS PRESU- PRESU- EFECTOS PRESU- PRESU- EFECTOS
(Pesos/Ha) PUESTO PUESTO DE DIVER- PUESTO PUESTO DE DIVER- PUESTO PUESTO DE DIVER-
FINANCIERO ECONMICO GENCIAS FINANCIERO ECONMICO GENCIAS FINANCIERO ECONMICO GENCIAS
I. INSUMOS COMERCIABLES 780 972 -192 517 711 -194 455 578 -123
FERTILIZANTES 264 293 -29 264 317 -53 264 317 -53
HERBICIDAS
INSECTICIDAS 330 338 -8 72 74 -2 65 66 -2
FUNGICIDAS
SEMILLAS 70 181 -112 97 204 -107 45 83 -38
DIESEL 116 160 -44 85 117 -32 81 112 -31
II. FACTORES DOMSTICOS 1,227 1,374 -147 999 985 14 977 889 88
MANO DE OBRA 373 373 0 259 259 0 228 228 0
INTERS 253 392 -140 154 266 -112 155 263 -108
AGUA 1/ 101 109 -7 85 85 1 95 99 -4
TIERRA (renta) 500 500 0 500 375 125 500 300 200
III. INSUMOS IND.COMERCIABLES 430 566 -136 283 371 -88 371 505 -135
TRACTOR/EQUIPO 285 335 -50 190 230 -41 275 361 -86
COMBINADA 145 231 -86 93 141 -48 96 145 -49
IV. SERVICIOS NO COMERCIABLES 494 611 -117 218 284 -66 231 300 -69
SEGURO 300 418 -117 146 212 -66 159 227 -69
CUOTAS Y VARIOS 60 60 0 72 72 0 72 72 0
INGRESO TOTAL 3,824 4,661 -837 2,442 1,434 1,008 1,469 1,496 -27
COSTO TOTAL
Excluyendo tierra 2,430 3,023 -593 1,517 1,976 -460 1,534 1,972 -439
Incluyendo tierra 2,930 3,523 -593 2,017 2,351 -335 2,034 2,272 -239
GANANCIA NETA
Excluyendo tierra 1,393 1,638 -244 925 -542 1,467 -65 -476 411
Incluyendo tierra 893 1,138 -244 425 -917 1,342 -565 -776 211
RESUMEN-1
1/ Precio de Mercado (costo de operacin y mantenimiento).
Fuente: Elaboracin propia.
ANEXO 5.3 EFECTOS DE DIVERGENCIAS: CICLO PRIMAVERA 1991
SOYA SORGO
COSTOS E INGRESOS PRESU- PRESU- EFECTOS PRESU- PRESU- EFECTOS
(Pesos/Ha) PUESTO PUESTO DE DIVER- PUESTO PUESTO DE DIVER-
FINANCIERO ECONMICO GENCIAS FINANCIERO ECONMICO GENCIAS
I. INSUMOS COMERCIABLES 475 522 -46 455 578 -123
FERTILIZANTES 80 84 -4 264 317 -53
HERBICIDAS
INSECTICIDAS 135 138 -3 65 66 -2
FUNGICIDAS 18 18 0
SEMILLAS 164 172 -8 45 83 -38
DIESEL 79 109 -30 81 112 -31
II. FACTORES DOMSTICOS 997 964 34 973 889 84
MANO DE OBRA 257 257 0 228 228 0
INTERS 144 230 -86 150 263 -112
AGUA 1/ 96 101 -5 95 99 -4
TIERRA (renta) 500 375 125 500 300 200
III. INSUMOS IND.COMERCIABLES 261 339 -78 371 505 -135
TRACTOR/EQUIPO 178 215 -36 275 361 -86
COMBINADA 82 125 -42 96 145 -49
IV. SERVICIOS NO COMERCIABLES 174 203 -29 231 300 -69
SEGURO 94 123 -29 159 227 -69
CUOTAS Y VARIOS 81 81 0 72 72 0
INGRESO TOTAL 1,887 1,908 -21 1,271 1,295 -24
COSTO TOTAL
Excluyendo tierra 1,408 1,653 -245 1,529 1,972 -443
Incluyendo tierra 1,908 2,028 -120 2,029 2,272 -243
GANANCIA NETA
Excluyendo tierra 479 255 224 -259 -678 419
Incluyendo tierra -21 -120 99 -759 -978 219
RESUMEN-1
1/ Precio de Mercado (costo de operacin y mantenimiento).
Fuente: Elaboracin propia.
ANEXO 5.4 EFECTOS DE DIVERGENCIAS: CICLO VERANO 1991
167
Escenario 2 (1991)
Precio econmico del agua:
Ganancia econmica del cultivo alternativo
Ganancia econmica
ANEXO 5.5
Patrn
Indicadores Promedio Maz Trigo Crtamo Algodn Maz Sorgo Soya Sorgo
10/
Precios
Precio Domstico Financiero (Pesos/ton) 682 650 560 700 1,465 660 360 810 360
Precio F.o.b. (Dlares/ton) 107 129 0 1,662 107 105 240 105
Precio Domstico Econmico (Pesos/ton) 563 382 419 700 1,786 388 367 819 367
Rentabilidad (precios financieros)
Ingreso Bruto (Pesos/ha/ciclo) 2,498 2,672 2,486 1,428 3,824 2,442 1,469 1,887 1,271
Costo Total de Produccin (Pesos/ha/ciclo) 2,153 1,949 2,243 1,625 2,930 2,017 2,034 1,908 2,029
Costo del Agua/Costo Total de Produccin (%) 4.0 3.8 3.9 3.3 3.5 4.2 4.6 5.0 4.7
Ganancia Neta (Pesos/ha/ciclo) 344 722 244 -197 893 425 -565 -21 -759
Retorno Nominal del Capital (Ciclo) 2/ 16.0% 37.1% 10.9% -12.1% 30.5% 21.1% -27.8% -1.1% -37.4%
Retorno Real del Capital (Ciclo) 3/ 4/ 4.2% 23.1% -0.4% -21.0% 17.2% 8.8% -35.1% -11.1% -43.7%
Competitividad (precios financieros)
Costo de los Factores Domsticos (Pesos/ha/ciclo) 1,208 1,166 1,132 1,009 1,720 1,217 1,208 1,172 1,204
Valor Agregado Neto (Pesos/ha/ciclo) 1,552 1,888 1,375 812 2,614 1,642 643 1,151 445
Relacin de Costo Privado Nominal (Ciclo) 0.78 0.62 0.82 1.24 0.66 0.74 1.88 1.02 2.70
Relacin de Costo Privado Real (Ciclo) 0.94 0.76 1.01 1.42 0.81 0.89 2.11 1.18 2.99
Proteccin de Precios 5/
Coeficiente de Proteccin Nominal
- en insumos comerciables 0.89 0.75 0.99 0.81 0.80 0.73 0.79 0.91 0.79
- en insumos indirectamente comerciables 0.92 0.97 1.03 1.05 0.76 0.76 0.73 0.77 0.73
- en productos comerciables 1.21 1.70 1.34 1.00 0.82 1.70 0.98 0.99 0.98
Coeficiente de Proteccin Efectiva 1.53 3.01 1.82 1.04 0.84 4.67 1.56 1.10 2.11
Transferencias y Subsidios
Equivalente de Subsidio al Productor (%/ciclo) 34.4% 56.8% 35.3% 3.3% 4.3% 67.6% 39.1% 24.1% 45.8%
Transferencia Neta al Productor (Pesos/ha/ciclo) 859 1,517 877 48 166 1,651 574 454 582
Transferencia Neta al Productor (Pesos/ton/ciclo) 235 369 197 23 64 446 141 195 165
Ventaja Comparativa
Ingreso Bruto (Pesos/ha/ciclo) 2,061 1,569 1,860 1,428 4,661 1,434 1,496 1,908 1,295
Costo Total de Produccin (Pesos/ha/ciclo) 2,576 2,364 2,493 1,673 3,934 2,660 2,635 2,383 2,635
Costo del Agua/Costo Total de Produccin (%) 12.7 10.7 13.0 8.4 10.4 12.0 14.1 16.0 14.1
Costo de los Factores Domsticos (Pesos/ha/ciclo) 1,527 1,422 1,390 1,028 2,396 1,578 1,552 1,522 1,552
Valor Agregado Neto (Pesos/ha/ciclo) 1,012 628 757 784 3,123 352 413 1,047 211
Ganancia Neta (Pesos/ha/ciclo) -515 -795 -633 -245 727 -1,226 -1,139 -475 -1,341
Retorno Nominal del Capital (Ciclo) 18.5%
Retorno Real del Capital (Ciclo) 6/ 6.5%
Relacin Costo de los Recursos Domsticos (Ciclo) 1.51 2.27 1.84 1.31 0.77 4.48 3.76 1.45 7.36
Rendimiento (Ton/ha) 3.66 4.11 4.44 2.04 2.61 3.70 4.08 2.33 3.53
Area Cosechada (ha) 7/ 8/ 310,360 71,164 124,857 3,975 30,650 6,044 4,369 68,885 416
Agua Utilizada ('000 m3) 9/ 1,899,029 337,895 757,519 10,380 234,394 36,031 30,326 489,594 2,890
RESUMEN-2
1/ Precio por mm3 igual a Mex$ 53.5 (con este precio, el retorno real del capital en algodn es de 6.5%).
2/ Tasa de inters activa nominal (anual): 23.6%
3/ Deflactado con la tasa de inflacin semestral de 11.3% (22.6% anual).
4/ Tasa de inters activa real (anual): 0.7%
5/ Se calcul una tasa de cambio de equilibrio para convertir precios internacionales en precios de mercado.
Tasa de cambio oficial: 2.813 pesos por dlar (1990); 3.018 pesos por dlar (1991).
Tasa de cambio de equilibrio: 2.954 pesos por dlar (1990); 3.453 pesos por dlar (1991).
6/ Costo econmico real del capital para la Economa (anual): 6.5% (estimado).
7/ Equivalente al 93.4% del total del area cosechada, la cual incluye a otros cultivos.
8/ Principales rotaciones:
Maz (Otoo) - Soya (Verano);
Trigo (Otoo) - Soya (Verano);
Ninguno (Invierno) - Algodn (Invierno/Primavera/Verano);
9/ Equivalente al 93.2% del total de agua utilizada, la cual tambin riega a otros cultivos.
10/ Precio domstico: precio de la semilla de algodn. Precio f.o.b. : precio de la fibra de algodn.
Fuente: Elaboracin propia.
LA AGRICULTURA DEL VALLE DEL YAQUI: RESUMEN DE RESULTADOS FINANCIEROS Y ECONMICOS, 1991
ESCENARIO 2
GANANCIA ECONMICA DEL CULTIVO ALTERNATIVO COMO PRECIO ECONMICO DEL AGUA 1/
Primeros Cultivos Segundos Cultivos Segundos Cultivos
Verano Primavera Otoo/Invierno
MAZ TRIGO CRTAMO
COSTOS E INGRESOS PRESU- PRESU- EFECTOS PRESU- PRESU- EFECTOS PRESU- PRESU- EFECTOS
(Pesos/Ha) PUESTO PUESTO DE DIVER- PUESTO PUESTO DE DIVER- PUESTO PUESTO DE DIVER-
FINANCIERO ECONMICO GENCIAS FINANCIERO ECONMICO GENCIAS FINANCIERO ECONMICO GENCIAS
I. INSUMOS COMERCIABLES 453 601 -148 714 719 -5 209 257 -48
FERTILIZANTES 218 267 -49 234 287 -53 77 92 -15
HERBICIDAS 97 84 12
INSECTICIDAS 68 59 9 86 75 11
FUNGICIDAS
SEMILLAS 91 173 -83 198 142 57 30 30 0
DIESEL 77 101 -24 99 131 -31 103 135 -33
II. FACTORES DOMSTICOS 955 1,139 -184 978 1,221 -243 838 824 14
MANO DE OBRA 212 212 0 176 176 0 202 202 0
INTERS 169 298 -129 216 346 -130 132 212 -81
AGUA 1/ 74 254 -180 86 325 -238 54 140 -85
TIERRA (renta) 500 375 125 500 375 125 450 270 180
III. INSUMOS IND.COMERCIABLES 330 340 -10 397 385 12 407 388 19
TRACTOR/EQUIPO 222 210 12 299 268 31 310 271 39
COMBINADA 108 130 -22 97 117 -20 97 117 -20
IV. SERVICIOS NO COMERCIABLES 211 283 -73 154 168 -15 172 205 -33
SEGURO 137 210 -73 40 55 -15 103 136 -33
CUOTAS Y VARIOS 73 73 0 73 73 0 69 69 0
INGRESO TOTAL 2,672 1,569 1,102 2,486 1,860 626 1,428 1,428 0
COSTO TOTAL
Excluyendo tierra 1,449 1,989 -539 1,743 2,118 -376 1,175 1,403 -228
Incluyendo tierra 1,949 2,364 -414 2,243 2,493 -251 1,625 1,673 -48
GANANCIA NETA
Excluyendo tierra 1,222 -420 1,642 744 -258 1,002 253 25 228
Incluyendo tierra 722 -795 1,517 244 -633 877 -197 -245 48
RESUMEN-2
1/ Ganancia econmica del cultivo alternativo (algodn).
Fuente: Elaboracin propia.
ANEXO 5.6 EFECTOS DE DIVERGENCIAS. CICLO AGRICOLA OTOO-INVIERNO 1990/91
ALGODN MAZ SORGO
COSTOS E INGRESOS PRESU- PRESU- EFECTOS PRESU- PRESU- EFECTOS PRESU- PRESU- EFECTOS
(Pesos/Ha) PUESTO PUESTO DE DIVER- PUESTO PUESTO DE DIVER- PUESTO PUESTO DE DIVER-
FINANCIERO ECONMICO GENCIAS FINANCIERO ECONMICO GENCIAS FINANCIERO ECONMICO GENCIAS
I. INSUMOS COMERCIABLES 780 972 -192 517 711 -194 455 578 -123
FERTILIZANTES 264 293 -29 264 317 -53 264 317 -53
HERBICIDAS
INSECTICIDAS 330 338 -8 72 74 -2 65 66 -2
FUNGICIDAS
SEMILLAS 70 181 -112 97 204 -107 45 83 -38
DIESEL 116 160 -44 85 117 -32 81 112 -31
II. FACTORES DOMSTICOS 1,227 1,728 -501 999 1,261 -262 977 1,210 -233
MANO DE OBRA 373 373 0 259 259 0 228 228 0
INTERS 253 446 -193 154 307 -153 155 311 -157
AGUA 1/ 101 409 -308 85 319 -233 95 371 -277
TIERRA (renta) 500 500 0 500 375 125 500 300 200
III. INSUMOS IND.COMERCIABLES 430 566 -136 283 371 -88 371 505 -135
TRACTOR/EQUIPO 285 335 -50 190 230 -41 275 361 -86
COMBINADA 145 231 -86 93 141 -48 96 145 -49
IV. SERVICIOS NO COMERCIABLES 494 668 -174 218 318 -99 231 342 -111
SEGURO 300 475 -174 146 245 -99 159 269 -111
CUOTAS Y VARIOS 60 60 0 72 72 0 72 72 0
INGRESO TOTAL 3,824 4,661 -837 2,442 1,434 1,008 1,469 1,496 -27
COSTO TOTAL
Excluyendo tierra 2,430 3,434 -1,004 1,517 2,285 -769 1,534 2,335 -802
Incluyendo tierra 2,930 3,934 -1,004 2,017 2,660 -644 2,034 2,635 -602
GANANCIA NETA
Excluyendo tierra 1,393 1,227 166 925 -851 1,776 -65 -839 774
Incluyendo tierra 893 727 166 425 -1,226 1,651 -565 -1,139 574
RESUMEN-2
1/ Ganancia econmica del cultivo alternativo (algodn).
Fuente: Elaboracin propia.
ANEXO 5.7 EFECTOS DE DIVERGENCIAS. CICLO AGRICOLA PRIMAVERA 1990/91
SOYA SORGO
COSTOS E INGRESOS PRESU- PRESU- EFECTOS PRESU- PRESU- EFECTOS
(Pesos/Ha) PUESTO PUESTO DE DIVER- PUESTO PUESTO DE DIVER-
FINANCIERO ECONMICO GENCIAS FINANCIERO ECONMICO GENCIAS
I. INSUMOS COMERCIABLES 475 522 -46 455 578 -123
FERTILIZANTES 80 84 -4 264 317 -53
HERBICIDAS
INSECTICIDAS 135 138 -3 65 66 -2
FUNGICIDAS 18 18 0
SEMILLAS 164 172 -8 45 83 -38
DIESEL 79 109 -30 81 112 -31
II. FACTORES DOMSTICOS 997 1,292 -295 973 1,210 -238
MANO DE OBRA 257 257 0 228 228 0
INTERS 144 280 -136 150 311 -161
AGUA 1/ 96 380 -284 95 371 -277
TIERRA (renta) 500 375 125 500 300 200
III. INSUMOS IND.COMERCIABLES 261 339 -78 371 505 -135
TRACTOR/EQUIPO 178 215 -36 275 361 -86
COMBINADA 82 125 -42 96 145 -49
IV. SERVICIOS NO COMERCIABLES 174 230 -55 231 342 -111
SEGURO 94 149 -55 159 269 -111
CUOTAS Y VARIOS 81 81 0 72 72 0
INGRESO TOTAL 1,887 1,908 -21 1,271 1,295 -24
COSTO TOTAL
Excluyendo tierra 1,408 2,008 -600 1,529 2,335 -806
Incluyendo tierra 1,908 2,383 -475 2,029 2,635 -606
GANANCIA NETA
Excluyendo tierra 479 -100 579 -259 -1,041 782
Incluyendo tierra -21 -475 454 -759 -1,341 582
RESUMEN-2
1/ Ganancia econmica del cultivo alternativo (algodn).
Fuente: Elaboracin propia.
ANEXO 5.8 EFECTOS DE DIVERGENCIAS. CICLO AGRICOLA VERANO 1990/91
172
Escenario 1 (1996)
Precio econmico del agua:
Precio de mercado
Ganancia econmica
ANEXO 5.9
Patrn
Indicadores Promedio Maz Trigo Crtamo Algodn Maz Sorgo Soya Maz Sorgo
10/
Precios
Precio Domstico Financiero (Pesos/ton) 1,866 1,750 1,850 2,200 4,000 1,200 1,203 2,150 1,200 1,203
Precio F.o.b. (Dlares/ton) 165 218 0 1,716 165 150 305 165 150
Precio Domstico Econmico (Pesos/ton) 1,669 1,457 1,569 2,200 4,265 999 1,172 2,349 999 1,172
Rentabilidad (precios financieros)
Ingreso Bruto (Pesos/ha/ciclo) 8,585 9,468 9,824 4,488 11,840 5,520 5,810 5,354 5,280 4,884
Costo Total de Produccin (Pesos/ha/ciclo) 6,406 5,654 6,260 4,316 9,875 6,598 6,087 5,135 6,064 6,050
Costo del Agua/Costo Total de Produccin (%) 3.1 3.3 2.9 2.6 2.1 3.1 3.0 4.9 5.4 4.6
Ganancia Neta (Pesos/ha/ciclo) 2,179 3,813 3,564 172 1,965 -1,078 -276 219 -784 -1,166
Retorno Nominal del Capital (Ciclo) 2/ 34.0% 67.4% 56.9% 4.0% 19.9% -16.3% -4.5% 4.3% -12.9% -19.3%
Retorno Real del Capital (Ciclo) 3/ 4/ 14.4% 42.9% 33.9% -11.3% 2.3% -28.6% -18.5% -11.0% -25.7% -31.1%
Pago Directo Procampo (Pesos/ha/ciclo) 456 440 440 440 484 484 484 484 484 484
Competitividad (precios financieros)
Costo de los Factores Domsticos (Pesos/ha/ciclo) 3,156 2,975 2,897 2,207 4,816 3,287 2,989 3,072 3,062 2,920
Valor Agregado Neto (Pesos/ha/ciclo) 5,336 6,788 6,460 2,378 6,781 2,209 2,713 3,291 2,278 1,754
Relacin de Costo Privado Nominal (Ciclo) 0.59 0.44 0.45 0.93 0.71 1.49 1.10 0.93 1.34 1.66
Relacin de Costo Privado Real (Ciclo) 0.83 0.64 0.67 1.20 0.97 1.85 1.42 1.17 1.68 2.07
Proteccin de Precios 5/
Coeficiente de Proteccin Nominal
- en insumos comerciables 0.95 0.96 1.05 1.02 0.89 0.82 0.90 0.84 0.87 0.93
- en insumos indirectamente comerciables 1.01 1.21 1.20 1.21 0.79 0.83 0.83 0.82 0.82 0.83
- en productos comerciables 1.12 1.20 1.18 1.00 0.94 1.20 1.03 0.92 1.20 1.03
Coeficiente de Proteccin Efectiva 1.23 1.26 1.22 0.92 1.02 3.82 1.32 0.98 2.67 1.49
Transferencias y Subsidios
Excluyendo Procampo
Equivalente de Subsidio al Productor (%/ciclo) 13.3% 14.6% 11.3% -5.7% 6.8% 39.1% 19.2% 4.1% 34.0% 19.2%
Transferencia Neta al Productor (Pesos/ha/ciclo) 1,145 1,378 1,114 -256 808 2,159 1,114 218 1,796 940
Transferencia Neta al Productor (Pesos/ton/ciclo) 249 255 210 -126 273 469 231 87 408 232
Incluyendo Procampo
Equivalente de Subsidio al Productor (%/ciclo) 18.6% 19.2% 15.8% 4.1% 10.9% 47.9% 27.5% 13.1% 43.2% 29.2%
Transferencia Neta al Productor (Pesos/ha/ciclo) 1,601 1,818 1,554 184 1,292 2,643 1,598 702 2,280 1,424
Transferencia Neta al Productor (Pesos/ton/ciclo) 348 336 293 90 436 575 331 282 518 351
Ventaja Comparativa
Ingreso Bruto (Pesos/ha/ciclo) 7,682 7,884 8,330 4,488 12,624 4,597 5,659 5,849 4,397 4,757
Costo Total de Produccin (Pesos/ha/ciclo) 6,648 5,449 5,880 4,060 11,467 7,834 7,050 5,848 6,977 6,863
Costo del Agua/Costo Total de Produccin (%) 3.0 3.8% 3.3% 1.8% 2.1% 3.1% 2.8% 3.0% 3.5% 2.9%
Costo de los Factores Domsticos (Pesos/ha/ciclo) 3,316 2,954 2,842 2,161 5,500 3,815 3,445 3,367 3,434 3,284
Valor Agregado Neto (Pesos/ha/ciclo) 4,350 5,390 5,292 2,589 6,657 578 2,054 3,368 855 1,178
Ganancia Neta (Pesos/ha/ciclo) 1,034 2,435 2,450 428 1,157 -3,237 -1,391 1 -2,580 -2,106
Retorno Nominal del Capital (Ciclo) 44.7% 41.7% 10.5% 10.1%
Retorno Real del Capital (Ciclo) 6/ 23.5% 20.9%
Relacin Costo de los Recursos Domsticos (Ciclo) 0.76 0.55 0.54 0.83 0.83 6.60 1.68 1.00 4.02 2.79
Rendimiento (Ton/ha) 4.60 5.41 5.31 2.04 2.96 4.60 4.83 2.49 4.40 4.06
Area Cosechada (ha) 7/ 8/ 301,180 80,335 90,124 21,171 39,650 7,437 16,681 81 34,483 11,218
Agua Utilizada ('000 m3) 9/ 2,088,812 574,951 594,832 53,482 325,518 62,029 113,555 482 287,594 76,369
RESUMEN-1
1/ Precio por mm3 igual a Mex$ 29.07 (costo de operacin y mantenimiento cobrado por la Asociacin de Usuarios del Distrito de Riego del Ro Yaqui).
2/ Tasa de inters activa nominal (anual): 33.7%
3/ Deflactado con la tasa de inflacin semestral de 17.2% (34.4% anual).
4/ Tasa de inters activa real (anual): -0.6%
5/ Se calcul una tasa de cambio de equilibrio para convertir precios internacionales en precios de mercado.
Tasa de cambio oficial: 6.419 pesos por dlar (1995); 7.601 pesos por dlar (1996).
Tasa de cambio de equilibrio: 5.881 pesos por dlar (1995); 7.813 pesos por dlar (1996).
6/ Costo econmico real del capital para la Economa (anual): 6.5% (estimado).
7/ Equivalente al 93.4% del total del area cosechada, la cual incluye a otros cultivos.
8/ Principales rotaciones:
Maz (Otoo) - Maz (Verano);
Trigo (Otoo) - Maz (Verano);
Ninguno (Invierno) - Algodn (Invierno/Primavera/Verano);
9/ Equivalente al 91.9% del total de agua utilizada, la cual tambin riega a otros cultivos.
10/ Precio domstico: precio de la semilla de algodn. Precio f.o.b. : precio de la fibra de algodn.
Fuente: Elaboracin propia.
LA AGRICULTURA DEL VALLE DEL YAQUI: RESUMEN DE RESULTADOS FINANCIEROS Y ECONMICOS, 1996
ESCENARIO 1
PRECIO DE MERCADO COMO PRECIO ECONMICO DEL AGUA 1/
Primeros Cultivos Segundos Cultivos Segundos Cultivos
Primavera Otoo/Invierno Verano
MAZ TRIGO CRTAMO
COSTOS E INGRESOS PRESU- PRESU- EFECTOS PRESU- PRESU- EFECTOS PRESU- PRESU- EFECTOS
(Pesos/Ha) PUESTO PUESTO DE DIVER- PUESTO PUESTO DE DIVER- PUESTO PUESTO DE DIVER-
FINANCIERO ECONMICO GENCIAS FINANCIERO ECONMICO GENCIAS FINANCIERO ECONMICO GENCIAS
I. INSUMOS COMERCIABLES 1,320 1,368 -48 2,033 1,933 100 1,024 999 25
FERTILIZANTES 473 584 -111 811 897 -86 565 618 -53
HERBICIDAS 591 523 67
INSECTICIDAS 156 138 18 67 59 8 90 80 10
FUNGICIDAS
SEMILLAS 350 381 -31 220 186 34 68 68 0
DIESEL 341 264 76 344 267 77 301 234 67
II. FACTORES DOMSTICOS 2,328 2,228 100 2,348 2,246 102 1,713 1,634 79
MANO DE OBRA 410 410 0 332 332 0 310 310 0
INTERS 979 860 120 1,087 972 115 691 650 41
AGUA 1/ 188 208 -20 179 192 -13 112 73 38
TIERRA (renta) 750 750 0 750 750 0 600 600 0
III. INSUMOS IND.COMERCIABLES 1,360 1,127 232 1,330 1,105 225 1,086 900 186
TRACTOR/EQUIPO 872 731 141 892 749 142 773 646 127
COMBINADA 488 396 92 438 356 82 313 254 59
IV. SERVICIOS NO COMERCIABLES 647 726 -79 549 596 -47 494 528 -34
SEGURO 327 406 -79 231 277 -47 182 216 -34
CUOTAS Y VARIOS 50 50 0 49 49 0 42 42 0
INGRESO TOTAL 9,468 7,884 1,583 9,824 8,330 1,493 4,488 4,488 0
COSTO TOTAL
Excluyendo tierra 4,904 4,699 205 5,510 5,130 380 3,716 3,460 256
Incluyendo tierra 5,654 5,449 205 6,260 5,880 380 4,316 4,060 256
GANANCIA NETA
Excluyendo tierra 4,563 3,185 1,378 4,314 3,200 1,114 772 1,028 -256
Incluyendo tierra 3,813 2,435 1,378 3,564 2,450 1,114 172 428 -256
RESUMEN-1
1/ Precio de Mercado (costo de operacin y mantenimiento).
Fuente: Elaboracin propia.
ANEXO 5.10 EFECTOS DE DIVERGENCIAS. CICLO AGRICOLA OTOO-INVIERNO 1995/96
ALGODN MAZ SORGO
COSTOS E INGRESOS PRESU- PRESU- EFECTOS PRESU- PRESU- EFECTOS PRESU- PRESU- EFECTOS
(Pesos/Ha) PUESTO PUESTO DE DIVER- PUESTO PUESTO DE DIVER- PUESTO PUESTO DE DIVER-
FINANCIERO ECONMICO GENCIAS FINANCIERO ECONMICO GENCIAS FINANCIERO ECONMICO GENCIAS
I. INSUMOS COMERCIABLES 3,016 3,389 -373 2,084 2,535 -451 1,519 1,697 -178
FERTILIZANTES 716 914 -198 1,009 1,177 -168 821 949 -128
HERBICIDAS 501 590 -88
INSECTICIDAS 927 1,090 -163 377 443 -66 170 200 -30
FUNGICIDAS 19 22 -3
SEMILLAS 475 321 154 360 510 -150 255 221 34
DIESEL 379 453 -74 338 405 -67 273 327 -54
II. FACTORES DOMSTICOS 3,434 3,827 -392 2,473 2,845 -372 2,216 2,503 -287
MANO DE OBRA 694 694 0 542 542 0 535 535 0
INTERS 1,534 1,893 -359 973 1,310 -337 899 1,171 -271
AGUA 1/ 205 239 -33 208 242 -35 182 198 -16
TIERRA (renta) 1,000 1,000 0 750 750 0 600 600 0
III. INSUMOS IND.COMERCIABLES 2,043 2,577 -534 1,227 1,484 -257 1,578 1,908 -330
TRACTOR/EQUIPO 905 1,119 -215 750 921 -171 1,089 1,331 -242
COMBINADA 1,138 1,458 -320 477 563 -86 489 577 -88
IV. SERVICIOS NO COMERCIABLES 1,382 1,674 -292 814 970 -156 773 941 -168
SEGURO 606 898 -292 306 463 -156 365 534 -168
CUOTAS Y VARIOS 86 86 0 68 68 0 68 68 0
INGRESO TOTAL 11,840 12,624 -784 5,520 4,597 923 5,810 5,659 151
COSTO TOTAL
Excluyendo tierra 8,875 10,467 -1,592 5,848 7,084 -1,236 5,487 6,450 -963
Incluyendo tierra 9,875 11,467 -1,592 6,598 7,834 -1,236 6,087 7,050 -963
GANANCIA NETA
Excluyendo tierra 2,965 2,157 808 -328 -2,487 2,159 324 -791 1,114
Incluyendo tierra 1,965 1,157 808 -1,078 -3,237 2,159 -276 -1,391 1,114
RESUMEN-1
1/ Precio de Mercado (costo de operacin y mantenimiento).
Fuente: Elaboracin propia.
ANEXO 5.11 EFECTOS DE DIVERGENCIAS. CICLO AGRICOLA PRIMAVERA 1996/96
SOYA MAZ SORGO
COSTOS E INGRESOS PRESU- PRESU- EFECTOS PRESU- PRESU- EFECTOS PRESU- PRESU- EFECTOS
(Pesos/Ha) PUESTO PUESTO DE DIVER- PUESTO PUESTO DE DIVER- PUESTO PUESTO DE DIVER-
FINANCIERO ECONMICO GENCIAS FINANCIERO ECONMICO GENCIAS FINANCIERO ECONMICO GENCIAS
I. INSUMOS COMERCIABLES 1,065 1,262 -197 1,909 2,205 -296 1,572 1,697 -126
FERTILIZANTES 204 237 -33 1,040 1,113 -73 873 949 -76
HERBICIDAS
INSECTICIDAS 303 356 -53 232 272 -41 178 209 -31
FUNGICIDAS 19 22 -3
SEMILLAS 280 315 -35 360 510 -150 255 221 34
DIESEL 259 332 -73 278 310 -32 266 318 -52
II. FACTORES DOMSTICOS 2,219 2,365 -146 2,334 2,563 -229 2,150 2,362 -213
MANO DE OBRA 531 531 0 431 431 0 428 428 0
INTERS 685 911 -226 827 1,139 -312 843 1,137 -294
AGUA 1/ 253 173 80 326 242 84 279 198 81
TIERRA (renta) 750 750 0 750 750 0 600 600 0
III. INSUMOS IND.COMERCIABLES 998 1,218 -221 1,093 1,338 -245 1,559 1,882 -323
TRACTOR/EQUIPO 576 721 -145 616 775 -159 1,070 1,304 -235
COMBINADA 422 498 -76 477 563 -86 489 577 -88
IV. SERVICIOS NO COMERCIABLES 853 1,002 -149 728 872 -144 770 921 -151
SEGURO 346 494 -149 325 468 -144 367 518 -151
CUOTAS Y VARIOS 68 68 0 63 63 0 63 63 0
INGRESO TOTAL 5,354 5,849 -495 5,280 4,397 883 4,884 4,757 127
COSTO TOTAL
Excluyendo tierra 4,385 5,098 -713 5,314 6,227 -913 5,450 6,263 -813
Incluyendo tierra 5,135 5,848 -713 6,064 6,977 -913 6,050 6,863 -813
GANANCIA NETA
Excluyendo tierra 969 751 218 -34 -1,830 1,796 -566 -1,506 940
Incluyendo tierra 219 1 218 -784 -2,580 1,796 -1,166 -2,106 940
RESUMEN-1
1/ Precio de Mercado (costo de operacin y mantenimiento).
Fuente: Elaboracin propia.
ANEXO 5.12 EFECTOS DE DIVERGENCIAS. CICLO AGRICOLA VERANO 1996/96
177
Escenario 2 (1996)
Precio econmico del agua:
Ganancia econmica del cultivo alternativo
Ganancia econmica
ANEXO 5.13
Patrn
Indicadores Promedio Maz Trigo Crtamo Algodn Maz Sorgo Soya Maz Sorgo
10/
Precios
Precio Domstico Financiero (Pesos/ton) 1,866 1,750 1,850 2,200 4,000 1,200 1,203 2,150 1,200 1,203
Precio F.o.b. (Dlares/ton) 165 218 0 1,716 165 150 305 165 150
Precio Domstico Econmico (Pesos/ton) 1,669 1,457 1,569 2,200 4,265 999 1,172 2,349 999 1,172
Rentabilidad (precios financieros)
Ingreso Bruto (Pesos/ha/ciclo) 8,585 9,468 9,824 4,488 11,840 5,520 5,810 5,354 5,280 4,884
Costo Total de Produccin (Pesos/ha/ciclo) 6,406 5,654 6,260 4,316 9,875 6,598 6,087 5,135 6,064 6,050
Costo del Agua/Costo Total de Produccin (%) 3.1 3.3 2.9 2.6 2.1 3.1 3.0 4.9 5.4 4.6
Ganancia Neta (Pesos/ha/ciclo) 2,179 3,813 3,564 172 1,965 -1,078 -276 219 -784 -1,166
Retorno Nominal del Capital (Ciclo) 2/ 34.0% 67.4% 56.9% 4.0% 19.9% -16.3% -4.5% 4.3% -12.9% -19.3%
Retorno Real del Capital (Ciclo) 3/ 4/ 14.4% 42.9% 33.9% -11.3% 2.3% -28.6% -18.5% -11.0% -25.7% -31.1%
Pago Directo Procampo (Pesos/ha/ciclo) 456 440 440 440 484 484 484 484 484 484
Competitividad (precios financieros)
Costo de los Factores Domsticos (Pesos/ha/ciclo) 3,156 2,975 2,897 2,207 4,816 3,287 2,989 3,072 3,062 2,920
Valor Agregado Neto (Pesos/ha/ciclo) 5,336 6,788 6,460 2,378 6,781 2,209 2,713 3,291 2,278 1,754
Relacin de Costo Privado Nominal (Ciclo) 0.59 0.44 0.45 0.93 0.71 1.49 1.10 0.93 1.34 1.66
Relacin de Costo Privado Real (Ciclo) 0.83 0.64 0.67 1.20 0.97 1.85 1.42 1.17 1.68 2.07
Proteccin de Precios 5/
Coeficiente de Proteccin Nominal
- en insumos comerciables 0.95 0.96 1.05 1.02 0.89 0.82 0.90 0.84 0.87 0.93
- en insumos indirectamente comerciables 1.01 1.21 1.20 1.21 0.79 0.83 0.83 0.82 0.82 0.83
- en productos comerciables 1.12 1.20 1.18 1.00 0.94 1.20 1.03 0.92 1.20 1.03
Coeficiente de Proteccin Efectiva 1.23 1.26 1.22 0.92 1.02 3.82 1.32 0.98 2.67 1.49
Transferencias y Subsidios
Excluyendo Procampo
Equivalente de Subsidio al Productor (%/ciclo) 23.2% 24.0% 19.4% 1.1% 15.4% 57.4% 33.7% 18.0% 53.4% 36.5%
Transferencia Neta al Productor (Pesos/ha/ciclo) 1,995 2,269 1,907 50 1,826 3,171 1,956 965 2,818 1,781
Transferencia Neta al Productor (Pesos/ton/ciclo) 434 419 359 25 617 689 405 388 641 439
Incluyendo Procampo
Equivalente de Subsidio al Productor (%/ciclo) 28.6% 28.6% 23.9% 10.9% 19.5% 66.2% 42.0% 27.1% 62.5% 46.4%
Transferencia Neta al Productor (Pesos/ha/ciclo) 2,451 2,709 2,347 490 2,310 3,655 2,440 1,449 3,302 2,265
Transferencia Neta al Productor (Pesos/ton/ciclo) 533 501 442 240 780 794 505 582 751 558
Ventaja Comparativa
Ingreso Bruto (Pesos/ha/ciclo) 7,682 7,884 8,330 4,488 12,624 4,597 5,659 5,849 4,397 4,757
Costo Total de Produccin (Pesos/ha/ciclo) 7,499 6,340 6,673 4,367 12,485 8,845 7,891 6,595 7,999 7,704
Costo del Agua/Costo Total de Produccin (%) 11.1 13.5% 11.9% 6.9% 7.9% 11.3% 10.4% 10.8% 12.5% 10.6%
Costo de los Factores Domsticos (Pesos/ha/ciclo) 4,166 3,845 3,635 2,468 6,518 4,827 4,286 4,115 4,457 4,125
Valor Agregado Neto (Pesos/ha/ciclo) 4,350 5,390 5,292 2,589 6,657 578 2,054 3,368 855 1,178
Ganancia Neta (Pesos/ha/ciclo) 184 1,545 1,657 121 139 -4,248 -2,232 -747 -3,602 -2,947
Retorno Nominal del Capital (Ciclo) 24.4% 24.8% 2.8% 1.1%
Retorno Real del Capital (Ciclo) 6/ 6.1% 6.5%
Relacin Costo de los Recursos Domsticos (Ciclo) 0.96 0.71 0.69 0.95 0.98 8.35 2.09 1.22 5.21 3.50
Rendimiento (Ton/ha) 4.60 5.41 5.31 2.04 2.96 4.60 4.83 2.49 4.40 4.06
Area Cosechada (ha) 7/ 8/ 301,180 80,335 90,124 21,171 39,650 7,437 16,681 81 34,483 11,218
Agua Utilizada ('000 m3) 9/ 2,088,812 574,951 594,832 53,482 325,518 62,029 113,555 482 287,594 76,369
RESUMEN-2
1/ Precio por mm3 igual a Mex$ 120.0 (con este precio, el retorno del capital en trigo es de 6.5%).
2/ Tasa de inters activa nominal (anual): 33.7%
3/ Deflactado con la tasa de inflacin semestral de 17.2% (34.4% anual).
4/ Tasa de inters activa real (anual): -0.6%
5/ Se calcul una tasa de cambio de equilibrio para convertir precios internacionales en precios de mercado.
Tasa de cambio oficial: 6.419 pesos por dlar (1995); 7.601 pesos por dlar (1996).
Tasa de cambio de equilibrio: 5.881 pesos por dlar (1995); 7.813 pesos por dlar (1996).
6/ Costo econmico real del capital para la Economa (anual): 6.5% (estimado).
7/ Equivalente al 93.4% del total del area cosechada, la cual incluye a otros cultivos.
8/ Principales rotaciones:
Maz (Otoo) - Maz (Verano);
Trigo (Otoo) - Maz (Verano);
Ninguno (Invierno) - Algodn (Invierno/Primavera/Verano);
9/ Equivalente al 91.9% del total de agua utilizada, la cual tambin riega a otros cultivos.
10/ Precio domstico: precio de la semilla de algodn. Precio f.o.b. : precio de la fibra de algodn.
Fuente: Elaboracin propia.
Primeros Cultivos
Otoo/Invierno Primavera Verano
Segundos Cultivos Segundos Cultivos
LA AGRICULTURA DEL VALLE DEL YAQUI: RESUMEN DE RESULTADOS FINANCIEROS Y ECONMICOS, 1996
ESCENARIO 2
GANANCIA ECONMICA DEL CULTIVO ALTERNATIVO COMO PRECIO ECONMICO DEL AGUA 1/
MAZ TRIGO CRTAMO
COSTOS E INGRESOS PRESU- PRESU- EFECTOS PRESU- PRESU- EFECTOS PRESU- PRESU- EFECTOS
(Pesos/Ha) PUESTO PUESTO DE DIVER- PUESTO PUESTO DE DIVER- PUESTO PUESTO DE DIVER-
FINANCIERO ECONMICO GENCIAS FINANCIERO ECONMICO GENCIAS FINANCIERO ECONMICO GENCIAS
I. INSUMOS COMERCIABLES 1,320 1,368 -48 2,033 1,933 100 1,024 999 25
FERTILIZANTES 473 584 -111 811 897 -86 565 618 -53
HERBICIDAS 591 523 67
INSECTICIDAS 156 138 18 67 59 8 90 80 10
FUNGICIDAS
SEMILLAS 350 381 -31 220 186 34 68 68 0
DIESEL 341 264 76 344 267 77 301 234 67
II. FACTORES DOMSTICOS 2,328 3,042 -714 2,348 2,996 -648 1,713 1,921 -208
MANO DE OBRA 410 410 0 332 332 0 310 310 0
INTERS 979 1,023 -43 1,087 1,122 -35 691 707 -16
AGUA 1/ 188 859 -671 179 792 -613 112 303 -191
TIERRA (renta) 750 750 0 750 750 0 600 600 0
III. INSUMOS IND.COMERCIABLES 1,360 1,127 232 1,330 1,105 225 1,086 900 186
TRACTOR/EQUIPO 872 731 141 892 749 142 773 646 127
COMBINADA 488 396 92 438 356 82 313 254 59
IV. SERVICIOS NO COMERCIABLES 647 803 -156 549 639 -90 494 547 -53
SEGURO 327 483 -156 231 320 -90 182 235 -53
CUOTAS Y VARIOS 50 50 0 49 49 0 42 42 0
INGRESO TOTAL 9,468 7,884 1,583 9,824 8,330 1,493 4,488 4,488 0
COSTO TOTAL
Excluyendo tierra 4,904 5,590 -686 5,510 5,923 -413 3,716 3,767 -50
Incluyendo tierra 5,654 6,340 -686 6,260 6,673 -413 4,316 4,367 -50
GANANCIA NETA
Excluyendo tierra 4,563 2,295 2,269 4,314 2,407 1,907 772 721 50
Incluyendo tierra 3,813 1,545 2,269 3,564 1,657 1,907 172 121 50
RESUMEN-2
1/ Ganancia econmica del cultivo alternativo (trigo).
Fuente: Elaboracin propia.
ANEXO 5.14 EFECTOS DE DIVERGENCIAS. CICLO AGRICOLA OTOO-INVIERNO 1995/96
ALGODN MAZ SORGO
COSTOS E INGRESOS PRESU- PRESU- EFECTOS PRESU- PRESU- EFECTOS PRESU- PRESU- EFECTOS
(Pesos/Ha) PUESTO PUESTO DE DIVER- PUESTO PUESTO DE DIVER- PUESTO PUESTO DE DIVER-
FINANCIERO ECONMICO GENCIAS FINANCIERO ECONMICO GENCIAS FINANCIERO ECONMICO GENCIAS
I. INSUMOS COMERCIABLES 3,016 3,389 -373 2,084 2,535 -451 1,519 1,697 -178
FERTILIZANTES 716 914 -198 1,009 1,177 -168 821 949 -128
HERBICIDAS 501 590 -88
INSECTICIDAS 927 1,090 -163 377 443 -66 170 200 -30
FUNGICIDAS 19 22 -3
SEMILLAS 475 321 154 360 510 -150 255 221 34
DIESEL 379 453 -74 338 405 -67 273 327 -54
II. FACTORES DOMSTICOS 3,434 4,757 -1,323 2,473 3,790 -1,317 2,216 3,275 -1,059
MANO DE OBRA 694 694 0 542 542 0 535 535 0
INTERS 1,534 2,078 -543 973 1,497 -524 899 1,323 -424
AGUA 1/ 205 985 -780 208 1,001 -793 182 817 -635
TIERRA (renta) 1,000 1,000 0 750 750 0 600 600 0
III. INSUMOS IND.COMERCIABLES 2,043 2,577 -534 1,227 1,484 -257 1,578 1,908 -330
TRACTOR/EQUIPO 905 1,119 -215 750 921 -171 1,089 1,331 -242
COMBINADA 1,138 1,458 -320 477 563 -86 489 577 -88
IV. SERVICIOS NO COMERCIABLES 1,382 1,761 -379 814 1,036 -223 773 1,011 -238
SEGURO 606 985 -379 306 529 -223 365 603 -238
CUOTAS Y VARIOS 86 86 0 68 68 0 68 68 0
INGRESO TOTAL 11,840 12,624 -784 5,520 4,597 923 5,810 5,659 151
COSTO TOTAL
Excluyendo tierra 8,875 11,485 -2,610 5,848 8,095 -2,247 5,487 7,291 -1,804
Incluyendo tierra 9,875 12,485 -2,610 6,598 8,845 -2,247 6,087 7,891 -1,804
GANANCIA NETA
Excluyendo tierra 2,965 1,139 1,826 -328 -3,498 3,171 324 -1,632 1,956
Incluyendo tierra 1,965 139 1,826 -1,078 -4,248 3,171 -276 -2,232 1,956
RESUMEN-2
1/ Ganancia econmica del cultivo alternativo (trigo).
Fuente: Elaboracin propia.
ANEXO 5.15 EFECTOS DE DIVERGENCIAS. CICLO AGRICOLA PRIMAVERA 1996/96
SOYA MAZ SORGO
COSTOS E INGRESOS PRESU- PRESU- EFECTOS PRESU- PRESU- EFECTOS PRESU- PRESU- EFECTOS
(Pesos/Ha) PUESTO PUESTO DE DIVER- PUESTO PUESTO DE DIVER- PUESTO PUESTO DE DIVER-
FINANCIERO ECONMICO GENCIAS FINANCIERO ECONMICO GENCIAS FINANCIERO ECONMICO GENCIAS
I. INSUMOS COMERCIABLES 1,065 1,262 -197 1,909 2,205 -296 1,572 1,697 -126
FERTILIZANTES 204 237 -33 1,040 1,113 -73 873 949 -76
HERBICIDAS
INSECTICIDAS 303 356 -53 232 272 -41 178 209 -31
FUNGICIDAS 19 22 -3
SEMILLAS 280 315 -35 360 510 -150 255 221 34
DIESEL 259 332 -73 278 310 -32 266 318 -52
II. FACTORES DOMSTICOS 2,219 3,040 -821 2,334 3,508 -1,174 2,150 3,134 -984
MANO DE OBRA 531 531 0 431 431 0 428 428 0
INTERS 685 1,044 -360 827 1,327 -499 843 1,289 -447
AGUA 1/ 253 715 -462 326 1,001 -675 279 817 -538
TIERRA (renta) 750 750 0 750 750 0 600 600 0
III. INSUMOS IND.COMERCIABLES 998 1,218 -221 1,093 1,338 -245 1,559 1,882 -323
TRACTOR/EQUIPO 576 721 -145 616 775 -159 1,070 1,304 -235
COMBINADA 422 498 -76 477 563 -86 489 577 -88
IV. SERVICIOS NO COMERCIABLES 853 1,075 -221 728 948 -221 770 991 -221
SEGURO 346 567 -221 325 545 -221 367 588 -221
CUOTAS Y VARIOS 68 68 0 63 63 0 63 63 0
INGRESO TOTAL 5,354 5,849 -495 5,280 4,397 883 4,884 4,757 127
COSTO TOTAL
Excluyendo tierra 4,385 5,845 -1,461 5,314 7,249 -1,935 5,450 7,104 -1,654
Incluyendo tierra 5,135 6,595 -1,461 6,064 7,999 -1,935 6,050 7,704 -1,654
GANANCIA NETA
Excluyendo tierra 969 3 965 -34 -2,852 2,818 -566 -2,347 1,781
Incluyendo tierra 219 -747 965 -784 -3,602 2,818 -1,166 -2,947 1,781
RESUMEN-2
1/ Ganancia econmica del cultivo alternativo (trigo).
Fuente: Elaboracin propia.
ANEXO 5.16 EFECTOS DE DIVERGENCIAS. CICLO AGRICOLA VERANO 1996/96
182
Escenario 3 (1996)
Precio econmico del agua:
Disposicin a Pagar
Ganancia econmica
ANEXO 5.17
Patrn
Indicadores Promedio Maz Trigo Crtamo Algodn Maz Sorgo Soya Maz Sorgo
10/
Precios
Precio Domstico Financiero (Pesos/ton) 1,866 1,750 1,850 2,200 4,000 1,200 1,203 2,150 1,200 1,203
Precio F.o.b. (Dlares/ton) 165 218 0 1,716 165 150 305 165 150
Precio Domstico Econmico (Pesos/ton) 1,669 1,457 1,569 2,200 4,265 999 1,172 2,349 999 1,172
Rentabilidad (precios financieros)
Ingreso Bruto (Pesos/ha/ciclo) 8,585 9,468 9,824 4,488 11,840 5,520 5,810 5,354 5,280 4,884
Costo Total de Produccin (Pesos/ha/ciclo) 6,406 5,654 6,260 4,316 9,875 6,598 6,087 5,135 6,064 6,050
Costo del Agua/Costo Total de Produccin (%) 3.1 3.3 2.9 2.6 2.1 3.1 3.0 4.9 5.4 4.6
Ganancia Neta (Pesos/ha/ciclo) 2,179 3,813 3,564 172 1,965 -1,078 -276 219 -784 -1,166
Retorno Nominal del Capital (Ciclo) 2/ 34.0% 67.4% 56.9% 4.0% 19.9% -16.3% -4.5% 4.3% -12.9% -19.3%
Retorno Real del Capital (Ciclo) 3/ 4/ 14.4% 42.9% 33.9% -11.3% 2.3% -28.6% -18.5% -11.0% -25.7% -31.1%
Pago Directo Procampo (Pesos/ha/ciclo) 456 440 440 440 484 484 484 484 484 484
Competitividad (precios financieros)
Costo de los Factores Domsticos (Pesos/ha/ciclo) 3,156 2,975 2,897 2,207 4,816 3,287 2,989 3,072 3,062 2,920
Valor Agregado Neto (Pesos/ha/ciclo) 5,336 6,788 6,460 2,378 6,781 2,209 2,713 3,291 2,278 1,754
Relacin de Costo Privado Nominal (Ciclo) 0.59 0.44 0.45 0.93 0.71 1.49 1.10 0.93 1.34 1.66
Relacin de Costo Privado Real (Ciclo) 0.83 0.64 0.67 1.20 0.97 1.85 1.42 1.17 1.68 2.07
Proteccin de Precios 5/
Coeficiente de Proteccin Nominal
- en insumos comerciables 0.95 0.96 1.05 1.02 0.89 0.82 0.90 0.84 0.87 0.93
- en insumos indirectamente comerciables 1.01 1.21 1.20 1.21 0.79 0.83 0.83 0.82 0.82 0.83
- en productos comerciables 1.12 1.20 1.18 1.00 0.94 1.20 1.03 0.92 1.20 1.03
Coeficiente de Proteccin Efectiva 1.23 1.26 1.22 0.92 1.02 3.82 1.32 0.98 2.67 1.49
Transferencias y Subsidios
Excluyendo Procampo
Equivalente de Subsidio al Productor (%/ciclo) 16.7% 17.8% 14.1% -3.4% 9.7% 45.3% 24.1% 8.8% 40.6% 25.1%
Transferencia Neta al Productor (Pesos/ha/ciclo) 1,434 1,681 1,383 -152 1,154 2,503 1,400 472 2,144 1,226
Transferencia Neta al Productor (Pesos/ton/ciclo) 312 311 261 -74 390 544 290 190 487 302
Incluyendo Procampo
Equivalente de Subsidio al Productor (%/ciclo) 22.0% 22.4% 18.6% 6.4% 13.8% 54.1% 32.4% 17.9% 49.8% 35.0%
Transferencia Neta al Productor (Pesos/ha/ciclo) 1,890 2,121 1,823 288 1,638 2,987 1,884 956 2,628 1,710
Transferencia Neta al Productor (Pesos/ton/ciclo) 411 392 343 141 553 649 390 384 597 421
Ventaja Comparativa
Ingreso Bruto (Pesos/ha/ciclo) 7,682 7,884 8,330 4,488 12,624 4,597 5,659 5,849 4,397 4,757
Costo Total de Produccin (Pesos/ha/ciclo) 6,937 5,752 6,150 4,165 11,813 8,178 7,336 6,102 7,325 7,149
Costo del Agua/Costo Total de Produccin (%) 6.0 7.5% 6.4% 3.6% 4.2% 6.1% 5.6% 5.9% 6.8% 5.7%
Costo de los Factores Domsticos (Pesos/ha/ciclo) 3,605 3,257 3,111 2,266 5,847 4,159 3,731 3,622 3,782 3,570
Valor Agregado Neto (Pesos/ha/ciclo) 4,350 5,390 5,292 2,589 6,657 578 2,054 3,368 855 1,178
Ganancia Neta (Pesos/ha/ciclo) 745 2,132 2,180 323 811 -3,581 -1,677 -253 -2,927 -2,392
Retorno Nominal del Capital (Ciclo) 37.1% 35.5% 7.8% 6.9%
Retorno Real del Capital (Ciclo) 6/ 17.0% 15.6%
Relacin Costo de los Recursos Domsticos (Ciclo) 0.83 0.60 0.59 0.88 0.88 7.19 1.82 1.08 4.43 3.03
Rendimiento (Ton/ha) 4.60 5.41 5.31 2.04 2.96 4.60 4.83 2.49 4.40 4.06
Area Cosechada (ha) 7/ 8/ 301,180 80,335 90,124 21,171 39,650 7,437 16,681 81 34,483 11,218
Agua Utilizada ('000 m3) 9/ 2,088,812 574,951 594,832 53,482 325,518 62,029 113,555 482 287,594 76,369
RESUMEN-3
1/ Precio por mm3 igual a Mex$ 60 (mercado secundario entre productores).
2/ Tasa de inters activa nominal (anual): 33.7%
3/ Deflactado con la tasa de inflacin semestral de 17.2% (34.4% anual).
4/ Tasa de inters activa real (anual): -0.6%
5/ Se calcul una tasa de cambio de equilibrio para convertir precios internacionales en precios de mercado.
Tasa de cambio oficial: 6.419 pesos por dlar (1995); 7.601 pesos por dlar (1996).
Tasa de cambio de equilibrio: 5.881 pesos por dlar (1995); 7.813 pesos por dlar (1996).
6/ Costo econmico real del capital para la Economa (anual): 6.5% (estimado).
7/ Equivalente al 93.4% del total del area cosechada, la cual incluye a otros cultivos.
8/ Principales rotaciones:
Maz (Otoo) - Maz (Verano);
Trigo (Otoo) - Maz (Verano);
Ninguno (Invierno) - Algodn (Invierno/Primavera/Verano);
9/ Equivalente al 91.9% del total de agua utilizada, la cual tambin riega a otros cultivos.
10/ Precio domstico: precio de la semilla de algodn. Precio f.o.b. : precio de la fibra de algodn.
Fuente: Elaboracin propia.
Segundos Cultivos Segundos Cultivos Primeros Cultivos
LA AGRICULTURA DEL VALLE DEL YAQUI: RESUMEN DE RESULTADOS FINANCIEROS Y ECONMICOS, 1996
ESCENARIO 3
DISPOSICION A PAGAR COMO PRECIO ECONMICO DEL AGUA 1/
Otoo/Invierno Primavera Verano
MAZ TRIGO CRTAMO
COSTOS E INGRESOS PRESU- PRESU- EFECTOS PRESU- PRESU- EFECTOS PRESU- PRESU- EFECTOS
(Pesos/Ha) PUESTO PUESTO DE DIVER- PUESTO PUESTO DE DIVER- PUESTO PUESTO DE DIVER-
FINANCIERO ECONMICO GENCIAS FINANCIERO ECONMICO GENCIAS FINANCIERO ECONMICO GENCIAS
I. INSUMOS COMERCIABLES 1,320 1,368 -48 2,033 1,933 100 1,024 999 25
FERTILIZANTES 473 584 -111 811 897 -86 565 618 -53
HERBICIDAS 591 523 67
INSECTICIDAS 156 138 18 67 59 8 90 80 10
FUNGICIDAS
SEMILLAS 350 381 -31 220 186 34 68 68 0
DIESEL 341 264 76 344 267 77 301 234 67
II. FACTORES DOMSTICOS 2,328 2,505 -177 2,348 2,501 -153 1,713 1,731 -18
MANO DE OBRA 410 410 0 332 332 0 310 310 0
INTERS 979 915 64 1,087 1,023 64 691 669 22
AGUA 1/ 188 429 -241 179 396 -217 112 152 -40
TIERRA (renta) 750 750 0 750 750 0 600 600 0
III. INSUMOS IND.COMERCIABLES 1,360 1,127 232 1,330 1,105 225 1,086 900 186
TRACTOR/EQUIPO 872 731 141 892 749 142 773 646 127
COMBINADA 488 396 92 438 356 82 313 254 59
IV. SERVICIOS NO COMERCIABLES 647 752 -105 549 611 -61 494 534 -40
SEGURO 327 432 -105 231 292 -61 182 222 -40
CUOTAS Y VARIOS 50 50 0 49 49 0 42 42 0
INGRESO TOTAL 9,468 7,884 1,583 9,824 8,330 1,493 4,488 4,488 0
COSTO TOTAL
Excluyendo tierra 4,904 5,002 -98 5,510 5,400 110 3,716 3,565 152
Incluyendo tierra 5,654 5,752 -98 6,260 6,150 110 4,316 4,165 152
GANANCIA NETA
Excluyendo tierra 4,563 2,882 1,681 4,314 2,930 1,383 772 923 -152
Incluyendo tierra 3,813 2,132 1,681 3,564 2,180 1,383 172 323 -152
RESUMEN-3
1/ Disposicin a pagar (mercado secundario entre productores).
Fuente: Elaboracin propia.
ANEXO 5.18 EFECTOS DE DIVERGENCIAS. CICLO AGRICOLA OTOO-INVIERNO 1995/96
ALGODN MAZ SORGO
COSTOS E INGRESOS PRESU- PRESU- EFECTOS PRESU- PRESU- EFECTOS PRESU- PRESU- EFECTOS
(Pesos/Ha) PUESTO PUESTO DE DIVER- PUESTO PUESTO DE DIVER- PUESTO PUESTO DE DIVER-
FINANCIERO ECONMICO GENCIAS FINANCIERO ECONMICO GENCIAS FINANCIERO ECONMICO GENCIAS
I. INSUMOS COMERCIABLES 3,016 3,389 -373 2,084 2,535 -451 1,519 1,697 -178
FERTILIZANTES 716 914 -198 1,009 1,177 -168 821 949 -128
HERBICIDAS 501 590 -88
INSECTICIDAS 927 1,090 -163 377 443 -66 170 200 -30
FUNGICIDAS 19 22 -3
SEMILLAS 475 321 154 360 510 -150 255 221 34
DIESEL 379 453 -74 338 405 -67 273 327 -54
II. FACTORES DOMSTICOS 3,434 4,143 -709 2,473 3,166 -694 2,216 2,766 -549
MANO DE OBRA 694 694 0 542 542 0 535 535 0
INTERS 1,534 1,956 -422 973 1,374 -401 899 1,223 -323
AGUA 1/ 205 493 -287 208 500 -293 182 408 -226
TIERRA (renta) 1,000 1,000 0 750 750 0 600 600 0
III. INSUMOS IND.COMERCIABLES 2,043 2,577 -534 1,227 1,484 -257 1,578 1,908 -330
TRACTOR/EQUIPO 905 1,119 -215 750 921 -171 1,089 1,331 -242
COMBINADA 1,138 1,458 -320 477 563 -86 489 577 -88
IV. SERVICIOS NO COMERCIABLES 1,382 1,704 -322 814 993 -179 773 965 -192
SEGURO 606 928 -322 306 485 -179 365 557 -192
CUOTAS Y VARIOS 86 86 0 68 68 0 68 68 0
INGRESO TOTAL 11,840 12,624 -784 5,520 4,597 923 5,810 5,659 151
COSTO TOTAL
Excluyendo tierra 8,875 10,813 -1,938 5,848 7,428 -1,580 5,487 6,736 -1,249
Incluyendo tierra 9,875 11,813 -1,938 6,598 8,178 -1,580 6,087 7,336 -1,249
GANANCIA NETA
Excluyendo tierra 2,965 1,811 1,154 -328 -2,831 2,503 324 -1,077 1,400
Incluyendo tierra 1,965 811 1,154 -1,078 -3,581 2,503 -276 -1,677 1,400
RESUMEN-3
1/ Disposicin a pagar (mercado secundario entre productores).
Fuente: Elaboracin propia.
ANEXO 5.19 EFECTOS DE DIVERGENCIAS. CICLO AGRICOLA PRIMAVERA 1996/96
SOYA MAZ SORGO
COSTOS E INGRESOS PRESU- PRESU- EFECTOS PRESU- PRESU- EFECTOS PRESU- PRESU- EFECTOS
(Pesos/Ha) PUESTO PUESTO DE DIVER- PUESTO PUESTO DE DIVER- PUESTO PUESTO DE DIVER-
FINANCIERO ECONMICO GENCIAS FINANCIERO ECONMICO GENCIAS FINANCIERO ECONMICO GENCIAS
I. INSUMOS COMERCIABLES 1,065 1,262 -197 1,909 2,205 -296 1,572 1,697 -126
FERTILIZANTES 204 237 -33 1,040 1,113 -73 873 949 -76
HERBICIDAS
INSECTICIDAS 303 356 -53 232 272 -41 178 209 -31
FUNGICIDAS 19 22 -3
SEMILLAS 280 315 -35 360 510 -150 255 221 34
DIESEL 259 332 -73 278 310 -32 266 318 -52
II. FACTORES DOMSTICOS 2,219 2,595 -376 2,334 2,884 -550 2,150 2,625 -475
MANO DE OBRA 531 531 0 431 431 0 428 428 0
INTERS 685 956 -272 827 1,203 -376 843 1,189 -346
AGUA 1/ 253 357 -104 326 500 -174 279 408 -129
TIERRA (renta) 750 750 0 750 750 0 600 600 0
III. INSUMOS IND.COMERCIABLES 998 1,218 -221 1,093 1,338 -245 1,559 1,882 -323
TRACTOR/EQUIPO 576 721 -145 616 775 -159 1,070 1,304 -235
COMBINADA 422 498 -76 477 563 -86 489 577 -88
IV. SERVICIOS NO COMERCIABLES 853 1,027 -174 728 898 -170 770 945 -175
SEGURO 346 519 -174 325 495 -170 367 542 -175
CUOTAS Y VARIOS 68 68 0 63 63 0 63 63 0
INGRESO TOTAL 5,354 5,849 -495 5,280 4,397 883 4,884 4,757 127
COSTO TOTAL
Excluyendo tierra 4,385 5,352 -967 5,314 6,575 -1,261 5,450 6,549 -1,099
Incluyendo tierra 5,135 6,102 -967 6,064 7,325 -1,261 6,050 7,149 -1,099
GANANCIA NETA
Excluyendo tierra 969 497 472 -34 -2,177 2,144 -566 -1,792 1,226
Incluyendo tierra 219 -253 472 -784 -2,927 2,144 -1,166 -2,392 1,226
RESUMEN-3
1/ Disposicin a pagar (mercado secundario entre productores).
Fuente: Elaboracin propia.
ANEXO 5.20 EFECTOS DE DIVERGENCIAS. CICLO AGRICOLA VERANO 1996/96
187
A n e x o 6.
Estructura de los Indicadores
Financieros, Econmicos y de Divergencias
ANEXO 6.1 INDICADORES FINANCIEROS Y ECONOMICOS
INDICADORES ESTRUCTURA
Rentabilidad (precios financieros)
Ingreso Bruto (pesos/ha) IBF= (IBF en 6.2)
Costo Total de Produccion (pesos/ha) CTPF = (CTPF en 6.2)
Costo del Agua/Costo Total de Produccion (%) CFD3F/CTPF
Ganancia Neta (pesos/ha) GANF=(GANF en 6.2), ,
GANF= (1-RCP)*VAF
Retorno Nominal del Capital (%) RENF= GANF/CTPF
Retorno Real del Capital (%) RERF= (1+RENF)/(1+inflacin)-1
Competitividad (precios financieros)
Costo de los Factores Domesticos (pesos/ha) CFDF=(CFDF en 6.2)
Valor Agregado Neto (pesos/ha) VAF = IBF - CICF- CIICF
Relacion de Costo Privado Nominal RCP =CFDF/VAF
Relacion de Costo Privado Real
Proteccion de Precios
Coeficiente de Proteccion Nominal
- en los insumos comerciables CPNIC= CICF/CICE
- en los insumos indir. comerciables CPNIIC = CIICF/CIICE
- en el producto CPNP = VPF/VPE
Coeficiente de Proteccion Efectiva CPE = VAF/VAE
Transferencias y Subsidios
Transferencia Neta al Productor (pesos/ha) TNT1= (EDIB en 6.2)
Transferencia Neta al Productor (pesos/ton) TNT2= (EDIB/rendimiento)
Equivalente de Subsidio al Productor (%) ESP1= TNT1/IBF
Ventaja Comparativa (precios economicos)
Ingreso Bruto (pesos/ha) IBE= (IBE en 6.2)
Costo Total de Produccion (pesos/ha) CTPE = (CTPE en 6.2)
Costo del Agua/Costo Total de Produccion (%) CFD3E/CTPE
Costo de los Factores Domesticos (pesos/ha) CFDE= (CFDE en cuadro 6.2)
Valor Agregado Neto (pesos/ha) VAE = IBE-CICE-CIICE
Ganancia Neta (pesos/ha) GANE = (GANE en 6.2),
GANE = (1-RCRD)*VAE
Retorno Nominal del Capital (%) RENE= GANE/CTPE
Retorno Real del Capital (%) RERE= (1+RENE)/(1+inflacin)-1
Relacion de Costo de los Recursos Domesticos RCRD = CFDE/VAE
Fuente: Elaboracin propia.
ANEXO 6.2 EFECTOS DE DIVERGENCIAS
COSTOS E INGRESOS PRESUPUESTO FINANCIERO (F) PRESUPUESTO ECONOMICO (E) EFECTOS DE DIVERGENCIAS (ED)
I. COSTO DE LOS INSUMOS CICF= CIC1F+CIC2F+CIC3F+CIC4F+CIC5F+CIC6F CICE= CIC1E+CIC2E+CIC3E+CIC4E+CIC5E+CIC6E EDCIC= CICF-CICE, ,
COMERCIABLES (CIC) EDCIC= EDCIC1+EDCIC2+EDCIC3
EDCIC4+EDCIC5+EDCIC6
1. FERTILIZANTES CIC1F (cantidad x precio de mercado) CIC1E (cantidad x precio de eficiencia) EDCIC1= CIC1F-CIC1E
2. HERBICIDAS CIC2F (cantidad x precio de mercado) CIC2E (cantidad x precio de eficiencia) EDCIC2= CIC2F-CIC2E
3. INSECTICIDAS CIC3F (cantidad x precio de mercado) CIC3E (cantidad x precio de eficiencia) EDCIC3= CIC3F-CIC3E
4. FUNGICIDAS CIC4F (cantidad x precio de mercado) CIC4E (cantidad x precio de eficiencia) EDCIC4= CIC4F-CIC4E
5. SEMILLAS CIC5F (cantidad x precio de mercado) CIC5E (cantidad x precio de eficiencia) EDCIC5= CIC5F-CIC5E
6. DIESEL CIC6F (cantidad x precio de mercado) CIC6E (cantidad x precio de eficiencia) EDCIC6= CIC6F-CIC6E
II. COSTO DE LOS FACTORES CFDF= CFD1F+CFD2F+CFD3F+CFD4F CFDE= CFD1E+CFD2E+CFD3E+CFD4E EDCFD= CFDF-CFDE, ,
DOMSTICOS (CFD) EDCFD= EDCFD1+EDCFD2+EDCFD3+EDCFD4
1. MANO DE OBRA CFD1F (cantidad x precio de mercado) CFD1E (cantidad x precio de eficiencia) EDCFD1= CFD1F-CFD1E
2. INTERESES CFD2F (cantidad x precio de mercado) CFD2E (cantidad x precio de eficiencia) EDCFD2= CFD2F-CFD2E
3. AGUA CFD3F (cantidad x precio de mercado) CFD3E (cantidad x precio de eficiencia) EDCFD3= CFD3F-CFD3E
4. TIERRA CFD4F (cantidad x precio de mercado) CFD4E (cantidad x precio de eficiencia) EDCFD4= CFD4F-CFD4E
III. COSTO DE LOS INSUMOS CIICF= CIIC1F+CIIC2F CIICE= CIIC1E+CIIC2E EDCIIC= CIICF-CIICE, ,
INDIREC.COMERCIABLES (CIIC) EDCIIC= EDCIIC1+EDCIIC2
1. TRACTOR/EQUIPO CIIC1F (cantidad x precio de mercado) CIIC1E (cantidad x precio de eficiencia) EDCIIC1= CIIC1F-CIIC1E
2. COMBINADA CIIC2F (cantidad x precio de mercado) CIIC2E (cantidad x precio de eficiencia) EDCIIC2= CIIC2F-CIIC2E
IV. COSTO DE LOS SERVICIOS CSNCF= CSNC1F+CSNC2F CSNCE= CSNC1E+CSNC2E EDCSNC= CSNCF-CSNCE, ,
NO COMERCIABLES (CSNC) EDCSNC= EDCSNC1+EDCSNC2
1. SEGURO CSNC1F (cantidad x precio de mercado) CSNC1E (cantidad x precio de eficiencia) EDCSNC1= CSNC1F-CSNC1E
2. CUOTAS Y VARIOS CSNC2F (cantidad x precio de mercado) CSNC2E (cantidad x precio de eficiencia) EDCSNC2= CSNC2F-CSNC2E
INGRESO BRUTO (IB) IBF= (rendimiento x precio de mercado) IBE= (rendimiento x precio de eficiencia) EDIB= IBF - IBE
COSTO TOTAL DE PRODUCCIN (CTP) CTPF= CICF+CFDF+CIICF+CSNCF CTPE= CICE+CFDE+CIICE+CSNCE EDCTP= CTPF - CTPE, ,
GANANCIA NETA GANF= IBF - CTPF GANE= IBE - CTPE EDT = GANF - GANE, ,
EDT = EDIB - EDCTP, ,
EDT = EDIB - (EDCIC+EDCFD+EDCIIC+EDCSNC)
Fuente: Elaboracin propia.
191
Para ponerse en contacto con el Autor
favor de enviar un correo electrnico a la direccin
pgarturo@aol.com

You might also like