Diagnsticos Rurales

Participativos: Orgenes, desarrollo

y debilidades.
Ivan Sandoval ervantes
!
Dr. Oliverio "ern#nde$ Ro%ero
&
'undacin (regorio )..
Puebla, Puebla
&**+
1
Estudiante de la licenciatura en Antropologa Social de la Universidad de las Americas
2
Profesor Investigador del Colegio de Postgraduados. Montecillos Mico. e mail o!r"colpos.m
1.#I$%ICE...............................................................................................................................2
2.#I$&'(%UCCI)$..............................................................................................................*
*.# A+,U$(S M-&(%(S A$&E'I('ES A +(S %'P . E+ SU',IMIE$&(
/IS&)'IC( %E +(S %'P..............................................................................................0
*.1.# %esarrollo 1 pos#desarrollo.......................................................................................0
*.2.# %esarrollo participativo2 algunos acercamientos......................................................3
*.*.# %iagn4stico 'ural '5pido.........................................................................................6
*.7.# Influencias 1 diferencias entre los %'P 1 otras metodologas previas...................18
7.# %ESC'IPCI)$ %E+ %IA,$)S&IC( 'U'A+ PA'&ICIPA&I9(............................11
7.1.# %e :o;<eto de estudio= a :su<eto de enlace=2 +os %'P como e<ercicio de
comunicaci4n............................................................................................................11
7.2.# &cnicas empleadas por los %'P............................................................................12
7.*.# %iagn4stico 1 participaci4n....................................................................................17
7.7.# El conocimiento da poder2 la importancia del conocimiento local.........................13
0.# %ESA''(++( >?UI-$ ?UIE'E ?U-@ . >P(' ?U-@............................................16
3.# $UE9(S . 9IEA(S 'E&(S2 %EBI+I%A%ES . C('&A+EDAS..............................21
E.# C(ME$&A'I(S CI$A+ES...........................................................................................2E
6.# BIB+I(,'ACFA.............................................................................................................2G
2
I,-ROD.I/,.
El desarrollo como discurso 1 como pr5ctica eiste dentro de momentos donde diferentes
corrientes lo interpretan 1 lo mane<an de distintos modos. Por lo tanto para entender lo Hue
son los %iagn4sticos 'urales Participativos o %'P en la primera parte de este teto se !an
seIalando cu5les son algunas de las cuestiones Hue son de;atidas actualmente en cuanto al
desarrolloJ esto con el fin de comprender de donde surge el llamado desarrollo participativo
1 Hu importancia tiene para algunas acercamientos Hue lo a;raKan.
+os %'P como :una familia de acercamientos 1 mtodos Hue permiten a la gente
local epresarJ realiKarJ compartir 1 analiKar su conocimiento de la vida 1 de sus
condiciones para planear 1 actuar= LC!am;ers 1GG7;2 120M tienen antecedentes !ist4ricos
como sonJ para citar el m5s importanteJ los %iagn4sticos 'urales '5pidos. +as influencias 1
las diferencias de estos enfoHues tam;in est5n colocados en la primera parte de este
ensa1o.
+a segunda parte se enfoca a descri;ir lo Hue los %'P ;uscanJ c4mo lo ;uscan 1 en
;ase a Hu lo ;uscan. Es decirJ sus tcnicasJ la importancia de un diagn4stico r5pido 1
participativo 1 el papel Hue tiene el conocimiento local en el proceso. Esta parte ;usca dar
una visi4n general so;re la metodologa empleada por los %'P 1 algunos puntos de
car5cter te4rico para comprender porHu se utiliKan esos mtodos 1 no otros.
En seguida se !ace una ;reve crtica al desarrollo con el fin de detectar cu5les son
sus motivaciones 1 Huines ;uscan el desarrolloJ tomando al desarrollo como una idea Hue
!a sido interpretada de diferentes maneras 1 no como un ;loHue monoltico.
*
Con esto en mente se realiKa una crtica a las metodologas de los %'P para indicar
sus posi;les de;ilidades en cuanto a las tcnicas usadas 1 en cuanto a la ontologa Hue esta
metodologa utiliKa. &am;in se realiKa un resumen de sus innovaciones 1 de sus nuevas
din5micas en las ciencias sociales.
Por Nltimo seIalamos la forma en Hue los %'P no de;en de ser considerados como
la Nltima metodologa en ;usca del desarrolloJ sino como un paso m5s en la ;NsHueda de
nuevas maneras de interpretar el desarrollo con nuevas metodologas 1 nuevos o;<etivos.
7
)0(.,OS 12-ODOS ),-3RIOR3S ) 0OS DRP 4 30 S.R(I1I3,-O
"IS-/RIO D3 0OS DRP.
Desarrollis%o y pos5desarrollo.
+os mtodos Hue a travs de los aIos !an surgido para com;atir la po;reKa 1 propiciar el
desarrollo siempre !an estado epuestos e influenciados por el momento !ist4rico en el Hue
surgen 1 por las ideas Hue les precedieron.
Cue desde los aIos cincuentaJ pasando por los sesenta 1 setentaJ Hue el desarrolloJ
so;re todo ruralJ fue visto en trminos cientficos de productividad 1 eficiencia LBedo1a 1
MartneK 28882 106MO idea Hue aNn perdura en algunos sectores. %e esta manera el
desarrollo no es m5s Hue una imagen economista neocl5sicaJ Hue evalNa el supuesto
:desarrollo= en trminos de crecimiento econ4mico con par5metros euro#centristas L9iola
28882 12M.
SegNn 9iola L28882 12#17M este :desarrollismo=J como l lo llamaJ pretende la
!omogeniKaci4n culturalJ con occidente como modelo 1 ;a<o la direcci4n de tecn4cratas.
Esta !omogeniKaci4n capitalista utiliKa a la cienciaJ 5rea donde el occidente tiene casi total
dominioJ para el control de la naturaleKa. . define al :progreso= como un aumento en la
producci4n 1 como el surgimiento de nuevas tecnologas. 9iola L28882 13M seIala Hue la
teora de la moderniKaci4n Hue rige a dic!as definiciones de modernidad 1 progreso es
dualista 1 a#!ist4ricaJ donde los principales enemigos de la modernidad 1 del progreso son
las sociedades tradicionales.
+a ontologa desarrollista entoncesJ no necesita del conocimiento local puesto Hue
con el cientfico le ;asta. Pero 9iola L28882 1G#28M plantea una :re#politiKaci4n= de lo Hue
es el desarrolloJ para plantear una corriente :pos#desarrollista= Hue analice al concepto de
0
:desarrollo= como discurso. As la :cultura= es tomada en cuenta en el desarrollo 1 se
puede !a;lar de pro1ectos :culturalmente compati;les=J como el etno#desarrollo L9iola
28882 21#22M. /a1 Hue seIalar Hue no porHue el pos#desarrollo !a1a venido despus del
desarrollismo significa Hue ste Nltimo !a1a desaparecido por completoJ m5s ;ien creemos
Hue los dos coeisten en diferentes 5m;itos 1 motivados por diferentes factores. Incluso el
mismo 9iola L28882 2E#26M nos !ace una diferenciaci4n con respecto a la antropologaJ
seIalando Hue !a1 una development anthropology Lantropologa desarrollistaM implicada
directamente en las instituciones de desarrollo 1 otra anthropology of development
Lantropologa del desarrolloM Hue considera al desarrollo como un fen4meno sociocultural.
+a primera ;ien puede ser llamada parte del desarrollismoJ mientras Hue la segunda forma
parte del pos#desarrollo.
Desarrollo participativo: algunas acerca%ientos.
El desarrollo participativoJ enca;eKado por C!am;ers 1 Porten surgi4 como una reacci4n al
paradigma desarrollista L'ennie 1 Sing! 1GG0M. -sta nueva interpretaci4n del desarrollo
tra<o consigo diversos :mtodos= o :acercamientos=. Casi todos ;asados en la o;servaci4nJ
identificaci4nJ entendimiento 1 an5lisis de las tcnicas de la gente para adaptarse a su
medio am;iente L'ennie 1 Sing! 1GG0M.
Algunas de los mtodos Hue surgieron para propiciar el desarrollo participativo son
los siguientes segNn 'ennie 1 Sing! L1GG0M. Un acercamiento ;asado en los ecosistemasJ
Hue ;usca la conservaci4n de los recursosJ 1a Hue son consideramos el elemento ;ase para
la so;revivencia de los po;res. En este acercamiento es de gran importancia definir los
:ecosistemas tipo=J presentando sus caractersticas especficasJ tanto para permitir la
comparaci4n con otros casosJ como para entender como las sociedades !umanas 1 la
3
economa se integran en un ecosistema. En el an5lisis Hue los autores !acen de este mtodo
seIalan la forma en Hue las polticas 1 acciones nacionalesJ de car5cter capitalistaJ !an
minado las estrategias adaptativas localesJ rompiendo el ;alance entre el ecosistema 1 la
po;laci4n.
El segundo de los acercamientos participativos es el Hue se denomina como
o;servaci4n participante L'ennie 1 Sing! 1GG0M. Este mtodo proviene de la antropologaJ
segNn los autores es una opci4n ecelente si se cuenta con el tiempo necesario 1 con una
eperiencia previa en la comunidad. Sin em;argo su su;<etivismo 1 egocentrismoJ puesto
Hue depende demasiado del investigador 1 es catalogado como poco :o;<etivo=J 1 su
documentaci4n pro;lem5tica 1 mu1 poco Ntil para otros pro1ectosJ lo !acen un tanto
pro;lem5tico 1 con poca retroalimentaci4n entre las partes involucradas.
El tercero de los mtodos es el llamado :Investigaci4n de Acci4n Participativa= o
IAP L'ennie 1 Sing! 1GG0M. SegNn C!am;ers L1GG7a2 G07M el IAP es una familia de
acercamientos 1 mtodos Hue utiliKan al di5logo 1 a la investigaci4n participativa para
lograr la conscientiKaci4n 1 la confianKa de la gente a travs de la educaci4n 1 la
moviliKaci4n. %ic!o mtodo es catalogado por 'ennie 1 Sing! L1GG1M como el m5s
activista de todosJ 1 tiene su origen en la tradici4n de activismo radical de Paulo Creire. El
IAP puede traer cam;ios m5s tangi;les Hue otros mtodos 1 puede modificar las relaciones
de poderJ 1a Hue ;usca desmontar la lite local. Pero tam;in es mu1 riesgoso puesto Hue al
intentar corregir algo Hue supuestamente est5 malJ puede causar un total desorden.
Pero HuiK5 el mtodo Hue m5s !a influenciado en los %'P es el %iagn4stico 'ural
'5pido L%''M. SegNn &on1 %unn L1GG7MJ los %'' surgen en los setenta tardosJ
parcialmente por la investigaci4n rural en los pases en vas de desarrollo 1 tam;in como
respuesta al :turismo del desarrollo=. Este mismo autor L%unn 1GG7M seIala Hue los %''
E
tuvieron su auge en los aIos oc!enta. +os orgenes de los %'' se pueden encontrar en2 la
investigaci4n activa#participativa de personas como Paulo Creire 1 Cred /olloQs Hue
seIala;an Hue los po;res de;en de tomar las riendas de su destino 1a Hue tienen la
capacidad para !acerlo 1 el for5neo s4lo de;e de facilitar. (tras influencias a los %'' son
el an5lisis de agrosistemas de ,ordon ConQa1. El :Farming Systems Research= o CS'J
Hue ;usca;a :entender el sistema= agrcola. .J por NltimoJ la o;servaci4n participante de la
antropologa.
Diagnstico Rural R#pido.
+os %'' son programas a corto plaKoJ semi#estructuradosJ pero sistem5ticosJ de
adHuisici4n de informaci4n de la vida rural con un eHuipo multidisciplinario LRelc!J Ma;r1
1 Ila!ione 1GG32 121M. +os %'' son una evaluaci4n metodol4gica Hue ;usca reconocer 1
tomar en cuenta el conocimiento de los lugareIos con el fin de me<orar las relaciones de la
po;laci4n con la tierra L%unn 1GG7M. Es por eso Hue los %'' son considerados como una
ciencia :naturalstica=J fenomenol4gica 1 emprica con principios metodol4gicos mu1
flei;les L%unn 1GG7M.
Algunas de las tcnicas empleadas en los %'' son2 una investigaci4n ;i;liogr5fica
preliminarJ entrevistas con informantes claves LespecialistasMJ encuentros grupalesJ
encuestas espont5neas a unidades productivasJ consultas informalesJ encuestas de campoJ
demostraciones a la po;laci4n localJ fotografas areasJ calendarios 1 diagramas de
irrigaci4n 1 cosec!a LRelc!J Ma;r1 1 Ila!ione 1GG32 120#126M.
SegNn Relc!J Ma;r1 1 Ila!oine L1GG32 1*2M los %'' son ideales para las fases
iniciales de un pro1ecto. En su estudio de caso so;re la irrigaci4n de tierras 5ridas en
MarruecosJ seIalan Hue los %'' pueden determinar el ito del riego en agro#ecosistemasJ
6
seIalando Hue los factores sociales son tan importantes como el am;iente 1 la tecnologa en
la aplicaci4n eitosa del riego LRelc!J Ma;r1 1 Ila!ione 1GG32 11G#121M.
Algunas de las venta<as de los %'' es HueJ a pesar de tener menos precisi4n Hue
otros mtodos cuantitativos cl5sicosJ tiene ma1or valor :evidencial=. Adem5s es econ4mico
para el investigador en cuanto a tiempo L'ennie 1 Sing! 1GG0M. Pero los %'' no
solucionan pro;lemasJ s4lo los definen ;uscando una :imprecisi4n apropiada= 1 una
:ignorancia 4ptima= L%unn 1GG7M.
Pero tam;in tiene desventa<as. %unn L1GG7M seIala Hue puede ser difcil de
organiKar. Mientras Hue Relc!J Ma;r1 1 Ila!ione L1GG32 12G#1*1M o;servan un ma1or
nNmero de desventa<as como puede ser la afiliaci4n a institucionesJ la parcialidad espacialJ
la parcialidad con las temporadasJ la parcialidad !acia ciertas personas 1 las diferentes
!a;ilidades en la gente. Para 'ennie 1 Sing! L1GG0M otra desventa<a es Hue sigue siendo
etractivoJ es decirJ con un for5neo como director. %unn L1GG7M opina diferente 1 cree Hue
una veK definido el pro;lemaJ por el investigador for5neo claro est5J la decisi4n so;re la
soluci4n de dic!o pro;lema corre a cargo de la po;laci4n local.
Es precisamente en este punto donde 'ennie 1 Sing! L1GG0M o;servan la principal
diferencia entre los %'' 1 los %'P2 >Huin es el dueIo de la informaci4n@. SegNn estos
investigadores si la comunidad di;u<a un mapa porHue el investigador lo pidi4J entonces es
%''. Pero si se percatan Hue ese mapa les pertenece 1 lo Huieren para darle un uso propioJ
entonces es %'P.
G
In6luencias y di6erencias entre los DRP y otras %etodologas previas.
Como se seIal4 en el apartado anterior antes de los %'P surgieron diferentes acercamientos
al desarrollo participativoJ los cuales tuvieron diferente influencia en la creaci4n de los
%'P.
+os %'P 1 los %'' tomaron del an5lisis de agro#ecosistemas las tcnicas de mapeo
1 la recolecci4n de datos LC!am;res 1GG7a2 G07#G00M. %e la antropologa aplicada
retomaron los conceptos de :etic= 1 :emic= para diferenciar las categoras de los
investigadores etran<eros L:etic=M 1 las de la po;laci4n local L:emic=M LC!am;ers 1GG7a2
G00M.
C!am;ers L1GG7;2 120*M indica Hue los %'P tam;in tomaron la idea de
autogesti4n de la IAPJ los diagramas del an5lisis de agro#ecosistemas 1 la importancia del
raport rela<ado de la antropologa social.
+as similitudes encontradas por C!am;ers L1GG7;2 1200M entre los %'' 1 los %'P
son catalogadas como epistemol4gicasJ es decirJ tienen maneras parecidas de o;tener la
informaci4n de adHuirir conocimiento. Mientras Hue las diferencias radican en la actitud
personal de sus practicantesJ en su comportamiento 1 actitud.
+as diferencias Hue este investigador LC!am;ers 1GG7a2 G06#G38M encuentra entre
los %'P 1 los %'' tienen su origen en el desarrollo !ist4rico de cada uno de los
acercamientosJ en sus fines 1 en sus mtodos. Por e<emplo seIala Hue los %'' fueron
desarrollados en universidades con el fin de pu;licar resultados 1 aprender de los locales
mientras Hue los %'P fueron desarrollados por ($,Ss con el fin de crear desarrollo
sustenta;le 1 empoderar a los locales. En cuanto a sus o;<etivos los %'' ;uscan Hue los
for5neos aprendan 1 los %'P Hue la gente local realice sus propios an5lisisJ planes 1
18
acciones. En los mtodos las diferencias son menos claras pero se refle<an en los mtodos
m5s ver;ales de los %'' en contraste con los mtodos m5s visuales de los %'P.
A pesar de estas diferencias es complicado una diferenciaci4n clara entre estos dos
acercamientosJ 1a Hue como se pudo o;servarJ son ;astante similares. +a pala;ra claveJ
parece serJ es participaci4n. Sin em;argo no nos parece Hue esto est tan claro 1 HuiK5 dic!a
confusi4n se de;a a la flei;ilidad de am;os mtodos. Mientras Hue tanto %unn L1GG7M
como Relc!J Ma;r1 1 Ila!ione L1GG3M seIalan Hue los %'' tam;in son participativos 1
Hue ;uscan el reconocimiento 1 la validaci4n del conocimiento local. 'ennie 1 Sing!
L1GG0MJ sin utiliKar ningNn estudio de casoJ seIalan Hue los %'' son etractivos 1 poco
participativos. Ra1 L1GGG2 1EM tam;in dice Hue los %'P !an sido interpretados como un
e<ercicio igual de etractivo Hue los %'P pero legitimado con la :participaci4n= Hue alegan.
Puede ser Hue las diferencias sean s4lo nominales 1 superficiales o particulares de cada
caso 1 practicante.
D3SRIPI/, D30 DI)(,/S-IO R.R)0 P)R-IIP)-I7O.
De ob8eto de estudio a su8eto de enlace: 0os DRP co%o e8ercicio de co%unicacin.
Ba<o la etiHueta de :%iagn4stico 'ural Participativo= o %'P Len ingls es P'A por
Participatory Rural AppraisalM se englo;a a una familia creciente de acercamientos 1
mtodos Hue permiten a la gente epresarJ realiKarJ compartir 1 analiKar su conocimiento
local de la vida 1 de sus condiciones con el fin de planear 1 actuar LC!am;ers 1GG7;2
120*M. Es decirJ son tcnicas participativas Hue enfatiKan el conocimiento local 1 permiten
a la po;laci4n local tomar sus propias decisiones ;asadas en una informaci4n Hue ellos
mismos generaron LQQQ.Qorld;anT.orgUQ;iUsource;ooTUs;a187.!tmM.
11
El acercamiento Hue Ca;allero 1 %ietK L1GGGM proponen es de un intercam;io de
ideas entre los campesinosJ para su estudio de caso en el PerNJ 1 los investigadores. Este
acercamientoJ continNan los autoresJ !ara Hue el :o;<eto de estudio= de las investigaciones
cientficas tradicionales se vuelva un :su<eto de enlace=. +a transici4n Hue proponen resulta
interesante 1 central para la aplicaci4n de los %'P. +a comunicaci4n continuaJ surgida del
mencionado :enlace=J entre investigadores 1 po;laci4n local !ace Hue los %'P J m5s
Hue una forma de investigaci4n 1 de an5lisisJ se vuelvan un e<ercicio de
comunicaci4n 1 de transferencia de conocimiento entre am;os grupos
LQQQ.Qorld;anT.orgUQ;iUsource;ooTUs;a187.!tmM.
EntoncesJ los %'P m5s Hue ;uscar etraer informaci4n de una comunidad ;uscan
darle poder por medio de la participaci4n 1 de la validaci4n del conocimiento local
LC!am;ers 1GG7;2 1230#1233M. Por este cam;io en la perspectiva so;re los o;<etivos de una
investigaci4n tam;in se necesit4 ec!ar mano de nuevas tcnicas Hue no fueran s4lo
etractivasJ sino participativas.
-9cnicas e%pleadas por los DRP.
+os %'P se distinguen por la creaci4n de representaciones gr5ficas locales Hue legitiman el
conocimiento local 1 lo :empoderan= L'ennie 1 Sing! 1GG0M. SegNn C!am;ers L1GG7;2
123*M los mtodos visuales igualan a las personas puesto Hue la manifestaci4n visual de la
informaci4n no est5 su<eta a otro tipo de educaci4n Hue pudiera ser elitista como el sa;er
leer 1 escri;irO por estas raKones los %'P enfatiKan los mtodos visuales e intentan
com;inarlos con los ver;ales.
Estas representaciones gr5ficas sonJ so;re todoJ mapas de la comunidadJ diagramas
!ist4ricos 1 diagramas so;re las estaciones del aIo. %e esta manera se puede conocer la
12
!istoria de la Kona 1Uo del po;ladoJ la u;icaci4n de los recursos naturalesJ la l4gica en el
uso de la tierra 1J de manera superficialJ las interrelaciones entre los distintos grupos
sociales LCa;allero 1 %ietK 1GGGM.
C!am;ers L1GG7;M nos !a;la de varias secuencias de mtodos participativos Hue
involucran la informaci4n visualJ por e<emplo2 mapas participativos Hue se complementan 1
a los Hue se les va agregando informaci4n. Mapas sociales con informaci4n so;re las
unidades domsticasJ la po;laci4nJ los grupos socialesJ la salud 1 otras caractersticas de la
comunidad. Un mapa participativo so;re los recursos locales Hue permita !a;lar so;re las
:me<ores apuestas=. Un mapa participativo de un 5rea deforestada Hue pueda proporcionar
informaci4n so;re la forma en Hue podra ser reforestada. Un mapa social de la aldea Hue
de informaci4n so;re el estado econ4mico de las unidades domsticas 1 Hue diferencie a los
grupos locales. .J por NltimoJ una valoraci4n de la po;laci4n local so;re ciertas cosas como
5r;olesJ vegetalesJ tipos de cultivo 1 de animalesJ entre otras.
Es importante seIalar Hue para Hue estas representaciones gr5ficas cumplan con sus
o;<etivos de;en de provenir de la po;laci4n local. +a venta<a Hue tiene el realiKar mapas
participativos donde eista un grupo de personas a1udando es Hue la informaci4n visual no
se Hueda sin verificar ni es poseda por el investigador LC!am;ers 1GG7;2 1203#120EM.
Aunto con estas representaciones gr5ficas se emplean otras !erramientas Hue
inclu1enJ segNn el Banco Mundial LQQQ.Qorld;anT.orgUQ;iUsource;ooTUs;a187.!tmMJ la
sesi4n inicial a;iertaJ entrevistas semi#estructuradas 1 discusiones de grupos meta 1 la
sesi4n final con una <unta posterior.
C!am;ers L1GG7;M es m5s especfico 1 aunHue no !a;la de tiempos ni de sesiones s
proporciona una lista de tcnicas no visuales Hue pueden utiliKarse con ito. Por e<emplo
propone la realiKaci4n de censos participativos Hue sean refle<ados en mapas 1 Hue
1*
informen so;re el nNmero de individuos 1 las condiciones de las unidades domsticas.
&am;in seIala una tcnica utiliKada para recopilar informaci4n so;re la cantidad anual de
lluvia Hue consiste en colocar doce piedrasJ una por cada mesJ 1 despus de<ar Hue algunos
agricultores asignen semillas o pedaKos de madera para indicar la cantidad de lluvia por
cada mes. Sin em;argo no olvida las sesiones e indica Hue la venta<a de las entrevistas
grupales es Hue varios su<etos sa;en m5s Hue uno soloJ adem5s de Hue los temas delicados
son tocados de manera m5s natural 1 la informaci4n de cada participante se complementa.
Para Ca;allero 1 %ietK L1GGGM las !erramientas de los %'P son talleres 1 grupos de
tra;a<o. SegNn estos mismos autores !a1 dos etapas. +a primera Hue consiste en la
preparaci4nJ es decirJ el contacto con los representantes 1 los grupos para informarles del
%'PJ as como la organiKaci4n de talleres. . la segunda etapa donde se organiKan talleres
de seis a oc!o das 1 es cuando se realiKa todo el tra;a<o de campo.
Como se puede ver el tiempo es un elemento clave en la aplicaci4n de dic!as
!erramientas. Mientras Ca;allero 1 %ietK L1GGGM nos !a;lan de talleres de seis a oc!o dasJ
otras fuentes LQQQ.Qorld;anT.orgUQ;iUsource;ooTUs;a187.!tmM indican Hue se de;en de
realiKar entre dos 1 tres semanas de tra;a<o de campoJ para luego seIalar Hue los resultados
se ven afectados por el tiempo empleado.
Diagnstico y participacin.
%ic!o esto se puede entender porHu es un diagn4stico 1 porHu es participativo. Es
diagn4stico porHue no pretende conocer la situaci4n del grupo en su totalidadJ sino Hue
;usca una :ignorancia 4ptima=J es decirJ la informaci4n necesaria para la eficiencia
LQQQ.Qorld;anT.orgUQ;iUsource;ooTUs;a187.!tmM. . es participativo porHueJ como 1a se
17
mencion4 antesJ la informaci4n proviene de los grupos meta en un e<ercicio de
comunicaci4nJ 1 no Nnicamente del investigador.
+a informaci4n Hue los grupos meta proporcionen es necesaria 1 fundamentalJ
puesto Hue la participaci4n activa de estos grupos a1uda a conocer 1 comprender la realidad
de las familias afectadas LCa;allero 1 %ietK 1GGGM.
+a selecci4n de los grupos meta vara segNn cada casoJ pero siempre se intenta Hue
eista el principio de :inclusividad= HueJ segNn 'ennie 1 Sing! L1GG0MJ trata de incorporar a
grupos marginales. Para el caso del PerNJ analiKado por Ca;allero 1 %ietK L1GGGMJ las
mu<eres fueron uno de estos grupos metaJ 1a Hue tenan poca presencia en espacios
pN;licos 1 mitosJ por lo Hue la creaci4n de espacios para la opini4n femenina fue
fundamental.
Si seguimos con la idea de Hue el desarrollo tiene Hue ser participativo L'ennie 1
Sing! 1GG0M encontraremos el porHu de la importancia del conocimiento local en mtodos
como los %'P. Como 1a se di<o anteriormente la relaci4n entre investigador 1 :su<eto de
enlace= es un e<ercicio de comunicaci4nJ donde am;as partes de;en aprender algo del otro
1 donde las relaciones de poder entre am;os de;eraJ supuestamenteJ Huedar de
lado. %e esta manera se entiende Hue los investigadores for5neosJ m5s Hue
actuar como controladoresJ lo !acen como :facilitadores=
LQQQ.Qorld;anT.orgUQ;iUsource;ooTUs;a187.!tmM. +os %'P pretenden Hue la po;laci4n
local se apropie del conocimiento al realiKar el tra;a<o Hue tradicionalmente era delegado
s4lo a los investigadores for5neos LC!am;ers 1GG7;2 1200M. Es decirJ los %'P intentan
llegarJ <unto con los protagonistasJ a conclusiones 1 a recomendaciones estratgicas con
respecto a acciones concretas para el desarrollo alternativo LCa;allero 1 %ietK 1GGGM. Este
10
desarrollo alternativo de;e de estar ;asado en el conocimiento localJ Hue es definido por
Esco;ar L28882 166M como un modo de conciencia centrado en un lugar.
3l conoci%iento da poder: la i%portancia del conoci%iento local.
A travs de los aIos cincuentaJ sesenta 1 setenta los programas de desarrollo rural fueron
definidos en trminos cientficosJ de productividad 1 eficienciaJ ignorando la importancia
del conocimiento local por completo al argumentar la superioridad de la ciencia LBedo1a 1
MartneK 28882 106M. As el discurso de la glo;aliKaci4nJ segNn Esco;ar L28882 177MJ es
capitalcentristaO el capitalismo aparece como !egem4nico 1 dominanteJ si no es Hue como
el Nnico sistema via;le. Esta poca integraci4n entre el conocimiento glo;alJ es decir la
cienciaJ 1 el local llev4 a Hue los %'P reaccionaran ;uscando un :empoderamiento=J 1a
Hue el conocimiento es poderJ al legitimar el conocimiento local se rompe el monopolio del
conocimiento profesionalJ aunHue no se descarta Hue el conocimiento :eterno= a los
grupos afectados pueda ser asimilado por estos L'ennie 1 Sing! 1GG0M.
SegNn los mismos autores L'ennie 1 Sing! 1GG0M este empoderamiento del
conocimiento local de;e de tener sus ;ases en un respeto de los investigadoresJ Hue de;en
de de<ar las actitudes paternalistas atr5s 1 estar preparados para :aprender a aprender=. Con
esto Hueda claro Hue el papel de los investigadores es fundamental para el ito del
programa. %e !ec!o la investigaci4n tiene contetos especficos2 el estilo 1 la actitud del
investigador L'ennie 1 Sing! 1GG0MJ caractersticas Hue varan segNn cada persona 1 HueJ de
igual maneraJ provocan reacciones 1 proporcionan resultados diferentes. .a Hue cada
investigador es diferente 1 con diferentes capacidades es importante formar un eHuipo
flei;le 1 Hue conoKca las limitaciones de cada uno de sus miem;rosJ de esta manera el
tra;a<o puede ser repartido de tal forma Hue se favoreKca el conocimiento 1 las actitudes de
13
cada investigadorJ por e<emplo una persona a la Hue le cuesta tra;a<o enta;lar
conversaciones puede !acer otro tipo de tra;a<os como el de medir terrenos 1 o;servar
tcnicas agrcolas LQQQ.Qorld;anT.orgUQ;iUsource;ooTUs;a187.!tmM. Esto de;e de ser
considerado desde el principio de la investigaci4n 1a Hue un acercamiento a;rupto con
demasiado formalismo puede crear la sensaci4n de eplotaci4n entre la po;laci4n local
L'ennie 1 Sing! 1GG0M.
Sin em;argo es importante seIalar Hue en los %'P siempre de;e de !a;er
transparencia en la finalidad del pro1ectoJ es decir se de;e de plantear Hue el estudio no
promete acciones directas e inmediatasJ sino s4lo es un estudio con una finalidad su<eta a
muc!os factores LCa;allero 1 %ietK 1GGGM. /acer eplcitas las epectativas puede a1udar
LRa1 1GGG2 *3M. Con esto se puede evitar la desilusi4n en la po;laci4n HueJ segNn sea
planteado el pro1ectoJ espera resultados tangi;les inmediatamente L'ennie 1 Sing! 1GG0M.
(tro punto donde la actitud del investigador de;e de cumplir ca;almente para lograr
un autntico %'P es en la devoluci4n de la informaci4n o;tenida en la investigaci4n
LCa;allero 1 %ietK 1GGGM. Con esto Hueremos decir Hue en los %'P los :dueIos= de los
resultados de la investigaci4n no son los investigadoresJ sino la comunidad en cuesti4n
L'ennie 1 Sing! 1GG0M. As el empoderamiento no s4lo se da con la validaci4n del
conocimiento localJ sino con la transmisi4n del conocimiento :cientfico= a la po;laci4n
local Hue puede darle el uso Hue Huiera.
Pero tam;in los %'P !an estado epuestos al cam;ioJ a pesar de Hue en
su nom;re se inclu1e la pala;ra ruralJ segNn el Banco Mundial
LQQQ.Qorld;anT.orgUQ;iUsource;ooTUs;a187.!tmM a!ora tam;in se est5n aplicado sus
!erramientas en contetos ur;anosJ con lo Hue est5 de<ando de ser solamente rural.
1E
Es por esto Hue segNn 'ennie 1 Sing! L1GG0M los %'P m5s Hue ser un mtodoJ como
muc!os lo definenJ son un estilo eclctico situacional Hue cam;ia segNn lo reHuiera el caso.
D3S)RRO00O, :;.I2, ;.I3R3 ;.2< 4 :POR ;.2<
En las p5ginas anteriores se !a !a;lado so;re el desarrollo participativoJ una forma
alternativa de ;eneficiar a ciertos grupos de personas en ciertos contetos ecol4gicos
tomando en cuenta su conocimiento 1 la forma en Hue Huieren el desarrollo.
PeroJ >Hu es el desarrollo@ SegNn la visi4n pos#desarrollista de 9iola L28882 18M el
desarrollo es una transici4n !ist4rica a una economa modernaJ industrial 1 capitalistaO
definida por un aumento en la calidad de vidaJ la erradicaci4n de la po;reKa 1 el ;ienestar
material. Esto mismo llev4 a HueJ como se di<o antesJ los programas de desarrollo Hue
surgieron en las dcadas de los aIos cincuenta a setenta fueron formuladas s4lo en trminos
cientficosJ es decirJ cuantificaciones de la productividad 1 de la eficienciaJ sin tomar en
cuenta el conocimiento local ni la relaci4n entre po;laci4n 1 ecosistema LBedo1a 1
MartneK 28882 106M.
Si el desarrollo es s4lo definido en trminos de productividad 1 de medidas oficiales
1 cuantifica;lesJ nos resulta o;vio la poca participaci4n 1 el poco control 1 poder de
decisi4n Hue la po;laci4n afectada puede tener so;re dic!os programas :desarrollistas=. Por
lo tanto la crtica pos#desarrollista cuestiona la ontologa del :desarrollo= como discurso
L9iola 28882 1GM 1 seIala la necesidad de Hue la po;laci4n HueJ supuestamenteJ saldr5
;eneficiada tenga el control del proceso puesto Hue ser5 la m5s afectada LBedo1a 1
MartneK 28882 138M. En esta crtica se resalta la importancia del conocimiento local 1J
HuiK5J se define al desarrolloJ m5s Hue en trminos de producci4n 1 de eficienciaJ en cuanto
a una me<ora en las relaciones entre po;laci4n 1 territorio L%unn 1GG7M.
16
Pero el resaltar las particularidades de cada cultura en su agri#:cultura= L%unn 1GG7M
1 el recuperar el :conocimiento local= para una nueva agro#ecologa L9iola 28882 08M no
de;e de llevarnos a aislar a los grupos afectados 1 a romantiKar a los grupos indgenas
L9iola 28882 2GM. . decimos esto porHue creemos Hue el desarrollo es un concepto
multifactico 1 mu1 comple<o como para reducirlo a definiciones tan simples.
Si ;ien es cierto Hue el empoderamiento de las sociedad locales por medio de la
validaci4n de su conocimiento es algo importanteJ tam;in tenemos Hue recordar Hue no
todas las sociedades son iguales 1 no todos dentro de una sociedad comparten las mismas
circunstancias 1 potencialidades. Es aHu donde el :desarrollo sustenta;le= muestra algunas
de;ilidades. Como lo seIala Esco;ar L28882 281#282M la :VsWustenta;ilidad se tiene Hue
;asar en las propiedades estructurales 1 funcionales de ecosistemas correctos=J es decirJ la
sustenta;ilidad 1 el desarrollo ;asado en las ;uenas relaciones entre po;laci4n 1 ecosistema
no es para todosJ s4lo para algunos ecosistemas con las caractersticas adecuadas. El
desarrolloJ de cualHuier tipoJ es una oportunidad desigual.
Esta desigualdad de oportunidad no s4lo se de;e a las caractersticas estructurales
del ecosistema. En los %'P la designaci4n de :grupos meta= o :grupos focales= es otro
indicio de Hue el desarrollo no es para todos. Si ;ien es cierto Hue los %'P ;uscan ser
inclusivos 1 tomar en cuenta a los grupos marginales dentro de sus programasJ la realidad
es Hue dic!a tarea es casi imposi;le. Al interior de las sociedadesJ sin importar el tamaIo o
la po;laci4n de stasJ siempre se encuentran diversos grupos 1 facciones Hue no comparten
los mismos intereses. %ic!o estoJ se tiene Hue poner ma1or cuidado en la selecci4n de los
grupos metaJ 1a Hue un pro1ecto Hue no tome en cuenta las relaciones de poder 1 la
distri;uci4n desigual de la riHueKa en una comunidadJ ;ien puede a1udar a generar ma1or
1G
po;reKa al empoderar a los grupos Hue aparentan ser marginadosJ pero Hue goKan de muc!a
fuerKa local.
El desarrollo tampoco aparece de la misma manera para todos. Bedo1a 1 MartneK
L28882 138M seIalan Hue la ma1ora de las veces los pro1ectos rurales de desarrollo
implican procesos de reestructuraci4n en las estrategias de asignaci4n de recursos !umanosJ
por lo Hue !a1 oposici4n. . es HueJ siguen los autoresJ el tiempo gastado en dic!os
procesos significa el restarle tiempo a otras actividadesJ HuiK5 necesarias para la
su;sistenciaJ por lo Hue no todos pueden participar.
&am;in ca;e seIalar Hue los pro1ectos de desarrollo 1 de conservaci4n de recursos
no siempre eisten a<enos a cuestiones de poder 1 de poltica. %e !ec!oJ segNn (SConnor
Lcitado en Bedo1a 1 MartneK 28882 1*2MJ la din5mica del capitalismo deteriora su propia
;ase de reproducci4n creando una :eternalidad negativa=J por lo Hue el Estado tiene Hue
intervenir para impedir el aniHuilamiento de su ;ase 1 para reducir costos LBedo1a 1
MartneK 28882 1*2M. Por lo Hue la pregunta importante en el desarrollo es >por Hu se
protege lo Hue se protege@ Ra1 L1GGG2 21M cree Hue las metodologas participativas s4lo son
permitidas por el Estado donde no !a1 grandes intereses 1 los po;ladores son d;iles 1 con
poca fuerKa poltica.
+a importancia de los %'P es Hue ;uscanJ por medio del diagn4sticoJ crear una
:radiografa= de la sociedad en cuesti4nJ para lograr un desarrollo m5s participativo e
inclu1ente. &am;in ;uscan crear espacios para el entendimiento 1 la comunicaci4n entre
diversos niveles de la sociedad LRa1 1GGG2 22M.
Es interesante resaltar Hue a lo largo de los aIos el desarrollo !a;a pertenecido casi
eclusivamente a los pro1ectos gu;ernamentalesJ HuiK5 a!oraJ como dicen Bedo1a 1
MartneK L28882 10GMJ con la ma1or participaci4n de la sociedad civil se pueda dar un
28
estilo diferente de desarrollo. %esde 1GG7 la utiliKaci4n de las metodologas participativas
1a era mane<ada en gran parte por las ($,SsJ sin em;argo C!am;ers L1GG7;2 1207M !acen
notar Hue el Estado en algunos pases empeKa;a a eperimentar con estos acercamientos.
En el caso de Mico la entrada de los %'P !a sido mu1 limitada 1 sigue siendo
mu1 d;il LRa1 1GGG2*#7M. +a aceptaci4n de las metodologas participativas !a estado
condicionada por los contetos sociopolticos a nivel local LRa1 1GGG2 11M. +a epansi4n
de los %'P !a sido motivada por algunas ($,Ss Hue !an tenido contactos con pases
angloparlantes LRa1 1GGG2 10M. +a poca actividad so;re estas metodologas se de;e tanto a
la actitud del go;ierno Hue ve a las ($,Ss como una amenaKa 1 por eso intenta controlarlas
LRa1 1GGG2 11M como por el !ec!o de Hue algunas ($,Ss locales perci;en a los %'P como
una epansi4n del vecino del norte 1 por lo tanto no lo aprue;an en a;soluto LRa1 1GGG2
10M.
,.37OS 4 7I3=OS R3-OS: D3>I0ID)D3S 4 'OR-)03?)S.
Si algo Hueda claro !asta este punto es Hue los %'P como metodologa son un tanto
am;iguosJ influenciados por los contetos locales 1 por la actitud de los investigadores
entre otras cosas. &am;in Hueda claro Hue como toda metodologa tiene sus de;ilidades 1
sus fortaleKasJ algunas de las cuales analiKaremos aHu.
+os %'PJ como se !a seIalado con anterioridadJ !an sido un cam;io fresco con
respecto a las otras metodologas participativas. Pretenden reconocer el conocimiento de las
po;laciones localesJ enriHuecerlo 1 respetarlo. Crean espacios de comunicaci4n 1
negociaci4n 1 permiten a la gente tomar decisiones con m5s informaci4n. Adem5s de Hue
es mu1 flei;le como metodologa.
21
Pero estas :venta<as= o fortaleKas muc!as veces s4lo eisten en el planteamiento a
priori 1 tam;in estas mismas fortaleKas son las caractersticas Hue luego se vuelven
pro;lem5ticas.
Una fuerte crtica de los %'P es proporcionada por Sall1#Anne Ra1 L1GGGM en su
teto Critical Reflectios on PAR and Participation in Mxico. Esta autora seIala los riesgos
de la :participaci4n= como discurso Hue legitima decisiones 1 ;orra diferencias internas.
Para Ra1 L1GGGM los %'P terminan legitimando o;<etivos eternos predeterminados 1a Hue
los Hue la llevan a ca;o reci;en un sueldo por ello 1 este financiamiento est5 ;asado en
ciertos intereses Hue no son decididos por la po;laci4n localJ por lo Hue la :participaci4n=
es decidida con dineroJ es una participaci4n dirigida. +a participaci4nJ en ese casoJ s4lo se
utiliKa para incrementar la efectividad en la implementaci4n del programaJ es decir no !a1
participaci4n en el diseIo del programaJ cosa Hue sigue estando en las manos de los
:cientficos=J s4lo en su realiKaci4n.
Por otro lado Ra1 L1GGGM acepta Hue los %'P no tienen !erramientas para lidiar con
la !eterogeneidad 1 muc!o menos con las relaciones de poder. . es Hue como los %'P
;uscan una perspectiva :a#poltica= o :neutral= carecen de los conceptos para entender las
relaciones de poder Hue eisten en todos lados. Esta falta de sensi;ilidad se epresa en las
<untasJ ;5sicas en los %'PJ donde la ma1ora de las decisiones son de peHueIos grupos no
representativos 1 con poder tradicional 1 Hue al ser tomadas en cuenta por los %'P s4lo
reproducen las formas tradicionales de poder 1 el status quo eistente. +as <untas son un
;uen e<emplo de la :neutralidad= de los %'P porHue de<an ver la po;reKa del mtodo 1 su
poco impacto en la vida cotidianaJ 1a Hue a estas <untas s4lo asisten Huienes tienen tiempo 1
dinero para de<ar sus actividades diarias. . en estas <untasJ aunHue HuiK5 pareKca eistir
igualdad en su interiorJ se ignora Hue est5n su<etas a relaciones de poder 1 dominaci4n con
22
fuertes ;ases !ist4ricas 1 materiales. &am;in es de notar Hue a pesar de Hue los %'P se
concentran en las unidades domsticasJ segNn Ra1 L1GGGMJ no pueden ver las relaciones de
poder al interior de stas. Es por esto Hue los %'P no pueden romper ;arreras polticas.
Una de las de;ilidades Hue tam;in parecen fortaleKas es la ;NsHueda de consensos.
Esta ;NsHueda puede ser peligrosa 1a Hue los consensos pueden validar o;<etivos
gu;ernamentales o de grupos especficos LRa1 1GGG2 1E#16M. Esto sin ecluir la posi;ilidad
de Hue los consensos sean logrados con modelos de tomas de decisiones impuestos por los
mismos %'P LRa1 1GGG2 2EM.
Por si esto no fuera poco los %'P tam;in est5n su<etos a los ritmos ;urocr5ticos
HueJ al parecerJ se !an incrementado con los intermediarios Hue la misma participaci4n !a
creado LRa1 1GGGM. Adem5s de Hue la comercialiKaci4n de las metodologas participativas
!a cam;iado el compromiso de los investigadores LRa1 1GGG2 *8MJ factor Hue fue tan
remarcado por otros autores como C!am;ers L1GG7;MJ 1 Hue se encuentra su<eto a la
cantidad de dinero 1 de tiempo disponi;les.
(tro de los pro;lemas Hue nos gustara tocar aHu es el de la valideK de la
investigaci4nJ es decirJ >Hu tanto los reportes de los investigadoresJ so;re todo socialesJ
pueden refle<ar la realidad de la localidad 1 de la regi4n@ Este pro;lemaJ de car5cter
epistemol4gicoJ nos !ace refleionar so;re la manera en Hue la informaci4n es filtrada por
el investigador 1 so;re el origen de dic!a informaci4n. +a naturaleKa de la informaci4n es
de suma importancia puesto Hue las acciones llevadas a ca;o por los pro1ectos est5n
;asadas en los resultados de las investigaciones. +a informaci4n surge de los grupos metaJ
desde ste punto se puede !a;lar de una parcialidadJ de una informaci4n su;<etivaJ no
o;<etivaJ de la situaci4n social de la localidad. . es Hue la realidad va m5s all5 de los
grupos meta 1 de las personas entrevistadasJ la realidad inclu1e a toda una po;laci4n con
2*
diferentes facciones con sus relaciones unas con otras. %e la misma manera el investigador
tam;in interpreta la informaci4n de los su<etos 1 la convierte en su propia interpretaci4n
su;<etiva de lo Hue l o ella cree Hue es la realidad. Para este pro;lema casi irresolvi;le los
%'P !an sugerido la :ignorancia 4ptima=J Hue pretende recopilar la informaci4n necesaria
para la eficiencia del pro1ecto sin ;uscar conocer toda la realidad de la localidad
LQQQ.Qorld;anT.orgUQ;iUsource;ooTUs;a187.!tmM.
+lama la atenci4n el uso del trmino flei;ilidad tan importante para los %'P. A
nuestro parecer es otro trmino Hue intentando ser una de las fortaleKas de los %'P termina
siendo un punto d;il. C!am;ers L1GG7;2 1200M en un intento por seIalar la flei;ilidad de
esta metodologa dice :VlWo Hue se !ace es diferente cada veK= seIalando Hue los principios
del %'P fueron ;asados en la prue;a#error LC!am;ers 1GG7;2 1207M. +o mismo seIala
cuando dice :VlWa teora Vde los %'PW se !a inducido de la pr5cticaJ de lo Hue !a
funcionadoJ no se !a deducido de las propuestas= LC!am;ers 1GG7c2 177GM. Con esto s4lo
podemos interpretar Hue los %'P carecen de algNn supuesto te4rico so;re el cual
fundamentarse 1 por lo tanto en su perfeccionamiento podran per<udicar a muc!as
personas Hue s4lo serviran como cone<illos de indias. So;re este punto Ra1 L1GGG2 2*M
tam;in seIala Hue los resultados de los %'P varan segNn los contetosJ casi seIalando
Hue <am5s se sa;e lo Hue suceder5.
Para C!am;ers L1GG7cM algunos de estas de;ilidades surgieron por la manera en Hue
se difundieron 1 etendieron los %'PJ de una manera mu1 r5pido con riesgos en la
adopci4n r5pida 1 rgida de los mismos mtodos. Sin em;argo el mismo autor seIala Hue la
responsa;ilidad de los %'P 1ace en el <uicio personal del individuoJ as como en las ($,Ss
1 en el go;ierno LC!am;ers 1GG7c2 1708M. A nuestro parecer <ustificar de esta manera las
de;ilidades de los %'P m5s Hue resultar un ;uen argumento es una manera de convertir a
27
los %'P en un nNcleo Hue se desliga de cualHuier mal resultado alegando la responsa;ilidad
individual de los mismos. Es decirJ los %'P :comprue;an= su ;uen funcionamiento con los
;uenos resultadosJ pero son los individuosJ las ($,Ss 1 el go;ierno Huienes responden por
los malos. +a teora de la cual surgen los %'P se vuelveJ entoncesJ en una teora Hue no
puede ser falseada 1 Hue amenaKa con impedir el crecimiento de la ciencia.
En cuanto a la metodologa se puede seIalar Hue los %'P !an logrado mtodos m5s
atractivos 1 con una apariencia de ma1or :confia;ilidad= LC!am;ers 1GG7c2 17*6M. Estas
tcnicas tam;in !an resultado m5s efectivas 1 m5s populares Hue los cuestionarios
tradicionales LC!am;ers 1GG7c2 1777M. . es Hue como Cinan 1 Rilligen L1GG12 7M seIalan
con los grupos focalesJ una de las tcnicas m5s empleadas por los %'PJ se o;tiene
informaci4n m5s representativa Hue con un solo informante clave adem5s de Hue la
informaci4n se contraste entre los diferentes miem;ros del grupo. PeroJ siguen los mismos
autores LCinan 1 Rilligen 1GG12 3MJ en ocasiones los grupos focales pueden estar dominados
por uno o m5s individuos sin Hue esto sea evidente en la reuni4n de los grupos focales.
. es Hue aunHue los mtodos tradicionales !allan sido desplaKados por estas nuevas
tcnicas m5s din5micas e innovadoras. +as encuestasJ uno de los mtodos m5s criticados
por C!am;ers Le.g. 1GG7MJ pueden documentar importantes pro;lemas Hue escapan a las
entrevistas con grupos focales 1 a los diagn4sticos r5pidosJ pro;lemas tales como el ingreso
real de una mu<er campesina o el nivel educativo LCinan 1 Rilligen 1GG12 EM.
Adem5s de estas raKones 1 a pesar de Hue algunas tcnicas de los %'P como la
creaci4n de mapas 1 diagramas sean mu1 atractivas e innovadoras incluso para disciplinas
como la antropologaJ los %'P parecen olvidar por momentos Hue eiste una gran
diferencia entre lo Hue se epresa 1 lo Hue se vive en la realidad. +as entrevistas profundasJ
las !istorias orales 1 las dem5s tcnicas empeladas tanto en los %'P como en la
20
antropologaJ as como los mapas 1 diagramas populariKados por los %'P surgen en un
conteto de seres sociales con relaciones polticas 1 econ4micas entre ellos 1 por lo tanto
toda la informaci4n recopilada lleva consigo una fuerte carga personal con intenciones e
intereses propios. Con esto no seIalamos Hue la informaci4n sea inNtilJ mu1 al contrarioJ es
mu1 Ntil si se logra contetualiKarla dentro de una !istoria personalJ localJ regional eJ
inclusoJ nacional.
O13,-)RIOS 'I,)03S.
23
A lo largo de este teto se !an !ec!o diferentes o;servaciones 1 comentarios so;re los
%'P2 sus orgenesJ sus o;<etivosJ sus tcnicasJ sus venta<as 1 las crticas Hue se le pueden
!acer. Esto nos !a trado !asta este apartado final Hue no !emos llamado conclusi4n o
conclusiones porHue no pretendemos llegar a ellas sino solamente seIalar las ideas Hue este
teto !a producido.
+os %'PJ como pudimos ver en las primeras p5ginasJ no son un producto surgido de
la nadaJ mu1 al contrario. &ienen una larga serie de antecedentes !ist4ricos Hue !an ido
moldeando 1 creando lo Hue a!ora conocemos como %'P. Por lo tanto no sera
desca;ellado considerar a los %'PJ como lo !ace el propio C!am;ers L1GG7c2 1776MJ como
un nuevo paradigma de desarrollo. Pero esto no de;e de !acernos creer Hue !emos llegado
al lmite en la comprensi4n de lo Hue es el desarrollo. Ciertamente los %'P traen consigo
actitudesJ comportamientos 1 tcnicas Hue llevan a compartir el conocimiento generado en
un e<ercicio continua de comunicaci4n entre investigadores 1 localesJ pero esto no significa
Hue los %'P no puedan ser modificados 1 me<orados con nuevas metodologas Hue vengan
en un futuro.
%ic!as metodologas de;er5n considerar las aplicaciones pr5cticas de los %'P2 los
diagn4sticos participativos 1 la planeaci4n. +a implementaci4nJ monitoreo 1 evaluaci4n de
programas de desarrollo. +as investigaciones tem5ticas. +a capacitaci4n 1 orientaci4n tanto
para for5neos como para locales LC!am;ers 1GG7a2 G31M. . tampoco de;en de descuidar los
sectores donde los %'P ;uscan funcionar2 el mane<o de recursos naturales como el aguaJ la
tierraJ los ;osHuesJ los recursos acu5ticos 1 la ;iodiversidad. +a agricultura tomando en
cuenta el riegoJ el ganado 1 las investigaciones so;re los mercados. +a po;reKa 1 los
programas sociales enfocados a crditosJ selecci4n de grupos po;resJ ingresos no agrcolasJ
gnero 1 alfa;etiKaci4n adulta. Salud 1 aseguramiento de comida LC!am;ers 1GG7a2 G31M.
2E
Pero si en realidad el reto m5imo de los %'P es esta;lecerse en organiKaciones 1
en el go;ierno LC!am;ers 1GG7c2 177EM. Entonces de;er5n de cuestionar m5s la poltica de
asistencia 1 el af5n de control poltico del Banco Mundial Hue muc!as veces financia
programas de :desarrollo sustenta;le= o de :etnodesarrollo= con el fin de disuadir a otros
pases de una opci4n diferente a la determinada por la !egemona mundial 1 Hue legitima el
discurso neoli;eral LBoletn ICCI $o. 20J 2881M. . tam;in de;er5n poner m5s atenci4n a
las desigualdades internas 1 en la selecci4n de los grupos meta como se seIala en el teto.
%e esta manera esperamos Hue este documento !alla cumplido con su cometido2
ofrecer una visi4n crtica de los %'P seIalando las innovacionesJ las venta<as 1 los
;eneficios Hue esta metodologa tiene as como sus carenciasJ de;ilidades 1 flaHueKas.
>I>0IO(R)'I).
26
Bedo1aJ Eduardo 1 Soledad MartneK.
2888 %e la economa poltica a la ecologa poltica. En Antropologa del desarrolloJ
editado por Andreu 9iolaJ pp. 12G#132. Paid4sJ Barcelona.
Boletn ICCI $o. 20J a;ril del 2881#Ecuador.
2882 QQQ.re;elion.orgUeconomiaUpropedine8G8081.!tm
Ca;alleroJ 9ctor 1 Eva %ietK.
1GGG L2882M !RP" Metodologa y experiencias en cuatro cuencas cocaleras en Per#$
documento de tra%a&o. AI%IA 1 ,&DJ +ima consultado en
QQQ.cepes.org.peUsigsiUP%CU10.80.88XC1*.pdf
C!am;ersJ 'o;ert
1GG7a 'he (rigins and Practices of Participatory Rural Appraisal. Rorld %evelopment
22LEM. G0*#G3G.
1GG7; Participatory Rural Appraisal )PRA*" Analysis of +xperience. Rorld
%evelopment 22LGM2 120*#1236.
1GG7c Participatory Rural Appraisal )PRA*" Challenges$ Potentials and Paradigm.
Rorld %evelopment 22L18M2 17*E#1707.
%unnJ &on1.
1GG7 L2882M Rapid Rural Appraisal" A description of the methodoloy and its
application in teaching and research at Charles Sturt ,niversity. En
QQQ.csu.edu.auUresearc!UcrsrUruralsocUv7n*p*8.!tm.
2G
Esco;arJ Arturo.
2888 El lugar de la naturaleKa 1 la naturaleKa del lugar2 glo;aliKaci4n o posdesarrollo.
En Antropologa del desarrolloJ editado por Andreu 9iolaJ pp. 13G#28G. Paid4sJ
Barcelona.
CinanJ &imot!1 A. 1 Ao!n van Rilligen.
1GG1 &!e Pursuit of Social PnoQledge2 Met!odolog1 and t!e Practice of Ant!ropolog1.
En Soundings" Rapid and Relia%le Research Methods for Practicing
AnthropologistsJ editado por Ao!n van Rilligen 1 &imot!1 A. CinanJ pp. 1#18.
$ational Association for t!e Practice of Ant!ropolog1J Ras!ington %C.
'ennieJ A.P. 1 $.C. Sing!.
1GG0 L2882M Participatory research for sustaina%le livelihoods " A guide for field
pro&ects on adaptative strategies. En iisd1.iisd.caUcaslUCAS+,uideU,uideBooT#
!ome.!tm
9iolaJ Andreu.
2888 +a crisis del desarrollismo 1 el surgimiento de la antropologa del desarrollo. En
Antropologa del desarrollo$ editado por Andreu 9iolaJ pp. G#02. Paid4sJ Barcelona.
Ra1J Sall1#Anne.
1GGG L2882M Critical Reflections on PRA and Participation in Mexico. Institute of
%evelopment Studies.
*8

Relc!J A.'.J A.B. Ma;r1 1 /sain Ila!iane.
1GG3 'apid 'ural Appraisal of Arid +and Irrigation2 A Moroccan Eample. En Canals
and Communities$ editado por Aonat!an B. Ma;r1J pp. 11G#1*6. Universit1 of
AriKona PressJ &ucson.
QQQ.Qorld;anT.orgUQ;iUsource;ooTUs;a187.!tm Participatory Rural Appraisal.
Colla%orative !ecisionma-ing" Community./ased Method.
*1