ZRPH 2-2013

Ausdruck vom 27.11.
2013
Inhalt
Editorial 1
Thema: Terrorismus
Terrorismus im Zeichen falscher Traditionen 3
Sebastian Simmert
Johannes von Salisbury und die Nizari Ismailiten unter Terrorismusverdacht 18
Bettina Koch
Terrorismus und Immunitt von Zivilisten 39
Sebastian Schnelle
Was ist bse am Terrorismus? 57
Adriano Teixeira
Einen absoluten Feind haben. 77
Alexander Aichele
Beitrge
Thomas Hobbes und das Konzept eines Feindstrafrechts 97
Milan Kuhli
Demtigung Beschmung Menschenwrde 117
Paul Tiedemann
Rezensionen
Ius Post Bellum Zielvorstellungen und Mglichkeiten 139
Martin Frank
Ausdruck vom 27.11.2013
Editorial
Terrorismus, vor allem in seiner islamistischen Ausprgung, steht seit ber 12
Jahren im Zentrum der politischen Agenda. Dabei ist vllig unklar, was Terroris-
mus eigentlich heit, ein Schicksal, das dieser Ausdruck mit der Organisierten
Kriminalitt teilt. Und wie jene dient die Beschwrung der Gefahr vor Terrorismus
zur Einschrnkung von grundlegenden Menschen- und Brgerrechten, wenn etwa
den Gefangenen in Guantanamo und auch anderswo die grundlegenden Habeas-
Corpus-Rechte verweigert werden, wenn den auf einer stndig aktualisierten Liste
des Sicherheitsrats der Vereinten Nationen als Terrorverdchtigen erfassten Perso-
nen jegliche wirtschaftlichen Ressourcen entzogen werden sollen
1
oder wenn sich
nach 89 a Abs. 2 Nr. 3 StGB strafbar macht, wer Alltagsgegenstnde erwirbt, so-
fern sich daraus eine Bombe basteln lsst.
2
Wer htte gedacht, dass die National
Security Agency unter dem Deckmantel des war against terror ein weltberspan-
nendes berwachungssystem installiert, dass selbst die frhere Staatssicherheit der
DDR vor Neid erblassen liee.
3
Es wre also aus vielen Grnden hchst ntzlich,
ber einen klaren Begriff des Terrorismus zu verfgen. Das vorliegende Heft soll
dazu einen bescheidenen Beitrag leisten.
Sebastian Simmert (Halle) widerlegt die von Bin Laden und anderen behaup-
tete bereinstimmung der Legitimation des islamistischen Terrors mit dem Kampf
der Assassinen zur Bewahrung ihrer Form des Islam. Wie schnell die Begrifich-
keiten verschwimmen, zeigt der Beitrag von Bettina Koch (Blacksburg): Staatliche
Manahmen zur Terrorbekmpfung scheinen sich nicht wesentlich von terroristi-
schen Gewaltakten zu unterscheiden. Die von Seiten des Terrorismus gerne in Kauf
genommenen Opfer unter der Zivilbevlkerung lassen sich, wie Sebastian Schnel-
le (Halle) ausfhrt, nicht unter Berufung auf unklare Thesen einer Kollektivschuld
rechtfertigen. Aber was ist Terrorismus berhaupt? Zeigt sich Terrorismus an be-
stimmten Handlungen, wie Adriano Teixeira (Mnchen) meint, oder kommt es auf
die Einstellung der jeweiligen Akteure an, so Alexander Aichele (Halle) anhand von
Carl Schmitts Begriff des absoluten Feindes. Fr einen Rechtsstaat darf es allerdings
keine absoluten Feinde geben.
1
Rechtsgrundgrundlage ist die Resolution 1390 des UN-Sicherheitsrates vom 16.1.2002. Folge ist
der brgerliche Tod; eine Rechtsschutzmglichkeit ist nicht vorgesehen. Vgl. auch Bundesamt fr
Wirtschaft und Ausfuhrkontrolle, Merkblatt Lnderunabhngige Embargomanahmen zur Terroris-
musbekmpfung, Stand: 28.8.2009.
2
Krit. dazu Gazeas/Grosse-Wilde/Kieling, Die neuen Tatbestnde im Staatsschutzstrafrecht Ver-
such einer ersten Auslegung der 89a, 89b und 91 StGB, NStZ 2008, S. 593 (598).
3
Zu den berwachten Personen gehrte u.a. der jetzige Papst Franziskus und frhere Kardinal Bergo-
glio. Ein Liebhaber kruder Vergleiche denkt da an John Locke, A Letter Concerning Toleration,
1689), in: The Works of John Locke, London 1823, Vol. VI, S. 46: Again: That church can have no
right to be tolerated by the magistrate, which is constituted upon such a bottom, that all those who
enter into it, do thereby, ipso facto, deliver themselves up to the protection and service of another
prince.
2 Editorial
Damit wird die Frage nach der Mglichkeit eines Feindstrafrechts aufgeworfen,
der Milan Kuhli (Frankfurt am Main) mit einem Blick auf Thomas Hobbes nach-
geht. Ein weiterer Beitrag auer dieser Reihe von Paul Tiedemann (Frankfurt) wid-
met sich dem Begriff der Menschenwrde. Abgeschlossen wird das Heft mit einer
Besprechung eines Sammelbandes von Patterson zur wichtigen Frage, welche Wege
das Recht weist, wenn der Krieg zu Ende ist (Martin Frank, Berlin).
Das nchste, fr das Frhjahr 2014 geplante Heft wird sich im Schwerpunkt mit
dem Thema Rechtssthetik befassen. Zum Schluss laden wir alle potentiellen Au-
torinnen und Autoren herzlich dazu ein, uns ihre zahlreichen Beitrge in elektroni-
scher Form bei renzikowski@jura.uni-halle.de einzureichen. Auf der Homepage
renzikowski.jura.uni-halle.de/links/ nden Sie unten einen Link zu den Hinweisen
fr die Autoren. Wir bitten um sorgfltige Beachtung.
Halle, im November 2013
Alexander Aichele Matthias Kaufmann Joachim Renzikowski
Thema: Terrorismus
Terrorismus im Zeichen falscher Traditionen
ber die Unvereinbarkeit ismailitischen Gedankenguts mit terroristischen
Handlungen
Sebastian Simmert, Halle (Saale)
I. Einleitung
Die Kriegsakte islamischer Terrororganisationen sind eine der bemerkenswer-
testen Erscheinungen des 21. Jahrhunderts, welche in der ffentlichkeit ihr pr-
gendstes Erscheinungsbild im Flugzeuganschlag des 11. September 2001 auf das
World Trade Center in New York haben drfte. Dass solche Kriegsakte jedoch nicht
erst seit diesem Datum bekannt sind, ist daraus ersichtlich, dass die Bildung und
Aktivitt erster terroristischer Organisationen bis in die Mitte des 19. Jahrhunderts
nachgewiesen werden kann.
1
Ein charakteristisches Merkmal solcher Gruppen ist
es, dass sie in ihrer Terminologie immer wieder auf Begrifichkeiten und die Tradi-
tion der Kreuzzge zurckgreifen. So bezeichnen sie sich selbst oftmals als d,
i.e. jemand der bereit ist sein Leben fr eine Sache zu opfern, und greifen damit auf
eine Tradition zurck, die ihre Wurzeln bei den Nizr-Ismailiten hat,
2
welche zu
Zeiten der Kreuzzge bekannter unter der Bezeichnung Assassinen waren.
3
Denn
diese nannten sich selbst dayeen, welches vom arabischen Wort d stammt.
4
Dass sowohl die Anschlge des 11. September als auch die darauf folgenden
Anschlge Al-Qaidas ganz im Sinne solcher Tradition stehen sollten, wird vor al-
lem aus den Reden Osama Bin-Ladens ersichtlich. Denn dieser wies als Anfhrer
Al-Qaidas in seinen Briefen und Reden immer wieder in hnlicher Weise darauf
hin, dass die Anschlge auf einem Krieg der Religionen
5
basieren. Die Musli-
me des Ostens untersttzen die anderen Muslime gegen die Vlker des Westens, die
Kreuzfahrer.
6
Indem folglich die Vlker des Westens als Kreuzfahrer bezeichnet
werden und es sich um einen Krieg der Religionen handelt, wird eine Analogie
zu den Kreuzzgen des Mittelalters geschaffen, die sowohl eine religise Dichoto-
mie enthlt als auch die Vorgehensweise jeglicher islamischen Terrororganisationzu
rechtfertigen scheint. Denn auf den ersten Blick scheint es durch den historischen
Verweis so auszusehen, dass z.B. Al-Qaida nur jenes Projekt im Namen des Islams
fortsetzt, welches bereits bei den Assassinen seinen Anfang nahm, sofern diese als
verdeckt operierende und religis motivierte Meuchelmrder verstanden werden.
1
Vgl. Lewis, The Crisis of Islam. Holy War and Unholy Terror, 2004, S. 145.
2
Vgl. Daftary, The Ismls. Their history and doctrines, 1990, S. 18 f.
3
Vgl. Lewis (Fn. 1), S. 144 f.
4
Vgl. ibid., S. 145.
5
Vgl. Abou-Taam/Bigalke (Hrsg.), Die Reden des Osama bin Laden, 2006, S. 111.
6
Ibid.
4 Sebastian Simmert
Solch eine Bezugnahme ist jedoch, wie versucht wird im Folgenden zu zeigen,
widersinnig. Denn das theologisch-philosophische Fundament, unter welchem die
Assassinen handelten, sofern sie Ismailiten waren, lsst eine Analogiebildung zu
heutigen islamischen Terrororganisationen nicht zu, da die Rechtfertigungsgrnde
der Ismailiten fr die Mordattentate und deren Umsetzung vollstndig von denen
heutiger Terroristen differieren.
II. Historische Grundlage des Ismailismus
Um verstehen zu knnen, worin der genaue Unterschied in den Rechtfertigungs-
grnden der Ismailiten in Bezug islamischen Terrororganisationen liegt, ist es ntig,
dass man sich den historischen Hintergrund vergegenwrtigt, der jegliche islamische
Sekten- bzw. Gruppenbildung erst ermglicht hat. Denn insofern dieser nmlich die
notwendige Bedingung darstellt, ohne welche keine islamische Lehre auskommen
kann, knnen diese nicht ohne ihn verstanden werden. Daher ist zunchst auf die
Grndung des Islams und die Zeit der Bildung der ersten Splittergruppen einzuge-
hen.
1. Das Erbe Muh
.
ammads
Die Grndung des Islam wird auf das Jahr der Umsiedlung des Muh
.
ammad von
Mekka nach Medina 622 n. Chr. datiert. Als rasl Allh, was so viel wie Botschaf-
ter Gottes bedeutet, verkndete er whrend seiner Reise zunchst den Beduinen
seine Lehre, welche sogleich auch seine erste Gefolgschaft bildeten, da sie ihn als
den Propheten Gottes anerkannten.
7
Die Lehre die Muh
.
ammad von Gott erhalten
haben soll, ist im Koran, was so viel wie die Lesung bedeutet, festgehalten. In
6348 Versen handelt er vor allem von alltgliche[n] Aufgaben, Gebote[n] und Ver-
bote[n], die fr ein reines Leben zu beachten sind, der Barmherzigkeit Gottes, dem
Jenseits, dem Strafgericht und den Wegen zur Vergebung.
8
Nach dem Tod des Propheten im Jahr 632 n. Chr. kam es zu einer ersten groen
Krise bei der Frage um seine Nachfolge. Denn whrend eine Gruppe die Wahl ei-
nes geeigneten, talentierten Mannes prferierte, war eine andere Gruppe der Mei-
nung, dass nur die Familie des Propheten dazu geeignet sein kann, die islamische
Gemeinde zu fhren. Dies fhrte letztlich zu einer Aufspaltung der Anhnger des
Islams in die Gruppe der Sunniten und die der Shat Al, d.h. der Gruppe um Al,
den Schwiegersohn und Cousin Muh
.
ammads, die auch Schiiten genannt werden.
9
Die Begrndung fr die Art der Nachfolge ist dabei entscheidend, um zu verstehen,
warum sich Sunniten und Schiiten voneinander getrennt haben. Denn die Sunniten
glauben, dass die Worte des Propheten und somit die Worte Gottes so eindeutig
waren, dass der Nachfolger Muh
.
ammads nicht mehr vollbringen darf, als die is-
lamische Gemeinschaft, die von Muh
.
ammad durch gttliche Weisung eingerichtet
7
Vgl. Daftary (Fn. 2), S. 34
8
Vgl. Ahmad (Hrsg.): Koran. Der heilige Qur-n. Arabisch und Deutsch, 2012, Vorwort, S. I.
9
Vgl. Daftary (Fn. 2), S. 35.
wurde, gem des Korans zu verwalten. Daher schufen diese das Amt des kalifat
rasl Allh, welches heute unter der Kurzform des Kalifen bekannt ist. Die Schi-
iten hingegen glauben, dass im Koran noch mehr Weisheit und Wahrheit verborgen
liegt, die aber nur fr den ersichtlich sein kann, der von Gott mit der Gabe versehen
wurde, diese zu erkennen. Denn sowohl die einzelnen Botschaften im Koran, wie
die in ihm enthaltene Shar?a, i.e. das heilige Recht des Islam, ist fr die Schiiten
in einer Erkenntnis begrndet, die den menschlichen Verstand bersteigt und daher
nicht von jedem in der Weise verstanden werden kann, wie Gott es gewollt hat.
10
Daher kann den Willen Gottes nur jener umsetzen, der per gttlichem Befehl dazu
auserwhlt wurde und mit der Gabe des ilm, i.e. intellektuelles Wissen, versehen ist.
Ein Mensch, dem diese Eigenschaften zukommt, bekleidet gem schiitischer Leh-
re das Amt des Imm und muss ein Mitglied der Familie des Propheten sein. Denn
nach schiitischer Lehre sind die besonderen Eigenschaften Muh
.
ammads all seinen
Familienmitgliedern inhrent und werden somit mit der Geburt mitgegeben.
11
Hieraus werden nun die Gemeinsamkeiten und Unterschiede ersichtlich, die das
Amt des Kalifen und das des Imm betreffen. Sowohl der Kalif als auch der Imam
werden in den jeweiligen Splittergruppen als die Fhrer der islamischen Gemein-
schaft angesehen. Insofern kommt ihnen beiden die oberste Leitung in allen Ange-
legenheiten zu, welche die islamische Gemeinde betrifft. Folglich handelt es sich
in beiden Fllen um ein theokratisches Herrschaftsmodell, welches eine Trennung
von Religion und Staat nicht zulsst, da jegliche staatliche Ordnung und Rechtspre-
chung durch die islamische Lehre begrndet wird. Der Unterschied beider mter
liegt darin, dass der Kalif nur als ein Verwalter dieser Ordnung angesehen werden
kann, der kontrolliert, ob die einzelnen gesellschaftlichen Prozesse sich gem der
islamischen Lehre vollziehen oder ihr entgegen stehen. Der Imm hingegen soll die
Gesetze nicht nur verwalten, er fungiert auch als das spirituelle Oberhaupt, das die
Botschaften des Koran immer wieder neu interpretieren muss und somit seiner Ge-
meinde den Weg weist, den Gott zum jeweiligen Zeitpunkt fr sie vorgesehen hat.
12
Diese Sichtweise gibt dem Imm eine grere Verfgungsgewalt, als diejenige, die
der Kalif innehat. Denn aufgrund dessen, dass der Kalif gewhlt wird, bleibt er im-
mer noch ein Mensch unter anderen Menschen, die durchaus fehlbar sein knnen.
Dem Imm hingegen muss das Attribut der Unfehlbarkeit zukommen, da er von
Gott mit dem intellektuellen Wissen versehen wurde, welches ihn fr die Botschaf-
ten und Wahrheiten empfnglich macht, die sich zu bestimmten Zeitpunkten fr ihn
gem des gttlichen Willens aus der islamischen Lehre ergeben. Folglich muss
aus schiitischer Sicht gesagt werden, dass der Kalif, solang er nur ein Mensch ist,
nicht die ntige Kompetenz besitzen kann, um die islamische Gemeinde gem des
Willens Gottes zu fhren.
Nun ist es jedoch auf den ersten Blick wenig plausibel, warum einem einzel-
nen Menschen solch eine Verfgungsgewalt ber seine Gemeinde erteilt werden
soll, wie sie der Imm innehat, wenn diese nicht irgendwie besser gerechtfertigt ist.
10
Ibid., S. 38.
11
Ibid., S. 39.
12
Vgl. ibid., S. 38 f.
6 Sebastian Simmert
Daher bedarf es einer genaueren Erklrung, die sich zunchst nur innerhalb des his-
torischen Kontextes ergibt. Die schiitischen Gelehrten rechtfertigten dies zunchst
durch eine Aussage (Hadith), die Muh
.
ammad selbst bei einer Pilgerfahrt bei Ghadir
Khumm gemacht haben soll, und von ihnen als sein Vermchtnis gedeutet wurde.
So sprach der Prophet Muh
.
ammad:
Oh ihr Menschen! Ich hinterlasse euch zwei Kleinodien; an sie haltet euch, dann werdet
ihr nach meinem Tod nicht irregehen: das Buch Gottes und meine Nachkommenschaft, die
Familie des Hauses [ahl al-bait].
13
Dies lsst sich so interpretieren und wurde auch so interpretiert, dass
Muh
.
ammad mit dem Ausspruch sagen wollte, dass sich die wahre islamische Ge-
meinschaft sowohl an den Koran als auch an seine Nachkommen halten muss, sofern
sie als Rechtglubige gelten wollen. Insofern kann auch nur ein Mitglied seiner Fa-
milie die Nachfolge des Propheten antreten und die Botschaft des Islams bewahren,
was folglich durch das Amt des Imm und dessen Besetzung durch Al gesichert
ist.
14
2. Bildung der Ismailiten
Diese Erbfolge des Immat, fhrte sich bis zum 6. Erbfolger in das Jahr 765
n. Chr. erfolgreich fort. Als jedoch der Imm Ja?far al-Sdiq seinen Sohn Ismail
gem des na??, des heiliges Dekret des Imm, zu seinem Nachfolger erklrte,
fhrte diese Entscheidung zu einer Teilung der Schiiten.
15
Denn noch whrend der
Lebenszeit al-Sdiqs verstarb sein Sohn, was die Anhnger des Imms zu groem
Zweifel fhrte. Denn wenn der Imm in seinen Worten unfehlbar ist und ihm durch
Gott das intellektuelle Wissen gegeben ist, ist es nicht mglich, dass er sich in seinen
Worten irren kann. Gerade dies ist jedoch bei der Ernennung seiner Nachfolge der
Fall.
16
Daher htte al-Sdiq wissen mssen, dass Ismail vor ihm stirbt, und ihn
somit nicht zum Nachfolger ernennen drfen. Da er dies jedoch getan hat, muss er
fehlbar sein, d.h. ihm msste das intellektuelle Wissen aberkannt werden und somit
auch das Amt des Imm.
Diese Erkenntnis fhrte in der Folgezeit dazu, dass sich die Schiiten in sechs
Gruppen aufteilten, wovon aber nur zwei Gruppen zu den Ismailiten gezhlt wer-
den. Eine dieser beiden Gruppen, welche die reine Ism?liyya genannt wird, lehnte
die Fehlbarkeit al-Sdiqs ab und behauptete, dass Ismail nicht gestorben, sondern
lediglich weggegangen sei, um als Mahd bzw. Qm, i.e. der letzte Prophet, wie-
derzukehren.
17
Dass al-Sdiq Ismails Tod verkndete, sei daher nur zu seinem
Schutz geschehen. Die andere Gruppe, die sogenannten Mubrakiyyah, meinte, dass
Ismail zwar gestorben sei, aber dass seine Nachfolge auf seinen ltesten Sohn
13
Ende, Die Ursprnge der Zwlferschia, in: Haarmann (Hrsg.), Der Islam. Ein Lesebuch, 2002, S. 54
f.
14
Vgl. ibid., S. 58.
15
16
Vgl. ibid., S. 94.
17
Muh
.
ammad bergegangen sei.
18
Diese Gruppe siedelte letztlich mit Muh
.
ammad
in den Irak und nach Persien ber. Dabei entschieden sie sich dafr, um weite-
ren Streitigkeiten aus dem Weg zu gehen, im Versteckten zu leben.
19
Doch auch
diese Gruppe teilte sich nach dem Tod Muh
.
ammads auf und verkndete zugleich,
dass Muh
.
ammad der letzte Imm sei und als Madh zurckkehren
20
und mit seiner
Rckkehr ein neues religises Gesetz bringen werde, welches dasjenige des alten
Propheten ablsen wird.
3. Die Herausbildung ismailitischen Gedankenguts unter den F?imiden
Nach diesen Ereignissen entwickelte sich die ismailitische Gemeinschaft durch
rege Missionierung immer weiter, bis neben den Gebieten des Irak und Persien auch
weite Teile des Nordens Afrikas zu ihrem Gebiet zhlten.
21
Im Norden Afrikas bil-
dete sich, wie in der Forschung betont wird, aufgrund noch unklarer Grnde gegen
das 909 n. Chr. eine weitere Gruppe der Ismailiten, die sich selbst die F?imiden
nannten und auf eine Erbfolge des Sohnes Ismails beriefen, die lediglich als die
verdeckten Imme bekannt sind.
22
Der Herrschaftsbereich dieser Gruppe, die von
einem Imm-Kalifen angefhrt wurde,
23
nahm das bis dahin grte Gebiet ein, wel-
ches den Ismailiten unterstellt war. Dies trug unter anderem dazu bei, dass whrend
der Herrschaft der F?imiden die ismailitische Lehre ihre weitgehend endgltige
Form erhielt und somit auch fr die Lehre der so genannten Nizr-Ismailiten als
gltig anerkannt werden muss. Daher ist es fr die Untersuchung im Folgenden
vollstndig ausreichend darzulegen, mit welchem Gedankengut die Ismailiten ihre
Lehre zur Zeit der F?imiden fundierten, um daraus die Rechtfertigungsgrnde der
Assassinen ableiten zu knnen.
III. Die Verschmelzung von neuplatonischen und ismailitischen Gedankengut
Wie im vorangegangenen Kapitel dargelegt, erreichte das Gebiet der Ismaili-
ten zur Zeit der Herrschaft der F?imiden eine bis dahin unerreichte Gre. Dies
fhrte letztlich zu einem regen kulturellen Austausch, der mit der Konvertierung
Andersglubiger und der bersetzung von griechischen Texten einherging, die vor
allem neuplatonisches Gedankengut enthielten. Durch diesen Austausch bedingt,
kam es letztlich zu einer Synthese von islamischem Gedankengut mit dem anderer
Religionen und den neuplatonischen Schriften,
24
welches zur Herausbildung einer
eigenstndigen islamischen Philosophie (falsafa) fhrte.
25
Dabei protierte die is-
mailitische Lehre vor allem von den Enneaden Plotins und den Texten seiner Sch-
18
Vgl. ibid., S. 96.
19
Vgl. ibid., S. 102.
20
Vgl. ibid., S. 103.
21
Vgl. ibid., S. 106.
22
Vgl. ibid., S. 108.
23
Vgl. ibid., S. 30.
24
Vgl. ibid. S. 239.
25
Vgl. Ziai, Islamic philosophy (falsafa), in: Winter (Hrsg.), The Cambridge companion to classical
Islamic theology, 2012, S. 55 f.
8 Sebastian Simmert
ler Porphyrios und Iamblich.
26
Denn in der Auseinandersetzung mit diesen Texten
stellte ein Groteil der islamische Gelehrten fest, dass sich viele Fragen, die sich aus
den Lehren des Koran ergeben, wie es z.B. das Dasein Gottes, die Beschaffenheit
der Welt und die Rolle des Menschen ist, methodisch auf bessere Weise beantwor-
ten lieen, als es zuvor der Fall war. Besonders fr die Ismailiten erwies sich daher
der Neuplatonismus als eine Quelle, durch welche sowohl ihre Handlungsweisen als
auch das Amt des Imm eine bessere Begrndung erfahren konnte, als es durch den
historischen Verweis auf Mohammad der Fall gewesen ist.
27
Daher ist im Folgen-
den diese Synthese von neuplatonischen und ismailitischen Gedankengut genauer
zu untersuchen, um den Motivationsgrund hinter den Mordanschlgen der Assassi-
nen verstehen zu knnen.
1. Neuplatonische Kosmologie in ismailitischen Gewand
Diese Verschmelzung fand zunchst in der Kosmologie der Ismailiten statt, die
hauptschlich von den ismailitischen Gelehrten al-Sijistn und al-Nasaf ausgear-
beitet wurde.
28
. So bernahmen sie von den Neuplatonikern den Begriff eines Got-
tes, von dem nichts gewusst werden kann, da er ontologisch so verstanden werden
muss, dass er ein transzendentes Sein und Nicht-Sein ist, welches den Ursprung
der Mglichkeit aller Seins-Zustnde begrndet hat. Insofern kann er von keinem
endlichen und geschaffenen Verstand erfasst werden,
29
da dieser begrifich nur das
erfassen kann, welches in irgendeiner Art ein aktuales Dasein der Mglichkeit nach
besitzen kann, nicht aber auf das, was selbst kein aktuales Dasein der Mglichkeit
nach besitzen kann, da es die Mglichkeit jeden mglichen Daseins erst ermg-
licht. Ein wenig genauer ausgedrckt: Wenn eine Entitt vorausgesetzt wird, die
das mgliche Dasein aller Dinge begrndet, so muss sie sich in einem bestimmten
Modus benden, der weder mglich, noch wirklich, noch notwendig ist, sondern
jenseits dieser ontologischen Bestimmungen liegt, da er jede ontologische Daseins-
weise erst ermglicht, d. h. sie muss transzendent sein. Daraus ist folglich abzu-
leiten, sofern sich die Begrifichkeiten eines begrenzten menschlichen Verstandes
nur auf notwendig, wirklich oder mglich Seiendes beziehen kann, dass von Got-
tes Eigenschaften, wie al-Sijistn in seinen Schriften dargelegt hat, auf begrifiche
Weise nichts gewusst werden kann.
30
Dennoch kann er gem der ismailitischen Lehre erkannt werden, sofern man
sich dem Intellekt (al-?aql) zuwendet. Denn dieser war das erste, was von Gott
durch seinen Willen (al-amr) emaniert sein soll
31
und somit als dessen Reprsen-
tation in der Welt angesehen werden muss.
32
Emanation muss dabei offenbar so
verstanden werden, dass es die Erweiterung einer Entitt durch sich selbst ist, in-
dem etwas hervorgebracht wird, das zwar als eine eigenstndige differenzierbare
26
27
Vgl. Ziai (Fn. 25), S. 56.
28
Vgl. Daftary (Fn. 2), S. 240 f.
29
Vgl. ibid., S. 240.
30
Vgl. Walker, Abu Ya?qub al-Sijistani. Intellectual Missionary, 1996, S. 87 f.
31
Vgl Daftary (Fn. 2), S. 241.
32
Vgl. Walker (Fn. 30), S. 88.
Entitt existiert, aber nur solange, wie dasjenige existiert, dessen Erweiterung es ist.
Insofern nmlich der Intellekt das erste Geschaffene ist, kann er nicht in Beziehung
zu anderen Dingen auer zu Gott stehen. Daher steht seine Existenz unter keiner an-
deren Bedingung als unter dem Dasein Gottes. Daraus kann abgeleitet werden, wie
es die ismailitischen Gelehrten taten, dass der Intellekt selbst ewig, bewegungslos,
vollkommen und sowohl potenziell als auch aktual sein muss.
33
Dies lsst sich so
begrnden: Wenn die Existenz einer Entitt unter keiner anderen Bedingung steht
als der ihrer eigenen Mglichkeit, die durch Gottes Dasein gegeben ist, so kann
diese Entitt nicht temporal sein, denn Temporalitt ist eine Relation, die sich ber
verschiedene Zustnde von wirklichen Dingen erstreckt und folglich zur Differen-
zierung von Zustnden eines Dinges dient. Wenn Gott jedoch nicht temporal sein
kann und die Gegebenheit des Intellekts durch sein Dasein gegeben ist, so kann
der Intellekt selbst ebenfalls nicht temporal sein, da sein Dasein durch Gott bedingt
ist, der ber jeden differenzierbaren Zustand erhaben ist, und somit gleichermaen
auerhalb jeglicher Temporalitt verortet werden muss.
Wenn es des Weiteren nur eine Entitt gibt, die in ihrer Existenz unmittelbar
durch das Dasein Gottes bedingt ist, dann gibt es keine Entitt auer ihr, die in
gleicher Weise ein Dasein hat wie sie. Folglich ist jegliche Art von Bewegung aus-
geschlossen, da dies die Mglichkeit zur Lagevernderung voraussetzt, durch die
mindestens eine zweiwertige Relation ausgedrckt wird. Wenn letztlich der Intel-
lekt durch Gott geschaffen wurde und in seinem Dasein vom Dasein Gottes abhn-
gig ist, so besteht die Mglichkeit, dass der Intellekt auch nicht sein kann, jetzt aber
ist, weil es fr ihn aufgrund des Daseins Gottes mglich ist zu sein. Folglich muss
geschlossen werden, dass, wenn der Intellekt durch die Existenz Gottes ist und der
Intellekt auch nicht-sein kann, er jetzt zwar aktual ist, aber nur aufgrund seiner ei-
genen Mglichkeit, die nur solang aktual ist, wie Gott ist.
Weiterhin emanierte gem der ismailitischen Lehre vom Intellekt eine univer-
sale Seele, die, da sie in ihrem Dasein von Gott und dem Intellekt bedingt ist, unter
komplexeren Existenzbedingungen angesehen und daher auf einer anderen Ebene
des Dasein verortet werden muss,
34
die sie zu etwas Unvollkommenerem macht.
35
Denn insofern sich eine Entitt zu mindestens zwei anderen Entitten bestimmen
lsst, wie es bei der universalen Seele der Fall ist, kann gefolgert werden, dass sich
diese Seele zunchst durch die Operation der Identikation auf den ewigen Intellekt
und Gott beziehen kann. Erkennt sie jedoch, dass Intellekt und Gott voneinander
verschieden sind, so ist ihr die Operation der Differenzierung gegeben und somit
die Mglichkeit, sich vom Intellekt und Gott abzuwenden und sich in einem Akt
des Versuches der eigenen Identizierung auf sich selbst zu richten. Aus diesem
Akt der Identikation und Differenzierung heraus geht die Ttigkeit der Seele her-
vor, die man Bewegung nennt und aus der heraus Materie, Form und andere Seelen
33
Vgl. Daftary (Fn. 2), S. 241
34
35
Vgl. Daftary (Fn. 2), S. 241 f.
10 Sebastian Simmert
hervorgingen,
36
die von den Ismailiten als integraler Teil der universalen Seele an-
gesehen werden.
37
Als solch integraler Teil der universalen Seele ist zumindest den rationalen See-
len die Fhigkeit gegeben, ihre eigene Unvollkommenheit im stndigen bewegten
Herumirren zu erkennen. Diese Unvollkommenheit kann nur dann berwunden wer-
den, wenn die einzelne Seele einen Zustand anstrebt, der in seiner Aktualitt unter
mglichst wenigen Bedingungen steht. Dies muss genau dann der Fall sein, wenn
ihr Zustand durch eine Entitt bedingt ist, deren Erkenntnis fr sie mglich ist, die
aber selbst hchste Vollkommenheit besitzt und selbst im Zustand vollkommenen
Stillstands verharrt. Diese Entitt ist der zuvor genannte Intellekt,
38
denn da er in
seinem Dasein nur von Gott abhngig und selbst einzeln ist, kann sich die Seele,
sofern sie durch den Verstand erkennt, allein auf den Intellekt als ein vollkommenes
Seiendes richten und somit in einen Zustand absoluten Stillstands gelangen.
39
Aus dieser berlegung ist nun abzuleiten, dass wenn jede menschliche Seele ein
integraler Teil der universalen Seele ist und der Mensch von Gott mit dieser streben-
den Natur geschaffen wurde, dann seine Bestimmung darin liegen muss, dass er der
universalen Seele bei ihrer Erlsung hilft. Folglich muss jeder Mensch als von Gott
dazu verpichtet angesehen werden, dass er zum Ziel der Erlsung beitrgt, die nur
durch die Vervollkommnung aller Seelen erreicht werden kann. Denn insofern Ver-
vollkommnung bedeutet, dass sich eine Seele von allen Bedingungen befreit, die ihr
Dasein unvollkommen machen, muss dies der von Gott durch die islamische Lehre
versprochenen Erlsung gleichkommen. Da nun jede Seele als ein integraler Teil
der universalen Seele angesehen wird, kann die Erlsung nur dann erreicht wer-
den, wenn alle Seelen sich der vollkommenen Entitt, i.e. dem Intellekt, zugewandt
haben.
40
Folglich besteht die von Gott gegebene Verpichtung, dass allen Seelen
geholfen werden muss, um die Erlsung der universalen Seele zu erlangen.
Somit muss die Geschichte der Menschheit als eine Erlsungsgeschichte ge-
deutet werden, die erst dann endet, wenn sich die letzte Seele dem Vollkommenen
zuwendet. Hieraus ist demnach die bereinstimmung mit der islamischen Lehre
des Koran ersichtlich, welche keine ewige Verdammnis zulsst und sich somit auch
jeder Schuldfrage eines Einzelnen in Bezug auf die Erlsung der islamischen Ge-
meinschaft entledigt. Denn aufgrund dessen, dass alle einzelnen integralen Seelen
dem Zweck dienen, dass die universale Seele, und somit auch jede ihrer Teile, Er-
lsung erlangt, kann keine Handlung eines beseelten Menschen im religisen Sinn
verurteilt bzw. als schlecht beurteilt werden, da seine Seele ihn stets zu Handlun-
gen antreibt, die der Erlsung frderlich sind. Dies schliet jedoch nicht aus, dass
einzelne Handlungen als gut beurteilt werden knnen, sofern sie der Erlsung aller
besonders dienlich sind. Denn wie im Folgenden zu zeigen ist, geht die ismailitische
Lehre nicht davon aus, dass der Mensch von seiner Seele allein beeinusst wird.
Schlielich kann der Mensch mit der universalen Seele nicht identisch sein, sondern
36
Vgl. ibid., S. 242.
37
Vgl. ibid., S. 244.
38
Ibid.
39
40
ihm muss eine eigene Natur zukommen, die ihn von ihr unterscheidet. Andernfalls
wrden die Menschen nmlich immer den Strebungen ihrer Seele nachkommen, d.h.
alle Menschen wrden bereits die Erlsung herbeigefhrt haben, indem sie sich alle
dem ewigen Intellekt zugewandt htten.
2. Die Natur des Menschen
Die Ismailiten entwickelten weiterhin ein System, welches, auf den Lehren des
Korans aufbauend, besagt, dass sich die Geschichte der Menschheit in sieben Zy-
klen vollziehen wird. Der Beginn eines jeden Zyklus geht mit dem Auftreten eines
Propheten einher, der neue Gesetze erlsst, die direkt von Gott stammen
41
und ihm,
wie aus dem vorherigen Kapitel hervorgeht, allein durch den Intellekt unmittelbar
mitgeteilt werden konnte. Fr den wahren Glubigen kann es jedoch nicht ausrei-
chen, dass er von diesen Gesetzen wei, wenn er nicht versteht, weshalb sie von
Gott erlassen wurden. Insofern hat der wahre Glubige danach zu fragen, welche
Erkenntnis den Gesetzen zugrunde liegen, um sie verstehen zu knnen. Da diese
Gesetze durch den Intellekt mitgeteilt werden, kann alles, was von ihnen gewusst
werden kann, auch nur durch weitere Erkenntnisse vom Intellekt erfahren werden.
Da dieser selbst ewig ist, muss gefolgert werden, dass alle Erkenntnisse ber ihn
ewig sind, d.h. dass jede Erkenntnis von ihm wahres Wissen darstellen muss. Denn
nach ismailitischer Lehre ist nur das Wissen wahr, welches selbst ewig ist.
42
Werden nun die Gesetze Gottes ber den Intellekt dem Propheten und seinen
Nachfolgern mitgeteilt, so sind sie durch ihn bedingt, da sie sonst nicht Gegenstand
eines menschlichen Verstandes sein knnten. Folglich muss jede Erkenntnis vom
Intellekt auch zum wahren Verstndnis der Gesetze fhren, da er als die Ursache
identiziert werden kann, dessen Wirkung unter anderemdie Gesetze sind. Insofern
folglich die Gesetze die Wirkung ihrer Ursache, des Intellekts, darstellen, bilden
sie eine erste Form der Erkenntnis, die es dem Menschen erst ermglicht, sich dem
Intellekt selbst zuzuwenden und somit Erlsung zu erlangen. Denn von der bekann-
teren Wirkung schreitet der menschliche Verstand zur unbekannteren Ursache.
Hieraus wird nun eine bemerkenswerte Erkenntnis ersichtlich. Wenn der
Mensch nmlich erst durch den Propheten und seine Nachfolger Kenntnis von den
gttlichen Gesetzen erlangen kann, so ist jegliche Erkenntnis, die vom ewigen In-
tellekt gehabt werden kann und somit die Erkenntnis jeder ewigen Wahrheit ,
durch den Umstand bedingt, dass dem Menschen die Gesetze mitgeteilt werden, da
er ohne deren Unterweisung sich nicht dem Intellekt zuwenden wrde und folglich
Erlsung unmglich wre. Somit muss geschlossen werden, dass sich der Mensch
nicht von Natur aus dem Intellekt zuwendet, wenn er nicht geleitet wrde.
Folglich liegt der ismailitischen Lehre ein bestimmter Begriff der menschlichen
Natur zu Grunde, aus dem heraus begrndet werden kann, weshalb der wahre Glu-
bige auf die Worte der Propheten und seiner Nachfolger hren muss. Dieser Begriff
kann aus den Schriften eines weiteren ismailitischen Gelehrten des 10. Jahrhunderts
41
Vgl. ibid., S. 234.
42
entnommen werden, dessen Lehre fr die Ismailiten als grundlegend anerkannt wur-
de,
43
nmlich Ab ?tim al-Rz. Dieser schreibt im siebten Kapitel seines Buches:
A?lm al-nubuwwah:
But the goose is in no need of instruction, even at the beginning, he needs neither someone
to make him swim nor someone to teach him how to swim; [. . . ] But man absolutely requires
instruction at the beginning; if he does not receive instruction at the beginning, he achieves
nothing by his nature. [. . . ] By his nature man only does things which his nature cannot go
against, such as his sensory acts seeing, hearing, smelling, tasting, touching for these he
is compelled to do. [. . . ] All people are naturally created to do these things, just as geese
are naturally created to swim, [. . . ] Every species of animals is naturally created to do its
own act, and does not go against what it is naturally created to do. Man, however, is both
naturally created for things, and given choice in things; he shares the former with animals,
but us distinguished by the latter.
44
Wie nun daraus zu entnehmen ist, besteht nach ismailitischer Lehre die Natur
des Menschen zunchst vor allem in seinen sensorischen Fhigkeiten, die ihm wie
der Gans all jene Ttigkeiten ermglichen, die daraus hervorgebracht werden kn-
nen. Wrde sich daher sein Dasein nur auf seine Natur beschrnken, so wre er
nicht mehr als ein Tier. Der Mensch ist jedoch anders als Tiere in der Lage, sich fr
verschiedene Dinge zu entscheiden, d. h. er kann sich entweder gem seiner Natur
verhalten oder ihr entgegen. Dass diese Mglichkeit besteht, ist nach al-Rz aber
nur dann fr den Menschen ersichtlich, wenn er dazu angeleitet wurde, d. h. wenn
ihm das Wissen von auen ber die Sprache vermittelt wurde,
45
die den Tieren nicht
zukommt. Insofern knnen Tiere auch das gttliche Gesetz nicht kennen, da ihnen
keine Sprache beigebracht wurde. Daher ist es ihnen auch nicht mglich, sich auf
den ewigen Intellekt zu beziehen und Erlsung zu erlangen. Doch wenn die Sprache
die notwendige und hinreichende Bedingung fr die Kenntnis von Gesetzen ist und
der Mensch geschaffen wurde, so ist danach zu fragen, wie denn der erste Mensch
vom gttlichen Gesetz gewusst haben kann, da es Sprache doch noch nicht gegeben
haben kann.
Al-Rz, der Adam nicht nur als ersten Menschen sieht, sondern auch als ersten
Propheten, antwortet darauf durch einen Hinweis auf den Koran. In diesem heit es
nmlich: Und Er [Gott] lehrte Adam alle Namen; [. . . ].
46
Aus dieser Stelle geht
fr Al-Rz hervor, dass Gott Adam die Sprachen gelehrt hat, damit er seine Bot-
schaft versteht
47
und folglich verschiedene Dinge differenzieren und somit whlen
kann. Insofern wurde dem Menschen durch Gott die Mglichkeit gegeben, dass er
durch die Sprache Kenntnis vom gttlichen Gesetz und somit Anteil am ewigen In-
tellekt haben kann. Dies beschrnkt ihn folglich nicht mehr allein auf seine Natur,
sondern kann ihn ber sie erhaben machen. Da ihm die Sprache jedoch nicht von
43
Vgl. ibid., S. 234.
44
Nasr/Aminrazavi, An Anthology of Philosophy in Persia, Bd. 2: Ismaili Thought in the Classical Age.
From Jbir ibn ?ayyn to Na?r al-Dn ?s, 2008. S. 154.
45
Vgl. ibid., S. 155.
46
Koran Sure 2:32.
47
Vgl. Nasr/ Aminrazavi (Fn. 44), S. 155 f.
Geburt an zur Verfgung steht, bedarf es immer eines Lehrmeisters, der ihm die
Sprache beibringt.
Doch allein aufgrund der Gegebenheit der Sprache geht damit noch nicht die
Kenntnis des gttlichen Gesetzes hervor. Insofern nun, wie im Vorherigen gezeigt
wurde, jede menschliche Seele ein integraler Teil der universalen Seele ist und dar-
aus die Verpichtung hervorgeht, dass man anderen auf demWeg zur Erlsung hilft,
muss dem Menschen zu jeder Zeit auch das gttliche Gesetz gelehrt werden, damit
er sich dem ewigen Intellekt zuwenden kann und somit an diesem durch Erkenntnis
Anteil hat.
IV. Die Unvereinbarkeit ismailitischen Gedankenguts mit terroristischen
Handlungen
Wie aus den vorangegangenen Kapiteln ersichtlich wird, basiert die Lehre,
auf die sich die Assassinen berufen konnten, auf weitreichenden theologisch-
philosophischen berlegungen zum menschlichen Dasein und dem Ziel allen
menschlichen Strebens. Grundstzlich lsst sich daraus sehen, dass jede Handlung,
die imSinn der ismailitischen Lehre vollzogen wurde, der Verwirklichung eines Zie-
les diente, nmlich der Erlsung aller Menschen. Aus der Synthese von islamischen
mit neuplatonischen Gedankengut kann weiterhin gesehen werden, dass, sofern ein
Prophet sein Wissen unverflscht von Gott bekommen hat und durch die Kennt-
nis der Sprache zur Erkenntnis des ewigen Intellekts gefhrt wurde, er sein Wissen
theoretisch ber die Sprache unverflscht weitervermitteln kann. Wenn folglich ein
Prophet seinen Nachkommen sein Wissen gelehrt hat, so mssten auch diese ber
das intellektuelle Wissen verfgen und einsehen, dass sie dazu verpichtet sind, den
anderen Menschen bei ihrer Vervollkommnung zu helfen. Da der Mensch jedoch
fehlerhaft ist, kann praktisch nicht davon ausgegangen werden, dass jeder Nach-
komme die Lehre so unverflscht aufnimmt, wie sie Gott den Propheten mitgeteilt
hat. Daher ist die Festlegung eines Nachfolgers ntig und verpichtend, damit fr
die islamische Gemeinschaft erkenntlich ist, in welchem Menschen das intellektu-
elle Wissen am meisten aktualisiert ist.
Weiterhin kann ein fehlerhafter Mensch, der durch die Lehren der Propheten
und ihrer Nachfolger erkannt hat, wie er Erlsung erlangen kann, einsehen, dass
er verpichtet ist, jenem Gehorsam zu leisten, dessen Erkenntnis vom ewigen In-
tellekt in einem hheren Ma aktualisiert ist. Denn seine Urteile beruhen auf der
Erkenntnis der Wahrheiten des ewigen Intellekts und mssen daher als vollkom-
mener angesehen werden, als es die Urteile sind, die auf bloer Spekulation oder
Intuition beruhen.
Wenn daher nur die Propheten und ihre Nachfolger, die nach der ismailitischen
Lehre die Imme sind, allein das Hchstma an intellektuellen Wissen besitzen,
hat der wahre Glubige ihnen zu gehorchen. Doch stehen auch die Propheten bzw.
Imme in der Picht, dass sie die Lehre Gottes schtzen, da sie nur so die Vervoll-
kommnung aller Seelen gewhrleisten knnen. Folglich muss jede Anweisung des
Propheten oder des Imm der Vervollkommnung der integralen Seelen dienen. Ein
Glubiger, der sich diesen Anweisungen widersetzt, kann daher keine Erlsung er-
langen, da er sich von den absoluten Wahrheiten des ewigen Intellekts abwendet,
die von Gott selbst stammen.
Genau diese berlegungen bieten das Einfallstor, das jenen offensteht, die ih-
re eigenen Handlungen in Analogie zu den Muslimen der Kreuzzge setzen. Denn
insofern ein einzelner Mensch als das Sprachrohr der gesamten islamischen Ge-
meinschaft auftritt und sich immer wieder als Anfhrer der Gegner von Kreuzfah-
rern proliert, nimmt er selbst die Stellung ein, die einem Imm oder Propheten
zukommt. Insofern nimmt er auch alle Eigenschaften in Anspruch, die diese kenn-
zeichnet. Dass dies jedoch nichts mit der Tradition der Kreuzfahrer zu tun hat, soll
im Folgenden exemplarisch an einem abschlieenden Vergleich der Reden Osama
bin Ladens mit den sich aus den vorangegangenen Kapiteln ergebenden Rechtfer-
tigungsgrnden fr Mordattentate gezeigt werden, welche die Ismailiten, sofern sie
Assassinen waren, gehabt haben.
1. Bin Ladens Botschaft als Gegner der Kreuzfahrer
Wie eingangs dargelegt, stellt Osama Bin Laden die Anschlge, die durch die
Mitglieder von Al-Qaida verbt wurden, in Analogie zu den Kreuzzgen des Mit-
telalters. Auffllig bei seinen Botschaften ist dabei stets, dass er nicht in der Rolle
eines einzelnen Muslim spricht, sondern durch ein wir kennzeichnet, dass er fr
die gesamte islamische Gemeinschaft zu sprechen beansprucht und dass die Hand-
lungen, die auf seinen Befehl hin ausgefhrt wurden, ganz im Sinn derselben wa-
ren. Doch lsst sich aus dem Verweis auf die Kreuzzge noch mehr entnehmen,
denn dadurch versuchte er, wie aus der Videobotschaft vom November 2001 hervor-
geht, die einzelnen Attentate nicht als Kriegsakte des Terrors darzustellen, sondern
sie als Manahmen islamischer Glubiger gegen die Unglubigen zu charakterisie-
ren.
48
Insofern folglich Bin Laden der Auftraggeber dieser Attentate war, nimmt er
in seiner Botschaft genau die Position ein, die ein Imm zu Zeiten der Kreuzzge
innegehabt htte. Denn als solcher spricht er nicht nur im Namen der islamischen
Gemeinschaft, sondern veranlasst auch jene Manahmen, die fr sie die besten sind.
Charakteristisch dabei ist, dass Bin Laden seine Entscheidungen mit einem ein-
zigen Prinzip rechtfertigte, nmlich der Wiedervergeltung. Denn, so Bin Laden in
seiner Nachricht an die Verbndeten Amerikas vom 12. November 2002, Vergel-
tung ist ein Teil von Gerechtigkeit.
49
So sind die [. . . ] Angriffe[. . . ] auf New York
und Washington [. . . ] nur Reaktionen und Vergeltungsaktionen.
50
Doch wie sein
Brief an Amerika zeigt, ist dieses Prinzip weder theologisch rechtfertigbar, noch
handelt es sich dabei um ein symmetrisches Wiedervergeltungsverhltnis. Denn ob-
wohl er sich anfangs auf die Sure 22,39 des Koran bezieht, um damit die Kmpfe
gegen die Vereinigten Staaten von Amerika und ihrer Verbndeten mit dem islami-
schen Recht als eine Art von Wiedervergeltung zu legitimieren,
51
ergibt sich daraus
48
Vgl. Abou-Taam/Bigalke (Fn. 5), S. 111.
49
Ibid., S. 128.
50
Ibid.
51
Vgl. ibid., S. 132.
keine Rechtfertigung fr die Vorgehensweise der Umsetzung der Vergeltung. Diese
Sure besagt nmlich nur, dass es denjenigen Glubigen gestattet ist, sich gegen die-
jenigen zu verteidigen, die sie aus Unrecht heraus bekmpfen. Folglich kann auch
nur denjenigen Glubigen ein Recht auf Widervergeltung an den Menschen, die ih-
nen Unrecht angetan haben, zugesprochen werden, die unmittelbar vom Unrecht
betroffen sind. Insofern das Unrecht von einzelnen Menschen oder Menschengrup-
pen verbt wird, kann sich jegliche Wiedervergeltung auch nur auf die einzelnen
Individuen beziehen. Denn andernfalls wrden auch Menschen bekmpft werden,
die an der Zufgung des Unrechts nicht beteiligt waren, was somit selbst als Un-
recht gedeutet werden kann, da dies gem islamischer Lehre nicht gestattet ist.
Bin Laden weitete in seinem Brief dieses Recht jedoch ber die Grenzen der
islamischen Lehre aus. Denn neben den militrischen und konomischen Eingriffen
der USA in muslimischen Gebieten
52
zieht er die politische und kulturelle Verfas-
sung der USA als Grund fr jeden Muslim heran, sie zu bekmpfen, da diese nicht
der islamischen Lehre entspreche.
53
Insofern diese Verfassung durch die amerika-
nischen Brger bedingt ist, da diese durch Wahlen ihre politische Ausrichtung und
ihren Lebenswandel selbst bestimmen, ist nach Bin Laden auch jeder einzelne ame-
rikanische Brger als Feind des Islams zu betrachten
54
, hat doch das amerikanische
Volk seine eigene Regierung aus freien Stcken gewhlt, und diese Wahl basiert auf
der Zustimmung zu ihrer Politik.
55
Folglich knnte dadurch auch der Tod derje-
nigen Brger gerechtfertigt werden, welche nicht unmittelbar an der Ausfhrung
einer ungerechten Handlung gegen die Mitglieder der islamischen Gemeinschaft
beteiligt waren. Aus dieser Betrachtung wird folglich die Asymmetrie der Wieder-
vergeltungsverhltnisse ersichtlich, welche durch die Ausweitung einer islamfeind-
lichen Gesinnung auf die Politik und Lebensweise der Amerikaner ermglicht wird.
Denn wenn zum einen die amerikanische Lebensweise als islamfeindlich angesehen
werden muss und zum anderen die Partizipation am politischen System der USA
genauso islamfeindlich ist, so muss jeder Brger der USA durch sein bloes Br-
gersein als ein Unrecht auf Erden gegen den Islam angesehen werden. Folglich ist
es nicht einmal ntig, dass irgendeine Handlung stattgefunden haben muss, damit
ein Muslim ein Unrecht an einem Brger der USA vergelten kann. Des Weiteren
ist es somit gleichgltig, an wie vielen, an wem und wie ein Muslim Vergeltung
bt. Denn wenn er hunderte amerikanische Kinder ttet, so ist dies dieselbe Art
von Bekmpfung von Unrecht, wie wenn er von einem Dieb 100Schadensersatz
einforderte.
Insofern dies der Grundgedanke ist, den Bin Laden als Anfhrer Al-Qaida hatte,
und den er als Lehrer der islamischen Gemeinschaft verbreitete, ist es, wie abschlie-
end im Folgenden gezeigt wird, unhaltbar, dass er sich und die Handlungen der
Muslime, die ihm unterstellt waren, in eine Analogie zu den Muslimen der Kreuz-
zge setzte.
52
Vgl. ibid., S. 133 ff.
53
54
Vgl. ibid., S. 136.
55
Ibid.
2. Mordattentate im Zeichen ismailitischer Tradition
Aus vorangegangen Kapitel wurde exemplarisch ersichtlich, dass ein Groteil
terroristischer Handlungen durch eine Deutung und Ausweitung des islamischen
Rechts auf Wiedervergeltung beruht. Dabei wurde ersichtlich, dass aufgrund der
Deutung Bin Ladens, das bloe Dasein eines amerikanischen Brgers als Unrecht
gegen den Islam angesehen werden muss und somit eine asymmetrische Relation
zwischen denjenigen geschaffen wird, die Vergeltung ausben und denen die sie
erleiden.
Solch eine Asymmetrie steht aber im klaren Gegensatz zur ismailitischen Lehre
der Muslime der Kreuzzge. Denn wenn auch der Imm als Anfhrer der islami-
schen Gemeinschaft aufgrund seines Wissens einen Mordanschlag befehlen darf
und derjenige, der den entsprechenden Auftrag erhlt, dazu verpichtet ist, ihn aus-
zufhren, so kann dies nur innerhalb der Grenzen der Lehre von der Erlsung aller
Menschen geschehen. Wie nmlich oben gezeigt wurde, besteht fr den Imm eine
gttliche Verpichtung, dass seine Anweisungen der Vervollkommnung aller inte-
gralen Seelenteile dienen. Dies ist genau dann gegeben, wenn er sowohl die islami-
sche Botschaft lehrt, als auch die islamische Gemeinschaft vor bergriffen anderer
Gemeinschaften insoweit schtzt, wie es der Erlsung aller dienlich ist.
Genau darin ist ein Unterschied zu terroristischen Handlungen zu sehen. Denn
insofern der Immdazu verpichtet ist, allen Menschen bei ihrer Vervollkommnung
zu helfen, so bezieht dies auch Unglubige mit ein. Wie oben dargelegt, kann die
Vervollkommnung nur dann erreicht werden, wenn sich der Mensch zum ewigen In-
tellekt zuwendet. Dies ist nur dann mglich, wenn er die Lehre des Korans in richti-
ger Weise gelehrt bekommen hat. Folglich mssen Unglubige erst belehrt werden.
Weiterhin aus dem Obigen ersichtlich, dass, wenn der Imm ber die unverflschte
Kenntnis der islamischen Lehre verfgt, es fr die Vervollkommnung aller Seelen
sein muss, wenn er verhindert, dass falsche Lehren gepredigt werden. Insofern er-
gibt sich eine Rechtfertigung fr die Ermordung falscher Propheten und Imme,
sofern diese nicht von ihren falschen Lehren ablassen wollen. Diese Verpichtung
des Imm rechtfertigt aber nicht die Ermordung derjenigen, die den falschen Lehren
zu Lebzeiten der falschen Propheten und Imme folgen. Denn da der Mensch sich
erst durch die Sprache ber seine Natur erheben kann und Erlsung erst dann er-
langen kann, wenn ihm die islamische Lehre in richtiger Weise gelehrt wurde, darf
er nicht dafr bestraft werden, dass ihm falsches beigebracht wurde. Des Weiteren
ergibt sich auch keine Rechtfertigung einer Ermordung, wenn an den falschen Leh-
ren festgehalten wird, solange sie nicht gelehrt wird, um Muslime zu konvertieren.
Denn allein aufgrund dessen, dass ein Individuumoder eine Gruppe von Individuen
nicht der wahren Lehre folgen, ist nicht die gesamte islamische Gemeinschaft in
Gefahr.
Daraus ergibt sich, dass allein der Anfhrer einer islamischen Gemeinschaft ein
Angriffspunkt fr ein Mordattentat sein kann, da er durch seine falschen islami-
schen Lehren seine Mitglieder nur instrumentalisiert und jene, da sie es nicht besser
wussten, sich instrumentalisieren haben lassen. Insofern durfte ein Attentter der
Assassinen auch nur jene Person umbringen, die als der Ursprung jeglicher gegen
die islamische Lehre gerichteten Handlung angesehen wurde.
56
Daher richteten sich
die Attentate der Assassinen hauptschlich gegen andere sunnitische Muslime und
nur mit sehr wenigen Ausnahmen, bei denen nicht einmal sicher ist, ob sie ber-
haupt von Assassinen begangen wurden, gegen die Kreuzfahrer
57
nicht jedoch,
wie es bei den Handlungen islamischer Terrororganisationen der Fall ist, unter In-
kaufnahme von Kollateralschden
58
oder gar allein durch die gezielte Ermordung
von Zivilisten, die nicht einmal in der Nhe des Anfhrers sind.
Hieraus ist abschlieend zu ersehen, dass zwischen den Handlungen der Assas-
sinen und denen der islamischen Terroristen keine Analogie bestehen kann. Denn
die Handlungen der Assassinen beruht auf einem Erlsungsgedanken, der fest mit
der Kenntnis und Erkenntnis der islamischen Lehre verbunden ist. Ein Mord kann
gem dieser Lehre nur dann gerechtfertigt sein, wenn er den Ursprung der Gefahr
fr den Islam betrifft und der Vervollkommnung aller Seelen dient. Die Handlungen
der islamischen Terroristen, soweit sie durch die Worte Bin Ladens dargestellt wur-
den, beruhen jedoch auf einem Prinzip der Wiedervergeltung von Unrecht, welches
neben militrischen und konomischen Schden auch das Dasein ganzer Bevlke-
rungsgruppen allein aufgrund ihrer Lebensweise einschliet. Auch wenn jegliche
terroristische Manahme scheinbar dem Schutz des Islams dienen soll, so wird ein
Erlsungsgedanke, der Unglubige mit einbezieht, nicht ersichtlich. Dies kann letzt-
lich auch nicht der Fall sein, da dadurch jegliche Manahme, die Andersglubige
schdigt, nicht mehr gerechtfertigt werden kann.
56
Vgl. Lewis (Fn. 1), S. 145.
57
Vgl. Lewis, The Assassins. A Radical Sect in Islam, 1970, S. 132 f.
58
Vgl. Lewis (Fn. 1), S. 147.
Johannes von Salisbury und die Nizari Ismailiten unter
Terrorismusverdacht
Zur kritischen Bewertung eines Aspekts in der aktuellen Terrorismusdebatte
*
Bettina Koch, Blacksburg, Virginia
I. Einleitung
Mit Abschluss des Verfahrens um die Ttung eines deutschen Staatsangeh-
rigen durch einen US-Drohneneinsatz im Norden Pakistans ist die Bundesanwalt-
schaft zu dem Schluss gekommen, dass die gezielte Ttung rechtens war. Folgt man
der Begrndung der Bundesanwaltschaft, so ist allein die Teilnahme an einem Ter-
rorcamp ausreichend, um eine gezielte Ttung der betreffenden Person zu legiti-
mieren. In ihrer Begrndung widerspricht die Bundesanwaltschaft auch der Auf-
fassung, der Drohneneinsatz knne zu leichtfertigen Ttungen fhren; sie sieht in
Drohnen vielmehr ein berlegenes Instrument, weil sie eine genaue Beobachtung
und przise Angriffe ermglichen zur Schonung von Zivilisten.
1
Wie schonend
fr Zivilisten das US-amerikanische Drohnenprogrammtatschlich ist, bleibt unbe-
stimmt. Schtzungen gehen von mindestens 3000 Opfern aus. Ofzielle Zahlen sind
der ffentlichkeit nicht bekannt. Zudem bedrfen die gezielten Ttungen nach US-
amerikanischer Auffassung auch keiner legislativen oder judikativen Kontrolle. Die
USA gehen von einer Kriegssituation aus und verweisen auf das staatliche Recht auf
Selbstverteidigung.
2
Diese Auffassung ist vlkerrechtlich umstritten. Neben vl-
kerrechtlichen Bedenken werden immer wieder ethisch-moralische Bedenken laut.
Zudem gibt es grundstzliche Zweifel, wie sinnvoll die Strategie der gezielten T-
tungen durch Distanzwaffen ist. Fr Hamid Dabashi meint diese Strategie, smart
bombs are guided by very stupid strategists, in deren Folge mehr, anstatt weniger
Gewalt entsteht.
3
Gezielte Ttungen sind weder in der politischen Geschichte noch in der poli-
tischen Ideengeschichte oder Theorie ein Novum. Neu sind die zum Einsatz kom-
menden Technologien. Neu ist auch die Tatsache, dass Staaten, die sich als liberale
Rechtsstaaten verstehen, die gezielte Ttung sowohl ihrer eigenen als auch fremder
Staatsbrger auerhalb ihres souvernen Territoriums als legitim auffassen. Neu ist
zudem die Einbettung des Problems der gezielten Ttung in einen Diskurs um den
*
Teile des hier vorgetragenen Arguments basieren auf meinen Aufsatz, Yesterdays Tyrannicide, To-
days Terrorist? Historic Acts of Terror in Islam and in the West in Light of the Contemporary
Debates on Terrorism, in: Kalaitzidis (Hrsg.), International Relations, Culture and Global Finance,
2011, S. 111-126.
1
Janisch, Zum Abschuss freigegeben. Bundesanwaltschaft setzt niedrige Hrden fr gezielte Ttung,
Sddeutsche Zeitung vom 1. 8. 2013, S. 5.
2
Richter, Schneller Tod. Die amerikanische Regierung lehnt Kontrolle ihrer Drohnenangriffe durch
Gerichte ab, Sddeutsche Zeitung vom 6. 2. 2013, S. 7.
3
Dabashi, Islamic Liberation Theology. Resisting the Empire, 2008, S. 56.
sogenannten internationalen Terrorismus, in dem die Strategie der gezielten T-
tung als ein legitimes Mittel im anti-Terrorkampf oder counter-terrorism gerecht-
fertigt wird. Aus einer historischen Perspektive ist die gezielte Ttung zuvrderst
in theoretischen Diskursen sowie in der politischen Praxis des Tyrannenmordes zu
verorten; in der berwiegenden Mehrheit der Flle wird Tyrannenmord als legitim
betrachtet, weil tyrannische Herrschaft per se Unrecht und Illegitimitt impliziert
und der Brger oder Untertan keine Rechtsmittel hat, um sich gegen das Unrecht
zur Wehr zu setzen.
Auch wenn, wie Magnus Ranstorp hervorhebt, der weitaus grte Teil der Pu-
blikationen zum Terrorismus unter the very absence [of] against-the-grain theo-
ries and rigorous intellectual debates and critiques among scholars leidet
4
und die
historische Perspektive vernachlssigt wird, fehlen historische Darstellungen nicht
gnzlich. Gleichwohl wird Terrorismus meist als ein geschichtsloses Phnomen
behandelt, welches mit dem 11. September 2001 in die Welt gekommen ist. Nicht
erkenntnisfrdernd ist zudem der politisch-polemische Gebrauch des Terminus Ter-
rorismus, denn
[t]he term [terrorism] is both popular and its meaning is hotly contested amongst political
actors, giving rise to sensationalism and political name-calling which rarely serves the cause
of dening an intellectual concept.
5
Damit ist Terrorismus zuvrderst ein politischer Begriff und nur bedingt ein ana-
lytischer. Dies spiegelt sich auch in der Rckwrtsprojizierung von Terrorismus wi-
der. In den wenigen Studien, die eine historische Perspektive einnehmen, sind zwei
historische Beispiele omniprsent: die Theorie des Tyrannenmordes, die fast durch-
gngig mit Johannes von Salisburys Policraticus (1159) in Verbindung gebracht
wird, und die Nizari Ismailiten oder Nizariten unter Hasan-i Sabbah (1050-1124)
aus demausgehenden 11. Jahrhundert, die auch unter dempolemischen Namen As-
sassine bekannt sind, weil ihnen die Praxis der vereinzelten Ttung von Kreuzfah-
rern sowie von Fhrungspersonendes Seldschukenreiches nachgesagt wird. Randall
Law sieht in den Nizariten one of the most illuminating pre-modern examples of
terrorism.
6
Fr Grard Chaliand und Arnaud Blin ist der Tyrannenmord eine der
frhsten Manifestationen einer terroristischen Technik.
7
Beides, der Tyrannenmord wie die den Nizariten zugeschriebene Technik, sind
gezielte Ttungen. Folgt man den hier skizierten Positionen, dann sind die geziel-
ten Ttungen durch US-Drohnen in Afghanistan und Pakistan Manahmen gegen
Terrorismus. Gleichzeitig wird der Tyrannenmrder, der im 11. oder 12. Jahrhun-
dert eine hnliche Taktik anwendet, wenn auch mit dem technischen Mittel des
Dolches und nicht mit einer Hightech-Distanzwaffe, mit Terrorismus oder terro-
4
Ranstorp, Mapping Terrorism Studies After 9/11. An Academic Field of Old Problems and New
Prospectives, in: Jackson/Breen Smyth/Gunning (Hrsg.), Critical Terrorism Studies: A New Research
Agenda, 2009, S. 13 (15).
5
Neumann/Smith, The Strategy of Terrorism: How it Works, and Why it Fails, 2008, S. 94.
6
Law, Terrorism. A History, 2009, S. 39-40.
7
Chaliand/Blin, Introduction, in: dies. (Hrsg.), The History of Terrorism: From Antiquity to AL Qa-
eda, 2007, S. 1 (8)
20 Bettina Koch
ristischer Technik assoziiert. Daraus ergibt sich die Frage, inwieweit es gerechtfer-
tigt ist, sowohl Johannes von Salisbury als auch die Nizariten als Terroristen oder
zumindest Protagonisten eines Terrorismus zu klassizieren und welche Implika-
tionen dies fr die US-amerikanische Politik der gezielten Ttung durch Drohnen
hat. Dass die Rckprojizierung des modernen Konzepts des Terrorismus in das 11.
und 12. Jahrhundert ein Anachronismus ist, braucht nicht eigens betont zu werden.
Auch wenn die Anwendung aktueller Konzepte auf Phnomene in einer Vergangen-
heit, der diese Konzepte unbekannt waren, zumindest aus historischer Perspektive
fragwrdig ist, so legitimiert sich dieser Ansatz dennoch epistemologisch. Zudem
erffnet sich die Perspektive, die Theorien und historischen Konstellationen im 11.
und 12. Jahrhundert nach heutigen Mastben zu analysieren, auch wenn diese den
Menschen des Mittelalters unbekannt waren. Vor der Analyse muss die Begriffs-
klrung stehen. Welches Konzept liegt der Zuordnung Johannes von Salisbury und
der Nizari Ismaeliten zum Terrorismus zugrunde? Welcher Denition folgt die hier
vorgetragene Analyse?
II. Terrorismus, ein Chamleon
Im Kontext des Tyrannenmordes sprechen Grard Chaliand und Arnaud Blin
von einer terroristischen Technik. Gleichzeitig fhren sie eine politische Deni-
tion ein, indem sie als terroristische Organisationen all jene Organisationen verste-
hen, die in gewaltsamer Opposition zum Staatsapparat stehen; ausgehend von der
Doktrin des staatlichen Gewaltmonopols sprechen sie dem Staat(sapparat) nicht nur
das Recht, sondern auch die Picht zu, sich selbst zu verteidigen.
8
Walter Laqueur,
der ebenfalls die Nizariten und Johannes von Salisbury dem vormodernen Terroris-
mus zuordnet, verfolgt eine hnliche Praxis, ohne sich explizit zu einer Denition
zu bekennen; vielmehr negiert er den Nutzen von Terrorismusdenition(en). Eine
Annherung bietet sein Hinweis,
[m]ost experts agree that terrorism is the use or threat of violence, a method of combat or a
strategy to achieve certain goals, that its aim is to induce a state of fear in the victim, that it is
ruthless and does not conform to humanitarian norms, and that publicity is an essential factor
in terrorist strategy.
9
Sieht man einmal von dem Aspekt der ffentlichkeit ab, bleibt diese Ann-
herung inhaltsleer, da anzunehmen ist, dass Gewaltanwendung (fast) immer Angst
im Opfer erzeugt und physische Gewalt hchstens zur Abwendung von Gewalt ge-
gen Unschuldige oder im Sinne einer Schadensabwgung humanitren Normen ent-
spricht. Auch wenn es Laqueurs Intension widerspricht, die denitorische Ann-
herung wrde auch die Gewaltanwendung eines Polizisten, der auf offener Strae
einen Verdchtigen prgelt, abdecken. Die Abwesenheit einer klaren Terrorismus-
denition in den Arbeiten Laqueurs wurde von Tamar Meisels kritisiert, die anhand
zahlreicher Beispiele aus der jngeren Terrorismusliteratur belegt, dass Laqueur
8
Ibid., S. 6, 10.
9
Laqueur, Reections on Terrorism, Foreign Affairs 65 (1986), S. 86 (88).
kein Einzelfall ist.
10
Zudem ist zu beobachten, wie Terrorismus als politisches Eti-
kett, je nach politischer Opportunitt, anders mit Inhalt gefllt wird, um politische
Gewalt staatlicher Akteure zu legitimieren, die sich gegen echte oder vermeintliche
Terroristen richtet. Rmi Brulin hat dies eindrucksvoll am Beispiel des politischen
Gebrauchs des Wortes Terrorismus in den USA materialreich untersucht.
11
Sieht man sich die weiteren vormodernen Beispiele an, die Laqueur heranzieht,
dann ist zumindest ein Muster zu erkennen. Walter Laqueur stellt Johannes von
Salisbury in eine Reihe mit Aristoteles, Lukian von Samosata und Cicero.
12
Was
diesen Denkern gemein ist, ist die Kritik an der Tyrannis. Sucht man also nach ei-
nem gemeinsamen Merkmal, so kristallisiert sich heraus, dass Walter Laqueur jede
Legitimation von Gewaltakten sowie die Gewalt selbst, die sich gegen ein bestehen-
des Regime richtet, tendenziell als terroristisch einstuft. Diese staatszentristische
Sicht korrespondiert mit Chaliand und Blin und lehnt sich an die US-amerikanische
Auffassung an.
Eine Terrorismusdenition, die sich allein darauf bezieht, dass nichtstaatliche
Akteure sich gegen einen Staat wenden, geht von der Absolutheit des staatlichen
Gewaltmonopols aus und ignoriert die im modernen Verfassungsrecht implizierte
Verrechtlichung des Gewaltmonopols, die wiederum die Verteidigungsmglichkei-
ten gegen den Missbrauch des Gewaltmonopols im Regelfall ebenfalls verrechtlicht.
Das Recht, Gewalt gegen den Staat auszuben, bleibt fr den Fall, dass die rechtli-
chen Verteidigungsmittel ausfallen, in Reserve.
13
Dieses Recht wird im modernen
Verfassungsstaat nie ganz aufgegeben. In vormodernen Staaten oder in Staaten, de-
ren Herrschaftsstrukturen nicht am modernen Verfassungsstaat orientiert sind, exis-
tieren in der Regel keine rechtliche Mittel, mit denen gegen staatliche Gewalt vor-
gegangen werden kann. Hier bleibt nur ein moralisches Recht, welches sowohl von
Chaliand und Blin als auch von Laqueur grundstzlich in Frage gestellt wird, weil
nach ihrer Auffassung jeder Gewaltakt gegen den Staat als terroristisch anzusehen
ist. Die Legitimationsfrage wird nicht gestellt oder wird durch die Existenz des Staa-
tes als beantwortet angesehen. Dass ein Staat selbst terroristischer Akteur sein kann,
wird ausgeschlossen und folgt damit der gleichen Logik, wie sie u.a. der syrische
Machthaber Assad an den Tag legt, der alle syrischen Aufstndischen als Terroristen
bezeichnet und ihnen damit, zumindest verbal, jede Legitimation entzieht.
14
10
Meisels, Dening Terrorism A Typology, Crit Rev Int Soc Polit Philos 12 (2009), S 331-351.
11
Brulin, Le discours Amricain sur le terrorisme: Constitution, volution et contextes dnonciation
(1972-1992), thse en vue de lobtention du doctorat de lUniversit de la Sorbonne Nouvelle, Paris
3, 2011.
12
Laqueur (Hrsg.), Voices of Terror. Manifestos, Writings and Manuals of Al Qaeda, Hamas, and Other
Terrorists from Around the World and Throughout the Ages, 2004.
13
Grimm, Das staatliche Gewaltmonopol, in: Anders/Gilcher-Holtey (Hrsg.) Herausforderungen des
staatlichen Gewaltmonopols: Recht und politisch motivierte Gewalt am Ende des 20. Jahrhunderts,
2006, S. 18 (25 f.).
14
Syriens Machthaber Assad im F.A.Z.-Gesprch. Europa wird den Preis fr Waffenlieferungen
zahlen (http://www.faz.net/aktuell/politik/ausland/naher-osten/syriens-machthaber-assad-im-f-
a-z-gespraech-europa-wird-den-preis-fuer-waffenlieferungen-zahlen-12224899.html, abgerufen
am 17. 6. 2013).
22 Bettina Koch
Ein weiteres Problem ergibt sich aus den beiden denitorischen Hinweisen, die
Chaliand und Blin einfhren und die nur auf den ersten Blick komplementr wirken:
Terrorismus ist einerseits eine Technik, anderseits ist er durch den Akteur (nicht-
staatlich) und die Richtung der Gewalt (gegen den Staat) deniert. Wird Terrorismus
durch eine bestimmte Technik deniert, so ist diese unabhngig vom Akteur; d.h.,
es ist unerheblich, ob die Technik von staatlichen oder nichtstaatlichen Akteuren
ausgeht.
In diesem Sinne argumentiert auch ein Teil der Forschung, der sich der Criti-
cal Terrorism Studies verschrieben hat. Whrend beispielsweise Ariel Merari die
Integration von Staaten als terroristische Akteure polemisch als Vernebelung des-
sen, was Terrorismus ist, bezeichnet und mit Propaganda gleichsetzt,
15
wird von
den Critical Terrorism Studies gerade die Auslassung des Staates kritisiert: states
and non-state terrorism utilizes violence instrumentally in identical ways and of-
ten for similar reasons.
16
Zudem hebt Ruth Blakeley hervor, dass Staatsterrorismus
zwar nicht im internationalen Recht als illegal kodiziert ist, in ihm aber Handlun-
gen involviert sind, die Verletzungen des internationalen Rechts sind und dass durch
diese illegalen Aktivitten andere terrorisiert werden.
17
Mehr noch als die Gewalt,
die sich gegen den Staat richtet, wendet sich Staatsterrorismus gegen die eigene
Bevlkerung, also gegen genau diejenigen, deren Schutz vornehmste Aufgabe des
Staates ist. Gegen den Staat gerichtete Gewalt ist in vielen Fllen eine Reaktion auf
staatliche Unterdrckung und Repressalien. Ein Problem, welches sich bei der Beur-
teilung ergibt, ob staatliches Handeln als Staatsterrorismus qualiziert werden kann,
liegt in der Schwierigkeit, die Absichten hinter staatlicher Gewalt zu identizieren,
da staatliche Gewalt, auch und gerade wenn sie sich gegen die eigene Bevlkerung
richtet, meist als normale Polizei- und damit Ordnungshandlung tituliert wird.
18
Gleichwohl besteht dieses Problem nicht nur bei staatlichen Akteuren, sondern be-
zieht sich auf alles Handeln, welches sich terroristischer Taktik bedient.
Da eine akteursbezogene Denition von Terrorismus nicht befriedigen kann (sie
sagt nichts ber Ziel und Motivation aus und bleibt soziokonomischen und po-
litischen Kontexten gegenber blind), ist ein Weg aus dem Dilemma, sich dem
Phnomen ber den Ursprung des Wortes zu nhern. Dieser fhrt zur Schreckens-
herrschaft der Franzsischen Revolution. Die erste Denition ndet sich im Dic-
tionnaire Franaise, genauer, im Supplementband von 1798. Hier wird Terrorismus
als systematische Anwendung von Terror oder unvorhersehbare Gewalt bestimmt,
die sich gegen Regierungen, Politiken oder Individuen richten kann, um politische
Ziele zu erreichen.
19
Nah an dieser Ursprungsdenition bewegen sich Peter R. Neu-
mann und M.L.R. Smith, die sich auf das Mittel und das Ziel konzentrieren, wenn
15
Merari, Terrorism as a Strategy of Insurgency, in Chaliand/Blin (Hrsg.), The History of Terrorism,
S. 12 (13).
16
Jackson/Murphy/Poynting, Introduction: Terrorism, the State and the Study of Political Terror, in:
dies. (Hrsg.), Contemporary State Terrorism. Theory and Practice, 2010, S. 5 (1 ff.).
17
Blakeley, State Terrorism in the Social Sciences: Theories, Methods and Concepts, in: Jackson/ Mur-
phy/Poynting (Hrsg.), Contemporary State Terrorism, S. 12 (15).
18
Ibid., S. 18.
19
S. Goodin, Whats Wrong with Terrorism?, 2006, S. 46.
sie schreiben, Terrorismus sei the deliberate creation of a sense of fear, usually by
the use of symbolic acts of physical violence, to inuence the political behaviour
of a given target group. Sie ergnzen ihre Denition um den Aspekt der Unvor-
hersehbarkeit der Gewalt, der auch im Dictionnaire Franaise reektiert ist, wenn
sie darauf verweisen, dass, um Angst erzeugen zu knnen, die Opfer der Gewalt-
anwendung unterschiedslos, also ohne Ansehen der Person sein mssen. Sind die
Opfer nur Politiker oder Militrs, wird sich in der breiten Bevlkerung kaum das
Gefhl einstellen, dass auch Zivilisten Opfer sein knnen. Solange die Vorstellung
mir kann das nicht passieren bleibt, schlgt das mittelbare Ziel, Angst zu verbrei-
ten und damit Handlungen zu beeinussen, fehl.
20
In diesem Sinne deniert auch
Richard Jackson Terrorismus fundamentally as a strategy or tactic of political vio-
lence that can be, and frequently is, employed by both state and non-state actors.
Jackson bezieht explizit zivile Opfer mit ein, denn terrorism involves the delibe-
rate targeting of civilians in order to intimidate or terrorise for distinctly political
purposes.
21
hnlich argumentiert auch Robert E. Goodin wenn er schreibt, [t]errorism is
rst and foremost, a tactic, adopted for socio-political ends; seine intention [is] to
produce fear for socio-political purposes.
22
Einer hnlichen Logik wie Neumann
und Smith folgend hebt Goodin hervor, dass die Angst vor unvorhersehbaren Ge-
waltakten auch von der Gruppe genutzt werden kann, gegen die sie eigentlich ge-
richtet sind, indem, wie in dem US-amerikanischen War on Terror, unspezisch
vor einer Terrorgefahr gewarnt wird, um fr ein politisches Ziel (Wiederwahl, Zu-
stimmung fr die Beschneidung demokratischer Rechte, Kriegseintritt) Angst in der
Bevlkerung zu schren.
23
Auch wenn der letzte Punkt in vormodernen Kontexten zu vernachlssigen ist,
sttzt sich die folgende Analyse zuvrderst auf die Denitionen von Neumann und
Smith sowie Goodin und Jackson. Da nicht auszuschlieen ist, dass auch Staaten
oder ihre vormodernen Pendants terroristisch agieren, wird zunchst untersucht, ob
Johannes von Salisbury Theorie des Tyrannenmordes und die Strategie der Nizari-
ten als Terrorismus verstanden werden kann und im Weiteren analysiert, inwiefern
diejenigen, gegen die sich die Gewalt richtet, also im konkreten Fall der Tyrann und
das Seldschukenreich, als (Staats)Terroristen einzuordnen sind. Mit Richard Jack-
son sei erinnert, dass es sich bei jeder Zuordnung zum Terrorismus um eine Zuord-
nung zu einer sozialen Tatsache handelt. Terrorismus als solcher existiert nicht, nur
Klassikationen unterschiedlicher Formen politischer Gewalt.
24
III. Tyrannenmord in Johannes von Salisbury Policraticus
Sucht man in Johannes Policraticus nach einer konkreten Anleitung zum Ty-
rannenmord, so wird man enttuscht. Gleichwohl sind inzwischen, wie Cary Ne-
20
Neumann/ Smith (Fn. 5), S. 36.
21
Jackson, The Core Commitments of Critical Terrorism Studies, EPS 6 (2007), S. 244 (248).
22
Goodin (Fn. 19), S. 36 f. (Hervorhebung im Original).
23
Ibid., S. 78-83.
24
Jackson (Fn. 21), S. 247.
24 Bettina Koch
derman, der wohl beste Kenner Johannes von Salisbury, berzeugend darlegt, die
immer wieder erhobenen Zweifel, ob Johannes Werk berhaupt eine Theorie des
Tyrannenmordes enthlt, ausgerumt.
25
Die in sich relativ geschlossene Theorie pr-
sentiert sich dem Leser allerdings nicht in einem Kapitel. Sie verteilt sich ber
mehrere Bcher und Kapitel, die sich zu einer Theorie zusammenfgen lassen.
26
Die Quintessenz seiner Theorie ndet sich in einem der krzesten Kapitel, in dem
er ausfhrt, dass es nicht gestattet sei, einem Freund zu schmeicheln, wohl aber
einem Tyrannen. Wem man schmeicheln drfe, drfe man auch tten. Dahinter
steht die berlegung, dass man Freunden, was legitime Herrscher explizit mit ein-
schliet, immer die Wahrheit sagen muss und kann, weil man sie nicht mit Lgen
und Schmeicheleien korrumpieren soll. Johannes setzt die Mglichkeit, gerade vor
dem Herrscher frei sprechen zu knnen, mit Freiheit gleich. Bercksichtigt man zu-
dem, dass es keine institutionellen Kontrollmechanismen gibt, wie sie im modernen
Verfassungsstaat zur Verfgung stehen, ist die Rede eine der wenigen Optionen, oh-
ne physische Gewaltanwendung korrigierend auf den Herrscher einzuwirken. Diese
auch zu nutzen sieht Johannes als die Picht jedes aufrichtigen Menschen an.
27
Im Gegensatz zum legitimen Herrscher ist der Tyrann bereits vllig korrupt;
Schmeichelleien knnen im Zweifelsfall dazu dienen, das eigene Leben zu schtzen
und noch greren Schaden abzuwenden. In diesem Sinne impliziert die Unfhig-
keit, offen mit dem Herrscher sprechen zu knnen, Unfreiheit und Unterdrckung.
Wesentlicher als die einfache Formel ist Johannes Annahme, der Tyrann sei im
Grunde nichts anderes als ein Usurpator, der die von Gott verliehene Gewalt miss-
braucht, denn wer immer Gewalt von Gott bekommt, ist Diener der Gerechtigkeit
und des Rechts (iustitiae & iuris famulus est). Der Usurpator unterdrckt die Ge-
rechtigkeit und unterstellt das Gesetz seinem Willen. Gerechtigkeit ist fr Johannes
das zentrale Konzept. Wenn der Tyrann das Recht entwaffnet, muss sich die Gerech-
tigkeit gegen den Tyrannen bewaffnen. Der Tyrann ist fr Johannes ein Hochverr-
ter. Tyrannei ist ein ffentliches Verbrechen, und wenn es etwas gbe, was darber
hinausginge, so wre es auch dies. Fr Johannes wird es zu einer Picht, gegen
den Tyrannen vorzugehen und ihn notfalls auch zu tten, denn wer nicht gegen den
ffentlichen Feind vorgeht, macht sich gegenber dem gesamten weltlichen Ge-
meinwesen schuldig (Certe hostem publicum nemo ulciscitur, & quisquis eum non
persequitur, in seipsum, & in totum reipublic mundan delinquit).
28
Johannes Folgerung basiert auf der Unterscheidung zwischen einem Frsten
(princepts) und einem Tyrannen (tyrannus). Der eine herrscht nach Recht und Ge-
25
Nederman, A Duty to Kill. John of Salisburys Theory of Tyrannicide, ROP 50 (1988), S. 365-389.
26
Eine vollstndige bersetzung des Policraticus liegt nicht vor. Fr den vollstndigen Texts sei auf
Johannes Saresberiensis, Keats-Rohan (Hrsg.), Ioannis Saresberiensis Policraticus, 2 Bde, 1993 und
frhe Drucke verwiesen. Die umfangreichte bersetzung ist immer noch John of Salisbury, Neder-
man (Hrsg.) Policraticus. Of the Frivolities of Courtiers and the Footprints of Philosophers, 1990.
Die deutsche Auszugsbersetzung Johannes von Salisbury, Seit (Hrsg.), Policraticus. Eine Textaus-
wahl Lateinish/Deutsch, 2008 ist weniger umfangreich und deckt gerade die fr Johannes Theorie
des Tyrannenmordes wesentlichen Kapitel nicht ab.
27
Nederman, Lineages of European Political Thought. Explorations Along the Medieval/Modern Divi-
de from John of Salisbury to Hegel, 2009, S. 67.
28
Policraticus (Fn. 26), III, 15.
setz; der andere unterdrckt das Volk gewaltsam und stellt sich ber das gttliche
Gesetz.
29
Der Tyrann regiert durch gewaltsame Unterdrckung, der Frst bestraft
Rechtsbertretungen. Ihm ist nichts erlaubt, was den Prinzipien von Gerechtigkeit
und Billigkeit widerspricht; er ist fr die Sicherheit seiner Untergeben verantwort-
lich. Johannes setzt der legitimen Gewalt Grenzen: Sie ist nicht absolut, sondern
untersteht dem, was Recht und Gesetz ist. Zudem impliziert er, dass die Gewalt
des Herrschers immer nur eine geliehene Gewalt ist, wenn auch nicht wie im Sinne
einer neuzeitlichen Souvernittstheorie, vom Volk, so doch von Gott. Hter einer
gerechtigkeitskonformen Herrschaftsausbung ist aber nicht Gott allein. Johannes
nimmt die Beherrschten in die Picht, die im Zweifelsfall Abhilfe gegen Unter-
drckung schaffen mssen.
30
Dabei sttzt er sich auf unzhlige historische wie bib-
lische Beispiele, die ihn zu dem Schluss kommen lassen, alle Nationen stimmten
darber berein, dass Tyrannei dem Gemeinwesen abtrglich und die Bestrafung
eines Tyrannen rechtmig sei. Das Tten eines Tyrannen entspricht sowohl dem
gttlichen als auch dem menschlichen (moralischen) Gesetz. Fast schon lakonisch
stellt Johannes fest, dass die Schlechtigkeit des Tyrannen immer von Gott bestraft
wird, mal nimmt er sein eigenes Schwert, mal bedient er sich eines menschlichen
Schwertes (Punitur autem malitia semper a domino, sed interdum suo, interdum
quasi hominis utitur telo, in pnam impiorum).
31
Johannes belsst es nicht dabei, den Tyrannenmord zu legitimieren. Zustzlich
zeichnet er das Bild eines vllig korrupten Regimes, in dem jeder, so er denn die
Mglichkeit dazu hat, sich nimmt, was er bekommen kann. Er beschreibt ein Re-
gime der Pleonexie auf allen staatlichen Ebenen. Die Hinge sind von Gier zer-
fressen und tun nichts ohne Bestechung; die Moral ist zerrttet und unterliegt dem
Verlangen nach immer mehr materiellen Gtern. Die Untertanen knnen nur Kom-
pensation fr geschehenes Unrecht erlangen, indem sie Hinge und Richter be-
stechen. Richter schikanieren die Menschen und plndern sie aus, anstatt ihnen zu
ihrem Recht zu verhelfen. Steuereintreiber wirtschaften in ihre eigene Tasche und
treten das Recht mit den Fen, denn anders als der gemeine Dieb, der den Arm
des Gesetzes frchten muss, whnen korrupte Beamte das Recht auf ihrer Seite und
beugen es nach Belieben.
32
Das Problem korrupter Beamter, welches Johannes kritisiert, ist im 21. Jahr-
hundert so aktuell wie im 12. Jahrhundert. Johannes Vorschlag, wie die Korruption
zumindest zum Teil unterbunden werden kann, enthlt einen xen Gebhrenkatalog
und das Verbot, Geschenke anzunehmen. Ausgenommen ist nur die Annahme von
Speisen und Getrnken in geringem Umfang, damit der Richter, der ber das Land
reist, versorgt werden kann.
33
Die bestehende Willkr und Korruption untergraben
neben der Gerechtigkeit im Allgemeinen zwei wesentliche Aspekte: Sicherheit und
Subsistenz. Johannes sieht es als elementare Aufgabe des Herrschers an, fr die all-
29
Nederman und Campbell, Priests, Kings, and Tyrants: Spiritual and Temporal Power in John of Sa-
lisburys Policraticus, Speculum 66 (1991), S. 572 (582).
30
Policraticus (Fn. 26), IV, 1; VIII; 17.
31
Ibid., VIII, 18; VIII, 21 (Zitat).
32
Ibid., V, 7; V, 9-10; V, 17; VI, 1.
33
Ibid., V, 15.
26 Bettina Koch
gemeine Sicherheit zu sorgen und sie fr jeden Einzelnen zu gewhrleisten.
34
Das
Recht auf Sicherheit und Subsistenz wird fortwhrend verletzt, wenn das Volk der
Willkr von Richtern und Steuereintreibern ausgesetzt ist. Johannes geht dabei da-
von aus, dass sich auf unterer Ebene fortsetzt, was vom Herrscher vorgefhrt wird.
Dabei hat Johannes grundstzlich nichts dagegen, wenn der Herrscher zu Reichtum
kommt. Es geht ihm aber um Habsucht, die das Volk ausbeutet und ruiniert.
35
Am
Ende zeichnet er ein Bild, in dem die Situation fr die Untergebenen so ausweglos
erscheint, dass der Tod dem Leben vorzuziehen ist (sic vivere quam mori miserius
est).
36
Auch wenn das Recht auf Subsistenz, welches hier eindeutig verletzt ist, schon
relativ frh in der scholastischen Literatur formuliert ist,
37
so nimmt Johannes von
Salisbury hier in der Substanz Henry Shues Grundrechtediskurs vorweg. Wie Shue
in seinem Klassiker Basic Rights hervorhebt, without security and subsistence one
is helpless, and consequently one may also be helpless to protect whatever can be
protected only on the risk of security and subsistence.
38
Zudem regelt Johannes
die Verantwortung eindeutig: Wenn Privilegien und mter missbraucht werden und
der Herrscher nichts dagegen unternimmt, dann ist es, als wrde er selbst das Un-
recht begehen. Zwar muss der Herrscher nicht vollkommen sein. Ihm werden, wie
jedem Menschen, Fehler zugestanden. Wenn er unabsichtlich unfhige und korrup-
te Beamte bestellt, dann muss er unverzglich Abhilfe schaffen, sobald er Wissen
von dem Missstand erlangen kann. Er darf sich einmal gegen seine Untertanen ver-
sndigen. Sptestens nach einer Verfehlung eines Ofziellen, der in seinem Auftrag
handelt, muss er das Unrecht und die Inkompetenz abstellen.
39
Unterlsst er es, so
verstetigt sich diese und ruiniert im Zweifelsfall das gesamte Gemeinwesen; am En-
de bleibt dem Volk nur noch, sich selbst zu befreien und sei es durch die Absetzung
oder den Tod des Tyrannen.
Folgt man der Auffassungen von Laqueur sowie der von Chaliand und Blin,
wrde sich die Analyse Johannes von Salisbury Policraticus darauf reduzieren, ob
Johannes von Salisbury den Tyrannenmord legitimiert, um den Terrorismusvorwurf
zu verizieren, da fr diese Autoren hinreichend ist, dass nichtstaatliche Akteure
Gewalt gegenber dem bestehenden Regime verben. Beim Tyrannenmord handelt
es sich per denitionem um einen Akt gegen den Staat, wenn auch in einer vor-
modernen Ausprgung. Somit wre der Tatbestand des Terrorismusverfechters er-
fllt, da Johannes den Tyrannenmord zumindest moralisch legitimiert. Allerdings
muss einschrnkend bercksichtigt werden, dass Johannes die Argumentationsli-
nie umkehrt. Es ist nicht der Tyrannenmrder, der sich des Hochverrats schuldig
macht, sondern der Tyrann, den Johannes mit einem Usurpator gleichsetzt. Zudem
34
Ibid., III, 1.
35
Ibid., IV, 5.
36
Ibid., V, 7.
37
Mkinen, Rights and Duties in Late Scholastic Discussion on Extreme Necessity, in: Mki-
nen/Korkman (Hrsg.), Transformations in Medieval and Early-modern Rights Discourse, 2006, S. 37
(41).
38
Shue, Basic Rights. Subsistence, Afuence, and U.S. Foreign Policy, 2. Au., 1996, S. 30.
39
Policraticus (Fn. 26), V, 11.
impliziert der organologische Aufbau des politischen Krpers im Policraticus die
gegenseitige Abhngigkeit von Regierenden und Regierten. Daraus resultieren ge-
genseitige Pichten,
40
die zwar noch keine volle Vertragstheorie ergeben, wohl aber
in diesem Sinne gedeutet werden knnen. Wie Tilman Struve hervorhebt, liegt Jo-
hannes Theorie eine kosmische Ordnung zugrunde. Gegen diese versndigt sich
der Tyrann. Selbst bei Jean Bodin, der nicht unbedingt mit subversiven Theorien
hervorgetreten ist, legitimiert sich der Ttungsakt, insbesondere wenn der Tyran-
nenmrder im gttlichen Auftrag oder als gttliches Werkzeug operiert.
41
Ignoriert man diese Einwnde und legt Laqueurs denitorische Annherung als
Mastab an, so ist das Ergebnis nicht mehr so eindeutig, auch wenn mit ihr je-
de angsteinende Gewaltanwendung abgedeckt ist, die sich in der ffentlichkeit
vollzieht. Eine explizite Forderung, der Tyrannenmord msse in der ffentlichkeit
stattnden, ndet sich im Policraticus nicht. Ein ganz anderes Bild ergibt sich, so-
bald man sich dem Tyrannenmord bei Johannes aus der Perspektive der Critical
Terrorism Studies nhert. Die Kriterien, die zusammengenommen vorliegen ms-
sen, um von Terrorismus sprechen zu knnen, sind: (a) physische Gewaltanwen-
dung, (b) soziopolitische Ziele, (c) zivile Opfer, (d) Unvorhersehbarkeit der Gewalt-
anwendung und (e) das Schaffen des Gefhls der Angst oder Unsicherheit in der
Bevlkerung.
Von diesen Kriterien sind zumindest (a) und (b) erfllt, allerdings (a) nur inso-
fern tatschlich der Dolch zumEinsatz kommt oder der Tyrann durch andere explizi-
te Gewaltanwendung zu Tode kommt. Das soziopolitische Ziel (b) ist selbstredend,
denn das Ziel ist ein Regimewechsel von der Tyrannis hin zu einer gerechten Ord-
nung. Die Unvorhersehbarkeit (d) muss zu einem gewissen Mae erfllt sein, damit
der Tyrannenmord erfolgreich sein kann. Zivile Opfer (c) sind explizit nicht vor-
gesehen. Genauso verhlt es sich mit (e), denn es ist ja gerade das soziopolitische
Ziel, Angst und Unsicherheit in der Bevlkerung aufzuheben und die Voraussetzun-
gen fr ein neues Regime zu schaffen, welches die Bevlkerung vor willkrlichen
Gewaltakten schtzt und sie nicht verbet. Aus kritischer Perspektive kann also der
Tyrannenmord nicht mit Terrorismus in Zusammenhang gebracht werden, weil das
Ziel das Ende von Terror ist und zivile Opfer nicht vorgesehen sind.
Wenn der Tyrannenmrder nicht als Terrorist gelten darf, wie sieht es da mit
dem Tyrannen selbst aus? Erfllt er den moralischen Tatbestand des Staatsterroris-
mus oder entzieht sich das Gewaltregime dieser Zuordnung? Folgt man der Logik
von Laqueur, Chaliand und Blin, dann kann der Tyrann als staatlicher Akteur kein
Terrorist sein oder sich der Anwendung terroristischer Techniken schuldig machen.
Diese Logik ist durch internationales Recht abgedeckt, weil der juristische Tatbe-
stand des Staatsterrorismus nicht existiert. Bedenkt man, wer Autor internationa-
lem Rechts ist, ist die Abwesenheit der juristischen Tatsache des Staatsterrorismus
naheliegend, denn es liegt nicht im Interesse des Staates, diesen juristischen Tatbe-
stand zu schaffen oder anzuerkennen. Die Nichtexistenz der juristischen Tatsache
40
Ibid., VI, 20; VI, 29. Struve, Die Entwicklung der organologischen Staatsauffassung im Mittelalter,
1978, S. 129.
41
Bodin, Mayer-Tasch (Hrsg.), Sechs Bcher ber den Staat, 2 Bde.,1981, II, 5.
28 Bettina Koch
schliet allerdings nicht die Existenz des Staatsterrorismus als soziale Tatsache aus.
Folgt man zudem Johannes von Salisbury, dann ist der Tyrann kein Exponent (le-
gitimer) staatlicher Gewalt, sondern jemand, der Gewalt widerrechtlich und wider
die gttliche wie menschliche Gerechtigkeit gegen Gott und gegen die Menschen
ausbt.
Bevor die gleichen Kriterien an den tyrannischen Herrscher angelegt werden,
sei darauf hingewiesen, dass Johannes im Policraticus das Wort terror lediglich in
einem Kapitel verwendet, welches nicht im Zusammenhang mit seiner Tyrannis-
lehre oder -analyse steht; das schwchere timor kommt nur im Kontext mit Gott
oder dem gerechten Frsten vor.
42
Die Abwesenheit einer auf Terror verweisenden
Sprache meint allerdings nicht notwendig die Abwesenheit von Terror. Terror und
Terrorismus sind fr Johannes keine analytischen Begriffe, zumal sie ihm so, wie
sie im heutigen Sprachgebrauch vorzunden sind, unbekannt waren. Gleichwohl
schliet terminologische Abwesenheit nicht sachliche Anwesenheit aus.
Die Analyse des Policraticus hinsichtlich der Existenz einer Staatsterrorismus
wird dadurch erschwert, dass Johannes Traktat keine Rechtfertigung aus der Per-
spektive des Regimes bietet und somit die Motive weitgehend verborgen bleiben.
Zudem weist der Policraticus keine expliziten Hinweise auf (a) physische Gewalt-
anwendung auf, auch wenn man davon ausgehen kann, dass ein korrupter Steuer-
eintreiber zu willkrlicher Gewalt greift. Zudem beklagt Johannes die Abwesenheit
physischer Sicherheit. Die Unsicherheit geht vom Herrscher selbst und seinen Be-
diensteten aus. Darum ist es plausibel, dass (a) erfllt ist. hnlich problematisch ist
(b), klare soziopolitische Ziele zu benennen. Zwar kann grundstzlich die Aufrecht-
erhaltung der bestehenden Ordnung als Ziel angenommen werden, das unmittel-
bare Ziel ist aber eher in konomischer Bereicherung und persnlicher Vorteilnahme
zu sehen. Whrend (c), (d) und (e) als erfllt gelten drfen, deutet im Policraticus
nichts darauf hin, dass bewusst eine Taktik oder Technik angewandt wird. Wenn
man hier also von Staatsterrorismus im modernen Sinne sprechen mchte, dann ist
dies ein Terrorismus, der nicht bewusst von oben gelenkt wird. Vielmehr wird das
Volk durch Rechtlosigkeit und Korruption tyrannisiert, die sich ber die Jahre ver-
stetigt haben. Auch wenn das Ergebnis aus der Sicht der betroffenen Bevlkerung
sich nicht von der bewussten Anwendung terroristischer Taktik unterscheidet, so
scheint es im Kontext des Policraticus angemessener, von einer gesetzlosen Gewalt-
herrschaft zu sprechen, die Zge eines Staatsterrorismus aufweist, diesen aber nicht
manifestiert.
IV. Die Nizariten unter Hasan-i Sabbah und das Seldschukenreich
Hat man es mit Johannes von Salisbury Policraticus mit einem geschlossen
Textkorpus zu tun, so kann man bei den Nizariten unter Hasan-i Sabbah nicht auf
Texte zurckgreifen, die von den Nizariten aus dieser Zeit selbst stammen. Nizari-
tische Textzeugnisse wurden bei der Eroberung durch die Mongolen vernichtet. Da
42
Policraticus (Fn. 26), VII, 10 (terror und tremor), V, 9 (timor).
die Nizariten das Mittelalter hindurch diejenige Gruppierung war, die in der musli-
mischen Welt am meisten der Verfolgung ausgesetzt war und vielerorts Massakern
zum Opfer el,
43
stammen die meisten historischen Quellen, die Auskunft ber die
Nizariten geben, von ihren Gegnern. Objektiv sind diese Quellen mitnichten. In
diesen Quellen werden sie mit der Taktik der gezielten Ttung in Zusammenhang
gebracht und sogar als Ernder dieser Taktik dargestellt, auch wenn sie kaum die
ersten gewesen sein drften, die gezielte Ttungen als Mittel einsetzen, um politi-
sche Ziele durchzusetzen.
44
Und sie waren auch nicht die letzten. Selbst wenn man
von gezielten Ttungen durch Drohnen abzieht, sind andere Formen der politisch
motivierten gezielten Ttung in der jngeren Vergangenheit keine Seltenheit. Ei-
nes der prominenteren Beispiele aus den letzten Jahren ist die Ttung Mahmoud
al-Mabhouds, eines hochrangigen Vertreters von Hamas, in einem Hotel im Januar
2010 in Dubai.
Da die Nizariten in dem Ruf standen, gezielte Ttungen als Taktik anzuwenden,
wurden ihnen fast alle Ttungen, die der ihnen zugeschriebenen Taktik entsprachen
und in ihrer aktiven Phase stattfanden, die mit der Etablierung und demAusbau ihres
Machtzentrums in der Festung Alamut einhergeht, zugeschrieben. Dabei wird Niz-
am al-Mulk, der Growesir des Seldschukenreiches, meist als ihr erstes und promi-
nentestes Opfer angesehen.
45
In jngerer Zeit ist die Annahme, die Nizariten seien
fr die Ttung Nizam al-Mulks verantwortlich, kritisch hinterfragt worden. Neguain
Yavari belegt beispielsweise, dass der Sultan Malik-Schah zumindest um das bevor-
stehende Attentat auf seinen Growesir wusste; Omid Sa sieht den Hintergrund
des Attentats in den zunehmenden Spannungen zwischen dem Sultan und seinem
Growesir ber die Rolle und Machtbefugnis des Kalifen. Tilman Nagel fhrt die
Dissonanzen zwischen Malik-Schah und Nizam al-Mulk auf den zunehmenden Ein-
uss der Nizari Ismailiten auf den Schah zurck.
46
Es spricht fr sich, dass ber
Jahrhunderte nicht angezweifelt wurde, die Nizariten seien fr den Tod Nizam al-
Mulks verantwortlich. Auch wenn die Zweifel an ihrer Schuld inzwischen berwie-
gen, so htten sie hinreichend Grund gehabt, sich Nizam al-Mulks zu entledigen.
Als real oberster Reprsentant des Seldschukenreiches, der Sultan war dies nur dem
Namen nach, kann Nizam al-Mulk ohne Zweifel als grter Feind der Nizariten gel-
ten, der, um es mit Farhad Daftary auszudrcken, natured a deep hattred for the
Ismailis.
47
Warum sollten die Nizariten Nizam al-Mulk tten wollen und warum
nhrt Nizam al-Mulk die Feindschaft gegenber den Nizariten? In anderen Worten,
43
Daftary, The Assassin Legends: Myths of the Ismailis, 1995, S. 6.
44
Ibid., S. 34.
45
Cook, Martyrdom in Islam, 2007, S. 168. Bartlett, The Assassins. The Story of Medieval Islams
Secret Sect, 2001, S. 39.
46
Yavari, Mirrors for Princes or a Hall of Mirrors? Nizam al Mulks Siyar al-muluk Reconsidered,
Al-Masq 20 (2008), S. 47 (55). Sa, The Politics of Knowledge in Premodern Islam. Negotiating
Ideology and Religious Inquiry, 2006, S. 74-77. Nagel, Staat und Glaubensgemeinschaft im Islam.
Geschichte der politischen Ordnungsvorstellungen der Muslime, Bd 2: Vom Sptmittelalter bis zur
Neuzeit, 1981, S. 91.
47
Daftary, ?asan-i ?abb? and the Origins of the Nizr Ismaili Movement, in: ders. (Hrsg.), Medieval
Ismaili History and Thought, 1996, S. 181 (187).
30 Bettina Koch
in welchen historischen Kontext steht der Vorwurf, die Nizariten unter Hasan-i Sab-
bah seien one of the most illuminating pre-modern examples of terrorism?
Die Nizariten waren berwiegend in schiitisch dominierten Regionen ansssig,
besonders in den Territorien des heutigen Irans und Syriens. Seit der EroberungBag-
dads 1055 durch die sunnitischen Seldschuken herrschten diese ber ein Territori-
um, welches sich ber den heutigen Iran, die Trkei, den Irak und Syrien erstreckte.
Auch wenn es naheliegend ist, den Hauptgrund des Koniktpotentials zwischen den
Seldschuken und den Nizariten in konfessionellen Gegenstzen zu suchen, so greift
dies zu kurz. Richard W. Bulliet hat dies eindrucksvoll mit einer Untersuchung zu
lokalen Machtstrukturen belegt.
48
Gleichwohl wird der konfessionelle Gegensatz
als Propagandamittel heute wie damals eingesetzt. Dieser berlagert allerdings in
den meisten Fllen die grundlegenderen Probleme. Fest steht, dass in dem Territo-
rium, welches in etwa dem heutigen Iran entspricht, die seldschukischen Eroberer
bei der Persisch sprechenden Bevlkerung unbeliebt waren. Das ist bei Eroberern
meistens so. Im spezischen Fall sind insbesondere soziokonomische und na-
tionalkulturelle Faktoren relevant, die religis aufgeladen werden. Die Eroberer
werden als kulturlose Barbaren wahrgenommen. Zudem belasten sie die Bevlke-
rung mit hohen Steuern und durch die repressiven fremden und undisziplinierten
Herrscher.
49
Zustzlich zu der Fremdherrschaft kommen hier also Faktoren, die be-
reits von Johannes von Salisbury bekannt sind: die Unterdrckung der Bevlkerung
durch drckende Lasten und Willkr.
In diesem Szenario formieren sich die Nizariten als Widerstandsbewegung. Ab-
hngig von der jeweiligen Sichtweise werden sie entweder als schismatische Be-
wegung oder als revolutionre Bewegung mit nationalen Idealen dargestellt, die
bestrebt waren, eine Gemeinschaft zu errichten, die auf egalitren Prinzipien auf-
baut. Letzteres wird unter anderem dadurch unterstrichen, dass sie sich gegenseitig
mit rafq (Kamerad) angeredeten. Ihr bevorzugter Gebrauch des Persischen auch fr
religise Belange hebt die nationalkulturelle Komponente hervor. Ihre kommunalen
Projekte und ihre egalitren Prinzipien sorgten zudem dafr, dass die Bewegung bei
der schiitischen Bevlkerungsmehrheit populr war. Gleichwohl sind sie auch eine
religise Bewegung, die fr die strenge Auslegung religiser Gesetze bekannt war.
50
hnlich wie bei Hamas oder der Muslimbruderschaft heute, kam bei den Nizariten
zu den sozialen Aktivitten ein militanter Flgel, der sich dem aktiven Kampf gegen
die seldschukischen Eroberer verschrieben hatte.
In ihrem Kampf gegen die Seldschuken kam ihnen entgegen, dass das Seld-
schukenreich nicht ber eine geeinigte Militrmacht verfgte. Das Reich was in
zahlreiche kleinere Herrschaftsgebiete unter der Fhrung von Emiren aufgeteilt, die
jeweils ber eigene Truppen verfgten. Folglich versuchten die Nizariten, ein Emi-
rat nach dem anderen zur erobern. Dabei bedienten sie sich der Konversion, der
Inltration und der gezielten Ttung. Fr die gezielten Ttungen bedienten sich die
48
Bulliett, Local Politics in Eastern Iran under the Ghaznavids and Seljuks, Iranian Studies 11 (1978),
S. 35-56, bes. S. 41.
49
Bartlett (Fn. 45), S. 46.
50
Daftary (Fn. 47), S. 181, 189.
Nizariten der sogenannten dws (Freiwilliger, Opferer). ber die dws ist nur
bekannt, dass es sich um junge Mnner handelte, die sich in gezielten Ttungsaktio-
nen selbst opferten. Im Gegenzug zu gezielten Ttungsaktionen der Nizariten rea-
gierte das Seldschukenreich mit Massakern, die wiederummit Selbstmordattentaten
beantwortete wurden.
51
Die Nizariten befrworteten gezielte Ttungen aus humanitren Grnden, um
unntiges Blutvergieen zu vermeiden. Die Attentate wurden so ffentlich wie mg-
lich ausgefhrt, da es auch Absicht war, tatschliche wie potentielle Feinde einzu-
schchtern. Als Ziele kamen zuvrderst Politiker und hochrangige Mitglieder des
Militrs in Frage. Vereinzelnd waren auch Zivilisten, die als Gefahr fr das ber-
leben der Bewegung und der Gemeinschaft der Nizariten angesehen wurden, das
Ziel. Obwohl die Nizariten unter der schiitischen Bevlkerungsmehrheit starke Un-
tersttzung genossen, war ihnen die sunnitische Minderheit weitgehend negativ ge-
sonnen. Die Ttung eines sunnitischen Qadis fhrte beispielsweise in einer Stadt zu
einem Aufruhr unter den Sunniten, die daraufhin versuchten, jeden umzubringen,
von dem angenommen wurde, dass er entweder Ismailit oder Untersttzer der Niza-
riten was. Die Reaktion der sunnitischen Bevlkerungsteile stand im Einklang mit
der seldschukischen Politik gegenber den Nizariten, mglichst alle Ismailiten zu
tten.
52
Gleichwohl kann die Strategie der Nizariten als weitgehend erfolgreich ein-
gestuft werden. Ihnen gelang es im heutigen Grenzgebiet zwischen Iran und Syrien
einen nizaritischen Staat zu grnden. Dieser Staat im Staat bestand von 1090
bis zur Eroberung durch die Mongolen 1256. Letztere markiert auch das Ende des
Seldschukenreiches.
53
Fragt man nun, ob der Terrorismusvorwurf gegenber den Nizariten gerecht-
fertigt ist, so ist es in diesem Fall sinnvoll, auch das heute geltende internationale
Recht mit einzubeziehen, da im Zusatzprotokoll I (Art. 1, Abs. 4) zu den Genfer
Konventionen u.a. vorgesehen ist, Befreiungskriege zu legitimieren. Darunter fallen
bewaffnete Konikte, in denen [ein Volk] gegen Kolonialherrschaft und fremde Be-
satzung sowie gegen rassistische Regimes in Ausbung ihres Rechts auf Selbstbe-
stimmung kmpfen.
54
Sieht man einmal davon ab, dass das Zusatzprotokoll gerade
wegen dieser Regelung von den USA nicht ratiziert wurde, so wrde sich unter
Anwendung des Zusatzprotokolls die Frage erbrigen, ob nach Chaliand und Blin
sowie nach Laqueur die Nizariten als Terroristen gelten, denn alles deutet darauf
hin, dass sie sich in einen gewaltsamen Konikt mit einer fremden Besatzung be-
fanden und sich auf ihr Recht auf Selbstbestimmung berufen konnten. Das schliet
gleichwohl nicht aus, dass sie sich in ihrem Befreiungskampf terroristischer Takti-
ken und Techniken bedienten.
Kehrt man zu der weiter oben eingefhrten Liste mit Kriterien zurck, die er-
fllt sein mssen, um eindeutig von Terrorismus sprechen zu knnen, so steht man
vor dem Problem der unklaren Faktenlage. Ebenso wie beim Tyrannenmord drfen
51
Ibid., S. 192 f.
52
Daftary, The Ismls. Their History and Doctrines, 1990, S. 353 f.
53
Ibid., S. 324.
54
Zit. n. Hfer, Gezielte Ttungen. Terrorismusbekmpfung und die neuen Feinde der Menschheit,
2013, S. 224.
32 Bettina Koch
selbstredend (a) physische Gewaltanwendung, (b) soziopolitische Ziele und (d) Un-
vorhersehbarkeit der Gewaltanwendung als erfllt gelten. Bei (c), den zivilen Op-
fern, wird es bereits schwierig, zu einem eindeutigen Ergebnis zu kommen. Zwar
spricht Farhad Daftary, der wohl beste Kenner der Ismailiten, von vereinzelten zi-
vilen Opfern, doch deutet das Beispiel des getteten Qadi darauf hin, dass es sich
dabei eher um (zivile) Vertreter des Regimes handelt. Auch bleibt unklar, wie vie-
le und welche der Opfer tatschlich auf das Konto der Nizariten gehen. Obwohl
die Einschchterung des Gegners zu den expliziten Zielen der Nizariten gehrte, so
kann davon ausgegangen werden, dass die Attentatsziele nicht willkrlich ausge-
whlt wurden. Belege dafr, dass ordinre Sunniten ohne ofzielle Funktion Ziele
der Ttungen waren, existieren nicht. Ein Mangel an Belegen ist aber, insbesonde-
re bei quellenarmen Sachverhalten, kein Beweis. Zudem fehlen Belege, dass (e),
das Schaffen des Gefhls der Angst und Unsicherheit in der Bevlkerung erfllt
ist. Das oben angefhrte Beispiel des getteten Qadis und insbesondere die Reakti-
on der sunnitischen Bevlkerungsteile deuten auf das Gegenteil hin. Die schiitische
Bevlkerungsmehrheit, die die Aktionen der Nizariten befrworteten, war nicht Ziel
gezielter Ttungen. Bei den tatschlichen Attentaten kann davon ausgegangen wer-
den, dass weitere Opfer auer dem Attentter selbst ausgeschlossen waren, denn
der Tot des dw war explizit einkalkuliert. Das heit, der dw konnte nicht in
die Verlegenheit kommen, seinen Opferkreis auszudehnen, um sein eigenes Leben
zu retten. Nimmt man alle Aspekte zusammen, so muss zumindest fraglich bleiben,
ob die Nizariten tatschlich als eine Gruppe anzusehen sind, die sich terroristischer
Taktiken bedienten, da nicht alle der aufgestellten Kriterien als voll erfllt gelten
drfen. Die Kriterien, die ohne Frage erfllt sind, manifestieren politische Gewalt,
die nicht immer terroristisch sein muss, auch wenn sie von nichtstaatlichen Akteu-
ren ausgeht.
Hier schliet sich die Frage an, wie die Gewaltanwendungen von Seiten des
Seldschukenreiches zu bewerten sind. Dass gezielte Ttungen durch dws mitun-
ter mit Massakern beantwortet wurden, geht aus den obigen Ausfhrungen bereits
hervor. Da offenbar ist, dass die Nizariten fr mehr gezielte Ttungen verantwort-
lich gemacht wurden, als sie tatschlich verbt haben, ist auch nicht ausgeschlos-
sen, das Schuldzuweisungen benutzt wurden, umweitere Massaker zu rechtfertigen.
Nicht nur in dieser Hinsicht ist die historische Faktenlage alles andere als eindeutig.
Zunchst kann, insbesondere nach Nizam al-Mulks Tod, nicht von einer konzertier-
ten Aktion des Seldschukenreiches gegen die Nizariten ausgegangen werden. Das
Reich war mit sich selbst beschftigt. Kurz nach Nizam al-Mulk stirb Malik-Schah
auf ungeklrte Weise (Fremdeinwirkung ist explizit nicht ausgeschlossen), gefolgt
vom mysterisen Tod seiner Frau und seines Enkels. Neben internen Streitigkei-
ten und Machtkmpfen werden vor allen die erstarkenden Fatimiden als Bedrohung
wahrgenommen. Die Fatimiden, eine schiitische Dynastie mit engen Verbindungen
zu den Ismailiten, herrschen zunchst in Nordafrika und spter bis 1171 in gyp-
ten (das schiitische Kalifat von Kairo). Der Nachfolger Malik Schahs, Sultan Mu-
hammad, hat sich nie persnlich an Militroffensiven gegen die Nizariten betei-
ligt, sondern diese einem Sohn Nizam al-Mulks berlassen.
55
Ein weiteres Problem
ist das Schweigen der Quellen, die reich an anti-ismailitischen Ressentiments sind,
ber die Motivationen, die hinter einzelnen Militroffensiven stehen. Als alternative
Quelle bietet sich hier Nizam al-Mulks Siyar al-Mulk an.
56
Da dieser Frstenspie-
gel, der Zge eines administrativen Handbuchs trgt und als solcher noch bis zum
Ende des Osmanischen Reiches in Gebrauch war, zu Beginn der Bedrohung durch
die Nizariten geschrieben wurde, fokussiert der Text zuvrderst auf die Taktik der
Inltration und Konversion, nicht aber auf die Taktik der gezielten Ttungen. Letz-
teres erklrt sich schon dadurch, dass Nizam al-Mulk lange nicht nur als das pro-
minenteste Opfer, sondern auch als das erste Opfer der Nizariten angesehen wurde.
Fr unseren Thema ist der Text relevant, weil er, wie Farhad Daftary ausfhrt, an
ofcial anti-Ismaili attitude widerspiegelt.
57
Anders als die Nizariten, die nicht nur eine religise Gruppierung mit entspre-
chender religiser Agenda sind, sondern eben auch eine soziokonomische und
politische Bewegung, die Zuspruch gerade auch wegen ihrer soziokonomischen
Aktivitten bekommen haben, fokussiert Nizam al-Mulk im Siyar al-Mulk auf die
vermeintliche Irreligiositt der Nizariten und versucht, sie als Feinde des Islams zu
diskreditieren. Diesem Ziel verpichtet schafft Nizam al-Mulk eine Genealogie des
Irrglaubens, die er auf den vorislamischen Religionsgrnder Mazdak zurckfhrt.
Die heutigen Ismailiten sind fr ihn nichts anderes als neue Manifestationen des
gleichen Irrglaubens. Wie Julie Scott Meisami ausfhrt, ist seine Darstellung lar-
gely inaccurate und highly fancyful.
58
Die relevanten Passagen benden sich im
zweiten Teil des Siyar al-Mulk, der kurz vor seinem Tod vollendet wurde. Der ers-
te Teil, der zwischen 1086 und 1090/1 verfasst wurde, entspricht dem Inhalt nach
eher demklassischen Frstenspiegel.
59
Gleich zu Beginn des zweiten Teils des Siyar
al-Mulk wird klar, dass Nizam al-Mulk Rechtglubigkeit als primren Legitimati-
onsgrund fr das Seldschukenreich etablieren will. Fr ihn ist erwiesen, dass Gott
die Trken [Seldschuken] favorisiert, weil sie orthodoxe Muslime sind, die keine
Eitelkeiten und Hresien dulden.
60
Demgegenber sind seine Gegner irreligis und
pervertiert, sie verstecken sich, um im Verborgenen Verschwrungen vorzubereiten
und das Reich und die Religion zu zerstren. Er bezeichnet sie als Hunde, die
gegen das Reich revoltieren und die Sache der Schiiten untersttzen.
61
55
Hillenbrand, The Power Struggle Between the Seljuqs and the Ismailis of Alamt, 487-518/1094-
1124. The Seljuq Perspective, in: Daftary (Hrsg.), Medieval Ismaili History and Thought, 1996,
S. 205 (208, 217).
56
Da die deutsche bersetzung Nizmulmulk, Schabinger von Schowingen (Hrsg.), Das Buch der
Staatskunst Siysatnma. Gedanken und Geschichten, 1987, fragwrdig ist, wird im Folgenden Niz-
am al-Mulk, Drake (Hrsg.), The Book of Government or Rules for Kings. The Siysat-nma or Siyar
al-Mulk of Ni?m al-Mulk, 1960, herangezogen. Es sei darauf hingewiesen, dass auch die Kapitel-
zhlung, nach der die Zitation erfolgt, nicht immer bereinstimmt.
57
Daftary, The Assassin Legends. Myths of the Ismailis, 1995, S. 24.
58
Meisami, Persian Historiography to the End of the Twelfth Century, 1999, S. 160f.
59
Simidchieva, Kingship and Legitimacy in Mizam al-Mulks Siyasatnamam Fifth/Eleventh Century,
in: Gruendler und Marlow (Hrsg.), Writers and Rulers. Perspectives on their Relationship from Ab-
basid to Safavid Times, 2004, S. 97 (99).
60
Siyar al-Mulk (Fn. 56), XL1, 4.
61
Ibid., XLIII, 2.
34 Bettina Koch
Nizam al-Mulks Rat kommt in den Kapiteln, in denen er sich mit den Gegnern
auseinandersetzt, nicht als klare Handlungsanweisung daher. Vielmehr bedienter er
sich historisch-ktiver Geschichten. Die konstruierten Beispiele der Vorderen sol-
len beispielhaft fr das Handeln in der Gegenwart wirken und sind zur Nachahmung
empfohlen. Die Botschaft, die in verschiedenen Geschichten wiederholt wird, ist die
Legitimation eines gewaltsamen Vorgehens gegen die Glaubens- und Reichsfein-
de. Sie mssen, ebenso wie ihre Untersttzer, gettet werden; ihre Huser mssen
geplndert, ihre Frauen und Kinder in Gefangenschaft genommen werden.
62
Am
Schicksal der mnnlichen Rebellen ndert sich in allen Beispielen nichts: sie ms-
sen durchgngig gettet werden. Frauen und Kinder werden entweder, wie erwhnt,
in Gefangenschaft genommen oder sie werden als Sklaven verkauft.
63
Mchte man Nizam al-Mulks Legitimation der unbedingten Ttung aller
religis-politischen Gegner historisch bewerten, so ist die rechtliche Grundlage in
der klassischen Dschihadtheorie zu suchen. Da er die Ismailiten, Nizariten und all-
gemein alle Schiiten grundstzlich als Glaubensabtrnnige darstellt, ist die Ttung,
zumindest aus seiner Sicht, durch das islamische Recht gedeckt. Allerdings hat er
selbst dazu beigetragen, die Rechtsgrundlage zu etablieren, indem er al-Ghazali,
dem wohl bekanntesten Gelehrten seiner Zeit, der fr die unbedingte Todesstrafe
fr (ismailitische) Apostaten eintritt, eine Anstellung an einer von ihm gegrndeten
madrasa verschafft.
64
Zudem wird in jngerer Zeit immer wieder betont, dass die
Todesstrafe fr Glaubensabtrnnige eine politisch motivierte Erndung des Mittel-
alters sei, um sich politischer Gegner entledigen zu knnen, die aber keine Grund-
lage im Islam hat.
65
Betrachtet man Nizam al-Mulks Lehre von der unbedingten
Ttung im Kontext des klassischen Dschihads, so ist anzumerken, dass dieser von
Beginn an ein legitimes Mittel der politischen Expansion war; ebenso wrde er ge-
gen rivalisierende Gruppierungen gefhrt. Gleichwohl untersteht der Dschihad einer
relativ klaren Regelung. Nicht aktiv am Kampf beteiligte mssen, ebenso wie ihr Ei-
gentum, verschont bleiben; Frauen, Kindern, Alten und Invaliden darf kein Schaden
zugefgt werden.
66
Nimmt man die klassische Dschihadlehre als legal-moralischen Standard der
Zeit an, so sind die tatschlichen Aktionen gegen die Ismailiten, die auf ihre Ausrot-
tung zielen, ebenso wie die von Nizam al-Mulk angefhrten historischen Beispie-
le, die nachahmenswert sind, zumindest als Kriegsverbrechen einzustufen. Gleich-
zeitig ist zu bedenken, dass Dschihad immer, auer im konkreten und spontanen
Verteidigungsfall, zeitlich begrenzt war. Obwohl das Seldschukenreich fr sich ei-
ne permanenten Verteidigungsfall (hnlich dem War of Terror) in Anspruch nimmt
und die Nizariten als externen Gegner bewertet, handelt es sich eher um ein mit ei-
nem Brgerkrieg vergleichbares Szenario. Im letzteren Fall wre die Gewaltanwen-
dung zunchst einmal eine Polizeiaktion gegen Aufstndische. Folgt man hinge-
gen al-Mawardi, dann behalten Aufstndische ihr Eigentum. Ebenso drfen Frauen
62
Ibid., XLV, 2; XLV, 21; XLV, 30.
63
Ibid., XLVII, 2.
64
Griffel, Al-Ghazalis Philosophical Theology, 2009, S. 34, 102f.
65
Char, Islam and Liberty. The Historical Misunderstanding, 2005, S. 50.
66
Esposito, The Future of Islam, 2010, S. 48f.
und Kinder nicht versklavt werden. Der Ttungsakt ist nur gegenber Apostaten
erlaubt.
67
Manifestiert sich in diesen Gewaltanwendungen und Rechtsverletzungen oder
zumindest Rechtsbeugungen Staatsterrorismus? Zunchst ist anzumerken, dass
die Gewaltanwendung gegen die Nizariten und ihre Untersttzung asymmetrische
Vergeltung ist. Auf einzelne Attentate wird mit demVersuch geantwortet, ganze Ge-
meinschaften zu vernichten. Die physische Gewaltanwendung, um soziopolitische
Ziele (Regimeerhalt) durchzusetzen, nimmt also nicht nur billigend zivile Opfer in
Kauf, sie zielt explizit auf sie ab. Dabei ist davon auszugehen, dass in der poten-
tiell betroffenen Bevlkerung ein Gefhl der Angst und Unsicherheit entsteht, da
ungewiss ist, welche Gemeinschaft wann das Ziel der Gewalt ist. In diesem Sinne
ist es gerechtfertigt, die Gewalt des Seldschukenreiches gegenber den Nizariten
als Staatsterrorismus zu klassizieren. Einschrnkend sei angemerkt, dass die Kon-
ikte innerhalb der seldschukischen Fhrungsschicht eine konsequente Umsetzung
zumindest behindert haben.
V. Implikationen: Gezielte Ttung durch Drohen ein Akt des
(Staats)Terrorismus?
Bei den hier herangezogenenhistorischen Beispielen der gezielten Ttung konn-
te weitgehend ausgeschlossen werden (oder es war zumindest fraglich), dass terro-
ristische Taktik insbesondere von nichtstaatlichen Akteuren angewandt wurde, ob-
wohl sowohl die Nizariten als auch Johannes von Salisbury in der Literatur mit
Terrorismus in Zusammenhang gebracht werden. Was diese Beispiele auch verdeut-
lichen, sind die Schwierigkeiten, aufgrund der problematischen Quellenlage, zu ein-
deutigen Bewertungen kommen zu knnen. Das ist weder fr das 11. noch fr das
12. Jahrhundert verwunderlich. Wendet man sich zeitgenssischen Phnomenen zu,
so geschieht das meist mit der Erwartung, hinreichend verwertbare Daten zur Verf-
gung zu haben, um eindeutige Schlsse ziehen zu knnen. Fr die im 21. Jahrhun-
dert wohl am weitesten verbreitete Technik der gezielten Ttung durch Drohnen ist
dies eindeutig nicht der Fall. Die Daten liegen sicher vor, nur sind sie als Materialien
unter Verschluss nicht ffentlich zugnglich.
Die eingangs genannten 3000 Opfer durch US-amerikanische Drohnenangriffe
beruhen auf Schtzungen, nicht auf ofziellen Zahlen. Die Problematik, an verlss-
liche Zahlen zu kommen, wurde vom Living Under Drones-Projekt der Stanford
Law School eindrucksvoll beschrieben. Das Problem der Datengrundlage besteht
nicht nur in der Verlsslichkeit der Daten, die ber die Gesamtzahl der Opfer Aus-
kunft geben, sondern auch darin, zu bestimmen, wie viele der Opfer Zivilisten sind.
Je nach Interessenlage steigt oder sinkt der Anteil ziviler Opfer.
68
Zahlen rangieren
zwischen 50 Zivilisten auf einen Terroristen und (fast) gar keinen zivilen Op-
67
Al-Mawardi/ Wahba (Hrsg.), The Ordinances of Government. Al-a?km al-sul?niyya wal-wilyt
al-dniyya, 1996, V, 2.
68
Stanford Law School, Living Under Drones. Numbers (http://www.livingunderdrones.org/numbers/)
2012.
36 Bettina Koch
fern.
69
Letzteres ist auch davon abhngig, wie legitime Ziele (Terroristen) deniert
werden. Folgt man der jngeren US-amerikanischen Auffassung, dann ist jeder, der
sich in der Nhe von Terroristen aufhlt oder ein mnnlicher Erwachsener ist, der
sich in einem bestimmten Gebiet bewegt, ein legitimes Ziel.
70
Diese Rechtsauffas-
sung steht naturgem in der Kritik. Gleichwohl erlaubt diese Auffassung, fast alle
Opfer als legitime und damit nicht zivile Ziele zu denieren. In der Kritik stehen
insbesondere die sogenannten signature strikes, die im Gegensatz zu den indivi-
dual strikes, bei denen die Identitt des Opfers bekannt ist oder zumindest ange-
nommen wird, ihre Ziel nach bestimmten (geheimen) Verhaltensmustern auswh-
len. Insbesondere in den fderal verwalteten Stammesgebieten im Norden Pakistan
sind wiederholt Treffen der Stammesjirgas Ziele von signature strikes geworden.
In der Folge wurden Jirgas, die eigentlich Koniktlsungen voranbringen sollen,
aus Angst vor Drohnenangriffen zgerlicher abgehalten. Das gleiche gilt in einigen
Gemeinden fr Beerdigungen, die ebenfalls Ziele von signature strikes waren.
71
Wie Kevin Jon Heller berzeugend darlegt, verletzen eine nicht geringe Zahl
der signature strikes sowohl das Humanitre Vlkerrecht als auch das Internatio-
nale Gesetz fr Menschenrechte. Vom Humanitren Volkerrecht sind insbesondere
vier Merkmale, die nach US-Auffassung einen signature strike rechtfertigen, nicht
abgedeckt: (a) Military-age male in an area of known terrorist acticity, (b) Con-
sorting with known militanty, (c) Armed men travelling in trucks in Al-Qaeda in
the Arabian Peninsula-controlled area und (d) suspicious camp in AQ-controlled
area.
72
Einige Signaturen, die nach dem Humanitren Vlkerrecht noch als le-
gal angesehen werden knnen, verstoen gegen Internationale Menschenrechtsstan-
dards und knnen bei positiver Beweislage als Verbrechen gegen die Menschlichkeit
angesehen werden. Darunter fallen facilitating AQ; being present in an AQ com-
pound; and operating an AQ training camp.
73
Auch wenn die individual strikes nach internationalem Recht weit weniger
bedenklich sind, sind diese ebenso umstritten. Insbesondere nachdem Anfang Fe-
bruar 2013 ein White Paper des US-amerikanischen Justizministeriums ffentlich
wurde, richtete sich die Kritik darauf, wer (informed, high-level ofcial) darber
entscheidet, ob jemand zu der Zielgruppe (senior operational leader of Al Qaeda or
an associated force) gehrt und eine unmittelbare Bedrohung darstellt (imminent
threat of violent attack). In einem Editorial der New York Times heit es dazu:
It never tries to dene what an informed, high-level ofcial might be, and the authors of
69
US terror drones kill more civilians than terrorists. ICG report (http://muslimstoday.info/content/
news/us-terror-drones-kill-more-civilians-terrorists-icg-report, abgerufen am 22. 5. 2013).
70
Balko, U.S. Drone Policy: Standing Near Terrorists Makes You A Terrorist (http://www.
hufngtonpost.com/2012/05/29/drone-attacks-innocent-civilians_n_1554380.html, abgerufen am
29. 5. 2012).
71
International Crisis Group, Drones. Myths and Reality in Pakistan, Crisis Group Asia Report 247,
21. 5. 2013, S. 11.
72
Heller, One Hell of a Killing Machine. Signature Strikes and International Law, JICJ 11 (2013),
S. 89 (97 ff.).
73
Ibid., S. 117.
the memo seem to have redened the word imminent in a way that diverges sharply from
its customary meaning.
74
Kurz, es ist nicht klar, wer, mit welcher Legitimation darber entscheidet, wer als
Ziel eines Drohnenangriffs ausgewhlt wird. Zudem wird aus einer unmittelbaren
Bedrohung eine zeitlich ausdehnbare mgliche Bedrohungslage. Das Unmittelbare
wird in eine unbestimmte Zukunft verlagert.
Whrend die juristische Bewertung bereits ihre Tcken hat, ist hier abschlieend
darzulegen, ob die gezielten Ttungen durch Drohnen als terroristische Technik an-
zusehen sind. Folgt man Laqueur sowie Chaliand und Blin, so manifestieren sich
durch die Drohnenangriffe keine terroristischen Akte, da der Staat sich auf sein
Selbstverteidigungsrecht berufen kann und nur Handlungen gegen den Staat terro-
ristisch sein knnen. Bewertet man die gezielten Ttungen allein nach juristischen
Kriterien, so haben ist ihnen zuzustimmen, da die juristische Tatsache des Staats-
terrorismus nicht existiert. Dies heit aber nicht, dass er als soziale Tatsache nicht
existiert. Gleichzeitig sei daran erinnert, dass nicht jede extralegale Gewaltanwen-
dung terroristisch ist.
Legt man die eingangs eingefhrten fnf Kriterien an, die nach den Critical Ter-
rorism Studies vorliegen mssen, um von terroristischen Akten sprechen zu knnen,
dann drfen die Kriterien (a) und (b) (physische Gewaltanwendung und soziopo-
litische Ziele) als erfllt gelten. Auch wenn hier nicht geklrt werden kann, wie
viele zivile Opfer (c) es seit der Einfhrung des Drohnenprogramms 2004 gegeben
hat, kann ausgeschlossen werden, dass den Drohnenangriffen keine Zivilisten zum
Opfer gefallen sind, auch wenn von US-amerikanischer Seite versucht wird, zivile
Opfer wegzudenieren. Werden zivile Opfer billigend in Kauf genommen oder sind
sie explizites Ziel? Auch wenn diese Frage nur abschlieend von den Strategen des
Drohnenprogramms selbst beantwortet werden kann, so deutet die Ausdehnung der
legitimen Ziele auf Menschen, die sich in der Nhe der eigentlichen Ziele aufhal-
ten oder nichtspezizierte Verhaltensmuster aufweisen, darauf hin, dass man nicht
mehr davon reden kann, zivile Opfer wrden lediglich billigend in Kauf genommen.
Es ist mindestens eine Inkaufnahme plus X. Mehr noch, sowohl bei den individual
strikes als auch bei den signature strikes ist zudem (d), die Unvorhersehbarkeit
der Gewaltanwendung, gegeben. Im ersten Fall wei weder das potentielle Opfer
noch sein Umfeld explizit, ob er (oder sie) auf der Liste steht. Eine Ausnahme bil-
den nur sehr exponierte Mitglieder einzelner Organisationen. Selbst mit dem Wis-
sen, dass jemand Ziel eines individual strike werden kann, bleibt die Unvorher-
sehbarkeit, da dem Opfer und seinem Umfeld nicht bekannt sein drfte, wann und
wo genau ein Angriff stattnden wird. Die Unvorhersehbarkeit und die Breite der
Ziele, insbesondere bei den signature strikes, frdert (e) ein Gefhl der Angst oder
Unsicherheit in der Bevlkerung. Auch wenn das Gefhl der Angst regional unter-
74
Editorial. To Kill an American (http://www.nytimes.com/2013/02/06/opinion/to-kill-an-american.
html?hp&_r=0, abgerufen am 6. 2. 2013). Da es mir nicht mglich ist, die Authentizitt des White
Papers (http://msnbcmedia.msn.com/i/msnbc/sections/news/020413_DOJ_White_Paper.pdf) zu ve-
rizieren, wurden die vorangegangenen Zitate ebenfalls dem Editorial der New York Times entnom-
men.
38 Bettina Koch
schiedlich ausfallen mag, so deuten die Beispiele aus dem Bericht der International
Crisis Group darauf hin, dass Menschen ihre Gewohnheiten der Bedrohungslage an-
passen und entsprechend anders handeln: Jirgas treffen sich unregelmiger, wenn
berhaupt; Beerdigungen nden nicht mehr statt oder werden anders gestaltet, um
die Teilnehmer geringerer Gefahren auszusetzen. Somit steht zumindest fest, dass
die gezielten Ttungen durch Drohnen, anders als der Tyrannenmord im Mittelalter,
zumindest als soziale Tatsache als Terrorismus anzusehen ist.
Terrorismus und Immunitt von Zivilisten
*
Sebastian Schnelle, Halle
I. Einleitung
Terroristen unterscheiden sich von gemeinen Kriminellen unter anderem dar-
in, dass sie Gewalt anwenden, um politische Ziele zu verfolgen. Bei der Verfol-
gung dieser Ziele kommen jedoch unweigerlich immer wieder auch Zivilisten zu
Schaden, sei es als unbeteiligte Umstehende oder als bewusst gewhltes Ziel eines
Angriffs. In ersterem Fall wird zur Rechtfertigung der eigenen Handlung von Ter-
roristen oder deren Sympathisanten oft angefhrt, dass es sich bei den Zivilisten um
bedauerliche, jedoch notwendige Opfer handele, die keineswegs das Ziel des An-
griffs darstellten. Vielmehr wren diese analog zu zivilen Opfern im Krieg zu sehen,
welche sich eben manchmal trotz aller zumutbaren Sorgfalt nicht vermeiden lieen.
Fr diese Art der zivilen Opfer im Krieg hat sich heute der euphemistische Begriff
Kollateralschden eingebrgert. Die philosophischen Argumente fr oder wider
eine Gewaltrechtfertigung gegen Zivilisten auf Basis dieser Rechtfertigungsstrate-
gie sollen in diesem Beitrag jedoch nicht errtert werden. Im Rahmen der Theorie
vom gerechten Krieg sind diese wohl bekannt und werden ausfhrlich behandelt.
Sie lassen sich analog direkt vom Kriegsfall auf den Terrorismus bertragen.
1
Der interessantere Fall ist jedoch der, in dem die zuvor genannte Art der mo-
ralischen Rechtfertigung nicht mglich ist. Dieser ist weniger gut bekannt und soll
deshalb durch diesen Artikel nher beleuchtet werden. Bewusst als Ziele gewhlte
Zivilisten lassen sich nmlich kaum als Kollateralschden bezeichnen. Dies be-
deutet jedoch nicht, dass Handlungen, bei denen Zivilisten direkt von Terroristen
als Ziele angegriffen werden, sich nicht moralisch rechtfertigen lieen bzw. dass
nicht zumindest der Versuch unternommen wrde, diese moralisch zu rechtfertigen.
Die am hugsten gewhlte Rechtfertigungsstrategie in diesem Zusammenhang be-
steht darin, zu argumentieren, dass Zivilisten keineswegs Unschuldige seien, die
Immunitt vor Angriffen genieen, sondern vielmehr direkt mit ihren Regierungen
verbunden seien, wobei die Verbindung ausreichend stark sei, dass nicht nur die
Regierung und deren Bedienstete, sondern alle Brger des betreffenden Staates le-
gitime Ziele fr einen Angriff darstellen.
Zwei bekannte Vertreter dieser Rechtfertigungsstrategie sind Ayman al-
Zawahiri und Osama bin Laden, unter anderem verantwortlich fr die Angriffe auf
die Trme des World Trade Center in New York, bei denen etwa 3000 Menschen ihr
Leben verloren. Mit der bewussten Auswahl eines zivilen Ziels setzte al-Qaida eine
*
Dieser Artikel basiert auf einem Kapitel aus meiner Dissertation Im Namen Allahs? Gewaltrechtfer-
tigungsstrategien islamischer Fundamentalisten aus westlicher Perspektive, die 2013 im Peter Lang
Verlag erschienen ist.
1
Beitrge dazu nden sich u.a. in Orend, The Morality of War, 2006; Schmcker, Gibt es einen ge-
rechten Krieg?, DZPhil 48 (2000), S. 319-340; Walzer, Just and Unjust Wars, 2000.
40 Sebastian Schnelle
Strategie um, die Ayman al-Zawahiri in einem zu Beginn des Jahres 2001 erschie-
nenen Buch mit dem Titel Ritter unter dem Banner des Propheten verteidigte.
Zawahiris Strategie zur Rechtfertigung von Angriffen auf zivile Ziele sttzt sich da-
bei auf die Argumentation, dass die Bevlkerungen westlicher Staaten dadurch, dass
sie Steuern zahlen und in einem demokratischen Prozess ihre Regierung whlen, fr
die Taten dieser Regierungen mitverantwortlich zu machen sind.
2
In Zawahiris Au-
gen ist diese Mitverantwortung ausreichend, um zu einem legitimen Angriffsziel fr
direkte Angriffe zu werden. Osama bin Laden machte sich diese Argumentation in
seinem Brief an das amerikanische Volk im folgenden Jahr ebenfalls zu Eigen.
3
In der westlichen Welt wird die Ansicht Zawahiris und bin Ladens im Allgemei-
nen nicht geteilt. Darber hinaus leidet sie unter einigen offensichtlichen Schwchen
in Bezug auf die Attentate vom 11. September 2001. Der zugrunde liegende Kon-
ikt, der den Angriff auf amerikanische Ziele in Zawahiris und bin Ladens Augen
legitimiert, ist ein Krieg gegen den Islam, den beide den Vereinigten Staaten unter-
stellen. Damit wren selbst mit Zawahiris Argumentation nur Angriffe auf amerika-
nische Brger legitimiert, nicht jedoch Angriffe auf Zivilisten mit anderer Nationa-
litt. Selbst wenn man unterstellt, dass alle Lnder der westlichen Welt in den Au-
gen Zawahiris an diesem Konikt beteiligt sind, so bleiben noch immer Opfer aus
Lndern wie Pakistan (8) oder Bangladesch (6), die keine legitimen Angriffsziele
darstellen und fr die dann doch wieder ein Kollateralschadenargument verwendet
werden msste. Auch kamen bei den Attentaten Kinder ums Leben, die zwar ameri-
kanische Brger waren, jedoch weder Steuern zahlten, noch das Wahlrecht besaen,
womit die Verbindung zu amerikanischemRegierungshandeln nicht vorhanden war,
die Zawahiri postuliert. Auch hier wre ein Kollateralschadenargument vonnten.
Sieht man jedoch einmal ber diese offensichtlichen Schwchen hinweg, die
sich aus der konkreten Anwendung auf den Beispielfall 11. September ergeben, so
ndet sich hier jedoch ein durchaus interessantes philosophisches Problem. Die Be-
hauptung, dass Brger unter Umstnden durch die Untersttzung ihrer Regierung
zu legitimen Zielen werden knnten, speziell in Demokratien, bei denen die Unter-
sttzung durch das Volk fr eine Regierung von relativ hherer Bedeutung ist als
etwa in einer Diktatur, verdient durchaus einen zweiten Blick.
Die Entscheidung Zawahiris und bin Ladens nicht etwa zu behaupten, dass die
getteten Zivilisten nur das unglckliche Nebenprodukt eines anderweitig notwen-
digen und gerechtfertigten Angriffs darstellen, sondern zu behaupten, dass die Zi-
vilisten eben nicht als unschuldige Unbeteiligte zu gelten haben und dass sie genau
deshalb legitime Angriffsziele darstellen ist sicherlich nicht im Einklang mit gelten-
dem internationalem Recht. Dieses besteht auf einer strikten Unterscheidung von
zivilen und militrischen Zielen. Es ist jedoch eine Haltung, die auch einige westli-
che Autoren attraktiv nden. Virginia Held z.B. schreibt, dass
[especially] in the case of a democracy, where citizens elect their leaders and are ultimately
responsible for their governments policies, it is not clear that citizens should be exempt
from the violence those policies may lead to while the members of their armed services are
2
Manseld, His Own Words: A Translation of the Writings of Dr. Ayman al Zawahiri, 2006, S. 198 f.
3
McMahan, Killing in War, 2009, S. 232 f.
legitimate targets. If a governments policies are unjustiable and if political violence to resist
them is justiable [. . . ], then it is not clear why the political violence should not be directed
at those responsible for these policies.
4
Genau diese, von Held aufgeworfene Frage soll im Folgenden in diesem Bei-
trag nher untersucht werden: Ob und wenn ja, unter welchen Umstnden Zivilisten
von direkten Angriffen ausgenommen bleiben sollten, wenn doch die Mitglieder
der Streitkrfte eines Landes fr seine Politik geradezustehen haben. Um jedoch ei-
ne Antwort auf diese Fragen geben zu knnen, muss zunchst untersucht werden,
was berhaupt die moralische Rechtfertigungsarbeit leisten kann, die es erlaubt,
moralisch gerechtfertigt zu tten, und worin in Hinsicht darauf der moralische Un-
terschied zwischen Zivilisten und Mitgliedern der Streitkrfte besteht. Dabei wird es
entscheidend sein, eine Bedingung x zu nden, die fr all diejenigen gilt, die legiti-
me Angriffsziele darstellen, und Zawahiris Argument kann nur dann als erfolgreich
gelten, wenn dieses x eine Eigenschaft aller Zivilisten ist.
Um ein Verzetteln auf Nebenkriegsschaupltzen zu vermeiden sollen vorweg
einige Annahmen getroffen werden, die Zawahiris Argument die bestmglichen
Chancen geben vor unseren Augen zu bestehen. So soll zumZwecke der Diskussion
davon ausgegangen werden, dass es sich bei dem diskutierten Angriff auf Zivilisten
im Folgenden tatschlich um einen Fall legitimer Gewaltanwendung gegen einen
Staat handelt und das es sich bei den zivilen Zielen ausschlielich um volljhrige
Steuerzahler mit Wahlrecht handelt.
II. Zivilisten als Unschuldige
Um die von Held aufgeworfene Frage beantworte zu knnen, ist zunchst zu
klren, wieso berhaupt ein Unterschied zwischen Angehrigen der Streitkrfte und
Zivilisten gemacht werden sollte. Dass ein derartiger Unterschied faktisch existiert,
ist keine Frage und schon daran ersichtlich, dass das Verbot eines direkten absichtli-
chen Angriffs im Krieg auf Zivilisten fest in internationalen Gesetzen und Konven-
tionen verankert ist. Die Regierenden von ber 100 Staaten mssten mit Strafver-
folgung vor einem internationalen Gerichtshof rechnen, wrden sie solche Angriffe
veranlassen.
5
Woher jedoch rhrt diese Unterscheidung?
Im tglichen Sprachgebrauch scheint es hug so, als wre die Tatsache, dass
Zivilisten zunchst als unschuldig zu gelten haben, der Grund, warum direkte und
absichtliche Angriffe auf sie nicht erlaubt sind. Angehrige der Streitkrfte gelten
im Kriegsfall hingegen zunchst pauschal als legitime Ziele, die whrend Kampf-
handlungen gettet werden drfen. Lsst sich daraus im Umkehrschluss ableiten,
dass sich diese in jedem Fall schuldig gemacht haben mssen?
Folgt man der Vermutung, dass der Grund fr den Unterschied zwischen Zivilis-
ten und Angehrigen der Streitkrfte im Status von Zivilisten als Unschuldige liegt,
so ist man gezwungen zu behaupten, dass Soldaten den Status als Unschuldige nicht
4
Held, How Terrorism is Wrong: Morality and Political Violence, 2008, S. 20.
5
Bellamy, Fighting Terror: Ethical Dilemmas, 2008, S. 37.
besitzen und somit Schuld auf sich geladen haben mssen. Whrend man also davon
ausgehen muss, dass Zivilisten als Unschuldige nichts getan haben, das es erlauben
wrde, dass diese in einem anderweitig gerechtfertigten Krieg legitimerweise ange-
griffen werden drfen, mssten nach dieser Logik alle Soldaten etwas getan habe,
das sie den Status als Unschuldige verlieren lsst. Geht man etwa davon aus, dass je-
dermann ein Recht auf Leben besitzt, auer er hat etwas getan, das ihn dieses Recht
verlieren lsst, dann ist davon auszugehen, dass Zivilisten eben nichts getan haben,
das diesen Tatbestand erfllt, wohingegen alle Soldaten einen Akt begangen haben
mssen, der sie ihr Recht auf Leben verlieren lsst, welches sie als Menschen sonst
ebenso besitzen wrden wie Zivilisten. Im Folgenden wird argumentiert werden,
dass dies jedoch keine korrekte Beschreibung der Verhltnisse darstellt.
Michael Walzer, einer derjenigen, die der Theorie vom gerechten Krieg in der
modernen Philosophie wieder Leben einhauchten, deniert Unschuld als einen
Begriff, der auf solche Personen angewendet wird, die have done nothing, and are
doing nothing, that entails the loss of their rights.
6
Nach Walzer htte eine Person
also so lange als unschuldig und somit als illegitimes Ziel im Krieg zu gelten, wie
sie nicht eine Tat begangen hat, die den Verlust eines Rechts nach sich zieht. Ein
Beispiel fr eine solche Tat wre ein unberechtigter Angriff auf eine zufllig ausge-
whlte Person, durch die der Angreifer etwa sein Recht auf krperliche Unversehrt-
heit verlieren knnte. Im alltglichen Sprachgebrauch wird dann oft so gesprochen
als wre es die Tatsache, dass sich der Angreifer durch seine Tat schuldig gemacht
hat, die ausschlaggebend dafr ist, dass ihm nun das Opfer in Notwehr oder ein
in Nothilfe agierender Dritter Gewalt antun darf. Wre diese Darstellung korrekt,
so mssten folglich alle Soldaten Taten begangen haben, die sie schuldig werden
lassen, so dass sie alle ihr Recht auf Leben verlieren.
An dieser Stelle ist zunchst darauf hinzuweisen, dass die Denition von Walzer
jedoch zwei verschiedene Situationen beschreiben kann. Einerseits kann die rechts-
ausende Handlung in der Vergangenheit stattgefunden haben, andererseits kann
es sich um eine gerade stattndende Handlung handeln. Im Allgemeinen wird heute
nur noch eine aktuell stattndende Handlung als ausreichend angesehen werden, um
Notwehrhandlungen zu legitimieren. Zwar sah noch Hugo Grotius (1583-1645), ei-
ner der Vter des internationalen Rechts, die Berichtigung eines vergangenen Scha-
dens als legitimen Grund zur Kriegfhrung an, vorausgesetzt dieser bestand tatsch-
lich nach wie vor unberichtigt.
7
Heutzutage wird Bestrafung vom internationalen
Recht jedoch nicht mehr als Kriegsgrund akzeptiert. Der Reex, nach Bestrafung
zu rufen, ist jedoch menschlich und auch heute weit verbreitet. Jrgen Habermas
merkte etwa nach den Attentaten vom 11. September an, dass die Sprache der Ver-
geltung, in der nicht nur der amerikanische Prsident auf das Unfassbare reagierte,
einen alttestamentarischen Klang [erhielt].
8
Nach den Regeln des internationalen
Rechts sind Streitflle um Schden in der Vergangenheit jedoch heute mit Mitteln
unterhalb der Gewaltschwelle zu lsen. Zu diesem Zwecke existieren zahlreiche in-
6
Walzer (Fn. 1), S. 34 und 41.
7
Vgl. Orend (Fn. 1), S. 18.
8
Habermas, Glauben und Wissen. Friedenspreis des Deutschen Buchhandels, 2001, S. 10.
ternationale Vertrge, Organisationen und sogar internationale Gerichtshfe. Auch
wenn immer wieder darauf hingewiesen wird, dass in der internationalen Ordnung
der Leviathan fehlt, der die Einhaltung der beschlossenen Normen garantieren knn-
te, so funktioniert dieses System doch zumindest leidlich gut.
Interessant ist auch, dass ein Verstndnis von internationalem Recht, in dem
die Vergeltung vergangenen Unrechts nicht erlaubt ist, besser mit nationalem Recht
bereinstimmt als eines, in dem Vergeltung gestattet ist. Betrachtet man z.B. den
Fall individueller Notwehr, in dem es einer Person unter bestimmten Umstnden er-
laubt ist, sein Leben auch durch tdliche Gewalt zu schtzen, so wird dies ausdrck-
lich nicht als Vergeltung verstanden. Die Notwehr ist auch nur solange zulssig, wie
eine andauernde Bedrohung besteht, die es abzuwehren gilt. Fr Schadensflle aus
der Vergangenheit sind Gerichte anzurufen. In diesen Fllen besitzt der Staat ein
Gewaltmonopol, welches ausdrcklich keine Selbstjustiz zulsst.
Kommen wir jedoch auf die Frage nach Schuld als desjenigen, das die mora-
lische Arbeit leistet zurck, so ist der bedeutendste Einwand dagegen sicherlich
der, dass die Kategorien von Schuld und Unschuld individuelle Kategorien sind.
Diese mssen fr jedes Individuum einzeln festgestellt werden, will man nicht ei-
ner Kollektivschuld das Wort reden. Weder ndet jedoch im Kriegsfall eine solche
individuelle Prfung statt, noch ist sie vorgesehen. Auch gibt es keinen Grund an-
zunehmen, dass jedes einzelne Mitglied bestimmter Streitkrfte individuell in Akte
verstrickt wre, die dazu fhren wrden, dass es persnliche Schuld auf sich ldt,
noch dazu in einem Ausma, das im Gegenzug einen Angriff auf Leib und Leben
rechtfertigt. Zwar ist es sicherlich der Fall, dass Infanteristen und Kanoniere im
Feld direkt feindliche Ziele beschieen, ein Akt, der von der Sorte sein knnte, die
zu persnlicher Schuld fhrt, und damit dazu, dass die Akteure manche ihrer Rechte
verlieren. Das ist jedoch nicht, wie der Rechtsverlust in den verbreitetsten Versionen
der Theorie vom gerechten Krieg oder im internationalen Recht verstanden wird.
Im Allgemeinen gehen diese davon aus, dass es Soldaten im Feld durchaus er-
laubt ist, feindliche Krfte zu attackieren. Wenn es einem Soldaten jedoch erlaubt
sein sollte, die Soldaten gegnerischer Streitkrfte zu attackieren, wieso sollte er
durch solch eine prima facie erlaubte Handlung Schuld auf sich laden?
Auch ist sehr schnell ersichtlich, dass eine direkte Attacke auf gegnerische
Streitkrfte eine Handlung ist, die nur von einem Teil der Streitkrfte ausgefhrt
werden wird. In modernen Streitkrften sind Soldaten in vielfltigen Positionen be-
schftigt. Sei es in der Feldkche, in einer Rechtsabteilung oder in einer sonstigen
Servicefunktion, in der der Dienst primr ohne Waffe ausgefhrt wird. Gleichwohl
werden auch solche Mitglieder der Streitkrfte nach gngigem Moralverstndnis
und gngiger Rechtsprechung als rechtmige Ziele angesehen, obwohl sie im zu-
vor besprochenen Sinn keine Schuld auf sich laden.
Darber hinaus knnen auch Zivilisten Kriegsschuld auf sich laden, ohne dass
sie deswegen allesamt automatisch zu legitimen Angriffszielen erklrt werden wr-
den. Nehmen wir einmal an, dass eine Zivilperson sich freiwillig meldet, umin einer
Munitionsfabrik auszuhelfen, da sie davon ausgeht, dass dies die beste Mglichkeit
fr sie darstellt, einen Kriegseinsatz zu untersttzen. Nehmen wir auerdem wei-
terhin an, dass dies eine Handlung ist, die ausreicht, um ein Ma an persnlicher
Schuld auf sich zu laden, das diese Person zu einem legitimen Angriffsziel werden
lsst. Nach konventionellemDenken wird hier oft zugestanden, dass die Zivilperson
als Arbeitskraft in einer Munitionsfabrik ein legitimes Ziel darstellt, jedoch nur, so-
lange sie sich an ihrem Arbeitsplatz aufhlt. Ist der Arbeitstag jedoch beendet und
bendet sich die Person in ihrer Freizeit, so hrt sie auf, ein legitimes Ziel darzustel-
len. Sollte eine Kategorie persnlicher Schuld oder Unschuld jedoch dasjenige sein,
was eine Person zum erlaubten Ziel macht, so wre die Unterscheidung zwischen
Arbeitszeit und Freizeit nicht zu rechtfertigen. Die Schuld, die jemand mglicher-
weise durch die Untersttzung eines ungerechten Krieges auf sich ldt, ndert sich
schlielich nicht mit dem aktuellen Aufenthaltsort oder mit der gegenwrtigen Be-
schftigung. Htte sich eine Person ausreichend schuldig gemacht, dann htte sie
nicht nur in der Munitionsfabrik als schuldig zu gelten, sondern auch nach Dienst-
schluss in ihrer Freizeit.
Auch gilt die Tatsache, dass einige wenige Zivilisten in Munitionsfabriken und
hnlichen Anlagen arbeiten, kaum als ausreichende Begrndung, alle Zivilisten zu
moralisch erlaubten Angriffszielen zu erklren. Das britische Bombercommand mag
im zweiten Weltkrieg noch so argumentiert haben, heute ist diese Art der Argumen-
tation jedoch weithin als inakzeptabel anerkannt. Die weithin akzeptierte Lehrmei-
nung ist, dass es Aufgabe von Gerichten ist, individuelle Schuld festzustellen und
eine resultierende Bestrafung festzulegen, wofr es ordentlicher rechtsstaatlicher
Ablufe bedarf. Alex Bellamy hat dies auf die folgende Formel gebracht:
. . . unless one believes that private individuals and groups have a right summarily to deter-
mine an individuals guilt or innocence and execute them without due process a belief that,
thankfully, is not shared very widely the relative moral guilt or innocence of an individual
is irrelevant to the question of whether they can be justly attacked.
9
Wenn aber Angehrige der Streitkrfte erlaubte Ziele darstellen, auch wenn sie kei-
ne persnliche Schuld auf sich geladen haben, Zivilisten hingegen keine erlaubten
Ziele darstellen, auch wenn sie persnliche Schuld auf sich geladen haben, dann
scheint es eindeutig zu sein, dass Schuld und Unschuld nicht die richtige Kategorie
sind, um Gewaltanwendung gegen Zivilisten (oder auch ganz allgemein) zu recht-
fertigen.
In der Tat hat Judith J. Thomson berzeugend argumentiert, dass die individuelle
Schuld oder Unschuld eines Angreifers bei der Frage nach der Legitimitt gewaltsa-
mer Selbstverteidigung gegen einen Angreifer keine Rolle spielt. Um ihr Argument
zu untermauern, hat sie das Beispiel eines unschuldigen Angreifers vorgeschlagen,
dem keinerlei moralisches Fehlverhalten vorzuwerfen ist, gegen den aber dennoch
notfalls tdliche Gewalt angewendet werden darf.
10
Thomson nutzt etwa folgendes
Beispiel:
Man stelle sich vor, dass eine Frau, ohne dass dies irgendjemandem bewusst
wre, an einer seltenen Krankheit leidet, die sie in einen Gewaltrausch verfallen
9
Bellamy (Fn. 5), S. 39 (Hervorhebung von mir).
10
Thomson, Self-Defense, Philosophy and Public Affairs 20 (1991), S. 283-310.
lsst, sobald sie Mangos isst. Besagte Frau ist nun zum Abendessen bei einer guten
Freundin eingeladen. Zum Nachtisch serviert die Gastgeberin Mangos, da die von
ihr eingeladene einmal erwhnt hat, dass sie noch nie Mango probiert hat. Nachdem
die Eingeladene nun die Mango gegessen hat, verfllt sie in den Gewaltrausch und
attackiert die Gastgeberin mit einem Messer. Die einzige Chance, die der Gastgebe-
rin bleibt, um ihr Leben zu retten, ist, die Angreiferin notfalls mit tdlicher Gewalt
zu stoppen.
Wie bereits zuvor erwhnt, argumentiert Thomson, dass es nicht eine Frage von
Schuld oder Unschuld in einem moralischen Sinn ist, die es der Gastgeberin erlaubt,
notfalls tdliche Gewalt anzuwenden. Wie knnte man auch davon sprechen, dass
die Eingeladene moralisch verwerich gehandelt hat? Ex hypothesi wei die arme
Frau nichts von ihrer seltenen Krankheit, so dass man ihr den Verzehr von Mangos
nicht vorwerfen kann. Nach dem Verzehr der Mangos wird sie von einem Wahnsinn
befallen, ber den sie keine Kontrolle hat, so dass man ihr den Angriff schwerlich als
schuldhafte Handlung auslegen kann. Wenn aber die Eingeladene schuldlos ist und
Schuld bzw. Unschuld moralisch entscheidend sind, so bleiben nur noch zwei Mg-
lichkeiten. Entweder darf die Gastgeberin zur Verteidigung keine Gewalt anwenden
weil die Angreiferin unschuldig ist, oder die Gastgeberin darf Gewalt anwenden und
das, obwohl die Angreiferin unschuldig ist.
Wie bereits zuvor erwhnt, hlt Thomson die obige Beschreibung jedoch fr
einen Kategorienfehler und bietet eine andere Alternative. Fr Thomson ist die mo-
ralisch relevante Tatsache die, dass die Angreiferin im Begriff ist, ein fundamentales
Recht ihrer Gastgeberin zu verletzen, was dieser im Gegenzug erlaubt, Gewalt ein-
zusetzen. Durch den Angriff auf das Recht der Gastgeberin, so Thomson, verliert die
Angreiferin ihr eigenes Recht auf krperliche Unversehrtheit, was sie zumlegitimen
Angriffsziel in diesem tragischen Fall werden liee.
Im folgenden Abschnitt wird gezeigt werden, dass sich in Anlehnung an die zu-
vor ausgefhrte Argumentation in der Unterscheidung zwischen Unschuldigen und
Nichtkombattanten wie sie in der heutigen juristischen Literatur gemacht wird, ein
Hinweis auf ein besseres Kriterium zur Unterscheidung dessen, wer ein legitimes
Angriffsziel darstellt, gefunden werden kann. Zur Zeit Vitorias (1492-1546) war es
noch blich, davon zu sprechen, dass Unschuldige von direkten Angriffen auszuneh-
men sind.
11
Die Genfer Konventionen und die Haager Landkriegsordnung hingegen
sprechen von Nichtkombattanten anstelle von Unschuldigen. Der Terminus des
Kombattanten wurde als juristischer Fachbegriff eingefhrt und ist zum Beispiel
in Sektion I, Artikel 1 der Haager Landkriegsordnung von 1899 deniert. Er be-
zeichnet dabei all diejenigen Personen, die zur Kriegsfhrung berechtigt sind, und
damit in den Einussbereich der Kriegsordnung fallen. In der Haager Landkriegs-
ordnung sind dies denitionsgem die uniformierten Mitglieder der ordentlichen
Streitkrfte, oder Mitglieder von Milizen und Freiwilligencorps, sofern diese offen
ihre Waffen und auf eine Distanz erkennbare Embleme tragen, die sie als Mitglie-
der einer bewaffneten Gruppierung auszeichnen.
12
Kombattanten bilden diejenige
11
Pagden/Lawrence (Hrsg.), Vitoria: Political Writings, 2003, S. 304.
12
Eine interessante Ausnahme bilden medizinisches Personal sowie Militrseelsorger, die aufgrund
Gruppe, die zur Kriegsfhrung berechtigt ist, aber auch ohne weitere Ansehung ih-
rer persnlichen Schuld als legitimes Angriffsziel gilt.
III. Kombattanten, Zustimmung und das Schadensprinzip
Wenn alle uniformierten Mitglieder der Streitkrfte als Kombattanten und somit
als legitime Ziele zu gelten haben, so stellt sich die Frage warum dem so sein sollte?
Was ist es, das Kombattanten von Nichtkombattanten in einem moralisch relevanten
Sinn unterscheidet und darber hinaus fr alle Mitglieder der jeweiligen Gruppe
gilt?
Eine Ansicht, die in der Literatur vertreten wird, basiert auf einem vertragstheo-
retischen Ansatz.
13
Nach diesem Ansatz entscheiden sich Mitglieder der Streitkrfte
freiwillig dafr, sich zum Dienst zu verpichten, und durch diese Entscheidung, so
das Argument, geben sie auch implizit ihre Zustimmung, erlaubterweise angegriffen
und mglicherweise sogar gettet zu werden. Nun ist es auch so, dass Personen, die
sich fr den Militrdienst entscheiden, die Risiken einer Verpichtung bewusst sein
sollten, dennoch ist diese Position nicht unproblematisch.
Erstens verpichtet sich schlielich nicht jedes Mitglied einer Freiwilligenarmee
notwendigerweise aus einem reinen freien Willen. So existieren etwa wirtschaftli-
che Zwnge, die jemanden dazu drngen knnen sich dem Militr anzuschlieen.
Dies wrde auch die berproportionale Anzahl von Rekruten aus niedrigeren sozio-
konomischen Schichten in der US Armee erklren. Zweitens gibt es auerdem
Wehrpichtigenarmeen, deren Mitglieder unter Umstnden durch die Androhung
von Sanktionen gegen die Wehrpichtigen selbst oder ihre Angehrigen zum Dienst
an der Waffe gezwungen werden. In beiden Fllen kann man zumindest berechtigte
Zweifel an der Freiwilligkeit der Entscheidung der Rekruten besitzen.
Darber hinaus gilt, dass die angeblich freiwillige Zustimmung zum Dienst an
der Waffe im internationalen Recht keinerlei Rolle spielt, und auch moralisch frag-
lich ist, ob es wirklich eine Rolle spielen sollte, ob ein Soldat sich freiwillig gemel-
det hat oder zum Dienst gezwungen wurde. Fr die Frage nach einer persnlichen
Schuld mag dies einen entscheidenden Unterschied darstellen. Fr die Frage, ob
ein Kombattant ein legitimes Angriffsziel darstellt, eher nicht. Der Grund fr diese
Einschtzung liegt darin, dass sich fr den Fall, dass zwischen Kombattanten un-
terschieden werden msste, je nachdem ob sie freiwillige oder gezwungene Kom-
battanten sind, hchst problematische Konsequenzen ergeben wrden. Man stelle
sich nur einmal vor, im 2. Weltkrieg htten die Alliierten zwischen solchen deut-
schen Soldaten unterscheiden sollen, die sich aus persnlicher berzeugung dazu
entschieden hatten, fr Nazi-Deutschland zu kmpfen, und solchen, die aus Furcht
vor dem Regime Dienst taten. Eine solche Unterscheidung ist schlicht nicht reali-
sierbar, was zu zwei mglichen Schlssen fhrt. Entweder schliet man daraus, dass
selbst ein aggressives Regime wie das Nazi-Deutschlands nicht mit Waffengewalt
ihrer Funktion von manchen Bestimmungen der Landkriegsordnung ausgenommen sind. Diese An-
omalie wird zu einem spteren Zeitpunkt noch von Interesse sein.
13
Man siehe zum Beispiel die Diskussion in McMahan (Fn. 3), S. 51-60.
bekmpft werden darf, oder man schliet daraus, dass die Unterscheidung zwischen
Freiwilligen und Zwangsverpichteten fr ihren Status als legitime Angriffsziele
nicht moralisch relevant ist. Die zweite Option scheint dabei vernnftiger, da an-
sonsten ein polnischer Soldat, der sein Heimatland gegen die Invasion Deutschlands
verteidigte, denjenigen deutschen Soldaten Unrecht angetan htte, die zwangsrekru-
tiert waren, auch wenn diese es waren, die an einem Angriffskrieg gegen seine Hei-
mat beteiligt waren. Dieses moralische Urteil scheint unserer moralischen Intuition
jedoch entgegenzustehen.
Des Weiteren ist bei der Analyse dessen, wozu angeblich zugestimmt wird, Vor-
sicht geboten. Es ist nmlich plausibler, davon auszugehen, dass Soldaten, wenn
berhaupt, in ein Risiko, gettet zu werden, einwilligen, und nicht darin, tatschlich
gettet zu werden. Um den Unterschied zwischen diesen beiden Konzepten zu ver-
deutlichen, sei das Beispiel eines Polizisten genannt, der, wenn er dem Polizeidienst
beitritt, ebenfalls bereit sein muss, dass Risiko auf sich zu nehmen, von Verbrechern
angegriffen zu werden. Das Risiko, angegriffen zu werden, ist jedoch alles, das er
bereit sein muss, zu tragen. Es ist nicht notwendig, darin einzuwilligen, seine Rech-
te auf krperliche Unversehrtheit oder Leben einzuschrnken. Es ist schlielich so,
dass im Falle eines Angriffs auf Polizisten durch einen Verbrecher im Allgemeinen
davon ausgegangen wird, dass es sich um ein Fehlverhalten handelt, welches auch
die Rechte der beteiligten Polizisten verletzt. Eine Verteidigungsstrategie, in der ein
Verbrecher vor Gericht anmerken wrde, dass er zwar eines Bankberfalls schuldig
sei, nicht jedoch schuldig in Bezug auf einen Angriff auf einen Polizisten in Folge
des Bankberfalls, wrde absurd anmuten, wenn die Begrndung nicht hiee, dass
ein solcher Angriff nicht stattgefunden habe, sondern der Tter stattdessen argumen-
tieren wrde, dass ein Polizist um Polizist sein zu knnen schlielich sein Recht auf
krperliche Unversehrtheit aufgegeben haben msste. Damit htte der Verbrecher
dann jedoch keine Rechtsverletzung mehr begangen. Auch im Lichte dieser Argu-
mentation ist es also fraglich, ob ein legitimes Angriffsrecht auf der Basis eines
vertragstheoretischen Ansatzes zu begrnden ist.
Drittens wre aber auch fr den Fall, dass tatschlich alle Soldaten in ein Ver-
tragsverhltnis eingewilligt htten, welches ihre Rechte in der zuvor beschriebenen
Art einschrnkt, nicht klar, dass dies berhaupt ausreichend wre, sie zu legitimen
Angriffszielen zu erklren. Schlielich kennen Rechtssysteme auf der ganzen Welt
Regeln, die es verbieten, eine Person zu tten, selbst wenn die ausdrckliche Zu-
stimmung der betroffenen Person vorliegt. Illustriert werden soll dies an einem Fall,
der es zu internationaler Bekanntheit gebracht hat. Es handelt sich um den Fall von
Armin Meiwes, besser bekannt als der Kannibale von Rotenburg.
14
Meiwes suchte
ber das Internet einen Freiwilligen, der sich bereiterklren wrde, von ihm get-
tet und anschlieend verspeist zu werden. Er wurde bei seiner Suche in dem 42-
jhrigen Bernd Brandes fndig. Obwohl die Internetkorrespondenz zwischen den
beiden Mnnern eindeutig belegt, dass es sich um ein einvernehmliches Ttungs-
delikt handelte und sogar ein Video mit der Einwilligung des Opfers sowie der Tat
14
Ausfhrlich dazu Scheinfeld, Der Kannibalen-Fall Verfassungsrechtliche Einwendungen gegen die
Einstufung als Mord und gegen die Verhngung lebenslanger Freiheitsstrafe, 2009.
selbst existiert, wurde Meiwes jedoch des Mordes angeklagt und zu lebenslnglicher
Haft verurteilt. In der Urteilsbegrndung wurde unter anderem darauf hingewiesen,
dass es nach deutschem Recht nicht zulssig ist, Menschen zu tten, unabhngig
davon, ob deren ausdrcklicher Wunsch vorliegt oder nicht.
Auf hnliche Weise haben Moralphilosophen oft das Recht auf Selbstmord be-
stritten. So argumentierte zum Beispiel John Locke, dass das Recht auf Leben ein so
fundamentales Recht darstelle, dass selbst der Rechteinhaber dieses nicht aufgeben
knne. Zwar gibt es auch diejenigen Philosophen, die im Gegenzug fr ein Recht
auf Selbstmord pldiert haben, David Hume wre zu ihnen zu zhlen, die Sachlage
scheint jedoch zu kontrovers, um davon auszugehen, dass ausgerechnet ein Prinzip
wie das der Angreifbarkeit von Kombattanten, welches so breite Zustimmung zu
nden scheint, auf einem Prinzip beruhen soll, das hchst umstritten ist.
Wenn dem aber so ist, bedeutet dies, dass mit dem Ende des vertragstheoreti-
schen Ansatzes auch die Unterscheidung von Soldaten und Zivilisten nicht lnger
zu halten ist? Diese Schlussfolgerung wre an dieser Stelle sicherlich verfrht. In
der Literatur ndet sich ein weiterer Ansatz, wie sich der Unterschied zwischen Sol-
daten und Zivilisten normativ rechtfertigen liee. Dieser Ansatz betont die Gefahr,
die von ausgebildeten Soldaten ausgeht. Das Argument lautet in einfachster Form
so, dass ein Soldat ausgebildet ist, Waffen zu nutzen, und damit fr andere potentiell
zu einer lebensgefhrlichen Bedrohung wird. Diese Bedrohung, die von einem Sol-
daten in Kriegszeiten ausgeht, ist dann der Grund, warum ein Soldat ein legitimes
Angriffsziel darstellt, whrend fr Zivilisten gilt, dass diese zwar mglicherweise
[. . . ] inwardly approve, or even have voted in favour of, an unjust war effort, they neverthe-
less remain externally non-threatening. They do not bear arms effectively, nor have they been
trained to kill, nor have they been deployed against the lives and vital interests of the oppo-
sing side. Civilians, whatever their internal attitude, are not in any external sense dangerous
people.
15
Wenn dieses Argument eine Unterscheidung zwischen Soldaten und Zivilsten stt-
zen soll, dann kann eine abstrakte Gefhrdung jedoch nicht ausreichend sein. Im
zivilen Leben wird schlielich auch nicht fr vogelfrei erklrt, wer an der Waffe
ausgebildet ist. Die Handlung, die jemanden seiner Rechte beraubt muss mehr sein
als eine reine Ausbildung an der Waffe und darber hinaus so geartet sein, dass
Aussagen, die ber Zivilisten und Soldaten getroffen werden, fr alle Mitglieder
der jeweiligen Gruppe Gltigkeit besitzen.
Im Folgenden wird jedoch gezeigt werden, dass beide Bedingungen nicht erfllt
sind. Bedenkt man die Gre und Komplexitt von modernen Armeen, so ist offen-
sichtlich, dass nicht jeder einzelne uniformierte Soldat in seinem tglichen Dienst
Waffen trgt oder direkt daran beteiligt ist, anderen Soldaten Schaden zuzufgen.
Moderne Armeen verfgen ber eine groe Zahl an Service- und Verwaltungsper-
sonal, fr die dies nicht der Fall ist. Beispiele wren Mechaniker, die den Fuhrpark
betreuen und statt der Waffe mit Schraubenschlsseln hantieren, Kche, die den
Rest der Truppe mit warmen Mahlzeiten versorgen und deren Waffe der Kochlffel
15
Orend (Fn. 1), S. 112 f.
ist, oder Verwaltungsangestellte, die fr alles vom Einkauf bis zur Organisation des
Solds zustndig sind. All diese Personen wren zwar uniformierte Mitglieder der
Streitkrfte und damit nach internationalem Recht legale Ziele, jedoch nicht direkt
an der Bekmpfung feindlicher Truppen beteiligt. Dies bedeutet aber, dass, wenn
zum Beispiel ein Marineschiff unter Beschuss gert, der Schiffskoch ebenso ein le-
gales Ziel darstellt wie der Richtschtze, der eine der Bordkanonen bedient. Man
kann jedoch vom Schiffskoch schwerlich behaupten, dass er direkt an der Bekmp-
fung feindlicher Schiffe beteiligt wre, was die Voraussetzung wre, um ihn nach
obigen Mastab zu einem moralisch gerechtfertigten Ziel werden zu lassen.
Um diesem Problem zu begegnen, knnte man argumentieren wollen, dass er
indirekt am Schaden beteiligt ist, der anderen Schiffen zugefgt wird. Schlielich
ist der Schiffskoch derjenige, der dadurch, dass er die Verpegung zubereitet, die
Kampfkraft der Truppe mit erhlt. Wenn man jedoch gewillt ist, diesen Schritt von
direkter zu indirekter Beteiligung zu gehen, dann stellt sich sofort die Frage, ob dies
dann nicht auch fr jeden Zivilisten zu gelten hat, der Nahrungsmittel an Militr-
basen verkauft und ob damit nicht auch diese Zivilisten zu legitimen Zielen werden
mssten? In anderen Worten stellt sich damit die Frage, wo die moralisch relevan-
te Unterscheidung zwischen einem Schiffskoch an Bord eines Marinekreuzers und
einem Pizzajungen liegt, der Pizzas an eine Militrbasis liefert?
Brian Orend versucht das Problem zu lsen, indem danach differenziert, ob der
Service, der erbracht wird, fr einen Kombattanten (und damit ein legitimes Ziel)
als Soldat notwendig ist oder als Mensch bentigt wird. Darauf aufbauend argumen-
tiert er anschlieend, dass derjenige, der eine Serviceleistung erster Art erbringt, an
dem Schaden, den der Soldat anrichtet, (wenn auch mglicherweise nur indirekt)
beteiligt ist, whrend derjenige, der Serviceleistungen zweiter Art erbringt, als nicht
beteiligt und damit als illegitimes Ziel zu gelten hat.
16
Um sein Argument weiter
auszufhren, zitiert er Michael Walzer, der schreibt, dass the relevant distinction
is [ . . . ] between those who make what the soldiers need to ght and those who
make what they need live like all the rest of us.
17
Diese Unterscheidung mag zwar
prima facie einleuchtend erscheinen, sie kann jedoch nicht vollstndig sein, wenn
sie nicht sogar schlicht falsch ist. Betrachtet man nmlich das Beispiel des Mari-
nekreuzers erneut, so ist offensichtlich, dass die vorgeschlagene Unterscheidung in
diesem Fall nicht funktioniert. Der Schiffskoch erbringt durch seine Arbeit schlie-
lich eine Leistung, welche die Soldaten als Menschen bentigen und nicht nur als
Soldaten. Nach der Unterscheidung, wie sie von Orend und Walzer vorgeschlagen
wird, blieben der Schiffskoch und vermutlich eine ganze Reihe anderen Personals
auf dem Schiff verbotene Ziele fr einen Angriff und damit wre ein Angriff auf das
Schiff als Ganzes nicht mehr legitim, wenn man nicht Kollateralschaden oder ein
hnliches Prinzip bemhen mchte. Es ist jedoch nicht so, dass das allgemeine Ver-
stndnis der Situation so geartet ist, dass der Koch als illegitimes Ziel nur zufllig
mit zum Opfer wird. Im allgemeinen Verstndnis ist der Koch ebenso ein legitimes
Ziel wie der Rest seiner Kameraden, inklusive der Richtschtzen an Bord.
16
Ibid., S. 114 f.
17
Ibid., S. 114.
Das zuvor beschriebene Problembleibt also zunchst bestehen. Einerseits liefert
die Tatsache, dass jemand daran beteiligt ist, anderen Menschen krperlichen Scha-
den zuzufgen, einen moralisch relevanten Anhaltspunkt, warum er legitimerweise
zum Ziel von Gewalt werden darf, andererseits gilt dies nicht fr alle uniformierten
Mitglieder einer Armee. Dieses Problem knnte dann zwar dadurch gelst werden,
dass man eine indirekte Beteiligung am Zufgen von Schaden als ausreichend an-
sieht, die dann aber die Unterscheidung zwischen Zivilisten und Armeeangehri-
gen aufheben wrde, da diese nicht so fein suberlich funktioniert, wie von Orend
oder Walzer gedacht. Nimmt man die enge Verwobenheit moderner Gesellschaf-
ten und Wirtschaften, so liee sich mit dem Argument der indirekten Beteiligung
vermutlich eine gesamte Bevlkerung (oder zumindest sehr groe Teile) zu legi-
timen Zielen erklren, was sicherlich als unbefriedigendes Resultat zu gelten hat.
Im Folgenden soll deshalb argumentiert werden, dass Orend und Walzer auf dem
richtigen Weg zu einer gelungenen Rechtfertigung waren, dass ihre Analyse jedoch
unvollstndig geblieben ist. Durch das Schadensprinzip lsst sich immerhin eine
Verbindung herstellen, die erklrt, wieso manche Armeeangehrige legitimerweise
zum Ziel von Gewalt werden. Es wird im Anschluss daran nun gezeigt werden, dass
mit einem weiteren Prinzip, welches sich an der strafrechtlichen Form der Mittter-
schaft orientiert, tatschlich eine Unterscheidung zwischen Zivilisten und Soldaten
aufrechterhalten lsst.
IV. Mittterschaft
Soll die Verantwortlichkeit all derer erfasst werden, die an einem Verbrechen
beteiligt sind, auch wenn durch individuelles Verhalten direkt keine Strafnorm ver-
letzt wird, so bedient sich das Strafrecht der Form der Mittterschaft. Ein einfacher
Fall dies zu demonstrieren wre ein Bankraub, begangen von den Ttern A, B und
C. Man stelle sich vor, dass die Tter gemeinschaftlich planen eine Bank auszurau-
ben. Die Aufgabenteilung fr diesen Coup ist folgendermaen vorgesehen: A soll
mit einer Pistole in die Bank strmen und das Geld erbeuten, B das Fluchtfahrzeug
fahren und C an einer Straenecke nach der Polizei Ausschau halten.
Es ist in diesem Beispiel klar ersichtlich, worin As Verbrechen besteht. A ist
derjenige, der mit vorgehaltener Waffe die Bank betritt und sich somit direkt ei-
nes bewaffneten Raubberfalls schuldig macht. Was nicht so leicht ersichtlich ist,
ist worin eigentlich die Verbrechen von B und C bestehen. Betrachtet man die von
B und C ausgefhrten Handlungen isoliert, so lsst sich nmlich keine Straftat er-
kennen. Im Allgemeinen stellen Auto fahren und an einer Straenecke stehen keine
Rechtsnormverletzungen dar. Wre es nicht der Fall, dass B hier das Fluchtfahrzeug
in einemBankberfall steuern wrde, so wre sein Handeln nicht strafrelevant. Das-
selbe gilt fr C.
Erst eine Verbindung der Handlungen des Autofahrens und des an einer Straen-
ecke Stehens mit dem bewaffneten Raubberfall sorgt dafr, dass sich zwei prima
facie nicht strafbewehrte Handlungen in Straftaten verwandeln. Im Strafrecht wird
diese Verbindung durch das Konstrukt der Mittterschaft hergestellt. Um zu zeigen,
dass Bs und Cs Handlungen strafrechtlich nicht zulssig waren, ist zu beweisen,
dass ein gemeinsamer Tatplan vorliegt. So schreibt es zumindest 25 Abs. 2 StGB
vor.
Auch das englische Common Law kennt dieses Konstrukt, wobei dort anstelle
von einem gemeinsamen Tatplan von mens rea gesprochen wird. Erst diese verbin-
det die prima facie nicht strafbewehrten Handlungen Bs und Cs mit der eigentli-
chen Straftat von A, welche als actus reus bezeichnet wird.
Es sind also zwei Bedingungen zu erfllen, die jede fr sich notwendig und
zusammen hinreichend sind, um Mittterschaft zu begrnden. So muss erstens ei-
ne primre Straftat vorliegen, die eine Strafrechtsnorm verletzt, sowie zweitens ein
gemeinsamer Tatplan vorhanden sein, der einen gemeinsamen Zweck etabliert, der
alle Handlungen zusammenfhrt. Ersteres ist in dem Beispiel durch den bewaffne-
ten berfall gegeben, letzteres durch einen Tatplan mit dem gemeinsamen Zweck,
das Geld der Bank zu erbeuten. Erst beide Bedingungen zusammen fhren dazu,
dass A, B und C zu einer gemeinsamen Tterschaft verbunden werden.
Wie knnte das Konstrukt der Mittterschaft nun genutzt werden, um eine Un-
terscheidung zwischen Kombattanten und Nichtkombattanten in einem moralisch
relevanten Sinne zu etablieren? Die Lsung des Problems fhrt ber die Frage,
wann ein gemeinsamer Tatplan vorliegt, was wiederum mit dem Vorliegen eines
gemeinsamen Handlungszwecks einhergeht. Den Mitgliedern einer Armee einen
gemeinsamen Zweck ihres Handelns zu unterstellen, ist dabei sicherlich nicht zu
weit hergeholt, auch wenn der Begriff der Mittterschaft hier leicht missverstan-
den werden kann. Als Begriff aus dem Strafrecht impliziert er Schuldhaftigkeit, was
in Bezug auf die Angehrigen von Streitkrften nicht intendiert ist. Den Mitglie-
dern von Streitkrften zu unterstellen, dass sie einen gemeinsamen Daseinszweck
teilen, ist jedoch zulssig. Worin dieser genau besteht, mag nicht ganz leicht zu de-
nieren sein. Es kann jedoch davon ausgegangen werden, dass dieser mit Kampf-
oder Verteidigungsbereitschaft zu tun hat, da dies Kernaufgaben von Streitkrften
sind. Armeeangehrige werden dafr ausgebildet und bezahlt, kampfbereit zu sein.
Durch einen Beitritt zu den jeweiligen Streitkrften erklrt jeder Armeeangehrige
seine Bereitschaft, sich an diesem Handlungszweck zu beteiligen. Analog zur straf-
rechtlichen Mittterschaft macht es dann aber auch Sinn, jedem einzelnen Soldaten
einen Teil der Verantwortung an diesem Zweck zuzuschreiben, der primr im Zu-
fgen von Schaden gegenber anderen Streitkrften zu verorten sein wird. Dies ist
unabhngig davon der Fall, in welcher Weise ein einzelner Soldat sich an diesem
Zweck beteiligt, insbesondere ist also auch davon unabhngig, ob er eine direkte
Gefahr fr die Soldaten anderer Streitkrfte darstellt.
Auf diese Weise wre auch erklrt, wieso ein Schiffskoch auf einem Marine-
kreuzer ein legitimes Ziel darstellt. Eben weil er an dem Zweck der Streitkrfte
beteiligt ist, da er seinen Dienst verrichtet, um das Schiff und seine Besatzung als
solche einsatzbereit zu halten. Damit erfllt er eine Rolle, die der eines Fluchtfah-
rers nicht unhnlich ist. Der Fahrer des Fluchtfahrzeugs hat selbst keinen bewaffne-
ten Raubberfall begangen, aber er ist trotz allem fr den Erfolg des Bankberfalls
wichtig. Wenn also der Fahrer eines Fluchtfahrzeugs fr den gesamten Bankber-
fall mitverantwortlich zeichnet und die entsprechenden Folgen zu tragen hat, warum
sollte dann nicht auch der Schiffskoch fr die Folgen des militrischen Unterneh-
mens mitverantwortlich zeichnen, zumal er ja nicht ein beliebiger Koch ist, sondern
einer, der sich dem Militr angeschlossen hat. Hierin liegt denn auch der Unter-
schied zum Pizzaboten, der sich dem Militr nicht angeschlossen hat und lediglich
Pizza an eine Militrbasis liefert. Dieser ist an dem Daseinszweck der Streitkrfte
nmlich nicht beteiligt.
In Hinsicht auf die notwendigen Bedingungen stellte sich die Lage dann der-
gestalt dar, dass eine primre Handlung vorliegt, die den Einsatz von Gewalt le-
gitimiert. Diese Handlung liegt in dem Zufgen von krperlichem Schaden, dem
Kernanliegen jeglicher Streitkrfte. Darauf kann Thomsons Argument in Bezug auf
individuelle Notwehr ebenso angewendet werden wie Orends Schadensprinzip.
Die zweite Bedingung, dass ein gemeinsamer Tatplan vorliegt, kann so interpretiert
werden, dass sich dieser in einem gemeinsamen, der Unternehmung Streitkrfte ur-
eigenen Zweck ndet, der in dem Zufgen dieses Schadens liegt. Damit wren die
beiden notwendigen Bedingungen erfllt, die zusammen hinreichend sind, und da-
mit wre das erreicht, was aus Orends und Walzers Theorien nicht abzuleiten war,
nmlich dass jeder Soldat ein legitimes Angriffsziel darstellt, wobei sich die Legiti-
mitt letztendlich aus der Rechtsverletzung durch das Unternehmen Militr bezieht.
Damit wre aber auch eine Unterscheidung zu erklren, die in einer Funote
zuvor schon angedeutet wurde. Dort wurde darauf hingewiesen, dass zwei Gruppen
innerhalb der uniformierten Mitglieder von Streitkrften ausdrcklich davon ausge-
nommen werden, legitime Ziele zu sein. Es handelt sich um Militrgeistliche und
medizinisches Personal. Diese werden nicht deshalb davon ausgenommen, ange-
griffen werden zu drfen, weil sie nicht aktiv daran beteiligt sind, anderen Scha-
den zuzufgen. Dies tun Militrkche und Verwaltungsangestellte schlielich auch
nicht. Auch geht es nicht darum, dass medizinischer oder geistlicher Beistand Dinge
sind, die von Soldaten als Menschen bentigt werden und nicht nur in ihrer Rolle
als Soldaten, da auch dies auf die Dienstleistungen eines Kochs in Militrdiensten
zutreffen wrde. Vielmehr wird so argumentiert, dass Militrgeistliche und medi-
zinisches Personal ihre Rolle anders denieren als der Rest der Truppe. In ihrem
Selbstverstndnis werden diese beiden Berufsgruppen ihre Aufgabe weniger darin
sehen das Militr als solches am Laufen zu halten. Zwar tragen sie auch dazu bei,
die Kampfkraft des Militrs zu erhalten. So wird ein ordentlich medizinisch ver-
sorgter Verwundeter vermutlich eher wieder einsatzbereit sein. Nach ihrem Selbst-
verstndnis ist dies jedoch nicht der primre Grund ihres Handelns. Dieser wird im
Falle eines Sanitters eher darin liegen, einem Verwundeten Beistand zu leisten und
Leiden zu reduzieren. Diese Ansicht lsst sich auch dadurch sttzen, dass medizini-
sches Personal, zumindest in der Theorie, bereit ist, jedem Verwundeten zu helfen,
unabhngig davon, auf welcher Seite er gekmpft hat. Daran ndert sich auch nichts,
wenn man in diese berlegung mit einbezieht, dass es in der Realitt durchaus sein
kann, dass ein bestimmter Sanitter im Ernstfall dazu neigt, seine Kameraden be-
vorzugt zu behandeln. Im Prinzip sind medizinische Einheiten bereit, allen Verwun-
deten Hilfe zu leisten, auch wenn dies mglicherweise bedeuten wrde, die eigenen
Kriegsanstrengungen indirekt zu hintertreiben.
Auch schtzen die zuvor erwhnten Einschrnkungen individuelle Mitglieder
der Streitkrfte davor, fr Handlungen in Mithaftung genommen zu werden, die
nicht zum allgemein anerkannten Grundzweck des Militrs gehren. So kann man
durchaus davon ausgehen, dass von den meisten Soldaten das Kriegsrecht als bin-
dend anerkannt wird und somit Kriegsverbrechen nicht unter den gemeinsamen
Zweck fallen, zu dem sich die Mitglieder einer Armee zusammen gefunden ha-
ben, auch wenn jedem bekannt sein msste, dass sich solche Verbrechen gelegent-
lich ereignen. Diejenigen Soldaten, die sich an geltendes Kriegsrecht halten, sind
dementsprechend nicht mitverantwortlich zu machen fr Grueltaten, die von einer
Minderheit begangen werden, da und soweit kein gemeinsamer Tatplan vorliegt.
Was aber ist nun mit Zivilisten? Whrend es eine sichere Annahme scheint,
dass jegliches militrisches Personal (die zuvor angefhrten Spezialflle ausgenom-
men) einem gemeinsamen Zweck zuarbeiten, so ist dies fr Zivilisten keineswegs
der Fall, womit auch der moralisch relevante Unterschied in Hinsicht auf ihren Sta-
tus als legitimes oder illegitimes Ziel benannt wre. Was knnte ein solches Ziel
sein, das allen Zivilisten gemeinsam ist und das auch noch gleichzeitig eine direk-
te Verbindung zu einer Handlung enthielte, die so geartet wre, dass sie den Ver-
lust einiger Rechte nach sich zge? Sicherlich liegt ein solches Ziel nicht darin,
einen Krieg zu fhren. Man wird kaum eine Bevlkerung nden, die zu 100% einen
Krieg untersttzt. Selbst in hochgradig fanatisierten Gesellschaften, wie sie etwa
im Deutschland der Nazizeit vorgelegen haben knnte, wird diese Bedingung nicht
erfllt werden. Es wird schwierig sein, einen ausreichenden Grund zu nden. Das
Zahlen von Steuern und die Beteiligung an Wahlen drften kaum gengen, da Steu-
ern fr eine Vielzahl von Manahmen ntig sind, nicht nur fr die Kriegsfhrung.
Ebenso kann die Beteiligung an Wahlen nicht als ausreichend angesehen werden,
da immer die Mglichkeit besteht, gegen die Regierung zu stimmen. Selbst wenn
ein Whler fr eine bestimmte Regierung gestimmt haben sollte, so ist es immer
noch der Fall, dass Regierungen fr eine Vielzahl von Dingen ntig sind, nicht nur
fr die Kriegsfhrung. Wenn also ein Brger Steuern zahlt und sich an demokrati-
schen Wahlen beteiligt, so heit das noch lange nicht, dass damit ein gemeinsamer
Tatplan mit der Regierung existieren wrde, da ein bestimmter Brger Kriegsfh-
rung unter Umstnden dezidiert ablehnt, auch wenn er fr eine Regierung gestimmt
hat, die nun Krieg fhrt. Dies ist auch der Grund, warum Zawahiris Argument am
Ende scheitern muss, selbst wenn man die eingangs schon erwhnten, offensichtli-
chen Schwchen hinsichtlich des 11. September zunchst unbeachtet lsst. Einzelne
Zivilpersonen mgen eine Mitschuld an einem Krieg tragen und dafr auch zur Re-
chenschaft gezogen werden knnen. Da dies jedoch nicht fr alle Zivilisten zutrifft,
muss diese Schuld auch individuell festgestellt werden und kann nicht einfach ver-
allgemeinernd zugeteilt werden. Bei Kombattanten ist dies nicht der Fall, da diese
ber den gemeinsamen Zweck der Kriegsfhrung gewissermaen einen gemeinsa-
men Tatplan besitzen.
V. Mittterschaft ohne gemeinsamen Tatplan?
Nach der vorangegangenen Diskussion ist es eine interessante Frage, ob sich
Mittterschaft auch ohne gemeinsamen Tatplan denken lsst. Diese Mittterschaft
wrde sich dann vermutlich eher in Unterlassungen als in direkten Handlungen wi-
derspiegeln. So lsst sich Zawahiris Argument auch so verstehen, dass er die An-
griffe auf das World Trade Center nicht dadurch rechtfertigen wollte, dass die US-
Brger ihre Regierung aktiv untersttzten, sondern es knnte sein, dass er sie einer
Unterlassung beschuldigt. So knnte man etwa argumentieren, dass mehr ffent-
licher Druck vielleicht dazu gefhrt htte, dass die US- Regierung keine Truppen
nach Afghanistan oder in den Irak geschickt htte. Wre dies der Fall, so knnte
man Zawahiri unterstellen, dass es in seinen Augen die Unterlassung dieser Pro-
teste und somit eine indirekte Untersttzung der Regierung war, die amerikanische
Zivilisten fr die Taten ihrer Regierung mitverantwortlich werden lsst.
Um die Mglichkeit einer derartigen Gewaltrechtfertigung zu diskutieren, soll
im Folgenden ein Beispiel dienen, das von Jrgen Rdig erdacht wurde.
Ein Holzfller arbeitet alleine im Wald, als er aus Unachtsamkeit unter einem umgestrzten
Baum eingeklemmt wird. Der Baum ist so schwer, dass der Holzfller alleine nicht in der
Lage ist, diesen anzuheben. In der Tat braucht es zwei weitere Personen, um den Holzfller
aus seiner misslichen Lage zu befreien. Wie der Zufall so spielt, ist jedoch ein Wilderer in
der Gegend, der die verzweifelten Schreie des Holzfllers ebenso hren kann, wie ein Philo-
soph, der gerade einen Waldspaziergang unternimmt und ber den Sinn des Lebens nachsinnt.
Unglcklicherweise fr den Holzfller befrchtet der Wilderer, rger zu bekommen, sollte
er dem Holzfller zur Hilfe eilen, schlielich ist seine Ttigkeit im Wald illegal und so be-
schliet der Wilderer, die Hilferufe zu ignorieren. Auch der Philosoph entscheidet sich seines
Weges zu gehen, da er denkt, dem Sinn des Lebens ein Stck nher gekommen zu sein, so
dass er seine berlegungen nicht an einer solch kritischen Stelle unterbrechen mchte. Da
die einzigen beiden mglichen Retter unbeirrt ihrer Wege gehen, bleibt der arme Holzfller
unter dem Baum eingeklemmt und verstirbt.
18
Schaut man sich dieses Beispiel an, so stellt sich ein starkes Gefhl ein, dass
jemand fr den Tod des Holzfllers zur Verantwortung gezogen werden sollte, da
das Beispiel bewusst so konstruiert war, dass der Tod des Holzfllers leicht zu ver-
meiden gewesen wre. Die Frage, wer genau zur Verantwortung zu ziehen ist und
auf welcher Grundlage, ist jedoch nicht so ohne weiteres zu beantworten.
Konfrontiert man den Philosophen mit den Folgen seines Handelns, so kann
er sich auf den Standpunkt zurckziehen, dass er sich keinesfalls der unterlassenen
Hilfeleistung schuldig gemacht hat, da es nichts gab, das er htte tun knnen, umdas
Leben des Holzfllers zu retten. Schlielich wre der Holzfller auch zu Tode ge-
kommen, wenn der Philosoph den Rufen nachgegangen wre und den Eingeklemm-
ten gefunden htte. Da der Baum zu schwer war, um ihn alleine zu heben, bestand
niemals eine Chance fr den Philosophen allein, den Holzfller zu retten. Nachdem
es nichts in seiner Macht stehende zu tun gab, so argumentiert der Philosoph nun,
besteht kein kausaler Zusammenhang zwischen seiner Entscheidung weiterzugehen
18
Rdig, Die Denkform der Alternative in der Jurisprudenz, 1969, S. 130.
und dem unglcklichen Tod des Holzfllers. Ohne die Untersttzung des Wilderers,
seine freie Entscheidung, auf die der Philosoph keinerlei Einuss hatte, musste je-
der mgliche Rettungsversuch des Philosophen erfolglos bleiben. Nachdem es aber
keinen Sinn macht, etwas Unmgliches zu verlangen, setzt ein moralisches Sollen
immer ein tatschliches Knnen voraus, und da dieses nicht gegeben war, so der
Philosoph, trage er keinerlei Verantwortung am Tod des Holzfllers.
Interessanterweise hat nicht nur der Philosoph damit ein gutes Argument fr
seine Unschuld am Tod des Holzfllers, sondern diese Verteidigung steht in ihrer
spiegelbildlichen Variante dem Wilderer ebenso offen. Dies mag absurd erschei-
nen, aber so lange, wie eine der beiden Personen die vom anderen unabhngige und
nicht zu beeinussende Entscheidung trifft, nicht auf die Hilferufe zu hren, knnte
die jeweils andere Person zwar willens sein zu helfen, aber sie wre niemals dazu
in der Lage. In jeder Variante ist nur die Unterlassung einer der beiden Personen
vonnten, um den Tod des Holzfllers zu erklren. Dementsprechend gibt es auch
keine kausale Erklrung fr den Tod des Holzfllers, in der die Entscheidung ei-
ner der beiden beteiligten Personen fr sich genommen ausreichend wre, um den
Fortgang der Geschichte zu ndern. Aus dieser Beschreibung des Vorgangs jedoch
ergibt sich, dass keine der beiden Personen fr den Tod zur Verantwortung gezogen
werden kann, da Verantwortung Kausalitt voraussetzt.
19
Es scheint so, dass, wenn
berhaupt jemand (oder etwas) moralisch verantwortlich gemacht werden kann, es
das Duo von Wilderer und Philosoph gemeinsam ist, da sie zusammen den Holz-
fller htten retten knnen. Es wre dann gewissermaen eine kollektive Entitt aus
Wilderer und Philosoph, welche die Verantwortung zu tragen htte. Dies liegt nicht
vllig fern, da wir ja auch juristische Personen wie zum Beispiel Staaten und Fir-
men ebenso kennen wie eine kollektive Verantwortung, die sich aus dem Konstrukt
der Mittterschaft ergibt. Wieso also sollte dies hier nicht der Fall sein?
In den Fllen, in denen eine kollektive Verantwortung vorliegt, lsst sich diese
eigentlich nur aus einem gemeinsamen Handlungsplan ableiten, sei es koordiniertes
Vorgehen im Sinne einer geschftlichen Unternehmung oder ein konkreter Tatplan
fr ein Verbrechen. In all diesen Fllen ist entscheidend, dass tatschlich Abspra-
chen die gemeinsame Unternehmung betreffend ebenso stattnden wie eine per-
snliche Entscheidung, daran beteiligt zu sein. Im strafrechtlichen Sinne wurde dies
bereits als mens rea benannt. Der interessante Aspekt amHolzfller-Beispiel ist aber
gerade, dass mens rea dort nicht vorliegt. Der Wilderer und der Philosoph haben kei-
ne Absprachen getroffen und auch kein gemeinsames Ziel verfolgt. Zu keiner Zeit
bestand eine bereinkunft darber, den Holzfller sterben zu lassen. Es ist sogar
so, dass davon ausgegangen werden kann, dass keiner der beiden von der Existenz
des jeweils anderen wusste, was es noch unplausibler macht, von beiden als einer
kollektiven Einheit auszugehen. Die Situation war ja gerade so konstruiert, dass die
beiden vllig unabhngig voneinander agierten und dass zu keinem Zeitpunkt eine
19
hnlich sieht auch Kaufmann, Aufgeklrte Anarchie: Eine Einfhrung in die politische Philosophie,
1999, S. 47, die Unterscheidung zwischen Moral und Recht unter anderem in der Tatsache, dass man
moralisch nur fr das gelobt oder getadelt [wird], fr das man auch persnlich verantwortlich ist,
was fr rechtliche Haftbarkeit nicht gilt.
Mglichkeit bestand, die Entscheidung des jeweils anderen zu beeinussen. Damit
stellt sich aber wieder die Frage, wo die Verantwortung ohne Kausalitt herkommen
sollte.
20
Zawahiris Argument scheint in allen wesentlichen Merkmalen auf einer hnli-
chen Situation zu beruhen, wie sie im Holzfller-Fall konstruiert wurde. Zivilisten,
die sich untereinander nicht kennen, nicht notwendigerweise ein gemeinsames Ziel
im Leben verfolgen und als jeweils einzeln Handelnde keinerlei Einuss auf den
Lauf der Ereignisse haben, sollen fr etwas verantwortlich gemacht werden, auf
das sie hchstens als Kollektiv Einuss htten nehmen knnen. Dafr, dass ein ko-
ordinierter Versuch unternommen wurde, ein solches Kollektiv zu formen, gibt es
jedoch keinen Anlass. Genau wie im Holzfller-Fall kann die kollektive Verantwor-
tung, die bestehen mag oder auch nicht, jedoch auf keinen Fall auf das Individuum
heruntergebrochen werden. Damit stellen die Zivilisten aber auch keine legitimen
Angriffsziele dar. Zwar mag es der Fall sein, dass eine primre Handlung erfolgte,
die von der Art ist, dass sie den Verlust bestimmter Rechte nach sich ziehen kann.
So zumindest kann man den Konikt zwischen der arabischen Welt und demWesten
interpretieren, wenn man denn mchte. Es fehlt jedoch die Verbindung, die diesen
Rechtsverlust an jedes Individuumbertrgt. Interessanterweise kam Virginia Held,
die sich 2008 so skeptisch uerte und Zawahiris Argument zumindest eine theo-
retische Chance einrumte, in einem ihrer frheren Aufstze zu einem hnlichen
Schluss. Sie schrieb: From the judgement Collectivity C ought (ought not) to have
done A, judgements of the formMember M of Cought (ought not) to have done A
cannot be derived.
21
Sollte dies korrekt sein, und es wurde zuvor so argumentiert,
dass dem so ist, dann ist es unmglich, Zivilisten in einem Land eine individuelle
Schuld aufzubrden, zumindest keine, die ausreichend schwerwiegend wre, um sie
fr legitime Angriffsziele zu halten.
20
Dazu auch Joerden, Zurechnungsprobleme bei Gruppen und Kollektiven, in: Kaufmann/Renzikowski
(Hrsg.), Zurechnung als Operationalisierung von Verantwortung, 2004, S. 135-146.
21
Held, Can a Random Collection of Individuals be Morally Responsible?, The Journal of Philosophy
67 (1970), S. 474 f.
Was ist bse am Terrorismus?
Zugleich Vorberlegungen zu einer Denition des Terrorismus
Adriano Teixeira, Mnchen
I. Einfhrung
Was Terrorismus ist, wei man nicht genau; man glaubt aber zu wissen, dass es
sich um Bses handelt, das Unrecht verkrpert. Diese zwei Fragen Was ist bse
am Terrorismus? und Was ist Terrorismus? sind der Gegenstand der vorlie-
genden Abhandlung. Die intuitive Gewissheit, dass es sich beim Terrorismus nicht
schlechthin um normale Kriminalitt handelt, sondern um eine gravierende oder
sogar besondere Form von Kriminalitt,
1
soll der Ausgangspunkt eines moral-
phnomenologischenVersuchs sein, die Merkmale oder Eigenschaften, die fr diese
eigentmliche Bosheit des Terrorismus konstitutiv sind, zu erfassen (III.). Anschlie-
end und auf dieser Grundlage wird sich dieser Beitrag der semantischen Frage nach
dem heillos umstrittenen Begriff des Terrorismus zuwenden (IV.).
Dass hier allein die zwei genannten Fragen behandelt werden, bedeutet zugleich
und vor allem, dass die dritte Frage nach der mglichen Rechtfertigung des Ter-
rorismus auer Betracht bleiben muss. Diese Frage ist den zwei anderen logisch
nachgeordnet; erst wenn man wei, was das spezisch Bse am Terrorismus ist,
kann man eine przisere Denition des Begriffs entwickeln, und erst dann wird
es mglich sein, die Rechtfertigungsfrage auf sinnvolle Weise zu behandeln. Das
Verhltnis zwischen diesen Fragen wird dadurch enger, dass die Postulierung eines
denitorischen Merkmals hug schon die moralische Bewertung des Phnomens
vorwegnimmt.
2
Die Frage, ob eine terroristische Handlung unter gewissen Umstn-
den gerechtfertigt sein kann, muss einer weiteren Untersuchung vorbehalten blei-
ben. Es ist bereits viel gewonnen, wenn mehr Klarheit darber herrscht, was wir als
Terrorismus bezeichnen drfen und warum.
1
So wird beispielsweise versucht, den Terrorismus als internationales Verbrechen anzuerkennen bzw.
dazu zu erheben; dazu etwa Ambos, Judicial Creativity at the Special Tribunal for Lebanon: Is There a
Crime of Terrorism under International Law?, Leiden Journal of International Law 24 (2011), S. 655
(665 ff.).
2
Kapitan, Terrorism as Method of Terrorism, in: Meggle (Hrsg.), Ethics of Terrorism & Counter-
Terrorism, S. 21 (21); Primoratz/Meelken, Einleitung, in: Primoratz/Meelken (Hrsg.), Terrorismus:
Philosophische und politikwissenschaftliche Essays, 2011, S. 7 (8). Das lsst sich deutlich zeigen
bei der hug diskutierten Frage, ob der Angriff auf unschuldige Menschen bzw. Zivilisten Teil der
Denition eines Terroraktes sein muss. Diejenigen, die diese Frage bejahend beantworten, neigen zu
der Annahme, dass die absichtliche Ttung oder Verletzung von Unschuldigen eben das Bse am
Terrorismus sei (s.u. III. 1.).
58 Adriano Teixeira
II. Methodische berlegungen
1. Das Bse an was?
Die hiesige Vorgehensweise, zuerst nach dem Bsen am Terrorismus zu suchen,
und sich erst anschlieend um eine przisere Denition zu bemhen, steht vor der
Schwierigkeit, ber etwas sprechen zu mssen, von dem man noch nicht wei, was
genau es ist.
3
Gewiss ist nur, dass Terrorismus ein negativ besetztes Wort ist,
4
und dass dieses
Wort hug als politischer Kampfbegriff manipulativ benutzt wird.
5
Die tenden-
zise Verwendung dieses Wortes ist Bestandteil einer gelugen politischen bzw.
ideologischen Strategie, den Gegner mit dem Stempel Terrorist zu versehen. Die
Terroristen, die Bsen, sind immer die Anderen.
6
Es ist deshalb eine wichtige Auf-
gabe der Geisteswissenschaften, insbesondere der politischen Philosophie, eine po-
litisch nicht manipulierbare Denition des Terrorismus zu nden.
Es fragt sich, wie man eine vorluge Denition gewinnen kann, die eine
brauchbare Reexionsgrundlage fr die moralphnomenologische Betrachtung bie-
tet. Dies kann nicht durch schlichte Festsetzung erfolgen, da dabei die Gefahr be-
steht, den Anschluss an den Gebrauch des Wortes im Alltag vollstndig zu verlie-
ren. Hier soll deshalb versucht werden, von einer minimalistischen, enumerativen
Vorstellung vom Begriff des Terrorismus auszugehen, die bestimmte Flle erfasst,
deren Bezeichnung als terroristische Handlungen vllig unumstritten ist. Diese Bei-
spiele sollen als Prfstein jeder Beschreibung des Bsen am Terrorismus dienen;
die gewonnene Beschreibung wird dann wiederum den festen Boden liefern, der es
gestattet, zu prfen, ob die Bezeichnung weiterer, zweifelhafter Flle als terroris-
tisch konsistent ist oder nicht.
Zu diesen vllig unumstrittenen Fllen gehren etwa: die Terroranschlge vom
11. September 2011 durch die Organisation Al-Qaida, bei denen zwei Verkehrsug-
zeuge in die Trme des Word Trade Centers in New York gelenkt und ca. 3000
Menschen die meisten Zivilisten gettet wurden; die am 11. Mrz 2004 durch
Islamisten begangenen Zuganschlge in Madrid, die aus einer Serie von Bomben-
explosionen bestanden, bei der 191 Menschen ums Leben kamen und 82 schwer
3
Klassische Formulierung dieses Problems bei Platon, Menon, 80 C ff.
4
Laqueur, Krieg dem Westen: Terrorismus im 21. Jahrhundert, 2003, S. 246, der den Kontrast etwa zu
dem Wort Guerrilla betont, welches weitgehend positiv besetzt sei.
5
Meggle, Terror und Gegenterror. Erste Reexionen in: Primoratz/Meelken (Hrsg.), Terrorismus:
Philosophische und politikwissenschaftliche Essays, 2011, S. 29 (30). Jeremy Waldron spricht in die-
sem Zusammenhang von einer persuasiven Denition (Waldron, Torture, Terror, and Trade-Offs
Philosophy for the White House, 2012, S. 77).
6
Waldron (Fn. 5), S. 77; Meggle, Terrorismus, in: Kirloskar-Steinbach/Dharampal-Frick/Friele
(Hrsg.), Die Interkulturalittsdebatte Leit- und Streitbegriffe, 2012, S. 331 (337). Das wider-
spricht interessanterweise der Etymologie des Begriffs Terrorismus, welche auf die politische Stra-
tegie des Terrors der Jakobiner in der Franzsischen Revolution zurckzufhren ist, wobei der
Begriff damals eine positive Konnotation hatte; zu diesem Bedeutungswandel siehe Laqueur, Terro-
rismus: Die globale Herausforderung, 1987, S. 19 ff.; Teichman, How to Dene Terrorism, Philoso-
phy 64 (1989), S. 505 ff. und Hoffman, Terrorismus: Der unerklrte Krieg: Neue Gefahren politischer
Gewalt, 2008, S. 23 ff.
verletzt wurden; das 1974 durch die separatistische baskische Organisation ETA be-
gangene Cafeteria Rolando-Attentat, ein Bombenanschlag auf ein Caf in Zen-
trum von Madrid, durch den 12 Personen gettet wurden; der durch die Irisch-
Republikanische Armee (IRA) 1992 in London an der Stelle des Gebudes 30 St.
Mary Axe verbte Bombenanschlag, bei dem drei Menschen gettet und 91 verletzt
wurden; die Entfhrung und Ermordung von Hanns Martin Schleyer und seiner vier
Begleiter durch die RAF 1977.
Demgegenber kann man Vorflle nennen, deren terroristische Qualitt umstrit-
ten bzw. zweifelhaft bleibt, wie etwa: die Bombardierung von Hiroshima, Nagasa-
ki und Dresden im Zweiten Weltkrieg;
7
der 1983 mit einer Autobombe durchge-
fhrte Selbstmordanschlag auf die Kaserne amerikanischer Marines auf dem Beiru-
ter Flughafen, bei dem 241 Menschen gettet wurden;
8
der staatliche Terrorismus;
schlielich der sogenannte Cyberterrorismus. Die Einordnung dieser Flle (IV. 4.)
soll eine Art Feuerprobe fr die hierzu entwickelnden berlegungen darstellen.
2. Moralphnomenologie ohne naive Ontologismen
Geht man also von einer vorlugen, minimalistischen und enumerativen Vor-
stellung vom Begriff des Terrorismus aus, luft damit der hypothetische Vorwurf
ins Leere, bereits die Fragestellung setze naiv voraus, dass es so etwas wie ein We-
sen des Terrorismus gebe, das aus einer bestimmten Gestalt des Bsen bestehe. Es
wird blo theoretisch bescheiden ein tatschlicher Sprachgebrauch festgestellt und
unter ein Konsistenzgebot gestellt. Denn die oben unter Ziffer 1. genannten unum-
strittenen Flle und die Verbrechen wie z. B. Mord, Entfhrung usw. oder andere
politische Gewalttaten wie etwa der Krieg werden fr verschieden gehalten. Ob das
stimmt und warum, muss geklrt werden. Es kann nicht ausgeschlossen werden,
dass am Ende einem skeptischen Standpunkt, der die Besonderheit des Terrorismus
ablehnt, Recht zu geben ist. Dies wird sich aber erst nach einem solchen moralph-
nomenologischen Versuch herausstellen.
3. Terrorismus als Ttigkeit
Vereinzelt und insbesondere im strafrechtlichen Schrifttum bestreitet man die
Besonderheit der terroristischen Tat und weist auf eine besondere Gefhrlichkeit
des terroristischen Tters hin.
9
In der vorliegenden Abhandlung soll schlicht ange-
nommen werden, dass ein Terrorist derjenige ist, der eine terroristische Ttigkeit
ausbt und nicht umgekehrt; die Tterbeschreibung ist als logisch sekundr anzu-
sehen. Davon scheint auch der Sprachgebrauch auszugehen. Die Anschlge vom
11. September machen Bin Laden zum Terroristen und nicht umgekehrt. Wenn Bin
Laden Brot kauft, kann von Terrorismus nicht die Rede sein.
7
Bejahend etwa Primoratz, Terrorism: APhilosophical Investigation, 2013, S. 126 ff.; ablehnend Held,
How Terrorism is Wrong, Morality and Political Violence, 2008, S. 18.
8
Bejahend etwa Held (Fn. 7), S. 17, ablehnend Steinhoff, Zur Ethik des Krieges und des Terrorismus,
2011, S. 113; wohl auch ablehnend Hoffman (Fn. 6), S. 67.
9
Etwa Khne, Unzeitgeme Betrachtungen zum Problem des Terrorismus, FS Schwind, 2006, S. 103;
krit. und m.w.N Cancio Meli, Zum strafrechtlichen Begriff des Terrorismus, GA 2012, S. 1 (5).
60 Adriano Teixeira
III. Das Bse am Terrorismus
In diesemAbschnitt werden zunchst verschiedene, insbesondere in der philoso-
phischen Diskussion zu ndende Anstze, die den Unrechtsgehalt des Terrorismus
erklren wollen, dargestellt und kritisch berprft; am Ende wird der eigene Ansatz
dargeboten (4.).
1. Terrorismus als ungerechte Kriegsfhrung, als Angriff auf Unschuldige
bzw. Nicht-Kombattanten
Der wohl am meisten verbreitete und diskutierte philosophische Ansatz zur mo-
ralischen Erfassung des Terrorismus knpft an die Theorie des gerechten Krieges
an.
10
Der Ausgangspunkt ist das Prinzip der Nicht-Kombattanten-Immunitt, wel-
ches im Rahmen des sog. jus in bello (d. h. des Rechts der Kriegsfhrung, im
Gegensatz zum jus ad bellum des Rechts des Kriegseintritts bzw. der Fortset-
zung des Krieges) gilt.
11
Nach diesem Prinzip knnen im Krieg nur Kombattan-
ten bzw. Schuldige ein legitimes Angriffsziel sein. Daher ist es verboten, Nicht-
Kombattanten absichtlich anzugreifen, wohingegen solche militrische Aktionen er-
laubt sind, bei denen der Tod von Nicht-Kombattanten vorausgesehen und in Kauf
genommen wird (sog. Lehre von der doppelten Wirkung).
12
Nach diesem Grund-
gedanken liegt das Bse am Terrorismus in der Verletzung des Prinzips der Nicht-
Kombattanten-Immunitt, das heit, in der absichtlichen Ttung oder Verletzung des
Unschuldigen.
13
Nach einer eher instrumentellen oder konsequentialistischen Richtung innerhalb
dieses Ansatzes ist die grundlegende Unrechtsqualitt des Terrorismus in der Ab-
weichung von den Kriegsregeln und in ihrer ber das Opfer des Angriffs hinausge-
henden Bedeutung begrndet. Jedes Instrument, das die moralische Katastrophe des
Krieges einzuschrnken vermag, ist demnach wertvoll. Da die Kriegsregeln einen
solchen einschrnkenden Faktor darstellen, sei der im Terrorismus verkrperte Ver-
sto gegen diese Normen moralisch falsch.
14
Nach Noah Smith z.B. ist der terroris-
tische Akt das Spektakel der berschreitung von gemeinsamen Regeln, die das Ver-
trauen zwischen den Nationen sttzen. Der Terrorismus sei falsch, weil er eben diese
beiden instrumentell wertvollen Aspekte die gemeinsame Regel und das von ihr
gesttzte Vertrauen zwischen den Lndern zu zerstren drohe.
15
Das bedeute, dass
der Terrorismus ohne diese beiden Gegebenheiten nicht existieren wrde.
16
Nach ei-
10
Zu der modernen Fassung dieser Theorie grundlegend Walzer, Just and Unjust Wars: A Moral Argu-
ment with Historical Illustrations, 2006.
11
Steinhoff (Fn. 8), S. 12.
12
Ibid, S. 39.
13
Zohar, Innocence and Complex Threats: Upholding the War Ethic and the Condemnation of Ter-
rorism, Ethics 114 (2004), S. 734 (735); Jollimore, War, and The Killing of the Innocent, Ethical
Theory and Moral Practice 19 (2007), S. 353 (354).
14
Noah Smith, The Moral Signicance of Terrorism, in: Feinberg/Coleman (Hrsg.), Philosophy of Law,
8. Au., 2007, S. 456; hnlich Elshtain, Terrorism, Regime Change, and Just War: Reections on
Michael Walzer, Journal of Military Ethics 2007, S. 131 (135).
15
Ibid, S. 456 f.
16
Ibid, S. 467.
nem hnlichen Ansatz von Michael Baur liegt die Besonderheit des Terrorismus in
der Verweigerung der Anerkennung jedweder Regel im Rahmen von bewaffneten
Konikten. Das bedeute, dass der Terrorist stillschweigend an den Grundsatz des
uneingeschrnkten und stndigen Krieges gebunden wre, welcher nie durch Ver-
handlung und gegenseitige Anerkennung zu einem Ende kommen knne.
17
Gegen diese Auffassung wendet sich etwa Jeremy Waldron, der zu zeigen ver-
sucht, dass der Versto gegen Kriegsregeln nicht blo die Verletzung einer Kon-
vention bedeutet, sondern einen intrinsischen moralischen Unwert verkrpert. Nach
dieser nicht konsequentialistischen, sondern deontologischen Deutung des Ansatzes
beinhalten die Kriegsregeln nicht lediglich einen instrumentellen Unwert etwa die
Verringerung der moralischen Katastrophe oder der Brutalitt des Krieges sondern
sind bereits per se wertvoll.
18
In diesem Sinne sind sich viele Autoren darin einig,
dass der abstoende Charakter des Terrorismus selbst im wohlberlegten, willkrli-
chen Angriff auf Unschuldige liegt, also auf diejenigen, die an einem Konikt mit
dem Tter nicht beteiligt
19
oder keineswegs fr das behauptete Unrecht, gegen das
der Terrorist kmpft, verantwortlich sind.
20
Als besonders verwerich wird dabei
die Beliebigkeit des Angriffs, das Fehlen der Anvisierung eines bestimmten Opfers
genannt. Die zufllige Auswahl und das Fehlen jeglicher persnlicher Relationen
seien wichtige Faktoren dafr, dass Terrorismus als ein so abstoendes Phnomen
betrachtet wird.
21
Eine vergleichende Bewertung von Terrorismus und Krieg sprengt den Rahmen
dieser Studie. Dennoch darf ich meine Skepsis gegenber diesem Ansatz uern,
und dies in eigentlich dreierlei Hinsicht.
Die erste Schwche des ganzen Ansatzes liegt darin, dass er zu kurz greift. Es
wird verkannt, dass terroristische Akte oft nicht im Kontext eines Krieges im klassi-
schen Sinne geschehen. Folglich kann die Tradition des gerechten Krieges bei der
Analyse von terroristischen Aktionen, die nicht im Zusammenhang eines militri-
schen Konikts stattnden und bei denen es dementsprechend keine Kombattanten
gibt, die angegriffen werden knnen, und keine Kriegsregeln, gegen die ein Versto
17
Baur, What is distinctive about terrorism, and what are the philosophical implications?, in: Shanahan
(Hrsg.), Philosophy 9/11: Thinking About the War on Terrorism. 2005, S. 3 (18).
18
McMachan, The Ethics of Killing in War, Ethics 114 (2004), S. 693 (730): the laws of war, which
are conventions established to mitigate the savagery of war; kritisch Zohar (Fn. 13), S. 736, der
darauf hinweist, dass die Nicht-Kombattant-Immunitt nur eine Konvention sei; vgl. auch Jollimore
(Fn. 13), S. 363; Nathanson, Terrorism and the Ethics of War, 2010, S. 229 ff.
19
Walzer, Was ist falsch am Terrorismus?, Mittelweg 36 (2004), S. 73: Unbeteiligte Zivilisten sind,
ungesehen ihrer persnlichen moralischen und politischen berzeugung, unschuldig.
20
Rodin, Terrorism without Intention, Ethics 114 (2004), S. 752 (757); Primoratz (Fn. 7), S. 20; Na-
thanson (Fn. 18), S. 33.
21
Meelken, Guerrila und Terrorismus Formen des (gerechten) Krieges?, in Primoratz/Meelken
(Hrsg.), Terrorismus: Philosophische und politikwissenschaftliche Essays, 2011, S. 143 (153); hn-
lich Zohar (Fn. 13), S. 735: The special evil of terrorism lies in its very nature as indiscriminate
killing, that is to say, in its purposeful slaying of the innocent und Cancio Meli (Fn. 9), S. 168.
62 Adriano Teixeira
vorliegen kann, nicht weiterhelfen.
22
Das ist bei allen fnf oben genannten Beispie-
len der Fall.
Zweitens mssen Zweifel bezglich des Kriteriums angemeldet werden, das
nach der traditionellen Theorie des Gerechten Krieges und im Zusammenhang mit
der Lehre der doppelten Wirkung das subjektive Element einer erlaubten milit-
rischen Aktion bestimmt. Der Angriff auf Nicht-Kombattanten soll legitim sein,
wenn er voraussehbar ist und in Kauf genommen wird, wenn also die Ttung Un-
schuldiger als bloe Nebenfolge bzw. als Kollateralschaden betrachtet wird.
23
Wenn
man das klassische Prinzip der Nicht-Kombattanten-Immunitt in die strafrechtliche
Sprache bersetzt, stellt sich heraus, dass die Ttung von Zivilisten mit direktem
bzw. bedingtem Vorsatz nach diesem Prinzip erlaubt ist, was sich aber als ein absur-
des Ergebnis erweist.
24
Wohl nicht zuletzt aus diesem Grund wird etwa versucht,
den Begriff des Terrorismus dergestalt zu erweitern, dass auch eine fahrlssige Ge-
waltanwendung gegen Nicht-Kombattanten als eine terroristische Handlung ange-
sehen wird.
25
Damit wird aber bereits das Grundprinzip aufgegeben.
26
Entscheidend scheint mir aber, dass das Abstellen auf die Tatsache, dass terro-
ristische Akte auf unschuldige Opfer zielen, nicht erklren kann, inwiefern sich eine
terroristische Handlung z.B. von einemnormalen Mord unterscheidet.
27
Man den-
ke an einen Raub mit (absichtlich verursachter oder in Kauf genommener) Todesfol-
ge. Wie bei einer terroristischen Handlung ist das Opfer im Prinzip unschuldig und
seine Identitt spielt fr den Tter keine Rolle, denn, um das Geld zu bekommen, ist
er grundstzlich bereit, irgendjemanden zu tten, egal wen. Warum neigt man trotz-
dem dazu, eine terroristische Handlung fr besonders verwerich zu halten oder als
besonders abstoend zu empnden?
28
Der Bezug zum unschuldigen Opfer allein
22
Goodin, What is Wrong with Terrorism, 2006, S. 14: Just-war theory is essentialy a framework
for governing state-on-state violence. In trying to shoehorn terrorism into that framework, we are
implicity agreeing to treat terrorist groups as if they were states and as if they were waging war.
hnliche Kritik bei Schwenkenbecher, Terrorism: APhilosophical Enquiry, 2012, S. 14, 80; Wellman,
Terrorism and Counterterrorism: A Moral Assessment, 2013, S. 11.
23
Krit. Meggle, Kollateralschden, in: Lumer/Meyer (Hrsg.), Geist und Moral: Analytische Reexionen
fr Wolfgang Lenzen, 2011, S. 257 (258 ff.).
24
So auch die Ansicht Steinhoffs (Fn. 8), S. 48; vgl. auch Schller, Terrorismus und Menschenwrde,
in: Fehige/Lumer/Wessels (Hrsg.), Handel mit Bedeutung und Handeln mit Gewalt: Philosophische
Aufstze fr Georg Meggle, S. 272 (280): Wo ist der moralische Unterschied zwischen den tdlichen
Kollateralschden des Militrs und der Terroristen?
25
Rodin (Fn. 20), S. 752 ff.
26
Man verfolgt dabei das Anliegen, die unterschiedliche Bewertung der moralischen Falschheit von
Krieg und Terrorismus zu relativieren. Beide wren mit gleicher Intensitt, auch wenn auf unter-
schiedliche Art, falsch, da beide Gewalt gegen Unschuldige bewirken wrden. Es wird behauptet,
dass militrische Aktivitt tendenziell mehr (numerisch) Unschuldige opfert als terroristische Ak-
tionen. Zusammenfassend dazu die prgnanten Worte Olaf Mllers, Benign Blackmail: Cassandras
Plan or What is Terrorism?, in: Meggle (Hrsg.), Terrorism & Counter-Terrorism, 2005, S. 39 (49):
Terrorismus ist bse, Krieg ist bser.
27
Goodin, (Fn. 22), S. 10: If the wrongness of terrorism is exhausted by the wrongness of killing those
who are innocent, then terrorists have done nothing morally worse than ordinary murder. hnlich
Waldron (Fn. 5), S. 109 und Schwenkenbecher (Fn. 22), S. 10.
28
Schwenkenbecher (Fn. 22), S. 10.
kann das nicht erklren, sondern vermag hchstens wenn berhaupt den Unter-
schied, wenn auch einen geringen, zu einem (legitimen) Kriegsakt zu markieren.
2. Terrorismus als Instrumentalisierung von Unschuldigen zu politischen
Zwecken
Eine andere Herangehensweise, die wohl als eine Variante oder Verfeinerung
des Ansatzes der Theorie des Gerechten Krieges angesehen werden kann, besteht
darin, darauf hinzuweisen, dass der Terrorist sein (unschuldiges) Opfer zu politi-
schen Zwecken instrumentalisiert.
29
In diesem Zusammenhang ist das unmittelbare
Opfer nur ein Mittel zu weiteren, normalerweise politischen Zwecken. Man weist
darauf hin, dass das kantische Gebot, wonach der Mensch immer als Selbstzweck
und nie als Mittel behandelt werden soll, durch den terroristischen Akt verletzt sei.
30
Der deskriptive Aspekt des Arguments ist zwar berechtigt, nmlich das Mit-
tel/Zweck Verhltnis, das heit, die Ttung oder Verletzung Einiger zur psycho-
logischen Einwirkung auf Andere. Fraglich ist aber, ob der Instrumentalisierungs-
gesichtspunkt fr die Bewertung oder Findung der moralischen bzw. rechtlichen
Besonderheit des Terrorismus tauglich ist. Wenn man von der Perspektive einer
Tugend- oder Gesinnungsethik ausgeht, knnte die Antwort durchaus positiv ausfal-
len. In diesem Sinne drfte man daher sagen, dass wegen der Instrumentalisierung
des Opfers der Terrorist besonders bse sei. Unter der in dieser Studie angenom-
menen externen Perspektive allerdings, die den Unrechtsgehalt der terroristischen
Handlung bewerten will (s.o. II. 3.), ist das Instrumentalisierungsargument nicht
weiterfhrend. Abgesehen von der Art der Tatbegehung im Hinblick auf das Opfer
selbst (heimtckisch, grausam) oder im Hinblick auf Andere (z.B. gemeingefhrli-
che Mittel), aufgrund derer eine Tat gravierend ist, und der Art der Tatmotive, deren
Relevanz fr die Bewertung einer Handlung hchst strittig ist und hier nicht nher
behandelt werden kann,
31
stellt die Verletzung des Rechtes auf Leben einer Per-
son das schlimmste bel dar.
32
Hrnle weist im Zusammenhang mit der Errterung
29
Bauhn, Political Terrorism and the Rules of Just War, in: Meggle (Hrsg.), Terrorism & Counter-
Terrorism, 2005, S. 123: Accordingly, a distinctive feature of political terrorists, in contrast to po-
litical assassins generally, is that the victims of their violent acts are only instrumentally important,
as a means to intimidate the target group. Webel, Terror: The Neglected but Inescapable Core of
Terrorism, ibid., S. 83 (88); Fotion, Die Brden des Terrorismus, in: Primoratz/Meelken (Hrsg.),
Terrorismus: Philosophische und politikwissenschaftliche Essays, 2011, S. 61 (63); Schwenkenbe-
cher (Fn. 22), S. 65; Wellman (Fn. 22), S. 22 ff.
30
Schefer, Is Terrorism Morally Distinctive?, The Journal of Political Philosophy 14 (2006), S 1 (9);
Goodin (Fn. 22), S. 19; Helmerich, Wider den Etikettenschwindel Ein politikwissenschaftlicher
Erklrungsversuch des Begriffs Terrorismus, in: Bos/Helmeich (Hrsg.), Neue Bedrohung Terroris-
mus: Der 11. September 2011 und die Folgen, 2003, S. 13 (19); dezidiert Meisels, The Trouble with
Terror: Liberty, Security, and the Response to Terrorism, 2008, S. 51: Terrorism, as dened in the
previous sections, dees a most basic standard od liberal-humanistic morality, at least since Kant and
up to Rawls, which fundamentally forbids the use of human beings as means to an end only, and
commands their treatment as ends in themselves. Certainly, this imperative would categorically pro-
hibit the arbitrary use, and intentional killing, of innocents, as mere means towards attaining practical
ends.
31
Weiterfhrend Peralta, Motive im Tatstrafrecht, FS Roxin, 2011, S. 257 ff.
32
Schller (Fn. 24), S. 275.
64 Adriano Teixeira
des Instrumentalisierungsansatzes im Rahmen der Denition des Begriffs der Men-
schenwrde zutreffend darauf hin, dass Misshandlungen, die nicht zielorientiert-
instrumentell der Verfolgung weiterer Zwecke dienen, nicht weniger eingriffsinten-
siv ausfallen knnen.
33
In der Tat kann aus der Opferperspektive
34
nicht behauptet
werden, dass etwa eine blo heimtckische Ttung weniger verwerich sei als
eine terroristische Ttung, dass es Hamlets Vater, der vergiftet wurde, besser er-
ging als jemandem, der am 11. September 2001 im World Trade Center gestorben
ist. Wenn man dem zustimmt, muss man eine andere Erklrung fr die negative
Besonderheit eines terroristischen Aktes suchen.
Das alles zeigt, dass allein die Fokussierung auf den Angriff auf das unmittel-
bare Opfer fr die Erklrung des Bsen am Terrorismus nicht tauglich ist.
3. Terrorismus als Herbeifhrung von Furcht und Schrecken
Zuletzt sieht eine andere Strmung die moralisch negative Besonderheit des Ter-
rorismus in der Herbeifhrung von Furcht und Schrecken.
35
Der Bezugspunkt ist
dann die Auswirkung der terroristischen Handlung auf ein mittelbares Opfer, wel-
ches normalerweise eine Gruppe ist, die wegen des Angriffs auf das unmittelbare
Opfer Furcht, Schrecken, Unruhe empndet.
36
Hierbei besinnt man sich zurck auf
die etymologische Wurzel des Ausdrucks Terrorismus und stellt auf die psychologi-
sche Effekte der Handlung ab.
37
Man weist dementsprechend in erster Linie auf die
unerwnschten mentalen Zustnde der indirekten Opfer hin. Dadurch, dass der Be-
vlkerung Angst und Schrecken einget werde, unterminiere man die Fhigkeit
der Einzelnen, autonome Entscheidungen zu treffen.
38
Der Terrorismus sei deshalb
besonders verwerich, weil er eine Kommunikationsstrategie der massiven Bedro-
hung
39
oder eine Art von psychologischem Krieg
40
sei. Andere sagen, dass diese
politische Bedrohungsstrategie, soweit der Zusammenhang von Angst und Gewalt
genutzt wird, die ganze bestehende soziale Ordnung zu beeintrchtigten oder desta-
bilisieren vermag.
41
Das Problem dieser letzten Auffassung, die die besondere moralische Verwerf-
lichkeit des Terrorismus in der Destabilisierung der sozialen Ordnung sieht, ist, dass
in vielen Fllen diese Absicht oder dieser Erfolg nicht vorliegen. Es mag Flle ge-
ben, in denen das Ziel der terroristischen Aktion bescheidener ist, etwa eine Re-
gierung zu einer bestimmten Manahme zu zwingen so verhielt es sich bei der
Schleyer-Entfhrung, deren direkter Zweck die Befreiung anderer RAF-Mitglieder
33
Hrnle, Zur Konkretisierung des Begriffs Menschenwrde, in: Joerden/Hilgendorf/Petrillo/Thiele
(Hrsg.), Menschenwrde und moderne Medizintechnik, 2011, S. 57 (71).
34
Vgl. ibid, S. 71.
35
Ausdrcklich und dezidiert Goodin (Fn. 22), S. 31 et passim.
36
Schefer (Fn. 30), S. 9.
37
Ibid, S. 16 f.
38
Goodin (Fn. 22), S. 158; zustimmend Wellman (Fn. 22), S. 21.
39
Cancio Meli (Fn. 9), S. 12.
40
Ganser, Fear as a Weapon: The Effects of psychological warfare on domestic and international poli-
tics, World Affairs 9 No. 5 (2005), S. 28 (30).
41
Schefer (Fn. 30), S. 16.
war.
42
Ein anderer nahe liegender Einwand ist, dass es nicht weniger verwerich
erschiene, wenn Terrorakte mit der Absicht begangen wrden, die bestehende Ord-
nung zu stabilisieren.
43
4. Stellungnahme: Terrorismus als doppeltes bzw. mehrfaches Unrecht
Allerdings leistet die von der soeben untersuchten Auffassung vorgenommene
Fokussierung auf die indirekte (aber nicht notwendige Fern-)Wirkung des terroris-
tischen Aktes einen wesentlichen Beitrag zur Findung der moralischen bzw. recht-
lichen Besonderheit des Terrorismus. Denn gerade die absichtliche Einwirkung auf
das mittelbare Opfer ist das, was die terroristische Handlung von der regulren Kri-
minalitt unterscheidet. Pointiert (und etwas ungenau) wird gesagt: Terroristen kn-
nen Mrder sein, aber nicht alle Mrder sind Terroristen.
44
Das heit allerdings
nicht, dass der prima facie ungerechtfertigten Verletzung oder Ttung des direkten
Opfers eine sekundre Bedeutung zugemessen werden soll. Das, was eine terroris-
tische Handlung besonders macht die beabsichtigte psychologische Einwirkung
auf Andere muss nicht das Schlechteste an ihr sein.
45
Die moralische und rechtliche Besonderheit oder das Bse am Terrorismus drf-
te in dieser Verknpfung von verschiedenen gleichzeitigen Unrechtsverwirklichun-
gen liegen. Allen oben genannten klaren Beispielen terroristischer Handlungen ist
gemeinsam, dass sie eine Doppelstruktur aufweisen, welche darin zu sehen ist, dass
typischerweise zwei Arten von Opfern betroffen sind: ein unmittelbares und ein mit-
telbares. Das erste Opfer ist die Person (bzw. Personengruppe), die gettet, verletzt,
entfhrt wird usw. Das zweite Opfer ist normalerweise die Personengruppe oder so-
gar die ganze Bevlkerung eines Landes, die bedroht oder terrorisiert wird. Beim
Terrorismus handelt es sich strukturell um eine indirekte Strategie, indem die psy-
chologische Einwirkung auf das mittelbare Opfer durch den Angriff auf das unmit-
telbare Opfer geschieht.
46
Was die Unrechtsqualitt dieser Ttigkeit anbelangt, kann man von einer doppel-
ten Rechtsgutbeeintrchtigung
47
sprechen. Das erste Unrecht oder die erste Rechts-
gutbeeintrchtigung fllt es leicht zu bestimmen, denn es handelt sich um allgemein
bekannte Straftaten, die in jedem nationalen Strafgesetzbuch geregelt werden, wie
42
Primoratz (Fn. 7), S. 115.
43
Dazu stellvertretend Primoratz (Fn. 7); S. 30 ff.
44
Walzer (Fn. 19), S. 76; Goodin (Fn. 22), S. 31.
45
Goodin (Fn. 22), S. 49; insofern zustimmend Primoratz (Fn. 7), S. 122, 124.
46
Primoratz (Fn. 7), S. 15; Steinhoff (Fn. 8), S. 120.
47
Anlehnend an Schnemann, Politisch motivierte Kriminalitt, in: de Boor (Hrsg.), Politisch moti-
vierte Kriminalitt echte Kriminalitt?, 1978, S. 49 (60), der den Unrechtsgehalt der Verbrechen im
Kontext der politisch motivierten Kriminalitt an der Verwirklichung einer doppelten Rechtsgutbe-
eintrchtigung, nmlich der Beeintrchtigung eines individuellen und einen kollektiven Rechtsgutes,
festmacht. Man kann die Struktur dieses Gedankens m.E. durchaus auf das spezische Phnomen
des Terrorismus anwenden, obwohl Differenzierungen angebracht erscheinen. Schon zum Terroris-
mus vgl. Mavany, Terrorismus als Verbrechen gegen die Menschlichkeit Analyse und Konsequen-
zen der Zuordnung zum Vlkerstrafrecht, ZIS 8/2007, S. 324 (330), der die Bedrohung sowohl von
Individualrechtsgtern als auch von Gemeinschaftsrechtsgtern wie das friedliche Zusammenleben
der Vlker erwhnt und die vlkerstrafrechtliche Verfolgbarkeit des Terrorismus fr wnschenswert
hlt.
66 Adriano Teixeira
Krperverletzung, Mord, Entfhrung usw. Darber hinaus kann man bei der Art der
Verwirklichung dieser Delikte regelmig ein entscheidendes Merkmal beobachten,
und zwar die Heimtcke.
48
Einer der Grnde dafr, dass ein terroristischer Akt als
so abstoend empfunden wird, ist, dass die konkrete Handlung meistens unvorher-
sehbar
49
ist und dass die Opfer vllig berraschend betroffen werden, etwa wenn sie
arglos alltglichen Ttigkeiten nachgehen.
50
Das soll ein wesentlicher Unterschied
zu einem Kriegsakt sein. Obwohl im Krieg die Parteien regelmig versuchen, ihre
Gegner zu berraschen, benden sich beide Seiten normalerweise in einem Zustand
stndiger Bereitschaft. Bei einer terroristischen Handlung ist das typischerweise ge-
rade nicht der Fall, zumal wenn Zivilisten betroffen werden. Ein anderes typisches
Merkmal des Terroraktes ist die Publizitt der Tat.
51
Es erscheint sogar sinnwidrig,
dass sich ein Terrorist dazu entscheiden knnte, eine heimliche Tat zu begehen.
52
Allerdings, wie schon mehrmals angedeutet, erschpft sich der Unrechtsgehalt
des Terrorismus nicht im Angriff auf das unmittelbare Opfer. Es gilt die Natur die-
ses zweiten Unrechts zu bestimmen. Oben (III. 3.) wurde schon darauf hingewiesen,
dass ein anderer Zug der terroristischen Handlung die Erregung von Furcht und
Schrecken sowie die weitreichenden psychologischen Auswirkungen sind, die ber
das jeweilige unmittelbarere Opfer oder Ziel hinausreichen,
53
M.a.W.: die Bedro-
hung einer Kollektivitt. Wenn man etwa das deutsche Strafrecht ins Auge fasst
und nach einem entsprechenden durch das zweite Unrecht des Terroraktes verletz-
ten Rechtsgut sucht, ndet man bei 125, 126, 129 StGB u.a. das problematische
Rechtsgut des ffentlichen Friedens.
54
Auch deshalb, weil die vorliegende Un-
tersuchung keine spezisch strafrechtliche ist, kann auf die Auslegung des Schutz-
zweckes dieser Tatbestnde nicht eingegangen werden. Die vorliegende Studie kann
allerdings von den Versuchen, diesem Rechtsgut einen konkreteren Gehalt zu verlei-
hen, protieren. In diesem Sinne bietet sich etwa Hrnles Interpretation von 126
StGB (Androhung von Straftaten) an.
55
Durch die verbotene Handlung sind nach
48
Isensee, Nachwort: Der Terror und der Staat, dem das Leben lieb ist, in: Isensee (Hrsg.), Der Terror,
der Staat und das Recht. Wissenschaftliche Abhandlungen und Reden zur Philosophie, Politik und
Geistesgeschichte, 2004, S. 83 (95), spricht auch von einem arglos[en] Opfer.
49
Vgl. Habermas, in: Borradori (Hrsg.), Philosophie in Zeiten des Terrors, 2004, S. 53: Gewi, die
Unbestimmbarkeit des Risikos gehrt zum Wesen des Terrorismus.
50
Waldron (Fn. 5), S. 81.
51
Hoffman (Fn. 6), S. 80.
52
Baier, Violent Demonstrations, in: Frey/Morris (Hrsg.), Violence, terrorism, and justice, 1991, S. 33:
The person we call a terrorist typically does her violence in the public eye, and lets the public know
whose cause she believes to justify her violence. She is a violence demonstrator.
53
54
Man ist bemht, diesem Rechtsgut nhere Konturen zu geben. Vgl. etwa Ostendorf, in: Nomos Kom-
mentar zum Strafgesetzbuch, Band 2, 4. Au. 2012, 126 Rn. 6, ffentlicher Friede sei das Freisein
von ffentlichen Androhungen schwerer Rechtsbrche; und Schroeder, Die Bedrohung mit Verbre-
chen, FS Lackner, 1987, S. 665 (671), zum Rechtsgut des 241: Was hier in Wahrheit beeintrch-
tigt ist, ist die Freiheit des einzelnen von Furcht, vergleichbar der Zufgung seelischer Leiden nach
222b StGB oder Krnkung des subjektiven Ehrgefhls nach 185 StGB.
55
Hrnle, Der Schutz von Gefhlen im StGB, in: Hefendehl/von Hirsch/Wohlers (Hrsg.), Die Rechts-
gutstheorie: Legitimationsbasis des Strafrechts oder dogmatisches Glasperlenspiel?, 2003, S. 268
(275); dies., Grob anstiges Verhalten, 2005, S. 227 f. und ausfhrlich S. 231 ff.
Hrnle die mglichen Opfer der angekndigten Taten gefhrdet.
56
126 StGB er-
gnzt die Regelung, die 241 StGB fr die Bedrohung individualisierter Perso-
nen enthlt: Der Schutzzweck beider Normen sind die Interessen der jeweils von
der Drohung (potenziell) Betroffenen.
57
In der Tat richtet sich die Bedrohung, die
der Begehung des ersten Unrechts des Terroraktes entspringt, an eine unbestimmte
Zahl von Personen, die als potentielle Opfer die Wiederholung der Tat
58
frchten.
Verletzt wird dann, der zu bevorzugenden Auslegung des Bedrohungstatbestandes
folgend, das Recht auf Freiheit von Angst und Schrecken
59
. Natrlich ist die vllige
Freiheit von Schrecken nichts, was der Staat zu garantieren htte, aber ein Leben
ohne bestndigen, qualizierten Schrecken sollte eine minimale Bedingung fr ein
wrdiges und freies Menschendasein sein.
60
Folglich betrifft das zweite Unrecht der
terroristischen Tat nicht ein echtes kollektives Rechtsgut,
61
sondern die Summe vie-
ler individueller Rechtsgter.
Anzumerken ist, dass das Verhltnis zwischen beiden essentiellen Unrechtsele-
menten des terroristischen Aktes nicht in einer bloen Addition besteht, sondern in
einer engen Verknpfung. Denn schon die oben erwhnte Art und Weise der Be-
gehung, die Heimtcke bzw. Unvorhersehbarkeit, und die absichtliche Publizitt
des ersten Unrechts deuten die zweite Rechtsgutbeeintrchtigung an, nmlich die
Bedrohung einer Personengruppe oder einer Bevlkerung. Der regelmig heim-
tckische Angriff auf Personen, die nicht an irgendeiner militrischen Aktion be-
teiligt sind und nur deswegen attackiert werden, weil sie zu einer (kleineren oder
greren) Gruppe gehren, trgt zur Verunsicherung der ganzen Gruppe bei.
62
Die
typische Beliebigkeit der Auswahl des Opfers erzeugt die Unberechenbarkeit der
weiteren Aktionen
63
und somit die Verunsicherung weiterer potentieller Opfer. Der
Terroreffekt besteht genau darin, dass die Einzelnen nicht wissen, wann und unter
welchen Umstnden die Gewalt wieder vorkommen wird.
64
Es stellt sich heraus,
dass ein terroristischer Akt eine hochqualizierte Bedrohung darstellt, eine Bedro-
56
Hrnle, Schutz (Fn. 55), S. 275: Vernnftige Personen knnen in solchen Situationen bestimmte
Verkehrsmittel nicht mehr benutzen oder mssen bestimmte Orte meiden. Eine solche indirekte Frei-
heitseinschrnkung, die ber das sozialbliche Ma der Behinderungen und Einschrnkungen (durch
temporre Verkehrsstatus und hnliches) hinausgeht, beeintrchtig Sicherheitsinteressen und darauf
beruhende Rechte. hnlich Waldron (Fn. 5), S. 66.
57
Hrnle, Verhalten (Fn. 55), S. 228.
58
Die Drohung mit der Wiederholung der Tat sieht Steinhoff (Fn 8.), S. 123 als wesentliches Merkmal
des Terrorismus an.
59
Schroeder (Fn. 53), S. 671; Teuber, Die Bedrohung, 2001, S. 66.
60
Schluler (Fn. 25), S. 281.
61
Umfassend hierzu Hefendehl, Kollektive Rechtsgter im Strafrecht, 2002, S. 111 ff., 237 ff.; s. auch
Greco, Gibt es Kriterien zur Postulierung eines kollektiven Rechtsguts?, FS Roxin, 2011, S. 199 ff.
62
Vgl. Walzer, Terrorism and Just War, Philosophia 2006, S. 3 (7); ders. (Fn. 19), S. 76; der das Bse
am Terrorismus in der Kollektivierung des unmittelbaren Angriffszieles, die zur Verunsicherung der
ganzen betroffenen Gruppe fhrt, sieht; hnlich Card, Recognizing Terrorism, The Journal of Ethics,
11 (2007), S. 1 (21).
63
Zller, Terrorismusstrafrecht: Ein Handbuch, 2009, S. 212.
64
Fletcher, Journal of International Criminal Law 2006, S. 894 (907, 909): Terrorism depends on the
fear of repetition, either from the agent who has already struck or from his associates committed to the
same cause. Vgl. auch Habermas (Fn. 48), S. 50, demzufolge die vage Angst und eine unbestimmte
Alarmbereitschaft in der Absicht des Terroristen liege.
68 Adriano Teixeira
hung also, die durch die Haupttat (erstes Unrecht) stattndet. Die Besonderheit des
Terroraktes ist es, dass, whrend bei einer normalen Bedrohung der versprochene
Akt immer und nur in der Zukunft liegt, die Bedrohung hier durch die Zufgung
des bels erbracht wird, die Bedrohung also nach oder mit der belzufgung ent-
steht.
65
Die Bedrohung ist keine bloe Ankndigung, sondern reell.
An dieser Stelle knnte man einwenden, dass nicht nur der Terrorakt die Bedro-
hung oder die Verunsicherung der ganzen Personengruppe, zu der normalerweise
das Opfer gehrt, verursacht. Wenn z. B. eine Diebesbande die Geschfte in einem
bestimmten Stadtteil berfllt, ist es sehr wahrscheinlich, dass die Bevlkerung die-
ses Viertels sich verunsichert fhlt. Somit wre diese doppelte Rechtsgutbeeintrch-
tigung keine Besonderheit des Terrorismus. Jedoch liegt der Unterschied im subjek-
tiven Element des Terroraktes. Die Herbeifhrung von Furcht und Schrecken gegen
die mittelbaren Opfer wird immer absichtlich oder zumindest vorstzlich herbeige-
fhrt, was die vom Tter manchmal selbst vorangebrachte und mindestens immer
von ihm gebilligte Publizitt der Tat zu belegen vermag. Dahingegen sind diese
vom terroristischen Tter erzielten Nebeneffekte dem regulren Kriminellen un-
erwnscht, kontraproduktiv, denn fr ihn ist es besser, dass die von ihm begangenen
Taten geheim bleiben.
66
Ein weiteres Unrecht, das sich bei vielen (aber nicht allen)
67
terroristischen Ak-
tionen nden lsst, ist die besonders geartete, man knnte sagen moralische N-
tigung. In den modernen Beispielen terroristischer Aktionen wie den Terroran-
schlgen der ETA und IRA (s.o. II. 1.) wird versucht, eine Regierung, genau-
er: denjenigen, der eine Schutzpicht gegenber der bedrohten Personengruppe hat
oder als ihr Beschtzer angesehen wird, zu einer bestimmten politischen Manah-
me oder Unterlassung dadurch zu zwingen, dass ein oder (normalerweise) mehrere
Brger unmittelbar verletzt werden und eine grere Gruppe oder die gesamte Be-
vlkerung durch hnliche Angriffe bedroht wird.
68
Folge einer derart strukturierten
Handlungsstrategie ist, dass die Regierung bzw. der Beschtzer ffentlich in die
Rolle eines Mitverantwortlichen fr die weitere Entwicklung gedrngt wird. Die
verunsicherten indirekten Opfer erwarten von dem Beschtzer allein, dass er etwas
gegen die Bedrohung unternimmt, und diesen Erwartungen kann sich der Bescht-
zer kaum entziehen, ohne dass noch Schlimmeres erfolgt. Man stelle sich vor, ei-
65
Waldron (Fn. 5), S. 69, meint: He [der Terrorist] doesnt make a threat, he carries it out in part, in
order to show that he has the will and ability to keep imposing H in the event of non-compliance by
Q.
66
In diesem Sinne zutreffend Hoffman (Fn. 6), S. 74: Darber hinaus zielt die Gewalttat eines gewhn-
lichen Kriminellen im Unterschied zum Terrorismus nicht darauf ab, Konsequenzen zu haben oder
psychologische Auswirkungen zu erzielen, die ber die Tat selber hinausreichen.
67
Denn man kann sich expressive terroristische Handlungen vorstellen, wie Waldron, (Fn. 5) S. 70 ff.,
richtig anmerkt, deren Ziel lediglich darin bestehen, jemanden nicht das unmittelbare, sondern das
mittelbare Opfer durch die psychologischen Auswirkungen der Tat zu bestrafen oder vergelten,
ohne weitere politische Absichten, oder einfach Sympathie und Untersttzungsbereitschaft erzeu-
gen. Laut Schller (Fn. 24), S. 282 f., wrden etwa die Anschlge vom 11. September nicht dem
Muster der klassischen Provokationsstrategie entsprechen, denn sie seien sicherlich Vergeltung fr
US-Operationen im Nahen Osten und fr eine Politik der konsequenten Untersttzung Israels gewe-
sen.
68
Waldron (Fn. 5), S. 61.
ne Regierung wrde nach einem terroristischen Anschlag erklren, sie knne nicht
verhindern, dass sich solche Taten wiederholten. Der Umstand also, dass der Be-
schtzer gewissermaen zum Mitverantwortlichen fr die Begehung von weiteren
terroristischen Handlungen wird, stellt ein hug vorhandenes und besonders nie-
dertrchtiges Element der terroristischen Strategie dar.
Was den Terrorismus besonders gravierend macht, drfte also die Verknpfung
mehrerer Unrechtselemente sein. Das ist das Bse am Terrorismus: Zwar beinhaltet
er wie bestimmte andere Taten die absichtliche heimtckische Verletzung oder T-
tung von Menschen, aber anders als jede andere Handlung vermag er gleichzeitig
und vorstzlich mehrere Personen zu bedrohen oder ntigen und deren Freiheits-
bzw. Sicherheitsinteressen zuwiderzulaufen.
69
Diese Bedrohungswirkung ist nicht
zu unterschtzen und mag eine Erklrung dafr sein, warum der Terrorismus regel-
mig mit dem Bsen verknpft wird, obwohl die Zahl der Opfer im Vergleich zum
Krieg und sogar zur normalen Kriminalitt in Schwellenlndern relativ gering ist.
IV. Schlussfolgerungen fr die Bestimmung des Begriffs des Terrorismus
Aus dem in der Diskussion ber die Unrechtsqualitt des Terrorismus gewon-
nenen Ergebnis kann man einige Schlussfolgerungen fr die sehr umstrittene Frage
der Bestimmung des Begriffs des Terrorismus ziehen.
1. Irrelevantes: Tter, Gte der Motive bzw. Fernziele
Zunchst einmal ermglicht die oben genannte doppelte (oder sogar dreifache)
Struktur des terroristischen Aktes eine manipulationsfeste Denition des Terroris-
mus dadurch, dass sie bereits zwei Gruppen von Merkmalen fr vornherein fr irre-
levant erklrt.
Erstens wird klar, dass grundstzlich jedermann, jede Personengruppe, ein-
schlielich des Staats, eine terroristische Aktion begehen kann.
70
Dem widerspricht
etwa die Gewohnheit vor allem von Regierungen und ofziellen Organisationen,
71
69
So auch die Auffassung Primoratz (Fn. 7), S. 125: By compounding violence against the innocent
by deliberate intimidation and coercion, terrorism differs from both and constitutes a distinctive moral
wrong.
70
Natrlich gilt das nicht, wenn man etwa eine Denition des Terrorismus fr ein nationales Straf-
gesetzbuch sucht. In diesem Fall kann der Staat kein Tter in Sinne des Gesetzes sein. In diesem
Zusammenhang meint Cancio Meli (Fn. 9), S. 9, der einen strafrechtlichen Begriff des Terrorismus
formulieren will, dass ein einzelner Tter kein Terrorist sein knne, weil ein einzelnes Subjekt nicht
imstande sein knne, die dem Terrorismus eigene politische Kommunikationsstrategie in Gang zu
setzen.
71
Beispielsweise das United States Law Code, Titel 22, Section 2656f (d) (2), deren Deniti-
on von Terrorismus durch das CIA bernommen wird (https://www.cia.gov/news-information/
cia-the-war-on-terrorism/terrorism-faqs.html); krit. Coady, Terrorism and Innocence, Journal of
Ethics 8 (2004), S. 37 (40); Schefer (Fn. 30) S. 1; Meelken (Fn. 21), S. 151. Die Bezeichnung von
Terrorismus als von unten ausgehende Gewalt ist auch in der wissenschaftlichen Diskussion zu n-
den, etwa bei Helmerich (Fn. 30), S. 17, die zwischen staatlicher Terror und Terrorismus unterschei-
det ohne dabei aber gute Grnde fr die Unterscheidung zu liefern , und Pawlik, Der Terrorist und
sein Recht, 2008, S. 17.
70 Adriano Teixeira
den auerstaatlichen Charakter des Tters
72
in die Denition des Terrorismus ein-
zubeziehen, was in der philosophischen Diskussion meistens zu Recht als falsch
angesehen wird.
73
Auf der Denitionsebene kommt es zweitens nicht darauf an, ob der Beweg-
grund oder das Endziel des Handelnden be- oder verachtenswert, legitim oder il-
legitim ist.
74
Die Motivation einer terroristischen Aktion mag fr die Errterung
ihrer virtuellen Rechtfertigung oder Entschuldigung wichtig sein; diese Frage die
jngst lebhaft philosophisch diskutiert wird und hier nicht nher angesprochen wer-
den kann
75
gehrt aber nicht zur Ebene der Denition des Begriffes des Terro-
rismus. Es ist also gleichgltig, ob sich der Akt gegen eine bestimmte Regierung
oder einen status quo richtet oder ob er diese untersttzen soll. In diesem Zusam-
menhang ist der Ausspruch zu vermeiden, dass des einen Terrorist des anderen
Freiheitskmpfer ist.
76
Dasselbe gilt fr die verbreitete Ansicht, nach der der Ter-
rorismus eine Waffe der Schwachen sei,
77
denn diese Aussage knnte zwar wohl
eine deskriptive, phnomenologische sein, soll aber keine Allgemeingltigkeit auf
der Denitionsebene beanspruchen.
2. Erste Annherung: Terrorismus als besondere Strategie
Der Terrorismus muss dementsprechend nicht als Ideologie, nicht als politische
Bewegung verstanden werden, sondern als eine doppelstrukturierte Strategie
78
, eine
bestimmte Methode
79
, ein modus operandi.
80
Genau die Beschreibung dieser Stra-
tegie ermglicht es, den Terrorismus von anderen Ttigkeiten, insbesondere anderen
politischen Gewalttaten wie politischem Mord, Krieg, Guerrillakampf, Genozid u.a.
72
73
Rodin (Fn. 20), S. 758; Goodin (Fn. 22), S. 53; Held (Fn. 7), S. 16. Steinhoff (Fn. 8), S. 111, spricht
von einer Doppelmoral.
74
Ebenso Armborst, Terrorismus und politische Gewalt: Nutzen, Prferenz und Zweckerwartung,
MschrKrim 96 (2013), S. 1 (6).
75
Vgl. nur Held (Fn. 7), S. 76 ff, Steinhoff (Fn. 8), S. 123ff.; Wellman (Fn. 22), S. 33 ff.; Primoratz
(Fn. 7), S. 65 ff.
76
Diesen Ausdruck gebraucht unter vielen anderen Laqueur (Fn. 6), S. 14 f.; Meggle, Was ist Ter-
rorismus, in: Kronfeld-Goharani (Hrsg.), Friedensbedrohung Terrorismus Ursache, Folgen und
Gegenstrategien, 2005, S. 15 (18), spricht hier von Standpunkt-Relativitt und nennt das Beispiel
von Osama Bin Laden: 1989, also vor dem Sieg der Taliban ber die Sowjetunion, war er fr die
USA der von ihnen stark gefrderte Mudschahid, ihr Vorzeige Freiheitskmpfer. Bis seinem Tod,
obwohl sich an seinen Grundeinstellungen und Ttigkeiten nicht allzu viel verndert haben drfte,
war er der globale Mega-Terrorist.
77
Pawlik (Fn. 71), S. 11; so auch m.w.N Helmerich (Fn. 30), S. 17; a.A Primoratz/Meelken (Fn. 2),
S. 10: Terrorismus ist nicht nur ein Mittel der Schwachen und Steinhoff (Fn. 29), S. 137: Terro-
rismus ist keineswegs das Mittel der Schwachen, wie gerne behauptet wird, sondern routinemiges
Mittel der Starken und eher letztes der Schwachen.
78
Laqueur (Fn. 6), S. 11: Anders als der Marxismus ist der Terrorismus keine Ideologie, sondern eine
auffrhrerische Strategie, die von Menschen ganz unterschiedlicher politischer Gesinnung angewandt
werden kann. Vgl. auch Nathanson (Fn. 18), S. 19: According to the most plausible denitions,
terrorism is best understood as a tatic, a means of ghting.
79
Steinhoff (Fn. 8), S. 113; in diese Richtung auch Scheerer, Nachteil und Nutzen kritischer Krimino-
logie in Zeiten des Terrorismus, Kriminologisches Journal 34 (2002), S. 35 (39 f.).
80
Baur (Fn. 17), S. 13; Armborst, (Fn. 74), S. 6.
abzugrenzen,
81
was nicht nur im ffentlichen Diskurs, sondern auch in der Fachlite-
ratur meistens geschieht. Die Besonderheit der terroristischen Strategie wurde oben
schon geschildert, nmlich ihr bifokaler Charakter der vorstzliche Angriff sowohl
auf ein unmittelbares Opfer als auch auf mittelbare Opfer.
82
Bereits mit dieser methodischen Annherung an eine Denition des Terrorismus
kann mit der Beantwortung der Frage begonnen werden, ob die oben erwhnten um-
strittenen Flle doch unter den Begriff des Terrorismus fallen oder nicht. Man kann
beispielsweise nicht den Bombardierungen auf Hiroshima, Nagasaki und Dresden
die Qualitt von Terrorismus absprechen, nur weil sie nicht durch substaatliche Par-
teien, sondern durch den Staat begangen wurden oder weil mit ihnen vermutlich ein
hochrangiges Ziel (etwa bei den Bombardierungen: die Zerstrung des Nationalso-
zialismus und das Ende des Zweiten Weltkrieges) verfolgt wurde. Ob diese Flle
allerdings letztendlich als echte terroristische Akte angesehen werden sollten, wird
noch u. 4. zu errtern sein.
3. Konkretisierung
Damit ist die Denition des Terrorismus noch nicht vollstndig. In der Diskussi-
on umden Begriff des Terrorismus werden drei Merkmale genannt, zu denen auf der
Grundlage der bereits entwickelten Gedanken Stellung genommen werden soll: ob
von Terrorismus nur bei tatschlicher Anwendung von Gewalt die Rede sein kann;
ob es bei den unmittelbaren Opfern um Unschuldige oder Nicht-Kombattanten ge-
hen muss; und zuletzt, ob fr einen terroristischen Akt eine politische Motivation
erforderlich ist.
3.1. Strategie der Gewalt?
Zunchst wird diskutiert, ob Gewalt notwendiger Bestandteil terroristischer Ak-
te ist. Konkret wird zum Beispiel gefragt, ob eine bloe Bombendrohung schon
eine terroristische Aktion ist.
83
Wenn man die paradigmatischen Flle anschaut
(11. September, Madrid usw.), stellt man fest, dass die Verwendung von Gewalt im-
mer anwesend ist. Wenn man allerdings an den Fall denkt, in demjemand eine Bom-
be in einen Park legt und dies der ffentlichkeit ankndigt, wird man schwerlich
bestreiten, dass es sich bereits um einen terroristischen Akt handelt. Man knnte in
diesem Zusammenhang auch behaupten, dass es dabei schon um psychische Gewalt
geht. Ich mchte hier auf die unendliche Diskussion um den Begriff der Gewalt
84
nicht eingehen. Dementsprechend werde ich schlicht annehmen, dass auch ein sol-
cher Fall das heit: eine Drohung mit Gewalt als eine terroristische Handlung
81
Zur Notwendigkeit dieser Unterscheidung vgl. Meisels (Fn. 30), S. 11.
82
Ebenso Khatchadourian, The Morality of Terrorism, 1998, S. 6, 11; Meggle (Fn. 5), S. 31; Schefer
(Fn. 30), S. 16; Steinhoff (Fn. 8), S. 120; Baur (Fn. 17), S. 11; Schwenkenbecher (Fn. 22), S. 18, 21;
Primoratz (Fn. 7 ), S. 15.
83
Afrmativ Hoffman (Fn. 6), S. 79.
84
Aus philosophischer Sicht Meelken, Terrorismus als kollektive Gewalt: Implikationen fr morali-
sche berlegungen, in: Fehige/Lumer/Wessels (Hrsg.), Handeln mit Bedeutung und Handeln mit Ge-
walt: Philosophische Aufstze fr Georg Meggle, S. 290 (291 ff.); aus strafrechtlicher Sicht Eidam,
in: Matt/Renzikowski (Hrsg.), StGB, 240 Rn. 14 ff.
72 Adriano Teixeira
angesehen werden kann, wenn sie auch selbstverstndlich weniger gravierend ist
als der Fall, in dem die Bombe tatschlich explodiert. Denn auch in einem solchen
Fall gibt es unmittelbare und mittelbare Opfer und die oben beschriebene bezeich-
nende Verknpfung. Verunsichert sind nmlich nicht blo diejenigen, die sich zum
Zeitpunkt der Ankndigung im Park benden (unmittelbare Opfer), sondern viele
weitere Menschen.
3.2. Strategie des Angriffs auf Unschuldige?
Andererseits ist die Qualitt des Opfers einer terroristischen Handlung wohl das
umstrittenste Merkmal im Rahmen der Denition des Terrorismus. Viele Autoren
sehen das kennzeichnende Merkmal einer terroristischen Handlung in Anknpfung
an die Tradition der Theorie des Gerechten Krieges darin, dass Zivilisten bzw. Nicht-
Kombattanten absichtlich angegriffen werden. Dies stelle, wie oben schon gesehen,
den wesentlichen Unterschied dar zwischen Terrorismus und Kriegsfhrung, bei der
in der Regel zwar Zivilisten betroffen werden, aber nicht absichtlich, sondern als
Kollateralschaden.
85
Nach dieser Auffassung sollte man zwischen Terrorismus
und politischem Mord unterscheiden. Die Ermordung eines Tyrannen sei demnach
kein Terrorismus, sondern ein politischer Mord.
86
Wenn man wieder die paradigmatischen Flle ins Auge fasst, merkt man, dass
bei terroristischen Anschlgen die Zivilbevlkerung oft absichtlich betroffen wird.
In eine Grauzone oder in den Begriffshof
87
sollten allerdings die Flle fallen, in
denen Politiker, Regierungsmitglieder, Beamte und Soldaten auer Gefecht die un-
mittelbaren Opfer sind, wie etwa der oben erwhnte Selbstmordanschlag auf die
Kaserne der amerikanischen Marines auf dem Beiruter Flughafen.
Schwierigkeiten bereitet bei dieser Auffassung die Bestimmung des Begriffs des
Unschuldigen.
88
Nach der traditionellen Theorie des gerechten Krieges ist Un-
schuldiger einfach der Nicht-Kombattant. Danach wre dieser Begriff eher ein for-
maler und htte nichts mit der aktuellen Schuld des Individuums zu tun.
89
Jedoch
bieten andere Autoren differenzierte Ansichten an.
90
Nach Primoratz etwa sollte
dieser Begriff aus der Perspektive des Terroristen bestimmt werden.
91
Andererseits
will McMahan von dem Begriff Nicht-Kombattant diejenigen Personen ausneh-
men, die die moralische Verantwortung fr eine ungerechte Drohung tragen, gegen
die die Terroristen kmpfen, wie z. B. die Unternehmer, die 1954 den Prsident der
USA Eisenhower berzeugten, die demokratische Regierung Guatemalas zu str-
zen.
92
Das Problem dabei ist, dass Terroristen dazu geneigt sind, ihre Opfer als
85
Coady, The Morality of Terrorism, Philosophy 60, No. 231 (1985), S. 47 (52, 54, 65); ders. (Fn. 71),
S. 39, 43 ff; Steinhoff (Fn. 8), S. 12.
86
Teichman (Fn. 6), S. 513; Khatchadourian (Fn. 82), S. 10 ff.
87
Zum Begriffskern-Begriffshof Ansatz grundlegend Heck, Gesetzauslegung und Interessenjurispru-
denz, AcP 112 (1914), S. 1 (173 et passim).
88
Diese Schwierigkeit als Problem fr die Bestimmung einer Denition von Terrorist sieht Armborst
(Fn. 73), S. 7 an.
89
Walzer (Fn. 19), S. 73.
90
Dazu ausfhrlich Steinhoff (Fn. 8), S. 65 ff.
91
92
McMahan (Fn. 18), 718 ff.; krit. Jollimore (Fn. 13), S. 355 ff; Waldron (Fn. 4), S. 83.
schuldig anzusehen,
93
etwa durch die Heranziehung der Idee einer kollektiven Ver-
antwortlichkeit.
94
Ein Abstellen auf ihre Perspektive wrde deshalb dazu fhren,
dass kein Akt mehr als terroristisch bezeichnet werden drfte.
Wenn man, wie hier, das Wesen der terroristischen Handlung in der doppelten
Rechtsgutbeeintrchtigung sieht, braucht man diese Kontroverse nicht zu lsen. Ist
der Angriff auf das unmittelbare Opfer das Mittel zum Angriff auf die mittelbaren
Opfer, liegt ein terroristischer Akt vor, gleichgltig ob Unschuldige betroffen sind
oder nicht.
Man knnte insoweit mit Meggle das Problem der Einbeziehung oder Nicht-
einbeziehung des unschuldigen Opfers in die Denition des Begriffs Terrorismus
dadurch umgehen, zwischen schwachen und starken terroristischen Akten zu unter-
scheiden, wobei nur bei Letzteren Unschuldige, Zivilisten oder Nicht-Kombattanten
ausschlielich die Opfer wren.
95
Starke terroristische Aktionen wren dann solche,
die den Begriffskern des Wortes unschuldig betreffen wrden, das heit, bei denen
Brger betroffen wren, die gar kein Verhltnis zum angeblichen Unrecht haben,
gegen das der Terrorist kmpft. In der Tat ist der Unwert des ersten Unrechts gr-
er, wenn Zivilisten angegriffen werden, aber dies ist beim zweiten ebenso der Fall,
da der Terroreffekt, also die Bedrohung, weitreichender ist als in einem Fall, in dem
sich der Kreis potentieller Opfer auf eine bestimmte Personengruppe beschrnkt,
wie zum Beispiel auf Regierungsmitglieder, Soldaten usw.
3.3. Politische Strategie?
Schlielich wird oft gesagt, dass Terrorismus immer eine politisch motivierte
Aktion sei. Auch dann, wenn es auf die moralische Gte der Motivation nicht an-
komme (s.o. 1.), solle es nicht gleichgltig sein, welche Motivation hinter der Tat
steht. Viele sehen hierin das den Terrorismus prgende Element, welches ihn von
krimineller Gewalt unterscheide.
96
Mit anderen Worten: Terrorismus sei die politi-
sche oder ideologische Version normaler Gewaltverbrechen.
97
Allerdings wird, um
auch den sog. religisen Terrorismus unter den Terrorismusbegriff fassen zu kn-
nen, von politischen Zielen im weiteren Sinne gesprochen.
98
Diese Ansicht ver-
mag auch bei einer weiten Auslegung des Adjektivs politisch trotzdem nicht
zu berzeugen, obwohl sie im Hinblick auf die bekannten Terrorismusflle zuge-
gebenermaen intuitiv plausibel erscheint. Denn es ist nicht auszuschlieen, dass
es eine reine kriminelle terroristische Handlung, losgelst von irgendeinem politi-
93
Schller (Fn. 24), S. 275.
94
Dazu Primoratz (Fn. 7), S. 47.
95
Meggle (Fn. 5), S. 39.
96
So etwa Cancio Meli (Fn. 9), S. 12.
97
McPherson, Is Terrorism Distinctively Wrong?, Ethics 117 (2007), S. 524 (525); Helmerich (Fn. 30),
S. 16 (Wie bereits angedeutet, unterscheidet sich Terrorismus hierdurch von krimineller Gewalt);
Rodin (Fn. 20), S. 756, 757; ebenso Zller (Fn. 63), S. 146: Terroristische Kriminalitt ist die Be-
gehung von Straftaten zur Verwirklichung eines nach Ttervorstellung legitimen Gesellschaftszu-
stands.
98
Coady (Fn. 71), S. 41.
74 Adriano Teixeira
schen Ziel, m.a.W. den Terrorismus als Selbstzweck, geben kann.
99
Diese Vorstel-
lung liegt z. B. Rainer Werner Fassbinders Film Die Dritte Generation zugrunde,
in dem die Terroristen der dritten Generation der Rote Armee Fraktion so dargestellt
werden, als ob die von ihnen begangenen terroristischen Handlungen frei von jeder
politischen oder ideologischen Motivation gewesen wren, als ob ihre Aktionen nur
durch den Willen motiviert gewesen wren, das angesichts der Gefahr ausgescht-
tete Adrenalin zu genieen, im Rausch erlebte Abenteuer zum Selbstzweck.
100
Dementsprechend, obwohl dies eher selten vorkommen wird, sollte man einer
Handlung die Qualikation als terroristisch nicht nur deswegen absprechen, weil
mit ihr kein politisches Ziel (auch i.w.S.) verfolgt wird. In der Tat kann man, wenn
man es schafft, das Wesen der terroristischen Handlung zu beschreiben nach der
hiesigen Auffassung: die bifokale Strategie , so dass der terroristischen Akt von
anderen gewaltsamen Ttigkeiten unterschieden werden kann, problemlos auf das
politische Element in der Denition verzichten.
4. Feuerprobe: Einordnung der umstrittenen Flle
Somit benden wir uns nun in der Lage zu errtern, ob die oben angefhrten
zweifelhaften Flle nach dem hier vertretenen Denitionsansatz als Terrorismus zu
bezeichnen sind. Natrlich ist die Bewertung dieser Flle auf die empirische bzw.
geschichtliche Beschreibung der zu diskutierenden Ereignisse angewiesen. Die da-
bei eigentlich erforderliche geschichtliche Genauigkeit ist allerdings im hiesigen
Zusammenhang nicht zu erreichen; Vermutungen und Generalisierungen sind im
Hinblick auf die Absicht der vorliegenden Studie nicht zu vermeiden.
Die Bombardierungen von Hiroshima und Nagasaki durch die USA und von
Dresden und anderen deutschen Stdten durch Grobritannien am Ende des zweiten
Weltkrieges werden soweit ersichtlich nur in der philosophischen Diskussion ber-
wiegend als Terrorismus bezeichnet. Angenommen bei beiden Bombardierungen
handelte es sich um den vorstzlichen Angriff auf Unschuldige, und beide Bom-
bardierungen wurden mit der Absicht durchgefhrt, durch die Terrorisierung der
Bevlkerung die unbedingte Kapitulation von Japan und Deutschland zu erzwin-
gen,
101
sollte man nicht verneinen, dass es sich um Terrorismus handelt. Denn je-
denfalls kam es den Ttern nicht darauf an, die unmittelbaren Opfer zu eliminieren,
sondern darauf, ihre Ttungen als Drohmittel einzusetzen. Der Grund dafr, dass
diese Flle selten im ffentlichen Diskurs als Flle des Terrorismus benannt wer-
den, drfte auf der oben erwhnten Tendenz beruhen, Terrorismus mit substaatli-
cher politischer Aktion zu identizieren. Dies darf aufgrund der hier postulierten
99
Harte, A Taxonomy of Terrorism, in: Shanahan (Hrsg.), Philosophy 9/11: Thinking about the War
on Terrorisms, S. 23 (27); Khatchadourian (Fn. 82), S. 6 (predatory terrorism); Steinhoff (Fn. 8),
S. 120; Wellman (Fn. 22), S. 10 f.; Primoratz (Fn. 7), S. 23; dagegen Nathanson (Fn. 18), S. 26.
100
Fassbinder, aus dem Expos von Die Dritte Generation, abrufbar unter http://www.
fassbinderfoundation.de/de/texte_detail.php?id=39&textid=99; vgl. auch Walzer (Fn. 19), S. 73:
Wir knnen uns eine terroristische Organisation problemlos ganz ohne Zwecksetzung vorstellen,
wie sie etwa Franz Kafka portrtiert htte.
101
So etwa Primoratz (Fn. 7), 132 f.
methodischen Neutralitt der Denition des Terrorismus allerdings kein Grund fr
eine Verneinung des terroristischen Charakters der genannten Taten sein.
Die Polemik um die Charakterisierung des 1983 im Libanon verbten Bomben-
anschlags auf die US-amerikanische Marineinfanteriekaserne knpft an die Diskus-
sion an, ob auch Angriffe auf Kombattanten (bzw. Nicht-Unschuldige) als Terro-
rismus bezeichnet werden knnen. Es wird hier zwar vertreten, dass diese Frage an
sich nicht entscheidend ist. Andererseits wurde auch gezeigt, dass der angestrebte
Schockeffekt regelmig mit dem Angriff auf Zivilisten erzielt wird. Es kommt da-
her in diesem Fall darauf an, ob die den Terrorismus ausmachende Doppelstruktur
gegeben ist, ob der Angriff auf die Soldaten lediglich dazu diente, ein breiteres Pu-
blikum zu bedrohen oder zu erschttern. In diesem Fall, einem durch die religise
Bewegung Hezbollah durchgefhrten Angriff,
102
scheint der symbolische Charakter
des Angriffs eine prominente Rolle zu spielen. Dementsprechend kann man, wenn
man daran festhlt, dass das primre Ziel des Tters nicht die Eliminierung des mi-
litrischen Gegners war, sondern die Vermittlung einer Botschaft an ein breiteres
Publikum, den Selbstmordanschlag auf die Hauptquartiere der US-Marines 1983 in
Beirut als einen terroristischen Akt bezeichnen.
Es wird auch diskutiert, ob man berhaupt von Staatsterrorismus sprechen kann.
Wie gesehen wird der Terrorismus oft als eine Ttigkeit deniert, die von nicht-
staatlichen Akteuren begangen wird. Es gibt allerdings keinen Grund, zumindest
aus philosophischer Sicht,
103
von vornherein auszuschlieen, dass der Staat dieselbe
den Terrorismus ausmachende Strategie gebrauchen kann.
104
Der Staat kann Ter-
rorismus ausben sowohl gegen andere Staaten wie bei den oben besprochenen
Bombardierungen im Zweiten Weltkrieg als auch gegen seine eigenen Brger,
wie bei den Terrorregimes der Sowjetunion und des Dritten Reiches. Viele unge-
rechte Inhaftierungen und Ttungen in der jeweiligen Zeit wurden mit der Absicht
durchgefhrt, ein psychologisches Klima zu erzeugen, in dem jeglicher Widerstand
gehemmt wurde.
105
Das heit, nicht nur die unmittelbaren Opfer selbst, sondern
auch alle anderen Brger hatten Angst, Opfer von weiteren hnlichen Verbrechen
zu werden.
106
Schlielich, wenn es auch um ein in den Medien bereits verbreitetes Wort geht,
steht der Cyberterrorismus mit dem hier vertretenen Denitionsansatz nicht im Ein-
klang. Zunchst entbehren die Attacken gegen Webseiten, Brger, Regierungen oder
andere feindliche Hackergruppe jedemGewaltelement selbst in Formder Drohung
mit Gewalt , welches, wie oben gesehen, ein notwendiges Element jeder terroris-
tischen Aktion ist. Auch wenn solche Attacken von terroristischen Organisationen
begangen werden, bedeutet das nicht, dass es sich um terroristische Handlungen in
engerem Sinne handelt.
102
S. Hoffman (Fn. 6), S. 152 f.
103
104
Ebenso Schwenkenbecher (Fn. 22), S. 24.
105
M.w.N Primoratz (Fn. 7), S. 33 ff.
106
Schwenkenbecher (Fn. 22), S. 27.
76 Adriano Teixeira
V. Schluss
Der terroristische Akt verkrpert einen hheren und qualitativ besonderen Un-
rechtsgehalt. Dieser liegt weder nur im absichtlichen Angriff auf unschuldige Men-
schen bzw. in deren Instrumentalisierung zu politischen Zwecken noch allein in
der Herbeifhrung von Furcht und Schrecken, sondern besteht aus einer doppelten
Rechtsgutbeeintrchtigung.
Der Terrorismus ist eine qualizierte Bedrohungsstrategie, die an ein unmit-
telbares Opfer begangene Verbrechen wie Mord, Krperverletzung, Entfhrung
usw. beinhaltet, die heimtckisch und ffentlich begangen werden, und die durch
die beabsichtigten psychologischen Auswirkungen dieser Taten gleichzeitig die
Sicherheits- und Freiheitsinteressen einer Personengruppe oder einer ganzen Bevl-
kerung (mittelbares Opfer) beeintrchtigt. Dies, der vorstzliche und gleichzeitige
Angriff auf ein direktes und auf ein indirektes Opfer, macht das Wesen des Ter-
rorismus aus, der eher als ein modus operandi, eine Handlungsstrategie, als eine
politische Bewegung oder Ideologie zu begreifen ist.
Dieses Verstndnis ermglicht es, Vorurteile zu entlarven und die tendenzise
politische Verwendung des Begriffs des Terrorismus zu vermeiden, welche sich
mehr auf die Qualitt des Akteurs und die Motivation der Handlung und weniger
auf das Wesen des terroristischen Aktes konzentriert.
Einen absoluten Feind haben.
Ein Versuch darber, was es heit, ein Terrorist zu sein, im Anschluss an Carl
Schmitt.
Alexander Aichele, Halle
Man hat dich belogen, der Teufel ist nicht der
Frst der Materie, der Teufel ist die Anmaung
des Geistes, der Glaube ohne ein Lcheln, die
Wahrheit, die niemals vom Zweifel erfat wird.
Umberto Eco
I. Einleitung
Es ist ebenso blich wie nahe liegend, besondere Personengruppen durch ihre
Ttigkeit von anderen zu unterscheiden. Dies zeigt sich vor allem an klassischen
Berufsbezeichnungen aus dem Handwerk: Ein Bcker ist jemand, der bckt; ein
Schreiner jemand, der schreinert; usw. Die Klassikation dessen, was jemand (von
Beruf) ist, ergibt sich aus dem, was er (berufsmig) tut. Die Klassikation einer
bestimmten Art innerhalb einer bestimmten gesellschaftlichen Ordnung, hier der
Handwerksberufe, folgt der Bestimmung einer Ttigkeit, die erlernt und von Berufs
wegen ausgebt wird. Von den nicht erhobenen Anforderungenvon Ausbildung und
Berufsmigkeit abgesehen verfhrt das Strafrecht ganz hnlich: Jemand, der mor-
det, ist ein Mrder; jemand, der raubt, ein Ruber; usw. Trotzdem, oder vielleicht
auch: deswegen, hat das Strafrecht und ebenso die Rechtsphilosophie erhebli-
che Schwierigkeiten damit zu erfassen, was eine Person eigentlich zum Terroristen
macht, mithin zu bestimmen, was ein Terrorist ist. Denn Terroristen tun ja eigent-
lich gar nichts anderes als andere Verbrecher auch: Sie morden, rauben, entfhren,
bilden kriminelle Vereinigungen usw. Es scheint daher durchaus hinreichende straf-
rechtliche Handhabe beim Umgang mit sogenannten Terroristen zu geben. Gleich-
wohl ist die Auffassung verbreitet, dass Terroristen keine gewhnlichen Verbre-
cher seien, d. h. dass ihre Taten entweder irgendwie schlimmer oder edler als die
gewhnlicher Mrder, Ruber, Entfhrer usw. seien. Letzteres wird gerne durch
eine Gleichsetzung und damit Verwechslung von Terroristen mit irgendeiner
Art von Kmpfern fr das Gute, d. h. so etwas wie Freiheit, Gerechtigkeit, ewigen
Frieden, Humanitt u. . begrndet, ersteres in der Regel durch eine Wirkung ih-
res Tuns, die zwar ber die einzelnen begangenen Taten hinausgeht, aber gerade
dadurch ihre Eigenart bestimmen soll. Dies geschieht jedoch trotzdem nach dem
gerade beschriebenen Schema der Klassikation der Person durch ihre Ttigkeit:
Demnach ist ein Terrorist jemand, der terrorisiert, d. h. andere Leute in Schrecken
versetzt, und zwar ohne dass diese das, wie etwa Besucher eines Horrorlms oder
78 Alexander Aichele
eines Teenager-Melodrams im Kino, wollen wrden. Terroristen gehen nicht un-
mittelbar dem Handwerk des einvernehmlichen Leute-Erschreckens nach, wie dies
manche Literaten oder Filmregisseure oder vielleicht auch Geisterbahnbetreiber und
-angestellte tun. Terroristen versetzen vielmehr andere Leute in Schrecken, gerade
indem sie Verbrechen an wieder anderen Leuten begehen oder damit drohen. Die
unmittelbaren Opfer ihrer Verbrechen wren demnach nur Mittel zu einem davon
unterscheidbaren Zweck, der nun im Schrecken derer lge, die gerade nicht unmit-
telbare Opfer des vomTerroristen begangenen Verbrechens wren. Deren Schrecken
ist aber nun wiederum nicht der eigentliche Zweck des terroristischen Verbrechens.
Terroristen knnen, mssen aber nicht zu dieser Sorte von Psychopathen gehren.
Vielmehr soll der erregte Schrecken selbst Mittel zum Zweck politischer Vernde-
rungen nach dem Willen der Terroristen sein.
1
Sie verfolgen demnach einen f-
fentlichen Zweck und bentigen fr ihr Anliegen grtmgliche ffentlichkeit, um
mglichst viele Angehrige der politischen Gemeinschaft, die zu Vernderungen
in dieser oder zu Vernderungen in anderen politischen Gemeinschaften gebracht
werden soll, in Schrecken zu versetzen und nicht etwa die Gesellschaft, de-
ren soziologisches, aber keineswegs personales Wesen solches nicht zulsst. Damit
dies gelingt, mssen die begangenen Verbrechen so auffllig, spektakulr und f-
fentlichkeitswirksam wie nur mglich sein und freilich darber hinaus einem be-
stimmten Vernderungsanliegen zugeordnet werden knnen. Im Stillen begangene
Verbrechen, die ohne weiteres mit nicht-terroristischen, mithin gewhnlichen Ta-
ten verwechselt werden knnen, ohne dass die Tter die ffentlichkeit auf ihre po-
litischen nderungswnsche aufmerksam machten, verdienten demnach nicht das
Prdikat des Terroristischen.
2
II. Die Schwierigkeiten einer funktionalen Denition von Terrorismus
So plausibel dieser Versuch einer funktionalen Denition von Terrorismus durch
das, was Terroristen intentional tun, wie ihn derzeit wohl am prominentesten Robert
E. Goodin vertritt,
3
auf den ersten Blick auch aussehen mag, bringt er doch wenigs-
tens drei unbersehbare Schwierigkeiten mit sich.
Die erste davon, die Goodin allerdings als analytische Konsequenz nicht ohne
Emphase bejaht,
4
liegt in der erheblichen Ausweitung des Terrorismus-Begriffs. So
fasst er etwa angesichts der weitgreifenden Abwehrmanahmen der Regierung von
George W. Bush gegen weitere Terroranschlge nach dem 11. September 2001 in-
nerhalb der USA und des allgemein erklrten War on Terror, in dessen Rahmen es
sowohl zur Eroberung des Irak wie zur Intervention in Afghanistan kam, auch derar-
tige Aktivitten von staatlicher Seite als terroristisch auf, wenn sie denitionsgem
1
Das ist die zentrale These zur Denition von Terrorismus von Goodin, Whats Wrong with Terro-
rism?, 2006, S. 1 et passim.
2
Vor dem Hintergrund dieses skizzierten Terrorismusbegriffs scheint die Berichterstattung und die
politische Auseinandersetzung mit der Mordserie des sog. NSU an erheblicher Begriffsverwirrung
zu kranken.
3
Vgl. Goodin (Fn. 1), S. 37.
4
Vgl. ibid., S. 2 f.
vermittels der Verbreitung von Schrecken politische Vernderungen herbeizufhren
suchen mgen diese nun in Einschrnkungen der Freiheitsrechte im Inland, in
der gezielten Ttung missliebiger Personen aus dem Hinterhalt durch den Einsatz
von Kampfdrohnen oder in militrisch herbeigefhrten Regimewechseln in anderen
Staaten bestehen. So nahe liegend diese Sichtweise auf den ersten Blick sein mag,
scheint sie doch zu einer wiederum wenig einleuchtenden Konsequenz zu fhren,
nmlich der Entkoppelung der Begriffe Terrorismus und Verbrechen. Denn schrnkt
ein demokratisch legitimierter Gesetzgeber in den Grenzen der fr ihn gltigen, den
Brgern subjektive Rechte garantierenden Verfassung einige Freiheitsrechte auf-
grund einer besonderen Bedrohungslage fr eine gewisse Zeit gesetzlich ein, kann
diese Handlung schon deswegen kein Verbrechen sein, weil sie auf demBoden einer
freiheitlichen Verfassung per Gesetz beschlossen worden ist, ohne diese Verfassung
selbst abzuschaffen. Allerdings kann die solches vollziehende Regierung dabei in
der Tat politische Vernderungen dadurch intendieren, dass sie ihre eigenen Brger
in Schrecken versetzt etwa zur Hinnahme uerst weitgehender Einschrnkun-
gen von Freiheitsrechten durch die Brger. Unbeachtlich des notorischen Problems,
ob sich eine Regierung mit derartigem Vorgehen nicht eigentlich selbst zum Erfl-
lungsgehilfen terroristischer Intentionen macht, ist doch klar, dass sie selbst dabei
kein Verbrechen begeht, auch wenn sie nach Goodins Begriff terroristisch vorgehen
mag. Diplomatische und/oder militrische Aktivitten eines Landes oder eines wie
immer gearteten Staatenbundes mit dem Ziel, irgendwie die politischen Verhltnisse
in einem anderen Land zu beeinussen, sind indes kaum etwas anderes als die Exis-
tenzberechtigung von Auenpolitik. Und da Goodin den Terrorismus-Begriff auch
von der Ausbung physischer Gewalt abkoppelt,
5
fehlt hier auch die Mglichkeit,
einen womglich vlkerrechtlich problematischen oder gar illegitimen Militrein-
satz mit dem Ziel des Regimewechsels gegen einen irgendwie missliebigen Staat
ohne weiteres schon als terroristisch zu deklarieren. Denn es muss der Schrecken
sein, der den Regimewechsel bewirkt; etwa so, dass die fremdstaatliche Bevlke-
rung selbst, getrieben durch schreckenerregende diplomatisch formulierte Kriegs-
drohungen oder militrische Aktionen einen Regimewechsel einzuleiten versucht.
M. a. W.: Entweder wird die gebotene Denition von Terrorismus durch eine ent-
sprechend trennscharfe Denition von Schrecken bzw. Terror vervollstndigt oder
jeder Versuch der Beeinussung von politischen Verhltnisses, der die Voraugen-
fhrung oder Inaussichtstellung irgendwie bler Folgen beinhaltete, ohne aber dabei
auf physische Gewalt oder verbrecherische Taten zurckzugreifen, msste als Ter-
rorismus deklariert werden. Man wre dann gezwungen, gerade aus dem von Goo-
din angefhrten Grund analytischer Strenge, bereits negative Wahlwerbung in ihrer
mildesten Form etwa: Wenn ihr X whlt, werdet ihr schon sehen, dass manche
Hschen weniger auschig sein werden. (Also whlt besser uns.) als Terrorismus
begreifen.
Die zweite Schwierigkeit der Denition liegt genau in ihrer Fokussierung auf
die Absicht, eine psychologische Wirkung herbeizufhren.
6
Dabei bereitet die
5
6
Ibid., S. 46.
Intentionalitt terroristischer Akte kein Problem. Denn sie sind in der Regel viel zu
komplex, um berhaupt unabsichtlich vollzogen werden zu knnen. Die Schwie-
rigkeit liegt vielmehr in der Einfhrung eines psychologischen Kriteriums, nmlich
der Erzeugung von Schrecken als intendierter Wirkung einer Handlung. Die Deut-
lichkeit und Brauchbarkeit der Denition erfordert also ebenfalls die Denition von
Schrecken, da dieser einen Teilbegriff der Terrorismus-Denition bildet und schon
ihre logische Mglichkeit unentschieden bleibt, wenn nicht all ihre Teilbegriffe de-
niert sind. Was Schrecken aber ist, sagt Goodin nicht ausdrcklich. Allenfalls aus
seinem Sprachgebrauch wird klar, dass er den Ausdruck synonym mit Furcht ver-
wendet.
7
Jemanden in Schrecken versetzen, hiee demnach, ihn in einen Zustand
der Furcht zu bringen, d. h. fr die Zukunft schlechte Zustnde seiner selbst bzw.
der Welt zu erwarten oder ihr Eintreten wenigstens fr recht wahrscheinlich zu hal-
ten und dabei auch das damit verbundene Gefhl zu haben. Die dadurch wieder-
um intendierten politischen Vernderungen sollten demnach aus der Absicht des
in Schrecken Versetzten hervorgehen, diese fr die Zukunft in Aussicht gestellten
schlechten Zustnde zugunsten anderer, der terroristischen Absicht entsprechender
Zustnde zu vermeiden, d. h. letztere herbeizufhren. Die eher denitorische und
vermutlich weniger praktische Schwierigkeit besteht letztlich darin, dass sich nur
einzelne Personen in solchen mentalen bzw. emotionalen Zustnden benden kn-
nen, wie sie der Ausdruck Schrecken nach Goodin bezeichnen zu sollen scheint.
Abstrakta haben keine Emotionen, auch die Gesellschaft o. . nicht. Erinnert man
sich an diesen Sachverhalt, erkennt man leicht die Schwierigkeit, welche die Ein-
fhrung eines solchen psychologischen Kriteriums in die Denition macht. Ihre
Erflltheit hngt stets von der einerseits generellen und andererseits momentanen
Verfassung einzelner Personen ab, die sich gerade im Zustand des Schreckens be-
nden knnen. Die Denition erhlt damit eine subjektive Komponente, die ihre
Anwendbarkeit deswegen in Zweifel zieht, weil sie diese gnzlich beliebig zu ma-
chen droht. Terroristisch wre dann eine Handlung nur in Abhngigkeit davon, dass
mglichst viele Leute wie viele eigentlich genau? , aber jedenfalls kaum alle,
mental oder emotional auf diese Handlung hin sich im Zustand des Schreckens be-
nden. Mehr noch, dieser Zustand soll eine Wirkung jener Handlung sein, so dass
eine Beziehung der Kausalitt, mithin eine notwendige Beziehung, zwischen phy-
sischer Handlung und psychischer Wirkung besteht. Man muss nicht einmal die
allgemeine Mglichkeit einer solchen Kausalbeziehung bestreiten was vermutlich
recht getan wre
8
, um die Gefahr subjektivistischer Beliebigkeit zu erkennen: Ob
nmlich die psychische Wirkung eingetreten ist, entscheidet allein der Zustand der
Psyche dessen, welcher der Handlung ausgesetzt war. Dieser mag sich zwar durch
externe Handlungen irgendwie beeinussen lassen, aber von seiner Kontrolle durch
diese, wie sie erforderlich wre, um von einem Ursache-Wirkungs-Zusammenhang
sprechen zu drfen, kann kaum die Rede sein. Denn sowohl die Komplexitt als
auch die Singularitt der Psyche einer Person lassen deren vollstndige externe
Kontrolle und damit auch nicht die beliebige Verursachung psychischer Zustnde
7
Ibid., S. 45 ff.
8
Vgl. Renzikowski, Ist psychische Kausalitt dem Begriff nach mglich?, FS Puppe, 2011, S. 201-216.
durch externe Handlungen nicht zu. Es ist daher die Unkontrollierbarkeit psychi-
scher Zustnde durch externe Handlungen, die gegen Goodins immerhin angedeu-
tete Bestimmung von Schrecken spricht. Aus ihr folgt aber gerade umgekehrt die
vollstndige Subjektivitt des Vorliegens jenes psychischen Zustands bzw. seine ex-
klusive Zugnglichkeit in der Ersten Person Singular. Ob sie sich gerade im Zustand
des Schreckens bendet, darber bendet eine Person allein, und dies gilt vor allem
auch fr den Grund dieses Zustandes. Wenn dies auch nur annhernd zutrifft, folgt
daraus wiederum, dass es sehr leicht mglich ist, unabsichtlich terroristische Hand-
lungen zu begehen. Freilich versucht Goodin diese subjektivistische Interpretation
seiner Denition auszuschlieen, die allein einzelnen Personen auf der Basis ih-
rer psychischen Zustnde das Urteil ber die terroristische Natur der Handlungen
beliebiger anderer Personen zubilligte. Denn er betont ja das Element der Intentio-
nalitt, das sich sowohl auf die Bewirkung des betreffenden psychischen Zustands
als auch auf die Vernderung der politischen Umstnde bezieht. Nun ist aber schon
klar geworden, dass bestimmte Emotionen nicht mit der hinreichenden Sicherheit in
anderen Personen durch externe Handlungen bewirkt werden knnen. Dies gilt aber
nicht fr rationale Vorstellungen bler zuknftiger Zustnde seiner selbst oder der
Welt. Denn diese kann man immerhin versuchen, mit rationalen Mitteln zu erkl-
ren. Dafr spricht nebenbei auch das groe Interesse einer Vielzahl terroristischer
Vereinigungen, ihre Taten und Ziele unter welch verqueren Prmissen auch im-
mer der Allgemeinheit durch die Verbreitung von Erklrungen, Pamphleten oder
anderen Elaboraten einsichtig zu machen und so zu legitimieren. Der Schrecken,
den Goodin meint, wre also eher die klassische Furcht als Erwartung des Eintre-
tens bler zuknftiger Zustnde, das aber durch geeignete Handlungen vermieden
werden kann. Dies ist eine durchaus rationale Einstellung, die womglich von Emo-
tionen begleitet werden kann, aber nicht muss. Allerdings sieht dann das, was ein
Terrorist tut, wiederum dem verdchtig hnlich, was ein Erpresser tut. Jedoch soll
es hier ja um die Vernderung der politischen Umstnde und nicht um persnliche
Bereicheung oder die Befriedigung sonstiger private Gelste gehen. Da aber Goo-
din ausdrcklich die Begriffe von Gewalt und Verbrechen aus seiner Denition von
Terrorismus ausgeschlossen hat, scheinen auch die Mittel, mit denen blicherweise
Koalitions- oder andere politische Verhandlungen gefhrt werden, unter diese De-
nition zu fallen.
Diese Rationalisierung fhrt zur Politisierung des Terrorismus-Begriffs, die nun
durchaus unverzichtbar scheint. Terroristen verfolgen politische Absichten.
9
Sie
sind aber keine Politiker. Denn sie tun dies mit anderen Mitteln als diese. Sptes-
tens hier msste Goodin Einspruch erheben und darauf verweisen, dass dies seiner
Denition gem durchaus der Fall sein kann, wenngleich nicht notwendigerwei-
se. Denn sowohl Terroristen als auch Politiker gebrauchen das Mittel der Erregung
von Schrecken: Die einen immer und notwendigerweise, die anderen manchmal und
9
Dass dies elementar fr den Begriff sei, hlt auch Michael Ignatieff fest: Terrorismus ist eine ge-
waltttige Form der Politik. (Das kleinere bel. Politische Moral in Zeiten des Terrors, 2005, S. 120
ff.) Dass wenigstens diese Formulierung aber zugleich unntigerweise ebenfalls die begrifichen
Grenzen zwischen gehegtem und entgrenztem Krieg verwischt, wird noch zu zeigen sein.
kontingenterweise. Wenn Politiker dies gebrauchen, sind sie Terroristen. Und Per-
sonen, die dies Mittel nicht gebrauchen, aber trotzdem nach der Vernderung der
politischen Umstnde streben, knnen keine Terroristen, sondern mssen Politiker
sein. Jede Person, die nach der Vernderung der politischen Umstnde strebt, ist
also per denitionem eine potentielle Terroristin. Denn es kommt allein darauf an,
welche Mittel sie bei der Verfolgung dieses Unternehmens gebraucht. Verwendet
sie also absichtlich und bewusst das Mittel der Erzeugung von Schrecken in ande-
ren Personen, wird sie von einer potentiellen zu einer wirklichen Terroristin. Man
kann fragen, ob das umgekehrt auch geht: Hrt eine Terroristin auf, Terroristin zu
sein, und fngt an, Politikerin zu sein, wenn sie aufhrt, absichtlich das Mittel der
Erzeugung von Schrecken in anderen Personen zu gebrauchen? Dann wre jede
Terroristin eine potentielle Politikerin. Wenn aber sowohl alle Politikerinnen Terro-
ristinnen als auch alle Terroristinnen Politikerinnen sein knnen, dann knnen beide
auch nicht ihrem Wesen nach verschieden sein. Denn mit welchen Mitteln sie das
Ziel der Vernderung der politischen Umstnde verfolgen, ist offenkundig akziden-
tiell: Sie vermgen ja beides. Das begrifiche Fundament bzw. das genus proximum
von Goodins Terrorismus-Begriff scheint demnach das Streben nach Vernderung
der politischen Umstnde zu sein, whrend die spezische Differenz im absichtli-
chen Gebrauch des Mittels der Erzeugung von Schrecken besteht, mithin darin, was
eine Person, Terroristin genannt, tut. Gerade dies aber ist unter Wegfall der weite-
ren begrifichen Elemente von Verbrechen und Gewaltanwendung auerordentlich
schwer trennscharf zu bestimmen. Denn es sieht zumindest sehr danach aus, als sei-
en dann alle Politikerinnen jedenfalls die meiste Zeit Terroristinnen und als knnten
alle Terroristinnen schlagartig damit aufhren, Terroristinnen zu sein, und anfangen,
Politikerinnen zu sein.
Wenn man denn eine solche ziehen mchte, um terroristische Handlungen zu
chten, wre die rechtliche Konsequenz ein strafbewehrtes Verbot des absichtlichen
Gebrauchs des Mittels der Erregung von Schrecken zur Herbeifhrung politischer
Vernderungen. Dieses Delikt knnte gar nicht fahrlssig vollzogen werden, weil
hier die Intentionalitt der Handlung Bestandteil ihrer Denition sein muss, um die
Beliebigkeit ihrer Anwendung zu verhindern. Und weiterhin msste seine Bestim-
mung eine Denition von Schrecken enthalten, die aus den genannten Grnden je-
dem Subjektivismus-Verdacht entzogen ist. Dies scheint indes ausgeschlossen, weil
Schrecken zumindest ein mentaler Zustand einzelner Personen sein muss, dessen
Bewirkung, Eintreten und Vorlegen gerade nicht allgemeingltig festgestellt oder
kontrolliert herbeigefhrt werden kann. Es bleibt also stets unklar, was jemand ei-
gentlich tun muss, um solchen Schrecken zu erregen, der geeignet ist, irgendwie die
Vernderung politischer Umstnde herbeizufhren. Was eine Terroristin tut, lsst
sich offenkundig nicht in derselben Weise bestimmen, wie das, was ein Bcker tut.
Die rechtliche Konsequenz daraus wre, auf eine eigene strafrechtliche Denition
von Terrorismus zu verzichten, die einschlgigen Normen des Strafrechts anzuwen-
den und auf diese Weise Terroristinnen schlicht wie die gewhnlichen Verbreche-
rinnen zu behandeln, die sie auch sind. Dies bedeutet indes nicht den Verzicht auf
eine Bestimmung dessen, was eine Terroristin ist. Diese drfte allerdings nicht mehr
dadurch versucht werden, dass angegeben wird, was eine solche tut bzw. welche
ueren Handlungen sie vollzieht, sondern dadurch, dass angegeben wird, was sie
denkt.
Ein solcher Versuch soll im Folgenden im Anschluss an einige berlegungen
gemacht werden, die Carl Schmitt imRahmen seiner Theorie des Partisanen ange-
stellt hat. Dabei ist zunchst zu zeigen, warumder Partisan kein Terrorist ist, obwohl
er durchaus das Mittel gebrauchen kann, das Goodin als wesentlich fr terroristische
Handlungen auszeichnet. Aus der im Weiteren damit einhergehenden Differenzie-
rung des Begriffs des Feindes soll hervorgehen, dass ein Terrorist ist, wer einen
absoluten Feind hat. Schlielich ist zu untersuchen, ob man einen absoluten Feind
haben kann, ohne uere Handlungen zu dessen Eliminierung zu unternehmen und
seine Existenz derart zu dulden. Denn wre dies der Fall, wre das Haben eines
absoluten Feindes so lange erlaubt, wie keine Versuche zu dessen physischer Be-
kmpfung oder Eliminierung vollzogen wrden. Terroristische Einstellungen und
aber auch Handlungen wren also so lange erlaubt, wie sie nicht gegen die Normen
des Strafrechts verstieen, das selbst weder spezielle Verbote terroristischer Hand-
lungen noch dementsprechender Gesinnungen zu enthalten bruchte und drfte.
III. Konventionelle und wirkliche Feindschaft: Der Partisan ist weder Soldat
noch Terrorist
Nach Schmitt tritt der Partisan im eigentlichen, militrisch und vlkerrechtlich
relevanten Sinne erst im bergang von den Kabinettskriegen des 18. Jahrhunderts
zum Volkskrieg, d. h. sptestens mit der Einfhrung der allgemeinen Wehrpicht,
auf. Kennzeichnend ist zunchst die Irregularitt seines Tuns, die durch die Kon-
ventionen des klassischen Kriegsrechts nicht abgedeckt wird. Der Partisan zhlt
daher noch nach der Haager Landkriegsordnung von 1907 nicht als Kombattant,
da er die Kriterien fr Regularitt verantwortliche Vorgesetzte, festes sichtba-
res Zeichen, offenes Tragen der Waffen, Einhaltung der Regeln und Gebruche des
Kriegsrechts nicht erfllt.
10
Da er deswegen auerhalb des Kriegsrechts steht,
gilt er gem dieser Regelung, ganz unabhngig von seinen Motiven, als Verbre-
cher nach gemeinem Recht.
11
Dies bringt den Partisanen auf den ersten Blick in
auerordentliche Nhe zum Terroristen. So heit es bei Schmitt:
Grundstzlich bleibt der Krieg gehegt, und der Partisan steht auerhalb dieser Hegung. Es
wird jetzt sogar sein Wesen und seine Existenz, da er auerhalb jeder Hegung steht. Der
moderne Partisan erwartet vom Feind weder Recht noch Gnade. Er hat sich von der konven-
tionellen Feindschaft des gezhmten und gehegten Krieges abgewandt und in den Bereich
einer anderen, der wirklichen Feindschaft begeben, die sich durch Terror und Gegen-Terror
bis zur Vernichtung steigert.
12
10
Carl Schmitt, Theorie des Partisanen. Zwischenbemerkung zum Begriff des Politischen, 7. Au.
2010, S. 30.
11
Ibid.
12
Ibid., S. 17.
Diese knappe Bestimmung enthlt sowohl einen negativen als auch einen positi-
ven Teil. Ersterer besteht in der Selbst-Exemption des Partisanen aus dem gehegten
Krieg, zweiterer in der Ersetzung des konventionellen Feindes durch einen wirkli-
chen Feind. Beides gilt es nherhin zu verdeutlichen.
Die genuine Leistung Schmitt nennt sie gelegentlich gar ein Wunder
13
des jus publicum Europaeum bestand in der Rationalisierung und Humanisierung

der Brutalitt von Religions- und Parteikriegen, die ihrer Natur nach Vernichtungs-
kriege sind, bzw. von Kolonialkriegen.
14
Deren spezische Brutalitt folgt aus
der wechselseitigen Diskriminierung des jeweiligen Gegners als Verbrecher oder
im zweiten Fall der einseitigen Diskriminierung der Gegner als wilde Vl-
ker auerhalb jedes zwischenstaatlichen Rechts.
15
Die genannte Rationalisierung
und Humanisierung indes gelingt mit Hilfe des Staatsbegriffs,
16
der das syste-
matische Zentrumdes klassischen europischen Vlkerrechts bildet. Kriege werden
nun zwischen Staaten gefhrt, die als solche gleichberechtigt sind und sich wech-
selseitig als Staaten anerkennen. Daraus folgt die wechselseitige Anerkennung des
Feindes als gleichberechtigtem Kriegsteilnehmer, der als solcher nicht mehr krimi-
nalisiert und demzufolge wie ein Verbrecher behandelt werden darf, sondern einen
bestimmten, durch das fr alle Kriegsparteien gltige Recht denierten Status ge-
niet. Das Ziel eines derart rechtlich konventionalisierten Krieges kann daher nicht
mehr die Bestrafung oder Auslschung des Feindes whrend oder nach Ende der
Kampfhandlungen sein, sondern die Mglichkeit des Friedensschlusses, der sogar
das normale, selbstverstndliche Ende des Krieges bleibt.
17
In dieser vlkerrecht-
lich kontrollierten Zwischenstaatlichkeit mit ihren klare(n) Unterscheidungen [. . . ]
von Krieg und Frieden, von Kombattanten und Nicht-Kombattanten, und von Feind
und Verbrecher liegt, was Schmitt die Hegung des Krieges nennt.
18
Der Partisan stellt sich nun auerhalb dieser rechtlichen Ordnung. Er steht aber
nicht auerhalb jeder rechtlichen Ordnung. Dies zeigt sich schon daran, dass er nach
gemeinem Recht behandelt wird, d. h. zwar als Verbrecher, aber nicht als Feind der
Menschheit, Schdling o. ., der seinen Status als Rechtsperson verlre. Seine Irre-
gularitt stellt ihn zwar auerhalb des Kriegsrechts, aber nicht auerhalb des Straf-
rechts. Daraus folgt, dass es den Partisanen berhaupt nur im Zusammenhang einer
konventionellen kriegerischen Auseinandersetzung geben kann. Denn seine Irregu-
laritt negiert genau die Regel, welche das zwischenstaatliche Kriegsrecht bildet.
Sein Wesen setzt also ebendiese Norm voraus, und sein Begriff wird nur durch
deren Negation verstndlich. Er ist daher auch logisch nicht selbstndig, sondern
nur unter jener Bedingung denabel. Der Begriff kann folglich nur erfllt werden,
indem er auf Zivilpersonen angewendet wird, die sich an kriegerischen Handlungen
im Sinne des Vlkerrechts beteiligen, ohne aber diese Normierung anzuerkennen.
13
Carl Schmitt, Der Nomos der Erde im Vlkerrecht des jus publicum Europaeum, 3. Au. 1988,
S. 123.
14
Ibid., S. 114.
15
Ibid.
16
Ibid.
17
Schmitt, Partisan (Fn. 10), S. 16; vgl. zum vorstehenden auch ders., Nomos (Fn. 13), S. 114.
18
Schmitt, Partisan (Fn. 10), S. 16.
Also dependiert auch die Existenz des Partisanen vom aktualen Zustand des zwi-
schenstaatlichen Krieges: Die Irregularitt des Partisanen (bleibt) vom Sinn und
Inhalt eines konkret Regulren abhngig.
19
Dies Regulre kann nur der konven-
tionelle Krieg sein. Wird dieser beendet, hrt folglich auch ein Partisan auf, ein
solcher zu sein was ihn freilich nicht vor strafrechtlicher Verfolgung schtzt. Es
liegt auf der Hand, dass eine solche blo negative Denition, die letztlich ja nur
sagt, was etwas im Verhltnis zu einem gegebenen anderen Gegenstand nicht ist,
nicht zur selbstndigen Identikation des Deniendum ausreicht, sondern allenfalls
zu seiner Unterscheidung unter der Bedingung der Gegebenheit dessen, wovon er
unterschieden wird. Zwar ist ein negatorischer Beginn ebenso gebruchlich wie un-
problematisch, um schlielich zu einer relativen Identikation des Deniendum im
Sinne einer Nominaldenition zu gelangen. Jedoch kann es immer noch unendlich
viele Gegenstnde geben, denen die aufgefundenennegativen Eigenschaften in glei-
cher Weise zukommen. Es muss daher jeweils wenigstens eine positive Eigenschaft
angegeben werden, die klassisch ausgedrckt zum einen das genus proximum
und zum anderen die differentia specica des zu bestimmenden Gegenstands aus-
sagt.
Im Fall des Partisanen ergibt sich ersteres immerhin schon aus Schmitts erster,
negativer Teilbestimmung: Ein Partisan ist eine Zivilperson, die sich an den Kampf-
handlungen im Rahmen eines zwischenstaatlichen Krieges beteiligt, der in seiner
Gesamtheit unter den Konventionen des Vlkerrechts steht, ohne diese Normen an-
zuerkennen oder fr sich in Anspruch zu nehmen. Ein Partisan ist daher ein irregu-
lrer Kmpfer in einem regulren Krieg. Man sieht auf den ersten Blick, dass diese
Bestimmung keinesfalls ausreicht, um zu einemauch nur einigermaen spezischen
Begriff zu gelangen. Denn keineswegs jeder solcherart irregulre Kmpfer wird Par-
tisan genannt. Vielmehr lsst sich eine Vielzahl von Arten irregulrer Kmpfer den-
ken, die sich ohne weiteres auf Seiten aller beteiligten Kriegsparteien nden lassen:
Sldner, die unabhngig von regulren Truppen agieren und ihre eigenen Interessen
verfolgen mgen; Agenten fremder Mchte; Soziopathen, die einen Krieg als Gele-
genheit sehen, unauffllig ihren Neigungen nachzugehen; und dergleichen mehr.
Schmitt gibt nun so die nun zu begrndende These in der zitierten, zusam-
menfassenden Passage die erforderliche spezische Differenz mit dem Begriff des
wirklichen Feindes an, den der Partisan habe. Er fhrt zwar noch weitere Kriteri-
en an, nmlich neben dem hier auer Acht zu lassenden rein militrtechnischen
der gesteigerten Mobilitt des aktiven Kampfes, die gleichfalls durch den Einsatz
leichter regulrer Truppenteile oder Sondereinheiten erzielt werden knnte die
gesteigerte Intensitt des politischen Engagements und den tellurischen Charak-
ter des Partisanen.
20
Es scheint aber, dass diese beiden Elemente durchaus auf das
Haben eines wirklichen Feindes zurckgefhrt werden knnen bzw. diese Bestim-
mung zu explizieren geeignet sind. Denn solches scheint durchaus ntig: Schmitt
selbst rumt ja in seinem Vorwort zur Neuausgabe des Begriffs des Politischen
aus dem Jahr 1963 ein, dass die verschiedenen Arten des Feindes konventionel-
19
Ibid., S. 90.
20
Ibid., S. 26.
ler, wirklicher oder absoluter Feind nicht deutlich und przise genug getrennt und
unterschieden werden.
21
Trotz dieser Selbstkritik bereitet zumindest die Bestimmung des Begriffs des kon-
ventionellen Feindes kaum Probleme. Er bezeichnet ganz offenkundig zunchst
einen Angehrigen des regulren Militrs eines Staates der einem Angehrigen
des regulren Militrs eines anderen Staates in einem Krieg gegenbersteht, den
diese beiden Staaten miteinander fhren und sich also beide im vlkerrechtlich nor-
mierten Kriegszustand benden, der staatlicherseits begonnen bzw. erklrt und auch
wieder durch einen Friedensvertrag beendet wird. Die Relation der Feindschaft, in
welcher die Soldaten beider Seiten zueinander stehen, ist symmetrisch und folgt
allein aus dem politischen Entschluss der Souverne der beteiligten Staaten zum
Krieg. Fr dessen Fhrung sind die jeweiligen Streitkrfte zustndig, die der Staat
zu genau diesem Zweck unterhlt. Demnach obliegt zwar Planung und Vollzug der
Kampfhandlungen der militrischen Leitung und der Truppe, jedoch weder die Ent-
scheidung ber deren Beginn und Ende noch die Denition der durch den Krieg zu
erreichenden Ziele. Das Militr handelt also stets im Auftrag der politischen Fh-
rung. Folglich ist es letztere, die von Fall zu Fall darber bestimmt, wer der Feind
ist und warum er dies ist.
22
Die Angehrigen des Militrs erfllen daher eine eigens
politisch gewnschte und legitimierte ffentliche Funktion, die darin besteht, den
jeweils angewiesenen Feind mit allen kriegsrechtlich zulssigen Mitteln zu bekmp-
fen und dadurch die ebenfalls vorgegebenen Kriegsziele zu erreichen. Die Soldaten
sind demzufolge nur insofern persnlich in Anspruch genommen, als sie kraft ihrer
Funktion mit allen ihren Krften zu den Kampfhandlungen beitragen. Ihre persn-
liche bzw. innere Einstellung gegenber den zu bekmpfenden Feinden hingegen
ist irrelevant, solange sie professionell, d. h. im Rahmen der dienst- bzw. kriegs-
rechtlichen Normierung, bleibt. Die Soldaten der sich bekriegenden Parteien sind
einander also rechtlich gleichgesetzt. Darin besteht die Symmetrie der konventio-
nellen Feindschaftsbeziehung. Sie brauchen, um es etwas lax zu formulieren, nichts
gegeneinander haben, umsich zu bekmpfen, und zwar weder persnlich noch ideo-
logisch noch ethnisch noch politisch. Es ist vermutlich diese freilich den Idealfall
beschreibende, aber durch die Konventionalitt des Krieges jedenfalls intendierte
interne Neutralitt, die sowohl den fairen und rechtlichen Umgang mit dem geschla-
genen Gegner als auch den schnellen bergang zum Frieden nach Abschluss der
Kampfhandlungen ermglicht. Es ist klar, dass ein solcher auf dem Begriff des kon-
ventionellen Feindes beruhender gehegter Krieg die vollstndige Vernichtung des
Feindes als Kriegsziel ausschliet.
Bei dem, was Schmitt den wirklichen Feind nennt, liegt die Sache signikant
anders. Er entnimmt diesen Ausdruck, der eines Clausewitz wrdig (ist) und den
Kern trifft,
23
dem berhmten Brief vom 3. Januar 1813 an Friedrich Wilhelm III.,
mit dem der General Hans David Ludwig Yorck von Wartenburg die Neutralittser-
klrung des von ihm gefhrten preuischen Korps der auf dem Rckzug von Mos-
21
Schmitt, Der Begriff des Politischen, 1963, S. 16 f.
22
Vgl. ibid., etwa S. 25 f. et passim.
23
kau bendlichen Grande Arme, die sog. Konvention von Tauroggen, rechtfer-
tigt.
24
Der Brief endet mit dem folgenden Absatz:
Ich erwarte nun sehnsuchtsvoll den Ausspruch Ew. Maj., ob ich gegen den wirklichen Feind
vorrcke, oder ob die politischen Verhltnisse erheischen, da Ew. Majestt mich verurteilen.
Beides werde ich mit treuer Hingebung erwarten, und ich schwre Ew. Knigl. Majestt, da
ich auf dem Sandhaufen ebenso ruhig wie auf dem Schlachtfelde, auf dem ich grau geworden
bin, die Kugel erwarten werde. Ich bitte daher Ew. Majestt um die Gnade, bei dem Urteil,
das gefllt werden muss, auf meine Person keine Rcksicht nehmen zu lassen. Auf welche
Art ich sterbe, ich sterbe immer wie Ew. Majestt alleruntertnigster und getreuester Untertan
Yorck.
25
Yorck ist sich offensichtlich vollstndig im Klaren darber, dass die unautori-
sierte Vereinbarung, die er getroffen hat, den Tatbestand des Hochverrats erfllt,
der gleichsam die Mutter aller politischen Verbrechen darstellt. Dieser besteht hier
darin, dass er sich als Untertan ein Recht anmat, das allein dem Souvern, d. h.
dem Knig, zukommt. Auch hierber ist sich Yorck bewusst, wie die erste Hlfte
des Briefes zeigt:
Ew. Knigl. Majestt Monarchie, obgleich beengter, als im Jahre 1805, ist es jetzt vorbehal-
ten, der Erlser und Beschtzer Ihres und aller deutschen Vlker zu werden. Es liegt klar am
Tage, da die Hand der Vorsehung das groe Werk leitet. Der Zeitpunkt muss aber schnell
benutzt werden. Jetzt oder nie ist der Moment, Freiheit, Unabhngigkeit und Gre wieder zu
erlangen, ohne zu groe und blutige Opfer bringen zu mssen. In dem Ausspruch Ew. Maje-
stt liegt das Schicksal der Welt. Die Negociations, so Ew. Majestt Weisheit vielleicht schon
angeknpft, werden mehr Kraft erhalten, wenn Ew. Majestt einen kraftvollen und entschei-
denden Schritt tun. Der Furchtsame will eine Beispiel, und streich wird dem Wege folgen,
den Ew. Majestt bahnen. Ew. Knigl. Majestt kennen mich als einen ruhigen, kalten, sich
in die Politik nicht mischenden Mann. So lange alles im gewhnlichen Gang ging, mute
jeder treue Diener den Zeitumstnden folgen, das war seine Picht. Die Zeitumstnde aber
haben ein ganz anderes Verhltnis herbeigefhrt, und es ist ebenfalls Picht, diese nie wieder
zurckkehrenden Verhltnisse zu benutzen. Ich spreche hier die Sprache eines alten treuen
Dieners; und diese Sprache ist die fast allgemeine der Nation. Der Ausspruch Ew. Majestt
wird alles neu beleben und enthusiasmieren; wir werden uns wie alte echte Preuen schlagen,
und der Thron Ew. Majestt wird fr die Zukunft felsenfest und unerschtterlich dastehen.
26
Der im gewhnlichen Gang der Dinge sich in die Politik nicht mischende
Yorck trifft mit seiner Neutralittserklrung eine politische Entscheidung, die ihm
nicht zusteht. Sie ist nach Schmitt sogar diejenige Entscheidung, die das eigentliche
Wesen des Politischen ausmacht, nmlich die ber Freund und Feind. Nun gilt aber:
Die legale Regierung entscheidet darber, wer der Feind ist, gegen den die Armee zu kmp-
fen hat. Wer fr sich in Anspruch nimmt, den Feind zu bestimmen, nimmt eine eigene, neue
24
Vgl. dazu etwa Clark, Iron Kingdom. The Rise and Downfall of Prussia 1600-1947, 2007, S. 358 ff.
25
Yorck an Friedrich Wilhelm III; Tilsit, 03.01.1813, http://www.lexikus.de/bibliothek/Die-Befreiung-
1813-1814-1815-Teil-2/General-Yorck-an-seinen-Koenig-Friedrich-Wilhelm-III-ueber-die-
Konvention-von-Tauroggen (abgerufen am 31.10.13, 13:32)
26
Ibid.
Legalitt fr sich in Anspruch, wenn er sich der Feindbestimmung der bisherigen legalen
Regierung nicht fgen will.
27
Weil Yorck das von seinem Knig franzsischem Oberbefehl unterstellte preu-
ische Korps dem bisherigen Feind, d. h. Russland, gegenber fr neutral erklrt,
tut er genau das, da er dadurch ebendiesen bisherigen Feind zum Freund erklrt,
28
ohne noch indes die Waffen gegen den empfohlenen neuen und wirklichen Feind
zu erheben. Yorck und sein Korps sind nicht zu Partisanen geworden. Sie mussten
dies auch nicht, da der Knig etwas spter, Ende Februar, nach seiner Flucht nach
Breslau, ein Bndnis mit dem Zaren schloss und am 17. Mrz mit dem Aufruf An
mein Volk die preuischen Provinzen zum allgemeinen Aufstand gegen die fran-
zsische Besatzung aufforderte.
29
Gleichwohl wre nach Schmitt vom Sinn und
Begriff des wirklichen Feindes her der Schritt ins Partisanentum weder sinnwidrig
noch folgewidrig gewesen.
30
Liegt der intensiv politische Charakter des Partisanen
31
demnach offenkundig
in der autonomen und daher illegalen Feindbestimmung, die er vornimmt, ist damit
allerdings noch nicht die spezische Wirklichkeit eines solchen Feindes geklrt. Sie
transzendiert dessen Konventionalitt, die darin bestand, dass Kriege von regulren
Truppen auf Weisung des Souverns gegen andere regulre Truppen professionell
ohne eigene politische Interessen gefhrt werden: Derartige gehegte Kriege erfol-
gen aus dem Gebrauch des jus ad bellum des Souverns gegen einen im Grunde
genommen beliebigen fremdstaatlichen Gegner unter Achtung des jus in bello im
Idealfall an der Zivilbevlkerung vorbei. Gerade aus dieser geht aber der Partisan
hervor, und er bleibt ihr auch insofern zugehrig, indem er uerlich nicht von ihr
zu unterscheiden ist
32
und nach Beendigung des Kampfes ohne weitere Formalit-
ten wieder in sie zurcktritt. Ist der Partisan ein Zivilist, der zur Waffe greift, um
sich auerhalb der regulren Truppe an einem Krieg zu beteiligen, setzt dies jeden-
falls voraus, dass er selbst und persnlich die Entscheidung trifft, wer der Feind ist,
gegen den er kmpft. Dies gilt auch dann, wenn er sich zu diesem Zweck anderen,
gleich gesinnten Parteigngern anschliet. Anders als der regulre Soldat, der die
Entscheidung ber Freund und Feind allein seinem Souvern berlsst, kann der
Partisan gar nicht ohne persnliches Interesse handeln.
33
Dies kann nicht im gewaltsamen Schutz der eigenen, individuellen oder famili-
ren Existenz oder des eigenen Eigentums oder auch dessen gewaltsamer Mehrung
bestehen; sonst wre jeder, der Notwehr bt, oder jeder Ruber Partisan. Das per-
snliche Interesse muss vielmehr politischer Natur sein, d. h. bezogen auf die den
privaten Verbindungen bergeordnete Gemeinschaft und deren Ordnung, in welcher
der Zivilist lebt, der Partisan wird. Damit ist der tellurische Charakter des Partisanen
angesprochen, den Schmitt fr notwendig erachtet, um die Defensive, d. h. die
27
28
Vgl. Schmitt, Nomos (Fn. 13), S. 136 und 272 f.
29
Vgl. Clark (Fn. 24), S. 360 ff.
30
31
Ibid., S. 21.
32
Vgl. ibid., S. 42.
33
Vgl. ibid., S. 20-26.
Begrenzung der Feindschaft, raumhaft evident zu machen.
34
Ohne noch den Be-
griff nher analysieren zu mssen, wird auf diese Weise bereits klar, dass die Feind-
bestimmung, die der Partisan vollzieht, gar nicht absolut sein kann, wenn anders
dies Prdikat nicht zumindest Unbedingtheit aussagen soll. Denn die Feindbestim-
mung des Partisanen steht unter einer strategischen Bedingung, die geographisch
beobachtbare Konsequenzen hat, nmlich der Verteidigung der eigenen Heimat. Der
Partisan verteidigt ein Stck Erde, zu dem er eine autochthone Beziehung hat.
35
Seine Kampfhandlungen nden daher nur in dem beschrnkten Raum statt, in dem
er seine Herkunft hat bzw. lebt, sei dieser eher national oder regional bestimmt,
und sie dauern daher nur so lange an, wie deren Bedrohung gebannt ist. Diese kann
unter der Voraussetzung der Regularitt, ohne die es die Irregularitt des Partisa-
nentums nicht geben kann, nur in der Eroberung bzw. Besetzung der Heimat durch
eine fremdstaatliche regulre Truppe in einem zwischenstaatlich gefhrten Krieg
geschehen. Der Partisan steht daher von selbst auf der Seite der eigenen regulren
Truppe, ohne ihr jedoch anzugehren, bzw. der eigenen Bevlkerung und erhlt und
bentigt deswegen auch von beiden Untersttzung, soweit dies mglich ist, so dass
sich hier stets eine Zusammenarbeit von Regulr und Irregulr ergibt.
36
Jedoch
bekmpft der Partisan die fremdstaatliche Truppe aus eigenem Entschluss, der aus
persnlichem politischen Interesse folgt. Wie sich nun zeigt, kann dies allein in der
Aufrechterhaltung der eigenen hergebrachten und gewohnten Existenzweise liegen,
die gegen ihre Auswechslung durch eine solche verteidigt werden soll, die als fremd
und unangemessen empfunden wird, d. h. genauer: die gegen ihre Eliminierung ver-
teidigt werden soll. Darin besteht die Wirklichkeit des Feindes des Partisanen im
Unterschied zur Konventionalitt des Feindes des Soldaten. Zwar sind beide zwei-
fellos stets der Gefahr gewaltsamen Todes ausgesetzt. Dies bedeutet jedoch nicht
beidenthalben die Bedrohung der eigenen Existenzweise. Denn zur Existenzweise
des Soldaten gehrt diese Todesgefahr wesentlich und wird durch die Entscheidung
fr den Soldatenberuf bejaht mag dies direkt im Falle des Freiwilligen oder in-
direkt im Falle des Wehrpichtigen erfolgen. Der Krieg bedroht also zwar die in-
dividuelle Existenz eines jeden einzelnen Soldaten, aber nicht seine Existenzweise
als Soldat; er besttigt sie vielmehr. Der Partisan hingegen greift nach einer persn-
lichen und keiner Rechtspicht folgenden Entscheidung fr die damit verbundene
Todesgefahr zu den Waffen, um seine hergebrachte Existenzweise innerhalb einer
national oder regional bestimmten Gemeinschaft zu verteidigen, wie er sie auer-
halb einer kriegerischen Auseinandersetzung fhrt bzw. weiter fhren will.
Schmitt hat also mit seiner angefhrten Selbstkritik hinsichtlich der mangelhaf-
ten Differenzierung des Feindbegriffs im Begriff des Politischen durchaus recht.
Er fhrt ihn dort nmlich von vorneherein als wirklichen Feind ein, wenn er etwa
schreibt:
Namentlich kann jeder von ihnen (sc. der Beteiligten in einem extremen Koniktsfall) nur
selbst entscheiden, ob das Anderssein des Fremden im konkret vorliegenden Koniktsfalle
34
Ibid., S. 26.
35
Ibid., S. 93.
36
Ibid., S. 23.
die Negation der eigenen Art Existenz bedeutet und deshalb abgewehrt oder bekmpft wird,
um die eigene, seinsmige Art von Leben zu bewahren.
37
Trotz der etwas verblasenen, vor allem an Hegels frhes sog. System der Sitt-
lichkeit, dessen erlesen unverstndliche Denition des Feindbegriffs er gelegent-
lich ohne weiteren Kommentar zitiert,
38
angelehnten Diktion ist leicht zu sehen,
dass Schmitt hier von derjenigen Feindbestimmung spricht, die er in der Theorie
des Partisanen zuallererst dem Partisanen zuschreibt.
An dieser Vorgngigkeit des Partisanen und des ihn bestimmenden Begriffs des
wirklichen Feindes ndert die von Schmitt im Rahmen seiner Verfallsgeschichte des
jus publicum Europaeum unter Verweis auf Clausewitz konstatierte allgemeine Ent-
wicklung hin zu National- bzw. Volkskriegen, die nun ebenso regulr wie irregulr
gegen wirkliche Feinde gefhrt werden,
39
indes nichts. Vielmehr fhrt diese Ent-
wicklung eher zu Integrationsversuchen des dann letztlich nur noch uerlich von
der eigenen regulren Truppe unterscheidbaren Partisanen in das Normengeecht
des Vlkerrechts, wie dies die Genfer Konventionen von 1949 mit ihrer rechtli-
chen Gleichstellung von organsisierten Widerstandskmpfern mit regulren Solda-
ten zeigt.
40
Diese Annherung oder vielleicht auch Verwischung der begrifichen
Grenzen zwischen konventioneller und wirklicher Feindschaft besttigt indes durch-
aus Schmitts These von der wesentlichen Relativitt beider: Der Partisan hat also
einen wirklichen, aber nicht einen absoluten Feind.
41
IV. Absolute Feindschaft: Das Zeichen des Terroristen
Sowohl der Soldat als auch der Partisan kmpfen im Rahmen eines regulren
Krieges zwischen Staaten oder auch Nationen bzw. Vlkern gegen einen relativen
Feind. Die jeweilige Feindbestimmung steht also unter einer Bedingung. Diese be-
steht im Falle des Soldaten in der politischen Entscheidung des Souverns, sein jus
37
Schmitt, Begriff (Fn. 21), S. 26.
38
Sie lautet: Diese Bewegung aber dieser absoluten Sittlichkeit, wie sie im absoluten Begriff ist, luft
alle Tugenden durch, aber xiert sich in keiner. In der Bewegung geht das Sittliche in Differenz und
hebt sie auf: die Erscheinung des bergangs vom Subjektiven zum Objektiven und das Aufheben
dieses Gegensatzes. Diese Ttigkeit des Produzierens geht nicht auf ein Produkt, sondern zerschlgt
es unmittelbar, und macht die Leerheit der Bestimmtheiten eintreten. Jene Differenz in ihrer Erschei-
nung ist die Bestimmtheit, und diese gesetzt aks ein zu Negierendes. Aber dieses zu Negierende mu
selbst eine lebende Totalitt sein; das Sittliche mu in seiner Differenz selbst seine Lebendigkeit an-
schauen, und hier so, da das Wesen dieses gegenberstehenden Lebendigen als ein Fremdes und zu
Negierendes gesetzt ist nicht wie in der Erziehung, da die Negation, Subjektivitt nur die Ober-
che des Kindes ist. Eine solche Differenz ist der Feind, und die Differenz in Beziehung gesetzt ist
zugleich als ihr Gegenteil des Seins der Gegenstze als das Nichts des Feindes, und dies Nichts auf
beiden Seiten gleichmig ist die Gefahr des Kampfes. Dieser Feind kann fr das Sittliche nur ein
Feind des Volkes, und selbst nur ein Volk sein. Weil hier die Einzelnheit auftritt, so ist es fr das Volk,
da der Einzelne sich in die Gefahr des Todes begibt. G. W. F. Hegel, System der Sittlichkeit [Critik
des Fischteschen Naturrechts] (mit einer Einl. von Kurt Rainer Meist hrsg. von Horst D. Brandt),
2002, S. 52 f. Schmitt, Begriff (Fn. 21), S. 58, zitiert freilich nur die letzten drei Stze und gebraucht
sie auch nicht weiter.
39
Vgl. Schmitt, Partisan (Fn. 10), S. 46-50.
40
Vgl. ibid., S. 33 f. und 35 f.
41
Ibid., S. 93.
ad bellum zu gebrauchen, und im Falle des Partisanen in der persnlichen politi-
schen Entscheidung eines Zivilisten, seine hergebrachte Existenzweise in der Ge-
meinschaft mit anderen gegen deren Bedrohung durch einen fremden und regulr
militrisch organisierten Eindringling zu verteidigen. Der Soldat hat daher einen
konventionellen, der Partisan einen wirklichen Feind. Keiner von ihnen hat einen
absoluten Feind. Die Frage ist also, was ist ein absoluter Feind und wer mag einen
solchen haben?
Die geluge Formulierung vom Haben eines Feindes ist hier mit Bedacht ge-
whlt. Denn anhand ihrer lsst sich bereits die Differenz von relativer und absoluter
Feindschaft recht genau erkennen. Denn einen relativen Feind kann man so ein-
fach gar nicht haben. Er steht ja unter der Bedingung der Feindbestimmung, d. h.
er muss einem entweder gem der Entscheidung einer anderen Instanz, nmlich
des Souverns, angewiesen werden oder er entspringt der eigenen und persnli-
chen politischen Entscheidung im Kontext eines konventionellen, zwischenstaatli-
chen Krieges. Nimmt man den Ausdruck absoluter Feind mit dem gebhrenden
begrifichen Ernst, muss genau diese Bedingung wegfallen. Daraus folgt, dass man
einen bzw. den denn es fragt sich, ob es davon mehrere geben kann absolu-
ten Feind von selbst haben muss, weil er eo ipso Feind ist. Man hat ihn eigentlich
schon, sofern man berhaupt existiert. Der absolute Feind ist gleichsam der Feind,
den man sich nicht aussuchen und dem man sich auch nicht neutral gegenber ver-
halten kann, weil er schlechterdings nicht Freund sein kann. Folglich ist er jederzeit
von jedermann zu bekmpfen, solange es ihn gibt, also bis zu seiner endgltigen
Vernichtung. Wie ist das zu verstehen?
Fhlt man sich durch solche Rede an malerische Wendungen wie die vom ul-
timativen Bsen, vom Groen Satan, von der Achse des Bsen, o. . erinnert,
ist dies keineswegs verkehrt. Denn mit dem Sprung und ein solcher muss es sein,
weil es aufgrund ihres kontradiktorischen Verhltnisses von der Relativitt zur Ab-
solutheit kein Drittes und also keinen bergang gibt vom wirklichen zum abso-
luten Feind ndert sich auch die Relation der Feinde zueinander radikal. Sie kann
nmlich gar nicht mehr durch wechselseitige rechtliche Anerkennung symmetrisch
gemacht werden, wie dies etwa die angesprochenen Einbindungsversuche des Par-
tisanentums ins Vlkerrecht anstreben. Der absolute Feind ist nunmehr tatschlich
etwas, das aus irgendeinemGrunde beseitigt und wegen seines Unwertes vernichtet
werden mu.
42
Er kann folglich gar kein Rechtssubjekt mehr sein, muss also genau
genommen nicht einmal mehr etwas tun, mithin einen Krieg fhren oder verbreche-
rische Handlungen begehen, um seine Bekmpfung zu rechtfertigen. Hierzu reicht
seine bloe Existenz. Die Kriminalisierung des Feindes, von der Schmitt spricht,
stellt also erst die letzte Stufe wirklicher Feindschaft dar, in welcher der Partisan
zum wahren Helden des Krieges wird.
43
Die freie und daher ebenso kontingente
wie rechtlich bewertbare Entscheidung zur Feindbestimmung wird demzufolge ab-
gelst durch den theoretischen Akt der Erkenntnis des absoluten Feindes. Daraus
42
Ibid., S. 87.
43
Ibid., S. 36.
folgt schon die Legitimitt seiner Vernichtung. Denn es kommt nicht mehr darauf
an, was er tut, sondern nur noch darauf, was er ist.
Geht es bei der Feststellung absoluter Feindschaft allererst um theoretische Er-
kenntnis, braucht es ein entsprechendes Kriterium. Auch hierbei erleichtert die Ab-
solutheitsannahme die argumentative Arbeit ungemein, wenngleich ihre Grundla-
gen wiederum unangenehm nach Hegel oder auch durchaus manichisch klingen.
Allerdings geht es hier ja nicht darum zu untersuchen, ob der Begriff des absoluten
Feindes logisch mglich ist das ist er wohl nicht , so dass er in einer wenigstens
wahrheitsfhigen Aussage auftreten und also rational gerechtfertigt werden kann,
sondern allenfalls darum, was man wenigstens implicite fr wahr halten muss,
um einen absoluten Feind zu haben und demgem zu handeln. Zudem verortet
Schmitt den Ursprung des Begriffs absoluter Feindschaft historisch bei Lenin,
44
und
es drfte unstrittig sein, dass fr dessen berlegungen Hegel bzw. der Hegelianis-
mus Marxens mindestens so wichtig waren wie Clausewitz.
Die Erkenntnis des absoluten Feindes ist ihrem Wesen nach eine politische Ein-
sicht. Verfgt man ber genau und nur eine politische Theorie, die notwendigerwei-
se wahr sein muss, weil sie aus einer positiv bestimmten, absolut wahren Erkenntnis
mit Notwendigkeit folgt, muss jede andere Theorie falsch sein. Also existiert je-
de politische Gemeinschaft und jeder Begriff einer solchen, die nicht jener wahren
Theorie entsprechen, als deren Negation. Das hat zur Folge, dass diese Negativitt
auch dann fr sich selbst existieren kann, wenn entweder das Wesen der wahren
politischen Gemeinschaft noch nicht entdeckt ist oder diese selbst noch nirgends
existiert. Weder ihre Existenz noch ihre Negativitt selbst ist daher bedingt durch
die Existenz der wahren Gemeinschaft oder das Wissen um sie. Sie ist deswegen
in beider Hinsicht absolut. Ist aber der Begriff der wahren, absoluten Gemeinschaft
entwickelt, ist jede andere existente Gemeinschaft ihr Nichts, d. h. ihre unbedingte
Verneinung, und dies Verhltnis ist wechselseitig.
45
Die Position ist Negation der
Negation. Eine derartige politische Differenz ist Feindschaft. Sie muss jedenfalls
auf Seiten der positiven Wahrheit ebendiese Erkenntnis involvieren, da sich diese
selbst nicht als absolute Position und jede andere als ihre eigene absolute Negation
wissen knnte. Der Vertreter der ersteren muss also einen absoluten Feind haben,
der womglich in vielerlei Gestalt auftreten kann, fr den Vertreter der zweiteren
gilt dies nicht mit Notwendigkeit und er wird ersteren als relativen Feind behan-
deln, wenn dies nicht der Fall ist. Er ist dann freilich im Nachteil, weil er unter
Grenzen des Rechts kmpft, die fr den anderen kraft seiner berlegenen Einsicht
gar nicht gelten knnen.
Freilich ist diese schwer verstndliche, weil offenkundig ebenso Metaphysik
und Logik wie Kontradiktorizitt und Kontrariett kaum sauber auseinander hal-
tende bzw. permanent vermischende Begrndung eigentlich kaum ntig, wenn man
Schmitts durchaus einleuchtende Erklrung des Begriffs absoluter Feindschaft ver-
stehen will. Sie luft darauf hinaus, dass einen absoluten Feind hat, ja haben muss,
wer sich im Besitz einer absoluten, nicht nur moralischen, d. h. primr auf die eigene
44
45
Vgl. Fn. 38.
individuelle Person bezogenen, sondern auch politischen, d. h. auf die Organisati-
on des gemeinschaftlichen Zusammenlebens aller Personen bezogenen, Wahrheit
glaubt. Folgt man nmlich Schmitts zentraler These, dass der Begriff des Politi-
schen durch die nicht auf andere Begriffe reduzible Unterscheidung von Freund
und Feind deniert ist, fhrt der Besitz absoluter politischer Wahrheit mit Notwen-
digkeit zur Nichtanerkennung schon der Mglichkeit anderer Organisationsformen
gemeinschaftlichen Zusammenlebens. Da es diese gibt, obzwar es sie nicht geben
drfte, mssen sie vernichtet werden entweder um die dort lebenden Menschen
durch eine politische Revolution zu einem ihnen erst wrdigen Dasein, gleichsam
in einem Akt ttiger Aufklrung, zu befreien oder um die Welt von Unmenschen zu
subern, die im eigentlichen Sinne gar nicht zur Menschheit gehren. Aus der Er-
kenntnis des absoluten Feindes, die keine politische Entscheidung mehr erfordert,
folgt die moralische Picht zu seiner Bekmpfung egal, wann, wo und wie. Es gibt
daher auch keine unschuldigen Opfer. Mehr noch: Wre der absolute Feind selbst
fhig, sein Wesen einzusehen was er naturgem nicht ist , msste er eigentlich
zur Eliminierung seiner selbst schreiten.
46
Die vollstndige Entgrenzung des Feindbegriffs, die ihm das Prdikat des Ab-
soluten beifgt, ist augenfllig. Da sich Absolutes nicht zu verndern pegt, weil es
unter keiner Bedingung steht, ist es gleichgltig, in welcher historischen Situation
und in welcher Gestalt der absolute Feind auftritt. Weiterhin ist es denitive Ver-
nichtung, die er heischt, nicht die bloe Zurckweisung in seine Grenzen.
47
Seine
Bekmpfung ist also nicht mehr an einen bestimmten geographischen Raum, das
Stck Erde des Partisanen, gebunden: Sie ist prinzipiell international und offensiv,
da ihr Kampfauftrag nicht auf die Wiederherstellung eines friedlichen Zustands zwi-
schen Kriegsparteien gerichtet ist, sondern auf die Unmglichmachung zuknftiger
Kriege durch die konkrete Realisierung des eigenen Absolutheitsanspruchs vermit-
tels des gerne berufenen Krieges zu enden alle Kriege. Schmitt hlt diese Konse-
quenz des Begriffs absoluter Feindschaft zurecht fr unmenschlich.
48
Allerdings
versucht er ihren Trger, d. h. denjenigen, der einen absoluten Feind hat, trotz seiner
vorhergehenden Analysen immer noch ber eine Modikation des Begriffs des Par-
tisanen schaffen. Dieser steht nunmehr nmlich im Dienst der absoluten Partei, die
jeden Staat transzendiert, indem sie ihn zu ihrem bloen Instrument auf dem Weg
der konkreten Realisierung des positiv Absoluten in der Welt gebraucht:
49
Mit der
Absolutsetzung der Partei (sc. durch Lenin) war auch der Partisan absolut geworden
und zum Trger einer absoluten Feindschaft erhoben.
50
Auch hier lsst sich wieder Schmitts begrifiche Verlegenheit sehen, die sich
an dieser Stelle terminologisch uert. Es scheint ihm das rechte Wort fr jenen
absoluten Parteignger zu fehlen, den er die Etymologie legt es ja nahe zum
absoluten Partisanen erklrt und damit seinem durchaus mit Sorgfalt und kohrent
entwickelten Begriff des Partisanen als Trger zwar wirklicher, aber relativer Feind-
46
Vgl. Schmitt, Begriff (Fn. 21), S. 35: Hinweise, 110.
47
Vgl. ibid., S. 35.
48
S. Fn. 38.
49
Vgl. Schmitt, Partisan (Fn. 10), S. 94.
50
Ibid.
schaft widerspricht und diesen damit unntig verunklrt. Es mag sowohl das Ele-
ment des Terrors sein, das offenkundig zur Taktik des Partisanen gehrt,
51
als auch
mangelnde historische Erfahrung, die Schmitt zu dieser Verabsolutierung bewegt,
obwohl er durchaus einen Terminus kennt und auch in diesem Kontext gebraucht,
der geeigneter wre, jenen gesuchten Trger absoluter Feindschaft zu fassen. Denn
ein absoluter Partisan ist kein Partisan mehr, weil der Partisan einen wirklichen und
keinen absoluten Feind hat und vom Bedingten zum Unbedingten kein Weg fhrt.
Dieser geeignetere Terminus ist vielmehr Terrorist, und Schmitt scheint zumindest
einem solchen Gebrauch zuzuneigen, da er in der entsprechenden Passage einerseits
auf revolutionre kommunistische Bewegungen und andererseits auf gegenwrtige
Erfahrungen verweist.
52
Der Terrorist allerdings ist wiederum kein Partisan, weil
der Terrorist keinen wirklichen, sondern nur einen absoluten Feind hat; wenngleich
der Terrorist Beispiele aus der jngeren Geschichte fr beides sind zahlreich und
bekannt genug sich gern mit dessen Heldenruch des Freiheits- oder Widerstands-
kmpfers schmcken oder womglich noch lieber dessen seit der Genfer Kon-
vention gewachsene rechtliche Anerkennung genieen mchte, ohne diese, wie sich
versteht, selbst seinen Gegnern zukommen lassen zu knnen.
So betrachtet ist ein Terrorist zunchst einfach jemand, der eine Meinung hat.
Diese jedoch hlt er nicht fr eine solche, d. h. fr grundstzlich wahrheitsfhig und
unter Gegebenheit einer bestimmten Bedingung auch wahr, sondern fr absolut, al-
so ohne jede Bedingung, wahr. Der Gegenstand dieser besonderen Wahrheit, die den
Terroristen erst zu einem Terroristen macht und nicht etwa nur zu einem besonders
eifrigen Anhnger irgendeiner Religion o. ., ist allerdings politisch. Daraus folgt
die Erkenntnis, dass all jene, die nicht die Absolutheit jener Wahrheit anerkennen
und sie folglich ebenfalls vertreten, absolute Feinde sind. Zu deren Eliminierung
besteht eine moralische Picht. Der Terrorist kennt daher keine unschuldigen Opfer
seines Tuns. Zugleich mag es eine Vielzahl von Grnden geben, die ihn aus sei-
ner Perspektive von der unmittelbaren Aktion, d. h. aus der Perspektive seines
absoluten Feindes von der Begehung von Verbrechen, abhalten. Diese mgen in-
dividueller persnlicher Natur sein, wie etwa mangelnde Entschlossenheit, Furcht
vor Strafe oder ein eher theoretisches Interesse, oder aus schlichtem Mangel an Ge-
legenheit, Finanzmitteln oder Kenntnissen bzw. Klugheitserwgungen folgen. Weil
es aber fr sein Terroristentum nur darauf ankommt, einen absoluten Feind zu ha-
ben, so dass jederzeit die reale Mglichkeit seiner aktiven Bekmpfung und deren
Rechtfertigung besteht, muss ein Terrorist auch keine Verbrechen begehen, umeiner
zu sein. Er kann, oder besser: darf, dann aber nicht dafr bestraft werden, einer zu
sein.
Man kann also nicht einfach daran, was jemand tut, sehen, ob er ein Terrorist
ist: Es kann hier nicht heien: I know it, when I see it. Denn was er tut, tun andere
Verbrecher auch. Man muss ihn vielmehr fragen, warum er tut, was er tut. Zeigt
sich an seiner Antwort, dass er einen absoluten Feind hat, ist er ein Terrorist egal,
51
Vgl. ibid., S. 76.
52
Diese Hinweise bleiben jedoch kryptisch. Schmitt (ibid.) benutzt jedenfalls den Ausdruck: Wenige
Terroristen gengen, um groe Massen unter Druck zu setzen.
was er tut. Verfolgt und bestraft werden kann er aber nur dafr, was er tut, also nur
dann, wenn er Verbrechen begeht. Denn sonst erklrte ihn das verfolgende Recht
selbst zum absoluten Feind und wre damit selber terroristisch. Der Rechtstaat kann
keinen absoluten Feind haben, ohne aufzuhren, Rechtstaat zu sein, wenngleich er
versuchen sollte, diesen Begriff zu verstehen.
Beitrge
Thomas Hobbes und das Konzept eines Feindstrafrechts
Milan Kuhli
*
, Frankfurt am Main
I. Einleitung
Kaum ein Thema hat den Strafrechtsdiskurs der letzten Jahre so sehr geprgt
wie die von Gnther Jakobs angestoene Debatte um das sogenannte Feindstraf-
recht. Mit dem vorliegenden Beitrag soll ein Aspekt beleuchtet werden, der in jn-
gerer Zeit in diesem Zusammenhang diskutiert wird: Jakobs Rekurs auf Thomas
Hobbes
1
, der in zahlreichen Repliken in der Literatur aufgegriffen wurde
2
und der
Anlass geben soll, die Staats- und Straftheorie des englischen Philosophen nher in
den Blick zu nehmen. Es wird im Folgenden die These entwickelt und begrndet,
dass Hobbes Theoreme nur auf den ersten Blick als Beleg fr eine eindeutige Di-
stinktion zwischen einem Feindstrafrecht auf der einen Seite und einem sogenann-
ten Brgerstrafrecht auf der anderen Seite herangezogen werden knnen. Damit soll
die Untersuchung belegen, dass die Straftheorie von Thomas Hobbes gerade solche
Elemente aufweist, die nach ihrer Transformation aus dem 17. in das 21. Jahrhun-
dert Argumente gegen das Konzept des Feindstrafrechts evozieren.
Die folgenden Ausfhrungen werden sich zunchst der Lehre vom Feindstraf-
recht im Allgemeinen und den in dieser Lehre zu ndenden Bezugnahmen auf Tho-
mas Hobbes im Besonderen zuwenden (dazu II.). Daran anschlieend werden Hob-
bes theoretische Reexionen zu Staat und Strafe in den Blick genommen (dazu III.
und IV.), ehe die Ergebnisse dieser Darlegung als Ausgangspunkt einer spezischen
Kritik des Feindstrafrechts fruchtbar gemacht werden (dazu V.).
*
Milan Kuhli ist Wissenschaftlicher Mitarbeiter im Exzellenzcluster Die Herausbildung normati-
ver Ordnungen an der Johann Wolfgang Goethe-Universitt Frankfurt am Main. Der Autor dankt
Dr. Martin Asholt und Dr. Antonio Martins, LL.M., fr ihre wertvollen Anregungen zu diesem Bei-
trag.
1
Jakobs, Brgerstrafrecht und Feindstrafrecht, HRRS 2004, S. 88 (89 ff.).
2
Vgl. etwa Ambos, Feindstrafrecht, in: Vormbaum (Hrsg.), Kritik des Feindstrafrechts, 2010, S. 345
(371); Bung, Feindstrafrecht als Theorie der Normgeltung und der Person, in: Uwer (Hrsg.), Bit-
te bewahren Sie Ruhe. Leben im Feindrechtsstaat, 2006, S. 249 (263 f.); Cavaliere, Feindstraf-
recht und Bekmpfungsstrafrecht Zwei unhaltbare Rechtfertigungen fr eine Differenzierung
von Verfassungsgrundstzen nach Ttertypen, in: Vormbaum (Hrsg.), Kritik des Feindstrafrechts,
2010, S. 315 (318, 323); Donini, Bekmpfungsstrafrecht. Oder: Warum die Diskussion ber das
Feindstrafrecht sich nicht auf dessen Exorzierung beschrnken darf, in: ibid., S. 279 (291); Saliger,
Feindstrafrecht: Kritisches oder totalitres Strafrechtskonzept?, in: ibid., S. 203 (209); Schnemann,
Feindstrafrecht ist kein Strafrecht!, in: ibid., S. 11 (14-17).
98 Milan Kuhli
II. Die Lehre vom Feindstrafrecht
1. Grundlagen und Kritik
Im Jahre 1985 vertrat Jakobs in seinem Vortrag auf der Strafrechtslehrertagung
in Frankfurt am Main die Ansicht, dass sich in der Strafrechtswirklichkeit Erschei-
nungsformen zeigen, die man als Elemente eines Feindstrafrechts einem Brger-
strafrecht gegenberstellen msse
3
und in denen ein spezisches Tterbild zum
Ausdruck komme.
4
Beispiele jener feindstrafrechtlichen Entwicklung, bei der der
Tter ausschlielich als eine frhzeitig zu bekmpfende Gefahrenquelle angesehen
wird
5
, seien etwa alle Kriminalisierungen materieller Vorbereitungen, soweit das
Vorbereitungsverhalten im Privatbereich vollzogen wird.
6
Whrend beim Brger
mit strafrechtlichen Mitteln erst dann reagiert werde, wenn dieser seine Tat ex-
ternalisiert habe, werde der Feind schon zu einem frheren Zeitpunkt bekmpft.
7
Was die Legitimitt eines solchen Feindstrafrechts anbelangt, waren die Ausfh-
rungen des Referenten im Vergleich zu seinen spteren Darlegungen noch verhlt-
nismig zurckhaltend: Feindstrafrecht sei nur als ein ausnahmsweise gelten-
des Notstandsstrafrecht legitimierbar.
8
Vom normativen Ausnahmecharakter des
Feindstrafrechts spricht Jakobs zwar auch in neuerer Zeit
9
, allerdings macht er hier-
bei immer wieder deutlich, dass er diesen Ausnahmecharakter nicht zwingend tem-
porr verstanden wissen will: Zum Instrument des Feindstrafrechts bestehe so
heit es in einem Beitrag von 1999/2000 keine heute ersichtliche Alternative
10
;
es handele sich so eine Formulierung einige Jahre spter um zum berleben in
einer schmutzigen Welt nun einmal notwendige[. . . ] Ausnahmen.
11
Jakobs uert sich aber in seinen neueren Arbeiten nicht nur strker afrmativ
zugunsten dessen, was er als Feindstrafrecht kennzeichnet
12
, sondern legt auch aus-
fhrlicher dar, was er unter Feinden und Brgern versteht und in welcher Weise mit
beiden Ttergruppen zu verfahren sei. Mit dem Begriff des Feindes bezeichnet er
ein Individuum, das sich in einem nicht nur beilugen Ma [. . . ] vermutlich dauerhaft vom
Recht abgewandt hat und insoweit die kognitive Mindestsicherheit personellen Verhaltens
nicht garantiert und dieses Dezit durch sein Verhalten demonstriert.
13
3
Jakobs, Kriminalisierung im Vorfeld einer Rechtsgutsverletzung, ZStW 97 (1985), S. 751 ff.
4
Vgl. Greco, ber das so genannte Feindstrafrecht, GA 2006, S. 96.
5
Jakobs, Kriminalisierung (Fn. 3), S. 753 f.
6
Ibid., S. 756 f.
7
Vgl. auch Jakobs, Brgerstrafrecht (Fn. 1), S. 92.
8
Jakobs, Kriminalisierung (Fn. 3), S. 784.
9
Jakobs, Terroristen als Personen im Recht?, ZStW 117 (2005), S. 839 (850).
10
Jakobs, Das Selbstverstndnis der Strafrechtswissenschaft vor den Herausforderungen der Gegen-
wart (Kommentar), in: Eser/Hassemer/Burkhardt (Hrsg.), Die Deutsche Strafrechtswissenschaft
vor der Jahrtausendwende. Rckbesinnung und Ausblick. Dokumentation einer Tagung vom 3.-
6. Oktober 1999 in der Berlin-Brandenburgischen Akademie der Wissenschaften, 2000, S. 47 (53).
11
Jakobs, Terroristen (Fn. 9), S. 851.
12
Vgl. Gierhake, Feindbehandlung im Recht? Eine Kritik des so genannten Feindstrafrechts und
zugleich eine Auseinandersetzung mit der Straftheorie Gnther Jakobs, ARSP 2008, S. 337 (338
[Fn. 7]); Greco, Feindstrafrecht, 2010, S. 15; Roxin, Strafrecht Allgemeiner Teil, Bd. 1: Grundlagen.
Der Aufbau der Verbrechenslehre, 4. Au., 2006, 2 Rn. 127.
13
Jakobs, Selbstverstndnis (Fn. 10), S. 52.
Hierunter fasst er etwa gewohnheitsmige Sexualverbrecher, Terroristen, Beteilig-
te der organisierten Kriminalitt, aber auch Wirtschaftskriminelle.
14
Liest man die
zitierten Zeilen vor dem Hintergrund der von Jakobs vertretenen Variante der posi-
tiven Generalprvention
15
, so lassen sich die genannten Tter als solche auffassen,
denen gegenber die Normgeltung nicht mehr durch kontrafaktische Behauptung
der Norm mittels Strafe stabilisiert werden kann.
16
Das Feindstrafrecht diene also
der bloen Bekmpfung von Gefahren, wohingegen das Brgerstrafrecht die Auf-
gabe habe, die unvernderte Fortgeltung der verletzten Norm zu kommunizieren.
17
Was Feinde von Brgern unterscheide, sei die Tatsache, dass jene nicht ein Min-
destma an erforderlicher Rechtstreue an den Tag legen und deshalb Jakobs zu-
folge im Gegensatz zu den Brgern keinen Anspruch auf Behandlung als Person
besitzen.
18
Die angesprochene Entpersonalisierung ermgliche es, Feinde als rei-
ne Gefahrenquellen zu behandeln.
19
Whrend der Brger im Brgerstrafrecht als
Adressat von Rechten und Pichten eben als Person gesehen wird
20
, bezieht
das dem Feindstrafrecht zugrunde liegende Rechtsverhltnis den Adressaten der
Zwangsmanahme nicht ein
21
es ist einzig und allein das Recht derjenigen, die
gegen den Feind stehen; dem Feind gegenber ist es nur physischer Zwang, bis hin
zum Krieg.
22
Da die als Feinde gekennzeichneten Menschen nicht die ntige Ge-
whr bieten, auf rechtlichemWege angesprochen zu werden, ndet ihnen gegenber
im Strafrecht kein freier Diskurs, sondern bloer Zwang statt.
23
Es soll damit beim
Feindstrafrecht primr um die Sicherung vor dem Tter gehen.
24
In der Konsequenz
dessen liegt es, dass im Feindstrafrecht weitergehende Manahmen mglich sein
sollen als im Brgerstrafrecht; so sollen etwa Terroristen, die zumindest der Pla-
nung ( 129a StGB) berfhrt sind, auch jenseits der durch 136a StPO gezogenen
Grenzen zur Offenbarung von groen Gefahren gezwungen werden knnen.
25
Da der durch das Feindstrafrecht zu verwirklichende Wert nach Jakobs einzig in
der Gewhrleistung von Sicherheit gegenber den vom Feind ausgehenden Gefah-
ren liegen soll, muss die Frage, inwieweit eine feindstrafrechtliche Manahme zur
Gefahrenabwehr erforderlich ist, zum hauptschlichen Mastab rechtlicher Beurtei-
lung werden.
26
Abgesehen von diesem Bezugspunkt ist das Feindstrafrecht fr sich
genommen bei Jakobs grundstzlich schrankenlos. Zwar kann seiner Meinung nach
14
Ibid., S. 52.
15
Vgl. hierzu Jakobs, Strafrecht Allgemeiner Teil. Die Grundlagen und die Zurechnungslehre, 2. Au.,
1991, 1/4 ff.; ders., Norm, Person, Gesellschaft. Vorberlegungen zu einer Rechtsphilosophie, 3.
Au., 2008, S. 113 ff.
16
So die Rekonstruktion bei Vormbaum, Einleitung: Das Feindstrafrecht und seine Kritik, in: ders.
(Hrsg.), Kritik des Feindstrafrechts, 2010, S. VII (XXXII).
17
Jakobs, Brgerstrafrecht (Fn. 1), S. 88 f.; vgl. Schnemann (Fn. 2), S. 17.
18
Jakobs, Terroristen (Fn. 9), S. 843.
19
Ibid., S. 851.
20
Jakobs, Brgerstrafrecht (Fn. 1), S. 90.
21
Ibid., S. 93.
22
Ibid., S. 90.
23
Jakobs, Terroristen (Fn. 9), S. 844 f.
24
Ibid.
25
Ibid., S. 849.
26
Vgl. ibid., S. 848.
100 Milan Kuhli
der Staat durchaus auf feindstrafrechtliche Manahmen verzichten
27
, doch betrifft
dies lediglich den Bereich der Zweckmigkeit und des Beurteilungsspielraums,
nicht aber den Bereich (sonstiger) normativer Grenzen. Das kritische Potenzial von
Jakobs Analyse richtet sich letztlich nicht gegen das Konzept des Feindstrafrechts
an sich, sondern gegen dessen verdeckte Einwebung in das StGB. Jakobs primre
Forderung zielt auf eine spezische Ausgestaltung des feindstrafrechtlichen Au-
enverhltnisses zum Brgerstrafrecht: Wenn auch beide Konzepte als Idealtypen
zu verstehen seien, die sich kaum je rein verwirklicht nden lassen
28
, bestehe
die Notwendigkeit, den Bereich des Feindstrafrechts in eindeutiger Weise und
das meint auch gesetzessystematisch vom Bereich des Brgerstrafrechts zu unter-
scheiden.
29
Historisches Vorbild einer solchen klar erkennbaren Sonderstrafgesetz-
gebung ist fr Jakobs etwa die 1977 im Zuge des sogenannten Deutschen Herbstes
30
eingefhrte gesetzliche Regelung der Kontaktsperre, die auerhalb der StPO
31
nor-
miert wurde.
32
Soweit eine legislative Trennung nach Art des eben genannten Bei-
spiels nicht vorgenommen werde, bestehe die Gefahr, dass die normativen Grenzen
des Brgerstrafrechts feindstrafrechtlich aufgeweicht wrden.
33
Sowohl im Jahre
1985 als auch im Jahre 2003/04 konstatiert Jakobs, dass das allgemeine Strafrecht
in seiner jeweiligen Fassung eine solche hinreichende Abgrenzung zum Feindstraf-
recht vermissen lasse.
34
Allerdings wird mit dem vorliegenden Beitrag der Fra-
ge nachzugehen sein, ob die Zulassung eines Konzepts des Feindstrafrechts nicht
zwangslug und denknotwendig Auswirkungen auf das von Jakobs Brgerstraf-
recht genannte allgemeine Strafrecht besitzt.
Jakobs Darlegungen lsten national und international heftige Kritik aus. Waren
die Reaktionen auf seinen Vortrag aus dem Jahre 1985 noch eher verhalten
35
, so n-
derte sich dies, als er in seinen neueren Beitrgen deutlich machte, dass der von ihm
postulierte Ausnahmecharakter des Feindstrafrechts einer weitlugen Normierung
dieses Konzepts nicht entgegenstehe.
36
Die Kritik gegen sein Konzept ist uerst
vielschichtig
37
und kann hier nur in Anstzen wiedergegeben werden. Sie bewegt
sich ebenso auf normativer wie auch auf empirischer und semantischer Ebene. In
zuerst genannter Hinsicht wird etwa abgelehnt, dass es im Rechtsstaat Unpersonen
27
28
Ibid., S. 88.
29
Jakobs, Terroristen (Fn. 9), S. 850; ders., Kriminalisierung (Fn. 3), S. 783 f. Vgl. auch dens., Brger-
strafrecht (Fn. 1), S. 93, wonach die Einfhrung einer mittlerweile kaum noch bersehbaren Menge
an feindstrafrechtlichen Strngen und Partikeln in das allgemeine Strafrecht aus rechtsstaatlicher
Sicht ein bel sei.
30
Vgl. hierzu BVerfG NJW 1978, S. 2235 (2235).
31
31 ff. EGGVG.
32
Vgl. Jakobs, Kriminalisierung (Fn. 3), S. 783 f., der allerdings offen lsst, ob das EGGVG das ad-
quate Gesetz zur Regelung der Kontaktsperre ist.
33
Ibid.
34
Ibid., S. 783 f.; Jakobs, Brgerstrafrecht (Fn. 1), S. 93.
35
Vgl. etwa die Vortragsreaktionen bei Gropp, Tagungsbericht: Diskussionsbeitrge der Strafrechts-
lehrertagung 1985 in Frankfurt a. M., ZStW 97 (1985), S. 919 (920 ff.).
36
Vgl. zu dieser Entwicklung Greco (Fn. 4), S. 96-99 m.w.N.
37
Einen berblick bietet etwa: Vormbaum (Fn. 16), S. XXVII-XLII m.w.N.
gibt
38
; es wird betont, dass ein Feindstrafrecht gegen die Menschenwrdegarantie
verstoe.
39
Auf empirischer Ebene wird Jakobs Behauptung, es gebe Individuen,
die sich dauerhaft vom Recht abwenden
40
, in Zweifel gezogen.
41
Was die semanti-
sche Ebene anbelangt, wird ein besonderes Augenmerk auf den Terminus Feind-
strafrecht gelegt, der mitunter als anstig[. . . ]
42
kritisiert wird. Die weitgehende
Ablehnung dieser Begrifichkeit spiegelt sich mittlerweile darin wider, dass in vie-
len kritischen Anmerkungen zu Jakobs Konzept nur noch vom sogenannten
43
oder
in Anfhrungszeichen gesetzten Feindstrafrecht gesprochen wird.
44
2. Rezeption von Thomas Hobbes
Es ist zu vermuten, dass es die eben dargestellte Kritik war, die Jakobs veran-
lasste, das Konzept des Feindstrafrechts in seinem Aufsatz Brgerstrafrecht und
Feindstrafrecht
45
rechtsphilosophisch zu untermauern. Er beruft sich hierbei nicht
nur auf Kant
46
, sondern vor allem auch auf Hobbes, welcher nach Jakobs eine Un-
terscheidung zwischen einem Brgerstrafrecht und einemFeindstrafrecht vertrete.
47
Whrend etwa nach Rousseau ein jeder Straftter seine Mitgliedschaft in der Gesell-
schaft verwirke
48
, belasse Hobbes in den Worten von Jakobs dem Verbrecher im
Grundsatz seine Brgerrolle.
49
Eine Ausnahme gelte lediglich fr Rebellen und
Hochverrter, die bei Hobbes als Feinde behandelt wrden. Jakobs verweist hierfr
auf das 28. Kapitel des Leviathan, Hobbes Hauptwerk aus dem Jahre 1651
50
, in
welchem es heit:
Denn die Natur dieses Verbrechens [scil. der Rebellion, M.K.] liegt in der Aufkndigung der
Unterwerfung, was einen Rckfall in den Kriegszustand bedeutet [. . . ]. Und diejenigen, die
sich auf diese Weise vergehen, werden nicht als Untertanen, sondern als Feinde bestraft.
51
38
Schnemann (Fn. 2), S. 19.
39
Roxin (Fn. 12), 2 Rn. 129.
40
Jakobs, Selbstverstndnis (Fn. 10), S. 52.
41
Schnemann (Fn. 2), S. 18 f.; vgl. zur Frage der strafrechtlichen Kommunikation mit Terroristen auch
Kuhli, Der internationale Terrorismus als Herausforderung des deutschen Strafrechts Erwgungen
zu einer Gratwanderung, Sicherheit und Frieden 2010, S. 104 (106 f.).
42
Kindhuser, Schuld und Strafe. Zur Diskussion um ein Feindstrafrecht, in: Vormbaum (Hrsg.),
Kritik des Feindstrafrechts, 2010, S. 63 (83).
43
Gierhake (Fn. 12), S. 337; Greco (Fn. 4), S. 96.
44
Asholt, Die Debatte um das Feindstrafrecht in Deutschland. Aueben eines alten Dilemmas am An-
fang des 21. Jahrhunderts?, ZIS 2011, S. 180 (180); Gierhake (Fn. 12), S. 337; Kindhuser (Fn. 42),
S. 63; Prittwitz, Feindstrafrecht als Konsequenz des Risikostrafrechts, in: Vormbaum (Hrsg.),
Kritik des Feindstrafrechts, 2010, S. 169 (169); Cavaliere (Fn. 3), S. 315 (315).
45
Der Aufsatz erschien zunchst in: Yu-hsiu Hsu (Hrsg.), Foundations and Limits of Criminal Law and
Criminal Procedure (Gedchtnisschrift Prof. Fu-Tseng-Hung), Taipei 2003, S. 41 ff.; in Deutschland
wurde er sodann publiziert als Jakobs, Brgerstrafrecht (Fn. 1), S. 88 ff.
46
Kritisch hierzu Bung (Fn. 2), S. 263; Schnemann (Fn. 2), S. 15 f.
47
Jakobs, Brgerstrafrecht (Fn. 1), S. 90 m.w.N.
48
Ibid., S. 89 m.w.N.
49
Ibid., S. 89 f., unter Hinweis auf das 28. Kapitel von Hobbes Leviathan.
50
Fetcher, Einleitung, in: Hobbes, Leviathan oder Stoff und Gewalt eines kirchlichen und brgerlichen
Staates. Herausgegeben von Fetcher, bersetzt von Euchner, 15. Au., 2011, S. IX (XV).
51
Hobbes, Leviathan (Fn. 50), 28. Kapitel, S. 242; vgl. Jakobs, Brgerstrafrecht (Fn. 1), S. 89 f.
102 Milan Kuhli
Aus dieser Unterscheidung zwischen dem durchschnittlichen Verbrecher, dem der
Brgerstatus zuerkannt bleibe, und demHochverrter, der diesen Status verliere, lei-
tet Jakobs ab, auch Hobbes habe zwischen einem Brgerstrafrecht und einemFeind-
strafrecht unterschieden.
52
Diese Bezugnahme auf den englischen Philosophen fand
in der Literatur regen Widerklang.
53
So weist etwa Schnemann kritisch darauf hin,
dass
(erstens) die von Jakobs getroffene Auswahl der von ihm zitierten Autoritten [scil. Kant
und Hobbes, M.K.] zu kurz greift, dass (zweitens) die von ihm getroffene Unterscheidung
von Brgerstrafrecht und Feindstrafrecht dort gerade nicht zu nden ist und dass schlielich
(drittens) gerade die heutigen Probleme des Terrorismus und der organisierten Kriminalitt
im theoretischen Bezugsrahmen der von Jakobs bevorzugten Staatsphilosophie der Aufkl-
rung nicht angemessen erfasst werden knnen.
54
Hinsichtlich Hobbes
55
verzichtet Schnemann zwar auf eine eingehende Darle-
gung der eben an zweiter Stelle genannten These
56
, doch wird der von ihm ange-
deutete Weg mit dem vorliegenden Beitrag eingeschlagen und die Frage untersucht,
ob die von Jakobs postulierte Unterscheidung zwischen einem Brger- und einem
Feindstrafrecht in entsprechender Weise bei Hobbes vorzunden ist. Aus diesem
Grund wird sich die Abhandlung im Folgenden zunchst der Staats- und Straftheo-
rie bei Hobbes widmen.
III. Hobbes Staatstheorie
1. Der Naturzustand
Hobbes Straftheorie lsst sich nur dann angemessen erfassen, wenn man ihren
theoretischen Kontext seine Staatstheorie in den Blick nimmt. Zum richtigen
Verstndnis der entsprechenden Reexionen ist es wiederum hilfreich, den histori-
schen Kontext zu sehen, in dem Hobbes sein Werk verfasst hat, wirkte er doch in
einer Zeit, die durch den lang andauernden Kampf zwischen englischer Krone und
Parlament geprgt war eine Auseinandersetzung, die sich zeitweilig zum Brger-
krieg entwickelte und durch die sich Hobbes veranlasst sah, einige Jahre seines Le-
bens im franzsischen Exil zu verbringen.
57
Es drfte einiges dafr sprechen, dass
dieser historische Kontext den englischen Philosophen motiviert hat, eine Theorie
zu entwickeln, die die Wahrung von Sicherheit und Frieden im Inneren eines Staates
in den Vordergrund ihrer Betrachtungen rckt.
58
52
53
Vgl. die Literaturhinweise oben in Fn. 2.
54
Schnemann (Fn. 2), S. 14; vgl. auch Ambos, der die im vorliegenden Kontext interessierende Kate-
gorie des Feindes primr auf Carl Schmitt zurckfhrt (Ambos [Fn. 2], S. 351 m.w.N.).
55
Vgl. jedoch Schnemanns ausfhrliche Kritik an Jakobs Bezugnahme auf Kant: Schnemann (Fn. 2),
S. 14-16. Vgl. auch Gierhake (Fn. 12), S. 348 ff., die sich kritisch mit Jakobs Verweis auf Kant
auseinandersetzt.
56
Vgl. aber Schnemanns weitere Ausfhrungen ([Fn. 2], S. 14-17).
57
Vgl. zu Hobbes Person im englischen Brgerkrieg: Mnkler, Thomas Hobbes, 2. Au., 2001, S. 11
ff.; Fetcher (Fn. 50), S. XIV-XVII.
58
Vgl. Mnkler (Fn. 57), S. 11 f., 40.
Grundlage von Hobbes Staatstheorie ist die Unterscheidung zwischen einem
Naturzustand auf der einen und einem Gesellschaftszustand auf der anderen Sei-
te. Whrend Letzterer durch eine souverne Gewalt geordnet ist, handelt es sich
beim Naturzustand gerade um eine Situation, in der das menschliche Dasein einer
zentralen Macht entbehrt.
59
Der Naturzustand hat bei Hobbes die Funktion eines
Gegensatzes zum Gesellschaftszustand, der idealtypisch gedacht ist
60
und auch nor-
mative Implikationen aufweist: Idealtypisch ist er deswegen, da er zwar durchaus
auf tatschliche Entwicklungen der Menschheitsgeschichte verweisen mag, jedoch
niemals identisch mit diesen ist
61
; als normativ lsst er sich charakterisieren, weil
der Naturzustand bei Hobbes zwar ein Gedankenexperiment bildet
62
, dem Leser je-
doch zugleich als Warnung dient, in welche Richtung die menschliche Entwicklung
fhren kann, wenn gegen die Herrschaft der souvernen Gewalt opponiert wird.
63
Im Gegensatz zur klassischen Naturrechtstheorie vertritt Hobbes die Idee eines
Naturzustands, der durch Gterknappheit gekennzeichnet ist.
64
Betrachtet man in
diesem Zusammenhang den Umstand, dass im Naturzustand keine Zentralgewalt
existiert und dass die menschlichen Individuen in krperlicher und geistiger Hin-
sicht wesentlich gleich sind
65
, ergibt sich die Konsequenz, dass die Individuen in
diesem Zustand in extremer Unsicherheit leben mssen. Jedem Menschen kommt
zwar ein subjektives, natrliches und absolutes Recht auf alles zu
66
, doch ist inso-
weit zu vergegenwrtigen, dass der den Naturzustand betreffende Rechtsbegriff bei
Hobbes grundstzlich asymmetrischer Natur ist.
67
Dies bedeutet, dass dem Recht
einer Person keine entsprechende Verpichtung einer anderen Person korrespon-
diert.
68
Im Naturzustand besteht demnach keine Picht des Einzelnen, das genannte
Recht auf alles, das einem anderen zukommt, in Bezug auf ein bestimmtes Gut zu
respektieren. Im Gegenteil, tritt das einem Einzelnen zufallende Recht auf alles in
59
Hobbes, Leviathan (Fn. 50), 14. Kapitel, S. 108.
60
Dusch, Staat und Strafe. Eine Studie zum Verhltnis von Staats- und Straftheorie bei Thomas Hobbes
und Immanuel Kant, 2011, S. 58; Mnkler (Fn. 57), S. 94 f.; vgl. auch Fetcher (Fn. 50), S. XXII
[heuristische Hypothese].
61
Mnkler (Fn. 57), S. 97.
62
Hffe, Thomas Hobbes, 2010, S. 125; vgl. Dusch (Fn. 60), S. 58.
63
Mnkler (Fn. 57), S. 94 f.
64
Vgl. Nida-Rmelin, Bellum omnium contra omnes. Konikttheorie und Naturzustandskonzeption
im 13. Kapitel des Leviathan, in: Kersting (Hrsg.), Leviathan oder Stoff, Form und Gewalt eines
kirchlichen und brgerlichen Staates, 2. Au., 2008, S. 89 (91 f.); Mnkler (Fn. 57), S. 103 f.
65
So heit es im 13. Kapitel des Leviathan unter anderem: Denn was die Krperstrke betrifft, so ist
der Schwchste stark genug, den Strksten zu tten entweder durch Hinterlist oder durch ein Bnd-
nis mit anderen, die sich in derselben Gefahr wie er selbst benden (Hobbes, Leviathan [Fn. 50],
S. 94); vgl. hierzu Dusch (Fn. 60), S. 48 ff.
66
Hobbes, Vom Brger, in: ders., Vom Menschen. Vom Brger. Elemente der Philosophie II/III.
Herausgegeben und eingeleitet von Gawlick, Neuausgabe auf der Grundlage der bersetzung von
Frischeisen-Khler, die von Gawlick berichtigt wurde, 3. Au., 1994, 1. Kapitel, Nr. 10 (S. 82); Hob-
bes, Leviathan (Fn. 50), 28. Kapitel, S. 237. Vgl. Brandt, Der Leviathan und das liberale Common-
wealth, DZPhil 56 (2008), S. 205 (206); Gnther, Kopf oder Fe? Das Rechtsprojekt der Moderne
und seine vermeintlichen Paradoxien, FS Simon, 2005, S. 255 (259).
67
Dusch (Fn. 60), S. 144.
68
Jakobs, Brgerstrafrecht (Fn. 1), S. 91; Hning, Naturrecht und Strafgewalt. Die Begrndung des
Strafrechts in Hobbes Leviathan, in: ders. (Hrsg.), Der lange Schatten des Leviathan. Hobbes Phi-
losophie nach 350 Jahren, 2005, S. 235 (271); Hffe (Fn. 62), S. 126.
104 Milan Kuhli
Konkurrenz mit unendlich vielen anderen (Dritten zufallenden) Rechten auf alles.
In der Konsequenz stellt das Recht auf alles bei Hobbes zwar ein Nutzungsrecht
an den im Naturzustand vorzundenden Gtern dar, jedoch keineswegs das Recht,
andere vom entsprechenden Gebrauch auszuschlieen, geschweige denn, einen sol-
chen Ausschluss normativ durchzusetzen.
69
Verknpft man diese naturrechtstheo-
retischen Betrachtungen ber die ungesicherte Position des Rechts auf alles mit
Hobbes oben genannter Prmisse, dass die irdischen Gter knapp sind, so folgt
hieraus der viel zitierte Krieg aller gegen alle
70
(bzw. genauer: eines jeden gegen
jeden
71
) ein Krieg, der nur auf eine Art beendet werden kann.
2. Der Gesellschaftsvertrag und die Einsetzung des Leviathan
Es ist der Abschluss eines gemeinsamen Kontrakts, der fr die Menschen den
Ausweg aus dem unsicheren Naturzustand weist.
72
Die Struktur dieses in Hob-
bes Theoremen wiederum idealtypisch zu begreifenden
73
Gesellschaftsvertrags
besteht darin, dass alle Menschen gegenseitig erklren, zuknftig auf die Ausbung
ihres natrlichen Rechts auf alles zu verzichten.
74
Diese Erklrung wird zuguns-
ten des durch den Vertrag einzusetzenden Souverns abgegeben, dem hierdurch zu-
gesagt wird, sein verbliebenes Recht auf alles zuknftig frei von Widerstnden
auszuben.
75
Der Gesellschaftsvertrag konstituiert demnach kein neues Recht des
Souverns, sondern ermglicht lediglich die ungehinderte Ausbung seines schon
vorher bestehenden Rechts auf alles.
76
Der Souvern wird dabei nicht in eigener
Person Partei des Gesellschaftsvertrags
77
, sondern durch diesen lediglich gleich-
sam als treuhnderischer Dritter begnstigt. Er wird nicht durch den Vertrag ge-
bunden
78
, sondern steht als legibus solutus ber dem Recht, das er im Gesellschafts-
zustand setzen wird.
79
Die Mglichkeiten der Zhmung und Domestizierung dieses Leviathan Hob-
bes spielt mit diesem Namen
80
fr den Herrscher auf das alttestamentliche Meeres-
ungeheuer aus dem Buch Hiob an
81
werden erst von spteren Staatstheoretikern,
69
Hobbes, Vom Brger (Fn. 66), 1. Kapitel, Nr. 11; vgl. Hning (Fn. 68), S. 237.
70
Hobbes, Vom Brger (Fn. 66), 1. Kapitel, Nr. 12.
71
Mnkler (Fn. 57), S. 100.
72
Hffe (Fn. 62), S. 145; Mnkler (Fn. 57), S. 107 f.
73
So verwendet Hobbes fr die Darstellung des Vertragsschlusses die konjunktivische Formulierung
[. . . ] als htte jeder zu jedem gesagt [. . . ] (Hobbes, Leviathan [Fn. 50], 17. Kapitel, S. 134). Vgl.
auch Mnkler (Fn. 57), S. 117; Fetcher (Fn. 50), S. XXIV.
74
Gnther, in: Kiesow/Ogorek/Simitis (Fn. 66), S. 259; Kersting, Vertrag, Souvernitt, Reprsentation.
Zu den Kapiteln 17 bis 22 des Leviathan, in: ders. (Hrsg.), Leviathan oder Stoff, Form und Gewalt
eines kirchlichen und brgerlichen Staates, 2. Au., 2008, S. 173 (175 f.); Kremkus, Die Strafe und
Strafrechtsbegrndung von Thomas Hobbes, 1999, S. 87.
75
Hobbes, Vom Brger (Fn. 66), 5. Kapitel, Nr. 11; vgl. Brandt (Fn. 66), S. 211.
76
Kersting (Fn. 74), S. 177.
77
Dusch (Fn. 60), S. 178.
78
Mnkler (Fn. 57), S. 117 f.
79
Brandt (Fn. 66), S. 205, 216.
80
Vgl. zu diesem Namen Fetcher (Fn. 50), S. XL-XLII.
81
Hobbes, Leviathan (Fn. 50), 28. Kapitel, S. 244; vgl. Gnther, in: Kiesow/Ogorek/Simitis (Fn. 66),
S. 259 f.
wie etwa Rousseau oder Locke, diskutiert.
82
Fr Hobbes hingegen stellte sich diese
Frage nicht die konsequente Umsetzung seiner Staatstheorie war der Absolutis-
mus.
83
Dementsprechend obliegt es dem Leviathan im Inneren des Staates bei Hob-
bes lediglich, durch Erlass und Sicherung allgemeingltigen Rechts fr den Schutz
des Lebens der Untertanen zu sorgen.
84
Hierfr wird er durch den Gesellschafts-
vertrag mit absoluter Macht ausgestattet.
85
Unmittelbarer normativer Mastab wer-
den im Hobbesschen Staat einzig die vom Herrscher erlassenen Gesetze, womit der
hchst auslegungsbedrftige Begriff der Gerechtigkeit durch das Attribut des bloen
Gesetzesgehorsams ersetzt wird.
86
Die Motivation zum Abschluss des Gesellschaftsvertrags sieht Hobbes im ver-
nunftmigen Selbsterhaltungsinteresse
87
, das den Einzelnen veranlasst, den letzt-
lich unsicheren Naturzustand zu verlassen und in den Gesellschaftszustand ber-
zutreten, da nur dieser die Gewhr fr ein sicheres Leben bietet.
88
Hobbes wendet
sich damit gegen die Idee teleologischer Gemeinschaftsethiken.
89
Der im Vertrags-
schluss erklrte Verzicht der Einzelnen auf ihr Recht auf alles stellt gleichsam die
Gegenleistung fr die Aussicht dar, dass der Souvern fr alle Untertanen
90
geltende
Gesetze erlsst, die ein Leben in Frieden gewhrleisten.
91
Als Ersatz fr das aufge-
gebene Recht auf alles erhalten die Gesellschaftsmitglieder ein positives Freiheits-
recht innerhalb des gesetzlichen Rahmens.
92
Dieser Rahmen kann zwar vom Levia-
than beliebig gendert werden, jedoch wird die Planungssicherheit des Einzelnen
dadurch gewhrleistet, dass rckwirkende Gesetzesnderungen grundstzlich unzu-
lssig sind.
93
Aus diesem Zweck des Staates ergibt sich auch die Mglichkeit des
Endes des Gesellschaftszustands: Ein legales Absetzungsrecht steht den Untertanen
gegen den Herrscher zwar nicht zu, doch erlischt ihre Gehorsamspicht, sobald der
Souvern seine Schutzobliegenheiten nicht mehr erfllt in der Konsequenz wrde
82
Brandt (Fn. 66), S. 205; Gnther in: Kiesow/Ogorek/Simitis (Fn. 66), S. 259 f. Vgl. Rousseau, Vom
Gesellschaftsvertrag Oder Grundstze des Staatsrechts. In Zusammenarbeit mit Pietzcker bersetzt
und herausgegeben von Brockard, 2011, insb. 3. Buch, Kapitel 9 ff. (S. 93 ff.); Locke, Zweite Abhand-
lung ber die Regierung: ber den wahren Ursprung, die Reichweite und den Zweck der staatlichen
Regierung, in: ders., Zwei Abhandlungen ber die Regierung. Herausgegeben und eingeleitet von
Euchner, 13. Au. 2008, insb. Kapitel 9 ff. (S. 278 ff.).
83
Mnkler (Fn. 57), S. 129.
84
Gnther in: Kiesow/Ogorek/Simitis (Fn. 66), S. 259 f.
85
Mnkler (Fn. 57), S. 56 f.
86
Ibid., S. 56 f.; vgl. hierzu auch Aponte, Krieg und Feindstrafrecht. berlegungen zum efzienten
Feindstrafrecht anhand der Situation in Kolumbien, 2004, S. 99 f.
87
88
Vgl. Gnther in: Kiesow/Ogorek/Simitis (Fn. 66), S. 259; Mnkler (Fn. 57), S. 89.
89
Vgl. Gnther, Von der Rechts- zur Pichtverletzung. Ein Paradigmawechsel im Strafrecht?, in: In-
stitut fr Kriminalwissenschaften Frankfurt a. M. (Hrsg.), Vom unmglichen Zustand des Strafrechts,
1995, S. 445 (445).
90
91
Brandt (Fn. 66), S. 211.
92
Gnther in: Kiesow/Ogorek/Simitis (Fn. 66), S. 259 f.
93
Hobbes, Leviathan (Fn. 50), 27. Kapitel, S. 226. Vgl. hierzu: Hning (Fn. 68), S. 257 f.; Gnther
in: Kiesow/Ogorek/Simitis (Fn. 66), S. 259 f.
106 Milan Kuhli
die Gesellschaft in den Naturzustand zurckfallen.
94
Es wird zu zeigen sein, dass
dieser Umstand auch fr Hobbes Straftheorie bedeutsam ist.
IV. Hobbes Straftheorie
1. Denition und Zweck der Strafe
Mit der Konzeption der Strafe beschftigt sich Hobbes unter anderem im 28.
Kapitel seines Werkes Leviathan: Als Arten menschlicher
95
Strafe nennt er die
krperliche Strafe (einschlielich der Todesstrafe), die Geldstrafe
96
, den Entzug der
Ehrenrechte, die Inhaftierung sowie schlielich das Exil.
97
Nach Hobbes Denition
soll Strafe ein bel
98
sein,
das die ffentliche Autoritt demjenigen auferlegt, der getan oder unterlassen hat, was die-
se Autoritt als Gesetzesbertretung beurteilt, und zwar zu dem Zweck, den menschlichen
Willen zum Gehorsam anzuhalten.
99
Strafe muss danach durch den Souvern autorisiert werden, wobei der Bezug
zum Willen des Herrschers sowohl die Androhung als auch die Verhngung sowie
die Vollziehung der Strafe betrifft. Vor allem die beiden zuletzt genannten Akte kn-
nen allerdings auch von solchen Personen vorgenommen werden, die vom Souvern
hierzu ermchtigt werden.
100
Jedoch weist Hobbes darauf hin, dass Strafe stets eine
ffentliche Verurteilung voraussetzt.
101
Wenn eine der Voraussetzungen fr die Verhngung einer Strafe nach dem oben
Gesagten darin besteht, dass der Tter etwa getan hat, was die Autoritt als Geset-
zesbertretung beurteilt
102
, so folgt hieraus zweierlei: Erstens knnen nur tatsch-
liche Handlungen (oder Unterlassungen im Falle einer Handlungspicht) bestraft
werden, nicht aber bloe Gedanken
103
, die hchstens Snde sein knnen, niemals
jedoch Verbrechen, solange sie sich nicht durch Akte in der Auenwelt niederschla-
gen.
104
Zweitens knnen nur solche Handlungen und Unterlassungen bestraft wer-
94
Hffe (Fn. 62), S. 154; Mnkler (Fn. 57), S. 122-124.
95
Hobbes grenzt die menschliche von der gttlichen Strafe ab (Hobbes, Leviathan [Fn. 50], 28. Kapitel,
S. 239); vgl. Hning (Fn. 68), S. 239, 245.
96
Vgl. zu Hobbes Erwgungen, Geldstrafe unter bestimmten Bedingungen als Preis fr die Befreiung
von den gesetzlichen Verpichtungen zu interpretieren: Hobbes, Vom Brger (Fn. 66), 14. Kapi-
tel, Nr. 23; ders., Leviathan (Fn. 50), 28. Kapitel, S. 238; vgl. hierzu Renzikowski, Straftheorie bei
Hobbes und Bentham zur Unterscheidung zwischen Verhaltens- und Sanktionsnormen, Leipziger
Juristisches Jahrbuch 2010/11, S. 9 (13).
97
Hobbes, Leviathan (Fn. 50), 28. Kapitel, S. 239 f. Vgl. Dusch (Fn. 60), S. 157; Brandt (Fn. 66),
S. 211 f.
98
Hobbes weist an anderer Stelle darauf hin, dass diese belszufgung eine Verschlechterung der Si-
tuation des jeweiligen darstellen muss, sodass etwa die bloe Verweigerung einer Befrderung keine
Strafe sein soll (Hobbes, Leviathan [Fn. 50], 28. Kapitel, S. 238); vgl. Dusch (Fn. 60), S. 155 f.
99
100
Ibid.
101
Ibid., 28. Kapitel, S. 238.
102
103
Dusch (Fn. 60), S. 150.
104
Hobbes, Leviathan (Fn. 50), 27. Kapitel, S. 223 f.
den, die die bertretung eines positiven Gesetzes darstellen.
105
Allerdings macht die
eben zitierte Formulierung deutlich, dass die gesetzliche Interpretationsmacht stets
der ffentlichen Autoritt zufllt.
106
Das Institut der Strafe ist bei Hobbes grundstzlich akzessorisch zu seinem
Staatszweck. Ein Leben in Frieden, das der Abschluss des Gesellschaftsvertrags
verspricht, lsst sich nmlich nur dann erlangen, wenn die vom Souvern erlasse-
nen Gesetze strikt eingehalten werden. Die Sicherheit, die der Untertan im Staatszu-
stand erhlt, basiert demnach wesentlich darauf, dass er sich darauf verlassen kann,
dass die anderen Untertanen den vom Souvern erlassenen Gesetzen unbedingten
Gehorsam entgegenbringen. Aus der Sicht von Hobbes stellt die Androhung und
Verhngung von Strafe fr den Fall einer Gesetzesverletzung ein probates Mittel
dar, um Gesetzestreue zu erzwingen.
107
So schreibt er im Leviathan, dass die Strafe
dazu diene, den Tter oder durch sein Beispiel andere Menschen zum Gehor-
sam gegen die Gesetze zu bringen.
108
Der hiermit einhergehende Rationalittsgedanke beinhaltet eine Absage an theo-
logische Strafzwecksetzungen.
109
Brandt weist in diesem Zusammenhang zu Recht
darauf hin, dass Strafe bei Hobbes rein funktional begriffen wird
110
ein Insti-
tut, das ausschlielich prventiv ausgerichtet ist und der Aufrechterhaltung des Ge-
setzesgehorsams, und nicht etwa dem Schuldausgleich, dient.
111
Hobbes betont im
Leviathan ausdrcklich, dass der Zweck der Strafe nicht Rache, sondern Abschre-
ckung sei.
112
Die Annahme einer solchen Wirkung wird dadurch begnstigt, dass
Hobbes in seinen anthropologischenErwgungen von einer Furchtsamkeit des Men-
schen ausgeht
113
hatte diese Furchtsamkeit im Naturzustand noch dazu gefhrt,
dass der Mensch dem Menschen ein Wolf sei, so musste sie sich nun aus Sicht des
Souverns im Gesellschaftszustand gerade als ntzlich erweisen, da sie das Verhal-
ten des Untertanen kalkulierbar und steuerbar zu machen schien.
114
Das Problematische einer solchen rein prventiv und noch dazu primr
negativ-prventiv
115
ausgerichteten Sichtweise besteht darin, dass die Schwere
und Art und Weise des jeweiligen Verbrechens fr die Festlegung der Strafe nur
noch nachrangige Bedeutung hat. Wird die Tat lediglich in ihrer sozialschdlichen
Dimension betrachtet, kann es nach einer solchen Logik sogar gerechtfertigt sein,
geringe Gesetzesbertretungen, die als hochgradig sozialschdlich ausgemacht wer-
den, besonders hart zu bestrafen. Bezeichnenderweise hebt Hobbes hervor, dass zu
105
Vgl. Dusch (Fn. 60), S. 150.
106
Ibid.
107
Hning (Fn. 68), S. 259.
108
Hobbes, Leviathan (Fn. 50), 28. Kapitel, S. 238; vgl. auch dens., Vom Brger (Fn. 66), 6. Kapitel, Nr.
4.
109
Vgl. Hning (Fn. 68), S. 235, 238, 259.
110
Brandt (Fn. 66), S. 211.
111
Dusch (Fn. 60), S. 158 f.; vgl. auch Kremkus (Fn. 74), S. 60-82.
112
113
Dusch (Fn. 60), S. 164.
114
Vgl. ibid.
115
Hning (Fn. 68), S. 261.
108 Milan Kuhli
milde Strafen mangels abschreckender Wirkung schdlich seien
116
, wohingegen von
zu harten Strafen in diesem Kontext keine Rede ist.
2. Abgrenzung der Strafe zum feindseligen Akt
Das Institut des feindseligen Aktes stellt bei Hobbes den Gegenbegriff zur Strafe
dar
117
: Zwar sind auch feindselige Handlungen ebenso wie Strafen belszufgun-
gen, doch entbehren sie im brigen einer der oben genannten Kriterien der Strafe.
118
Als feindselige Akte bezeichnet Hobbes etwa belszufgungen ohne ffentliche
Verurteilung
119
, belszufgungen ohne die Intention, den Delinquenten oder ande-
re Menschen zum zuknftigen Gesetzesgehorsam zu motivieren
120
, sowie belszu-
fgungen, die fr Taten verhngt werden, die vor Erlass des betreffenden Verbots-
gesetzes begangen wurden.
121
Darber hinaus soll ein feindseliger Akt auch dann
vorliegen, wenn ein Delinquent ein hheres Strafma erhlt, als das jeweilige Straf-
gesetz vorsieht, wobei dies wiederum nur dann gelten soll, wenn die gesetzliche
Regelung eine bestimmte Rechtsfolge normiert; wo hingegen vom Gesetz ber-
haupt keine Strafe festgesetzt wurde, hat alles, was verhngt wird, die Natur einer
Strafe. Denn wer es unternimmt, ein Gesetz zu bertreten, in welchem keine Strafe
festgesetzt ist, erwartet eine unbestimmte, das heit willkrliche, Strafe.
122
Ob die Qualizierung als feindseliger Akt bei Hobbes grundstzlich normati-
ve Implikationen in dem Sinne aufweist, dass auf derartige Akte zu verzichten sei,
lsst sich nicht allgemein beantworten, sondern hngt zum Teil von der Gruppe der
betroffenen Individuen ab. Grundstzlich ist davon auszugehen, dass etwa solche
belszufgungen, die ohne die Intention vorgenommen werden, den Delinquenten
oder andere Menschen zum zuknftigen Gesetzesgehorsamzu motivieren, aus einer
Hobbesschen Perspektive nutzlos sind. Schdlich mssen grundstzlich aber solche
belszufgungen sein, die rckwirkend fr Taten verhngt werden, die vor Erlass
des jeweiligen Verbotsgesetzes verbt wurden. Wenn man sich vergegenwrtigt,
dass die menschliche Motivation zum Abschluss des Gesellschaftsvertrags daraus
resultierte, dass nur der Gesellschaftszustand Gewhr fr ein sicheres und planbares
Leben bietet
123
, so mssen sich rckwirkende Verbotsgesetze als kontraproduktiv
erweisen. Die Mglichkeit, feindselige Akte mit Rckwirkung zu erlassen, verhin-
dert demnach die Erreichung des auf ein Leben in Ruhe und Sicherheit gerichteten
Staatszwecks.
Lsst sich demnach hinsichtlich eines manahmebezogen verstandenen Begriffs
des feindseligen Aktes nicht allgemein festhalten, dass derartige Manahmen ntz-
116
117
Hning (Fn. 68), S. 246.
118
Dusch (Fn. 60), S. 167.
119
120
Ibid.; vgl. hierzu Dusch (Fn. 60), S. 178.
121
122
Ibid. Hobbes weist im brigen darauf hin, dass die Regel der Vernunft von einem Richter gebiete,
vor Verkndung der Strafe den Souvern zu konsultieren, wenn das Strafma nicht positivrechtlich
bestimmt ist (Hobbes, Dialog zwischen einem Philosophen und einem Juristen ber das englische
Recht. Herausgegeben und kommentiert von Willms, 1992, S. 165; vgl. Kremkus [Fn. 74], S. 50 f.).
123
Vgl. Gnther, in: Kiesow/Ogorek/Simitis (Fn. 66), S. 259; Mnkler (Fn. 57), S. 89.
lich oder ausdrcklich zulssig sind, so gilt etwas anderes, wenn man Unterschei-
dungen anhand des Kreises betroffener Individuen trifft. Hobbes erklrt ausdrck-
lich solche feindseligen Akte fr rechtmig, die sich gegen Aufstndische rich-
ten.
124
Da aufrhrerische Untertanen ihre Feindseligkeiten gegenber dem Staat
ausdrcklich oder konkludent erklrt haben, sind sie zumindest der Sache nach
125
dem Gesetz nicht unterworfen. Da sie das Gesetz in der Konsequenz auch nicht
bertreten knnen, kann eine belszufgung nicht in Form einer Strafe, sondern
nur als feindselige Handlung erfolgen. So erklrt Hobbes fr derartige feindseli-
ge Akte ausdrcklich: Bei erklrter Feindschaft ist [. . . ] jede Zufgung von bel
rechtmig
126
; gegen Feinde, die nach Urteil des Staates in der Lage sind, ihm
zu schaden, darf nach dem ursprnglichen natrlichen Gesetz rechtmig Krieg ge-
fhrt werden.
127
Ziel ist es, den Staatsfeind zu vernichten
128
, doch Hobbes spricht
in diesem Kontext ausdrcklich auch von Rache
129
ein Motiv, das er als Straf-
zweck explizit ablehnt.
130
Feindselige Handlungen bedrfen nach alledem der diffe-
renzierten Betrachtung. Whrend feindselige Akte (wie etwa belszufgung ohne
richterliches Urteil oder rckwirkende belszufgung) fr sich genommen nicht
ausdrcklich fr rechtmig erklrt werden, gilt etwas anderes, wenn sie oder
sonstige feindselige Akte gegenber Aufstndischen vorgenommen werden.
Es ist einzig diese zuletzt genannte Fallgruppe der feindseligen Handlungen
nmlich Akte gegenber erklrten Feinden , auf die Jakobs nach dem oben Gesag-
ten zur Begrndung seines Konzepts des Feindstrafrechts rekurriert. Wenn er sich
nmlich fr seine Annahme, auch Hobbes habe zwischen einem Brgerstrafrecht
und einem Feindstrafrecht unterschieden
131
, auf das 28. Kapitel des Leviathan be-
zieht, wo es heit:
Denn die Natur dieses Verbrechens [scil. der Rebellion, M.K.] liegt in der Aufkndigung der
Unterwerfung, was einen Rckfall in den Kriegszustand bedeutet [. . . ]. Und diejenigen, die
sich auf diese Weise vergehen, werden nicht als Untertanen, sondern als Feinde bestraft
132
,
so sind damit nicht feindselige Akte im Generellen gemeint, sondern nur solche, die
sich gegen Aufstndische richten. Auf den ersten Blick scheinen derartige Hand-
lungen bei Hobbes in der Tat eindeutig von gewhnlichen Strafen unterscheidbar zu
sein. Gleichwohl stellen sich Zweifel an einer eindeutigen Gegenberstellung von
124
125
Hobbes lsst dabei gleichberechtigt die zwei Flle gelten, dass der erklrte Feind entweder nie-
mals dem Gesetz unterstand und es deshalb nicht bertreten kann, oder, falls er ihm unterstand und
nun erklrt, ihm nicht mehr zu unterstehen, konsequenterweise bestreitet, es bertreten zu knnen
(Hobbes, Leviathan [Fn. 50], 28. Kapitel, S. 239).
126
Ibid.
127
128
Vgl. Hning (Fn. 68), S. 246 f.; Dusch (Fn. 60), S. 168. Die feindselige Handlung soll sich dabei
ausdrcklich nicht nur auf die Person des Aufstndischen erstrecken, sondern auch seine Nachkom-
men bis in die vierte Generation erfassen (Hobbes, Leviathan [Fn. 50], 28. Kapitel, S. 242).
129
130
Ibid., 28. Kapitel, S. 238 f.
131
132
Hobbes, Leviathan (Fn. 50), 28. Kapitel, S. 242; vgl. Jakobs, Brgerstrafrecht (Fn. 1), S. 89 f.
110 Milan Kuhli
Brger und Feind bei Hobbes, wie Jakobs sie zeichnet. Um dies darzulegen, wird
im Folgenden die Begrndung der Strafe bei Hobbes in den Blick genommen.
3. Begrndung der Strafe
Im 28. Kapitel des Leviathan fhrt Hobbes zur Begrndung der Strafe einleitend
aus:
Bei der Schaffung eines Staates gibt jeder das Recht auf, einen anderen zu verteidigen, aber
nicht das Recht der Selbstverteidigung. Auch verpichtet er sich, dem Inhaber der Souver-
nitt bei der Bestrafung eines anderen beizustehen, nicht aber bei der eigenen Bestrafung.
133
Diese Unterscheidung zwischen der Bestrafung eines anderen und der eigenen Be-
strafung rechtfertigt es, in den folgenden Ausfhrungen zwischen der Begrndung
der abstrakten Institution des Strafrechts (dazu 3.1.) und der Begrndung des kon-
kreten Strafaktes gegenber dem Delinquenten (dazu 3.2.) zu trennen. Diese Unter-
teilung ist jedoch nicht in einem strikten Sinne zu verstehen, sondern lsst sich als
eine Art Stufenverhltnis der Legitimation des Strafrechts bei Hobbes begreifen.
3.1. Abstrakte Institution des Strafrechts
Was die abstrakte Institution des Strafrechts anbelangt, stellt Hobbes zunchst
klar, dass die Strafgewalt nicht durch eine vertragliche bertragung entstanden sein
knne. So schreibt er im 28. Kapitel seines Leviathan: Es ist [. . . ] klar, da das
Strafrecht des Staates das heit dessen oder derer, die ihn vertreten auf keinem
Zugestndnis oder einer berlassung der Untertanen beruht.
134
Die Begrndung
fr die an dortiger Stelle
135
vertretene Auffassung, die die Idee einer Autorisierung
des Herrschers ablehnt
136
, erschliet sich, wenn man den von Hobbes gezeichneten
Naturzustand erneut in den Blick nimmt. Nach dem oben Gesagten kommt jedem
Menschen in diesem Zustand ein subjektives, natrliches und absolutes Recht auf
alles zu.
137
Da dieses Recht etwa auch die Befugnis einschliet, zum Zwecke der
Selbsterhaltung jeden zu unterwerfen, zu verletzen oder zu tten
138
und da es im
Naturzustand grundstzlich keine Verbotsgesetze gibt, ist es fr die Menschen in
diesem Zustand unmglich, zwischen Recht und Unrecht zu unterscheiden
139
, was
aber zwingende Voraussetzung fr die Ausbung eines Bestrafungsrechts im Natur-
133
Hobbes, Leviathan (Fn. 50), 28. Kapitel, S. 237; vgl. auch Hobbes, Vom Brger (Fn. 66), 5. Kapitel,
Nr. 11, 6. Kapitel, Nr. 5.
134
135
Vgl. zur Frage, ob Hobbes Darlegungen des 28. Kapitels des Leviathan mit der Figur der Herr-
schaftsautorisierung, auf die das 18. Kapitel hindeutet, im Widerspruch steht: Hning (Fn. 68),
S. 263-265; Brandt (Fn. 66), S. 214 f.
136
Gnther, Ein Modell legitimen Scheiterns. Der Kampf um Anerkennung als Opfer, in: Hon-
neth/Lindemann/Voswinkel (Hrsg.), Strukturwandel der Anerkennung. Paradoxien sozialer Integra-
tion in der Gegenwart, 2013, S. 185 (195); Brandt (Fn. 66), S. 214 f.
137
Hobbes, Vom Brger (Fn. 66), 1. Kapitel, Nr. 10; ders., Leviathan (Fn. 50), 28. Kapitel, S. 237. Vgl.
Gnther, in: Kiesow/Ogorek/Simitis (Fn. 66), S. 259; Brandt (Fn. 66), S. 206.
138
139
Brandt (Fn. 66), S. 214 f.
zustand wre.
140
Hobbes lehnt demnach die Annahme ab, dass dem Souvern durch
den Gesellschaftsvertrag ein Bestrafungsrecht bertragen worden sei, und geht statt-
dessen von der Idee eines originren Bestrafungsrechts des Herrschers aus.
141
Dieses
Recht ist schlichtweg Bestandteil des Rechts auf alles, das der Souvern im Ge-
sellschaftszustand zum Erhalt des eingerichteten Staates einsetzt.
142
Allerdings wird
imFolgenden zu untersuchen sein, ob diese Legitimation des abstrakten Instituts des
Strafrechts auch den konkreten Strafakt gegenber dem Tter trgt.
3.2. Konkreter Strafakt gegenber dem Tter
Wenn die Menschen durch den Gesellschaftsvertrag dem Souvern zusagen,
dass dieser sich seines Rechts auf alles grundstzlich frei von Widerstnden bedie-
nen kann
143
, so folgt hieraus keineswegs, dass der einzelne Untertan mit Abschluss
des Gesellschaftsvertrags in seine eigene eventuell einmal eintretende Bestra-
fung eingewilligt hat. So schreibt Hobbes:
[Es] kann von niemandem angenommen werden, da er vertraglich verpichtet sei, der Ge-
walt keinen Widerstand zu leisten [. . . ]. Bei der Schaffung eines Staates gibt jeder das Recht
auf, einen anderen zu verteidigen, aber nicht das Recht der Selbstverteidigung. Auch ver-
pichtet er sich, dem Inhaber der Souvernitt bei der Bestrafung eines anderen beizustehen,
nicht aber bei der eigenen Bestrafung.
144
Wenn also etwa ein Dieb im Hobbesschen Staat fr seine Tat bestraft werden soll,
so sind alle anderen Untertanen kraft ihrer Beteiligung am Abschluss des Gesell-
schaftsvertrags dem Souvern gegenber verpichtet, diesem bei der Bestrafung
des Tters zu helfen. Im Gegensatz dazu ist dieser gegenber dem Souvern nicht
zur Untersttzung seiner eigenen Bestrafung verpichtet.
Soweit man das Nichtvorliegen einer Gehorsamspicht positiv als Widerstands-
recht interpretiert
145
, ist festzuhalten, dass diesem Recht jedenfalls keine Verpich-
tung des Souverns entspricht. Es liegen hier vielmehr zwei Rechte mit entgegen-
gesetzter Zielrichtung vor auf der einen Seite ein Bestrafungsrecht des Souverns,
auf der anderen Seite ein Widerstandsrecht des zu bestrafenden Untertanen. Aller-
dings lsst sich durchaus die Auffassung vertreten, dass diese Situation nur dann zu
einem faktisch bedeutsamen Konikt fhrt, wenn als Strafe die Verhngung der To-
desstrafe (deren Zulssigkeit nach dem oben Gesagten von Hobbes bejaht wird
146
)
140
Offen ist insoweit, ob den Menschen im Naturzustand berhaupt kein Bestrafungsrecht zufllt oder
ob das natrliche Recht auf alles zwar ein Bestrafungsrecht umfasst, dieses sich aber im Naturzu-
stand mangels der Mglichkeit, ein Verbrechen zu begehen, niemals in einem Bestrafungsakt reali-
sieren kann. Im Sinne der zuletzt genannten Mglichkeit Gnther, in: Honneth/Lindemann/Voswinkel
(Fn. 136), S. 195.
141
Hning (Fn. 66), S. 265 f.
142
Brandt (Fn. 66), S. 214 f.
143
Hobbes, Vom Brger (Fn. 66), 5. Kapitel, Nr. 11; vgl. Brandt (Fn. 66), S. 211.
144
145
So hinsichtlich der Flle, in denen die Strafe die Selbsterhaltung des Einzelnen tangiert: Dusch
(Fn. 60), S. 144; ablehnend gegenber der Annahme eines Widerstandsrechts bei Hobbes jedoch:
Fetcher (Fn. 50), S. XXXII.
146
112 Milan Kuhli
oder eine andere schwere Strafe im Raum steht. Bei geringeren Strafen also etwa
Geldstrafen drfte die Vernunft dem Strafflligen grundstzlich raten, die Sank-
tion zu erdulden, da Widerstand seine Situation in aller Regel verschlimmern drf-
te.
147
Nun ndert dieses Gebot der Klugheit zwar nichts an dem grundstzlichen
Umstand, dass sich hier zwei Rechte gegenberstehen, doch mag man diese L-
sung fr leichtere Strafen hinnehmen. Sobald jedoch bereits erheblichere Sanktio-
nen, wie etwa eine lnger dauernde Inhaftierung oder eine schwere Krperstrafe
im Raum stehen, wird zweifelhaft, ob sich die Situation des Strafflligen durch die
Ausbung von Widerstand dramatisch verschlechtert. Keinesfalls vermag das Kri-
terium des vernnftigen Handelns denjenigen Konikt zwischen Bestrafungsrecht
und Widerstandsrecht aufzulsen, der im Falle einer drohenden Todesstrafe besteht.
Sieht man hier einmal von der Mglichkeit ab, durch bestimmte besonders grausa-
me Methoden der Ttung das Leid des Hinzurichtenden zu erhhen, so kann nicht
davon auszugehen sein, dass der Versuch eines Widerstands die Situation des Todes-
kandidaten verschlimmert. Die Vernunft muss ihm hier also dazu raten, sich seiner
Hinrichtung zu widersetzen; demgegenber wird der Souvern ein Interesse haben,
aus Grnden der Staatsrson und untersttzt durch die anderen Gesellschaftsmit-
glieder, die hierzu kraft des Gesellschaftsvertrags verpichtet sind von seinem
Bestrafungsrecht Gebrauch zu machen.
Wenn nach alledemin Konstellationen wie der eben genannten zwei unvereinba-
re Rechte gegenberstehen, so ist der Konikt zwischen ihnen nicht mehr normativ,
sondern nur noch faktisch aufzulsen was zhlt, ist das Recht des Strkeren. Im
Falle einer drohenden Todesstrafe bendet sich der Einzelne daher wieder in demje-
nigen nicht-normativen Zustand, der bereits den Naturzustand gekennzeichnet hat.
Eine solche Entsprechung ist kein Zufall, da es sich letztlich in beiden Situatio-
nen um denselben Zustand handelt.
148
Dies wird deutlich, wenn man noch einmal
den Blick auf den Staatswerdungsprozess bei Hobbes richtet: Es war das Selbst-
erhaltungsinteresse gewesen, das den Menschen dazu veranlasst hatte, den Gesell-
schaftsvertrag abzuschlieen, der ursprnglich den Ausweg aus demunsicheren Na-
turzustand wies.
149
Der Mensch verzichtete bei Abschluss dieses Kontrakts jedoch
grundstzlich nicht auf sein Recht auf Selbsterhaltung
150
, sodass seine Gehorsams-
picht stets nur solange gilt, wie seine eigene Existenz nicht auf dem Spiel steht.
151
Begeht der Untertan im Staat ein Verbrechen und droht ihm hierfr eine schwer-
wiegende Strafe, so weist ihn sein (dem Grundsatz nach gleichbleibendes, nmlich
auf Selbsterhaltung gerichtetes) Nutzenkalkl in eine neue Richtung
152
: Nun ist es
nmlich nicht mehr der Gesellschaftszustand, der (im Gegensatz zum Naturzustand)
die Selbsterhaltung des Individuums garantiert, sondern es sind gerade der Staat
147
Brandt (Fn. 66), S. 212.
148
Dusch (Fn. 60), S. 175-177.
149
Mnkler (Fn. 57), S. 107 f.
150
Hobbes, Leviathan (Fn. 50), 27. Kapitel, S. 224; vgl. Hning (Fn. 68), S. 266 f.; Brandt (Fn. 66),
S. 212.
151
Hning (Fn. 68), S. 268 f.
152
Brandt (Fn. 66), S. 214.
sowie der Souvern, die die Existenz des Strafflligen bedrohen.
153
Da sich nun
also der Gesellschaftszustand fr den Verurteilten als mindestens ebenso gefhr-
lich erweist, wie es der Naturzustand getan hat, verlsst der Straffllige etwa der
Todeskandidat, aber auch derjenige, dem eine schwere Krperstrafe
154
droht aus
wohlverstandenem Eigeninteresse die Gesellschaft und kehrt in den Naturzustand
zurck, in dem er seine Selbsterhaltung mit Gewalt durchzusetzen versucht.
155
Dieser Naturzustand ist allerdings nur ein relativer, da er lediglich das Verhltnis
zwischen dem zu Bestrafenden auf der einen Seite und den Strafenden also dem
Souvern sowie allen Untertanen, die den Herrscher untersttzen (mssen) auf
der anderen Seite betrifft. Im brigen besteht der staatliche Zustand fort, sodass die
sonstigen Untertanen demHerrscher weiterhin zur Untersttzung bei der Bestrafung
des Einzelnen verpichtet sind.
156
Die Tatsache, dass im Verhltnis zu dem Straffl-
ligen der Naturzustand wieder ausgebrochen ist, erklrt letztlich auch, warum das
Bestrafungsrecht des Souverns und das Widerstandsrecht des Strafflligen mitein-
ander unvereinbar sind. Bei beiden handelt es sich um natrliche Rechte ein Um-
stand, der im Hinblick auf den Strafflligen, der den Gesellschaftszustand verlsst,
offensichtlich ist, aber auch fr den Souvern gilt. Verwiesen sei insoweit auf die
obigen Ausfhrungen, wonach das Bestrafungsrecht des Herrschers daraus resul-
tiert, dass ihm durch den Gesellschaftsvertrag zugesichert wird, sich seines Rechts
auf alles frei von Widerstnden zu bedienen
157
; wie im idealtypischen absoluten
Naturzustand gilt auch im relativen Naturzustand der konkreten Bestrafungssitua-
tion ein asymmetrischer Rechtsbegriff
158
, sodass dem Recht eines Einzelnen keine
entsprechende Verpichtung des jeweils anderen korrespondiert.
159
Hieraus folgt
einerseits, dass dem Widerstandsrecht des Untertanen nicht die Verpichtung des
Souverns entspricht, auf die Durchfhrung der Bestrafung zu verzichten; und an-
dererseits ergibt sich hieraus, dass sich aus dem originren Bestrafungsrecht des
Souverns keine Verpichtung des Untertanen zum Gehorsam ableiten lsst.
160
Nach alledem vermag Hobbes das Strafrecht nur bis zu einem gewissen Grad
mit seiner Staatstheorie in Einklang zu bringen: Das Strafrecht lsst sich aus Sicht
des nach Selbsterhaltung strebenden Untertanen so lange begrnden, als nur andere
in die Gefahr einer strafrechtlichen Sanktion kommen; soweit der Einzelne selbst
von einer Strafe bedroht wird, ist das Strafrecht zumindest dann nicht mehr in Kon-
kordanz mit dem Selbsterhaltungsstreben dieses Untertanen zu legitimieren, wenn
schwerere Sanktionen im Raum stehen.
161
Fr Hobbes stellt Strafe grundstzlich
immer einen Akt der Exklusion dar, sodass sich das Strafrecht gegenber dem zu
Bestrafenden in bloen Strafzwang verwandelt. Dieser Umstand, der bei Hobbes
153
Ibid.
154
Vgl. Hning (Fn. 68), S. 270.
155
Brandt (Fn. 66), S. 214.
156
Dusch (Fn. 60), S. 146.
157
Hobbes, Leviathan (Fn. 50), 28. Kapitel, S. 237; vgl. auch Brandt (Fn. 66), S. 214 f.
158
Dusch (Fn. 60), S. 144.
159
Jakobs, Brgerstrafrecht (Fn. 1), S. 91; Hffe (Fn. 62), S. 126.
160
Hning (Fn. 68), S. 271.
161
Vgl. auch ibid., S. 266 f.
114 Milan Kuhli
generell fr Strafen gilt, erinnert jedoch an Jakobs Charakterisierung des Feind-
strafrechts, was den Blick auf das folgende abschlieende Kapitel berleitet.
V. Die Lehre aus Hobbes Straftheorie und das Feindstrafrecht
Es ist evident, dass Hobbes Theorie der Strafe die bei Jakobs anzutreffende
Unterscheidung zwischen einem Brgerstrafrecht und einem Feindstrafrecht nicht
trgt. Der konkrete Strafakt ist bei jenem gerade dadurch gekennzeichnet, dass der
zu Bestrafende nicht in ein reziprok bestehendes Rechtsverhltnis eingebunden ist.
Ihm mag zwar ein eigenes Recht verstanden als Widerstandsrecht zukommen,
doch stellt dieses nach den obigen Ausfhrungen blo ein asymmetrisches Recht
dar
162
, das keinen anderen schon gar nicht den Souvern oder die ihn bei der Be-
strafung untersttzenden anderen Untertanen bindet. Das Widerstandsrecht des
Strafflligen ist im wahrsten Sinne des Wortes sein eigenes Recht, da Dritte von
den Wirkungen dieses Rechts nur im faktischen nicht aber im normativen Sinne
betroffen sind. Aber auch der Souvern als Gegenpart des zu bestrafenden Verbre-
chers hat ein solch eigenes Recht, dem der Straffllige nicht verpichtet ist. Bei-
de Kontrahenten benden sich im Verhltnis zueinander (wieder) im Naturzustand,
wohingegen die Einzigen, die in das Strafrechtsverhltnis des Herrschers involviert
sind, diejenigen anderen sind, die demSouvern zur Untersttzung des Bestrafungs-
aktes verpichtet sind; zwischen diesen anderen besteht der Gesellschaftszustand
mithin fort.
Jakobs Aussage, Hobbes belasse dem Verbrecher im Grundsatz seine Brger-
rolle
163
, ist demnach zurckzuweisen. Es spricht vielmehr einiges dafr, dass der
Verbrecher bei Hobbes Zge aufweist, die mit denjenigen des Feindes bei Jakobs
identisch sind. Wenn dieser ausfhrt, Feindstrafrecht sei einzig und allein das Recht
derjenigen, die gegen den Feind stehen; dem Feind gegenber ist es nur physischer
Zwang, bis hin zum Krieg
164
, so trifft sich diese Charakterisierung in bemerkens-
werter Weise mit der Umschreibung des allgemeinen Strafrechts bei Hobbes, in der
bereits der einfache Verbrecher Anlagen eines Subjekts trgt, das analog zur Situati-
on im ursprnglichen Naturzustand zu bekmpfen ist. Wenn auch Hobbes termino-
logisch ausdrcklich zwischen Strafe und feindseligen Akten trennt und wenn auch
zuzugeben ist, dass Unterschiede zwischen beiden Instituten bestehen, so ist gleich-
wohl festzuhalten, dass sie in nicht unerheblicher Weise verknpft sind. Eine solche
Konnexitt zwischen der Behandlung von Feinden und der von Verbrechern hngt
bei Hobbes damit zusammen, dass der Naturzustand als Idealtypus stets virulent
bleibt. Bei Feinden des Staates und des Souverns droht er ganz offen, doch ist er
auch bei einfachen Verbrechern stets omniprsent, da sie ihr Selbsterhaltungsrecht
nie aufgegeben haben
165
, was insbesondere bei Verhngung schwererer Strafen ein
erhebliches Drohpotenzial begrnden muss. Eine solche Gefahrenquelle muss nach
162
Dusch (Fn. 60), S. 144.
163
Jakobs, Brgerstrafrecht (Fn. 1), S. 89 f., unter Hinweis auf das 28. Kapitel von Hobbes Leviathan.
164
165
Vgl. Dusch (Fn. 60), S. 144.
Hobbes stets bekmpft werden, da die Nichtahndung dieser Tat andere Untertanen
zur Nachahmung animieren knnte.
166
Es wre nun freilich verkrzt, die vorliegenden Erwgungen zu Hobbes Straf-
theorie vollstndig auf Jakobs Konzept des Feindstrafrechts zu bertragen. Doch
wre es auf der anderen Seite ebenso verkrzt, aus der hier getroffenen Feststel-
lung, dass sich die von Jakobs postulierte strenge Unterscheidung zwischen einem
Feindstrafrecht und einem Brgerstrafrecht bei Hobbes nicht nden lsst, folgern zu
wollen, dass lediglich eine argumentative Sule fr Jakobs Konzept weggebrochen
sei. Vielmehr zeigt sich im hier aufgezeigten Zusammenhang zwischen Strafen und
feindseligen Akten bei Hobbes ein Umstand, der nicht zufllig ist, sondern zwangs-
lug erscheint. Das enge Verhltnis zwischen der Behandlung von Feinden und
von Verbrechern stellt die logische Konsequenz einer Staatsgrundlegung dar, die
einzig auf dem Aspekt des Friedens und der Sicherheit aufbaut. Wird die Idee der
Gerechtigkeit durch diejenige der bloen Normgeltung ersetzt, so mssen Selbster-
haltungstendenzen der Untertanen fr das Staatswesen zumindest latent gefhrlich
werden.
Damit deutet die vorliegende Analyse von Hobbes darauf hin, dass die (feindli-
che oder strafrechtliche) Sonderbehandlung bestimmter Personengruppen regelm-
ig auf Ideen beruht, die fr das allgemeine Strafrecht ebenso gelten, dort allerdings
aufgrund abweichender tatschlicher Gegebenheiten eine andere Wirkung erzielen
eine Feststellung, die sich auch an anderen historischen Beispielen verdeutlichen
lsst.
167
Nun knnte man aus der Perspektive Jakobs einwenden, dass das Feind-
strafrecht selbstredend auf dieselbe Grundlage wie das Brgerstrafrecht zurckzu-
fhren ist eine Grundlage, die in beiden Rechtsbereichen unterschiedliche Wir-
kung zeitigt. Wenn es Jakobs um eine strikte Grenze zwischen dem Feindstrafrecht
und dem Brgerstrafrecht geht, so bezieht er diese Forderung nach einer Beschrn-
kung offensichtlich nicht auf die jeweilige Grundlage, sondern auf die Abschottung
der unterschiedlichen Regelungsbereiche. Insoweit lsst sich Hobbes Straftheorie
allerdings als ein Indiz dafr werten, dass Jakobs Forderung nach einer strikten
Grenze zwischen einem Brgerstrafrecht und einem Feindstrafrecht
168
unerfllbar
ist.
169
Eine solche Brchigkeit der Trennung zwischen beiden Bereichen lsst sich
auf unterschiedlichen Ebenen ausmachen.
170
Wird ein Konzept des Feindstrafrechts
erst einmal zugelassen, so bedingt dies die permanente Gefahr einer extensiven Aus-
legung dieses Konzepts. Roxin verweist zutreffend auf das Risiko des Missbrauchs
166
Ibid., S. 175 f.
167
So weist etwa Naucke fr das (materiell) zwischen 1886 und 1918 geltende deutsche Kolonialstraf-
recht darauf hin, dass dieses Rechtsgebiet letztlich die Umsetzung eines Zweckmigkeitsgedankens
darstellte, der im allgemeinen Reichsstrafrecht ebenso vorhanden war, dort allerdings andere Wirkun-
gen zeitigte (Naucke, Deutsches Kolonialstrafrecht 1886-1918, in: ders., ber die Zerbrechlichkeit
des rechtsstaatlichen Strafrechts. Materialien zur neueren Strafrechtsgeschichte, 2000, S. 265 [281]).
168
Vgl. zu dieser Forderung: Jakobs, Terroristen (Fn. 9), S. 850; ders., Kriminalisierung (Fn. 3), S. 783
f. Vgl. auch dens., Brgerstrafrecht (Fn. 1), S. 93, wonach die Einfhrung einer mittlerweile kaum
noch bersehbaren Menge an feindstrafrechtlichen Strngen und Partikeln in das allgemeine Straf-
recht aus rechtsstaatlicher Sicht ein bel sei.
169
Kritisch diesbezglich auch Vormbaum (Fn. 16), S. XXXIV; Ambos (Fn. 2), S. 361.
170
Vgl. hierzu auch Asholt (Fn. 44), S. 191 f.
116 Milan Kuhli
des Feindbegriffs
171
; doch ist zugleich festzuhalten, dass sich die Gefahr einer Ero-
sion dieses Begriffs auch losgelst von zweckwidrigen Absichten politischer Ent-
scheidungstrger ergibt. Beginnt die Rechtspolitik erst einmal damit, bestimmte Per-
sonengruppen aus dem Schutzbereich des allgemeinen Strafrechts zu exkludieren,
so stellt dies ein Prjudiz dar, das als Orientierungshilfe fr weitere Exklusionen
dient, die scheinbar nur noch empirisch, nicht aber mehr normativ legitimiert wer-
den mssen. Eine solche Eskalationsgefahr des Feindstrafrechts in Form der Exklu-
sion weiter Personengruppen ist insbesondere deshalb virulent, da der Feindbegriff
bei Jakobs konturenlos
172
ist und da die Spannweite dessen, was unter den Begriff
des Feindstrafrechts gefasst werden kann, uerst weit erscheint.
173
Besteht demnach die Gefahr einer Ausdehnung des Feindstrafrechts zulasten
des Brgerstrafrechts, so ist darber hinaus auch das drohende Risiko einer Vermi-
schung beider Bereiche zu verzeichnen.
174
Lsst man im Strafrechtsdiskurs erst ein-
mal eine Terminologie zu, die auf Kriterien der Feindschaft abstellt, so besteht das
Risiko, dass eine solche tterorientierte Sichtweise Auswirkungen auf das allgemei-
ne Konzept das Tatstrafrechts zeitigt.
175
Jenseits feindstrafrechtlicher Erwgungen
zeigt etwa 2 des Vlkerstrafgesetzbuchs, der die subsidire Anwendbarkeit des all-
gemeinen Strafrechts im Bereich des deutschen Vlkerstrafrechts normiert
176
, dass
eine strikte Trennung zwischen allgemeinemStrafrecht und einem strafrechtlich be-
griffenen Spezialbereich bereits aus dogmatischen Erwgungen nahezu unmglich
ist.
177
Wenn nach alledemaber bereits gegen das Konzept des Feindstrafrechts per se
schwerste Bedenken anzumelden sind man denke nur an den im Hinblick auf die
Menschenwrdegarantie problematischen Umstand, dass bestimmte Personengrup-
pen exkludiert und im Dienste der Sicherheit bekmpft werden sollen , so mssen
sich derartige Bedenken in dem Mae verstrken, in dem eine Kontamination des
allgemeinen Strafrechts mit feindstrafrechtlichen Elementen droht. Die Auseinan-
dersetzung mit Thomas Hobbes mge deshalb verdeutlichen, dass ein rechtsstaatli-
ches Strafrecht weder Freund noch Feind kennen sollte.
171
So Roxin (Fn. 12), 2 Rn. 129.
172
Ambos (Fn. 2), S. 356. Vgl. auch Bung (Fn. 2), S. 262; Streng, Vom Zweckstrafrecht zum Feindstraf-
recht? berlegungen zu den Auswirkungen des neueren Sicherheitsdenkens auf ein demokratisches
Strafrecht, in: Vormbaum (Hrsg.), Kritik des Feindstrafrechts, 2010, S. 181 (199).
173
Asholt (Fn. 44), S. 185.
174
Eine solche feindstrafrechtliche Inzierung des gesamten Strafrechts wird etwa von Prittwitz konsta-
tiert (Prittwitz [Fn. 44], S. 178).
175
Vgl. Sinn, Moderne Verbrechensverfolgung auf dem Weg zu einem Feindstrafrecht?, in: Vormbaum
(Hrsg.), Kritik des Feindstrafrechts, 2010, S. 221 (240).
176
Vgl. hierzu Kuhli, Das Vlkerstrafgesetzbuch und das Verbot der Strafbegrndung durch Gewohn-
heitsrecht, 2010, S. 42 ff.
177
Vgl. auch Vormbaum, der kritisch auf das historische Beispiel des Jugendstrafrechts verweist, des-
sen dem Erziehungsgedanken geschuldete Flexibilitt im Lauf der Jahrzehnte [. . . ] ins Hauptsystem
des Strafrechts eingesickert ist (Vormbaum [Fn. 16], S. XXXIV).
Demtigung Beschmung Menschenwrde
Humiliationismus oder Identittstheorie der Menschenwrde?
Paul Tiedemann
*
, Frankfurt am Main
I. Einleitung
Wenn mein Eindruck nicht tuscht, dann ist mit dem Erscheinen von Avishai
Margalits Buch The Descent Society im Jahre 1996
1
und der deutschen ber-
setzung im Jahr darauf
2
der Diskurs ber Menschenwrde in ein neues Stadium
eingetreten. Das gilt sowohl fr den philosophischen als auch fr den juristischen
Diskurs. Whrend die ltere Debatte sehr heterogen war und sehr unterschiedliche,
miteinander kaum zu vermittelnde Anstze vertreten wurden
3
, scheint die jnge-
re Debatte mit zunehmender Eindeutigkeit um die individuelle menschliche Person
und den Respekt vor ihrer Personalitt sowie um die sich daraus ergebenden subjek-
tiven Rechte zu kreisen. Eine der offenen Fragen der aktuellen Diskussion betrifft
den Zusammenhang von Menschenwrde und Demtigung. Konkret geht es darum,
ob es bei der Menschenwrde im Kern um den Schutz vor Demtigung geht.
In meinem eigenen Versuch der Rekonstruktion der Menschenwrde als Rechts-
begriff bin ich zu dem Ergebnis gelangt, dass sich der Ausdruck Menschenwrde
auf ein Werturteil bezieht, mit welchem der Personalitt des Individuums darunter
verstehe ich die Authentizitt und Identitt der Person ein absoluter Wert zuge-
sprochen wird, so dass die notwendigen Bedingungen zu deren Entwicklung und
Aufrechterhaltung absolut, d.h. abwgungsresistent zu schtzen sind. Dies ist die
Funktion der Menschenrechte. Fr diesen Ansatz habe ich den Namen Identitts-
theorie der Menschenwrde gewhlt.
4
Menschenrechte haben danach den Zweck,
Personen davor zu bewahren, unter menschenunwrdigen Bedingungen leben zu
mssen. Lebensbedingungen sind menschenunwrdig, wenn sie die personale Au-
thentizitt und Identitt zerstren, beeintrchtigen oder jedenfalls ernsthaft gefhr-
den und von Menschen herbeigefhrt oder aufrechterhalten werden. Eine Situation
ist in diesem Sinne menschenunwrdig, wenn es unmittelbar oder jedenfalls auf
Dauer nicht mglich ist, die leibseelische Integritt, die geistige Integritt und die
Integritt der Privatsphre aufrechtzuerhalten.
5
Erstere ist beispielsweise verletzt,
wo Personen gefoltert werden und unter der Folter ihren Selbstbezug verlieren;
*
Paul Tiedemann, Dr. iur. Dr. phil., Jahrgang 1950, ist Richter am Verwaltungsgericht Frankfurt am
Main, Honorarprofessor an der Justus-Liebig-Universitt Gieen und apl. Professor an der zyein-
Universitt Istanbul.
1
Cambridge (Mass.), Harvard University Press 1996.
2
Margalit, Politik der Wrde. ber Achtung und Verachtung, 1967. Im Folgenden zitiert nach der
Taschenbuchausgabe Frankfurt/M, Fischer Taschenbuch Verlag 1999.
3
Dazu der berblick bei Tiedemann, Menschenwrde als Rechtsbegriff. Eine philosophische Klrung,
2012, S. 71 ff.
4
Ibid., S. 282.
5
Ibid., S. 331 ff.
118 Paul Tiedemann
zweitere ist beispielsweise verletzt, wo Personen durch Zensur und Meinungsver-
bot geistig manipuliert werden; letztere ist verletzt, wo Personen daran gehindert
werden, sich in einen Raum der Privatheit zurckziehen zu knnen, wo sie jeglicher
Kontrolle und Beobachtung durch Dritte entzogen sind und zu sich selbst kommen
knnen. In all diesen Fllen werden Menschen daran gehindert, ein authentisches
Leben zu fhren, d.h. auf der Grundlage eigener berlegungen und Reexionen
einen eigenen nicht von auen bestimmten und insoweit freien Willen zu bilden und
sich in diesem Sinne selbst zu bestimmen. Nur wer frei ist zu eigenen, weder durch
Panik noch durch Zensur oder permanente ffentliche Kontrolle manipulierten, ei-
genen berlegungen und Reexionen, kann sich selbst als Autor seines Lebens ver-
stehen, als ein Jemand und nicht nur als ein Etwas.
6
Er begreift sich als der, der er
durch den lebenslangen Prozess eigener berlegungen und Reexionen sowie der
darauf beruhenden Authentizittserlebnisse geworden ist.
Obgleich diese Rekonstruktion durchaus auf der Traditionslinie liegt, auf der
sich auch die berlegungen Margalits bewegen, weist sie doch auch einen entschei-
denden Unterschied auf, um den es in diesem Aufsatz gehen soll: Der Aspekt der
Demtigung spielt in der Identittstheorie keine Rolle. Bei Margalit und vielen Au-
toren in seiner Nachfolge sind die faktischen Beeintrchtigungen der Personalitt
dagegen nicht entscheidend. Sie fungieren bestenfalls als Indizien fr das Vorliegen
von etwas, das als solches weit weniger deutlich oder gar nicht empirisch in Erschei-
nung tritt, aber letztlich mageblich ist, nmlich das, was sie Demtigung, Entwr-
digung oder Erniedrigung nennen. Einem Vorschlag von Christoph Horn folgend
bezeichne ich diese Position als Humiliationismus.
7
Der Humiliationismus stellt
einen Aspekt in den Vordergrund, den die Identittstheorie bewusst vernachlssigt.
In diesem Aufsatz soll es darum gehen, die Identittstheorie im Lichte des humilia-
tionistischen Ansatzes kritisch zu berprfen. Ich werde also der Frage nachgehen,
ob Demtigung nicht vielleicht doch einen wesentlichen Aspekt der Menschenwr-
de ausmacht und es deshalb notwendig ist, die Identittstheorie aufzugeben. Bevor
ich dies tue, will ich aber zunchst erklren, warum der Humiliationismus mit der
Identittstheorie unvereinbar ist und ersterer deshalb als eine grundstrzende Her-
ausforderung der letzteren anzusehen ist.
Die Identittstheorie bemht sich um eine Rekonstruktion des Begriffs der Men-
schenwrde als Rechtsbegriff. Ihr geht es um einen juristisch handhabbaren Begriff,
der eine berprfbare Subsumtion von Lebenssachverhalten erlaubt und damit den
Aufbau einer juristischen Dogmatik. Das ist der Grund, warum Demtigung in die-
semKontext keine Rolle spielen sollte. Denn Demtigung und ein davon abhngiges
Konzept von Menschenwrde erscheint juristisch kaum operabel und daher fr eine
Deutung der Menschenwrde als Rechtsbegriff ungeeignet zu sein.
Ein kleines Beispiel, an dem sich dies erlutern lsst, lieferte krzlich der Eu-
ropische Gerichtshof fr Menschenrechte:
8
Der Gerichtshof besttigte das Verbot
6
Spaemann, Personen. Versuche ber den Unterschied zwischen etwas und jemand, 1996, S. 38.
7
Horn, Die verletzbare und die unverletzbare Wrde des Menschen eine Klrung, Information Phi-
losophie 2011, S. 30 (32).
8
EGMR v. 8. 11. 2012 43481/09 (Peta Deutschland gegen Deutschland), DV 2013, S. 118 (red.
Leitsatz).
einer Plakataktion, mit der eine Tierschutzvereinigung unter dem Motto Der Ho-
locaust auf Ihrem Teller auf Tierqulerei in Schlachtereien aufmerksam machen
wollte. Die Plakate zeigten beispielsweise nackte KZ-Insassen neben Fotos ver-
hungernder Rinder und Stapel menschlicher Leichen neben Stapeln geschlachteter
Schweine unter dem Titel Endgltige Erniedrigung. KZ-berlebende empfanden
das als Angriff auf ihre Menschenwrde und verlangten das Verbot. Die Ordnungs-
behrden kamen dem nach und die Klage der Tierschutzvereinigung blieb erfolglos.
Das Beispiel zeigt deutlich das Problem. Was eine Demtigung ist, lsst sich nicht
mit empirischen Methoden feststellen, denn es handelt sich um einen symbolischen
Akt, der interpretiert werden muss, wobei die Interpretation mit all den Risiken
verbunden ist, die die moderne Hermeneutik bewusst zu machen versucht. Ist der
beschriebenen Plakataktion im Wege zutreffender Deutung tatschlich das Wertur-
teil zu entnehmen, dass die Opfer des Holocaust den Tieren gleichgestellt werden?
Oder ging es den Tierschtzern nicht vielleicht doch eher darum, die Tiere den Men-
schen gleichzustellen, indem auch fr sie eine Behandlung gefordert wird, die nicht
in Qulereien besteht? Inwiefern wird die Wrde des Menschen tangiert, wenn man
auch fordert, Tiere nicht zu qulen.
9
Welche kontraintuitiven Folgen es haben kann, wenn man Menschenwrde als
Schutz vor Demtigung auffasst, zeigen auch zwei andere Beispiele aus der Recht-
sprechung. So hat der sterreichische Verfassungsgerichtshof etwa entschieden,
dass die polizeiliche Gewaltanwendung gegen Demonstranten schon deshalb die
Menschenwrde nicht verletzen knne, weil sie allein zu dem Zweck erfolge, eine
Demonstration aufzulsen und nicht etwa, um die Demonstranten zu demtigen.
10
Das Bundesverfassungsgericht schloss einst eine Verletzung der Menschenwrde
durch die heimliche Telefonberwachung mit der Begrndung aus, diese erfolge nur
bei begrndetemVerdacht schwerster Straftaten und sei nicht Ausdruck der Verach-
tung des Wertes, der dem Menschen kraft seines Personseins zukomme.
11
In bei-
den Fllen sorgt eine humiliationistische Interpretation dafr, dass bei der Prfung
der Frage, ob ein bestimmter Lebenssachverhalt eine Verletzung der Menschenwr-
de darstellt, nicht darauf abgestellt wird, was den Betroffenen tatschlich zugefgt
wird, sondern auf die Motivation der Tter und den blo symbolischen Mehrwert
ihrer Handlungen. Es erscheint deshalb mglich, dass Menschen zwar objektiv in
eine Situation versetzt werden, die ihnen die Mglichkeit zu einem authentischen
Leben nimmt, aber dennoch nicht die Feststellung der Verletzung der Menschen-
wrde erlaubt, weil es nicht die Absicht der Tter war, die Opfer zu demtigen.
Es gibt also gute Grnde fr eine gewisse Skepsis gegen eine Rekonstrukti-
on des Begriffs der Menschenwrde, fr die es entscheidend auf den Aspekt der
Demtigung ankommt. Um diese Skepsis zu berwinden bedarf es besserer oder
9
Der Fehler der Plakataktion drfte darin liegen, dass im Falle des Qulens von Menschen ein Schutz-
gut verletzt wird, das im Falle von Tierqulerei gar nicht getroffen werden kann, nmlich die Perso-
nalitt, die nur dem Menschen, nicht aber dem Tier eigen ist. Indessen leugnet die Aktion nicht die
Personalitt des Menschen, sondern behauptet mglicherweise nur, dass auch Tiere Personen seien.
Das ist falsch, aber keine Herabsetzung des Menschen, sondern eine berbewertung der Tiere.
10
sterr. VfGH, VfSlg 11095.
11
BVerfGE 30, 1 (25 f.).
120 Paul Tiedemann
gewichtigerer Grnde dafr, warum der Aspekt der Demtigung gleichwohl unver-
zichtbar sein soll. Um diesen Grnden auf die Spur zu kommen, bietet es sich an,
der Frage nachzugehen, warumdie Verfechter des Humiliationismus so groen Wert
auf diesen Aspekt legen. Dazu werde ich im Folgenden die Argumentationen von
drei philosophischen Vertretern des Humiliationismus untersuchen, und zwar die
von Avishai Margalit, Ralf Stoecker und Peter Schaber. Ich beschrnke mich auf
die berlegungen dieser Philosophen, weil ich unter den Juristen bisher niemanden
entdeckt habe, dessen Gedanken dazu von vergleichbarer Tiefe sind. Es sei jedoch
erwhnt, dass der Humiliationismus durchaus auch unter den Juristen seine Freunde
hat.
12
II. Das Konzept der Demtigung in der gegenwrtigen Philosophie
1. Avishai Margalit
Margalit deniert Demtigung als eine Verhaltensform, die einer Person einen
rationalen Grund gibt, sich in ihrer Selbstachtung verletzt zu sehen.
13
Unter Selbst-
achtung versteht er zunchst jene Ehre, die Menschen sich aufgrund ihres Mensch-
seins selbst entgegenbringen.
14
Diese Ehre als Selbstachtung nennt Margalit auch
Wrde.
15
Selbstachtung und Wrde sind also Synonyme. Sie bezeichnen den-
selben Begriff. Von der Selbstachtung/Wrde unterscheidet Margalit das Selbst-
wertgefhl. Dieses schpfen wir aus unseren Leistungen, Erfolgen und den Fhig-
keiten, die wir uns zutrauen.
16
Was aber soll es bedeuten, dass Demtigung einen rationalen Grund liefert, sich
in seiner Selbstachtung verletzt zu sehen? Margalit fhrt hier zunchst die Verlet-
zung von Menschenrechten an.
17
Die Verletzung der Menschenrechte ist fr ihn
eine Form der Demtigung. Sie liefert einen rationalen Grund dafr, sich in seiner
Selbstachtung oder Wrde verletzt zu fhlen. Was Margalit damit genau meint, wird
nirgends in seinem Buch klar ausgesprochen. Es spricht aber Einiges dafr, dass
Margalit glaubt, die Verletzung von Menschenrechten fhre dazu, dass sich der Be-
troffene in seinem Wert als Mensch herabgemindert oder entwertet fhlt. Was aber
gibt dem Menschen berhaupt den Wert, dessen Verlust er durch eine Menschen-
rechtsverletzung erfhrt?
Den Grund fr die Selbstachtung (Wrde) des Menschen als Menschen sieht
Margalit in dessen Fhigkeit, dem eigenen Leben zu jedem beliebigen Zeitpunkt
eine vllig neue Bedeutung zu geben und es dadurch radikal zu ndern. Dies schliet
die Fhigkeit ein, seine Snden zu bereuen und vom Bsen abzulassen. Jeder
12
Enders, Die Menschenwrde in der Verfassungsordnung, 1997, S. 85; Seelmann, Respekt als Rechts-
picht, in: Brugger/Neumann/Kirste: (Hrsg.): Rechtsphilosophie im 21. Jahrhundert, 2008, S. 418
(421, 423).
13
Margalit (Fn. 2), S. 23.
14
Ibid., S. 41.
15
Ibid., S. 63.
16
Ibid., S. 67.
17
Ibid., S. 45.
Mensch ist in der Lage, mit seiner Vergangenheit zu brechen und sein Leben auf
gnzlich andere Weise fortzusetzen.
18
Bis zu diesemPunkt der Argumentationwird
nicht recht klar, warum Margalit so groen Wert auf den Aspekt der Demtigung,
bzw. der Selbstentwertung legt. Wrde es nicht einfach gengen zu sagen, dass die
Fhigkeit, seinem eigenen Leben jederzeit eine neue Bedeutung geben und seine
Snden bereuen zu knnen von bestimmten Lebensbedingungen abhngt und es
deshalb Aufgabe der Menschenrechte ist, diese Lebensbedingungen unbedingt zu
schtzen. Das wre dann genau das, was auch die Identittstheorie der Menschen-
wrde sagen will. Aber das ist nicht, worum es Margalit geht. Entscheidend ist fr
ihn nicht die Zerstrung oder Minderung der Fhigkeiten, denen die Selbstachtung
gilt, obwohl die Zerstrung oder Minderung dieser Fhigkeiten doch gerade den ra-
tionalen Grund fr die Minderung der Selbstachtung darstellen. Vielmehr betrachtet
er die Minderung der Selbstachtung isoliert und ohne den Grnden dafr die erfor-
derliche Aufmerksamkeit zu schenken.
Der Grund dafr scheint mir in dem Anliegen Margalits begrndet, keinem
Menschen den Schutz der Menschenwrde vorzuenthalten. Wenn man die rationa-
len Grnde fr eine Minderung der Selbstachtung darin sieht, dass die Fhigkeit zur
authentischen Selbstbestimmung verloren gegangen ist, dann ist die Selbstachtung
von vorneherein auf jene Menschen beschrnkt, die diese Fhigkeiten tatschlich
oder jedenfalls potenziell besitzen. Nicht erfasst werden dagegen alle Menschen, die
diese Fhigkeit aus prinzipiellen Grnden nicht haben. Ihnen fehlt das, was Grund
zur Selbstachtung wre, weshalb eine Minderung oder Zerstrung ihrer Selbstach-
tung gar nicht in Betracht kommen kann. Dabei denkt er vor allem an geistig Behin-
derte.
19
Menschenrechte knnen nur die authentische Selbstbestimmung von Men-
schen schtzen, die ber die Fhigkeit dazu verfgen. Menschenrechte schtzen also
nur Personen und nicht Menschen. Das aber hlt Margalit fr ungengend. Die Auf-
fassung, dass nur die Personalitt von Personen geschtzt werden muss und nicht
die Menschlichkeit von Menschen nennt er Eigenschaftsrassismus.
20
Das scheint mir der wesentliche Grund dafr zu sein, warum Margalit nicht
entscheidend auf den Schutz der Fhigkeit zum selbstbestimmten Leben abstellt,
sondern auf Demtigung. Offenbar glaubt er, dass erst dadurch die Menschenwrde
tatschlich allen Menschen zugesprochen werden kann. Argumentativ erreicht er
dieses Ziel dadurch, dass er Demtigung als Oberbegriff einfhrt und die Verletzung
der Menschenrechte nur als einen, aber nicht den einzigen Fall von Demtigung
betrachtet. Eine andere Weise der Demtigung sieht er in erniedrigenden Gesten,
also in symbolischen Akten, die die Missachtung oder Entwertung eines Menschen
als Menschen zum Gegenstand haben.
21
Indessen ist Margalits Gedankengang insoweit nicht schlssig. Denn es bleibt
ja dabei, dass er in der Fhigkeit zur Selbstbestimmung den Grund fr die Selbst-
achtung sieht. Von dieser Position ausgehend htte er konsequenterweise folgern
18
Ibid., S. 92 f.
19
Ibid., S. 104.
20
Ibid., S. 103.
21
Ibid., S. 73.
122 Paul Tiedemann
mssen, dass ein Mensch, der diese Fhigkeit nicht besitzt, sich auch unmglich
dessentwegen schtzen oder achten kann. Er htte daher erkennen mssen, dass
seine Denition der Demtigung als etwas, das einem Menschen einen rationalen
Grund liefert, sich in seiner Selbstachtung verletzt zu sehen, zwingend dazu fhren
muss, dass Menschen, die mit der Fhigkeit zu rationaler berlegung und Reexion
nicht ausgestattet sind, niemals gedemtigt werden knnen, weil sie niemals einen
rationalen Grund haben knnen, sich in einer Selbstachtung verletzt zu sehen, die
gar nicht bestehen kann.
Diese Inkonsequenzen treten nur deshalb nicht sofort ans Licht, weil Marga-
lit an dieser Stelle seiner Argumentation pltzlich die Worte Selbstachtung und
Wrde nicht mehr als Synonyme benutzt, sondern mit unterschiedlicher Bedeu-
tung belegt: Demtigende Gesten verletzen danach die Wrde, whrend die Verlet-
zung von Menschenrechten die Selbstachtung verletzt.
22
Indem er an dieser Stelle
den Begriff der Wrde unter der Hand mit einer neuen Bedeutung belegt, operiert
er mit einer logisch unzulssigen quaeternio terminorum.
Was ist eigentlich der Grund, warum Margalit unzufrieden damit ist, die Men-
schenwrde nur Personen zuzusprechen und nicht allen Menschen? Wie bereits
erwhnt, denkt er dabei an die Exklusion von geistig Behinderten. Die will er nicht
hinnehmen, weil er dabei an das Euthanasieprogramm der Nazis denkt. Doch bei
Licht besehen scheint es ihm weniger um den Schutz der geistig Behinderten als
solchen zu gehen, als vielmehr um die Senkung der Hemmschwelle, die mit der
Grausamkeit gegen sie einhergeht. Das liest sich bei ihm so:
Der Fall geistig Behinderter scheint mir nmlich ein schwerwiegendes Argument dafr zu
sein, respektvolles Verhalten auf andere Weise zu rechtfertigen als mit einer kantischen Ei-
genschaft wie Vernunft oder der Fhigkeit, moralisch zu handeln. [. . . ] Eigenschaftsrassisten
beginnen oft bei den geistig Behinderten, um dann zu Angehrigen anderer Rassen fortzu-
schreiten. Der so genannten Endlsung fr Juden sowie Sinti und Roma ging das Euthana-
sieprogramm voraus. Die geistig Behinderten wurden als erste ins Gas geschickt, und die bei
ihrer Ttung entwickelten Methoden kamen spter in den Vernichtungslagern systematisch
zur Anwendung.
23
Das Zitat weckt Zweifel, ob es Margalit um die geistig Behinderten um ihrer selbst
willen geht, oder ob ihr Schutz eigentlich nur dem Schutz der anderen Rassen
dienen soll.
Lsst Margalits Argumentation deshalb auch zwiespltige Gefhle zurck, so
sollte doch nicht unerwhnt bleiben, dass geistig Behinderte auch von der Iden-
tittstheorie erfasst werden. Denn selbstverstndlich knnen sich auch Menschen,
die durch Schwachsinn behindert sind oder an Psychosen leiden, aus eigenem Wil-
len selbst bestimmen. Sie knnen z.B. selbststndig den Entschluss fassen, Hilfe in
Anspruch zu nehmen oder sich in Behandlung zu begeben. Sie knnen lieben und
hassen, Gutes und Bses tun. Deshalb knnen sie auch ihrem Leben eine Wende ge-
ben und ihre Snden bereuen. Sofern Menschen dazu aktuell entwicklungsbedingt
22
Ibid.
23
Ibid., S. 104.
noch nicht in der Lage sind (Embryonen, Kleinkinder), verfgen sie doch aktiv po-
tenziell ber diese Fhigkeiten. Denn diese werden sich beim ungestrten weiteren
Verlauf der Entwicklung von selbst einstellen. Nur bei wenigen Menschen wird man
deshalb die Personalitt verneinen mssen. Aber da, wo sie nicht vorhanden ist, ist
sie nun einmal nicht vorhanden. Und was nicht existiert, das kann man auch weder
beschdigen noch zerstren und man kann die Existenz von Nichtexistentem auch
nicht wertschtzen.
So kann der Grund, den Margalit dafr geltend macht, bei der Menschenwrde
entscheidend auf die Demtigung abzustellen, nicht wirklich berzeugen. Wenn es
sonst keine Grnde fr den Humiliationismus geben sollte, wre dies jedenfalls kein
guter Grund, die Identittstheorie aufzugeben.
2. Ralf Stoecker
Whrend Margalit die Demtigung deshalb ins Zentrum seiner Wrde-
Konzeption rckt, weil ihm daran liegt, auf diese Weise den persnlichen Schutzbe-
reich der Menschenwrde zu erweitern, geht es Ralf Stoecker um die Klrung der
Frage, ob man den vergleichsweise neumodischen Ausdruck der Menschenwrde
berhaupt braucht, um eine Ethik vollstndig zu beschreiben. Der Ausdruck Men-
schenwrde ist fr die vollstndige Beschreibung der Ethik nur dann unverzichtbar,
wenn er etwas zum Ausdruck bringt, fr das kein anderer Begriffe zur Verfgung
steht.
24
Wenn es bei der Menschenwrde nur um das Verbot von Handlungen wie
Qulerei, Freiheitsberaubung und Gewalt ginge, wrde man den Begriff, so meint
Stoecker, nicht bentigen. Auch ohne den Begriff der Menschenwrde liee sich
eine Ethik begrnden, der zufolge Qulerei, Freiheitsberaubung und Gewalt ver-
werich seien. Bei der Menschenwrde, so Stoecker, muss es also um eine verwerf-
liche Handlung eigener Art gehen, um etwas, das man mit den zahlreichen anderen
Namen fr verweriche Handlungen (Mord, Folter, Freiheitsberaubung, Manipula-
tion etc.) nicht zum Ausdruck bringen kann. Auf der Suche nach einer verweri-
chen Handlung, die in dem herkmmlichen moralischen Begriffsarsenal nicht vor-
kommt, entdeckt Stoecker die Entwrdigung, was synonym ist mit Erniedrigung
oder Demtigung. Diese drei Ausdrcke beschreiben eine spezische Art unmora-
lischen Handelns, die als solche von der bloen Gewaltausbung etc. unterschieden
werden muss. Der Begriff Menschenwrde bezeichne damit positiv das Schutzgut,
das durch Demtigung verletzt oder beschdigt werde. Die Menschenwrde sei ge-
wahrt, solange keine Demtigung stattndet.
Sobald sich Stoecker daran macht, das Schutzgut der Menschenwrde, bzw. die
Verletzungshandlung der Demtigung nher zu beschreiben, gert er nun allerdings
in erhebliche Schwierigkeiten. Interessant ist zunchst, dass er an Margalits De-
nition der Demtigung als einer Handlung anknpft, die dem Betroffenen einen
rationalen Grund liefert, sich in seiner Selbstachtung verletzt zu sehen.
25
Im Unter-
schied zu Margalit versteht er unter Selbstachtung aber nicht die Wertschtzung der
24
Stoecker, Menschenwrde und das Paradox der Entwrdigung, in: ders. (Hrsg.), Menschenwrde.
Annherung an einen Begriff, 2003, S. 133 ff.
25
Ibid., S. 140.
124 Paul Tiedemann
eigenen Person, sondern etwas anderes. Dabei macht er sich die Vieldeutigkeit des
deutschen Wortes achten zu Nutze macht und deutet dieses Wort nicht im Sinne
eines Werturteils ber sich selbst oder eine Haltung des Sich-Selbst-Wertschtzens,
sondern vielmehr im Sinne von achten auf etwas. Selbstachtung, so Stoecker, sei
keine Meinung ber sich selbst, sondern eine Haltung, nmlich die Haltung, auf sich
selbst so zu achten, wie die Mutter auf das Kind achtet. So wie das Kind gesch-
digt werden knne, obwohl die Mutter auf es achtet, sei es mglich, das Selbst zu
verletzen, obwohl die Person auf es achtet.
26
Damit stellt Stoecker im Unterschied zu Margalit nicht mehr auf eine Verlet-
zung der Selbstachtung ab, sondern auf eine Verletzung des Selbst, die eingetreten
ist, weil eine Person nicht ausreichend auf ihr Selbst geachtet hat oder vielleicht
auch, obwohl eine Person ausreichend auf ihr Selbst geachtet hat. Indessen fasst
Stoecker die Verletzung des Selbst nicht im Sinne einer Minderung oder Zerstrung
der Fhigkeit zur authentischen Selbstbestimmung der Person, also als Minderung
der Personalitt auf, also dessen, was den Wert einer Person ausmacht. Er fasst das
Selbst vielmehr ausgehend von dem rmischen Begriff der persona als soziale Rol-
lenidentitt. Das, was geschtzt werden muss, ist deshalb fr Stoecker nicht die F-
higkeit, sich aus eigenen Reexionen und berlegungen selbst zu bestimmen und
ein authentisches Leben zu fhren, sondern vielmehr die Fhigkeit den Rollener-
wartungen gerecht werden zu knnen, die die Gesellschaft an den Trger einer be-
stimmten Rolle stellt und die der Inhaber der Rolle deshalb auch an sich selbst stellt.
Demtigend ist es, wenn der Rollentrger entweder aufgrund eigenen Versagens den
an ihn gestellten Erwartungen nicht gerecht wird, oder aber, wenn die Mitmenschen
ihn in einer Weise behandeln, die es ihm nicht mehr erlaubt, den Erwartungen ge-
recht zu werden, die mit seiner Rolle verbunden sind.
27
Stoecker erlutert das an
dem Beispiel eines Geschichtslehrers, der in der Zeit des Nationalsozialismus unter
existenziellen Druck geriet, weil er ffentlich geuert hatte, dass auch Schwarze
Menschen seien. Indem jener Geschichtslehrer gezwungen wird, derartige Tatsa-
chen zu verschweigen, kann er nicht mehr den Erwartungen gerecht werden, die
an die Rolle eines serisen Geschichtslehrers gestellt werden, nmlich Tatsachen
beim Namen zu nennen. Deshalb ist die existenzielle Bedrohung, unter der jener
Lehrer stand, zugleich auch demtigend fr ihn gewesen. Er kann die Rolle eines
Geschichtslehrers nicht mehr angemessen spielen, sondern muss in andere Rollen
ausweichen, zum Beispiel in die des linientreuen Gefolgsmanns des herrschenden
Regimes.
Nicht jede Verletzung der Rollenidentitt in diesem Sinne ist fr Stoecker nun
aber auch schon eine Verletzung der Menschenwrde. Das ist erst dann der Fall,
wenn die Beeintrchtigungen so weit gehen, dass es den Betroffenen berhaupt
nicht mehr mglich ist, in irgendeine andere Rolle auszuweichen, wenn also ein
Mensch berhaupt der Mglichkeit beraubt wird, irgendeine persona aufrecht zu
erhalten. Als Beispiel dafr fhrt er u.a. die Folter an.
26
Ibid., S. 141.
27
Ibid., S. 145.
Eine Kritik der Stoeckerschen Argumentation muss zunchst mit der Zustim-
mung zu demAnsatz beginnen, dass es keinen Sinn macht, neue Ausdrcke oder Be-
griffe in die Ethik einzufhren, wenn damit nicht auch etwas Neues gesagt werden
kann. Es ist deshalb richtig, wenn amBeginn jeder Diskussion ber Menschenwrde
die Frage steht, ob wir diesen Ausdruck berhaupt brauchen. Ob man auch der The-
se Stoeckers zustimmen kann, dass die Demtigung als eine verweriche Handlung
in den Katalog der moralisch verbotenen oder jedenfalls fragwrdigen Handlungen
aufgenommen werden muss und es deshalb ntig ist, den Ausdruck Menschen-
wrde zur Bezeichnung des positiven Schutzgutes einzufhren, das durch Dem-
tigung verletzt wird, ist dagegen noch nicht hinreichend berzeugend dargetan. Sto-
ecker selbst anerkennt ja Demtigungen, die keine Verletzung der Menschenwr-
de darstellen und zeigt damit, dass der Ausdruck Menschenwrde zur Bezeich-
nung jenes positiven Schutzgutes, das durch Demtigung verletzt wird, jedenfalls
nicht hinreichend bestimmt ist. Darber hinaus bleibt auch offen, ob Demtigung
berhaupt in jedem Fall eine moralisch verweriche Handlung ist. Um darauf eine
Antwort zu geben, msste man zunchst genauer klren, was eine Demtigung ei-
gentlich berhaupt ist. Dieser Frage werde ich im zweiten Abschnitt nachgehen. In
jedem Fall htte Stoecker seinen terminologischen Vorschlag, den Ausdruck Men-
schenwrde zur Bezeichnung des positiven Schutzgutes zu verwenden, das durch
Demtigung verletzt werden kann, jedoch dadurch absichern mssen, dass er auf-
zeigt, dass eine alternative Verwendungsweise sich entweder nicht nahelegt oder
jedenfalls weniger relevant oder gar berssig ist. Solche alternativen Verwendun-
gen diskutiert Stoecker nicht, obwohl es einen Kandidaten gibt, der sich zumindest
aus rechtlicher Sicht geradezu aufdrngt. Ich denke dabei an die Prambeln der
Internationalen Pakte ber brgerliche und politische sowie ber wirtschaftliche,
soziale, kulturelle Rechte vom 19. Dezember 1966
28
sowie zahlreiche weitere Do-
kumente der Vereinten Nationen.
29
Dort heit es nmlich, dass die Menschenrechte
aus der Menschenwrde abzuleiten seien. Diese Formulierung in den wichtigsten
Menschenrechtspakten sollte auch den Philosophen Anlass geben, darber nachzu-
denken, ob dem Ausdruck Menschenwrde nicht eine fundamentalere Bedeutung
zukommen sollte als die der Bezeichnung eines weiteren Schutzgutes neben den
vielen anderen. Diese fundamentale Bedeutung liegt darin, dass die Menschenwr-
de den Grund dafr liefert, warum es richtig ist, bestimmte politische und morali-
sche Forderungen als Menschenrechte zu qualizieren.
30
Zugleich liefert die Men-
schenwrde damit auch ein Kriterium, mittels dessen unbegrndete Ansprche auf
die Anerkennung bestimmter Interessen als Menschenrechte zurckgewiesen wer-
den knnen. Stoecker liefert kein Argument, das gegen eine solche Verwendung des
Ausdrucks Menschenwrde spricht. Deshalb ist sein Vorschlag, damit das Schutz-
gut zu bezeichnen, das durch Demtigung verletzt wird, zumindest nicht zwingend.
Es gibt gute Grnde, sich dem nicht anzuschlieen. So vermag auch Ralf Stoecker
28
http://treaties.un.org/pages/UNTSOnline.aspx?id=.
29
Nachweise bei Tiedemann (Fn. 3), S. 28 ff.
30
Tiedemann (Fn. 3), S. 555 ff.; vgl. fr einen anderen Ansatz: Lohmann, Menschenwrde als Basis
von Menschenrechten, in: Joerden/Hilgendorf/Thiele (Hrsg.): Menschenwrde und Medizin. Ein in-
terdisziplinres Handbuch, 2012, S. 179 ff.
126 Paul Tiedemann
keine berzeugende Begrndung dafr zu liefern, warumes bei der Menschenwrde
um Demtigung gehen sollte.
3. Peter Schaber
Peter Schabers Erkenntnisinteresse gilt der Frage, was es bedeutet, einen an-
deren blo als Mittel zu behandeln.
31
Einen anderen als bloes Mittel behandeln
bedeutet nach Schaber, ihn in einer Weise zu instrumentalisieren, die seine Wr-
de verletzt oder die Rechte, die sich aus der Wrde ergeben.
32
Wrde deniert er
als Anspruch auf Selbstachtung: Wer sich selbst achtet, achtet sein Recht, ber
wesentliche Bereiche seines Lebens verfgen zu knnen.
33
Verletzung der Wrde
bedeutet also, das Recht einer Person zu missachten, das darin besteht, ber sich
selbst verfgen zu drfen.
Bis dahin weist die Explikation bereits einige Unklarheiten und Dunkelheiten
auf, die der Autor auch im weiteren Verlauf seines Buches nicht beseitigt. So bleibt
u.a. ungeklrt, was wesentliche Bereiche des Lebens sind und was hier unter ei-
nem Recht zu verstehen ist. Diesen Fragen soll hier aber nur insoweit nachgegan-
gen werden als es fr die Klrung des Stellenwertes von Demtigung in Schabers
Konzeption darauf ankommt. Insoweit fllt auf, dass schon die Rede von der Verlet-
zung des Rechts, ber wesentliche Bereiche des Lebens verfgen zu knnen, eine
wichtige Ambivalenz aufweist. Zum einen kann man nmlich unter der Verletzung
eines Rechts die Verletzung des Gutes verstehen, auf das man ein Recht hat. So
verstanden ginge es also im Wesentlichen um die Verletzung oder Beeintrchtigung
der Fhigkeit oder Macht, ber sich selbst bezogen auf wesentliche Bereiche des
Lebens verfgen zu knnen. Zum anderen kann man unter der Verletzung eines
Rechts aber auch die Verneinung des Rechts selbst verstehen. Von einer Verletzung
des Rechts in diesemSinne knnte man beispielsweise sprechen, wenn jemand zwar
nicht gefoltert wird, aber behauptet wird, der Betroffene habe jedenfalls kein Recht
darauf, nicht gefoltert zu werden. In diesem Fall wird kein Gut des Betroffenen ver-
letzt, sondern nur verneint, dass er einen anzuerkennenden Anspruch auf dieses Gut
hat.
An dieser Stelle fhrt Schaber nun den Begriff der Demtigung ein, indem er
die Verletzung des Rechts, in wesentlichen Bereichen ber sich selbst verfgen zu
knnen, als Demtigung bezeichnet.
34
Wegen der beschriebenen Ambivalenz bleibt
aber offen, ob die Demtigung darin liegt, dass ein Gut des Betroffenen verletzt
wird, oder darin, dass ein Recht des Betroffenen verneint wird. Allerdings lenkt das
intuitive Verstndnis des Begriffs der Demtigung die Vorstellungskraft in Rich-
tung auf die Verneinung des Rechts und nicht auf die Beeintrchtigung des Gutes.
Das wird dann auch an den Beispielen deutlich, die Schaber prsentiert. So kann er
im 6. Kapitel seines Buches ausfhren, die Folter verletze nicht deshalb die Men-
schenwrde, weil sie dem Opfer Schmerzen zufge, sondern weil sie das Opfer als
31
Schaber, Instrumentalisierung und Wrde, 2010, S. 11.
32
Ibid., S. 13.
33
Ibid., S. 15.
34
Ibid., S. 49.
Wesen behandele, dessen Wille nicht zhle, weshalb es nicht darauf ankomme, ob
das Opfer die Folter gut berstehe oder gebrochen werde.
35
Ebenso verletze Skla-
verei die Menschenwrde nicht deshalb, weil die Sklaven daran gehindert wrden,
selbstbestimmt zu leben, sondern deshalb, weil mit der Sklaverei die Botschaft ver-
mittelt werde, dass die Betroffenen rechtlose Wesen seien, die beliebig behandelt
werden knnten, weil ihr Wille nicht zhle.
36
Weiterhin sei Armut auch nur dann
menschenunwrdig, wenn im Akt ihrer Zufgung symbolisch die Botschaft mit-
schwinge, dass die Betroffenen nicht zhlten.
37
Schlielich folgert Schaber, dass
die Ttung eines Menschen nicht an sich schon seine Wrde verletze, sondern nur
dann, wenn sie aus Verachtung erfolge, also wiederumblo Ausdruck der Botschaft
sei, dass es auf den Betroffenen nicht ankomme.
38
In all diesen Fllen sieht Schaber
die Verletzung der Menschenwrde nicht darin, dass das Vermgen der Selbstbe-
stimmung der Betroffenen, also der Macht, ber wesentliche Bereiche ihres Lebens
selbst zu verfgen, beeintrchtigt wird, sondern nur darin, dass solche Beeintrch-
tigungen gewissermaen propagandistisch vorbereitet oder gerechtfertigt werden,
indem den Betroffenen ein Recht auf das jeweilige Schutzgut abgesprochen wird.
Indessen spricht er die klare Unterscheidung zwischen der Verletzung des Schutz-
gutes und der Verneinung des Rechts auf dieses Schutzgut an keiner Stelle seines
Buches klar aus. Deshalb sieht er sich auch nicht aufgefordert, eine Begrndung
dafr zu liefern, warum die Verneinung eines Rechts wichtiger oder fundamenta-
ler sein soll, als die Verletzung des Schutzgutes, das Gegenstand dieses Rechts ist.
Aus diesem Grunde ist seine Argumentation ebenfalls nicht berzeugend. Sie liefert
keinen Grund, die Identittstheorie aufzugeben.
Um klren zu knnen, in welchem Verhltnis die Menschenwrde zur Demti-
gung steht, erscheint es zunchst unverzichtbar, sich Klarheit darber zu verschaf-
fen, was eigentlich eine Demtigung ist. Nur so kann vermieden werden, dass man
diesen Begriff, wie Schaber das tut, vorschnell zur Rekonstruktion des Begriffs der
Menschenwrde verwendet und dadurch eine falsche Fhrte legt.
III. Was ist Demtigung?
In Wikipedia ndet sich zum Eintrag Demtigung folgende Denition: De-
mtigung ist die den Selbstwert, die Wrde und den Stolz angreifende beschmen-
de und verchtliche Behandlung eines Anderen, oft auch im Beisein oder vor den
Augen anderer Personen.
39
Diese Begriffsbestimmung bildet die Vagheit des um-
gangssprachlichen Gebrauchs des Wortes ziemlich gut ab. Diese Vagheit kommt
schon in der Auistung von Selbstwert, Wrde und Stolz zum Ausdruck, die selbst
mindestens ebenso unklar sind wie der Ausdruck, den sie erlutern sollen. Das gilt
auch fr die Bezugnahme auf Beschmung und Verchtlichmachung. Umdiese Vag-
35
Ibid., S. 109.
36
Ibid., S. 111.
37
Ibid., S. 114.
38
Ibid., S. 120.
39
http://de.wikipedia.org/wiki/Dem%C3%BCtigung, abgerufen am 6. 12. 2012.
128 Paul Tiedemann
heit berwinden zu knnen, empehlt sich eine Analyse, die mit den etymologi-
schen Wurzeln des Wortes beginnt.
Demtigung hngt zusammen mit demWort Demut. Demut geht zurck auf
die mittelhochdeutsche Wurzel diemuot und d muot, wobei die oder d
die Bedeutung von Knecht, Diener hat und muot die von Sinn oder Gesinnung.
Demut ist danach also die Gesinnung eines Knechts, der sich seiner Niedrigkeit
und Unterwrgkeit gegenber einem Herrn bewusst ist.
40
Von daher nahm der Be-
griff die Bedeutung von Bescheidenheit an und dient bei Luther zur Bezeichnung
des Bewusstseins der Niedrigkeit des Menschen im Verhltnis zu Gott. In diesem
Sinne ist Demut eine christliche Tugend, whrend sie in der Antike als eine dem
Menschen unwrdige Haltung der Selbsterniedrigung gesehen wurde, die kein Lob,
sondern Verachtung verdient.
41
Demut ist also zweideutig. Sie kann im Sinne von
angemessener Bescheidenheit verstanden werden, aber auch im Sinne von unange-
messener Selbsterniedrigung.
Demtigung bezeichnet dagegen keine Haltung, sondern eine Handlung, nm-
lich die Handlung, durch die ein Mensch dazu gebracht werden soll, die Haltung
der Demut anzunehmen. Da diese Haltung, wie dargelegt, zweideutig ist, kann man
unter Demtigung den Vorgang verstehen, durch den Menschen dazu gebracht wer-
den sollen, ihren wirklichen Wert im Vergleich zu Gott, zur Gesellschaft oder zu
anderen Personen anzuerkennen und nicht wirklichkeitsfremd zu berhhen. In die-
sem Sinne hat Demtigung den Zweck, die Attitde des Hochmuts, der Selbstber-
schtzung, des Grenwahns oder der Arroganz zu bekmpfen. Dies entspricht dem
christlichen Verstndnis von Demut. Andererseits kann Demtigung aber auch ein
Verhalten bezeichnen, durch das das Opfer der Demtigung die Haltung der Demut
im antiken Sinne annehmen soll, die darin besteht, seinen angemessenen Wert zu
unterschtzen, sich also in ungerechtfertigter Weise selbst zu entwerten und sich
dadurch selbst zu erniedrigen.
Der ambivalente Sinn von Demtigung kommt auch in den englischen Aus-
drcken humility und humiliation zum Ausdruck. Darin steckt das lateinische
Wort humus (= Erde). Humility kann die Haltung des Geerdetseins ausdrcken, also
eine Haltung, die durch ein gesundes Selbstwertgefhl ohne Selbstberhhung und
Selbstberschtzung gekennzeichnet ist; es kann aber auch das Auf-dem-Boden-
Kriechen meinen, so dass humiliation als eine Handlung zu verstehen ist, ande-
re zu Boden zu werfen und ihnen die Fhigkeit und Bereitschaft zum aufrechten
Gang zu nehmen.
Trotz der Zweideutigkeit der Ausdrcke Demut und Demtigung lsst die
etymologische Analyse aber jedenfalls die Erkenntnis zu, dass Demtigung eine
Handlung ist, deren Zweck darin besteht, in einem anderen eine bestimmte Haltung
zu sich selbst zu evozieren, nmlich die Haltung der Demut, wobei zunchst offen
bleiben kann, in welcher der beiden beschriebenen Bedeutungen Demut zu verste-
hen ist. Demtigung ist damit etwas, das vom jeweils Handelnden aus verstanden
werden muss und nicht von demjenigen aus, an den sich die Demtigung richtet.
40
Artikel Demut in: Regenbogen/Meyer (Hrsg.), Wrterbuch der philosophischen Begriffe, 1998.
41
Ibid.
Daraus folgt, dass Demtigung nicht mit Beschmung gleichgesetzt werden darf.
Denn ob eine Beschmung stattndet oder nicht, kann nur aus der Perspektive des
Opfers heraus beurteilt werden. Beschmung ist eine Handlung, durch die in einem
Menschen das Gefhl der Scham hervorgerufen wird.
42
Ein Akt, dessen Ziel es ist,
in dem Opfer das Gefhl der Scham hervorzurufen, muss als gescheitert angesehen
werden, wenn dieses Gefhl tatschlich nicht ausgelst wird. In diesem Falle sollte
aus der Perspektive des Akteurs eine Beschmung stattnden, sie hat aber tatsch-
lich nicht stattgefunden.
Anders verhlt es sich mit der Demtigung. Zwar zielt sie ebenso wie die Be-
schmung darauf ab, die geistige Haltung eines Adressaten zu sich selbst zu vern-
dern, indem er die Haltung der Demut annimmt. Aber die Annahme dieser Haltung
ist kein Denitionsmerkmal der Demtigung. Die Vorgnge bei der Demtigung
sind nmlich folgende:
1. Eine Person D spricht einer anderen Person G einen bestimmten Wert W
D
zu.
D trifft also ein Werturteil ber eine Person G. [Du bist nicht besser als jeder
andere! oder Du bist ein Unmensch, niedriger als normale Menschen!
2. Der Wert W
D
liegt unter dem Wert W
G
, den sich zu diesem Zeitpunkt die Per-
son G selbst zuspricht [Ich bin der Grte! oder Ich bin als Person genauso
wertvoll wie jeder andere Artgenosse!].
3. D sendet an G eine Botschaft, die das Werturteil W
D
zum Inhalt hat. Das tut D
mit der Absicht, dass G sich W
D
zu eigen macht und dafr W
G
aufgibt, also die
Haltung der Demut annimmt.
4. G empfngt die Botschaft und versteht, dass D das Werturteil W
D
fr richtig hlt
und dem G empehlt, sich W
D
zu eigen zu machen.
Damit ist die Demtigung vollzogen. Darauf, ob G der Empfehlung des D tat-
schlich folgt und sich das Werturteil W
D
zu eigen macht oder nicht, kommt es fr
die Vollendung der Demtigung nicht an. Das zeigt sich darin, dass es gem den
sprachlichen Konventionen zum Begriff der Demtigung zulssig ist, wenn G die
Botschaft des D als Demtigung auffasst und sie sich gerade deshalb nicht zu eigen
macht, sondern zurckweist. Man kann sich gedemtigt fhlen, obwohl oder gerade
weil man sich das Werturteil nicht zu eigen macht, das der Demtiger ausgesandt
hat. [Ich verbitte mir Deine Demtigung!] Eine Demtigung kann also auch dann
vorliegen, wenn sie im Ergebnis nicht zur Demut fhrt. Im Unterschied dazu kann
man eine Beschmung nicht zurckweisen. Wenn ich beschmt worden bin, schme
ich mich wirklich. Da gibt es nichts zurckzuweisen. Empnde ich dagegen keine
Scham, dann hat auch keine Beschmung stattgefunden, die ich zurckweisen knn-
te. [Wenn Du mich beschmen willst, musst Du Dir schon was Besseres einfallen
lassen!]
Demtigung darf also nicht als eine Handlung verstanden werden, durch die die
Unterwerfung des Opfers oder die Vernichtung von dessen Stolz und Selbstwertge-
fhl bewirkt wird. Es handelt sich vielmehr umeine komplexe Handlung, die aus der
42
Hilgers, Scham. Gesichter eines Affekts, 2006, unterscheidet verschiedene Typen von Schameffek-
ten. Einer davon ist die Schande, also jenes Schamgefhl, das durch Demtigung ausgelst werden
kann.
130 Paul Tiedemann
Bildung und Aussendung eines Werturteils besteht, sowie in der Empfehlung an den
Adressaten, sich dieses Werturteil ber sich selbst zu eigen zu machen. Es handelt
sich also durchgehend um rein kommunikative Akte, auf die der Adressat auf der
kommunikativen Ebene erwidern kann, indem er das ihm anempfohlene Werturteil
ber sich selbst entweder annimmt oder zurckweist.
Die vorstehenden Darlegungen gewinnen ihre Rechtfertigung allein aus dem
Sprachgebrauch, also aus dem, was wir in unserem alltglichen Sprachgebrauch
unter Demtigung verstehen und wie wir den Begriff der Demtigung benutzen.
Dieser Sprachgebrauch verweist darauf, dass es sich bei der Demtigung schon aus
rein begrifichen Grnden um nichts handelt, dass als solches auf die physische,
psychische oder intellektuelle Situation einer Person in dem Sinne einwirkt, dass
es deren Haltung zu sich selbst verndert. Dem etwa von Evelin Lindner vertre-
tenen psychologischen Ansatz bei der Bestimmung des Begriffs der Demtigung,
der auf die psychischen Wirkungen beim Opfer abstellt, sollte deshalb nicht gefolgt
werden.
43
Auch das Problem der Unterscheidung zwischen echten und unech-
ten Demtigungen, die Alexander Hevelke fr notwendig hlt, um zwischen De-
mtigungen unterscheiden zu knnen, die berechtigterweise das Gefhl der Scham
auslsen, und solchen, bei denen das nicht der Fall ist, erweist sich bei genauerer
Analyse des Begriffs der Demtigung als ein Scheinproblem.
44
Eine Demtigung ist
keine erniedrigende Behandlung im Sinne des Artikels 3 der Europischen Men-
schenrechtskonvention oder des Artikels 4 der Europischen Grundrechts-Charta.
Demtigung ist eine erniedrigende Botschaft, aber keine erniedrigende Behandlung.
Der aus dieser Analyse gewonnene Begriff der Demtigung erlaubt es nun auch,
den entscheidenden Unterschied zwischen einer Demtigung und der Brechung des
Willens einer Person durch Folter oder der Manipulation des Willens durch Zensur
deutlich zu machen. Denn sowohl die Brechung des Willens als auch die Manipu-
lation fhren dazu, dass dem Opfer die Fhigkeit geraubt wird, sich auf der Basis
eigener berlegungen und Reexionen einen authentischen Willen zu bilden und
sich so selbst zu bestimmen. Es handelt sich also um Einwirkungen auf den Krper
oder auch um Einwirkungen auf den Geist, aber nicht um die bloe Mitteilung eines
Werturteils.
IV. Demtigung als Epiphnomen der Menschenrechtsverletzung
uere Handlungen wie Foltern, Vergewaltigen, Terrorisieren, Betrgen, Mani-
pulieren, der Entzug intimer Rckzugsrume etc. sind als solche keine kommunika-
tiven Handlungen. Sie sind darauf gerichtet, Willen zu brechen, Macht auszuben,
Verhalten zu manipulieren, Kontrolle auszuben, Selbstbestimmung zu verunmgli-
chen. Was sich an diesen Handlungen unmittelbar zeigt, ist nicht eine Nachricht, die
bermittelt werden soll, nmlich die Nachricht von einem Werturteil. Das, was sich
43
Lindner, Die Psychologie der Demtigung, 2001 (unter: www.sbap.ch/aktivitaeten/pdf/preis/
publ-PsychologieDerDemuetigung.pdf); ebenso: Vogt, Die Sozialitt der Scham, EuS 12 (2001),
S. 328; Jacoby, Scham-Angst und Selbstwertgefhl, 2004, S. 9.
44
Hevelke, Echte und eingebildete Demtigungen, ZRPh 10 (2012), S. 79.
unmittelbar als Wirkung der Handlung zeigt, ist vielmehr der Verlust der Fhigkeit
des Betroffenen oder die ernsthafte Bedrohung der Fhigkeit, aus eigenen berle-
gungen und Reexionen einen eigenen freien Willen zu bilden und auf dieser Ba-
sis authentische Entscheidungen zu treffen. Deshalb denieren die Menschenrechte
Schutzbereiche, die der Abwehr der die Authentizitt einer Person gefhrdenden
Handlungen dienen.
Fr die Frage, ob eine Verletzung der Menschenwrde vorliegt, muss allein da-
nach gefragt werden, ob durch die betreffende Handlung die Authentizitt und Iden-
titt einer Person ernsthaft gefhrdet, beschdigt oder zerstrt wird. Das allein muss
um jeden Preis verhindert werden und dies allein ist fr die juristische Operationa-
bilitt des Begriffs der Menschenwrde entscheidend. Auf die Frage, ob und inwie-
weit eine Demtigung vorliegt, kommt es deshalb nicht an. Deshalb sind juristische
Denitionen der Menschenwrde, die entscheidend auf den Begriff der Demtigung
abstellen, unzureichend, bzw. unterbestimmt. Der absolute Schutz der Menschen-
wrde fordert die juristische Reaktion auf Menschenwrdeverletzungen erst dann,
wenn sie geschehen oder unmittelbar zu geschehen drohen und nicht schon dann,
wenn ber ihre Mglichkeit oder Rechtfertigung Meinungen geuert werden.
Das bedeutet indessen nicht, dass Handlungen, durch die Menschenrechte ver-
letzt werden, nicht auch eine Botschaft transportieren knnen.
45
Das wird auch re-
lativ oft der Fall sein. Wer einen anderen foltert, um seinen Willen zu brechen oder
wer ihn manipuliert, so dass er sein Leben nicht mehr nach eigenen authentischen
berlegungen und Reexionen fhren kann, oder wer einen anderen unablssiger
Kontrolle unterzieht, so dass dieser stndig zur Selbstdarstellung gezwungen ist und
sich deshalb nur noch mit den Augen der anderen aber nicht mehr mit den eigenen
Augen sehen kann, der wird damit in der Regel zugleich zum Ausdruck bringen,
dass es auf die Authentizitt und Identitt der betroffenen Person nicht ankommt
und die Personalitt der betroffenen Person nicht relevant ist, so dass mit ihr um-
gegangen werden kann wie mit einem Tier oder mit einem Ding. Dieses Werturteil
und das daraus folgende Legitimittsargument fr die Beeintrchtigung der Authen-
tizitt und Identitt einer Person kommen in dem eigentlichen Verletzungsakt kon-
kludent zum Ausdruck. Der Verletzungsakt gewinnt damit zustzlich auch noch eine
symbolische Funktion, nmlich die Funktion, das besagte Unwerturteil ber die be-
troffenen Personen zu transportieren. Dabei handelt es sich um eine Demtigung
nicht im christlichen, sondern im antiken Sinne. Der gedemtigte Mensch soll ver-
anlasst werden, sich selbst als wertlos zu verstehen, als bloes Ding oder Tier, das
keinerlei Anspruch erheben kann, auf Augenhhe als Mensch unter Menschen be-
handelt zu werden.
Diese Demtigung tritt im Verhltnis zur Menschenrechtsverletzung aber als
Epiphnomen auf. Fr die rechtliche Beurteilung kommt es allein auf die Men-
schenrechtsverletzung als solche an und nicht auf die Demtigung. Deshalb sind
auch gut gemeinte Menschenrechtsverletzungen nichts anderes als Menschen-
rechtsverletzungen. Erich Mielke konnte sich deshalb dem Vorwurf massiver Men-
45
Meyer, Dignity as a (modern) Virtue, in: Kretzmer/Klein (Hrsg.), The Concept of Human Dignity in
Human Right Discourse, 2002, S. 199.
132 Paul Tiedemann
schenrechtsverletzungen whrend seiner Amtszeit als Minister fr Staatssicherheit
der DDR nicht durch den Hinweis entziehen, er liebe doch alle Menschen.
46
Ob ei-
ne polizeiliche Manahme zu Menschenrechtsverletzungen gefhrt hat, hngt aus-
schlielich davon ab, was passiert ist und nicht von den Absichten und Motiven der
Polizei. Und ebenso hngt die Frage, ob das heimliche Abhren von Telefonen mit
der Menschenwrde vereinbar ist, nicht davon ab, dass die staatlichen Organe kei-
ne Demtigung der Betroffenen im Sinn haben. Der Jurist, der die Menschenrechte
anwenden will und dem es um die Achtung und den Schutz der Menschenwrde als
Rechtsbegriff geht, hat allein darauf abstellen, was in der Welt an Verletzungshand-
lungen tatschlich geschieht, whrend er sich nicht mit der Frage auseinandersetzen
muss, ob der Verletzungshandlung darber hinaus noch eine symbolische Dimensi-
on zukommt und was genau auf dieser Ebene kommuniziert wird. Die Bestimmung
des Begriffs der Menschenwrde als Rechtsbegriff durch den Begriff der Demti-
gung ist weder notwendig noch hinreichend. Eine Verletzung der Menschenwrde
liegt nicht schon dann vor, wenn jemand es fr gut bendet, die Menschenwrde
einer Person zu missachten oder zu verletzen, sondern erst dann, wenn er die Men-
schenwrde tatschlich missachtet oder verletzt.
Der Unterschied zwischen einer Demtigung im Sinne einer erniedrigenden
Botschaft und einer erniedrigenden Behandlung, die von einer Demtigung als Epi-
phnomen begleitet wird, lsst sich gut an einem Beispiel diskutieren, das von Mar-
galit
47
erwhnt sowie von Stoecker
48
und Schaber
49
diskutiert wird. Es geht um die
Szene auf einem Foto, das nach dem Einmarsch der Nationalsozialisten in Wien
geschossen worden ist. Die Szene zeigt eine Gruppe jdischer Mnner, die unter
dem Spott des darum stehenden Pbels gezwungen werden, mit der Zahnbrste ei-
ne mit Splittern berste Strae zu reinigen. Zeigt diese Szene eine Demtigung
oder zeigt sie eine erniedrigende Behandlung und damit eine Verletzung der Men-
schenwrde? Hier mssen wir m. E. zwei Aspekte voneinander unterscheiden.
Zum einen geht es darum, dass Menschen gezwungen werden, mit der Zahnbrste
eine Strae zu subern. Das ist als solches keine Menschenwrdeverletzung, denn
durch das Schrubben von Pastersteinen mit einer Zahnbrste verliert niemand die
Fhigkeit, sich aus eigenen berlegungen und Reexionen selbst zu bestimmen.
Allerdings handelt es sich eindeutig um eine Demtigung. Denn in der Ntigung,
mit der Zahnbrste die Strae zu reinigen, liegt zugleich die Botschaft eines Wertur-
teils ber die betroffenen Personen und ber Juden generell. Das Werturteil besagt,
dass Juden kein personaler Wert zukommt, so dass ihre Fhigkeit zu authentischer
Selbstbestimmung unerheblich ist und keinerlei Rcksicht verlangt. Das kommt dar-
in zum Ausdruck, dass man sie zwingt, eine offensichtlich ganz und gar ineffektive
Ttigkeit zu verrichten, nmlich das Reinigen einer Strae mit der Zahnbrste. Denn
dabei geht es erkennbar nicht darum, die Strae sauber zu bekommen, sondern viel-
mehr darum zu zeigen, dass die Lebenszeit der Opfer so unbedeutend ist, dass man
46
http://www.n-tv.de/politik/dossier/Gelaechter-fuer-Mielkes-Liebeserklaerung-article588170.htm.
47
Margalit (Fn. 2), S. 156.
48
Stoecker (Fn. 24), S. 135 ff.
49
Schaber (Fn. 31), S. 55 ff.
sie nach Belieben zwingen darf, sie durch sinnloses Tun zu vergeuden. Mit diesem
Werturteil wird zugleich das Legitimationsargument dafr geliefert, dass Juden kei-
ne Menschenwrde zukommt, so dass es erlaubt sei, sie wie Tiere oder wie Dinge
zu behandeln.
Die Szene weist aber auch noch eine zweite Dimension auf. Die eigentliche
Perditt liegt nmlich nicht darin, dass hier ein Unwerturteil ber Juden kommuni-
ziert wird, sondern darin, dass die von dem Werturteil betroffenen Menschen dieses
auch noch selber kommunizieren mssen. Man verlangt also von den betroffenen
Menschen, dadurch dass sie mit den Zahnbrsten die Strae reinigen, selbst sym-
bolisch zum Ausdruck zu bringen, dass es auf sie nicht ankommt, dass es keinen
Grund gibt, auf sie Rcksicht zu nehmen, weil sie nicht wie Menschen, sondern wie
Dinge behandelt werden drfen. Die Szene lsst sich gewissermaen zu einem f-
fentlichen Bekenntnis der betroffenen Juden verdichten, das in der Aussage besteht:
Wir sind keine Menschen. Wir nehmen keine Menschenwrde in Anspruch. Ihr
drft mit uns umgehen wie mit Tieren oder Sachen. Hier geschieht mehr als nur
die Aussendung einer Botschaft. Dieses Mehr besteht darin, dass es die Betroffenen
selber sind, die die Botschaft aussenden mssen. Die Betroffenen sind dadurch nicht
nur Objekt des kommunizierten Werturteils, sondern sie sind zugleich auch diejeni-
gen, die sich selbst als Autoren des Werturteils darstellen mssen. Sie werden nicht
nur von anderen gedemtigt, sondern sie werden zugleich auch gentigt, sich selbst
zu demtigen. Sie mssen sich gewissermaen selber einreden, nichts wert zu sein.
In diesem zustzlichen Element ist eine Menschenrechtsverletzung zu sehen. Sie
besteht in dem unmittelbaren Angriff auf die Authentizitt und Identitt der Person
durch Gehirnwsche. Wer sich selbst stndig bestimmte Eigenschaften oder Werte
zuspricht, der fngt unweigerlich frher oder spter an, selbst daran zu glauben (Au-
tosuggestion). Man kann sich deshalb nicht nur dadurch tatschlich stark machen, in
dem man sich selbst zuspricht Ich bin stark!, sondern man kann sich auch selbst
schwchen, indem man sich selbst zuruft Ich bin schwach! Jeder Fuballtrainer
kann das besttigen. Nicht anders aber verhlt es sich mit dem Zuruf Ich bin nichts
wert!. Es fhrt auf die Dauer zu der inneren berzeugung, nichts wert zu sein. Die
Mechanismen, die hier am Werk sind, hat Sebastian Haffner in seinen Erinnerungen
an die Inzierung des deutschen Volkes mit dem Ungeist des Nationalsozialismus
imJahre 1933 sehr eindrucksvoll geschildert.
50
Eine einmalige und zeitlich begrenz-
te Situation der Demtigung fhrt zwar nicht gleich zu dieser geistigen Umpolung.
Aber jeder einzelne Akt ist ein Schritt in diese Richtung. Deshalb muss der Zwang,
vor spottendemPublikummit der Zahnbrste die Strae zu reinigen, ebenso als eine
Verletzung der Menschenwrde angesehen werden, wie die einmalige bloe Andro-
hung von Folter.
51
So lsst sich an der Zahnbrsten-Szene besonders deutlich klar
machen, was bloe Demtigung und Menschenwrdeverletzung unterscheidet.
50
Man begann mitzumachen zunchst nur aus Furcht. Nachdem man aber einmal mitmachte, wollte
man es nicht mehr aus Furcht tun das wre ja gemein und verchtlich gewesen. So lieferte man die
zugehrige Gesinnung nach. Dies ist die seelische Grundgur des Sieges der nationalsozialistischen
Revolution. (Haffner, Geschichte eines Deutschen. Die Erinnerungen 1914 1933, 2002, S. 127.)
51
EGMR v. 1. 6. 2010 22978/05 (Gfgen gegen Deutschland), EuGRZ 2010, S. 417.
134 Paul Tiedemann
V. Menschenwrde und Ttung
In der bisherigen Errterung wurden nur Handlungen betrachtet, durch die Men-
schen in eine menschenunwrdige Situation versetzt werden, indem sie in irgendei-
ner Form daran gehindert werden, sich aus eigenen berlegungen und Reexionen
selbst zu bestimmen. Ob solche Handlungen mit einer Demtigung verbunden sind
oder nicht, braucht aus juristischer Sicht nicht weiter aufgeklrt zu werden. Es lsst
sich auch so feststellen, dass eine Verletzung der Menschenwrde und von Men-
schenrechten vorliegt. Es gibt nun aber einen Fall, in dem man nicht behaupten
kann, dass Menschen in einen menschenunwrdigen Zustand versetzt werden, und
in dem wir gleichwohl eine Menschenwrde- und Menschenrechtsverletzung kon-
statieren mssen, obwohl hier tatschlich nur die symbolische Bedeutung eine Rolle
spielt. Dies ist die Ttung eines Menschen. Dadurch dass ein Mensch vom Leben
zum Tode befrdert wird, gert er nmlich nicht in einen menschenunwrdigen Zu-
stand. Denn er hrt auf zu existieren und bendet sich deshalb in berhaupt keinem
Zustand mehr.
52
Dass wir gleichwohl berechtigt sind, in der Ttung eines Menschen
eine Verletzung der Menschenwrde zu sehen, hngt allein mit dem symbolischen
Gehalt dieser Handlung zusammen. Dabei zeigt sich zugleich, worum es bei diesem
symbolischen Gehalt eigentlich geht. Denn jener Mensch, der gettet wird, kann
das im Akt der Ttung liegende Werturteil gar nicht mehr zur Kenntnis nehmen,
so dass es auf seine Belange insoweit nicht ankommen kann. Was die Ttung ei-
nes Menschen so unertrglich macht, ist vielmehr das Unwerturteil, dass damit ber
alle Menschen getroffen wird. Denn im Akt der Ttung wird allen Menschen ver-
mittelt, dass ihr Wert hchst relativ ist und von verschiedenen mehr oder weniger
kontingenten Bedingungen abhngt, bei deren Wegfall sie wertlos werden und get-
tet werden knnen. Anton Leist ist dieser Frage im Zusammenhang mit der verbrau-
chenden Embryonenforschung nachgegangen und schliet seine berlegungen mit
dem Satz: Wichtiger als der mgliche medizinische Gewinn durch die Forschung
mit Embryonen scheint deshalb die Frage, was die Gesellschaft damit sagen will,
dass sie verbrauchend forscht.
53
Diese Frage stellt sich indessen nicht nur im Fal-
le der Vernichtung von Embryonen. Sie stellt sich in jedem Fall einer Ttung von
Menschen. Das, was eine Gesellschaft damit sagt, dass sie die Ttung von Men-
schen aus fremdntzigen Grnden fr vertretbar hlt, wirkt autosuggestiv auf das
Bewusstsein der Mitglieder dieser Gesellschaft zurck, indem es den Sinn fr den
absoluten Wert von Personen zum Verschwinden bringt und die damit verbundenen
Schamgefhle ob der eigenen Minderwertigkeit evoziert.
Wenn also im Falle der Ttung die symbolische Funktion die allein magebliche
ist, so ndert dies doch nichts an der juristischen Operationalitt der Menschenwr-
de in diesem Falle. Denn der Jurist muss sich auch hier nicht damit auseinanderset-
zen, ob und inwieweit eine Demtigung vorliegt. Er hat es vielmehr mit einer ohne
weiteres erkennbaren ueren Tatsache zu tun, nmlich mit der Ttung eines Men-
schen. Der Zusammenhang von Ttung und Demtigung und die darauf beruhende
52
Dazu ausfhrlich Tiedemann, Is there a Human Right to Life?, JRE 20 (2012), S. 345.
53
Leist, Menschenwrde als Ausdruck. Ein nicht-metaphysischer Vorschlag, DZPhil 53 (2005), S. 597
(610).
Zuordnung des Rechts auf Leben zu den Menschenrechten beruht auf einer theo-
retischen Reexion ber eben dieses Recht. Bei der praktischen Subsumtion unter
dieses Recht kommt es aber auf diese theoretische Reexion nicht an. Sie ist nur
erforderlich, um sich Bedeutung, Rechtsnatur und Umfang des Rechts auf Leben
klar zu machen.
VI. Demtigung als eigenstndige Kommunikation
Die vorstehenden berlegungen fhren allerdings nicht dazu, dass sich das
Recht um das Phnomen der Demtigung als solcher berhaupt nicht kmmern
msste. Ihre rechtliche Relevanz und richtige Einordnung tritt aber erst zutage, wenn
man an Flle denkt, in denen zwar eindeutig eine Demtigung, aber ebenso eindeu-
tig keine Menschenrechtsverletzung vorliegt, also in Fllen, wo die Demtigung
gleichsam isoliert in Erscheinung tritt.
Als Beispiel sei der Fall einer ffentlichen Kundgebung gewhlt, auf der durch
Reden, Parolen und Plakate demWerturteil Ausdruck verliehen wird, dass es auf die
authentische Selbstbestimmung bestimmter Bevlkerungsgruppen, beispielsweise
Auslndern oder den Zugehrigen einer bestimmten Ethnie (Juden, Roma etc.) oder
einer sexuellen Orientierung (Homosexuelle) nicht ankommt, so dass mit den Be-
troffenen ohne Rcksicht auf deren Belange verfahren werden kann wie mit Tie-
ren, Sachen oder jedenfalls Menschen zweiter Klasse. Solche ffentlichen Kundge-
bungen erfllen den Begriff der Demtigung der Betroffenen, aber sie beeintrchti-
gen nicht unmittelbar deren Fhigkeit zur authentischen Selbstbestimmung. Deshalb
stellen Kundgebungen dieser Art als solche zunchst keine Menschenrechtsverlet-
zung dar.
Allerdings darf man nicht bersehen, dass ffentliche Meinungsuerungendie-
ser Art auf die Dauer doch die Selbstachtung der betroffenen Personen mindern
kann, nmlich genau dann, wenn es niemanden gibt, der ihnen widerspricht. Das
muss bei den Betroffenen nmlich zu dem Eindruck stillschweigender Zustimmung
der gesamten Gesellschaft fhren, in der sie leben. Unabhngig davon, ob die all-
gemeine gesellschaftliche berzeugung von der Richtigkeit der menschenverach-
tenden Unwerturteile tatschlich besteht oder von den Betroffenen nur auf Grund
des allgemeinen Schweigens unterstellt wird, fhrt dies frher oder spter jeden-
falls zu enormen existenziellen ngsten, weil sie damit rechnen mssen, tatschlich
demnchst wie Tiere oder Dinge behandelt zu werden. Diese ngste knnen als
solche die Qualitt von Panik einnehmen, die die davon ergriffene Person erheb-
lich in ihrer Fhigkeit einschrnkt oder hindert, sich aus eigenen berlegungen und
Reexionen selbst zu bestimmen. Darber hinaus wirkt das unterstellte oder tat-
schliche allgemeine Unwerturteil der Gesellschaft auf Dauer auch suggestiv auf
die davon Betroffenen. Sie fangen dann an, sich selbst fr minderwertig zu halten
und zu glauben, dass ihre personale Authentizitt keinen Wert hat. Damit verlieren
sie aber die Fhigkeit, sich aus eigenen berlegungen und Reexionen selbst zu
bestimmen. Sie fhren kein authentisches Leben mehr, sondern lassen vielmehr ihr
Leben von anderen fhren. Diese Situation drfte beispielsweise fr die Frauen in
136 Paul Tiedemann
streng islamische Gesellschaften zutreffen. Weil seit Jahrhunderten niemand jemals
der Aussage widersprochen hat, dass sie weniger wert sind als Mnner und daher
auch weniger Rechte haben und dem Mann gehorchen mssen
54
, glauben sie auch
selbst daran und sind deshalb ihr Leben lang heftigen Schamgefhlen ausgesetzt,
die sie daran hindern, sich authentisch selbst zu bestimmen.
Diese Analyse zeigt, dass die isolierte Demtigung als solche zwar noch keine
Menschenrechtsverletzung darstellt, dass sie aber doch dazu fhren kann, wenn die
Gesellschaft darauf nicht abweisend reagiert. Damit sich aus Demtigungen keine
Menschenrechtsverletzungen entwickeln, kommt es deshalb darauf an, uerungen
dieser Art gesellschaftlich nachhaltig entgegenzutreten. Wenn dies geschieht, ler-
nen die von der Demtigung Betroffenen, dass es sich um eine Meinung handelt,
deren uerung ihnen keine amorphe Angst machen muss, weil sie auf den Schutz
der Gesellschaft vertrauen knnen, und es keinen Grund gibt, sich das demtigen-
de Unwerturteil zu eigen zu machen, da der Abwertung durch eine Minderheit die
Anerkennung und Achtung seitens der Mehrheit gegenbersteht.
Deshalb ist eine Neonazi-Kundgebung, auf der menschenverachtende Parolen
skandiert werden, solange keine Menschenrechtsverletzung wie sie deutlich ber-
wiegende zivilgesellschaftliche Gegenreaktionen in Formvon Kundgebungengegen
die Nazi-Ideologie hervorrufen. Solange das so ist, muss auch nicht unbedingt auf
das hoheitliche Instrumentarium des Demonstrationsverbotes oder der strafrecht-
lichen Verfolgung zurckgegriffen werden. Straftatbestnde, die menschenverach-
tende Hetzreden unter Strafe stellen, knnen eine ntzliche ankierende Manahme
sein, die die Absage der Gesellschaft gegen Menschenverachtung dokumentiert und
fr die Betroffenen sichtbar macht. Solche Strafvorschriften kriminalisieren men-
schenverachtende Meinungsuerungen also nicht deshalb, weil es sich um Men-
schenrechtsverletzungen handelt, sondern vielmehr, um Menschenrechtsverletzun-
gen vorzubeugen.
VII. Schluss
Die Untersuchung hat gezeigt, dass es keinen guten Grund gibt, die Identitts-
theorie der Menschenwrde aufzugeben und den Ausdruck Menschenwrde nur
zur Bezeichnung jenes Schutzgutes zu verwenden, das durch Demtigung verletzt
wird. Denn nur wenn man unter Menschenwrde das Prinzip oder die Basis der
Menschenrechte versteht, kann sie uns begreifbar machen, was es mit den Men-
schenrechten eigentlich auf sich hat. Nur so knnen wir sicherstellen, dass Men-
schenrechte die erforderliche Strke entfalten knnen, die erforderlich ist, um mit
ihrer Hilfe den Kern der menschlichen Personalitt vor Verletzungen zu bewahren.
Denn als Prinzip der Menschenrechte vermittelt die Menschenwrde jene Resistenz
gegen Derogation, Relativierung und Abwgung, ohne die Menschenrechte ihren
Sinn verlieren. Demtigung und Schutz vor Demtigung erweisen sich dagegen als
wesentlich weniger bedeutend. Denn entweder tritt Demtigung nur epiphnome-
nal bei einer menschenrechtlichen Rechtsgutverletzung auf, dann trifft sie auf den
54
Koran 2, 228; 4, 34.
Widerstand jenes Menschenrechts aus dem herkmmlichen Kanon, welches das be-
treffende Rechtsgut schtzt. Oder sie tritt isoliert auf, dann ruft sie eine Beeintrch-
tigung hervor, die die Integritt der Person unberhrt lsst und daher keinen men-
schenrechtlichen Schutz erfordert. Deshalb gibt es kein Bedrfnis fr das Postulat
eines weiteren Menschenrechts, das gegen Demtigung schtzt und dafr den Be-
griff der Menschenwrde okkupiert.
Rezensionen
Ius Post Bellum Zielvorstellungen und Mglichkeiten
Eine Besprechung von Eric Patterson (Hrsg.): Ethics Beyond Wars End, 2012,
246 S.
Martin Frank, Berlin
I. Ausgangspunkte
Das ius post bellum wird zumeist als dasjenige Beurteilungs- und Regelungsset
verstanden, das sich mit dem bergang vom Ende der Feindseligkeiten zum Frie-
denszustand befasst. Es hat dabei einen reexiven Aspekt, als es sich mit den noch
offenen ad bellum- bzw. in bello-Fragen des Krieges beschftigt, wie z.B. der Straf-
verfolgung von Kriegsverbrechen, der Wiedergutmachung ungerechtfertigter Sch-
den oder der Wiederherstellung der verletzten Rechte, die den Anlass zum Krieg
bildeten. Es hat aber auch prospektive Aspekte, insofern es sich um die Friedens-
sicherung und -konsolidierung kmmert. Da dabei auch Entscheidungen getroffen
werden mssen, die nicht unmittelbar etwas mit den ad bellum-Grnden des Kriegs
zu tun haben (Nachkriegsordnung, Wiederherstellung normaler zwischenstaatlicher
Beziehungen etc.), bedarf das ius post bellum auch einer gewissen Eigenstndigkeit.
Verschiedene Forschungsrichtungen befassen sich aus unterschiedlichen Per-
spektiven mit diesem bergang. Das post-conict peacebuilding etwa untersucht
die dafr notwendigen oder frderlichen praktischen Manahmen. Der Ansatz des
transitional justice kmmert sich um die Aufarbeitung der Massenverbrechen auto-
ritrer oder krimineller Regime. Die rechtshistorische Forschung betrachtet die his-
torische und gegenwrtige Staatenpraxis anhand von Friedensvertrgen. Das inter-
nationale Recht versucht, einen kohrenten Rechtsrahmen fr die Zeit militrischer
Besatzungen oder internationaler Verwaltungen von Koniktparteien zu formulie-
ren. Die Theorie des gerechten Krieges schlielich betrachtet das ius post bellum
als den komplementren dritten Teil der Kriegsbewertung, der mit dem Recht zum
und im Krieg in eine integrative Konzeption zusammengefhrt werden sollte.
Etwas vereinfachend kann man die normative und rechtliche Diskussion um
das ius post bellum der letzten Jahre auch entlang der Entwicklungen der Kriege
im Irak und in Afghanistan nachvollziehen. In der ersten Phase wurde unter ande-
rem darber gestritten, ob ein erzwungener Regimewechsel ein legitimes Kriegsziel
sei
1
und ob ein als ungerechtfertigt betrachteter Krieg umfassendere post bellum-
Verpichtungen nach sich ziehe.
2
Die Notwendigkeit und Dringlichkeit einer frh-
zeitigen Nachkriegsplanung wurde ebenso zum Allgemeingut wie die Erkenntnis,
1
Walzer, Regime Change and Just War, Dissent (2006), S. 103; Elshtain, Jean Bethke Elshtain Re-
sponds, Dissent (2006); Elshtain, Terrorism, Regime Change, and Just War: Reections on Michael
Walzer, Journal of Military Ethics 6 (2007); Orend, The Morality of War, 2006, Kap. 7.
2
Orend (Fn. 1), S. 162 ff.
140 Martin Frank
dass entsprechende theoretische und praktische Konzeptionen so gut wie nicht vor-
handen waren. In der zweiten Phase der militrischen Okkupation standen etwa die
mglichen Berechtigungen bzw. Pichten des Besatzers, die akzeptable Dauer oder
die Frage, ob eine Nachkriegsbesatzung eine Picht oder Selbstverpichtung des
okkupierenden Staates sei, im Mittelpunkt.
3
Nachdemsich die ganze Angelegenheit
in die Lnge zog und stndig neue Koniktherde und Aufstnde auftraten, dominier-
te lange Zeit die Frage der Alternative zwischen vorzeitigem Abzug oder Truppen-
verstrkung die Auseinandersetzung.
4
Dabei wurde eine Reihe von exit-Strategien
vorgeschlagen, die Stufenmodelle eines geordneten Abzugs und der bergabe der
durch die Okkupation bernommenen Verantwortlichkeiten skizzierten.
5
Die spe-
ziellen Probleme der nichtregulren Kriegsfhrung, des Antiterrorkampfes und der
Bewltigung von Aufstnden wurden ebenfalls unter normativen und rechtlichen
Gesichtspunkten beleuchtet.
6
Die Skepsis, ob fr diese Phnomene das gegenwr-
tige Kriegsrecht bzw. die Theorie des gerechten Krieges relevant oder ausreichend
seien, ist nach wie vor ausgeprgt. Der vorliegende Sammelband von Eric Patterson
gehrt in die bislang letzte Phase. Entlastet von den tagespolitischen Ereignissen,
des dominierenden Irak-Falls und der Fixierung auf den Spezialfall der militrischen
Besatzung konnten und knnen nun Lehren aus den Nachkriegsentwicklungen ge-
zogen und grundlegende Fragen des ius post bellum angegangen werden.
II. Doppelte Skepsis
Die normative Skepsis hlt das ius post bellum entweder fr zu unausgereift,
um ntzlich zu sein,
7
fr wenig hilfreich, da die Aufgaben und Prinzipien besser
auerhalb der Begrenzungen der Theorie des gerechten Krieges aufgehoben w-
ren
8
oder fr berssig, weil die meisten post bellum-Prinzipien schon in den ad
3
McMahan, The Morality of Military Occupation, Loy. Los Angeles. International & Comparativ Law
Review 31 (2009), S. 101; Walzer, Just and Unjust Occupations, Dissent 51 (2004), S. 61; Evans, Ba-
lancing Peace, Justice and Sovereignty in Jus Post Bellum: The Case of Just Occupation, Millenium
36 (2008), S. 533; Threr/MacLaren, Ius Post Bellum in Iraq: A Challenge to the Application and
Relevance of International Humanitarian Law?, FS Delbrck, 2005, S. 753; Schaller, Peacebuilding
and ius post bellum. Vlkerrechtliche Rahmenbedingungen der Friedenskonsolidierung nach mili-
trischen Interventionen, SWP-Studie, 2006.
4
Walzer, Exit or No Exit? Michael Walzers Response, Dissent (2009); Elshtain, Exit or Not Exit?
Jean Bethke Elshtains Response, Dissent (2009); Elshtain, The Ethics of Fleeing:What America
Still Owes Iraq, World Affairs 170 (2008), S. 91; Power, Exit or No Exit? Gerard Powers Response,
Dissent (2009).
5
Iasiello, Jus Post Bellum. The Moral Responsibilities of Victors in War, Naval War College Review
57 (2004), S. 33; Walzer, Erklrte Kriege Kriegserklrungen, 2003, 82 ff; Walzer (Fn. 3); Hanson,
From Intervention to Local Ownership: Rebuilding a Just and Sustainable Rule of Law after Conict,
in: Stahn/Kleffner (Hrsg.), Jus Post Bellum. Towards a Law of Transition From Conict to Peace,
2008, S. 131.
6
Johnson, Jus Post Bellum and Counterinsurgency, Journal of Military Ethics (2008), S. 215.
7
Bellamy, The responsibilities of victory: Jus Post Bellum and the Just War, Review of International
Studies 34 (2008), S. 601 (602 f.).
8
Lazar, Skepticism about jus post bellum, in: May/Forcehimes (Hrsg.), Morality, Jus Post Bellum, and
International Law, 2012, S. 204 (215 ff.).
bellum-Prinzipien der Proportionalitt und der rechten Absicht enthalten wren.
9
Andere kritisieren, dass die vermeintlichen historischen Vorlufer (Vitoria, Gentili,
Kant) mit ihren Nachkriegsberlegungen etwas anderes im Sinne gehabt htten als
den bergang zum Friedenszustand.
10
Diese skeptischen Ansichten haben jedoch
dann einen schweren Stand, wenn sich, wie oben angedeutet, zeigen lsst, dass die
bergangsphase eigenstndige Fragen aufwirft und die Prinzipien in eine umfas-
sende Konzeption integriert werden knnen. Selbst wenn es richtig wre, dass die
Vorlufer etwas anderes im Sinn hatten (was nicht in jedem Fall plausibel ist), folgt
daraus weder, dass ihre berlegungen nicht nutzbar gemacht werden knnen, noch
dass ein ius post bellum nicht sachlich gerechtfertigt werden knnte.
Die rechtliche Skepsis scheint noch ausgeprgter zu sein, da viele an der Zwei-
Zustnde-Theorie von Kriegs- und Friedensrecht festhalten,
11
whrend andere das
ius post bellum nur fr neue Schluche fr alten Wein halten.
12
Die rechtliche Nor-
mierung des Besatzungsrechts, des humanitren Vlkerrechts, des Rechts externer
internationaler Verwaltungen etc. sei inzwischen so weit ausgeformt, dass ein ei-
genes rechtliches ius post bellum eine berssige Verdopplung wre.
13
Das nor-
mative ius post bellum sei aus den gleichen Grnden nicht nur entbehrlich, son-
dern auch schdlich, da es die Neutralitt der Kategorien nicht akzeptiere, sich in
Sachen einmische, von denen es nichts verstnde und mit moralischen Forderun-
gen falsche (rechtliche) Erwartungen befrdere.
14
Verlangt man nur eine rechtliche
Abdeckung der (aus juristischer Sicht weitgehenden) Zustndigkeiten bzw. einen
Ausgleich mglicher Normenkollisionen, ist eine weitergehende theoretische Inte-
gration unntig.
15
Das Ziel des Nachkoniktrechts ist nicht, den Krieg und seine
Folgen zum Abschluss zu bringen, sondern eine rechtliche Ordnung fr einen be-
stimmten Zeitraum und ein abgegrenztes Gebiet zu schaffen, bis das gewhnliche
Friedensrecht wieder Anwendung ndet.
9
Fischer, Morality and War: Can War Be Just in the Twenty-rst Century, 2011, S. 79 f.; Rengger, The
judgement of war: on the idea of legitimate force in world politics, Review of International Studies
31 (2005), S. 143 (154)
10
Cryer, Law and the jus post bellum: counceling caution, in; May/Forcehimes (Fn. 8), S. 223; Lew-
kowicz, Jus Post Bellum: vieille antienne ou nouvelle branche du droit? Sur le mythe de lorigine
vnrable du Jus Post Bellum, Revue Belge de Droit International 44 (2011), S. 5 ff.
11
Stahn, Jus Post Bellum: Mapping the Discipline(s), in: Stahn/Kleffner (Fn. 5), S. 99 f.
12
sterdahl/van Zadel, What Will Jus Post Bellum Mean? Of New Wine and Old Bottles, Journal of
Conict and Security Law 14 (2009), S. 175.
13
De Brabendere, International Territorial Administrations and Post-Conict Reforms: Reections on
the Need of a Jus Post Bellum as a Legal Framework, Revue Belge de Droit International 44 (2011),
S. 69 (70, 78 f.).
14
De Brabandere (Fn. 13), S. 78 f.; ders., The Responsibility for Post-Conict Reforms: A Critical
Assessment of Jus Post Bellum as a Legal Concept, Vanderbilt Journal of Transnational Law 43
(2010), S. 120 (121,134, 139).
15
Dass es eine offene Flanke des Vlkerrechts (Schaller [Fn. 3], S. 8) oder ein legal lacuna bzw.
gap (Boon, Obligations of the New Occupier: The Contours of a Jus Post Bellum, Loyola of Los
Angeles International and Comparative Law Review 31 [2008], S. 101; Stahn [Fn. 11], S. 101 f.)
gibt, bzw. dass das internationale Recht wie ein Flickenteppich erscheint (Epping, Ius post bellum
Vlkerrechtliche Grauzone und Flickenteppich, FS Bothe, 2008, S. 65 [79]), kann nicht nur empirisch
festgestellt werden, sondern bedarf systematischer Erwartungen.
142 Martin Frank
In der von Eric Patterson herausgegebenen Aufsatzsammlung dagegen wird ei-
ne normative Skepsis nicht thematisiert. Die Notwendigkeit und Dringlichkeit eines
ius post bellum wird als selbstverstndlich vorausgesetzt. Viele der Autorinnen und
Autoren aus der Philosophie, Theologie oder dem Militr waren schon in frheren
Phasen der Diskussion beteiligt. Es werden auch keine bisher unbekannten Aufga-
ben oder Prinzipien fr den Nachkriegszeitraumvorgeschlagen. Die Autorinnen und
Autoren konzentrieren sich stattdessen auf die Diskussion der Bedeutung bzw. des
Umfangs einzelner Aufgabenbereiche. Es sind vor allem vier Fragen, die im Zen-
trum vieler Beitrge stehen: die Verrechtlichung des ius post bellum, die politische
Transformation von beteiligten Staaten, die Idee eines gerechten Friedens sowie die
Vershnung der Koniktparteien.
III. Verrechtlichung
Brian Orend ist einer der Autoren, welche die normative Diskussion um das ius
post bellum angestoen haben. Er hat in einer Reihe von Schriften sieben Prinzipien
vorgeschlagen, die sich an bekannte ad bellum- bzw. in bello-Prinzipien anlehnen
und die von vielen Autorinnen und Autoren aufgenommen und inhaltlich erweitert
wurden. Er schlgt vor, die weithin akzeptablen normativen post bellum-Prinzipien
zu verrechtlichen und einklagbar zu machen. Sie sollten parallel zum ius ad bellum
und ius in bello in einer neuen Genfer Konvention international kodiziert wer-
den. Die Verregelung erhhe nicht nur die Erwartungssicherheit aller Beteiligten,
sondern wrde auch kriegsverkrzende oder abschreckende Effekte zeitigen. Nach
dem oben Gesagten scheint er damit nicht nur offene juristische Tren einzurennen,
sondern auch durch rechtliche Unkenntnis die juristische Kritik normativer Vorstel-
lungen zu besttigen.
Doch das Verhltnis von Recht und Moral erweist sich als deutlich komplizier-
ter. Problematisch sieht Orend zunchst das internationale Aushandlungsverfahren,
das eine grere Wahrscheinlichkeit fr fragwrdige Kompromisse und tagespoliti-
sche Opportunitten an den Tag legen wrde als fr vernnftige und sachgerechte
Regelungen. Er scheint also entgegen der rechtlichen Skepsis als Philosoph der Mei-
nung zu sein, dass bisher nicht alles und nicht alles so rechtlich geregelt ist, wie es
normativ sein sollte. Im Gegensatz dazu hlt James T. Johnson in seinem Beitrag
die Aufgaben des ius post bellum fr zu umfassend und divers, als dass man sie
berhaupt verrechtlichen knnte. Die Anwendung der meisten Prinzipien erfordere
politische Urteilskraft und angemessene Situationseinschtzungen, wofr Gerichte
gerade am wenigsten geeignet seien.
Man knnte auch bezweifeln, ob alle Prinzipien berhaupt positivierbar seien.
Die rechte Absicht hat sich schon beim ius ad bellum als resistent erwiesen. Ebenso
fraglich ist, ob etwa die Hhe und Dauer von Wiederaufbauhilfen oder ein externer
Regimewechsel einklagbar sein knnten. Wie oben erwhnt, haben schlielich auch
juristische ius post bellum-Befrworter nicht die Absicht, nur etwas normativ Vor-
gegebenes zu positivieren. Sie sehen in einem ius post bellum die Mglichkeit eines
einheitlichen rechtlichen Rahmens fr Nachkriegsokkupationen,
16
Friedenskonsoli-
dierung
17
oder Koniktfolgenbewltigung.
18
Sie wollen vielmehr etwas anderes. Sie
haben zum einen die Vorstellung einer umfassenden, alle Lebensbereiche einschlie-
enden Zustndigkeit fr ein bestimmtes Territorium, die weit ber das von der
Theorie des gerechten Krieges Beabsichtigte hinausgeht.
19
Zumanderen verteidigen
sie heftig die Unabhngigkeit der Beurteilungskategorien sowie die Neutralitt der
in bello- und post bellum-Regelungen.
20
Der zentrale Zweck der Theorie des gerech-
ten Krieges ist es jedoch, an die Feststellung der ad bellum-Gerechtigkeit eines Krie-
ges normative Folgen anzuschlieen. Die drei Teile der Theorie sind deshalb nicht
bzw. nicht gnzlich unabhngig voneinander, und die in bello- und post bellum-
Regelungen knnen nicht ohne Verlust gerechtigkeitsneutral verstanden werden.
21
Wenn aber die Projekte wirklich so unterschiedlich sind, liegt die Vermutung nahe,
dass mehr als eine partielle berlappung und Arbeitsteilung
22
nicht zu haben sind.
23
IV. Politische Transformationen
In der bisherigen Diskussion haben sich verschiedene Positionen bei der Frage
der post bellum-Transformation von Koniktparteien herausgebildet, die sich auch
in verschiedenen Beitrgen wiederspiegeln. Die restaurative Position hlt eine strik-
te Ausrichtung am status quo ante bellum fr erforderlich und erlaubt nur minimale
Abweichungen aus unabhngigen Grnden. Die Position der Transformationsnor-
malisten hlt politische Umwandlungen imNachkriegszeitraumstets fr legitimund
erforderlich. Orend z.B. spricht gelegentlich sogar von einer Transformationspr-
sumption.
24
Als Begrndung wird auf Sicherheitsbedrfnisse, Abschreckung oder
16
Threr/MacLaren (Fn. 3); Boon (Fn. 15), S. 103; ders., Legislative Reform in Post-conict Zones:
Jus Post Bellum and the Contemporary Occupants Law-Making Powers, McGill Law Journal 50
(2005), S. 285; Cohen, The Role of International Law in Post-Conict Constitution-Making: Toward
a Jus Post Bellum for Interim Occupations, New York Law School Law Review 51 (2006/2007),
S. 496.
17
Schaller (Fn. 3), S. 5 f.; Epping (Fn. 15), S. 66; Krajewki, Schadensersatz wegen Verletzungen des
Gewaltverbots als ius post bellum am Beispiel der Eritrea-Ethiopia Claims Commission, ZaRV 72
(2012), S. 147 (152).
18
Marauhn, Koniktfolgenbewltigung statt Legalisierung. Die Vereinten Nationen nach dem Irak-
Krieg, Vereinte Nationen 4 (2003), S. 113; ders., Koniktfolgenbewltigung zwischen Legitimitt
und Legalitt, in: Bruha u.a. (Hrsg.), Legalitt, Legitimitt und Moral, 2008, S. 249 (263); ders., The
Silent Threat: Explosive Remnants of War, FS Bothe, 2008, S. 193 (194).
19
Stahn (Fn.11), 2; Boon (Fn. 16), S. 290 f.; Epping (Fn.15), S. 66 f.
20
Stahn (Fn. 11), S. 110; de Brabandere (Fn. 14), S. 139 f.; Boon (Fn. 16), S. 290 f.
21
Larry May lehnt dagegen die Abhngigkeit der anderen Teile von der ad bellum-Gerechtigkeit ab
(After War Ends. A Philosophical Perspective, 2012, S. 15 f.). Fr die gerechtigkeitsneutrale For-
mulierung der meisten seiner Prinzipien ist er bereit, weitgehende Abstriche von der Theorie des
gerechten Krieges zu machen.
22
So knnte sich Orend (Fn. 1), S. 170 f., 181 f. z.B. damit bescheiden, die Notwendigkeit der Straf-
verfolgung von ad bellum- und in bello-Verbrechen normativ darzulegen und die nheren Umstnde
(Strafma, Rechtsdurchsetzung, Verfahren etc.) den juristischen Pros zu berlassen.
23
Das wechselseitige Aneinandervorbeireden ist gut im Sammelband von Stahn/Kleffner, Jus Post Bel-
lum. Towards a Law of Transition From Conict to Peace, 2008 dokumentiert.
24
Vgl. Orend, Justice after War, Ethics and International Affairs 1 (2004), S. 43 (51).
144 Martin Frank
die Beseitigung kriegsunabhngiger Ungerechtigkeiten verwiesen. Die dritte Positi-
on geht darber hinaus und fordert aufgrund eines humanistischen Ideals oder eines
aufgeladenen Begriffs von gerechtemFrieden einen Transformationsmaximalismus.
Die Nachkriegszeit biete die einmalige Gelegenheit, die Gesellschaften, die interna-
tionale Gemeinschaft oder die Welt insgesamt in einen besseren politischen und
sozialen Zustand zu versetzen. Resultierte die status quo ante bellum-Orientierung
aus der Interpretation der Zustndigkeit der Theorie des gerechten Krieges, so lsst
die maximalistische Position die Theorie weit hinter sich.
Der wohl wichtigste Vertreter der restaurativen Position ist Michael Walzer. In
frheren Schriften schien es, als ob er die schlichte Restauration ablehnen wrde, da
er einen better state of peace als Ziel bevorzugen wrde.
25
Die Rckkehr zumVor-
kriegszustand sei unsinnig, da sie einerseits empirisch unmglich ist und da dieser
andererseits ja gerade den Konikt herbeigefhrt habe.
26
So ist der Vorschlag auch
in der Literatur oft aufgenommen worden. Doch in dieser Allgemeinheit ist er un-
plausibel, denn im Falle einer nichtprovozierten Aggression ist das nahe liegendste
Ziel die Abwehr und die Wiederherstellung der beeintrchtigten Rechte. Der status
quo ante bellum meint daher die unbeschdigte rechtliche Situation. Zu sagen, dass
diese Situation die Aggression herbeigefhrt habe, ist ohne weiteres abwegig. Daher
ist es besser, seinen Vorschlag so zu verstehen, dass die schlichte Restauration dann
nicht gesucht werden sollte, wenn die Vorkriegssituation den Konikt mitverursacht
hat. Sein Beispiel ist ein Regime, das wie in Ruanda, aktiv am Genozid beteiligt
war. In diesem Fall wre es merkwrdig, wenn nach einer Intervention das Regime,
also die Kriegsursache, im Amt gelassen wrde.
Auch in seinem Beitrag verteidigt Walzer seine Auffassung der Restauration
plus. Die Beseitigung der zum Krieg fhrenden Ungerechtigkeit, also die Wieder-
herstellung des status quo ante bellum sei das primre Ziel der Theorie des gerech-
ten Krieges. Allerdings rechtfertigen auch Friedenssicherungs- und Friedenskon-
solidierungsberlegungen oder das Auftreten kontingenter Umstnde transformati-
ve Ausnahmen. Die Abweichungen sind klar als Ausnahmen gekennzeichnet und
durch Grnde gesttzt, die im engen Zusammenhang mit der Theorie des gerech-
ten Krieges stehen (Kriegsursachenbeseitigung, Verhinderung neuer bzw. des Wie-
deraufammens alter Kriege). James T. Johnson und Robert Royal lassen in ihren
Beitrgen eine Nhe zu dieser Position erkennen. Die Frage, ob explizite ad bellum-
Transformationsziele (externe Regimewechsel oder Demokratisierung) legitim sein
knnen, wird jedoch nicht weiter diskutiert.
Eine transformatorische Position wird in den Beitrgen von Elshtain, Orend,
Evans und Williams vertreten. Post bellum-Transformationen sind dabei keine blo-
en Reaktionen auf unerwartet auftretende Umstnde (im Gefolge des Kriegs zu-
sammenbrechende Staatswesen) oder Ausnahmen, sondern der Normalfall. Das ius
post bellum soll in der Regel Transformationsziele vorschreiben. Orends Rehabi-
litationsmodell sieht fr den gerechten Sieger neben der Verpichtung zum Wie-
25
Walzer, Just and Unjust Wars, 2006, S. 121.
26
Walzer (Fn. 5), S. 47, 109f; ders., The Argument about Humanitarian Intervention, Dissent (2008);
Bass, Jus Post Bellum, Philosophy & Public Affairs 32 (2004), S. 384 (390 f.).
deraufbau auch die Erlaubnis zum externen Regimewechsel vor. Politische Trans-
formationen umfassen allerdings auch institutionelle Reformen, Demilitarisierung
oder den Elitenaustauch. Seine Grnde dafr sind im Wesentlichen dieselben wie
die von Walzer, Sicherheits- und Friedenserhaltungserwgungen. Der weitgehende
politische Umbau wird zumeist als notwendiges Mittel zur langfristigen Friedens-
sicherung gerechtfertigt. Eine solche transformative Position hat aber auch einige
schwierige Fragen zu beantworten. Ist es z.B. nach jeder zurckgeschlagenen Ag-
gression notwendig, den Aggressorstaat zu reformieren? Ist die Idee der Souverni-
tt wirklich so einfach zu bertrumpfen? Ist die Aussicht wirklich so gewiss, dass
der reformierte Staat langfristig friedlicher oder ziviler ist?
Jean Elshtain geht in ihrem Beitrag noch etwas weiter, insofern sie einen dritten
Weg vorstellt. Das ius post bellum habe die Herstellung eines minimal anstndigen
und stabilen Staates durch demokratische Prozesse zum Ziel. Es bleibt dabei je-
doch unklar, ob Elshtain wie in frheren Schriften eine Anknpfung an die Theorie
des gerechten Krieges sucht,
27
oder ob sie ein davon unabhngiges Ziel formulieren
will, das die Anstndigkeit und Stabilitt nicht mehr (ausschlielich) am beendeten
Krieg bemisst. Im letzteren Fall wre ein weiterer Schritt in Richtung auf ein maxi-
males Ziel getan. Das ius post bellum sollte nicht mehr nur den Krieg abschlieen,
sondern Anstndigkeit, Stabilitt und Demokratie auf der Welt verbreiten. Robert
Williams scheint in seinem Beitrag etwas hnliches zu wollen, wenn er seine Idee
eines more perfect peace mit hheren Ambitionen ausstattet. Diese ist auf einen
stabilen Frieden gerichtet, in dem die aktuellen und mglichen Kriegsursachen be-
seitigt und eine friedfertigere politische Landschaft etabliert ist. Bei Mark Evans
ist es ein reichhaltiger Begriff von gerechtem Frieden, der primr zukunftsorientiert
ber die Beschrnkungen der Restauration hinausweist. Beide nehmen die Theo-
rie des gerechten Krieges gerade nicht als Ausgangspunkt fr die Entwicklung ihrer
Konzeptionen. Ihre Ideale stammen aus anderen, nicht weiter explizierten Quellen.
28
Dennoch werden post bellum-Transformationenauch kritisch gesehen. Die Idea-
le alleine reichten nicht aus, um Art und Dauer der Manahmen zu bestimmen
(Royal). Zudem sei alles, was ber minimale Forderungen hinausgeht, schwer zu
begrnden und dem Vorwurf der Willkr und des Kolonialismus ausgesetzt (Orend,
Elshtain). Wer politische Vernderungen beimVerlierer nicht auf bestimmte, kriegs-
bezogene Umstnde einschrnkt (Friedenssicherung, Kriegsursachenbeseitigung),
ffnet nicht nur dem Missbrauch Tr und Tor, sondern muss auch politische Ziel-
vorstellungen vorbringen knnen, die allgemein akzeptabel sein knnen und von
den Betroffenen nicht schlicht als (westlichen) Paternalismus verstanden werden.
29
Es ist schwer zu sehen, ob mehr konsensfhig wre, als dass das neue Regime
zwischenstaatlich nichtaggressiv und intern nichtmrderisch sein sollte. Schlielich
stelle sich auch die Frage, ob denn dafr die Theorie des gerechten Krieges ber-
27
Vgl. Elshtain (Fn. 1).
28
Die (soweit ersichtlich) bisher am weitesten gehende, theologisch begrndete Position ndet sich in
Winright/Allman, After the Smoke Clears. The Just War Tradition and Post War Justice, 2010, Kap. 6.
29
Bellamy (Fn. 7), S. 619 ff.
146 Martin Frank
haupt zustndig sei (Evans), bzw. ob diese Ziele nicht besser mit anderen Mitteln
verfolgt werden sollten.
V. Gerechter Frieden
Fasst man das ius post bellum als Regelung eines bergangs vom Kriegs- in
einen Friedenszustand auf, dann lassen sich die relevanten Aufgaben und Prinzipien
erst identizieren, wenn man den anzustrebenden Endzustand kennt. Die Schwierig-
keiten, dass Ziel zu bestimmen, sind nicht neu. Mark Evans geht deshalb in seinem
Beitrag einigen praktischen und konzeptionellen Problemen nach, die den Begriff
des gerechten Friedens als ein elusive ideal kennzeichnen. Wer die Gerechtigkeit
des Friedens hervorhebt, ist zumeist nicht mit irgendeinem bzw. einem schlichten
Frieden (just a peace) zufrieden. Ein rein auf die subjektive Akzeptabilitt der Kon-
iktpartien ausgerichteter Zustand, wird ebenfalls nicht in Frage kommen. Fr die
meisten Autoren ist es klar, dass der Endzustand nicht schon erreicht ist, wenn die
Feindseligkeiten beendet, die Aggression zurckgedrngt oder die verletzten Rech-
te wiederhergestellt sind. Dem reexiven Aspekt des ius post bellum muss ein zu-
kunftsorientierter Aspekt zur Seite gestellt werden. James Johnson greift dafr auf
die augustinische Vorstellung der tranquilitas ordinis zurck. Fr Robert Williams
ist der perfektere Frieden harmonischer, stabiler, gerechter und weitreichender als
der Vorkriegszustand, wobei wahrscheinlich der Stabilitt des Friedens das gr-
te Gewicht zukommt. Fr Elshtain und Evans scheint dagegen Gerechtigkeit der
zentrale Wert zu sein. Wenn aber die Priorittssetzung zwischen den Werten der
Gerechtigkeit, Ordnung und Stabilitt nicht willkrlich sein soll, wre es gnstig,
wenn man eine Begrndung vorbringen knnte, die eine Verbindung zu den anderen
Teilen der Kriegsbeurteilung herstellen knnte. Fr Crocker, Elshtain, Evans und
Patterson jedenfalls ist die Vershnung der Kriegsparteien eine notwendige Bedin-
gung des Endzustands. Ohne diese Dimension sei der Friede entweder nicht stabil
oder nicht gerecht.
VI. Vershnung
Die Idee der Vershnung ist deshalb so beliebt,
30
weil sie einen klaren Endpunkt
markieren kann, in dem der Konikt berstanden ist, erneute Feindseligkeiten un-
wahrscheinlich sind und auf keiner Seite weiter Ressentiments bestehen. Die Idee
und Vorstellung der Vershnung stammt zunchst aus dem Ansatz der transitional
justice und ist primr fr innerstaatliche Ausshnungen nach Brgerkriegen, ethni-
schen Auseinandersetzungen oder autoritren Regimen gedacht. Fr Elshtain und
Evans ist Vergebung ein notwendiger Bestandteil der Vershnung. Vergebung be-
steht fr beide nicht im Vergessen des Vergangenen, sondern in der Abkopplung
30
Rigby, Forgiveness and Reconciliation in Jus Post Bellum, in: Evans (Hrsg.), Just War Theory. A
Reappraisal, 2005, S. 177; Winright/Allman (Fn. 27), Kap. 4; May (Fn. 21), Teil II; Govier, Wars
Aftermath. The Challenges of Reconciliation, in: May (Hrsg.), War: Essays in Political Philosophy,
2008, S. 229.
normativer Folgen. Die Befreiung von der Last der Vergangenheit ermglicht al-
len Beteiligten die Reparatur ihrer Beziehung. Elshtain geht dabei der Frage nach,
wie authentische kollektive Formen der Vergebung aussehen knnten und warnt zu-
gleich vor zu hohen Erwartungen. Sie hlt die Vergebung fr einen zweiseitigen
Prozess, da sie zur Wiederherstellung alter oder neuer Beziehungen fhren soll. Je-
doch ist die Vergebung am plausibelsten im individuellen Fall, in dem allerdings
nur eine Person vergeben kann. Die andere Person kann nicht gleichzeitig vergeben,
sondern nur darum bitten.
Die angestrebte Vershnung lsst sich verschieden beschreiben. In einer Mini-
malversion meint es im Grunde einen modus vivendi, in dem die frheren Kontra-
henten gewaltlos zusammenleben (Evans). Eine weitergehende Version strebt dage-
gen freundschaftliche oder harmonische Beziehungen an (Crocker). Da Evans die
aktive Teilnahme an Vergebung und Vershnung als ein post bellum-Erfordernis
verstanden wissen will, ergibt sich daraus folgendes Paradox. Akzeptiert man die
minimale Version, dann kann man die gewaltfreie Koexistenz sicherlich als eine
Verpichtung verstehen, doch scheint dafr der Ausdruck Vershnung zu hoch
gegriffen und Respekt eine angemessenere Beschreibung zu sein. Die weiterge-
hende Version hingegen kommt dem Konzept der Vershnung wesentlich nher,
doch nimmt im Mae der Annherung auch der Verpichtungscharakter ab. Mehr
als ein respektvolles, gewaltloses Zusammenleben kann man von den Koniktpar-
teien nicht fordern. Anders als nach innergesellschaftlichen Konikten, wo ein en-
geres Zusammenleben unvermeidlich ist, ist bei zwischenstaatlichen Konikten eine
distanzierte Haltung der Parteien nicht inakzeptabel.
Betrachtet man schlielich den Vershnungsprozess, dann ist Eric Pattersons
Warnung, Ausshnung als eine selbstlaufende Entwicklung zu betrachten, von ent-
scheidender Bedeutung. Vershnung lsst sich nicht verordnen
31
und wird wahr-
scheinlich auch in einer neuen Genfer Konvention keinen rechtlichen Platz nden.
Vershnung ist zudem eher ein Nebenprodukt als ein direkt zu verfolgendes Ziel.
Daher knnte ein post bellum-Prinzip allenfalls darin bestehen, Voraussetzungen zu
schaffen und Hindernisse aus dem Weg zu rumen, damit ein Ausshnungsprozess
in Gang kommen kann.
VII. Fazit
Das vorliegende Buch bietet eine Sammlung wichtiger Texte. Es prsentiert eine
Bandbreite von unterschiedlichen Ansichten von Befrwortern eines ius post bel-
lum. Die Texte sind dort am besten, wo sie konzeptionelle und praktische Probleme
aufzeigen und verschiedene Lsungsmglichkeiten untersuchen. Pattersons Band
fgt sich so ein in eine Reihe weiterer neuer Sammelbnde zum Thema, die eben-
falls in diese Phase fallen, aber entsprechend andere Schwerpunkte setzen (Verhlt-
nis zu transitional justice, Fallbeispiele oder Kindersoldaten).
32
31
Von einer Picht zur Vershnung sprechen May (Fn. 21), S. 21, 97 und Evans (in diesem Band, 208).
32
May/Forcehimes (Hrsg.), Morality, Jus Post Bellum, and International Law, 2012; May/Edenberg
(Hrsg.), Jus Post Bellum and Transitional Justice, i.E.

ZRPH 2-2013

Uploaded by

Document Information

Original Title

Copyright

Available Formats

Share this document

Share or Embed Document

Sharing Options

Did you find this document useful?

Is this content inappropriate?

Copyright:

Available Formats

ZRPH 2-2013

Uploaded by

Copyright:

Available Formats

Ausdruck vom 27.11.

des jus publicum Europaeum bestand in der Rationalisierung und Humanisierung

You might also like