LA MTAPHORE.

DE LA LANGUE NATURELLE AU DISCOURS

PHILOSOPHIQUE

Serge Margel

Collge international de Philosophie | Rue Descartes

2006/2 - n52
pages 16 26

ISSN 1144-0821
Article disponible en ligne l'adresse:
--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
http://www.cairn.info/revue-rue-descartes-2006-2-page-16.htm
--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Pour citer cet article :
--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Margel Serge, La mtaphore. De la langue naturelle au discours philosophique,
Rue Descartes, 2006/2 n52, p. 16-26. DOI : 10.3917/rdes.052.0016
--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Distribution lectronique Cairn.info pour Collge international de Philosophie.
Collge international de Philosophie. Tous droits rservs pour tous pays.
La reproduction ou reprsentation de cet article, notamment par photocopie, n'est autorise que dans les limites des
conditions gnrales d'utilisation du site ou, le cas chant, des conditions gnrales de la licence souscrite par votre
tablissement. Toute autre reproduction ou reprsentation, en tout ou partie, sous quelque forme et de quelque manire que
ce soit, est interdite sauf accord pralable et crit de l'diteur, en dehors des cas prvus par la lgislation en vigueur en
France. Il est prcis que son stockage dans une base de donnes est galement interdit.
1 / 1
D
o
c
u
m
e
n
t

t

c
h
a
r
g

d
e
p
u
i
s

w
w
w
.
c
a
i
r
n
.
i
n
f
o

-

U
n
i
v
e
r
s
i
d
a
d
e

E
s
t

c
i
o

d
e

S

-



-

2
0
0
.
2
1
6
.
1
5
2
.
3
2

-

2
6
/
0
8
/
2
0
1
4

0
3
h
0
3
.

C
o
l
l

g
e

i
n
t
e
r
n
a
t
i
o
n
a
l

d
e

P
h
i
l
o
s
o
p
h
i
e

D
o
c
u
m
e
n
t

t

c
h
a
r
g

d
e
p
u
i
s

w
w
w
.
c
a
i
r
n
.
i
n
f
o

-

U
n
i
v
e
r
s
i
d
a
d
e

E
s
t

c
i
o

d
e

S

-



-

2
0
0
.
2
1
6
.
1
5
2
.
3
2

-

2
6
/
0
8
/
2
0
1
4

0
3
h
0
3
.

C
o
l
l

g
e

i
n
t
e
r
n
a
t
i
o
n
a
l

d
e

P
h
i
l
o
s
o
p
h
i
e

SERGE MARGEL
La mtaphore. De la langue
naturelle au discours
philosophique
Tel opre le Mime, dont le jeu se borne
une allusion perptuelle
sans briser la glace.
Mallarm
Les enjeux du discours
La mtaphore aura toujours t pense et dfinie comme le trope de la ressemblance. Une
logique discursive de la similitude et de lanalogie. Une logique du dplacement smantique
entre un sens propre et un sens figur. La mtaphore, crit Aristote, est le transport
(epiphora) une chose dun nom qui en dsigne une autre, transport du genre lespce ou de
lespce au genre, ou de lespce lespce ou daprs le rapport danalogie
1
. Un transport
de ressemblance soit entre le signifiant et le signifi dun signe, soit entre deux signes, dont
lun dsigne lautre. Mtaphore, epiphora, transport, transfert, dplacement, selon un jeu de
ressemblance propre aux catgories du discours, lespce, le genre, le temps, le lieu. La
mtaphore serait une forme du discours, une figure, un trope parmi dautres, parmi dautres
figures qui forment le discours, comme la mtonymie ou la synecdoque. Mais en mme
temps, lattribut principal de la mtaphore, le dplacement du sens, semble dterminer lui-
mme la proprit commune des autres formes du discours. La figure des figures, le trope des
tropes. Prise en ce sens, la dfinition mme de la mtaphore contiendrait dj en elle, ou
reprsenterait elle seule, une mtaphore du discours, du langage donc ou de la langue
16 |
1. Aristote, LaPotique, 21, 1457b 6-8. Texte tabli et traduit par J. Hardy, Les Belles Lettres, Paris,
(1932) 2002.
D
o
c
u
m
e
n
t

t

c
h
a
r
g

d
e
p
u
i
s

w
w
w
.
c
a
i
r
n
.
i
n
f
o

-

U
n
i
v
e
r
s
i
d
a
d
e

E
s
t

c
i
o

d
e

S

-



-

2
0
0
.
2
1
6
.
1
5
2
.
3
2

-

2
6
/
0
8
/
2
0
1
4

0
3
h
0
3
.

C
o
l
l

g
e

i
n
t
e
r
n
a
t
i
o
n
a
l

d
e

P
h
i
l
o
s
o
p
h
i
e

D
o
c
u
m
e
n
t

t

c
h
a
r
g

d
e
p
u
i
s

w
w
w
.
c
a
i
r
n
.
i
n
f
o

-

U
n
i
v
e
r
s
i
d
a
d
e

E
s
t

c
i
o

d
e

S

-



-

2
0
0
.
2
1
6
.
1
5
2
.
3
2

-

2
6
/
0
8
/
2
0
1
4

0
3
h
0
3
.

C
o
l
l

g
e

i
n
t
e
r
n
a
t
i
o
n
a
l

d
e

P
h
i
l
o
s
o
p
h
i
e

CORPUS
naturelle. Dun ct, la mtaphore est un produit ou une des formes du discours, de lautre
elle srige en loi ou dtermine la forme mme du discours.
Tout est l finalement, dans leffet synecdotique de la mtaphore, entre la partie et le tout,
entre llment et lensemble dun systme, ici le systme de la langue. Chaque fois quun
discours produit une mtaphore, il produit vrai dire une double mtaphore, une mtaphore
dans le discours et une mtaphore du discours. Chaque mtaphore, chaque dplacement
smantique, chaque transport une chose dun nom qui en dsigne une autre, reprsente la
mtaphore du discours mme dans lequel se produit la mtaphore. En dautres termes, le
discours produit et contient des mtaphores, qui sont elles-mmes des mtaphores du
discours. Mais peut-on dire pour autant que le discours est lui-mme une mtaphore, donc
affirmer lessence mtaphorique du langage ? Il est vrai quon peut facilement en douter.
Idalement, on pourrait dailleurs imaginer un discours sans mtaphore. Cest du moins le
vu dun certain discours philosophique, mais cest aussi un jeu possible du langage naturel.
En ce sens, si le discours ne produit pas de mtaphore, il ny aura aucune figure pour exprimer
mtaphoriquement les formes du discours. Cest la vieille question platonicienne des rapports
entre le discours de vrit et les rcits de fiction, redfini ici entre discours philosophique et
langue naturelle. Ce qui ouvre un nouveau champ dinterrogation. Jusqu quel point le
discours philosophique est-il dpendant du langage quil utilise, et surtout comment dfinir les
conditions qui permettent ce discours de se librer ou de saffranchir du langage qui le
constitue ? Et ces conditions ne relvent-elles pas finalement du langage lui-mme ?
Derrida parlera dune mtaphore philosophique, propre au discours philosophique. La
mtaphore dans le texte philosophique : la mtaphore semble engager en sa totalit lusage
de la langue philosophique, rien de moins que lusage de la langue dite naturelle dans le
discours philosophique, voire de la langue naturelle comme langue philosophique
2
. Une
phrase problmatique, mais dont on peut dj souligner deux ides importantes, confondues
dans lnonc : lusage de la langue philosophique . Dun ct, Derrida ne dit pas que la
mtaphore engage la totalit des formes du discours ou de la langue, mais la totalit de lusage
de la langue, et de plus de la langue proprement philosophique. Selon cette hypothse donc, la
totalit des usages possibles quun sujet peut faire de la langue philosophique serait engage
dans la mtaphore. Lordre systmatique des concepts du discours philosophique nest pas
mtaphorique, aucun de ces concepts en soi ne relve proprement parler dune mtaphore.
| 17
2. La mythologie blanche. La mtaphore dans le texte philosophique, in Marges de la philosophie, Les
ditions de Minuit, Paris, 1972, p.249.
D
o
c
u
m
e
n
t

t

c
h
a
r
g

d
e
p
u
i
s

w
w
w
.
c
a
i
r
n
.
i
n
f
o

-

U
n
i
v
e
r
s
i
d
a
d
e

E
s
t

c
i
o

d
e

S

-



-

2
0
0
.
2
1
6
.
1
5
2
.
3
2

-

2
6
/
0
8
/
2
0
1
4

0
3
h
0
3
.

C
o
l
l

g
e

i
n
t
e
r
n
a
t
i
o
n
a
l

d
e

P
h
i
l
o
s
o
p
h
i
e

D
o
c
u
m
e
n
t

t

c
h
a
r
g

d
e
p
u
i
s

w
w
w
.
c
a
i
r
n
.
i
n
f
o

-

U
n
i
v
e
r
s
i
d
a
d
e

E
s
t

c
i
o

d
e

S

-



-

2
0
0
.
2
1
6
.
1
5
2
.
3
2

-

2
6
/
0
8
/
2
0
1
4

0
3
h
0
3
.

C
o
l
l

g
e

i
n
t
e
r
n
a
t
i
o
n
a
l

d
e

P
h
i
l
o
s
o
p
h
i
e

SERGE MARGEL
Par contre, lusage, ou plus exactement lensemble des rgles qui permettent demployer un
concept conformment ses propres structures, est dtermin par le mouvement dune
mtaphore.
Dun autre ct, Derrida prcisera le rapport entre la langue philosophique et la langue dite
naturelle. Il affirme une sorte dquivalence entre lusage de la langue philosophique et
lusage de la langue dite naturelle dans le discours philosophique . En dautres termes, ce
qui est dtermin par mtaphore dans lusage du discours philosophique, cest dabord et
avant tout la langue naturelle. Cest lusage que le discours philosophique fait de la langue
naturelle. Un usage qui permet au discours demployer les formes de la langue naturelle, sa
grammaire, sa smantique, sa rhtorique, comme une langue philosophique. Do le dernier
membre de la phrase, le plus problmatique : voire de la langue naturelle comme langue
philosophique . Comme , cest--dire ici comme si . Comme si la langue naturelle tait
(dj) une langue philosophique. Lusage de la langue philosophique pourra se dire
mtaphorique, en sa totalit, ds lors quelle emploie la langue naturelle comme (si ctait
dj) une langue philosophique. partir de l, toute la question va consister dfinir cet usage
mtaphorique de la langue. Soit il sagit dun des usages possibles de la langue naturelle par le
discours philosophique, cest--dire une manire parmi dautres pour ce discours demployer
les ressources de la langue. Soit au contraire cet usage dtermine la relation interne,
constitutive et essentielle, entre discours philosophique et langue naturelle. Si lon suit,
comme ici, cette seconde hypothse radicale, la notion dusage ne doit pas se comprendre au
sens strict des diffrents emplois possibles dune expression linguistique. Le discours
philosophique ne fait pas usage de la langue naturelle, comme on peut faire usage ou employer
une phrase de diffrentes manires, pour se rfrer quelque chose ou quelquun. Lusage
de la langue naturelle comme langue philosophique dtermine la structure mme ou lordre
systmatique des concepts du discours philosophique. Et cet usage-l relve du mtaphorique,
ou dun mouvement de mtaphore, dun dplacement de sens donc.
Encore une fois, Derrida ne dit pas que la langue est essentiellement mtaphorique, ni que les
concepts de la philosophie sont autant de mtaphores, explicites ou implicites, manifestes ou
caches. Bien plus prcisment, la mtaphore du discours philosophique sopre dans le
discours philosophique. Elle opre dans le discours, l o et quand les formes du langage y
sont prises comme autant de concepts philosophiques. Mais elle opre avant toute chose sur le
discours philosophique. La mtaphore du discours non seulement permet au discours de
18 |
D
o
c
u
m
e
n
t

t

c
h
a
r
g

d
e
p
u
i
s

w
w
w
.
c
a
i
r
n
.
i
n
f
o

-

U
n
i
v
e
r
s
i
d
a
d
e

E
s
t

c
i
o

d
e

S

-



-

2
0
0
.
2
1
6
.
1
5
2
.
3
2

-

2
6
/
0
8
/
2
0
1
4

0
3
h
0
3
.

C
o
l
l

g
e

i
n
t
e
r
n
a
t
i
o
n
a
l

d
e

P
h
i
l
o
s
o
p
h
i
e

D
o
c
u
m
e
n
t

t

c
h
a
r
g

d
e
p
u
i
s

w
w
w
.
c
a
i
r
n
.
i
n
f
o

-

U
n
i
v
e
r
s
i
d
a
d
e

E
s
t

c
i
o

d
e

S

-



-

2
0
0
.
2
1
6
.
1
5
2
.
3
2

-

2
6
/
0
8
/
2
0
1
4

0
3
h
0
3
.

C
o
l
l

g
e

i
n
t
e
r
n
a
t
i
o
n
a
l

d
e

P
h
i
l
o
s
o
p
h
i
e

CORPUS
sinventer, de sinstaurer, de sinstituer, dans son usage mme de la langue naturelle, donc
dordonner systmatiquement un enchanement de concepts qui caractrise ce discours
comme philosophique. Mais de plus, la mtaphore permet de dplacer cet usage de la langue
naturelle lintrieur mme de la langue. Elle dplace ou transpose cet usage gnral de la
langue lintrieur des formes particulires de la langue. Cest le dplacement dune
mtaphore du langage en mtaphore dans le langage, comme forme ou figure de style, entre
un sens propre et un sens figur. Et cest l que surgit la dimension mtaphysique du discours.
Une dimension qui structure dune certaine manire lordre systmatique des concepts, donc
qui dtermine une certaine manire pour le discours philosophique de circonscrire les limites
de son propre systme. Autrement dit, la dimension mtaphysique du discours, du discours
philosophique, agit directement sur lusage de la langue par ce discours, donc sur lusage par
lequel sinstaure ce discours. La mtaphore agit non seulement sur cet usage, mais par cet
usage lui-mme. Et en ce sens, cest lusage lui-mme de la langue qui se structure en
discours philosophique. Do limpossibilit de sparer distinctement discours mtaphysique
et discours philosophique, mme si lun ne doit pas puiser lautre ni sy confondre
objectivement. De manire provisoire, on pourrait dire que la mtaphysique reprsente un
certain mode demploi, un ensemble structur des rgles dusage, pour employer la langue
naturelle comme discours philosophique. Mais un mode demploi dissimul au discours lui-
mme, ou plus exactement un mode demploi qui dissimule lui-mme ses propres rgles
dusage de la langue, en se dplaant dans la langue, ou dans lusage des termes, des noncs de
la langue, entre un sens propre et un sens figur.
La scne mtaphorique
Mythologie blanche la mtaphysique a effac en elle-mme la scne fabuleuse qui la
produite et qui reste nanmoins active, remuante, inscrite lencre blanche, dessin invisible et
recouvert dans le palimpseste
3
. Devant sa propre origine, disons sa source, sa production ou
sa naissance, le discours mtaphysique, la dimension mtaphysique du discours philosophique,
se trouve tiraill entre un effacement interne et une opration active continue. Dun ct, la
mtaphysique efface ce qui la produite une scne fabuleuse , dit Derrida. Mais cet
effacement est interne la mtaphysique. Il a lieu en elle-mme, dans lenchanement
systmatique de ses propres concepts. Dun autre ct, mais en mme temps, cette scne,
efface donc, dissimule, comme en retrait, cest le mot
4
, continuerait nanmoins dagir, mais
| 19
3. Ibid., p.254. |4. Dans Le retrait de la mtaphore (in Psych. Inventions de lautre, Galile,
Paris, 1987, p.63-93), J. Derrida questionne la dimension mtaphorique du retrait de ltre, dont
parle Heidegger.
D
o
c
u
m
e
n
t

t

c
h
a
r
g

d
e
p
u
i
s

w
w
w
.
c
a
i
r
n
.
i
n
f
o

-

U
n
i
v
e
r
s
i
d
a
d
e

E
s
t

c
i
o

d
e

S

-



-

2
0
0
.
2
1
6
.
1
5
2
.
3
2

-

2
6
/
0
8
/
2
0
1
4

0
3
h
0
3
.

C
o
l
l

g
e

i
n
t
e
r
n
a
t
i
o
n
a
l

d
e

P
h
i
l
o
s
o
p
h
i
e

D
o
c
u
m
e
n
t

t

c
h
a
r
g

d
e
p
u
i
s

w
w
w
.
c
a
i
r
n
.
i
n
f
o

-

U
n
i
v
e
r
s
i
d
a
d
e

E
s
t

c
i
o

d
e

S

-



-

2
0
0
.
2
1
6
.
1
5
2
.
3
2

-

2
6
/
0
8
/
2
0
1
4

0
3
h
0
3
.

C
o
l
l

g
e

i
n
t
e
r
n
a
t
i
o
n
a
l

d
e

P
h
i
l
o
s
o
p
h
i
e

SERGE MARGEL 20 |
dans le silence ou la discrtion dune encre blanche et invisible. On pourrait presque dire
quelle agit ou opre dautant plus quelle sinscrit dans le blanc dune encre invisible, ou que
sinscrivent des blancs , des taches aveugles , l o la mtaphysique aura dj dtermin
et structur la totalit organique du systme de la philosophie. Cette scne agirait dautant
mieux, dautant plus fort, quelle y inscrit ses blancs l o la mtaphysique aura dtermin
une certaine manire demployer ou de faire usage de la langue naturelle comme discours
philosophique.
La mtaphore, une scne fabuleuse, une scne-source du discours, qui continue dagir mme
efface. Or, nentendons pas par l que le discours mtaphysique efface son origine
mtaphorique, tout en continuant produire des mtaphores, sans le savoir. Mme sil devait
un jour idalement ne plus produire aucune mtaphore, le discours mtaphysique resterait
continuellement, et de part en part, non seulement travers mais aussi structur par lordre
mtaphorique qui la produit. Et si cette scne reste active malgr son effacement, si elle y
joue toujours sa propre loi du genre, ce nest pas que cet effacement ft insuffisant pour la
faire disparatre en totalit, pour la rduire au nant ou loubli absolu. Son action invisible et
silencieuse ne dpend pas des forces quantitatives de leffacement, mais de sa forme disons
qualitative. Pour effacer la scne mtaphorique qui la produite, la mtaphysique aura toujours
dj us dune mtaphore. Pour le dire plus exactement, elle aura dj d recourir aux lois qui
rgissent la mtaphore, au dplacement du sens, donc aux lois qui dterminent son origine.
En voulant effacer sa propre mtaphore, la mtaphysique rejoue son insu, et articule ou
reconfigure, dans lorganisation interne de son propre systme conceptuel, la scne originaire
qui la constitue. La consquence en est double et contradictoire, crit Derrida. Dune part,
il est impossible de dominer la mtaphorique philosophique, comme telle, de lextrieur, en se
servant dun concept de mtaphore qui reste un produit philosophique. Seule la philosophie
semblerait dtenir quelque autorit sur ses productions mtaphoriques. Mais, dautre part,
pour la mme raison, la philosophie se prive de ce quelle se donne. Ses instruments appartenant
son champ, elle est impuissante dominer sa tropologique et sa mtaphorique gnrales. Elle
ne les percevrait quautour dune tache aveugle ou dun foyer de surdit. Le concept de
mtaphore dcrirait ce contour mais il nest mme pas sr quil circonscrive ainsi un centre
organisateur ; et cette loi formelle vaut pour tout philosophme
5
.
Complexe et simple la fois, cette logique de largumentation affirme quon ne peut pas
dominer la mtaphore du discours philosophique, contrler son mouvement, en se servant du
5. La mythologie blanche, loc. cit., p.272.
D
o
c
u
m
e
n
t

t

c
h
a
r
g

d
e
p
u
i
s

w
w
w
.
c
a
i
r
n
.
i
n
f
o

-

U
n
i
v
e
r
s
i
d
a
d
e

E
s
t

c
i
o

d
e

S

-



-

2
0
0
.
2
1
6
.
1
5
2
.
3
2

-

2
6
/
0
8
/
2
0
1
4

0
3
h
0
3
.

C
o
l
l

g
e

i
n
t
e
r
n
a
t
i
o
n
a
l

d
e

P
h
i
l
o
s
o
p
h
i
e

D
o
c
u
m
e
n
t

t

c
h
a
r
g

d
e
p
u
i
s

w
w
w
.
c
a
i
r
n
.
i
n
f
o

-

U
n
i
v
e
r
s
i
d
a
d
e

E
s
t

c
i
o

d
e

S

-



-

2
0
0
.
2
1
6
.
1
5
2
.
3
2

-

2
6
/
0
8
/
2
0
1
4

0
3
h
0
3
.

C
o
l
l

g
e

i
n
t
e
r
n
a
t
i
o
n
a
l

d
e

P
h
i
l
o
s
o
p
h
i
e

CORPUS | 21
6. Ibid., p.273. |7. Reprenant lexpression Paul de Man, Derrida parlera dune pierre dangle dfec-
tueuse, celle qui, ds lorigine, menace la cohrence et lordre interne de ldification, Mmoires
pour Paul de Man, Galile, Paris, 1988, p.82.
concept mme de mtaphore qui produit ce discours. Mais en mme temps, et par l mme,
on ne peut pas sparer radicalement le discours philosophique de tout mouvement de
mtaphore, donc un discours propre, littral, rationnel, dun discours figur, allgorique et
imag, sans avoir dj prsuppos un certain concept philosophique de la mtaphore, comme
dplacement de sens, donc sans avoir toujours dj utilis ce concept de mtaphore pour
dcrire le discours philosophique et le discours mtaphysique. Mais cest pourtant la
prtention premire et ultime de la philosophie. Une prtention proprement mtaphysique.
riger un point extrieur, labri, comme en retrait de la mtaphore, un point, un horizon,
une autre scne transcendante, un signifi transcendantal , qui permet au discours
philosophique de fonctionner, de signifier, de concevoir, de thoriser, en pure et parfaite
indpendance envers les formes du langage, quil emploie et qui le produit comme discours
proprement philosophique. Pour ce faire, crit encore Derrida, il faudrait poser que le sens
vis travers ces figures est une essence rigoureusement indpendante de ce qui la
transporte
6
. Or, ce qui fonde le discours de la philosophie, ce nest pas ce sens vis , mais
justement la prtention den faire une essence indpendante . Une prtention proprement
mtaphysique, qui tend effacer en elle-mme la scne fabuleuse qui le constitue. Une
prtention surtout qui organise autour dune tache aveugle , un foyer de surdit , la
totalit de son champ discursif et lordre systmatique de ses concepts. Un ordre discursif et
conceptuel, dont une certaine forme danalyse critique aura pour tche justement de
dconstruire le mcanisme deffacement, de dplacement, de transfert propre au
mouvement mme de la mtaphore.
Dans tout systme de concepts, il y aurait un lien direct, un lien de structure et de dtermination,
entre cette tache aveugle ou cette pierre dangle dfectueuse
7
, qui constitue autant quelle
menace lordre du systme, et lrection hors systme dune essence autonome. Selon
largumentation critique de Derrida, la possibilit darracher ou dextraire, dabstraire
radicalement et dfinitivement, un sens, une essence, un signifi, de la scne ou de la chane
signifiante qui la produite, laisse des traces dans le systme lui-mme. Des traces, des couches de
traces, de strates qui sorganisent en structure, ou plus exactement qui organisent de lintrieur,
en silence et en secret, en retrait, la structure mme par laquelle le discours mtaphysique va
tenter deffacer, donc de dominer et dassimiler, la scne qui la produite. Cette strate de tropes
instituteurs, cette couche de premiers philosophmes ( supposer que les guillemets soient ici
D
o
c
u
m
e
n
t

t

c
h
a
r
g

d
e
p
u
i
s

w
w
w
.
c
a
i
r
n
.
i
n
f
o

-

U
n
i
v
e
r
s
i
d
a
d
e

E
s
t

c
i
o

d
e

S

-



-

2
0
0
.
2
1
6
.
1
5
2
.
3
2

-

2
6
/
0
8
/
2
0
1
4

0
3
h
0
3
.

C
o
l
l

g
e

i
n
t
e
r
n
a
t
i
o
n
a
l

d
e

P
h
i
l
o
s
o
p
h
i
e

D
o
c
u
m
e
n
t

t

c
h
a
r
g

d
e
p
u
i
s

w
w
w
.
c
a
i
r
n
.
i
n
f
o

-

U
n
i
v
e
r
s
i
d
a
d
e

E
s
t

c
i
o

d
e

S

-



-

2
0
0
.
2
1
6
.
1
5
2
.
3
2

-

2
6
/
0
8
/
2
0
1
4

0
3
h
0
3
.

C
o
l
l

g
e

i
n
t
e
r
n
a
t
i
o
n
a
l

d
e

P
h
i
l
o
s
o
p
h
i
e

SERGE MARGEL 22 |
une prcaution suffisante) ne se domine pas. Elle ne se laisse pas dominer par elle-mme, par ce
quelle a elle-mme engendr, fait pousser sur son sol, soutenu de son socle. Elle semporte donc
chaque fois quun de ses produits ici, le concept de mtaphore tente en vain de comprendre
sous sa loi la totalit du champ auquel elle appartient
8
. Aucun lment du systme ne peut
commander lui seul, comprendre sous sa loi lensemble du systme. Dans aucune chane, ou
aucun enchanement systmatique de concepts, on ne peut privilgier un maillon, un concept ici
la mtaphore , pour linstaurer de lextrieur en centre organisateur du systme.
Idalement, sil pouvait privilgier un des concepts quil produit, donc se comprendre en
totalit sous la loi dun seul de ses concepts, le discours philosophique aurait pu sans doute
effacer littralement, faire disparatre compltement, sans traces, lorigine langagire qui le
constitue. Ou plus encore, si le discours philosophique ne devait pas sa naissance, et par l son
essence, un certain usage de la langue naturelle, donc sil avait pu sinstaurer ds son origine
dans sa parfaite idalit conceptuelle tre lui-mme et lui-mme sa propre origine , ce
discours naurait pas eu besoin de structurer un ordre systmatique de concepts, entre le
propre et le figur, lessence et laccident, lintelligible et le sensible, lme et le corps, pour
effacer son origine, la dplacer dans la logique mme de son propre systme. En dautres
termes, si lidalit conceptuelle ou lindpendance smantique pouvait suffire dlimiter
lextension autant que la comprhension du discours philosophique dans sa totalit, ce
discours naurait jamais t structur de lintrieur par leffacement de sa propre origine. Or,
comme dans lappareil psychique freudien, tout effacement, refoulement, dplacement, non
seulement laisse des traces, des marques ou des indices, qui rvlent certains motifs ou
certaines raisons, mais encore et surtout agencent ces traces en structure, qui dtermine
justement laction continue, silencieuse, invisible, de la scne efface ou refoule. En effaant
lorigine langagire qui la produite, le discours philosophique dans sa totalit va se structurer,
donc organiser un enchanement systmatique de concepts, doppositions, de classifications et
de hirarchies, qui le dfinit dans son essence.
Ce qui compte finalement, cest moins leffacement de la scne langagire, en elle-mme
entirement postule par les traces ou les effets dfaillants ou dfectueux du systme, que la
logique produite sur le systme, ou comme systme, par la force active, et invisible comme
telle, de leffacement. Cette logique, Derrida la nomme la logique du supplment : la
supplmentarit tropique, le tour de plus devenant le tour de moins
9
. Un supplment
produit par un dfaut dorigine. la fois au sens dun manque et dune dfaillance. Mais
8. La mythologie blanche, loc. cit., p.261. |9. Ibid., p.261.
D
o
c
u
m
e
n
t

t

c
h
a
r
g

d
e
p
u
i
s

w
w
w
.
c
a
i
r
n
.
i
n
f
o

-

U
n
i
v
e
r
s
i
d
a
d
e

E
s
t

c
i
o

d
e

S

-



-

2
0
0
.
2
1
6
.
1
5
2
.
3
2

-

2
6
/
0
8
/
2
0
1
4

0
3
h
0
3
.

C
o
l
l

g
e

i
n
t
e
r
n
a
t
i
o
n
a
l

d
e

P
h
i
l
o
s
o
p
h
i
e

D
o
c
u
m
e
n
t

t

c
h
a
r
g

d
e
p
u
i
s

w
w
w
.
c
a
i
r
n
.
i
n
f
o

-

U
n
i
v
e
r
s
i
d
a
d
e

E
s
t

c
i
o

d
e

S

-



-

2
0
0
.
2
1
6
.
1
5
2
.
3
2

-

2
6
/
0
8
/
2
0
1
4

0
3
h
0
3
.

C
o
l
l

g
e

i
n
t
e
r
n
a
t
i
o
n
a
l

d
e

P
h
i
l
o
s
o
p
h
i
e

CORPUS | 23
10. Ibid., p.287. |11. Ibid., p.323.
surtout un supplment qui vient sajouter, sadditionner aprs-coup, la totalit structure du
discours philosophique, l o prcisment ce discours efface la scne langagire qui le
constitue. Cette logique du supplment organise en structure les effets de leffacement. Cest
elle qui dtermine la manire selon laquelle le discours philosophique va construire son
propre systme de concepts sur un manque originaire ou un dfaut dorigine. Le discours
philosophique est alors confront deux horizons problmatiques. Soit il reconnat son
origine, ou se reconnat lui-mme comme systme de concepts dans un certain usage de la
langue naturelle. Dailleurs, plus dun philosophe en convient. Mais alors, dans ce cas, le
discours risque de se confondre avec le jeu mtaphorique des dplacements du sens, de
souvrir lerrance du smantique . Il peut sy perdre donc, ou perdre les proprits
essentielles de sa conceptualit : la scientificit, lobjectivit, la rfrentialit, la vrit, etc.
Soit il efface cette origine, la dissimule, la dplace dans un coin , pour mieux la contrler, la
dominer, en surveiller les effets menaants et pour se protger contre les dangers de son
errance. Mais en ce sens, il transforme cette origine manquante en supplment dorigine, qui
structure le discours de lintrieur, ou qui force ce discours produire un systme
oppositionnel de concepts capables de dterminer le manque ou le dfaut, sur lequel il se
fonde, comme une pure et simple extriorit du systme.
De la logique du supplment la mtaphysique des systmes
Dans cette logique du supplment, la mtaphore occupe une double fonction. Dun ct, elle
reprsente une menace pour la plnitude du sens : Marquant le moment du tour ou du
dtour pendant lequel le sens peut sembler saventurer tout seul, dli de la chose mme que
pourtant il vise, de la vrit qui laccorde son rfrent, la mtaphore ouvre ainsi lerrance du
smantique
10
. Mais dun autre ct, tout en menaant lunit du concept, de lintuition, de
la conscience, de la prsence, par un dtour errant du sens, la mtaphore va se rvler
finalement dterminante pour le systme quelle menace : mais elle est complice de ce
quelle menace, elle lui est ncessaire dans la mesure o le d-tour est un re-tour guid par la
fonction de ressemblance (mimesis ou homoiosis), sous la loi du mme
11
. Ce mouvement
mtaphorique dun dtour du sens, dune errance qui menace la proprit du sens, lidentit
du concept et la prsence soi de la conscience, est dj guid, dtermin par les effets
identificatoires dun retour soi, du mme au mme. Le dtour du sens, ou le dtournement
de soi, nest quun moment ncessaire dun retour soi dans la proprit du sens.
D
o
c
u
m
e
n
t

t

c
h
a
r
g

d
e
p
u
i
s

w
w
w
.
c
a
i
r
n
.
i
n
f
o

-

U
n
i
v
e
r
s
i
d
a
d
e

E
s
t

c
i
o

d
e

S

-



-

2
0
0
.
2
1
6
.
1
5
2
.
3
2

-

2
6
/
0
8
/
2
0
1
4

0
3
h
0
3
.

C
o
l
l

g
e

i
n
t
e
r
n
a
t
i
o
n
a
l

d
e

P
h
i
l
o
s
o
p
h
i
e

D
o
c
u
m
e
n
t

t

c
h
a
r
g

d
e
p
u
i
s

w
w
w
.
c
a
i
r
n
.
i
n
f
o

-

U
n
i
v
e
r
s
i
d
a
d
e

E
s
t

c
i
o

d
e

S

-



-

2
0
0
.
2
1
6
.
1
5
2
.
3
2

-

2
6
/
0
8
/
2
0
1
4

0
3
h
0
3
.

C
o
l
l

g
e

i
n
t
e
r
n
a
t
i
o
n
a
l

d
e

P
h
i
l
o
s
o
p
h
i
e

SERGE MARGEL 24 |
12. De la grammatologie, Les ditions de Minuit, Paris, 1967, p.238. |13. Ibid., p.90.
Ds lors quil produit le concept de mtaphore, dans lopposition entre un sens propre et un
sens figur, le discours philosophique a besoin de cette opposition pour se dmarquer des
effets smantiques de la mtaphore. Le discours philosophique a besoin du concept de
mtaphore quil produit, pour fonder ce qui lui est le plus propre : lidalit, lobjectivit, la
vrit Autrement dit, la philosophie doit ncessairement recourir lopposition
mtaphorique entre le propre et le figur pour fonder son origine non-mtaphorique. Cest
a, la logique du supplment, qui produit un retour soi du discours par le dtour smantique
de la mtaphore. Une supplmentarit qui produit lorigine de la philosophie dans le retour
soi dune mtaphore sans origine. La prtention mtaphysique du discours pouvoir
sinstaurer originairement dans sa propre idalit, dans la transcendance de ses concepts, donc
dans une totale indpendance de tout usage linguistique, est structure par cette logique du
supplment dorigine. Cette logique en effet structure un lien et forme un systme entre
leffacement mtaphysique de la mtaphore et ce qui reste actif ou oprant de la mtaphore
dans la mtaphysique, sous forme de traces diffrentielles entre les oppositions, du propre et
du figur, de lessence et de laccident, etc. Cette trace de leffacement , ce jeu de traces,
ce jeu systmatique des diffrences, par lequel tous les lments dun systme se rapportent
les uns aux autres, cette diffrance, qui gnre et structure le systme des oppositions, devient
ainsi la condition de possibilit du concept mme dorigine et de proprit. La diffrance
originaire est la supplmentarit comme structure
12
.
Or, dans cette logique du supplment, le jeu des traces diffrentielles entre les lments dun
systme reprsente la fois lobjet vis dun effacement ou lenjeu dune dissimulation, dun
retrait, et les effets structurants de leffacement. Le jeu des traces, que porte en lui chaque
lment dun systme, sefface comme structure oppositionnelle entre des concepts. Autrement
dit, le jeu diffrentiel des traces de chaque lment se dplace sous la forme dune structure
oppositionnelle qui dtermine le systme philosophique des concepts, donc qui structure le
propre du discours ou du langage philosophique. Cest la question de lorigine qui se pose ici.
La trace nest pas seulement la disparition de lorigine, elle veut dire ici [] que lorigine na
mme pas disparu, quelle na jamais t constitue quen retour par une non-origine, la trace,
qui devient ainsi lorigine de lorigine
13
. Toujours selon cette mme logique du supplment,
dune origine constitue aprs-coup, en retour, la mtaphore produit le discours dont elle est le
concept et la fois elle reprsente un des concepts du discours. Il y aurait donc deux logiques qui
se croisent, voire se confondent, dans cette logique du supplment. Dun ct, une logique
D
o
c
u
m
e
n
t

t

c
h
a
r
g

d
e
p
u
i
s

w
w
w
.
c
a
i
r
n
.
i
n
f
o

-

U
n
i
v
e
r
s
i
d
a
d
e

E
s
t

c
i
o

d
e

S

-



-

2
0
0
.
2
1
6
.
1
5
2
.
3
2

-

2
6
/
0
8
/
2
0
1
4

0
3
h
0
3
.

C
o
l
l

g
e

i
n
t
e
r
n
a
t
i
o
n
a
l

d
e

P
h
i
l
o
s
o
p
h
i
e

D
o
c
u
m
e
n
t

t

c
h
a
r
g

d
e
p
u
i
s

w
w
w
.
c
a
i
r
n
.
i
n
f
o

-

U
n
i
v
e
r
s
i
d
a
d
e

E
s
t

c
i
o

d
e

S

-



-

2
0
0
.
2
1
6
.
1
5
2
.
3
2

-

2
6
/
0
8
/
2
0
1
4

0
3
h
0
3
.

C
o
l
l

g
e

i
n
t
e
r
n
a
t
i
o
n
a
l

d
e

P
h
i
l
o
s
o
p
h
i
e

CORPUS | 25
14. Cf. La mythologie blanche, loc. cit., p.308-309. |15. Positions, Les ditions de Minuit, 1972,
p.58.
diffrentielle (de type linguistique : Saussure, Jakobsen, Hjemslev), qui dtermine le jeu des
diffrences ou des lments dans lordre dune structure. Dun autre ct, une mrologie (de
type philosophique : Aristote, Leibniz, Husserl), une logique qui dtermine cette fois les
relations des parties au tout. Mais dans les deux cas, il sagit dune logique des systmes. Une
logique du supplment qui fait systme, entre un jeu diffrentiel et une relation proportionnelle.
Mais une logique du systme, surtout, qui ouvre et peut-tre referme dj la question dune
mta-mtaphorique , au sens bachelardien dune mtapotique gnrale
14
. Une
mtaphorologie qui ne ferait finalement et sans doute invitablement que reconduire la logique
du mme, le retour philosophique au mme, lordre gnralis du discours.
Tout systme structur laisse des marques, des indiscernables, cest--dire des units de
simulacre, de fausses proprits verbales, nominales ou smantiques, qui ne se laissent plus
comprendre dans lopposition philosophique (binaire) et qui pourtant lhabitent, lui rsistent,
la dsorganisent mme sans jamais constituer un troisime terme, sans jamais donner lieu
une solution dans la forme de la dialectique spculative
15
. Ds lors que tout discours
comprend des lments, des units, des marques qui nobissent plus son systme
doppositions, ces lments vont acqurir une double fonction dans le systme. Dun ct, ces
lments vont perturber le systme, ou le dsorganiser de lintrieur. Mais dun autre ct,
ces mmes lments vont structurer le systme dans son propre fonctionnement. En somme,
dans la logique du supplment, ou dans la mtaphoricit du discours, le systme se
dsorganise par cela mme qui le constitue. En structurant le systme des oppositions
philosophiques, sans faire partie du systme, donc sans se laisser comprendre par les lois de
cette opposition, la logique du supplment en mme temps et par l mme dsorganise
lordre du systme. Or, toute la question est l. Comment ne pas faire partie dun systme
tout en le dstabilisant de lintrieur, sinon en postulant un certain dplacement entre ce qui lie
par contigut tous les lments du systme les uns aux autres et ce qui rapporte
proportionnellement chaque lment la totalit du systme. La logique du supplment
impliquerait donc une forme de dplacement, disons une mtaphore entre mtonymie et
synecdoque, qui substitue au transport des termes un rapport de proportion. Cest une
logique en somme qui ouvre et dploie une nouvelle dimension du langage. Une logique
gnrale, o le renvoi rciproque des termes aura toujours dj inscrit en chacun deux la
totalit du champ de la langue.
D
o
c
u
m
e
n
t

t

c
h
a
r
g

d
e
p
u
i
s

w
w
w
.
c
a
i
r
n
.
i
n
f
o

-

U
n
i
v
e
r
s
i
d
a
d
e

E
s
t

c
i
o

d
e

S

-



-

2
0
0
.
2
1
6
.
1
5
2
.
3
2

-

2
6
/
0
8
/
2
0
1
4

0
3
h
0
3
.

C
o
l
l

g
e

i
n
t
e
r
n
a
t
i
o
n
a
l

d
e

P
h
i
l
o
s
o
p
h
i
e

D
o
c
u
m
e
n
t

t

c
h
a
r
g

d
e
p
u
i
s

w
w
w
.
c
a
i
r
n
.
i
n
f
o

-

U
n
i
v
e
r
s
i
d
a
d
e

E
s
t

c
i
o

d
e

S

-



-

2
0
0
.
2
1
6
.
1
5
2
.
3
2

-

2
6
/
0
8
/
2
0
1
4

0
3
h
0
3
.

C
o
l
l

g
e

i
n
t
e
r
n
a
t
i
o
n
a
l

d
e

P
h
i
l
o
s
o
p
h
i
e

SERGE MARGEL 26 |
Selon Derrida, le supplment de la mtaphore, comme trace ou diffrance originaire, ne peut
pas faire partie de la logique oppositionnelle du discours quil constitue, mais par contre il
appartient dune certaine manire la totalit du champ de la langue, qui constitue ce discours.
On sen souvient. La mtaphore engage la totalit de lusage de la langue naturelle comme
langue philosophique . Cest la totalit de cet usage qui, seffaant en langue philosophique, se
produit en supplment dorigine. Et en ce sens, on peut dire que la logique du supplment fait
partie dun effacement mtaphorique du langage, mais un effacement par contre quelle ne
semble pas elle-mme comprendre sous sa propre loi de supplmentarit. En effet, bien que
cette logique nappartienne aucun systme doppositions et donc quaucune opposition ne
puisse la rduire ou la comprendre sous sa loi, nanmoins, elle appartient au systme de la
langue. Elle peut alors se dfinir comme un effet de langage ou se comprendre en fonction de
ses propres lois. En somme, la supplmentarit reprsente une loi gnrale du langage. Cest
une loi qui permet au langage de ne jamais se rduire aux seuls principes qui le structurent,
donc de se comprendre totalement partir des seuls registres syntaxique, smantique et
rhtorique, qui le constituent.
Do la question mtaphorique dun usage de la langue. Une langue qui utilise ses propres
structures pour sen librer, pour les dplacer ou pour les effacer justement par le discours
philosophique lui-mme. Et dsormais, toute la question va consister non plus savoir dans
quelle mesure la mtaphysique aura utilis le langage comme discours philosophique, comme si
elle venait dun lieu hors langage pour se greffer sur du langage, mais bien comment cet usage
aura toujours dj t le produit conomique du langage. Le discours philosophique ne
fonderait pas son origine idale sur leffacement dune mtaphore quil rige en concept. Mais
ce discours serait lui-mme le produit dun certain usage mtaphorique du langage par le
langage lui-mme. Et en ce sens, on peut dire que lessence mtaphysique de la philosophie
naura t quun dploiement, un dveloppement ou encore une expression des virtualits
structurelles de la langue. Elle naura fait que dployer conceptuellement une certaine
manire pour le langage de faire usage de ses propres structures, de ses mtaphores,
mtonymies et synecdoques, dans le seul but ou seule fin den faire la pure et simple
conomie.
D
o
c
u
m
e
n
t

t

c
h
a
r
g

d
e
p
u
i
s

w
w
w
.
c
a
i
r
n
.
i
n
f
o

-

U
n
i
v
e
r
s
i
d
a
d
e

E
s
t

c
i
o

d
e

S

-



-

2
0
0
.
2
1
6
.
1
5
2
.
3
2

-

2
6
/
0
8
/
2
0
1
4

0
3
h
0
3
.

C
o
l
l

g
e

i
n
t
e
r
n
a
t
i
o
n
a
l

d
e

P
h
i
l
o
s
o
p
h
i
e

D
o
c
u
m
e
n
t

t

c
h
a
r
g

d
e
p
u
i
s

w
w
w
.
c
a
i
r
n
.
i
n
f
o

-

U
n
i
v
e
r
s
i
d
a
d
e

E
s
t

c
i
o

d
e

S

-



-

2
0
0
.
2
1
6
.
1
5
2
.
3
2

-

2
6
/
0
8
/
2
0
1
4

0
3
h
0
3
.

C
o
l
l

g
e

i
n
t
e
r
n
a
t
i
o
n
a
l

d
e

P
h
i
l
o
s
o
p
h
i
e