La ontologia materialista de, Espinosa

El objeto 'de nuestra tesis es el de realizar una irivestiga-

cin -acerca de la Ontloga espinosiana, investigacir cOnsiS-
tente en la aplicacin; sobre el rnaterial . constitudo por los
textos de Espinosa, e un . modelo ontolgico que dettominw
mos . del . materialisrno filosfico, inspirado; en sus Ineas ge-
nerales, en el que Gustavo -Bueno ha ofrecido en sus reciente-
rnerite , publicados Ensayos materialistas I Independientemen-.
te de - que ese modelo constituya, por s mismo, una doctrina
ontolgica, puede servir tambin como auta para ordenar
sistemticamente las Ontologas histricas Desde nuestro
punto de vista, este su valor heurstico es inseparable de
aquel valor doctrinal: siendo, seg^n pensamos, imposible una
historia neutral de los sistemas filosficos (o, en todo ca-
so, careciendo esa hi toria neutral de inters filosfico), las
ideas ontolgicas histricas . seran contempladas desde la pers,
pectiva orden. adora . de una doctrina, contrastadas con la cual
aqullas seran significativas. Aunque tambin es cierto que,
desde unas exigencias acadmicas mnimas, nuestro trabaj
puede ser resentado como si el modelo utilizado en el an-
--
iEl trabajo del-- que este aTtculo es resumen fue presentado como tesis
doctora4 en la Facultad de Filosofa y Letras de Oviedo, en el curso 1971-72,
ante el Trib nal ,presjdrido . . pqr eil Excmo. Sr. Dr. D. Carlos , Clavera Lizana, e
integrado por lo. s Dres. D. Emilio Marcos Llorach, D. Carlos Paris A. madotr,
dpn Gustavo Sueno Mart ez (director de a tesis) y D. Emilio Lled Ifiigo, obte-
niiido la. alificaci de Subresel iente cum laude.-
(1) Madrid, Tatrrus, 1972.
368

VIDAL PEA

AO XXII
lisis de Espinosa tuviese slo fines heursticos (reordenacin
econmica y plausible de los textos espinosianos) y ste, des-
de luego, es su propsito mnimo.
Nuestra interpretacin de Espinosa se opone, entonces,
no ya slo a las que parten de perspectivas doctrinales distin-
tas de la nuestra (desde el idealismo, o una postura religiosa,
e incluso ciertas versiones del materialismo2 ), sino tambin a
todo intento de aproximacin neutral a l. Tal como podra
serlo el intento, p. ej., de un H. A. Wolfson (para quien ha-
blar de Espinosa es reducirlosus fuentes judas .medievales3,
o el ms reciente, pero ya clsico por su difusin, de M. Gue-
roult, quien halla en la idelidad literal al orden de las razo-
nes espinosianas la ^nica va cientfica de aproximacin a
ese ,pensamiento4 . El primero no dara cuenta de la significa-
cin de Espinosa como filsofo moderno, y el segundo incu-
rrira en una contemplacin fenomenolgica que, al proscri-
bir toda interpretacin y convertir el estudio de Espinosa en
una duplicacin del texto espinosiano, .ms o menos prolon-
gada por la parfrasis, prescindiendo de toda cuestin sobre
la verdad del mismo, acaba por hacer de l un objeto esttico:
consideracin posible desde luego, pero no la ^nica ni pen-
samos la definitiva. Por supuesto, adems de tales versio-
nes neutrales, rechazamos tambin el mtodo, por as de-
cir, simpattico de interpretacin de Espinosa que ofrece
H.
F. Hallett, de un modo aislado pero significativo como pos-
tura lmite s: admirar a Espinosa no puede querer decir, hoy,
ser espinosista simpliciter.
Nuestra oposicin a otras versio-
nes doctrinales de Espinosa aparece recogida en los .distin-
tos momentos de reexposicin de su Ontologa, mediante la
aplicacin del modelo mencionado.
(2 )
Nos .neferimos aqu en concreto a las intenpretaciones de 'Espinosa pro-
cedentes del Diamat,
donde el "matenialismo" de Espinosa es identificado con
una especie de realismo do mtico.
(3) H. A. WOLFSON
The philosophy of Spinoza, Cambnidge (Mass.), Hacr-
vand University PDeSS, 1934 ,
(4 ) M. CUEROULT : Spinoza. I. Dieu (Ethiqtze, I);
Pars, Aubier-MOntaig-
ne, 1968.
AO XXII

LA ONTOLOGA MATERIALISTA DE ESPINOSA

369
I.
El modelo- de . que hablamos . puede ser expuesto en resu-
men diciendo. ,que consiste, de . alg^n modo, . en una reintro-
duccin modificada, desde luego, en cuanto a su sentido-
de la vieja distincin entre Ontologa General y , Ontologa Es-
pecial, clsica enilos tratados (p. ej. , en. Wolff). La Ontologa
general trata del-Ser en general en nuestro modelo: la
Materia en. general),. y la especial, de los gneros- del Ser
(en nuestro modelo; los gneros de materialidad),Hque, en
la- Ontologa , clsica, seran las tres ideas. de Mundo, Alma y
Dios (en. nuestro modelo, los gneros MI, M2y M3). Natural-
mente, , pretendemOs desproveer. a esa temtica de-. sus adhe-
rencias metafsias. Pero,''a la vez, pretendemos afirmar que
toda antntica Ontologa filosfica se ueve. . en el interior de
esas ,biparticin y triparticin como en las formas que le son
propias (realizndolas con-mayor o menor completud), y eso
con independencia de la ,interpretacin. . rnetafsica de las
entidades que las constituyen. .
Los puntos ms caractersticos de . nuesiro modelo sOn los
siguientes:

1) La idea de Materia ontolgico-general (M) se confi-
gura (y esto constituye ya una matizacin notable de las ex-
posiciones ontolgicas clsicas) como un concepto no dog-
mtico, sino crtico. Las afirmaciones en torno a la Mate-
ria en general excluyen la univocidad de esa idea; excluyen,
tpicamente, la representacin monista de la realidad, concep-
cin monista que cons. ideramo el . prototipo de la metafsica,
en Ontologa general. La asociacin monismo-materialismo
que est presente en exposiciones muy difundidas de este
^ltimo (pensamos en el Diamat), nos parece perturbadora pa-
r la nocin misma de materialismo. El monismo significa
el imposible intento de usar la idea de totalidad como apli-
cada a una realidad infinita, a una realidad cuyas partes, por
(5) H. F. HALLET : Aeternitas; Oxford, Clarendon Press, 1930, y Creation,
Einnation and Salvation; La Haya, Nijhoff, 1962.
34
370

VIDAL--PEIVA -

AO XXII
definicin, no son conmensurables, y, eso supuesto, mal cabe
hablar de todo a propsito de ellas. La idea de Materia onto-
lgico-general es concebida en el modelo como pluralidad in-
finita de partes extra partes. El pluralismo, as, se-concibe
como inseparable del materialismo filosfico. La Materia, en
este plano, no es cosmos:1ainfinitud representada de acuer-
do con un orden sera una idea mitolgica. La.Materia onto-
lgico-general no se compromete con ninguna realidad deter-
rninada que sirva de pauta a .1a realidad en general (no hay
tal cosa como a realidad en general) y, eminentemente, no
se compromete con . el corporesmo como representacin ,ex-
clusiva de la ,realjdad.material (Materia no es . sOlo cuer-
po ). Al no ,comprometers.e de ese modp, la idea 4e Materia
ontolgico-general no pone, como objetp de la Ontologa ge-
neral, ,una' entidad positiva concreta, sino que. se constituye
como idea crtica, obtenida _a partir de,1a reflexin sobrelo
que hay . (siendo lo que hay el mundo de la Ontologa _es-
pecial, los gneros concretos de materia). Esa reflexin cr-
tica conduce; a la inegacin de cualquier cancelacin . o elausu.-
ra definitivas de la realidad, proscribe la, hipstsis dogma-
tica de cualquier determinacin. Idea, pues, en principio
cOm frut de una trittira^ in de los contenidoS da-
dos en los rdenes de la realidad ontolgico-especial: conoci-
miento ,negativo que no significa, en todo caso, negacin del
conocimiento. X, adems, supuesto que . el mundo de la onto-
loga especial, de cuya crtica surge la idea de Materia onto.-
lgico-general, no es un mundo parente, el progreso hacia
las formas de lo real, a partir de la Materia ontolgico-gene,
es tan .inevitable para una posicin no escptica co,
mo la .cautela crtica que la idea de Materia ontolgico-gene,
ral instaura. La .negatividad de esa idea no equivale, ,pues,
al eseepticismo.
2) La Materia, en cuanto ontolgico-especial (en, Cuanto
materia,mundana, , comprensiva de lo que hay) se entien-
de :de.:acuerdo con la distincin, d.entro de ela, de . tres gne--
ros de materialidad que, n cierto modo, pueen hacerse co-
respnder con las tres clsicas ideas de la Metafsica: Mun-
dP,' lma ycorb la dimeriri onto-
AO XXII

LA ONTOLOGIA MATERIALISTA DEESPINOSA

371
lgica de la exterioridad:
el mundo fsico exterior. M2 , como
el hecho de la interioridad en cuanto dimensin ontolgica
(no psicolgica, aunque el acceso a la nocin ejemplifique con
la Psicologa): interioridad que, aunque susceptible de ser
explicada en trminos de M1 (en trminos, p. ej., de funcio-
namiento del sisterna nervioso) y, en ese sentido, de ser ex-
teriorizada, no se reduce, sin embargo, a dicha exterioriza-
ciri,"en cuanto que sta no la reconstruye en su dimerisin
original (negacin de un posible behaviorismo radical>>). La
dimenSin M2 , por otra parte, en cuanto se refiere a una in-
terioridad no exclusiva de entidad alguna psicolgica particu-
lar, sino presente en toda interioridad pOsible, posee un s-
pecto legal, objetivo (manifestado, p. ej., en el accesO a otra
interioridad por el lenguaje), que permite considerar como
formando parte del gnero M2 no ya slo al mundo subjetivO
privado, sino al Espritu Objetivo. El tercer gnero de ma-
terialidad (M3 ) incluye entidades ni exteriores ni interio-
res, sino objetos abstractos (las esencias, las estructuras),
en cuanto entidades ideales: es, eminentemente, el reino de
la rnatemtica y la lgica, pero tambin dela langue de Saus-
sure, o de las relacines morales contenidas en el imperati-
vo categrico...
. Los gneros de materialidad son concebidos como incon-
mensurables entre s (irreductibles los unos a, los otros* ); des-
de esta perspectiva, as como el monismo era lo opuesto al
materialismo ontolgico-general, lo opuesto al materialismo
ontolgico-especial sera el formalismo o reduccionismo:
la representacin de alg^n gnero como redUciendo a los de-
ms y siendo as l la verdadera realidad. Esa inconmensu-
rabilidad no excluye, por supuesto, las relaciones entre los g -
neros: . constatar las correspondencias entre ellos tanto co-
mo su inconmensurabilidad forma parte de la trama dialc-
tica del conocimiento, en este nivel ontolgico-especial.
Nuestra tesis tiene por objeto probar, exhibiendo textos,
que la Ontologa espinosiana se -ajusta a las condiciones
de este modelo que, de un modo muy general, acabamos de
resumir.
372

VIDAL PEA

AO XXII
II
Entendemos que es idea de Substancia la que realiza,
en Espinosa, el concepto de Materia ontolgico-general. Ello
conlleva la.interpretacin de la Substancia de Espinosa como
concepto crtic,. no dolmtico. Por tanto, se polemiza con-
tra quienes, .oponiendo Espinosa a Descartes, consideran el
ensamiento del primero como una filosofa del . Ser que po-
ne a ste incondicionalmente en el inicio de la es.peculacin,
a diferencia de Descartes, cuyo Cogito previo significara un.
tramite crtico (diversamente valorado, por lo dems) que
Espinosa no hbra recorrido. Nuestra afirmacin -esencial
en este punto s la de 4ue, si bien Espinosa pone al Ser pre-
viamente al conocimiento, la nocin d Ser que utiliza (Subs-
tancfa de infinitos atributos)' es intrinsecamente proble' rn-
tica y por ende, crtica, n dogmtica o incondicionada.
En cualquier aso, antes e esclarecer la cuestin de si et-
conceptb- de Substancia -se corresponde con el de Materia on-
tolgico-general, hay que jstificar que esa distincin entre
Ontologa general y-especial se da en Espinosa. Dicha bipar-
ticin del campo ontolgico nos parece . claramente recogida
por la distincin espinosiana entre Natura naturans y Na-
tura naturata , que posee, conao distincin, un cance ms ge-
neral que la triparticin Substaricia-Atributo-Modos. Para
poder esiablecer tal correspondencia, es Preciso aclarar la
naturalza de la relacin entre la Natura, naturans y la na-
turata, puesto - que un Vnculo . causal entre ambas (sgerido
por la denominacin misma), si se entende como eausalidad
eficiente transitiva, comprometera la correspondencia que
pretendemos establecer, como ' asimismo la comprometera el
entendimiento de esa relacin n trminos de Todo-nattt-
rans-:
Partes-naturata:' Por lo que toc al vnculo dausal,
es claro "que Espinosa lo entiende como causalidad inmanen-
te, y no transitiva. Pero tampoco cabe considerar la relacin
en trininos de todo-partes, pues las categoras de ,.todo y
parte, seg^n nos parece resultar de los textos, no figuran
en la terminologa tcnica espinosiana sino en cuanto apli-
AO XXII

LAONTOLOGIANIATERIALISTADE ESPINOSA

373
cadas al mbito de la Natura naturata (el de la Ontologa
especial), pero no a la propia relacin entre
Natura naturans
y Natura naturata.
Ello no ocurre. ni siquiera en el Breve Tra.-
tado
(la obra, al arecer, .ms mistico-pantesta de Espi-,
nosa), y mucho menos ocurre en las obras posteriores. Son
especialmente significativos los textos de las cartas.
XXX y
XXXII, a Oldenburg, donde Espinosa dice ignorar de .qu
odo las artes d la Naturaleza convengan entre s y con
el todo, ignorancia que de,pende de la infinitud de es Natu-
raleza (naturans), que impide hablar con sentido de partes
en ella. En uanto Sustancia, en cuanto
Natura naturans, la
Naturaleza no es un todo. Entre Natura natttrans y Natura
naturata hay, pues, seg^n creemos, un hiato que impide con-
siderar esas dos dimensiones ontolgicas como- situadas . en-
un mismo plano..
Establecida esa distincin, nos cumple referirnos a la On:
tologa general, al mbito de la Natura naturans: la Substan-
cia de infinitos atributos. En dicho mbito, el concepto. de
Substancia se configura, sostenemos, como indeterminacin
y pluralidad. La Substancia no es un orden (un cosmos>>);
no es un Sujeto. En este sentido consideramos muy revela:
dor, .histricamene hablando, la posicin que Hegel adopt
frente a la filosofa de Espinosa, al calificarla de acosmis-
ta. El diagnstico de Hegel parece certero (aunque el repro-
che implcito en l no pueda ser suscrito, ya que la alterna-
tiva hegeliana de la Idea como Sujeto nos parece .una .mues-,
tra,- precisamente, de aquel monismo que excluimos del mo-
delo materialista); ^nicamente Hegel malentendi a Espino-
sa --pensamos al pretender que, por el hecho de haber.ex-
pulsado al orden de su concepto de Substancia,.Espinosa
lo haba proscrito de su sistema en general. Hegel concibe el
mundo espinosiano de los modos (el mundo de la Ontologa
especial), como simple negacin y, p.or tanto, como.aparien-
cia. Por ello, al ser la de la Substancia la ^nica afirmacin
de Espinosa, y no er esa Su.bstancia un Sujeto, el acosmis-
mo . de Espinosa sera, seg^n Hegel, absoluto. Pero no es sa
nuestra interpretacin: el orden es un gnero ontolgico-espe-
cial, en Espinosa, seg^n veremos. Sin embargo, Hegel habra
374

VIDAL PESIA

AO XXII
recogido muy bien esa ausencia de orden caracterstica del
concepto de Substancia en Espinosa, seg^n la interpretacin
que aqu se propugna. Una tergiversacin cannica de la filo-
sofa de Espinosa sera, entonces, la de presentar su Substan-
cia-corno intuicin de la totalidad ordenada del cosmos en
un sentido cosmista pantesta. La Substancia, como Espi-
nosa ha dejado bien claro, no es un todo, ni un orden.
La Substan.cia es indeterminacin y pluralidad absolutas.
Al consistir en infinitos atributos no separables del concep-
to de Substancia Espinosa ha ofrecido ,un concepto que,
producido seg^n las reglas que su sistema establece para la
produccin de conceptos (especialmente, en el. Tratado de la
reforma del entendimiento), resulta ser, sin embargo, com-
pletamente singular e inslito: es un concepto que, estando
bien construido, queda sin embargo, por as decirlo, roto
desde su mismo interior; su correcta ejecucin, precisamen-
te al ser correcta, lo convierte en contradietorio. Efectivamen-
te, Espinosa ha entendido por concepto correctamente for-
mado el genticamente formado: la definicin adecuada es
aquella que expresa la causa eficiente. Y, en alg^n lugar
(earta LX, a Tschirnhaus) seriala Espinosa que su coneepto
de Dios (o sea, la Substancia) es correcto porque expresa (en
la Def. VI de la primera parte de la Etica) la causa. eficiente.
Ahora ,bien, .cmo expresar la causa eficiente . de la Substan-
cia, que es causa sui? Al ser Dios, al parecer, una idea ori-
ginaria (situada en el origen de la cadena deductiva como
idea norma o principio primero), parece habra de ser co-
nocido por intuicin directa de su esencia, y no a partir de
otra cosa. Cuando Espinosa dice, sin emargo, que conside-
ra adecuada la Def. VI mencionada porque expresa la cau-
sa eficiente, tiene que referirse forzosamente a los atribu-
tos infinitos que constituyen a Dios. Nos encontramos as
con una idea originaria que es expresada en trminos gen-
ticos: al menos formalmente, hay que ir ms atrs de ese
origen (a sus atributos, que son infinitos) para entender ade-
cuadamente la gnesis de la idea. Pero decir que lo origina-
rio es lo infinito es como decir que no hay una idea origi-
naria. Aplicar el esquema de la definicin gentica al caso de
AO XXII

LA ONTOLOGIA MATERIALISTA DEESPINOSA

375
Dios implica una gigantesca irona: el origen se encuentra en
la infinitud... que no puede ser un origen. El ejercicio de
la definicin de Dios Ileva directamente a na indefinicin:
la indeterminacin de la infinitud absoluta qu serie de-
ductiva concreta podra surgir de ah?) Pero la autognesis de
la Substancia (su condicin de causa sui) slo es posible, a
un tiempo, porque su contenido no puede determinarse: 'si
el contenido fuera determinable, cabra pensar en algo exte-
rior a la Substancia como su causa, lo que destruira el con-
cepto mismo de Substancia. Afirmar la Substancia, en defi-
nitiva, no es afirmar un todo ni un orden: en rigor, no es afir-
mar nada en concreto.
Ahora 'bien:, este aspecto negativo de la idea de Substancia
concepto que, por expresar la infinitud, impide la. clausura
de la realidad en general, cerrada sobre cualquier determi-
nacin positiva empieza a delinearse, como el concepto cr-
tico mismo que aludamos al hablar de Materia ontolgico-
general. Sin embargo, la Substancia no es mera negatividad,
seg^n creemos.
' Pero la consideracin de la Posible positividad de esa idea
no debera recaer, una vez ms, en la Tentacin del cosmismo
(tentacin en la. que recaen intentos de positivizar la idea, de
no hacerla coincidir meramente con la idea de Nada, tan inte-
resantes por otra parte por poner un ejemplo como el
de S. Zac, a travs de la asimilacin de la Substancia a la idea
de Vida 6 . Una insinuacin de gran inters para el problema
que estamos tratando vendra aportada por H. A. Myers 7 , pa-
ra quien la filosofa de Espinosa ejercita lo que el autor Ila-
ma pluralismo sistemtico: la Substancia , significara la cr-
tica a todo reduccionismo cientfico, y la apertura a toda
nueva explotacin sistemtica de la realidad, aunque actual-
mente no se den las posibilidades de esa explotacin (actual-
mente slo cabra hablar de Pensamiento y Extensin, en la
poca de Espinosa: pero Espinosa abre sus infinitos atribu-
(6 ) S. ZAC: L'ide de vie daru la philosophie de Spinoza; Paris, P.U.F., 196 3.
(7) En su obra The Spinoza-Hegel Paradox. A Study of the Choice between
Traditional Idealism and Systematic Pluralism; Ithaea, Cornell University Press,
1944.
376

.VIDAL PEllA

AO XXII
tos a la posibilidad de nuevas ciencias). Ahora bien: el sis-
tema a que .Myers e refiere ,--el orden y conexin_que Es-
pinosa atribuye a cualquier sistema modal est. incorrecta-
mente incorporado por MYers a l idea de Atributo,.cUando
debera estarlo,a la de modOs: es en ei reinO de los modos
(el de la Ontologa especial) donde Espinosa coloca las posi-
bilicldes de un orden de un siStema,. y no en el rei-
no de la Substancia-Atributos.
Nuestra posicin ante el tema del aspecto poSitivo-del con-
cepto 'de Substancia ha de tomar en considerciw l opinin,
bastante extendia, seg^n la cual la Substancia-es una especie
de primer principio, de concepto primitivo instalado al
comienzo de la ,cadena deductiva en que, al parecer, consisti-
ra el conocimiento adecuado de la realidad, seg^n Espinosa.
Si esa opinin es aceptada, entonces la Substancia no puede
ser presentada como pura indeterminacin,y pluralidad, toda
_
vez que. de la indeterminacin resultara imposible deducir
nada, y el ,que al parecer habra sido proyecto deductivo de
spinosa , quedara truncado de raz. La Idea de Substancia
debera tener un contenido positivo y determinado para que
un tal' proyecto pudiera cumplirse.
Esta objecin puede apartarse diciendo que ese proyecto
deductivo no. tiene la .importancia que aparenta tener, en
Espinosa. La idea de Dios, es cierto, viene mentada a . ve-
ces por Espinosa como una especie de primer principio del
que el resto del . conocimiento habra de deducirse; en alg^n
lugar de la Etica, Espinosa dice que el tercer gnero de-cono-
chniento procede desde la esencia formal de los . atributos clivi-
nos hacia las cosas particulares. Pero todo eso debe ,puntuali-
zarse. Por lo que toca a la idea norma, es ,muy dudoso que
Dios, o la Substancia, pueda ser considerado idea norma.del
conocimiento en el mismo .sentido en que Espinosa habla de
ideas norma en general: a saber, la.idea . simple como proto-
tipo de idea verdadera, de la que nuevas ideas pueden obte-
nerse por deduccin que incluye la sintesis (ver el
Tratado de
la reforma). El
proceso congnoscitiyo incluye siempre negacin
y'sntesis,.tal como Espinosa nos lo_ presenta al hablar, en el
Tkitad- d ' ld' reforma,
de la definicin gentica.-Si la idea
AO .XXII

LAONTOLOGIAIDATERIALISTADE ESPINOSA

377
norma es la idea imple, entonces la negacin se
. concibe muy
bien: cualquier complejizacin del conocimiento es negacin
de la simplicidad de la idea de partida- --es falsedad, en
cuanto afirmacin de algo no contenido en el concepto
. de
lo simple: y el aumento de conocimiento incluira siempre esa
dialctica d lo falso sintetizado en el uevo . concepto. Pero
si se . piensa que esa idea norma es Dios, (:en qu sntido
cabe hablar de negacin y sntesis en el proceso que de su
idea partira? Cualquier determinatio es, efectivamente, nega-
tio, pero (Ide qu? Slo de la indeterminacin del. concepto de
Substancia; pero la indeterminacin no puede, claro es,
deter-
minar nada, y la simple negacin de esa indeterminacin rio
tiene potencia para producir determinadamente algo: entre
indeterminacin y eterminacin hay un hiato, no una ligazn
deductiva. En este sntido, la 'idea de Substancia o Dios mal
puede ser . norma. Por otra parte, cuando spinbsa dice qUe
el conocirniento progresa desde el concepto formal de los ati-i-
butos hacia las coSas particulares, thce algo ms , que mera-
mente intencional? Desde lueg, no cabe deciF . que esos
psitos deductivos estn desarrollados por la Etica ( ordine
geometrico), pues parece claro- que Etica no deduee las
cOsas a partir de la esencia formal de los 'atributOS ( Seg ^n
pinosa dice que debe ser el , conocimientos ms elevado):
de hecho, los conceptos de Pensamiento y Extensin, recono-
cidOs como atributos divinos, aparcen slo en la Segnda
parte P3rmalmente. recogidos como tales, pese a que en "la
Primera parte ya se han dicho cosas en torno a la Extensin
y el Pensarniento que implican su reconocimiento. . . slo que
por va extradeductiva. Por lo dems, la ^ltima corresponden-
cia de Espinosa con Tschimhaus ( cartas LXXX a LXXXIII)
muestra hasta qu punto seg^n nos ,parece apreciar era
poco precisa la posicin de Espinosa respecto de tales proyc-
tos deductivos: como Tschirnhaus no se cansaba de reiterar,
la Varietas rerum no surga del concepto del atributo de la
Extensin o, al menos, Espinos no encontraba una frmula
satisfactoria para explicar ese surgimiento.
En -ninguno de esos sentidos ( idea norma o deduccin
a partir del concepto del atributo) cabe entonces, seg
^n nos
378

VIDAL PEA

AO XXII
parece, concebir la idea de Substancia como parte de un orden
global de la realidad, como un concepto . ms, importante por
originario, pero de idntica significacin . positiva que el res-
to de los conocimientos. Pero, si por ese va la significacin
positiva del . concepto de Substancia no puede obtenerse, y
supuesto que Espinosa alude a ella, cmo concebirla? Junto
a la indeterminacin y pluralidad, Espinosa habla ,de la unidad
de la Substancia, y de ella como idea norma. Ahora bien,
esa unidad no es la del cosmismo, y esa normatividad no
es la , de un primer principio en la cadena deductiva. Pero en-
tonces, <:qu significan? La cuestin de la unidad de la Subs-
tancia nos parece sencilla, y nos parece que la unidad no
compromete para nada el acosmismo ontolgico-genera l:
unidad no signifiCar a absoluta trabazn y orden entre las
partes, sino, simplemente, unicidad, en cuanto negacin de
la trascendencia. La Substancia es ^nica: no hay algo que la
clesborde o trascienda. En la realidad infinita pa^ an infi-
nitas cosas de infinitos modos, pero no . hay otra realidad
al margen de ella, en la que tambin pasen infinitas cosas de
infinitos modos: slo hay una, aunque no sea ordenada. Na-
da trasciende a nada. En cuanto a la normatividad de la idea
de Su. bstancia, aparte del sentido . crtico ya rriencionado (idea
de Dios como idea crtica que impide, ante la infinidad de
mun. dos, la hipstasis definitiva de ninguno en concreto),
Puede sugerirse un sentido positivo, o constructivo, rnuy claro,
or el cual la idea de Substancia deja de ser el puro trmino
negativo de un regressus crtico y se convierte en la posibilidad
de un progressus hacia las formas de lo real (de lo que hay:
de la Ontologa especial). Esa posibilidad de progrssus es la
que debe . cumplir toda ontologa no es. cptica. Y tal posibili-
dad vendra dada, nos parece, precisamente por algo que ha
sido a veces considerado como una incoherencia de Espino-
sa, a saber: que Espinosa pone a las realidades extensa y
pensante los atributos conocidos>> a travs de sus sistemas
Modales correspondientes como realidades obtenidas de la
experiencia, y no..de la deduccin. Que haya cuerpos, o ideas,
en el mundo (ontolgico-esencial) es algo inmediatamente pa-
tente para Espinosa; cuando l se refiere a Pensamiento y Ex-
tensin en la Etica, por vez primera, diciendo que los conoce-
AO XXII

LA ONTOLOGIA MATERIALISTA DEESPINOSA

379
mos, ese conocimiento no ha sido obtenido seg ^n el .mtodo:
es previo a l. Pero dar por supuestas esas realidades signi-
ficara que la misma reflexin crtica en que el concepto de
Substancia consiste est implantada en el mundo, cuya unidad
cosmista ese concepto de Substancia niega, pero cuya realidad
no puede negar (no hay apariencias en el espinosismo), por-
que es el material a partir del cual surge aquel concepto cr-
tico. Y, entonces, la afirmacin de la Substancia como inde-
terminacin y pluralidad no es lo ^nico, ni lo ^ltimo, que
puede afirmarse. Conocer el undo de la Ontologa esPecial
es tan necesario como saber que no posee nunca una cancela-
cin racional definitiva: cuanto ms conocemos las cosas par-
ticulares, ms conocemos a Dios, ha dicho Espinosa con la
misma energa con que ha dicho que esas cosas particulares,
en cuanto finitas, divisibles, etc., no son nunca la definitiva
realidad. De ah que la regresin crtica en que el concepto de
Substancia consiste no agote el conocimiento, y sea preciso
retornar al munda de los modos, a los sistemas modales, para
seg^ir conociendo, una vez que aquella limitacin crtica ha
sido establecida. Espinosa cumplira as los requisitos genera-
les del modelo materialista, en lo que se refiere a la Onto-
loga general.
III
Espinosa habra distinguido, seg^n lo interpretamos, los
tres gneros de la Ontologa especial presentes en n^estro
modelo. Ello parece en principio difcil de sostener, dado que
la divisin ontolgico-especial que podra parecer ms relevan-
te, en la filosofa de Espinosa, sera la divisin de los sistemas
modales en dos grandes reinos: Pensamiento y Extensin. Que
esta ontologa especial no sea bimembre es una de las cosas
que en nuestra tesis nos esforzamos en probar. As como tam-
bin que la ontologa especial espinosiana posee la carecters-
tica de ser (por oposicin a lo que denominamos wholismo y
atomismo) una ontologa estructural.
380

VIDAL PEA.

AO XXII
primer gnero de materialidd especial (M1) aparecera
recogido por Espinosa en el concept de Facies totius tiniversi,
cuyo puesto ontolgico explidito es, en la terminologa . de Es-
pinosa, el d. e ser modo.universal mediato de la Extensin (carta
LXIV, a Schuller). (Como se 'sabe, Motus et quie^ , como mod
universal inmediato, y Facies, como mediato, junto con los
Cuerpos.modos, finitos componen el sistema inodal de la
Extensin. Para el. del Pensamiento; Espinosa 'ha sido menos
explcito y, si bien ha mencionado el modo universal inmediato
Intellectus absolute infinitus y, por supuesto, los modos
finitos ideas particulares no ha hecho lo propio con el mo-
do universal mediato, el .que correspondera a la Facies en el
sistema. delPensamiento, y ello ha dado lugar a muchas,inter-
pretaciones: sobre este problema volveremos).
Nuestra consideracin de la Facies totius universi cotno pri-
mer gnero de materialidad especial va precedida de. una alu-
sin a la polmic ,que Espinosa mantuvo cn Boyle a prop-
sito nitro: ES lusin tiene .por objto .mostrar cmo la
actitud de Espinosa ante la problemtica de la realidad fSica
estuvo desde siempre (la polmica con Boyle es temprana)
animada por una consideracin homogeneizadora de dicha
realidad; consideracin seg^n la cual la variedad de los fen-
menos intenta ser reducida a . homogeneidad mediante la in-
troduccin del criterio de la diversa proporcin de reposo y
movirniento como criteri ^nicb que da.cuenta de la diVer-
sidad'. en trminos homogneos. Aunque ESpinosa preeisar
ms adelante sus opiniones en este- punto, conviene destacar
ya desde el principio, y para un caso- el' del ni-
tro en que lo q^e se discute som problemas referidos auna
realidad estriciamente-inorgnica, Espinosamanifiesta una ac-
titud no distinta de la que manifestar ms.tarde (;cuando su
especulacin se refiera al conjunto de la, realidad fsica):- Eso
nos'importara subrayarlo, en cuanto sera-.una prueba..de que
no es, preciso acudir a interpretaciones biologistas:u orga-
nicistas del pensamiento de Espinosa (como, contradistintas
AO XXII

LA NTOLOGIA MATERIALISTA DE ESPINOSA

381'
de un mecanicismo inicial que Espinosa habra abandonado)..
para interpretar cuestiones que, en realidad, no- son mecni-
cas ni biolgicas, sino, estrictamente hablando, ontolgicas:
En todo caso,.y con independencia,ya. de. .polmica.con
Boyle, los textos decisivos para la consideracin de la realidad
M 1 en la Ontologa especial de Espinosa son los clebres Le-
mas de la Segunda parte de la Etica ( post Prop. XIII), donde
Espinosa se refiere al conjunto de la realidad extensa..utilizan-
do la nocin de Individuo.compuesto. Nos presenta dicho
conjunto como un Individuo cuya configuracin ontolgica es
la de la forma de formas (estructura de estructuras), don-
de las transformaciones de las partes se dan en una invarian-.
cia, aportada por la . conservacin de la misma proporcin de -
reposo y movimiento a travs de los cambios, en-los sucesivos,
niveles de complejidad de esa realidad, niveles qUe se .com,
portan-todos ellos, en cuanto al mantenimiento de su forma,
de acuerdo con el mismo esquema. Y as, el orden de la.ex-
tensin.es el de un Individuo.cuyas partes cambian constante-
mente, .sin cambio del Individuo total. La identidad de las
partes y la del todo se tramitan de la misma manera.
Considerar dicha exPsicin como rin caso ontologa
estructural . (no holista ni atomista) nos parece muy claro. El
reehaz de holiSmo y atomistrib Por Espinosa es fcilmente
doCumentable 8 ;

y, Por su parte, la Facies espinosiana, corrio
Individuo- 'compuesto; reproduce, de un mod bastante lite-
ral, esa . idea de totalidad transfotmativa autorregulada, con-
forme - a l cual ha definido la estt ^ttUra, p. ej., un Piaget.
El planteamiento de esta Ontologa estructural nos lleva
a la discusin de las muy frecuentes interpretaciones de este
sector del pensamierito espinosiano, seg^n las cuales hara en
l su aparicin un componente organicista o biologista. La
asignacin de ese carcter al pensamiento de Espinosa se ba-
sara en el tipo de conceptos que emplea: una
-totalidad s-
tructurada en cuya virtud las Partes adquieren sentido (fren--
te a la mera accin mecnica de choque o contacto), as co-
(8) Gfr., para el atomismo, Eth.,Prop. XXIX. Sch.: para el holsrno,
Eth. II, Rrop. XXW, Dem.-
381

VIDAL PEA

AO XXII
la idea de autOsostenimiento de esa totalidad, preseritaL
ble entonces como organismo. Ahora ,bien: nuestra oPiriiri
es la de q^e esas calificaciones no son indispensables. En apOyo
de ella puede darse un argumento: que el propio pensrniento
mecanicista de la poca pudo haber .proporcionado a Espi-
nosa alg^n modelo inspiraclor de su doctrina de la ' fortina ' de
fOrmas de la Etica, de suerte que esta doCtrina, aunque no
se acogiese err concreto a ninguna hiptess mecnica (la espe-
culacin espinosiana no es ciencia, sino filosofa) no sera
algo ^ pecialmente E^ e modelo inspirador Puede
haber.sido, de un modo que pensamos enteramente ausible,
la misma , doctrina cartesiana de los ' torbellinos. En efecto:
spinosa Invo . que . conocer y aceptar esa cosmovisin imperari-
te en su tiempo (e imperante a pesar de ique_ s hubiera hecho
ya la , Crtica . de las leyes del ' choque CartesinaS); pero la doC-
trina de los torbellinos tena, ella misma, el aspecto de esa
fonna de fOrmas, de se manteniMiento de la invariancia
del todo a travs : deI cannbio de las partes, mediante la aPli-
cacin de un mismo esquema a cada parte del sistma y al
sistema en su Conjunto: el sistema solar es' un torbellirio de
torbellinos. Por lo derns, resulta casi incomprensible que se
Megue a ciertas concepciones, surgidas en el seno del :pensa-
miento mecanicista, capacidad como antecedentes.de la idea de
autorregulacin; es en pleno cartesianismo dOnde surgen las
ideas de animales-mquinas o, en general, la de los autma-
tas, o el perpetuum mobile (Concepciones que un N. Wiener,
por poner un ejemplo eminente, .ha destacado como presentes
en el origen de ideas cibernticas, no ya slo preludiadas, co-
mo al . parecer insinuaran algunos, por las ideas biolgicas).
No nds' parece, pues; absolutamente ' indispensable conside-.
rar que la naturaleza extensa de Espinosa ' est animada, o
dotada de alguna suerie de finalidad, o viva en alg^n
Sentido, para quela idea de forma de foririas -que .Espinosa
le aplica, a travs de la de Individuo cornpuest;>, p^eda sus-
citarse, pues esa idea puede efectivamente ^^seitarse,' en prin-
cipio, dentro de una cosmovisin de las llamadas mecanicis-
tas. Ahora bien: si es cierto que la idea de forrna. de formas
pudo venirle a Espinosa por otra va que la de la considera-
AO XXII

LA ONTOLOGIA MATERIALISTA DEESPINOSA

383
cin de los organismos vivientes, tambin es cierto que -no
se comprometi con hiptesis alguna concreta de explicacin
del . universo exterior. Lo que Espinosa-ofrece no es una teo-
ra mecnica, sino un nivel ms general de planteamiento de
las- cuestiones: un nivel ontolgico. Y es esa ontologa la que
calificamos de- estructural. Ya hemos' citado los- textosLen
que Espinosa se opone al holismo y al atomismo (ver nota 8).
El correcto entendimiento de Ia naturaleza est fundado --dice
Espinosaen la consideracin de convenientiae,-oppugnan-
tiae et differentiae, y no en la presentacin fortuita de las
cosas, ni tampoco en la integra conexin. de todas ellas
dems; las (<partes poseen su esencia propia,con indepen-
dencia de su insercin en una totalidad ' cfr. Eth. Prop.
XXIV, Dem. )
Una ^ltima cuestin: <:cmo es posible la cOnsiderac- in
ordenada de Mi, si la realidad extensa e tambin infinita?
Aqu es preciso recurrir a la doctrina esp. inosiana de las clase' s
de infinito, que haba desarrollado en su carta XII, a Myer.
En la Etica habla Espinosa de infinitud de tal modo que
tiene que sobreentender sentidos distintos seg^n las ocasiones
(no puede ser lo mismo la infinitud de la Substancia que,
p. ej. , la del Entendimiento, que es un modo) y, sin embargo,
en la Etica no ha ofrecido ninguna teora al respecto, por lo
que la carta a Meyer sigue siendo fuente principal. En ella, Es-
pinosa. dice dos cosas significativas: que es posible. concebir
u. n infinito compuesto de partes, cuando esa consideracin es
abstracta ---esto es, cuando se habla de los . modos, y no. de
la Substancia, que es realmente indivisible; y, por otra parte,
que no porque ciertas realidades extensas no puedan conmen-
surarse acuerdo con n^mero y medida determinados debe
negarse el infinito en acto (la Facies sera, precisamente, . el
infinito -actual de la Extensin). Espinosa introduce aqu, nos
parece, un criterio cualitativo para el tratamiento de cierta
clase de infinitud. De la Facies no cabe hablar entrminos de
n^
mero y medida ciertos (porque no se conocen todas sus
partes ni, por tanto, pueden cuantificarse sus relaciones en su
totalidad), pero, en cambio,, s puede decirse de ella que, en
c^alquier nivel de amplitud y complejidad que se la considere,
384

VIDAL PEA

AO XXII
esa consideracin ser siempre en trminos de reposo y movi-
miento, de acuerdo con la nocin de Individuo compuesto
que, por su misma naturaleza, es susceptible de una indefinida
ampliacin. Puesto que el modo mediato (Facies) est <<media-
do por el inmediato (Motus et quies) esto es: puesto que
cualquiera que sea el sector, de la Facies, que se considere,
siempre ser decisivo para, su comprensin su anlisis en tr-
minos de reposo y movimiento-- la Facies incluye un tipo ho-
mogneo de inteligibilidad y, por tanto, puede considerarse
como actualmente dada en cuanto tal Facies, aunque no se
conozcan las concretas (nuMerables, mensurables) relaciones
entre sus partes. Yello, porque no se trata de una realidad
infinita absolute, como la Substancia (en la que esas relaciones
no son slo cuantitativamente, sino tambin cualitativamente
desconocidas), sino de un tipo de infinitud que incluye una
consideracin hornognea, cualitativamente sistemtica, que
,permite hablar con sentido-de infinitud actual.
Para concluir con esta parte, insistimos en la idea: Espino-
sa, cuando habla de la Facies, no hace ciencia fsica, sino On-
tologa.
El segundo gnero de materialidad especial (M2) plantea
problemas ,mucho ms complicados que los de M1. El acceso
al gnero M2 cuenta, para el caso de Espinosa, con dos dificul-
tades: de una parte, el carcter objetivador e impersonal que
tiene la exposicin de la Etica, debido a lo c^al la dimensin
de la interioridad puede aparecer como un simple momento
del orden de las razones, como objetivada (y, por tanto,
de alg^n modo desinteriorizada); por otra parte, que as. -co-
mo la Extensin se refera claramente al gnero M1, en cam-
bio Pensamiento, en . Espinosa (esto es, aquel vocablo que
nos sentimos inmediatamente tentados a asociar a M2) no
expresa siempre ese gnero de materialidad.
Nuestro primer cuidado es el de distinguir dos sentidos de
Pensamiento, en Espinosa: los que llamamos sentidos no,
AO XXII

LAONTOLOGIAMATERIALISTADE ESPINOSA

385
tico y noemtico. En el primero de ellos encontraremos la
posibilidad . de fundar M2; e'l segundo se refiere a un orden
abstracto e impersonal, de carcter . M3.
Como se sabe, Espinosa man uvo que la expresin dela
- esencia divina a travs . de la Extensin y a travs del Pensa-
miento era una expresin de lo mismo. En ese seritido, parece
que a la variedad modal del sistema de la Extensin .debera
corresponder una variedad modal paralela eu ' el sisterna del
Pensamiento: .cada cosa singular habra de tener, por as decir-
lo, su pendant pensante (paralelisnio). Por ello 'se dice a ve-
ces . que Es insa ha sostenido la doctrina de la Pananima-
cin de la Naturaleza, tpicamente renaCentista..'Desde. este
punto de vista, la atribucin al hom re de alma y cuerpo no
sera sino un caso particular de esa doctrina general: el alma
humana sera el correlato pensante de los modos.:ae la Exten-
sin que constituyen el cuerpo. Pero . 1a cuestin surge:
fica lo MiSmo, entonces, el hombre piensa que, p. ej., 'un
siStema planetari .piensa? Si el mundO dl Pensarniento "in-
cludo el humano no s sino correlato del de Ia EXtensin,
, iqu. sentido tiene hablar de pensamiento en cuanto ditneh-
sin M2?_<11\lo se trata, simplemente, de un mundo de esencias
'objetivas, de formas abstracta , M
3 por tanto?
'La difnensin M2, el pensamiento especficamente huma-
n, est, pese a todo, recogida por Espinosa. Por de pronto
tenemos Significativo hecho de que Espinosa haya presen-
tado, en la SegUnda parte . de la Etica, el enunciado el hombre
pienSa como un axioma, y no como un teorema. El pensa-
rniento humano no aparece deducido del a ributo del Pensa-
Miento, en general. Adems, para ninguna otra- entidad apare-
ce- recngida esa posibilidad de pensar con independencia del

atributo del Pensamiento (en su correspondencia con Hugo

Boxel, Espinosa polemiza contra ste a proPsito . de la existen-
cia de otros espritus que los humanos). Sin duda, el pensa-
miento humano puede, tambin l, ser includo en el cOnjunto
de objetos cuyas esencias se dan
en Dios, como Espinosa
dira. Hay un pensamiento en ,Dios (el sentido noemtico
a que nos referamos, desde el cual el pensamiento humano no
es una realidad privilegiada: y ese Sen
tido aparece recogido
por Espinosa cuando se refiere al alma humana como a
^t-
25
386

VIDAL PESIA

AO XXII
rnata espiritual, como simple efecto de causas naturales que
la desbordan y, por tanto, no como sujeto activo de pensa-
mientos, sino como algo producido (un objeto ms del mun-
do), algo cuya esencia (M3 ) se da en Dios. Pero, pese a todo
ello, insistimos en que el pensamiento humano es susceptible
de consideracin especial.
Adems de los indicios ya mencionados, hay algo ms de-
cisivo. .Espinosa nos dice que las ideas, en cuanto poseidas
por el entendimiento humano, no son COMO pinturas mudas
en un cuadro (Eth. II, XLIII, Sch.), sino que diriamos-
van acompariadas del sentimiento de posesin de las mismas:
hablan a una conciencia que se las apropia. Esa conciencia
no es el impersonal Intellectus infinitus (absolute) donde
las esencias no son para nadie: es el personal entendimien-
to donde las ideas, p. ej., van acompaadas de la resonan-
cia de la evidencia, para una conciencia. Las ideas envuel-
ven dice Espinosaaceptacin o rechazo, y esa acepta-
cin o ese rechazo no pueden producirse en Dios, donde las
ideas no son aceptadas ni rechazadas, sino, simplemente, son.
Pero donde el pensamiento espinosiano se revela con ma-
yor claridad en este punto es en alg^n fragmento de la par-
te III de la Etica, donde ambos aspectos notico y noem-
ticode Pensamiento aparecen claramente discernidos.
En las Props. VI y VII de esa parte, Espinosa alude al cona-
tus, al esfuerzo por perseverar en el ser, como caracteristi-
co de la esencia de cualquier cosa; en este sentido general, la
nocin de conatus no supone, en cuanto que no es sino exp,re-
sin del principio de identificacin de la esencia con la po-
tencia, la nocin de inferioridad; el conatus, a ese nivel,
no es ms subjetivo de lo que pueda serlo el principio de
la inercia (en cuanto ley que se refiere a la explieacin inma-
nentista de la realidad, que slo niega la exterioridad de
una trascendencia como causa del movimiento, pero que no
afirma, por si mismo, la interioridad M2). Pero cuando
Espinosa traspasa ese concepto al alma humana, la objetivi-
dad del conatus sin desaparecer, y en esa medida el hom-
bre es una parte ms de la naturalezave ariadida una con-
sideracin subjetiva: la de la autoconciencia del conatus
AO XXII

LA ONTOLOGIA MATERIALISTA DE ESPINOSA

387
(Prop. IX: Mens hujus sui conatus est conscia). Esa con-
ciencia es, para Espinosa, el Apetito mismo, o el Deseo, en
cuanto afecto tpicamente humano. Espinosa, en la primera
definicin de los afectos, habla del Deseo como la esencia
misma del hombre y, al explicar esa definicin, hace esta
aclaracin luminosa: Hubiera podido decir que el Deseo es
la misma esencia del hombre, en cuanto se concibe como
determinada a hacer algo, pero de tal definicin no se segui-
ra .que la Mente pueda ser consciente de su Deseo o Apeti-
to. Efectivamente, el Apetito permanece, tenga o no con-
ciencia el 'hombre de l, ya que es una realidad objetiva inde-
pendiente de la conciencia (que forma parte, diramos, del or-
den noemtico de los modos, y eso es lo que recoge Espi-
nosa al 'decir que podra haber definido el Deseo como d e -
te rm inacin al obrar), pero, precisamente porque hay una es-
pecfica dimensin humana que tam bin debe ser recogida, en
la cual el Deseo se interioriza, se haCe consciente, necesita
Espinosa, seg^n su propia declaracin, dar una definicin que
exprese esa consciencia. No creemos que haya mejores textos
para contemplar, en Espinosa, la consideracin del hombre
tanto desde M2como desde M3; la distincin aparece desarro-
llada, pensamos, con entera claridad.
Pero la problemtica de M2 tiene, en Espinosa, una ma-
yor complejidad. IVI2 no aparece en Espinosa solamente co-
mo interioridad individual sino como una legalidad que ,pue-
de fcilmente ser puesta en conexin con la problemtica pro-
pia, p. ej., del idealismo hegeliano) del Espritu Objetivo.
La terminologa espinosiana en este punto es ms bien con-
fusa e incompleta. Intentaremos reconstruir el contexto en
el cual estos problemas pueden considerarse planteados.
Sabemos que, si bien es cierto que el pensamiento huma-
no es, tambin l, una parte del orden de las esencias ideales
(M3) que poseen independencia respecto del pensamiento hu-
mano (no son producidas por l), tambin es cierto que el
pensamiento humano no se reduce meramente a M3: que ho-
mo cogitat significa algo especfico frente a Cogitatio in
388

VIDAL. PEA

AO XXII
Deo. Ahora bien, supuesto que es imposible, en el espinosis-
mo, la sustancializacin del hombre como realidad separa-
da, pues el hombre no es substancia 9 , y est constitudo por
modos de la Extensin y modos del Pensamiento (^nicas rea-
lidades conocidas), ;cmo cabe abordar tcnicamente, dentro
del propio sistema de Espinosa, esa especial realidad que
es M2? (:Como una manifestacin especial del sistema mo-
dal del Pensamiento? (ya que Extensin, desde luego, no' es,
y no hay otras realidades conocidas). Pero, en cuanto pen-
dant pensante de una cierta organizacin corprea, la rea-
lidad del pensamiento humano se reduce a ser una idea del
cuerpo (eso es el Alma), dada como tal en Dios. Si, adems,
hablamos de conciencia, tenemos que suponer que esa con-
ciencia tambin puede ser expuesta en trminos del propio
sistema modal del Pensamiento. Pero aqu nos encontramos
con que el sistema modal del Pensamiento no contiene a la
conciencia, pues, como tal sistema de modos, es absoluta-
mente impersonal (el Intellectus absolute infinitus no es un
entendimiento de nadie). (;Cmo salir de este crculo, don-
de NI2 parece ser, a la vez, reconocido e incapaz de hallar
un adecuado marco tcnico donde expresarse, dados los pre-
supuestos del sistema? Nos parece que Espinosa ha dado pie
para resolver de alg^n modo este problema, aun cuando sea,
desde luego, a costa de interpretaciones que pueden parecer
muy fuertes; pero, para ello, es preciso conectar la Etica
con la obra ,poltica de Espinosa.
qu recurso puede servirse Espinosa para hacer sur-
gir a la conciencia en el interior de un sistema de Pensamien-
to que, l mismo, no parece incluirla en cuanto tal sistema?
Tcnicamente, la cuestin nos parece que es la de rellenar
el hueco sistemtico que Espinosa ha dejado en el sistema
modal del Pensamiento: el correspondiente al modo universal
mediato. Al cubrir ese vaco se produce un concepto que (co-
mo el de la Facies en el campo de la Extensin), resulta in-
termedio entre la finitud de los modos particulares y la uni-
versalidad del modo inmediato. En este caso, se produce una
(9 ) Cfr. Eth. II, .Prop. X.
AO XXII

LAONTOLOGLAMATERIALISTADE ESPINOSA

389
objetividad de Pensamiento que, de alg^n modo, se articula
con la subjetividad. Se trataria, por asi Ilamarla, de una
dimensin notica impersonal, una subjetividad imperso-
nar en cuyos marcos se da la personal: un sistema (objeti-
vo>>, por tanto, de alg^n modo) de los pensamientos huma-
nos . (suljetivos) que , compone, por asi decir, el espacio le-
gal de M2. Pues bien, creemos que, su. obra ,politica, Es-
pinosa . rios ha ' ofrecido una idea adecuada para cumplir esa
funciri la del Estado. (No el gnero. humano, pues Espi-
noa, ha mirdo siempre con recelo la idea de gnero: las
relidades sr n individuales). Efectivamente, Espinosa "nos ha,
bl, en mchos textos, del E,stado veluti -una mens. Noso-
tros . pOnernos esa idea en cOrrespondencia con la de intellectus
infinitus actu, propuesta por , A. 12iyaud como la ms adecua-
da ` para desemperiar el papel de modo universal mediato
del Perisamiento ' . Es.pinosa menciona al intellectus infinitus.
actu mo. algo ue consiste en intellectiones, es, en
hechos de pensamiento (cfr. Eth. I, Props.. XXX y XXXI)
y, por tanio, ,humanos (pues en ninguna otra realidad se
dan hechos de pensamiento, como vimos). Pero, al ser in-
, ese intellectus actu desborda la pura subjetividad: por
eso se trata de una idea muy adecuada para cumplir el papel
de modo universal mediato. del PensamientO. Ahora . bien,. la
entidad ad . hoc que realiza esas caracteristicas es el Estado,
que- aCt^a velU ti una mens, por encima de.las yoluntades par7
ticulares y que, seg^n alg^n texto de Espinosa, incluso con-,
forma decisiVamente esas voluntades particulares (pese a . la
independenbia de stas) (ver Tratado teolgico-poltico, cap.
XVII, en especial pp. 201-2, tomo III de la edicin Gebhardt).
El Tratado Poltico abunda en referencias al Estado, asi con-
cebido ". La Civitas es un espiritu... no yo subjetivo, claro es-
t: los distintos espiritus particulares se integran en la estruc-
tura estatal y se someten a su forma.
Debe ser destacado el hecho de que la forma de la comu-
nidad politica es considerada por Espinosa en trminos simi-
(10) Cfr., de A. RIVADD, para este puntO, esp. su ifistoire de la Philosophie,
Patris, ,P.U.F., -1950.
(11). T.P., 11, XVI; 11, XXI; 1II, II; III, VII; IV ab in.; VI, 1.
390

VIDAL PEA

AO XXII
lares a aquellos de se serva para Mi : el esquema de la
forma de formas. Ostentando eada i ndi vi duo, ante el de-
recho natural, su potenci a como derecho i ncondi ci onado (las
partes son previ as al todo: no hay holi smo), se i ntegrn
si n embargo necesari amente en el Estado, donde las fri cci o-
nes hallan un ajuste, una estructura de equi li bri o, de propor-
ci n entre las partes. Pero Espi nosa di ce, adems, que los
Estados entre s estn, ante el derecho natural, en la misma
relacin que los i ndi vi duos. Inmedi atamente, surge la i dea
de una organi zaci n supraestatal que i ntegre el equi li bri o de
los Estados. No est dada, desde luego, ypor eso Espi nosa
no habla de ella pero, desde sus supuestos, ti ene que ser un
i deal, pues cumple el i deal general de la acumulaci n de
potenci a obteni da por la reuni n de i ndi vi duos. Se da as
una progresi n i ndi vi duo-Estado-uni n de Estados que po-
see todo el aspecto ontolgi eo de la noci n de Indi vi duo
compuesto que vi mos uti li zada por Espi nosa para el caso
de la Facies; el mi sma esqema que si rve para dar cuenta
de la uni n de los i ndi vi duos en el Estado, dara cuenta de
la uni n de los Estados. La confi guraci n ontolgi ca estructu-
ral aparece tambi n en el tratami ento de este segundo gne-
ro M2. Espi nosa-llega a hablar, si gni fi cati vamente, de una Fa-
cies imperii (Tratado Politico, cap. VII, XXV), con lo que el
paralelo se extrema. La conservaci n de la mi sma forma a
travs de los cambi os, pri nci pi o ontolgi co que presi da el
mundo Mi , aparece tambi n en M2: Imperi i faci es una, ea-
denque. servari ... Ello confi rma la i dea de que la Ontologa
especi al espi nosi sta, seg^n veni mos vi endo hasta ahora, posee
claros componentes estructurales, en el senti do que hemoS
di cho.
C
El tercer gnero de materi ali dad (M3) es reexpuesto por
nosotros, en la fi losofa de Espi nosa, a travs de la noci n
de ordo ct connexio, aunque, si n duda, hay en Espi nosa un
vocabulari o 1\43 ms ampli o. Ordo no es, l mi smo, Exten-
A0 XXII

LAONTOLOGIAA1ATERIALISTADE ESPINOSA

391
sin ni Pensamiento en el sentido notico, aunque, sin du-
da, si debe considerarse como formando parte del
ordo el
pensamiento en el sentido noemtico de que hemos ha-
blado.
Lo primero que debe justificarse es la independencia de
esta nocin respecto de los otros gneros de materialidad.
Puesto que esos gneros aparecen internamente ordenados,
.podra pensarse que la idea de orden es inmanente a ellos
mismos, y en ellos se agota. Pero, por una parte, es evidente
que el simple reconocimiento de la realidad M1 o
M2, no exige
el reconocimiento simultneo de un orden: reconocer que hay
cuerpos, o que el Deseo es consciente, son momentos en que
dichos gneros se manifiestan, sin que la nocin de orden ha-
ya aparecido todavia como com,ponente suyo. Adems, la idea
de ordo et connexio, tal como es expuesta por Espinosa, no
se agota en esos dos gneros ordenados. Y, si no se ago-
ta, es que puede concebirse con relativa independencia de
ellos: entre orden y orden de M1 y M2 no hay estricta
coextensividad. Ello resulta claramente de lo expuesto en el
Escolio de la Prop. VII de la Segunda parte de la Etica, donde
Espinosa dice haber un orden en cualquier sistema modal de
cualquier atributo, incluso de los no actualmente conocidos.
Por tanto, el orden del mundo de los fenmenos (de cualquier
clase de fenmenos), orden que Espinosa presupone ,para todo
sector de la realidad que pueda car bajo el conocimiento, no
se reduce al orden de M1 o M2 (aunque estos, sin duda, estn
ordenados) sino que puede concebirse al margen de su reali
zacin actual en esos gneros (aunque, de hecho, se realice
en ellos). Ordo et connexio significaria asi el postulado de
absoluta inteligibilidad de la realidad ontolgico-especial.
Espinosa nos dice, en un clebre texto, que el orden y
conexin de las ideas es el mismo que el orden y conexin
de las cosas. Nuestra interpretacin de ese texto va por una
via distinta a la de suponer, simplemente, que eso quiere de-
cir que el orden de los objetos fisicos (modos de la Extensin)
es el mismo que el orden de los objetos de pensamiento (mo-
dos del Pensamiento, ideas en Dios). A veces se entiende esa
proposicin como si significase que el sis tema de los cuerpos
392

VIDAL PEA

AO XII
tiene sus esencias inteligibles. Pero no puede tratarse mera-
mente de eso, pues entonces Espinosa comprometeria su pro-
yecto de de la realidad. En efecto, hay reali-
dades, reconocidas por Espinosa como tales, que no son co-
sasen el sentido de objetos fisicos exteriores, de cosas
singulares existentes en aCto(no siendo tampoco ideas, en
el sentido M3, esto es, ideas adecuadas que integran el sistema
del Pensamiento en Dios). Es patente que todo cuerpo tiene
su esencia inteligible, que ocupa su puesto en el orden. Pero
Espinosa ha hablado, p. ej., de modos del pensamiento a los
que no corresponde ninguna realidad exterior existente en
acto: pinsese en las Voliciones, en las fantasias, en las ideas
fingidas, falsas o confusas (productos todos de M2, por cierto).
Pues bien, todo eso son realidades (cosas) aunque no sean
cuerpos. Son realidades objetivas que tendrn su esencia for-
mal correspondiente en el orden de las ideas: aunque sean
inadecuadascomo ideas, habr un modo de explicarlas que,
l si, ser adecuado. En general, ello ocurre con todo el pen-
samiento humano (M2), en la medida en que consiste, no ya
slo en ideas adecuadas, sino en multitud de ideas inadecua-
das que, sin embargo, se siguen con igual necesidad que las
adecuad.as (Eth., II, Prop. XXXVI). Por ello, estimamos que
la clebre proposicin arriba citada habra que traducirla co-
mo el orden yconexin de las esencias formales es el mis-
mo que el orden yconexin de las esencias objetivas(utili-
zando la famosa distincin, que tanta importancia tiene en
el Tratado de la reforma). Ello nos sirve para incluir, de un
modo convincente, seg^n creemos, a las realidades M2 , inclu-
so asu nivel sub jetivo, entre las realidades afectadas por el
orden.
Ahora bien, ese ordo et connexio,qu consiste?
acaso, el mismo ordo geometricus de la Etica? Esa interpre-
tacin podria parecer plausible; sin embargo, no es la que
proponemos. Habria que distinguir entre el ordo et connexio
mencionado en la Etica, yel ordende sta en cuanto sis-
tema deductivo. Hayque analizar el papel respectivo del or-
den yel mtodo.
spinosa ha establecido que el ordo et connexio es un or-
AO XXII

LA ONTOLOCIA INATERIALISTA DEESPINOSA

393
den causal. (Eth. II, Prop. VII cit.). Podra decirse: puesto
que el razonamiento deductivo espinosiano es autoconcebido
como si las premisas fuesen causa de las conclusiones (iden-
tidad entre causa)) y ratio), esa es una razn para suponer
que el ordo et connexio coincide con la presentacin ordine
geometrico de la argumentacin, que sera el orden debido
a que se refiere Espinosa en el Tratado de la reforma. Pero
tenemos reservas acerca del valor absolutamente preponde-
rante del mtodo geomtrico espinosiano (contra lo que mu-
chos, y muy recientemente Gueroult, pretenden). Por de pron-
to, ya hemos aludido a la quiebra de tal proyecto deductivo, a
travs de una idea como la de Dios, que, obtenida con todas
las g rantas formales, no puede ser, sin embargo, princi-
pio de deduccin alguna. En cualquier caso, el ordo pertene-
cera, entonces, al plano ontolgico-especial (pero 1 Etica
trata tambin de lo ontolgico-general, a travs del concepto
de Substancia). Por otra parte, creemos que deben ser aten-
didos algunos argumentos tradicionales (hoy no muy utiliza-
dos) acerca de la no absoluta esencialidad del orden geom-
trico para la filosofa de Espinosa. As, el hecho de que Espi-
nosa se sirva de ese mtodo para exponer opiniones ajenas
que no comparta (los Principios de la filosofa cartesiana), o
el propio carcter ambiguo de los axiomas de la Etica como
verdades formales (axiomas que, a veces, Espinosa dice ser
evidentes en virtud de demostraciones anteriores...), o el
titubeo entre la presentacin a priori o a posteriori de
ciertas verdades. Y, desde luego, el papel de los Escolios: esos
lugares donde estn, frecuentemente, las declaraciones ms
importantes de Espinosa, y que estrictamente ablando, no
pertenecen al orden; son glosas al margen, a propsito del or-
den, pero fuera de l (y, sin embargo, Espinosa se apoya a
veces en ellos para demostraciones ulteriores...). Creemos, en
suma, que mentar el ordo geometricus no significa resolver
el problema del ordo et connexio. Aunque la geometra, como
mtodo, da ciertos marcos de inteligibilidad, debemos decir
que, as como el mtodo racional no produce los cuerpos que
son reconocidos como realidades dentro del mtodo, ni las
ideas a las que le pasa lo mismo, del mismo modo el m-
todo geomtrico no produce el orden (de cualquier sistema
394

VIDAL PEA

AO XXII
modal), sino que lo menciona, lo reconoce como una realidad
(M3 ) dentro de l, pero no reducindolo a l. El mtodo geo-
mtrico es, en definitiva, un auxilio de la mente humana
de los que Espinosa ha hablado: auxilio para el acceso a las
realidades y, entre ellas, a la realidad del ordo et connexio.
Entonces, dicho ordo et connexio (el orden com^n a la
ontologa especial, el orden de todo Sistema modal), (;cul
puede ser? Pensamos que lo dicho para M1 y M2nos da un
indicio suficiente. Espinosa ha dicho que es un orden causal
y, a nuestro juicio, ha establecido as de un modo general el
tipo de causalidad que hemos vito presida las manifestacio-
nes ordenadas de M1 y M2: un tipo de causalidad estruc-
tural, donde el todo es causado por las partes (que poseen
independencia con respecto de l: negacin del holismo) y,
a un tiempo, las conforMa, siendo as una efectiva
y no un agregado en definitiva atomistico. La causa-
lidad estructural como modo de entender la realidad ontol-
gico-especial: esa nos parece la propuesta espinosiana a pro-
psito del ordo et connexia de las realidades.
As, en lneas generales, encontramos recogidos en la On-
tologa espinosiana el concepto de Materia ontolgico-gene-
ral, y los tres gneros de la materialidad ontolgico-esgecial.
Por ello, conclumos que, al menos en sus lneas princi
la Ontologa de Espinosa se ajusta, de ,un modo completo, a
lo que llambamos el modelo del materialismo filosfico.
No se recoge as toda la riqueza del pensamiento espinosia-
no, ni tampoco se hace hincapi en los aspectos metafsicos
del mismo. Pero aqu nos interesa sobre todo salvar a Es-
pinosa para la historia de una tradicin materialista de pen-
samiento. Ypensamos que eso, grosso modo, puede soste-
nerse.
VIDAL PEA