Zitierhinweis

copyright
Lothar Machtan: Rezension von: Christopher Clark: Die
Schlafwandler. Wie Europa in den Ersten Weltkrieg zog. Aus dem
Englischen von Norbert Juraschitz, Mnchen: DVA 2013, in
sehepunkte 14 (2014), Nr. 1 [15.01.2014],
URL:http://www.sehepunkte.de/2014/01/23681.html
First published: http://www.sehepunkte.de/2014/01/23681.html
Dieser Beitrag kann vom Nutzer zu eigenen nicht-kommerziellen
Zwecken heruntergeladen und/oder ausgedruckt werden. Darber
hinaus gehende Nutzungen sind ohne weitere Genehmigung der
Rechteinhaber nur im Rahmen der gesetzlichen
Schrankenbestimmungen ( 44a-63a UrhG) zulssig.
sehepunkte 14 (2014), Nr. 1
Over-sophisticated - Anmerkungen zu
Christopher Clarks Bestseller
Was kann sich ein wissenschaftlich ausgewiesener Historiker Schneres
wnschen, als ein Buch auf den Markt zu bringen, das auf Anhieb Platz 1
der Sachbuch-Bestsellerliste erobert und wochenlang behauptet. Ein
Lebenstraum, eine Distinktion und zugleich das verdiente Glck eines
sehr Tchtigen. Dabei hat Christopher Clark nichts anderes vorgelegt als
eine voluminse Monographie ber den Ausbruch des Ersten Weltkriegs.
Eine Einzeldarstellung, die freilich alles bietet, was man in diesem Genre
berhaupt nur erwarten darf: neuen Quellen abgerungenes Wissen ber
forschungsbedrftige historische Wahrnehmungs- und
Willensbildungsprozesse; erhellende Aufklrung ber schwer
durchschaubare Handlungszusammenhnge; prolierte Portraits
historischer Akteure und dichte Beschreibungen von dramatischen
Entscheidungsablufen; Reexionen auf breitem Problemhorizont mit
gesamteuropisch-vergleichenden Perspektiven. Clark schildert in
seinem Buch eindringlich, welche europischen Gromchte sich zu
Beginn des 20. Jahrhunderts mittels welcher Absprachen politisch wie
militrisch zusammenschlossen, und wie dann durch die politische
Perzeption des Attentats von Sarajewo gleichsam hinter dem Rcken der
verantwortlichen Staatsmnner eine Gesamt(schief)lage entstand, in der
sich alle zur Verteidigung ihrer elementaren Interessen gegen
vermeintliche bergrie ihrer jeweiligen Gegenspieler gentigt fhlten.
Und am Ende steht eine grige Hypothese, ein eingngiges Resultat:
"So gesehen waren die Protagonisten von 1914 Schlafwandler -
wachsam, aber blind, von Alptrumen geplagt, aber unfhig, die Realitt
der Gruel zu erkennen, die sie in Krze in die Welt setzen sollten." (718)
- Chapeau!
Mit seiner literarisch gelungenen Darstellung macht Clark nicht allein
der Muse Clio alle Ehre, sondern bescheinigt der modernen
Geschichtsschreibung auch exemplarisch ihre - Markttauglichkeit. Wenn
man ihre Produkte fr ein groes Publikum als eine besondere Attraktion
aufzubauen versteht. Denn kein akademischer Historiker schat es
jemals, die hohe Aufmerksamkeit einer vorzugsweise medial geprgten
entlichkeit zu erreichen, d.h. eine nach Zigtausenden zhlende
Kuferschaft fr sein Buch zu nden, wenn er sich nicht der emsigen
Hilfe eines ganzen Netzwerks von auerwissenschaftlichen Instanzen
versichert wei, die willens und in der Lage sind, ein solches Werk zu
promoten . Und noch etwas. Wenn ein von Haus aus wissenschaftliches
Buch in den Mainstream wechselt, dann ist das nie reiner Zufall. Der
vorderste Rang einer Bestsellerliste fr ein solches Werk ist immer auch
Seismograph fr das, was die Menschen gerade umtreibt in diesem Land,
fr ihre aktuellen Befrchtungen bzw. Honungen, mit denen sie das
(politische) Zeitgeschehen wahrnehmen und empnden - und dafr dass
sie sich von dem in Rede stehenden Werk (historische) Orientierungshilfe
versprechen. Es indiziert den ungebrochenen Glauben, aus der
Geschichte vielleicht doch am Ende etwas lernen zu knnen. Insofern ist
es womglich gar nicht der wissenschaftliche Mehrwert der Studie, der
hier zu Buche schlgt, sondern es sind ganz andere Faktoren -
insonderheit Clarks oenkundig erfolgreiches Bemhen, mit seiner
Geschichte der Entfesselung des Ersten Weltkriegs zwar aus der Zeit um
1914 zu berichten, doch damit zugleich ber die behandelte Epoche
hinaus bis in unsere Gegenwart zu weisen. Indem er die Fremdheit und
den historischen Eigensinn des seit nahezu 100 Jahren Vergangenen
immer wieder relativiert, ja negiert, kann die mutmaliche Relevanz des
Geschilderten fr die Gegenwart umso mehr ins Bewusstsein treten.
Namentlich die "Lehren", niemals die weltpolitischen Implikate lokaler
Krisenherde zu unterschtzen und am besten berhaupt nie wieder einen
Krieg zur Lsung von politischen Problemen zu riskieren.
Clarks Studie besteht aus drei groen Blcken. Der erste Teil enthlt
eine minutise Schilderung des Konikts zwischen der Habsburger
Monarchie und Serbien seit Beginn des 20. Jahrhunderts - gleichsam als
Vorgeschichte des Attentats von Sarajewo. Der Autor legt nmlich groes
Gewicht auf die balkanischen Ursprnge des Ersten Weltkriegs, die in
der Tat noch nicht lange im Blickpunkt der einschlgigen Forschung
stehen. Htten doch bereits die beiden kriegerischen Ereignisse dort in
den Jahren 1912/13 die politischen Phobien der Gromchte gesteigert
und ihre militrischen Planungen verstrkt. Clark geht noch einen
Schritt weiter, indem er der serbischen Staatsfhrung unterstellt, sie
habe von dem Attentat auf den sterreichischen Thronfolger in Sarajewo
gewusst, ja seine Vorbereitung und Durchfhrung sogar indirekt
protegiert. Zuvor schon htten Frankreich und Russland zwischen Wien
und Belgrad eine "geopolitische Sollbruchstelle" markiert, um den
nchstbesten Balkankonikt fr einen europischen Krieg nutzen zu
knnen. Serbien war also in seinem prpotent-feindlichen Gebaren
gegenber sterreich-Ungarn nachdrcklich bestrkt und zu
Provokationen ermutigt worden; will umgekehrt sagen: die Habsburger
Monarchie htte allen Grund gehabt, sich gegen solche unverschmten
Bsewichter wie die Serben und ihren Schurkenstaat zu verwahren, die
damals schon vor keinem Mittel zurckschreckten, um ihre
panslawistische Ideologie in gewaltttige Politik zu transformieren. Das
ist nicht immer quellengesttzt, was Clark da in die Ereignisse
hineininterpretiert, aber ganz oenkundig ist es ihm ein ganz besonderes
argumentatives Anliegen, dieses von ihm so genannte Balkan-Szenario
(318) detailliert auszumalen. Als Paradigma nmlich fr die
folgenschwere Rolle, die lokale Krisen als Auslser von Konikten
zwischen Gromchten spielen knnen - mglicherweise bis heute. (16)
Im zweiten Teil seines Buches untersucht der Autor den strukturellen
Wandel der europischen Bndnissysteme hin zu einer Polarisierung des
geopolitischen Systems in Europa, in dem er die entscheidende
Voraussetzung fr den Weltkrieg erblickt. Aber auch eine bis 1914 noch
relativ zukunftsoene Balance zwischen Entspannung und Gefahr: Die
Gromchte haben sich belauert und misstraut, aber auch immer wieder
Krisen managen knnen. Auerdem seien die Bndnisse chronisch
instabil gewesen, und wandlungsfhig. Um einen Showdown -Eekt
auszulsen, bedurfte es eines Sprengsatzes, der woanders gezndet
wurde. Und das war der durch Serbien vom Zaun gebrochene "dritte
Balkankrieg", den wiederum die franko-russische Allianz mehr oder
minder antizipierte.
Besonders spannend ist dann der dritte und letzte Teil ber die 37 Tage,
die nach dem Attentat von Sarajewo am 28. Juni 1914 die Welt
erschtterten und den groen Krieg tatschlich entfesselten, mit dem
alle irgendwie kalkuliert hatten, aber eben nur kalkuliert. Der Autor
rckt die sechs voneinander weitgehend unabhngigen
Entscheidungszentren europischer Gromachtpolitik in der Juli-Krise in
den Mittelpunkt. Zugleich zeichnet er die Linien weiter aus, die er
bereits im vorangegangenen Teil im Kapitel "Die vielen Stimmen der
europischen Auenpolitik" skizziert hatte. Sehr lebensnah und
menschlich- allzu-menschlich sind seine Portraits jener Eliten, die in den
Metropolen Europas im Sommer 1914 Politik gemacht haben. Ein
Kabinett teils skurriler Protagonisten begegnet uns da, aber auch ein
Kabinettstck biographischer Miniaturkunst. Clark kann zeigen, dass
sich die Handlungsspielrume der Verantwortlichen keineswegs allein
aus den Sachzwngen der Groen Politik ergaben, also aus "ehernen"
Gegebenheiten, sondern vielleicht nicht weniger aus dem Charakter, der
Weltsicht, den Erfahrungen und den Bindungen der Entscheidungstrger.
Und somit natrlich auch aus ihren Befangenheiten, Besorgnissen,
Hemmungen, paranoiden Phantasien. Wir lernen auerdem, wie
hochkompliziert die Prozesse der Entscheidungsndung damals abliefen,
da neben den berkommenen diplomatischen Instanzen der
Bndnispolitik auch noch ein mehr oder weniger geheimes Netzwerk
weiterer Akteure in diese Vorgnge eingri. Und nicht zu vergessen: die
bereits massenmedial strukturierte entliche Meinung. Im Resultat
zeitigt die Clarksche Evaluierung der diversen Auenpolitiken zwei fr
sein Buch zentrale Erkenntnisse.
Einmal: Tdliche Antagonismen zwischen den Gromchten, die sie
zwangslug in den Weltkrieg htten treiben mssen, gab es 1914 nicht;
bewusste Irritationen und Provokationen dagegen auf allen Seiten. Die
franzsische, russische und britische Politik war keineswegs
unschuldiger, weitsichtiger oder gar klger als die der Mittelmchte.
Letztere kommen bei seiner Examinierung sogar noch am glimpichsten
davon. sterreich-Ungarn spricht Clark ein moralisches Recht auf
Vergeltung gegenber dem politischen Belgrad zu. Und von der
deutschen Fhrung nimmt er an, sie habe tatschlich nicht gewusst,
worauf sie sich bei ihrem legendren "Blankoscheck" fr den
Verbndeten in Wien einlie. (Seine nachsichtige Beurteilung der beiden
Mittelmchte streift freilich schon nahe an Ignoranz gegenber dem, was
die Forschung inzwischen - auch jenseits von Fischers "Gri nach der
Weltmacht" - als historisches Wissen ber die zweifellos kriegstreibenden
Krfte in der deutschen Reichsleitung sowie ber die nicht minder
aggressive Kriegsbereitschaft in Wien gesichert hat.) So strzte man
nach Clark schlielich in grober Verkennung des da allseits
Heraufbeschworenen gemeinsam in den Abgrund eines Krieges, den
keiner wirklich wollte, den aber auch keiner zu verhindern verstand:
"eine Tragdie, kein Verbrechen". (716) Clark sagt: Nur wenn man "die
beraus dynamischen Entscheidungspositionen " (19) minutis
rekonstruiert, die von den Hauptakteuren in der Juli-Krise und
unmittelbar davor eingenommen wurden, ihr Selbstverstndnis, ihr
Imponiergehabe aus Schwche - nur dann liee sich dieser fatale Irrweg
der Fehlkalkulationen verstehen, der im Sommer 1914 beschritten
wurde. Es ging um Prestige, entliche Meinung sowie das Empnden
einer akuten Bedrohung durch die jeweils gegnerische Allianz. Und das
alles unter dem Hochdruck von klimatisch-mentalen Bedingungen eines
Kommunizierens von Politik, die immer eigendynamischer wurden.
Deshalb auch Clarks Konzentration "auf die rasch aufeinanderfolgenden
Interaktionen schwer bewaneter, autonomer Machtzentren, die sich
unterschiedlichen und rasch wechselnden Bedrohungen stellen mussten
und unter hohem Risiko und geringem Vertrauen und Transparenz
operierten". (710) Der kumulative Eekt, die Kette der sich
berschlagenden Ereignisse erscheint als der springende Punkt
berhaupt. - Das ist das eine.
Die andere zentrale Einsicht, die das Buch vermitteln will, besteht darin,
dass Clark jenen beklemmenden Vorgngen von vor 100 Jahren eine
geradezu frappierende Aktualitt zuschreibt, indem er behauptet, die
Mnner von 1914 seien in gewisser Weise unsere Zeitgenossen. (709) Sie
htten mit hnlichen Problemen gerungen, wie es sie heute gbe.
Genauer: mit einer "multipolaren und wahrhaft interaktiven" Krise, die
"die Frucht einer gemeinsamen politischen Kultur" war. Aber sie sei auch
das "komplexeste Ereignis der Moderne". (717) Womit sie zum
politischen Schlsselereignis des 20. Jahrhunderts avanciert, einem
worst case scenario , das bis heute die bange Frage aufwirft, ob sich so
etwas wiederholen knnte. Denn irgendwie bleibe dieser Kriegsausbruch
immer noch ein Mysterium, weil es selten in der Geschichte eine solche
Diskrepanz zwischen Intention und Konsequenz im politischen Handeln
eines Mchtekonzerts gegeben habe. Man solle sich jedes Kopfschtteln
ber die Staatsmnner von einst sparen, warnt Clark. Denn deren
damaliges Unvermgen zu konsensfhigem Handeln unterscheide sich
nicht grundstzlich von dem, was wir heute auf der europapolitischen
Bhne erleben wrden. berhaupt nimmt sich das ganze Ensemble der
europischen Staaten, die 1914 den Weltkrieg verursachten, fr ihn
ausgesprochen modern aus; selbst die autokratisch strukturierten
Monarchien, die damals freilich schon vor einer inneren Transformation
in Richtung Demokratie gestanden htten, erscheinen ihm als
zukunftsfhige Gebilde. Das altersschwache, von sich befehdenden
Nationalismen schon fast zerrissene sterreich-Ungarn wird von ihm gar
zu einer Art Vorlufer-Modell fr unsere transnationale Europische
Union aufgewertet. (114.) Das heit, auch eine fortschrittliche
Entwicklung der europischen Geschichte jenseits eines groen Krieges
ist fr ihn vorstellbar mit politischen Wandlungen, die den radikalen
Umbruch von 1918/19 mit all seinen fatalen Folgekosten womglich
berssig gemacht htten. Das mag der spezische Standpunkt eines
politisch engagierten Zeitgenossen sein, aber eine wissenschaftliche
Erkenntnis ist das nicht. Schlielich kann man auch genau andersherum
argumentieren und behaupten, erst durch die Urkatastrophe konnte
Europa, so wie wir es heute kennen, im 20. Jahrhundert ankommen. Und
dass diejenigen, die damals den morschen Legitimismus der Habsburger
Monarchie sttzten, eben nicht modern waren, sondern tief im Denken
des 19. Jahrhunderts befangen.
Aber dennoch, Clark ist mit seinem Werk ein groer Wurf gelungen. Dass
er die Perspektive auf Europas Weg in den groen Krieg erweitert, dass
er die mige Frage nach dem Hauptschuldigen nicht einmal mehr
aufwirft, geschweige denn durchdekliniert, sondern alle Akteure
gleichermaen in die historisch-politische Verantwortung nimmt, das
kann man nur begren. So eindringlich wie er hat noch keiner die
Interessenborniertheit aller Gromchte in der Juli-Krise heraus
prpariert, die sie einen auenpolitischen Kurs des Vabanque steuern
lie - ohne Rcksicht darauf, wie diese Haltung auf der gegnerischen
Seite wahrgenommen werden wrde. Ohne Rcksicht auch auf die
unermesslichen Folgekosten ihres Tuns. Clark erweist sich als eine Art
"verdeckter Ermittler" (Alexander Kluge), der berraschende Szenarien
der Politik ganz neu erschliet. Jenseits aller deterministischen
Engfhrungen entsteht so das Panorama von bis zuletzt ambivalenten
Handlungsvollzgen, die immer schon den spannendsten Sto politischer
Geschichte ausmachen. Daran kann sich knftige Geschichtsschreibung
ein inspirierendes Beispiel nehmen. Auch der konsequent
durchgehaltene multiperspektivische Ansatz sowie das unverkrampft
weltoene Narrativ - very sophisticated . Kurz: eine neue
Meistererzhlung, an der im Detail herumzumkeln mir kleinkariert
erscheinen will. Und doch ist es ganz unangebracht, den mit stupendem
Wissen und Geist gesegneten Historiker von entschiedener Kritik
auszunehmen. Denn in drei Punkten muss ich ihm unbedingt
widersprechen.
Folgt man Clark in seiner politisch-moralischen Intention, so verstanden
die Entscheidungstrger von damals nicht so recht, wie ihnen eigentlich
geschah; was den Akteuren eine Art Arglosigkeit, ja sogar Unschuld
unterstellt. Irgendwie werden sie alle zu Getriebenen und damit auch zu
Opfern dieser Eskalations-Geschichte. Aber so, wie Clark dann die
Akzente setzt und seine Wertungen streut, scheinen einige Gromchte
doch etwas weniger unschuldig geworden zu sein als die anderen,
namentlich Frankreich und Russland, die durch die "Balkanisierung"
ihres aggressiven Bndnisses Serbien berhaupt erst in die Position
eines so gefhrlichen Agent Provocateur brachten. (381. und 452.) Ich
halte diese Insinuation fr gewagt, aber nichtsdestotrotz fr
diskussionswrdig. Nur: Wer sich so weit aus dem Fenster lehnt, der
sollte dann auch den Mut aufbringen, andere Positionierungen von
damals hnlich kritisch zu hinterfragen. Wer oder was hat Christopher
Clark jedoch davon abgehalten, seinen analytischen Scharfsinn
gleichermaen auf die deutsche Reichsleitung in der Juli-Krise
anzuwenden?
Im Gegensatz zu manch anderem Akteur auf der Bhne der Weltpolitik
im Sommer 1914 versieht er weder den Deutschen Kaiser Wilhelm II.
noch seinen Kanzler Bethmann Hollweg mit irgendwelchen neuen,
bislang womglich bersehenen Persnlichkeitsmerkmalen. Auch
quellenmig bietet er nichts Unbekanntes, ja nicht einmal alles bis dato
Bekannte. Von den Details der politisch-militrischen Willensbildung in
der deutschen Reichsleitung whrend der Juli-Krise, wie sie zuletzt noch
einmal John C. G. Rhl in seiner Kaiser-Biographie so detailliert
geschildert hat, will er einfach zu wenig wissen. Diesen weien Fleck auf
seinem sonst so farbenfroh gemalten Panorama-Bild der politischen Welt
von 1914 sollte man nicht bersehen. Und zwar, weil er sich bei nherer
Betrachtung als ein blinder Fleck entpuppt - als ein Mittel zur
Sublimierung fragwrdiger politischer Handlungsmuster, so dass von
einer analytisch-kritischen Wahrnehmung hier keine Rede mehr sein
kann. Auf das Manko htte das Lektorat den Autor eigentlich hinweisen
mssen. Es sei denn dieser - man kann es letztlich nicht anders sagen -
Persilschein fr die deutsche Fhrung wre als spektakulre Anti-These
zu Fritz Fischers Verdikt von der deutschen Kriegsschuld ganz bewusst
in dieses Buch hinein konzipiert worden.
Zu kritisieren ist in diesem Zusammenhang auch der
Fortschrittsoptimismus, mit dem Christopher Clark die Epoche des Fin
de sicle ansieht. Sicher war die Vorkriegszeit auf vielen Gebieten eine
Periode enormer Modernisierungsschbe. Und diese hatten fraglos auch
ihre positiven Auswirkungen auf das Leben der Zeitgenossen. Aber sie
war beileibe kein goldenes Zeitalter, weder kulturell noch mental - und
am wenigsten auf der Ebene der groen Politik, insbesondere bei der
Lsung internationaler Konikte. In (Mittel-)Europa herrschte mutatis
mutandis immer noch das System des Wiener Kongresses von 1815, das
Bismarck etwa fnfzig Jahre spter noch einmal neu erfunden bzw. re-
stabilisiert hatte - abermals auf Kosten von Frankreich und Polen. Und
abermals auf der Grundlage des monarchischen Prinzips, wenn auch
schon mit plebiszitren Einsprengseln, jedoch extrem autokratischen
Strukturen, was die konkrete Ausbung von politischer Macht anlangt.
Fluchtpunkt blieb die Blockierung von Volkssouvernitt. Was zum
Konstrukt einer monarchisch durchtrnkten Staatssouvernitt fhrte
und der Verselbstndigung des brokratisch-militrischen Sektors
Vorschub leistete. Allen Bestrebungen zur Konservierung dieser
Zustnde (von Bismarck bis Bethmann Hollweg) war eine politische
Modernisierungs unfhigkeit , eine Demokratieresistenz eingeschrieben,
die den Reformdruck kontinuierlich steigen lie. Das berkommene
Ordnungssystem verlor so immer mehr an Stabilitt. Die
dauerkrisenhafte Innenpolitik des Wilhelminischen Kaiserreichs hatte
hierin ihre tiefere Ursache. Alle Zeichen deuteten 1914 in Deutschland
auf einen Paradigmenwechsel in der politischen Leitkultur hin, auf
Umbau des krank gewordenen Herrschaftssystems - zuungunsten der
damals Herrschenden, die dies sehr wohl sorgevoll verinnerlicht hatten.
Wer diese heikle Lage der Machthaber nicht mitdenkt, kann auch die
Fehlperzeptionen nicht ermessen, die diese Akteure damals wenn nicht
lhmten, so doch ganz erheblich behinderten, als es darum ging,
Risikopolitiken nchtern zu berdenken. Ohne ihre xe Idee zu
bercksichtigen, durch einen erfolgreichen Krieg die
berlebensfhigkeit des Bismarckreiches mit seiner vormodernen
Herrschaftsstruktur am Ende doch noch sichern zu knnen, wird man an
den Wahrnehmungshorizont der wilhelminischen Eliten in der Juli-Krise
schlechterdings nicht herankommen. Auch ein Blick auf das denitive
Ende des alten Europa, auf 1918 also, htte den Schlafwandler -Autor
eines Besseren belehren knnen. Denn sptestens dann, als die
konstitutionelle Monarchie in Mitteleuropa buchstblich implodierte und
ihr royales Fhrungspersonal komplett und nahezu lautlos aus der
Geschichte el, trat die strukturelle berlebtheit jener Herrschaft
mitsamt ihrer untragbar gewordenen politischen Kultur sinnfllig zutage.
Schlielich muss man auch die damaligen Kriegsvorstellungen mit
einbeziehen, um die Zeitgenossen in ihrer unglaublichen Naivitt zu
verstehen. Clark diskutiert das berhaupt nicht, auf welche Art von Krieg
die damaligen Entscheider hinzugehen glaubten: eben auf keinen
Supergau , sondern einen vielleicht dreimonatigen Waengang.
Zweitens eine kritische Anmerkung zum Geist des "Prsentismus", der
den Duktus dieser historischen Studie durchweht. Gerd Krumeich hat
schon vor einem Jahr, als die englische Fassung der Studie auf den Markt
kam, Clarks Darstellung von Serbien und dessen Verhltnis zu
sterreich-Ungarn als den "Exzess einer missverstandenen Methode"
gegeielt, "die Geschichte von heute her zu schreiben". (SZ vom
30.11.2012) Denn das habe der Autor ungeniert getan, indem er das
Wesen des serbischen Nationalismus aus der Gegenwart heraus deute,
namentlich von der Grausamkeit und Brutalitt serbischer Nationalisten
her, wie sie 1995 im Massaker von Srebrenica auf so abscheuliche Weise
kulminierten. Das kann man nur unterstreichen: Eine solche
gegenwartsbezogene Rckprojektion konterkariert die Aufgabe des
Historikers, sich mit seinem Untersuchungsgegenstand so sachlich und
so innerlich distanziert wie mglich auseinanderzusetzen und primr aus
den Bezgen seiner Zeit heraus zu deuten. Sie ist ahistorisch, und sie ist
auch falsch, weil man das serbische Volk nicht a priori in historische
Mithaftung fr den Terrorismus ihrer Nationalisten nehmen kann. Eine
Kollektivschuld der Serben am Ersten Weltkrieg? Ist das etwa die
versteckte politische Botschaft des Buches? Es hat manchmal den
Anschein. Der von Clark so grell ausgeleuchtete terroristische
Untergrund jener Selbstmordattentter, die das Attentat von Sarajewo
planten und exekutierten, kann jedenfalls Assoziationen an den Al-
Quaida-Terror der Gegenwart wecken; umso mehr, als schon die
mordbereiten serbischen Nationalisten sich des Flankenschutzes
staatlicher Einrichtungen sicher sein durften und transnational
operierten. Oder um ein anderes Beispiel herauszugreifen: Kann man wie
Clark das sterreichisch-ungarische Ultimatum an Serbien tatschlich an
den vermeintlich sehr viel autoritreren Nato-Beschlssen von 1994
messen, um daraus abzuleiten, so unannehmbar sei der Beschluss des
Ministerrats am 7. Juli 1914 doch gar nicht gewesen?
Nein. In einer serisen Politikgeschichte haben solche Analogie-Muster
nichts verloren. Aber vielleicht in einem Buch, das eben auf eine
massenhafte Leserschaft hin geschrieben wurde, und weniger auf ein
historisch gebildetes Publikum. Und damit bin ich wieder am
Ausgangspunkt dieser Besprechung, den durchaus gewollten Parallelen
zur Gegenwart, mit denen sich dieses Buch selbst vermarktet. Alle an
diesem Marketing Beteiligten - Autor, Agent, Verleger - haben natrlich
gewusst: In die breite entlichkeit kann eine fast 1000-seitige
Monographie ber Europas Weg in den Ersten Weltkrieg nur kommen,
wenn sie an exponierter Stelle in den Medien sichtbar wird. Sie muss
also als etwas Auergewhnliches ins entliche Bewusstsein treten und
zugleich an einen (entlichen) Nerv rhren, eine mentale Bendlichkeit
der Gegenwart ansprechen. Hier wohl in erster Linie das notorisch
schlechte Gewissen der Deutschen gegenber ihrer eigenen Geschichte
im 20. Jahrhundert. Das kann Clark mit seiner Botschaft, dass alle
Staaten die Weltkriegs-Katastrophe mit "verbrochen" haben, und nicht -
wie nach bisheriger Lesart - das Deutsche Kaiserreich unter Wilhelm II.
Er kann sogar noch mehr, indem er versichert: die Deutschen waren
nicht einmal die abgefeimtesten "Verbrecher" von damals. Das kommt
gut an in Zeiten, in denen es um den Ruf der deutschen Politik in Europa
so schlecht bestellt scheint wie heute in der Euro-Krise. Erst recht, wenn
es aus der Feder eines Nicht-Deutschen kommt; eines Gelehrten zumal,
der die Richtigkeit seines Diktums quasi wissenschaftlich beweisen kann.
Mit anderen Worten, hier wird der weltluge Intellektuelle als eine
politisch-moralische Instanz rezipiert. Genauer: als vertrauenswrdiger
"Lotse des Umschreibens der Geschichte" (Gangolf Hbinger).
Dass und wie so eine publizistische Wirkung entsteht, lsst sich
exemplarisch am Leit-Feuilleton dieses Landes, der Frankfurter
Allgemeinen Zeitung studieren. Dort hat der Journalist Andreas Kilb - von
Haus aus gar kein Historiker, sondern Film- und Fernsehkritiker (sic!) -
Die Schlafwandler gleich bei Erscheinen auf dem deutschen Markt
Anfang September zum "Buch des Jahres" ausgerufen. "Weil es auf
absolut schlssige Weise den Mechanismus erklrt, der diesen Krieg, den
ersten modernen Massenvernichtungskrieg, ausbrechen lie." Und diese
"Apokalypse" sei auch heute wieder mglich. "Es braucht nicht viel, um
sie auszulsen. Vor hundert Jahren war es ein Attentat. Heute knnte es
ein Brgerkrieg in Syrien sein." So werde Clarks Buch "Unruhe stiften,
und das ist gut so. Etwas Besseres kann der deutschen entlichkeit gar
nicht passieren" als so eine eindringliche Mahnung, die Znder fr die
aktuellen Krisen "zu entschrfen, bevor es zu spt ist". ( Frankfurter
Allgemeine Sonntagszeitung Nr. 36 vom 8. September 2013) Die
vermeintlichen Parallelen zur Gegenwart, das von Clark und seinen
Resonanzverstrkern geradezu beschworene Empnden, in einer
hnlichen Welt zu leben wie die Europer im Jahre 1914, sie sind es, die
die Attraktion dieses Buches ausmachen. Und dann natrlich die
geschichtspolitische Entlastung, die dieser auslndische Historiker den
Deutschen auf so eindrucksvolle Weise anbietet.
Ob das alles der historischen Ursachenforschung dient, ist freilich eine
andere Frage. Und ob Clarks Werk ber den erinnerungskulturellen
Hype von 2013/14 hinaus im Kanon der wissenschaftlichen Literatur
ber den Ersten Weltkrieg Bestand haben wird, auch das ist noch nicht
ausgemacht. Warten wir ab, welche konkurrierenden Werke demnchst
in Gegenrede treten; angekndigt ist ja bereits eine ganze Reihe, von
denen man sich etwas versprechen darf. Aber auch das gehrt zu den
Geheimnissen dieses spektakulren Bucherfolgs, dass Clark als
allererster dieses Themenfeld prominent besetzt hat und sich dort erst
einmal unangefochten als Meinungsfhrer etablieren konnte - ein
cleverer Schachzug mit Blick auf das Weltkriegs-Jubilum im Jahr 2014.
Wer hier zu spt kommt, den bestraft eben erst einmal der weit
vorausschauende verkaufsorientierte Literaturbetrieb. Diese Einsicht
muss fr die wissenschaftliche Geschichtsschreibung freilich keine
Hiobsbotschaft sein. Wissen wir doch jetzt noch besser, was es alles zu
bedenken gilt, wenn wir unsere Produkte auf dem heutigen
Geschichtsmarkt zum Verkauf anbieten (lassen). Und das mssen wir
schon, wenn wir den Ort der Geschichte in der Massenkultur des 21.
Jahrhunderts mit denieren wollen.