Dosar nr.

27566/212/2011*
R O M N I A
TRIBUNALUL CONSTANA
SECIA CONTENCIOS-ADMINISTRATIV I FISCAL
DECIZIA CIVIL NR. 795/RCA
edina public din data de 22.05.2013
Completul compus din:
PREEDINTE ANJ
JUDECTOR ALN
JUDECTOR CM
GREFIER MG
Pe rol, soluionarea recursului n contencios administrativ avnd ca obiect
aciune n constatare - promovat de recurenta OBRSA prin AC, cu sediul n Bucureti,
ndreptat mpotriva sentinei civile nr. 15198/01.10.2012 pronunat de JC, n dosarul nr.
27566/212/2011 intimat-organ constatator fiind A.N.P.C. C.J.P.C.C, cu sediul n C, i
intervenient n numele altei persoane CAL, cu domiciliul n C..
Dezbaterile asupra recursului au avut loc n edina public din 15.05.2013 i au
fost consemnate n ncheierea de edin din acea dat, iar instana, pentru a da
posibilitatea intervenientei s depun concluzii scrise, a dispus amnarea pronunrii la
data de 22.05.2013, dat la care a pronunat prezenta decizie;
TRIBUNALUL
Asupra recursului n contencios administrativ de fa:
Prin sentina civil nr. 15198/1.10.2012 pronunat de JC n dosarul nr.
27566/212/011, a fost respins excepia lipsei de obiect, a fost admis cererea formulat
de reclamanta ANPC-CJPCC i cererea de intervenie n interes alturat reclamantei
formulat de intervenienta CAL. S-a constatat existena clauzelor abuzive n contractul
de credit ipotecar pentru persoane fizice nr. C2202/1000/7328 din data de 27.03.2008,
constnd n dispoziiile cuprinse n pct. 6.2 i 6.3. n baza art. 13 alin. 1 din Legea nr.
193/2000 instana a dispus sancionarea prtei OBRSA AC cu amend
contravenional n cuantum de 800 lei i a obligat prta s modifice clauzele abuzive
menionate anterior conform dispoziiilor art. 37, 38 i 39 din O.U.G. nr. 50/2010.
Pentru a pronuna aceast hotrre, instana de fond a reinut, n esen,
urmtoarele :
Prin contractul de credit ipotecar pentru persoane fizice nr.
C2202/1000/7328/27.03.2008 prta a acordat intervenientei un mprumut ipotecar n
sum de 152000 CHF pe o durat de 317 luni ncepnd cu data tragerii creditului.
Prin procesul-verbal de constatare nr. 0056984/08.08.2011 ntocmit de reclamant
s-a reinut ca fiind prezumtiv abuzive clauzele prevzute la art. 6.2 i 6.3 din contract.
Potrivit art.6.2 din contract, dobnda este variabil n conformitate cu politica
bncii. Dobnda poate fi modificat n mod unilateral de ctre banc, lund n
considerare valoarea dobnzii de referin pentru fiecare valut, EURIBOR,
(EUR)/LIBOR (CHF)/ROBOR (RON), fr a exista consimmntul clientului. Noul
procent de dobnd se va aplica la soldul creditului rmas de rambursat ncepnd cu data
de aplicare stabilit de banc. Modificarea dobnzii va duce la recalcularea dobnzii
datorate.
1
Conform art. 6.3 noul procent de dobnd va fi comunicat mprumutatului, prin
intermediul unei scrisori simple sau extras de cont trimis la adresa de coresponden
specificat de acesta sau prin afiare la sediul unitilor bancare. Clientul consimte ca
aceast metod de notificare este suficient, renunnd la orice
plngere/opoziie/contestaie ulterioar.
Conform dispoziiilor normative invocate n sesizarea naintat de reclamant,
respectiv art. 4 din Legea nr. 193/2000:
(1) O clauz contractual care nu a fost negociat direct cu consumatorul va fi
considerat abuziv dac, prin ea nsi sau mpreun cu alte prevederi din contract,
creeaz, n detrimentul consumatorului i contrar cerinelor bunei-credine, un
dezechilibru semnificativ ntre drepturile i obligaiile prilor.
(2) O clauz contractual va fi considerat ca nefiind negociat direct cu
consumatorul dac aceasta a fost stabilit fr a da posibilitate consumatorului s
influeneze natura ei, cum ar fi contractele standard preformulate sau condiiile generale
de vnzare practicate de comerciani pe piaa produsului sau serviciului respectiv.
(3) Faptul c anumite aspecte ale clauzelor contractuale sau numai una dintre
clauze a fost negociat direct cu consumatorul nu exclude aplicarea prevederilor prezentei
legi pentru restul contractului, n cazul n care o evaluare global a contractului
evideniaz c acesta a fost prestabilit unilateral de comerciant. Dac un comerciant
pretinde c o clauz standard preformulat a fost negociat direct cu consumatorul, este
de datoria lui s prezinte probe n acest sens.
Din interpretarea dispoziiilor normative citate anterior rezult faptul c, pentru
incidena acestora i constatarea caracterului abuziv al unei clauze contractuale existent
ntr-un contract intervenit ntre un comerciant i un consumator este necesar s fie
ndeplinite cumulativ trei condiii, respectiv:
A.Clauza respectiv s fie coninut ntr-un contract intervenit ntre un comerciant
i un consumator, n accepiunea dat de lege acestor termeni;
B.Clauza respectiv s nu fi fost negociat direct cu consumatorul, nelegnd prin
aceasta faptul c respectiva clauz a fost stabilit fr a da posibilitatea consumatorului s
influeneze natura ei (cum ar fi contractele standard preformulate sau condiiile generale
de vnzare practicate de comerciani pe piaa produsului sau serviciului respectiv);
C.Clauza respectiv s creeze n detrimentul consumatorului i contrar cerinelor
bunei-credine, un dezechilibru semnificativ ntre drepturile i obligaiile prilor.
Aceeai lege mai prevede, n cuprinsul art. 4 urmtoarele:
(5) Fr a nclca prevederile prezentei legi, natura abuziv a unei clauze
contractuale se evalueaz n funcie de: a) natura produselor sau a serviciilor care fac
obiectul contractului la momentul ncheierii acestuia; b) toi factorii care au determinat
ncheierea contractului; c) alte clauze ale contractului sau ale altor contracte de care
acesta depinde.
(6) Evaluarea naturii abuzive a clauzelor nu se asociaz nici cu definirea obiectului
principal al contractului, nici cu calitatea de a satisface cerinele de pre i de plat, pe de
o parte, nici cu produsele i serviciile oferite n schimb, pe de alt parte, n msura n care
aceste clauze sunt exprimate ntr-un limbaj uor inteligibil.
De asemenea, n anexa Legii nr. 193/2000, denumit Lista cuprinznd clauzele
considerate ca fiind abuzive, sunt redate exemplificativ clauzele considerate ca fiind
abuzive, instana reinnd n sprijinul soluiei pronunate urmtoarele:
(1) Sunt considerate clauze abuzive acele prevederi contractuale care: a) dau
dreptul comerciantului de a modifica unilateral clauzele contractului, fr a avea un motiv
ntemeiat care s fie precizat n contract.
2
Analiza ndeplinirii condiiilor cerute de lege pentru constatarea caracterului
abuziv:
A. Calitatea de comerciant i, respectiv, de consumator a prilor contractante
Conform definiiilor date de Legea nr. 193/2000 termenilor de comerciant i
consumator:
Art. 2 din Legea nr. 193/2000 - (1) Prin consumator se nelege orice persoan
fizic sau grup de persoane fizice constituite n asociaii, care, n temeiul unui contract
care intr sub incidena prezentei legi, acioneaz n scopuri din afara activitii sale
comerciale, industriale sau de producie, artizanale ori liberale. (2) Prin comerciant se
nelege orice persoan fizic sau juridic autorizat, care, n temeiul unui contract care
intr sub incidena prezentei legi, acioneaz n cadrul activitii sale comerciale,
industriale sau de producie, artizanale ori liberale, precum i orice persoan care
acioneaz n acelai scop n numele sau pe seama acesteia.
Prin urmare, avnd n vedere faptul c la momentul ncheierii contractului de
credit prta este o societate bancar, care a acionat n scopul comercializrii serviciilor
sale de creditare, iar mprumutatul este o persoan fizic, care a acionat n scopuri
personale (necomerciale), cele dou pri au calitatea de comerciant i, respectiv,
consumator, fiindu-le aplicabile n consecin dispoziiile Legii nr. 193/2000.
B. Lipsa negocierii directe a clauzelor respective cu consumatorul
Conform dispoziiilor normative citate anterior art. 4 alin. (2) din Legea nr.
193/2000, o clauz contractual va fi considerat ca nefiind negociat direct cu
consumatorul dac aceasta a fost stabilit fr a da posibilitatea consumatorului s
influeneze natura ei, cum ar fi contractele standard preformulate sau condiiile generale
de vnzare practicate de comerciani pe piaa produsului sau serviciului respectiv.
n spe, instana constat c aceast condiie este ndeplinit n ce privete
contractul de credit de credit ipotecar pentru persoane fizice
C2202/1000/7328/27.03.2008.
Mai exact, contractul intervenit ntre pri reprezint un contract standard,
preformulat, fiind expresia voinei unilaterale ale bncii, deoarece consumatorului nu i s-a
dat posibilitatea de a influena n vreun fel coninutul celor dou clauze contractuale.
Mai mult, dei prta a susinut c respectivele clauze au fost modificate, atand
la ntmpinare un act adiional fr numr, datat 08.09.2010, instana constat c acest act
adiional nu este semnat de client, respectiv c nu se face dovada comunicrii actului
adiional ctre client, pentru a se putea vorbi despre un eventual acord tacit al clientului
cu privire la pretinsa modificarea contractual.
De asemenea, prta nu a fcut nici un fel de prob n sensul c respectivele clauze
au fost negociate direct cu consumatorul, dei sarcina probei i revenea, conform art. 4
alin. (3) din Legea nr. 193/2000, potrivit cruia dac un comerciant pretinde c o clauz
standard preformulat a fost negociat direct cu consumatorul, este de datoria lui s
prezinte probe n acest sens.
C. Dezechilibrul semnificativ creat ntre drepturile i obligaiile prilor n
detrimentul consumatorului i contrar cerinelor bunei-credine
Conform dispoziiilor art. 4 alin. (4) din Legea nr. 193/2000 i art. 1 alin. (1) lit. a)
din anexa legii (Lista cuprinznd clauzele considerate ca fiind abuzive) o clauz
contractual prin care se d dreptul comerciantului de a modifica unilateral clauzele
contractului, fr a avea un motiv ntemeiat care s fie precizat n contract este o clauz
abuziv.
Legiuitorul a stabilit deci caracterul abuziv al unei asemenea clauze, fr a mai fi
necesar verificarea altor condiii. S-a apreciat c o asemenea clauz (ca i celelalte
3
clauze enumerate n anexa la lege) creeaz ab initio un dezechilibru semnificativ ntre
drepturile i obligaiile prilor n defavoarea consumatorului i contrar cerinelor bunei-
credine.
Dezechilibrul contractual const tocmai n aceea c una dintre pri (comerciantul)
poate s modifice unilateral contractul ncheiat, fr ca prile s fi stabilit n prealabil
criteriile obiective care s necesite modificarea contractului. Prin aceast posibilitate pur
potestativ de a modifica unilateral clauzele contractuale, fr a fi avute n vedere
anumite criterii obiective care s fi fost acceptate i de consumator, se ajunge practic la
nclcarea principiului consensualismului i la posibilitatea pentru comerciant de a
nesocoti acordul de voin intervenit la ncheierea contractului, motiv pentru care
dezechilibrul creat este fcut evident n defavoarea consumatorului i cu nclcarea
cerinelor bunei-credine n raporturile de drept.
Conform art. 4 alin. (1) din Legea nr. 193/2000, o clauz poate fi abuziv prin ea
nsi sau mpreun cu alte prevederi din contract.
Fa de aceste dispoziii normative, instana constat c n cauza dedus judecii,
clauzele stipulate n contractul de credit menionat, la art. 6.2 i art. 6.3. au caracter
abuziv. Potrivit disp. art. 6.3 din contract consumatorul este pus n faa faptului mplinit,
neputnd s-i exprime acordul sau dezacordul cu privire la modificarea dobnzii.
Consecinele caracterului abuziv al clauzelor contractuale:
Conform dispoziiilor normative efectele constatrii caracterului abuziv al unei
clauze contractuale existent ntr-un contract intervenit ntre un comerciant i un
consumator sunt urmtoarele:
Art. 6 din Legea nr. 193/2000 Clauzele abuzive cuprinse n contract i constatate
fie personal, fie prin intermediul organelor abilitate prin lege nu vor produce efecte
asupra consumatorului, iar contractul se va derula n continuare, cu acordul
consumatorului, numai dac dup eliminarea acestora mai poate continua.
Art. 13 din Legea nr. 193/2000 (1) Instana, n cazul n care constat existena
clauzelor abuzive n contract, aplic sanciunea contravenional conform art. 16 i
dispune, sub sanciunea daunelor, modificarea clauzelor contractuale, n msura n care
contractul rmne n fiin, sau desfiinarea acelui contract, cu daune-interese, dup caz.
Art. 16 din Legea nr. 193/2000 (1) Constituie contravenie, n msura n care
fapta nu este svrit n astfel de condiii nct, potrivit legii penale, s fie considerat
infraciune, nclcarea interdiciei stipulate la art. 1 alin. (3) i se sancioneaz cu amend
de la 200 lei la 1.000 lei.
Prin urmare legislaia din domeniul proteciei consumatorilor prevede o sanciune
specific pentru clauzele abuzive stipulate de comerciani n contractele ncheiate cu
consumatorii, anume aceea c respectivele clauze nu produc efecte fa de consumator.
Instana apreciaz c legislaia n materie (att cea intern, ct i cea comunitar)
prevd faptul c aceste clauze urmeaz s nu i mai produc efectele fa de consumator
(se poate vorbi eventual de ineficien, ineficacitate sau cel mult inopozabilitate).
Totodat, conform art. 13 raportat la art. 16 din Legea nr. 193/2000, instana
urmeaz s aplice prtei sanciunea contravenional constnd n amend. n ceea ce
privete cuantumul acestei amenzi, Judectoria apreciaz c suma de 800 lei respect
criteriul de proporionalitate prin raportare la pericolul social al comportamentului
contractual al prtei.
De asemenea, conform aceluiai text de lege, instana urmeaz s dispun i
modificarea clauzelor contractuale respective, n sensul nlturrii dispoziiilor care dau
dreptul prtei s modifice unilateral nivelul dobnzii.
4
Totodat, urmeaz s resping ca nentemeiat excepia lipsei de obiect a sesizrii
motivat de faptul c dei a susinut c respectivele clauze au fost modificate, atand la
ntmpinare un act adiional fr numr, datat 08.09.2010, instana constat c acest act
adiional nu este semnat de client, respectiv c nu se face dovada comunicrii actului
adiional ctre client, pentru a se putea vorbi despre un eventual acord tacit al clientului
cu privire la pretinsa modificarea contractual.
Prta a invocat nelegalitatea i netemeinicia hotrrii instanei de fond, prin
apelul nregistrat la 17.12.2012, i naintat spre competent soluionare Tribunalului
Constana Secia a II-a civil, la 16.01.2013.
Prin ncheierea din 4.04.2013, instana civil a admis excepia necompetenei
funcionale i a naintat dosarul spre competent soluionare Seciei contencios
administrativ i fiscal.
Completul specializat cruia i-a fost repartizat spre soluionare a calificat calea de
atac promovat de prt mpotriva sentinei civile nr. 15198/1.10.2012, ca fiind recurs.
Soluia preconizat de recurenta prt este aceea a modificrii n tot a hotrrii
primei instane, n sensul respingerii aciunii, motivat de faptul c:
Instana de fond a reinut motive strine de natura pricinii pentru a motiva sentina
recurat.
Susine recurenta c la dosarul cauzei nu exist nici o dovad a faptului c
recurenta ar fi semnat cu intervenienta un contract preformulat pe care aceasta ar fi fost
obligat s l accepte, acest aspect nefiind reinut nici n procesul-verbal contestat.
Contractul a fost semnat prin acordul prilor, fapt demonstrat de faptul c nu s-a solicitat
de client modificarea clauzelor contractuale; intervenienta a avut posibilitatea de a studia
clauzele contractuale att nainte ct i dup semnarea contractului.
Din acest punct de vedere, arat recurenta n continuare, opereaz principiul
autonomiei de voin si a libertii contractuale.
Instana a aplicat n mod greit prevederile art. 4 alin.1 din Legea nr. 193/2000, n
condiiile n care actul adiional depus de prt are data de 15.12.2010 si a fost printat la
aceeai dat, fiind comunicat n mod legal clientului.
De altfel, potrivit art. 95 din OUG 50/2010, nesemnarea de ctre intervenient a
actelor adiionale este considerat acceptare tacit, iar aceasta nu a semnat actul adiional
de conformare cu prevederile OUG 50/2010. Prin urmare, n conformitate cu dispoziiile
art. 95 alin.5 din OUG 50/2010, clauzele contractului de credit semnat cu intervenienta au
fost aliniate la rigoarea prevederilor ordonanei; clauza de la art.6.2-6.3 au fost eliminate
de drept din contract prin voina legiuitorului (art.95 coroborat cu art.37 din OUG
50/2010) i au fost nlocuite de prevederile art.3 din actul adiional de conformare a
contractului cu prevederile OUG.50/2010.
ncepnd cu data de 21.09.2010, rata dobnzii este alctuit din marja fix pe toat
durata de creditare* indicele de referin, astfel cum este reglementat de art.37 lit.a din
OUG.50/2010.
Susine recurenta c potrivit prevederilor art. 19.6 din contract, intervenienta a
recunoscut sub semntur, n mod explicit, faptul c a avut posibilitatea s analizeze n
mod temeinic clauzele contractuale i c este de acord cu toate clauzele contractuale,
nedorind includerea n contract a altor clauze contractuale.
Instana de fond a coroborat n mod trunchiat prevederile art. 1 alin.1 lit. a din
anexa legii, citnd doar parial prima tez din art. 1 alin.1 lit. a din anexa legii nr.
193/2000. n fapt, la data ncheierii contractului banca avea dreptul s includ n contract
o clauz ce prevedea dreptul su de a modifica rata dobnzii cu condiia ca n contract s
5
fie prevzut i dreptul corelativ al clientului de a rambursa creditul ntr-un termen
rezonabil.
Susine astfel recurenta c, prin urmare, clauza prin care acesta i-a rezervat dreptul
de a modifica rata dobnzii este legal i nu contravine legii nr. 193/2000, din moment ce
n contract este prevzut n mod expres dreptul clientului de a rambursa creditul anticipat.
n mod greit a reinut prima instan existenta unui dezechilibru contractual, n
condiiile n care contractul a fost semnat prin acordul prilor iar clientul nu a solicitat
modificarea clauzelor contractuale, modalitile de modificare a ratei dobnzii fiind
stabilite prin acordul prilor. Mai mult, dup cum rezult din art. 19.6 din contract, banca
de bun-credin i-a transmis clientului toate clauzele contractuale propuse iar acesta a
fost de acord cu toate clauzele contractuale, astfel c nu se poate susine c acesta nu a
putut negocia clauzele contractuale.
Recurenta critic totodat soluia de respingere a excepiei lipsei de obiect, artnd
c prevederile art.6.2 i art.6.3 din contract au fost eliminate prin efectul legii.
Examinnd legalitatea i temenicia hotrrii recurate, prin prisma criticilor
formulate, cu referire la disp.art.304/1 c.pr.civ., Tribunalul apreciaz nefondat
recursul dedus spre soluionare
Prin cererea nregistrat pe rolul JC sub nr. 27566/212/2011 reclamanta a naintat
instanei procesul verbal seria AAA nr.0056984/08.08.2011 ntocmit in baza Legii
193/2000 R privind clauzele abuzive din contracte ncheiate ntre comerciani i
consumatori de o echipa de comisari din cadrul CJ pentru protecia CP operatorului
economic OTP BR SA, solicitnd instanei s stabileasc existena clauzelor abuzive,
aplicarea sanciunii ce se impune, modificarea clauzelor.
Instana de fond, n respectul normelor procedurale, a valorificat probaiunea
administrat n cauz , a stabilit situaia de fapt la care a fcut aplicarea normelor juridice
i a pronunat hotrrea judectoreasc supus controlului judiciar.
Tribunalul constat c, n acord cu disp.art.261 pct.5 c.pr.civ., judectorul fondului a
argumentat soluia, n considerente se face referire la contractul de credit pentru nevoi
personale garantat cu ipotec pentru persoane fizice, nregistrat sub numrul
C2202/1000/7328/27.03.2008 ncheiat ntre prt i intervenienta CAL, care a formulat
la ANPC reclamaia nr. 2049/15.07.2011.
Motivul de casare de ordine public consacrat de art.304 pct.7 c.pr.civ., nu este
incident n cauz, motivarea hotrrii fiind clar, precis, conducnd n mod logic i
convingtor la soluia din dispozitiv , astfel c nu se verific critica potrivit cu care ar fi
fost reinute n considerente motive strine de natura pricinii.
Sub aspectul modului de soluionare a excepiei lipsei de obiect a sesizrii
raportat la faptul c respectivele clauze nu aveau coninutul precizat de intimat n
procesul-verbal de constatare, ca urmare a modificrii acestora prin punerea n aplicare a
art. 36 i 37 din OUG 50/2010, Tribunalul constat, contrar susinerii recurentei, c prima
instan s-a pronunat asupra acestei excepii. Astfel, dup cum rezult din chiar
dispozitivul hotrrii recurate, excepia a fost respins ca nentemeiat, n mod judicios
reinnd judectorul fondului c aprare vizeaz de fapt fondul cererii, respectiv
constatarea de ctre instan a existenei sau inexistenei unor clauze abuzive n cuprinsul
contractului respectiv.
Sub acelai aspect, Tribunalul reine c, raportat la faptul c actul adiional prin
care recurenta pretinde c au fost modificate clauzele contractuale considerate a fi
abuzive nu este semnat de niciuna dintre pri , nu este numerotat, respectiv nu dovada
comunicrii sale ctre client, n mod corect a apreciat prima instant c n cauz nu este
incident acordul tacit al clientului cu privire la pretinsa modificarea contractual. Prin
6
urmare, alegaia recurentei cu privire la modificarea acestor clauze nainte de data
controlului, invocat n sustinerea motivului de recurs referitor la excepia lipsei de obiect
a sesizrii, respectiv la aplicarea greit a prevederilor art. 4 alin.1 din legea nr. 193/2000
este nentemeiat.
n ceea ce priveste criticile din recurs referitoare la modalitatea de aplicare a
prevederilor art. 4 alin.1 din Legea nr. 193/2000, instana de recurs retine urmtoarele:
ntre prt i intervenienta-intimat CAL s-a ncheiat contractul de credit pentru
nevoi personale garantat cu ipotec pentru persoane fizice, nr.
C2202/1000/7328/27.03.2008 (f.37-50, ds.fond)
Urmare reclamaiei nr. 2049/15.07.2011 formulat de ctre CAL s-a efectuat de
ctre instituia reclamant un control la instituia prt, n urma verificrilor efectuate
fiind ntocmit pricesul verbal de constatare seria AAA nr. 0056984/8.08.2011, prin care
s-a reinut c acest contract de credit este standard, preformulat, consumatorul neavnd
posibilitatea de a i modifica coninutul, c sunt prezumtiv abuzive clauzele inserate la
art.6, n conformitate cu Legea 193/2000, art. 4 alin. 1 i 2, putnd fi modificat tot
unilateral.
Sesizat cu procesul-verbal menionat, prima instan a reinut c fapta constatat
prin intermediul acestuia, referitoare la inserarea n contractul prilor a clauzelor de la
art. 6.2 i 6.3, ntrunete elementele constitutive ale contraveniei prevzute de art. 16
alin. 1 din Legea 193/2000 .
n ceea ce privete critica relativ la netemeinicia sesizrii, se apreciaz c n cauz
recurenta nu a fcut dovada negocierii clauzei contractuale criticate.
n acest sens, tribunalul apreciaz c acordarea de ctre banc a posibilitii
clientului de a analiza clauzele contractuale nu semnific existena unei negocieri ntre
prile contractante cu privire la coninutul clauzelor, ct vreme clauzele respective fac
parte dintr-un contract standard utilizat de banc.
Susinerea recurentei c intervenienta a declarat expres la ncheierea conveniei c
a luat cunotin i accept drepturile i obligaiile ce-i revin, nu este de natur a schimba
aceast concluzie.
n mod judicos, instana de fond a reinut c prta nu a fcut nici un fel de prob
n sensul c respectivele clauze au fost negociate direct cu consumatorul, dei sarcina
probei i revenea, conform art. 4 alin. (3) din Legea nr. 193/2000, potrivit cruia dac un
comerciant pretinde c o clauz standard preformulat a fost negociat direct cu
consumatorul, este de datoria lui s prezinte probe n acest sens.
Nu va fi primit susinerea recurentei potrivit cu care prevederile art.6.2, 6.3 au
fost eliminate din contract, prin efectul legii, prin aplicarea art. 37 din OUG.50/2010
privind contractele de credit pentru consumatori.
Prin art. 95 al OUG.50/2010, se dispune c:
(1)Pentru contractele aflate n curs de derulare, creditorii au obligaia ca, n termen
de 90 de zile de la data intrrii n vigoare a prezentei ordonane de urgen, s asigure
conformitatea contractului cu dispoziiile prezentei ordonane de urgen.
(2)Modificarea contractelor aflate n derulare se va face prin acte adiionale n
termen de 90 de zile de la data intrrii n vigoare a prezentei ordonane de urgen.
(3)Creditorul trebuie s poat face dovada c a depus toate diligentele pentru
informarea consumatorului cu privire la actelor adiionale.
(4)Se interzice introducerea n actele adiionale a altor prevederi dect cele din
prezenta ordonan de urgen. Introducerea n actele adiionale a oricror altor prevederi
dect cele impuse de prezenta ordonan de urgen sunt considerate nule de drept.
7
(5)Nesemnarea de ctre consumator a actelor adiionale prevzute la alin. (2) este
considerat acceptare tacit.
Recurenta nu a suplinit sub aspect probatoriu cerina prescris de alin.3 al art.95 al
OUG.50/2010, situaie n raport cu care nu poate fi reinut incidena n spe a
disp.alin.5.
De altfel, aprarea procesual a recurentei privitoare la lipsa de obiect a sesizrii n
mod corect a fost cenzurat de instana de fond n raport de prevederile art.12 alin.(1) din
Legea nr.193/2000.
n mod corect, instana de fond pornind de la art.16 alin.(2) din Legea nr.193/2000,
care dispune c Prevederile prezentei legi se completeaz cu dispoziiile OG.2/2001
privind regimul juridic al contraveniilor, aprobat cu modificri i completri prin Legea
nr.180/2002, cu modificrile i completrile ulterioare, cu excepia art.27-29, a realizat
analiza n considerarea cadrului procesual corect determinat sub aspectul obiectului,
cauzei i prilor litigante.
De asemenea, Tribunalul reine c potrivit art. 1 lit. a din anexa Legii nr.
193/2000, n principiu o clauz care d dreptul furnizorului de servicii financiare de a
modifica unilateral rata dobnzii nu este abuziv, cu conditia ca acest lucru s se fac n
baza unui motiv ntemeiat prevzut i n contract si, totodat, cu conditia informrii
imediate a clientului, care s aib, de asemenea, libertatea de a rezilia imediat contractul.
Or, n cauza de fa se constat c dreptul bncii de a modifica unilateral nivelul
dobnzii nu este grefat pe existenta vreunui motiv ntemeiat, n sensul c nu exist n
contract nicio mentiune referitoare la o situaie clar descris care s ofere clientului
posibilitatea s tie de la nceput c, dac acea situaie se va produce, dobnda va fi
mrit.
n acest context, n mod corect a reinut judectorul fondului c dezechilibrul creat
este evident n defavoarea consumatorului i cu nclcarea cerinelor bunei-credine n
raporturile de drept.
Tribunalul amintete aici considerentele hotrrii CJUE pronunate n cauza C-
453/2010, o legislaie naional poate prevedea nulitatea unui contract ncheiat ntre un
consumator i un comerciant care cuprinde o clauz abuziv dac astfel se asigur o mai
bun protecie a consumatorului. Astfel , dei dreptul Uniunii nu urmrete, n principiu,
dect eliminarea clauzelor abuzive, el permite totui statelor membre s asigure
consumatorului un nivel de protecie mai ridicat.
Potrivit Directivei 93/13, clauzele abuzive inserate ntr-un contract ncheiat cu un
consumator de ctre un vnztor sau un furnizor, impuse de acesta, nu creeaz obligaii
pentru consumator. n aceast privin, o clauz trebuie considerat ca fiind abuziv n
cazul n care, n contradicie cu cerina de bun-credin, provoac un dezechilibru
semnificativ ntre drepturile i obligaiile prilor care decurg din contract, n detrimentul
consumatorului. Cu toate acestea, contractul care cuprinde o astfel de clauz continu s
angajeze prile n cazul n care poate continua s existe fr aceasta. Cu alte cuvinte,
negocierea despre care face vorbire art. 4 din Legea 193/2000, presupune o dezbatere
efectiv i direct ntre comerciant i consumator pe marginea fiecrui contract n parte
ce urmeaz a fi ncheiat i care este destinat fiecrei operaiuni de creditare aleas de
consumator
S-a mai reinut c sistemul de protecia instituit prin Directiv se bazeaz pe ideea
potrivit creia consumatorul se afl ntr-o situaia de inferioritate fa de profesionist att
n ceea ce privete puterea de negociere ct i nivelul de informare, situaie care l face s
adere la condiiile impuse de ctre un profesionist, fr ca el s poat modifica acest
coninut.
8
Se impune a da eficien principiilor stabilite n aplicarea dreptului comunitar i
interpretarea Directivei 93/13/CEE privind clauzele abuzive din data de 5.03.1966
precum i a ne raporta la hotrrea pronunat n cauza MO (18.03.2005) prin care a fost
statuat n sensul c o clauz inserat fr s fi fcut obiectul unei negocieri individuale
ntr-un contract ncheiat ntre un consumator i un profesionist ntrunete condiiile
pentru a putea fi calificat drept abuziv.
Concluzionnd, Tribunalul apreciaz ca nefondate criticile aduse sentinei
recurate, corect judectorul fondului constnd existena faptei contravenionale i
dispunnd, n consecin.
Fa de cele ce preced, n temeiul art. 312 alin.1 C.pr.civ., recursul dedus judecii
va fi respins ca nefundat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, recursul promovat de recurenta OBRSA prin AC, cu sediul
n B, ndreptat mpotriva sentinei civile nr. 15198/01.10.2012 pronunat de JC, n
dosarul nr. 27566/212/2011 intimat-organ constatator fiind A.N.P.C.
C.J.P.C.CONSTANA, cu sediul n C i intervenient n numele altei persoane CAL, cu
domiciliul n C.
Irevocabil.
Pronunat n edin public, astzi, 22.05.2013.
PRESEDINTE, JUDECATOR, JUDECATOR,
ANJ ALN CM
GREFIER,
MG
9