1

I. INTRODUCCIN
Uno de los temas que poco desarrollo doctrinario y practico ha tenido en nuestro
medio a pesar de la importancia que tiene no solo en el debate acadmico o
doctrinario, sino en la prctica judicial como mtodo encaminado a dilucidar la propia
responsabilidad penal, es el relacionado con la llamada "responsabilidad penal
objetiva".
El delito, en el sentido material, consiste en aquella conducta que lesiona o pone
en grave riesgo un bien jurdico determinado. As tenemos que el Derecho penal tiene
entre sus funciones la proteccin de determinados bienes jurdicos que son
fundamentales para la cohesin social. Como lo seala GRACIA MARTIN, el Derecho
penal protege bienes jurdicos en la medida en que mediante sus normas prohbe
la realizacin de acciones tendientes a la lesin o puesta en peligro de aquellos o
manda la realizacin de acciones tendentes a su conservacin o a su creacin cuando
no tiene existencia actual. En todo caso, para fines de una correcta apreciacin de los
hechos: bien jurdico es todo bien, situacin o relacin deseados y protegidos por el
derecho, y la suma de los bienes jurdicos constituye el orden social creado y protegido
por el derecho.
Aunque es notoria la funcin tan importante que cumple la ley en materia de
reglamentacin en cuanto al conglomerado social en trminos que unifica la sancin
con los delitos y con los delincuentes; en la proporcionalidad del anlisis y
conceptualizacin de los crmenes y las penas; en la vigencia de la moralidad respecto
a las normas, las costumbres, las prescripciones y los actos propios de los seres
humanos. Es imposible determinar el sentido social de una accin humana sin tener en
cuenta la voluntad del sujeto, e ignorar que el mismo est ligado sobremanera a su
propia accin y a las consecuencias jurdicas, doctrinarias, normativas y sociales que se
derivan de ella.
Como lo seala, el profesor ABANTO VASQUEZ, en la introduccin que lleva a
cabo en la traduccin de la obra de Derecho penal realizada por el profesor Claus
ROXN denominada La imputacin objetiva en el Derecho penal: "el penalista nacional,
2

tradicionalmente `legalista` en el sentido de aplicar la ley al pie de la letra, no entiende
muchas veces lo que esta no dice, y que no puede decirlo todo. Errneamente se cree
que la doctrina, no puede ser de mucha utilidad en el trabajo prctico de dar o buscar
solucin a casos penales".
Una de las partes ms sugestivas del Derecho penal actual y que es motivo de
inters, es aquella que est relacionada a la moderna teora de la imputacin objetiva.
Se trata de la admisin en la tipicidad y en contra de la doctrina tan arraigada, de un
elemento distinto a los conceptos que han prevalecido y que eminentemente de
naturaleza valorativa distinta a los criterios tradicionales hasta ahora empleados, que
incluso no solo han encontrado aplicacin en los delitos dolosos de comisin y otras
categoras, sino en los delitos de omisin impropia (o de comisin por omisin), que
como es de conocimiento pblico se prestan a tantas interpretaciones y controversias.
Como sabemos, la responsabilidad penal se suscita cuando se aplica una pena.
En ese sentido, presupuesto necesario de su aplicacin es la declaracin de la
responsabilidad penal del autor, en cuyo contexto responsabilidad es producto de la
realizacin y comprobacin de una sucesin de valores de hecho y derecho. Como dice
MARTIN, "el juicio definitivo de responsabilidad penal de un autor resulta de la
acumulacin de todos esos juicios parciales anteriores, lo que fundamenta la posibilidad
de aplicacin de una pena al autor, y es portador ya del baremo de determinacin de la
pena".








3








CAPTULO I
TEORAS DE LA RELACIN CAUSAL COMO ANTECENTES DE LA
IMPUTACIN OBJETIVA






















4








1. SOBRE LA PROBLEMTICA CIENTFICO-NATURAL Y FILOSFICA
DELCONCEPTO DE CAUSALIDAD
Como es sabido, la causalidad es un tema muy discutido en las ciencias naturales
y la filosofa. La fsica cuntica, que se ocupa de la comprensin de los fenmenos de
las ondas y partculas en el campo atmico, ha llegado (apoyndose en las
investigaciones de Heidelberg) a la hiptesis, admitida hoy de modo dominante, de que
los procesos que se dan en el tomo no estn determinados causalmente, sino que
obedecen a leyes estadsticas, que solo permiten
,
predicciones de probabilidad. Y
adems la: teora de la relatividad ha puesto de manifiesto que la representacin de una
sucesin causal

de los acontecimientos en el tiempo se tiene sentido en dimensiones
muy limitadas. Sin embargo, todo ello no cambia el hecho de que el jurista puede seguir
trabajando con el concepto tradicional de causalidad, pues la vigencia nicamente, de
leyes estadsticas en el campo subatmico no obsta para que en el mundo de la vida
cotidiana, que es el que tiene que tratar el jurista, podamos confiar en las leyes
causales con certeza prcticamente absoluta. Y por otra parte, la teora de la relatividad
solo hace inaplicables las tradicionales concepciones causales en can pensamiento en

dimensiones csmicas, mientras que en los limitados terrenos del Derecho no puede
modificar mensurablemente las conclusiones a las que conduce la ley causal.
Pero aunque se parta de que se puede seguir enjuiciando los fenmenos del
mundo jurdico segn la ley causal, sigue habiendo suficientes puntos oscuros. As se
discute si la causalidad es una categora del ser o, como pretenda Kant, una mera
forma de pensar de nuestro intelecto. La moderna teora del conocimiento considera
frente a Kant a la causalidad coma un fenmeno emprico y que obedece a
5

determinadas leyes, pero por regla general evita los conceptos de "causa" y "efecto" y
entiende la causalidad como predecibilidad o explicabilidad de acontecimientos
sucesivos. Es decir, que hasta ahora no hemos logrado aclarar qu es lo que "opera" en
la causalidad y corno sucede; y por tanto sigue habiendo muchos presupuestos no
esclarecidos cuando el jurista plantea la sencilla pregunta de si la actuacin de cada
hombre concreto es la "causa" de un resultado jurdicamente relevante. Sin embargo,
ese use habitual del lenguaje es inofensivo para la aplicacin prctica del Derecho,
pues cualquier juez sabe que l no tiene que verificar una "fuerza operativa"
mensurable, sino solo la conformidad a leyes, para cuya comprobacin depende de los
conocimientos tericos de las ciencias naturales. (ROXIN 2010: 346-347)

2. LA TEORA DE LA EQUIVALENCIA DE LAS CONDICIONES
Originada en el concepto filosfico de causa de John Stuart Mill, para tl que son un
conjunto "de diversos antecedentes lo que genera efectos". La idea corresponde al
procesalista austriaco Julius Glaser y la hace suya el magistrado del Tribunal Supremo
Rieman del Reich, Maximiliam von Buri.
La teora plantea que es causa de un resultado toda condicin de la cual ha dependido
su produccin, con independencia de su mayor menor proximidad o importancia, o dicho en
trminos de Claudia Lpez Daz, "un resultado es causado por una accin, cuando esta no
puede ser supuestamente excluida sin que el resultado desaparezca en su forma concreta.
Conforme a la teora de la equivalencia, todas las condiciones son comparables y
determinantes por igual, de ah la formula hipottico-negativa de "la conditio sine qua non",
en mrito de la cual ser causa todo evento o condicin que no puede ser mentalmente
suprimida sin que con ello, desaparezca el resultado.
En esta lgica todo vendra a ser causa pues "la teora de la equivalencia as
entendida, no efect0a ninguna seleccin entre las innumerables condiciones, porque
considera que todos tienen idntico valor.
Con el modelo de la equivalencia resulta necesariamente amplio el campo causal, el
mismo que puede llevarnos a la ocurrencia original, a inicio de los tiempos, pues
ciertamente de no haber sido creados Adn y Eva, difcilmente podra haber ocurrido el
6

ltimo de los homicidios de estos das.
Son caractersticas relevantes de la teora de la equivalencia, las siguientes:

a) La irregularidad del curso causal no excluye la consecuencia: La teora no discierne entre
evento causal importante, del nimio y accidental. El caso notable es el del levemente
lesionado, al que se le auxilia Ilevndolo en una ambulancia y esta se estrella, muriendo
el herido.
b) La cadena causal no admite interrupcin: El curso causal es ininterrumpido aun cuando
entre los eventos X - Y, intervenga la accin dolosa de un tercero.

Claus Roxn da el ejemplo de quien por construir imprudentemente y
sin cumplir con las exigencias municipales, en el tico de una casa,
una vivienda, es considerado causante de la muerte ulterior de su inquilino, producido en un
incendio, aun cuando dicho incendio haya sido dolosamente provocado por un tercero.
Estamos pues, a que en la teora de la equivalencia, las condiciones anteriores,
intermedias y posteriores, no tienen poder excluyente de la cadena causal, como tampoco
lo tienen los actos posteriores de terceros. Si "A" deja en la maletera del auto, una escopeta
cargada, tras el auto est en la estacin de servicio para su mantenimiento y limpieza, y el
grifero "B" toma el arma y por descuido se le dispara matando al lavador del auto,
responder por igual el grifero "B" y el dueo de automvil.
Se le plan opuesto serias objeciones a la teora de la equivalencia de las condiciones.
Tenemos las siguientes:
a) No se llega a conocer la ley causal natural de un acontecimiento: Desconocida la
cadena natural causal que rice un suceso, la frmula de la conditio sine qua non,
impide determinar si existe relacin causal entre una condicin y el resultado
El problema se suscit en Alemania de la dcada del sesenta, cuando nacieran con
serias deformaciones, nios cuyas madres haban ingerido un somnfero llamado
"Contergan". El caso dio lugar al famoso "proceso Contergan".
En el proceso Contergan", no se puede determinar el mecanismo causal natural que
produca las malformaciones infantiles, entre otras cosas, por "la imposibilidad de
experimentar con una madre sana para fijar los efectos de la droga en el embarazo".
7


En Espaa ocurri otro tanto en el famoso "Caso de la Colza" en el que se
presentaron numerosas muertes y lesiones graves, a causa de consumir un aceite (colza)
de cocina, mal procesado.
En Amrica Latina, el caso de la "Talidomida", ilustra lo propio.
b) No explica los casos de causalidad hipottica: Conforme esta critica la teora de la
equivalencia de condiciones no puede explicar Ia relacin causal cuando el resultado
causado se hubiera producido igual y en el mismo momento. Tal el caso de que "A"
mientras lo observa sigilosamente "C", echa veneno en el caf que "B" beber al da
siguiente. Ocurre que "C" queriendo igualmente eliminar a "B" de la misma forma ya no
ye la necesidad de actuar, pues "A" lo est haciendo en su lugar, muriendo "B" a causa
del brebaje. 0 el caso del militar acusado de fusilamiento ilegal en situacin de guerra
que argumenta que de no haberlo hecho el, otro lo hubiera hecho en su lugar.
c) No explica los. casos de causalidad alternativa o acumulativa: El supuesto de un
resultado causado por ms de una condicin. Tal el caso de que "A" y "B",
independientemente el uno del otro, dispararan contra "C". En este caso, como
determinar cul de los disparos mato a "C". Si en el caso expuesto suprimo mentalmente
el disparo de "A" persiste el de "5" con igual eficacia letal (resultado), con lo que
llegaramos a Ia conclusin de que ninguno de los dos disparos es causa del resultado.
Las crticas a la teora de la equivalencia de las condiciones hizo proponer a Engisch
sustituir la formula hipottico-negativa del conditio sine qua non, por la de la "condicin
ajustada a las leyes de la naturaleza" y con ella se limita a determinar si la consecuencia se
vincula a la accin con arreglo a las leyes de la naturaleza y as el mdico forense
determinara lo correspondiente en el caso de un disparo o dos. (VILLA STEIN 2001: 236-
239)
La jurisprudencia y la doc. dom., para comprobar la relacin de causalidad, se sirven
de la teora de la equivalencia. Esta trabaja en la mayora de los casos con la frmula de
que debe considerarse causa toda condicin de un resultado que no: puede ser suprimida
mentalmente sin que desaparezca el resultado concreto; es decir, que es valida como causa
toda condicio sine qua non, o sea, toda condicin sin la cual no se habra producido el
resultado. As un automovilista que conduce bebido no puede dominar su vehculo e
8

invade el otro lado de la calzada, donde se produce un choque con otro coche que vena
de frente, el haber consumido alcohol es causal respecto de ese accidente; pues si se lo
suprime mentalmente, el conductor del coche hubiera continuado por el lado concreto de
la calzada y no
.
hubiera tenido lugar el accidente. Pero tambin es causal la vctima del
accidente, ya que si se suprime mentalmente su conduccin, tampoco se hubiera originado el
accidente. Y segn esa misma frmula, son tambin causa los fabricantes de ambos
coches, y adems otras personas que hayan motivado a la conduccin de ambos, as como
un cmulo de ulteriores circunstancias que hayan influido en el suceso (p.ej. la
construccin de la calzada, la invencin del motor, etc.). Por consiguiente, no se realiza
ninguna seleccin entre las innumerables condiciones de cualquier resultado, sino que por
el contrario se consideran equivalentes (o sea, de igual valor) todas las condiciones, y a
ese juicio de equivalencia le debe su nombre la teora de la equivalencia.
En general se acepta que la teora de la equivalencia se basa en el concepto causal
en su significacin prejurdica, propia de la filosofa y de las ciencias naturales. Elio es
cierto en la medida en que la misma se ha impuesto histricamente frente a una multitud
de teoras causales denominadas individualizadoras, que pretendan efectuar una
seleccin entre las condiciones segn diversos criterios valorativos jurdicos. Mi p.ej. deba
reputarse causa en sentido jurdico solo la condicin ms eficaz, la ltima condicin puesta
por una conducta humana o la condicin promotora (en contraposicin a la evitadora). Hoy
ya no se defiende ninguna de estas teoras, porque sus distinciones se han mostrado como
casi impracticables en el piano lgico y sobrecargan la verificacin de la causalidad con un
cumulo de pre-decisiones jurdicas que las convierten en inidneas para deslindar un
marco mximo de responsabilidad, que es el nico con el que deben enlazar las categoras
valorativas jurdicas. Pero por otra parte, la teora de la equivalencia es asimismo una
teora jurdica discrepante del use filosfico del lenguaje, en cuanto que para ella la causa
no radica en la suma de todas las condiciones de un resultado, sino en cada condicin
individual, aunque la misma solo provoque el resultado en su conjuncin con otras muchas.
Por tanto, la teora de la equivalencia trata a cada causa parcial como causa autnoma; y
lo hace, porque en la jurisprudencia (ciencia del Derecho) lo que importa no es la totalidad
de las condiciones, sino solo comprobar la conexin o nexo entre un determinado acto
humane con el resultado.
9


Se considera como primer defensor de la teora de la equivalencia a Julius Glaser, del
que ya en el ao 1858 podemos leer:
"Hay... un punto de apoyo seguro para determinar al nexo causal; si se intenta
suprimir mentalmente al supuesto originante de la suma de los acontecimientos y entonces
se ve que: a pesar de eso se produce el resultado, que a pesar de eso Ia serie sucesiva de
las causas intermedias sigue siendo la misma, est claro que el hecho y su resultado no
pueden reconducirse a la eficacia de esa persona. Si por el contrario se ve que, si se
suprime mentalmente a esa persona del escenario del acontecimiento, el resultado no se
poda producir en absoluto o que hubiera tenido que producirse por otra va totalmente
distinta: entonces est justificado con toda seguridad considerarlo como efecto de su
actividad."
No obstante, la fundamentacin ms profunda de la teora de la equivalencia se
remonta a Maximilian v. Buri, bajo cuya influencia como magistrado que posteriomente fue
del Reichsgericht (Tribunal Supremo del Reich) se impuso tambin dicha doctrina desde el
principio en la jurisprudencia por primera vez en RGSt 1.373, y luego constantemente; en la
misma se utiliza repetidamente la idea de la condicio sine qua non, pero al principio sin
emplear la formula especial del "suprimir mentalmente". Esta aparece por primera vez en
1910 en RGSt 44, 137 (139): "lesiones con resultado de muerte slo se dan si no se puede
suprimir

mentalmente las lesiones sin que simultneamente se elimine tambin el resultado
Mortal"; desde entonces dicha frmula fue empleada en numerosas sentencias.
Tambin el Bundesgerichtshof ha asumido en Derecho penal la teora de la
equivalencia y se sirve de ella constantemente. Ya en BGHSt 1, 332, se dice (fundamento
principal): "La cuestin de si una lesin corporal ha causado la muerte del lesionado debe
decidirse conforme a la teora de la condicin", segn Ia cual es "causa de un resultado
jurdicopenalmente relevante toda condicin que no puede ser suprimida mentalmente sin
que desaparezca el resultado". Desde entonces se utiliza indiscutidamente dicha frmula.
Ocasionalmente se puede hallar alguna decisin discrepante. As se dice en BGHSt
11, 1, 7: El Derecho penal regido por el principio de culpabilidad no se conforma con una
conexin cientfico-natural de determinados acontecimientos para responder a la cuestin
de Ia relacin entre causa y resultado, sino que, por el contrario, para una visin valorativa
10

de Ia conducta humana es esencial determinar si la condicin era significativa para el
resultado conforme a criterios jurdicos de valoracin". Ello suena a retorno a las teoras
causales individualizadoras, pero realmente no significa apartarse de Ia teora de la
condicin, sino que solo se bases en una mezcla de la causalidad con otros puntos de vista
de imputacin. Tales mezcolanzas se pueden encontrar en otras sentencias (cfr. p.ej.
BGHSt 21, 61). Tambin es incorrecta la tesis segn la cual en los delitos de trfico "eI
examen de la causalidad de una conducta contraria a las regias de trafico solo ha de
comenzar con la produccin de la concreta situacin crtica para el trfico BGHSt 24; 34,
adhirindose a BGHVRS 20 (1900, 1`29, 131: 23 (1962), 369; 370; 24 (1.963), 124, 126;:
25 963); 262; 33' (1967), 61?] En tales casos. de lo que se trata no es de la. causalidad del
causante del accidente; sine de la imputabilidad de su conducta.
En la doctrina cientfica actualmente se reconoce de modo totalmente dominante la
teora de Ia equivalencia en el sentido de que en los delitos comisivos el nexo causal es
una condicin necesaria, aunque no suficiente, para la imputacin al tipo objetivo. La crtica
que antes se haca frecuentemente a la inusual amplitud del marco de responsabilidad que
abre la teora de la equivalencia segn la cual p.ej. los padres y los antepasados del autor
tambin son cause de todos los hechos cometidos por este ha perdido peso
sustancialmente desde que se ha reconocido que la causalidad no es la nica que decide
sobre el cumplimiento del tipo objetivo, sino quo han de aadirse otros criterios de
imputacin (cfr. nm. 36 ss.). La causalidad en los delitos comisivos solo es el lmite mxima
de la responsabilidad penal, pero tambin imprescindible como tal.
En cambio, la frmula tradicional de la teora de la condicin no resiste una
supervisin crtica. Aunque Mezger la calific como "un media infalible para comprobar el
nexo condicional", en realidad no aporta nada a la averiguacin de Ia causalidad. Si p.ej. se
quiere saber si la ingestin del somnfero "contergan" durante el embarazo ha causado la
malformacin de los nios nacidos subsiguientemente (as el caso LG Aachen JZ 1971,
510), no sirve de nada suprimir mentalmente el consume del somnfero y preguntar si en tal
caso habra desaparecido el resultado; pues a esa pregunta solo se puede responder si se
sabe si el somnfero es causal o no respecto de las malformaciones, pero si eso se sabe, la
pregunta est de ms. En una palabra: la frmula de la supresin mental presupone ya lo
que debe averiguarse mediante la misma.
11


Ahora bien, Ia frmula de la teora de la equivalencia no solo es intil, sino que puede
inducir a error. Ella sucede especialmente en ciertos casos de causalidad hipottica y
alternativa. As p.ej., si so reprocha a alguien haber realizado un fusilamiento ilcito en
guerra y el mismo alega que, si se hubiera

negado, otro hubiera efectuado el fusilamiento
exactamente de la misma. Manera, entonces se puede suprimir mentalmente su hecho sin
que desaparezca el resultado. Pero naturalmente no falta la causalidad de su conducta;
pues si se quisiera negarlo, entonces, dada que Ia conducta hipottica del segundo
soldado tampoco habr sido causal, se llegara al absurdo resultado de que la muerte de la
vctima se ha producido sin causa: lo mismo ocurre en el caso de manual de la causalidad
alternativa, en el que. A y B, actuando independientemente uno del otro
;
ponen veneno en
el caf de C; si C muere por ello pero ya la dosis puesta por A o por B hubiera provocado
por si sola la muerte exactamente del mismo modo, se puede suprimir mentalmente la
conducta de cada uno de ellos sin que desaparezca el resultado. Por tanto, volvera a faltar
la causalidad respecto de la muerte producida y A y B solo podran ser castigados par
tentativa de homicidio; y sin embargo, lo correcto es considerar que ambos, en la medida
que su veneno ha sido realmente eficaz, han causado la muerte de C y se les debe
castigar por un hecho consumado.
Por eso se ha impuesto ampliamente en la ciencia actual la frmula, que se remonta
a Engisch, de la "condicin conforme a leyes", que en su versin ms rotunda, redactada
par Jescheck, enjuicia la concurrencia de causalidad atendiendo a "si a una accin se van
vinculado modificaciones en el mundo exterior subsiguientes en el tiempo, que estaban
unidas con la accin segn las leyes [naturales] y que se presentan coma resultado tpico" .
Es cierto que esta frmula tampoco sirve de ayuda para comprobar la causalidad real,
porque no dice nada sobre la concurrencia del nexo conforme a las leyes, pero tiene la
ventaja de que no lo enmascara. Los cursos causales, si son dudosos, nunca pueden
demostrarse mediante cualesquiera formulas, sino siempre a travs de mtodos cientfico-
naturales exactos (principalmente el experimento); pero cuando la causalidad no es dudosa
(coma en los ejemplos del fusilamiento y del veneno), la frmula de la causalidad conforme
a leyes permite reconocerlo claramente y no induce a error al juzgador. (ROXIN 2010: 347-
351)
12


3. TEORA DE LA CAUSALIDAD ADECUADA O DE LA ADECUACIN
Fue formulada inicialmente por el fisilogo alemn Von Kries (1853-1928) quien
plante que es condicin de resultado aquella que conforme la experiencia de vida es
generalmente adecuada para producir el resultado, siendo las dems jurdicamente
irrelevantes. Desarrolla ampliamente el tema Welzel en sus estudios sobre el sistema del
Derecho penal.
Se trata entonces, de una formulacin probabilstica conforme un juicio ex-ante

y
desde el Angulo del actor, adems, de modo que el juicio de adecuacin no puede
fundamentarse en la absoluta certeza, sino en la estadstica y fundamentalmente conforme
a la experiencia de vida.
Siendo as la propuesta, una bofetada no ser tenida por causa de la
muerte sobreviviente, pero un disparo con arma de fuego si lo ser, probabilsticamente, la
primera ocurrencia carece, conforme experiencia de vida, del poder letal que si tiene la
segunda.
La teora de la adecuacin da solucin al problema de los cursos causales inslitos o
extravagantes, pues en efecto, por lo pronto, con ella se evita el regresus ad infinitum,
propio de la teora de la equivalencia.
A la teora de la adecuacin, se la tiene hoy en da como una teora de la imputacin
objetiva antes que una de causalidad, es decir de lmite de la responsabilidad sobre la base
de la efectiva causalidad.
Se le formula a la teora de la causalidad adecuada las siguientes crticas:
a) Se limita a resolver el problema de los cursos causales inslitos, no dando solucin al
tema de la conducta prohibida.
b) No resuelve el caso de previsibilidad estadstica no significativa o aislada que puede
ser normativamente relevante. (VILLA STEIN 2001: 240-241)
13

Junto a la teora de la equivalencia, durante largo tiempo se ha sostenido tambin en
la doctrina cientfica la teora de la adecuacin, cuyo fundador es el lgico y mdico
friburgus Johannes v. Kries (1853-1928). Segn su teora, en sentido jurdico penal slo es
causal una conducta que posee una tendencia general a provocar el resultado. Tpico,
mientras que las condiciones que slo por casualidad han desencadenado el resultado son
jurdicamente irrelevantes.
Esta teora tambin ha ejercido una fuerte influencia sobre la jurisprudencia en el
Derecho civil, mientras que en Derecho penal: slo ha encontrado partidarios en la doctrina,
y antiguamente tambin se utiliz con frecuencia para conseguir una restriccin de la
responsabilidad en los delitos cualificados por el resultado. Dado que hasta el ao 1953
bastaba la mera causacin del resultado ms grave para imponer la pena superior, gracias
al criterio de la adecuacin era posible excluir al menos las condiciones que
imprevisiblemente y sin culpa del autor haban provocado el resultado ms grave.
Por lo dems, la teora de la adecuacin tambin permite la deseada eliminacin de
nexos causales totalmente inusuales: la misma evita el regressus ad infiniturn de la teora de
la equivalencia al poder aceptar que los antepasados del delincuente jurdico penalmente ni
siquiera son causa de los hechos perpetrados por ste (mientras que los partidarios de la
teora de la equivalencia en este caso crean que slo se poda llegar a la absolucin
negando el dolo y la imprudencia); y tambin permite la exclusin de los cursos causales
"extravagantes" (aventureros) de tal modo que p.ej. el causante de un accidente, cuya
vctima muere por un incendio del hospital, puede ser considerado como ya no causal
respecto de ese resultado (mientras que la op. dom. desde el punto de vista de la teora de
la equivalencia crey desde siempre que la previsibilidad del curso causal concreto tena
qu enjuiciarse como componente del dolo y de la imprudencia, para obtener la misma
conclusin).
La teora de la adecuacin ha sido precisada y afinada a lo largo de los aos. Hoy se
parte de la base de que una condicin es adecuada (o sea, adaptada al resultado) si la
misma ha aumentado la posibilidad del resultado de modo no irrelevante, si no es
sencillamente inverosmil elite la conducta d lugar a un resultado as. La cuestin,
polmica durante largo tiempo, sobr .el punto de vista desde el que ha de realizarse el
14

juicio de adecuacin (ex ante?, ex post?, desde el punto de vista del autor o de un
tercero?, sobre qu base cientfica?) actualmente se ha aclarado en el sentido del llamado
pronstico (prognosis) objetivo-posterior: el juez debe colocarse posteriormente (o sea en el
proceso): en el punto de vista de un observador objetivo que juzgue antes del hecho y
disponga de los conocimientos de un hombre inteligente del correspondiente sector del
trfico y adems del saber especial del autor. Por tanto, si A convence a B para que haga
un viaje, en el que el avin se estrella como consecuencia de un atentado con una bomba,
normalmente no habr colocado una condicin adecuada para la muerte de B, ya que
antes del vuelo un observador medio inteligente habra considerado tal suceso
completamente improbable. Distinto sera ciertamente si A supiera que se haba planeado
un atentado con bomba contra el avin; como ese saber especial tambin se le puede
atribuir al juzgador inteligente, ste habra enjuiciado el viaje como muy peligroso. En
consecuencia. A ha colocado una condicin adecuada y puede ser castigado en su caso
por homicidio doloso.

La teora de la adecuacin persigue un propsito justificado, pero no es, como
opinaban originariamente sus defensores, una teora causal, sino una teora de la
imputacin. Es decir, que no dice cundo una circunstancia es causal respecto de un
resultado, sino que intenta dar una respuesta a la pregunta de qu circunstancias causales
son jurdicamente relevantes y le pueden ser imputadas a un agente. Y tampoco es un
problema puramente terminolgico el que en los cursos causales inadecuados se hable de
exclusin de la causalidad o de la imputacin; pues el entremezclamiento de causalidad y
causalidad adecuada enturbia el reconocimiento de que se trata de dos pasos mentales
construidos sucesivamente: En primer lugar hay que verificar la existencia de un nexo
condicional conforme a leyes, y en segundo trmino hay que examinar si ese nexo es
tpicamente relevante. Por eso la teora de la adecuacin tampoco es, contra lo que
inicialmente entendan sus partidarios, una alternativa a la teora de la equivalencia, sino
ms bien su complemento. Y en ese sentido es tambin entendida hoy por regla general por
sus partidarios.
Pero la teora de la adecuacin es insuficiente incluso como teora de la imputacin,
si se considera que con la adecuacin de un curso causal est solucionado el problema de
15

la imputacin. En efecto, su mbito operativo se limita en lo esencial a excluir la imputacin
en los cursos causales anmalos o inusuales. Pero hay otras numerosas constelaciones
desde la causacin de muerte por el mdico, pero prolongando la vida, pasando por
ciertos cursos causales hipotticos, hasta los grupos de casos de la antigua teora de la
prohibicin de regreso, en los cuales se puede afirmar sin ms la existencia de un nexo
condicional adecuado, pero pese a todo se debe rechazar la posibilidad de imputacin. Es
decir, que el principio de adecuacin slo es un elemento estructural aunque ciertamente
importante dentro de una teora general de la imputacin; forma parte de la misma y ya no
necesita un tratamiento separado en el marco de una teora independiente.
El dato de que la teora de la adecuacin no es una teora causal, sino de la
imputacin, es algo que ya haba reconocido tempranamente sobre todo Mezger,
convirtindolo en la base de la que denomin teora de la relevancia. "En consecuencia, la
teora de la condicin sigue siendo tambin en Derecho penal la nica teora causal
posible; en cambio, la teora de la adecuacin es una teora de la responsabilidad o, dicho
de modo ms general, una teora d la relevancia jurdica". En cuanto a qu nexos causales
son relevantes, Mezger pretenda averiguarle; no slo mediante los principios de la
adecuacin, sino tambin mediante una interpretacin conforme al sentido de los tipos
legales. Tal posicin implica la exigencia de una teora de te imputacin autnoma y
subsiguiente al examen de la causalidad y en esa medida es totalmente correcta. Lo nico
que Mezger descuid fue elaborar su teora de la relevancia hasta llegar a una teora
general de la imputacin. Por eso dicha teora, de modo similar a la de la adecuacin, slo
puede incluirse cmo precursora de una concepcin amplia de la imputacin dentro de la
misma. (ROXIN 2010: 359 - 362)

4. TEORA DE LA RELEVANCIA TPICA
Debemos a Edmundo Mezger el aporte que discierne entre causalidad natural e
imputacin, pues no basta el nexo causal, es necesario verificar la relevancia tpica del
nexo de campo al tipo penal concreto, con lo que se procura una equivalencia jurdica
de las condiciones.
16

La teora de la relevancia tpica es precursora de la moderna teora de la
imputacin objetiva y propone en suma, "que la relacin causal por s sola no puede
fundamentar la responsabilidad por el resultado, sino que es necesaria la relevancia
jurdico-penal del nexo causal".
Octavio de Toledo y Huerta Tocildo resumen el punto diciendo que, "no todas las
condiciones son causa en el sentido jurdico (tpico), las hay relevantes (tpicas) y las
irrelevantes (atpicas). (VILLA STEIN 2001: 241)

5. TEORA DE LA ADECUACIN SOCIAL
No es casualidad que la mayor parte de los estudios que se dirigen al anlisis
dogmtico de la teora de la Imputacin Objetiva, realicen un paralelo con Ia teora de
la Adecuacin Social, como construccin antecedente, de significativa importancia en
la misin interminable de interpretar los tipos penales de forma restrictiva, tomando
como baremo criterios histrico-sociales, que dan lugar a una formula interpretativa que
excluye del mbito de la tipicidad aquellas conductas humanas, que a pesar de
adecuarse formalmente a los alcances normativos del tipo penal, no poseen la
suficiente relevancia de lesividad social, para ser objeto de punicin; ms bien su
mbito de exclusin obedece a un sismgrafo social, de que es la misma sociedad que
tolera esta clase de comportamientos, que no llegan a lesionar al bien jurdico de una
magnitud material considerable.
A travs de la teora de la adecuaci6n social se pretende excluir de la tipicidad
aquellos comportamientos "adecuados socialmente", pero que, sin embargo, coinciden
formalmente con los descritos en los tipos penales.
WELZEL, mentor de esta teora, propugnaba que el fin del Derecho penal era Ia
tutela de los principios tico-sociales de la comunidad, constituidos histricamente, es
decir, a una determinada sociedad le corresponda una determinada concepci6n de
bienes jurdicos. WELZEL plante que los bienes jurdicos no podan ser entendidos de
forma esttica, como simples piezas de museo que deben permanecer encerradas en
escaparates de vidrio para impedir que se los manipule sino que, por el contrario,
17

deban ser comprendidos de forma dinmica, esto es, como elementos que forman
parte de Ia nuestra vida social y con los que estamos interactuando de forma
permanente.
La lesividad social de una conducta, dependa de Ia funcin que los bienes
jurdicos cumplan en Ia vida social, solo son inadecuadas aquellas actuaciones que
sobrepasen Ia medida mnima de cuidado establecida para que se desarroIle la vida en
comunidad, esto es, conductas que en realidad podran lesionar estos bienes jurdicos,
no eran merecedoras de pena en tanto no perturbaban el normal desarrollo y
realizacin de estos bienes segn una interactuacin social. Esta concepcin dinmica
de los bienes jurdicos supondra que no toda lesin que a ellos se cause resulta
relevante para el derecho penal, pues existiran muchas formas de comportamiento
que, siendo admitidas como vlidas por el conglomerado social, suponen ataques o
incluso lesiones a los bienes jurdicos sin que por ello se despierte el inters del
derecho penal.
Entonces, son conductas adecuadas socialmente, aquellas que no tienen Ia
aptitud de lesividad suficiente, para poder perturbar una coexistencia social pacifica,
manifestadas en Ia concreta realizacin de bienes jurdicos.
A decir de ZIPF, Ia adecuacin social efectuar en las figuras delictivas creadas a
partir del saber experimental acerca de la lesividad social, las correcciones de tipos
previamente indispensables para dar integridad o que se hacen necesarias en el curso
de Ia evolucin social, para mantener las normas penales en armona con Ia vida social
de la comunidad son por lo tanto, filtros de seleccin sociolgicos que determinan Ia
relevancia jurdico-penal de la conducta.
A tal efecto, mediante Ia teora de la Adecuacin Social, se pretende restringir el
mbito de proteccin de los tipos penales mediante una interpretaran restrictiva
teleolgica sostenida por criterios sociolgicos, es decir, extranormativos, aquellas
conductas que a pesar de lesionar bienes jurdicos, son socialmente adecuadas.
WELZEL, en un primer momento concibe la teora de Ia adecuacin social como
correctivo del tipo penal, pero luego cambia de opinin y Ia concibe como una causa de
18

justificaci6n (supralegal), incluso de derecho consuetudinario y, finalmente, de nuevo
como causa de atipicidad, es decir, como dice HIRSCH, lastrada por Ia controversia
relativa a Ia relacin de tipo y antijuridicidad, es decir, por Ia discusin sobre Ia teora de
los elementos negativos del tipo. Como vimos en captulos precedentes, entre ambas
categoras dogmticas se revelan elementos valorativos que impiden su asimilacin, al
desplegar fines completamente distintos.
Concebir a Ia teora de la adecuacin social como una causa de justificacin
supra-legal es desnaturalizar el contenido material de esta teora, en cuanto aleja del
marco legal de la tipicidad, aquellas conductas que son toleradas y aceptadas por toda
Ia comunidad social, que en tal medida no puede ser concebida como una causa de
justificacin (precepto permisivo) que deje inclume la tipicidad de Ia conducta, pues si
las acciones socialmente adecuadas se mantienen dentro del orden histricamente
generado de la vida en comunidad como expresaba WELZEL, no pueden a su vez ser
constitutivos de una infraccin criminal producto del juicio positivo de la tipicidad. De
manera, (...) que si se pretende hacer use dogmtico del concepto de adecuacin
social, tanto conforme a Ia teora de los elementos negativos del tipo como de acuerdo
a Ia doctrina tradicional de Ia tipicidad existe Ia necesidad de entender la adecuacin
social como cuestin perteneciente al tipo "fundamentador del injusto" ("positivo") y de
distinguirla de los supuestos de mera justificacin.
Por lo que la teora de la adecuacin social constituye un criterio de interpretacin,
que excluye del mbito nuclear de Ia tipicidad, aquellas conductas que son toleradas y
aceptadas por el conglomerado social, ejerciendo una funcin interpretativa "restrictiva"
de los tipos penales. Este punto de vista significa, en la prctica, que aunque aparezcan
dados todos los elementos del tipo penal, es posible excluir estos hechos del derecho
penal aunque no haya una causa de justificacin expresa.
En opinin de ROLDAN BARBERO, Ia adecuacin social constituye el termino
adaptativo del criterio sociolgico de Ia interpretacin a la teora jurdica del delito, en
muchas de las conductas tpicas contenidas en la Parte Especial del CP, la
interpretacin normativa del tipo penal no puede realizarse o construirse at margen de
criterios valorativos al margen del Sistema Penal, son pues pautas culturales y
19

sociolgicas. As, CEREZO al sostener que mediante una interpretacin teleolgica
restrictiva quedaran excluidas de los tipos de lo injusto as conductas socialmente
adecuadas.
Dicho lo anterior, la interpretacin sociolgica en estos trminos, nos per-mite
restringir los tipos penales sin necesidad de acudir a Ia frmula del Riesgo Permitido;
elemento sustancial en la moderna teora de la imputacin Objetiva, por tales motivos,
quedan al margen de Ia tipicidad, aquellas expresiones injuriosas que se profieren en
un altercado o en un mbito social determinado, que por su contenido sean
intrascendentes o insignificantes, as como los obsequios que se puedan entregar a un
funcionario pblico como reconocimiento a su labor pblica.
Criterio de interpretacin que ciertamente no puede cubrir toda-la constelacin de
casos posibles, por lo que tiene un use limitado, pero de gran importancia en un Estado
Social y Democrtico de Derecho, que no puede permitir contradicciones entre las
valoraciones sociales y las valoraciones normativas.
En el caso de algunos delitos de resultado, en virtud de la constatacin de varios
factores de riesgo, as como en la disminucin de riesgos no sera posible acudir a la
teora de la adecuacin social, sino al Riesgo Permitido, por lo que la primera
constituye un criterio cumplimentador en el seno de Ia teora de Ia Imputacin Objetiva.
(PEA CABRERA FREYRE 2011: 415-419)










20










CAPTULO II
TEORA DE LA IMPUTACIN OBJETIVA


























21










Seccin I.- Introduccin a la Imputacin Objetiva

De acuerdo al Diccionario de la Real Academia Espaola, en sus pginas 811 y
1034, nos dice que imputacin proviene del latn imputatio-onis, accin o efecto de
imputar, en otra acepcin es; cosa imputada. Por otra parte nos dice que objetiva es el
adjetivo perteneciente o relativo al objeto en s y no a nuestro modo de pensar o de
sentir. (FLORES MARTINEZ, 2006:447)

6. CONCEPTOS PRELIMINARES
El desarrollo de la ciencia jurdico-penal, a partir de la dcada de los sesenta,
supuso dejar de lado los conceptos ontolgicos de la Teora del Delito, propiciando
una normativizacin de las categoras dogmticas, mediando la profusa valoracin de
los criterios de poltica criminal; el Derecho penal deja de ser una ciencia abstracta,
puramente intrasistemtica, para penetrar de curio en una sntesis con Ia misin
fundamental del Estado de Derecho: la prevencin de las conductas delictivas.
El adis a las estructuras lgico-objetivas, a las formulaciones metajurdicas,
signific a Ia ciencia jurdico-penal, apelar a criterios correctivos, insertados en los
pianos categoriales, influenciados por consideraciones de poltica criminal; por tales
motivos, el nexo de causalidad ya no resulta una herramienta 6til, para la elaboracin
del juicio de imputacin jurdico-penal, pues lo que se trata es de un proceso de
atribucin conductiva a una persona, no resultando viable emplear variables propios de
22

las ciencias naturales, sino que el Derecho penal -como ciencia humana-, debe
remitirse a criterios de imputacin, que puedan imprimir al juicio de adecuacin tpica,
racionalidad y coherencia interpretativa.
Desde las variables de la tesis casualista, resulta lgico sealar que quien produjo
el golpe a Ia victima (fallecida), por rri6s leve que fuese, ha de ser autor del delito de
Homicidio; lo que desde una visin racional del estado la cuestin, importa una
resolucin falaz, carente de toda virtualidad objetiva, en la medida que el estado de
disvalor, manifestado en la lesin o puesta en peligro del bien jurdico, debe ser obra
directa de Ia conducta humana generadora de un riesgo jurdicamente
desaprobado y, no de otros cursos causales concomitantes y/o sobrevivientes. Es a
partir de estos elementos de valoracin, que la imputaci6n jurdico-penal, ha de basarse
sobre juicios de valor, de conductas que importan la contravencin a normas
conductivas y, si ello, no es as, si los efectos perjudiciales obedecen a otros factores,
que no pueden ser atribuible a la esfera de organizacin personal del agente, debe
negarse de forma rayana la imputacin objetiva por el resultado.
La formulacin de la Teora de la Imputacin Objetiva, que fuera postulada por
LARENZ y HONIG; en Ia doctrina nos recuerdan que este tipo de imputacin fue
desarrollada inicialmente por Richard HONIG, quien por su parte estuvo influenciado
por la tesis doctoral de derecho civil de Karl LARENZ sobre la teora de la imputacin de
HEGEL y el concepto de la imputacin objetiva. Sin duda, fue con Claus ROXIN, que la
teora de la imputacin objetiva ingresa a la discusin cientfica, bajo parmetros
normativos, de contenidos poltico criminales innegables, en cuanto a la delimitacin
precisa de Ia conducta tpica.
La moderna doctrina de la imputacin objetiva procura, en realidad, determinar y
explicar cules elementos integrantes del tipo objetivo pueden fijar Ia relevancia
jurdico-penal de una conducta.
La teora de la Imputacin Objetiva o Ilamada teora del Tipo penal, importa
uno de los aspectos medulares de la dogmtica actual, fruto del incansable desarrollo
que esta teora ha alcanzado, fruto de los esfuerzos cientficos, de revestir a esta teora
23

de una sistemtica que pueda ofrecer soluciones concretas a los casos de forma
uniforme y racional, como un instrumento indispensable para que la administracin de
justicia, pueda resolver las causas de forma uniforme y predecible; si existe
predictibilidad en los fallos de los rganos de justicia, simplemente no habr seguridad
jurdica.
Sin embargo, como toda teora que an no adquiere la calidad de producto
acabado, dada Ia constelacin de casos que por su complejidad, puede poner en
aprietos a los parmetros normativos compaginados en esta estructuracin terica; de
otro lado, las posturas dogmticas no siempre coinciden en sus respuestas, a pesar de
utilizar los mismos criterios evaluativos, sea por basarse en formulaciones sistmicas
de corte sociolgica o por sustentarse en criterios de mayor nfasis poltico-criminal
como lo expresa Ia doctrina dominante.
De todos modos, valga aclarar, todas las ramificaciones dogmticas, que sobre
esta teora se han formulado, parten de una idea com6n: de restringir el mbito de
proteccin de los tipos penales de conformidad can elementos normativos propios del
Sistema Penal, en concordancia con criterios sociales que sirven para fijar lmites
interpretativos.
Conforme lo anotado, la teora de la Imputacin Objetiva, constituye un hito
fundamental, para excluir del mbito de Ia tipicidad ciertas conductas, sin tener que
escudriar Ia esfera subjetiva del agente; de ah, que los partidarios del Finalismo a
ultranza (ortodoxo), se resistan a la adopcin de una teora abiertamente contraria a sus
postulados fundamentales. Por lo que nos animamos a decir, que Ia teora de la
Imputacin Objetiva es una construccin dogmtica, cuyo avance no puede ser
detenido, ms bien, la orientacin se dirige a su consolidacin como criterio reductor de
la tipicidad penal.
La teora de la Imputacin Objetiva, como se ver, rie con aquellas posturas
positivistas, que pretenden interpretar la ley penal desde pura literalidad, negando y
desconociendo a la vez, que as figuras delictivas, contenidas en el glosario punitivo de
la PE, no se dirigen a reprimir cualquier clase de conductas, que vayan a lesionar o
24

poner en peligro bienes jurdicos, sino nicamente aquellos que permitan inferir que
el agente fue que con su obrar antijurdico propicio dicho estado de disvalor, siempre
que haya provocado un riesgo jurdicamente desaprobado; por tales motivos, podemos
convenir que los criterios compaginados en esta concepcin terica-conceptual, pueden
ser entendidos como un criterios interpretativo encaminado a restringir el mbito de
aplicacin de los tipos penales, sin que ello implique una infraccin al principio de
legalidad.
Lo que importa a este nivel es una confrontacin de la normativa que rige una
determinada actuacin humana, con el proceder conductivo del agente; si es que aquel
se condujo conforme a los parmetros normativos, no hay posibilidad de construir la
imputacin jurdico-penal, se requiere de un Riesgo no Permitido.
En sntesis, se puede decir, que el discurso de Ia dogmtica penal se refiere a una
Imputacin de riesgos y a una imputacin de resultados.
Se deja de lado entonces, Ia relacin de causalidad o dgase de condicionalidad,
donde bastaba para el juicio de atribucin de responsabilidad penal, que existiese
cualquier tipo de conexi6n entre el resultado lesivo producido y la conducta generada
por el autor, para afirmar la tipicidad penal del comportamiento.
En el marco de la teora de Ia Imputacin Objetiva se produce una reformulacin
del juicio de imputacin, sobre la base de criterios normativos que apuntan a una
restriccin del tipo penal. Segn la cual solo puede resultar objetivamente imputable un
resultado, si Ia accin ha creado una puesta en peligro jurdicamente prohibida del
objeto de accin protegido y el peligro se ha realizado en el resultado tipico
194
.
En palabras de RUDOLPHI, esto significa en resumen, lo siguiente: un resultado
antijurdico causado por una conducta humana, solo es imputable si esta conducta ha
creado un peligro desaprobado jurdicamente para Ia realizacin del resultado y si ese
peligro tambin se ha realizado en el hecho concreto causante del resultado'".
Se identifican dos pianos en Ia imputacin delictiva: la atribucin del resultado
lesivo a quien genera con su conducta un riesgo jurdicamente desaprobado y, la
25

constatacin por otro lado, de que dicho resultado es la concrecin de dicho riesgo, por
tener aptitud lesiva.
Ha sido definitivamente ROXIN quien ha partido de las funciones de prevencin
del Derecho penal, para el desarrollo de la moderna teora de la Imputacin Objetiva,
"segn la cual el injusto es la realizacin de un riesgo no permitido para un bien jurdico
penal en el mbito de alcance del tipo, es desde luego, una concepcin preventivo-
general.
Otros autores como HORMAZABAL MALAREE son de la posicin de considerar a
Ia imputacin objetiva como definidora de Ia antijuridicidad, a partir del principio de
lesividad (nullum crimen sirte futura). En su opinin ser funcin de la teora de la
imputacin objetiva establecer Ia antijuridicidad material de dicho comportamiento,
ofreciendo criterios racionales que permitan al intrprete sealar si ese peligro se
plasma o no en el resultado, esto es, en una lesin o puesta en peligro efectivo para el
bien jurdico.
A nuestra consideracin, atribuimos a la teora de Ia Imputacin Objetiva un
piano definidor de la tipicidad y no de la antijuridicidad; piano sistemtico que obedece a
los criterios que sern plasmados en el mbito del Riesgo no Permitido.
En tesitura, nicamente se le puede imputar un resultado a una persona, cuando
este constituye su obra, y no aquello que provenga de la casualidad o del destino.
Inmersos en el Derecho penal contemporneo, fue GIMBERNAT ORDEIG en la
dogmtica hispanoparlante quien formula su concepto de Reprochabilidad Objetiva,
situando el problema en los trminos ms consolidados de la actual Imputacin
Objetiva: 1. La exclusin de los resultados imprevisibles ya no pueden ser
objetivamente desvalorados como antijurdicos aquello que no puede ser prohibido a
nadie. 2. Tampoco son tpicas, las acciones que aun siendo peligrosas, estn
cubiertas por el Riesgo Permitido. 3. La inobservancia de Ia diligencia debida es un
elemento del Injusto tpico no solo de los injustos imprudentes sino tambin en los
dolosos. 4. Adems de la infraccin del deber de diligencia y de Ia causacin de un
resultado tpico, el tipo requiere que el resultado sea uno de los que la norma quiere
26

evitar: Fin de proteccin de la norma. En sntesis, el concepto de Imputacin Objetiva se
presenta como un instrumento adecuado para expresar el sentido no naturalstico de Ia
accin, primero, y del hecho tpico despus.
Por los fundamentos expuestos, concebimos que la teora de la Imputacin
Objetiva, se constituye en un elemento conceptual de amplsima cobertura
amplificadora, indispensable para poder fundamentar la imputacin de un resultado
lesivo a su autor, as como la Imputacin de riesgos, por lo que sirve tambin para la
delimitacin tpica en el mbito de los delitos de peligro y la tentativa.
Habindose demostrado, que no resulta suficiente Ia concurrencia de un nexo de
causalidad entre la accin y el resultado lesivo producido, ante todo endeble y
antojadizamente amplios que resultan siendo los factores causales. Ante ello, se
muestra imprescindible acudir a elementos conceptuales normativos que se extraigan
del propio Sistema Penal, que permitan en el mbito de la tipicidad objetiva, delimitar la
parte de causalidad jurdicamente relevante.
El programa de imputacin juicio-penal se orienta a atribuir responsabilidad de
resultados o puestas en peligro, cuando estos constituyan verdaderamente su obra y no
aquellos que sean producto del destino o de las fuerzas naturales.
La Imputacin Objetiva constituye la base objetivada de la teora general de la
Imputacin: imputacin objetiva, referida a la accin jurdica-penalmente relevante,
como obra del autor, imputacin subjetiva referida a la concurrencia de dolo o culpa
en la esfera subjetiva del autor e imputacin individual, es decir, la responsabilidad
penal atribuible al autor como reproche por la produccin del conflicto (injusto penal).
(PEA CABRERA FREYRE 2013: 139-145)

7. MARCO CONCEPTUAL
Esta teora tiene sus antecedentes en los trabajos de K. Larenz y ONG, retomados y
continuados por Roxin. Esta teora se basa en el criterio del riesgo; existe imputacin
objetiva cuando la conducta realizada por el sujeto crea un riesgo no permitido o
aumenta uno ya existente aceptado ms all de los limites, permitidos y como
27

consecuencia ocasiona un resultado que est dentro del mbito de proteccin de la
norma. Esto no es vlido cuando el riesgo es socialmente aceptado. En otras palabras,
la imputacin objetiva requiere que:
La accin humana produzca un riesgo o lo aumente ms all de lo permitido por la
ley, es decir, debe ser desaprobado legalmente.
El riesgo debe haberse realizado en el resultado.
Debe estar dentro del mbito de proteccin de la norma.

Siempre que falte la relacin de causalidad segn la teora de la equivalencia de
condiciones, faltar la imputacin objetiva por la ausencia de la creacin el riesgo, mas no
toda causa del resultado estar, en directa relacin con el riesgo, es decir no implicar la
imputacin objetiva. Debemos decir que, la teora de la imputacin objetiva no es una
teora de la causalidad, sino que va ms all, analizando la imputacin de un hecho al
sujeto que la produjo. (BRAMONT - ARIAS TORRES 2000: 147)
Esta teora parte de la premisa segn la cual el mbito de prohibicin jurdica penal
solo puede comenzar all donde se constate la realizacin de una accin que exceda lo
jurdicamente permitido. La actuacin del agente -en los delitos de accin- genera: a) la
creacin de un riesgo no permitido, y b) que ese riesgo se concrete en el resultado.
Consideramos necesario destacar, que ya en nuestro medio se estn aplicando los
criterios de la imputacin objetiva, tal como se aprecia en la jurisprudencia que a
continuacin mostramos:
La moderna doctrina viene desarrollando la denominada teora de la imputacin
objetiva como el fundamento de la nueva teora del tipo penal. En la sociedad se
producen a cada instante contactos sociales, los cuales se derivan bsicamente de dos
tipos de riesgos: el primero es el riesgo permitido, entendindose a este como concrecin
de la adecuacin social, riesgo que necesariamente deber ser tolerado por las personas
que conforman la sociedad. El segundo es el riesgo no permitido, entendido como aquella
transgresin del rol normativo que debera desempearse de acuerdo a lo instaurado, ya
sea por una reglamentacin expresa o en todo caso sin tal reglamentacin expresa, Vgr.
28

Ley de proteccin al consumidor, reglas de trnsito, reglamentacin obedeciendo a las
normas de cuidado, (lex artis, en la construccin, en la actividad mdica, etc.). De ello se
concluye que la creacin de un riesgo no permitido se desarrolla cuando una persona no
cumple lo estipulado por su rol.
La imputacin objetiva es aquella teora que desarrolla actualmente la teora del
tipo desde una imputacin objetiva a la conducta y al resultado. Desde la perspectiva de
la imputacin de la conducta, manifestamos que esta teora contempla conceptos que
funcionan como filtros para determinar si una conducta es susceptible de ser considerada
tpica o no: 1) el riesgo no permitido; 2) el principio de confianza; 3) la prohibicin de
regreso; y 4) la competencia de la vctima. Para comprender la resolucin del presente caso
debo de manifestar que para determinar la competencia de la vctima se necesita que la
actividad permanezca en el mbito de lo organizado conjuntamente por autor y vctima, que
la conducta de la vctima no haya sido instrumentada por el autor y que el autor no tenga un
deber de proteccin especifico frente a los bienes de la vctima. (RODRGUEZ HURTADO
2009: 54 -55)
8. NATURALEZA, MBITO
La teora de la imputacin objetiva despliega una funcin central actualmente en la
doctrina de la antijuricidad, en la que se destaca que la conexin causal entre la accin
y el resultado no fundamenta todava la responsabilidad por el hecho. Esta requiere
adems la imputacin objetiva, es decir, que la accin haya creado un peligro,
jurdicamente desaprobado, que se ha realizado en el resultado tpico. Causacin no
equivale an a imputacin. La causacin seala solamente que la accin ha promovido
materialmente el resultado, es decir, ha condicionado de hecho ese resultado. En la
imputacin objetiva se cuestiona, por el contrario, si la accin ha originado un peligro,
desaprobado por el derecho, que progresivamente se ha materializado en el resultado
tpico. Esto implica la formulacin de un juicio de pronstico sobre el peligro dimanante
de la accin, peligro que dinmicamente ha conducido a la causacin del resultado. En
la definicin proporcionada, compartida por la doctrina dominante, estn presentes sin
29

embargo algunas ambigedades, que procede desde el comienzo corregir. La tesis
sostenida en este trabajo es que el concepto de imputacin objetiva descansa sobre la
accin peligrosa, es decir, sobre aquellas propiedades de esa accin que permiten
considerarla corno fuente posible del peligro. De esta forma los momentos conducentes
a la imputacin objetiva en los delitos materiales se presentan detalladamente de la
siguiente forma: a) Es preciso, en primer lugar, una accin peligrosa. b) Esa accin ha
de encontrarse jurdico penalmente prohibida, es decir, hallarse en contradiccin con la
norma base del tipo. c) La peligrosidad de la accin ha de conducir progresivamente al
peligro y, en su caso, al resultado lesivo descrito en el tipo de delito. Lo que con esta
matizacin quiere indicarse es que la imputacin objetiva descansa fundamental--
mente en la accin peligrosa prohibida causal del ulterior resultado prohibido.
En el concepto estn presentes planos diversos. El examen de la doctrina
evidencia que no es totalmente difano cul es su centro de gravitacin. Un concepto
jurdico puede poseer diversos elementos causales, teleolgicos, normativos
.Estos elementos no se hallan simplemente amalgamados, sino articulados
jerrquicamente, de modo que la funcin rectora corresponde fundamentalmente a
uno de tales elementos. Las frmulas doctrinales acentan la exigencia de que el
resultado tpico proceda de una accin peligrosa (momento teleolgico) pero dejan
relativamente en la sombra la necesidad de que la accin est en contradiccin con la
norma jurdica (momento normativo o valorativo). Esta cuestin es objeto de algunas
aclaraciones en las siguientes pginas. En segundo lugar, la doctrina actual estima
que la imputacin es una nocin que cumple una funcin en los delitos materiales, es
decir, en los delitos de resultado. La presente exposicin estima, por el contrario, que
este punto de vista es excesivamente angosto y limitado. Pensamos que la imputacin
objetiva es un principio metdico superior, o la manifestacin en los delitos materiales
de un principio metdico general, que se ramifica y disemina realmente a travs de
todo el sistema. Tambin informa los delitos de simple actividad, las teoras de la
tentativa y de la particin criminal, etc. Es dudoso, en tercer trmino, si la imputacin
objetiva es objetiva, es decir, si la valoracin en que consiste recae nicamente sobre
el lado objetivo del comportamiento. Esta cuestin es slo sugerida aqu. Pero parece
30

muy oscura que el lado objetivo del comportamiento, o sea, la accin peligrosa
objetiva, con el peligro por ella determinado, pueda ser objeto de la valoracin jurdico
penal, sobre todo pueda considerarse como el objeto decisivo de la valoracin penal
por aquellos autores que consideran que el dolo forma parte del injusto. En la actual
teora del delito predomina el criterio de que la accin antinormativa es una unidad
compleja, constituida por elementos objetivo causales y subjetivo finales. La teora
de la imputacin objetiva parece orientarse en diversa direccin y considerar que el
peligro (objetivo) materializado en el resultado tpico exterior puede hallarse por s slo
jurdicamente desaprobado.
Corno ha sido sealado, en la nocin se pueden observar planos diversos. En
primer lugar un plano causal, antepuesto realmente al propio concepto, en el que se
considera si la accin es causa, en el sentido de la teora de la equivalencia de las
condiciones, del resultado sobrevenido. La afirmacin de la imputacin objetiva
presupone, por tanto, un juicio de hecho, dado que un resultado nicamente puede ser
atribuido (imputado) a una accin cuando sta ha sido su causa. En esta fase se opera
con el paradigma causal de la equivalencia de las condiciones, sin que penetren an
consideraciones ideolgicas, relativas a la peligrosidad inherente a la accin, ni
valorativas, referentes a la antinormatividad del comportamiento.
La imputacin objetiva exige, por otra parte, un examen de la conexin teleolgica
entre la accin peligrosa y el resultado producido. Este resultado no puede proceder (le
cualquier accin, sino nicamente de una accin peligrosa, determinante de un peligro
efectivo, que progresivamente haya causado la lesin del bien jurdico protegido. El
momento examinado despliega en el concepto una funcin de extraordinaria
importancia, dado que conduce a excluir del mbito de la imputacin objetiva las
causaciones materiales de resultados procedentes de acciones no peligrosos, es decir,
de acciones cuyas propiedades materiales no hacan previsibles o pronosticables tales
resultados. Se trata de aquellas conexiones causales que emergen ms all de la
previsibilidad humana, o de acciones que no poseen las propiedades precisas para
permitir pronosticar un peligro racional, ponderable, calculable por el hombre. En la
literatura suele reiterarse el ejemplo del sobrino que enva al to al bosque en la tarde
31

.de tormenta a fin de que sea alcanzado por una descarga elctrica. El anlisis de esta
accin pone de relieve que el sujeto trata de servirse de elementos fuera de su posible
control. Quien intenta conseguir el resultado mediante acciones como la indicada no
emplea medios que racionalmente pueden conducir al resultado, sino que ms bien
acude al azar para lograr la causacin. No se distingue de quien para solucionar sus
problemas econmicos acude a la suerte. Estas situaciones suelen caracterizarse
diciendo que en ellas est ausente la posibilidad objetiva de emprender la produccin
del resultado tpico. La accin no puede, pues, concebirse como un intento real,
efectivo, de conseguir su realizacin. En el comportamiento falta la dominabilidad
objetiva (objektive Zweckbarkeit) del curso causal y su resultado. El hecho puede
presentar un intento subjetivo de producir un homicidio, pero no una tentativa objetiva
de realizarlo. Lo que se quiere decir cuando se afirma que en tales casos falta la
posibilidad objetiva de emprender es, precisamente, que la accin emprendida no
puede considerarse, segn una apreciacin racional, ms que como un intento no
racional de lograr el resultado tpico. Tampoco en el mbito del delito intentado se
toman en cuenta la tentativa supersticiosa y la tentativa irreal. En la primera el autor
acude a medios sobrenaturales para conseguir el resultado pretendido. La punicin de
la tentativa supersticiosa no slo supondra restablecer los procesos de brujera en el
derecho penal contemporneo, sino el reconocimiento de que ste se ocupa de
conexiones causales irracionales. En la tentativa irreal, por otra parte, el autor se sirve
de acciones que implican una probabilidad infinitesimal, o prcticamente nula, o
estadsticamente muy pequea, de que el resultado sobrevenga. El grado de
probabilidad es tan insignificante que ex ante no puede concederse que la realizacin
de la accin introduzca verdaderamente un medio que pronosticablemente pueda con-
ducir al logro del fin. La circunstancia de que la accin de hecho haya conducido al
resultado, es decir, la verificacin ex post del enlace causal, no puede
retrospectivamente cambiar la naturaleza de la accin emprendida. Esta no podr en
ningn caso ser definida como una tentativa de emprender la produccin del resultado,
es decir, corno un medio dirigido objetivamente a su consecucin. La accin es
indudablemente causa del efecto sobrevenido, pero no es medio racional para
sobredeterminarlo. En este sentido, si el marido enva a la esposa a un viaje
32

aeronutico con la esperanza de que se produzca un accidente, como de hecho
sucede, su comportamiento habr causado el resultado, pero deber ser considerado
corno una tentativa irreal para conseguirlo, excedente al tipo de la tentativa.
La idea de que las causaciones incalculables entre accin y resultado no pueden
ser imputadas se debe, con base en la filosofa hegeliana del espritu objetivo, a KARI,
LARENZ, quien en el ao de 1927 indicaba que "como imputacin objetiva designarnos
nosotros el juicio relativo al problema de si un acontecimiento es obra de un sujeto... La
imputacin significa la pretensin de distinguir un hecho propio del acontecer causal...".
LARENZ alude al ejemplo reiterativamente citado despus en la literatura, del sobrino
que induce al to a ir al bosque en la tarde tormentosa. Dado que el to ha sido
alcanzado efectivamente por el rayo, dice, no hay duda de que desde el punto de vista
cientfico natural se halla presente la conexin causal entre la accin del sobrino y la
muerte del to. Pero el sentido del problema no es slo determinar si la accin ha
causado el resultado, sino si la muerte puede ser concebida como obra propia del autor,
es decir, si ese resultado puede serle imputado... En tanto que el error propio de todas
las teoras causales seala LARENZ- es preguntar sobre la o las causas de
acontecimiento, la pregunta pertinente es, por el contrario, Qu puede ser considerado
efecto de un comportamiento voluntario? LARENZ, ensea que la peculiaridad de la
causalidad propia de la voluntad es ser teleolgica... Slo la voluntad que domina el
proceso causal puede transformar la sucesin causal de los fenmenos en una obra
propia: imputacin a la accin es referencia de un suceso a la voluntad, y nicamente a
un ser titular de la voluntad, a la persona, puede serle imputado algo...
Este criterio, ulteriormente desarrollado por HONIG, se ha reincorporado a la
teora contempornea del delito. El resultado sobrevenido aleatoriamente, ms all de
toda racionalidad o calen--labilidad, en el que est ausente la posibilidad de control real
por el hombre, no puede ser objetivamente imputado. En l falta la dominabilidad
objetiva (objektive Zwerkbarkeit), es decir, la posibilidad objetiva de conseguir con la
accin la produccin del resultado tpico. La accin no puede entonces ser entendida
como tentativa real o verdadera, sino como pretensin ilusoria de que el resultado
efectivamente se produzca.
33


La imputacin objetiva aparece as como una nocin supra-causal, es decir,
teleolgica. En ella no se cuestiona la relacin causa-efecto, sino la conexin medio-fin
entre accin humana y sus consecuencias. La relacin entre la causa y el efecto
pertenece a una regin ntica diversa de aqulla en que asienta la relacin entre los
medios y los fines. En la primera el pensamiento retrocede desde el resultado a la
bsqueda de la causa, como visin retrospectiva de los fenmenos, mientras que en la
segunda nos hallamos ante una comprensin distinta de la realidad, ponderando si la
accin puede objetivamente emprenderse como medio pa.ua la transformacin de esa
realidad. El comportamiento deja de ser visto como suceso para wr entendido como
proyecto. El modo retrospectivo propio del conocimiento causal es as sustituido por
una consideracin prospectiva del comportamiento.
La teora expresiva de la orientacin causal de los problemas penales es la de la
equivalencia de las condiciones. La concepcin que en el campo de la causalidad
anticipa la problemtica de la imputacin objetiva es la de la adecuacin, en la que se
toma en cuenta ex ante aunque con conocimiento del curso causal acaecido,
(pronstico posterior) si segn un criterio racional (el criterio del espectador objetivo) la
accin era concebible como medio para causar el resultado tpico. La teora de la
adecuacin pretende excluir, en el mbito mismo de la causalidad, es decir, antes del
tipo, aquellas conexiones causales que HIPPEL, califica de absurdas, en que el
resultado sobreviene por la concurrencia de condiciones totalmente extraordinarias,
incalculables desde el punto de vista del normal juicio de los hombres. Estas hiptesis,
adems de los delitos calificados por el resultado, son aqullas en que sobreviene una
desviacin no pronosticable del curso causal o los casos en que el sujeto acude a
medios excepcionales, sobreviniendo un curso causal incalculable racionalmente,
como cuando los conjuros o rezos dirigidos a que un individuo muera conducen, contra
todo pronstico, al fallecimiento. La adecuacin faltar cuando el curso causal era
totalmente imprevisible para el juicio normal de los hombres, o de tal manera
improbable, que su posibilidad aparece como irrelevante para la conducta prctica del
hombre normal en su vida de relacin.
34

El anlisis ulterior de la teora de la adecuacin prescindiendo de su encaje
sistemtico revela que el juicio de adecuacin es implcitamente un juicio de
pronstico que encubre el grado de tendencia real de la accin para la produccin del
resultado. En todo juicio de pronstico, si se siguiera el camino emprendido en la
jurisprudencia norteamericana de tratar cientficamente el problema, se cuestionara el
grado exacto de probabilidad que la accin presenta para determinar el resultado, entre
dos lmites dados por una probabilidad nula (= 0) y una seguridad total (= 100:100),
equivalente a una relacin no de probabilidad, sino de necesidad, entre la accin y el
resultado. La teora de la adecuacin presupone un grado de idoneidad de la accin
para la produccin del resultado tpico, por ej., una tendencia del 49,009, o ms
intensivamente, del 50,001, expresiva de que en el porcentaje correspondiente de
hiptesis el resultado es causado por la accin.
Es evidente que un criterio tan fluido difcilmente puede constituirse en
fundamento de la responsabilidad por el hecho. BINDING indicaba que estas
consideraciones estadsticas pueden ser definitivas para una compaa de seguros,-
pero no para la determinacin de la responsabilidad penal, en la que estn en juego
consideraciones normativas, es decir, valorativas6. La reduccin del problema de la
imputacin objetiva a una cuestin de adecuacin encontrara ulteriores objeciones.

De estimarse que la responsabilidad por el hecho es funcin de la adecuacin, el
tipo se encontrara abierto al juicio de adecuacin podra decirse que se tratara de un
tipo abierto al juicio de adecuacin, o sea, a la aprehensin estadstica del grado de
adecuacin y todava peor, a la captacin profana, precientfica, de ese grado de
adecuacin. Es indiscutible, sin embargo, que la incorporacin de la adecuacin al juicio
de imputacin constituye un indudable progreso, puesto que contribuye a introducir en
el tipo o en la imputacin objetiva consideraciones teleolgicas, con las que se
supera una primitiva visin causal de los conceptos penales. La adecuacin es as
momento codeterminante, aunque no momento fundamentador, o razn de ser, de la
tipicidad penal. El momento causal, el teleolgico y el normativo como fue al principio
indicado pertenecen a la imputacin objetiva, pero entre ellos no existe simple
35

acumulacin o yuxtaposicin, sino una caracterstica relacin dialctica. El momento
fundamental es, sin embargo normativo.
Lo que demuestra que la adecuacin no es ms que un elemento constitutivo,
pero no el fundamento, es decir, la ratio essendi de la imputacin objetiva, lo ponen de
relieve algunas observaciones concretas.
El derecho penal no hace depender la imputacin objetiva de una prefijada, rgida,
tendencia de la accin para causar el resultado. La imputacin no depende de un
grado de probabilidad esttico o predeterminado de probabilidad. La atribucin del he-
cho puede ser funcin, por el contrario, de factores que relativizan el juicio de
adecuacin. Excluidas las hiptesis en que se asiste a cursos causales irracionales,
extravagantes, atpicos, irreales, fuera de toda calculabilidad o pronosticabilidad, no
hay duda de que el grado de adecuacin de la accin para producir el resultado no es
idntico en el delito doloso y en el delito culposo. El que lanza una piedra contra una
persona hemoflica en el conocido caso de la jurisprudencia alemana no
responder por un delito de homicidio si la enfermedad era desconocida para l. Por el
contrario, deber considerarse que el resultado sobrevenido es generalmente
imputable en la hiptesis de que la accin se dirija dolosamente a producir una
hemorragia incoercible habida cuenta de la constitucin corporal del ofendido. En el
mbito de la estafa no faltar la imputacin objetiva si el autor cuenta con la
inexperiencia o la debilidad intelectual del ofendido, datos que favorecen el xito de un
engao fantstico que efectivamente causa el error y el acto de disposicin patrimonial.
Estas hiptesis muestran que la valoracin jurdico penal es diversa segn se trate de
acciones dolosas o no dolosas. La valoracin jurdico penal no depende, pues, de una
prefijada, rgida o esttica adecuacin de la accin, sino de las circunstancias
concretas que posean relevancia.

En los delitos culposos se ofrece una situacin invertida. Un alto grado de
adecuacin puede no fundamentar, sin embargo, la imputacin objetiva. Es este el
caso del atropello del peatn, causal de su muerte, no prohibido, sin embargo, por la
norma general de cuidado. Est admitido actualmente en la literatura que en el delito
36

culposo el desvalor de accin, dado por la discordancia entre la accin que debera
emprenderse (= deber objetivo general de cuidado) y la accin emprica, efectivamente
realizarla, es momento integrante de la tipicidad. En un plano prenormativo, puramente
teleolgico, no habr duda de que la accin consistente en producir un impacto sobre
el cuerpo del peatn es una accin adecuada (= peligrosa) para la vida, cuyo peligro se
ha materializado efectivamente en el resultado sobrevenido. El plano teleolgico de la
imputacin objetiva est aqu sin duda presente. Esto no prejuzga, sin embargo el
enjuiciamiento normativo de la hiptesis. En tanto el conductor se haya mantenido
dentro de los lmites del riesgo permitido, o haya observado el deber objetivo-general
de cuidado, o su accin no discrepe de la que hubiera realizado un conductor prudente
y diligente, la imputacin objetiva deber denegarse.

Las consideraciones anteriores muestran que una peligrosidad mnima de la
accin puede fundamentar en los delitos dolosos la imputacin objetiva. Por el
contrario, presente un alo grado (le peligrosidad de la accin, la imputacin objetiva
puede estar ausente en los hechos no dolosos.

TRIFFTERER afirma que, segn la opinin cientfica actual, la imputacin objetiva
pertenece como elemento constitutivo a los delitos dolosos y a los culposos, pero que
permanece abierta la cuestin de si los criterios sobre ella son coincidentes en ambas
modalidades de delitos. Podemos anticipar nuestra opinin de que el grado de
peligrosidad de la accin exigido en el delito doloso y en el culposo no es
necesariamente el mismo. En el delito culposo ha de ser ordinariamente sobrepasada la
medida del riesgo permitido. El mdico ha de determinar un peligro ms intensivo que el
pertinente segn la lex antis para que pueda serle imputado el resultado tpico. En la
prctica de la medicina es observable que estn autorizadas acciones que conllevan un
alto grado de peligrosidad intervenciones quirrgicas arriesgadas, a vida o muerte y
que slo cuando la intervencin sobrepasa una medida de riesgo autorizada cabe
afirmar la tipicidad. La situacin no es en este campo idntica, ni siquiera semejante a
la del hecho doloso, en el que toda accin que introduzca un peligro, incluso mnimo,
37

aunque apreciable y real, de que el resultado sobrevenga es predeterminante de la
imputacin. Este criterio diferencial no es admitido por la doctrina dominante, para la
cual observa TRIFFTRER- la esencia y misin de la imputacin objetiva es
proporcionar una base de valoracin independiente del tipo subjetivo7. Contra este
criterio bastara recordar que en la actual dogmtica no slo se considera que los
hechos no intencionables no pueden ser materia de la valoracin jurdico penal, es
decir, de lo injusto, sino que esta valoracin es distinta segn se trate de hechos
dolosos o culposos. El pensamiento de que el dolo codetermina lo injusto un criterio
hoy difundido en la dogmtica penal austraca, antes alineada en un claro objetivismo-
lleva a Moos a sostener que la imputacin objetiva no se refiere slo al tipo objetivo,
sino que ms bien tiene por objeto el injusto descrito en un tipo complejo, de modo que
ha de ser entendida como imputacin general, es decir, como imputacin del hecho a
cualquiera, frente a la imputacin eminentemente personal en que consiste la
culpabilidad. En esta lnea seala que debera ser sustituida la expresin imputacin
objetiva por imputacin del injusto. Este criterio no puede ser ulteriormente analizado
aqu. En su direccin fundamental conduce, a nuestro juicio, a equiparar imputabilidad
general con tipicidad, un punto de vista al que se aproxima el presente estudio.
La imputacin objetiva, de acuerdo con lo expuesto, debe ser entendida como un
concepto teleolgico y normativo. La normativa es, sin embargo, el centro de
gravitacin del concepto. En l aparece presupuesto el juicio de hecho de que la
accin ha causado el resultado. El examen de la conexin causal, a
realizar segn la teora de la equivalencia de las condiciones, posee carcter cientfico
natural y se desenvuelve en el mundo, anterior a toda consideracin teleolgica y, por
supuesto, a toda apreciacin normativa, en que rige la conexin causa-efecto. Presupo-
ne, pues, la imputacin objetiva el juicio de hecho de que la accin como suceso
emprico ha determinado, en su caso, el resultado. En segundo lugar la nocin reclama
que la accin pueda ser concebida como posibilidad objetiva de producir el resultado,
es decir, como intento real, no irracional, de sobredeterminar el resultado tpico. Es ste
un juicio de pronstico, donde opera el pensamiento de la adecuacin, mediante el que
se excluyen del mbito de la categora las conexiones causales absurdas o
38

extraordinarias, incalculables para el hombre. En este plano es desbordada la
consideracin causal. No se trata ya de determinar la relacin causa-efecto sino la
conexin medio-fin. En ltimo trmino, la imputacin objetiva es caracterizacin como
antinormativo del comportamiento. Ahora se trata de la formulacin de un definitivo
juicio de valor en el que se decide la antinormatividad del comportamiento, es decir, el
contraste del comportamiento con una norma jurdica concreta. Esta valoracin seala
que la accin peligrosa para el bien jurdico, cuyo peligro se ha materializado en la
causacin del resultado, no slo se encuentra en contradiccin con el sistema penal,
sino con una norma jurdico penal especfica. La aclaracin de este momento posee la
mayor significacin. En las definiciones usuales de la imputacin objetiva no deja de
reclamarse que la accin produzca un peligro jurdicamente desaprobado con lo que
se desplaza el problema de la antinormatividad desde la accin peligrosa misma; al
peligro originado por ella, pero este plano normativo no parece poseer la significacin
principal. Como todo concepto jurdico la imputacin objetiva contiene tina dimensin
teleolgica y otra normativa. La teora dominante asigna la funcin rectora a la
exigencia de que la accin produzca el peligro y de que ste se materialice en el
resultado tpico. El punto de vista aqu sostenido es que el papel rector, como BINDING
puso bien de relieve, le corresponde a la valoracin jurdica de la hiptesis concreta.

Esto no supone que la imputacin objetiva dependa de la valoracin judicial y que
exista el peligro de que esta valoracin decida discrecionalmente sobre si un
comportamiento es objetivamente imputable. En primer lugar, hay que destacar que el
problema de la imputacin objetiva se plantea dentro del marco formal trazado por el
tipo. Este cumple la funcin de seleccionar las acciones punibles. El punto de partida de
toda consideracin teleolgica posible es, pues, la tipicidad. De esta forma queda ple-
nariamente salvaguardado el principio nullum crimen sine lege. Sobre esto no debe
existir ninguna ambigedad, ni ninguna confusin. Es dentro del marco formal del tipo
donde se desenvuelve la consideracin teleolgica en que se interroga si la accin es
peligrosa o lesiva del objeto de proteccin. Lo que queremos indicar es que esta
referencia teleolgica, pese a su elevada significacin, no es tericamente definitoria.
Como hemos sealado, existen acciones altamente peligrosas como una intervencin
39

quirrgica sumamente arriesgada- que no son objetiva (= generalmente) imputables por
no encontrarse en tensin o contradiccin con la norma jurdica. Por el contrario, hay
acciones cuyo grado de peligrosidad es mnimo o muy tenue, que se hallan
comprendidas en el radio de accin de la norma. Esto ocurre, p. ej., cuando el autor
persigue dolosamente el resultado contando con la singular vulnerabilidad de la vctima,
como cuando mediante un shock psquico logra causar el fallecimiento de un enfermo
cardaco. El dolo y los factores concretos concomitantes pueden conducir en hiptesis
semejantes a que el comportamiento, pese a la reducida peligrosidad abstracta de la
accin, se valorice como discrepante de la norma prohibitiva del homicidio doloso. Es
evidente que en tal caso la accin ha causado el resultado, con lo que no puede
sostenerse que el principio nullum crimen sine lege no aparezca estrictamente
respetado. Dentro del tipo, sin embargo, la valoracin jurdico penal conduce a sostener
que el contenido material es coincidente con la descripcin formal del comportamiento.
La concepcin expuesta presenta una imagen dialctica del problema. La
imputacin objetiva no puede considerarse rgida o estticamente. Presupuesta la
subsuncin formal del comportamiento en el tipo, entre plano teleolgico y plano
valorativo-normativo existe sin duda una relacin de intercambio. La peligrosidad de la
accin puede ser muy tenue, pero en atencin a los dems factores, entre los que el
dolo ocupa un puesto fundamental, ser muy alta la desaprobacin jurdico penal. Por el
contrario, puede ser muy alta la peligrosidad de la accin, pero dada la ausencia del
dolo, ser considerada como muestra el ejemplo precedente de la intervencin
quirrgica como una accin jurdicamente permitida. No es posible, por tanto,
entender que la imputacin objetiva presupone un coeficiente idntico de peligro en el
delito doloso y en el delito culposo. Ms bien cabe decir que la materia concreta
valorada puede conducir a una valoracin jurdica diferente.
La teora de la imputacin objetiva es generalmente considerada como una
construccin relativa a los delitos materiales o de resultado. Esta idea es, sin embargo,
controvertible. En el concepto estn presente dos planos o niveles. Contiene un doble
exigencia, es decir, que el desvalor de accin (a) conduzca precisamente el desvalor de
resultado (b). Esta doble valoracin puede ser efectuada con relativa autonoma. El
40

desvalor de accin, en cuanto tal, se presenta como momento constitutivo de la imputa-
cin objetiva, lo que abre la puerta a una consideracin menos limitada o ms general.
TRIFFTERER seala que la doctrina dominante restringe el concepto a los delitos
materiales. Desde esta perspectiva, dice, la imputacin objetiva equivale a la valoracin
de la conexin causal entre la accin y el resultado y, en consecuencia, limita su opera-
tividad a los delitos de resultado. Esta concepcin es demasiado estrecha, indica, si se
admite que la infraccin del cuidado objetivo o ms claramente, la discordancia entre
la accin real y la accin jurdicamente debida- es un criterio de la imputacin objetiva.
Entonces adquiere la imputacin objetiva significacin en los cielitos de simple
actividad, lo que se confirma por el hecho de que la doctrina dominante exija el examen
de la infraccin del cuidado objetivo en los cielitos culposos de simple actividad. La
posibilidad, probabilidad y el riesgo -concluye de acuerdo con FRISCH- no slo
despliegan una funcin en los delitos de resultado, sino tambin en los delitos de simple
actividad.
En nuestra opinin este punto de vista no slo debe de ser aceptado sino objeto
de mayor amplificacin. La imputacin objetiva es una exigencia general interna al
sistema. Es la manifestacin de un principio metdico superior, que se disemina por
todos y cada uno de los campos del sistema penal. La doctrina lo ha tenido
preferentemente en cuenta en los delitos dolosos de resultado, en los delitos culposos
de resultado y en los delitos de comisin por omisin. La opinin indicada estima que
opera tambin en los delitos formales. La amplificacin creciente de la categora
muestra su tendencia interna a constituirse en principio general, intrasistemtico, que
trascendera a todo campo particular, susceptible de ser verificado en los ms diversos
contextos. Este criterio es acogido aqu Como manifestaciones de tal punto de vista
tomamos en cuenta hiptesis tan diversificadas como los delitos de peligro posible y un
caso tan alejado aparentemente de la discusin como el fenmeno de la instigacin.
Los delitos de peligro posible, o ms precisamente, de peligro hipottico, requieren
que la accin posea aquellas propiedades materiales que, en virtud de un juicio de
pronstico, permiten estimarla como factor conformador del peligro concreto o de la
lesin de bienes jurdicos. Este grupo se afirma progresivamente en la literatura penal.
41

Es distinto de los cielitos de peligro abstracto, en los que el peligro es slo motivo del
legislador, o sea un dato extrnseco al tipo, que no se ha incorporado a este, ni opera
como causa (= ratio essendi), segn hemos sealado en otra ocasin, de la prohibicin
jurdico penal. Los cielitos de peligro hipottico requieren, por el contrario, que la accin
sea peligrosa, de modo que en la hiptesis de un contacto entre esa accin y el objeto
de proteccin pueda surgir un peligro concreto.
En stos se reclama la efectividad del peligro, pero en los delitos de peligro
posible o hipottico basta un peligro potencial, no efectivo, susceptible de realizarse.
El grupo de los delitos de peligro hipottico contiene numerosas figuras
pertenecientes al ncleo clsico, histrico cultural, del derecho penal. Es casi seguro
que el delito de injuria es una figura de peligro hipottico. La accin injuriosa ha de ser
apta para lesionar el honor del ofendido, pero no necesita siquiera ponerlo en peligro
efectivo ni, en consecuencia, menoscabarlo o lesionarlo. Existe injuria aunque la vctima
no se sienta en absoluto afectada ni la accin la haga desmerecer en el crculo social a
que pertenece. Lo nico que reclama la accin aparte la cuestin del animus
iniurandi son aquellas propiedades que la hacen peligrosa para el honor ajeno.
La amenaza ocupa un puesto fundamental entre los delitos de peligro posible. La
accin ha de ser peligrosa para la libertad de decisin o de actuacin, pero no precisa
poner en efectivo peligro este bien jurdico. El delito quedar consumado incluso por su
imperturbabilidad o fortaleza de nimo, el sujeto pasivo no resulta en absoluto afectado
en su esfera psquica. Es suficiente, por el contrario, con que la accin posea las
propiedades que permiten mediante el juicio de pronstico estimarla como
comportamiento peligroso para el bien jurdico.
El centro de gravitacin de la amenaza es, desde otra perspectiva, su
contradiccin con la norma prohibitiva. La doctrina destaca que la amenaza ha de ser
injusta. En esta caracterstica radica, decisivamente su reprochabilidad general, es
decir, su cualidad de accin generalmente imputable. Las amenazas de divorcio, con
querella criminales, etc., pueden ser peligrosas para la libertad de actuacin y decisin,
pero slo si se encuentran en contraste con la norma prohibitiva presentarn la cualidad
de comportamientos objetivamente imputables.
42

En algunos sistemas penales existen tipos relativos a las amenazas condicionales.
Esto sucede en el sistema penal espaol. La amenaza condicional exige, en primer
lugar, un hecho susceptible de ser valorado como delito de amenaza simple, al que ha
de conectarse, en segundo trmino, un comportamiento -por ej., una entrega de dinero-
del amenazado. Esta figura es particularmente ilustrativa, puesto que pone de
manifiesto el sentido esencial de la llamada imputabilidad objetiva. En la accin bsica,
es decir, en el delito de amenaza simple, han de estar presentes todos los elementos,
teleolgicos y normativos, que ulteriormente han de transitar progresivamente al delito
de resultado. Este es un total constituido por un originario desvalor de accin al que se
conecta posteriormente el desvalor de resultado. La accin peligrosa para la libertad,
jurdicamente desaprobada, determina progresivamente la produccin del resultado
lesivo, jurdicamente desaprobado. La unidad que es el delito de resultado es
susceptible, pues, de una comprensin diversificada. No existe inconveniente, en la
lnea de amplificacin del concepto sugerida por FRISCH, en considerar la amenaza
simple como accin generalmente imputable cuando muestra aquellas propiedades que
la caracterizan como peligrosa y jurdico penalmente prohibida. La reprochabilidad
objetivo general es un juicio normativo que primariamente recae sobre la accin y slo
ulteriormente se refiere al resultado tpico.
Otro modelo que confirma este punto de vista es la instigacin. Al igual que
cualquier otro comportamiento la induccin ha de ser caracterizada como injusto para
poder conectar a ella la pena. La antijuricidad de la induccin, en un derecho penal
dirigido a la proteccin de bienes jurdicos, depender de que pueda ser concebida
como accin peligrosa para los bienes jurdicos desaprobada por la norma prohibitiva.
Esto conduce a estimar improcedente la teora de la culpabilidad o de la corrupcin, en
que la reprochabilidad objetiva de la instigacin se hace radicar en la causacin de la
culpabilidad del inducido, no en la potencialidad de la induccin para desatar
originariamente el proceso causal.
Las diversas modalidades de la codelincuencia aparecen prohibidas por razn de
su peligrosidad para los bienes jurdicos. El sistema normativo de la codelincuencia
debe concebirse como un cuadro de prohibiciones jurdico penales de comportamientos
43

que cooperando causalmente a la produccin del resultado descrito en el tipo, poseen
un contenido teleolgica y valorativamente diferenciable. Las conductas del cmplice y
del cooperador necesario, se distinguen en el plano teleolgico -grado de peligrosidad
de la accin-- y en el normativo reprochabilidad objetiva diferenciada de cada comporta-
miento de acuerdo con una consideracin concreta.
La instigacin es paralelamente reconducible a la nocin de imputacin objetiva o
general. En ella estn presentes tambin los planos de la nocin examinada. En primer
lugar, reclama la determinacin en otro de la resolucin delictiva. Esta primera
exigencia tiene carcter formal y traza, en el sentido del principio nullum crimen sine
lege, la zona penal libre, protegiendo a quien no es inductor, es decir, a quien no ha
determinado la resolucin criminal en otro, frente al ius puniendi estatal.

La causacin de la decisin criminal no equivale tampoco aqu, sin embargo, a
imputacin general. En la induccin es preciso que la actividad del instigador pueda ser
caracterizada como comportamiento en el que no est presente una conexin causal
absurda, es decir, como accin en que radica la posibilidad real de la produccin de la
decisin de delinquir en otro. El juicio teleolgico inherente a la imputacin objetiva
tambin forma parte de la nocin de instigacin. El sentido de esta exigencia puede ser
aclarado con alguna referencia al campo de la instigacin al suicidio. Ejemplos
controvertibles de imputacin objetiva pueden ser el del marido que mediante graves
desprecios y malos tratos trata de conseguir la decisin suicida de la mujer. En la
hiptesis de que realmente sobrevenga la resolucin suicida de la esposa es preciso
determinar si el comportamiento presenta la peligrosidad que le hace estar en contraste
con la norma prohibitiva de la induccin. El caso resuelto por la jurisprudencia alemana
en que se estima presente la instigacin respecto a quien habiendo consumado una
violacin previa, pregunta "t no?" sugerentemente al taxista que haba
transportado a la pareja, originando en l la decisin de un nuevo hecho, se halla
tambin en el lmite de la contradiccin con la norma base del tipo. Estas hiptesis no
pueden ser decididas abstractamente, sino tomando en cuenta todas las circunstancias
concomitantes que posean relevancia para la valoracin penal. Tambin aqu procede
recordar que la consideracin teleolgica y normativa se desenvuelve dentro del marco
44

formal del tipo de la induccin, como causacin en otro de la determinacin de delinquir,
o de realizar un hecho, por lo que la discusin no abandona nunca el principio nullum
crimen sine lege. La imputacin objetiva no est llamada a ampliar, sino por el contrario
a restringir con arreglo a criterios racionales (teleolgicos) y valorativos (axiolgicos)
conexiones causales extensivas, accidentales e incluso absurdas.
El ejemplo de la instigacin es altamente ilustrativo. En ella es indispensable el
nexo causal entre el acto del instigador y la decisin del inducido de cometer el hecho.
La existencia de este enlace, al tratarse de una conexin anmica, psquica, presenta
siempre gran problematismo. Un trabajo judicial inteligente y escptico ha de tener en
cuenta la facilidad con que puede confundirse el nexo de sucesin con la relacin de
causalidad (post hoc, ergo propter hoc). La decisin del inducido ha de ser en todo
caso, no obstante., efecto del comportamiento del instigador. Cabe concluir que no
causacin ser, sin embargo, generalmente imputable. Aqu han de tenerse tambin en
cuenta los criterios examinados. En la instigacin al suicido la actividad causal del
inductor ser objetivamente reprochable con mayor facilidad cuando est presente el
llamado sndrome previo al suicido, es decir, una situacin psquica caracterizada por la
inestabilidad psicolgica, la depresin, la obturacin del horizonte existencial, etc. Estos
datos concretos hacen inteligible la accin como intento objetivo de conseguir la
decisin suicida, mientras que en situaciones en que la labilidad psquica del instigado
se encuentra ausente, la reprochabilidad objetiva diversa, por supuesto, de la
reprochabilidad ticadifcilmente podr ser afirmada. En el campo frecuente de la
entrega de cantidades de dinero para lograr la induccin de otro deber ser tambin
establecido que la accin no slo ha causado, sino que ha causado de forma
objetivamente imputable la decisin de delinquir. Se da por sobreentendido, por
supuesto, que ulteriormente, de conformidad con el principio de la accesoriedad, ha de
existir un principio de ejecucin tpica por parte del instigado. Esto pertenece, sin
embargo, a un contexto distinto del examinado.
La exposicin precedente ha tratado de mostrar dos cosas. En primer trmino que
la imputacin objetiva gravita prioritariamente sobre la contradiccin entre la accin
peligrosa y la norma jurdica concreta. Es esta una matizacin frente a la doctrina
45

dominante, en la que persiste una concepcin causal del problema. Las definiciones
usuales destacan la necesidad de que la accin produzca un peligro jurdicamente
desaprobado, lo que supone tomar en cuenta, ms que la accin peligrosa, los efectos
de ella. La exposicin ha tratado de destacar que la accin peligrosa normativamente
desaprobada es el ncleo o el centro sobre el que gravita la imputacin objetiva.
Esta comprensin del concepto permite extender su operatividad a campos
diversos de los delitos de resultado, donde despliega su funcin segn la doctrina penal
dominante. La imputacin objetiva es tina categora que ha de ser tenida presente no
slo en los delitos materiales, o en los delitos de comisin por omisin, sino en todos los
sectores del sistema penal. Establecido que la accin corresponde formalmente al tipo
habr que interrogar acerca de su reprochabilidad objetivo-general. Esto ha de hacerse
respecto a acciones subsumibles en tipos de simple actividad, en el tipo de la tentativa,
en los distintos tipos de la participacin, etc. El que, p. ej., induce al prestamista a que
consienta en pactar con l un negocio usurario, en el que desempea la funcin de
prestatario y vctima, no hay duda de que ejecuta una accin subsumible en el tipo de la
induccin a la usura. Esa accin de instigacin no es, sin embargo, objetivamente
imputable. La solucin dogmtica de que en los cielitos que presentan el fenmeno de
la participacin necesaria, no es punible el partcipe en cuya proteccin est establecido
el tipo penal, es una manifestacin, aunque esto no sea frecuentemente sealado, del
criterio de la imputacin objetiva.
La segunda conclusin del trabajo es que esta categora es la manifestacin de un
principio rector superior, de una idea metdica general, que se disemina y ramifica por
todos los sectores particulares del sistema. Unicamente determinados fenmenos asis-
temticos, o irregulares, pueden aparecer como excepciones al principio metdico
general. Entre ellos cabe mencionar los delitos de peligro abstracto y la tentativa
imposible.

La afirmacin de que la teora de la imputacin objetiva es algo menos que una
verdadera teora, con un campo material especfico, no deja de ser visible en las
exposiciones doctrinales. Es observable que la nocin se disuelve en aplicaciones
concretas principios de disminucin y de aumento de riesgo, doctrina del mbito de
46

proteccin de la norma, consideracin de los cursos causales hipotticos, etc.1, o a lo
sumo, en un elenco de reglas directrices del tratamiento de casos, por los que la accin
causal del resultado se considera carente de relevancia jurdica penal. Es la teora de
la imputacin objetiva una duplicacin de la teora de la tipicidad? Un conjunto de
preguntas significativas podran ser dirigidas an al concepto, al que quiz una
amplificacin definitiva haga coincidir con la exigencia metdica y poltico criminal de
que toda accin punible pueda ser definida como accin peligrosa para bienes jurdicos
en contradiccin con una norma jurdico penal. (TORIO LPEZ en PRADO
SALDARRIAGA 1995: 307-328)
9. PRECEDENTE EPISTEMOLGICO
La moderna teora de la imputacin objetiva se fundamenta en los aportes de Hegel
acerca del juicio de imputacin que hace una persona cuando sabe que el resultado de su
conducta le corresponde "como una existencia transformada por mi acto".
Es a partir del pensamiento de Hegel que Karl Larenz, desde su anlisis metodolgico
del Derecho civil, desarrolla la teora de la imputacin objetiva, llamndola de este modo
para poner nfasis en que el tema de la imputacin es independiente de la valoracin moral
del acto. "La imputacin objetiva -dice Larenz- no es ms que un intento de delimitar los
hechos propios de los acontecimientos accidentales. Es decir, afirmar que ese
acontecimiento es su propia obra, dirigido por su voluntad y objetivamente previsible".
Ms adelante, 1930, Richard Hoing reformula para el Derecho penal las anotaciones
civilistas de Larenz, en materia de imputacin objetiva y cuestiona el naturalismo a ultranza,
planteando que en el Derecho penal la relacin de causalidad slo tiene sentido cuando
media la voluntad humana. "Imputable es aquel resultado que puede ser concebido como
dispuesto finalmente conforme criterio objetivo de alcanzabilidad o estabilidad del resultado.
Es a partir entonces de los aportes de Larenz y Honig, que se construye la moderna
teora de la imputacin objetiva para la delimitacin de la responsabilidad penal.
47

Wolfgang Frisch, recordando posiciones antiguas se atreve a calificar la teora de la
imputacin objetiva como una de la adecuacin continuada o "de la relevancia
desarrollada". (VILLA STEIN 2001: 243-244)

10. CAMPO DE APLICACIN
La teora de la Imputacin Objetiva, no limita su mbito de aplicacin a los delitos
de resultado doloso ni tampoco al mbito de los Injustos imprudentes; ello obedece, a
que el aspecto relevante lo constituye la creacin de un riesgo jurdicamente
desaprobado.
Al circunscribirse a los tipos de resultado, como el asesinato, se pretendera
coartar la gran operatividad amplificativa de esta programacin terica. Su aplicacin en
el mbito de los delitos imprudentes es notoria, la lesin del deber objetivo de cuidado se
sita en el nivel del Injusto, a travs de la comprobacin de un riesgo no permitido,
donde el error recae sobre el efectivo peligro que entraa la conducta.
El acento del disvalor en el injusto imprudente se refiere a la lesin de la norma de
cuidado, es decir, la realizacin de una determinada actividad peligrosa, sobrepasndose
los mrgenes del Riesgo Permitido, accin u omisin que produce un resultado lesivo a
un bien jurdico penalmente tutelado.

Tambin alcanza a las acciones y omisiones, contrariamente a lo que sucede en
los delitos comisivos, en los delitos por omisin no existe una comprobable Relacin de
Riesgo, sino el deber de evitabilidad del resultado lesivo, en mrito de la exigibilidad
recada en base a un Deber de Garante: de haber actuado tal como el mandato normativo
lo exiga. Se configura, por ende, una Hipottica Relacin de Riesgo.
En los delitos de mera actividad tambin es exigible la produccin de un resultado
lesivo o de una real puesta en peligro; no obstante ser, que la consumacin se alcanza
con la misma realizacin de la conducta tpica, se requiere la produccin de un
resultado, separada de ella, en cuanto exigencia misma de la relevancia tpica de la
conducta.
48

Para HORMAZABAL MALARE, se trata de un resultado naturalstico, que no es
ms que la manifestacin social del hecho tpico y esa manifestacin social puede
producirse en cualquier delito, independientemente de si son o no delitos materiales o
de mera actividad.
La conducta tpica debe resultar lo suficientemente idnea, para poder configurar
su realizacin tpica; v.gr., quien ingresa a una morada ajena, pensando que su morador no
se va a oponer, o quien intenta conducir su vehculo en estado de embriaguez, pero ste
no prende por detentar un desperfecto mecnico. etc.
Es decir, desde una perspectiva ex ante debe comprobarse que la conducta era
potencialmente efectiva para poder realizar su configuracin tpica.
Finalmente, como seala TORIO LPEZ, inclusive la teora de la imputacin
objetiva opera en los delitos consumados como los tentados.
Conforme la lnea argumental esbozada, podemos atribuir a la teora de la
Imputacin Objetiva la calidad de instrumento interpretativo idneo para resolver todas
las configuraciones sociales que contengan un disvalor jurdico-penal. Como bien, seala
FERRANTE, el valor central de la teora de la imputacin objetiva como teora de la
definicin de la conducta tpica; en otras palabras dicho, como proceso de seleccin de las
conductas jurdicas penalmente relevantes.
Dicho de otro modo: los efectos reguladores de la moderna teora de la
Imputacin Objetiva aglutina una serie de elementos conceptuales, perfectamente
conducibles a cualquier tipo de Injustos, pues su criterio definidor no slo implica la
imputacin de resultados sino tambin la imputacin de riesgos, esto quiere decir,
que an al no producirse un resultado lesivo, se puede imputar la creacin de un
riesgo jurdicamente relevante en el caso de los delitos de peligro (concreto y
abstracto), siempre que se verifique de forma plausible que ex ante dicho riesgo no
slo se haba elevado ms all de los lmites permitidos, sino que revelaba una
suficiente aptitud lesiva y ex post de que evidentemente dicha conducta haba
colocado en un estado de riesgo de lesin al bien jurdico objeto de proteccin por la
norma jurdico-penal. En el caso de la tentativa, en las formas de imperfecta ejecu-
49

cin, que el inicio de la actividad tpica ha creado un riesgo jurdicamente desaprobado de
lesin, conforme a la programacin criminal del autor y, que es idneo para ingresar al
mbito de proteccin de la norma en cuanto al objeto de tutela (se deja de lado la
tentativa imposible y la tentativa inidnea).
Como acertadamente infiere REYES ALVARADO, (...) debe advertirse que si dentro
de una concepcin normativa de la teora del delito se descarta una nocin ontolgica
del resultado y se asume un concepto normativo del mismo, resulta vlido sostener que
la imputacin objetiva pueda ser aplicada incluso respecto de las tentativas. Y tambin en
el caso de los delitos de mera actividad, si bien no se produce materialmente un resultado
concreto si puede verificarse que la conducta realizada por el autor ha creado un riesgo
jurdicamente desaprobado, (...) permite la ubicacin dogmtica de algunos problemas en
la sede que le corresponde, esto es, en la tipicidad.
Incluso en el mbito de los delitos de omisin, donde si bien naturalsticamente no
se advierte la realizacin de una accin, la imputacin del resultado o del riesgo, parte de
un juicio normativo, en el sentido de si la conducta omitida por el Garante, es decir, si se
hubiera controlado el foco de riesgo no se hubiera producido el resultado, de acuerdo a
los deberes infringidos y a la entidad del peligro verificable ex ante.
Autores muy emblemticos, como GIMBERNAT, han rechazado la posicin
adoptada, siendo de la opinin que la imputacin objetiva solo es aplicable para excluir
la tipicidad de comportamientos precisamente imprudentes y dolosos causantes de
resultados tpicos.
El razonamiento sistemtico que se presenta en esta obra, parte por reconocer
varios estadios de imputacin o dgase niveles que actan de forma preclusiva, por lo
que el anlisis de la imputacin objetiva, es un juicio valorativo que debe primar como
primer escalafn en cualquier clase de delitos, sea comisivo, omisivo, doloso,
imprudente, etc. Por consiguiente, si ya a este nivel se verifica que la conducta
generada por el autor no ha generado un riesgo no permitido o que el resultado lesivo
acaecido, no es la concrecin directa de dicha conducta de por s riesgosa, ya no habr
necesidad de preguntarnos sobre la esfera emotiva o psquica del autor, pues si a
pesar de haber actuado intencionalmente si su conducta se adecua a los parmetros
50

del riesgo permitido, la imputacin objetiva debe ser negada.



Dicho con un ejemplo: si producto de un combate de boxeo, uno de los
contrincantes muere producto de los golpes que reglamentariamente, se ejecutan en este
deporte peligroso, por ms que el contrincante vencedor, haya deseado la muerte de su
opositor, este resultado no le puede ser imputado objetivamente; contrario sensu, el
Derecho penal estara penalizando las meras intenciones o deseos, lo cual se encuentra
proscrito. Un hombre slo puede ser responsable penalmente de aquellas conductas que
supongan la infraccin de normas, no por sentimientos de culpabilidad. (PEA
CABRERA FREYRE 2013: 147-151)

Seccin II.- Elementos definidores de la Imputacin Objetiva
No es suficiente que la conducta humana ponga en peligro o lesione bienes
jurdicos para que sea relevante penalmente, se requiere que adems que el peligro est
jurdicamente desaprobado.
Para examinar tal prohibicin se exigen [cuatro] situaciones bacilares: 1) el riesgo
permitido y el principio de confianza; 2) la prohibicin de regreso; 3) las acciones a propio
riesgo y 4) la relacin de riesgo. (PEA CABRERA R. 1999: 309)

11. RIESGO PERMITIDO.
Legitimacin material de los riesgos
La idea de riesgo est unida con el desarrollo de la industrializacin surgida en
el siglo XIX.
Lgicamente, el desenvolvimiento de la tcnica invencin de mquinas
revolucionarias plante6 un reto al derecho para que estableciera los lmites de la
permisin de peligro a los bienes jurdicos,
En ltima instancia, dice JAKOBS, son las estructuras sociales de calla momento
histrico determinado los que establecen cuales son los peligros que pueden ser
51

aceptados por la comunidad organizada). En la valoracin correspondiente entra en
liza distintos criterios: habitualidad general del peligro, la utilidad social, la inevitabilidad
del riesgo y la necesidad de determinadas empresas.
Determinacin del riesgo permitido
Los bienes jurdicos no son bienes hierticos, rgidos. Su funcin es propiciar
la interaccin social, el intercambio de bienes y servicios. Pues bien, como no es
posible prohibir toda conducta que Porte un peligro para los bienes jurdicos, se
fijan pautas de seguridad en el manejo de los riesgos, de modo tal que la observan-
cia de esos deberes de seguridad hacen que el riesgo que pueda surgir este
jurdicamente legitimado, tolerado, y, por ende, los danos que se ocasionen a los
bienes jurdicos no pueden series imputables.
El riesgo permitido se consigue con la fijacin de ciertos hitos: (1) las normas
jurdicas, (2) las normas tcnicas y la lex artis, (3) la figura del modelo diferenciado;
(4) los deberes de informacin y de advertencia del peligro, (5) el significado social
del comportamiento y (6) el principio de confianza. (PEA CABRERA R. 1999: 310
- 311)
12. CREACIN DE UN RIESGO JURDICAMENTE DESAPROBADO
El principio general de la imputacin objetiva es que el agente, mediante su
accin, cree una situacin de la que aparezca como muy probable que intereses
jurdicamente protegidos sean daados o que aumente un peligro ya existente. De
modo que basta que el autor intensifique un peligro prohibido, lo cual sucede cuando
empeora las circunstancias que ya comportan un riesgo. En consecuencia, no resulta
decisivo el hecho de que el resultado de todas maneras debiera producirse. As, la
imputacin objetiva es posible en los casos en los que se adelanta la produccin del
resultado: por ejemplo, causar la muerte de una persona agonizante. Lo mismo cuando
se empeora el mal estado de salud en que se encuentra una persona (agravacin de
una enfermedad) o se impide que se salve a un individuo del peligro en que se
encuentra, se restringe las posibilidades de salvamento.
52

Como casi todo comportamiento en sociedad implica una intromisin en el mbito
de otro, resulta excesivo pretender reprimir la creacin de cualquier riesgo. Si esto se
hiciera, se obstaculizara demasiado el desarrollo normal de las actividades cotidianas
(p. ej., la circulacin de vehculos, el trfico areo, la fabricacin de medicamentos, la
utilizacin de la energa nuclear). Para no llegar a situacin tan extrema .y negativa, el
derecho penal no debe emplearse en aquellos casos en los que no se hayan
sobrepasado los lmites del riesgo tolerado o autorizado.
El criterio del riesgo permitido o tolerado slo puede ser til en la medida i en que
se esclarezca en qu condiciones se acepta o permite la creacin de un peligro o su
incremento. Este lmite debe ser establecido in concreto, teniendo en cuenta todas las
circunstancias particulares y ponderando los bienes en conflicto.
Los alcances del riesgo permitido o tolerado estn muy condicionados por la
evolucin de la tcnica y su influencia en las diversas actividades que, si bien facilita su
ejecucin y aumenta sus efectos positivos, las convierte en fuentes de peligro. As, por
ejemplo, la circulacin de vehculos, la construccin y demolicin de edificios, la
fabricacin de productos qumicos o de explosivos, las cadenas automatizadas de
produccin constituyen actividades peligrosas. Pero, prohibirlas slo por esta
circunstancia sera absurdo.
Para evitar esta solucin extrema, se recurre al principio segn el cual slo debe
exigirse que se respete un mnimo de cuidado y de consideracin con respecto a los
bienes ajenos. Para que la actividad riesgosa, pero positiva para la comunidad,
contine siendo practicada es imprescindible admitir un margen de riesgo que slo
podra ser, eliminado, en caso de ser posible hacerlo, mediante esfuerzos
desproporcionados a las ventajas que implica la actividad en cuestin: La determinacin
de ese lmite tiene lugar mediante la ponderacin de los intereses indicados, Operacin
que siempre es complicada de llevar a cabo. El riesgo que no sobrepasa esos lmites es
denominado "riesgo permitido". Constituyen ejemplos claros de esta situacin, la fijacin
de los lmites de velocidad en el trfico de vehculos y la regulacin de las actividades
en el dominio de la gentica.
53

La realizacin de un comportamiento cotidiano, penalmente indiferente, que est
relacionado con la accin peligrosa de un tercero, no da lugar a que su autor sea
responsabilizado por estimarse que se le puede imputar como participante en l
comportamiento del tercero. Es el caso, por ejemplo, del taxista que transporta a
personas al local de un banco, donde stos cometen un robo. As mismo, del armero
que vende un revlver a un cliente, quien luego le utiliza para cometer un delito. En la
medida que se limitan a cumplir los servicios .que presentan, obran legalmente y no
sobrepasan el lmite del peligro autorizado, no se les puede imputar responsabilidad por
el acto del tercero. Este y otros casos semejantes son tratados conforme a la regla de
La prohibicin de regreso (Regressverboten), propia a la imputacin y ajena a la
categora antes utilizada respecto a la interrupcin de la causalidad. El problema es el
de limitar los alcances de esta prohibicin, as habr que preguntarse si existen o no
deberes especiales que impongan la obligacin de evitar la accin delictiva
("materialmente favorecida"), qu grado de conocimiento se tiene sobre los objetivos del
tercero o en qu medida el comportamiento ordinario se adecua a la ejecucin de la
infraccin.
Adems, hay que recurrir, tambin y en vista de que innumerables actos
cotidianos pueden dar lugar o ser utilizados para cometer delitos, al criterio de que se
debe confiar que los terceros, en general, obraran conforme a ley. La posibilidad de que
no acten de esta manera es un riesgo, pero permitido.
Si una accin es conforme a los estndares sociales de comportamiento y rene
sin embargo los requisitos previstos en un tipo legal, la cuestin de la imputacin
objetiva no se plantea debido a que dicha accin es socialmente adecuada. Por lo
tanto, la conformidad de la misma a un patrn social es un factor decisivo para
imputarla o no a su autor. En caso de conformidad, a pesar de que la accin es tpica
carece de importancia para el derecho penal. Por ejemplo, las expresiones injuriosas
que se expresan con frecuencia respecto a terceros en el desarrollo de las actividades
cotidianas; los pequeos regalos que se hacen a empleados y funcionarios con motivo
de Navidades o de Ao Nuevo; o la creacin de situaciones de peligro al conducir
54

convenientemente un vehculo motorizado. La conformidad de estos actos con el orden
social hace superfluo que se plantee la cuestin de su imputacin penal a los autores.
Los esfuerzos para fijar los diferentes criterios limitativos de la tipificacin de
ciertos comportamientos estn muy relacionados, no est dems recordarlo, con la
tcnica de redactar los tipos legales. Para poder abarcar el mayor nmero posible de
modalidades de ejecucin del acto que se incrimina, se emplean, en su: elaboracin,
frmulas o giros lingsticos y de redaccin tan generales que resultan tambin
comprendidos comportamientos- que no merecen ser reprimidos. Por esto resulta
oportuno suponer como exigencia general implcita a todo tipo legal que el agente,
mediante su accionar, sobrepase los lmites del riesgo permitido. (HURTADO POZO Y
PRADO SALDARRIAGA 2011: 425 - 428)
13. REALIZACIN DE RIESGO NO PERMITIDO
La produccin de un resultado, previsto en un tipo legal, podr ser imputado al
agente cuando constituye la realizacin del riesgo no permitido, que ha creado o
aumentado. La valoracin negativa del resultado est condicionada por el estrecho
vnculo que lo une al propio peligro: del comportamiento ejecutado. En ausencia de este
vnculo, el comportamiento slo puede ser considerado como tentativa, puesto que no
se da un resultado conforme al tipo legal (perjuicio valorado de manera negativa). Si la
existencia del riesgo debe ser determinada ex ante, es decir; considerando las
circunstancias conocidas en el momento de la realizacin del comportamiento, la
concrecin del peligro en el resultado debe ser ms bien comprobada teniendo en
cuenta todos los elementos conocidos una vez que ste se ha producido (ex post).
La imputacin objetiva y, por lo tanto, el carcter tpico de la conducta no pueden
ser admitidos cuando el agente disminuye el riesgo. No es imputable el resultado
(lesin leve) a quien lo caus y, de esta manera, evit que la vctima sufriera una lesin
ms grave o muriera por la piedra lanzada por el agresor. No se trata en este caso de
una causa de justificacin, porque el acto salvador no constituye un hecho relevante
para el derecho penal debido a que, precisamente, el resultado no puede ser imputado
a su autor: De esta manera, se evita aplicar sin ms el dogma causal: el
55

comportamiento salvador del agente es causa natural del resultado producido (menos
grave, pero objetivamente conforme al tipo legal). Sin embargo, hay que tener en
cuenta los casos en que el agente sustituye el perjuicio que evita por otro diferente; por
ejemplo, quien priva de libertad a una persona para evitar que sea secuestrada. El autor
causa un perjuicio, el mismo que debe serle imputado, pero su responsabilidad deber
ser, por ltimo, determinada mediante la comprobacin de si ha obrado ilcita y
culpablemente.
Tampoco procede la imputacin objetiva cuando el resultado se produce, en
definitiva, por la intervencin culpable de la vctima del hecho o de un tercero que no es
coautor ni cmplice. Segn la concepcin tradicional de la causalidad, estos supuestos
constituan una cuestin referente a la posibilidad de prever o a la adecuacin del curso
causal. Si la intromisin de un tercero en el desarrollo causal era tan extraordinaria que
no poda ser comprendida como conforme al curso normal de las cosas, el resultado no
era imputado al autor por considerarse interrumpida la relacin de causalidad. Sin
embargo, no es correcto afirmar que hay una interrupcin del proceso causal. En buena
cuenta, slo hay dos posibilidades: primero, la causalidad no es apropiada y entonces
no se puede imputar el resultado al agente y, segundo, la intervencin del tercero no
suprime la causalidad y, en consecuencia, la cuestin de la responsabilidad penal no
cambia en el fondo. En esos casos, debe recurrirse entonces al criterio de delimitacin
de los mbitos de responsabilidad individual.
De estas afirmaciones se desprende que se debe imputar al agente el resultado
aun cuando ste se hubiera podido producir en otras circunstancias, sin su intervencin.
Por ejemplo, cuando una banda que prepara y organiza su actividad delictuosa, lo que
supone la participacin de varias personas, el hecho de sustituir a uno de los
participantes por otro no excluye la posibilidad de que el resultado sea imputado
tambin a la persona reemplazada. As mismo, en el caso de una colisin en cadena en
una carretera, el conductor chocado por detrs de su vehculo que golpea a su vez el
vehculo que lo precede no puede excusarse alegando que este vehculo iba de todas
maneras a ser chocado por el que segua a su automvil. A este efecto, por lo dems,
carece de importancia que el resultado haya sido causado por un hecho natural (p. ej.,
56

un derrumbe). Adems, conviene aplicar el mismo criterio a los casos de doble
causalidad: el resultado es producido por la intervencin de varios participantes, cada
uno de los cuales realiza un acto propio para producirlo (cada uno de los asesinos
causa lesiones mortales a la vctima).
Surgen dudas en particular cuando son varias las fuentes de peligro, puesto que
resulta bastante problemtico determinar cul de ellas es el origen del resultado, hasta
llegarse a plantear la cuestin sobre la posibilidad de que ste hubiera podido ser
evitado mediante una accin conforme al derecho. El ejemplo tpico es del camionero
que al sobrepasar a un ciclista no respeta la distancia reglamentaria, circunstancia en
la cual el ciclista, en estado de ebriedad, realiza una falsa maniobra que da lugar a un
accidente: la llanta trasera del camin lo aplasta. Este resultado se hubiera producido,
muy probablemente, aun si el chofer hubiera respetado la distancia reglamentaria.
La doctrina dominante sostiene que la causalidad slo puede admitirse en casos
de este tipo cuando existe la plena seguridad (o una alta probabilidad) de que el
resultado hubiera sido evitado mediante la realizacin de la accin reglamentara; dicho
de otra manera, mediante la no realizacin de la accin prohibida. Se trata, por tanto,
de constatar que el resultado no se habra producido si el agente no la hubiera
ejecutado (en el ejemplo propuesto, si el camionero hubiera respetado la distancia
reglamentaria). El principio in dubio pro reo entrara en consideracin. La debilidad de
este criterio, no obstante, radica en el hecho de que es imposible probar dicha
hiptesis, porque el caso no podra ser reconstruido nunca en las mismas condiciones.
Por esto parece ms conveniente plantearse la cuestin de si se puede eliminar la duda
existente respecto a la relacin entre riesgo y resultado y, si esto no es factible, no
conviene imputar la muerte al chfer porque es imposible establecer que el ciclista
hubiera muerto en el accidente. Sin embargo, no se puede descartar del todo que
dicha relacin exista con respecto a la aumentacin del riesgo; basta que el agente
est vinculado con la situacin de peligro para que se le pueda imputar el resultado,
porque mediante su intervencin, ste ha privado a la vctima del margen de
probabilidad que an tena de sobrevivir.
57

La razn de la imputacin del resultado al chofer es que ste, en lugar de respetar
el riesgo permitido, lo ha aumentado, y que el resultado es la concretizacin de la
intensificacin del riesgo (teora del riesgo). Esta tesis es muy discutida, aunque haya
sido aceptada por un buen nmero de autores. Tambin se afirma que, en todo caso,
habra que invocar el principio in dubio pro reo. Roxin responde a estos reparos afirmando
que lo decisivo es el hecho de que el agente haya aumentado realmente el riesgo de
manera prohibida. (HURTADO POZO Y PRADO SALDARRIAGA 2011: 429 - 432)

14. PRINCIPIO DE CONFIANZA.
Parte de la idea de que el agente se comporta dentro de lo establecido por el
orden social, confiando en que los dems se comportaran de la misma manera.
(RODRGUEZ HURTADO 2009: 56)

14.1. Fundamentos y marco de aplicacin
Ya que los bienes jurdicos corren peligro por los hechos de la naturaleza o por
el comportamiento desplegado por las personas surge la pregunta: bajo qu
presupuestos la conducta de los terceros puede influir en la configuracin del cuidado
propio? Por regla general se responde nicamente por las conductas que se
encuentran dentro del propio mbito de competencia, porque no forma parte del rol
de un ciudadano controlar todos los posibles peligros que se puedan originar en la
conducta de terceros.
El principio de confianza se nutre en la autolimitacin a su propia conducta.
En efecto, la preocupacin debe dirigirse a no lesionar bienes ajenos, pero no es su
deber dirigir su atencin a que los otros sigan el mismo comportamiento.
Es de resalto el hecho propio y no el hecho ajeno. Suponer lo contrario sera
paralizar la vida social. Sin embargo, vale esperar en las otras personas un
comportamiento ajustado a su status, confiando en que los otros cumplieran con las
expectativas que proceden del rol que les ha sido asignado. El principio de continua
58

gravita en cuatro campos fundamentales: 1) En el trfico automotor; 2) en la
realizacin de trabajo en equipo; 3) en la solucin de aquellos casos en que se facilita
la comisin de un hecho doloso por parte de un tercero; y 4) en los problemas de la
realizacin de riesgos. (PEA CABRERA R. 1999: 311)
El Principio de Confianza se nutre en la autolimitacin de su propia configuracin
conductiva; es as que el ciudadano debe procurar que en el desenvolvimiento de su
esfera organizativa no lesione bienes jurdicos ajenos, pero, no es su deber orientar
su cuidado a que los otros se comporten correctamente, es decir, no defectuo-
samente.
FEIJOO SNCHEZ parte de la visin de considerar que los ciudadanos como
sujetos autorresponsables y racionales con una motivacin respetuosa del Derecho,
tienen especial relevancia con respecto a aquellas instituciones de la Teora del
Delito que se ocupan de la tipicidad de la conducta en relacin al comportamiento de
terceras personas; es decir, cuando se puede imputar a una persona lo que ha hecho
otro.
Un Estado Social de Derecho supone que sus ciudadanos reconocen y han hecho
suyas las normas sociales y jurdicas necesarias para la convivencia intersocial; en
base a tal concepcin, los ciudadanos tienen pues la confianza de que sus pares van
a amoldar sus mbitos organizativos con sujecin a dichas normas y ste es el
fundamento de la vigencia fctica de las normas.
Empero, se puede responder nicamente por las conductas que se encuentran
dentro del propio mbito de competencia, porque no forma parte de la funcin de un
ciudadano controlar todos los posibles peligros que puedan originar la conducta de
un tercero.

En principio, nadie debe dirigir su atencin a que otros sigan el mismo
comportamiento. Sin embargo, vale esperar de las otras personas un comportamiento
ajustado a su status, confiando en que los otros cumplieron con las expectativas que
proceden del rol que se les ha confiado en el caso concreto'. El sistema social, como
una unidad orgnica con vida propia, exige que los ciudadanos como integrantes del
59

mismo, ajusten su comportamiento conforme al status social que se les ha confiado
en concordancia con la normatividad vigente.

Ahora bien, debe precisarse que en realidad el principio de confianza
comporta un subprincipio del Riesgo Permitido y de la Prohibicin de Regreso, como
criterio regulativo que incide sobre los propios mbitos organizativos, en cuanto
incumbencia de los portadores de ciertos deberes que implicara la inutilidad de este
concepto.
Dicho de otro modo: en el mbito de la conduccin de la vida cotidiana, que se
plasma en todas las formas de interactuacin social, no es fcil concluir que uno
pueda esperar que el resto de congneres pueda adecuar su conduccin conductiva
conforme a los parmetros que se desprenden de los criterios reguladores de di chas
actividades, es decir, en una sociedad tan imperfecta, ms vale confiar a veces que
los sujetos se conducirn de forma defectuosa, en evidente riesgo para la integridad
de los bienes jurdicos ms importantes.
Visto con un ejemplo propio de nuestra idiosincrasia nacional, si manejamos
nuestro automvil por una va altamente concurrida, donde el trnsito es
congestionado por la enorme cantidad de vehculos, en un cruce de una autopista,
sabiendo la impericia de las combis y de los taxistas, ms que confiar que aquellos
pararn en la luz roja, debe esperarse, que harn lo contrario; lo que no debe
entenderse como una forma de excluir de relevancia tpica la conducta del conductor
infractor, que de seguro deber responder penalmente, si dicha impericia provoca un
estado de lesin a un bien jurdico que se determinar mediante l os dos niveles de
valoracin caracterstica de la relacin de Riesgo, sino en el sentido, de que en la
prctica el principio de confianza no tiene en realidad mucha incidencia en orden a
establecer la imputacin objetiva. Por consiguiente, slo puede operar como un
criterio complementario.
Este principio adquiere suma importancia en los trabajos de equipo, en los
cuales se produce una divisin del trabajo, es decir, cada uno asume una funcin de
60

la cual es responsable, as como en el trfico rodado, por lo tanto juega un rol
importante dentro de la dogmtica de la imprudencia, porque en determinados
mbitos sociales la lesividad de ciertas conductas asumidas por el ordenamiento
jurdico depende no slo de la persona que las realiza sino tambin de otros
participantes de esa actividad.
A modo de ejemplo, escribe FEIJO0 SNCHEZ que la lesividad de conducir un
automvil no depende solo de cmo uno conduzca, sino de cmo se comporten los
otros participantes en el trfico rodado. O la lesividad de un producto que se
comercializa (frmacos, medicinas, etc.) depender cmo los utilice el consumidor;
pues este no debe exceder de la dosis prescrita por el facultativo.Ah donde
empiezan a regir los deberes propios de las instituciones sociojurdicas o cuando se
revela claramente que el sujeto actuante se conduce de forma defectuosa, cuando no
tiene la posibilidad de conducirse conforme a lo esperado, decae automticamente el
principio de confianza. (PEA CABRERA FREYRE 2013: 161 - 164)
14.2. Excepciones al Principio de Confianza.
El principio de confianza debe rechazarse en ciertos supuestos:
1. Cuando surjan circunstancias especiales, a partir de los cuales se puede
inferir concretamente que el otro participante no va a cumplir con los deberes que
manda su rol). Por ejemplo, el conductor de un vehculo tiene la obligacin de bajar la
velocidad cuando detecte que otro conductor est vulnerando su derecho prioritario.
De igual manera, el ciudadano debe proceder a remover a su colaborador, cuando
descubre que este no se encuentra en la plenitud de sus facultades fsicas y
mentales para participar en una actividad altamente riesgosa.
2. En los casos en que es imposible exigir la autorresponsabi lidad de una
persona por impedimento de esta. El conductor de un vehculo que advierte un nio
en la pista, debe tomar las medidas de precaucin disminuyendo la velocidad para
evitar atropellarlo. Esto vale para los nios, para las personas discapacitadas
mentalmente, ya que aqu opera el principio de defensa.
3. Cuando el deber de cuidado de una persona consiste preci samente en la
61

vigilancia y control de otras que estn bajo su dependencia. El medico jefe no puede
confiar en un mdico bisoo para que despliegue la tarea de un especialista.
El rechazo al principio de confianza no es fcil, debe externarse los cuidados.
El que est bajo los efectos del alcohol, pero manejando el vehculo
reglamentariamente, puede apelar el principio de confianza cuando el ciclista
colisiona con el vehculo.
Realmente no aparece el nexo entre la conculcacin al deber de diligencia y el
resultado, y naturalmente no hay razn' para rehusar el principio de confianza.
(PEA CABRERA R. 1999: 312)


15. PROHIBICIN DE REGRESO.
Establece que un garante no puede responder por todas las posibles afecciones
del bien jurdico. Es por ello que se excluye la imputacin objetiva de aquellos
resultados que han sido consecuencia de cursos causales atpicos: la imputacin
solo alcanzara a quien es garante de la evitacin de un resultado. (RODRGUEZ
HURTADO 2009: 56)
Versa sobre la colaboracin dolosa o culposa de un tercero en la concrecin
del tipo penal. El participe carece de responsabili dad. Es un caso de participacin
aparente., en los que no es imputable la creacin de una situacin que favorece la
comisin de un delito, cuando esta situacin se ha creado bajo el cimiento de un
riesgo permitido.
La teora de la prohibicin de regreso enfoca los casos hipotticos, como quien
colabora dolosa o culposamente a la realizacin del tipo pero, sin embargo, no
apareja responsabilidad para este dado que la cooperacin prestada se encuentra
dentro del marco del riesgo permitido.
Hay prohibicin de regreso cuando alguien desva hacia fines ilcitos, que en s
misma es inocua o socialmente adecuada, o cuando ejecuta una accin merced a
autorizaciones legales.
62

No existe prohibicin de regreso para quien crea la situacin peligrosa y posee
una posicin de garante por deberes preexistentes a la defraudaci6n de las
expectativas que emergen del campo de su responsabilidad. Vgr., la situacin de
quien arrienda la casa en condiciones de riesgo, ya que este debe responder penal -
mente por la seguridad de la misma. De igual forma, para la mujer que entrega
veneno para su amante; al que abandona a su hijo en los instantes del parto debido a
que es garante de su integridad personal.
De este modo, podemos concluir que la prohibicin de regreso:
1. No se trata de un problema de causalidad sino de imputacin objetiva.
2. No es un criterio que tenga carcter absoluto.
3. Vale tanto para-el dolo, como para la culpa. (PEA CABRERA R. 1999: 313)
Elemento conceptual de la teora de la imputacin objetiva, inicialmente esgrimida
por FRANK, dirigida a corregir los defectos identificables en la Causalidad, en concreto
las crticas que se formularon hacia la teora de la Interrupcin del Nexo Causal. Ante ello
surge esta herramienta conceptual orientada a despojar de elementos naturalsticos a la
imputacin del hecho desvalorado; conforme a este planteamiento original de la
prohibicin de regreso, un garante no debe responder por todas las posibles afectaciones
que pueda sufrir el bien jurdico cuya custodia le ha sido encomendada; como un
mecanismo de correccin para negar la imputacin objetiva del resultado cuando se
produce una interrupcin del curso causal.
La Prohibicin de Regreso es posteriormente reelaborada, encontrando as una
mayor coherencia dogmtica, al fijar lmites de imputacin delictiva al tipo objetivo, de
excluir de responsabilidad aquellos resultados que no tienen relacin con determinados
deberes de la vida social.
Segn el punto de vista de JAKOBS, a quien se le atribuye el desarrollo moderno de
este concepto normativo, tal como lo expresa CANCIO MELI, el carcter conjunto de
un comportamiento no puede imponerse de modo unilateral-arbitrario. Por tanto, quien
asume con otro un vnculo que de modo estereotipado es inocuo, no quebranta su rol
63

como ciudadano aunque el otro incardine dicho vnculo en una organizacin no
permitida. Por consiguiente, existe una prohibicin de regreso cuyo contenido es que
un comportamiento que de modo estereotipado es inocuo no constituye participacin,
es una organizacin no permitida.
Dicho de otro modo: no puede haber participacin criminal,
s
i el sujeto actu
en el marco de su rol como ciudadano, es decir, no infringi deber alguno, en
cuanto no le incumba el desarrollo de una conduccin de un mbito de
organizacin ajeno.
De cara a la posicin antes descrita, no existe discrepancia alguna de excluir la
imputacin objetiva del resultado a la actuacin de un sujeto que no era Garante o cuyo
comportamiento se adecua a los alcances de una conducta socialmente tolerable;
v.gr., como la venta de un armero a un ciudadano que cuenta con licencia para portar
armas, pese a haber escuchado su intencin de querer matar a su esposa, pues no es
su deber evitar que una persona en un estado responsable pueda cometer dichas
ilicitudes.
As tambin, cuando se vende un coche deportivo a un adolescente (mayor de
edad), aun sabiendo que este protagoniza todos los fines de semana piques de autos con
sus amigos en la Costa Verde, pues no es de su incumbencia que dicho joven no se
conduzca conforme a derecho. Sin embargo, el siguiente ejemplo puede llevar a
conclusiones distintas, si es que los factores fcticos inciden en configuraciones
distintas. A ver, si un hombre mayor de edad que est cortando su jardn, le presta un
machete a su vecino, pues le dice que lo necesita para cortar un rbol de su jardn, no
se le podra imputar responsabilidad alguna si el vecino entra a la casa y da muerte a su
esposa con el machete, pero si cambiamos la descripcin fctica, de tal manera que el
individuo antes de prestar el machete, escucha alaridos y gritos de la mujer de su
vecino, producto de los golpes que le est atestando el vecino y luego ste acude a
pedirle el arma homicida con manchas de sangre en su camisa y en un estado psquico
de exaltacin. Podramos decir que la conducta de dicho individuo es inocua, que no
tiene relevancia jurdico-penal alguna en la produccin del resultado lesivo? De ninguna
manera, desde el momento que sabe que su conducta est contribuyendo de forma
64

significativa en la perpetracin de un parricidio, su participacin s es perfectamente
conducible al tipo penal a ttulo de complicidad primaria, basta la imputacin delictiva el
dolo eventual.
Decisivo para esto es solamente si el hombre de atrs con su conducta contraria al
deber ha creado el peligro de producir un resultado por medio de un hecho doloso ajeno,
y si este hecho doloso se ha concretado en la produccin del resultado (a ttulo culposo).
El instituto de la prohibicin de regreso comporta un intento de explicacin del
fundamento de lo ilcito de intervenir en un hecho ajeno, de modo consistente con los
puntos de partida de la imputacin objetiva.
Esta institucin ha permitido excluir la imputacin objetiva, a prestaciones
sociales, que a pesar de estar conectadas con el resultado lesivo, no son imputables por
ser consideradas adecuadas socialmente y que se sujetan a una configuracin social de
irrelevancia tpica. (PEA CABRERA FREYRE 2013: 164 - 166)

16. LA RELACIN DE RIESGO
No Basta que se haya creado el riesgo y que jurdicamente se haya desaprobado,
se requiere que el riesgo sea el mismo que se ha plasmado en el resultado. De tal
modo, si el resultado es consecuencia de un riesgo diferente, no puede serle atribuido
al autor, ya que su conducta debe ser valorada de acuerdo a las reglas de la tentativa si
se trata de delitos dolosos, o quedarse impune si versare sobre un ilcito culposo.
Acudamos a ejemplos de la doctrina:
1. A, con la intencin de matar a B le dispara causndole una herida sin
importancia. En el hospital, el personal mdico empleando instrumentos quirrgicos
infectados causa en el paciente su muerte.
2. A, en un accidente de trnsito, motivado negligentemente por B, se fractura una
pierna. Habindosele exigido para su tratamiento una transfusin de sangre, ste se
rehsa por razones religiosas, producindose su muerte.
65

3. En una excursin al campo, la profesora A no vigila a uno de los nios, quien
alejndose del lugar muere como resultado del fro intenso. La ayuda no llega a tiempo
por una fuerte tormenta y por haberse oscurecido el da.
Segn JAKOBS, un suceso puede ser explicado como consecuencia de un riesgo
creado por un tercero, o por la violacin de la vctima a sus deberes de autoproteccin,
o por hechos de la naturaleza no dominables por el hombre.
Para determinar con exactitud cundo el resultado es producto del riesgo creado
por el autor, la doctrina bosqueja algunos criterios de solucin: (PEA CABRERA R.
1999: 315 - 316)

16.1. El fin de proteccin a la norma de cuidado
1. La doctrina considera de mucha solvencia este criterio para descifrar algunos
extremos de realizacin de riesgos. Su contenido medular estriba en que las normas de
cuidado no estn arquitecturadas para mermar toda clase de riesgo, sino para evitar la
realizacin de determinado resultado. Por consiguiente, si el resultado producido no es
de aquellos que trataba de evitar la norma de cuidado, no le es imputable a quien ha
originado el riesgo jurdicamente desaprobado.
Un mdico cirujano en completo estado etlico ingresa a la sala de ciruga a operar
a un paciente. Terminada, aparentemente con xito, la operacin se descubre que en el
vientre del paciente haba quedado material quirrgico, ocasionndole la muerte por
infeccin.
En este caso, el fin de la norma de prohibir a un mdico de intervenir
quirrgicamente a un paciente despus de haber ingerido licor es evitar que pierda sus
facultades intelectuales y fsicas que disminuya su destreza y sus reflejos, e, inclusive,
que la embriaguez le impida coordinar adecuadamente las tareas de su equipo de
colaboradores. Sin embargo, si la muerte del paciente no se produjera por la prdida de
habilidad del mdico, debemos concluir que el resultado prohibido no es de aquellos
que trataba de evitar la norma de cuidado vulnerada. En suma, el riesgo creado por l
66

debe ser el mismo que se concret en el resultado. Un riesgo diferente ya no le
compete.
2. En fin, si la norma de cuidado vulnerada no pretende evitar un peligro como el
que se ha ocasionado, el resultado no es producto del riesgo creado por el autor.
3. El fin de proteccin de la norma puede ser determinado acudiendo a la
interpretacin sistemtica, histrica o teleolgica. El afn es iluminar el sentido
concreto. Veamos: el identificar la norma que se ha infringido por exceso de velocidad
obedece a muchas variables, por ejemplo, si se trata de condiciones normales del
trnsito o no; si se est cerca de un colegio o a una escuela, etc.
4. Cuando la vctima vulnera gravemente sus deberes de autoproteccin, dando
lugar a una nueva relacin de riesgo que desplaza a la anterior, el resultado final puede
ser explicado como su accin y no como la propiciada por el primer causante. Ejemplo:
A choca con su vehculo a otro automvil, causndole la muerte al conductor de ste
Ultimo, quien sufre una lesin grave al golpearse con el parabrisas debido a que no
llevaba su cinturn de seguridad. Ahora bien, al conductor del primer vehculo no le es
imputable el resultado muerte por tratarse de un riesgo diferente que precisamente cre
la vctima al incurrir en una grave imprudencia. Aqu solo cabe imputarle un delito de
lesiones.
No siempre la conducta imprudente de la vctima tiene el efecto de cancelar la
relacin de riesgo anterior. Ejemplo: las calles estrechas obligan al conductor a bajar la
velocidad; bien, si un peatn actuando con imprudencia manifiesta en la calle es
atropellado por un auto que no haba disminuido sensiblemente la velocidad, el nuevo
riesgo creado por la vctima entra en el mbito de responsabilidad del conductor,
porque el deber de cuidado est orientado a evitar esta clase de resultados.
4. Aunque un tanto distinto al criterio del fin de la norma, existe otro anlogo que
pretende explicar el comportamiento realizado por el autor. Se trata de precisar si
la accin base llevaba o no inherente el peligro de que se realizara un riesgo
como el producido en el caso concreto. Ejemplo: un farmacutico le recomienda
a un nio un medicamento que le ocasiona una avitaminosis. El nio ya en el
67

hospital adquiere una gripe infecciosa que le produce la muerte, sin que quepa
responsabilidad de los mdicos. Teniendo en cuenta que la avitaminosis tan slo
causa una baja de la defensa en el organismo, que lo hacen propicio a cualquier
virus y tratndose de un riesgo general de la vida, hay que establecer si la accin
base realizada llevaba en s la probabilidad de un resultado como el producido;
de no ser as, el comportamiento ser irrelevante para la produccin de este tipo
de resultados y, por lo tanto, estaremos ante un riesgo general de la vida que no
le es imputable a quien cre el riesgo desaprobado (el farmacutico). (PEA
CABRERA R. 1999: 316 - 318)
5.
16.2. Elevacin de riesgo
Son las denominadas conductas alternativas conforme a derecho. En estas
hiptesis el autor ha infringido un deber de cuidado, sin embargo, se demuestra que
con seguridad, o probablemente, el mismo resultado tambin se hubiera producido
aunque hubiere actuado observando el cuidado necesario en el trfico.
Los casos ms controversiales son los siguientes:
1. Del farmacutico. El medico autoriza a un farmacutico vender a una madre un
medicamento conteniendo fsforo para el tratamiento de la enfermedad de su hijo, sin
embargo, sin pedir nueva autorizacin del facultativo el farmacutico contina
entregando el mismo medicamento motivando que el nio muriera como resultado del
consumo reiterado de ste. No obstante, si al mdico se le hubiere consultado que el
menor pudiese seguir ingiriendo la droga seguramente hubiera convenido, pues el
consumo en tal dosis corresponda a la curacin indicada.
2. De la cocana y la novocana. Uri mdico evidentemente quebranta la lex artis al
aplicar equivocadamente cocana en lugar de novocana para anestesiar a un paciente
que se le haba indicado sta. El paciente muere como resultado de la anestesia.
Indagando aparece que el paciente tena especial sensibilidad ante cualquier clase de
anestesia y que la consecuencia habra sido igual si se hubiera empleado la novocana.
68

3. Del ciclista. El conductor de un camin desarrolla una maniobra para
adelantarse sin guardar la distancia reglamentaria; un ciclista en estado de ebriedad
precisamente en ese instante rueda bajo las llantas posteriores del carro debido a una
reaccin ocasionada por el alcohol ingerido. Pues bien, en la hiptesis que el conductor
hubiere cumplido con las reglas de trnsito probablemente la consecuencia sera la
misma, atendiendo a la situacin del ciclista.
Se debe a ROXIN los aportes a una mejor solucin a estos casos con so teora de
la elevacin del riesgo. Para este autor lo determinante es precisar si la conducta
contraria ha elevado el riesgo de produccin del resultado. Y tratndose de los delitos
de omisin es suficiente que el autor disminuya una posibilidad de salvacin para el
bien jurdico.
Ms detalladamente, ROXIN agrega: hay que determinar la conducta correcta en
el trnsito vehicular y compararla con el comportamiento antirreglamentario,
determinando si este ha incrementado la produccin de resultado, en comparacin con
el riesgo permitido.
Volviendo al caso de la anestesia, hay que precisar la repercusi6n del riesgo
permitido; indicando en qu medida la aplicacin de la novocana disminuye la
probabilidad del dao. Despus hay que compararlo con la conducta no deseada, es
decir, con la aplicacin de la cocana. An ms: si concluimos que la novocana
ocasiona la muerte en un 60% de casos, en tanto que la cocana en un 80%, habra que
imputar el resultado, porque el comportamiento indebido ha elevado en 20% la
probabilidad del dao.
La tesis de ROXIN se funda en el principio de igualdad. En efecto, si el riesgo
creado por la accin indebida es igual al que crea una accin permitida, no puede
atribursele al autor el resultado, dado que se violara el principio de igualdad.
Con el acatamiento a la norma de cuidado requerible no se aspira a excluir todo
tipo de peligro para el bien jurdico; slo se busca reducirlos. En tal virtud, si el
comportamiento que infringe el cuidado ocasiona los mismos efectos de una conducta
permitida, el tratamiento debe ser semejante: la no imputacin. Slo puede ser atribuido
69

un resultado cuando la accin indebida, comparada con el riesgo permitido, ha elevado
las probabilidades de produccin de ese resultado. (PEA CABRERA R. 1999: 318 -
320)

17. OTROS SUPUESTOS EN LOS QUE NO SE CONFIGURA LA IMPUTACIN
OBJETIVA

17.1. Disminucin del riesgo
Los actos dirigidos a disminuir el riesgo para el bien jurdico, aun cuando
produzca un resultado daino, dicho resultado no se le puede imputar al actor quien
ms bien procur mejorar la situacin del bien jurdico.
Ej.: - El mdico amputa una extremidad para evitar la gangrena perniciosa en el
paciente.
- El bombero que para salvar a una persona del incendio, lo lanza por la
ventana, lesionndolo seriamente.
Es el caso advertir que un sector de la doctrina estima que situaciones como las
descritas las acoge el estado de necesidad lo que implicara reconocer, segn Roxin,
que las lesiones seran tpicas.
En opinin de Armin Kaufmann, Roxin con la pieza de la "desviacin del golpe", estara
abonando la propuesta de la causa de justificacin. (VILLA STEIN 2001: 245)
En este caso no habra imputacin objetiva, pues se pasa de un resultado grave a
uno menos grave. Por ejemplo, cuando un sujeto empuja a otro al cual le iba caer una
piedra en la cabeza -de haberle cado la piedra en la cabeza lo hubiera matado-, pero
producto del empujn sufre lesiones en su cuerpo. En este caso no hay imputacin
objetiva. (BRAMONT - ARIAS TORRES 2000: 149)
Se basa en el presupuesto de que una accin no es imputable objetivamente
cuando conduce a un resultado que, aunque daoso, disminuye el riesgo corrido por el
70

bien jurdico. (RODRGUEZ HURTADO 2009: 57)

Ya de entrada falta una creacin de riesgo y con ello la posibilidad de imputacin si el
autor modifica un curso causal de tal manera que aminora o disminuye el peligro ya
existente para la vctima, y por tanto mejora la situacin del objeto de la accin. Quien ve
cmo una piedra vuela peligrosamente hacia la cabeza de otro y, aunque no la puede
neutralizar, s logra desviarla a una parte del cuerpo para la que es menos peligrosa, a
pesar de su causalidad no comete unas lesiones, al igual que tampoco las comete el
mdico que con sus medidas solo puede aplazar la inevitable muerte del paciente. Casos
de este tipo, que no son raros, tampoco se pueden solucionar con la teora de la
adecuacin, ya que el curso causal que modifica el resultado es totalmente previsible para
el autor, y a menudo incluso pretendido por l. Y sin embargo ha de excluirse la imputacin
del resultado porque sera absurdo prohibir acciones que no empeoren, sino que mejoran
el estado del bien jurdico protegido. Es cierto que segn la doctrina tradicional se podra
solucionar los casos de disminucin o aminoracin del riesgo desde el punto de vista de la
antijuricidad, aceptando un estado de necesidad justificante. Pero eso presupondra que se
empezara por considerar la aminoracin del riesgo como lesin del bien jurdico tpica de
un delito; y eso es precisamente lo que falta. Y efectivamente, la exclusin de la imputacin
en caso de aminoracin del riesgo se ha impuesto rpidamente.
Ciertamente la situacin es distinta en caso de que alguien no debilite un peligro ya
existente, sino que lo sustituya por otro, cuya realizacin en definitiva es menos daosa
para el sujeto que lo que hubiera sido el peligro inicial.
As si p.ej. alguien tira a un nio por la ventana de una casa que sufre un incendio y
con ello le causa considerables lesiones, pero de esa manera le salva de la muerte entre
las llamas; o si alguien encierra a otro, sin poder explicarle que es porque, tal corno estn
las cosas, no hay otro medio para "quitarle de en medio" y preservarle as de un secuestro.
Aqu el autor realiza acciones tpicas de, un delito, que le son imputables como realizacin
del tipo, pero puede estar justificado por consentimiento presunto o por el [estado de
necesidad]. Naturalmente, en el caso concreto puede ser difcil la delimitacin entre la
disminucin de uno y el mismo peligro y su canje por otro; pero el principio de distincin no
71

se pone por 'ello en tela de juicio, ya que esa dificultad coincide con el problema, que se
encuentra en todas partes, de delimitar tipo (clase) delictivo y excepcin, tipo y
antijuridicidad. (ROXIN 2010: 365 - 366)

17.2. Aumento del riesgo permitido.
Cuando el agente crea con su accin una situacin de riesgo para el bien jurdico.
Por ejemplo: una persona que dispara sobre otra y le causa lesiones, crea un riesgo
sobre la integridad de dicha persona. Puede darse el caso en que el sujeto activo cree
un riesgo y a su vez el sujeto pasivo tambin. Por ejemplo: un sujeto va conduciendo su
automvil por la carretera en forma descuidada y temeraria y, en sentido contrario, va un
ciclista ebrio. En este caso el conductor del vehculo aumenta un riesgo -conducir-, y el
ciclista crea un riesgo al manejar la bicicleta ebrio. Este caso es de difcil solucin, se
podra hablar de una compensacin de culpas, por lo que no habra imputacin objetiva y
todo se resolvera civilmente. (BRAMONT - ARIAS TORRES 2000: 149)
Se imputa jurdicamente un resultado, cuando ste deriva de una conducta que
rebas el ndice del riesgo tolerado.

Roxin da el ejemplo siguiente: "A", fabricante infringiendo los reglamentos
industriales entrega para su manejo por las trabajadoras, material no desinfectado,
producindose muertes entre ellas, y verificndose posteriormente que aun respetando
los reglamentos se hubiera producido el desenlace fatal, En este ejemplo "no basta la
mera infraccin del reglamento sino que es necesario que de sta se derive un aumento
del riesgo permitido". (VILLA STEIN 2001: 246)





72

II. CONCLUSIONES

1) En el marco de la teora de la Imputacin objetiva solo puede resultar objetivamente
imputable un resultado si la accin ha creado una puesta en peligro jurdicamente
prohibida del objeto protegido y el peligro se ha realizado en el resultado tpico.

2) La teora de la adecuacin social excluye del mbito de la tipicidad aquellas
conductas humanas, que a pesar de adecuarse formalmente a los alcances
normativos del tipo penal, no poseen la suficiente relevancia de lesividad social.

3) La Sociedad del Riesgo exigi un cambio en las bases sistemticas de un Derecho
penal convencional por un nuevo derecho punitivo capaz de ejercer un control social
que las nuevas actividades intersociales emergentes pueden significar para los
bienes jurdicos preponderantes.

4) No son tpicas las acciones que aun siendo peligrosas estn cubiertas por el Riesgo
Permitido.

5) Adems del deber de diligencia y de la causacin de un resultado tpico, el tipo
requiere que el resultado sea uno de los que la norma quiere evitar.

6) La teora de la relevancia tpica es antecesora de la moderna teora de la imputacin
objetiva y propone, "que la relacin causal por s sola no puede fundamentar la
responsabilidad por el resultado, sino que es necesaria la relevancia jurdico-penal
del nexo causal".

7) La imputacin objetiva en la sociedad se de dos tipos de riesgos: el primero es el riesgo
permitido, entendindose a este como concrecin de la adecuacin social. El segundo
es el riesgo no permitido, entendido como aquella transgresin del rol normativo que
debera desempearse de acuerdo a lo instaurado.


73

8) La Teora de la Equivalencia de Condiciones, que determina la relacin de causalidad,
dista en esencia de la Teora de la Imputacin Objetiva. La Imputacin Objetiva
analiza el hecho del sujeto que la produjo. As, no toda causa influye en la produccin
de un resultado penalmente sancionado. Hay causas que son inimputables.






















74

III. REFERENCIAS BIBLIOGRFICAS

1. BRAMONT ARIAS TORRES, Luis Miguel (2000). Manual de Derecho Pena
- Parte General. Lima. Santa Rosa S.A.

2. FLORES MARTNEZ, Obed (2006). Teora del Delito. Mxico D.F.

3. HURTADO POZO, Jos y Vctor PRADO SALDARRIAGA (2011). Manual de
Derecho Penal. Parte General. Lima. T. I, 4 ed., Idemsa.

4. PEA CABRERA FREYRE, Alonso R. (2011). Derecho Penal. Parte General.
Lima. T. I, 3 ed., Idemsa.

5. PEA CABRERA FREYRE, Alonso R. (2013). Curso Elemental de Derecho
Penal Parte General. Lima. 4 ed., Legales Ediciones.

6. PEA CABRERA, Ral (1999). Tratado de Derecho Penal. Parte General. Lima.
3 ed., Grijley.

7. RODRGUEZ HURTADO, Mario (2009). Manual de Casos Penales. Lima. 3 ed.,
Cooperacin Tcnica Primera.

8. ROXN, Claus (2010). Derecho Penal. Parte General. Lima. Traduccin de Diego
Luzn Pea, T. I, 5 ed., Civitas.

9. TORIO LPEZ, ngel. Naturaleza y mbito de la Teora de la Imputacin Objetiva.
En PRADO SALDARRIAGA et al. (1995). Derecho Penal. Parte General. Lima.
Grijley.

10. VILLA STEIN, Javier (2001). Derecho Penal. Parte General. Lima. 2 ed., San
Marcos.