Interdictos

www.monografias.
com
Los interdictos
Simn Jimnez Salas - sjs0007@gmail.com
1. Generalidades
2. Conceptos etimolgicos
. !at"raleza j"r#dica
$. %"ndamento legal
&. 'm(ito interdictal
). *eor#a +Certad,
7. -l .mparo Constit"cional
/. La cosa j"zgada
0. Los interdictos 1rente al 2"nicipio 3 a los -ntes morales
10. %ormalidades de la accin interdictal
11. La citacin
12. !at"raleza del procedimiento interdictal
1. 4r"e(as en los interdictos
1$. Los interdictos pro5i(iti6os
1&. Las acciones posesorias 3 7amiro 4arra
1). Los interdictos en n"estra Legislacin 4rocesal Cdigos de 4rocedimiento ci6il
17. .pndice
Los interdictos-generalidades-conceptos-etimolgico-nat"raleza j"r#dica- 1"ndamento de la accin
interdictal teor#a de la paz8 teor#a de la pres"ncin8 teor#a de la personalidad8 teor#a de la
contin"idad- cronograma e9plicati6o de los interdictos- el 5ec5o generador- 1"ndamento legal-
coe9istencia de los 5ec5os generadores
Generalidades
Los interdictos son el producto de un estado de necesidad indiscutibles que se presentaba en los
casos en que el POSEEDOR de un bien que no tena ttulo con que reclamar sus derechos o la proteccin
del Estado frente a comportamientos de etra!os que perturbaban su POSES"O#$ o lo despo%aban de ella.
Era necesario un mecanismo %udicial por medio del cual se ordenara el cese de la perturbacin$
consider&ndose el perturbado amparado por la Le' o que se restitu'a aquella cosa arrebatada o quitaba al
legtimo poseedor.
Esta proteccin posesoria a tra()s de la (a interdictal fue conocida en el antiguo Derecho Romano$
bien a tra()s del tantas (eces nombrado amparo de gracia (in fieri (eto$ o bien por los interdictos
reitinendae possessionis ' recuperandae possessionis$ de los cuales hemos hablado anteriormente.
Recapitulando sobre las caractersticas de estos interdictos$ se!alamos que a tra()s del interdicto
reitinendae possessionis$ el presunto poseedor ante la afirmacin de estar pose'endo ' ser turbado por
terceros que le impedan el normal e%ercicio de su posesin$ solicitaba ser mantenido en su posesin.
Seg*n la naturale+a del bien protegido por este interdicto$ se epresaban en forma distinta, as cuando el
amparo solicitado refera a un bien inmueble$ se le denominaba uti possidetis con un lapso fatal de
caducidad de una a!o a partir del momento de la epoliacin.
Si se trataba del amparo sobre un ob%eto mueble$ se le conoca con el nombre de interdicto uturbi.
Por el interdicto recuperandae possessionis$ el presunto poseedor solicitaba la restitucin por (a
%udicial del ob%eto del cual fue despo%ado (iolenta$ clandestina o precisamente$ ' seg*n las circunstancias
en que fuera despo%ado$ la proteccin tomaba una denominacin especial. Se denominaba "nterdicto de -i$
cuando el despo%o haba sido reali+ado con (iolencia. .uando el despo%o se haba producido en forma
clandestina$ se le llamaba "nterdicto de clandestina possession$ ' si se trataba de un despo%o de quien la
tena hasta ese momento en forma precaria$ se denominaba "nterdicto de precario.
.onforme la doctrina de "hering$ la proteccin posesoria se refera al poseedor que e%erca su
derecho conceptuarse propietario. Posea ttulo del due!o o se trataba de la posesin del propietario.
.uando se arraig la proteccin contra el despo%ador con (iolencia /interdicto de (i0$ se protege al poseedor
por su simple relacin de proimidad con la cosa poseda.
En la Edad 1edia$ reafirmamos lo epresado en cuanto a su relacin con la problem&tica religiosa
' a las acciones concedidas para proteger bienes de los representantes de la iglesia o la iglesia misma
/eceptio spoli actio spoli0.
Para (er traba%os similares o recibir informacin semanal sobre nue(as publicaciones$ (isite www.monografias.com
www.monografias.com
En -ene+uela se consagra la tutela interdictal desde el mismo .digo de 2345$ o .digo 6randino$
donde se consagr esta institucin en forma simple$ buscando mantener en la posesin al poseedor
perturbado o restituirle el ob%eto del cual fue despo%ado. La posesin requerida es una como especie de
posesin legtima$ entendiendo )sta m&s como derecho que como poder de hecho. En los .digos
posteriores$ ' en especial los .digos 2374$2338 ' 298:$ se mantienen los principios se!alados con la
(ariante del .digo de 2374 de reconocer esta tutela en la posesin fundada en un %usto ttulo. El .digo
de 2925 decanta el concepto de posesin legtima en los t)rminos actualmente conocidos, se etiende
tambi)n el &mbito de la proteccin posesoria a bienes protegidos por los anteriores .digos.
Conceptos etimolgicos
Sobre su origen etimolgico no ha' un acuerdo generali+ado. En -ene+uela$ nuestros %uristas de la
posesoria Parra .ertad$ etc.$ estiman que el (ocablo deri(a de las palabras ;"#<ER=$ que significa
;mientras tanto= ' ;D".ERE=$ que significa ;decir= o ;decidir=. Esa referencia se hace en conocimiento de
una decisin pro(isoria denominada ;sentencia interin dicta=$ que epresaba una sentencia dictada
pro(isionalmente. Por otra parte$ >ustiniano encuentra su etimologa en la locucin ;quia inter duos dicitar=$
que traduce la epresin ;porque est& dicho entre dos=.
C:!C-4*: L-G.L
#uestro .digo .i(il (igente ' la ma'ora de los .digos se abstienen de dar un concepto gen)rico
de los interdictos$ limit&ndose a definirlos en forma particular seg*n que se trate del interdicto de amparo o
del interdicto de despo%o. En nuestro deseo por encontrar un concepto gen)rico$ transcribimos la opinin de
nuestro Don 6ndr)s ?ello$ que epresaba que ;la acciones posesorias son aquellas en que se trata d ella
posesin moment&nea$ esto es$ de a(eriguar quien es el que tiene o debe tener actualmente al posesin
sin per%uicio de la (erdadera propiedad o dominio....= 6l parecernos inadecuada la concepcin anterior$
emitimos nuestra opinin ' decimos que ;el interdicto es la frmula legal epedida por medio del cual se
protege el derecho de la posesin$ sin pre%u+gar sobre sus fundamentos ' frente a la perturbacin ' el
despo%o de terceros=.
Es frmula porque traduce una solucin pro(isoria a un estado de necesidad de quien tiene la
posesin de un bien$ por ser perturbado en ella o despo%ado sin que ha'a mediado proceso ' decisin que
le afecten.
Legal$ porque fue consagrado como norma al ad(ertirse la reiteracin de las situaciones irregulares
frente a los poseedores. Recu)rdese que los interdictos aparecen como frmula de costumbre$ mediante el
cual el pretor protega la posesin fundado en su %usto leal saber ' entender$ sancionando el incumplimiento
de su sentencia con multas o toma de prenda$ etc. 6l no protegerse el ttulo de posesin o propiedad$ sino
un derecho e(idente de posesin$ ;un hecho posesorio=$ como se afirma generalmente$ no poda ser ob%eto
del tutela%e ordinario por ello se le consagr en forma especial.
Epedita$ por reali+arse a tra()s del procedimiento bre(isimo$ en ra+n de los hechos mismos que
protege. .onstitu'e este procedimiento el peso de la %usticia ' el punto de equilibrio para quien tiene un
derecho deri(ado de su relacin con la cosa.
Se protege el Derecho a la Posesin.@ Aemos sostenido que la posesin$ m&s que un poder de
hecho es un hecho %urdico o un derecho$ en forma tal que la proteccin se consagra en ra+n de ese
derecho a poseer$ pues caso contrario podra conseguirse amparo de circunstancias (iciadas.
Sin pre%u+gar sobre sus fundamentos.@ #o se discute el me%or derecho a poseer o el ttulo con que
act*a el perturbador o despo%ador, ello es moti(o del %uicio posesorio ordinario o de la accin
rei(indicatoria$ el interdicto ampara sin pre%u+gar sobre los fundamentos del derecho a poseer del
querellante o del querellando.
Naturaleza jurdica
Lo primero que tratamos de precisar en esta tem&tica es si la accin interdictal es una accin
personal o una accin real.
En este sentido nuestra me%or fuente$ que es Sa(ign'$ considera que las acciones de posesoria$ '
es ob(io que la interdictal es su me%or epresin$ es una accin personal$ pues no se trata en su criterio de
tutelar el derecho de posesin$ sino el hecho mismo de posesin. Esta tesis$ compartida por la gran
ma'ora de los tratadistas conocidos$ aun cuando difiramos de ella$ presenta algunas modalidades$ como
son B
a) Se acepta la circunstancia de ser una accin personal que tutela el hecho simple de la
posesin$ agot&ndose en esa accin toda la capacidad %urdica de legitimarse procesalmente
www.monografias.com
para proteger su posesin turbada o arrebatada. #o podr& el poseedor querellante reclamar por
la (a del posesorio ordinario sus lesionados derechos$ pues la decisin interdictal le afecta a )l
con la inmutabilidad de la .osa >u+gada$ aun cuando )sta sea meramente formal.
b) Otros aceptan la naturale+a personal de la accin que protege un hecho actual su
legitimacin para acudir al posesorio ordinario haciendo (aler sus derechos. La postura opuesta
se!ala que los interdictos son una accin real porque al proteger la posesin como el derecho
que tiene sobre una cosa$ aun cuando care+ca del ius disponendi$ plasma de todo el derecho
real que protege$ '$ por tanto$ se legitima frente a cualquier persona que perturbe o despo%e el
bien de su actual poseedor$ con abstraccin del derecho superior que )ste pueda tener sobre la
cosa. Es com*n encontrar en la di(isin de las acciones reales la clasificacin que genera la
eistencia de acciones reales petitorias ' acciones reales conser(atorias$ siendo ob(io que en
este *ltimo caso se est& reali+ando un se!alamiento t&cito a la posesin ' a los interdictos.
Cundamento de la accin interdictal
En el prlogo de la obra ;tutela interdictal de la Posesin= de "gnacio Serrano$ aparece una cita de
Celipe AecD$ que trata sobre el problema de la fundamentacin de la proteccin posesoria$ que por
traducirse fundamentalmente en los interdictos (amos a transcribir en forma sucinta.
Para este autor eisten cuatro teoras eplicati(as de las ra+ones o fundamento de esta proteccin
posesoria$ traducida en la (ida interdictalB
a) <eora de la Pa+.
b) <eora de la presuncin.
c) <eora de la personalidad.
d) <eora de la continuidad.
2.@ <eora de la Pa+.@ Por medio de esta teora se sostiene que ;cualquier ataque a la situacin
actual de tenencia de una cosa es al mismo tiempo una alteracin de la pa+ o del orden p*blico=. 6l
respecto$ afirmaramos sin rubor que se trata de una teora etrema$ mediante la cual cualquier
acto$ por insignificante que sea en el mundo social$ siempre que afecte a uno de sus indi(iduos es
una alteracin de la pa+ ' del orden p*blico.
E.@ <eora de la presuncin.@ mediante esta teora$ la ;posesin presume la propiedad$ porque es
como la a(an+ada de la propiedad=. Es la c)lebre proteccin romanstica inicial , se protegera al
poseedor en cuanto actuaba en concepto de due!o$ m&s ese ttulo no es el importante en la
proteccin interdictal$ donde lo importante es el hecho %urdico de la posesin a*n frente al legtimo
propietario.
4.@ <eora de la personalidad.@ Es como proteger el mundo intrnseco de quien e%erce posesorios
con derechos pues$ al afect&rsele personalmente con una lesin a su posesin /perturbacin o
despo%o0 debe protegerse su integridad espiritual.
:.@ <eora de la continuidad.@ La tutela interdictal o proteccin posesoria ;traduce en una proteccin
pro(isional que no inquieta del problema de la titulacin del derecho correspondiente$ alienta dentro
de si$ como todo lo humano$ un deseo de permanencia$ de continuidad=. .on esta tesis el propio
AecD ' su apologista creen haber logrado la (erdadera fundamentacin de la proteccin posesoria.
EL AE.AO FE#ER6DOR.@ La descripcin circunstanciada de los hechos que moti(an el
requerimiento de la proteccin posesoria lo hemos denominado EL AE.AO FE#ER6DOR.@ La
calificacin que demos a este hecho determinar& la naturale+a del interdicto requerido.
Se le llama a esta descripcin circunstanciada de los hechos la LES"O# POSESOR"6$ de Los
1o+os la conceptuali+a como el hecho que pro(oca el nacimiento de la accin interdictal$ la cual
trata de restablecer la pa+ %urdica. De los 1o+os$ de esta manera$ se coloca entre los adherentes a
la <eora de la Pa+$ como fundamento de la tutela interdictal.
La caracterstica indi(iduali+ada del hecho que genera la proteccin interdictal$ est& consustanciada
con una categora tutela en forma especial$ as que seg*n sea esa caracterstica$ estaremos en
presencia de una proteccin calificada /amparo ' restitucin0. El derecho interdictal es uno$ la
proteccin de la posesin a tra()s del derecho interdictal es (ariada. Esa tutela est& referida a la
pretensin del querellante de ser mantenido en el goce pacfico d ella cosa poseda$ o de que se le
restitu'a el bien del cual ilegalmente despo%ado$ o dicho en otras palabras corresponde al interdicto
de amparo ' al interdicto de despo%o.
.onforme a esta tesis$ podemos se!alar que ha' dos tipos de hechos generadores que
corresponden a los dos tipos de interdicto rese!ados B
www.monografias.com
a) Aecho generador que moti(a el interdicto de amparo ' que se caracteri+a por la
sola turbacin de la pa+ posesoria. Se inquieta al poseedor a tra()s de actos de terceros
que con intencin o sin ella impiden que el poseedor realice todos los actos posesorios a
que tiene derecho ' que hasta entonces (ena reali+ando sin perturbacin alguna. Para
determinar que eiste perturbacin$ deben afirmarse al eistencia de hechos que
impiden el normal e%ercicio posesorio.
Este hecho generador que pro(oca perturbacin en el derecho del poseedor$ puede ser
caracteri+ado de la siguiente manera B
a.2.@ El perturbador debe actuar contra la (oluntad del poseedor$ pues si su actuacin est&
enmarcada dentro de los c&nones contractuales o como efecto de una tolerancia manifiesta ' t&cita$ no
podemos concluir que eiste perturbacin.
a.E.@ El perturbacin debe tener ese animus turbandi en procura de la posesin para si$ pues caso
contrario la accin carecera de causa ' la perturbacin no afecta el e%ercicio de los actos posesorios m&s
all& de la circunstancialidad.
a.4.@ Debe tratarse de actos materiales o morales que puedan probarse$ 'a que no se protege
contra la epectati(a ni contra actitudes meramente tericas. Significa tambi)n que deben tratarse de
hechos actuales o anteriores ' nunca de hechos futuros para lo cual eiste otra categora de proteccin
interdictal.
E(idencia$ igualmente$ una imposibilidad de tutelar el supuesto o la presuncin de una lesin posesoria
improbable.
a.:.@ Debe ser identificados el turbador en forma tal que pueda eistir un legitimado pasi(o en la
accin interdictal a intentarse. El interdicto ;in genere= que obre contra una persona indeterminada o contra
cualquiera$ no es posible en la proteccin interdictal. Debe referirse a una persona natural o %urdica$ pero
identificable por quien e%erce al accin interdictal ' a los efectos procesales.
a.G.@ El perturbador en su actuacin dolosa debe buscar lograr la posesin d ella cosa poseda pues
si los hechos se producen con &nimo distinto ' como producto de enfrentamientos personales o por ra+ones
que no en(uel(en la pretensin del turbador de con(ertirse en poseedor no se aplica la proteccin
posesoria.
a.5.@ Si se trata de una perturbacin por conducta negati(a del perturbador que se abstiene de
cumplir con obligaciones a que est& comprometidos$ deben deri(arse los hechos o pruebas que
demuestren la eistencia de la obligacin del querellado ' la actuacin negati(a que genera la turbacin.
Lo que diferencia la perturbacin del despo%o es que en el poseedor actual no se produce una
eclusin absoluta de su relacin con la cosa poseda$ solo molesta $ turba o lesiona el normal e%ercicio
posesorio$ pero no eclu'e de la posesin al poseedor actual$ legitimado a los efectos de e%ercer el
interdicto.
Sin embrago$ es bueno aclarar que eclusin no significa desposesin total$ es suficiente que se le eclu'a
de parte de la cosa o que se le impida en forma absoluta el normal e%ercicio sobre una parte considerable
de la cosa.
b) Aecho generador que moti(a el interdicto de despo%o ' que se caracteri+a porque el
poseedor es ecluido de su posesin no pudiendo en lo sucesi(o e%ercer los actos posesorios
que ordinariamente e%ecutaba. En las m&s arraigada ' tradicional doctrina la circunstancia del
despo%o debe ocurrir mediante la desposesin (iolenta o clandestina.
Los requisitos que condicionan la eistencia de este hecho generador son B
b.2.@ Hue el despo%ado sea un poseedor actual ' legtimo que e%ercer en forma ordinaria sus actos
posesorios.
b.E.@Hue el poseedor ri(al tenga la e(idente intencin de sustituirle en la posesin ' al efecto le
sustitu'a$ e%erciendo sobre la cosa los actos posesorios que con anterioridad a la circunstancia del despo%o
e%erca el poseedor actual.
b.4.@Hue el poseedor ri(al ha'a entrado a poseer contra la (oluntad del poseedor actual$ reali+ando
la sustitucin por actos que puedan conceptuarse de (iolentos de clandestina%e$ a pesar que el .digo .i(il
de 29:E lo elimin como elementos condicionantes.
Ia anteriormente hemos definido los conceptos de (iolencia ' clandestina%e ' a ellos nos remitimos.
Fundamento legal
Los hechos generadores de los interdictos de amparo ' restitucin se encuentran fundados en
normas epresas ' al efecto tenemos B
www.monografias.com
a) El art. 73E del .digo .i(il (igente$ que consagra el supuesto de hecho del interdicto de
amparo es del tenor siguiente B
;Huien encontr&ndose por m&s de un a!o en la posesin legtima de un inmueble$ de un derecho
real$ o de una uni(ersalidad de muebles$ es perturbado en ella$ puede$ dentro del a!o$ a contar desde la
perturbacin$ pedir que se le mantenga en dicha posesin.
El poseedor precario puede intentar esta accin en nombre ' en inter)s del que$ posee$ a quien le
es facultati(o inter(enir en el %uicio.
En caso de una posesin por menor tiempo$ el poseedor no tiene esta accin$ sino contra el no
poseedor o contra quien lo fuere por un tiempo m&s bre(e=.
b) El art. 734 del .digo .i(il (igente$ consagra el supuesto de hecho del interdicto de
despo%o$ el cual es del tenor siguiente B
;Huien ha'a sido despo%ado d ella posesin cualquiera que ella de una cosa mueble o inmueble$
puede dentro del a!o del despo%o$ pedir contra el autor )l$ aunque fuere el propietario$ que se le restitu'a en
la posesin=.
Procesalmente hablando$ las normas antes se!aladas tienen su correspondencia en artculo
program&tico de la materia interdictal$ contenido en el artculo G95 del .digo de Procedimiento .i(il
(igente$ el cual transcrito a la letra es del tenor siguiente B
;En los casos de los artculos 73E ' 794 del .digo .i(il$ habiendo constancia de la perturbacin o
despo%o$ el >ue+ deber& decretar el amparo o la restitucin sin la citacin de la otra parte$ con ma'or
celeridad en el procedimiento contra el autor de la perturbacin o del despo%o=.
C:-;<S*-!C<. =- L:S >-C>:S G-!-7.=:7-S
La presencia de lo que hemos denominado hechos generadores nos conducen a interrogante que
no podemos pasar por alto en un estudio sobre problemas interdictales$ como son posible la coeistencia
sobre un mismo poseedor ' sobre un mismo ob%eto posesorio de hechos que por una parte inquieta$
perturban o lesionan la pa+ posesoria$ pero que simult&neamente a tra()s de un proceso de clandestina%e o
(iolencia$ pro(oca un despo%o parcial. Decimos parcial$ porque es ob(io si el despo%o a la desposesin
fuera absoluta no cabra la coeistencia con el hecho generador de la perturbacin.
Esta realidad puede presentarse ' traduce la posibilidad de e%ercer el poseedor perturbado o
despo%ado simult&neamente ambas acciones interdictales Bla de amparo ' la de despo%o. 6mparo frente a
(arios hechos que perturban el normal e%ercicio de los actos posesorios del poseedor actual ' perturbado '
restitucin de aquella porcin de posesin que le ha sido arrebatada o sustrada con (iolencia o
clandestina%e.
En esta situacin sustanti(a produce una afirmacin mucho m&s importante ' es que ambas
acciones interdictales son acumulables. Esta afirmacin es sostenida con )nfasis por Prieto .astro ' >aime
Fuasp$ en Espa!a.
#uestro tantas (eces citado .ertad$ al estudiar el problema epresa B ;Siendo diferente los hechos
generadores de los interdictos$ los mismos difieren sustancialmente en sus efectos. .onclu'ese en la
imposibilidad del concurso dado el car&cter alternati(o de los interdictos=. Esta posicin radial determina
que el legitimado acti(o puede solicitar el amparo$ o alternati(a la restitucin$ pero no puede acumular en
su pretensin un derecho de amparo ' un derecho a la restitucin.
Sostenemos que ambas acciones no son eclu'entes$ pues como hemos (isto en este tema del
hecho generador pueden coeistir ambos hechos que se eclu'an ' coeistiendo los hechos$ siendo uno
mismo el legitimado acti(o ' uno mismo el legitimado pasi(o B siendo el mismo el ob%eto posedo$ no
eisten ra+ones para recha+ar su acumulacin. Es cierto que si se ha producido el despo%o absoluto$ no
puede eistir la perturbacin$ 'a que nadie puede ser perturbado en el goce de un derecho que no e%erce o
que no tiene$ pero en el supuesto planteado nada ha' que se oponga a tal circunstancia.
La problem&tica de la acumulacin presenta otra hiptesis tambi)n interesante en aquellas casos
en que el legitimado acti(o$ ante la eistencia de hechos generadores que estima perturbatorios$ e%erce el
interdicto de amparo cuando en realidad ha sido despo%ado$ o (ice(ersa$ cre')ndose despo%ado e%erce el
interdicto de despo%o cuando en la realidad ha sido perturbado.
En la obra de De los 1o+os$ encontramos una mu' buena opinin fundada en una decisin del
<ribunal Supremo de Espa!a ' en los criterios de Fuasp ' Leonardo Prieto .astro$ 'a rese!ados. Epresa
De los 1o+os B ;e%ercitada una accin posesoria se estiman que se dan los hechos de la otra$ se falle sobre
)sta ' asimismo se admite la posibilidad de un e%ercicio acumulado de ambas acciones. Lo que ha sido
tambi)n defendido posteriormente por la doctrina. Para ello se funda Fuasp en que la consecuencia m&s
importante que se desprende del criterio de la unidad de interdictos en nuestro derecho positi(o$ consiste
www.monografias.com
en su car&cter perfectamente intercambiable$ por as decirlo$ ' en la posibilidad que indiferentemente unas
mismas circunstancias den lugar a otra....=
En la re(ista de .iencias Polticas del a!o de 2928@2922$ >.E. 1u!o+ Rueda$ en un traba%o
denominado ;"nterdicto de Despo%o=$ reali+a algunas afirmaciones importantes$ las cuales son transcritas
por .ertad B ;.omo los hechos que originan el amparo ' la restitucin se confunden muchas (eces$ es
admitido en la pr&ctica usar de los interdictos con%untamente$ pudiendo ser restituidos ' amparados$ ' los
%ueces no han de ser tan se(eros para recha+ar el interdicto por encontrar que no debe ser de amparo sino
de restitucin o (ice(ersa$ sino que amparar&n o restituir&n sin temor a ultrapetita....=
Dentro de los (arios argumentos crticos de .ertad para sostener la posicin contraria de destacan
los siguientes B
a) Los %ueces deben resol(er con arreglo a lo alegado ' probado en autos. Si esos hechos
configuran una accin posesoria distinta al despo%o in(ocado en el libelo$ debe aclararse sin
lugar la accin propuesta$ pues los %ueces no pueden suplir ni corregir la defensas de las partes.
b) En el supuesto que se intentare el interdicto restitutorio ' se resol(iere el amparo$ el
querellado (era cercenado sus derechos. En efecto$ como se ha alegado la restitucin$
demostrando que es legtima$ no repreguntar& a los testigos a los fines de e(idenciar (icios en la
posesin$ clandestinidad$ (iolencia o precariedad.
c) El considerar que el >ue+$ de resol(er en aquella forma$ incurrir& en ultrapetita.
#uestra posicin en esta hiptesis lamentablemente difiere de nuestro amigo .ertad$ pues creemos
que la calificacin de la accin$ en base a los hechos presentados ' a las pruebas aportadas$ es de la
soberana del >ue+$ resultando insubstancial la calificacin que hubiese dado el actor , en consecuencia$ no
incurre en ultrapetita quien administrando %usticia$ califica la naturale+a %urdica de una accin interdictal en
forma distinta a la reali+ada por la parte querellante. De esto resulta que si se ha solicitado la restitucin$ el
>ue+ puede acordar el amparo o (ice(ersa.
-*<2:L:G?. =- L:S C:!C-4*:S +=-S4:J:, @ +4-7*A7B.C<C!,.
Despo%o B ;6poderamiento (iolento o no$ que una persona hace por si sola$ sin la autori+acin de los
<ribunales o del poder p*blico de cosa o derecho de otra persona. La pri(acin de la cosa o derecho por la
autoridad competente ' por los tr&mites legales no constitu'en propiamente despo%o$ aunque se haga
(iolentamente ' se de tal nombre. El despo%o puede ser %usto o in%usto$ seg*n que asista o no al despo%ante
ra+n %urdica para el apoderamiento de la cosa o del derecho$ pero siempre es ilegal$ pues nadie puede
hacerse %usticia por si mismo=.
Perturbacin B ;6cto de despo%o o tentati(a del mismo$ contra el propietario$ el legtimo poseedor
tan solo o el simple tenedor$ )ste con respecto a un etra!o ' que permite la adecuada defensa procesal a
tra()s del interdicto de retener....=.
mbito interdictal
.uando hablamos de &mbito en t)rminos de etensin ' en materia interdictal$ nos referimos a la
circunstancia de determinar los lmites ' el ob%eto que se tienen para el e%ercicio de las acciones
correspondientes.
Es premisa necesaria que se!alemos el concepto que de accin tengamos , ' al respecto
se!alamos que 6.."O# es el derecho que se tiene de perseguir en %uicio cuanto se nos debe en
obligaciones. Es tambi)n ;el poder %urdico concedido a todo ciudadano de solicitar del >ue+$ mediante la
demanda$ que act*e la pretensin que hace (aler el demandante contra el demandado=. .uando ese
derecho de peticin est& referido al restablecimiento de la pa+ posesoria para mantener o restituir el
derecho al poseedor perturbador o despo%ado$ nos estamos refiriendo a la 6ccin "nterdictal$ como
procedimiento especial$ pues 'a hemos se!alado que no quedan descartados los derechos a reclamarlos
en >uicio Posesorio ordinario.
El principio general en materia de etensin es que todo poseedor lesionado en su posesin por
perturbacin o despo%o$ puede protegerse interdictalmente$ pero cuando los hechos generadores de(ienen
de determinaciones %udiciales$ la doctrina predominante afirma un primer lmite a la tutela interdictal.
L:S <!*-7=<C*:S @ L.S =-*-72<!.C<:!-S JA=<C<.L-S.
La problem&tica planteada est& referida a las situaciones en que un tercero que no ha participado
de la contro(ersia %udicial$ se afecta por una determinacin %udicial$ en la cual su (oluntad ha sido siempre
a%ena ' la afectacin lesiona su posesin perturb&ndolo o despo%&ndolo. En estos casos$ como 'a
afirmamos $ la doctrina dominante sostiene que contra las determinaciones %udiciales no cabe la tutela
interdictal por eistir medios distintos de defensa del tercero perturbado o despo%ado$ contra aquella medida
www.monografias.com
o determinacin lesionadora$ como es el caso de la accin de tercera$ la oposicin de terceros a medidas
cautelares$ etc.
#uestra >urisprudencia no ha sido constante$ al punto que se encuentran contradictorias de nuestro
m&s lato <ribunal. >os) Rom&n Duque S&nche+$ ha di(idido la %urisprudencia de la .orte Suprema de
>usticia en tres etapas en que la moti(acin ' la decisin del problema planteado es distinto B
a) La primera etapa$ que est& referida a la posicin ad(ersa de la .asacin fundada en la
%urisprudencia del E2 de octubre de 29E9$ en la cual se establecin que las condiciones de
procedencia de la accin interdictal$ como son la (iolencia ' el clandestina%e$ eran imposible de
darse en un acto cumplido por una autoridad %udicial dentro de las normas legales.
b) La segunda etapa$ es suced&nea de la reforma de nuestro .digo .i(il en 29:E$ pues al
eliminarse los requisitos de (iolencia ' clandestina%e como *nicos factores del despo%o$ se
consider necesario re(isar la %urisprudencia instituida anteriormente$ adaptarlo a la nue(a
realidad ' decidir de consiguiente la factibilidad de la tutela interdictal contra las medidas
%udiciales ' e%ecucin de sentencia. En tal sentido$ el E8 de diciembre de 29:5$ consagr la
nue(a posicin. Dicha %urisprudencia es del tenor siguiente B
;#ada tiene que (er aqu la legalidad del acto considerado en s mismo ' respecto del >ue+ , lo que
importa en este caso son las repercusiones in%ustas que pueda tener el acto contra personas etra!as al
%uicio ' que no debieran sufrir sus consecuencias. Las sentencias ' sus e%ecuciones$ ' medidas o
pro(idencias %udiciales$ por legtimas que sean$ pueden per%udicar a terceros que no tu(ieron ocasin de
defenderse en el %uicio , estos terceros tienen (arias (as entre las cuales pueden optar para defenderse de
dichos per%uicios , una de ellas es la interdictal$ como se reconoce en doctrina ' %urisprudencia. La m&ima
res inter alios indicatae ali no periudicandt$ se aplica no solo a las sentencias$ sino con ma'or ra+n a toda
determinaciones o medida del >ue+ en el proceso$ con lo cual queda dicho que no pueden aplicarse ni
oponerse a terceros$ porque sus efectos han de limitarse a las partes que inter(inieron en el %uicio ' a sus
causa habientes=.
Esta sentencia posteriormente fue ratificada por decisin en 29G7 ' 'a en la nue(a rep*blica el 5
de mar+o de 29G9$ ante ponencia del Dr. >os) Rom&n Duque S&nche+$ el cual se acogi a la %urisprudencia
de 29:5$ con la siguiente introduccin B
;La %urisprudencia de 29E9$ sentada cuando para la accin de despo%o se requera (iolencia o
clandestinidad$ condiciones imposibles de darse en un acto cumplido por una autoridad %udicial dentro de
las normas legales$ tiene ho' ba%o el nue(o .digo .i(il$ en nue(o alcance al eliminarse esas condiciones$
pues a*n trat&ndose de actos de autoridad cumplidos dentro del marco legal$ como es la e%ecucin de una
sentencia que conlle(a al entrega material a un tercero de un inmueble en poder del demandado a quien se
le quita contra su (oluntad$ puede significar despo%o para un tercero$ a los solos efectos del interdicto
posesorio por el e%ercible. El Diccionario de la Lengua Espa!ola dice B ;despo%ar$ pri(ar a uno de lo que
go+a ' tiene$ desposeerlo con (iolencia. Huitar %urdicamente la posesin de los bienes o habitacin que
uno tena$ para d&rsela a su legtimo due!o$ procediendo sentencia para ello=.
;1&s cnsona con la nue(a disposicin del artculo 734 del .digo .i(il$ es$ por tanto$ la
%urisprudencia de la etinguida .orte Cederal ' de .asacin del E8 de diciembre de 29:5=.
6!ade de inmediato esta %urisprudencia partidaria de la tutela interdictal contra las determinaciones
%udiciales$ en ponencia del Dr. Duque S&nche+ B
;En cuanto a las determinaciones ' medidas %udiciales ' e%ecuciones de sentencias si bien no cabe
de que contra quien es o fue en el %uicio en que se libraron no puede combatirlas con un interdicto$ porque
en lo petitorio (a nsito lo posesorio$ en cambio respecto de los terceros perturbadores por esos actos
legtima$ la (erdadera doctrina ' la (erdadera %urisprudencia es que dichos terceros tienen abierta la (a
interdictal para defender su posesin contra tales actos ' medidas$ sean pre(enti(as o de e%ecucin=.
c) La tercera etapa pro(ocada por las innumerables crticas que recibi la %urisprudencia del
:5$ confirmada en el G9$ (uel(e a la doctrina del E9 ' reactuali+a la tesis e no ser procedente la
(a interdictal contra las determinaciones %udiciales. Esta nue(a postura %urisprudencial arranca
con la decisin de la .orte del E de %unio de 295G$ en ponencia del Dr. .arlos 6cedo <oro$ que
recibe el apo'o del Dr. Duque S&nche+$ ponente de la anterior %urisprudencia al considerar )ste
que estu(o ;con(encido por los nue(os argumentos contenidos en dichos fallo=. Esta sentencia
es del siguiente tenor B
;.... El despo%o es el fruto del acto arbitrario$ ' como tal ilcito$ del mismo interesado que procede
por su propia autoridad. Lo ordenado ' e%ecutado por la autoridad %udicial legtima no puede constituir
despo%o$ porque el despo%o es ilcito ' lo que la autoridad %udicial hace dentro de sus atribuciones es ilcito.
www.monografias.com
Si en la pr&ctica tales actos llegan a lesionar de alg*n modo en sus derechos a terceros$ ellos
pueden (alerse de las (as legales que garanti+an esos derechos$ pero no de la (a interdictal posesoria$
destinada eclusi(amente a obtener la restitucin en caso de despo%o$ pues repetimos$ no se puede hablar
de despo%o cuando se trata de actuaciones legales de una autoridad %udicial legtima en e%ercicio de sus
funciones.
De otro modo se llegara a consecuencias que la m&s elemental lgica recha+a. En efecto$ si
llamamos despo%o al acto %udicial de embargo de unos bienes$ ocurre preguntar B JHui)n es el
despo%ador K. El particular que solicit la medida$ o el %ue+ que la decret por ministerio de su autoridad
legal$ ' sin que nadie lo obligara a ello K #o parece que pueda dudarse de que$ en tal caso$ lo sera el >ue+$
'a que dicha medida$ aunque solicitada por un particular$ es obra ' responsabilidad eclusi(a del
funcionario %udicial. I si tal es el caso$ lle(ando las cosas hasta sus *ltimas consecuencias$ habra que
concluir que$ de ser declarado con lugar el interdicto$ se debera imponer necesariamente las costas al
autor del despo%o$ o sea$ al >ue+ que decret el embargo$ en cumplimiento de lo pre(isto en el artculo 58:
del .digo de Procedimiento .i(il$ que ordena condenar en costas$ en la decisin respecti(a del interdicto$
a quien resultare despo%ador o perturbador. Estas costas por ministerio de la Le' son de impresin
imperati(a como tiene establecido esta .orte=.
1&s adelante la sentencia comentada epone el e%emplo de la determinacin %udicial por medio del
cual se embargan bienes que son de terceros$ ' fund&ndose en el art. :59 del .digo de Procedimiento
.i(il se!ala$ que para hacer oposicin a una medida de embargo se requiere al prueba fehaciente del
derecho a poseer o tener la cosa por acto %urdico que la Le' no considera ineistencia$ lo que en materia
interdictal est& descartado por requerirse a estos fines solo el hecho posesorio.
Teora Certad
En la <eora es obligatorio citar$ en primer t)rmino$ a Leonardo .ertad$ que considera procedente la
(a interdictal contra las determinaciones %udiciales. Sostiene .ertad los siguientes argumentos B
a) 6l no legitimar pasi(amente al actor$ )ste ' el demandado tambi)n ;a espaldas= del
terceros$ podran despo%arlo legalmente$ lo que significa ma'or peligrosidad social$ o lo que es lo
mismo$ si se niega la (a interdictal ante la posibilidad de lesionar a las partes en un %uicio a
tra()s de un instrumental distinto que facilita las pruebas$ debe conced)rsele cuando esa misma
situacin se logra con una determinacin %udicial en un proceso cualquiera.
b) El argumento legal que deri(a de la cl&usula 2E4 del .digo de ?ustamante$ que epresa B
;que se determinan por la Le' del <ribunal los medios ' tr&mites para que se mantengan en
posesin al poseedor inquietado$ perturbado o despo%ado en (irtud de medidas o acuerdos
%udiciales o por consecuencias de ellos=. Se!ala .ertad que al reser(arse -ene+uela ese
artculo$ es norma (igente en el Derecho -ene+olano.
c) ;La e%ecucin de la medida es$ fatalmente$ la lesin posesoria= cuando se pri(a al poseedor
de sus derechos de disponer la cosa$ aun cuando est) en custodia del mismo poseedor.
#uestra posicin es ad(ersa a la procedencia del interdicto contra las determinaciones %udiciales
sean cuales ellas fueren $ se traten de medidas pre(enti(as o de actos de e%ecucin de sentencia. #uestra
argumentacin la sinteti+amos en los siguientes postulados B
1) En una determinacin %udicial no eiste arbitrariedad$ ilicitud$ (iolencia o clandestina%e$
circunstancias )stas que moti(an la eistencia de la lesin posesoria$ o m&s en concreto$
despo%o posesorio. En efecto$ la actuacin %urisdiccional produce decisiones actuando en
derecho ' con derecho. Su conducta se a%usta a la le' aplica en ella la le'.
2) Los terceros poseedores perturbados o despo%ados por una determinacin %udicial$ tienen
medios propios ' apropiados para la defensa de sus derechos$ bien por (a incidental con la
oposicin de posesin$ cuando no pueda e%ercer los derechos por (a incidental.
3) #o eiste legitimado pasi(o$ al no poder legitimarse al >ue+ que es la epresin misma de
la Le'$ tampoco configurarse la medida$ por no tener la (oluntad de constituirse en una posesin
ri(al a la posesin actual ' legalmente e%ercida. Si la lesin se produ%era$ los derechos de
terceros toda(a pueden ser e%ercidos.
Los interdictos ' los actos de la administracin B
.onocidos de todos es que el Estado descansa en su acti(idad din&mica sobre tres elementos que
configuran lo que algunos han llamado la triada cl&sica B Legislacin$ 6dministracin ' >usticia /o
%urisdiccin0. El Estado suma en s mismo los tres elementos ' a tra()s de ella se epresa ' epresa toda
www.monografias.com
su concepcin. Puede suceder que actos de la administracin contraren o lesionen los derechos de los
particulares$ sin que se afecte al elemento %urisdiccional. .uando se produce un enfrentamiento entre lo
%urisdiccional ' lo administrati(o$ ha' un conflicto de poderes$ pero cuando la acti(idad administrati(a
lesiona los intereses particulares $ nace entonces la llamada %usticia administrati(a$ o procedimiento
contencioso administrati(os.
La %usticia administrati(a o %urisdiccin contencioso administrati(o es la contro(ersia entre la
administracin como rgano del poder p*blico ' los particulares bien que sean personas naturales$ ci(iles o
entes morales.
Esta idea pre(ia nos se!ala la aceptacin constitucional ' legal de que actos de la administracin$ o
del Estado$ a tra()s de sus rganos$ pueden originar conflictos a resol(er %urisdiccionalmente$ cuando
lesionan los derechos de los particulares.
De tal forma que si el Estado perturba o despo%a de sus derechos posesorios a un particular$ )ste
queda por si legitimado para actuar frente a la administracin.
La problem&tica surge por dos circunstancias B
a) .uando no se trata del derecho de la posesin$ sino del hecho posesorio.
b) Si tal contro(ersia puede resol(erse por la tutela interdictal.
Para tratar de sentar una pauta moti(acional sobre este problema$ (amos a resol(er pre(iamente
algunas cuestiones que interesan a los fines consiguientes B
6ntecedentes.@ Se se!ala que los antecedentes de esta problem&tica arrancan con la c)lebre
pol)mica que los no menos c)lebres >uli&n -iso ' Luis Sano%o sostu(ieron en una re(ista especiali+ada ;El
Coro=$ a mediados del siglo pasado$ ' que fueron recogidos en un traba%o intitulado ;Estudios Escogidos=$
bastante conocido por nuestros abogados litigantes.
>uli&n -iso sostu(o que los actos de las administracin p*blica no constituan perturbacin o
despo%o sobre los derechos de los particulares28. <odo acuerdo$ pro(idencia o resolucin de la
administracin en el crculo de sus atribuciones o competencia no constitu'en base para admitir los
interdictos posesorios.
10. La Perturbacin puede ser de dos especies B De Aecho ' de Derecho$ es decir$ el "nterdicto puede
fundarse$ o en su ataque material sobre la posesin$ o un ataque %udicial$ que puede resultar de una
notificacin o intimacin$ o en una accin entablada ante los <ribunales o en un acto etra%udicial
equi(alente. Aabr&$ pues$ perturbacin$ si$ por$ e%emplo$ un tercero ocurre para el <ribunal para que le
intime a alguno que edifica sobre su terreno$ que no contin*e la obra por tener la Ser(idumbre 6ltius
#om <ollendi , pero debe siempre tenerse presente que para la perturbacin de derecho es preciso que
la intencin del perturbador ha'a sido crearse un derecho a epensa o con detrimiento de la posesin de
su ad(ersario. Debemos eaminar tambi)n los actos de las autoridades ' cuerpos administrati(os
pueden producir o dar lugar al "nterdicto de 1anutencin en (irtud de ocasionar perturbamiento en la
posesin.
El art. 3 de la .onstitucin$ establece perfectamente la separacin de los tres poderes legislati(o$
e%ecuti(o ' %udicial$ aunque propia ' (erdaderamente tan solo dos gobiernan toda la sociedad$ el que hace
la Le' ' el que le e%ecuta$ es decir$ Poder Legislati(o ' Poder E%ecuti(o que se e%erce de dos maneras B o
aplicando la Le' a los casos particulares$ o asegurando la e%ecucin final de ella por Reglamento u rdenes
de mando. Si las funciones %udiciales son distintas ' deben siempre permanecer separadas de la funcin
administrati(as$ los %ueces no pueden turbar en manera alguna las operaciones de los cuerpos
administrati(os. Este es un principio que ha dominado siempre las relaciones de la %usticia ' de la
administracin$ ' que reposa en las consideraciones m&s gra(es ' mes ntimamente unidas al inter)s
p*blico. Si las autoridades administrati(as son independientes$ en su accin$ en la de los %ueces$ las
pro(idencias de aquellas no pueden anularse$ recurriendo a la acti(idad %udicial$ para entorpecer de esta
manera la accin administrati(a. Por la %urisprudencia de otros pases$ fund&ndose en la separacin de las
funciones %udiciales ' administrati(as$ ha ense!ado que la pro(idencia ' disposiciones dictadas por las
autoridades administrati(as en negocios de sus atribuciones$ forman estado ' deben e%ecutarse sin
entorpecer su curso con la admisin de interdicto posesorios de manutencin ' restitucin.
Si la .onstitucin del Estado asegura ' establece la independencia entre la autoridad %udicial ' la
administrati(a$ deben declararse improcedentes los interdictos implorados$ contra la pro(idencia
administrati(a , porque$ de lo contrario$ dicha independencia sera desconocida de un modo repugnante en
tales %uicios sumarios$ puesto que sin dar audiencia en ellos a la autoridad administrati(a$ se someten sus
actos a la censura de los <ribunales. #o e%erci)ndose por ninguna de las dos autoridades superiores
superioridad sobre la obra$ los actos de administracin solo pueden ser reformados por su Superior
inmediato$ ' los <ribunales de >usticia$ no e%erciendo %urisdiccin ninguna sobre la administracin$ debe
www.monografias.com
respetar por sus actos escrupulosamente. Deduce de lo epuesto que$ reconociendo nuestro sistema
poltico ' constitucional de la "ndependencia respecti(as de los poderes acti(os que establecen$ se hace
lugar a las doctrinas epresadas que conducen directamente a no admitir los interdictos posesorios$
alegando por fundamento pro(idencias acuerdos o resoluciones de los cuerpos o autoridades
administrati(as$ librada en el crculo de sus atribuciones o competencia.
Luis Sano%o en la orilla opuesta. 6dmite los interdictos contra los actos de autoridades
administrati(as$ aunque con la reser(a de que no contra todo acto administrati(o se dan los interdictos
posesorios.
Luis Sano%o.@ El foro.@ .ontradiciendo la posesin de -iso$ epusoB Sera un principio est)ril ' sin
consecuencia alguna el de la di(isin de los poderes$ si los tres que e%ercen la soberana nacional no
estu(iesen en tal manera organi+ados ' combinados que cada uno de ellos tu(iese una (igilancia
constitucional sobre los dem&s. De que (aldra$ en efecto$ que se le hubiesen asignado atribuciones
distintas a cada una de las grandes secciones del poder p*blico$ si cada una de ellas hubiese de (er con
impasibilidad e indiferencia que las dem&s se atribuan facultades que no les pertenecan K JHu) sera del
constitucionales que los %ueces aplicaran ciegamente$ por no turbarle en el e%ercicio de sus atribuciones. El
e%ecuti(o aprisionara ilegalmente a los ciudadanos poder %udicial en un sistema seme%ante K El legislati(o
dictara le'es inconstitucionales ' les impondra penas arbitrarias$ establecera ' cobrara contribuciones
ilegales e%ecutando de mano poderosa sus tir&nicas pro(idencias$ sin que la autoridad %udicial pudiese
cubrir con su )gida sal(adora a los ciudadanos espantados. <ales seran las consecuencias de la doctrina
que combatimos. Seg*n los sanos principios$ pueden los tribunales oponerse a las demasas de los poderes
legislati(os ' e%ecuti(os$ Permtasenos lo que en otra )poca di%imos sobre los medios que tienen de resistir
al .ongreso #acional. ;#uestra constitucin atribu'e al poder e%ecuti(o al facultad de oponerse a que las
decisiones del .ongreso$ que a su modo de (er est)n en consonancia con la p*blica con(eniencia$ tengan
de le'$ si las dos terceras partes de cada una de las c&mara no insisten en que se lle(e a cabo la medida
ob%etada. Esta traba dificulta en gran manera el despo%o que las c&maras intentan hacer de las facultades
e%ecuti(as. Si una ma'ora prest su apo'o a una decisin inconsulta$ es mu' difcil el (oto de dos terceras
partes se preste a sancionarla. 6s$ pues$ tiene en sus manos el %efe de la administracin un medio de
defensa contra el poder legislati(o. I el %udicial$ Jquedar& entregado a la discrecin de aquellos dos
poderes reunidos K El tiene el derecho$ o m&s bien el deber de desatender a una le' opuesta a la
constitucin.
Esta es la le' fundamental$ superior a todas las potencias acti(as de la sociedad ' fuente de donde parten B
no pudieran atropellarla sin destruir el ttulo de su legitimidad. JPodr& un %ue+$ seg*n nuestro principio$
desobedecer la .onstitucin para acatar una disposicin del .ongreso K. Esto sera atentar contra las
garantas sociales ' desconocer el principio fundamental de los gobiernos constitucionales=. #o pueden$
pues los distintos poderes proceden de un modo paralelo$ so pena de que el m&s fuerte e in(asor absorba
las facultades de todos. Ia hemos (isto los medios que tiene el poder %udicial para contener al legislati(o$
que es$ o por lo menos debe ser$ el primero de los poderes nacionales$ J' no ha temer alguno para reprimir
los ecesos del e%ecuti(o K .uando )ste$ metiendo su ho+ en mies a%ena$ dispone de la propiedad de los
ciudadanos deber&n los magistrados del orden %udicial (er con o%o impasible e indiferente tama!o
atentado K Lna de las primeras garantas que puede haber en una nacin es un poder %udicial
independiente que tenga a ra'a al poder que con tanta frecuencia suele abusar. Aubi)ramos tenido una
magistratura independiente ' no hubi)ramos (isto desafuero. El habeas corpus$ que tanto estiman los
ingleses$ es uno de los medios de represin que tiene el poder %udicial contra el e%ecuti(o. Este derecho se
da para fa(orecer a las personas$ ' las propiedades quedar&n sin proteccin$ si no hubiesen tribunales que
amparasen pronta ' efica+mente a los ciudadanos despo%ados. 6 nadie se le ha ocurrido decir que se turba
al e%ecuti(o con el habeas corpus$ bien que se de contra un acto de este poder. Del mismo modo se pueden
conceder interdictos contra los actos de las autoridades e%ecuti(as$ sin que )stas puedan que%arse de
usurpacin de sus atribuciones. Lo que se hace en uno ' otro caso es no permitirles que se ecedan ' se
salgan de ellas.
Entre nosotros es del resorte de los tribunales conocer de todas las contiendas que (ersen sobre derechos
ci(iles$ aun cuando en ellas tenga inter)s la nacin. .uando el gobierno tiene que cobrar una contribucin$
que eigir el cumplimiento de un contrato o que rei(indicar una propiedad como nacional$ debe ocurrir a los
tribunales$ como cualquiera otra parte. Si de mano poderosa toma la propiedad de un particular$ comete un
(erdadero despo%o ' se halla en el caso de todo despo%ador. Son$ por consiguiente$ los tribunales
competentes para remediar el mal , tienen el deber de amparar al ciudadano que ocurre a ellos en busca
de reparacin contra las arbitrariedades del poder. #o se nos ocurre cual sea el caso que las autoridades
administrati(as puedan legalmente tomar la propiedad de un ciudadano. La epropiacin por causa de
utilidad p*blica debe (erificarse a %uicio del congreso$ ' no pueden los funcionarios e%ecuti(os decretarla$
www.monografias.com
sin que se epongan a los interdictos de los tribunales. #o se les o'e antes de anular sus pro(idencias$
porque tampoco se o'e al particular que turba a otro en su posesin. Preciso es que entiendan el gobierno
' sus subalterno que ni un momento durar&n los efectos de su arbitrariedad$ que no pueden esperar poseer
lo a%eno por todo el tiempo que pueden un %uicio ordinario$ largo ' costoso las m&s de las (eces. Sabemos
mu' bien cual es la triste suerte de estos principios en la 6m)rica espa!ola , pero no creemos que los
profesores del derecho puedan difundir principios contrarios al derecho.
6l final de la pol)mica es e(idenciaban ciertas coincidencia entre ambos %uristas2E $ dando entrada
a la distincin tradicional de los actos de la administracin p*blica en B reali+a en inter)s de toda la
comunidad que representa$ como son los actos de higiene$ de seguridad$ etc.
b) 6ctos de iure gestioni$ cuando la actuacin org&nica tiene por finalidad e inter)s el propio
patrimonio del Estado$ considerado en si mismo$ distintamente de cualquier consideracin
comunitaria. Esta di(isin$ aceptada por Ramiro Parra$ conduce a la aceptacin de los
interdictos cuando el Estado reali+a iure gestioni$ neg&ndose todo derecho cuando act*a iure
imperii , m&s en opinin de Mummerow$ ;la discriminacin es inaceptable= en los actuales
momentos.
2E.@ -iso.@ Obra citada.@ En respuesta a la posesin de Sano%o$ se!ala B .uando al administracin p*blica
forma reglamento$ para la e%ecucin de las le'es$ o aplica )stas a los casos particulares que se presentan$
ella e%erce el imperium merum$ pues se limita a imponer obediencia a los ciudadanos , pero cuando decide
las reclamaciones ele(adas por intereses opuestos$ pre(io cualquier debate contradictorio$ ella e%erce
imperium mito$ es decir$ usa del poder de %u+gar o de la %urisdiccin anea a su derecho de mando. El
poder administrati(o se di(ide en administracin pura ' administracin contenciosa. La primera consiste en
el e%ercicio del imperium merum ' la segunda en el derecho de %urisdiccin inherente a la autoridad de
mando$ de que est& re(estido el %efe del Estado$ o sea imperium mitium cui inest %urisdictio$ est&n
comprendidos en lo contencioso administrati(o.
Dice adem&s el se!or Redactor B ;.uando el gobierno de mano poderosa toma la propiedad de un
particular$ comete un (erdadero despo%o ' se halla en el caso de todo despo%ador. Son$ por consiguiente$
los <ribunales competentes para remediar el mal , tienen el deber de amparar al ciudadano que ocurre a
ellos en busca de reparacin contra las arbitrariedades del poder=. .oncedido$ Sr. Redactor$ pues no
defendemos con nuestra doctrina tales atentados , nosotros decimos que las pro(idencias de las
autoridades administrati(as libradas en el crculo de sus atribuciones no pueden dar moti(o a los interdictos
posesorios....
6qu incide la posibilidad de que legitimado pasi(o de esta nue(a relacin pudiera ser el %ue+ u otro
funcionarios auiliar de %usticia inter(iniente$ pero adem&s de que no est& planteada esa hiptesis$ en la
presente cuestin deben en principio ' en teora de descart&rsela por la ausencia de uno u otro$ desde el
punto de (ista posesorio$ del animus perturbandi o spoliandi.
El criterio de casacin$ ho' imperante$ de que ;no constitu'e despo%o$ en ning*n caso$ lo ordenado '
e%ecutado por autoridad legtima en e%ercicio de sus funciones=$ hace improcedente la (a interdictal para
reparar la lesin que a un tercero ha'a podido ocasionar la aplicacin %udicial de una medida$ cualquiera
que sea ella.
La imposibilidad de separar estas cuestiones es e(idente. Porque independientemente de que los hechos
e%ecutados constitu'en por su entidad intrnseca$ perturbacin o despo%o$ ellos fueron reali+adas por una
autoridad %udicial mo(ili+ada por la solicitud o acti(idad del querellado. Entonces$ la interrogante obligada
es conocer si el hecho sin la tutela de la autoridad %udicial$ sera un hecho ilcito , ' en este caso$ si la
inter(encin de la autoridad %udicial lo legitimara. La respuesta es B si el querellado$ aun pretendiendo con
absoluta fe tener derecho$ entra por una sola cuenta$ sin asistencia de autoridad en un inmueble del cual el
querellado es poseedor legtimo$ con &nimo de reempla+ar al poseedor o de molestarlo$ es ob(io que el
hecho constituir& un despo%o o una perturbacin.
Pero si le%os de hacerse %usticia por si mismo$ para lograr ese ob%eti(o utili+a la (a %udicial adecuada$ no
pude entonces hablarse de ilegitimidad. Si tena derecho a poseer ' no obr su sola (oluntad$ su propio
&rbitro$ sino que mo(i el aparato de la le'$ demostr al actuar una conducta c(ica$ respetuosa del orden
%urdico. 6hora bien$ si el e%ercicio de esa acti(idad formalmente correcta$ atropella o lesiona el legtimo
inter)s de un tercero en el caso$ el (erdadero poseedor se debe admitir entonces que$ ba%o una apariencia
de legalidad$ se encubri una acti(idad e(identemente arbitraria.
6nte este nue(o elemento$ la arbitrariedad$ surge una doble dificultad$ de hecho$ descubrir sus se!ales
identificadoras , ' de derecho$ en caso de que se logre reconocerla$ saber si por una (a indirecta$ la de
este proceso$ distinto e independiente del anterior$ en el cual no act*an las mismas partes ni desempe!a
ning*n papel el %ue+ que inter(ino en el anterior$ puede el <ribunal modificar o destruir los efectos de las
decisiones que en el se produ%eron.
www.monografias.com
;El problema %urdico planteado es$ si contra medida practicada por un <ribunal$ no puede intentar una
accin interdictal=$ conclu'endo que$ pese a la (acilante %urisprudencia d ellos <ribunales$ admiti)ndola '
neg&ndola$ debe admitirse en este caso en consideracin al signo de arbitrariedad presente en las
actuaciones practicadas$ por haber recado sobre bienes de que no estaban en posesin de aquel contra
quien se decretaron$ sino el "nstituto$ que es un tercero , ' por haberse pretendido etender los efectos del
con(enimiento a terceras personas no incluidas en la relacin procesal donde )ste se produ%o.
Si como est& epuesto$ la ilicitud o arbitrariedad de los hechos cubiertos de apariencia legal$ est& en
haberse e%ecutado sobre bienes no posedos por el demandado$ etendiendo as los efectos d ella cosa
%u+gada a un tercero como sera el "nstituto$ bastara a )ste la comprobacin de su legtima posesin para
que prosperar& la querella , pero siempre a condicin de que aquella ;apariencia legal= fuera (ulnerable.
6s lo ha entendido el apoderado actor '$ por lo mismo$ debe eaminarse si los decretos ' medidas
%udiciales aludidos son cuestionables ante este <ribunal o$ en otros t)rminos$ si contra aquellos actos
emanados de autoridad %udicial legtima son procedentes acciones como la intentada.
#uestra .orte Suprema de >usticia$ en sentencia de E de %unio de 295G$ conclu'e que no constitu'e
despo%o$ en ning*n caso$ lo ordenado ' e%ecutado por autoridad legtima en e%ercicio de sus funciones.
.abe preguntar B J .uadra tal acto de despo%o al acto de un %ue+ en e%ercicio de su legtima autoridad K.
Lna sentencia que ordena la entrega de una cosa$ o de un decreto de embargo sobre ella$ pueden ser
considerados como actos de despo%o K >u+ga esta .orte que no. El despo%o es el fruto del acto arbitrario '$
como tal ilcito$ del propio interesado que procede por su propia autoridad. Lo ordenado ' e%ecutado por la
autoridad %udicial legtima tales actos constituir a lesionar de alg*n modo en sus derechos$ a terceros$ ellos
pueden (alerse de las (as legales que garanti+an esos derechos$ pero no de la (a interdictal posesoria
destinada eclusi(amente la restitucin en caso de despo%o$ cuando se trata de actuaciones legales de una
autoridad %udicial en e%ercicio de sus funciones. De otro modo$ se llegara a consecuencias que la m&s
elemental lgica recha+a=....
El Amparo Constitucional
#egada la tesis de la proteccin interdictal frente a decisiones del Estado$ podra pensarse en
proteger la Posesin contra actos del Estado que no tengan car&cter poltico$ a tra()s del 6mparo
.onstitucional. En efecto$ el artculo :9 de la .onstitucin #acional de 2.952$ epresa B ;Los <ribunales
amparar&n a todo habitante de la Rep*blica en el goce ' e%ercicio de los derechos ' garantas que la
.onstitucin #acional establece$ en conformidad con la Le'=. La ob%ecin fundamental es que la Posesin
hecho no queda protegida$ pues por la redaccin de la norma se infiere la proteccin de la Posesin
Derecho , m&s por aquella decisin de la .asacin (ene+olana de no aceptar el amparo hasta tanto se
dicte una Le' reglamentaria$ cualquier posicin resulta etempor&nea. Aabr& que esperar que se dicte tal
Le' conocer los principios que ella consagra.
En este campo de las decisiones de la administracin$ la conclusin a que arribamos es la de
concederla cuando los actos de la administracin perturban o despo%an a los particulares en el e%ercicio de
su posesin legtima o de buena fe$ siempre que tal actuacin administrati(as se hubiese reali+ado al
margen de las disposiciones legales ' reglamentarias$ siendo ilegal su actuacin$ o de etralimitacin en las
funciones correspondientes.
Si la actuacin es producto de un derecho legal ' se ha reali+ado conforme a los requerimiento
para que tal acto tenga eficacia %urdica$ no eiste la menor duda que entonces no procede la tutela
interdictal. Sin embargo$ por tener la administracin ciertos pri(ilegios$ muchos de los cuales est&n
consagrados en la Le' de hacienda P*blica ' en la Le' de la Procuradura Feneral de la Rep*blica$ es
necesario siempre cumplir con las eigencias mnimas se!aladas en tales le'es$ como es el caso de los
procedimientos administrati(os pre(ios ' conciliatorios. De la misma manera$ deber& probarse por el
interesado que el bien por )l posedo no tiene tratamiento especial por la legislacin (igente$ como es el
caso de los bienes que constitu'en patrimonio del Estado$ as como tambi)n de aquellos bienes que por su
naturale+a son ' pertenecen al dominio p*blico$ donde no caben los derechos indi(iduales.
6lguna doctrina ha se!alado en este sentido que debe tratarse de bienes del comercio o que por su
naturale+a son susceptibles de estar en el comercio. Se se!ala$ asimismo$ la necesaria cualidad del bien de
ser adquirido en dominio a tra()s de la institucin de la usucapin.
Esa permisibilidad condicionada a ciertos hechos es producto de la naturale+a misma del Estado$
que por su %erarqua de ente superior al ser(icio de la sociedad integral$ no puede atac&rsele sin cumplir
pre(iamente ciertos ' determinados requisitos$ sea cual fuese la naturale+a del %uicio a instaurarse contra
ella. 1&s a*n en el caso de la posesin donde m&s que el derecho$ se tutela de normal el hecho$ lo que
constitu'e de m&s difcil acepcin a los efectos de la accin contra el Estado.
www.monografias.com
Para el per%udicado queda siempre abierta la posibilidad del ordinario a tra()s del contencioso@
administrati(o$ lo cual es una ma'or garanta de su posesin ' de los derechos que de )l deri(an.
En data reciente una sentencia de segunda instancia precisa el &mbito del 6mparo .onstitucional$
partiendo de la afirmacin que caracteri+&ndose el estado de derecho por el imperio de la le' ' el
mantenimiento del r)gimen de legalidad con )nfasis en la .onstitucin de la Republica ?oli(ariana de
-ene+uela$ el 6mparo tiene por ob%eto garanti+ar en forma real$ efica+ ' pr&ctica$ las garantas indi(iduales
establecidas en dicha .onstitucin$ buscando proteger los derechos ' garantas indi(id*ales en ella
consagrados, por cu'a ra+n a la %urisdiccin le es imperati(o conocer ' resol(er las acciones de amparo
constitucional que se e%er+an$ siempre ' cuando pre(iamente la accin se encuadre en las eigencias de
inadmisin que consagra el artculo 5 de la Le' de 6mparos ' Farantas .onstitucionales que al teto
se!alaB
6rtculo 5.@ #o se admitir& la accin de amparoB
20 .uando ha'an cesado la (iolacin o amena+a de alg*n derecho o garanta constitucionales$
que hubiesen podido causarla,
E0 .uando la amena+a contra el derecho o la garanta constitucionales$ no sea inmediata$
posible ' reali+able por el imputado,
40 .uando la (iolacin del derecho o la garanta constitucionales$ constitu'a una e(idente
situacin irreparable$ no siendo posible el restablecimiento de la situacin %urdica infringida.
Se entender& que son irreparables los actos que$ mediante el amparo$ no puedan (ol(er las
cosas al estado que tenan antes de la (iolacin,
:0 .uando la accin u omisin$ el acto o la resolucin que (iolen el derecho o la garanta
constitucionales ha'an sido consentidos epresa o t&citamente$ por el agra(iado$ a menos que
se trate de (iolaciones que infrin%an el orden p*blico o las buenas costumbres.
Se entender& que ha' consentimiento epreso$ cuando hubieren transcurrido los lapsos de
prescripcin establecidos en le'es especiales o en su defecto seis /50 meses despu)s de la
(iolacin o la amena+a al derecho protegido.
El consentimiento t&cito es aquel que entra!a signos inequ(ocos de aceptacin.
G0 .uando el agra(iado ha'a optado por recurrir a las (as %udiciales ordinarias o hecho uso de
los medios %udiciales preeistentes. En tal caso$ al alegarse la (iolacin o amena+a de
(iolacin de un derecho o garanta constitucionales$ el >ue+ deber& acogerse al procedimiento
' a los lapsos establecidos en los artculos E4$ E: ' E5 de la presente Le'$ a fin de ordenar la
suspensin pro(isional de los efectos del acto cuestionado,
50 .uando se trate de decisiones emanadas de la .orte Suprema de >usticia,
70 En caso de suspensin de derechos ' garantas constitucionales conforme al artculo E:2 de
la .onstitucin$ sal(o que el acto que se impugne no tenga relacin con la especificacin del
decreto de suspensin de los mismos,
30 .uando est) pendiente de decisin una accin de amparo e%ercida ante un <ribunal en
relacin con los mismos hechos en que se hubiese fundamentado la accin propuesta.
Es con esa norma que se arriba la conclusin que el 6mparo es una accin etraordinaria$ residual o
subsidiaria$ 'a que es admisible solo cuando no eisten otros recursos ordinarios$ o cuando se hubieren
agotado todos los recursos ' mecanismos legales eistentes para conseguir aquello que constitu'e petitorio
de la accin$ aunado a que debe tipificarse los hechos dentro de una norma constitucional$ porque con el
amparo se restablece una situacin %urdica constitucional (iolada o amena+ada de ser (iolada.@
Para saber si un amparo es procedente el primer elemento que debe anali+arse es si la querellante o
que%osa tiene posibilidad de obtener satisfaccin con alg*n recurso ordinario dentro del procedimiento ci(il.@
Lna (e+ determinado la ineistencia u opcin de recursos o acciones ordinarias$ debe el tribunal determinar
si ha cesado la (iolacin del derecho o garanta constitucionales alegada como (iolada$ que hubiesen
podido causarla$ tanto en sede procedimental como en la sede sustanti(a, la opcin cierta de materiali+ar o
reparar por (a de amparo la restitucin o sal(aguarda de la garanta (iolada o que los hechos alegados no
se a%usten a la (erdad ' que no se trate de decisiones que emanan de nuestro m&s alto <ribunal de
>usticia.@
en especial a los derechos ' garantas al hombre ' al ciudadano pre(istas normati(amente en el m&imo
teto de la Rep*blica.@
Los derechos ' garantas del hombre ' del ciudadano est&n contenidos en el titulo """ de la .onstitucin de
la Rep*blica ?oli(ariana de -ene+uela$ denominadas ;los Deberes$ Derechos Aumanos ' Farantas=
referidos$ entre muchos m&s$ a
a0 El debido proceso
b0 El derecho a la defensa
www.monografias.com
c0 6 no ser discriminado
d0 al libre desen(ol(imiento de su personalidad$ sin m&s limitaciones que las que deri(an del
derecho de los dem&s ' del orden p*blico ' social
e0 6 la igual ante la le'.
f0 6 la aplicacin de los tratados$ pactos ' con(enciones relati(os a derechos humanos$
suscritos ' ratificados por -ene+uela
g0 6 que la le' no le sea aplicada retroacti(amente
h0 6l acceso a los rganos de administracin de %usticia
i0 6 que la %usticia sea gratuita$ accesible$ imparcial$ idnea$ transparente$ autnoma$
independiente$ responsable$ equitati(a ' epedita sin dilaciones indebidas$ sin formalismos o
reposiciones in*tiles.
%0 a la libertad ' seguridad de la persona humana
D0 al derecho de propiedad
l0 6l acceso a la informacin ' a los datos que sobre s misma o sobre sus bienes consten en
registros oficiales o pri(ados de car&cter p*blico
m0 6 la salud$ a la educacin.
Esto ' los dem&s derechos humanos deben ser amparados constitucionalmente conforme al artculo E7 de
la .onstitucin de la Rep*blica ?oli(ariana de -ene+uela$ pero eigiendo etra sede constitucional que el
administrador de %usticia sea competente para conocer ' decidir el asunto sometido a su conocimiento '
decisin porque ;.<odo acto dictado en e%ercicio del Poder P*blico que (iole o menoscabe los derechos
garanti+ados por esta .onstitucin ' las le'es es nulo$ ' los funcionarios ' empleados p*blicos que lo
ordenen o e%ecuten incurren en responsabilidad penal$ ci(il ' administrati(a seg*n los casos$ sin que le
sir(an de ecusa rdenes superiores /6rtculo EG de la .onstitucin de la Rep*blica ?oli(ariana de
-ene+uela0.@
Las garantas constitucionales ma'ormente (ioladas ' recurribles en accin de amparo sonB
2.@ EL DE?"DO PRO.ESO.@
El debido proceso es el reconocimiento por la le'$ como *nica forma de sancionar una situacin %urdica
contro(ertida por lo que nadie podr& ser %u+gado sino conforme a le'es preeistentes al acto$ siguiendo las
formas procesales$ la forma ' secuencia de los actos de procedimiento ' pautas necesarias para la (alide+
de cada acto del proceso$ aplic&ndose a todo tipo de actuacin %udicial ' administrati(a, es decir$ que las
causas$ solicitudes ' acciones deben ser canali+adas ' lle(adas a tra()s de mecanismos procesales
pre(iamente estatuidos$ preser(ando a las partes sus derechos procesales como el principio de
contrariedad de la litis$ el principio de control de las pruebas /' todos los derechos probatorios0$ el
cumplimiento de los actos fundamentales$ la cosa %u+gada$ las formas procesales$ la igualdad procesal$ '
otros derechos tutelados por el proceso como mecanismo de materiali+acin de alegatos ' pruebas.
El proceso eiste para que eista la %usticia ' para que esta sea administrada$ es decir que el proceso no
surge del proceso sino que se genera a partir de una situacin etra ' meta procesal$ de un negocio %urdico
o de un conflicto inter partes que debe tener una solucin de %usticia.@ Son como reglas de %uego en un
conflicto %urdicamente trascendente
En sntesis podemos se!alar que el debido proceso es el con%unto de garantas que protegen al ciudadano
sometido a cualquier proceso$ que le aseguran a lo largo del mismo una recta ' cumplida administracin de
%usticia, que le aseguren la libertad ' la seguridad %urdica$ la racionalidad ' la fundamentacin de las
resoluciones %udiciales conforme a Derecho. Desde este punto de (ista$ entonces$ el debido proceso es el
principio madre o generatri+ del cual dimanan todos ' cada uno de los principios del Derecho Procesal.
EL DERE.AO 6 L6 DECE#S6.@
La garanta constitucional del derecho a la defensa constitu'e la m)dula central de todo el proceso para
que nadie pueda ser condenado sin ser odo /audi alteram parte o notice and hear0 ' con el derecho a la
defensa como$ principio general los derechos subsidiarios de la mismaB derecho de acceso al epediente$ el
derecho a formular alegatos ' presentar pruebas$ derecho a una decisin epresa$ moti(ada ' fundada en
derecho$ el derecho a recurrir$ el derecho de acceso a la %usticia$ derecho a la tutela %udicial efecti(a$ a ser
%u+gado por los %ueces naturales ' (arios m&s.@ Es de tanta importancia este derecho a la defensa que
algunas legislaciones lo consideran un derecho natural$ o como en Crancia que se considera PR"#."P"O
FE#ER6L DEL DERE.AO por lo que no hara falta su consagracin epresa ' positi(a.@
En la me%or sntesis posible podemos se!alar$ a partir de una (ie%a sentencia de la entonces .orte Suprema
de >usticia /29550 que el derecho a la defensa es el reconocimiento de que eisten principios generales de
Derecho .onstitucional$ aun cuando no figuren literalmente incorporados en ning*n artculo de la
.onstitucin, que son principios normati(os inspiradores del sistema %urdico e institucional de -ene+uela,
por lo cual la defensa se constitu'e en un derecho in(iolable en todo estado ' grado del proceso /pro
www.monografias.com
ci(es0.@
61P6RO .O#<R6 6.<L6."O#ES I DE."S"O#ES >LD"."6LES.@
Los tribunales de %usticia son la me%or epresin de la eficacia de la le' ' una de las ra+ones que dan
seguridad a sus actuaciones es que sus decisiones pueden ser re(isadas en distintos ni(eles ' a tra()s de
medios$ instrumentos ' recursos que la propia le' consagra para que la %usticia sea prstina.@ Se re(isa en
grado con el recurso de apelacin '$ luego con el recurso de .asacin. Se re(isa en grado etraordinario en
sede constitucional mediante amparos en que las decisiones son re(isadas ' anali+adas solo como
epresin de la normati(a constitucional$ es decir de la %usticia constitucional$ cuando de la actuacin del
>u+gador surgen (iolaciones a la .onstitucin de la Rep*blica ?oli(ariana de -ene+uela$
<odo ello significa que el producto del proceso responde a la legalidad integral ' que cuando ella no est&
testimoniada en las actas ' decisiones$ es su%eto de re(isin o amparo '$ e(entualmente$ nulo.@
#o es aceptable la tesis del amparo constitucional contra cualquier decisin %udicial$ ni siquiera contra
errores %urisdiccionales de un >ue+$ como sera mala interpretacin de una norma$ incorrecta aplicacin de
la Le' o una incompetencia territorial$ formal etc.$ porque tal conducta abrira la compuerta hacia la
inseguridad %urdica ' tal 'erro procesal del >ue+ tiene consagrado las opciones para el e%ercicio de los
recursos ordinarios. .ualquier >ue+ de la Rep*blica$ puede errar en la interpretacin de una norma aplicar
equi(ocadamente el dispositi(o de ella$ puede ol(idar defensas$ equi(ocar la institucin %urdica aplicable$ o
no e%ercer la soberana que tiene para actuar de oficio en ciertas circunstancias$ m&s no por ello su
conducta puede ser subsumida en la que usurpacin de funciones o de autoridad.
La solicitud de amparo constitucional no puede ser sustituti(a de los medios ordinarios '
etraordinarios de re(isin de decisiones o actos %udiciales$ que establece la Le'.
Para que eista 6mparo$ debe eistir pre(iamente una relacin indisoluble$ (inculante ' efecti(a
entre un hecho determinado ' una norma constitucional (iolada. La simple ilegalidad no tiene tutela dentro
de la Le' de 6mparo sobre Derecho ' Farantas .onstitucionales$ si ella no concurre$ concordada
(italmente$ a una norma constitucional.
En una sistem&tica de lo que podramos llamar requisitos de procedencia del amparo contra
decisiones %udiciales$ podemos se!alarB
2. Procede cuando no eistan otros recursos ordinarios o etraordinarios$ o que se hubieren
agotado todos los recursos eistentes ' mecanismos legales para obtener satisfaccin de los
derechos sub%eti(os (iolados. Ello en funcin de un principio ma'or, ' es el amparo tiene
una naturale+as residual o subsidiaria$ que slo obtiene (igencia en la medida que no eista
modo o manera alguna distinta de alcan+ar la satisfaccin del e(entual derecho sub%eti(o
(iolado. Si el recurso de amparo no fuere subsidiario o residual$ suplira todo el sistema
legal (ene+olano. Aa dicho #uestra Sala de .asacin que la accin de amparo$ como un
medio etraordinario$ procede cuando se ha'an agotado o no eistieran otras (as que
permitan la reparacin del da!o. Especialmente es claro el segundo de los anteriores
etremos$ por cuanto de admitirse el amparo como Nrecurso paralelo ' supremoN$ resultara
entonces que los dem&s recursos especficos$ ordinarios ' normales careceran de ob%eto$
de utilidad ' de sentido$ lo que es aceptable por que (endra a con(ertir en in*tiles
disposiciones consagradas en otros tetos legales.
E. Procede ' se otorga slo en situacin en que el funcionario ha'a usurpado funciones /e%erce
funciones que corresponde a otro poder o a distinto funcionario del poder p*blico0, o una
autoridad que no le ha sido otorgada legtimamente$ es decir que ha'a actuado con
arbitrariedad$ lesionando un derecho constitucional /6?LSO DE 6L<OR"D6D0. Esta figura
que es la m&s com*nmente denunciada est& referidaB a0 Hue el %ue+ ha afectado la
seguridad %urdica que emana de la .osa >u+gada$ constituida esta institucin en el pilar
fundamental del proceso o que ha'a (iolentado o lesionado el derecho a la defensa ' el
control %udicial de las pruebas, b0 Hue el %ue+ ha hecho uso indebido$ desmedido$ eagerado
o arbitrario de las atribuciones que le son atribuidas por Le'$ c0 Hue la decisin constitu'a un
acto %urdico lesi(o a la conciencia %urdica$ al infringir en forma flagrante$ por e%emplo$ los
derechos indi(iduales que no pueden ser renunciados por el afectados, o que se ha'a
(ulnerado$ sin que eista recurso ordinario$ el derecho a la defensa$ d0 El abuso de poder
que es la in(asin de las funciones del %ue+ en la esfera de otro %ue+$ e0 La des(iacin de
poder.
4. Hue no se trate de una (a de hecho imputable a la conducta del propio requeriente del
amparo. Si un derecho constitucional ha sido (iolado por causa imputable al propio
lesionado$ moti(ado por la conducta de )ste$ o como consecuencia directa de su
comportamiento frente al asunto$ no puede tal conducta tutelarse a tra()s de un amparo.
www.monografias.com
:. Hue el acto impugnado afecte$ concreta ' directamente$ preceptos constitucionales
garanti+ados de un derecho inherente a la persona, pues el 6mparo no puede hacerse (aler
contra actos ilegales$ 'a que est& limitado a los que$ en forma (iolacin de la .arta
Cundamental$ lesiones al particular en los derechos que ella consagra.
G. #o afectar derechos fundamentales de terceros que no tienen relacin directa con las partes
o el ob%eto del %uicio$ en circunstancias que el e%ercicio de los derechos procesales no
restable+can o permitan restablecer el derecho lesionado.
Si bien la doctrina admite que el recurso de amparo es admisible contra decisiones %udiciales$
eiste consenso ' %urisprudencia que ella slo procede en casos etremos$ como bien lo se!al la
Sala Poltico 6dministrati(a en sentencia del 8G de %unio de 2935$ en la que se!alaB
NOO<al cuando un <ribunal incurriere en usurpacin de autoridad /artculo 229 de la
.onstitucin0$ dictando alg*n acto de naturale+a administrati(a o legislati(a en per%uicio de
los derechos o garantas constitucionales de una personaOON.
.on ma'or definicin la Sala Poltico 6dministrati(a se pronunci el 2E de diciembre de 2939$ cuando
se!alB
NEn (irtud de ello se hace imperati(o concluir que la palabra competencia no tiene el
sentido procesal estricto como un requisito del artculo : de la Le' Org&nica de 6mparo
Sobre Derechos ' Farantas .onstitucionales$ por cuanto no se refiere solo a la
incompetencia por la materia$ (alor o territorio$ sino que tambi)n corresponde a los
conceptos de abuso de poder o etralimitacin de atribuciones$ ' en consecuencia esa
actuacin lesione o (ulnere derechos o garantas constitucionalesN.
NEn efecto$ el >ue+ actuando dentro de su competencia$ entendida )sta en el sentido
procesal estricto puede hacer uso indebido de las facultades que le est&n atribuidas para
fines totalmente distintos a los que se le confiri o actuar haciendo uso indebido de ese
poder$ independientemente del fin logrado$ ' dicte una resolucin o sentencia ' ordene un
acto que lesione un derecho constitucional.N
6l entender de manera m&s amplia la epresin Nactuando fuera de su competenciaN
consagrada en el artculo : e%usdem$ se procura un (nculo al aspecto constitucional del
asunto$ 'a que la propia constitucin prohbe el abuso de autoridad ' la usurpacin de
funciones$ cuando los artculos 227$223 ' 229 establece que el e%ercicio de la funcin p*blica
debe estar su%eta a la .onstitucin ' a las le'es$ que cada rama del Poder P*blico tiene sus
funciones propias ' que la autoridad usurpada es inefica+ ' sus actos son nulosN.
a cosa juzgada
.uando una sentencia alcan+a la 6utoridad de .osa >u+gada es decir$ cuando se ha producido ;...una
fuer+a creadora que transforma una relacin %urdica$ de car&cter pri(ado$ en una declaracin de estado$ de
car&cter poltico@social= /Aumberto .uenca$ la .asacin .i(il$ (olumen "$ p&gina 2770. Emerge del
contenido de aquello que ahora es Le' la e%ecucin de lo decidido des(inculada totalmente del proceso que
lo gener$ debi)ndose producir e%ecucin en bienes de los condenados ' nunca de terceros a%enos$ o
etra!os proc)sales. 6quello que qued firme es de un contenido institucional inmutable que produce una
(erdad (erdadera incontro(ertible en cuanto a su finalidad$ pues representa la (oluntad misma de la Le'$
que debe ser e%ecutada pues su ra+n de ser es materiali+ar ' e%ecutar$ a*n con la coercin del dispositi(o
legal que lle(a implcito$ lo decidido. 6l producirse actuaciones de e%ecucin al margen de lo decidido se
per(ierte la actuacin misma porque se etralimita la funcin ' competencia del que as act*a.
La cosa %u+gada es una institucin %urdica que tiene por ob%eto fundamental garanti+ar el estado de
derecho ' la pa+ social$ ' su autoridad es una manifestacin e(idente del poder del estado cuando se
concreta en ella la %urisdiccin.
La eficacia de la autoridad de la cosa >u+gada$ seg*n el <S> en sentencia de fecha E2 de febrero de 2998$
se traduce en tres aspectosB
a0 inimpugnabilidad$ seg*n la cual la sentencia con autoridad de cosa %u+gada no puede ser
re(isada por ning*n %ue+ cuando 'a se ha'an agotado todos los recursos que d) la le'$
inclusi(e el de in(alidacin /non bis in eadem0. 6 ello se refiere el artculo E7E del .digo de
Procedimiento .i(il,
b0 "nmutabilidad$ seg*n la cual la sentencia no es atacable indirectamente$ por no ser posible
abrir un nue(o proceso sobre el mismo tema, no puede otra autoridad modificar los t)rminos
de una sentencia pasada en cosa %u+gada, '$
www.monografias.com
c0 .oercibilidad$ que consiste en la e(entualidad de e%ecucin for+ada en los casos de
sentencias de condena, esto es$ ;la fuer+a que el derecho atribu'e normalmente a los
resultados proc)sales=, se traduce en un necesario respeto ' subordinacin a lo dicho ' hecho
en el proceso.
6l respecto$ el maestro Eduardo >. .outure se!ala en su libro NCundamentos de Derecho
Procesal=$ tercera edicin$ P&g. :8E$ lo siguienteB
;6dem&s de la autoridad$ el concepto de cosa %u+gada se complementa con una medida de
eficacia.
Esa medida se resume en tres posibilidades /...Omissis...0 la inimpugnabilidad$ la inmutabilidad
' la coercibilidad.
La cosa %u+gada es inimpugnable$ en cuanto la le' impide todo ataque ulterior tendiente a
obtener la re(isin de la misma materiaB non bis in eadem. Si ese proceso se promo(iera$
puede ser detenido en su comien+o con la in(ocacin de la propia cosa %u+gada esgrimida
como ecepcin.
<ambi)n es inmutable o inmodificable. /...omissis....0 esta inmodificabilidad no se refiere a la actitud que las
partes puedan asumir frente a ella$ 'a que en materia de derecho pri(ado siempre pueden las partes$ de
com*n acuerdo$ modificar los t)rminos de la cosa %u+gada. La inmodificabilidad de la sentencia consiste en
que$ en ning*n caso$ de oficio o a peticin de parte$ otra autoridad podr& alterar los t)rminos de una
sentencia pasada en cosa %u+gada.
La coercibilidad consiste en la e(entualidad de e%ecucin for+ada. <al como se epondr& en su momento$ la
coercin es una consecuencia de las sentencias de condena pasadas en cosa %u+gada. Pero esa
consecuencia no significa que toda sentencia de condena se e%ecute$ sino que toda sentencia de condena
es susceptible de e%ecucin si el acreedor la pide=.
La cosa %u+gada presenta un aspecto material ' uno formal$ )ste *ltimo se presenta dentro del proceso al
hacer inimpugnable la sentencia$ mientras que la primera trasciende al eterior$ con la finalidad de prohibir
a las partes el e%ercicio de una nue(a accin sobre lo 'a decidido$ obligando a su (e+ a los %ueces$ as
como al resto de las personas$ a reconocer el pronunciamiento de la sentencia que contiene el derecho que
debe regir entre las partes.
<odos las anteriores afirmacin tiene (igencia en el conteto de un proceso lle(ado a cabo dentro de los
c&nones legales establecidos por la le'$ no cuando eiste (ulneracin de un derecho constitucional$ porque
la norma constitucional prela siempre sobre toda cuestin de derecho positi(o interno.@ .uando se llega a
estado de sentencia ' en efecto se pronuncia una sentencia con colusin$ dolo$ (iolacin constitucional de
los derechos fundamentales del hombre$ en detrimento de una tercera persona quien se (e in(olucrada '
afectada por una sentencia pasada en autoridad de cosa %u+gada sin que le hubiere sido posible reali+ar las
consideraciones pertinentes salta a la (ista la in%usticia en un pronunciamiento %udicial ' un estado
(ulnerado en sus fibras m&s profundaB la %usticia ' la legalidad$ por lo que se han creado mecanismos que
impidan hacer de la in%usticia ' del atropello le' positi(a aplicable sin recurso ' sin remedio$ es el amparo
que debe calificar aquella cosa %u+gada como irrita.
Pudiera penarse que eiste una contradiccin entre la autoridad de la cosa %u+gada ' la %usticia$ cu'o
balance por el principio de la seguridad %urdica debiera fa(orecer la cosa %u+gada, pero la ra+n de %usticia
es superior ' por ella es que eiste$ instrumentos de ener(acin de esa cosa %u+gada rei(indica la %usticia
contra la cosa %u+gada que se califica de irrita.@
6 partir de una sentencia$ citada por la que%osa$ del 2E de diciembre de 293G$ con ponencia del 1agistrado
6d&n Cebres .ordero ' ratificada reiteradamente por el <ribunal Supremo de >usticia hasta el 29 de ma'o
del a!o E888 /pre(iamente tambi)n fueron declaradas nulas las sentencias pasada con la autoridad de la
.osa >u+gada en fechas E: de ma'o de 299G ' 23 de diciembre de 299G=0.@ La primera de las sentencias
citadas$ por ser de importancia trascendental$ no solo en este caso$ sino para todos los procesos$ se
transcribe la referida sentencia$ citada como se di%o$ por la parte querellante.
-iene d&ndose frecuentemente el caso de que por desaplicacin de ciertas normas procesales$ cu'a
obser(ancia determina la eficacia del derecho de defensa$ este derecho resulta frustrado$ en su (irtualidad
procesal$ pues$ como en el caso de autos$ se da la situacin de que se pronuncie una sentencia definiti(a
en cualquiera de las instancias sin el conocimiento de la parte perdidosa$ que en la ignorancia de su
pronunciamiento queda impedida de recurrir contra ella dentro de los perentorios t)rminos legales , ' por
pretenderse en esa situacin$ la eistencia de una cosa %u+gada substancial$ inadmisible desde todo punto
de (ista$ pues habi)ndose encontrado la parte perdidosa en la imposibilidad de conocer el ad(enimiento del
acto trascendental de sentencia$ el t)rmino de apelacin no pudo transcurrir$ ' en consecuencia$ mientras
ese t)rmino no hubiere transcurrido (&lidamente$ la decisin no podr& haber adquirirlo los atributos de la
cosa %u+gada.
www.monografias.com
.ada (e+ que fueren (ioladas aquellas normas o preceptos$ en cu'o cumplimiento estu(iere interesado el
orden p*blico por tener la finalidad de conceder oportunidades para el e%ercicio de facultades procesales
defensi(as$ tales como alegatos$ recursos$ promociones$ peticiones$ etc.$ tales (iolaciones infectan de
in(alide+ a las actuaciones por defensa omitidas$ es decir$ las hace anulables$ compete a la %urisdiccin la
atribucin de (elar por la integridad de la legislacin ' la uniformidad de la %urisprudencia$ '
especficamente$ cuando le fuere demostrada la (iolacin del derecho de defensa por trasgresin o
desaplicacin de formas procesales que lo garanticen$ casar la decisin irrita ' establecer en el caso
concreto la doctrina aplicable ' conducente a asegurar a la parte agra(iada por la indefensin$ el goce
pleno en el proceso de su derecho de defensa$ mediante el e%ercicio cabal de las facultades procesales que
le hubieran sido impedidas por anomalas procesales$ pues el derecho de defensa$ por ser s mismo una
garanta constitucional$ es tambi)n epresin ' consecuencia de la garanta de igualdad de los ciudadanos
ante la le' de la recta aplicacin de )sta$ m&s a*n$ en caso de especie$ de la propia .onstitucin.
En aquellos casos en que ostensiblemente resulte (iolado el derecho de defensa por un proceso irregular$
cu'a anomala condu+ca ine(itablemente a una sentencia contenti(a en apariencia de una cosa %u+gada
substancial$ por e%emplo$ no ser apelada dentro del t)rmino legal$ ' constitu'ese tal irregularidad una
anomala inadmisible debido a los gra(es (icios que afectan la (alide+ del procedimiento$ por incidir sobre
el derecho de defensa no e%ercicio$ tal como las facultades de impugnar$ solicitar o alegar$ cu'o e%ercicio
oportuno pueda haberle sido impedido a la parte contra quien obra el fallo$ debe admitirse que tales
circunstancia manifiestamente irregulares e in idneas para producir actos procesales (&lidos$ son causa de
nulidad de las actuaciones reali+adas $ en casos$ resultara tambi)n inficionada de nulidad la sentencia que
originen$ en el sentido de que no podr& go+ar de los atributos de la cosa %u+gada$ sentencia con apariencia
de cosa %u+gada sustancial.
La cosa %u+gada sustancial es solo aparente$ 'a que realmente no puede contener cosa %u+gada aquella
sentencia que es producto de un procedimiento (iciado por gra(es anomalas$ constituidas por faltas o
incumplimiento de requisitos esenciales a la (alide+ del procedimiento ' que implican la frustracin de
facultades procesales fundamentales$ nsitas en el derecho de defensa ' por ello$ in(olucran la (iolacin
grosera de ese derecho$ no es potestati(o de los <ribunales sub(ertir las reglas con que el legislador ha
re(estido la tramitacin de los %uicios$ pues su estricta obser(ancia es materia ntimamente ligada al orden
p*blico.
En la direccin de lo afirmado ' trascrito$ como punto final ' conceptual de la problem&tica que surge de la
cosa %u+gada irrita$ consideramos que en el amparo debe pri(ar la entidad de los derechos infringidos sobre
la necesidad de preser(ar la inmutabilidad de la cosa %u+gada$ porque tal institucin adquiere autoridad ' la
eficacia cuando se ha dictado en conformidad con la normati(a ' principios (igentes ' por haber precluido$
sea por consumacin o falta de acti(idad oportuna$ los recursos que contra ella concede la Le'=$ pero no
aplica ni es efica+ cuando ella es producto de las (iolaciones se!aladas$ cualquiera de ellas /;ignorancia
insuperable= $ ;abuso de autoridad=$ (iolacin al ; debido proceso=$ al ;derecho de la defensa= $ ;errores
procesales o sub(ersin de los tr&mites procesales= o ;fraude procesal=0.@
6l respecto cabe obser(ar que frente al principio de seguridad %urdica$ generado esencialmente por la
estabilidad de las decisiones ' al derecho de los particulares a no ser %u+gado por los mismos hechos por
los cuales obtu(ieron decisiones$ se contrapone el derecho de las partes a inter(enir en un proceso %usto$
transparente ' equitati(o$ donde se le garantice a )stos el acceso a la %usticia$ el derecho a ser odos$ a
inter(enir en la defensa de sus derechos ' a obtener una decisin oportuna ' efecti(a.
Esta contraposicin entre la estabilidad de las decisiones ' el derecho de las partes a inter(enir en un
proceso %usto$ gener que la Sala de .asacin .i(il de la etinta .orte Suprema de >usticia hiciera
referencia a la cosa %u+gada aparente$ cuando la sentencia proferida no ha'a sido el resultado de un
proceso estable ' (&lido.
En efecto$ en reciente sentencia$ la Sala de .asacin .i(il$ precis lo siguienteB
;En principio eisten$ ciertamente$ derechos de origen constitucional respecto a
los cuales la sentencia puede quebrantar las reglas del debido proceso ' los
derechos de defensa ' a ser odo$ no puede adquirir la con(iccin de
definiti(amente firme que produce la autoridad de cosa %u+gada. Son de esa
especie los fallos sobre derechos de ndole no patrimonial (inculados a los
concernientes a la persona humana$ su (ida$ su libertad$ su salud$ etc. Lna
sentencia en que resulten quebrantadas las reglas de orden p*blico sobre la
naturale+a ' cuantificacin de la pena aplicable por la infraccin cometida$ sir(e
como e%emplo para e(idenciar la eistencia de un tipo de reglas de orden p*blico
cu'a (iolacin en el proceso es siempre susceptible de re(isin mediante la
accin ecepcional de amparo$ con el ob%eto de restablecer la situacin %urdica
www.monografias.com
infringida.
Empero$ al lado de esas reglas de orden p*blico protectoras de derechos
constitucionales a%enos al comercio ' al intercambio$ eisten otras de id)ntico
rango constitucional ' naturale+a de orden p*blico$ cu'o quebranto en la
sentencia se hace irre(isable por la definiti(idad de la cosa %u+gada. En esta
especie est&n$ igualmente citados a modo de e%emplo$ los derechos patrimoniales
del traba%ador$ que s pueden resultar de alg*n modo (ulnerados por la sentencia$
sin que por ello de%e de adquirir )sta fuer+a de definiti(a ' car&cter de cosa
%u+gada material o sustancial=.
os interdictos !rente al "unicipio # a los Entes morales
Recordando nuestros conocimientos sobre personas$ recordemos que eisten personas morales o
cuerpos morales que son instituciones por la Le' para la consecucin de determinados fines sociales$
siendo como es el caso de un centro agrario$ de un colegio de abogados$ etc.
Por otra parte$ eiste el 1unicipio$ que constitu'e la unidad poltica primaria ' autnoma dentro de
la organi+acin nacional$ siendo entes autnomos con personalidad %urdica$ capaces ' susceptibles de
derechos ' obligaciones.
La interrogantes que nos ocupa$ consiste en determinar si los actos de estos entes creados por
le'es /.onstitucin ' .digo .i(il0 que lesionan$ perturben o despo%en a los particulares de los bienes por
ellos posedos$ son hechos generadores de la accin interdictal a fa(or del particular perturbado o despo%o.
En este sentido$ sostenemos que trat&ndose de .uerpos o entes morales$ no eiste duda alguna que sus
actos pueden ser perfectamente arbitrarios$ ilcitos$ perturbadores o despo%adores '$ por tanto$ puede el
particular afectado solicitar ' obtener la tutela interdictal. .uando se trata del 1unicipio$ tambi)n es
procedente la tutela interdictal$ sal(o que se trate de actos sobre terrenos que forman parte de su propiedad
e%idal$ en cu'o caso es improcedente la accin interdictal.
L:S <!*-7=<C*:S @ -L 4:=-7 L-G<SL.*<D:
El poder legislati(o$ adem&s de su funcin natural para la formacin de le'es ' de aquellos por su
naturale+a son de ndole poltica$ puede reali+ar actos que perturben o despo%en a los particulares de
bienes por ellos posedos$ como es el caso de las actuaciones legislati(as en in(estigacin de cualquier
hecho$ en cu'a situacin cabe la proteccin interdictal a fa(or del particular perturbado o despo%ado en los
t)rminos establecidos por la legislacin ordinaria.
De esta manera hemos cubierto los lmites propuestos para comprender el &mbito d ella accin
interdictal.
Formalidades de la accin interdictal
.on este subttulo queremos significar el modo de como debe e%ercerse el derecho interdictal o la
tutela interdictal$ partiendo de la idea que pertenece a un procedimiento especial distinto del procedimiento
ordinario$ por cu'a ra+n sera factible que el instrumento para el e%ercicio de la accin presente
modalidades diferentes.
En el procedimiento ordinario las pautas del modo de e%ercer al accin correspondiente se infieren
del contenido del artculo E47 del .digo de Procedimiento .i(il$ que determina las formalidades del escrito
con el que principia el >uicio Ordinario conforme al art. E45 e%usdem. El artculo E47 es del tenor siguiente B
;En el libelo de la demanda se epresar&n sin abre(iatura$ el nombre$ apellido ' domicilio del
demandante ' el car&cter con que se presenta , el nombre$ apellido ' domicilio del demandado ' el car&cter
con que se le demanda$ si no lo fuere personalmente , el ob%eto de la demanda ' las ra+ones e
instrumentos en que )sta se funda.
La cosa que sea ob%eto de la demanda deber& determinarse con precisin$ indicando su situacin '
linderos$ si fuere inmueble , las marcas$ colores ' distinti(os si fuere semo(iente , los signos$ se!ales '
particularidades que puedan determinar su identidad si fuere mueble , ' los datos ' eplicaciones
necesarios si se tratarse de derechos u ob%etos incorporales.
Si se le demandare la indemni+acin de da!os ' per%uicios$ se especificar&n )stos ' sus causas=.
En el %uicio ordinario$ este artculo constitu'e un imperati(o para quien se pretenda con derecho a requerir
comportamiento obligacional por parte de otro su%eto$ debiendo demandar$ a tra()s de un escrito$
denominado libelo de demanda$ redactado$ cumplimiento al m&imo los requerimiento ' etremos
se!alados.
www.monografias.com
6unque los interdictos tengan pautado un procedimiento especial$ no encontramos ra+ones
(alederas para que de%en de obser(arse los principios contenidos en el artculo E47 del .digo de
Procedimiento .i(il$ por lo cual la demandada o querella interdictal deben su%etarse a tales requerimientos.
.uando en cualquier procedimiento por mu' especial que )ste fuere$ no aparecieron reglas '
pautas formales de como debe e%ercerse el derecho correspondiente$ deber&n su%etarse a los principios
epuestos$ correspondientes al >uicio ordinario$ como en materia interdictal no eisten tales reglas$ es
ob(io que la querella debe contener los requisitos del artculo E47$ 'a citado.
SAJ-*:S =- L. .CC<C! <!*-7=<C*.L.
6l igual que en las contro(ersias del proceso ordinario o de cualquier otra contro(ersia procesal$
deben diferenciarse los su%etos de la relacin obligacional o causal$ de los su%etos de la relacin procesal.
En el primer caso$ est&n legitimados causalmente$ ' en segundo$ procesalmente. La diferencia$
normalmente$ estriba en B
a) que quien e%erce el derecho de peticin o accin$ sea la misma persona con derecho a tal
e%ercicio o sus causahabientes a cualquier ttulo.
b) en que legitimado pasi(o$ procesalmente hablando$ requiere estar a derecho por medio del
sistema de la citacin o por cualquier otro medio sustanti(o.
Legitimado acti(os.@ El legitimado acti(o en la relacin causal es la persona del poseedor que
posee el bien sobre el que se ha producido la perturbacin o el despo%o$ dentro de las siguientes
caractersticas B
2.@ Hue se trate de un poseedor legtimo o de un poseedor de buena fe.
E.@ Hue ha'a e%ercido la posesin por m&s de un a!o.
4.@ Hue se trate de un poseedor actual.
:.@ De no tratarse de poseedor legtimo$ de buena fe o actual$ el e%ercicio posesorio debe ser
en inter)s primario del poseedor legtimo o de buena fe.
.uando el legitimado acti(o de la relacin causal se con(ierte en legitimado acti(o de la
relacin procesal$ debe a!adirse la eistencia de B
G.@ El hecho generador que ha'a causado la perturbacin o el despo%o.
5.@ Si es un mediador posesorio$ debe e%ercer la accin en inter)s del poseedor superior.
7.@ Los hechos generadores de la tutela interdictal deben haber sucedido en t)rmino de un a!o
computado desde la fecha de la accin hacia atr&s hasta el momento en que ocurri la
Perturbacin o el Despo%o. Este es un t)rmino fatal$ de caducidad$ pues pasado el a!o puede
el >ue+$ a*n de oficio$ declarar la improcedencia de la accin. Para los efectos del cmputo no
es (&lido el da en que se inici la perturbacin o el despo%o.
3.@ Hue se traten de lesiones sobre bienes posebles o que puedan ser ob%eto de la posesin.
Solo en circunstancias en que el accidente o querellante re*nan las condiciones se!aladas$ su
accin ser& procedente$ a reser(a d ellos hechos probatorios a que estu(iere obligado a probar ' no hiciere.
La falta de los requisitos enunciados producir& la improcedencia de la accin$ sal(o que estu(iese una
consagracin de r)gimen ecepcional. Este r)gimen de ecepcin$ por e%emplo$ pudiera deducirse del art.
73E del .digo .i(il (igente que en su segundo aparte es del tenor siguiente B
;En caso de una posesin por menos tiempo$ el poseedor no tiene esta accin sino contra el no
poseedor o contra quien lo fuere por un tiempo m&s bre(e=.
Esta disposicin$ en criterio de nuestros m&s destacados %uristas$ result ambigua ' sorpresi(a. Se
trata de crear una situacin de equilibrio ficticia entre quien posee por m&s de un a!o ' quien no logre
consolidar su posesin por ese tiempo mnimo.
.uando se trata de una accin contra un perturbador que no ha'a llegado a constituirse siguiera en
poseedor ri(al$ sino que eiste en )l una pretensin racional de llegar a ser poseedor por su conducta
perturbadora$ es lgico que se le permita el e%ercicio de esta accin$ o dicho en otras palabras$ cuando se
trata de simple perturbacin$ par)cenos que nada impide la accin interdictal de quien tenga menos de un
a!o pose'endo$ pues el poseedor ri(al no es m&s que una situacin de epectati(a que molesta su pa+
posesoria , pero sostenerlo en los mismos t)rminos cuando se trata de un poseedor ri(al que ha despo%ado
al poseedor actual$ resulta un contrasentido$ una gradacin de posesin por el que tenga m&s tiempo. En
este caso$ resulta que es me%or poseedor el que tenga m&s tiempo pose'endo$ lo cual no traduce una
realidad cierta en el mundo de la posesin. Para nosotros$ la posesin debe consolidarse por el tiempo$
para no ser una simple detentacin ' el tiempo mnimo de consolidacin es de un a!o$ conforme al
dispositi(o del ac&pite del mismo artculo 73E$ que condiciona el derecho a la tutela interdictal con la
posesin ultra@anual.
www.monografias.com
Es tal ambigPedad de esta ecepcin$ consagrada a partir de 29:E$ que la casacin en sentencia
del 28 de mar+o de 2955$ confirmando la doctrina sostenida el : de no(iembre de 295:$ epres B
;.... ante la antinomia eistente entre la primera ' *ltima parte del art. 73E$ por establecer dos
lapsos distintos de temporalidad de la posesin legtima para el e%ercicio del interdicto de amparo$ el lapso
rector es el de la ultra@anualidad ' no el de infraanualidad=. /(er criterio discrepante de Parra0.
LEGITIMADOS PASIVOS.
Son legitimados pasivos en una accin interdictal desde el punto de (ista causal quienes est)n
caracteri+ados conforme a las siguientes pautas B
a) Perturbador o despojador de un bien posedo por un poseedor legtimo ' actual$ lesionando
los derechos ' el normal e%ercicio posesorio de )ste$ turbando la pa+ posesoria o despo%ando al
poseedor del bien posedo.
b) -oluntad consciente$ racional ' eteriori+ada de con(ertirse en un poseedor ri(al ' de
reali+ar los hechos perturbadores o despo%adores en conciencia de que afecta a un poseedor
legtimo.
c) Hue ha'a entrado en posesin del bien por tiempo inferior a un a!o. Porque en caso
contrario su posesin se consolidara ' a los efectos interdictales tendra el amparo
correspondiente. Si pasado el a!o$ el antiguo poseedor pretendiera recobrar su posesin$ deber&
e%ercer el ordinario posesorio en los t)rminos consagrados en la le'$ sobre el me%or derecho a
poseer.
a citacin
I aqu llegamos aun punto importante dentro del tratamiento del problema interdictal B el de la
citacin. Para que un legitimado pasi(o causal llegue a con(ertirse en legitimado pasi(o procesal$ requiere
estar a derecho ' haber sido citado.
La citacin es el instrumento que permite hacer lle(ar al conocimiento de quien es parte causal ha
sido requerido %urisdiccionalmente para el cumplimiento de determinadas obligaciones. Es el llamamiento a
%uicio de quien hasta ese momento no es parte procesal. Este mecanismo de conocimiento ha de reali+arse
ante el rgano %urisdiccional competente$ para que tenga la eficacia deseada.
<iene tanta trascendencia este problema de la citacin en la materia interdictal que produ%o una
solicitud de nulidad ante la .orte Suprema de >usticia la frase contenida en el art. G95 del .digo de
Procedimiento .i(il$ que epresa B ;..... sin citacin de la otra parte....=$ acordando la .orte$ en sentencia
del E5 de enero de 2955$ loe elementos necesarios que condicionan la eistencia del plenario en los %uicios
interdictales.
Aasta ese momento$ la pr&ctica de los <ribunales de "nstancia permita considerar que la sola
e%ecucin del decreto equi(ala a citacin$ permitiendo incontables abusos por parte de litigantes de mala
fe$ que nunca faltan en estrados$ quienes buscaban a tra()s de la frmula interdictal culti(o f&cil para
obtener prebendas ' (ictorias procesales mal habidas. 1uchos querellados se enteraban de la eistencia
de un %uicio interdictal en su contra cuando se les requera al pago de las costas procesales. La %usticia en
esta materia naufragaba sin poder controlar su timn$ hasta que la .orte en pleno fren el (icio ' produ%o el
retorno del imperio de la >usticia a los estrados (ene+olanos.
Pocas (eces como sea$ una sentencia sir(i de tanto ' decant en muchos el proceso interdictal.
En interpretacin del art. G93$ la "nstancia consider que haba una eencin de citar a la otra parte
cuando se produca la e%ecucin del decreto del sumario. La e%ecucin de ese decreto pro(isional$ equi(ala
en materia interdictal a citacin de la parte contra quien obra el Decreto.
;Dos intereses entran en %uego en la fase sumaria de los interdictos posesorios. De una parte$ el
inter)s de la sociedad$ que (e en(uelto el orden social ' la garanta no solo de la posesin$ sino a*n de la
propiedad$ de la cual la posesin es su manifestacin (isible$ cuando esa misma posesin es molestada o
arrebatada. De otro lado$ el inter)s del indi(iduo contra quien se e%ecuta el Decreto que acuerda la
restitucin o el amparo$ ' quien corre el peligro de ser condenado sin hab)rsele odo$ arrebat&ndosele as el
sagrado derecho de defensa$ que es in(iolable en todo estado ' grado del proceso$ como re+a la .arta
fundamental de la Rep*blica..... Perturbada o arrebatada$ la posesin es necesario de inmediato$ ' sin
conocimiento de la parte a quien se atribu'e la perturbacin o el despo%o$ remediar la alteracin que esos
actos han producidos en el orden social....= />os) Rom&n Duque S&nche+$ comentando la sentencia d ella
.orte en Pleno0.
.on la decisin de la .orte$ los supuestos para que el contradictorio se iniciara$ dependan de B
www.monografias.com
a) Hue al e%ecutar el decreto pro(isional de la fase sumaria$ est) presente el querellado o
llamado a %uicio para que se entienda citado$ a los efectos de dar paso al plenario$ sin necesario
o fase plenaria , o
b) Hue si al e%ecutar el decreto pro(isorio del art. G93 no estu(iese la parte contra quien obra
el decreto$ o la persona llamada a %uicio se ha pretendido legitimado acti(o a los fines de
obtener la tutela interdictal$ debe cit&rsele por los medios ordinarios$ a menos que por si mismo
' en conocimiento indirecto de la medida acuda al <ribunal que conoce la causa ' se d) por
citado$ para que de esta manera se inicie la fase plenaria$ sin temor a lesionar derechos
intrnsecos de personas llamadas a %uicio.
Aasta tanto no conste fehacientemente en el epediente que la citacin se hubiese producido$ no
se le dar& curso a la fase plenaria del %uicio interdictal. #otificacin del decreto pro(isional a los efectos del
necesario conocimiento requerido para la (alide+ de determinados actos equi(ale a citacin$ cuando consta
indubitablemente que en la e%ecucin del decreto el querellado qued notificado.
.itada la persona llamada a %uicio$ eiste (&lidamente el legitimado pasi(o '$ por tanto$ est&n
presentes las partes del proceso interdictal$ a los fines de que )ste prosiga en los t)rminos consagrados en
el .digo de Procedimiento .i(il.
C.4<*AL: <<<
Naturaleza del procedimiento interdictal
L. .4-L.C<:! E L. C:S. JAFG.=.8 L. C.S.C<:!8 L.S C:S*.S.
!at"raleza del procedimiento interdictal
En el Derecho -ene+olano eiste un proceso tpico$ mediante el cual ;las cuestiones que se
susciten entre partes en reclamacin de alg*n derecho$ se (entilar&n en %uicio ordinario$ si tales cuestiones
no tienen pautado un procedimiento especial= /artculo E4: del ..P...0. <odo asunto %udicial en principio un
procedimiento establecido$ sal(o que se determinen para ellas procedimiento especiales$ ' a*n en caso
que se determinaren procedimientos especiales$ las normas del procedimiento ordinario son siempre
subsidiarias.
Los procedimientos especiales en criterio de Redenti ;los disciplina , en cambio$ la Le' solo en
alg*n rasgo particular$ ' por ello mismo diferencial$ respecto del procedimiento ordinario=.
Aa' procedimiento especiales en cuanto a la materia$ en cuanto a la pro(idencia$ en cuanto al rgano '
fundamentalmente en cuanto a la cantidad de actos procesales ' tiempo de reali+acin.
En este *ltimo$ nacen los procedimientos sumarios$ caracteri+ados por la abre(iacin ' compendiosidad de
formas.
Los procedimientos sumarios permiten el fin del proceso$ con ma'or rapide+ ' menor uso de las
formas procesales , m&s$ la actuacin concreta d ella (oluntad de la Le' presenta la misma eficacia que los
procedimientos ordinarios.
Se ha discutido acerca de la naturale+a de los procedimientos interdictales$ pues a partir del 23 de
enero de 2955$ fecha en que la .orte Suprema de >usticia$ en sala plena$ resol(i el recurso de accin
popular$ introducido por el Dr. Enrique ?ustamante Luciani$ referido a la nulidad del art. G95$ al admitirse en
la interpretacin del mismo$ ' con fundamento a la doctrina de .asacin anterior$ cu'o Ponente fue el Dr.
Duque S&nche+$ donde se estableci que las (einticuatro horas que tena el querellado para oponerse se
contaban a partir de la e%ecucin del decreto pro(isional$ independientemente de que el querellado hubiese
o no tenido conocimiento de la e%ecucin del decreto pro(isorio. Se estimaba que todo el procedimiento
interdictal deba seguir el principio en apariencia instituido en el art. G95 ;sin citacin de la otra parte=$ al
considerar que el procedimiento interdictal era sumario ' constante de dos fases B una ;fase sumaria$ bre(e
' urgente= ' una frase ;plenaria=. Los t)rminos de esta calificacin o la indiferencia de los t)rminos usados$
han producido algunas consideraciones que (amos a se!alar a continuacin B
A) <esis de 6lfredo 1orles Aern&nde+.@ En el traba%o referido con anterioridad$ ha se!alado
que ;nuestra doctrina no ha (acilado en asignar la nocin del >uicio Sumario a los interdictos
posesorios$ desde su inicio hasta la sentencia definiti(a$ ' no tenemos noticias de antecedentes
doctrinales en que pretendiera di(idirse en fases /una sumaria ' otra plenaria0 a los que por
naturale+a es enteramente sumario$ no tanto por las caractersticas procesales de bre(edad o de
secreto$ como por la trascendencia o %erarqua pro(isionales del pronunciamiento final que cierra
el debate$ m&s adelante agrega B ;el (erdadero sentido de la naturale+a sumarial de un proceso
ci(il depende de otra cuestin esencial diferente al conocimiento que puede tener el legitimado
www.monografias.com
pasi(o acerca d ella eistencia de un pleito en su contra$ como lo hemos epuesto
precedentemente$ sino que la di(isin es artificiosa=. .onclu'e el autor citado que la ;bre(edad '
el secreto por si solos no configuran la condicin sumaria del proceso interdictal (ene+olano$ la
cual le es atribuida la caracterstica m&s importante de esos %uicios B la pro(isionalidad de las
decisiones dictadas=.
La postura negati(ista de la naturale+a sumaria de los procedimientos interdictales$ surge de la
sentencia de la .orte Suprema de >usticia en pleno que hamos citado con anterioridad$ ' sus
ra+onamientos bastante densos$ merecen por nuestra parte consideraciones especiales.
Aemos afirmado$ al inicio de este tema$ que sumario es abre(iacin ' compendiosidad de formas
procesales$ tomando como fuente a Piero .alamandrei. En los mismos t)rminos$ el Diccionario >urdico de
Fuillermo .abanellas$ se!ala que la palabra sumario traduce B ;bre(e$ resumido$ comprendido. #ombre de
ciertos %uicios en que se prescinde de algunas formalidades ' se tramitan con ma'or rapide+. De all que
para nosotros$ la naturale+a sumaria no est& en la pro(isionalidad de las decisiones$ sino que se identifica
con la abre(iacin de los t)rminos ' compendiosidad de las formas procesales a utili+arse.
6l traba%o de 1orles Aern&nde+ le asignamos un m)rito estupendo$ porque llama la atencin sobre
las nomenclaturas utili+adas para identificar algunas etapas del proceso$ pues resulta absurdo calificar todo
un proceso de sumario ' epresar luego la eistencia de una fase plenaria que se contrapone a aquella.
Esta tesis positi(ista identifica la naturale+a sumaria con los interdictos$ al considerar que$ dadas
las principales condiciones de eistencia de la sumariedad$ la calificacin de sumario se impone. En efecto$
un proceso que por una parte tiene como t)rmino final para dictar sentencia quincea(a audiencia siguiente
a la fecha en que se e%ecuta el decreto pro(isorio ' que no consagra la eistencia de ciertos actos
procesales de ciertas formas ' de ciertos mecanismos estructuradores de proceso ordinario por fuer+a d
ella ra+n deben ser sumarios. Es as como no eisten perodos especiales para poner ecepciones$ para
promo(er pruebas$ para e(acuar pruebas$ ' no se admite la recon(encin$ etc. Eiste oposicin$ ' lo que se
ha dado en llamar fase plenaria$ con la opcin del t)rmino de la distancia ' nada m&s. Ello es$ sin lugar a
dudas$ de naturale+a sumaria.
B) <esis de las dos fases.@ La tesis que estima que el procedimiento interdictal es un
procedimiento especial con dos fases. Es especial por ser distinto del procedimiento ordinario '
del procedimiento sumario , dos fases bien definidas combina ambos procedimientos en B ;una
sumaria ' otra plenaria=.
Las decisiones dictadas en la primera$ tienen car&cter pro(isional , pero ello no quiere decir que
esas decisiones ' los recaudos probatorios en que ellas se fundaron$ no surtan ning*n efecto en
otra etapa plenaria o de %uicio ordinario ' queden (irtualmente anuladas$ se trata de un %uicio$ de
una sola relacin procesal ' si las decisiones dictadas en la fase sumaria no son destruidas en esta
fase plenaria$ ella produce todos sus efectos legales$ toda (e+ que$ como establece la doctrina$ las
decisiones interlocutorias dictadas en la fase sumaria$ adquieren fuer+a de cosa %u+gada forma$ en
el sentido de crear una (inculacin del tribunal a su propio pronunciamiento$ preeclu')ndose la
posibilidad de (ol(er sus pasos en el &mbito del proceso pendiente cuando este proceso contin*e.
C) <esis de las tres fases/?or%as0.@ Lna tercera tesis sostenida por alg*n <ribunal adhiri)ndose
a la tesis de ?or%as$ que se!ala$ no la eistencia de dos fases$ sino de tres fases$ dentro del
procedimiento especial. El <ribunal tom en consideracin la misma sentencia comentada por
1orles Aern&nde+ del 23 de enero de 2955 ' sostiene que el procedimiento interdictal tiene tres
fases B a0 una sumarsima$ sin citacin de parte que culmina en el decreto pro(isorio , b0 una
segunda fase sumaria$ comprendida en un lapso de (einticuatro horas a partir del momento en
que el querellando toma formal conocimiento de la accin interdictal e%ercida en su contra$ bien
por haber quedado notificado en el momento de e%ecucin del decreto pro(isorio$ o bien por
haber sido citado en los t)rminos ' eigencias del .digo de Procedimiento .i(il ' que culmina
al cumplirse dicho t)rmino$ pudiendo en ese momento suspenderse los efectos del decreto
pro(isorio por haber presentado el querellado prueba fehaciente ' %usto ttulo de los actos que
han %ustificado el decreto$ o manteniendo el curso del procedimiento al no haber acreditado con
%usto ttulo las ra+ones de su actuacin$ en cu'o caso de pleno derecho se abre la tercera fase ,
' c0 Case plenaria$ que consta de ocho audiencias para que se promue(an cuantas pruebas
sean pertinentes$ debiendo decidir el tribunal al quincea(o da siguiente a la fecha de
terminacin del sumario.
D) #uestra posicin.@ Es nuestra opinin que indistintamente de la nomenclatura utili+ada para
referirse a las llamadas fases del proceso interdictal$ el procedimiento interdictal$ es sumario por
www.monografias.com
caracteri+arse por las dos principales condiciones de eistencia de los procedimientos sumarios B
bre(edad ' compendiosidad de formas.
La llamada fase sumaria$ si presenta la caracterstica a que se refiere 1orles Aern&nde+ de
interinidad o pro(isionalidad '$ por consiguiente$ se caracteri+a por ser una fase pro(isional$ pues el decreto
interdictal pro(isorio es realmente interino ' sus efectos pueden ser re(ocados en la etapa del plenario o
modificado parcialmente si fuera el caso.
Mummerow llega a al circunstancia de afirmar$ ' nosotros compartimos esa tesis$ que todo el
proceso interdictal es interino$ pues ;lo decidido en el %uicio posesorio puede ser modificado por una
decisin recada en un proceso petitorio=. Es m&s$ siguiendo nuestra lnea de consecuencia con lo epuesto
en el tema de la accin publiciana$ consideramos que no solamente por lo decidido en su proceso petitorio$
sino que tambi)n por lo que resulte de un posesorio o accin publiciana a tenor de lo consagrado en el 6rt.
585 del .digo de procedimiento .i(il en concordancia con el 6rt. 73: del .digo .i(il (igente.
La apelacin
En principio general sobre apelacin en materia interdictal es que el procedimiento interdictal
admite apelacin solo en el efecto de(oluti(o$ a menos que se trate de situaciones en que el heredero
solicite la tutela interdictal por posesin ci(ilsima$ cuando es despo%ado por terceros de la posesin ' el
>ue+ no le admita el %ustificati(o producido ' ordene su ampliacin$ en cu'o caso la apelacin se oir& en
ambos efectos.
El principio transcrito sienta las pautas sobre los efectos pero no determina las situaciones que
pudieran presentarse en el curso de proceso interdictal$ lo cual (amos a tratar de rese!ar con la
ad(ertencia de tratar solamente de e(idenciar la eistencia de una irregular ' m&s ilgica %urisprudencia$
pues en nuestro procedimiento se ha llegado por (a de la casacin a la admisin de apelacin en ambos
efectos en situaciones distintas de la establecidas ecepcionalmente por el art. 58G del .digo de
Procedimiento .i(il.
Las situaciones a rese!ar son B
a) Situacin del Decreto pro(isional.
b) Situacin con respecto a la sentencia que decide la oposicin.
c) Situacin con moti(o de la sentencia definiti(a.
Decreto pro(isional.
El magistrado >os) Rom&n Duque S&nche+ estima que sobre el decreto pro(isional$ en materia de
citaciones debe reali+arse el siguiente tratamiento B ;a0 cuando se niega el amparo o la restitucin se da
apelacin libremente$ pero no ha' casacin$ porque no habr& recado en una actuacin contradictoria$ ni
producido cosa %u+gada$ desde luego que el interesado podr& (ol(er a promo(er el interdicto con nue(os o
me%ores recaudos$ o llenando los etremos de cu'a omisin hubiese adolecido la primera solicitud , b0 en
cambio cuando se acuerdan el amparo o la restitucin no ha' apelacin sino oposicin al decreto
pro(isional dentro de las (einte ' cuatro horas de e%ecutado ' el t)rmino de distancia.....=.
#o se!ala tan insigne magistrado las ra+ones para su primera afirmacin de ofrecer apelacin
cuando el >ue+ competente niegue la admisin a la querella interdictal. #uestro criterio difiere de esta
postura ' a ella nos referiremos adelante.
Sentencia que decide la oposicin.
Prosiguiendo con el criterio del Dr. Duque S&nche+$ transcribimos su opinin al respecto$ al
se!alar B a0 .uando la sentencia suspenda los efectos del decreto pro(isional$ por declararse con lugar la
oposicin ' se mantengan el decreto pro(isional no ha' apelacin$ porque en este caso la no suspensin de
los efectos del decreto$ no causa gra(amen irreparable por la definiti(a=.
Sentencia definiti(a.
El mismo Duque S&nche+ se!ala sin m&s premisa que la apelacin en estos casos es en ambos
efectos$ sin moti(ar las ra+ones que le inducen a tan enf&tica afirmacin. .reemos que ha trasplantado el
principio general sobre apelaciones contenido en el art. 273 del .digo de Procedimiento .i(il$ que
establece que contra toda sentencia definiti(a la apelacin se oir& en ambos efectos o libremente. <ambi)n
diferimos de este trasplante o aplicacin supletoria de este artculo$ que sabemos ha sido acogido por
nuestro m&imo <ribunal en (arias de sus decisiones.
En el sector opuesto milita 6lfredo 1orles Aern&nde+$ tantas (eces citado por nosotros$ quien
afirma B
;Eisten dos categoras de casos en que los >ueces decretan la inmediata e%ecucin de los fallos B
a0 los que se encuentran amparados por la eficacia de instrumentos que surten efectos erga onmes$ es
decir$ instrumentos p*blicos con fuer+a e%ecuti(a , ' b0 cuando la necesidad de la e%ecucin inmediata$
aunque pro(isional$ as lo impone. En esta categora entran los interdictos$ procesos en los cuales se
www.monografias.com
discuten problemas estrechamente (inculados a la pa+ p*blica ' en los cuales la apariencia inmediata es
de urgente preser(acin. 6l otorgar el Legislador apelacin en un solo efecto para los %uicios sumarios
interdictales$ procedi tomando en cuenta ra+ones de t)cnica procesal e(idente$ que hacen necesaria la
e%ecucin inmediata d ella decisin en fa(or de quien me%or demuestre un determinado hecho posesorio en
el bre(e proceso interdictal=.
En opinin de este %urista$ la e)gesis gramatical del artculo 58G del .digo de Procedimiento
.i(il$ nos conduce a la determinacin de que el proceso interdictal es un %uicio sumario (isto en su
integridad ' no en la forma restringida como ha querido se!alar$ e(identemente la sola eistencia de una
fase sumaria que desnaturali+a el resto del procedimiento interdictal.
De esta misma opinin es la Dr. ?or%as$ cuando se!ala que la ;Regla general$ por consiguiente$
relati(a a la apelacin no es la que rige para los %uicios ordinarios$ de orse libremente el recurso$ sino la de
orlo *nicamente en el efecto de(oluti(o$ as se accionen en al+ada las decisiones interlocutorias como las
definiti(as=.
#uestras opinin.
#uestra opinin coincide con ?or%as ' 1orles$ ' a los fines did&cticos que nos interesan$ se!alamos
a continuacin las ra+ones que moti(an nuestra posicin B
a) La apelacin es un recurso ordinario para que una decisin en primera instancia sea
re(isada por su superior$ para que la %usticia no sea el criterio de un solo rgano$ sino la del %usto
equilibrio que da una re(isin ulterior. La di(isin de las apelaciones por sus efectos es una (ie%a
confeccin romanstica$ cu'a principal caracterstica diferencial ho' da es con las apelaciones
de un solo efecto /o efecto de(oluti(o0 el <ribunal que ha pronunciado un fallo no se despo%a ni
de su competencia ni de su %urisdiccin ' puede$ por tanto$ e%ecutar el contenido de su fallo en
los t)rminos all epuestos$ lo que significa que la re(isin que en segunda instancia se reali+a$
no parali+a el curso de la e%ecucin del fallo o la continuacin de la causa si fuera el caso.
.uando el legislador consagra la apelacin de un solo efecto para el %uicio interdictal$ es porque
estima que la e%ecucin del fallo debe ser e%ecutado.
#o cabe interpretacin.
b) Eisten dos principios generales del derecho antiguo reiteradamente nombrado en
nuestros tribunales$ que sin lugar de (ista de sus consecuencias pareciera igual$ pues
siendo una actuacin *nica que sube al superior ' no pudiendo proseguir el proceso$
pareciera tener la misma consecuencia$ pero procesalmente hablando se notan algunas
diferencias$ como la de la reforma de la querella$ el desistimiento$ etc.
.on respecto al auto que decide la oposicin$ la respuesta debe tomarse desde las dos situaciones
que puedan presentarse.
Si la oposicin es declarada con lugar$ la decisin toma %erarqua de sentencia definiti(a que pone fin el
%uicio '$ por lo tanto$ es admisible la apelacin que deber& orse en un solo efecto a tenor de lo consagrado
en el art. 58G del .digo de Procedimiento .i(il ' conforme a los principios que en este particular
estudiamos. Esta circunstancias permite que$ a pesar de la apelacin$ la decisin deba cumplirse en forma
inmediata por no quedar afectado a la apelacin indi(idualmente considerada. Si la oposicin se declara sin
lugar$ no ha' lugar a ning*n tipo de apelacin ' el procedimiento interdictal sigue su curso$ operando de
pleno derecho la apertura de la articulacin probatoria llamada plenario. En las anteriores afirmaciones ha'
plena coincidencia con el Dr. >os) Rom&n Duque S&nche+.
.on respecto al auto que admite o niega las pruebas promo(idas$ sostenemos que no cabe recurso
alguno$ 'a que por la naturale+a del %uicio interdictal B sumario$ esta decisin tiene rango de soberana$ es
de la legtima ma%estad del sentenciador$ quien deber& apreciar el m)rito que insur%an de pruebas
presentadas tomando en cuenta en forma mu' particular las opiniones de quienes ob%eten la admisin de la
pruebas$ as como de quienes se opongan a la situacin de ellas. Solo con la reposicin dictada por el
superior al momento de decidir sobre la apelacin en segunda instancia$ podr&n corregirse defectos
sustanciales en la admisin de las pruebas$ pues los defectos formales no afectan el fondo mismo del
asunto decidido.
.osa >u+gada en los %uicios interdictales.
Es preliminar indispensable para establecer los efectos de la sentencia interdictal$ esbo+ar algunas
consideraciones sobre la cosa %u+gada en forma gen)rica$ para luego determinar las caracterstica
especiales de ella en los cosa %u+gada interdictales.
Para >os) .hio(enda$ la cosa %u+gada consiste en B ;la indiscutibilidad de la esencia de la (oluntad
concreta d ella Le' afirmati(a en la sentencia=. Para >os) 1ara 1anresa ' #a(arro$ la cosa %u+gada es
;toda cuestin que ha sido resuelta en %uicio contradictorio por sentencia firme de los tribunales de >usticia.
www.monografias.com
Escriche lo concept*a como lo que se ;ha decidido en %uicio contradictorio por una sentencia (&lida de que
ha' o no puede haber apelacin$ sea porque la apelacin no es admisible o se ha consentido la sentencia$
sea porque la apelacin no se ha interpuesto dentro del t)rmino prescrito por la Le' , habi)ndose
interpuesto se ha declarado desierta=. En el Derecho Espa!ol encontramos la definicin de L. Prieto .astro
Cerr&ndi+$ quien afirma que la cosa %u+gada es la ;calidad que adquiere una resolucin cuando la le' lo
declara no impugnable o la parte interesada no la impugna$ con la consiguiente (inculacin de todo el
mundo a ella=.
De los autores (ene+olanos etraemos el concepto de .osa >u+gada que nos de%ara el recordado
Aumberto .uenca$ cuando se!al que la .osa >u+gada ;es una fuer+a creadora que transforma una
relacin %urdica$ de car&cter pri(ado$ en una declaracin de Estado$ de car&cter poltico@social=.
.aracterstica de la .osa >u+gada B (amos a se!alar$ a continuacin$ algunos elementos que en
nuestro criterio caracteri+an a la .osa >u+gada , ellas son B
a) La inmutabilidad.@ El m&s %er&rquico de los caracteres de la .osa >u+gada que produce la
inatacabilidad de la sentencia o de la resolucin %udicial. <ransforma la (oluntad afirmada en una
(erdad absoluta e indiscutible. Es la (erdad (erdadera de la problem&tica dilucidada en el
proceso %udicial.
b) La coercibilidad.@ .onstituida por la circunstancia de hacer cumplir ' (aler lo decidido por
los medios e instrumentos que fueran necesarios$ en tanto no sea etra legem.
c) Preclusin.@ <odos los hechos discutidos en el proceso preclu'en '$ tanto no puede (ol(er a
discutirse.
d) "rrecurribilidad.@ Hue impide el e%ercicio de recursos procesales.
.lasificacin de la cosa %u+gado por sus efectos.@ Las consideraciones anteriores nos conducen a
una clasificacin de la .osa >u+gada por sus efectos$ por cuanto tratamos con ello de ad(ertir la
calidad que adquiere una sentencia interdictal en nuestro pas.
En este sentido$ se epresa que B
a) Eiste cosa %u+gada formal
b) Eiste cosa %u+gada material o sustancial.
La cosa %u+gada formal afecta la contro(ersia dentro de sus propios lmites$ pero no fuera de ellos$
lo hace inmutable$ coerciti(o$ precluido e irrecurrible en los lmites de su propia eistencia$ pero
fuera de ella no queda afectada ' las mismas partes con el mismo ob%eto ' con la misma causa$
pueden reabrir el litigio$ cuando circunstancias de hechos as lo permitan. La cosa %u+gada en la
que se ha suscitado$ sino que se hace obligatoria fuera del proceso$ porque el bien reconocido por
la sentencia de (aler precisamente como tal fuera del proceso.
En el criterio de .uenca$ ;la .osa >u+gada forma se agota dentro de su mismo proceso e impiden
nue(os planteamientos por la triple identidad de persona$ ob%eto ' causa$ pero admite cambiar en
su dispositi(o. Producen cosa %u+gada formal todas aquellas sentencias pro(isionales que pueden
ser re(ocadas en otros procesos. Las llamadas pro(idencias cautelares$ como medidas pre(enti(as
/embargo$ prohibicin de ena%enar ' gra(ar ' secuestro0$ interdictos posesorios ' prohibiti(os$
retardo per%udicial$ beneficios$ pobre+a$ interdiccin e inhabilitacin$ etc.$ producen cosa %u+gada
formal$ pero no sustancial. Lo %u+gado en ellas puede ser modificado en decisin posterior. En
cambio$ la cosa %u+gada material o sustancial se mantiene inmutable B no puede ser modificada ni
rectificada en otro proceso ni por medio de otra sentencia. Solo puede ser anulada mediante la
accin de in(alidacin=.
#uestra opinin.
Sostenemos que las decisiones interdictales producen cosa %u+gada formal$ siendo que sus
decisiones se agotan en los lmites de su contro(ersia$ no constitu'endo la decisin elemento (&lido a los
efectos de la eceptio rei iudicata. La sentencia interdictal no produce e%ecutoria sobre la posesin. 6unque
quede definiti(amente firme en el %uicio correspondiente$ solo afecta el procedimiento.
En sentencia de data reciente Superior Segunda$ la .orte 84@8:@53 de la .ircunscripcin >udicial
del Distrito Cederal ' Estado 1iranda$ afirmaron que al no producir cosa %u+gada material$ los %uicios
interdictales son susceptibles de ulterior debate en otro %uicio.
El fundamento de esta consideracin arranca de la misma naturale+a del proceso interdictal al
constituir un mecanismo epedito contra el imperio de la arbitrariedad$ sin trabar la discusin del problema
posesorio a tra()s de la accin publiciana o en el ordinario posesorio. Decimos con >ulio Dassen que el
car&cter de todas las acciones posesorias es que por quienes han sido o constituido parte en el proceso. #o
eiste contra la decisin pasada con la autoridad de la cosa %u+gada$ recursos ni ordinarios ni
www.monografias.com
etraordinarios. Para quienes han inter(enido en la litis$ lo decidido no puede modificarse ni re(isarse por
personas naturales o %urdicas$ sean de %erarqua superior o sea la misma que dict la decisin. Para todos$
el proceso termin en forma definiti(a.
En -ene+uela$ la cosa %u+gada ha sido tratada como una presuncin de (erdad iure et de iure$
aspecto superado por otras legislaciones. En efecto$ el art. 2.49G del .digo .i(il (igente$ consagra en su
ordinal tercero ' aparte *nico del mismo$ la caracterstica o consideracin del presuncin de la cosa
%u+gada ' se!ala B
la autoridad de la cosa %u+gada no procede sino respecto de la cosa que ha sido ob%eto de la
sentencia. Es necesario que la cosa demandada sea la misma , que la nue(a demanda est) fundada sobre
la misma causa , que sea entre las mismas partes$ ' que )stas (engan al %uicio con el mismo car&cter que
en el anterior.
Esta norma sustanti(a tiene su correspondencia en el .digo de Procedimiento .i(il en la norma
referida a las ecepciones de inadmisibilidad consagrando la eceptiorei iudicata o ecepcin de la cosa
%u+gada. En ella se recoge el principio transcrito de la norma sustanti(a que requiere para su procedencia B
1) Hue la identidad de la cosa en un nue(o %uicio sea %urdicamente la misma que el %uicio
anterior.
2) Si la causa del nue(o %uicio es la misma del litigio anterior pasado con la autoridad de la
cosa %u+gada.
3) Hue la identidad de los su%etos$ personas o partes del %uicio inatacable por la cosa %u+gada$
sean las mismas de quienes son partes procesales del nue(o %uicio.
La identidad del ob%eto o de la cosa sobre la que 'a ha eistido un pronunciamiento %udicial$ debe
ser la misma sobre la que (erse el litigio en la cual se opone la eceptio rei iudicata.
.alificamos sea identidad del ob%eto con la referencia de ;%urdica= al sostener que debe tratarse
%urdicamente el mismo ob%eto o la misma cosa$ pues podra suceder que materialmente ese ob%eto$ que en
todo lo dem&s es id)ntica a la primera$ en (e+ de ser tambi)n id)nticamente el mismo de )sta$ es solo una
parte de )l$ o cuando habiendo sido el ob%eto d ella primera una parte del todo$ se pretende pedir en el
nue(o %uicio la integridad de )ste=. El ob%eto$ por tanto$ no est& precisado en los t)rminos de identificar a la
cosa materialmente$ sino m&s bien en la finalidad perseguida o buscada. #o es un bien caracteri+ado$ sino
m&s bien una finalidad pretendida. Podra un bien suceder que un primer %uicio el ob%eto fue el mismo$ pero
que en fallo solo afect parte del mismo$ o como tambi)n podra ser que se buscaba el cumplimiento
parcial de una obligacin$ eigi)ndose en un segundo %uicio una parcela distinta. En ambos casos$ no
procede la ecepcin de la cosa %u+gada.
.uando hablamos de una misma causa en relacin a un %uicio que logra la inmutabilidad de la cosa
%u+gada ' un nue(o %uicio$ nos referimos al hecho %urdico que da nacimiento al derecho que funda la accin
correspondiente. ;La causa es el hecho %urdico que se in(oca como fundamento de la accin ' no se debe
confundir con el hecho constituti(o del derecho o con la norma abstracta d ella Le'=. Siempre es necesario
determinar la pre@eistencia de la causa al %uicio pasado con autoridad de la cosa %u+gada$ por cuanto si es
posterior a dicho litigio$ ob(iamente que no ser& la misma causa. La circunstancia que transform una
legitimacin causal en una legitimacin procesal$ a tra()s de la accin$ es la causa$ ' ella debe ser la
misma en el %uicio pasado con autoridad de cosa %u+gada ' en el nue(o %uicio en el cual se in(oca la
ecepcin correspondiente.
La tercera ' *ltima condicin requerida para la procedencia de la ecepcin ' conforme a la norma
sustanti(a transcrita$ consiste en la identidad %urdica de las partes$ es decir$ los mismo su%etos actuando
con el mismo car&cter. Las mismas personas que han actuando en el %uicio pueden presentarse como
contrapartes en otro distinto$ pero con cualidades diferentes o (ice(ersa de personas que no han actuando
en el %uicio que tiene la inmutabilidad de la cosa %u+gada$ pueden ser %urdicamente la misma en un nue(o
%uicio por asumir en )ste car&cter ' representacin que aquellos tu(ieron.
Solo regulan la posesin pro(isionalmente$ puesto que de%an siempre abierta la (a definiti(a del
petitorio , para Dassen las acciones posesorias son rei(indicaciones pro(isorias. En el mismo sentido$ se
pronuncian Planiol Q Ripert$ cuando afirman B
;Los fallos en %uicio posesorios no constitu'en ttulo ni cosa %u+gada alegable en el petitorio$ '$ en el pleito
sobre el fondo del derecho$ los <ribunales no quedan ligados por el (alor que el >ue+ del posesorio ha'a
dado a los caracteres ' al alcance de los hechos o de los actos sucesi(amente in(ocados ante las dos
%urisdicciones. Hue se ecept*a el caso en que el >ue+ del posesorio$ a pesar de su incompetencia$ ha'a
fallado en el petitorio ' su fallo no sea 'a susceptible de recurso alguno= /tomo """$ p&g. 234$ Derecho .i(il
Cranc)s0.
www.monografias.com
La conclusin en materia de cosa %u+gada es ob(ia. La decisin interdictal solo procede cosa
%u+gada formal.
El interdicto ' el recurso de casacin.
#uestro ttulo no responde al tratamiento interdictal por la casacin (ene+olana$ sino m&s bien a la
capacidad de la alta .orte para conocer ' dilucidar cuanto a materia interdictal se refiera$ pues de la
interpretacin de los artculos :23 ' :E4$ ordinal 2o del .digo de Procedimiento .i(il (igente$ surge al
duda que ac& pretendemos aclarar. En efecto$ los artculos rese!ados son el tenor siguiente B
6rt. :23 B ;El recurso de casacin podr& intentarse en los %uicios ci(iles ' mercantiles$ contra la
sentencia definiti(a de la *ltima instancia respecti(a$ ' contra las interlocutorias con fuer+as de definiti(as
que se dicten en la *ltima instancia correspondiente al caso ' que hagan imposible la continuacin del
%uicio$ dictada por las .ortes o <ribunales Superiores o Supremos de los Estados o el Distrito Cederal$ ' por
los <ribunales de Primera "nstancia$ .i(iles o 1ercantiles$ de los Estados o del Distrito Cederal=.
Esta Disposicin se etiende a los interdictos.
6rt. :E4 B ;#o se admitir& el recurso de .asacin B Ordinal 2o B En los %uicios ci(iles o mercantiles
cu'o inter)s principal no eceda de cuatro mil bol(ares=.
<esis de la procedencia absoluta o tesis %udicial.
Los supuestos contenidos en el artculo arriba transcritos han suscitado (arios comentarios$ no solo
en el &mbito doctrinario$ sino tambi)n en el terreno %urisprudencial. La casacin (ene+olana para 29E5$
sostena la tesis de la procedencia absoluta al afirmar que cuando ;el legislador haba atribuido el
conocimiento de los interdictos el >ue+ de Primera "nstancia$ aun cuando no ecediere en su cuanta de
cuatro mil bol(ares$ era procedente el recurso de casacin$ pues si su (oluntad hubiera sido ecluidos$ no
hubiera establecido esa competencia de oficio$ sino que hubiera de%ado la cuanta a los >u+gados de
Parroquia o 1unicipio$ Distrito o Departamento$ a Primera "nstancia$ de acuerdo con el (alor de la
querella , pero al referido a Primera "nstancia$ haba tenido en cuenta el car&cter de emergencia ' casi de
orden p*blico de las medidas interdictales '$ por tanto$ siendo inferior a cuatro mil bol(ares ameritaban
casacin.=
Esta doctrina de la procedencia absoluta acogida por la casacin en la sentencia aludida$ es
reno(ada por el mismo <ribunal en sentencias de fechas E de octubre de 29:5$ 29 de ma'o de 29:7$ 4 de
febrero de 29:9 ' 7 de febrero de 2958$ asentando como cuestin fundamental la casacin condicionada a
la cuanta$ cuando epresa B
;Pues la norma del ordinal 2o del art. :E4 del .digo de Procedimiento .i(il$ que eclu'e el
recurso de .asacin en los %uicios ci(iles ' mercantiles$ cu'o inter)s principal no eceda de ?s. :.888$oo$
no hace distincin alguna entre los %uicios ordinarios ' aquellos de procedimiento especial$ como los
interdictos ' es sabido que cuando la Le' no distingue mal$ puede hacerlo el int)rprete$ siendo por otra
parte ilgico que el fallo en el %uicio ordinario de posesin o de propiedad que pudiera despu)s seguirse$
sobre la materia ob%eto del interdicto$ no pudiera accionarse en .asacin por ra+n de su mnima cuanta '
en cambio si puede serlo el interdicto=.
<esis doctrinaria.
En el plano doctrinario$ Aumberto .uenca se!ala que la doctrina de la procedencia absoluta es m&s
acertada independientemente de la estimacin que el actor haga de su querella$ pues en su criterio el
legislador estableci el recurso de .asacin a los interdictos$ no por el (alor de la contro(ersia$ sino por la
naturale+a del %uicio interdictal.
#uestra posicin.
Por nuestra parte$ consideramos a%ustada a derecho la tesis de la procedencia absoluta sustentada
por la casacin en 29E5 ' defendida por .uenca. 6 ma'or abundamiento$ se!alamos que la norma
contenida en el art. :23 es epresa ' los fundamentos de su consagracin estu(ieron determinados por la
naturale+a ' funcin de los %uicios interdictales de forma tal que se eclu' el recurso con relacin al (alor
de la contro(ersia procesal. 6dem&s$ por ra+ones de t)cnica %urdica$ debe aceptarse la tesis de la
procedencia plena sobre la tesis de la procedencia condicionada por ra+n de la cuanta$ pues ante la
ecepcin concreta a contrario de una norma especial ' negati(a.
Las anteriores afirmaciones no traducen fielmente nuestro pensamiento$ pues no hemos limitado a
interpretar una contro(ersia interpretati(a de normas (igentes$ pues en el plano meramente terico$
sostenemos que los %uicios sumarios$ por su propia naturale+a ' en especial estos %uicios interdictales$ no
deben ser ob%eto de la censura de .asacin$ porque tal situacin atenta contra el ob%eto mismo de la
sumariedad$ sobre todo cuando se toma en cuenta la institucionali+ada lentitud de nuestra .asacin.
Situaciones especiales.
6ceptada la tesis de la procedencia absoluta$ nos queda por anali+ar dos situaciones especiales$ a
saber B
www.monografias.com
a) 6quella de los interdictos no estimados. En el primer caso$ es lgico deducir que la
estimacin o no que se realice de una querella interdictal no afecta la admisibilidad del recurso
contra la sentencia definiti(a que sobre la materia se dicte en forma definiti(a$ ' en segunda
instancia$ pues la estimacin solo tiene un (alor referencial a los efectos de la estimacin de
honorarios profesionales a tenor de lo consagrado en el art. 274 del .digo de Procedimiento
.i(il (igente ' e(itar as el abuso ante una querella de (alor indefinido '$ por tanto$ de libre
estimacin en la oportunidad correspondiente.
b) La referida a la posibilidad de casar las decisiones incidentales de los interdictos. En cuanto
a la segunda situacin$ no podemos menos que ser enf&ticos ' se!alar que en ninguna
circunstancia es permitido el recurso de casacin$ contra cualquier decisin incidental del %uicio
interdictal$ bien que se trate del decreto pro(isional$ de la oposicin o de cualquier otro , por una
parte$ porque como hemos afirmado tales decisiones ni siguiera deben tener apelacin$ mucho
menos .asacin$ ' por la otra$ el supuesto que permite la casacin en materia interdictal es solo
para los casos en que )sta sea decidida en la segunda instancia en forma definiti(a. La misma
.orte ha sostenido este criterio en forma generali+ada ' en forma particular.
En t)rminos generales$ encontramos decisin del a!o de 295E el 3 de no(iembre en la cual se!ala
con moti(o de un interdicto prohibiti(o donde se orden la suspensin de una obra$ decidi B ;El anuncio del
recurso de casacin se har& antes de dictarse sentencia definiti(a *nicamente cuando aquellos hagan
imposible la continuacin de la causa.....=$ ' en ninguno de los casos incidentales de los interdictos se
impide la continuacin de la causa. 6l referirse especficamente al decreto pro(isional que niega el decreto
interdictal$ es improcedente el recurso de .asacin$ ' solo es admisible cuando es trata de sentencia
definiti(a que resuel(a la querella en segunda instancia.
Lna sentencia del 23 de mar+o de 2972$ de la casacin (ene+olana$ reafirma su %urisprudencia
sobre la apelacin a la posicin en los siguientes t)rminos B
;6l hacer el eamen de este asunto la .orte encuentra que en su tramitacin se ha incurrido en
gra(es irregularidades con el quebrantamiento de (arias disposiciones legales que no han sido
denunciadas$ pero que este Supremo <ribunal est& en el deber de ad(ertir$ conforme al artculo :4G$ aparte
final$ del .digo de Procedimiento .i(il=.
;En efecto$ se obser(ar& que decisin del >ue+ de Primera "nstancia que declar sin lugar la
oposicin$ era inapelable '$ por consiguiente$ firme$ pues es trataba de una interlocutoria que no causaba
gra(amen irreparable$ '$ de conformidad con lo dispuesto en el artculo 275 del mencionado .digo$ ;de las
sentencias interlocutorias se admitir& la apelacin$ cuando produ+can gra(amen irreparable=.
6hora bien $ la sentencia que declara sin lugar la oposicin$ como ocurri en este caso en Primera
"nstancia$ no causa gra(amen irreparable$ 'a$ que no suspendi)ndose los efectos del decreto de amparo$
queda abierta al articulacin con que comien+a el plenario del procedimiento interdictal$ conforme al art.
G93 e%usdem$ por lo que el posible gra(amen causado por la decisin de la oposicin$ era reparable por la
sentencia definiti(a de la articulacin del artculo G93$ sino que conclu'e el procedimiento sin haber lugar a
la etapa plenaria. En tal situacin$ si ha' apelacin$ porque la decisin si causa gra(amen irreparable=.
;En el presente caso en que la oposicin fue declarada sin lugar$ no haba apelacin$ ' menos en
ambos efectos$ 'a que en materia interdictal$ en el %uicio sumario$ no debe orse apelacin /cuando ella
procede0$ sino$ el efecto de(oluti(o$ conforme al art. 58G e%usdem.
Pero el caso es que ella no proceda de ning*n modo ' el >ue+ de la causa err al admitirla , ' el
superior$ en lugar de corregir el error$ declar&ndose sin %urisdiccin para conocer$ por tratarse de una
decisin que no tena apelacin$ lo hi+o m&s gra(e toda(a$ entrando a conocer de la apelacin$ con el
resultado de terminar por re(ocar la sentencia de primera instancia que era inapelable=.
;.on todas esta irregularidades$ fueron (ioladas el artculo 275 del ..P...$ seg*n el cual solo se
admite la apelacin contra las interlocutorias que causan gra(amen irreparable$ as como el ordinal 4o del
art. 2.49G del .digo .i(il sobre cosa %u+gada. 6simismo $ los artculos G97$G93$58G del citado .digo de
Procedimiento .i(il=.
La m&s reciente decisin de casacin es del 2E de agosto de 2972$ epres&ndose en este sentido
nuestro m&s alto <ribunal B
;El art. 58G del .digo de Procedimiento .i(il$ establece que en el %uicio sumario$ no se oir&
apelacin sino en el efecto de(oluti(o$ sal(o lo dispuesto en el artculo 5. Para entender lo que quiso
instituir el Legislador en este precepto legal$ se han sostenido tres criterios diferentes$ a saber B 2o$ seg*n
este criterio$ la epresin ;>uicio Sumario= significa todo el procedimiento interdictal $ por )ste un %uicio
ecepcional en el que debe actuarse con rapide+$ por lo que todas la apelaciones que se interpongan a )l$
deben ser odas en un solo efecto$ Eo$ este criterio sostiene que es sumario el procedimiento que se tramita
www.monografias.com
en la primera instancia$ pero que al dictarse la definiti(a$ se transforma en ordinario$ por lo que las
apelaciones interpuestas contra los pronunciamientos en esa instancia$ deben orse en un solo efecto. I 4o$
conforme a este criterio$ el %uicio interdictal se di(ide en la primera instancia en dos partes B sumaria '
plenaria$ siendo la primera la que comien+a con la introduccin de la querella$ hasta la apertura de la
articulacin$ pre(ia la notificacin del querellado$ pues que ella se caracteri+a por la absoluta celeridad con
que debe actuar el %ue+. I la plenaria es aquella que comien+a con la notificacin del querellado del decreto
interdictal que abre la articulacin. Por manera que de los pronunciamientos que se dicten en la primeras
parte se dar& apelacin en un solo efecto$ sal(o lo establecido en el art. 58G del .digo de Procedimiento
.i(il$ ' de los que se dicten en la sentencia parte se dar& apelacin conforme a lo estatuido en el <tulo
-"""$ Seccin -$ Libro Primero del .digo de Procedimiento .i(il=.
;6nte esta di(ersidad de criterios$ la Sala se pronuncia por el epuesto en el *ltimo lugar$ por
considerar que en realidad el %uicio interdictal comprende dos etapas B La sumaria$ que comien+a con la
solicitud interdictal hasta el momento de abrirse la articulacin correspondiente$ ' la contenciosa o plenaria$
que comien+a al )sta abrirse$ con la consecuencia lgica de que de los pronunciamiento dictados en la
primera se da apelacin conforme al art. 58G del .digo de Procedimiento .i(il$ con el efecto de(oluti(o
solamente$ sal(o lo estatuido en el artculo 582 e%usdem$ ' de los dictados en la segunda$ conforme a lo
estatuido en el <tulo -"""$ Seccin -$ Libro Primero del .digo de Procedimiento .i(il=.
;.onsidera la Sala que este criterio es refor+ado con el final del art. 58G del .digo de
Procedimiento .i(il. En ella se de%a a sal(o en materia de apelacin$ lo que se dice en el artculo 582
e%usdem. I en este *ltimo se da$ ecepcionalmente$ apelacin en ambos efectos contra los
pronunciamientos que se dicten$ ordenando la ampliacin de las pruebas presentadas por el heredero para
obtener el decreto pro(isional afirmati(o$ o sea$ sobre materia que corresponde a la primera parte del
procedimiento interdictal arriba dicha$ debiendo aceptarse entonces que el legislador$ al epresar en el 58G
que en el ;%uicio sumario= solo se da apelacin en un solo efecto$ sal(o lo dicho en el 582$ est& admitiendo
la di(isin del %uicio interdictal en parte sumaria ' plenaria$ conforme a la tesis acogida por la Sala$ ' que la
primera comprende los actos preparatorios del decreto interdictal=.
;De la eposicin de estos principios$ se llega a la conclusin de que$ trat&ndose de que la
sentencia a la cual se contrae el recurso de hecho declarado sin lugar en la recurrida$ es la definiti(a del
interdicto puesto que fue dictada en la etapa contenciosa del mismo$ poniendo fin a )ste$ la apelacin debi
ser oda en ambos efectos......=
Las costas.
El art. 58: del .digo de Procedimiento .i(il consagra en forma epresa la aplicacin de las
costas. Dicho art. es del tenor siguiente B
En la decisin de la articulacin a que se refiere el art. G93$ se condenar& en las .ostas a quienes
resultaren despo%adores o perturbacin.
6 los efectos del art. 274$ se estimara en la demanda el (alor de la cosa sobre que (erse el
interdicto. Las reclamaciones de Per%uicios ' frutos contra los mismos$ se deducir&n en %uicio ordinario.
Siguiendo la doctrina francesa$ nuestra %urisprudencia ha (enido fundado la imposicin de costas en
la llamada <eora de la ?uena C)$ de%ando a u lado la denominada <eora Ob%eti(a del -encimiento$ o lo
que es lo mismo$ las ra+ones para litigar deben inferirse de la buena fe o ra+n probable desde el punto de
(ista sustanti(o ' no de las ra+ones desde el punto de (ista procesal. En interdictos tales elementos no
entran en %uego$ pues el >ue+ est& siempre obligado a imponer las costas a los que resultaren despo%adores
o perturbadores. Siempre que una accin interdictal sea declarada con lugar$ debe haber imposicin de
costas. Si el >ue+ nada di%ere sobre las costas$ queda sobreentendido que las costas fueron impuestas al
despo%ador o perturbador perdidoso.
Si la accin interdictal fuere declarada sin lugar porque ella se temeraria$ tambi)n es obligatorio la
impresin de las costas procesales$ pues ra+ones de equidad impiden que la imposicin absoluta eista
solo a fa(or del actor$ eistiendo$ cuando se trata del demandado$ la posibilidad de interpretar que han
eistido moti(os racionales para litigar por la parte actora.
El art. transcrito pareciera decir que las costas se refiere solo a la articulacin especfica
consagrada en el art. G93 del .digo de Procedimiento .i(il$ pero una sana interpretacin nos obliga a
entender que se trata de <ODO EL >L"."O "#<ERD".<6L considerado )ste como un ente *nico uni(ersal e
integral en todas sus instancias ' a*n con la casacin. Solo cuando el %uicio se encuentra pasado con
autoridad de .osa >u+gada es cuando se pueden reclamar las costas impuestas en instancia ' confirmada$
si fuere el caso en la casacin.
.uando la parte no hubiese estimado la accin ' por (irtud del dispositi(o que ho' comentamos se
impongan al despo%ador o al perturbador$ el monto de las mismas$ debe entenderse a ni(el de la
competencia mnima por la cuanta del <ribunal de Primera "nstancia que cono+ca del %uicio interdictal.
www.monografias.com
Eiste un criterio distinto que tiene su fundamento$ pero que nosotros no compartimos ' es que la
estimacin de ella$ en este caso$ es libre. Las ra+ones para disentir de esta corriente son entre otras las
siguientes B
a0Las costas comprenden los costos del procedimiento$ es decir$ aquello realmente gastado en la
secuela del proceso /arancel$ papel sellado$ pago a peritos$ etc0 ' los honorarios profesionales. Lo primero
no tiene limitacin para su cobro ' por la tasacin legal puede resultar en cualquier grado infinitamente
superior al monto estimado de la accin$ pero los honorarios no podr&n eceder nunca de la mitad del (alor
de la demanda.
b) Sera abrir la brecha para el abuso ' la inseguridad %urdica ' generar la eistencia a priori
de incidencias ' ecepciones que en materia interdictal no deben tener eistencia. Si por
omisin (oluntaria o no$ el apoderado actor no estim la demanda$ )sta debe entenderse
estimada$ al menos para la Rona 1etropolitana$ en die+ mil bol(ares que conforme al decreto
43: de 29G3 es la mnima competencia de los <ribunales de Primera "nstancia.
El aparte segundo del art. comentado establece una ecepcin mu' lgica$ dada la naturale+a
sumaria de todo el %uicio interdictal$ que e(ita la eistencia de incidencias porque admitirlas sera
desnaturali+ar la naturale+a sumaria de ella$ cual es el que reclamaciones por per%uicios ' frutos se
reclamen en %uicio ordinario$ siendo tal circunstancia (&lida tanto para aquellos %uicios en que el querellante
interdictal obtenga la (ictoria ' se declare la eistencia de despo%adores o perturbadores como para los
casos en que la accin intentada resulta temeraria o no probada por el actor. En todo caso las
reclamaciones por frutos o por per%uicios o por derechos de bienechuras ' dem&s circunstancias an&logas$
deben deducirse de reclamaciones en forma$ en %uicio ordinario.
Aemos afirmado hasta la saciedad la eistencia en nuestro pas de la famosa 6.."O#
PL?L"."6#6 o >uicio Ordinario Posesorio$ con lo que hemos querido se!alar que todo afectado fa(orable o
desfa(orablemente por una decisin interdictal tiene el derecho o la facultad de discutir en el ordinario
posesorio su me%or derecho a poseer$ a*n aquel que ha'a sido despo%ador o perturbador. .uando el art.
587 epresa que si en este ordinario posesorio se ha probado la falsedad de los fundamentos alegados por
el querellante para obtener$ como en efecto obtu(o$ la restitucin o el amparo$ se condenar& el amparado o
restituido a satisfacer todos los per%uicios que por esta causa hubiere sufrido la parte contraria$ inclusi(e las
costas que el presunto despo%ador o perturbador hubiere pagado en el sumario interdictal.
Esta acotacin normati(a contradice en lago los supuestos que parecieron inferirse de otra norma
legal consagrada en el mismo captulo interdictal. El art. 58E del .digo de Procedimiento .i(il en su parte
in fine pareciere se!alar que podr&n acudir al ordinario posesorio <ODOS LOS 6CE.<6DOS por la
decisin$ menos quien ha'a sido declarado despo%ador. <al .osa no se a%usta a la (erdad procesal ' en este
caso se impone en forma amplia el criterio epuesto en el art. 587 comentado en concordancia claro est&
con el art. 585 e%usdem ' dem&s normas consagratorias de la accin publiciana.
.6P"<LLO "-
$ruebas en los interdictos
Las pruebas.@ Feneralidades.@ Principios generales del derecho.@ 1edios de pruebas ci(iles '
procesales B La testifiscal$ la prueba instrumental$ la confesin$ la inspeccin ocular$ la presunciones.@
-aloracin sui generis de las pruebas de testigos en el %uicio interdictal.@ >ustificati(o.@ Ratificacin de los
testimonios contenidos en el %ustificati(o.@ La testifical en la plenaria.@ La pruebas instrumental en la
oposicin.@ El ttulo de propiedad no es ttulo %usto.@ Las presunciones posesorias B .lasificacin$ presuncin
de legitimidad. Presuncin de no inter(encin del ttulo. Presuncin de posesin intermedia. Presuncin de
posesin desde la fecha del ttulo.@ Otras pruebas B La eperticia$ La inspeccin ocular$ Los Datos
6dministrati(os$ La confesin$ La articulacin Probatoria.
Las pruebas Generalidades
En materias interdictal$ el problema probatorio adquiere especial significado$ al %erarqui+ar unas
pruebas frente a otras en perodos definidos del proceso interdictal. .onstitu'e de esta manera el problema
probatorio captulo especial ' de singular importancia$ porque la gran ma'ora de las situaciones
problemati+adas que han de presentarse$ tendr&n relacin directa o indirecta con las circunstancias
probatorias.
6 los efectos de sistemati+ar nuestro traba%o$ (amos a reali+ar un enfoque de las pruebas desde
tres &ngulos B
a) De los Principios Fenerales del Derecho.
www.monografias.com
b) Los medios de pruebas ci(iles ' procesales.
c) -aloracin de pruebas sui generis en los >uicios "nterdictales.
Principios Fenerales del Derecho.@ El principio fundamental en el Derecho .i(il$ parte sustanti(a$
est& consagrado en los supuestos contenidos en el artculo 2.4G:$ que es del tenor siguiente B
;Huien pida el e%ecucin de una obligacin$ debe probarla$ ' quien pretenda que ha sido libertada
de ella$ debe por su parte probar el pago o el hecho que ha producido la etincin de su obligacin.
Por este principio$ la prueba corresponde a quien alega$ sea un hecho$ sea un derecho. Huien a su
fa(or pretenda una situacin$ un hecho o las consecuencias de ese hecho$ debe probar la eistencia '
(eracidad del mismo a tra()s del sistema probatorio general. .omo el primero en pretender un
comportamiento es el actor$ a )l corresponder& la prueba del hecho o situacin constituti(a del derecho que
pretende. Si son (arios los hechos alegados$ esos (arios hechos deben ser probados.
El artculo transcrito no habla de prueba negati(a o prueba de hechos negati(a$ sino de la carga de
la prueba cuando epresa B ;.... quien pretenda que ha sido libertado de ella$ debe por su parte probar el
pago o el hecho que ha producido la etincin de su obligacin....=$ lo que significa un reconocimiento a la
situacin generadora de las obligaciones que se pretenda$ pero tambi)n el que ha cumplido con ella a
cabalidad$ o que ha reali+ado el pago a que estaba obligado$ o que$ en lneas generales eisten hechos
impediti(os$ modificati(os o etinti(os que impiden o lo eimen de su cumplimiento. Estas situaciones
alegadas deben probarse. Por lgica esta pruebas corresponde a la parte demandada o requerida al
cumplimiento de la obligacin que ha moti(ado la accin del actor. Para muchos$ esta situacin configura
una in(ersin de la carga d ella prueba.
La conducta pasi(a$ de negar simplemente los hechos alegados por el peticionario o demandante$
reafirma el principio de que al actor corresponde probar cuanto ha alegado a su fa(or$ no teniendo en estos
casos el demandado que probar nada.
Estos principios generales del derecho son aplicables al procedimiento interdictal$ ' por ello todo
poseedor que alegue ser perturbado o despo%ado$ deber& probar esa perturbacin o ese despo%o$ ' si quien
ha sido llamado a %uicio como perturbador o despo%ador alegarse situacin especfica de su condicin de
poseedor legtimo ' act*a$ deber& probarlas$ as como cualquier otra defensa que a su fa(or alegue.
1edios de pruebas ci(iles ' procesales.
En una r&pida incursin por los medios de prueba consagradas en el ordenamiento ci(il ' admitidas
en el ordenamiento procesal$ se!alamos$ a continuacin$ esas permitidas B
La testifical o pruebas de testigos$ consistente en el (alor que los testimonios de terceros$ que han
presenciado o que conocen$ o a quien le han referenciado uno o (arios hechos$ tienen$ a los efectos de dar
(eracidad a ciertas situaciones alegadas$ (alor de pruebas. La testifical$ en una gradacin de las pruebas$
ocupara pelda!os inferiores por presentar m&s incon(enientes que (enta%as$ pues el testimonio de un
tercero est& su%eto a factores indi(iduales ' sociales$ a percepciones sub%eti(as$ a deformaciones
personalsticas$ a con(icciones concienti+adas ' a una manera de (er ' estimar los fenmenos sociales$
cualesquiera que )stos sean. Por ello$ se afirma que el testimonio se funda en una doble presuncin B a0
conformidad del conocimiento del testigo con la realidad$ ' b0 su fundamento moral. El testimonio no es
una declaracin de (oluntad$ sino una manifestacin del pensamiento.
Las condiciones para admitir la testifical son (ariadas$ ' est&n fundadas en las ra+ones epresadas
anteriormente , ellas son$ a saber B
a0capacidad$ en ra+n de la edad ' de su equilibrio emocional ,
b0etraenidad$ para tener la certe+a que no tiene inter)s en la litis ' que es etra!o a la relacin
procesal ,
c0conocimiento de los hechos sobre los que se requiere su participacin , '
d0necesidad de su concurrencia$ al ser requerido por el >ue+ o por las partes. #o se admiten
testigos (oluntarios /en materia ci(il0.
Prueba instrumental.@ La prueba instrumental es aquella generada con anterioridad al %uicio del cual se
deri(a la situacin alegada posteriormente en el proceso. Preeiste o est& preconstituda al inicio mismo de
la litis ' en ella se puede constatar si el derecho$ la obligacin$ la etincin de )sta$ la modificacin del
derecho o la ineistencia alegada$ merece fe a los efectos procesales. La prueba instrumental impide que
las relaciones entre los hombres queden archi(adas en su memoria$ dependiendo de ella ' de la fe que
mere+can su testimonio posterior.
Seg*n el grado de (eracidad ' su (alor probatorio frente a situaciones particulares o comunes$ la
prueba instrumental se ha clasificado en B
a) "nstrumentos p*blicos$ cuando emanan o han sido redactados en presencia de funcionarios
autori+ados por las le'es para que produ+can fe p*blica$ que tiene efecto frente a todo el
www.monografias.com
mundo. Su contenido por principio es cierto ' no puede ser negado a menos que se tache de
falso$ conforme a las causales de tacha contenidas en el artculo 2.438 de nuestro .digo .i(il
(igente. La eficacia de los instrumentos p*blicos est& consagrada en el artculo 2.4G9 e%usdem$
que determina que el mismo hace plena fe entre las partes como respecto de terceros$ mientras
no declarado falso. .omo en los artculos siguientes eisten disposiciones complementarias$
se!alamos que en el instrumento p*blico$ a los fines de determinar su eficacia$ debe
obser(arse B .on relacin al instrumentos mismo$ en sus elementos eternos que presenta una
presuncin de legitimidad$ como tambi)n con relacin a su contenido$ cuanto a los suscribientes
afecte$ que presenta la misma presuncin de legitimidad , pero al tratarse de terceros$ no eiste
presuncin sino enunciacin simple.
b) "nstrumentos pri(ados que son aquellos producidos por la libre (oluntad de las partes$ sin
que ha'a participado un funcionario autori+ado por las le'es para que deri(e de )l fe p*blica.
Crente a las partes tienen casi el mismo (alor probatorio del documento p*blico del documento
p*blico$ pues entra!an una presuncin de legitimidad$ pero no puede serle opuesto a terceros.
La confesin constitu'e la prueba por ecelencia$ pues contiene implcita ' epresamente el
reconocimiento del llamado a %uicio sobre los hechos que moti(aron al contro(ersia. La hemos definido
como la declaracin %udicial o etra%udicial$ espont&nea o pro(ocada$ mediante al cual la parte en per%uicio
propio reconoce total o parcialmente la obligacin o los hechos que determinan el comportamiento eigido$
en forma tal que podemos deri(ar de ella todos los efectos %urdicos pretendidos.
Para que una confesin tenga esa eficacia %urdica se!alada$ es necesario que concurran tres
elementos B capacidad$ ob%eto ' (oluntad. La capacidad$ como la posibilidad aceptada de poder estar en
%uicio epresin de no estar impedido legalmente para estar en %uicio. Ob%eto como relacin entre el su%eto '
los hechos sobre los cuales acepta la pretensin$ por depender de )l tales hechos. -oluntad por haber
tenido esa intencin al manifestar o confesar sobre los hechos reclamados.
La prueba pericial$ que es una consecuencia de la imposibilidad en que est& el administrador de
%usticia de apreciar por sus propios medios todos los hechos del que se pretenda inferir consecuencias
%urdicas$ sea porque su eamen requiera aptitudes t)cnicas a%enas al estudio %urdico$ o sea que para su
determinacin es necesario conocimientos que escapan a ese mundo %urdico. Entonces el eamen pericial
o por epertos o peritos$ sustitu'e la (oluntad del %ue+$ para concluir sobre los asuntos sometidos a su
eamen$ sin que sea (inculante en etremo al >ue+ que deba decidir.
Los peritos se con(ierten as en auiliares de la >usticia ' est&n obligados a cumplir bien '
fielmente la misin que les ha sido encomendada.
"nspeccin ocular$ consistente en la ob%eti(idad de caracteres ' hechos de necesaria comprobacin
a los efectos de deri(ar de situaciones o hechos las consecuencias %urdicas necesarias. Por la "nspeccin
Ocular$ el >ue+ toma conciencia por si mismo de situaciones$ de hechos$ de aspectos ' de caracteres
necesarios en la determinacin %udicial que ha de surgir de su eamen. Es un conocimiento directo con una
realidad planteada pero no conocida.
Las presunciones a las que nos referiremos con detenimientos en otra parte de este traba%o.
Estos medios de pruebas ci(iles ' procesales son admisibles en el procedimiento interdictal dentro
de ciertas especificaciones ' de ciertas consideraciones en su apreciacin$ o me%or dicho$ en el m)rito o
(alor probatorio que a ellas se atribu'an.
Por ello es que los estudios de esta disciplina han elaborado una teora propia ' autnoma en cuanto a la
(aloracin de estos medios de prueba$ tomando para ello el m)rito que la %urisprudencia les ha asignado.
-aloracin sui generis de las pruebas.
6ceptando la (alide+ de las pruebas ci(iles en el %uicio interdictal$ hemos afirmado que ellas tienen
una especial (aloracin a los efectos correspondientes al proceso interdictal. La (aloracin de las pruebas
por el >ue+ ser& sui generis$ tomando como fundamento su naturale+a$ ' mu' especialmente la oportunidad
en que sean promo(idas o producidas.
-amos a reagrupar los medios probatorios estudiados en sentido general en cuatro grandes grupos$
a los efectos de su (aloracin interdictal. En efecto$ las pruebas seg*n la oportunidad de promocin o
produccin$ deber&n ser (aloradas en forma distintas ' seg*n la naturale+a que este propio proceso les
ha'a asignado. Estos grupos son B
a) Referido a la prueba de testigos ,
b) Referido a la prueba instrumental como ttulo %usto ' aut)ntico ,
c) Las llamadas presunciones posesorias , '
d) La eperticia$ la inspeccin ocular$ los datos administrati(os ' la confesin.
www.monografias.com
La prueba de testigos en el >uicio "nterdictal.
Esta prueba se hace presente en el >uicio "nterdictal en tres momentos distintos ' especficos$ a
saber B
2o0 En la fase pre(ia$ preconstitu'endo con el %ustificati(o del hecho generador d ella perturbacin o
del despo%o.
Eo0 En la oportunidad en que los mismos dichos de los testigos del %ustificati(o deban ratificar sus
declaraciones en el %uicio interdictal.
4o0 .omo testifical simple en el plenario.
El %ustificati(o.@ El %ustificati(o de testigos es una prueba preconstituda por el poseedor
perturbacin o despo%ado para inferir la eistencia del hecho generador de la accin interdictal.
Este %ustificati(o es le(antado por ante la autoridad competente$ que pueda producir fe p*blica$ como es el
#otario$ ' en aquellos lugares donde no estu(ieren creadas las #otaras$ cualquier <ribunal competente
para ello.
En el %ustificati(o deben eistir los elementos de %uicios para estimar$ en primer lugar$ que el
poseedor$ presuntamente perturbado o despo%ado$ es poseedor legtimo$ '$ por lo tanto$ su posesin ha sido
continua$ no interrumpida$ p*blica$ pacfica$ no equ(oca ' con la intencin de tenerla o poseerla en &nimo
de due!o. #o bastan las menciones , deben eistir hechos significati(os que permitan esta deduccin ,
pues la calificacin queden los testigos a esa posesin es irrele(ante a los efectos de su determinacin. El
testigo puede decir que la posesin de alguien es pacfica o p*blica$ o no equ(oca , pero ello no tendr&
efectos %urdicos ni podr&n pretenderse inferirle a los fines de que sir(a de fundamento a la accin
interdictal. Debe epresar hechos que lle(en al &nimo del %u+gador que esos conceptos de posesin
legtima corresponden a los hechos narrados por los testigos.
Este %ustificati(o$ a pesar de ser fundamento d ella accin interdictal$ no constitu'e una prueba$ sino
una presuncin$ una como especie de fumus boni %uris$ que aunque no recha+ada por la contraparte$ debe
' tiene que ser ratificada posteriormente dentro del propio proceso interdictal.
La necesidad de este >ustificati(o se infiere del art. G95 del .digo de Procedimiento .i(il$ cuando
epresa que en los casos de los artculos 73E ' 734$ del .digo .i(il$ habiendo constancia de la
Perturbacin o del Despo%o$ el >ue+ deber& decretar el amparo o la restitucin$ contra el autor d ella
perturbacin o del despo%o. 6l hablar de constancia ' trat&ndose de hechos que difcilmente puedan
encontrarse en prueba instrumental$ se acude a la preconstitucin de un %ustificati(o de testigos donde
conste tales circunstancias. Es el fundamento ' el punto de apo'o de la solicitud de amparo o de
restitucin$ o dicho m&s t)cnicamente$ de la accin interdictal de amparo o restitucin.
Los hechos generadores que debe contener el %ustificati(o$ am)n de la presuncin de posesin
legtima$ son los que conforme a los artculos 73E ' 734$ del .digo .i(il$ se requieren para conceptuar la
eistencia de una perturbacin o un despo%o.
Es ob(io como afirma .ertad$ que ;el %ustificati(o no es el *nico medio de demostrar la constancia
de perturbacin o del despo%o=$ pero no es menos cierto que es la prueba por antonomasia$ pues cualquiera
otra se con(ierte en medio de prueba ecepcional. El mismo e%emplo de las declaraciones de testigos en
un %uicio penal$ del cual pueden inferirse todos esos hechos que permiten la calificacin$ no es m&s que un
medio ecepcional. #o est&n ecluidos otros medios probatorios a los efectos de la constancia que eige el
artculo G95$ pero las limitaciones propias de su determinacin nos permiten asegurar que el >ustificati(o de
testigos es el m&s idneo de los medios para producirlo$ pero por esa misma ra+n es tambi)n el m&s
idneo de los instrumentos para lesionar derechos legtimos de poseedores tambi)n legtimos. Las
deficiencias de estos %ustificati(os$ desde el punto de (ista de su fe p*blica ' de su (eracidad legal$ no es
imputable al concepto %urdico$ sino m&s bien a problemas sociales ' de idiosincrasia en el pas$ que tienen
que ser resueltos a corto pla+o.
El supuesto de la situacin en que el fundamento de la accin o la constancia a que se refiere el
art. G95$ no fue una prueba preconstituda de testigos$ sino copias certificadas de declaraciones rendidas
ante un >ue+ Penal$ acaeci en el Estado Rulia$ habi)ndole decidido con fecha 48 de septiembre de 29GE$
sobre su admisibilidad por el >u+gado Superior del Estado Rulia.
Aemos hablado que en el >ustificati(o debe constar B a0 los elementos de hechos que permitan
configurar la eistencia del concepto de posesin legtima , b0 la e(idencia de haber sucedido el hecho
generador$ bien la perturbacin o el despo%o$ seg*n sea el caso. 6!adiendo nosotros en esta oportunidad la
fecha en que ha ocurrido la perturbacin o el despo%o a los efectos de poder determinar si la accin ha sido
e%ercida en t)rmino *til$ ' si por ello el presunto poseedor legtimo despo%ado tiene el derecho a la tutela
interdictal. 6l no eistir indicios sobre este momento en que ocurrieron los hechos generadores$ la accin
resulta improcedente.
Ratificacin de los testimonios contenidos en el >ustificati(o.
www.monografias.com
Se!alamos que los testimoniales contenidos en el %ustificati(o constitu'en solo una presuncin a los
efectos del decreto pro(isorio$ se!alamos su equi(alencia con el fumus boni %uris /humo de buen derecho0$
siendo necesario su ratificacin en la articulacin respecti(a para que puedan ser apreciados ' sean
considerados realmente como elemento probatorio del que se puede inferir consecuencia %urdicas.
En tal sentido$ el artculo G93$ en su *ltimo aparte$ consagra lo siguiente B
;Las declaraciones de los testigos del %ustificati(o que ha'a ser(ido de base al decreto de amparo
o de restitucin $ no se apreciar&n en la sentencia si no son ratificados en la articulacin=.
Las deposiciones que los testigos reali+aron ante el funcionario competente para dar autenticidad$
se reali+aron sin que la contraparte afectada pudiera repreguntarles$ de forma tal que sus dichos no pueden
afectar una decisin final si no se le ofrece a la parte querellada la oportunidad de repreguntarles$ de insistir
sobre todo ' cada uno de los elementos sobre los que han depuesto$ en forma tal que la (erdad real aflore
para hacerla (aler como (erdad procesal. 6quel %ustificati(o que fundament el decreto pro(isorio se!ala
los tres elementos que hemos mencionado.
Los elementos de hechos que permiten configurar la eistencia del concepto de posesin legtima$
la e(idencia de haber sucedido el hecho generador d ella perturbacin o del despo%o ' la fecha en que
supuestamente esos hechos tu(ieron lugar. .ada uno de esos rubros afectan al querellado$ pues con el
primer elemento calificado en el %ustificati(o$ la posesin de )l es ri(al$ no legtima ' (iciosa$ por una parte$
llega a esa posesin por despo%o o por perturbacin/ en este *ltimo caso$ la gradacin es menor0 , por
tanto$ el querellado es perturbacin o despo%ador$ ' la fecha de esos hechos no le dan derecho al
querellado$ sino que mantienen al actor con derecho a la tutela interdictal.
Es en la calificacin de las testificales del %ustificati(o cuando el querellado puede hacer (aler sus derechos
a repreguntar e insistir en hechos que impidan (alorar aquellos dichos$ por falsos$ tendencias ' no
a%ustados a la (erdad.
Esta ratificacin es necesaria para que la misma pueda ser apreciada en la definiti(a ' no puede
ser sustituida con nue(as testificales en la plenaria , debe hacerse sobre la base de los testigos originales$
demostrando cohesin e integridad en sus respuestas$ para que de ellas puedan deri(arse los m)ritos
necesarios. La no ratificacin o la demostracin de falsedad en los dichos de los testigos$ producir&n la
improcedencia de la accin$ pues si sobre esa base se consider con derecho al actor$ faltando esa base es
lgico suponer que al actor no le asista el derecho.
Aa' un doble deber B a0 el del querellado es destruir cuando le afecta si a bien lo tu(iere , b0 el del
>ue+ en no admitir el fundamento que moti( el decreto pro(isorio si no es ratificado debidamente.
Aablamos de ;ratificacin debida=$ se!alando que debe reali+arse en los t)rminos ' condiciones se!alados.
Aa' un lapso de le'$ improrrogable$ '$ por tanto$ si son rendidos fuera de dicho lapso$ no pueden ser
apreciados. Para Aumberto .uenca estos lapsos son de orden p*blico$ improrrogables$ no abre(iables ' su
(encimiento acarrea preclusin o etincin del derecho es decir de los efectos que se aprecian en ella o
que dimanan de ella.
Es bueno se!alar que la .onstancia del G95 del ..P...$ a que nos hemos referido ' que traducido
en un %ustificati(o preconstituido$ no debe confundirse con otros similares$ que aunque parecidos$ no
producen a estos efectos la misma eficacia , tal es el caso d ellos llamados %ustificati(os de perpetua
memoria.
La testifical en la llamada plenaria.
Dentro de las tres fases del proceso interdictal$ eiste una llamada plenaria$ que consta de ocho
das$ en la cual las partes pueden promo(er ' e(acuar cuantas pruebas crean ' estimen pertinentes en
defensa de sus derechos. En esta fase puede nue(amente el actor promo(er testificales distintas de
aquellas que dieron fundamento a la accin interdictal$ no siendo )stas sustituti(as de aquellas$ sino que se
promo(er&n con plena independencia de esas$ sin m&s limitaciones que las impuestas por el propio lapso.
Se promo(er&n ' e(acuar&n en estos ocho das.
#o puede la parte contraria$ tachar los testigos aun cuando tienen el derecho a repreguntarles en la
oportunidad en que rindan el testimonio correspondiente.
Por la naturale+a del proceso interdictal$ puede el propio <ribunal sin requerimiento alguno
repreguntar los testigos presentados ' tomar las pro(idencias necesarias para que sus testimonios sean
efectuados conforme a la (erdad procesal.
El derecho de promo(er testigos es tanto d ella parte actora como de la parte querellada$ siendo
m&s importante para esta *ltima ese derecho$ pues por el mismo medio puede demostrar hechos que le
fa(ore+can. Podra presentarse una situacin de apreciacin ' m)rito cuando promo(iendo nue(os testigos
en el plenario distintos a los del %ustificati(o 'a ratificado $ eistieran contradicciones entre las deposiciones
de ambos grupos de testigos. En estos casos$ la apreciacin es de la soberana del >ue+$ quien de normal
toma en cuenta las siguientes reglas B
www.monografias.com
a) Si la contradiccin e(idencia que los testigos del %ustificati(o no se a%ustaron a la (erdad$
descartar& ambas testificales$ por cuanto los testigos del plenario no son sustituti(os de los
testigos del %ustificati(o$ ' en los casos en que resultaren hechos no comprobados por los
testigos del %ustificati(o$ o que hubiere falso testimonio$ o que declaracin$ simplemente no se
a%ust a derecho$ debe declarar improcedencia la accin.
b) Si la contradiccin e(idencia que los testigos del plenario no se a%ustaron a los hechos ' sus
deposiciones no conducen a ning*n hecho probatorio$ en tanto que los testigos del %ustificati(o
ratificaron sus dichos ' fueron repreguntados sin que se obser(are irregularidad alguna en sus
testimonios$ tomar& para su apreciacin el m)rito que resulte de los testigos del %ustificati(o$ a
menos que fuera tan e(idente las demostraciones hechas con los testigos del plenario$ que deba
apreciar por fuer+a de hechos los m)ritos que resultan de sus declaraciones.
-aloracin del testigo.
En todo caso$ la apreciacin de la prueba de testigos corresponde a la soberana del >ue+$ quien a
su leal saber ' entender determinar& la (eracidad de los dichos. #o escapa el >ue+$ en la apreciacin de la
testimonial en el proceso interdictal$ a ciertas reglas de (aloracin que siempre debe tomar en cuenta$
como son B
2o0 "doneidad del testigo$ capa+ no solamente desde el punto de ser su%eto de relaciones ' efecto
%urdicos$ sino tambi)n por el real conocimiento que pueda tener de los hechos. En materia interdictal es
necesario circunscribir esta idoneidad$ no solo al conocimiento simple de los hechos$ sino que debe eistir
alg*n otro elemento que lo haga idneo$ como la (eracidad o la relacin permanente. En nuestro pas se
acostumbra finali+ar las preconstituidas pruebas de testigos con la interrogante de se!alarle al testigo al
;ra+n fundada de sus dichos=$ al que se le da poca rele(ancia$ pero de donde podran obtenerse los
elementos necesarios para considerar idneo el testigo.
Eo0 1oralidad del testigo$ determinada por las condiciones de (ida ' sentimiento del testigo$ pues
no resulta igual un testigo de conducta indecorosa que no de intachable conducta moral. Por falta de un
sistema que permita relacionar en )pocas ' epedientes di(ersos testigos han nacido en el pas ' para
ciertos procesos interdictales testigos profesionales$ que llegan al etremo de con(ertirse en empleados de
bufetes que los utili+an en todos ' cada uno de los %uicios. Aa' que poner coto a estos desmanes$ ' una
frmula$ aunque no determinante$ es calificar la moralidad del testigo$ in(estigando su conducta$
especialmente las circunstancias en que ha sido testigo anteriormente.
4o0"ntelectualidad del testigo$ entendida como la capacidad de epresar los hechos ' de contestar
las preguntas. Est&n referidas a una categora especial de hombres que indistintamente de su profesin $
clase u oficio$ tienen una ma'or capacidad de percepcin ' de transmisin que el hombre normal.
:o0 6fecti(idad del testigo$ como el inter)s que tenga en fa(orecer o per%udicar a algunas de las
partes.
Estas reglas de (aloracin son independiente de las que para tales fines consagra nuestro proceso
ad%eti(o$ ' es una simple adaptacin de circunstancias ordinarias al proceso interdictal en aquello en que
normalmente la frecuencia nos obliga a reali+ar afirmaciones.
La prueba instrumental.
Dentro de esta categora de (aloracin de las pruebas en forma sui generis interdictales$ toca ahora
a la prueba instrumental$ estudiadas a grandes rasgos desde el punto de (ista de los principios generales
para se!alar que ella se hace presente en dos momentos del proceso especial$ a saber B
a) En oposicin , '
b) En el plenario.
La prueba instrumental en la oposicin.
La oposicin es la primera incidencia de partes en el %uicio interdictal ' es en ella donde la parte
contra quien obre la medida puede acreditar en el t)rmino de (einte ' cuatro /E:0 horas$ haber procedido
mediante ttulo %usto ' aut)ntico$ en cu'o caso deber& le(antarse los efectos del decreto pro(isorio.
La oposicin surge como una oportunidad procesal *nica e incidental para que la parte afectada por
el decreto pro(isorio pueda des(irtuar$ sin m&s frmulas de %uicio$ cuanto en la accin le ha sido imputado$
para lo cual deber& acreditar haber procedido con ttulo ' aut)ntico. Para ello$ el lapso fatal es de (einte '
cuatro horas desde el momento en que la parte querellada queda a derecho$ bien por haber sido notificado
personalmente al momento de e%ecutar el decreto pro(isorio$ o bien por haber sido legalmente citado
cuando no fue notificado personalmente en la e%ecucin de aquel decreto. Este lapso es fatal ' comien+a a
correr desde esa notificacin o desde la citacin. Si se tratare de un <ribunal comisionado$ al que se ha
concedido t)rmino de la distancia$ el opositor tendr& a su fa(or el beneficio del t)rmino , pero si la medida
ha sido e%ecutada por un <ribunal comisionado de la misma %urisdiccin a quien no se le ha concedido
www.monografias.com
t)rmino de la distancia$ ' ha sido notificado el momento querellado$ el lapso comien+a a contarse desde el
mismo momento en que se e%ecut el decreto$ debiendo reali+arse la oposicin en el <ribunal de la causa$
que conoce del proceso interdictal incoado contra su persona.
Esta oposicin equi(ale en el %uicio ordinario a la contestacin de la demanda$ (encido el cual
preclu'e el derecho de reali+arlo nue(amente para la parte afectada$ en cu'o fa(or se ha establecido la
oportunidad procesal correspondiente.
Por ser un proceso especial )ste de los interdictos$ los actos se e%ecutar&n$ sin que por ello puedan
producirse apelacin , ' en )ste de la oposicin de declaratoria de no haber lugar no tiene apelacin$ como
si la tiene la declaratoria de haber lugar /un solo efecto0.
Para e(itar errores de apreciacin debe se!alarse que el lapso de (einticuatro /E:0 horas no se
computa por das continuos$ sino por das de audiencia$ de tal forma que si la e%ecucin del decreto
pro(isorio se reali+ en da (iernes$ la oposicin deber& lle(arse a efecto el da lunes de la audiencia
siguiente.
En esta oportunidad el querellado tiene el derecho de hacer (aler su conducta legal a tra()s de
ttulo %usto ' aut)ntico. Se dice que un ttulo es %usto cuando es capa+ de transferir el dominio$ ' cuando por
)l se puede e(idenciar la causa de la posesin.
Para el maestro Loreto$ la redaccin del artculo G97 es incorrecta$ porque en su criterio supone el
hacer caso omiso de la arbitrariedad empleada para obtenerlo. .on estas fases se epresa Loreto B ;.... Si
se tutela a cualquier poseedor$ por el solo hecho de detener la cosa /possideo quae possideo0 contra las
depredaciones (iolentas ' los despo%os clandestinos$ manteni)ndose as las situaciones concretas que la
arbitrariedad quebranta$ es manifiesto que al querer hacer pro(echosa la finalidad perseguida$ no debe
permitirse al epoliador que legitime su proceder con la alegacin de la %usticia de la arbitrariedad=.
?or%as por su parte$ se!ala B ;#o puede el opositor comprobar con toda clase de pruebas la
ecepcin de no ser arbitrarios los actos calificados de perturbacin por el querellante$ ' de que al
e%ecutarlos$ procedi con pleno derecho. La Le' eige... la prueba plena de un ttulo aut)ntico.... #o puede
ser desechado por (icios de fondo o de forma$ pero s por estimar que no llena los requisitos indispensables
para que sea %usto ' aut)ntico...=.
>uste+a ' autenticidad de un ttulo que acredite obr con derecho$ pero Jqu) derecho K. Es aut)ntico todo
instrumento que de(iene de un funcionario p*blico$ epedido por )ste o simplemente presenciado , pero
ello no es suficiente$ debe concurrir el elemento %usticia en el ttulo$ lo cual es un t)rmino ambiguo. Ia
di%imos que ttulo %usto es aquel capa+ de transferir el dominio para determinar de )l la causa de la
posesin$ m&s como (eremos luego sobre esta concepcin se produce una confusin ine(itable con la
propiedad.
Se sostiene que ttulo %usto es el que contiene el consentimiento del propio querellante$ pro(ocando
con el mismo la conducta calificada de turbadora o despo%adora. De ser as$ la conclusin es que la accin
intentada por el acto$ carece de uno de sus requisitos fundamentales B el inter)s '$ por tanto$ es de imperio
declarado improcedente. Puede el querellado ;alegar el consentimiento epreso o presumido del que se
dice despo%ado=.
<tulo %usto ' aut)ntico es el acto que aut)nticamente faculta a la reali+acin del hecho considerado
m&s tarde como hecho generador interdictal.
.ontiene la ;facultad para el e%ercicio del acto posesorio que se reputa como de perturbacin o de
despo%o=.
.uando hablamos del hecho generador $ se!alamos como condicin de eistencia la (oluntad o la
intencin en con(ertirse en poseedor frente a una posesin actual ' legtima , cualquier ttulo aut)ntico del
que se deri(e un derecho a e%ecutar actos posesorio$ elimina esa (oluntad$ o sea intencin espoliadora , por
tanto$ no es suficiente a los efectos interdictales$ pues (eremos como ha' ttulo aut)ntico que contienen
derechos ' que no sir(en para %ustificar comportamientos estimados perturbadores o despo%adores.
La epresin de autenticidad es m&s clara , traduce la consideracin de ser suficiente ' fehaciente$
alude de por si a una prueba instrumental escrita que re*ne las condiciones procesales ' ci(iles para ser
considerado aut)ntico. #o significa que sea realmente aut)ntico$ pero si que se infiera de )l autenticidad.
La autenticidad lo es m&s por su continente que por su contenido$ m&s por su forma que por su fondo , lo
importante es que infiera la caracterstica de autenticidad. Esa circunstancia le basta al %ue+$ le merece fe
p*blica ' dimana de tales instrumentos los efectos que para ellos pre() las le'es.
"nstrumentos que pueden considerarse %ustos ' aut)nticos.
En nuestra opinin que la consideracin de justo de un ttulo podra lle(arnos a equ(ocos notorios ,
por ello$ preferimos se!alar cu&les ttulos$ a nuestra consideracin$ a pesar de ser aut)nticos no son %ustos$
es lo que para concluir$ .ertad llama supuestos problem&ticos. #o deben ser considerados$ en principio$
www.monografias.com
ttulo %usto hasta prueba en contrario. De esta manera$ colocamos a los ttulos %ustos en un ni(el de
presuncin %uris tatum$ que nos puede permitir ma'or lgica a la hora de anali+arlos.
<ales instrumentos$ que no son %ustos$ a pesar de su autenticidad$ son B
a) La autori+acin administrati(a que posea el querellado ' del que pretenda hacer (aler
derecho para actuar en forma tal que su conducta puede ser calificada de perturbadora o
despo%adora. Esta autori+acin debe emanar de organismo p*blico para que sea aut)ntico , m&s
por ello no es %usto ni queda catalogado como tal. El fundamento a este criterio es que si la
administracin en los t)rminos (istos puede ser legitimado pasi(o de una accin interdictal$ con
ma'or ra+n sus causantes o quienes act*en como perturbadores o despo%adores$ en (irtud de
esa supuesta autori+acin administrati(a$ deben se considerados epoliadores.
b) En criterio de .ertad$ la copia certificada de una medida cautelar no es ttulo %usto$ aunque
si aut)ntico a los efectos de hacer cesar los efectos de un decreto pro(isorio en la oportunidad
de la oposicin.
c) Otro decreto interdictal no es ttulo %usto a los efectos pre(istos en el artculo G97 del
.digo de Procedimiento .i(il$ '$ por tanto $ en caso de ser opuesto$ debe ser recha+ado por
improcedente. Reafirmamos que en materia interdictal se aplica la m&ima de res inter alios
acta$ impidiendo que a terceros que no inter(inieron en un proceso interdictal anterior les afecte
con consideracin de ttulo generador de derecho. 6fecta solamente a las partes que actuaron
en dicho acto.
d) La ecepcin de dominio p*blico no puede considerarse ttulo %usto a los efectos de
suspender el decreto pro(isorio ' hacer cesar el procedimiento interdictal. Esta circunstancia
puede ser apreciada en el fondo del proceso interdictal$ pero no puede tener eficacia presentado
como ttulo %usto en la parte incidental de la oposicin. Es ob(io que un su%eto$ a menos que se
trate del Estado$ no puede oponer tal ecepcin$ pues si es (&lido contra el querellante$ lo es
(&lido contra )l como persona fsica o natural$ su%eto de derechos ' obligaciones '$ por tanto$
constre!ido$ al igual que el accidente$ a respetar los inmuebles que constitu'en o forman parte
del dominio p*blico.
e) El ttulo de propiedad no es ttulo %usto.@ Aemos de%ado adrede este se!alamiento para el
final por cuanto su consideracin es mu' especial$ sobre todo por cuanto es la circunstancia m&s
concurrida en este problema. El derecho de propiedad ' el ttulo que lo respalda$ lle(a implcito
los derechos a usar$ go+ar ' disponer de las cosas sin m&s limitaciones que las que consagran
las le'es$ como es el caso de la funcin social sobre inmuebles situacin en +onas afectadas a
la reforma 6graria.
<eoras sobre el ttulo de propiedad en los "nterdictos.
.on ese ttulo de propiedad muchas personas e%ercen los actos posesorios o actos que pueden ser
calificados como tal$ pero en el fondo mismo del problema planteado$ est& e%erciendo derechos que deri(an
de su condicin de propietario$ fundado en su ttulo como tal propietario. J.mo entonces no se considera
este ttulo ' ese derecho como %usto a los efectos de le(antar el decreto pro(isorio a tenor de lo consagrado
en el artculo G97 del ..P... K
Esta nocin de ttulo nos permite anali+ar org&nicamente los ttulos de propiedad$ al sistemati+arlo
en tres teoras B
#o tienen capacidad probatoria.
1) Los que le niegan capacidad probatoria a los efectos de probar la posesin$ eistiendo al
respecto algunas decisiones %urisprudenciales como B
I) Decisin del E5 de octubre de 29G7 de la .orte Superior en lo .i(il ' 1ercantil ' del <raba%o
del Estado Rulia$ cuando epresa B ;el ttulo de propiedad no siempre es garanta de la posesin
' en si no es suficiente para suspender los efectos del decreto interdictal=.
II) Decisin del E7 de octubre de 2952$ dictado por la .orte Superior .i(il ' 1ercantil ' del
<raba%o del Estado Rulia$ que es del tenor siguiente B ;El ttulo %usto ' aut)ntico a que alude el
artculo G97 del .digo de Procedimiento .i(il$ es aquel que fundamenta el derecho que asiste
al querellado para e%ecutar los pretendidos actos de perturbacin o de despo%o$ sin que por ello
pueda entenderse como tal el instrumento que prueba el dominio e%ercido por el demandado
sobre los bienes posedos por el querellante=.
III) 6 ni(el de .asacin$ eiste una decisin del 4 de %unio de 2925$ ratificada en
sentencias de fechas E5 de octubre de 29:7 ' 23 de %unio de 2923$ que es del tenor siguiente B
www.monografias.com
;6unque sea %usto ' aut)ntico$ un ttulo de propiedad no prueba por si misma )sta ' la posesin
actual$ pues la posesin anterior no hace presumir )sta=.
<tulo de colorandum possessionen.
2) Los que estiman que los ttulos de propiedad deben (alorarse solo para colorear al
posesin$ es decir$ para abonar ' enfati+ar los hechos posesorios 'a demostrados. Esta doctrina
es sostenida fundamentalmente por la .asacin (ene+olana en sus primeros inicios$ cuando en
sentencia del 22 de %ulio de 298:$ se!al B ;El ttulo de propiedad no siempre es garanta de la
posesin , desde luego que los elementos constituti(os de )sta son dos B el derecho d ella
detencin ' el &nimo de hacerla propia=. Esta misma posicin es posteriormente sostenida por
nuestro m&s alto <ribunal$ pero con una agregacin que determina lo que nosotros hemos
llamados teora de la afectacin que (eremos en epgrafe siguiente. Pre(iamente es bueno
se!alar que en Doctrina esta teora de ser(ir los ttulos de propiedad para colorear la posesin
est& bastante arraigada entre nuestros %uristas , por e%emplo$ .ertad se!ala B ;Pero el ttulo solo
no puede bastar$ aun cuando hubiere constancia pre(ia de perturbacin o despo%o$ el ttulo no
podr& por si solo reempla+ar a la posesin. La causa possessionem$ adminiculada a la prueba
fehaciente de la posesin=.
<eora de la afectacin.
3) <eora que hemos llamadosS de la afectacin$ por medio de la cual es cierto que los ttulos
de propiedad solo sir(en para colorear la posesin$ m&s lo significati(o en la demostracin de
ese ttulo de que habla el artculo G97$ es que el ttulo presentado$ aun cuando no p*blico$ afecte
la pretensin del querellante por deri(arse de )l la condicin de eistencia de los hechos que
posteriormente han sido calificados de perturbacin o de despo%o.
Esta teora surge de una sentencia de .asacin del a!o 29G7$ reiterada posteriormente. En la
misma$ nuestro m&s alto <ribunal consider B
;#o podra ignorar nuestro legislador el lugar com*n en todos los tratadistas cl&sicos ' modernos de
que ttulo de propiedad solo puede apreciarse ad colorandam possessionem cuando se trata de accin
posesoria.
Por estos principios elementales se ha estimado que el Legislador no tu(o el designio de reproducir
en el art. G97 el concepto de %usto ttulo$ contenido en el art. 733 del .digo .i(il$ si no emple la palabra
%usto con algunas de las otras acepciones corrientes de este (ocablo. El referido precepto nos (iene del
.digo arandino de 2345$ de donde lo tomaron nuestros sucesi(os .digo .i(iles ' de )ste lo traslad el
legislador de 2925 al .digo de Procedimiento (igente. 6hora bien$ en el a!o en que 6randa escribi su
cdigo$ no eista en nuestra legislacin esa definicin de %usto ttulo. I aunque eistiera en las antiguas
le'es espa!olas que nos siguieron rigiendo algunos a!os despu)s de la independencia$ no es creble que el
legislador (ern&culo ha'a querido aplicarla a las modernas concepciones del procedimiento interdictal$ que
resultara arruinado por su base si se le diese preponderancia al ttulo de propiedad$ contra las acciones en
que la propiedad no se discute$ sino solo la posesin. En consecuencia$ el derecho que el art. G97 eige ser
probado por el opositor$ no puede ser la posesin$ que no se puede probar con ttulo$ ni la propiedad que no
prueba posesin$ sino la (oluntad manifiesta del querellante o de su causante consignada en documento
aut)ntico en el sentido de que el querellado pudiese e%ecutar los actos en que se hubiese fundado la
querella=.
#uestra primordial discrepancia es simple$ no somos solidarios de la autenticidad en los t)rminos
ene que los plantea la .orte$ pues basta el instrumento pri(ado$ siempre que emane del querellante$ pues
para )l (ale como si se tratara de documento p*blico.
Las presunciones posesorias.
Las presunciones son en t)rminos procesales medios de pruebas fundados en las con%eturas o
indicios que etraemos de los comportamientos humanos ' de los fenmenos sociales$ determinando la
eistencia de un patrn consecuencial.
Son medios de pruebas aceptadas por las legislaciones sustanti(as ' por las le'es procesales en
casi las mismas circunstancias que otras pruebas %udiciales. .iertos es que para su eistencia es necesaria
la presencia de ciertas condiciones$ pero difcil es concebir pruebas no sometidas a condicin de eistencia.
Cundados en las con%eturas o indicios que nos proporcionan una concurrencia de elementos
necesarios para determinar su eistencia. La con%etura est& integrada por la racionalidad$ por la parte
humana$ consciente ' determinable por la ra+n. Los indicios conforman la parte material$ los hechos ' su
relacin en tiempo$ espacio ' situacin caracteri+ando la circunstancia necesaria a los fines %udiciales.
6mbos conceptos concurren ' se combinan para suministrar la informacin necesaria que se hace (aler o
del que se estiman consecuencias %urdicas.
www.monografias.com
De los comportamientos humanos ' de los fenmenos sociales por cuanto conforman la unidad
reiterada que nos aquellas circunstancia que obser(amos a los efectos de considerarla como prueba$ con
(alor de realidad ' car&cter de (eracidad. El comportamiento humano repetido conteta un h&bito o una
costumbre posible de sistemati+ar$ clasificar ' gradar. El fenmeno de por si ofrece una caracteri+acin
posible de reconstruir.
Determinando la eistencia de un patrn consecuencial$ que es el resultado lgico de las eistencia
enumeradas anteriormente. Ese patrn$ que es la consecuencia de concurrir. El (alor de la presuncin se
obtiene de ese patrn consecuencial$ no aislado ' caracteri+ado en si mismo.
Las presunciones tienen sus signos distinti(os con algunos de los conceptos enumerados ' con
otros no se!alados. .on los conceptos de continenti a contenido$ con los otros por sus caractersticas. Por
e%emplo$ indicio no es presuncin$ porque el indicio es el antecedente ' la presuncin la consecuencia.
"ndicio es todo rastro$ (estigio$ huella ' circunstancia. Presuncin es la consecuencia que de esos
elementos se obtengan de su an&lisis indi(idual ' al hacerlo patrn consecuencial.
.lasificacin.@ La clasificacin m&s conocida ' usada por los estudiantes ' profesionales del
derecho es aquella que di(ide a las presunciones en B
a0Presuncin %uris tantum , '
b0Presuncin iure et de %ure.
Esta clasificacin obedece a la capacidad de (alerse por si mismo de las di(ersas presunciones
que pueden eistir legalmente. .uando se bastan por si solas '$ por tanto$ no admiten prueba en contrario$
son presunciones iure et de iure , en tanto que$ cuando la presuncin es relati(a necesaria de condiciones
eternas para que puedan tomarse como pruebas '$ por tanto$ admiten$ de quienes afecte$ prueba en
contrario$ son presunciones iuris tantum.
Para determinar fehacientemente a que grupo de presunciones pertenecen hechos particulares$ ha'
que acudir al teto d ella le'$ cuando en norma epresa consagra esa eficacia o prohibe la prueba en
contrario$ no quedar& lugar a duda de estar en presencia de una presuncin iure et de iure. .aso contrario$
cuando se infiere de la norma$ ha' presuncin %uris tantum.
6 los fines de instrumentar las pruebas de las posesiones$ en sus di(ersas aceptaciones o
situaciones$ el .digo .i(il admite las presunciones posesorias$ en las cuales quedan e(idenciados los
fenmenos de los que se aspira la consecuencias %urdica consiguiente. Las presunciones contenidas en el
.digo .i(il son B
a0Presuncin de legitimidad
b0Presuncin de no in(ersin del ttulo.
c0Presuncin de posesin intermedia.
d0Presuncin de posesin desde la fecha del ttulo.
La presuncin de legitimidad est& contenida en el conteto del artculo 774 del .digo .i(il (igente$
que es del tenor siguiente B
;Se presume siempre que una persona posee por si misma ' a ttulo lo propiedad$ cuando no se
prueba que ha empe+ado a poseer en nombre de otra=.
Es una presuncin que admite prueba en contrario$ o iuris tantum$ por medio del cual mientras no
es demuestre una posesin precaria$ debe entenderse que todo poseedor es legtimo con la intencin de
tener la cosa como su'a propia. La parte in fine del artculo 77E$ traduce tambi)n un signo o presuncin de
propiedad.
Aa' quienes afirman un contrasentido en la se!alada por no poder presumirse la propiedad por ese
solo hecho$ m&s como presuncin relati(a es (&lida ' aceptable. Es una presuncin de posesin legtima a
los efectos posesorios$ pero tambi)n es una presuncin de propiedad a los efectos petitorios.
.laro est& que por tratarse de problemas petitorios$ la presuncin adem&s de relati(a se hace fr&gil$ por
requerirse fundamentalmente un ttulo ' el instrumento que lo contenga$ pero en tanto no se demuestre una
afirmacin de posesin precaria$ tambi)n debe entenderse como presuncin de propiedad a los efectos de
eigir comportamientos de terceros frente a la cosa.
;La presuncin interesa tanto a quien pretende ecepcionarse como a quien pretende ser actor. 6l
poseedor que e%erce la accin negatoria le interesar& ampararse en la presuncin$ probando solo al relacin
posesoria actual... ;. De all que ab initio$ el actor traiga a los autos los elementos de con(iccin que
demuestren la precariedad o la no posesin.
Presuncin de no inter(encin del ttulo de quien ha empe+ado a poseer. Deri(a del mismo artculo
cuanto afirma B ;que contin*a como principio=. Siendo la causa poseessionis la e(idenciada con la posesin
actual$ debe inferirse que no ha' in(ersin del ttulo de quien se inici en la posesin. 1artn P)re+
denomina a esta presuncin de continuidad del concepto posesorio$ lo cual es tambi)n correcto$ de forma
tal que la presuncin puede denominarse en ambas formas indistintamente.
www.monografias.com
La anterior presuncin pertenece al grupo de las llamadas presunciones relati(as o iuris tantum$
que admiten la prueba en contrario , por tanto$ de ella no se infiere la continuidad hasta tener la seguridad
que la contraparte no ha demostrado o no la tratado de demostrar en el t)rmino correspondiente el cambio
del concepto posesorio. Es aplicable a la in(ersin del ttulo los principios generales estudiados para esa
materia en captulos iniciales.
Presuncin de posesin intermedia es aquella que aparece contenida en los supuestos del artculo
779 del .digo .i(il (igente$ el cual de la letra es del tenor siguiente B
;El poseedor actual que pruebe haber posedo en un tiempo anterior$ se presume haber posedo
durante el tiempo intermedio$ sal(o prueba en contrario=.
Es una posesin cualquiera la presencia de dos etremos temporales$ el de la posesin actual ' el
de la posesin pasada o preterida de un tiempo etremo$ hacen presumir la posesin intermedia$ acaecida
durante las especificadas unidades de tiempo. #o es necesario remontarse a la posesin primaria$ o al
momento en que se empe+ a poseer. Lo importante para hacer (aler esta presuncin es que eistan dos
etremos temporales de posesin$ para presumir la posesin habida entre ambos etremos.
Es tambi)n una presuncin relati(a o iuris tantum$ permitiendo para la parte contra quien obre la
presuncin$ la prueba que durante esa unidad intermedia presumida hubo un poseedor distinto$
causahabiente$ posiblemente$ de )ste que alega a su fa(or la presuncin de posesin intermedia.
Presuncin de posesin desde la fecha del ttulo es aquella que se infiere de quien tiene una causa
possessionis de buena fe. Es un ttulo que le permite la demostracin de adquisicin de la posesin en un
momento dado$ ' que$ por lo tanto$ se presenta a su fa(or la presuncin de posesin desde la fecha del
ttulo.
Es ob(io que ese ttulo debe producir efectos frente a los terceros a quien se le opone$ pues caso
contrario no puede producir los efectos de presuncin aqu se!alados.
Esta presuncin aparece consagrada en el artculo 738 del .digo .i(il (igente que reproducimos a
continuacin B
;La posesin actual no hace presumir la anterior$ sal(o que el poseedor tenga ttulo , en este caso
se presume que ha posedo desde la fecha de su ttulo$ si no se prueba lo contrario=.
En la moti(acin de este principio aparece otra afirmacin que tambi)n es presuncin$ ' es que la
posesin actual no hace presumir al anterior$ pues solo es un etremo del cual no se pueden pretender
efectos hacia el pasado$ a menos que se le relaciones con otro etremo de posesin anterior. En todo caso$
la posesin e(idencia una posesin actual tutelada por esa ra+n a los efectos interdictales$ pero no a los
efectos ;ad usucapionem=$ porque en este caso se requiere la prueba de la posesin anterior$ o el ttulo del
cual pueda presumirse en posesin cierta.
Otras pruebas.
6l mismo tiempo que se admiten las pruebas se!aladas$ participando de su concepto las
presunciones posesorias$ en materia interdictal son admisibles$ como di%imos anteriormente$ todo g)nero de
pruebas de las que conforman el sistema probatorio ci(il.
En este sentido son procedentes$ a m&s de las se!aladas B
a) La eperticia que ;puede tener un particular inter)s en el %uicio posesorio$ en especial
cuando la perturbacin o el despo%o consisten en obras materiales ' se trata de determinar el
tiempo en que ocurri el hecho generador a los fines de la caducidad o ultraanualidad=. .uando
se trata de los llamados interdictos prohibiti(os$ que estudiaremos en tesis$ la eperticia
adquiere singular relie(e$ constitu'endo$ las m&s de las (eces$ un factor determinante para
probar el da!o o la obra nue(a.
b) "nspeccin ocular.@ Esta prueba no mu' aceptada por nuestros %uristas ' por nuestros
%ueces$ puede constituir elemento coad'u(ante en la determinacin d ella eistencia del ob%eto
posesorio ' de la calidad posesoria cuando circunstancias (isibles permiten tal conclusin.
c) Los datos administrati(os no constitu'en sino un indicio a los efectos probatorios$
.oncurrentes con otros indicios o hechos comprobables$ tienen (alor de prueba en los %uicios
interdictales.
d) La confesin tiene la misma %erarqua probatoria que en el Derecho ordinario , por tanto$ es
innecesario la repeticin de los conceptos ' efectos.
La articulacin probatoria.
<odas las pruebas a que nos hemos (enido refiriendo$ tienen un t)rmino *til para promo(er '
e(acuar de ocho audiencias a partir del momento en que se decida la oposicin$ cuando )sta se hubiere
reali+ado , caso contrario$ a partir del momento de e%ecucin del decreto.
www.monografias.com
La anterior afirmacin resume nuestra opinin que a su (e+ traduce la interpretacin %urisprudencial
sobre los alcances del artculo G93 del .digo de Procedimiento .i(il. En efecto$ el mencionado artculo
epresa B ;Siempre que habi)ndose lle(ado a efecto el decreto no se hubiesen suspendido sus efectos$
ha'a o no habido oposicin$ se entender& abierta de hecho$ desde la fecha de e%ecucin del decreto$ una
articulacin por ocho das...=. Siendo que hasta el G de ma'o de 295G de .asacin haba aceptado el
criterio que dicha articulacin siempre se entenda abierta desde la e%ecucin del decreto$ sin considerar
para nada la circunstancia de la necesaria decisin que insurge cuando la parte contra quien obra la
medida$ reali+a la oposicin a que tiene derecho en las (einticuatro horas siguientes a la e%ecucin del
decreto si tu(o conocimiento de ella como notificado d de la misma$ o a partir del momento en que se
entienda citado. En estos casos el >ue+ tiene hasta tres audiencias para decidir la oposicin a tenor de los
dispuesto en el artculo E8 e%usdem$ ' la e(entualidad de un diferimiento por ocupaciones preferentes.
El fundamento que sir(i de base a la .asacin para adoptar el nue(o criterio que nos sir(e de
principio se encontr en un (oto sal(ado de los doctores 6rminio ?or%as ' Pablo Fodo' Conseca$ quienes
en la oportunidad en que la casacin decidi la consideracin ho' inaceptada$ discreparon d ella misma por
las ra+ones que sir(en de base a nuestra actual %urisprudencia. Este (oto es recogido por el Dr. >os)
Rom&n Duque S&nche+ en la sentencia de G ma'o de 295G.
.ircunstancia condicionante de la actual %urisprudencia lo constitu'e la posibilidad real$ que el >ue+
emita opinin sobre lo principal del pleito$ cuando admite pruebas$ sin haber resuelto un incidencia legal. Es
sabido que siendo la articulacin de ocho audiencias$ la promocin probatoria puede reali+arse en
cualquiera de ellas$ ' si por una simple e(entualidad )stas se promo(ieran entre la primera ' tercera
audiencia toda(a no eiste decisin sobre la oposicin reali+ada$ es ob(io$ que se est& emitiendo opinin
sobre la principal del pleito.
En los t)rminos actuales no corre ninguna articulacin mientras no se hubiese decidido la oposicin
reali+ada$ pues solo cuando se decida esa incidencia es cuando se conoce si los efectos del decreto fueron
o no suspendidos. En caso de que resultare$ en la decisin incidental de oposicin$ suspendidos los efectos
d ella medida e%ecutada la misma articulacin se hace inoperante$ pues en ese momento para el >ue+ de la
causa$ sal(o decisin d ella Segunda "nstancia$ t)rmino el proceso cognosciti(o ' contradictorio del
procedimiento interdictal$ denomnese a este sumario ' plenario o como se le quiera llamar. Solo cuando
subsisten los efectos del decreto por decisin del >ue+ de la causa interdictal es cuando es procedente la
articulacin probatoria$ llamada com*nmente por la %urisprudencia ' tratadistas de la materia etapa
plenaria.
La otra problem&tica que deri(a de la relacin del artculo G93 del ..P...$ est& constituida por la
consideracin que nos mere+ca la circunstancia de estimar la articulacin probatoria de ocho audiencias
como una articulacin de pruebas con%untas donde las ocho audiencias son aptas para promo(er 'To para
e(acuar pruebas indistintamente$ o si antes por el contrario$ eiste una ficcin$ mediante el cual se entiende
que el perodo de las ocho audiencias supone cuatro audiencias para promo(er pruebas ' cuatro
e(acuarlas$ sal(o las consideraciones en cuanto al t)rmino de la distancia.
En este sentido$ ra+ones meramente t)cnicas permitiran una conclusin de fraccionamiento del
perodo de articulacin en dos subperodo de cuatro audiencias cada una$ sir(iendo la primera de ellas para
promo(er ' las cuarto audiencias de la segunda subetapa lo seran para la e(acuacin de las pruebas
promo(idas ' admitidas por el >ue+ de la causa. Pero por encima de las consideraciones t)cnicas se
impone criterios hermen)uticos ' lgicos que determinan un perodo *nico para promo(er ' e(acuar$
quedando limitadas por la propia naturale+a de la prueba promo(ida. En los casos de testigos no podran
ser promo(idos m&s all& de la seta audiencia por cuanto el t)rmino de comparencia de los testigos sigue
siendo de dos audiencias$ lo que significara que su e(acuacin$ caso de citarse en la misma seta
audiencia$ sera en la *ltima de las audiencias de la articulacin probatoria.
Si al momento de concluir la octa(a audiencia$ la contraparte del promo(ente de aquella testifical
estu(iese toda(a sin haber hecho uso de su derecho a la repregunta$ es la %usticia admitir la habilitacin de
la audiencia para que el repreguntante agote al m&imo su derecho a la repregunta.
La .orte Ea$ en fecha del : de agosto de 297E$ se!al B
;Hue el tribunal$ al decidir la oposicin$ establece que el lapso probatorio comen+ar& a partir de la
audiencia siguiente a su decisin. Hue se trata de un procedimiento sumario especial donde los lapsos de
promocin ' e(acuacin de pruebas se confunden en un solo t)rmino$ como lo epresa el artculo G93 del
..P.......
Hue el querellante apela en la cuarta audiencia con lo que persigue ;confundir a la Aonorable .orte=. Hue
ella es etempor&nea....6l respecto se obser(a. Los interdictos son procedimiento especiales contenciosos$
www.monografias.com
bre(es ' sumarios que da la Le'$ para garanti+ar la pa+ social$ e(itando la (iolencia ' que nadie se haga
%usticia por si mismo=.
;Respecto a la etemporaneidad de la apelacin$ ha' que obser(ar que entre las disposiciones
referentes a los interdictos$ no eiste ninguna que norme lo referente al lapso para apelar de la admisin de
pruebas que se promo(ieron. En tal situacin$ el hecho que se trata de un procedimiento bre(e ' sumario$
no ha' ra+n para declarar que la apelacin ante el silencia de la Le'$ es necesario ocurrir a la norma
general del art. 277 del .digo de Procedimiento .i(il B ;El t)rmino para intentar la apelacin es de cinco
das$ sal(o disposicin especial=.
.6P"<LLO -
os interdictos pro%ibiti&os
6#<E.EDE#<E.@ #6<LR6LER6.@D"CERE#."6S .O# LOS "#<ERD".<OS POSESOR"OS.@
.O#.EP<O.@ AE.AOS FE#ER6DOR.@.6R6.<ERES.@ .O#D"."O#ES DE PRE.EDE#."6 DE L6
6.."O#.@ .O1PE<E#."6.@PRLE?6S.@ D"CERE#."6S E#<RE L6 DE#L#."6 DE O?R6 -"E>6 I L6
DE#L#."6 DE O?R6 #LE-6.@ .RO1OFR16 EUPL".6<"-6 I .L6DRO S"#OP<".O.@ EUPL".6."O#.
LOS "#<ERD".<OS PROA"<"-OS
6ntecedentes B
En la busca de antecedentes sobre los interdictos denominados prohibiti(os$ el maestro ?or%as$ en
sus famosos comentarios$ refiere la circunstancia de eistir en Crancia$ en la Edad 1edia$ la accin
posesoria de obra nue(a$ con%untamente con otras dos acciones posesorias B la ;.omplainte ' la
reitegrantes=$ que tenan (igencia ante la perturbacin o ante el despo%o del hecho posesorio por terceros
no poseedores.
6hondando m&s en sus races histricas$ el citado %urista se!ala que la denuncia de la obra nue(a '
la denuncia de da!o primo$ corresponden a dos figuras legales eistentes en la )poca del "mperio
Romano$ a saber B la ;operis no(i nuntiato ' la damnun infectum=.
#aturale+a.
Di(ersas teoras se han esbo+ado para eplicar la naturale+a de estas acciones$ teniendo como
punto de referencia la institucin de da!o temido se les ha ubicado como formando parte de la
problem&tica posesoria ' se les conoce como interdicto de obra nue(a e interdicto de obra (ie%a o de da!o
temido. Aemos agrupado estas opiniones en cuatro grupos B
2. Huienes le consideran acciones posesorias especiales.
E. Huienes le consideran acciones accesorias de un >uicio Ordinario que debe producir.
4. Huienes le niegan car&cter posesorio.
:. Huienes les consideran acciones cautelares.
1. En primer grupo de aquellos que le consideran acciones posesorias especiales$ ubicamos al
maestro ?or%as$ quien considera que tales acciones son ;indudablemente posesorias$ en cuanto
no pueden ser e%ercidas sino por personas que posean las cosas amena+adas por el per%uicio o
da!o que se teme...$ no constitu'en por si mismas una contro(ersia (erdaderamente autnoma$
separada$ independiente$ relati(a a la posesin o a la propiedad de las cosa cu'a posesin est)
amena+ada$ sino un derecho de pre(enir al amena+a o peligro temidos=. Los interdictos
prohibiti(os son$ en criterio de los adherentes a esta tesis$ posesorios , ' sobre ello no cabe
discusin$ pues solo legitima a poseedores$ constitu'endo tal circunstancia el elemento de
inter)s en la accin interdictal , solo que siendo posesoria$ tiene caracteres ' rangos
especialsimos distintos de las acciones posesorias que amparan ' restitu'en la posesin contra
la perturbacin ' el despo%o.
2. Huienes afirman que solo son acciones accesorias de un >uicio Ordinario que
necesariamente habr& de producirse$ se fundamentan en un apego rigorista a la letra de la Le'$
pues nuestro .digo Procesal$ en su art. 52:$ consagra el supuesto de un >uicio Ordinario de
Oficio$ para el caso de haberse decidido en la articulacin de la confirmacin de la obra$ dictado
en la oportunidad del Decreto Pro(isional. En efecto$ se!ala el mencionado artculo$ que ;por el
mismo hecho de haber quedado decidido en la articulacin que se suspenda la obra$ tanto el
demandante como demandado se entender&n citados para comparecer ante el >ue+
competente$ en el t)rmino ordinario para la contestacin ' conciliacin$ ' para la secuela del
>uicio$ si la conciliacin no tu(iera efecto. Son acciones accesorias por cuanto condiciona '
depende de lo principal a dilucidar en un >uicio Ordinario.
www.monografias.com
3. El tercer grupo por nosotros citado$ tiene una postura negati(ista frente a la consideracin
de posesora de los interdictos prohibiti(os$ ' niegan que constitu'an o sean acciones
posesorias. Eiste$ en criterio de los sostenedores de esta (ie%a tesis$ una equi(ocada ubicacin
de las nociones de denuncias de obra (ie%a ' de obra nue(a. En los interdictos prohibiti(os no
eiste ni una defensa ni una proteccin al hecho posesorio ni a la posesin considerada como un
derecho. En el interdicto de obra nue(a se eige un comportamiento del constructor o
propietario de una obra en ra+n de (ulnerar un estado de cosas eistentes$ ' en la denuncia de
da!o temido$ se trata de una e(entualidad per%udicial que pro(oca un temor racional de da!o a
bienes posedos$ pero que en manera alguna menoscaban o desconocen el hecho o derecho
posesorio.
4. El *ltimo grupo$ en el cual nos incluimos$ considera a los interdictos prohibiti(os como una
accin cautelar$ o m&s bien como una medida cautelar para e(itar per%uicios ma'ores$ dictada
mientras se reconoce por (a principal la ra+n o el me%or derecho de los litigantes sobre el
problema planteado. En este sentido se ha pronunciado >ulio Dassen ' otros autores argentinos.
En efecto$ partiendo qui+&s de la concepcin chio(endana de la ;"nstrumental Aipot)tica de las
1edidas .autelares= encontramos el me%or fundamento a esta tesis.
Diferencias entre los interdictos posesorios ' los prohibiti(os.
Establecido que los interdictos prohibiti(os en nuestra apreciacin constitu'en la instrumentalidad
hipot)tica de un %uicio principal que determinar& la caracterstica da!osa de una obra en construccin o de
una obra 'a terminada sobre el e%ercicio de los actos posesorios ' el (alor de un bien posedo$ es
imperati(o determinar las diferencias entre los interdictos prohibiti(os ' los interdictos posesorios.
?asados en las anteriores premisas$ se!alamos como caracteres diferenciales entre ambos tipos de
interdictos los siguientes B
1) Los interdictos prohibiti(os se acuerdan al simple poseedor ' no a una especie calificada de
poseedores$ como se eige en los interdictos posesorios. En los interdictos posesorios$ el
poseedor debe ser actual e inmediato$ legtimo ' real$ eclu')ndose de esta forma al ser(idor d
ella posesin ' al poseedor precario$ permiti)ndosele el e%ercicio d ella accin interdictal$ solo en
nombre ' representacin del poseedor superior. En los interdictos prohibiti(os$ como
detallaremos m&s adelante$ legitima a cualquier clase de poseedor$ a*n al propietario ' al
poseedor de buena fe$ cuando demuestran derecho sobre el bien que presuntamente (a a ser
afectado por la obra nue(a o por la obra (ie%a. La propiedad en Derechos Reales est& tutelada
por los interdictos prohibiti(os.
2) En cuanto a la naturale+a d ellos hechos$ es ob(io que resalta una gran diferencia$ pues el
hecho generador de los interdictos posesorios es la perturbacin o el despo%o$ en tanto que los
interdictos prohibiti(os tienen por hecho generador una obra nue(a o una obra (ie%a.
3) Si la naturale+a es distinta$ distinto es el ob%eto o fin perseguido$ pues mientras en el
interdicto posesorio se busca el amparo o la restitucin$ en los interdictos prohibiti(os$ el ob%eto
es parali+ar la obra o lograr una caucin suficiente para el caso de comprobar la factibilidad
da!osa de una obra 'a construida. En los posesorios$ el interdicto es un remedio$ en los
prohibiti(os una sancin. En aquellos se refiere a un hecho acaecido$ en )stos a una
circunstancia probable.
4) La competencia de los interdictos posesorios es siempre un >ue+ de Primera "nstancia en lo
.i(il de la >urisdiccin donde se encuentre el bien protegido interdictalmente$ en los interdictos
prohibiti(os el <ribunal .ompetente puede no ser un <ribunal de Primera "nstancia en lo .i(il$
como apuntaremos en otro captulo.
5) Las condiciones de eistencia o de procedencia son distintos en uno ' otro interdictos. En
efecto$ los elementos en uno ' otro difieren. En los interdictos posesorios$ la prueba
condicionante$ la capacidad de accin o legitimacin acti(a ' pasi(a$ la calidad de la posesin
es siempre calificada ' especfica , en los interdictos prohibiti(os es siempre gen)rico.
6) La capacidad %urisdiccional es tambi)n distinta$ pues en los interdictos posesionarios el
>ue+ debe limitarse a acordar o negar el amparo o la restitucin en tanto que en los interdictos
prohibiti(os$ eiste un poder discrecional del magistrado para el decreto correspondiente$ en
especial para el decreto pro(isorio.
.oncepto de "nterdicto Prohibiti(o.
www.monografias.com
Los interdictos prohibiti(os de obra nue(a ' da!o temido son medidas cautelares consagradas ante
la e(entualidad de que una obra nue(a altere el normal e%ercicio posesorio o el (alor intrnseco del bien
posedo$ o una obra 'a reali+ada presente circunstancias que hagan temer un da!o futuro.
Aecho generador.
Los supuestos que dan eistencia a los interdictos prohibiti(os son B
a) Lna obra nue(a e(idencia en construcciones o traba%os que produce una alteracin en el
estado anterior de las cosas$ al crear un nue(o estado$ reconstruir el eistente$ destruirlo o
etinguirlo$ o simplemente modificarlo sus caracteres actuales en forma tal que se altere el
normal e%ercicio posesorio o el (alor intrnseco del bien posedo.
b) Ln da!o temido$ cuando una obra 'a reali+ada por los caracteres que e(idencia$ presenta
circunstancias que hagan temer un futuro da!o.
Los caracteres del hecho generador de la obra nue(a son B
a) 6lteracin B El hecho generador que moti(a la accin interdictal debe significar una
alteracin de un estado de cosas preeistentes. La situacin del bien en su relacin con otros
bienes$ sufre preceptiblemente una alteracin$ un cambio o modificacin$ en t)rminos que
signifique una alteracin negati(a a otros bienes.
b) #o(edad B La alteracin en el estado de cosas debe significar no(edad$ pues si es un hecho
o una circunstancias conocida anteriormente$ pierde su condicin de hecho generador. La
situacin anterior ha sido cambiada por la situacin actual que produce elementos inno(adores '
diferenciadores de aquella.
c) <)rmino *til de un a!o B Entre el momento que una situacin preeistente inicia un perodo
inno(ador ' el momento ene que se e%erce la accin interdictal no debe haber transcurrido un
t)rmino superior al a!o$ pues si ha transcurrido dicho a!o el presuntamente afectado pierde el
derecho de e%ercer el interdicto$ cre&ndose$ en fa(or del constructor$ una ecepcin de
improcedencia d ella accin por etemporaneidad. Este es un lapso fatal de caducidad$ que no
admite interpretaciones$ consideraciones especiales o etensiones. La obra nue(a no debe estar
concluida en el perodo del a!o. En estos casos se presenta una situacin ecepcional que
acorta dicho t)rmino *til de un a!o al momento en que se termine la obra. 6 los efectos de
iniciar el computo del t)rmino *til se considera comen+ada una obra$ ;cuando se ha procedido a
su e%ecucin=. #o basta la intencin de iniciar la obra ni son (alederos los elementos de acopio
pre(io a la iniciacin$ se requiere que efecti(amente lo obra nue(a se ha'a iniciado.
Ecepcionalmente el t)rmino *til de un a!o se acorta cuando ella es terminada antes del a!o de
iniciada$ por lo cual es menester determinar cuando se considera terminada$ ' en tal sentido se
epresa que )sta terminada cuando ;este concluida la parte que cause el da!o que se teme. #o
por la conclusin total del pro'ecto de obra nue(a$ sino cuando la parte que cause el da!o est)
terminada. En relacin a esta misma parte tampoco es necesario que su conclusin est) lle(ada
a sus *ltimas consecuencias$ como es el caso del llamado acabado o remate d ella obra$ sino
que est) concluida dicha parte estructuralmente. Aa' una relacin (inculante entre el t)rmino
*til ' el desarrollo de la obra nue(a generador del amparo interdictal , debe tratarse siempre$ a
los efectos del computo$ de una obra no terminada.
d) Per%uicio racional B El per%uicio que se teme debe ser racional$ pues ;la norma no reclama
que el da!o sea cierto$ sino que sea posible$ haciendo nacer como tal un temor racional=. La
certe+a es una presuncin iure et de iure$ en tanto que la posibilidad racional del da!o es solo
una presuncin iure tantum , de forma tal que si se e(idencia certe+a por si misma es
procedente ' no admite contraprueba$ por m&s que se trate de prueba en contrario. 6 los fines d
ella procedencia de la accin interdictal de obra nue(a$ la eigencia es menor B el per%uicio debe
ser factible$ posible o racional. Es difcil concebir la certe+a en la e(entualidad$ m&s no es
descartable. Se habla de temor fundado$ de per%uicio racional$ de una e(entualidad$ porque es
supuesto que el da!o no se ha (erificado$ pues en este caso eisten acciones distintas para
proteger al poseedor afectado. El interdicto de obra nue(a es pre(enti(o , sir(e para pre(enir un
da!o futuro posible$ para e(itar que acae+ca ' que tenga por resultado da!os a un poseedor
inocente. La reali+acin del da!o presenta gradaciones o modalidades$ siendo la m&s importante
aquella que permite afirmar que procede la accin interdictal cuando el da!o ha acaecido solo
parcialmente$ eistiendo el temor de ma'ores da!os de no lograrse la suspensin inmediata d
ella obra.
www.monografias.com
e) "legitimidad del acto B .onstitu'e esta caracterstica qui+&s la m&s contro(ersial ' la de m&s
difcil concepcin. Para que una obra nue(a fundamente una accin interdictal como hecho
generador$ requiere una ilegitimidad en la construccin o en el acto que (a a traducir el da!o al
poseedor$ porque una obra nue(a construida con las especificaciones requeridas por las le'es '
las ordenan+as (igente difcilmente puede traducir un da!o a terceras personas. Ln acto
e%ercido con derecho$ difcilmente puede constituir un acto ilegtimo.
Da!o temido.
Da!o temido es aquella consecuencia que se espera de una obra 'a construida. ;El da!o debe ser
gra(e ' primo a la (e+. #o es requiere que sea actual ' efecti(o$ pero ha de tratarse no de un peligro
gen)rico de da!o futuro$ sino de un peligro cierto$ inminente o al menos cercano=.
El da!o temido resulta de una obra 'a reali+ada que por los caracteres que e(idencia$ presenta
circunstancias que hacen temer la presencia de un da!o primo. El da!o sobre(endr& s menos que a
tiempo se logren correcciones impediti(as.
.aracteres.
a) El supuesto de hecho est& determinado$ fundamentalmente por una obra ' a eistente d
ella que se presume un da!o primo. Obra eistente en cuanto que su capacidad natural ' su
material no requieren de premisas etra!as para que ella cumpla con su finalidad intrnsecas. La
obra (ie%a o la eistencia de un inmueble 'a construido$ constitu'e de esta manera el eslabn
necesario para entender la tutela interdictal en forma uni(ersal$ desde el mismo momento en
que se inicia una obra /obra nue(a0 ilimitadamente$ ' a*n despu)s que la obra se hubiese
terminada /da!o temido0.
b) El da!o ;debe ser gra(e ' primo a la (e+=. #o se trata de un peligro gen)rico ' sub%eti(o$
sino de una consecuencia de circunstancias (isibles ' probables. El peligro es cierto$ siendo por
tanto inminente el da!o que pueda producir sobre bienes de terceras personas. Si el da!o es
futuro ' mu' e(entual no eiste la tutela de da!o temido$ pues en estos casos el posible
afectado o legitimado causal puede hacer uso de las acciones ordinarias ' no de una accin
especial ' pro(isional.
c) La causa del da!o es difcil indi(iduali+arla para establecer responsabilidades$ pues por lo
general se trata de circunstancias que se deri(an d ella estructura de la obra$ que por su estado
actual presenta condiciones que permitan determinar con bastante confiabilidad la reali+acin
del da!o. #o es la mano del hombre la que pro(oca o produce el da!o a sobre(enir /aun cuando
no es descartable0$ sino las propias condiciones de la obra 'a construida.
d) El e%ercicio d ella accin$ en su relacin con la obra$ no est& su%eta a ning*n t)rmino de
caducidad$ pues puede e%ercerse en cualquier momento en que las circunstancias que haga
temer que el da!o se presente.
e) La anterior caracterstica nos lle(a a se!alar como elemento importante el legitimado
pasi(o$ por cuanto para los casos de da!o$ )ste es siempre el propietario o titular del derecho
real sobre la causa de la cual se estime sobre(endr& a corto pla+o un da!o$ pues quien tiene la
capacidad de apro(echarse de la causa$ tiene la responsabilidad por las da!os que sobre(engan
de la causa. #o queda encasillada la responsabilidad al solo propietario$ pues pueden ser
titulares del derecho real sobre la causa conceptos al de propietario$ si por estas circunstancias
se eclu'en los poseedores de derechos anticr)dito '$ lgicamente$ los acreedores hipotecarios.
.ondiciones de procedencia de la accin.
Desligado el concepto ' los caracteres desde un punto de (ista sustanti(o$ se impone se!alar las
condiciones de procedencia de la accin a tra()s de la concepcin ob%eti(a. Ellas son B
a) Hue se tenga ra+n para temer un da!o primo. La primera condicin traduce la relacin
entre la persona que se pretenda legitimada para intentar la accin interdictal de da!os ' la
causa de la que por sus circunstancias se infiere un da!o primo. Son dos circunstancias
concurrentes que implican una conducta del legitimada racional ' consciente ' una circunstancia
posible en la causa que produ+ca un da!o. El temor o racional no puede separarse d ella
relacin del autor de la causa$ como tampoco el da!o puede anali+arse independientemente sin
(nculo a la /s0 persona/s0 que afectara. La intensidad del da!o no es rele(ante a los efectos de
procedencia d ella accin$ aun de tal forma cuando el da!o a sobre(enir sea le(e$ la accin es
procedente.
www.monografias.com
b) Hue la amena+a que pro(enga de un edificio$ un &rbol o cualquier otro ob%eto posedo por
un tercero$ lo cual ampla considerablemente el &mbito de bienes da!osos o del cual pueda
deri(arse un da!o efecti(o$ comprenden circunstancias da!osas los bienes muebles ' los
inmuebles$ a ni(el de g)nero$ ' cualquier parte de un inmueble o mueble de especie. Es as
como sera de la accin correspondiente B animales$ (ehculos a motor$ muros$ edificios$ &rboles$
antenas$ a(isos.
c) Hue se afecte un bien posedo por el demandante /querellante0 sobre el cual tenga la
posesin real e inmediata /relacin directa con la causa0o el derecho a poseer o tener la causa
en (irtud de acto %urdico capa+ de transmitir tal derecho. <al circunstancia des(iste de
naturale+a p*blica la querella interdictal de obra (ie%a o da!o temido.
.ompetencia.@ En los interdictos prohibiti(os $ a diferencia de los interdictos posesorios$ las fases
del procedimiento est&n delimitadas por norma epresa$ constitu')ndose un procedimiento de dos fases
que combina una fase de simple %urisdiccin (oluntaria$ donde la (oluntad d ella Le' se concreti+a ante la
pretensin unilateral de quien se estima afectado o por afectarse de una (ie%a. Esta fase desde el punto de
(ista d ellos actos procesales$ si es de naturale+a sumaria en grande tal que los principios de competencia
procesal sufren alteraciones circunstanciales. En efecto$ la querella podr& proponerse ante cualquier >ue+
.i(il$ aun cuando no tenga competencia para conocer del interdicto propiamente dicho$ manteniendo
inclumes los principios de competencia por la cuanta ' el territorio. El anterior principio in(iste de
competencia especial para la fase no contenciosa a los >ueces de Distrito o Departamento$ Parroquia o
1unicipio$ que por la Le' epresa son incompetentes para conocer d ella parte contenciosa del
procedimiento interdictal. En (irtud de esta competencia ad hoc$ pueden ' deben resol(er a su leal saber '
entender la solicitud interdictal$ tomando ' e%ecutando las determinaciones que estime con(eniente.
De esta manera$ se ha facilitado la e%ecucin urgente de los decretos interdictales sin el riesgo de la
demora que sobre(iene a menudo cuando debe comisionarse a distinto <ribunal para le e%ecucin del
decreto. .laro est& que la escogencia del <ribunal competente es un derecho de la parte afectada$ quien
decidir& a su propia con(eniencia.
La segunda fase se inicia al haber lugar a proseguir el procedimiento interdictal por inconformidad
del querellado en la pretensin del autor. .on este principio sea crean dos supuestos distintos que
conducen a dos situaciones distintas B
a) El >ue+ que decrete el interdicto prohibiti(o no es el competente para conocer del >uicio
ordinario$ en cu'o caso deber& abstenerse de inter(enir /positi(a o negati(amente0 en dicha
fase contenciosa$ pues )l ha cesado su actuacin %urisdiccional ' se ha alterado su competencia.
Su obligacin en este supuesto se enfati+a en remitir con la ma'or prontitud posible los recaudos
pertinentes al >ue+ que deba conocer del asunto. La norma contenida en el 6rt. 52E del .digo
de Procedimiento .i(il contempla una *nica ecepcin$ cual es la circunstancia de haber
desistimiento del demandante de su accin interdictal$ en cu'o caso el mismo >ue+ que decret
el interdicto tiene facultad para homologar el desistimiento ' suspender los efectos del decreto
interdictal. Es de suponer que el principio ecepcional que permite el conocimiento del
desistimiento es aplicable a los dem&s casos de autocomposicin procesal.
b) El >ue+ que decret el interdicto es el mismo llamado por Le' para conocer de la fase
ordinaria del proceso$ en cu'o caso las partes se entienden citadas de hecho para la litis
contestacin a la d)cima audiencia siguiente a aquellas en que se hubiese publicado el decreto
interdictal ' sea consignado en el epediente respecti(o. Estos principios de competencia
enfocan los aspectos elementales que insurgen d ella interpretacin de las normas respecti(as$
habiendo$ sin embargo$ situaciones comple%as no resueltas por las normas ' de singulares '
comple%as interpretaciones.
<al es el caso en que no siendo el >ue+ que deba conocer del contradictorio$ el mismo que formul
el decreto$ en que momento deben en(iarse los recaudos$ Ja qu) >ue+ deben en(i&rsele tales recaudos si
eistieren m&s un >ue+ competente para conocer del procedimiento ordinario K$ Jcmo se desarrolla el
ordinario en los casos en que le ha sido negado el decreto al querellante K.
En cuanto al momento en que debe ser en(iado$ el art. 528 del .digo de Procedimiento .i(il que
si ;El decreto prohibiti(o lo pronunciara un >ue+ que no sea el que deba conocer la causa$ remitir& el
epediente$ inmediatamente despu)s de e%ecutado dicho decreto$ al <ribunal competente /ma'*sculas '
subra'ados nuestros0$ lo cual traduce S"# D"L6."O# en la misma audiencia o en la siguiente$ tan pronto
como sea posible$ pero si no lo hiciere$ Jeiste responsabilidad personal K. I si haci)ndolo como pude
suceder la prohibicin por desistimiento del demandante$ si ha perdido competencia$ contradice el efecto d
ella palabra inmediatamente$ la frase que a rengln seguido de la nue(a facultad se!alada$ cuando all se
www.monografias.com
indica que tal facultad debe e%ercitarse ;antes de que se ha'a dirigido el epediente al >ue+ de Primera
"nstancia...=$ solo es %ustificable la frase in fine del 6rt. 52E e%usdem$ cuando epresa que la facultad de
suspender los efectos del decreto$ puede e%ercitarse despu)s de en(iados los recaudos al >ue+ competente
;si estu(ieran de acuerdo ambas partes=$ porque se trata de presenciar ' legitimar un acto que las partes$
por su libre (oluntad han declarado resol(er. En este caso$ el <ribunal dar& a(iso al <ribunal competente$
m&s es recomendable que el con(enimiento ' la homologacin le sean certificadas ambas partes para que
cualquiera de ellas reitere ante el >ue+ de la causa el fin del litigio.
Si eistiere m&s de un <ribunal competente para conocer de la fase plenaria del procedimiento
interdictal ' a los fines de e(itar incertidumbre en las partes$ conocimiento di(ersificado por los <ribunales
competentes ' el riesgo de decisiones contradictorias$ nuestro criterio est& porque tal competencia se
se!ale en el mismo acto en que se e%ecuta el decreto interdictal.
En los casos en que al querellante se le ha negado o se le ha re(ocado un decreto dictado$ tiene la
facultad ' el derecho de promo(er el >uicio ordinario por solicitud directa ante el >ue+ que neg el
interdicto$ debiendo requerir la citacin pre(ia del demandante para la contestacin d ella demanda$ pues
en estos no se entiende citado de pleno derecho$ sino que es necesario la citacin pre(ia. La diferencia
fundamental$ con los principios generales epuestos$ estriba en que el >uicio ordinario$ en los casos en que
se ha decretado el interdicto es ope legis$ ' la citacin es aut)ntica$ en tanto que si fue negado el decreto el
>uicio ordinario se abrir& a solicitud del autor desfa(orecido$ la citacin debe reali+arse siguiendo los
principios generales que rigen la materia.
Pruebas en los interdictos prohibiti(os.
En materia de pruebas en los interdictos prohibiti(os$ reproducimos cuanto epresamos con
ocasin de los interdictos posesorios$ pues la calidad probatoria sigue siendo aquella que acepta nuestro
derecho ordinario con las (ariantes se!aladas.
.omo en los interdictos prohibiti(os no eisten las llamadas fases procesales /sumarsima$ sumaria '
plenaria0 que sistemati+an el m)rito probatorio de los medios permitidos por la le'$ resulta ob(io que la
consideracin anterior est& referida a los medios de pruebas permitidos ' no a la apreciacin de ellas$
seg*n la fase del proceso.
Sin embargo$ para fines did&cticos$ es bueno se!alar en esta materia dos particularidades B
a0La prueba por antonomasia que permite probar$ fehacientemente$ el da!o temido de la obra
nue(a o de la obra (ie%a$ es la eperticia$ pues es la que puede lograr las afirmaciones necesarias que
tradu+can en aquel temor eperimentado por el poseedor amena+ado o temeroso del suceso que parece
desprenderse de circunstancias concomitantes. En forma escrita$ podemos afirmar que esta prueba$ a los
fines de la demostracin de los hechos ' de sus causas$ es insustituibles ' que por medio de ninguna otra
prueba puede e(idenciarse las causas que pueden determinar el presunto da!o.
b) La primera particularidad crea una situacin real en cuanto a la imposibilidad de promo(erla
' e(acuarla para demostrar la eistencia de un hecho generador$ pues ante la inminencia del
da!o$ ante el aut)ntico temor de que )ste se produ+ca en forma inmediata$ resulta absurdo$
difcil ' hasta imposible eigir al querellante la pr&ctica de una eperticia que por naturale+a
impone ciertas premisas ' ciertos lapsos de tiempo que$ de reali+arse$ podran resultar
catastrficos$ pues en ese t)rmino ha' la sensata posibilidad de poderse producir el da!o , por
ello$ para demostrar el hecho generador de un interdicto de obra nue(a o de la obra (ie%a$ la
doctrina ' la %urisprudencia han admitido la testifical ' la inspeccin ocular$ sin que obste para
afian+ar los indicios que insurgen de ella. La reali+acin de la eperticia en el transcurso del
proceso. La .orte Superior Segunda en lo .i(il ' 1ercantil de la .ircunscripcin >udicial del
Departamento Cederal ' Estado 1iranda. En sentencia de fecha 23 de febrero de 2972$ afirm
que la inspeccin ocular a*n asesoramiento de t)cnicos$ no es suficiente para probar los da!os
que se causaron con una obra nue(a. #osotros entendemos que la .orte ha querido referirse
m&s que a los da!os a la causa de )stos , no obstante$ los t)rminos de dicha decisin parecieron
quitarle toda capacidad probatoria a la prueba de inspeccin ocular cuando afirma B ;... ella no
e(idencia el temor fundado de que la obra en e%ecucin cause per%uicios al arrendatario del local
sobre el cual ella se constru'e$ porque se derrumbe por carecer dicho local de las bases de
sustentacin ' de los requerimientos necesarios en su platabanda para soportarla=. En efectos$
no son circunstancias que puedan con la simple apreciacin de los sentidos$ mediante el
reconocimiento directo por el >ue+$ o de los testigos presenciales$ si las bases de un inmueble '
su techo por el sistema de platabanda$ son capaces de sostener$ sin da!arse la carga de ruptura
que implican las edificaciones que se le constru'an encima$ pues su determinacin corresponde
al t)cnico en este caso$ al ingeniero$ mediante el c&lculo de la resistencia de los materiales$ tal '
como ellos fueron usados$ ' del peso adicional que la nue(a construccin le impone=.
www.monografias.com
Sostenemos que al de%ar la Le' a la soberana o a la prudencia del >ue+$ la apreciacin del m)rito
probatorio nada impide para que se considere presuncin suficiente a los fines de la Le'$ la eperticia ' la
inspeccin ocular para dictar bien el decreto de suspencin de la obra$ o bien la eigencia de .aucin en el
caso de que se trate de una obra 'a reali+ada. La .orte Superior Primera en lo .i(il ' 1ercantil$ en
decisin posterior del 23 de octubre de 2972$ aclara el criterio citado al sostener que ;la Le' no se!ala un
medio probatorio *nico o eclusi(o para probar relacin de causalidad entre obra ' da!o$ no siendo preciso
efectuar eperticia= , m&s adelante$ la misma .orte se!ala B .... ;La inspeccin ocular que el >ue+ decrete
con el fin de constituirse en el sitio ' de (isu tomar conocimiento de los hechos ' la saludable costumbre de
asesorarse con un pr&ctico$ adquieren el (alor de una prueba$ con respecto a lo que de ella legalmente se
desprende conforme a las caractersticas propias de tal prueba$ cu'o m)rito solo ceder& ante una prueba
contraria que ener(e o destru'a lo que ella e(idenci...=.
En consecuencia$ reafirmamos nuestro criterio de representar la eperticia el medio idneo para
demostrar el da!o temido en una obra en construccin o de una obra 'a terminada$ pero que tal
circunstancia no eclu'e en el &mbito de la capacidad discrecional del >ue+ de atribuirla a la eperticia ' a
la testifical (alor probatorio sobre todo si se tiene por finalidad e(idenciar el hecho generador.
Diferenciar entre la denuncia de obra (ie%a ' la denuncia de obra nue(a.
Para mantener la misma conformacin d ella presente tesis$ hemos procedido a sistemati+ar las
diferencias eistentes entre la denuncia de obra (ie%a ' la denuncia de obra nue(a$ en forma tal que se
e(idencien los supuestos de la norma legal (igente$ o lo que es lo mismo$ las ra+ones de eistencia de las
acciones correspondientes.
1) La m)dula diferencial se etrae de la propia denominacin de cada una de las acciones$
pues en un caso se trata de una ;obra nue(a= , (ale decir$ una obra no terminada$ en
construccin$ que el uso humano de ella no le ha'a afectado. En el otro caso se trata de una
obra que 'a eiste$ totalmente construida o terminada$ ' donde el uso humano ' el tiempo la han
afectado.
2) La segunda diferencia nos (iene dada por el hecho generador del derecho protegido '$ por
tanto$ de las circunstancias que hacen pre(er una lesin posesoria. En la denuncia de obra
nue(a$ el da!o es generado por la mano ' (oluntad humana$ por obra del hombre$ en tanto que
en la denuncia de obra (ie%a el hecho generador pertenece al mundo d ella naturale+a pura
intrnseca al bien sobre el que recae la denuncia. Es la consideracin de peligro o ruina en que
se encuentra un bien en t)rmino tales que hagan pre(isible consecuencia que afectan derechos
de terceros.
3) En cuanto al t)rmino de caducidad$ el interdicto de obra nue(a tiene un t)rmino de un a!o a
partir de las circunstancias de que se deri(a la consecuencia inminente$ en tanto que la
denuncia de obra (ie%a no est& su%eta a ning*n t)rmino de caducidad. Esto que hemos
denominado t)rmino de caducidad siguiendo la lnea de un (ie%o profesor nuestro$ tambi)n es
considerada como t)rmino *til para el e%ercicio de la accin$ por otros estudiosos del derechos$
m&s ambos conceptos no se contradicen entre si.
4) En cuanto al procedimiento$ la obra (ie%a o da!o temido posee una caracterstica especial
no eistente en el interdicto de obra nue(a$ cual es la facultad del poseedor de acudir ala polica
cuando eista peligro inminente aun antes de haberse intentado el reclamo %udicial sin que tal
circunstancia afecte la determinacin que el >ue+ debe tomar. El da!o puede ser tan inminente o
catastrfico que la accin formalmente e%ercida por antes los rganos %urisdiccionales$ no podr&
impedir en tanto que una (a policial ' administrati(a$ a ttulo pre(enti(o$ si podra reali+arse. Es
lgico que la actuacin policial$ de producirse$ queda suspendida a la decisin %urisdiccional.
Esta circunstancia solo procede en los interdictos de obra (ie%a$ m&s no en los interdictos de
obra nue(a.
5) Para el interdicto de obra nue(a$ eisten en el .digo .i(il algunos supuestos no aplicables
en los mismos t)rminos en la denuncia de obra (ie%a$ cual es el de caucin suficiente para
asegurar el resarcimiento de los da!os que pueda generar o deri(arse d ella prohibicin que
acuerde$ pues el tiempo de parali+acin d ella obra traduce una carga econmica para el
e%ecutor que debe soportar ' que le debe interesar en aquellos casos en que la denuncia resulte
improcedente. Por contrapartida$ si el >ue+ acordase la continuacin d ella obra$ el e%ecutor de la
misma deber& prestar caucin suficiente para responder de los da!os que tal obra pueda causar
al denunciante en los casos en que la sentencia definiti(a considere procedente la denuncia. 6
dichos da!os debe sum&rsele el posible (alor de la demolicin o reconstruccin que ha'a de
www.monografias.com
reali+arse. Estos supuestos de caucin en los casos d ella obra (ie%a son distintos$ pues solo el
denunciante debe caucionar para aquellos casos en que se ordene la demolicin de la obra.
Podramos se!alar otras diferencias en cuanto a los medios de prueba$ a los legitimados para
intentar o sostener la accin$ en cuanto a la capacidad de caucionar ' en cuanto a la inminencia
del da!o$ pero trat&ndose de circunstancias que saltan a la (ista en los estudios de otros
conceptos$ no hemos queridos reiterarle en este captulo.
.ronograma eplicati(o de los interdictos prohibiti(os ' cuadro sinptico.
En la consideracin cronolgica del proceso %udicial de los interdictos denominados prohibiti(os
determinar pre(iamente el problema d ella legitimacin acti(a ' pasi(a de las partes en estos >uicios.
En cuanto al legitimado acti(o$ o persona con capacidad procesal para el e%ercicio de la accin o de
la denuncia$ es ob(io que habiendo encuadrado el legislador la institucin$ sustanti(a ' ad%eti(amente$ en el
campo d ella posesin ' la proteccin posesoria /interdictos0$ el legitimado acti(o por ecelencia es el
poseedor en su m&s gen)rico sentido$ tanto al poseedor de hecho como al poseedor de derecho$ o m&s
estrictamente pronunciado$ al poseedor actual 'To el propietario actuando como poseedor legtimo. Esta
afirmacin nos coloca en trinchera opuesta a la del maestro ?or%as$ pues en su consideracin el e%ercicio de
esta accin es restringida para ciertos mediadores posesorios como el arrendatario o el comodatario antes
que nosotros consideramos legitimados para el e%ercicio de dicha accin. #uestro tantas (eces comentado
Mummerow$ se!ala que ;en los casos de inmuebles (endidos$ pero no entregados materialmente$ la
denuncia puede ser propuesta tanto por el comprador$ que ha llegado a ser propietario$ como por el
(endedor$ que tiene el deber de custodiar ' la obligacin de entregar=$ lo cual rese!a por si solo la
etensin que dicho %urista asigna al legitimado acti(o$ pues siendo la compra(enta un contrato consensual
/su%eto a una condicin registral en los casos de inmuebles0$ el (endedor que ha (endido el bien$ no puede
ser calificado de poseedor legitimado$ ni actual o de hecho$ cuando tampoco tiene una relacin directa con
el ob%eto (endido.
Legitimado pasi(o es el responsable d ella obra bien del constructor$ del propietario$ del
administrador o de cualquiera que sea el poseedor de ellos derechos inherentes d ella obra /nue(a o (ie%a0$
siempre represente el bien o responda d ella obra. .uando se trata de obra nue(a$ el legitimado pasi(o por
antonomasia es el e%ecutor de la obra$ sin que se circunscriba a dicha persona toda la responsabilidad.
.uando se trata de obra (ie%a$ el propietario es la persona contra quien preferiblemente debe intentarse la
denuncia correspondiente.
Dentro de los supuestos ecluidos a la legitimacin de las partes$ se eclu'en para el e%ercicio de la
accin los acreedores hipotecarios ' anticreticos. Estando tan de moda el llamado sistema de propiedad
hori+ontal$ debemos se!alar que el legitimado acti(o para e%ercer la accin es la >unta Directi(a del
condominio o a quienes ellos designen como representante legal con dicha facultad /enti)ndase
administrador o apoderado %udicial0 ' en los casos de legitimacin pasi(a la misma directi(a del
condominio.
La accin se har& por escrito que el legitimado diri%a a cualquier >ue+ que tenga >urisdiccin en lo
.i(il /no importa la competencia por la cuanta0 del lugar$ territorio o %urisdiccin donde se encuentre la obra
/(ie%a o nue(a0. 6l hablar de escrito debe entenderse un libelo de demanda con las especificaciones que
para la (alide+ de tal libelo requiere el .digo de Procedimiento .i(il.
Producida la denuncia de obra nue(a o (ie%a$ seg*n el caso$ el >ue+$ pre(io conocimiento sumario
del hecho$ ' sin audiencia de la otra parte /in audita parts0$ deber& decidir lo que estime conducente a
tra()s de un auto %udicial que a los efectos especiales de esta situacin se denominar& decreto.
El Decreto >udicial podr& ser B
a0Prohibiendo la continuacin de una obra en construccin /obra nue(a0.
b) 6utori+ando la prosecucin de la obra /obra nue(a0$ pre(ia caucin del querellado$ para
responder de los da!os que la misma pueda causar al querellante ' de los gastos de demolicin$
reconstruccin o demolicin de la obra.
c) 1edidas de seguridad para e(itar que una obra 'a construida cause un da!o al poseedor
denunciante/obra (ie%a0$ o que el responsable d ella misma caucione en forma suficiente para
los casos en que pueda sobre(enir un da!o.
d) Pedir al querellante la ampliacin de la prueba en aquellas circunstancias no
suficientemente probadas o determinadas en el libelo ' en los instrumentos fundamentales de su
querella con los cuales ha querido e(idenciar el da!o a sobre(enir por la obra nue(a o (ie%a.
El supuesto natural de ser la materia interdictal$ ' en especial )sta de los interdictos prohibiti(os$
materia urgente$ plantea la necesidad de dilucidar si el derecho habr& de producirse en forma inmediata$ es
decir$ en la misma audiencia en que se produce el libelo o en la siguiente$ o si$ por el contrario$ el >ue+
www.monografias.com
puede acogerse al t)rmino de tres audiencias a que se refiere el artculo E8 del .digo de Procedimiento
.i(il /este .digo habla de das0. Es ob(io que la prudencia ' la racionalidad$ am)n de las m*ltiples
circunstancias diarias eistentes en un <ribunal de la >urisdiccin .i(il$ aconse%an$ que el >ue+ tome la
determinacin tan pronto como sea posible$ sin que est) presionado por la inmediacin ni diferido por el
principio consagrado en el art. E8 e%usdem. En todo caso$ el >ue+$ a su libre saber ' entender$ considerar&
la urgencia ' la gra(edad de los planteamientos para librar el Decreto correspondiente.
La e%ecucin del decreto debe reali+arse por el propio >ue+ que lo ha dictado$ por su secretario$ en
consideracin especial consagrada por la Le'$ o por comisin a distinto <ribunal del lugar en que el decreto
deba e%ecutarse. <rat&ndose de obra nue(a$ el art. 522 del .digo de Procedimiento .i(il$ epresa lo
siguiente B
;Para lle(ar a cabo la prohibicin de continuar la obra$ el >ue+ personalmente pasar& o dar&
comisin bastante a su Secretario para que pase al lugar donde estu(iere haci)ndose la obra nue(a$ a
notificar que se le prohibe sopena de que se destruir& a costa del due!o todo lo que se adelantare despu)s
' de que se eigir& a cada traba%ador el duplo de su %ornal o salario$ en calidad de multa$ durante el tiempo
de su contra(encin$ si estu(iere impuesto de la prohibicin.
Esta prohibicin se har& (&lidamente$ no solo al due!o de la obra$ sino tambi)n a los traba%adores que all
se encuentren$ ' en defecto de aquel ' de )stos$ a cualquier persona dependiente del due!o$ de%ando
siempre escrita la orden prohibiti(a en la cual se dar& ra+n de la persona que la ha'a solicitado ' de la
fecha en que se la ha'a epedido=.
La prohibicin de continuar la obra la podr& reali+ar el >ue+ que conoce del interdicto$ por si mismo
o a tra()s de su secretario titular o accidental$ a quien facultar& suficientemente para que se constitu'a en
el lugar donde estu(iese la obra nue(a ' notifique al constructor o responsable de la obra de la decisin
tomada$ etendiendo esta notificacin a todos ' cada uno de los traba%adores de la empresa constructora o
que estu(iesen reali+ando traba%os directos sobre la obra$ a quienes se le har& saber de la sancin pre(ista
para el incumplimiento$ cual es una multa equi(alente al doble de su salario diario por cada da de
contra(encin. De esta notificacin se de%ar& copia escrita en cartel especial que se entregar& al due!o o
constructor de la obra$ con copias que se fi%ar&n en sitios (isibles de la misma.
#o queda ecluido en la notificacin de la prohibicin el supuesto procesal de la comisin$
pudiendo el >ue+ que conoce el interdicto comisionar a otro del lugar donde se encuentre la obra en
construccin$ para que practique la notificacin dentro de las eigencias legales.
6lgunos autores ' <ribunales d ella Rep*blica$ sostienen que la comisin debe conferirse solamente
a un <ribunal de inferior %erarqua , m&s por al naturale+a ' urgencia del decreto$ nada obsta$ en nuestro
criterio$ para que por ocupaciones preferentes o por imposibilidad real$ se comisione a un >ue+ de igual o
superior %erarqua.
De las actuaciones que se lle(e a cabo en la notificacin del decreto se le(antar& un acta en el que
se narrar& pormenori+adamente las circunstancias en que se desarroll el acto$ siendo importante anotar
en dicha acta el nombre ' la .)dula de "dentidad personal de todos ' cada una de las personas presentes
en el acto$ quienes deber&n firmar dicha acta , m&s su negati(a a la firma ' la audiencia de ellas en el acta
no (icia ni el acta ni el acto$ pues el >ue+ suple su (oluntad ' da fe de lo ocurrido.
.ontra dicha acta$ solo cabe la <acha de falsedad en los t)rminos ' supuestos consagrados por el .digo
.i(il (igente.
Aemos afirmado que el conocimiento de esta primera etapa compete a cualquier >ue+ del territorio
' la materia$ sin que la cuanta delimite la competencia$ pudiendo por ello ser competente para conocer '
dictar la prohibicin$ cualquier >ue+ de 1unicipio o Parroquia$ Distrito o Departamento del territorio donde
se encuentre en e%ecucin la obra cuestionada. 6l e%ecutar el decreto $ el >ue+ incompetente /Distrito o
1unicipio0 cesa en su capacidad ' %ustificacin de conocimiento$ deber& remitir los recaudos
correspondientes al <ribunal competente conforme a la Le' /de Primera "nstancia en lo .i(il0. #o tiene por
que esperar el >ue+ impulso procesal del querellante o del querellado$ ni podr& entregar tales recaudos a
ninguna de las partes. Si por negligencia o eceso de traba%o los recaudos no hubiesen sido en(iados al
>ue+ competente$ no podr&n conocer o darle curso a reclamos u oposicin$ solo podr& darle curso al
desistimiento del querellante.
En el orden de la eplicacin cronolgica de los interdictos prohibiti(os sigue la llamada fase
plenaria$ cu'a oportunidad de inicio depende de que ha'a sido el >ue+ competente para el conocimiento de
la causa el que la ha'a decretado ' practicado o bien de que fase sumaria se ha'a lle(ado por ra+ones que
no se debaten ante un <ribunal incompetente. En el primer caso$ que el decreto de prohibicin se hubiese
reali+ado por el >ue+ competente para conocer del fondo del asunto$ la fase plenaria queda abierta de
pleno derecho sin necesidad de decreto.
www.monografias.com
En este estado de cosas es bueno se!alar que debe aplicarse la problem&tica de la citacin estudiada con
anterioridad ' resulta por nuestra .asacin en su comentada sentencia de enero de 2995.
Si al e%ecutarse el decreto prohibiti(o$ el notificado fuese due!o o constructor de la obra$ la articulacin o
fase plenaria queda abierta desde ese mismo instante$ pero si al momento de practicar la prohibicin no
estu(iese el due!o o constructor$ la articulacin comen+ar& a correr desde el momento en que sea cierto la
parte querellada por cualquier medio.
.uando la prohibicin se reali+a por >ue+ incompetente para conocer del fondo del asunto o por
>ue+ comisionado que se encuentra a m&s de treinta Dilmetros del >ue+ d ella causa$ la articulacin
comen+ar& a contrarse transcurrido como sea el t)rmino de la distancia que debe concertarse en cada
caso. Si al momento de la e%ecucin del decreto se notificara a los querellantes$ )ste se entender& citado
sin m&s pre&mbulo a los efectos d ella articulacin por ante el >ue+ de la causa$ comen+ando a correr la
articulacin probatoria sin necesidad de decreto desde el mismo en que el >ue+ d ella causa reciba los
recaudos correspondientes$ pudi)ndose sumar$ si hacer falta$ el t)rmino de la distancia.
La capacidad probatoria de las partes no tiene limitacin alguna$ pues todas las pruebas legales son
permitidas desde la confesin hasta los testigos$ pasando por la eperticia$ la inspeccin ocular$ etc.
a) Los otros pasos de la cronologa estudiada son la sentencia$ que se deber& dictar al
d)cimoquinto da despu)s de concluido el plenario.
b) La apelacin que oda en un solo efecto o efecto de(oluti(o cuando se ordene la
continuacin de la obra$ pre(ia caucin$ ' cuando se confirma en la sentencia definiti(a la
suspensin$ m&s ha' circunstancias en que la apelacin debe ser oda libremente$ ' ellas son B
a0 .uando se niega la suspensin de la obra solicitada por el querellante , b0 .uando se pida
una ampliacin de la prueba fundamental producida por el querellante en el mismo libelo d ella
demanda$ cuando la sentencia definiti(a fa(orece la suspensin.
6ccin Decreto fin del plenario sentencia apelacin
3das plenario 2GV da

C.4?*AL: D<
as acciones posesorias # 'amiro $arra
Introduccin.
FABRET! E"ITRE# acaban de publicar en dos tomos los trabajos del gran jurista RA$IR
A!T!I PARRA %ue vienen a cubrir la escase& de buenos trabajos bibliogr'(icos sobre la materia
interdictal) tanto en su aspecto sustantivo como en su parte procesar. #olo los trabajos de LE!AR"
*ERTA" + las publicaciones de GERT ,-$$RE.) testimonian la presencia d ella doctrina nacional en
temas de tantas trascendencia jur/dica.
*onocimos de la obra de Parra cuando como estudiantes (uimos re%ueridos a penetrar en su obra
posesoria. Tanto en a%uella vida estudiantil) como en la pro(esional) bien ejerciendo la pro(esin o en la
administracin d ella 0usticia) buscamos en el pensamiento de Parra los elementos necesarios para
entender los problemas posesorios %ue se nos presentaron) m's su obra agotada en librer/as) nos obligaba
a acudir a la biblioteca de los Tribunales 1R0A# A#T-"ILL#2 o) en su e(ecto) a la biblioteca de nuestra
-niversidad *entral de 3ene&uela. Esta ra&n motiv %ue en el presente curso las re(erencias de Parra son
escasas) pues demandada el estudiantado) + con ra&n) %ue la bibliogra(/a (uera accesible. 4o+) cuando
sale al mundo una nueva edicin de la obra de Parra) + dada la circunstancia de 5acer de este curso una
especie de manual did'ctico) para nosotros constitu+e satis(accin el poder reali&ar un breve an'lisis de la
obra posesoria de Ramiro Antonio Parra) sin pretensiones cient/(icas + animado del mejor deseo de
enjuiciarla en lenguaje entendible para propios + e6tra7os.
La personalidad de RA$IR A!T!I PARRA en el mundo del "erec5o 3ene&olano es
descollante 8 se aprecian pro(undidad en el saber jur/dico) claridad en la de(inicin + valent/a en la
e6posicin. Forma parte de lo %ue se 5a dado en llamar la 1Escuela *l'sica2 en materia posesoria) a
di(erencia de *ertad) %ue lo 5emos ubicado en la Escuela $oderna + a9n cuando su trabajo est' re(erido en
el derogado *digo *ivil de :;;<) cada nota + cada an'lisis es trascendente) por%ue por una parte el
Re(orma de :;=< solo alter algunos elementos en materia posesoria +) por otra parte) all/ %uedan
e6plicadas ra&ones + (undamentos %ue sirvieron de base a la Re(orma.
La edicin %ue publica la FABRET! E"ITRE#) contienen su trabajo central 1Las Acciones
Posesorias2) dos trabajos m's sobre posesin > 1La Teor/a bjetiva de la Posesin2 + 1Actos Facultativos +
Actos de Tolerancia2) publicado este 9ltimo en el peridico 1El Pro(esional2 de #an Felipe) Estado ?aracu+)
pero %ue en la publicacin es una repeticin innecesaria) pues en el conte6to del trabajo central aparece el
www.monografias.com
mismo trabajo como cap/tulo aparte de la obra. *laro %ue la editorial) en una nota al pie del trabajo) as/ lo
rese7a) pero a los e(ectos editoriales parece una redundancia. #igue la obra publicada con el ensa+o sobre
la 1Accin de "eslinde2) + en el segundo tomo aparecen sus votos salvados de cuando (ue magistrado de la
*orte #uprema de 0usticia) donde comparti responsabilidades con otras (iguras brillantes de (oro
vene&olanos) como son L-I# BA#TI"A#) AR$I!I BR0A#) A!IBAL #IERRALTA TELLERIA) E"-AR"
#A!T# + otros.
bjeto de la Accin Posesoria.
En su propia presentacin) a(irma PARRA %ue 1es (also el principio de %ue el objeto de los
interdictos sea proteger la posesin. #olo el amparo tiene tal (inalidad. El de obra nueva + el de obra vieja
puedan intentarse tanto por el poseedor como por el propietario2. En nuestra opinin) 5a+ una gran verdad
en %ue los interdicto solo est'n re(eridos a la posesin cuando se 5abla de amparo + restitucin) mas no
cuando se 5abla de obra vieja + obra nueva 8 por ello) 5emos pre(erido siempre no e6presar nueva) sino
%ue) por lo general) 5ablamos de denuncia de obra tales acciones como interdictos de obra vieja o interdicto
de obra nueva o vieja) seg9n sea el acto. #in embargo) PARRA se detiene en el Amparo) sosla+ando como
proteccin posesoria la restitucin ante un despojo posesorio. Este criterio lo rea(irma con ma+or @n(asis en
el primer cap/tulo del trabajo cuando 1ab initio2 se7ala %ue 1solo al amparo corresponde el uso de la
e6presin de la posesin2. La ra&n (undamental de esta escisin %ue reali&a este autor) %ui&' derive de la
propia 5istoria de los interdictos) aun en 3ene&uela. En e(ecto) los interdictos nacieron en Roma como
(rmula para dar consecuencia jur/dica) o derec5os) a %uienes ten/an un v/nculo permanente con una cosa
1ager publicus2) pero no reconocida ni amparada por el derec5o %uiritario. Los pretores recibieron (acultades
especiales de dictar esos decretos) %ue como el 13in Fiero 3eto2 creaba el dominio 1ad interdictam2.
#iendo %ue la propiedad) con toda las (ormalidades de la @poca) era el 9nico acto protegido por el derec5o
%uiritario + %ue para ser propietario se re%uer/a ser ciudadano romano) 5ubo necesidad de reconocer esta
relacin ('ctica para atribuirle consecuencia jur/dicas 1como si (uera due7o2. Al lado de este derec5o naci
el derec5o de usucapiar) cuando el tiempo a(irmaba los v/nculos entre sujetos + objetos. *on el devenir de
los tiempos) los interdictos permitieron la de(ensa de ese v/nculo por un procedimiento e6pedito + sin %ue
(uera necesario la plena comprobacin de la propiedad 8 mas ello no signi(ica %ue se e6clu+a de la
proteccin interdictal a la propiedad misma. #er' casi necesario %ue el justo t/tulo e6igido para la restitucin
de la cosa de %ue (uera despojado el presunto poseedor estuviera con(ormado por el t/tulo de propiedad.
Esta proteccin al poseedor con justo t/tulo despojado del bien pose/do 5a 5ec5o pensar a muc5os
de nuestros grandes autores en %ue la de(ensa interdictal para loa casos de despojo est' m's bien re(erida
a la propiedad + no a la posesin en su sentido lato. #in embargo) a%u/ sentimos la necesidad de recordar
%ue la posesin puede interpretarse como un 5ec5o o como el derec5o a poseer. #i aceptamos en (orma
absoluta la posesin como un 5ec5o) obviamente %ue a la postre participar/amos de estas nociones) pero
en nuestro caso nuestra posicin es distinta.
*reemos %ue las acciones posesorias est'n re(eridas a los casos de perturbacin + despojo por
parte de %uien demuestra ser poseedor leg/timo A%ue es una posesin cali(icadaB) %uien tiene derec5o al
amparo + a la restitucin.
!aturale&a de al Posesin.
El mismo PARRA) al avan&ar en su trabajo) + re(iri@ndose a los elementos %ue integran el 15ec5o
posesorio2) el corpus + el animus se7ala %ue 1el concepto de posesin basado en el contacto del cuerpo con
el objeto %ue posee) peca por e6ceso de materialismo2) por%ue el simple contacto (/sico no da derec5o ni
engendra obligaciones. #e puede tener un bien + no poseerlo) as/ como se puede poseer una cosa + no
poseerla. #e re%uiere para ser poseedor elementos %ue en su conjunto demuestren ante propios + e6tra7os
derec5o sobre la cosa la cual se reali&an actos posesorios o se pretende obtener un resguardo judicial
contra la perturbacin + el despojo.
A pesar de militar nosotros en la orilla de los %ue participan %ue la posesin debe ser vista desde el
punto de vista del derec5o a poseer) no podemos menos %ue reconocer %ue es sabio el consejo de Parra)
cuando a(irma %ue 1no deber/a discutirse si posesin es un 5ec5o o un derec5o. Lo pr'ctico es saber %ue la
originan el o los 5ec5os %ue revelan la intencin de tener la cosa como propietario...2 1por%ue obviamente
son tan e6tremas las posesiones %ue di(/cilmente se lograr/a un 1consenso2 sobre el particular2. Tampoco es
la solucin a%uella e6plicada de $A!-EL ALBALA"E0 GAR*IA de combinar ambas teor/as para %ue en
una posicin ecl@ptica aceptamos una naturale&a %ue se nutre de tesis contrapuestas) pero %ue pueden
c5ocar en aspectos (undamentales de su concepcin.
Los anteriores 5itos no conducen a considerar los elementos integradores de la posesin > el corpus
+ el animus. Ambos elementos son una Parra indisolubles + deben marc5ar siempre juntos. La posesin
debe implicar no solo el sentimiento subjetivo o animus) ni tan solo el v/nculo ('ctico o corpus 8 ambos
deben coincidir para %ue e6ista posesin > 15an de marc5ar siempre de acuerdo2.
www.monografias.com
En presencia +a de las condiciones de e6istencia de la Posesin) estudia Parra la problem'tica de
la *oposesin) siguiendo la l/nea de *onsolo) %uien constitu+e para este autor la mejor (uente de su
trabajo 8 a(irma %ue sobre un objeto indivisible o proCindiviso pueden coe6istir varias posesiones) pero %ue
ello no es posible cuando el objeto pose/do sea divisible. Al tratarse de un objeto indivisible pose/do por
varias personas) cada uno de los poseedores tiene una porcin ideal sobre el todo pose/do. Por ello resulta
%ue es imposible %ue 1dos personas sin estar en comunidad) posean una misma cosa a la ve&) pues siendo
la e6clusin condicin esencial de ella) la una e6clu+e incuestionablemente a la otra2. El caso de la
*oposesin 5a sido largamente tratado por nosotros + la conceptuamos como la concurrencia de actos
posesorios de una pluralidad de sujetos) sobre bienes o derec5os pose/bles.
*ertad) en este aspecto tan importante de la Posesin) se7ala %ue 1no puede 5ablarse de una
posesin 1in solidum2 de los coposeedores sobre la cosa) en el sentido de considerar %ue todos los
coposeedores poseen en una misma relacin de espacio + tiempo la cosa entera) lo %ue no es lgicamente
posible2) con lo cual sustitu+e *ertad la tesis se7alada + compartida por Parra de las cuotas ideales por
cuotas de 5ec5o determinable 1por el normal ejercicio de la posesin2. !osotros) sin intencin geniativa)
5ablamos de a(ectacin integral) por%ue aun cuando el ejercicio normal de la coposesin sean sobre una
cuota parte del bien) el coposeedor tiene derec5o sobre la parte considerada integralmente. !o importa %ue
el derec5o no se ejer&a) %ue se ejer&a parcialmente o %ue se ejer&a con ma+or gradacin %ue otros
poseedores) por%ue su derec5o ser' sobre el bien considerado integralmente. A3er cap/tulo I3) La
PosesinB.
Al surgir la posesin como una relacin ('ctica de sujetos + objetos) %ued descartada la posible
posesin de derec5os 8 1sin embargo) las necesidades de la vida obligaron a los romanos a celebrar
contratos por los cuales pod/an usar perpetuamente una desmembracin de la propiedad) %uedando
siempre al due7o el dominio total de la cosa.... como eran derec5os) + lo mismo incorporales) no pod/a
e6istir su tenencia material + los tratadistas tuvieron necesidad de emplear la palabra cuasiCposesin para
e6presar el goce de a%uellos.....2. Ese concepto se 5a transmitido por legisladores + 5a sido acogido por el
nuestro cuando en el propio art/culo matri& de la problem'tica posesoria Aart. DD: del *digo *ivilB) se7ala
%ue Posesin es 1la tenencia de una cosa o el goce de un derec5o2... Asubra+ado nuestroB. Poseer un
derec5o) en criterio de ,-$$ER.) es 1tener de 5ec5o el poder /nsito al derec5o de %ue se trate2.
Rati(icamos nuestro concepto parecido al de ,-$$ER.) cuando decimos %ue poseer un derec5o 1es
dis(rutar de 5ec5o de un derec5o) con abstradiccin de la titularidad %ue pueda tener el sujeto %ue la
ejerce2.
Los derec5os pose/bles son > Los derec5os reales) como los de propiedad) servidumbre Asobre esto
5aremos una an'lisis cuando estudiemos la posicin de PARRA sobre la servidumbreB) el usu(ructo 8 los
derec5os de cr@ditos) como el arrendamiento) el comodato) el mutuo + los derec5os privados de car'cter
patrimonial) siempre %ue su ejercicio pueda ser reiterado) permanente + no agotable en un acto 9nico.
*omo condiciones para go&ar de un derec5o) se e6ige %ue puedan usucapirse + %ue puedan tutelarse
interdictalmente.
*aracteres de la posesin Leg/tima.
Al anali&ar al problem'tica anterior) comien&a PARRA un enjundioso an'lisis de cada uno de los
caracteres de la posesin leg/tima en (orma sistem'tica con densidad + con prolijios ejemplos) %ue) aun%ue
re(eridas en la ma+or/a de los casos al Estado Eulia) son e6presiones reales d ella problem'tica %ue insurge
de la posesin) am@n %ue no debe olvidarse %ue PARRA es Euliano) orgulloso de su tierra + compenetrado
pro(undamente con sus tradiciones jur/dicas.
El art. DD< ADF: en el *digo *ivil de :;<<) comentado por ParraB del *digo *ivil vigente) se7ala >
1la posesin es leg/tima cuando es continua) no interrumpida) pac/(ica) p9blica) no e%u/voca + con intencin
de tener la cosa como su+a propia2. Al e6igir 1la le+ %ue la posesin sea continua) %uiere %ue durante los
per/odos se7alados para promover las acciones posesorias o para ad%uirir por prescripcin se ejecuten con
persistencia actos de due7o) de con(ormidad con la naturale&a de la cosa2. #e establece un punto de
partida > Los per/odos se7alados para promover las acciones posesorias o para ad%uirir por prescripcin2) lo
%ue signi(ica %ue la continuidad debe ser ma+or de un a7o) mas no se entiende por %ue se se7ala el
per/odo necesario para prescribir) por cuanto la circunstancia de %ue 5ubiesen transcurrido veinte a7os o
m's) no matan el derec5o al ejercicio de las acciones interdictales. *ierto %ue PARRA parte de la idea %ue
es pose/ble todo cuanto es prescriptible) m's para la tutela interdictal no se re%uiere %ue 5ubiese
transcurrido el per/odo necesario para %ue el presunto poseedor pueda prescribir. Es necesario sin %ue la
posesin sea ma+or de un a7o + %ue no 5a+a caducado Asi se %uiere prescritoB el derec5o a ejercer la
accin interdictal) o lo %ue es la modestia posesoria o perturbacin no se 5a+a prolongado por m's de un
a7o) ni %ue el despojo se retrotraiga m's all' de ese t@rmino.
www.monografias.com
#in embargo) el accionante por v/a interdictal no tiene por %ue comprobar %ue 5a ejercido la
posesin durante el a7o inmediatamente anterior al ejercicio de su accin) pues con(orme a la teor/a de la
carga de la prueba) tales circunstancias debe alegarlos + probarlos la contraparte. Al tutelado interdictal le
(avorece la presuncin posesoria contenida en el art. DD; del *digo *ivil vigente.
La continuidad supone un 5ec5o personal %ue demuestra (e5acientemente %ue el poseedor es tal
durante un tiempo dado. Al decirse %ue la posesin es leg/tima cuando es continua) supone %ue el ejercicio
de los actos posesorios los 5a anali&ado el poseedor. Ejercer actos continuos es ejercer actos con
regularidad mani(iesta por una misma persona.
En su oportunidad se7alamos %ue (rente a la continuidad se opon/a la discontinuidad) %ue es o son
los actos %ue suspenden en el tiempo el ejercicio de los actos posesorios) bien por una circunstancia
mani(iesta o bien por circunstancias %ue el poseedor tolera.
PARRA utili&a con (recuencia la e6presin 1persistencia2 para di(erenciar su concepto en su propio
criterio de la locacin 1permanencia2 8 1lo %ue se e6ige es persistencia en su uso + no la permanencia2.
Persistencia es la cualidad de persistir) + persistir se traduce como 1permanecer inmutable) constante2
Adiccionario nuevo) pe%ue7o LarouseB.
Estimamos %ue a los (ines buscados por Parra era m's adecuada la e6presin reiteracin.
A los e(ectos de la prueba de la continuidad ) debe tenerse en cuenta %ue 1los vestigios) como
cual%uier otro indicio) no dan por si solos la plena prueba de la continuidad de la posesin2 8 deben ser
5ec5os ciertos %ue permiten determinar en (orma m's o menos indubitable %ue 5a 5abido continuidad o
reiteracin en el uso) o persistencia en los 5ec5os posesorios.
1La posesin se interrumpe cuando el poseedor contra su voluntad) deja usar la cosa. La
interrupcin se veri(ica por el 5ec5o de un tercero %ue usurpa la posesin 8 mientras %ue la continuidad)
como 5emos visto) se veri(ica por el 5ec5o mismo del poseedor) %uien no ejerce los actos posesorios) como
lo re%uiere el uso de la cosa2.
Al ser interrumpida la posesin pierde su cali(icacin 8 all/ %ue el re%uisito de la no interrupcin se
jerar%uice en la misma medida %ue los dem's re%uisitos a %ue se re(iere el art/culo DD< del *digo *ivil.
#on re%uisitos concurrencia %ue e6presan circunstancias + 5ec5os di(erentes + %ue para la apreciacin de
la posesin leg/tima tienen la misma jerar%u/a.
Es conveniente resaltar las di(erencias entre continuidad + no interrupcin. Por la primera se
entiende la persistencia o reiteracin en el uso de la cosa por parte de %uien se pretende poseedor + deja
de 5aber continuidad cuando por 5ec5o propio el pretendido poseedor deja de poseer la cosa en los
t@rminos +a se7alados. La no interrupcin se veri(ica cuando por 5ec5o de terceros el poseedor 5a dejado
de ejecutar sobre la cosa los actos posesorios normales de ejercicio de su derec5o de poseedor.
En opinin de PARRA) se distinguen tres casos de privaciones del goce de la cosa por 5ec5o de
terceros > primero) cuando el obst'culo es permanente 8 segundo) cuando es de poca duracin o peridico)
+ tercero) cuando se limita a simples di(icultades.
Esa interrupcin) con(orme a la normativa legal vigente) no puede ser menor de un a7o contado el
momento en %ue la perturbacin o el despojo se producen. 1Al a7o de la perturbacin se pierde el derec5o a
promover las acciones posesorias2) + en caso de intentarla) el propio perturbacin o despojador puede
alegar en su (avor ese 5ec5o) trans(orm'ndolo de 5ec5o negativo en 5ec5o positivo. Al estar m's de un
a7o en la posesin de la cosa) el e6poliador no puede ser legitimado pasivamente a la accin interdictal 8
%ueda 9nicamente el ordinario posesorio al poseedor Aaccin publicianaB para dirimir el mejor derec5o a
poseer.
PARRA trae a colacin la posibilidad de %ue el promovente de la accin interdictal obtenga
sentencia (avorable) lo cual consecuencia una continuidad en el ejercicio de la posesin) por%ue 1respecto
del %ue vence en el juicio2 se retrotraen 1las cosas al estado %ue ten/an al momento del despojo2. En la
misma circunstancia es v'lida la tesis cuando el %uerellado reconoce su car'cter de perturbador o
despojador. En casos es obvio %ue no e6iste interrupcin.
El tercer re%uisito e6igido para cali(icar de leg/tima la posesin de la PA*IFI"A" a cu+o respecto
opina PARRA > 1algunos autores creen %ue la posesin pac/(ica es la no interrumpida) pero la le+ distingue
con claridad estos caracteres > Probablemente la con(usin nace de %ue ambos tienen por causa inmediata
la perturbacin 8 mas la di(erencia es radical > !o 5a+ interrupcin) si la molestia no es 5a llevado 5asta el
despojo 8 + para %ue la posesin deje de ser pac/(ica se necesitan perturbaciones (recuentes) sin llegar
nunca a tal e6tremo) por%ue desde ese momento no ser/a pac/(ica sino interrumpida2.
1Pac/(ico en *astellano %uiere decir sosegado) sin contradiccin u oposicin alguna) %ue no 5a
su(rido interrupcin ni impedimento. Luego la posesin pac/(ica es la tenencia de una cosa o el goce de un
www.monografias.com
derec5o sin oposicin o contradiccin durante un a7o... una simple molestia sin consecuencia + subsanada
a tiempo) no basta para declarar %ue la posesin no es pac/(ica2.
La paci(idad est' enrai&ado a dos t@rmino vigentes para el cdigo %ue coment PARRA) pero
sustituido en nuestra legislacin actual por un concepto m's general + m's apropiado. #e trata de los
conceptos de violacin + clandestinidad %ue para el *digo comentado por PARRA eran los re%uisitos %ue
condicionaban la e6istencia del despojo. 4o+ +a no se trata de un despojo a trav@s de la instrumentacin
violenta o de la clandestinidad) se trata simple + llanamente de una LE#I! P#E#RIA *!
I!TER*I! "E RI3ALIEAR AL P#E#R A*T-AL. Esta ra&n sino elimina) sosla+a en muc5o la
(undamentacin de PARRA sobre la paci(idad) +a %ue casi toda la e6plicacin tiende a sistemati&ar para la
posesin los conceptos + situaciones en %ue se puede producir el despojo con violencia + clandestinidad.
#olo se trata %ue el despojo violento o clandestino 5a perdido a(icacia para considerarse como tal despojo 8
no 8 se trata de %ue al generali&ar nuestra actual legislacin nos (acilita el entendimiento del concepto.
En la pr'ctica este re%uisito) aun%ue importante + necesario para la cali(icacin de leg/tima de la
posesin) no deja de ser una perogrullada 8 pues sin un poseedor LE#I!A" E! #- P#E#I! o
molestado permanentemente en ella no acude a la v/a judicial) o aun si se %uiere a la personal) para
de(ender lo %ue pretende es un derec5o) di(/cilmente pueda merecer la consideracin de poseedor leg/timo
para salvaguardar sus derec5os e imponer las cargas o las obligaciones in5erentes al mismo.
Es m's importante el re%uisito de la P-BLI*I"A") por%ue ella conlleva una p9blica + mani(iesta de
5aber actuado como si (uera propietario de una cosa cu+a posesin se pretende.
1La publicidad del uso de la cosa revela a la sociedad en %ue vive %ue 5a procedido como propietario acaso
sin serlo) pero cre+endo de buena (e %ue lo era en realidad) o 5aci@ndolo creer2.
Es una (orma de evidenciar con su conducta %ue la relaciones ('ctica no se agota en el simple v/nculo sino
%ue e6iste un ejercicio conocido de actos posesorios sobre la cosa.
Este re%uisito es la concresin en supuesto normativo de uno de lo m's relevantes principios del
derec5o > LA *!FIA!EA 0-RI"I*A) pues al tutelar los intereses de %uienes 5an tenido una conducta
cali(icable de una manera) garanti&a la seguridad de %ue los derec5os in5erentes a esa conducta no ser'n
vulnerados 5asta tanto se pruebe %ue el comportamiento se reali& en inter@s o representaciones de otro.
#e garanti&a 1el orden social) reconociendo un derec5o en %uien lo 5a+a ejercido como due7o2.
Para %ue la posesin sea p9blica es indispensable %ue el poseedor 5a+a 1usado la cosa a la vista +
con conocimiento de todo el %ue 5a+a %uerido ver) o saber ese uso2. !o 5ubo ejercicio posesorio en
ocultamiento o en clandestinaje) revestido de temores o e6teriori&ando una precaridad) representacin o
inter@s para (avorecer a otro. Es conducta en calidad + apariencia de due7o + 1ejecuta los actos de due7o
erga onmes) de modo %ue puedan ser vistos por cual%uiera) o cuando 5a+a tenido conocimiento de ello) el
%ue apare&ca despu@s como reivindicante2.
#i se act9a a la vista de la comunidad todos) inclusive el propietario) deben percatarse %ue el
comportamiento del poseedor es en car'cter de due7o 8 por ello) si el propietario no ejerce sus derec5os
oportunamente) la prescripcin ad%uisitiva en (avor del poseedor es un sancin.
El %uinto re%uisito de la posesin leg/tima es la ! EG-I3*I"A" de la posesin) lo %ue signi(ica
%ue de a%uella conducta p9blica en car'cter de due7o no surgen dudas sobre la cualidad de due7o o
poseedor leg/timo de %uien as/ se comporta.
1La (rase la posesin debe ser ine%u/voca) signi(ica %ue no debe 5aber duda en la e6istencia de estos
elementos) el corpore + el animus) por%ue los dos son cali(icados por el adjetivo e%u/voco) +) por
consiguiente) la duda %ue se tenga de la e6istencia de ambos o de uno solo de ellos) vicia la posesin por
e%u/voca 8 pero pr'cticamente no puede dudarse de la tenencia) por%ue este 5ec5o es de los %ue deben
probarse al ju&gador para %ue de ellos dedu&ca los caracteres d ella posesin2. E6iste una vinculacin entre
posesin e%u/voca + posesin dudosa. Es m's) llego a pensar en este momento) en re(uer&o a viejas tesis
sostenidas por m/ sobre la P#E#I! "-"#A) %ue el legislador procesal al utili&ar el cali(icativo de
dudoso a la posesin no solo se re(iri a la "-"A E! EL "ERE*4 A P#EER) sino tambi@n a la posible
ILEGI$ITI"A" de la posesin al no concurrir en ella todos los elementos %ue re%uiere el Art. DD< del
*digo *ivil) nucleados alrededor de la e%uivocidad presunta de la posesin.
#in embargo) la posesin e%u/voca es a%uella %ue es promiscua o lo %ue es lo mismo) con
apariencia de no tener la calidad de leg/tima por (altar algunos de los elementos esenciales de la posesin >
el corpus + el animus.
"entro de este concepto de la e%uivocidad) PARRA trata el problema de la comunidad signi(icando
%ue el comunero 1no es poseedor precario) no posee la cosa ajena ni en nombre de los otros condue7os)
sino junto con ello en su propio nombre + por su propia cuenta. En sus actos concurren los dos elementos
esenciales de la posesin) go&a el derec5o o usa la cosa con intencin de due7o) sin otra intencin %ue la
de no e6cluir del goce a los otros comuneros) lo cual en nada a(ecta su intencin de propietario2. El
www.monografias.com
comunero act9a en calidad de due7o + no carece ni del corpus ni del animus. Es m's 1no puede prescribir
contra los otros comuneros) sino cambia el uso com9n de la cosa o del derec5o por un goce e6cluido2. El
problema de la *omunidad + con ma+or @n(asis en el de la *P#E#I! 5a sido tratada por nosotros
detenidamente + en esta oportunidad reiteramos los concepto anteriores.
#iendo los elementos integrantes de la posesin el corpus + el animus) e6isten situaciones en %ue
detiene la cosa solo *RP-#) pero no e6iste la intencin ni mani(iesta) ni subrepticia) de apropi'rsela)
por%ue reconoce un derec5o superior en nombre de %uien act9a. Estos casos se 5an denominado
P#E#I! PRE*ARIA.
Este tema) relacionado con la inversin del t/tulo) es e6puesto por PARRA a rengln seguido del
estudio de los re%uisitos concurrentes para %ue la posesin sea cali(icada de leg/timo. Apo+ado en el tantas
veces citado por el *!#L) admite %ue la posesin precaria solo est' con(ormada por la e6istencia del
corpus 8 m's) sin embargo) a7ade PARRA %ue 1 el corpore + el animus son inseparables o deja de e6istir la
posesin) por%ue %uien tiene solo animus) no es poseedor) como tampoco lo es %uien tiene solo el corpus.
El corpus representa el poder de 5ec5o) el se7or/o actual) en tanto %ue el animus la preCe6istencia del
derec5o a poseer2. bvio es %ue tal postura es compartir la cl'sica teor/a saviniana en su m's puro
concepto. #in embargo) aun cuando compartimos los (undamentos de la tesis savigniana) estimamos %ue
puede e6istir P#E#I! manteniendo el animus + transmitiendo el corpus) por%ue aun cuando el
detentador o poseedor precario no puede considerarse poseedor) es evidente %ue la relacin ('ctica con la
cosa la tiene.
La llamada inversin del t/tulo es a%uella ad%uisicin del derec5o posesorio) mediante el cual un
tenedor invierte su t/tulo actual por el poseedor. Es una (orma de ad%uisicin o transmisin d ella posesin
denominada 1traditio manu2) por%ue el poseedor recibe de su causante el 1ius disponendi2) o capacidad de
reali&ar 5ec5os posesorios en calidad de due7o.
"ebemos recordar %ue t/tulo es la causa del derec5o cu+os e(ectos se pretenden. Es solo desde el
momento en %ue se interviene el t/tulo cuando el poseedor leg/timo puede reclamar los e(ectos %ue de la
condicin de due7o deriven. En opinin de Parra) la intervencin del t/tulo es 1trocar la tenencia de la cosa
como ajena por la tenencia de la misma como propia2 8 sin embargo) se7ala %ue lo %ue se cambia no es el
t/tulo cabalmente entendido) sino 1un cambio de estado jur/dico2.
Intervencin del t/tulo posesorio.
!uestro legislador contempla dos causas de intervencin del t/tulo > aB por 5ec5os de terceros) + bB
por 5ec5os del detentador.
-na de las m's trascendentales consecuencias de la intervencin est' re(erida al derec5o de
prescribir la cosa intervenida por el t/tulo 8 m's @sto nos lleva a la discusin si el causa5abiente a t/tulo
particular) pues este ad%uierente de una posesin no tiene el mismo rango %ue tiene el causa5abiente a
t/tulo universal) pues con(orme a las normas sobre sucesin) @ste contin9a en la personalidad de su
causante) lo %ue en materia posesoria signi(ica %ue contin9a la posesin del de cujus) derivando todos los
derec5os + cargas) pudiendo) caso de dese%uilibrio obligacional en contra del 5eredero) aceptarla a
bene(icio de inventario + a9n renunciarla si (uera el caso. 1El 5eredero universal (orma con su causante una
sola e id@ntica persona jur/dica) por lo cual contin9a el goce de todos sus derec5os + acciones + responde
de todas sus obligaciones2 8 pero el suceso universal tiene caracter/sticas di(erentes al sucesor a t/tulo
singular) %ue es motivo de este an'lisis.
El art/culo DH: del *digo *ivil) e6presa > 1El sucesor a t/tulo particular puede unir a su propia
posesin la de su causante para invocar sus e(ectos + go&ar de ellos2. Este supuesto con(orme parte de lo
%ue 5emos denominado siguiendo una vieja doctrina posesoria P#E#I! *I3ILI#I$A.
Parra a(irma %ue para %ue 1el sucesor a t/tulo particular pueda unir su posesin a la de su causante)
es necesario %ue 5a+a ejercido en la cosa actos de due7o) pues de no ser as/) no 5a pose/do nada + nada
tiene %ue unir a la anterior2. En una interpretacin de estricta teleolog/a) tal circunstancia pareciera ser
cierta) pero no puede dar lugar a una simple a(irmacin) + nada m's 8 por ello es necesario a5ondar m's en
la problem'tica. #inteti&ando el pensamiento de PARRA) se7alamos %ue en su criterio para %ue la -!I!
"E P#E#I!E# o P#E#I! *I3ILI#I$A) pueda proceder) es necesario >
a) Gue el sucesor particular tenga una posesin.
b) Gue 5a+a ejercido actos de due7o en la cosa objeto de la posesin.
c) -sar de la cosa pose/da + ejercer actos posesorias + de disposicin sobre ella.
d) Gue la cosa ad%uirida por transmisin siga inmediatamente a la +a pose/da por el
ad%uirente) pues cuando 5a 5abido interrupcin natural o civil) no es admisible la unin.
www.monografias.com
e) Gue sean 5omog@neas las cosas pose/das por el ad%uirente) no solo en cuanto a cosas)
sino en cuanto a derec5os.
Es para Parra una posesin especial) lo %ue signi(ica %ue no toda ad%uisicin singular de una cosa
produce la ad%uisicin de los derec5os %ue la cosas derivan es el caso) como es el caso de la prescripcin.
*ERTA" di(iere de PARRA (undado en la tesis %ue 1e6iste un mandato de la Le+2) %ue legislador +
jurista tienen %ue aceptar) + %ue el 5eredero) sea universal o singular) posee en los mismo t@rminos %ue
ten/a el poseedor anterior.
!uestra posicin se acerca m's a PARRA) por%ue sostenemos 1%ue posesin civil/sima2 trat'ndose
de 5eredero a t/tulo particular) es igual a 1accesin de posesiones2 o tambi@n a 1unin de posesiones2 %ue
re%uieren tres condiciones de e6istencia >
a) Posesin sobre objeto igual.
b) Posesin en un mismo plano o grado.
c) Posesin sobre bienes no incompatibles.
"adas las tres condiciones anteriores) el supuesto contenido en el art. DH:) producen toda la
e(icacia jur/dica %ue la misma norma prev@ > une la posesin ad%uirida a la propia e invoca sus e(ectos en
t@rminos %ue le (avorecen.
Actos (acultativos + actos de simple tolerancia.
E6iste en el trabajo PARRA un cap/tulo denominado 1actos (acultativos + de simple tolerancia2) %ue
seg9n dijimos anteriormente) es el mismo publicado en un peridico de #an Felipe + %ue aparece repetido
en la publicacin reali&ada por la editorial. Este estudio es el an'lisis terico de los supuestos contenidos en
el art/culo DDF del *digo *ivil vigente Aart. DF= del *digo rese7ado por ParraB + %ue es del tenor
siguiente > 1los actos meramente (acultativos + los de simple tolerancia no pueden servir de (undamento
para la ad%uisicin de la posesin leg/tima2.
En el cap/tulo aparecen deslindados los conceptos de (acultades + derec5os) as/ como actos
tolerados. PARRA) para(raseando a ". Argentree) se7ala %ue > 1las (acultades son derec5os %ue 5a
concedido a la 5umanidad la naturale&a o la le+) por lo %ue son comunes a todos los individuos d ella
especie 5umana 8 %ue al poner en ejercicio estas (acultades) es esencial %ue obremos de modo e6cluido
sobre nosotros mismos + sobre las cosas %ue nos pertenecen.... Las (acultades son derec5os en potencia
%ue al ponerlos en pr'ctica se convierten en 5ec5os %ue caen bajo el dominio de la Le+) para darles valor
jur/dico o anularlos o reglamentar su e6tensin) su iniciacin o su duracin2.
#eg9n esta de(inicin ) e6iste dos tipos de (acultades > aB Los %ue deviene d ella naturale&a 8 bB los
%ue devienen de la Le+. Los ejecutados por virtud de ese derec5o inmanente a la persona no son actos
posesorios) pues se trata de cosas %ue no pueden estar sometidos a regulacin civil + al comercio. Los %ue
devienen de la le+ son a%uellos %ue ejecutan las personas por tener capacidad legal + derec5os a su
ejercicio) en cu+o caso se trata de un acto 5umano amparado + regulado por la propia le+.
Esto 5ace %ue a%uellos actos %ue se reali&an en virtud de un derec5o concedido por %uien a su ve&
legitimacin o cualidad para concederlo) no constitu+en actos posesorios + el ejercicio de los actos sobre la
cosa se reali&a en inter@s o con reconocimiento de un derec5o superior. Es el caso t/pico de los llamados
1justos t/tulos2 a los e(ectos de la oposicin a la accin interdictal 8 si los actos %ue una persona reali&a en
virtud de una (acultad o autori&acin e6presa concedida por el poseedor leg/timo constitu+en 1perturbacin2
o son considerados como 1despojo2) 5acen improcedente la accin interdictal.
*riticando la l/nea de TRPL!G + *!#L) PARRA e6presa %ue 1las (acultades son
imprescriptibles por ser in5erentes a la naturale&a del 5ombre 8 no as/ los actos generados de las mismas2.
!o se prescriben las (acultades como tal) pero s/ los derec5os concedidos en virtud de esa Facultad. #e
entrela&a la problem'tica de las (acultades con el de la contradiccin) + es as/ como PARRA a(irma %ue los
autores citados con(unden la nocin de (acultad con los actos (acultativos) pues si las (acultades son
imprescriptibles) la contradiccin es impotente para 5acerles cambiar) 1por a%uellos de %ue siendo las
(acultades un derec5o emanado de la naturale&a o de la propia Le+) tiene %ue ser de orden p9blico) en tanto
%ue la contradiccin a esas (acultades son de eminente inter@s privado) %ue debe subordinarse a a%uella2.
Los actos de simple tolerancia son los 1ejecutados en una ajena sin protesta de su due7o2) es una
como especie de autori&acin t'cita al dejar) el propietario) %ue se realicen sin impedirlos) aun cuando tiene
la (acultad de impedirlos. La ra&n por la %ue lo permite t'citamente puede variar bien) por%ue estime) en un
principio ) %ue no tiene relevancia ni lesionaran su posesin) bien por ra&n de vecindad o (amiliaridad o
bien por%ue en circunstancias directas lo 5ubiera autori&ado. El propietario se limita a tolerar la ejecucin de
esos actos) a tener una conducta pasiva) no 5aciendo es(uer&os por impedirlos.
www.monografias.com
Guien ejer&a con la tolerancia del due7o o propietario) no puede alegar a su (avor la posesin ultra
anual) ni la prescripcin) ni siguiera puede ejercer o solicitar la tutela interdictal.
!o tiene el ejercicio de actos tolerados ni el amparo 1ad interdicta2 ni el derec5o 1ad usucapionem2.
Posesin en la servidumbre.
Parra da tratamiento especial a la P#E#I! "E LA# #ER3I"-$BRE#) normada por nuestra le+
sustantiva en el art/culo DHD) cuando @ste consagra %ue 1en todas las cuestiones de posesin en materia de
servidumbre) el uso en el a7o precedente +) cuando se trate de servidumbres ejercidas en intervalos %ue
e6cedan de un a7o) el uso del 9ltimo per/odo de dis(rute) determinar'n el estado de cosas %ue deba
protegerse con las acciones posesorias2. Aceptando el legislador vene&olano de esta manera la proteccin
posesoria a ciertas servidumbres) e6iste un supuesto a(irmativo sobre el cual descansa la proteccin
posesoria en las servidumbre > el uso en el a7o precedente + el uso del 9ltimo per/odo de dis(rute) cuando
se 5a ejercido en intervalos %ue en conjunto e6ceden de un a7o. #in embargo) en ra&n de 5aber variedad
en la tipolog/a de las servidumbres) debe determinarse si a%uellos supuestos son v'lidos para todo tipo de
servidumbres) cual%uiera %ue sea su naturale&a) o si) por el contrario) es aplicable solamente a un cali(icado
grupo de servidumbres. *omo los supuestos son los su(icientemente general + e6presados con @n(asis en
la norma citada pareciera %ue debe tutelarse T" TIP "E #ER3I"-$BRE) por%ue donde no distingue
el legislador no debe distinguir el int@rprete.
PARRA) 5ablando de la problem'tica de la posesin en las servidumbres es claro cuando a(irma
%ue 1las servidumbres discontinuas + las inaparentes no son susceptibles de amparo2) (undando su tesis en
%ue en estas servidumbres 5a+ una carencia de continuidad si se trata de servidumbre discontinuas) + de
publicidad) si se trata de servidumbres aparentes. La propia naturale&a de las servidumbres pareciera darle
la ra&n a PARRA) por%ue es obvio %ue las servidumbres discontinuas carecen de continuidad + las
aparentes no son tales servidumbres) sino en apariencia +) por tanto) no puede 5aber una relacin sensitiva
por el p9blico) lo %ue involucra el ejercicio de los actos posesorios no es p9blico. #iendo %ue tanto la
continuidad como la publicidad son caracteres vitales para la e6istencia de P#E#I! LEGITI$A, es obvio
%ue estas servidumbres no pueden poseerse leg/timamente +) por tanto) no pueden tutelarse
interdictalmente. Estas servidumbres) en opinin de PARRA) no 1e6isten legal ni jur/dicamente 5ablando2.
1El p9blico no puede darse cuenta de loa actos invisibles) +) por eso mismo) no considerar' nunca
due7o a %uien no 5a+a visto ejecutar actos materiales) %ue pongan de mani(iesto su car'cter de
propietario2.
!uestra casacin) en sentencia de (ec5a << de abril de :.;D:) estableci 1%ue la posesin de la
servidumbre) es decir) la manera continuada como se la ejerce) constitu+e elemento determinante) junto al
t/tulo de la naturale&a + e6tensin de la servidumbre2.
En otras palabras) la posesin coad+uda al t/tulo ad%uirido en la servidumbre 8 pero es @sta) la posesin) en
el ejercicio continuado de 5ec5os posesorios) la %ue contribu+e) en de(initiva) a determinar el tipo de
servidumbre. #i esto es as/ en la servidumbre continua) lo contrario debe ser en la discontinua) por cuanto
en la misma no puede 5aber uso continuo por su propia naturale&a.
En nuestro criterio) se trata de un mal entendido) por%ue la continuidad necesaria para %ue e6ista posesin
leg/tima con(orme al art. DD< del *digo *ivil) no es la misma continuidad aplicada a las servidumbres) en la
(orma en %ue se consagra en los art/culos D:I + D<I. *on(orme a los dispositivos legales nuestros) a9n las
servidumbres discontinuas pueden ad%uirirse por prescripcin +) por tanto) tutelarse interdictalmente.
En e(ecto) el art. D<I del *digo *ivil es e6preso + no amerita interpretaciones rebuscada cuando
a(irma > 1La posesin 9til para la 1prescripcin2 de las servidumbres continuas aparentes + discontinuas
aparentes se contar'... respecto a las servidumbres continuas no aparentes + discontinuas no aparentes la
posesin 9til para la prescripcin se contar'...2.
La apariencia + discontinuidad en las servidumbres no condicionan su posesin) no las descarta d
ella prescripcin ni del tutelaje interdictal.
La ra&n para a%uella opinin de PARRA + la nuestra) 5o+ d/a estriba en la normativa %ue
seguimos 8 no es la misma de este autor) %ue se re(iri a los art/culos DIF + DID del *digo *ivil derogado)
cu+as normas (ueron sustituirlas.
1Para %ue la posesin sea protegida por el interdicto de amparo se necesita %ue el promovente
5a+a pose/do durante el a7o inmediatamente anterior a la perturbacin %ue 5a originado el juicio posesorio2.
1Este a7o se cuenta del d/a de la molestia posesoria 5acia atr's. !ada importa %ue la posesin sea
inmemorial. #i durante el 9ltimo a7o 5a carecido de uno de los caracteres legales para %ue sea leg/tima) la
accin es improcedente2.
4a tratado el legislador de (ijar un t@rmino para considerar %ue %uien se pretenda poseedor act9a
con derec5o) pudiendo 5aber (ijado en igual (orma un t@rmino ma+or o menor de die& a7os o de tres meses.
4a+ (undamento) pero no 5a+ consistencia cuando se (ij el lapso de la anualidad) por cuanto al ser e6preso
www.monografias.com
es absoluto) + el absolutismo puede conducir 5ec5os a injusticia evidentes. Parra anota casos de posibles
injusticias cuando se re(iere al poseedor %ue 5a pose/do por un a7o menos algunas 5oras %ue le cercenan
su derec5o) en tanto %ue a otros con un a7o + unos minutos go&an del tutelaje interdictal) casi en igualdad
de circunstancias de a%uel a %uien se le niega.
Guiere PARRA tambi@n en ese aspecto delimitar bien la condicin de nulidad para ejercer los
derec5os interdictales como la condicin de nulidad como (actor de caducidad para intentar la accin 5abida
como (uere la perturbacin + el despojo.
El primero para el es un derec5o + %uien lo alegue debe probar su e6istencia) en tanto %ue 1el segundo es
un pla&o concedido para intentar la accin).... + %uien se le niegue se le 5a de probar su ine6istencia2.
Aboga por la supresin de ese t@rmino (atal) pero no propone uno sustituto. !osotros creemos %ue
debe redactarse nuevamente en t@rmino %ue permitan (le6ibilidad + den cierta soberan/a al 0ue& en la
apreciacin.
Por ra&n de las circunstancias) 5a+ %ue re(erirse a la posesin civil/sima) cuando el poseedor
presunto no tiene un a7o en la posesin) pero une su derec5o al de su causante + completa con @ste el
tiempo necesario para el ejercicio de la accin.
En cuanto al t@rmino en %ue se puede ejercer al accin producida) la perturbacin o el despojo es
un 1t@rmino de caducidad2 %ue trans(iere el problema) pasado como sea el a7o de la e6poliacin al juicio
ordinario posesorio Aaccin publicianaB o por el procedimiento ordinario de la reivindicacin si el poseedor
tiene t/tulo su(iciente para su ejercicio. PARRA) %ue es partidario d ella accin publiciana) (ormula algunas
cr/ticas a la (orma como se 5a consagrado en la legislacin procesal) + propone una re(orma %ue permita
discutir mediante la reivindicacin el mejor o m's probable derec5o.
La modestia posesoria de Ramiro Parra.
Los 5ec5os perturbatorios los conte6ta PARRA es una e6presin 1molestia posesoria2)
determinando tres especie de cosas sobre cu+a posesin puede recaer la molestia > aB Los inmuebles 8
bBlos derec5os reales) + cB la universalidad de muebles) + re(iriendo 9nicamente %ue la 1molestia posesoria2
es aplicable 9nicamente como (undamento del amparo. La molestia no debe 5aberse consumado por%ue no
ser/a tal molestia) sino despojo.
PARRA trae varias de(iniciones de molestia posesoria >
a) la molestia posesoria es ocasionada por un 5ec5o %ue e6teriori&a) por parte de %uien lo
ejecuta) la intencin de sustituirse en la posesin total o parcial de otro.
b) $olestia es la intencin de rivali&ar a otro en la posesin) revelada por 5ec5os ejecutados
por el perturbador) siempre %ue no llegue a reali&arse el propsito de @ste.
c) $olestia es el impedimento o estorbo en el libre goce de la posesin.
d) molestia es la privacin de ese goce o el impedimento para su ejercicio) o la sola intencin
de privarle del derec5o o estorbarle su ejercicio.
!osotros) en nuestro trabajo e6puesto ac') 5ablamos de molestia algunas veces) pero nos
acogimos a las e6presiones tradicionales de 1perturbacin de despojo2. "ijimos en esa oportunidad)
tomando el concepto e6puesto por el maestro argentino G-ILLER$ *ABA!ELLA#) %ue 1perturbacin2 es
el acto de despojo o tentativa del mismo) contra el propietario 8 el leg/timo poseedor tan solo o el simple
tenedor) @ste con respecto a un e6tra7o + %ue permite la adecuada de(ensa procesal a trav@s del interdicto
de amparo Aretener para los argentinosB. Empero de lo e6puesto) es m's cnsono con el propsito del
trabajo la concepcin de 1molestia posesoria2.
Los conceptos transcritos nos permiten sistemati&ar algunas caracter/sticas de la molestia
posesoria + sin temor a abanicar en es%uemas esta parte del trabajo podemos se7alar las siguientes
caracter/sticas >
aBLa molestia puede ser real + actual) tanto como una pretensin en perturbar o una tentativa en
despojar.
b) La molestia no debe consumarse por%ue se tras(ormar/a en despojo.
c) "ebe e6istir la intencin de rivali&ar en la posesin del poseedor leg/timo.
d) Los 5ec5os %ue constitu+en la molestia deben probarse por %uien los alegue.
e) La intencin en rivali&ar debe in(erirse d ella naturale&a de los 5ec5os reali&ados + a los
resultados %ue los 5ec5os molestosos 5an producidos desde el punto de vista de la posesin.
Al lado de las perturbaciones de 5ec5o) e6isten las perturbaciones de derec5o) constituidas) en
criterio de PARRA) por actos 1judiciales o e6trajudiciales dirigidos contra el poseedor) con el (in de rivali&arlo
en la posesin2) lo cual nos lleva al trajinado camino detenidamente e6puesto de a(irmar en esta
www.monografias.com
oportunidad %ue 1ning9n acto judicial puede constituir perturbacin o despojo2) por%ue ellos son (rutos de
actos arbitrarios e il/citos + ninguna actividad judicial por su propia naturale&a es il/cito ni arbitrario. Frente a
los 5ec5os judiciales %ue pueden menoscabar derec5os de terceros) e6isten instrumentos espec/(icos con
%ue de(enderse sin llegar a la v/a interdictal) %ue pondr/a en tela de juicio toda la actuacin jurisdiccional.
A(irma PARRA %ue 1la autoridad judicial no perturba nunca2.
En iguales circunstancias) se re(iere PARRA a los actos de autoridad administrativas) + con la
secuela de la (amosa pol@micas citada por nosotros entre #A!0 ? 3I#) conclu+e %ue 5a+ %ue
distinguir si la autoridad procede en virtud de una resolucin tomada en inter@s general > 1iure imperii2) o en
inter@s privado del Estudio) 1iure gestionis2. En el primer caso se7ala PARRA) no cabe la accin interdictal)
por%ue el Estado obra en inter@s de la colectividad) no as/ cuando act9a en inter@s de los bienes
patrimoniales del Estado) en cu+o caso cabe el amparo interdictal.
En su oportunidad) se7alamos %ue a ,-$$ER. le parece %ue tal discriminacin es 5o+ d/a
inaceptable.
J*u'l es el objeto de la posesin K 1Es mantener en la posesin leg/tima + anual al poseedor....2
A5ora bien Jcmo se mantiene al poseedor perturbado en la posesin leg/tima K J*on la simple
noti(icacin) el perturbador debe abstenerse de persistir en la molestia posesoria K J*on el ejercicio
coercitivo de la actuacin jurisdiccional K) Jautori&ando %uerellante perturbado a eliminar 1per se2 los
5ec5os %ue constitu+en molestia K pina Parra %ue el 0ue& %ue decreta el amparo 1puede destruir las obras
construidas por el perturbador + las cuales constitu+en la molestia2.
"i(erencias entre "ecreto Interdictal + #entencia Interdictal.
*reemos %ue debe di(erenciarse entre "E*RET "E A$PAR a t/tulo provisorio + al sentencia
interdictal %ue acuerda el amparo. En el primer caso ) el 0ue& debe limitarse a noti(icar la decisin del
tribunal al %uerellado) pues tal decreto no crea) como a(irma *ertad re(iri@ndose al interdicto restitutorio)
presuncin alguna en (avor del %uerellante ni una mejor posicin procesal. En el segundo caso) al estar
pasada con autoridad de cosa ju&gada la sentencia interdictal) puede el Tribunal autori&ar las medidas %ue
sean conducentes para %ue la alteracin de objeto pose/do retornen al estado %ue ten/an para el momento
de la %uerella) m's si se trata de obras concluidas no es procedente acordar la destruccin de tales obras
por al v/a interdictal del amparo) sino %ue amerita la denuncia de obra nueva.
Para la parte 1in (ine2 del cap/tulo %ue anali&amos se7ala %ue 1nada importa %ue la obra se
constru+a en el (undo propio o en el del vecino) ni %ue el da7o sea posible o e(ectivo) para pedir el amparo 8
en cambio) cuando la obra puede ocasionar da7o al vecino sin pretensin de rivali&arlo e n la posesin) o
sin privarlo del goce de un derec5o) la accin procedente es la denuncia de obra nueva2.
Adentrando en el terreno procesal del amparo) estudia PARRA varios aspectos de (recuente
discusin) sin %ue e6istan de(iniciones absolutas) al menos en el campo doctrinal) por%ue en la
0urisprudencia los 9ltimos die& a7os 5a sido m's o menos constante.
0usto T/tulo + Posesin Leg/tima.
En primer lugar) una a(irmacin di(erencial entre 1justo t/tulo + poseer leg/timamente2 por cuanto
todav/a muc5os litigantes con(unden ambos nociones + presentan como 1justo t/tulo2 para (ormali&ar la
oposicin al decreto interdictal el t/tulo de propiedad. A este respecto) se7ala PARRA %ue justo t/tulo
signi(ica 1usar una cosa en virtud del derec5o de propiedad2) en tanto %ue poseer leg/timamente 1es usarla
con derec5o o sin el) pero con los caracteres generales de la posesin2. #iguiendo la doctrina italiana)
se7ala %ue tales t/tulos de propiedad a %ue nos 5emos re(erido solo 1puede apreciarlos el 0ue& 1Ad
colorandam possessionen2) o sea para cerciorarse de la intencin del due7o + del poseedor + de la
presuncin de 5aber pose/do desde la (ec5a del t/tulo si 5a comprobado la posesin actual 8 pero nunca
como prueba de la posesin2 actual) por%ue coad+uda a la prueba a la prueba pero no la condiciona ni le da
e6istencia. Por si solo el t/tulo de propiedad no prueba la posesin.
En materia de bienes muebles) se discute si es procedente o no el amparo) + aun%ue es
generali&ado el criterio de la jurisprudencia vene&olana sobre la improcedencia) es conveniente transcribir el
criterio de PARRA al respecto > 1no es procedente el amparo cuando se trata de objetos muebles) por%ue
presumi@ndose %ue @stos son propiedad de %uien los tiene) la posesin no puede nunca ser motivo de
discusin judicial) + en esa especie de interdicto es precisamente lo %ue se discute. Por las mismas ra&ones
tampoco se ampara al %ue se perturbado en la posesin de un conjunto de muebles) por%ue para los
e(ectos del art. D;= del *digo *ivil) lo mismo es un mueble aislado %ue muc5os reunidos....2. Los bienes
muebles + las universalidades jur/dicas de bienes muebles a los e(ectos posesorios es los mismo) por%ue la
concurrencia o reunin de muc5os) como la observacin aislada de uno de ellos) no desnaturali&a la
condicin de bienes muebles.
La materia probatoria en Ramiro Parra.
www.monografias.com
La materia probatoria en materia interdictal 5a sido bastante anali&ada por nosotros durante el
transcurso de nuestro trabajo) reiterando en esta oportunidad con el criterio de PARRA la problem'tica de la
testi(iscal en la prueba de testigos) por cuanto e6isten vicios + costumbres contrarios a la conveniencias
procesal + a los principios jur/dicos. Por ejemplo) la cali(icacin de los testigos en cuanto a la capacidad
para responder de los 5ec5os.
Los testigos deben responder de 5ec5os %ue conocen ) no deben apreciarlos ni conceptuales) por%ue sus
dic5os se re(erir'n solo a los 5ec5os) por%ue a los testigos se les pregunta %ue si saben + les consta %ue la
posesin de LL es continua) no interrumpida) pac/(ica p9blica) no e%u/voca + con intencin de due7o) pero
aun con su contestacin a(irmativa) 1el jue& no puede declarar comprobada la e6istencia d ella posesin por
no tener a la vista ning9n 5ec5o %ue le sirva de base para deducirla2 ni son los testigos peritos o e6pertos
para cali(icar los 5ec5os.
1A los testigos debe pregunt'rseles la e6istencia de 5ec5os tales como si !! asiste a un (undo
determinado) si 5a cercado) limpiado) sembrado) si 5a recogido los (rutos en su oportunidad + 5a dispuesto
de ellos2) si lo 5an visto en (orma reiterada 5acerlo) si la apariencia es de actuar en calidad de due7o) si
otras personas 5an reali&ado actos similares) etc.
*ritica PARRA el %ue los Tribunales no se adentren a buscar la verdad en el proceso interdictal)
sino %ue se limitan a ser espectadores del proceso) nocin superada en el derec5o procesal) por%ue el 0ue&
debe ser director del proceso) + debe buscar a como d@ lugar la verdad.
El despojo en Ramiro Parra.
El despojo %ue anali&a Parra est' re(erido al concepto %ue sobre tal (igura ten/a el *digo de :;<<)
por lo cual muc5as de sus consideraciones no tienen valide& dentro del concepto actual de despojo en
nuestro *digo vigente. En el *digo de <<) las condiciones de e6istencia del despojo (ueron la
clandestinidad + la violencia) en tanto %ue para nuestra normativa actual es la ilicitud del actor %ue rivali&a +
priva una posesin rival.
Al eliminar nuestro legislador la clandestinidad + la violencia como condiciones de e6istencia del despojo) no
signi(ic %ue los elimin como elementos %ue conducen al despojo) por lo cual un despojo reali&ado con
violencia o practicado a trav@s de actos clandestinos) tiene su contrapartida en el tutelaje interdictal. Lo %ue
se reali& (ue ampliar el concepto de despojo + darle una base de sustentacin distinta.
El despojo %ue anali&a PARRA est' re(erido al concepto %ue El despojo es violatario de norma
e6presa) la restitucin es la sancin. El despojo lo reali&a %uien no es poseedor leg/timo) + el interdicto lo
intenta %uien si es poseedor leg/timo. En el despojo e6iste una sustitucin il/cita 8 en la restitucin) una
sustitucin l/cita.
Al despojo) %ue es un concepto material) lo contiene la restitucin no puede dar) en criterio de
Parra) un amparo) pues la restitucin marc5an indisolublemente unidos. La accin por la restitucin %ue
vendr/a a ser un concepto procesal. "espojo + res C decisin de restitucin es distinta de la de amparo.
El amparo conlleva una pro5ibicin para %ue un estado de cosas alterada retorne al estado normal) en tanto
%ue la restitucin implica la devolucin del objeto de la %uerella. #i la accin es de despojo) no se puede
amparar 8 si es de amparo) no se puede restituir.
Este criterio de PARRA di(iere del nuestro) pues PARRA como *ERTA") (undado en a%uello %ue debe
resolverse con(orme a lo alegado + probado en autos) sin cercenar derec5os de de(ensa de particulares +
sin incurrir en ultrapetita) se limita a se7alar %ue la 1le+ determina condiciones especiales para cada una de
las acciones interdictales %ue 5a creado + en ninguna parte del *digo se dice %ue cuando (alten algunos
de los re%uisitos e6igidos pata emplear una de ellas) pueda usarse la otra2 . PARRA se pronuncia por la
tesis %ue 5a decidido una accin + puede ejercerse la otra) en cuanto %ue nosotros) como $-ME R-E"A)
5emos considerado %ue la cali(icacin d ellas acciones corresponden a la soberan/a del 0ue&) sin %ue la
cali(icacin dada por el %uerellante limite los t@rminos de la controversia.
4ablando de despojo) PARRA) es en('tico cuando niega %ue en materia de derec5os o cuasi
posesin e6istir tal despojo) pues la 1le+ limita de despojo a las cosas materiales.... nadie puede ser
despojado de un derec5o..... puede 5aber privacin de su goce....2.
El art. DHN del *digo *ivil es gen@rico cuando e6presa %ue 1%uien 5a+a sido despojado d ella
posesin) cual%uiera %ue ella sea) de una cosa mueble o inmueble) puede) dentro del a7o del despojo) pedir
contra el autor de @l) aun%ue (uera el propietario) %ue se le restitu+e en la posesin2. "os (rases abren la
puerta a la discusin > 1cual%uiera %ue ella sea2 + 1de una cosa mueble o inmueble2. La primera permite
pensar %ue aun en a%uellas cosas incorporales) puede 5aber despojo) + la segunda no descali(ica a los
derec5os por%ue los derec5os 5an sido considerados bienes muebles. #i los derec5os se poseen sin
linderos preCestablecidos por%ue la proteccin tiene %ue ser limitada) Jes %ue acaso PARRA revive la tesis
del 1%uae in iure consistum2) %ue sirve de (undamento a la idea de %ue los derec5os no son pose/bles por
cuanto no son apre5ensibles 8 sin embargo) se 5a dic5o %ue si no se puede detentar) materialmente se
www.monografias.com
puede 1go&ar2 de los derec5os) + por ello la nocin de nuestro art. DD: del cdigo *ivil) %ue se7ala %ue
1posesin2 es la tenencia de una cosa o el goce de un derec5o...2. JGu@ suceder/a) con(orme a la doctrina
de Parra) cuando la molestia es de tal magnitud + en tal (orma permanente %ue a%uel %ue go&a de un
derec5o %ueda totalmente privado de seguir ejercitando sobre ella los actos posesorios K.
En las e6plicaciones a estos 9ltimos puntos) PARRA llega a considerar a los interdictos (undado en
la teor/a de la Pa&) por cuanto al encontrarse el orden social dese%uilibrado) se 5ace necesario lograr la pa&
social. Esta es solo una teor/a en el orden interdictal) mas no justi(ica de por si todas las situaciones
tuteladas por esta institucin.
*uando %uien solicita la restitucin es un comunero o co5eredero) 1debe restitu/rsele) si un e6tra7o
o los otros condue7os los despojan2 de objetos pose/dos por la comunidad) por%ue el co5eredero) aun
pose+endo en nombre de los dem's co5erederos) posee tambi@n en su nombre) sin pretender e6cluir a los
dem's) por ello) al ser despojado a9n por otro co5eredero) tiene derec5o a %ue se le restitu+a su posesin.
Recu@rdese %ue con(orme a nuestra legislacin civil) los 5erederos reciben los bienes de su causante sin
necesidad de toma de posesin material) @sta se reali&a 1ope legis2 + todos en los mismos niveles pasan a
ser poseedores) amenos %ue se crea %ue 5a transcurrido el tiempo necesario para %ue el bien 5eredero le
sea despose/do a sus 5erederos por 5aberlos perdido por prescripcin ad%uisitiva en (avor de otros o %ue
5a+a sido considerado abandonado.
Atiende PARRA la circunstancia de una posible solidaridad cuando el perturbador e6presa 5aber
obrado por cuenta + riesgo de su mandante o en el peor de las casos cuando el propio mandante reconoce
%ue se trata de una accin reali&ada en su nombre) en cu+o caso el interdicto siempre procede contra el
despojador + no contra el mandante) por%ue las acciones interdictales son siempre reales) aun cuando en
algunas @pocas 5a+an sido denominadas personales. #iendo una accin real lo importante es el objeto de
la misma.
Los Interdicto Pro5ibitivos + Ramiro Parra.
Los 9ltimos dos cap/tulo de la obra posesoria de PARRA est'n re(eridos a los 1llamados interdictos
de obra nueva + obra vieja2 %ue a(ian&an nuestro criterio sobre la poca densidad %ue sus supuestos
presentan) %uedando la ma+or parte de las circunstancias posibles a la libre interpretacin. Guardando las
distancias) la normativa sobre los llamados interdictos pro5ibitivos) locucin %ue no agrada a PARRA) se
parece a la proposicin de un l/der campesino sobre una !ueva Le+ de Re(orma Agraria) %uien propon/a
seria + (ormalmente %ue la nueva le+ agraria vene&olana tuviera dos art/culos) el primero %ue se7alara %ue
todas las tierras cultivables le pertenecen a los campesinos) + el segundo %ue dijera %ue los campesinos
siempre ten/an la ra&n.
As/ pasa con los interdictos pro5ibitivos > en dos art/culos se 5a comprendido un universo de posibilidades)
con(undiendo a cada momento la realidad del problema. Esto) aunado al poco tratamiento del tema por
parte de autores + a la escasa jurisprudencia) nos permite concurrir con PARRA en algunas a(irmaciones
%ue pueden ser valederas para el entendimiento del problema.
1bra nueva es el cambio de estado de los inmuebles originados por construcciones arti(iciales
ejecutadas en el suelo propio o ajeno) cosas ad5eridas a @ste) tambi@n propio o ajeno) + %ue sean capaces
de producir temor (undado de ocasionar perjuicios en un inmuebles) un derec5o real + otros objetos
pose/dos por el %uerellante) repite la (rase consagrada en el art/culo DHO del *digo *ivil + nos lleva a
determinar %u@ se entiende por 1otros objetos2. PARRA) citando a RI**I) %uien a su ve& cita a PA*IFI
$AEE!I) transcribe esta a(irmacin > 1bajo la e6presin 1otro objeto2 se comprenden las cosas muebles
%ue tienen en un lugar...2. En la orilla opuesta) algunos sostienen %ue la (rase est' re(erida a bienes
inmuebles por determinacin de la Le+ o por destinacin. !osotros compartimos el criterio del autor al
sostener %ue la (rase (ue re(erida a objetos muebles.
En cuanto al objeto de la denuncia de obra nueva) el autor se7ala %ue es 1detener el curso de la
obra para evitar un perjuicio...2. Esta parali&acin se reali&a no solo en bien del constructor) sino tambi@n del
propietario) pues 1si el primero resulta vencido en el juicio) con la obra terminada) le ser/a m's gravosa la
ejecucin del (allo2 + para el propietario) por%ue el temor (undado se detiene en su (avor para %ue el
perjuicio no le sea (atal) si se %uiere.
En cuanto a la causa) la ma+or parte de los autores se pronuncian por una causa de 1ilegitimidad2
en la obra %ue constru+e el denunciado 8 a este criterio se ad5iere AR$I!I BR0A# 8 nosotros creemos
%ue la ilegitimidad no determina la procedencia de la denuncia) sino el 5ec5o mismo en cuanto %ue la obra
iniciada) aun construida con licitud) perjudi%ue derec5os de terceros.
Esta particularidad no (ue bien planteada por nosotros en la oportunidad en %ue estudiamos el
problema) pues se7alamos como car'cter de la denuncia la ilegitimidad del acto de construccin de la obra
nueva. #eguimos la doctrina BR0A#) pasando por alto una consideracin %ue de anta7o 5emos
sostenido 8 por ello es propicia la oportunidad para complementar + llenar el vac/o all/ dejado.
www.monografias.com
E6iste con la misma modalidad una condicin de procedencia %ue solo a grandes rasgos
anali&amos en el cap/tulo correspondiente) cual es el re(erido a la 1obligatoria caucin %ue todo %uerellante2
debe producir para %ue el 0ue& le decrete la parali&acin d ella obra) +a %ue @sta ser/a la 9nica 5erramienta
%ue impedir/a parali&aciones a voluntad o por personas interpuestas de cuantos) por cual%uier motivo
%uisieron parali&ar una obra. PARRA critica esta posesin) + (undado en nobles principios de espiritualidad
social) se7ala %ue) de admitirse la tesis) 1 9nicamente go&ar'n de ella los (avorecidos por la (ortuna) %ue
son en menor n9mero %ue los insolventes) + muc5os de a%uellos no podr'n proponerlo por estar
imposibilitados para dar la caucin2 8 pero olvida el autor %ue entre dos consecuencias o premisas debe
acogerse a%uella %ue o(re&ca menos riesgos a la ciudadan/a) por%ue caso contrario la seguridad jur/dica
ser/a letra muerta + ondear/a a batiente brisa la anar%u/a + la retaliacin.
Es claro %ue la caucin debe acompa7arse de un 1Fomus Boni 0uris2 + un 1periculum in mora2 para
crear la real conviccin en el 0ue& %ue la amena&a denunciada tiene) al menos) visos de seriedad +
(actibilidad.
La ubicacin de estas acciones como posesorias) 5a sido tambi@n (uente de controversias +
con(usiones. A nuestra manera de ver) no se trata de acciones posesorias ni siguiera de acciones
posesorias especiales) como los denomina BR0A#) tampoco son acciones petitorias. #u naturale&a es
especial) aun cuando no posesorias) +o dir/a sin pecar de e6agerado %ue se trata de una accin cautelar en
procedimiento sumar/simo.
Anali&ar la obra de RA$IR A!T!I PARRA es tit'nico) por%ue en su obra 5a+ de todo + para
todos) en un lenguaje directo) con citas cr/ticas + criticadas) pero (undamentalmente con pro(undidad en el
conocimiento de la materia) %ue nosotros) lamentablemente) no 5emos llegado a poseer 8 sin embargo)
aportamos nuestra voluntad para %ue estudiantes + pro(esores se 5agan una idea de la dimensin de esta
gran obra.
C.4?*AL: D<<
os interdictos en nuestra egislacin $rocesal Cdigos de
$rocedimiento ci&il
.OD"FO DE PRO.ED"1"E#<O ."-"L DE : DE >LL"O DE 2925
<"<LLO -""
DE LOS "#<ERD".<OS
SE.."O# "
De los "nterdictos en general
6rt. G9:.@ El conocimiento de los interdictos corresponde eclusi(amente a la %urisdiccin ordinaria$
cualquiera que sea el fuero de la parte contra quien se intenten.
6rt. G9G.@ El >ue+ competente para conocer de los interdictos el que e%er+a la plena %urisdiccin
ordinaria en primera instancia en el lugar donde est) situada la cosa ob%eto de ellos , respecto d ella
posesin hereditaria$ lo es tambi)n el de la %urisdiccin del lugar donde se ha'a abierto la sucesin.
SE.."O# ""
De los "nterdictos Posesorios
6rt. G95.@ En los casos de los artculo 778 ' 772 del .digo .i(il$ habiendo constancia d ella
perturbacin o despo%o$ el >ue+ debe decretar el amparo o la restitucin sin citacin de la otra parte$ con la
ma'or celebridad en el procedimiento$ contra el autor d ella perturbacin o del despo%o.
6rt. G97.@ Solo se suspender&n los efectos del decreto a quien se refiere el artculo precedente$
cuando aquel contra quien se diri%a el interdicto se opusiere dentro de (einticuatro horas de e%ecutado dicho
decreto$ acreditando con ttulo %usto ' aut)ntico$ que procede con derecho.
6rt. G93.@ Siempre que$ habi)ndose lle(ado a efecto el decreto$ no se hubieren suspendido sus
efectos$ ha'a o no habido oposicin$ se entender& de hecho abierta$ desde la fecha de la e%ecucin del
decreto$ una articulacin por ocho das$ ' se decidir& necesariamente al d)cimoquinto la confirmacin o
re(ocatoria de tal decreto.
Las declaraciones de los testigos del %ustificati(o que ha'a ser(ido de base al decreto de amparo o
de restitucin$ no se apreciar&n en la sentencia si no son ratificadas en la articulacin.
Si el >ue+ que e%ecutare el auto posesorio residiere en lugar distinto de aquel donde se hubiere
dictado$ se conceder&$ adem&s de los ocho das que epresa este artculo$ el t)rmino de la distancia entre
aquellos dos lugares , pero para la prueba no se conceder& en ning*n caso t)rmino de distancia.
www.monografias.com
6rt. G99.@ Podr& cualquier persona$ haci)ndose responsable de las resultas del %uicio$ ' dando
caucin$ presentarse por el poseedor o por aquel a quien se atribu'a la perturbacin o el despo%o$ aun sin
poder$ inter(iniendo en la articulacin de que trata el artculo anterior.
6rt. 588.@ .uando el heredero pida la restitucin de la posesin hereditaria o el amparo en ella$
comprobar& pre(iamente su calidad de heredero '$ de un modo directo$ el hecho de que las cosas sobre
que (erse el interdicto las posea su causante al tiempo de morir$ como su'as propias o por alg*n otro
derecho transmisible al heredero$ o que las poseas hasta su muerte quien ha'a precedido en el derecho al
solicitante , ' se proceder& como se establece en el artculo G95 ' los siguientes.
6rt. 582.@ .uando el >ue+ no considere suficiente la %ustificacin producida por el heredero$
mandar& ampliarla$ indicando el defecto. El heredero$ en este caso podr& apelar$ si no cre'ere conforme la
determinacin$ e interpuesto el recurso$ por escrito o (erbalmente$ se practicar& lo que queda establecido
en este .digo para la apelacin d ella sentencia definiti(a.
6rt. 58E.@ En todo caso$ aquellos contra quienes obren los derechos de interdictos$ tendr&n derecho
a ser odos en %uicio ordinario , pero el despo%ador no podr& reclamar el per%uicio que ha'a sufrido por la
restitucin decretada por el >ue+.
6rt. 584.@ Si dos o m&s personas pidieren a (e+ la posesin de alguna cosa$ o pretendieren ser
amparadas en la posesin$ con los recaudos del caso$ el >ue+ dar& la posesin o amparar& en ella a la que
apareciere haber probado me%or su derecho posesorio.
Si hubiere duda$ de tal naturale+a que no pudiere el >ue+ resol(er en %usticia$ podr& mandar ampliar
las pruebas presentadas fi%ando los puntos que deban esclarecerse.
.uando$ a %uicio del >ue+$ no bastare la amplicacin$ podr&$ si se tratare de cosa embargable$
acordar su depsito en poder de uno de los mismos peticionarios$ si el otro lo consintiere$ o del que diere
ma'or garanta de conser(arla sin alteracin ni menoscabo con cargo de rendir$ si fuere producti(a$ o$ en
*ltimo caso$ poder de un tercero que tenga condiciones para depositario.
Si la cosa sobre que (ersare el interdicto fuere una ser(idumbre de acueducto$ de cloaca o
desagPe$ u otros derechos incorporables$ el >ue+ har& o mandar& practicar inspeccin ocular$ con
asistencia de pr&cticos inteligentes en la materia$ para eamina si alguno de los fundos o ambos quedan
epuestos a ruina o gra(es per%uicios$ seg*n las pretensiones de las partes , ' dictar& las medidas
conducentes a e(itar aquellos da!os las cuales deber&n cumplirse hasta la resolucin definiti(a del
interdicto.
E%ecutado el decreto del >ue+$ en los casos que quedan pre(istos$ se entender& abierta la
articulacin de que trata el artculo G93 ' el %uicio interdictal continuar& su curso legal.
6rt. 58:.@ En la decisin de la articulacin a que se refiere el artculo G93$ se condenar& en las
costas a quienes resultaren despo%adores o perturbadores.
6 los efectos del artculo 274$ se estimar& en la demanda el (alor de la cosa sobre que (ersare el
interdicto.
Las reclamaciones de per%uicios ' frutos contra los mismos se deducir&n en %uicio ordinario.
6rt. 58G.@ En el %uicio sumario no se oir& recurso de apelacin sino en el efecto de(oluti(o$ sal(o lo
dispuesto en el artculo 582.
6rt. 585.@ Despu)s de pasado el a!o fi%ado para intentar los interdictos no podr& pedirse la
restitucin o amparo sino en %uicio ordinario , a menos que ha'a hecho uso de fuer+a contra el legtimo
poseedor$ a quien$ en este caso$ se fa(orecer& por el interdicto posesorio$ en cualquier tiempo.
6rt. 587.@ .uando en el %uicio ordinario se pruebe la falsedad de los fundamentos alegados por el
querellante para la restitucin o el amparo$ se le condenar& a satisfacer todos los per%uicios que por esta
causa sufriere la parte contraria$ inclusi(e las costas que )sta hubiere pagado por el interdicto.
6rt. 583.@ El >ue+ que pri(are a alguien de su posesin sin las formalidades que pre(iene esta Le'$
ser& responsable de todos los per%uicios ante su superior inmediato.
SE.."O# """
De los "nterdictos Prohibiti(os.
6rt. 589.@ La denuncia de obra nue(a se har& por escrito ante cualquier >ue+ que tenga %urisdiccin
en lo .i(il en el lugar donde se halle la obra$ ' el >ue+$ procediendo de conformidad con lo dispuesto en el
artculo 77: del .digo .i(il$ pro(eer& lo que corresponda. #o se oir& apelacin de la pro(idencia que
prohiba la continuacin de la obra.
6rt. 528.@ Si se prohibiera la continuacin de la obra nue(a$ quedar& abierta una articulacin desde
el momento en que se lle(a a efecto la pro(idencia. Esta articulacin se sustanciar& ' decidir& del mismo
modo que trata el artculo G93.
Si el derecho prohibiti(o lo pronunciara un >ue+ que no sea el que deba conocer de la causa$
remitir& el epediente$ inmediatamente despu)s de e%ecutado dicho decreto$ al <ribunal competente para
www.monografias.com
que sustancie ' decida la articulacin. .oncedi)ndose al efecto el t)rmino de la distancia si hubiere lugar$
cuando ambos tribunales residen en localidades diferentes.
El fallo del tribunal sobre la articulacin comprender&$ no solo el punto sobre continuacin o
prohibicin$ sino los dem&s mencionados en el artculo 77: del .digo .i(il.
6rt. 522.@ Para lle(ar a cabo la prohibicin de continuar la obra$ el >ue+ pasar& personalmente o
dar& comisin bastante a su secretario para que pase al lugar donde estu(iere haci)ndose la obra nue(a$ a
notificar que se prohibe so pena de que se destruir& a costa del due!o todo lo que se adelantare despu)s$ '
de que se eigir& a cada traba%ador el duplo de su %ornal o salario$ en calidad de multa $ durante el tiempo
de su contra(encin$ si estu(iere impuesto de la prohibicin. Esta prohibicin se har& (&lidamente$ no solo
al due!o d ella obra$ sino tambi)n a los traba%adores que all se encuentren$ ' en defecto de aquel ' de
)stos a cualquier persona dependiente del due!o$ de%ando siempre escrita la orden prohibiti(a en la cual se
dar& la ra+n d ella persona que la ha'a solicitado ' de la fecha en que se la ha'a epedido.
6rt. 52E.@ .uando el >ue+ que hubiere dictado la prohibicin no fuere el mismo llamado a conocer
de la causa$ no podr& dar ninguna otra determinacin a menos que sea para suspender la prohibicin por
desistimiento del demandante$ hecho antes de que se ha'a dirigido el epediente al >ue+ de Primera
"nstancia$ ' a*n despu)s$ si estu(ieren de acuerdo ambas partes.
Se har& a(iso inmediatamente en este caso a aquel magistrado.
6rt. 524.@ De la pro(idencia recada en la articulacin que prohibida continuar la obra$ no se
admitir& apelacin sino en un solo efecto.
6rt. 52:.@ Por el mismo hecho de haber quedado decidido en la articulacin que se suspenda la
obra$ tanto el demandante como el demandado se entender&n citados para comparecer ante el >ue+
competente$ en el t)rmino ordinario$ para la contestacin ' conciliacin$ ' para la secuela del %uicio$ si la
conciliacin no tu(iere efecto.
6rt 52G.@ En lo dem&s se obser(ar&n los tr&mites del %uicio ordinario ' se conceder&n los recursos
que por este .digo puedan interponerse.
6rt. 525.@ Los dem&s interdictos prohibiti(os se sustanciar&n ' decidir&n de la manera establecida
para el de obra nue(a , pero$ caso de que el peligro esa inminente$ se ocurrir& a las autoridades de polica
antes o despu)s de haberse intentado el reclamo %udicial$ sin per%uicio de lo que determine el >ue+
respecti(o.
.OD"FO DE PRO.ED"1"E#<O ."-"L DE 23 DE 6?R"L DE 298:
<"<LLO -"
DE LOS "#<ERD".<OS
SE.."O# "
De los "nterdictos en Feneral
6rt. G72.@ El conocimiento de los interdictos corresponde eclusi(amente a la %urisdiccin ordinaria$
cualquiera que sea el fuere d ella parte contra quien se intenten.
6rt. G7E.@ Es >ue+ competente para conocer de los interdictos el que e%er+a la plena %urisdiccin
ordinaria en primera instancia en el lugar en que est) situada la cosa ob%eto de ellos , respecto d ella
posesin hereditaria$ lo es tambi)n el de la %urisdiccin en que se ha abierto la sucesin.
SE.."O# ""
De los "nterdictos Posesorios.
6rt. G74.@ .uando el heredero pida la posesin de la herencia$ deber& acompa!ar el testamento o
%ustificar la falta de testamento$ ' acreditar lo dem&s que eige el artculo 53E del .digo .i(il.
6rt G7:.@ Dentro de (einticuatro horas de haberse pedido la posesin d ella herencia$ el >ue+
mandar& darla$ ' se dar& en efecto al heredero$ sin citar a la persona o personas que estu(ieren pose'endo
las cosas pertenecientes a la herencia.
6rt. G7G.@ .uando el >ue+ no considere suficiente la %ustificacin producida por el heredero$
mandar& ampliarla$ indicando el defecto. El heredero$ en este caso podr& apelar$ si no cre'ere conforme la
determinacin $ e interpuesto el recurso por escrito o (erbalmente$ se practicar& lo que queda establecido
en este .digo para la apelacin de la sentencia definiti(a.
6rt. G75.@ .uando el que sea despo%ado de su posesin solicite se le restitu'a$ %ustificar& que su
posesin era legtima ' que no ha transcurrido un a!o despu)s del despo%o , ' el >ue+ proceder& del modo
pre(enido para la posesin hereditaria en los artculos precedentes de esta Seccin.
6rt. G77.@ El que estando en posesin de alguna cosa sea perturbado$ o con fundamento tema
serlo$ puede pedir que se le ampare en la posesin$ ' %ustificado que la tiene con derecho$ el >ue+ mandar&
a la persona o personas contra quienes sea dirigida la que%a se abstengan de todo hecho que per%udique al
poseedor$ ba%o la pena pecunaria o de prisin que considere proporcionada ' que se!alar&.
www.monografias.com
6rt. G73.@ Lle(ando a cabo ' si en (irtud de lo dispuesto en el artculo 53: del .digo .i(il$ no se
hubiere suspendido el decreto que acuerda la posesin hereditaria$ la restitucin o el amparo$ se proceder&
en lo dem&s de conformidad con las disposiciones respecti(as en dicho .digo sobre Posesin.
6rt. G79.@ Puede cualquier persona$ haci)ndose responsable de las resultas del %uicio ' caucin$
presentare por el poseedor o por el que se dice perturbador o despo%ador$ aun sin poder$ inter(iniendo en la
articulacin de que habla el artculo 53G del .digo .i(il.
6rt. G38.@ En todo caso aquello contra quienes obren los decretos de interdictos$ tendr&n derecho a
ser odo en %uicio ordinario , pero el despo%ador no podr& reclamar el per%uicio que ha'a sufrido por la
restitucin decretada por el %ue+.
6rt. G32.@ Si dos o m&s personas pidieren a la (e+ la posesin de alguna cosa$ se proceder& de
conformidad con lo dispuesto en el artculo 537 del .digo .i(il.
6rt. G3E.@ En la decisin d ella articulacin a que se refiere el artculo 53G del .digo .i(il$ se
condenar& en las costas a los que resultaren despo%adores o perturbadores. Las reclamaciones de
per%uicios ' frutos contra los mismos se deducir&n en %uicio ordinario.
6rt. G34.@ En el %uicio sumario no se oir& recurso de apelacin sino en el efecto de(oluti(o$ sal(o lo
dispuesto en el artculo G7G.
6rt. G3:.@ Despu)s de pasado el a!o fi%ado para intentar los interdictos$ no podr& pedirse la
posesin hereditaria$ la restitucin o el amparo sino en %uicio ordinario , a menos que se ha'a hecho uso d
ella fuer+a contra el legtimo poseedor$ a quien en este caso se fa(orecer& por el interdicto posesorio en
cualquier tiempo.
6rt. G3G.@ .uando en el %uicio ordinario se pruebe que fueron falsos los fundamentos alegados por
el querellante para la restitucin o el amparo$ se le condenar& a satisfacer todos los per%uicios que por esta
causa sufriere la parte contraria$ inclusi(e las costas que hubiere pagado por el interdicto.
6rt. G35.@ El >ue+ que pri(are a alguno de su posesin sin las formalidades que pre(iene esta Le'$
ser& responsable de todos los per%uicios ante su Superior inmediato.
SE.."O# """
6rt. G37.@ La denuncia de obra nue(a se har& por escrito ante cualquier >ue+ que tenga %urisdiccin
en lo ci(il en el lugar en que se halla la obra$ ' el >ue+$ procediendo de conformidad con lo dispuesto en el
artculo 533 del .digo .i(il$ pro(eer& lo que corresponde. #o se oir& apelacin de la pro(idencia que
prohiba la continuacin de la obra.
6rt. G33.@ Si se prohibiere la continuacin d ella obra nue(a$ quedar& abierta la articulacin desde el
momento en que se lle(e a efecto la pro(idencia. Esta articulacin se sustanciar& ' decidir& del mismo
modo que la de que trata el artculo 53G del .digo .i(il$ siendo aplicable tambi)n la disposicin del
artculo G73 del presente .digo.
Si el decreto prohibiti(o fuere pronunciado por un >ue+ que no sea el que deba conocer d ella
causa$ remitir& la epediente$ inmediatamente despu)s de e%ecutado dicho decreto$ al <ribunal competente
para que sustancie ' decida la articulacin$ concedi)ndose al efecto el t)rmino d ella distancia si hubiere
lugar$ cuando los dos <ribunales residan en lugares diferentes.
El fallo del <ribunal sobre la articulacin comprender& no solo el punto sobre continuacin o
prohibicin$ sino los dem&s mencionados en el artculo 533 del .digo .i(il.
6rt. G39.@ Para lle(ar a cabo la prohibicin de continuar la obra$ el >ue+ pasar& personalmente o
dar& comisin bastante a su secretario para que pase al lugar en que estu(iere haci)ndose la obra nue(a a
notificar la prohibicin$ ba%o la pena de que se destruir& a costa del due!o d ella obra todo lo que se
adelantare despu)s ' de que se eigir& a cada traba%ador el duplo de su %ornal o salario$ en calidad de
multa$ por el tiempo de su contra(encin$ si estu(iere impuesto d ella prohibicin.
Esta se har& (&lidamente no solo al due!o de la obra$ sino tambi)n a los traba%adores que all se
encuentren$ ' en defecto de aquel ' de )stos$ a cualquiera persona dependiente del due!o de la obra$
de%ando siempre escrita la orden prohibiti(a en que se dar& ra+n de la persona que la ha solicitado ' de la
fecha en que se ha epedido.
6rt. G98.@ .uando el >ue+ hubiere dictado la prohibicin no fuere el mismo llamado a conocer de la
causa$ no podr& dar ninguna otra determinacin$ a menos que sea para suspender la prohibicin por
desistimiento del demandante antes de que se ha'a dirigido el epediente al >ue+ de Primera "nstancia$ '
a*n despu)s$ si estu(ieren de acuerdo las dos partes$ dando a(iso inmediatamente en este caso a aquel
magistrado.
6rt. G92.@ De la pro(idencia recada en la articulacin que prohiba la continuacin de la obra$ no se
www.monografias.com
6rt. G9E.@ Por el mismo hecho de haber quedado decidido en la articulacin que se suspenda la
obra$ tanto el demandante como el demandado se entienden citados para comparecer ante el >ue+
competente$ en el t)rmino ordinario$ para la contestacin ' conciliacin$ ' secuela del %uicio$ si la
6rt. G94.@ En lo dem&s se obser(ar&n los tr&mite del %uicio ordinario ' se conceder&n los recursos
que por este .digo pueden interponerse.
6rt. G9:.@ Los dem&s interdictos prohibiti(os se sustanciar&n ' decidir&n de la manera establecida
para el de obra nue(a.
Pero en caso de que el peligro sea inminente$ se ocurrir& a las autoridades de policas$ antes o despu)s de
haberse intentado el reclamo %udicial ' sin per%uicio de lo que se determinare por el >ue+ respecti(o.
.OD"FO DE PRO.ED"1"E#<O ."-"L
DE 2: DE 16IO DE 2397
<"<LLO -"
DE LOS "#<ERD".<OS
SE.."O# "
"nterdictos en Feneral
6rt. G58.@ El conocimiento de los interdictos corresponde eclusi(amente a la %urisdiccin ordinaria$
cualquiera que sea el fuero d ella parte contra quien se intente.
6rt. G52.@ Es >ue+ competente para conocer de los interdictos del lugar en que est) situada la cosa
ob%eto de ellos , respecto de la posesin hereditaria$ lo es tambi)n el de la %urisdiccin en que se ha abierto
la sucesin.
SE.."O# ""
"nterdictos Posesorios
6rt. G5E.@ .uando el heredero pida la posesin d ella herencia$ deber& acompa!ar el testamento o
%ustificar la falta de testamento$ ' acreditar lo dem&s que eige el artculo 57: del .digo .i(il.
6rt. G54.@ Dentro de (einticuatro horas de haberse pedido la posesin de la herencia$ el >ue+
mandar& darla ' se dar& en efecto al heredero$ sin citar a la persona o personas que estu(ieren pose'endo
6rt. G5:.@ .uando el >ue+ no considere suficiente la %ustificacin producida por el heredero$
mandar& ampliarla$ indicando el defecto. El heredero en este caso$ podr& apelar$ si no cre'ere conforme la
determinacin$ e interpuesto el recurso por escrito o (erbalmente$ se practicar& lo que queda establecido
6rt. G5G.@ .uando el que sea despo%ado de su posesin solicite ser restituido a ella$ %ustificar& que
su posesin era legtima ' que no ha transcurrido un a!o despu)s del despo%o , ' el >ue+ proceder& del
modo pre(enido para la posesin hereditaria$ en los artculos precedentes de esta Seccin.
6rt. G55.@ El que estando en posesin de alguna cosa sea perturbador$ o con fundamento tema
serlo$ puede pedir que se le ampare en la posesin ' %ustificando que la tiene con derecho$ el >ue+
mandar& a la persona o personas contra quienes se diri%a la que%a se abstengan de todo hecho que
per%udique al poseedor$ ba%o la pena pecunaria o de prisin que se considere proporcionada.
6rt. G57.@ Lle(ado a cabo$ ' si (irtud de lo dispuesto en el artculo 579 del .digo .i(il$ no se
en lo dem&s de conformidad con las disposiciones respecti(as dicho .digo sobre Posesin.
6rt. G53.@ Puede cualquier persona$ haci)ndose responsable de las resultas del %uicio ' dando
caucin$ presentarse por el poseedor o por el que se dice perturbador o despo%ador$ aun sin poder$
inter(iniendo en la articulacin de que habla el artculo 579 del .digo .i(il.
6rt. G59.@ En todo caso$ aquellos contra quienes obren los decretos de interdictos$ tendr&n derecho
a ser odo en %uicio ordinario , pero el despo%ador no podr& reclamar el per%uicio que ha'a sufrido por la
restitucin decretada por el %ue+.
6rt. G78.@ Si dos o m&s personas pidieren a la (e+ la posesin de alguna cosa$ se proceder& de
conformidad con lo dispuesto en el artculo 537 del .digo .i(il.
6rt. G72.@ En la decisin de la articulacin a que se refiere el artculo 579 del cdigo .i(il$ se
6rt. G7E.@ En el >uicio Sumario no se oir& recurso de apelacin sino en el efecto de(oluti(o$ sal(o lo
dispuesto en el artculo G5:.
6rt. G74.@ Despu)s de pasado el a!o fi%ado para intentar los interdictos$ no podr& pedirse la
posesin hereditaria$ la restitucin o el amparo$ sino en %uicio ordinario$ amenos que se ha'a hecho uso de
www.monografias.com
la fuer+a contra el legtimo poseedor$ a quien en este caso fa(orecer& por el interdicto posesorio en
cualquier tiempo.
6rt. G7:.@ .uando en el %uicio ordinario se pruebe que fueron falsos los fundamentos alegados por
causa sufriere la parte contraria$ inclusi(e las costas que hubiere pagado por el interdicto.
6rt. G7G.@ El >ue+ que pri(are a alguno de su posesin sin las formalidades que pre(iene esta Le'$
ser& responsable de todos los per%uicios ante su anterior inmediato.
SE.."O# """
"nterdictos Prohibiti(os
6rt. G75.@ La denuncia de obra nue(a se har& por escrito ante cualquier >ue+ que tenga %urisdiccin
en el lugar en que se halle la obra$ ' el >ue+$ procediendo de conformidad con lo dispuesto en el artculo
53E del .digo .i(il$ pro(eer& lo que corresponda. #o se oir& apelacin de la pro(idencia que prohiba la
continuacin de la obra.
6rt. G77.@ Si se prohibiere la continuacin d ella obra nue(a$ quedar& abierta una articulacin desde
el momento en que se lle(e a efecto la pro(idencia , esta articulacin se sustanciar& ' decidir& del mismo
modo que se sustancia la de que trata el artculo 579 del .digo .i(il$ siendo aplicable tambi)n la
disposicin del artculo G53 del presente .digo.
Si el decreto prohibiti(o fuere pronunciado por un >ue+ que no sea el que deba conocer de la
causa$ remitir& el epediente al <ribunal competente para que sustancie ' decida la articulacin$
concedi)ndose al efecto el t)rmino de la distancia. Si hubiere lugar$ cuando los dos <ribunales residan en
lugares diferentes.
El fallo del tribunal sobre la articulacin comprender& no solo el punto sobre continuacin o
prohibicin $ sino los dem&s mencionados en el artculo 53E del .digo .i(il.
6rt. G73.@ Para lle(ar a cabo la prohibicin de continuar la obra$ el >ue+ pasar& personalmente o
notificar la prohibicin$ ba%o la pena de que se destruir& a costa del due!o de la obra todo lo que se
multa$ por el tiempo de su contra(encin$ si estu(iere impuesto d ella prohibicin. Esta se har& (&lidamente
no solo al due!o de la obra$ sino tambi)n a los traba%adores que all se encuentren$ si aquel no estu(iere en
ella$ '$ en defecto de )stos$ cualquiera persona dependiente del due!o de%ando siempre escrita la orden
prohibiti(a en que se dar& ra+n de la persona que la ha solicitado ' de la fecha en que se ha epedido.
6rt. G79.@ .uando el >ue+ hubiere dictado la prohibicin no fuere el mismo llamado a conocer de la
magistrado.
6rt.G38.@ De la pro(idencia recada en la articulacin que prohiba la continuacin de la obra$ no se
6rt. G32.@ Por el mismo hecho de haber quedado decidido en la articulacin que se suspenda la
6rt. G3E.@ En lo dem&s se obser(ar&n los tr&mite del %uicio ordinario ' se conceder&n los recursos
que por este .digo pueden interponerse en todas las causas.
6rt. G34.@ Los dem&s interdictos prohibiti(os se sustanciar&n ' decidir&n de la manera establecida
DE 28 DE D"."E1?RE DE 2338
<"<LLO -"
DE LOS "#<ERD".<OS
SE.."O# "
De los "nterdictos en Feneral
6rt. :23.@ El conocimiento de los interdictos corresponde eclusi(amente a la %urisdiccin ordinaria$
www.monografias.com
6rt. :29.@ Es >ue+ competente para conocer de los interdictos del lugar en que est) situada la cosa
la sucesin.
SE.."O# ""
6rt. :E8.@ .uando el hecho pida la posesin de la herencia$ deber& acompa!ar el testamento o
%ustificar la falta de testamento$ ' acreditar lo dem&s que eige el artculo 5G7 del .digo .i(il.
6rt. :E2.@ Dentro de (einticuatro horas de haberse pedido la posesin de la herencia$ el >ue+
6rt. :EE.@ .uando el >ue+ no considere suficiente la %ustificacin producida por el heredero$
mandar& ampliarla$ indicando el defecto. El heredero en este caso$ podr& apelar$ si no cre'ere arreglada la
6rt. :E4.@ .uando el que sea despo%ado de su posesin solicite ser restituido a ella$ %ustificar& que
6rt. :E:.@ El que estando en posesin de alguna cosa sea perturbador$ o con fundamento tema
per%udique al poseedor$ ba%o la pena pecuniaria o de prisin que se considere proporcionada.
6rt. :EG.@ Lle(ado a cabo$ ' si (irtud de lo dispuesto en el artculo 552 del .digo .i(il$ no se
6rt. :E5.@ Puede cualquiera persona$ haci)ndose responsable de las resultas del %uicio ' dando
caucin$ presentarse por el poseedor o por el que se dice perturbador o despo%ador$ a*n sin poder$
inter(iniendo en la articulacin de que habla el artculo 55E del .digo .i(il.
6rt. :E7.@ En todo caso$ aquellos contra quienes obren los decretos de interdictos$ tendr&n que ser
odos$ con derecho$ en %uicio ordinario , pero el despo%ador no podr& reclamar el per%uicio que ha'a sufrido
por la restitucin decretada por el %ue+.
6rt. :E3.@ Si dos o m&s personas pidieren a la (e+ la posesin de alguna cosa$ se proceder& de
conformidad con lo dispuesto en el artculo 55: del .digo .i(il.
6rt. :E9.@ En la decisin de la articulacin a que se refiere el artculo 55E del .digo .i(il$ se
6rt. :48.@ En el %uicio sumario no se oir& recurso de apelacin sino en el efecto de(oluti(o$ sal(o lo
dispuesto en el artculo :EE.
6rt. :42.@ Despu)s de pasado el a!o fi%ado para intentar los interdictos$ no podr& pedirse la
posesin hereditaria$ la restitucin o el amparo$ sino en %uicio ordinario$ a menos que se ha'a hecho uso de
cualquier tiempo.
6rt. :4E.@ .uando en el %uicio ordinario se pruebe que fueron falsos los fundamentos alegados por
causa sufriere la parte contraria.
6rt. :44.@ El >ue+ que pri(are a alguno de su posesin sin las formalidades que pre(iene esta Le'$
SE.."O# """
6rt. :4:.@ La denuncia de obra nue(a se har& por escrito ante cualquier >ue+ que tenga %urisdiccin
55G del .digo .i(il$ pro(eer& lo que corresponda$ no se oir& apelacin de la pro(idencia que prohiba la
6rt. :4G.@ Si se prohibiere la continuacin de la obra nue(a$ quedar& abierta una articulacin desde
el momento en que se lle(e a efecto la pro(idencia , articulacin se sustanciar& ' decidir& del mismo modo
que se sustancia la de que trata el artculo 55E del .digo .i(il$ siendo aplicable tambi)n la disposicin del
artculo :E5 del presente .digo.
Si el decreto prohibiti(o fuere pronunciado por un >ue+ que no sea el que debe conocer de la
causa$ remitir& el epediente inmediatamente despu)s de e%ecutado dicho decrete al <ribunal competente
www.monografias.com
para que sustancie ' decida la articulacin$ concedi)ndose al efecto el t)rmino de la distancia$ si hubiere
prohibicin $ sino los dem&s mencionados en el artculo 55G del .digo .i(il.
6rt. :45.@ Para lle(ar a cabo la prohibicin de continuar la obra$ el >ue+ pasar& personalmente o
multa$ por el tiempo de su contra(encin$ estando impuesto de la prohibicin. Esta se har& (&lidamente no
solo al due!o de la obra$ sino tambi)n a los traba%adores que all se encuentren$ si aquel no estu(iere en
6rt. :47.@ .uando el >ue+ hubiere dictado la prohibicin no fuere el mismo llamado a conocer de la
magistrado.
6rt.:43.@ De la pro(idencia recada en la articulacin que prohiba la continuacin de la obra$ no se
6rt. :49.@ Por el mismo hecho de haber quedado decidido en la articulacin que se suspenda la
6rt. ::8.@ En lo dem&s se obser(ar&n los tr&mite del %uicio ordinario ' se conceder&n los recursos
6rt. ::2.@ Los dem&s interdictos prohibiti(os se sustanciar&n ' decidir&n de la manera establecida
DE E8 DE CE?RERO DE 2374
<"<LLO -"
DE LOS "#<ERD".<OS
SE.."O# "
"nterdictos en Feneral
6rt. :25.@ El conocimiento de los interdictos corresponde eclusi(amente a la %urisdiccin ordinaria$
6rt. :27.@ Es >ue+ competente para conocer de los interdictos del lugar en que est) situada la cosa
la sucesin.
SE.."O# ""
6rt. :23.@ .uando el heredero pida la posesin de la herencia$ deber& acompa!ar el testamento o
%ustificar la falta de testamento$ ' acreditar lo dem&s que eige el artculo 5G7 del .digo .i(il.
6rt. :29.@ Dentro de (einticuatro horas de haberse pedido la posesin de la herencia$ el >ue+
6rt. :E8.@ .uando el >ue+ no considere suficiente la %ustificacin producida por el heredero$
mandar& ampliarla$ indicando el defecto. El heredero en este caso$ podr& apelar$ si no cre'ere arreglada la
6rt. :E2.@ .uando el que sea despo%ado de su posesin solicite ser restituido a ella$ %ustificar& que
6rt. :EE.@ El que estando en posesin de alguna cosa sea perturbador$ o con fundamento tema
www.monografias.com
per%udique al poseedor$ ba%o la pena pecuniaria o de prisin que se considere proporcionada.
6rt. :E4.@ Lle(ado a cabo$ ' si (irtud de lo dispuesto en el artculo 55G del .digo .i(il$ no se
6rt. :E:.@ Puede cualquiera persona$ haci)ndose responsable de las resultas del %uicio ' dando
caucin$ presentarse por el poseedor o por el que se dice perturbador o despo%ador$ a*n sin poder$
inter(iniendo en la articulacin de que habla el artculo 5G5 del .digo .i(il.
6rt. :EG.@ En todo caso$ aquellos contra quienes obren los decretos de interdictos$ tendr&n que ser
odos$ con derecho$ en %uicio ordinario , pero el despo%ador no podr& reclamar el per%uicio que ha'a sufrido
por la restitucin decretada por el %ue+.
6rt. :E5.@ Si dos o m&s personas pidieren a la (e+ la posesin de alguna cosa$ se proceder& de
conformidad con lo dispuesto en el artculo 5G3 del .digo .i(il.
6rt. :E7.@ En la decisin de la articulacin a que se refiere el artculo 5G5 del .digo .i(il$ se
6rt. :E3.@ En el %uicio sumario no se oir& recurso de apelacin sino en el efecto de(oluti(o$ sal(o lo
dispuesto en el artculo :E8.
6rt. :E9.@ Despu)s de pasado el a!o fi%ado para intentar los interdictos$ no podr& pedirse la
posesin hereditaria$ la restitucin o el amparo$ sino en %uicio ordinario$ a menos que se ha'a hecho uso de
cualquier tiempo.
6rt. :48.@ .uando en el %uicio ordinario se pruebe que fueron falsos los fundamentos alegados por
6rt. :42.@ El >ue+ que pri(are a alguno de su posesin sin las formalidades que pre(iene esta Le'$
SE.."O# """
6rt. :4E.@ La denuncia de obra nue(a se har& por escrito ante cualquier >ue+ que tenga %urisdiccin
5G9 del .digo .i(il$ pro(eer& lo que corresponda$ no se oir& apelacin de la pro(idencia que prohiba la
6rt. :44.@ Si se prohibiere la continuacin de la obra nue(a$ quedar& abierta una articulacin desde
el momento en que se lle(e a efecto la pro(idencia , articulacin se sustanciar& ' decidir& del mismo modo
que se sustancia la de que trata el artculo 5G5 del .digo .i(il$ siendo aplicable tambi)n la disposicin del
artculo :E: del presente .digo.
Si el decreto prohibiti(o fuere pronunciado por un >ue+ que no sea el que debe conocer de la
causa$ remitir& el epediente inmediatamente despu)s de e%ecutado dicho decrete al <ribunal competente
para que sustancie ' decida la articulacin$ concedi)ndose al efecto el t)rmino de la distancia$ si hubiere
prohibicin $ sino los dem&s mencionados en el artculo 5G9 del .digo .i(il.
6rt. :4:.@ Para lle(ar a cabo la prohibicin de continuar la obra$ el >ue+ pasar& personalmente o
dar& comisin bastante a su secretario$ para que pase al lugar en que estu(iere haci)ndose la obra nue(a a
multa$ por el tiempo de su contra(encin$ estando impuesto de la prohibicin. Esta se har& (&lidamente no
solo al due!o de la obra$ sino tambi)n a los traba%adores que all se encuentren$ si aquel no estu(iere en
6rt. :4G.@ .uando el >ue+ hubiere dictado la prohibicin no fuere el mismo llamado a conocer de la
magistrado.
6rt.:45.@ De la pro(idencia recada en la articulacin que prohiba la continuacin de la obra$ no se
www.monografias.com
6rt. :47.@ Por el mismo hecho de haber quedado decidido en la articulacin que se suspenda la
6rt. :43.@ En lo dem&s se obser(ar&n los tr&mite del %uicio ordinario ' se conceder&n los recursos
6rt. :49.@ Los dem&s interdictos prohibiti(os se sustanciar&n ' decidir&n de la manera establecida
DE E DE 16RRO DE 2354
"#<ERD".<OS
SE.."O# "
"nterdictos en general
6rtculo 2.@ Los interdictos solo pueden intentarse B
2V Para adquirir la posesin.
EV Para retenerla.
4V Para recobrarla.
:V Para impedir una obra nue(a o cualquiera otra cosa per%udicial.
GV Para impedir que una obra (ie%a cause da!o.
6rt.E.@ El conocimiento de los interdictos corresponde eclusi(amente a la %urisdiccin ordinaria$
cualquiera que sea el fuero de la parte contra quien se intenten.
6rt.4.@ Es >ue+ competente para conocer de los interdictos el del lugar en que est& situada la cosa
ob%eto de ellos.
SE.."O# ""
"nterdicto de adquirir
6rt. :.@ Para que proceda el interdicto de adquirir$ se requiere.
2V Hue se presente ttulo suficiente con que poder adquirir la posesin seg*n derecho.
EV Hue nadie posea ttulo de due!o o de usufructuario de los bienes cu'a posesin se pide.
6rt. G.@ "ntentando este interdicto$ el >ue+ dicta la resolucin dentro de los tres das siguientes$
otorgando o negando la posesin.
6rt. 5.@ En el primer caso se procede a darla dentro de tres das ' la distancia$ haci)ndose las
intimaciones necesarias a los inquilinos o colonos de los bienes$ si est&n arrendados$ o a los que deban
tenerlos ba%o su custodia o administracin$ para que recono+can al nue(o poseedor$ a cu'o efecto se libran
los ehortos necesarios.
6rt. 7.@ 6l que ha obtenido la posesin se le da testimonio del epediente si la pide.
6rt. 3.@ .oncedida la posesin$ el >ue+ dispone que se publique por edictos$ fi%ados a las puertas del
<ribunal ' en alg*n otro lugar p*blico de la poblacin$ por el t)rmino de sesenta das$ el auto en que se ha
acordado$ con epresin de la fecha en que efecti(amente se ha dado. Esta prohibicin se hace tambi)n
por la imprenta$ si ha' alg*n peridico en el lugar.
6rt. 9.@ -encidos los sesenta das de que trata el artculo anterior sin que se ha'a hecho ninguna
reclamacin$ solo se o'e en %uicio ordinario al que se crea per%udicado.
6rt. 28.@ Si dentro del t)rmino indicado o antes de darse la posesin se presenta alguno
oponi)ndose a ello$ el <ribunal fi%a el tercer da despu)s de hecha la oposicin para que compare+can
ambos interesados$ sin necesidad de citacin a eponer (erbalmente el fundamento de su derecho. El
mismo da$ ha'an o no comparecido las partes$ queda abierto el %uicio a pruebas por ocho das$ ' el no(eno
se proceda a la (ista del proceso.
6rt. 22.@ Si el ttulo en cu'a (irtud se ha pedido la posesin emana del mismo opositor$ se prefiere
)ste$ si aquel documento se deduce que para pasar la posesin al que la haba solicitado$ deben llenarse
ciertas condiciones cu'o cumplimiento no resulta comprobado de una manera aut)ntica.
SE.."O# """
"nterdicto de retener
6rt. 2E.@ El interdicto de retener la posesin solo tiene lugar cuando ha habido manifestaciones
eteriores de parte de alguno para turbar o inquietar en ella al que la tiene.
6rt. 24.@ #o se intenta este interdicto sin haberse acreditado pre(iamente B
2V Hue el que lo intenta se halla en posesin.
EV Hue se ha tratado de inquietar en ella$ epresando el acto que moti(a este honor.
www.monografias.com
4V Hue no ha transcurrido un a!o despu)s de la perturbacin.
6rt. 2:.@ Dentro de los das dos das siguientes$ despu)s de hecha la solicitud$ dicta el >ue+ su
resolucin$ otorgando o negando el amparo$ seg*n que de la informacin presentada resulten o no
comprobados los etremos del artculo anterior.
6rt. 2G.@ En el decreto de amparo se pre(iene a la persona o personas contra quienes se ha dirigido
la que%a$ que se abstenga de todo hecho que per%udique al poseedor$ ba%o peno pecunaria proporcionada a
%uicio del >ue+.
6rt. 25.@ El tercer da despu)s de librado el decreto de amparo$ puede el que es tenido por
perturbador pedir la reposicin alegando no encontrarse el caso en alguno de los etremos del artculo 24.
El >ue+ en la audiencia siguiente abre a pruebas el %uicio sumario por t)rmino de ocho das$ ' sentencia el
no(eno.
SE.."O# "-
"nterdictos de recobrar
6rt. 27.@ El que solicita ser restitucin en la posesin de que ha sido despo%ado$ debe acreditar
pre(iamente B
2V Hue el o su causante se hallaban en posesin de la cosa.
EV Hue ha sido despo%ado de ella$ designando al autor del hecho.
4V Hue no ha transcurrido un a!o despu)s de haberse cometido el despo%o.
.uando se comprueba que en )ste ha habido fuer+a$ no se necesita hacerlo respecto a terceros de
estos etremos.
6rt. 23.@ El >ue+ resuel(e dentro de los das siguientes$ ordenando la restitucin inmediata de la
posesin$ si aparecen comprobados los requisitos que establece el artculo anterior.
6rt.29.@ El octa(o da despu)s de haberse dado posesin efecti(a$ puede el que es tenido por
despo%ador$ pedir reposicin del decreto restituti(o ' la casacin de sus efectos$ alegando faltar alguno de
los etremos del artculo 27.
El >ue+ en la audiencia siguiente$ declara abierto a pruebas el %uicio sumario por el t)rmino de ocho
das$ ' sentencia el no(eno sin necesidad de notificacin.
SE.."O# -
Disposiciones comunes los tres interdictos anteriores.
6rt. E8.@ Los t)rminos establecidos en los artculos 25 ' 29 no principian a contarse sino despu)s
que termina el de la distancia entre la residencia del >ue+ que ha librado el decreto de amparo o de
restitucin ' el lugar de la situacin d ella cosa que ha sido ob%eto de una u otra.
6rt. E2.@ Puede cualquier persona$ haci)ndose responsable de las resultas del %uicio ' dando
caucin suficiente a %uicio del >ue+$ presentarse por el perturbador o despo%ador$ aun sin poder$
promo(iendo el %uicio de que tratan los artculos 25 ' 29.
6rt. EE.@ Si despu)s de haberse pedido$ amparo o restitucin$ ' antes de que ha'a recado
pro(idencia$ se presentan otras u otras solicitudes sobre la misma cosa$ el >ue+ determina en fa(or del que
con me%or derecho , o pone en depsito la cosa en caso de duda$ hasta la sentencia definiti(a en %uicio
ordinario$ ordenando en el mismo acto que en t)rmino tambi)n ordinario$ compare+can los interesados$ sin
necesidad de citacin a contestar cada uno de ellos las pretensiones de los dem&s.
6rt. E4.@ El perturbador o despo%ador es condenado en las costas del interdicto.
6rt. E:.@ <oda reclamacin de per%uicios o de frutos contra perturbaciones o despo%adores se deduce
en %uicio ordinario.
6rt. EG.@ El que es tenido por perturbador o despo%ador puede pedir en %uicio ordinario la
indemni+acin de los per%uicios que ha'a sufrido ' sufra en lo sucesi(o$ a consecuencia del amparo o
restitucin$ probando la falsedad de los fundamentos alegados por el querellante.
6rt. E5.@ Si dentro de tres das despu)s de haber pasado en autoridad de cosa %u+gada la sentencia
de Primera "nstancia$ o de haber (uelto los autos a poder del >ue+ que conoci en primera$ por haber
terminado la *ltima apelacin$ pide el %uicio ordinario el (encido en el sumario$ el >ue+ lo acuerda en la
misma audiencia o en la inmediata$ ordenando que las partes$ sin necesidad de citacin$ compare+can en
el t)rmino$ tambi)n ordinario$ al acto de la contestacin.
En este caso$ si el que intent el interdicto fue (encido en el %uicio sumario$ se considera como
libelo de demanda el escrito en que pidi la posesin$ el amparo o la restitucin , ' en caso contrario$ se
considera como libelo la solicitud en que se pidi la reposicin.
El %uicio ordinario de que trata este artculo (ersa sobre la posesin *nicamente$ si el que lo
promue(e no epresa que quiere (entilar propiedad.
6rt. E7.@ Si el %uicio ha de (ersar *nicamente sobre la posesin$ el que hace de demandado puede
contrademandar a la otra parte para que le recono+ca como propietario de la cosa.
www.monografias.com
6rt. E3.@ El >ue+ que pri(a a alguno de su posesin con omisin de alguno de los requisitos
establecidos en esta Le'$ es responsable de los per%uicios causados.
SE.."O# -"
Denuncia de Obra #ue(a.
6rt. E9.@ Se entiende por obra nue(a$ para los efectos de esta Le'$ el traba%o en la tierra o en un
edificio$ o cualquiera construccin adherida a aquella de una manera slida.
6rt. 48.@ La denuncia de obra nue(a se hace por escrito ante cualquier >ue+ que tenga %urisdiccin
en el lugar en que se halla la obra$ sin necesidad de %ustificacin$ ' solo con el %uramento de no proceder de
malicia.
6rt.42.@ El >ue+ decreta inmediatamente la suspensin pro(isional de la obra$ ' pasa en persona o
comisiona a su Secretario para que pase al lugar donde se est& haciendo$ a prohibir su continuacin ba%o la
pena de que destruir& a costa del due!o de la obra todo lo que se adelante despu)s$ ' de que eigir& a
cada traba%ador el duplo de su %ornal o salario en calidad de multa$ por el tiempo de su contra(encin$
estando notificados.
Para la (alide+ de esta intimacin$ basta que se haga a los traba%adores presentes si no se encuentra el
due!o$ o cualquier persona dependiente de )ste$ si no se encuentra tampoco ninguno de aquellos en el
lugar. En todo caso$ se de%a escrita la orden prohibiti(a$ epres&ndose en ella el nombre de la persona que
la ha solicitado ' la fecha en que lo ha hecho.
Del decreto en que manda suspender la nue(a obra no se concede apelacin.
6rt. 4E.@ Por el solo hecho de haberse intimado la prohibicin$ quedan citados el denunciante ' el
denunciado para comparecer ante el >ue+ de Pro(idencia en el t)rmino de die+ das.
Si la denuncia se ha hecho ante un >ue+ inferior al de Pro(incia$ se remite a )ste la denuncia
original con las diligencias practicadas. El >ue+ inferior ' las partes tienen$ adem&s del t)rmino indicado$ el
de distancia para cumplir lo que se pro(iene en este artculo.
6rt. 44.@ -encido el t)rmino establecido en el artculo anterior$ se procede a contestar la demanda$ '
se sigue el procedimiento del %uicio ordinario sobre la suspensin o continuacin de la obra.
Si la intimacin de que trata el artculo 42 no se ha hecho al due!o de la obra en persona$ ' )ste no
comparece al (encimiento del t)rmino se!alado$ se suspende el %uicio ordinario hasta que pida la citacin
del demandante a quien se o'e su contestacin dentro del indicado t)rmino despu)s de citado$ o se tiene
por dada si no comparece$ ' contin*a el %uicio en la forma ordinaria.
6rt. 4:.@ El >ue+ inferior$ despu)s de haber prohibido la continuacin de la obra$ se abstiene de
dictar otra pro(idencia$ a no ser que el denunciante desista de su pretensin antes de la remisin de los
autos al >ue+ de Pro(incia$ en cu'o caso hace cesar la prohibicin. Lo mismo practica despu)s de la
re(isin indicada$ si ambas partes con(ienen en ello$ a(isando al >ue+ de Pro(incia con remisin de copia
certificada del acta del con(enio.
6rt. 4G.@ En cualquier estado de la causa en que el demandado ofre+ca caucin satisfactoria a %uicio
del >ue+ de Pro(incia de que destruir& la obra a su costa$ cuando se le ordene$ se permite su continuacin
con tal no resulte da!o irreparable o alg*n peligro.
Esta circunstancia se acredita pre(iamente con informe de epertos.
6rt. 45.@ Para impedir cualquiera otra cosa per%udicial$ que seg*n la Le' )sta$ no pueda calificarse
de obra nue(a$ se sigue el procedimiento estableciendo pero para obtener el decreto prohibiti(o es
necesario comprobar pre(iamente el per%uicio o peligro que se teme.
6rt. 47.@ En caso de peligro inminente$ el <ribunal dicta medidas pro(isionales para e(itarlo ,
pudiendo ocurrir el interesado a la autoridad de polica con el mismo ob%eto$ todo sin per%uicio de lo que se
resuel(a en la sentencia definiti(a.
SE.."O# -""
"nterdicto de obra (ie%a.
6rt. 43.@ El interdicto de obra (ie%a puede tener por ob%eto B
2V La adopcin de medidas urgentes para e(itar los riesgos que el mal estado de cualquiera
construccin puede causar.
EV Obtener su demolicin.
6rt. 49.@ Este interdicto puede intentarse ante cualquier >ue+ que tenga %urisdiccin en el lugar en
que se encuentra la obra , pero la decisin final del asunto corresponde al >ue+ de pro(incia.
6rt. :8.@ .ualquier persona h&bil para comparecer en %uicio puede intentarlo.
6rt. :2.@ "ntentado$ practica inmediatamente el >ue+ una inspeccin ocular de la obra$ acompa!ado
de epertos que nombra el efecto$ ' hace constar el estado en que la encuentra ' la opinin de los peritos.
6rt. :E.@ Si el >ue+ ante quien se ha promo(ido el interdicto$ no es el de Pro(incia$ se le remite la
actuacin inmediatamente.
www.monografias.com
6rt. :4.@ .uando se ha intentado el interdicto con el primero de los ob%eto indicados en el artculo
43$ el >ue+ de Pro(incia$ atendiendo a la inspeccin ocular ' al %uicio de los epertos$ decide en el
perentorio t)rmino de tres da despu)s de practicadas aquellas diligencias o despu)s de haber llegado a su
poder la actuacin$ seg*n el caso.
6rt. ::.@ Si se decretan medidas solicitadas se compele a su e%ecucin al due!o d ella obra o a su
administrador$ ' a falta de uno u otro se e%ecuta la acordado a costa del actor$ reser(&ndosele su derecho
para reclamar del due!o de la obra los gastos causados$ sin necesidad de nue(o %uicio.
Si la obra est& arrendada$ se le pre(iene al arrendatario en el *ltimo caso$ que entregue al actor
que ha hecho los gastos las pensiones que se (a'an (enciendo hasta la concurrencia de dichos gastos.
6rt. :G.@ Si el interdicto se propone con el segundo de los ob%etos del artculo 43$ el >ue+ de
Pro(incia$ inmediatamente despu)s de practicadas las diligencias pre(enidas en el artculo :2$ o despu)s
que ha llegado a su poder al actuacin$ con(oca a las partes por edictos fi%ados en lugares p*blicos durante
tres das.
-encidos este t)rmino$ abre el %uicio a pruebas por otro que no ba%a de cuatro das ni ecede de ocho$ '
sentencia precisamente al da siguiente$ despu)s de concluido.
Por el due!o de la obra puede comparecer cualquier persona sin necesidad de prestar caucin.
6rt. :5.@ En los casos de urgencia puede ocurrirse a la polica con el fin de que se tomen las
medidas necesarias para e(itar el peligro.
.OD"FO DE PRO.ED"1"E#<O >LD"."6L
DE 2E DE 16IO DE 2345
/.OD"FO 6R6#D"#O0
LEI ""
De los "nterdictos Posesorios
6rt. 2V.@ .uando el heredero pida la posesin de la herencia$ deber& acompa!ar el testamento$ ' su
calidad de heredero$ acreditando al mismo tiempo que las cosas en que consista la herencia las posea al
tiempo de su muerte la persona de quien sea heredero$ como su'as propias$ o por alg*n derecho
transmisible a )ste.
6rt. EV.@ Dentro de (einticuatro horas de haberse pedido la posesin de la herencia$ el >ue+
mandar& darla$ ' se dar& en efecto al heredero$ sin citar a la persona o personas que estu(ieren pose'endo
las cosas pertenecientes a la herencia, pero aquellos podr&n deducir en %uicio ordinario el derecho con que
se crean asistidas para pedir la de(olucin de )stas.
6rt. 4V.@ Solo en el caso de que pruebe el poseedor dentro de (einticuatro horas con ttulo %usto '
aut)ntico que apare%e e%ecucin$ que es legtima su posesin$ se suspender& la posesin decretada por el
>ue+ a fa(or del heredero$ mientras se decide en %uicio ordinario quien tenga me%or derecho. En este caso
se entender& citado el poseedor para contestar en el t)rmino ordinario sobre la solicitud del heredero$ ante
el >ue+ de la causa.
6rt. :V.@ .uando el >ue+ no considere suficiente la %ustificacin producida por el heredero$ mandar&
ampliarla$ indicando el defecto. El heredero en este caso$ podr& apelar$ si no cre'ere arreglada la
6rt. GV.@ .uando el que sea despo%ado de su posesin solicite ser restituido a ella$ %ustificar& que su
posesin era legtima ' que no ha transcurrido un a!o despu)s del despo%o, ' el >ue+ proceder& del modo
pre(enido para la posesin hereditaria$ en los artculos precedentes de esta Le'.
6rt. 5V.@ Si el despo%o se cometi con fuer+a$ ' se %ustificare esta circunstancia$ no se suspender& la
posesin del despo%ado$ aun cuando el despo%ador presente ttulo %usto ' aut)ntico que apare%e m)rito
e%ecuti(o para probar su derecho a la posesin.
6rt. 7V.@ En todo caso se oir& al despo%ador en %uicio ordinario$ pero nunca para reclamar el per%uicio
que ha'a sufrido conforme a la le' por la restitucin decretada por el >ue+.
6rt. 3V.@ El que estando en posesin de alguna cosa sea perturbador$ o con fundamento tema serlo$
puede pedir que se le ampare en la posesin ' %ustificando que la tiene con derecho$ el >ue+ mandar& a la
persona o personas contra quienes se diri%a la que%a se abstengan de todo hecho que per%udique al
poseedor$ ba%o la pena pecuniaria o de prisin que se considere proporcionada.
6rt.9V.@ Se suspender&n los efectos del decreto de amparo$ si dentro de (einticuatro horas de
haberse notificado a la persona o personas quienes se dirige$ presentaren )stas ttulo %usto ' aut)ntico que
apare%e m)ritos e%ecuti(o para probar el derecho con que procede en lo que ha'a sido causa de la que%a.
En todo caso se les oir& tambi)n en %uicio ordinario para que re(oque dicho decreto de amparo$ si
pretendieren tener me%or derecho que el querellante.
www.monografias.com
6rt. 28.@ Si dos o m&s personas pidieren a la (e+ la posesin de alguna cosa$ o pretendieren ser
amparadas en la posesin$ con documentos que %ustifiquen su derecho $ el >ue+ dar& la posesin o
amparar& en ella al que cre'ere que tiene me%or ttulo$ ' en caso de duda pondr& en depsito la cosa cu'a
posesin se disputa$ todo hasta la determinacin definiti(a en %uicio ordinario$ ' citar& a los interesados
para la contestacin ' conciliacin en el t)rmino ordinario.
6rt. 22.@ <odo reclamo de per%uicios ' frutos como despo%adores ' perturbadores de la posesin$ se
deducir& en %uicio ordinario$ ' en el sumario no se oir& recurso de apelacin sino en el efecto de(oluti(o.
6rtt.2E.@ Despu)s de pasado un a!o del despo%o$ o de la perturbacin$ no podr& pedirse la
restitucin o el amparo sino en %uicio ordinario$ a menos que se ha'a hecho uso de la fuer+a contra el
legtimo poseedor$ a quien en este caso se fa(orecer& por el interdicto posesorio en cualquier tiempo.
6rt. 24.@ .uando en el %uicio ordinario se pruebe que fueron falsos los fundamentos alegados por el
querellante para la restitucin o amparo$ se le condenar& a satisfacer todos los per%uicios que por esta
6rt. 2:.@ El >ue+ que pri(are a alguno de su posesin sin las formalidades que pre(iere esta Le'$
ser& responsable de todos los per%uicios ante su superior inmediato.
LEI """
6rt. 2V.@ La denuncia de nue(a obra se har& por escrito ante cualquier >ue+ que tenga %urisdiccin
en el lugar en que se halla la nue(a obra sin necesidad de %ustificacin$ ' solo con el %uramento de no
proceder de malicia.
6rt. EV.@ El >ue+ pasar& personalmente$ o dar& comisin bastante a su secretario para que pase al
lugar en que se estu(iere haciendo la nue(a obra$ a prohibir su continuacin ba%o la pena de que destruir& a
costa del due!o de la obra todo lo que se adelantare despu)s$ ' de que eigir& a cada traba%ador el duplo
de su %ornal o salario en calidad de multa$ por el tiempo de su contra(encin$ estando impuestos d ella
prohibicin. De )sta no podr& apelarse$ ' se har& (&lidamente no solo al due!o de la obra$ sino a los
traba%adores que all se encuentren$ si aquel no estu(iere en ella '$ en defecto de )stos o cualquiera
persona dependiente del due!o$ bien sea sier(o o libre$ de%ando siempre escrita la orden prohibiti(a en que
se dar& ra+n de la persona que la ha solicitado ' la fecha en que se ha epedido.
6rt. 4V.@ Por el mismo hecho de haberse intimado la prohibicin$ tanto el denunciante ' el
denunciado se entienden citados para comparecer ante el >ue+ de Primera "nstancia del circuito$ en el
t)rmino ordinario para la contestacin ' conciliacin$ ' secuela del %uicio si )sta no tu(iere efecto.
6rt. :V.@ Si la denuncia se hubiese hecho ante el 6lcalde Parroquial o >ue+ de Pa+$ remitir& al >ue+
de Primera "nstancia del circuito la denuncia original con las diligencias practicadas.
El 6lcalde Parroquial o >ue+ de Pa+ ' las partes tienen$ adem&s del t)rmino de seis das$ el de la distancia
para cumplir lo que se pre(iene en )ste ' en el anterior artculo.
6rt. GV.@ #inguna otra determinacin podr& dar el 6lcalde Parroquial o >ue+ de Pa+$ amenos que
sea para suspender la prohibicin por desistimiento del demandante$ antes que se ha'a dirigido el
epediente al >ue+ de Primera "nstancia$ ' aun despu)s si estu(ieren de acuerdo las dos partes$ dando
inmediatamente a(iso en este caso a aquel magistrado.
6rt. 5V.@ Si despu)s de la contestacin ' acto conciliatorio solicitase el due!o de la obra nue(a el
permiso para continuarla$ ofreciendo fian+a de estar a las resultas del %uicio$ ' de destruir la obra a su costa
siempre que se le mande$ se le conceder& dicho permiso por el >ue+ de Primera "nstancia$ con tal que no
resulte da!o irreparable$ lo cual acreditar& pre(iamente con el informe de epertos. La fian+a debe ser a
satisfaccin del demandante , pero el >ue+ no atender& su oposicin cuando fuere caprichosa.
6rt. 7V.@ En lo dem&s se obser(ar&n los tr&mites del %uicio ordinario$ ' se conceder&n los recursos
6rt. 3V.@ Para intentar los otros interdictos prohibiti(os$ se necesitar& instruir %ustificacin del da!o
actual o primo que se denuncia$ ' deber& siempre ocurrirse al >ue+ de Primera "nstancia que tenga
%urisdiccin en el lugar en que se recibe o puede recibirse el da!o. En caso de que el peligro sea inminente$
se ocurrir& a las autoridades de polica$ antes o despu)s de haberse intentado el reclamo %udicial$ sin
per%uicio de lo que se determine por el >ue+ de la causa.
6rt. 9V.@ .on (ista de la %ustificacin ' sin necesidad de or al demandando$ podr& el >ue+ epedir
aquellas pro(idencias precautelati(as del da!o a que se refiere el artculo$ que puedan adoptarse sin
gra(amen irreparable. .ontra estas pro(idencias solo se admitir& recurso en el efecto de(oluti(o$ para que
no se interrumpa el curso d ella demanda que se sustanciar& ' determinar& por los tr&mites del %uicio
ordinario en todo lo dem&s.
.6P"<LLO -"""
>LR"SPRLDE#."6 #OR16<"-6 SO?RE "#<ERD".<OS
www.monografias.com
>LR"SPRLDE#."6 #OR16<"-6 SO?RE "#<ERD".<OS.
/6rts. G9: al 525 del ..P...0
Art/culo O;=.C El conocimiento de los interdictos corresponde e6clusivamente a la jurisdiccin
ordinaria) cual%uiera %ue sea el (uero de la parte contra %uien se intenten.
>urisprudencia de "nstancia.
1. ><R -ol. U-$ p&g. 428. ;6un cuando dentro d ella (a especial de proteccin posesoria no
eiste el acto de contestacin de demanda$ es e(idente que el querellando deber& referir su
defensa a los hechos ' circunstancias mencionados en la querella. En consecuencia$ al escrito
de querella le son aplicables$ dentro de lo posible$ las pre(isiones que con respecto al libelo de
la demanda$ contiene el art. E47 de .. de P...=. DC1".5@2:@22@57.
2. ><R -ol. U-$ p&g. 42G. ;La fase plenaria del %uicio interdictal se inicia a partir de la
notificacin del decreto pro(isional de e%ecucin al querellado=. ?6".@4@4@57.
>urisdiccin de .asacin.
1. En decisin del 27 de enero de 2957$ la Sala estableci que era de la competencia
eclusi(a de la %urisdiccin ordinaria conocer de los %uicios interdictales$ cualquiera que sea el
fuero de la parte contra quien se intenten /en el caso concreto era contra la #acin0$ de acuerdo
con el artculo G9: .. de P... S.P.6. F.C. #V 5G$ p&g. 243.
2. Se ratifica fallo de 23 de enero de 2955$ o sea que la citacin en los interdictos es esencial
antes de proseguir el %uicio interdictal en fase plenaria. .asacin 25$ mar+o 2972.
1. En los interdictos$ la estimacin del (alor *nicamente interesa a las partes para cobro de
costos ' no en la cuestin de competencia$ pues )sta ha sido fi%ada por le' cualquiera que sea
su (alor. .asacin$ 2:@2E@55.
2. La Sala ratifica sentencia de EE de no(iembre de 2958$ que es requisito indispensable la
rectificacin de los testimonios del %ustificati(o para la querellada pueda repreguntarlos$ si no
concurren los testigos$ sea cual fuere la causa de no concurrencia$ de nada (ale el %ustificati(o.
.asacin. 4@4@72.
Art. O;O.C Es 0ue& competente para conocer de los interdictos el %ue ejer&a la plena jurisdiccin
ordinaria en primera instancia en el lugar donde est@ situada la cosa objeto de ellos 8 respecto de la
posesin 5ereditaria) lo es tambi@n el de la jurisdiccin del lugar donde se 5a+a abierto la sucesin.
Art. O;F.C En los casos de los art/culos DH< + DHN del *digo *ivil) 5abiendo constancia d ella
perturbacin o del despojo) el 0ue& deber' decretar el amparo o la restitucin sin citacin de la otra parte)
con la ma+or celebridad en el procedimiento contra el autor de la perturbacin o del despojo.
"nterdicto de amparo conser(atorio$ o sea la accin e%ercida con el ob%eto de obtener el cese de
actos de turbacin o perturbacin de que se que%a el poseedor contra el autor del hecho. En campo de la
contro(ersia solo se etiende a e(idenciar el hecho d ella posesin legtima.
"nterdicto restitutorio$ o sea la accin dirigida a obtener la de(olucin o restitucin del inmueble del
cual ha sido pri(ado el reclamante poseedor.
1. ><R$ -ol$ U$ p&g. 447. ;Decretado el amparo o la restitucin$ no se crea necesariamente$ a
fa(or del querellante$ una situacin de derecho fa(orable que el querellando deba destruir=.
6C6S@5:@4 @ 27 de abril de 295E.
2. ><R. -ol. U$ p&g. 4::. ;Las cuestiones (inculadas al cumplimiento a la ine%ecucin de los
contratos no pueden ser (entilados por la (a interdictal=. DC1"." @ E4 de febrero de 295E.
3. ><R. -ol. U"$ p&g. 4:G. ;Las contro(ersias deri(adas de la interpretacin o del cumplimiento
de cl&usulas contractuales no pueden ser (entiladas por la (a interdictal=. DC1S.2 @ 228@2 7 de
febrero de 295E.
4. ><R. -ol. U"$ p&g. 4E5. ;Es improcedente la accin interdictal restitutoria cuando el hecho
alegado como despo%o lo constitu'e un acto procesal cumplido por el rgano %urisdiccional=.
DC1S.E @ G8: . 2 @ E2 DE O.<L?RE DE 2954.
5. ><R. -ol. U"$ p&g. 4E9. ;El despo%o no se compagina con el e%ercicio de un derecho
contractual , por ello es por lo que en un contrato de sub@arrendamiento$ la perturbacin que
cause el sub@arrendamiento al arrendador$ no da lugar a la accin interdictal de amparo ni de
despo%o=. DC1S.E @ GEG@2$ 23 de octubre de 2954.
>urisprudencia de .asacin.
www.monografias.com
1. <oca resol(er si procede o no la querella contra el acto %udicial de ocupacin$ decretado '
practicado en un proceso de quiebra. En este sentido$ nuestra .asacin ha cambiado su
tradicional criterio ' *ltimamente ha sido categrica en negar la procedencia de acciones
interdictales para cambiar o de%ar sin efecto medidas %udiciales. 6l respecto$ ha dicho B ;La
sentencias ' sus e%ecuciones$ las pro(idencias dictadas por los %ueces competentes en uso de su
legtima autoridad$ no configuran ni pueden figurar actos de despo%o que den derecho a las
acciones posesorias que tramiten por la (a interdictal=. /Sentencia E.@5@295G 6cedo <oro.
;Doctrina .i(il de .asacin=$ p&g. 27E0. <rat&ndose$ pues$ de una ocupacin e%ecutada por un
>ue+ 1ercantil$ en uso de sus atribuciones$ dentro de un proceso de quiebra$ debemos concluir$
cnsonos con la .asacin$ que el interdicto es improcedente. En sus informes en la al+ada$ el
apoderado actor$ doctor >os) 6ndr)s Cuenma'or$ sostiene que$ si bien el interdicto no es una (a
idnea para combatir los efectos del embargo$ 'a que eiste una proteccin legal especfica cual
es la oposicin al embargo$ si lo es efecto para recuperar bienes ocupados por una quiebra. 6l
respecto$ la .orte Obser(a B #uestra .asacin ha establecido que la oposicin de los terceros a
la medida de embargo$ puede reali+arse tambi)n en otras medidas pre(enti(as$ tales como el
secuestro. /Sentencia 2G@22@520$ 1ariano 6rca'a$ ;.digo de Procedimiento .i(il=. <omo "-$ p&g.
:970.
2. #uestra %urisprudencia de instancia$ en el caso concreto de las ocupaciones %udiciales
decretadas en los %uicios de quiebras$ ha se!alado que ;en ausencia de una disposicin especial
que en el .digo de .omercio regule la tramitacin de las oposiciones que puedan hacerse a
una ocupacin %udicial$ la .orte considera que deben aplicarse a tales casos las pre(isiones
consagradas en el <itulo correspondiente a las oposiciones al embargo en el .digo de
Procedimiento .i(il=. /Planchart Aern&nde+ >urisprudencia anotada$ p&g. 320. De manera que la
posicin del tercero afectado por una medida de embrago$ (iene a ser id)ntica en el caso de
tratarse de una ocupacin %udicial , ' de ah que en ambas situaciones no cabe la posibilidad de
destruir los efectos de ninguna de las dos medidas$ acudiendo a la (a interdictal. Esto por
consecuencia de la nue(a %urisprudencia que en tal sentido ha preferido nuestro m&s alto
<ribunal$ a la cual se hi+o alusin anteriormente. Hueda de esta manera resuelto$ el punto pre(io
planteado por el actor en los *ltimos informes. DC1S.4 @ 42 de octubre de 2953.
3. Es absurdo esperar que en un interdicto de amparo se ponga en posesin al querellante de
una determinada +ona$ pues en ese tipo de interdicto$ el querellante no ha de%ado de tener la
posesin. Lo contrario de lo que ocurrir& en caso de despo%o. La .orte ratifica de la Sala en el
sentido de que en los interdictos de amparo ' restitucin el perodo sumario re(iste el car&cter
de una actuacin de %urisdiccin (oluntaria. F.C.#V :4$ p&g. E43.
4. En otras palabras$ si bien es cierto que el testigo declar en la oportunidad de e(acuar el
%ustificati(o que debera ser(ir de fundamento a la querella$ es lo cierto que luego en la
articulacin probatoria no ratific esas declaraciones$ ' la no haberlo$ ello equi(ala a no haber
declarado en el %uicio "nterdictal$ pues la falta de ratificacin de esas declaraciones impeda que
pudieran ser apreciadas en la sentencia definiti(a$ como lo decidi el %ue+ a@ quo. /Sentencia de
22 de mar+o de 297G.Ponencia del Presidente de la Sala$ doctor >os) Ramn Duque S&nche+0$
..S.>.
5. El querellante debe demostrar que es poseedor del bien ob%eto del interdicto$ no importando
la clase de posesin. De acuerdo con lo dispuesto en el artculo 734 del .digo .i(il$ quien ha'a
sido despo%ado d ella posesin$ cualquiera que ella sea$ de una cosa mueble o inmueble$ puede
dentro del a!o del despo%o$ pedir contra el autor de el$ aunque fuere el propietario$ que se le
restitu'a en la posesin=. De consiguiente$ cuando la recurrida$ tanto en el p&rrafo arriba
transcrito ' al cual hace referencia la formali+acin$ como en otro m&s adelante$ epresa que
;del an&lisis que se ha hecho de la testifical del querellante$ de las pruebas ' dem&s recaudos
que cursan en autos$ este >u+gado Superior 6ccidental llega a la conclusin de que la parte
querellante no demostr en el presente procedimiento ser poseedora d ella etensin de terreno
de que dice fue despo%ada por los querellados=$ le%os de (iolar el citado artculo 734 del .digo
.i(il$ lo aplic correctamente$ dado que precisamente uno de los etremos requeridos para que
proceda la accin interdictal por despo%o$ es el querellante demuestre que es poseedor del bien
ob%eto del interdicto$ no importando la clase de posesin ' claramente se (io que la recurrida no
habla sino de posesin$ sin eigir para )sta ning*n requisito$ ' consecuencialmente$ tampoco
www.monografias.com
infringi los arts. 772 ' 77G del mismo .digo. /Sentencia de 22 de mar+o de 297G. Ponencia del
Presidente de la Sala .1I< @ ..S.>.0
6. El 6rt. G95 del .digo de Procedimiento .i(il dispone que B ;En los casos de los 6rtculos
73E ' 734 del .digo .i(il$ habiendo constancia de la perturbacin o del despo%o$ el >ue+ debe
decretar el amparo o la restitucin sin citacin de la otra parte$ con la ma'or celebridad en el
procedimiento contra el autor de la perturbacin o del despo%o=. "ndica la frase subra'ada que
fue intencin del legislador la de que en los interdictos$ no obstante ser contenciosos en el
mismo grado en que lo son los dem&s de su misma naturale+a$ porque as los consider
epresamente el legislador en el Libro <ercero del .digo de Procedimiento .i(il$ no se citara o
notificara al querellando en alguna forma ' siguiera en alguna parte del proceso$ pudiendo as
conden&rselo sin ser odo. El problema es indudablemente$ de marcada trascendencia$ '
requiere$ por tanto$ un an&lisis interpretati(o$ esto es$ una indagacin o esclarecimiento que$
tomando como punto de partida el propio teto legal$ busque el pensamiento contenido en el$ as
como el sentido que le marque la finalidad perseguida con la citada frase ;Sin citacin de la otra
parte=$ accionada de nulidad. .omo garanta del derecho de defensa consagrado en la
.onstitucin$ el 6rt.244 del .digo de Procedimiento .i(il dispone B que ;es formalidad
necesaria para la (alide+ de todo %uicio la citacin del demandado para la litis@contestacin=. I el
6rt. 24: e%usdem$ agrega que hecha esa citacin$ no ha' necesidad de practicarla de nue(o
para cualquier otro acto del %uicio$ debiendo$ por tanto$ las partes estar a derecho para toda la
secuela del mismo. .onforme a las disposiciones indicadas$ la citacin del demandado
constitu'e la regla general que ha de cumplirse en todo proceso. 6 este respecto$ la
%urisprudencia de esta Suprema .orte ha sostenido que ;es fundamental ' de tanta
trascendencia en el %uicio la citacin del demandado$ que cualquier omisin$ descuido o fraude
que se incurra respecto a ello$ puede infectar de radical nulidad el procedimiento. Siendo la
citacin principio ' fundamento del %uicio$ ha' que etremar en ella las disposiciones de la Le'.
Es de principio uni(ersal que nadie puede ser %u+gado ' sentenciado sin haber sido pre(iamente
odo$ a fin de que haga uso de su natural derecho de defensa=. /Faceta forense #V E$ 29:9$
p&gs. E:8 a E:20. I en otra sentencia se di%o B ;La citacin del demandado para el acto de la litis@
contestacin$ persigue un fin de seguridad social ' la omisin de este procedimiento o de sus
requisitos esenciales acarrea la nulidad del procedimiento= /Faceta Corense$ #V :$ 29G:$ p&gs.
GG:0.
7. 6hora bien$ el 6rt. G95 del .digo de Procedimiento .i(il contiene una ecepcin al
principio que consagra la obligatoria citacin del demandado que rige en el derecho procesal
(ene+olano. En efecto $ dicha norma dispone que ;el >ue+ debe decretar el amparo o la
restitucin sin citacin de la otra parte=. Aa' que tener en cuenta que$ por tratarse de una norma
de ecepcin$ su interpretacin tiene que ser destructi(a$ conforme al principio B eceptio est
strictisima interpretationis. En el caso concreto$ pues$ la frase ;sin citacin de la otra parte=$ tanto
por el lugar del teto legal en que aparece$ es decir$ en la frase pre(ia ' sumaria del interdicto$ '
su conein con otras frases contenidas en el mismo 6rt. G95$ como por la ra+n de ser de las
acciones posesorias B garantas ' amparo d ella posesin$ lo que e(idencia el sentido ' alcance
restringido de esa norma ' el problema de emergencia que con ella quiso resol(er el legislador$
es indudable que fue su intencin la de que la omisin de la citacin tu(iera lugar *nicamente
por lo que respecta a la inmediata ' urgente restitucin a su estado normal$ si bien pro(isional$
de la posesin molestada o arrebatada$ como que en ello (a en(uelto el orden social ' la
garanta no solo de la misma posesin$ sino a*n de la propiedad$ ;de la cual la posesin es su
manifestacin (isible= /sentencia de la .orte del E9@2@G70$ ' porque @ como lo epresa la
Eposicin de 1oti(os del Pro'ecto del .digo .i(il de 29:E @$ ;la restitucin inmediata al
poseedor de su posesin es medida la tranquilidad social=. Pero restablecido pro(isionalmente el
orden ' normali+ada as la situacin$ el %uicio interdictal deber& continuar a%ustado no solo a las
normas procesales especiales a que lo su%eta el legislador$ sino tambi)n a las generales del
procedimiento ordinario en todo aquello que no fue pre(isto en la especialidad de aquel. Entre
ellas$ la que su fase plenaria se suceda con inter(encin del demandado$ pues como dice Ceo B
;como no es racionalmente posible condenar a uno$ ni a*n en %uicio sumario$ sin orle$ acuerda
la Le' aquel contra quien obren los efectos del amparo o la restitucin$ el derecho de haber
oposicin al decreto %udicial librado=. /Estudio sobre el .digo de Procedimiento .i(il
-ene+olano. #ue(a edicin. <omo """$ p&g. 770.
www.monografias.com
8. De consiguiente$ dentro de esa interpretacin restricti(a$ mal podra considerarse presente
al querellado en el %uicio interdictal$ sin aparecer en autos que estu(o oportunamente
conociendo del mismo en el momento de la e%ecucin del decreto pro(isional ' por el solo hecho
de esa misma e%ecucin. Es que de la propia acta de e%ecucin del decreto debe aparecer que
aquel contra quien obra tu(o conocimiento de dicha e%ecucin$ en cu'o *nico caso )sta equi(ale
a su notificacin , lo contrario $ sera presumirlo notificado por el solo hecho d ella e%ecucin en
referencia$ lle(ada a cabo en su ausencia$ ' la notificacin$ como la citacin$ por una misma
naturale+a ' fines$ en ning*n caso ni por ning*n moti(o$ puede ser presunta. Hueda a sal(o el
caso de que sin haber tenido ese conocimiento en el momento de la e%ecucin aludida$ el
querellado se hiciera presente para formular su oposicin al decreto , en este supuesto su
comparecencia oportuna al %uicio subsana la falta de notificacin. Se di%o que la notificacin no
poda ser presunta. En efecto$ si se obser(an los requisitos eigidos para la citacin$ la que$
como se epres ;es formalidad necesaria para la (alide+ de todo %uicio= /6rt.244 del .digo de
Procedimiento .i(il0$ se ad(ertir& que )sta se hace$ en primer lugar$ en forma personal$
entreg&ndole al demandado copia del libelo$ quien dar& recibo , si se negarse$ los testigos que
acompa!en al 6lguacil dar&n fe de dicha entrega , ' si no se encuentra al demandado o )ste no
se encuentra en la Rep*blica$ se le nombrar& en uno u otro caso$ un defensor$ con quien se
entender& la citacin$ pues no basta la sola publicacin de los carteles por la prensa ' su fi%acin
en lugares p*blicos ' en la propia casa de habilitacin del demandado$ 'a que ello equi(aldra a
darlo por citado presuntamente$ ' 'a se di%o que tal cosa no puede ocurrir en nuestro sistema
procesal. Por otra parte $ la prescindencia d ella citacin en obsequio a la celebridad del
procedimiento que debe obser(ar el %u+gador en los %uicios interdictales$ moti(ada a su (e+ en la
urgencia de reparar el inter)s social lesionado$ no contrara en esa primera fase del interdicto los
principios referentes a la citacin$ pues se trata all de una actuacin sumaria ' precautelati(a '
en la que no se produce una sentencia definiti(a obligante del demandado$ sino in decreto
pro(isional$ cu'a suerte queda su%eta a la definiti(a que debe dictarse necesariamente al d)cimo
quinto da$ conforme a lo ordenado por el 6rt. G94 del .digo de Procedimiento .i(il. #o
quebranta$ pues$ la e%ecucin de ese decreto pro(isional$ sin citacin del querellado$ los
principios constitucionales ' ordinarios contenidos en las normas que sustentan la presente
demanda de nulidad. En otras palabras$ ni se est& con ello arrebatando el derecho de defensa$
ni se est& condenando a nadie sin ser odo. En cambio$ si esa e%ecucin tu(iera que ser lle(ada
a cabo$ pre(ia la citacin del querellado$ los fines perseguidos por el legislador podran burlarse
' hacerse negatorios. Por cierto que el 6rt. G95 no dice que el >ue+ deber& ;e%ecutar= el decreto
sin citacin de la otra parte$ sino que emplea la frase ;deber& decretar el amparo o la restitucin$
sin citacin de la otra parte=$ como si lo autori+ado sin esa citacin fuera lo segundo ' no lo
primero$ sin bien los <ribunales (ienen interpretando que ;decretar= comprende a su (e+
;e%ecutar=$ 'a que la distincin sera ociosa ' contraria a las finalidades de esa fase sumaria '
bre(sima. Pero para entrar en la fase del interdicto$ que habr& de conducir a una sentencia
definiti(a que$ de confirmar el decreto pro(isional$ habra firme el amparo o la restitucin$
e%ecutados pro(isionalmente ' producira fatalmente para el querellado su condenatoria en
costas sin poder ser eimido como en los %uicios ordinarios /6rt. 58: del .digo de
Procedimiento .i(il0$ lgico es que no pase a esa fase plenaria sin que el demandado ha'a sido
notificado$ para lo cual se requiere que se le d) conocimiento del asunto. Ese conocimiento$
cu'a (a normal en los %uicios ordinarios es la citacin del demandado$ practicada conforme a lo
pautado en los 6rtculos 244 ' siguiente del <tulo -$ del Libro Primero del .digo citado$ se
logra en los %uicios interdictales mediante la e%ecucin del decreto pro(isional si el querellado se
encuentra presente$ 'a que al e%ecutarse dicho decreto$ es indudable que habr& de conocer la
eistencia de una accin posesoria contra )l$ lo que hace innecesaria su citacin por las (as
regulares , conocimiento que le permitir& contestar dicha accin mediante la oposicin
formulada en el t)rmino de (einticuatro horas de e%ecutado el decreto$ cumpli)ndose as la
norma de que nadie puede ser condenado sin ser odo. Principios )stos que han encontrado
consagracin en sentencias de .asacin$ en las que se ha (enido sosteniendo que ;la e%ecucin
del decreto pro(isional equi(ale en los interdictos a la citacin de la parte contra quien obra el
decreto$ para que compare+ca a deducir sus decretos en dicho %uicio sumario= /sentencia del 22@
3@GE$ reiterada en decisiones de E7@E@5E ' auto del 3 de no(iembre de 295E0.
9. I as es$ en efecto$ pues Jqu) se logra con la copia del libelo de demanda entregada por el
6lguacil al demandado K , sencillamente$ que )ste cono+ca que ha' una demanda contra )l para
www.monografias.com
se defienda. I Jqu) se logra cuando la e%ecucin del decreto pro(isional tiene lugar en
presencia del demandado$ o por lo que menos en presencia del demandado$ o por lo menos en
presencia de quien lo representa en forma legal K B que aquel cono+ca la accin posesoria que
le ha sido propuesta ' pueda as defenderse. Si$ pues$ el legislador en el citado artculo G95 del
.digo de Procedimiento .i(il$ orden proceder ;sin citacin de la otra parte=$ ello no fue nunca
con la intencin de que$ trat&ndose de interdictos$ se procediera en contra de principios
constitucionales que garanti+an el derecho de defensa ' de normas del legislador ordinario que
los querellan ' aseguran su cumplimiento$ 'a que frente al inter)s social de la proteccin a la
posesin$ estara tambi)n el inter)s social de la garanta de los indi(iduos en lo que podramos
llamar ; el sagrado derecho de defensa=. 6l disponer$ por tanto$ que el %ue+ decrete el amparo o
la restitucin$ ;sin citacin de la otra parte=$ lo hi+o porque en su pensamiento estaba el que
dicha garanta no iba a ser (ulnerada$ toda (e+ que el querellado por estar presente al
e%ecutarse el decreto se impondra de ese interdicto$ lo que le dara oportunidad de defenderse
haciendo la oposicin dentro de las (einticuatro horas que fi%a la Le' ' concurriendo a la
correspondiente articulacin probatoria$ para esperar luego sentencia definiti(a armado de todos
los recursos de que go+an los demandados en %uicios. Pero si se e%ecutare el aludido decreto '
el querellado o quien lo represente no se encontrare presente en el momento de la e%ecucin$
(ale decir$ en el momento que deba ser notificado para esa e%ecucin$ conforme a la doctrina
de la .orte ' al espritu e intencin que informan esa disposicin legal$ otra es la situacin. <al
ocurri en el caso a que se contrae la documentacin que con fines ilustrati(os acompa! el
demandante de la nulidad en informes$ la cual e(idencia que al e%ecutarse el decreto no se
encontr ;a quien notificar=$ como lo hi+o constar el >ue+$ habiendo seguido el %uicio hasta su
terminacin$ ;sin que el demandado pudiera defenderse por no haber tenido noticias del
proceso=$ seg*n lo afirma el demandante , ' con el consiguiente pago de honorarios ' costas$
como lo demuestra la aludida documentacin. De repetirse estos casos$ ello dara lugar a
arbitrariedades ' abusos que los <ribunales est&n en el deber de e(itar. Debiendo los %ueces
para sentenciar atenerse a lo alegado ' probado en autos$ sin que les sea dado sacar elementos
de con(iccin fuera de )stos$ si del epediente aparece que no hubo ning*n notificado /lo que
equi(ale a decir ning*n citado0$ porque no se encontr a quien notificar como lo hi+o constar el
>ue+ en el caso antes referido$ ' no pudiendo presumirse que$ a pesar de ello$ el querellado
pudo conocer de alguna manera la e%ecucin de decreto$ porque la notificacin o citacin no se
presumen$ seg*n se epres antes$ proseguir el %uicio en tales condiciones conducira a
condenar al querellado sin hab)rsele dado conocimiento de la demanda$ '$ por ende$ sin
hab)rsele dado oportunidad de defenderse. #o es )ste el *nico caso en que el legislador hace
ecepcin a la regla general de la citacin$ para permitir que una notificacin$ o$ como en el
caso en estudio$ que hasta la e%ecucin de un decreto interdictal haga las (eces de citacin. Ia
lo hi+o notar la etinguida .orte de .asacin en sentencia que dice as B ;En este sentido
pueden traerse a colacin las disposiciones que rigen el sistema en los interdictos prohibiti(os$
calificados )stos por el propio legislador$ como procedimiento contenciosos. Se (e de aquel
sistema$ en casos de interdictos de obra nue(a$ que para lle(ar a cabo la medida de prohibicin
de continuar la obra$ es suficiente que se haga la notificacin del caso 'a al due!o de la obra$ 'a
a los traba%adores que en ella se encuentren o$ en defecto de )ste$ a cualquier persona
dependiente del due!o. Ia partir del momento en que se efect*e esta pro(idencia$ quedar&
abierta una articulacin$ en la que las partes epondr&n sus alegatos ' defensas$ para que el
%ue+$ al d)cimoquinto da decida$ manteniendo la medida acordada o re(oc&ndola. Es e(idente$
pues$ que a contar del momento en que se hace la notificacin de no continuar la obra$ se
empe!a entre las partes una litis$ que no requiere la citacin especial de que habla el 6rtculo
24G del mismo. Se trata de un caso sui generis en el cual basta una simple notificacin no solo
al due!o de la obra$ sino a*n a los traba%adores que se encuentren en ella$ quienes en algunas
circunstancias$ podran ser de mnima acti(idades ' casi etra!os a aquel. Pero no se detiene el
legislador en considerar que con la sola notificacin de prohibicin de la obra$ a*n hecha a
personas diferentes del due!o de ella$ las partes est&n a derecho para comparecer a la
articulacin$ sino que a esa misma notificacin le da el car&cter de citacin$ para el caso de que
ha'a de efectuarse la litis@contestacin ;. /Faceta Corense #VE$ p&g.4270. En el caso planteado$
es claro que de la misma manera el legislador le di a la e%ecucin del decreto pro(isional
interdictal los efectos de una notificacin o citacin$ pero con el presupuesto desde luego de la
presencia del querellado o de quien en alguna manera lo represente en esa e%ecucin. En
consecuencia$ mal podra pensarse que quiso el legislador que los %uicios interdictales de
www.monografias.com
amparo o de despo%o fueran (&lidos sin notificacin de ninguna especie$ pues esta tesis sera
absurda ' chocara con nuestro ordenamiento constitucional. En efecto$ si se anali+a nuestra
legislacin procesal$ se obser(ar& que desde el .digo de Procedimiento >udicial de 2345$ del
Licenciado 6randa$ hasta el (igente de 2925$ en todos ellos se ha establecido en la fase sumaria
de los interdicto s posesorios la ;no citacin de la otra parte= para la e%ecucin del decreto
pro(isional. El demandante$ confundido qui+&s con los t)rminos usados en la redaccin del
6rtculo 53 de la .onstitucin promulgada en 2952$ en el cual$ por primera (e+ se consagr de
modo epreso que ;la defensa es derecho in(iolable en todo estado ' grado de la causa=$ cre'
encontrar en tal circunstancia un fundamento que no haba descubierto en los tetos
constitucionales anteriores para intentar su demanda. Pero$ bien es (erdad que en las
.onstituciones que rigieron en el especificado perodo de 2345 a 2925$ no se consagraba en
forma concreta ;el derecho de defensa=$ es lo cierto que ello no autori+a para pensar que alguna
(e+ de% de pri(ar en la mente del legislador la necesidad de la citacin o notificacin del
demandado para la (alide+ de los %uicios contenciosos$ pues tal principio ha inspirado siempre
nuestro sistema %urdico e institucional. El 6rt.53 de nuestra .onstitucin de 2925 solo ha (enido
a dar total consagracin a lo que siempre ha estado en el espritu de todas nuestras
constituciones. De consiguiente$ mal sostenerse ho'$ que en (irtud del 6rtculo G95 del .digo
de Procedimiento .i(il$ en los %uicios interdictales no ha' obligacin de dar conocimiento al
demandado$ en alguna forma$ de la accin posesoria seguida contra )l. Ello habra colidido con
las disposiciones pertinentes de la .onstitucin de 292:$ ba%o cu'a suprema tutela fue dictado el
.digo de Procedimiento .i(il de 2925$ como tambi)n colidara con el 6rtculo 53 de la
.onstitucin (igente. La frase$ por tanto$ ;sin citacin de la otra parte=$ contenida en el citado
6rtculo G95 del .digo de Procedimiento .i(il$ al aplicarse en los %uicios interdictales en el
sentido en que se de%a sustentado$ no (iola la norma constitucional en que se apo' la presente
demanda de nulidad. Esta declaratoria entra!a por todos los ra+onamientos consignados en el
presente fallo$ que este Supremo <ribunal no considera correcta la pr&ctica seguida por los
<ribunales de "nstancia$ de dar curso a los %uicios interdictales en su fase plenaria$ sin que
apare+ca de autos que en alguna forma el querellado$ una (e+ e%ecutado el decreto pro(isional
que fue dictado a espaldas su'as$ ;tu(o conocimientos de la e%ecucin del mismo=$ 'a que ese
conocimiento$ cualquiera que sea el medio con el cual lo ha'a obtenido$ por equi(aler a su
notificacin$ es formalidad necesaria para la (alide+ de esos %uicios especiales en su fase
plenaria$ como lo es la citacin para los %uicios ordinarios. Esta tesis en nada choca con lo
establecido por el legislador en cuanto a la apertura de la articulacin probatoria /fase plenaria
del interdicto0$ pues 'a la Sala de .asacin .i(il$ de esta .orte$ en sentencia del G de ma'o de
295G$ estableci ante la defectuosa antinmina redaccin del 6rtculo G93 del .digo de
Procedimiento .i(il que ;la articulacin probatoria a que se refiere el citado 6rtculo$ debe
abrirse desde el da siguiente a la fecha en que se declar sin lugar la oposicin ' se mantu(o el
decreto pro(isional$ ' no desde la e%ecucin del mismo decreto$ pues ser& solo desde esa
declaratoria sin lugar de la oposicin$ cuando podr& saberse si se suspendieron o no los efectos
de dicho decreto$ como el mismo artculo lo epresa=. Es decir$ que e%ecutado el decreto
pro(isional$ si el querellado no estu(o presente ni aparece de autos que en alguna manera
conoci de esa e%ecucin$ la articulacin probatoria no se abrir& mientras ese querellado$
habiendo sido notificado$ ha'a de%ado transcurrir el lapso que la Le' establece para formular
oposicin sin haberla hecho$ o propuesta )sta$ hasta que ha'a decidida$ pues ser& solo
entonces$ en uno ' otro caso$ cuando podr& saberse si se suspendieron o no los efectos del
decreto en referencia$ como lo estableci la sentencia que acaba de citarse$ con lo cual se
armoni+an los principios sustentados en este fallo con la disposicin legal citada ' la
%urisprudencia aludida. Por las ra+ones epuestas$ esta .orte Suprema de >usticia$
administrando %usticia en nombre de la Rep*blica ' por autoridad de la Le'$ declara sin lugar la
demanda de nulidad de la frase ;S"# ."<6."O# DE L6 O<R6 P6R<E= contenida en el 6rtculo
G95 del .digo de Procedimiento .i(il. /Sent. 23@2@55$ producida por la .orte Suprema de
>usticia en Sala plena$ con moti(o del recurso de nulidad intentado por el Dr. Enrique
?ustamante Luciani.0
10. 6unque en algunas decisiones de la etinguida .orte de .asacin$ ho' integrada por la
.orte Suprema de >usticia$ lleg a admitirse como constituti(o de despo%o$ a los efectos del
interdicto de restitucin$ ;las sentencias ' sus e%ecuciones$ ' medidas o pro(idencias %udiciales=$
reconoci)ndose as a los terceros que se pretendan per%udicados por ellas$ la (a interdictal$ la
actual Sala de .asacin .i(il del Supremo <ribunal$ penetrada en serias dudas sobre la
www.monografias.com
correccin ' %urisdicidad de tal solucin$ ha %u+gado necesario considerar nue(amente tal
delicada materia '$ despu)s de un profundo estudio$ ha llegado a las conclusiones epuestas a
continuacin. El fundamento %urdico ' filosfico de los interdictos posesorios$ ' especialmente el
de despo%o$ est& en el principio de que nadie puede hacerse %usticia por si mismo , ' es por ello
que la Le' ampara a quien se (ea perturbado en su posesin o despo%o de ella$ por quienquiera
que sea e independientemente del derecho que el perturbador o despo%ador crea tener sobre la
cosa$ ' concede a quien sea (ctima del despo%o o perturbador$ la (a interdictal de amparo o
restitucin$ seg*n el caso. 6hora bien ' concret&ndonos ahora al despo%o B Jqu) es despo%o K.
Podra mu' bien decirse que es el acto de quitar a otro una cosa$ o de apoderarse de la cosa de
que otro est) en posesin$ por propia autoridad del que lo hace. Este concepto es el que precisa
magistralmente el que da la Enciclopedia Espasa de la aceptacin %urdica del (ocablo$ ' que se
copia a continuacin B
;Despo%o /Der.0 6poderamiento$ (iolento o no$ que una persona hace por sin autori+acin de los
<ribunales o del poder p*blico$ de cosa o derecho de otra persona. La pri(acin de la cosa o derecho por la
autoridad competente ' por tr&mites legales no constitu'e propiamente despo%o$ aunque se haga
(iolentamente ' se le d) tal nombre. El despo%o puede ser %usto e in%usto$ seg*n que asista o no al
despo%ante ra+n %urdica para el apoderamiento de la cosa o del derecho , pero siempre es ilegal$ pues
nadie puede hacerse %usticia por si mismo=. La sociedad pone a disposicin de quien sea due!o de una
cosa$ las (as e instrumentos legales para garanti+ar su derecho$ cuando ello sea necesario$ ' no admite$
por ello$ que quien se encuentre en situacin de requerir el uso de esas (as$ prescinda de ellas ' proceda
por su propia cuenta ' autoridad arrebatar la cosa a quien la est) deteniendo$ aunque no emplee (iolencia
o clandestinidad$ pues tales circunstancias no son requeridas en el estado actual de nuestra legislacin$
para que el acto sea considerado de todos modos como despo%o. Lo que caracteri+a a este *ltimo es el
hecho de tomar uno$ por su propia autoridad$ la cosa de que otro est& posesin$ aunque se considere tener
derecho a ella.
Sentados estos principios$ cabe preguntar B J.uadra tal concepto de despo%o al acto de un %ue+ en
el e%ercicio de su legtima autoridad K JLna sentencia que ordene la entrega de una cosa$ o un decreto de
embargo sobre ella$ pueden ser considerados como actos de despo%o K >u+ga esta .orte que no.
El despo%o es el fruto del acto arbitrario$ ' como tal ilcito$ del propio interesado que procede por su
propia autoridad. Lo ordenado ' e%ecutado por la autoridad %udicial legtima no puede construir despo%o$
porque el despo%o es ilcito$ ' lo que la autoridad %udicial hace dentro de sus atribuciones$ es ilcito.
Si en la pr&ctica tales actos llegan a lesionar en alg*n modo en sus derecho$ a terceros , ellos
pueden (alerse se las (as legales que garanti+an esos derechos$ pero de la (a interdictal posesoria
destinada eclusi(amente a obtener la restitucin de despo%o$ cuando se trata de actuaciones legales de
una autoridad %udicial legtima en e%ercicio de sus funciones.
De otro modo$ se llegara a consecuencias que las m&s elemental lgica recha+a. En efecto$ si
llamamos despo%o al acto %udicial de embargo de unos bienes$ ocurre preguntar B Jquien es el despo%ador K
JEl particular que solicit la medida$ o el %ue+ que la decret en uso ' por ministerio de su autoridad legal '
sin que nadie lo obligara a ello K #o parece que pueda dudarse que$ en tal caso$ lo sera el >ue+$ 'a que
dicha medida$ aunque solicitada por un particular$ es obra ' responsabilidad eclusi(a del funcionario
%udicial. I si tal es el caso$ lle(ando las cosas hasta sus *ltimas consecuencias$ habra que concluir que$ de
ser declarado con lugar el interdicto$ se debera imponer necesariamente las costas al autor del despo%o$ o
sea al %ue+ que decret el embargo en cumplimiento del 6rtculo 58: del .digo de Procedimiento .i(il$
que ordena condenar en costas$ en la decisin respecti(a del interdicto$ a quien resultare perturbador o
despo%ador. Estas costas$ por ministerio de la Le'$ son de imposicin imperati(a$ como lo tiene establecido
esta .orte.
Ae aqu$ pues una de tantas consecuencias absurdas a que conduce la aplicacin indebida del
procedimiento interdictal$ a situaciones que est&n su%etas a otras disciplinas.
De lo epuesto resulta que$ en hiptesis como la de un embargo$ por e%emplo$ que es el caso de
autos$ si el tercero que se dice per%udicado por la medida$ en lugar de ocurrir a la (a normal$ de oposicin
al embargo$ o a la tercera$ propone un %uicio interdictal de despo%o$ por considerar como tal el embargo
practicado$ no ha' duda de que desnaturali+a el interdicto posesorio$ des(i&ndolo de su propia ' (erdadera
finalidad$ ' desnaturali+a tambi)n la oposicin al embargo$ al procurar sus fines de manera indirecta$ sin
cumplir las eigencias que la Le' requiere para ella.
En efecto$ en el procedimiento de oposicin al embargo$ el opositor debe acreditar dos etremos B
a0 que la cosa se encontraba en su poder$ ' b0 presentar prueba fehaciente de su derecho a poseer o tener
la cosa por un acto que la Le' no considere ineistente.
www.monografias.com
6hora bien$ cuando se acude indebidamente a un interdicto a efecto de ener(ar o de%ar sin efecto
un embargo$ se elimina el segundo e importante requisito para toda oposicin a embargo$ el de la prueba
del derecho a poseer$ limit&ndose entonces la comprobacin al hecho de la tenencia$ que es lo que se
requiere en el %uicio interdictal de despo%o. En esta forma$ pues$ a la par que se desnaturali+a la institucin
legal de los interdictos posesorios$ se burla la Le' relati(a a la oposicin a embargo$ al conseguirse
indebidamente los fines de la oposicin$ sin cumplir con las eigencias legales relati(as a ese
procedimiento.
.on esta doctrina que aqu se consagra$ abandona este 6lto <ribunal la %urisprudencia anterior de
que al principio se hi+o referencia$ por considerar que el criterio que la inspir no corresponde realmente al
%usto (alor de los conceptos %urdicos entra!ados en las disposiciones legales comentadas.
.omo consecuencia de lo epuesto$ %u+ga esta .orte que al reconocer la recurrida al procedimiento
interdictal posesorio$ como legalmente apto ' efica+ para suspender una medida de embargo$ con
desconocimiento de las disposiciones especficas establecidas por la Le' a ese fin$ que son las
consagradas en los 6rtculos :59 ' 437 del .digo de Procedimiento .i(il$ infringi esas disposiciones$
(iolando tambi)n por indebida aplicacin la contenida en el 6rtculo 734 del .digo .i(il$ que constitu'e el
interdicto de despo%o. @ .S>$ Sd.0 /..1.<.0$ Sent. E@5@5G.
11. <anto la sentencia recurrida como la de Primera "nstancia$ han dado la espalda a la doctrina
' la %urisprudencia etran%eras en esta materia repetidas durante un siglo hasta la hora presente
' acogidas por la .asacin (ene+olana en (arios fallos$ a saber B en sentencia del E9 de ma'o
de 292: /memoria de 292G$ p&gina 254W se di%o B ; no de%a de re(estir el car&cter de despo%o el
hecho de pri(ar a otro de su posesin$ aunque ese hecho ha'a sido e%ecutado por una autoridad
%udicial$ cuando la persona a quien se pri(a de la posesin no ha sido citada$ oda ' (encida en
el %uicio=. En sentencia del 25 de abril de 292G /memoria de 2925$ p&g. 2240$ se ratifica la
anterior ' se agrega B ;.onsta de autos que los querellantes se encontraban en posesin de los
terrenos que reclaman cuando se efectu el acto %udicial que los despo%o de ellos sin haber sido
citados ni odos=. ?ien es (erdad que en sentencia mu' posterior de E2 de octubre de 29E9
/1emoria de 2948$ p&g. E440$ .asacin se apart de estos precedentes$ sin siguiera tratar de
%ustificar con la m&s ligera apreciacin crtica tal apartamiento. Decidi en tal ocasin as B ;#o
puede decirse que comete despo%o quien apo'ado en una definiti(a que el fa(orece$ se ha
hecho poner %udicialmente en posesin de bienes posedos por terceros$ aun cuando estos
terceros ha'an sido etra!os al %uicio precedente durante el cual hubiesen adquirido los dichos
bienes , ni que un acto cumplido as en los lmites de la posesin propia pueda constituir despo%o
de una pretendida posesin a%ena=. Para desechar este fallo de 29E9 no es necesario ocurrir al
arsenal de un siglo de doctrina ' de %urisprudencia en que se sostiene la tesis uni(ersal$ hasta
considerar un tan corto p&rrafo la fundamental contradiccin entre los hechos que asienta ' la
calificacin al re()s de las dos posesiones que pone en conflicto. #o obstante$ afirmar que la
posesin in(ocada por los terceros querellantes$ (ena 'a desde antes de la sentencia porque
adquirieron los terceros en el curso del %uicio$ ' que en cambio el querellado no entr en
posesin de los mismos sino despu)s de la sentencia definiti(a$ cuando el <ribunal le hi+o la
entrega$ se califica ;de pretendida= a aquella efecti(a posesin$ contraponi)ndola como
(erdadera o propia la que acaba de transferir el <ribunal al querellado$ quit&ndosela a terceros
que (enan go+&ndola hasta ese momento. 1&s a*n$ a la partida de nacimiento de esta nue(a
posesin$ o sea$ el acto de entrega %udicial$ la considera como ;acto cumplido en los lmites de la
posesin propia= del querellado.
La (erdadera doctrina$ la de los precedentes citados en primer t)rmino$ fue restablecidas por la
.asacin patria$ en su sentencia de E8 de diciembre de 29:5$ publicada en el n*mero 297 etraordinario de
la Faceta Oficial correspondiente al 24 de diciembre de 29:7$ ' posteriormente en la 1emoria de la .orte
Cederal ' de .asacin de 29:7$ p&g. E97.
Por los mu' (ariados pormenores del caso a que se refiere esta sentencia de la etinta .orte
Cederal ' de .asacin$ solo procede consignar aqu$ en sntesis$ ' en forma de glosa lo m&s directamente
aplicable al caso actual$ a saber B
;El secuestro no se dict para que surtiera sus efectos contra otros ocupantes del inmuebles que no
eran inquilinos /del actor en el %uicio de desocupacin por falta de pago de alquileres0 ni causahabientes del
demandado$ sino que seg*n se prob en el interdicto$ posean legtimamente en nombre propio$
cre')ndose herederos / de su padre natural$ con quien (i(an en el inmueble %unto con el hi%o legtimo$
arrendador de una pie+a o cuarto$ despu)s de fallecido el padre0. 6l no amparar interdictalmente a estos
terceros /etra!os al %uicio de desocupacin0 por respetar un secuestro %udicial que no fue dictado contra
www.monografias.com
ellos$ (iolaron los %ueces aquel precepto legal /artculo 47G del .digo de Procedimiento .i(il0 ' adem&s el
73E del .digo .i(il que ordena amparar al poseedor legtimo=. /Los subra'ados son nuestros0.
#ada tiene que (er aqu la legalidad del acto /secuestro %udicial0 considerado en si mismo '
respecto al %ue+ , lo que importa en este caso son las repercusiones in%ustas que pueda tener ese acto en
personas etra!as al %uicio ' que no debieran sufrir sus consecuencias. Las sentencias ' sus e%ecuciones$ '
las medidas o pro(idencias %udiciales$ por legtimas que sean$ pudieran per%udicar a terceros que no
tu(ieron oportunidad de defenderse /contra tales per%uicios0 en el %uicio /por ausencia u otros moti(os que
no les sean imputables0 , estos terceros tienen (arias (as entre las cuales pueden optar para defenderse
de dichos per%uicios$ una de ellas es la interdictal$ como se reconoce en doctrina ' en %urisprudencia. La
.orte Superior$ al afirmar que fue solo en el mismo %uicio de desocupacin de cas$ en que no fueron partes$
donde debieron las se!oritas 6. defender su posesin$ desconoci aquel derecho de optar entre (arias
(as B la oposicin$ la tercera$ la (a interdictal$ etc.
Por su lado$ el >ue+ de Primera "nstancia$ al considerar que fuera del caso de apelacin no poda
re(ocar secuestros decretados por %ueces inferiores$ ol(id que para amparar /interdictalmente0 a los
terceros poseedores /de la casa secuestrada0 no era necesario /en el caso concreto0 re(ocar el secuestro$
porque el inter)s de esos terceros era que no se hiciera efecti(o contra ellos$ import&ndoles poco que
continuase /esa medida0 en (igencia contra el inquilino demandado$ que fue contra quien se decret. Pas
por alto el %u+gador que la m&ima de Llpiano B res inter alios indicate alii non preiudicant$ se aplica no solo
a las sentencias$ sino con ma'or ra+n determinacin o medida del %ue+ en el proceso$ con lo cual queda
dicho que no pueden aplicarse ni oponerse a terceros porque sus efectos habr&n de limitarse a las partes
que inter(inieron en el %uicio ' a sus causahabientes.
Sorprende que tanto el %ue+ de primera como el de segunda instancia ha'an afirmado$
respecti(amente$ que la citada m&ima del derecho romano fue ;errneamente aplicada= por el querellante
' que ;no se aplica en esta materia=.
Aabra sido interesante conocer en que eamen crtico fundamentaron tal criterio$ pues esa m&ima
fue precisamente concebida por aquel %urisconsulto para de%ar establecido que la cosa %u+gada no puede
sostenerse en per%uicio de los terceros etra!os al proceso$ ' es la misma que han aplicado siempre en
casos como el presente los autores ' la %urisprudencia.
Las limitaciones introducidas en el derecho moderno en cuanto al alcance de la regla$ solo se
refieren a circunstancias de hecho que permiten hacer distintos sobre quienes han de considerarse terceros
etra!os al %uicio$ no consider&ndose tales$ a ciertas clases de causahabientes de alguna de las partes $
pues )stos deben sufrir las consecuencias o tienen el derecho de apro(echarse de lo decidido respecto a su
causante. 6hora bien$ es e(idente que no fue )sta la limitacin tenida en cuenta en el presente caso por los
%ueces de instancia , desde luego que no basaron su fallo en la consideracin de ninguna prueba$ que ni
siguiera mencionaron$ de la cual resultare que el querellante por despo%o sea causahabiente del
demandado en el %uicio de desocupacin.
En esos fallos de instancia se desconoci la regla supradicha como concepto a priori de mero derecho. Es
de ad(ertir que en cuanto a este punto$ el formali+ante de este recurso si tra%o a .asacin copia certificada
de la contestacin de la demanda en el %uicio de desocupacin$ para acreditar la condicin de
causahabiente del querellante$ respecto del demandado , pero ni haba 'a oportunidad de producir pruebas
ni esta .orte es <ribunal de instancia para admitirlas$ ni puede basar su fallo en elementos probatorios que
no se produ%eron en los %u+gados inferiores$ a fin de que ellos los apreciaron oportunamente.
Se ra+ona mal cuando se dice que el tercer per%udicado por un fallo solo tiene el derecho de
oponerse en el mismo proceso a la medida %udicial$ o apelar$ o el de recurrir a tercera , )stas son
facultades o derechos$ no una condicin indispensable para escapar del per%uicio. La omisin in(oluntaria
de tales recursos no eclu'e la (a interdictal , el legislador$ al crear esos derechos de terceros$ no ha
pretendido que )ste adi(ine que eiste el proceso que queda per%udicarle$ ni que est& corriendo contra )l.
"gnorante de lo que sucede$ un lapso para defenderse$ Los terceros que por alg*n moti(o no pudieron
apro(echar oportunamente esos medios para sal(arse del fallo o de la medida %udicial$ siguen amparados
por la Le'$ que limita a las partes la fuer+a d ella cosa %u+gada. El 6rtculo 2.49G del .digo .i(il$ limita la
autoridad de la cosa %u+gada$ a la unidad de ob%eto de la sentencia a que la cosa demandada sea la
misma , a la unidad de causa ' mu' especialmente para el caso actual$ a que sea entre las mismas partes
' (engan al %uicio con el mismo car&cter que tu(ieron en el anterior. Este es el precepto que le %ue+ de
Primera "nstancia ech de menos cuando di%o B ;es inadmisible ' ninguna norma legal sanciona que
mediante una accin interdictal iniciada por un tercero se detenga la e%ecucin de una medida %udicial
recada en %uicio entre otra partes=.
En este precepto sobre la relati(a fuer+a de la cosa %u+gada$ encerr el legislador$ %unto con otros
principios$ la m&ima romana de Llpiano$ desatendidas en los fallos de instancias. I cabalmente$ al
www.monografias.com
referirse a este precepto$ 'a coment&ndolo o aplic&ndolo$ los autores ' la %urisprudencia se remiten a
aquella m&ima latina$ copi&ndola casi siempre tetualmente en alguna de sus formas tradicionales ' otras
(eces glos&ndola. Se dice ;en alguna de sus formas=$ porque en di(ersos tiempos$ ocasiones ' pasa%es$ el
mismo Llpiano ' otros %uristas romanos$ ' romanistas modernos$ presentan (ariantes de redaccin$ como
por e%emplo )sta B Res inter alios acta$ (el %udicata nec nocere nec prodesse potest.
Es tan fundamental$ tan racional ' humana esta limitacin de la fuer+a de la cosa %u+gada a los que
fueron parte en el %uicio ' a sus causahabientes$ que Laurent$ admirado$ dice B ;Este principio es tan natural
que no se comprende como los magistrados lo ha'an desconocidos=.
<ampoco se ra+on lgicamente al asentar que ;las medidas de e%ecucin no pueden detenerse con
decretos interdictales basados en declaraciones de testigos rendidas a espaldas de los interesados=$ pues
del mismo modo ' con ma'or ra+n caba decir que$ en los casos de esta naturale+a$ el decreto interdictal
es pro(ocado por un despo%o hecho a espaldas del querellante$ en e%ecucin de un %uicio en el que el no fue
citado ni odo. #i es de me%or calidad el otro argumento de que ;a tra()s de la sumarsima accin interdictal
del tercero despo%ado no debe obstruir o parali+ar la fuer+a de una decisin re(estida con la autoridad de la
cosa %u+gada=. 6parte de que con tal argumento desconoce$ como 'a se (i$ que esa fuer+a de la cosa
%u+gada es relati(a$ porque no obliga sino a las partes$ tambi)n se ol(ida que lo sumarsimo del
procedimiento interdictal$ es su primera fase$ se %ustifica porque no se trata sino de proteger la posesin
actual$ la situacin de hecho en que se encontraba el despo%ador o perturbado en su posesin$ sin
pre%u+garse sobre ning*n otro derecho$ ' la decisin es pro(isional$ porque quien pierda en el interdicto
puede ocurrir al %uicio ordinario. Sent. 4@22@G:$ F.C. #V 5$EV E. -ol. ""$ p&gs. 94 ss. /.orte Suprema de
>usticia en Sala .i(il$ 1ercantil ' <raba%o0.
Art O;D
1#olo se suspender'n los e(ectos del decreto a %ue se re(iere el art/culo precedente) cuando a%uel contra
%uien se dirija el interdicto se opusiere dentro de veinticuatro 5oras de ejecutado dic5o decreto) acreditando
con t/tulo justo + aut@ntico) %ue procede con derec5o2.
>urisprudencia de instancia.
1. ><R. -ol. U$ p&gina 44G. ;El lapso de (einticuatro horas para hacer oposicin al decreto interdictal$
corre desde el momento de la e%ecucin de )ste , pero si el lugar de la e%ecucin dista m&s de 48
Dilmetros del lugar en que resida el <ribunal$ el opositor tendr& adem&s derecho al t)rmino de
distancia=. DC1S.2 @ G5E@2 @ E5 de septiembre de 295E.
2. ;Decide la .orte que los hechos en que se fundamenta la querella son deri(ados de un conflicto
laboral que no implica &nimo alguno de despo%o ' que la (a interdictal no es precisamente la
procedente para poner remedio a la situacin creada. /.orte Superior <ercera0. EG de enero de 2972.
3. ;En aplicacin del criterio de .asacin$ sostiene que$ mediando entrega material$ no puede
calificarse de ilegtima o arbitraria la tenencia o posesin que tenga la persona a quien se ha'a hecho la
entrega del inmueble...= /.orte Superior Primera0. 3 de agosto de 297E.
4. ><R. -ol. U""$ p&g. :72. ;#o puede calificarse como ;ttulo %usto ' aut)ntico=$ a los efectos de la
oposicin al decreto interdictal$ la copia certificada de un embargo practicado en el cual fue designada
depositaria de la parte querellada.= DC1".5@G@2. 5 de abril de 295:.
5. ><R. -ol. U""$ p&g. 389. ;Por ttulo ' aut)ntico$ en materia de oposicin a los decretos interdictales$
debe entenderse aquel que$ de una parte$ establece la posesin ' comprueba que el opositor ha estado
en su derecho de e%ercer los actos que se han calificado de perturbaciones o de despo%o$ 'a como
poseedor$ o porque obr legalmente en lo que es materia de la contro(ersia , '$ por parte $ debe ser un
documento p*blico o pri(ado reconocido o tenido legalmente por reconoci=. DC1".E@24@2 @ 5 de abril
de 295:.
6. ><R. -ol. U"""$ p&g. G7E. ;#o constitu'e ttulo %usto ' aut)ntico a los fines de la oposicin al Decreto
de 6mparo o restitucin una relacin %urdica que solo (incula al querellado con un tercero$ en (irtud de
que la misma no puede serle opuesta al querellado=. DC1".E@5@2@2 de febrero de 295G.
7. ><R. -ol. U"""$ p&g. G74. ;En las querellas interdictales$ la oposicin al decreto interdictal que
contempla el artculo G97 del .. de P...$ equi(ale a la contestacin de la demanda=. DC1S.E@E73@2 @ 22
de %unio de 295G.
8. ><R. -ol. U"""$ p&g. G7G. ;Procede la oposicin al decreto interdictal si la parte contra quien se
produ%o demuestra que los hechos calificados de despo%o fueron autori+ados por el querellante. <al
prueba puede dimanar de un documento pri(ado que tiene entre las partes la misma fuer+a atribuida al
documento p*blico=. PO".E@:@2 @ E2 de septiembre de 295G.
www.monografias.com
9. ><R. -ol. U"-$ p&g. G:3. ;Dentro de las E: horas siguientes a la pr&ctica de la medida interdictal$
debe haber horas declaradas h&biles por el <ribunal para dar al querellado la posibilidad de hacer la
oposicin , en consecuencia$ el lapso no correr& sino el da en que ha'a audiencia ' secretara en el
<ribunal=. DC1S.4 @ E3 de %unio de 2955.
10. ><R. -ol. U"-$ p&g. G:9. ;Por %usto ' aut)ntico ttulo debe entenderse aquel que indique la (oluntad
manifiesta del querellante$ o de su causante$ consignada en documento aut)ntico$ en el sentido de que
el querellado pudiese e%ecutar los actos calificados como despo%o o perturbacin=. <6. @ E4 de mar+o de
2955.
1. ;El t)rmino de (einticuatro horas que tiene el querellado .i(il. El t)rmino de (einticuatro horas que
tiene el querellado para hacer oposicin al decreto de amparo o restitucin$ es de los llamados
perentorios$ o preclusi(os$ ' se cuenta por horas naturales$ consecuti(as. 6dem&s$ no se requiere$ en el
caso de tener que habilitarse la audiencia$ cumplir con los requisitos del artculo 2:3 e%usdem
/habilitacin con (einticuatro horas de anticipacin con notificacin a la otra parte0=. /..S.>.@ .asacin0.
2: de octubre de 2972.
2. ;La .orte mantiene su doctrina de que no procede el interdicto contra los efecto de las medidas
%udiciales=. /..S.>.@ .asacin0. 22 de agosto de 2978.
3. ;La .orte de .asacin ha sostenido estos principios al decir B= .uando el legislador emplea las
palabras ;%usto ttulo=$ no quiere decir con el ob%eti(o ;%usto= lo que se entiende por ;capa+ de transmitir
el dominio=$ seg*n se (e en Dominici$ Ceo ' ?or%as$ ' lo de% igualmente establecido la .orte Cederal de
.asacin en sentencia de 2: de ma'o de 29:G$ porque el mismo legislador no poda ignorar que el ttulo
de propiedad solo puede apreciarse para colorear la posesin$ cuando se trata de la accin posesoria.
Por ello$ se ha estimado que no quiso reproducir en el artculo G97 del .digo de Procedimiento .i(il en
concepto %usto ttulo contenido en el artculo 733 del .digo de Procedimiento .i(il$ sino que emple el
(ocablo ;%usto= con alguna otra de las acepciones corrientes de esa palabra$ como puede ser la (oluntad
manifiesta del querellante o de su causante=$ que permite e%ecutar los actos en que se hubiese fundado
la querella. Por tales consideraciones es que considera esta .orte a%ustada a derecho la decisin del
sentenciador a@quo$ que declar sin lugar las oposicin que hiciera el querellado$ fundada en
consideraciones ' en recaudos que no fundaban que la (oluntad manifiesta del querellante permitiera
e%ecutar los actos en que se funda la accin=. DC1S.E @ E8 de diciembre de 2953.
Art. O;H
1#iempre %ue) 5abi@ndose llevado a e(ecto el decreto) no se 5ubieren suspendido sus e(ectos) 5a+a
5abido o no oposicin) se entender' de 5ec5o abierta) desde la (ec5a de la ejecucin del decreto) una
articulacin por oc5o d/as) + se decidir' necesariamente al d@cimo%uinto la con(irmacin o revocatoria de tal
decreto2.
1Las declaraciones de los testigos del justi(icativo %ue 5a+a servido de base al decreto de amparo o
de restitucin ) no se apreciar'n en la sentencia si no son cali(icados en la articulacin2.
1#i el jue& %ue ejecutare el auto posesorio residiere en lugar distinto de a%uel donde se 5ubiere
dictado) se conceder'. Adem's de los oc5o d/as %ue e6presa este art/culo) el t@rmino de la distancia entre
a%uellas dos lugares 8 pero para la prueba no se conceder' en ning9n caso t@rmino de distancia2.
>urisprudencia de "nstancia ' de .asacin.
2 ><R. -ol. U""$ p&g. :57. ;Las pruebas presentadas fuera del lapso del artculo G93 del .. de P...$ son
etempor&neas$ ' lo ser&n a*n trat&ndose de documentos p*blicos=. DC1".2@E@2 @ 25 de enero de 295:.
E ><R. -ol. U"""$ p&g. G57. ;La articulacin probatoria de ocho das a que se contrae el artculo G93 del ..
de P...$ se considera abierta desde el momento en que el querellado est) en conocimiento de la
e%ecucin del decreto interdictal$ bien por estar por si o por medio de apoderado en tal oportunidad$ bien
porque le ha'a sido comunicado la e%ecucin por persona responsable$ o le hubiese sido notificada
%udicialmente=. DC1".5 @ 283 E4 de no(iembre de 295G.
4 ;La defectuosa redaccin del art. G93 del .. de P. ..$ ha dado lugar a opuestos criterios acerca de la
oportunidad en que debe abrirse la articulacin en los %uicios interdictales. En sentencias del E5 de
no(iembre de 29E3 ' E4 de diciembre de 29:7 se estableci que la articulacin queda abierta desde la
fecha de la e%ecucin del decreto$ sin bien epuesta a la e(entualidad de reputarse retroacti(amente
como no abierta en caso de que por ra+n de la oposicin se suspendan los efectos del decreto. El (oto
sal(ado a la sentencia del E5 de no(iembre de 29E3$ sostu(o que la articulacin deba considerarse
abierta desde la fecha en que qued resuelto que no se suspenderan los efectos del decretos ' no
www.monografias.com
desde la fecha de su e%ecucin. La .orte acoge lo resuelto en el (oto sal(ado ' abandona as la anterior
%urisprudencia=. F.C.#V :3$ p&g. 4:5$ ..S.>.
: . ;El documento pri(ado puede ser producido como prueba en los %uicios interdictales=. .asacin$ : de
%unio de 2959.
G . ;En cuanto al t)rmino de distancia$ el lapso debe contarse a partir de la notificacin de la querella=.
.asacin$ 4 de febrero de 2972.
5 . ;6dmite$ pues la recurrida que ha' lugar a la reposicin cuando se trate de ;corregir (icios o errores
procesales que afecten el orden p*blico o per%udiquen los intereses de las partes en el %uicio=$ ' no
cuando se trate simplemente de ;subsanar descuidos$ desaciertos o negligencias de las partes=. Sentado
esto$ sorprende que los sentenciadores de la recurrida ha'an considerado que decidir la oposicin
formulada en la oportunidad de la sentencia definiti(a$ desarticulando as el %uicio interdictal $ 'a que de
esa decisin dependa$ en el caso de autos$ la apertura de la articulacin probatoria$ conforme a la
%urisprudencia de este Supremo <ribunal de G de ma'o de 295G$ era un ;mero descuido o negligencia=
que no daba lugar a reposicin$ resulta incongruente con lo sustentado por la propia recurrida. Lo
correcto era considerar esa falta seg*n en su propio fallo lo epresan$ como ;un (icio o error procesal
que afect el orden p*blico ' per%udic los intereses del querellante= que result condenado en costas en
ambas instancias en un proceso que no debi haberse tramitado en esa forma$ no con(alidable por las
partes$ pues @ como reiteradamente lo ha sostenido este 6lto <ribunal @ ;aun cuando las partes litigantes
manifiesten su acuerdo$ no es potestati(o de los <ribunales sub(ertir las reglas legales con que el
Legislador ha re(estido la tramitacin de los %uicios$ pues su estricta obser(ancia es materia
ntimamente ligada al orden p*blico=. /Sentencias de E: de diciembre de 292G ' 7 de diciembre de
2952=. F.C.#V5:$ p&g. G:2. ..S.>.
7 . ;<anto el >u+gado de la causa como el sentenciador de la recurrida$ cometieron flagrante error procesal
al alterar las di(ersas etapas que se suceden en los %uicios interdictales ' que constitu'en la
especialidad con la cual los re(isti el legislador. .on ello contra(inieron la %urisprudencia de este
Supremo <ribunal$ seg*n la cual ;no es potestati(o de los <ribunales sub(ertir las reglas con que el
legislador ha re(estido la tramitacin de los %uicios$ pues su estricta obser(ancia es materia ntimamente
ligada al orden p*blico= /sentencias del E: de diciembre ' 7 de diciembre de 29520.
En efecto$ tres decisiones suelen tener lugar en los interdictos posesorios de amparo o de despo%o$
a saberB
a) El decreto pro(isional$ del cual se da apelacin libremente cuando se niegan el amparo o la
restitucin , ' en cambio$ cuando se acuerdan$ no ha' apelacin$ sino oposicin dentro de las
(einticuatro horas de e%ecutado el decreto$ m&s el t)rmino de la distancia.
b) La sentencia que decide la oposicin$ que debe dictarse dentro del t)rmino de tres
audiencias siguientes a falta de un t)rmino especial para sentenciar$ como lo dispone el 6rtculo
E8 del .digo de Procedimiento .i(il$ apelable en un solo efecto cuando se suspenden los
efectos del decreto pro(isional por declararse con lugar a la oposicin , ' no apelable cuando se
declare sin lugar la oposicin ' se mantenga el decreto pro(isional$ porque en este caso la no
suspensin de los efectos del decreto no causa gra(amen irreparable por la definiti(a.
c) La sentencia definiti(a$ que se dicta necesariamente al d)cimoquinto da$ conformando o
re(ocando el decreto$ con (ista de las pruebas e(acuadas en la articulacin probatoria de ocho
da. En el caso de autos$ formulada por el querellado la oposicin pre(ista en el 6rtculo G97 del
.digo de Procedimiento .i(il$ deba el >u+gado de la causa decidir esa oposicin dentro del
t)rmino de tres audiencias$ como antes se di%o. En esa decisin deban tener en cuenta los
sentenciadores que$ conforme al 6rtculo G97 citado$ ;solo se suspender&n los efectos del
decreto pro(isional$ cuando aquel contra quien se diri%a el interdicto se opusiere dentro de las
(einticuatro horas de e%ecutado el decreto$ acreditando con ttulo %usto ' aut)ntico que procede
con derecho=.
En otras palabras$ no proceda abrir la articulacin probatoria pre(ista en el 6rtculo G93 e%usdem$
como lo hi+o el >u+gado de la causa$ que es solo para la sentencia definiti(a$ sino que deba decidir la
oposicin dentro de tres audiencias siguientes$ como antes se epres con (ista del ;ttulo %usto ' aut)ntico=
presentado por el querellado como fundamento de su oposicin , siendo solo en el caso de que fuera un
ttulo de tal naturale+a$ es decir ;un ttulo demostrati(o de la (oluntad manifiesta del querellante o su
causante$ consignada en documento aut)ntico$ en el sentido de que el querellado pudiese e%ecutar los
actos en que se hubiese fundado la querella$ es decir$ demostrati(o de que proceda este 6lto <ribunal$
cuando proceda suspender o re(ocar el decreto pro(isional$ 'a que bien claro es el legislador al respecto$
cuando dice B ;solo se suspender&n los efectos del decreto=$ de lo cual se deduce que el decreto restitutorio
www.monografias.com
o de amparo crea a fa(or del querellante una situacin de derecho que el opositor debe des(irtuar en caso
de hacer oposicin$ o sea$ en esta etapa$ la carga de la prueba corresponde al querellado , mientras que el
querellante le toca hacerlo en la articulacin probatoria$ pidiendo al menos la ratificacin de las
declaraciones de los testigos del %ustificati(o que sir(i de fundamento al decreto pro(isional$ para que la
sentencia definiti(a le conforme el amparo o la restitucin decretados pro(isionalmente a su fa(or.
Es de recordar que conforme a %urisprudencia de este Supremo <ribunal del G de ma'o de 295G$ ;la
articulacin se abrir& desde la fecha de e%ecucin del decreto pro(isional$ solo cuando no hubiere habido
oposicin$ pues cuando )sta se formulare$ entonces dicha articulacin se abrir& desde la fecha en que se
declare sin lugar la oposicin ' se ha'a mantenido$ por tanto$ el decreto pro(isional$ pues ser& entonces
cuando podr& saberse si los efectos del decreto no fueron suspendidos$ que es la condicin que pauta la le'
para abrir la articulacin referida=.
De consiguiente$ se infringieron los artculos denunciados cuando el sentenciador de la recurrida$ al
igual que el >u+gado de la causa$ decidi la oposicin en una oportunidad que no era la establecida por la
Le'$ alter&ndose as por completo las etapas del %uicio interdictal$ in(irtiendo adem&s con ello la carga de la
prueba$ al eaminar la del querellante$ que no poda anali+ar en la oportunidad de decidir la oposicin '
absteni)ndose$ en cambio$ de considerar la del querellado@opositor$ que era la prueba que deba eaminar
para poder suspender en esa ocasin los efectos del decreto pro(isional$ como lo ordena el 6rtculo G97 del
.digo de Procedimiento .i(il. /Sentencia del EE de ma'o de 297:. Ponencia del -ice@Presiente de la
Sala$ doctor >os) Rom&n S&nche+0. ..S.>.
8. ;El *ltimo aparte del 6rtculo G93 del .digo de Procedimiento .i(il establece que ;si el %ue+ que
e%ecutare el auto posesorio$ residiese en lugar distinto de aquel donde se hubiere dictado$ se conceder&$
adem&s de los ocho das que concede el 6rtculo$ el t)rmino de la distancia entre aquellos dos lugares$
pero para la prueba no se conceder& en ning*n caso t)rmino de la distancia=. Sostiene el recurrente
que el t)rmino de la distancia a que se refiere el 6rtculo citado$ ;solo procede cuando son dos
<ribunales distintos los que act*an B uno decreta el auto posesorio ' conoce de la causa$ el otro$ su
comisionado o su ehortado lo e%ecuta=. I contin*a B ;La ra+n es ob(ia , lo que ha querido el 6rtculo
G93 es dar un t)rmino de distancia$ no tanto a las partes cuanto a los %ueces para el en(o del
epediente de un lugar a otro. Pero si el epediente no sale de manos del %ue+ que ha dictado el auto
restitutorio ' lo ha e%ecutado el mismo ' conoce de la causa$ 'a no eiste ra+n para ese t)rmino de
distancia. El t)rmino de la distancia del 6rtculo G93 se concede cuando un <ribunal tiene que en(iarle a
otro el epediente con las diligencias de la e%ecucin del decreto restitutorio$ pero no cuando un mismo '
solo tribunal es el que act*a dictando ' e%ecutando el decreto. .ontrariamente a lo que sostiene el
recurrente$ esta .orte considera que el citado t)rmino de distancia es aplicable al caso de autos$ pues si
como lo afirma el propio formali+ante$ ese t)rmino se da a los ;%ueces para el en(o del epediente de
un lugar a otro$ ' cuando un <ribunal tiene que en(iarle al otro el epediente con las diligencias de la
e%ecucin del decreto restitutorio=$ for+oso es concluir que le t)rmino de distancia se impone igualmente
cuando el %ue+ que dict el decreto restitutorio es el mismo que lo (a a e%ecutar$ pues si en el caso a que
se contrae el recurrente$ la distancia en que residen los dos %ueces impone un t)rmino para que el
epediente pueda llegar de un sitio a otro$ no menos se impone ese t)rmino cuando el %ue+ que dict el
decreto ' el que lo (a a e%ecutar sea el mismo$ pues la identidad de funcionario ' el hecho de que el
epediente no salga de sus manos$ no hace desaparecer la distancia eistente entre el lugar donde
reside dicho funcionario ' el lugar donde se (a a e%ecutar el decreto. Si en un caso$ ese t)rmino se hace
necesario para poder ;en(iar el epediente de un lugar a otro= con un tercero$ tambi)n lo necesitar& el
%ue+ de la causa para hacer que ese epediente ;llegue de un lugar a otro= cuando el mismo sea la
persona que lo lle(ar&. #o otra puede ser la intencin del legislador contenida en la citada disposicin
legal=. /Sent del E2 de octubre de 29G9$ F.C.#V E5$ EVE$ p&g. 23 .orte Suprema de >usticia en la Sala de
.asacin .i(il$ 1ercantil ' del <raba%o0.
9. ;El %ustificati(o de testigos promo(idos por el querellante ' la inspeccin ocular ordenada hacer por
quien no es parte del interdicto$ son constancia bastante de la perturbacin o el despo%o que se alega$
para que el %ue+ se pronuncie pre(iamente=. /.orte Suprema Superior Primera0$ 22 de agosto de 2978.
10. ;En la articulacin probatoria de los interdictos no se concede t)rmino de distancia$ sea ordinario o
etraordinario$ ' sea tambi)n la prueba que fuere=. /.orte Superior Primera0$ EE de septiembre de 2978.
11. ;.arecen el (alor %urdico los testimonios rendidos por los testigos de un %ustificati(o en querella
interdictal$ si los mismos ratificaron %udicialmente sus testimonios$ pero no asistieron al acto de
repreguntas=. /..S.>. .asacin0$ 4 de mar+o de 2972.
www.monografias.com
12. ;La .orte ratifica su doctrina de que no era correcta la pr&ctica seguida por los tribunales de
instancia de dar curso a los %uicios interdictales en su fase plenaria$ sin que apare+ca de autos que en
alguna forma el querellado$ una (e+ e%ecutado el decreto pro(isional que fue dictado a espaldas su'as$
tu(o conocimiento de la e%ecucin del mismo=. /..S.>. .asacin0 25 de mar+o de 2972.
13. ;El 6rtculo G93 del .digo de procedimiento .i(il no impide que$ adem&s de los testigos del
%ustificati(o acompa!ado a la querella$ el querellante promue(a ' haga e(acuar otras pruebas. Se
declara sin lugar la apelacin interpuesta por el querellado basado en que los testigos del %ustificati(o$
adem&s de ratificar sus declaraciones$ epusieron otros hechos=. /.orte Superior Primera0$ E5 de %ulio
de 2972.
14. ;6 criterio de la .orte$ en los %uicios interdictales las posiciones %uradas deben e(acuarse dentro del
lapso de la articulacin probatoria. Diferencias con los %uicios ordinarios....= /.orte Superior <ercera0$ 25
de ma'o de 297E.
15. ;Aa alegado la parte querellada que las declaraciones de los testigos ' las posiciones fueron
etempor&neas$ o sea$ pasado el lapso de la articulacin. Este alegato fue recha+ado en la sentencia
por el %u+gador a@quo en ra+n de la manera peculiar como hi+o el cmputo$ ' esa manera peculiar fue
as B seg*n el %ue+ de la causa$ comisionado el <ribunal$ la cuenta de las audiencias en este *ltimo se
hace a partir de la fecha ;cuando se le d) entrada ' ordene e(acuar la prueba=$ fecha inclusi(e. Esa
manera de contar el lapso no la encuentra a%ustada a derecho esta .orte$ porque introduce un
par)ntesis o lapso que no pre() la Le' , ese par)ntesis es *nicamente pre(isto para cuando se
comisiona a un <ribunal de otra localidad ' se concede t)rmino de distancia , pero cuando no ha' tal
t)rmino$ lapso es corrido ' sin interrupciones$ se cuenta sin solucin de continuidad$ siendo que la le' no
pre() el que debe dictarse por el comisionado un auto ;dando entrada u ordenando cumplir la comisin=
' de permitir esto$ resultara entonces que el lapso (endra a prolongarse$ etenderse o prorrogarse m&s
all& de su tiempo natural ' normal. .uando se comisiona sin t)rmino de distancia$ se cuenta primero las
audiencias transcurridas en el comitente hasta la fecha de epedicin del despacho '$ de inmediato ' sin
solucin de continuidad$ las que transcurrieron en el comisionado desde el recibo$ o sea$ que la primera
audiencia en ese comisionado es la primera que desde la fecha del recibo del despacho$ eclusi(e$ ' no
de fecha ;auto d&ndole entrada ' ordenando el cumplimiento=$ porque$ se repite$ aceptar esa peculiar
manera equi(aldra a crear un lapso intermedio o ;no pre(isto en la le'=$ sino para cuando se conoce el
t)rmino de la distancia$ ' en este caso el t)rmino es pre(io ' no est& sometido a que el comisionado
dicte o no el auto de ;entrada ' cumplimiento=. Por tanto$ esta .orte entiende que el lapso se cuenta sin
interrupcin ' se computa en el comisionado a partir de la fecha del recibo del despacho$ lo cual$ en el
caso de autos$ rige especialmente para el <ribunal de Parroquia comisionado$ porque no ha' t)rmino de
distancia. Establecida la manera de contar el lapso seg*n criterio de esta .orte$ se obser(a B En los
despachos librados qued constancia de que haban transcurrido cinco /G0 audiencias hasta la fecha de
librados$ que fue el 29 de febrero de 2953$ de modo que faltaban solamente tres audiencias$ -eamos$
por tanto que ocurri en los dos comisionados B
a0 >u+gado Segundo de Parroquia. De acuerdo con la inspeccin ocular.... en ese >u+gado
comisionado hubo audiencia los das E8$E2 ' EE de febrero de 2953 ' el despacho se recibi el propio 29 de
febrero de 2953$ por lo cual lo que faltaba del lapso probatorio (enci$ %ustamente$ el EE de febrero de
2953. 6hora bien$ las testigos....declar el da siguiente. E4 de febrero de 2953$ ' el testigo comen+ a
hacerlo en la misma fecha$ o sea$ cuando era la no(ena audiencia '$ por tanto$ fuera del lapso...=.
16. ;6dem&s$ este comisionado absol(i posiciones del querellado$ ' e(identemente que lo
hi+o despu)s del (encido el lapso$ 'a que fue citado el da E4 de febrero de 2953 para la tercera
audiencia que ocurri el : de mar+o de 2953 '$ seg*n certificacin que ha' en la misma acta de
posiciones$ desde el E8 de febrero$ inclusi(e$ ' hasta esa fecha : de mar+o de 2953$ tambi)n
inclusi(e$ transcurrieron en el comisionado seis audiencias. I aun de descontar la audiencia del
E8 de febrero de 2953$ resulta que$ por lo menos$ transcurrieron cinco audiencias$ que sumadas
a las cinco transcurridas en el comitente$ dan un total de die+ audiencias$ o sea$ que este
querellado absol(i las posiciones en la d)cima audiencia$ es decir$ dos despu)s de fenecido el
lapso$ siendo de ad(ertir que por la le' no eiste t)rmino de distancia$ ' que a*n de aceptar que
ocurri como tal t)rmino$ de todos modos el acto se haba celebrado en la d)cima audiencia
cuando menos$ resultando siempre etempor&nea por tarda la absolucin de posiciones$ pues
en ese sentido la .orte tampoco comparte el criterio del aquo acerca de que por ser posiciones
pueden absol(erse hasta la d)cima@quinta audiencia cuando ha de dictarse la sentencia$ ' no lo
comparte porque trat&ndose$ como se trata$ de un %uicio especial que en Primera "nstancia se
www.monografias.com
decide sin relacin ' sin informes$ no es aplicable la norma del %uicio ordinario que permite las
posiciones ;hasta los informes=$ 'a aqu$ en el interdicto ' en Primera "nstancia$ no ha' ese acto
'$ por tanto$ las posiciones deben e(acuarse dentro del lapso especial$ porque no rige la norma
del %uicio ordinario=.
17. ;.on todo$ de aceptarse la tesis del fallo apelado$ tampoco son apreciables las posiciones ,
(eamos B en el caso de los querellados son tres personas integrantes de una sucesin$ ' de ellos
se reclama una misma ' *nica cosa B la ser(idumbre. De modo que una litis consorcio pasi(o en
un proceso sobre cosa que no puede di(idirse o partirse$ ' como la confesin es personalsima$
lo que diga un consorte no pueden producirla los demandados$ de lo cual resulta entonces que
esa confesin *nica no puede ser(ir de fundamento$ 'a que no (ale como plena prueba contra
todos$ ' por ser indi(isible el ob%eto no podra decirse entonces que la accin prospere contra
uno /el que confes0 ' no contra los dem&s. Por este moti(o$ las posiciones absueltas por uno
solo de los litis@consorte$ en el caso de que demandada tenga por ob%eto una indi(idualidad no
susceptible de di(isin o particin ' son inapreciables ' carecen por completo de (alor ' m)rito
probatorio=.
18. ;#o habiendo oposicin$ el lapso probatorio se computa$ por tanto$ a partir de la e%ecucin
del decreto. .on todo$ el lapso de oposicin es de (einticuatro horas$ ' habiendo sido h&bil el 9
de febrero de 2953$ es claro que$ a partir de la e%ecucin que fue a las die+ de la ma!ana del 3
de febrero de 2953$ tal lapso (enci a la misma hora del 9 de febrero de 2953$ siendo que seg*n
indica el >ue+ en su fallo$ la primera audiencia fue el 2E de febrero de 2953$ de modo que por lo
que hace a la oposicin es un lapso de horas$ (enci el 9 de febrero de 2953$ aun cuando no
ha'a habido audiencias$ porque tal da era procesalmente h&bil=. /.orte Superior 4X en lo .i(il.
D.C.$ 25 de ma'o de 297E.0
19. ;Se denuncia la infraccin del artculo ::5 del .digo de Procedimiento .i(il$ ;al
abstenerse @dice el recurrente@ el >u+gado de Primera "nstancia de e%ecutar la sentencia
definiti(amente firme$ por el hecho de negar la demolicin de los ranchos eistentes en el
terreno ob%eto del interdicto ' que constituan la perturbacin=. 6lega el recurrente que ;el
sentenciador fundament su negati(a a dicha demolicin$ aduciendo su incompetencia a tal
medida por haber cesado su autoridad al decidir en sentencia definiti(amente firme dicha
restitucin=. 6hora bien$ se pregunta el recurrente$ Ja cu&l autoridad enfocar la cuestin de la
perturbacin anotada en autos$ cuando 'a se han agotado todas las pro(idencias posibles$
inclusi(e la policial K$ Jde cu&l forma (alerse pata hacer efecti(a la e%ecucin de la sentencia
sino logrando la destruccin que constitu'en precisamente el ob%eto de la perturbacin K. De lo
contrario$ el decreto restitutorio quedara como una cuestin simblica$ algo improcedente e
inoperante$ pero en ning*n caso efecti(o , la sentencia dictada quedara como una cuestin
meramente con(encional para (er si era o no acatada por las personas contra quienes opera$
pero en ning*n caso algo efecti(o que garantice los derechos del querellante=.
La .orte obser(a B
6sienta la recurrida que ;habiendo declarado el >u+gado de la causa que se ;ratifica en todas '
cada una de sus partes el auto restitutorio dictado por este <ribunal$ con moti(o de la querella interdictal
restitutoria=$ no se colige que dentro de lo sentenciado$ est) comprendido lo de la demolicin de las
construcciones le(antadas sobre el terreno cu'a restitucin fue ordenada$ por lo cual obr a%ustado a
derecho el >u+gado a quo$ cuando por auto de 4 de mar+o de 297E$ estim como cuestin a%ena a lo
decidido por el en su fallo de 24 de ma'o de 2972$ la de la solicitud de la querellante para que se
demolieran las construcciones le(antadas en el terreno ob%eto de la querella=.
Este pronunciamiento es correcto ' se a%usto a la %urisprudencia de este alto <ribunal de 27 de %ulio
de 295E. Di%o la .orteB
;.uando se pida interdictalmente la restitucin de un terreno ' all el despo%ador ha construido
construido un edificio$ no se puede con la sola peticin de restitucin ordenar en el decreto pro(isional la
destruccin del edificio$ pues para pedir al propietario de un fundo en que se edificare$ la destruccin de la
edificacin es necesario que el constructor en ese fundo a%eno hubiera procedido de mala fe$ al tenor del
artculo GG7 del .digo .i(il$ lo que haca necesaria al demanda epresa en tal sentido$ alegando '
probando la mala fe$ ' no la simple solicitud de restitucin interdictal. De lo contrario$ el derecho del
propietario es el de hacer su'a la obra de mano ' dem&s gastos inherentes a la obra$ o el aumento de fa(or
adquirido por el fundo=. I si esto rige para el propietario de un fundo$ con ma'or ra+n deber& regir para el
que es solo poseedor$ como ocurre en los %uicios interdictales.
www.monografias.com
De lo consiguiente$ el >u+gado de la causa procedi con arreglo a lo dispuesto en el artculo ::5 del
.digo de Procedimiento .i(il$ cuando orden la e%ecucin de la sentencia$ limit&ndola a la restitucin del
terreno ob%eto del interdicto ' absteni)ndose de ordenar la demolicin de las casas o ranchos all eistentes
que no poda quedar comprendida en lo dispositi(o de la sentencia definiti(amente firme$ '$ por ende$ al
confirmar esa decisin el sentenciador de la recurrida no pudo tampoco quebrantar el citado artculo que ha
sido denunciado como infringido. Por el contrario$ lo aplic correctamente. /..S.>.$ 48 de ma'o de 29740.
Art. O;;
1Podr' cual%uier persona) 5aci@ndose responsable de las resultas del juicio) + dando caucin)
presentarse por el poseedor o por a%uel a %uien se atribu+a la perturbacin o el despojo) aun sin poder)
interviniendo en la articulacin de %ue trata el art/culo anterior2.
>urisprudencia de "nstancia ' de .asacin .
1. ;.onsidera la .orte que si el caucionero puede inter(enir en la articulacin probatoria$
deber& tambi)n poder hacerlo en los actos subsiguientes a esa articulacin cu'a culminacin
habr& de ser sentencia definiti(a=. /.asacin$ 2: de agosto de 2954. F.C.#V:2$P&g.G880.
Art.FII
1*uando el 5eredero pida la restitucin de la posesin 5ereditaria o el amparo en ella) comprobar'
previamente su calidad de 5eredero) +) de un modo directo) el 5ec5o de %ue las cosas sobre %ue verse el
interdicto las pose/a su causante al tiempo de morir) como su+as propias o por alg9n otro derec5o
transmisible al 5eredero) o %ue las pose/a 5asta su muerte %uien 5a+a precedido en le derec5o al
solicitante 8 + se proceder' como se establece en el art/culo O;F + los siguientes.2
>urisprudencia de "nstancia ' de .asacin.
1. ><R. -ol. U$ p&g. 4:8. ;.......onstitu'e un principio generalmente admitido por la
%urisprudencia (ene+olana que las acciones interdictales pueden ser intentadas por un comunero
coposeedor actual contra un pretendido comunero o contra una persona cualquiera que se
pretenda comunera. 6hora bien$ la oposicin al decreto interdictal no prosperara si la posesin
alegada por el opositor es equ(oca por no constar que ha actuado de manera eclusi(a
respecto de los bienes ob%eto del %uicio posesorio....= /RLS<" @ E9 de octubre de 295E0.
2. ><R. -ol. U"$ p&g. 429. ;Para la procedencia del amparo de la posesin hereditaria$ a tra()s
del denominado interdicto hereditario o de adquisicin$ no es necesario que el actor pruebe la
posesin ultra anual de su causante$ porque la remisin que hace el .. de P...$ arts. 588 al G95
e%usdem al procedimiento especial interdictal$ pero no somete la procedencia de la accin al
cumplimiento de los requisitos eigidos por las normas sustanti(as a que dicho artculo G95 hace
referencia=. /DC12 @2: de octubre de 29540.
1. La accin interdictal que los herederos podan e%ercer para ser puestos en posesin
material de los bienes de la herencia$ o sean el interdicto adipiscendae posesionis introducido en
el .digo 6randino$ subsiti en nuestro derecho positi(o hasta la reforma de 2925$ en que el
legislador se percat de la inutilidad ante la norma sustanti(a 'a en (igor de que la posesin de
los bienes del de cu%us$ pasa de derecho a la persona del heredero a ttulo uni(ersal$ sin
necesidad de toma de posesin$ por lo que$ teniendo los herederos por ministerio de la Le' de
posesin de los bienes hereditarios $ careca de ob%eto dotarlos de un interdicto para reclamar la
posesin que 'a tenan.
En la actualidad siguen en (igor las normas sustanti(as /6rtculos 732 ' 99G del .digo .i(il0$ que
dan apo'o a la ficcin legal de que la posesin de los bienes del de cu%us pasa de derecho a la persona del
heredero$ sin necesidad de toma de posesin material. .onforme al citado 6rtculo 99G$ si alguno que no
fuese heredero tomara posesin de los bienes hereditarios$ los herederos se tendr&n por despo%ados de
hechos ' pueden e%ercer todas las acciones que les competen$ entre ellas$ naturalmente$ los interdictos de
amparo o de restitucin a que se refiere el 6rtculo 588 del .digo de Procedimiento .i(il.
Esta disposicin procesal se contrae$ pues$ a la posesin hereditaria que$ aunque se transmite ipso
%ure a los sucesores a ttulo uni(ersal$ como continuadores que son sin solucin de continuidad de la
personalidad %urdica del de cu%us$ no impide la perturbacin o el despo%o que sea posesin hereditaria
pueda sufrir de hecho por parte de alg*n tercero$ antes de que los herederos ha'an reali+ado
materialmente la aprehensin de los bienes. En esta situacin$ resulta lgico$ como lo dispone el 6rtculo
588$ que para la procedencia de la accin interdictal el querellante tenga que probar su cualidad de
heredero ' que el bien ob%eto del interdicto fue posedo hasta la muerte por el causante como su'o propio o
www.monografias.com
por cualquier otro derecho transmisible al heredero o que lo pose' hasta ese mismo t)rmino$ quien
hubiere precedido en el derecho al solicitante$ como el albacea por e%emplo.
Ln autori+ado comentarista patrio$ al glosar dicha disposicin procesal$ opina que mu' bien ha
podido ser suprimida$ puesto que en (erdad no es sino la aplicacin a los bienes de una sucesin
hereditaria de las normas que rigen los interdictos de amparo ' de restitucin$ pero que ;el legislador ha
credo con(eniente$ sin embargo$ ser eplcito sobre el particular$ a fin de que no sea posible pensar que
por el hecho de haber sido suprimida la toma de posesin material de la herencia del n*mero de las
acciones posesorias$ se ha'a querido ecluir la uni(ersalidad de la herencia del beneficio de los interdictos
de amparo ' de restitucin.
Distinta es la situacin del heredero que$ haciendo tomado posesin material de la herencia$ es
perturbado luego en dicha posesin o despo%ado de la misma por actos in%ustos de terceros$ pues
introducida la querella de amparo o de restitucin$ le basta al heredero o despo%ador conforme a los
6rtculos 73E ' 734 del .digo .i(il$ sin que sea indispensable acreditar la condicin de heredero$ la cual
(endra a ser entonces super abundante.
6hora bien$ seg*n aparece de la sentencia recurrida$ los querellantes e%ercieron en el caso concreto
un interdicto de restitucin de la posesin de determinado inmueble ' acreditaron en autos no solo la
posesin que sobre dicha cosa e%erci$ hasta su muerte la persona de quien se dicen causahabientes a
ttulo uni(ersal$ sino que tambi)n los querellantes demostraron tanto la posesin personal que ellos haban
e%ercido sobre el inmueble hasta la fecha del despo%o como el despo%o mismo consumado por los
querellados$ e(idenciados ambos etremos a %uicio del sentenciador con prueba de confesin ' con prueba
testimonial.
Estima este .orte que con esa declaracin el %ue+ de la recurrida infringi$ por errada aplicacin$ el
6rtculo 588 mencionado$ pues conforme a la doctrina sentada$ la aludida disposicin se refiere a la
proteccin de la posesin hereditaria menoscabada o (ulnerada de hecho por terceros antes de que los
herederos ha'an tomado posesin material de los bienes hereditarios$ supuestos diferentes al caso como el
presente en que los herederos$ aunque ha'an in(ocado ' probado la posesin hereditaria como
reafirmacin de su derecho$ han in(ocado ' probado tambi)n la tenencia personal ' actual de la cosa sobre
que (ersa el interdicto restitutorio. Probada la posesin personal es ilgico ' superfluo eigir$ como lo hi+o
la recurrida$ la comprobacin de la calidad de heredero.
<ambi)n fue infringido el 6rtculo 734 del .digo .i(il$ por falta de aplicacin$ pues al no requerirse
en el presente caso la comprobacin de la epresada calidad de herederos$ dicha disposicin sustanti(a ha
debido ser acatada por el sentenciador$ pues en criterio de )sta plenamente comprobados en autos ;los
hechos aducidos por el querellante como fundamento de la accin promo(ida=. /Sent. 2E@7@5G. .orte
Suprema de >usticia en Sala .i(il$ 1ercantil ' del <raba%o0.
Art. FI:.
1*uando el 0ue& no considere su(iciente la justi(icacin producida por el 5eredero) mandar'
ampliarla) indicando el de(ecto. El 5eredero) en este caso podr' apelar) si no cre+ere con(orme la
determinacin) e interpuesto el recurso) por escrito o verbalmente) se practicar' lo %ue %ueda establecido
en este *digo para la apelacin de la sentencia de(initiva2.
1. El >ue+ puede hacer uso de la facultad de mandar ampliar la %ustificacin cuando no
considere la prueba producida por el actor , es )ste un punto de apreciacin sobre el cual carece
de %urisdiccin la .orte de .asacin. /5@2E@298G0.
Art.FI<.
1En todo caso) a%uellos contra %uienes obren los decretos de interdictos) tendr'n a ser o/dos en
juicios ordinario 8 pero el despojador no podr' reclamar el perjuicio %ue 5a+a su(rido por la restitucin
decretada por el 0ue&2.
1. Las decisiones %udiciales en materia de interdicto tienen car&cter pro(isional$ pues la le'
de%a epedito el medio de ocurrir al %uicio ordinario /24@7@29820.
2. ;..... Lo sumarsimo del procedimiento interdictal$ en su primera fa+$ se %ustifica porque no
se trata sino de proteger la posesin actual$ situacin de hecho en que se encontraba el
despo%ado o perturbado en su posesin$ sin pre%u+garse sobre ning*n otro derecho$ ' la decisin
es pro(isional$ porque quien pierda en el interdicto puede ocurrir al >uicio /29G:0.
Art. FIN.
www.monografias.com
1#i dos m's personas pidieren a la ve& la posesin de alguna cosa) o pretendieren ser amparadas
en la posesin) con los recaudos del caso) el 0ue& dar' la posesin a amparar' en ella a la %ue apareciere
5aber probado mejor su derec5o posesorio2.
1#i 5ubiere duda) de tal naturale&a %ue no pudiere el 0ue& resolver en justicia) podr' mandar ampliar
las pruebas presentadas) (ijando los puntos %ue deban esclarecerse2.
*uando) a juicio del 0ue&) no bastare la ampliacin) podr') si se tratare de cosa embargable)
acordar su depsito en poder de uno de los mismos peticionarios) si el otro consintiere) o del %ue diere
ma+or garant/a de conservarla sin alteracin ni menoscabo) con cargo de rendir cuenta) si (uere productiva)
o) en 9ltimo caso) en poder de un tercero %ue tenga las condiciones para depositario2.
1#i la cosa sobre %ue versare el interdicto (uere un servidumbre de acueducto) de cloacas o de
desagPe) u otros derec5os incorporales) el 0ue& 5ar' o mandar' practicar inspeccin ocular) con asistencia
de pr'cticos inteligentes en la materia) para e6aminar si algunos de los (undos o ambos %uedan e6puestos
a la ruina o graves perjuicios) seg9n las pretensiones de las partes 8 + dictar' medidas conducentes a evitar
a%uellas da7os) las cuales deber'n cumplirse 5asta la resolucin de(initiva del interdicto2.
1Ejecutado el decreto del 0ue&) en los casos %ue %uedan previstos) se entender' abierta la
articulacin de %ue trata el art/culo O;H + el juicio interdictal continuar' su curso legal2.
1. En interdicto /al tenor del art. 584. .. de P...0$ el >ue+ puede practicar oficiosamente
inspecciones oculares para formarse concepto sobre la situacin. F.C.#VEE$ EX etapa$ p&g. 284.
2. El querellado ' recurrente alegaba la improcedencia del interdicto restitutorio$ porque entre
otras ra+ones el querellante no tena la plena posesin d ella cosa ob%eto del interdicto$ 'a que
)sta era poseda con%untamente por ambos. Se desestima la denuncia formulada con base a ese
alegato$ con fundamento en que el coposeedor no puede arbitrariamente tomar para si de modo
eclusi(o el e%ercicio de un derecho que por definicin debe ser compartido. /..S.>.@ .asacin.
E5 de octubre de 2972.0
Art. FI=.
1En la decisin de la articulacin a %ue se re(iere el art/culo O;H) se condenar' en las costas a
%uienes resultaren despojadores o perturbadores2.
1A los e(ectos del art/culo :DN) se estimar' en la demanda el valor de la cosa sobre %ue verse el
interdicto2.
1Las reclamaciones de perjuicio + (rutos contra los mismos) se deducir'n en juicio ordinario2.
1. ><R. -ol U$ p&g. 259. ;La obligatoriedad de la condena en costas en la decisin interdictal
procede cuando se confirma el Decreto de Restitucin o de 6mparo=. PO".2 @ 3 %unio 295E.
2. ><R. -ol U"""$ p&g. EG7. ;Las costas en los %uicios posesorios son indi(isibles. Se imponen
en la decisin final en que se conforme o re(oque el decreto restitutorio=. 1D6S @ E: de febrero
de 295G.
3. Obser(a la .orte que el apoderado de los querellados en los informes presentados ante
esta .orte$ sostiene que ;no debe pros por cuanto prosperar la querella por cuanto no se estim$
como lo pre() el artculo 58: del .digo de Procedimiento .i(il=$ alegato que es improcedente$
pues como lo tiene decidido la .orte de .asacin B ;La estimacin en la querella del (alor sobre
que (ersa el interdicto es solo a los efectos de la determinacin de las costas= /Faceta Corense$
tomo EG$ EX etapa$ p&gs. 32$ 3E0. En cuanto a que la prueba que tra%o ;la actora= para hacer
constar la pretendida perturbacin es irrita por cuanto los testigos del %ustificati(o se limitan a
calificar la posesin$ que no est& demostrada la ultr@nulidad ;por lo que no debi ser admitida la
querella$ es cuestin estrictamente de fondo que no puede ser decidida en esta oportunidad B
como tampoco puede resol(erse la referente a que la parte querellante ;incurre en infraccin$ 'a
que habla de posesin legtima$ p*blica ' pacfica$ como si fueran distintas clases$ ol(idando e
ignorando que la publicidad o pacificidad son tan solo aspectos de la llamada ;Posesin
Legtima=.
1. La norma del 6rt. 58: del .. de P...$ consagra el principio de que el (alor de la cosa
demandada es igual al (alor de la accin o demanda$ aunque se trate de cuestiones meramente
posesorias. En nuestra legislacin procesal$ pues$ no eiste diferencia entre las locuciones ;(alor
de la accin= ' ;(alor de la cosa sobre la que (erse el interdicto=. F.C.#V:5$ p&g. 58E.
www.monografias.com
2. Declarado sin lugar el interdicto$ aunque la parte querellada no hubiere logrado suspenderlo
con oposicin formulada$ se reputa como (encimiento total ' proceden las costas. .asacin$ :
de %unio de 2959. F.C.#V5:$ p&g. G77.
3. ;La admisibilidad o no del recurso de casacin en casos de interdictos$ como el presente$
por no haberse hecho la estimacin del (alor de la demanda ordenada por el artculo 58: del
.digo de Procedimiento .i(il$ ha sido ob%eto de decisiones de esta misma .orte ' de las que le
precedieron$ .orte Cederal ' de .asacin , ' la %urisprudencia establecida sucesi(amente al
respecto no ha sido uniforme$ sino que ha oscilado entre concepciones diferentes del punto. En
efecto$ en decisin del : de diciembre de 29::$ publicada en la 1emoria de 29:G$ <omo ""$ p&g.
48G$ la .orte fall en el sentido de considerar admisible el recurso. 1&s adelante$ en la
sentencia que cita el impugnante$ de 4 de febrero de 29:9$ se estableci una %urisprudencia
opuesta$ declarando inadmisible el recurso$ como se ha (isto. Pero posteriormente la .orte
actual$ por considerarlo m&s %urdico ' %usto$ ha (uelto al primiti(o criterio de admitir el recurso
en esos casos$ ' en tal sentido se ha pronunciado en decisiones de 27 de febrero de 2958 ' G
de mar+o de 2954.
En estas *ltimas ocasiones$ este 6lto <ribunal sent los siguientes conceptos$ que ahora ratifica
epresamente$ a saber B que la omisin de la estimacin no obsta a la admisin del recurso de casacin$ a
menos que conste en autos que el (alor inferior a cuatro mil bol(ares=. F.C.#V:2$ p&g.::7.
En cuanto a la oposicin$ la .orte de .asacin en forma constante$ ha decidido B ;.uando el
legislador emplea las palabras ;%usto ttulo$ no quiere decir con el ad%eti(o ;%usto=$ lo que se entiende por
;capa+ de transmitir el dominio=$ seg*n se (e en Dominici$ Ceo ' ?or%as$ ' lo de% igualmente establecido la
.orte Cederal ' .asacin en sentencia del 2: de ma'o de 29:G$ porque el mismo legislador no poda
ignorar que el ttulo de propiedad solo puede apreciarse para colorear la posesin$ cuando se trata de la
accin posesoria. Por ello$ se ha estimado que no quiso reproducir en el artculo G97 del .digo de
Procedimiento .i(il$ el concepto %usto ttulo contenido en el artculo 733 del .digo .i(il$ sino que emple
el (ocablo ;%usto= con alguna otra de las acepciones corrientes de esa palabras$ como puede ser ;la
(oluntad manifiesta del querellante o de su causante= que permite e%ecutar los actos en que se hubiese
fundado la querella=. /Sentencia de la .orte de .asacin de fecha 5 de agosto de 29G7$ p&gs. 272$ 27E$
tomo 27 EX etapa$ Faceta Corense0.
En la misma gaceta /p&g.G70 se dice que la incidencia de oposicin al decreto de amparo est&
limitada a resol(er si el querellado procede con alg*n derecho emanado del querellante$ dentro de la
celebridad del %uicio interdictal$ cu'a decisin le eima al >ue+ de la obligacin de apreciar posteriormente
todos los elementos probatorios que corren en autos en fa(or o en contra de una ' otra parte$ inclusi(e el o
los documentos que no constitu'eron pruebas bastantes para la suspensin inmediata del decreto de
amparo.
I en la p&gina 25G$ repite la .orte B ;.uando el legislador dice en el artculo G97 del .digo de
Procedimiento .i(il ;acreditado con ttulo %usto ' aut)ntico que procede con derecho=$ no quiso referirse al
derecho a poseer$ ni a la posesin actual del opositor al decreto$ sino el derecho a e%ecutar los actos o
hechos que se le incriminen como perturbacin=. De lo epuesto$ es e(idente que los documentos /ni lo
epuesto en los captulos "" ' """ del escrito de oposicin0 producidos por la parte opositora no re*nen los
requisitos para que prospere esa oposicin al decreto de amparo$ porque ellos no ponen de manifiesto la
(oluntad del querellante o de su causante$ que permite e%ecutar los actos en que se hubiese fundado la
querella.
Por otra parte$ con respecto al ttulo de propiedad$ la misma .orte ha sostenido que nuestro
legislador no pudo haber incurrido en el gra(e error de que el ttulo de propiedad presentado por el opositor
para que se le(ante el decreto obtenido por un poseedor que la Le' supone legtimo. Siendo principio
uni(ersal que la querella interdictal procede tambi)n contra el propietario del inmueble$ si es el quien turba
la posesin del usufructuario o de su acreedor a quien ha dado el inmueble en anticresis$ u obstaculi+a la
tenencia de su arrendatario. #o poda ignorar nuestro legislador el lugar com*n en todos los tratadista$
cl&sicos ' modernos$ de que ttulo de propiedad solo puede apreciarse ad@colorandem posesionem$ cuando
se trata de la accin posesoria=. /Faceta Corense$ #V27$ p&g. 272$ (olumen """ ' :8$ p&gina GEG=$ GE5$ EX
etapa0. E9 de no(iembre de 2972. .orte Superior EX.
4. En los procedimientos interdictales$ la impugnacin de la cuanta puede proponerse en
cualquier momento antes de que sea dictada sentencia. /.orte Superior EX0$ E4 de %ulio de 2978.
Art. FIO.
1En el juicio sumario no se oir' el recurso de apelacin sino en el e(ecto devolutivo) salvo lo
dispuesto en el art. FI:2.
www.monografias.com
1. ;Hue en ra+n de la naturale+a del %uicio$ la apelacin interpuesta que el querellante fue
oda en su solo efecto$ a tenor del art. 58G del .digo de Procedimiento .i(il$ por el >ue+ de la
causa conser(ando )ste facultad suficiente para haber conocido de las actuaciones posteriores a
la apelacin$ que por otra parte fueron todas conducentes a la e%ecucin del fallo e%ecutado. #o
hubo$ pues$ etralimitacin de funciones por parte del sentenciador '$ en consecuencia$ los
%u+gadores superiores no tenan que subsanar falta alguna en el procedimiento , no eisten$ por
tanto$ las infracciones de los artculos denunciados$ ' as se decide=.
La .orte considera que la apelacin d ella sentencia definiti(a dictada en %uicio interdictal debe ser
oda en un solo efecto , se desestima$ por lo tanto el recurso de hecho interpuesto a fin de que fuese odo
libremente. /.orte Superior 4X0 E7 de %unio de 297E.
2. El auto destinado a hacer efecti(as la posesin del querellante sobre el terreno ob%eto de la
querella interdictal$ no tiene apelacin por un tercero$ 'a que no constitu'e ni sentencia definiti(a
ni interlocutoria con fuer+a de tal. /.orte Superior EX0. 22 de abril de 297E.
3. La .orte comparte la tesis de que la apelacin de las sentencias definiti(as en los %uicios
interdictales$ debe ser oda en ambos efectos. .ita de doctrina ' %urisprudencia al respecto.
/.orte Superior EX0. 25 de febrero de 29720.
1. En el %uicio interdictal propuesto por el >u+gado Primero$ despu)s de haber concluido el
t)rmino probatorio de la articulacin$ dict sentencia re(ocando el decreto interdictal que haba
sido dictado. El querellante apel de esa decisin ' el <ribunal o' dicha apelacin en un solo
efecto. .ontra el auto que o' la apelacin en un solo efecto$ el querellante ocurri de hecho
alegando que la apelacin debi ser oda en ambos efectos. La .orte Superior 4X$ confirm el
auto del %ue+ de causa$ para lo cual di%o que conforme al 6rt. 58G del .digo de Procedimiento
.i(il$ la apelacin fue bien oda en el solo efecto de(oluti(o por tratarse que la sentencia
apelada fue dictada en un procedimiento ecepcional$ sumario$ como es el interdictal. .ontra
esta decisin$ el querellante anunci el recurso de casacin , se procede a decidir dicho
recurso $ as B
Se denuncia la infraccin del 6rt. 273 del .digo de Procedimiento .i(il$ en conein del artculo
58G e%usdem$ por haber sido )ste mal aplicado ' el primero por falta de aplicacin.
La .orte$ para decidir$ obser(a B
El 6rt. 58G del .digo de Procedimiento .i(il$ establece que en el %uicio sumario no se oir&
apelacin sino en el efecto de(oluti(o$ sal(o lo dispuesto en el 6rt. 582. Para entender lo que quiso instituir
el Legislador en este precepto legal$ se han sostenido tres criterios diferentes$ a saber B 2V0 seg*n este
criterio$ la epresin ;%uicio sumario= significa todo el procedimiento interdictal$ por )ste un %uicio
ecepcional en el que debe actuarse con rapide+$ por lo que todas las apelaciones que se interpongan en )l
deben ser odas en un solo efecto , EV0 este criterio sostiene que es sumario el procedimiento que se tramita
en la primera instancia$ pero que al dictarse la definiti(a$ se transforme en ordinario$ por lo que las
apelaciones interpuestas contra los pronunciamientos en esa instancia deben orse en un solo efecto$ con
eclusin de la definiti(a que debe serlo en ambos efectos , 4V0 conforme a este criterio$ el %uicio interdictal
se di(ide en la primera instancia en dos partes B sumaria ' plenaria$ siendo la primera la que comien+a con
la introduccin de la querella hasta la apertura de la articulacin$ pre(ia la notificacin del querellado$ pues
que ella se caracteri+a por la absoluta celeridad con que debe actuar el >ue+. I la plenaria es aquella que
comien+a con la notificacin del querellado del decreto interdictal que abre la articulacin. Por manera que
los pronunciamientos que se dicten en la primera parte se dar& apelacin en un solo efecto$ sal(o lo
establecido en el artculo 58G del .digo de Procedimiento .i(il$ ' lo que se dicten en la segunda parte se
dar& apelacin conforme a lo estatuido en el <tulo -"""$ Seccin - Libro 2V$ del .digo de Procedimiento
.i(il. 6nte esta di(ersidad de criterios $ la Sala se pronuncia por el epuesto en el *ltimo lugar$ por
considerar que en realidad el %uicio interdictal comprende dos etapas B la sumaria que comien+a con la
solicitud interdictal hasta el momento de abrirse la articulacin correspondiente$ ' la contenciosa o plenaria
que comien+a al )sta abrirse$ con la consecuencia lgica de que los pronunciamientos dictados en la
primera se da apelacin conforme al 6rt. 58G del .digo de Procedimiento .i(il$ con el efecto de(oluti(o
solamente$ sal(o lo estatuido en el 6rt. 582 e%usdem$ ' de los dictados en la segunda$ conforme a lo
estatuido en el <tulo -"""$ Seccin -$ Libro 2V del .digo de Procedimiento .i(il.
.onsidera la Sala que este criterio es refor+ado con el final del 6rt. 58G del .digo de
Procedimiento .i(il. En ella se de%a a sal(o en materia de apelacin lo que dice el 6rt. 582 e%usdem. I en
este *ltimo se da$ ecepcionalmente$ apelacin en ambos efectos contra los pronunciamientos que se
www.monografias.com
dicten ordenando la ampliacin de las pruebas presentadas por el herederos para obtener el decreto
pro(isorio afirmati(o$ o sea$ sobre materia que corresponde a la primera parte del procedimiento interdictal
arriba dicha$ debiendo aceptarse entonces que el legislador$ al epresar en el 58G que en el ;%uicio sumario=
solo se da apelacin en un solo efecto$ sal(o lo dicho en el 582$ est& admitiendo la di(isin del %uicio
interdictal en parte sumaria ' plenaria $ conforme a la tesis acogida por la Sala$ ' que la primera
comprende los actos preparatorios del decreto interdictal. De la eposicin de estos principios se llega a la
conclusin de que$ trat&ndose de que la sentencia a la cual se contrae el recurso de hecho declarado sin
lugar en la recurrida$ es la definiti(a del interdicto$ puesto que fue dictada en la etapa contenciosa del
mismo$ poniendo fin a )ste$ la apelacin debi ser oda en ambos efectos. /.S> @ 2E de agosto de 29720.
2. De acuerdo con las actuaciones remitidas por el <ribunal a que la parte actora solicit que
la apelacin fuese oda por ante este alto <ribunal$ fund&ndose en que el ordinal 44 del 6rtculo
7V de la Le' org&nica de la .orte Cederal en concordancia con la d)cimoquinta disposicin
transitoria d ella .onstitucin$ atribu'e a la .orte$ en Sala Poltico 6dministrati(a$ el
conocimiento ;de las apelaciones ' recursos interpuestos contra las decisiones en Primera
"nstancia$ en todas las contro(ersias fiscales relati(as a impuestos federales ' en todas aquellas
decisiones en proceso en las cuales la #acin o el Cisco sean parte o inter(engan en ellos$
sal(o lo dispuesto en procedimiento especiales=.
Sin embargo$ despu)s de establecer la regla general que determina el fuero competente en los
casos que concurran los supuestos establecidos por ella$ se de%a a ;sal(o lo dispuesto en procedimiento
especial=.
Por tal moti(o$ aunque la .orte conoci alguna (e+ en segundo grado de recurso contra decisiones
dictadas en primera instancia en un %uicio interdictal$ en el cual no se discuti posteriormente en otro
procedimiento$ hubo de obser(ar que$ con arreglo a lo dispuesto en el 6rt. G9: del .digo de
Procedimiento .i(il el ;conocimiento de los interdicto corresponde eclusi(amente a la %urisdiccin
ordinaria$ cualquiera que sea el fuero de la parte contra quien se intenten=$ moti(o por el cual$ a partir de
2957$ (iene sustentando el criterio de que son las .ortes ' <ribunales Superiores competentes en ra+n de
la materia$ los que deben conocer en grado de apelaciones ' recursos interpuestos en los %uicios
interdictales$ contra las sentencias de primera instancia$ aun cuando en ellos inter(enga o sea parte de la
Rep*blica.
La norma en referencia es tan clara ' terminantes$ que no requiere interpretacin m&s , la .orte
%u+ga oportuno destacar el acierto del legislador ordinario en el conocimiento de los interdictos$ pues esa
solucin resulta m&s conforme con la naturale+a posesoria de tales acciones ' con el procedimiento
sumario que la rige$ que aquellas que seran procedentes con arreglo a las normas generales de
competencia que determinan el fuero de la nacin. /..S.>. @ E7 de febrero de 2974.0
Art. FIF.
1despu@s de pasado el a7o (ijado para intentar los interdictos) no podr' pedirse la restitucin o el
amparo sino en juicio ordinario 8 a menos %ue se 5a+a 5ec5o uso de (uer&a contra el leg/timo poseedor) a
%uien en este caso se (avorecer' por el interdicto posesorio en cual%uier tiempo2.
1. ;.......afirma el autor que en -ene+uela se ha planteado la problem&tica publiciana a
propsito de la e)gesis del artculo 585 del .digo de Procedimiento .i(il$ manifestando que
quien se pronunci por su inadmisibilidad como accin autnoma por primera (e+ en la doctrina
(ene+olana$ ha sido el Dr. Pedro 1anuel 6rca'a$ as como tambi)n el Dr. Sil(estre <o(ar Lange.
Hue$ en cambio$ el Dr. Ramiro 6ntonio Parra no se pronuncia por la inadmisibilidad de la
publiciana$ tal como se la conceba en el Derecho Romano$ aunque reduce su amplitud al
problema de determinar el me%or o m&s probable derecho. Hue el Dr. 6rminio ?or%as no formula
epresamente criterio alguno$ pero indirectamente la admite al hablar de la posibilidad de
oponer ecepciones petitorias al %uicio posesorio ordinario. 6hora bien$ el Dr. 6rca'a se funda en
el artculo 585 del .digo de Procedimiento .i(il ' en el 535 del .digo .i(il /actualmente 73:0
' dice que no se necesita ser propietario ni comprobar que se tiene dominio inatacable$ sino que
basta la posesin legtima$ conclu'endo que es prudente que ;%unto con la accin rei(indicatoria
se intente como subsidiaria la publiciana$ aunque afirma tambi)n que )sta /la publiciana0 puede
intentarse sola sin necesidad de acumularse con la rei(indicatoria=.
En cuanto 6l Dr. <o(ar Lange$ reconoce la posibilidad de que ;el actor$ aun dentro del a!o$ puede
escoger la (a ordinaria a la interdictal=.
.onclusin de lo que antecede$ es que ante la ausencia de la reglamentacin de la accin
posesoria de %uicio ordinario$ la solucin no puede consistir en negar la eistencia del derecho en que se
www.monografias.com
fundamente$ sino anali+ar si en la pr&ctica dicha accin puede tener otra causa lo que tambi)n debe
hacerse dada la posibilidad de concebirla como accin autnoma. /Subra'ado de la .orte0. Hue la
problem&tica consiste en determinar si el r)gimen de pruebas establecido a propsito de la accin
rei(indicatoria puede deducirse que en ausencia de ttulos en el actor ' en el demandado$ la contro(ersia
debe resol(erse en fa(or del me%or poseedor. .on esta solucin ' dotada de r)gimen$ la accin posesoria
ordinaria se sal(aran lasa ob%eciones formuladas en la doctrina 6rca'a@<o(ar@Lange$ 'a que la accin
estara su%eta al r)gimen de la rei(indicacin resultando ;una tutela %urdica intermedia entre petitorio '
posesorio$ un instituto antiguo=. /Ludo(ico ?araci0. Hue en cuanto a la ob%ecin de que se acumula el
petitorio con posesorio$ debe desecharse ese criterio$ pues como ha afirmado .outure$ esta distincin ;se
refiere a procesos ' no acciones= ' aqu no se tratara de acumular procesos o acciones$ sino de determinar
en %uicio ordinario cual de dos relaciones posesorias merecen ma'or proteccin.
Se!ala el Dr. .ertad que ;el primer incon(eniente se encuentra al tratar de determinar el r)gimen
de pruebas de la accin rei(indicatoria$ 'a que no aparece en el .digo una precisa regulacin en el
artculo G:3. 6 este respecto$ 6ndrade Delgado$ en ;comentario a una sentencia (ene+olana sobre
rei(indicacin=$ se!ala B ;La sentencia que comentamos$ hace notar la indeterminacin$ en el teto del
citado artculo G:3$ de los requisitos que deben cumplirse para poder e%ercitar con )ito la accin de
rei(indicacin reconocida al propietario como consecuencia de su derecho$ ' considera que al sentenciador
no le queda otro camino sino atenerse a lo que al respecto ense!a la doctrina ' %urisprudencia. Refiri)ndose
el mismo autor a la circunstancia de que ;al efecto de sal(ar las lagunas de la Le' la %urisprudencia
francesa ha establecido una clasificacin de las reglas de pruebas aplicables a la accin rei(indicatoria$
distinguiendo tres casos B
2V0 #inguna de las partes tiene ttulo etc....=.
Estas reglas de la doctrina ' %urisprudencia francesa son plenamente asimilables al Derecho
-ene+olano$ Planiol $ citado por el propio 6ndrade Delgado$ a propsito del an&lisis del primer supuesto
se!alado /ninguna de las partes tiene ttulo0$ se!ala que ;el demandado debe conser(ar la cosa si tiene de
ella la posesin *til para usucapir. Esto es resultado de la presuncin de propiedad que (a unida al derecho
de posesin.....=. Se da la misma solucin ' por el mismo moti(o al caso en que el actor tiene esa
posesin=. La frmula precedente se!alada significa que esa posesin ad usucapionem del actor$ pri(a
sobre la situacin de ausencia de detentacin material en el demandado o ante posesin legtima$ por lo
que de hecho la proteccin posesoria del %uicio ordinario se encuentra embebida en el marco de la accin
rei(indicatoria$ lo que epresamente se ha reconocido por el <ribunal Supremo Espa!ol=$ no obstante que
tambi)n Espa!a como -ene+uela$ solo puede deducirse la eistencia de la accin publiciana de una
disposicin procesal carente de reglamentacin. Hue a*n en el Derecho 1e%icano$ en el eiste la accin
autnoma$ su e%ercicio ' su r)gimen de pruebas$ se regula ;en los mismos t)rminos de la accin
rei(indicatoria=. Hueda as la proteccin posesoria ordinaria con el ropa%e$ no hecho a su medida $ del %uicio
rei(indicatorio$ lleg&ndose indirectamente a la accin posesoria ordinaria.
Desde luego que lo epuesto$ contribu'e una ecepcin al principio de que en la rei(indicacin debe$ en
todo caso$ probarse la propiedad u ob(iar la ;probatio diablica= con la prueba de la prescripcin$ ecepcin
que se eplica dado el car&cter sui generis de la proteccin realmente posesoria de que se trata.
.onclusiones a las que solo puede llegarse ante la ausencia de regulacin de la accin publiciana=.
<ermina el Dr. .ertad$ diciendo B ;Para el Derecho urgente lo m&s interesante es que el actor con
rei(indicacin$ pida subsidiariamente en el supuesto de que no se le cono+ca la propiedad que el sea
entregada la posesin de la cosa de conformidad con el art. 585 del .digo de Procedimiento .i(il.
Aechas las consideraciones anteriores$ obser(a la .orte que$ si la accin intentada est& ;embebida
en el marco de la accin rei(indicatoria= ' que su e%ercicio ' r)gimen de pruebas se regula en los mismos
t)rminos que aquellas$ la decisin que debi dictar el sentenciador a@quo era declarar sin lugar la accin
por las siguientes ra+ones= B /DC1S.E @ 2G de %ulio de 29530.
2. La actora ha deducido en %uicio la accin contemplada en el artculo 585 del .digo de
Procedimiento .i(il. Por (a no interdictal$ pretende que se le restitu'a en la posesin del
derecho de paso perteneciente a su finca por el (iento. Este con la del demandado$ a tra()s de
la )ste ' hacia la (a p*blica a(enida FG$ del cual fue despo%ada por haber )ste le(antado una
cerca de alambre que impidi el paso. La demanda fue contradicha en los hechos ' en el
derecho$ ' el demandado aleg de modo epreso la ausencia de ttulo en la actora que
legitimara su pretendido derecho de paso. Seg*n la sentencia de primera instancia$ le
demandante sostiene la eistencia del derecho de paso consagrado en el artculo 558 del
.digo .i(il$ pero no reclama que se le conceda ese derecho sino que se le restitu'a en el
mismo por tenerlo ' haberlo perdido$ haciendo uso de la (a procesal que consagra el artculo
585 del .digo de Procedimiento .i(il$ seg*n el cual ;despu)s de pasado el a!o fi%ado para
www.monografias.com
intentar los interdictos$ no podr& pedirse la restitucin o el amparo sino en %uicio ordinario...=. I
como el artculo 734 del .digo .i(il$ pauta que quien ha'a sido despo%ado de la posesin$
cualquiera que ella sea$ podr& e%ercer la accin$ conclu'e que su e%ercicio por la (a ordinaria no
impone ni eige requisitos distintos a los propios de la (a interdictal$ ' por lo mismo recha+a la
defensa perentoria fundada en la ausencia de ttulo legtimo de derecho de paso en la actora.
Esta interpretacin del artculo 585 del .digo de Procedimiento .i(il que fa(orece al
querellante negligente que no autori+ dentro del a!o de la perturbacin o del despo%o la (a
interdictal al permitirle por la ordinaria ma'or amplitud ' facilidades para su e%ercicio es opuesta
a la opinin de ?or%as$ parcialmente aceptada por el <ribunal cuando asienta que como la accin
interdictal caduca al a!o de haberse (erificado los hechos de perturbacin o de despo%o$ la
restitucin o el amparo no podr&n pedirse despu)s sino en %uicio ordinario$ (ale decir$ en %uicio
petitoria$ pues aun cuando el demandado se limitase a e%ercer una accin meramente posesoria$
con prescindencia de su derecho o poseer$ la contraparte podr& oponer las ecepciones de
m)rito o de modo sobre la propiedad o sobre cualquier otro derecho preferente al de simple
poseedor. L6 lectura del libelo muestra elementos que salen del esquema de la demanda
interdictal ' de la accin meramente posesoria. La actora comien+a por afirmarse propietaria de
una cosa que adquiri en el a!o de 2952$ ' en el acto de la contestacin de la demanda$ al
insistir en tal hecho$ hace constar que el ttulo de propiedad de dicha cosa que adquiri por
compra consta de documento notariado ante el #otario .uarto. "gualmente admite que el
demandado es propietario del terreno ;por donde queda el paso= ' le pide que se lo restitu'a.
Las epresiones transcritas eclu'en que sea )sta la situacin contemplada en el artculo 584
del .digo de Procedimiento .i(il$ donde se enfrentan las pretensiones contrarias de dos o m&s
personas que pidieron la posesin de alguna cosa o pretendieron ser amparados en ella$ accin
)sta acentuadamente posesoria$ en cu'o desarrollo no ha' necesidad de proclamar ni eigir
titularidad especfica$ porque el debate se (incula a la posesin o tenencia. Pero en el caso de
autos$ la actora$ aunque sin epresarlo libremente$ asienta su derecho a eigir la restitucin del
paso en el hecho 'a confesado de ser ella la propietaria de un fundo encla(ado dentro del fundo
del demandado. Porque es antecedente lgico del derecho a pedir esa restitucin$ haber tenido
o posedo ese derecho ' es precisamente el apo'o en su ttulo de propiedad del fundo lo que
dirige ' fundamente el e%ercicio de su accin. Debe entonces a(eriguarse si es ella$ en realidad$
titular del derecho real discutido. En principio @ 'a est& dicho @ la le' reconoce el derecho a
obtener o constituir la ser(idumbre del beneficio de un fundo en determinadas condiciones$ en
cu'o caso$ si as es admitido por el propietario del fundo sir(iente$ se establece formalmente la
ser(idumbre mediante ttulo. En caso de desacuerdo$ como ese derecho a obtenerla$ no debe
mantenerse simplemente escrito en la le'$ sino que eige estar dotado de accin$ se ha
protegido a las ser(idumbre con una ;in rem actio=$ la accin confesoria$ as llamada porque
tiende a hacer confesar o reconocer el derecho del que la e%ercita. 6qu no se ha establecido la
ser(idumbre mediante ttulo$ ni tal cosa ha sostenido al actora$ pero pretende$ sin embargo$ la
restitucin de ese derecho. Pudo haberlo adquirido por prescripcin$ conforme a la no(edad
legislati(a introducida en el (igente .digo .i(il /29:E0$ pero ninguna mencin se hi+o en tal
sentido ni tampoco se ha pretendido probar el hecho en este %uicio. 6 pesar de tratarse de una
ser(idumbre discontinua aparente$ en principio difcil de adquirirse por prescripcin ante la
dificultad de calificar los actos de e%ercicio como efecti(amente posesorios o de simple
tolerancia o de no uso de la facultad del otro propietario$ lo cierto es que la reforma se!alada
admiti este modo de constituirse o de adquirir a ser(idumbre. 1&s no eiste indicio de que
ha'a podido constituir en esa forma lo que aqu se discute. La otra afirma haber posedo el paso
' para probarlo de% constancia de la reali+acin de actos posesorios sin se!alamiento del
momento en que comen+ a e%ercitarse el derecho ni el tiempo preciso durante la cual ha'a
continuado ese e%ercicio$ en condiciones que permitieran$ por lo menos$ suponer que por esta
(a posesoria$ hubiera podido adquirir la ser(idumbre su afirmacin en el libelo de poseer sin
interrupcin desde el a!o 2958$ aun demostrada sera insuficiente. /DC1S.2 @ 2: de agosto de
2959.0
Art. FID.
1*uando en el juicio ordinario se pruebe la (alsedad de los (undamentos alegados por el %uerellante
para la restitucin o el amparo) se le condenar' a satis(acer todos los perjuicios %ue por esta causa su(riere
la parte contraria ) inclusive las costas %ue @sta 5ubiere pagado por el interdicto2.
www.monografias.com
1. ;La sentencia interdictal no produce e%ecutoria sobre la posesin$ los decretos de interdictos
no produce cosa %u+gada en cuando al fondo petitorio$ pero si en cuanto al procedimiento
/1emoria 29EG$ p&g. 4290=.
2. ;en efecto$ al tenor del artculo 58: del .digo de Procedimiento .i(il$ se condenar& en las
costas a quienes resultaren despo%adores o perturbadores. En otras palabras$ esas costas @
como lo de% establecido el 6lto <ribunal en sentencia del : de %ulio de 29G9$ ;son de derecho$ es
decir$ de imposicin obligatoria contra el despo%ador de la posesin conforme al dicho artculo
58:$ que es de preferente e imperati(a aplicacin=. De consiguiente$ si las sentencias dictadas
en los %uicios interdictales causan cosa %u+gada en cuanto a la posesin @ como el propio
recurrente lo acepta@ $ es lgico que la imposicin de costas decretadas en dicho %uicio posesorio
produ+ca tambi)n cosa %u+gada '$ por lo tanto no puede pedirse en otro %uicio su eencin. Otra
cosa es que probada en %uicio ordinario la falsedad de los fundamentos alegados por el
querellante para la restitucin o el amparo$ se le pueda pedir al querellante fa(orecido con las
costas la de(olucin de )stas al tenor del artculo 587 del .digo de Procedimiento .i(il$ pero
ello supone @ as aparece en dicho artculo @ que en %uicio ordinario se ha demostrado
pre(iamente la falsedad referida$ lo que no ocurre en el caso de autos en que se ha pedido pura
' simplemente la eencin de costas sobre la base de que en el %uicio interdictal respecti(o no
fue citado el querellado /sentencia d ella .orte en Pleno de 23 de enero de 29550$ pero sin que
ahora se hubiera propuesto ' decidido la in(alidacin de ese %uicio interdictal$ como lo epresa
la recurrida=. /F.C.#V.5G$ P&g. 474.0
Art. FIH.
1El 0ue& %ue privare a alguien de su posesin sin las (ormalidades %ue previene esta Le+) ser'
responsable de todos los perjuicios ante su superior inmediato2.
Art. FI;.
La denuncia de obra nueva se 5ar' por escrito ante cual%uier 0ue& %ue tenga jurisdiccin en lo civil
en el lugar donde se 5alla la obra) + el 0ue&) procediendo de con(ormidad con lo dispuesto en el art/culo DD=
del *digo *ivil) proveer' lo %ue corresponde. !o se oir' apelacin de la providencia %ue pro5iba la
continuacin de la obra2.
1. ><R. -ol. U"-$ p&g. GG5. ;Si el legislador no permite$ en aras de la celeridad que requiere el
proceso interdictal de obra nue(a$ recurso de apelacin contra el decreto de parali+acin de la
obra$ no es lgico pensar que cabe contra )l re(ocatoria=. /DC1S.4 @ E9 de no(iembre de
29550.
2. El dictar el <ribunal las medidas de prohibicin de continuar la obra nue(a$ ' de eigir al
querellante que preste caucin$ para responder de los da!os que se pudieren causar con la
suspensin$ es suficiente para la re(ocatoria del decreto de parali+acin de la obra nue(a.
/DC1S.4 @ 25 de enero de 2959.0 Puede suspenderse legtimamente un interdicto prohibiti(o
con fian+a$ pudiendo la parte presuntamente lesionada ob%etar la eficacia o suficiencia de la
garanta. /DC1.2 @ E4 de octubre de 29590.
3. #ada obsta a que en el interdicto de obra nue(a$ un tercero solicite en nombre del
querellado la suspensin de la medida de prohibicin de continuar la obra ' ofre+ca caucin para
responder del %uicio ' de la medida suspensi(a. /.orte Superior Primera @ 9 de abril de 29780.
4. ;Huien denuncia la obra nue(a$ debe hallarse en posesin de las costas o derechos reales
amena+ados de per%uicio. La sola demostracin de su titularidad no es suficiente=. /DC1".2 @ E8
de febrero de 29570.
5. ;Legitimado acti(o en el interdicto de obra nue(a lo es cualquier poseedor$ pero su
posesin no puede ser demostrada a tra()s de la simple declaracin de testigos cu'os dichos
(ersaren sobre conceptos %urdicos=. /DC1".- @ 24 de enero de 2957.0
6. En el %uicio interdictal de obra nue(a $ la querellante aport el resultado de una "nspeccin
Ocular practicada con asesoramiento de un t)cnico$ a fin de probar los da!os que se le
causaron. Sin embargo$ el interdicto es declarado sin lugar en ra+n a que los hechos
demandados requeran ser probados con una eperticia ' el asesoramiento t)cnico$ tal cual fue
practicado no llena los requisitos de ese medio de prueba. /..S. Segunda . 23 de febrero de
2972.0
www.monografias.com
7. En el procedimiento interdictal de obra nue(a seguido por el ciudadano..... contra el
ciudadano........ ante el >u+gado.......$ re(ocado el decreto de dicho <ribunal$ de E4 de %unio de
2959$ practicado el E5 de los mismos mes ' a!o$ que prohiba la continuacin de la obra nue(a
emprendida por el querellado , '$ en consecuencia$ fue declarado sin lugar el interdicto de obra
nue(a presentado por el querellante a quien por resultar totalmente (encida$ se le condena en
costas. Por apelacin de la querellante....subieron los autos a esta .orte....' siendo la
oportunidad para decidir$ se obser(a B
La apoderado actora epres en la querella lo siguiente B 1i mandante es poseedor de un
inmueble$ situado en la ciudad de .aracas.......$ inmueble )ste que fue constituido con anterioridad a la
operacin de compra que hiciera sobre el lote de terreno sobre el cual constitu' la susodicha casa...... El
inmueble en cuestin lo tiene dado en arrendamiento al se!or..... dos ha efectuado banquero ' ha
procedido a comen+ar a le(antar paredes de bloques e igualmente ha procedido a reali+ar eca(aciones$
impidiendo totalmente el paso que por el frente de la casa de acceso a la calle o a la (a p*blica$ en (irtud
de que tales obras en construccin son contiguas con el patio cerrado de cemento que eiste frente a la
casa propiedad de mi mandante$ el cual tiene unas igualmente de cemento$ la cual constitu' la entrada de
la casa$ ocasion&ndole dicha construccin da!os de consideracin con el tenor consiguientes de que a
medida que a(ance la construccin se ocasionen ma'ores da!os al inmueble propiedad de mi mandante...
Para ma'or abundamiento$ aneo tres fotografas d ellas obras denunciadas de las cuales se puede
apreciar que las mismas impiden la entrada ' salida del inmueble de mi mandante a la (a p*blica. De
conformidad con lo establecido en el 6rtculo 589 del .digo de Procedimiento .i(il$ ocurro ante su
competente autoridad para denunciar $ como en efecto denuncio$ la obra nue(a mencionada$ para que el
<ribunal$ procediendo de conformidad con el 6rt. 73G del .digo .i(il$ tome las medidas conducentes$ a fin
de prohibir la continuacin d ella obra mencionada....
Pre(ia constitucin ' aceptacin de fian+a que eigiera el >u+gado a que$ por auto del E4 de %unio
de 2959$ fue prohibida la continuacin de la obra nue(a emprendida por el querellado$ decreto prohibiti(o
que e%ecut la Secretara del mismo <ribunal....
.omo se desprende de la querella transcrita ' de la rese!a de la acti(idad probatoria de la
querellante ' del querellado$ en el presente procedimiento de la caucin que se debate$ estriba en el
obst&culo o impedimento pata tener acceso o pasar al inmueble de la querellada , materia etra!a al
interdicto prohibiti(o de obra nue(a$ que es de las pertinencias de los interdictos posesorios de los cuales
se ha hecho uso la querellante. Siendo un problema para dilucidarse por la (a de los interdictos de amparo
o de despo%o$ pero no a tra()s del interdicto prohibiti(o de la obra nue(a$ resulta impertinente el interdicto
del presente procedimiento$ ' es for+oso declarar sin lugar la presente querella por obra nue(a$ ' as se
decide.
Declarada la impertinencia del procedimiento interdictal de obra nue(a para decidir lo alegado por
la querellante$ es ocioso cualquier consideracin acerca de las pruebas rese!adas$ 'a que las d ella
querellante est&n dirigidas a demostrar la imposibilidad de acceso a su inmueble por la construccin del
querellado$ ' las de )ste est&n destinados a probar que la construccin no impide ni obstaculi+a el paso o
acceso al inmueble de la querellante. 6s se declara. /.orte Superior Primera.@ Sent. E:@9@740.
Art. F:I.
1#i se pro5ibiere la continuacin de la obra nueva) %uedar' abierta una articulacin desde el
momento en %ue se lleve a e(ecto la providencia. Esta articulacin se sustanciar' + decidir' del mismo
modo de la %ue trata el art/culo O;H2.
1#i el decreto pro5ibitivo lo pronunciare un 0ue& %ue no sea el %ue deba conocer de la causa)
remitir' el e6pediente) inmediatamente despu@s de ejecutado el decreto) al Tribunal competente para %ue
sustancie + decida la articulacin) concedi@ndose al e(ecto el t@rmino de la distancia si 5ubiere lugar)
cuando ambos Tribunales residan en localidades di(erentes2.
1El (allo del Tribunal sobre la articulacin comprender') no solo el punto sobre continuacin o
pro5ibicin) sino los dem's mencionados en el art/culo DD= del *digo *ivil2.
1. La incidencia que origina el decreto de parali+acin de la obra nue(a$ hace que no obstante
ser )sta una interlocutoria no su%eta a apelacin /artculo 528 del .digo de Procedimiento
.i(il0$ no puede ser re(ocado por el >ue+ de la misma instancia que lo dict. /DC1S.4 @ E9 de
no(iembre de 2955.0
Art. F::.
www.monografias.com
1Para llevar a cabo la pro5ibicin de continuar la obra) el 0ue& pasar' personalmente) o dar'
comisin bastante a su secretario para %ue pase al lugar donde estuviere 5aci@ndose la obra nueva) a
modi(icar %ue se la pro5ibe so pena de %ue se destruir' a costa del due7o todo lo %ue se adelantare
despu@s) + de %ue se e6igir' a cada trabajador el duplo de su jornal o salario) en calidad de multa) durante
el tiempo de su contravencin si estuviere impuesto de la pro5ibicin. Esta pro5ibicin se 5ar' v'lidamente)
no solo al due7o d ella obra ) sino tambi@n a los trabajadores %ue all/ se encuentren) +) en de(ecto de a%uel
+ de @stos) a cual%uiera persona dependiente del due7o) dejando siempre escrita la orden pro5ibitiva en la
cual se dar' ra&n de la persona %ue la 5a+a solicitado + de la (ec5a en %ue se la 5a+a e6pedido2.
1. La fase inaudita partes$ de los %uicios interdictales$ se refiere *nicamente a la e%ecucin del
decreto$ esto es$ de la pro(idencia restitutoria o prohibiti(a. 6gotada esa fase$ es menester$ para
que el proceso se desen(uel(a legtimamente$ la citacin del demandado$ sin cu'o recurso no
operan las dem&s fases preclusi(as. /DC1".2 @ E4 de no(iembre de 29550.
1. El 6rtculo 522 del .digo de Procedimiento .i(il contiene el formalismo que ha de seguir
el >ue+ para que se lle(e a cabo la prohibicin de continuar la obra nue(a$ es decir$ la
constitucin del <ribunal$ o la del Secretario del mismo en el lugar donde se hace aquella , la
notificacin al due!o de ella o a los traba%adores de la misma , o$ en defecto de uno u otros$ a
cualquier persona dependiente del due!o , '$ por *ltimo $ la entrega de la orden prohibiti(a.
.onsiguiente para que ha'a infraccin de dicha disposicin$ es menester que se ha'a obser(ado
errneamente algunos de sus requerimientos o que la ha'an de%ado de aplicar en toda su
integridad. Pero en el caso de autos$ el formali+ante no apo'a su denuncia en ninguno de los
etremos dichos$ sino que se des(a hacia consideraciones tendientes a a(eriguar a quien debe
conceptuarse como due!o de la obra$ ' contra quien ha decido intentarse la querella$ puntos
)stos que$ en realidad$ han sido resueltos en la sentencia impugnada. En consecuencia$ ninguna
relacin entre la decisin que establece que la epresin ;due!o de la obra=$ que emplea la Le'
en el aludido precepto$ debe interpretarse en tal o cual sentido$ ' el 6rt. 522$ que se limita a
establecer los requisitos necesarios para lle(ar a cabo la prohibicin de continuar la obra nue(a.
La determinacin del car&cter d ellas partes en el proceso$ podr& dar nacimiento a infracciones
de otra ndole$ mas no a la del susodicho 6rtculo 522 del .digo de Procedimiento .i(il$ el cual$
por tanto$ declara la .orte que no ha sido infringido. /Sent. del E2 de octubre de 29G4$ F.C.#V E$
EX$ p&gs. 42: ss . .orte Suprema de >usticia en sala .i(il 1ercantil ' del <raba%o.0
Art. F:<.
1*uando el 0ue& %ue 5ubiere dictado la pro5ibicin no (uere el mismo a conocer d ella causa) no
podr' dar ninguna otra determinacin) a menos %ue sea apara suspender la pro5ibicin por desistimiento
del demandante) 5ec5o antes de %ue se 5a+a dirigido el e6pediente al 0ue& de Primera Instancia) + a9n
despu@s) si estuvieren de acuerdo ambas partes > se dar' aviso inmediatamente en este caso a a%uel
magistrado2.
Art. F:N.
1"e la providencia reca/da en la articulacin %ue pro5iba continuar la obra) no se admitir' apelacin
sino en un solo e(ecto2.
Art.F:=.
1Por el mismo 5ec5o de 5aber %uedado decidido en la articulacin %ue se suspenda la obra) tanto el
demandante como el demandado) se entender'n citados para comparecer ante el 0ue& competente) en el
t@rmino ordinario) para la contestacin + consolidacin) + para la secuela del juicio si la conciliacin no
tuviere e(ecto2.
1. Es cierto que el 6rtculo 244 del .digo de Procedimiento .i(il establece como formalidad
necesaria para la (alide+ de todo %uicio la citacin del demandado para la litis@contestacin$ '
que$ por tanto la falta de aquella a los %uicios de que adole+ca pueden originar la reposicin de
la causa. 1as no es menos (erdad que$ a pesar de la eistencia de ese principio general$
asuntos de car&cter contencioso han$ en los cuales no se requiere citacin con arreglo a lo
dispuesto en el <tulo - del nombrado .digo$ sea porque en ellos no eista el acto de la litis@
contestacin$ bien porque el legislador ha'a credo necesario hacer ecepcin a la norma
consagrada en el susodicho 6rtculo 244. En este sentido$ pueden traerse a colacin las
disposiciones que rigen el sistema de los interdictos prohibiti(os$ calificados )stos$ por el propio
legislador$ como procedimientos contenciosos. ?ase de aquel sistema$ en casos$ de interdicto de
www.monografias.com
obra nue(a$ es suficiente que se haga la notificacin del caso$ 'a al due!o de la obra$ 'a a los
traba%adores que en ella se encuentren$ o$ en defecto de )ste$ cualquier persona dependiente del
due!o. I a partir del momento en que se efect*e esta pro(idencia$ quedar& una articulacin en
la cual las partes epondr&n sus alegatos ' defensas para que el >ue+$ al d)cimoquinto da$
decida$ manteniendo la medida acordada o re(oc&ndola. Es e(idente$ pues$ que a contar del
momento en que se hace la notificacin de no continuar la obra$ se empe!a entre las partes una
litis$ que no requiere la citacin especial de que habla el artculo 244 del .digo de
Procedimiento .i(il$ hecha de acuerdo con lo que dispone el 6rtculo 24G del mismo. Se trata de
un caso sui generis en el cual basta una simple notificacin no solo al due!o de la obra$ sino a*n
a los traba%adores que se encuentren en )sta$ quienes en algunas circunstancias podran ser de
mnimas acti(idades ' ser casi etra!os a aquel. Pero no se detiene el legislador en considerar
que con la sola notificacin de la prohibicin de la obra$ a*n hecha a personas diferentes al
due!o de ella$ las partes est&n a derecho para comparecer a la articulacin$ sino que a esa
misma notificacin le da el car&cter de citacin$ para el caso de que ha'a de efectuarse la litis@
contestacin$ llenos que ha'an sido los etremos pre(istos por el 6rtculo 52: del .digo de
Sentados los principios epuestos ' manifestado por el propio recurrente que la prohibicin de
continuar la obra se notific a los ingenieros ' traba%adores que el <ribunal respecti(o encontr en el lugar
donde se constitu'$ conclu'e ' declara esta .orte que no fueron infringidos los 6rtculos 244 ' 24G del
.digo de Procedimiento .i(il ' que no procede$ en consecuencia$ la nulidad solicitada. /Sentencia del E2
de octubre de 29G4. .orte Suprema de >usticia en Sala .i(il$ 1ercantil ' del <raba%o0.
Art. F:O.
1En los dem's se observar'n los tr'mites del juicio ordinario) + se conceder'n los recursos %ue por
este *digo puedan interponerse2.
Art. F:F.
1Los dem's interdictos pro5ibitivos se sustanciar'n + decidir'n de la manera establecida para el de
obra nueva 8 pero) caso de %ue el peligro sea inminente) se ocurrir' a las autoridades de polic/a) antes o
despu@s de 5aberse intentado el reclamo judicial) + sin perjuicio de lo %ue se determinare por el 0ue&
respectivo2.
1. #o es procedente el interdicto de da!o temido$ si el da!o para la fecha de la querella 'a se
haba producido totalmente. /..S. Primera0$ E9 de abril de 2972.
1. Para intentar el interdicto de obra (ie%a o da!o temido$ es necesario$ pues$ que el
querellante tenga moti(o racional para temer la amena+a de un da!o primo sobre la cosa
poseda por )l$ siendo indiferente que para el momento de ser e%ercida la accin se ha'a 'a
alg*n da!o o no ha'a ocurrido ninguno toda(a. 6 %uicio de esta .orte$ la circunstancia de
haberse producido para la fecha de la introduccin de la querella algunos de los da!os temidos$
no eclu'e la procedencia de la referida accin interdictal , por el contrario$ ello podra ser(ir de
base al moti(o racional que ha'a tenido el actor para temer en un futuro primo la
reproduccin de da!os de igual naturale+a. /Sentencia del : de febrero de 295:. .orte Suprema
de >usticia en Sala .i(il$ 1ercantil ' del <raba%o.0
2. En el presente caso se trata de una accin fundada en las disposiciones del 6rtculo 735 del
.digo .i(il$ es decir$ del interdicto que doctrinariamente se denomina ;amena+a de da!o
primo= /accin damni infesti en el Derecho Romano0. Los fines perseguidos por nuestro
legislador con la consagracin de tales denuncias sobre temores a da!os inminente$ tienden
eclusi(amente a e(itar el riesgo de que los mismos /los da!os0 puedan producirse$ ' por ello la
citada disposicin legal in(iste al >ue+ con facultades para dictar ' e%ecutar seg*n las
circunstancias aquellas medidas que tiendan a con%urar el peligro$ as como tambi)n para
intimar al interesado la obligacin de caucionar posibles da!os. #o est&n en consecuencia$
autori+ados los %ueces$ dentro de sus funciones en tal especie de interdicto$ a resol(er
problemas que corresponden a cuestiones petitorias @ como la aspira el formali+antes en sus
ra+onamientos @ ' que solo tienen cabida en el %uicio ordinario. En consecuencia$ al apreciar el
sentenciador pruebas promo(idas en la incidencia ' declarar que conforme a las mismas ;el
establecimiento de las aguas en la carretera sur del bar ' restaurante ;.=$ se debi a la
acumulacin hecha por el querellado$ de piedra$ arena ' aguas=$ ;a haberse destruido la ca!era
' desagPes que daban salida a las aguas= ' concluir por tales moti(os confirmado el auto de 2:
www.monografias.com
de enero de 29G5$ que contiene las medidas tomadas por el >ue+ de la causa en resguardo de
que no acontecieran los da!os temidos$ cumpli con las prescripciones de los 6rtculos 25E ' 2E
del .digo de Procedimiento .i(il en cuanto a lo aplicable de ellos a los autos. Por tales
ra+ones$ se declaran improcedentes las denuncias formuladas sobre el recurso de forma. /Sent.
del 22 de no(iembre de 29G3$ F.C. #V.EE$ EX E.$ p&gs. 9G s. .orte Suprema de >usticia en Sala
.i(il$ 1ercantil ' del <raba%o0.
Ap(ndice
47-L<2<!.7-S C:2-!*.7<:S =-L *7.*.2<-!*: <!*-7=<C*.L -! -L 47:@-C*: =-
C:=<G: =- 47:C-=<2<-!*: C<D<L D-!-F:L.!:.
"ntroduccin
En data reciente el 1inisterio de >usticia ha presentado al Poder Legislati(o #acional un Pro'ecto
de .digo de Procedimiento .i(il$ modificatorio de la normati(a (igente que data de 2925$ denominado
por el Dr. 1iguel Santana 1u%ica ;.digo de Procedimiento .i(il Secreto= debido al inusitado estilo
utili+ado por los redactores ' el 1inistro presentante que e(itaron hasta donde les fue posible que el
contenido del pro'ecto se conociera por 6bogados >uristas$ Profesores de la materia$ entes gremiales$
asociaciones especiali+adas ' por el P*blico en general. Sin embargo$ la cortesa de la .omisin
Permanente de Poltica "nterior del Senado de la Rep*blica$ ha permitido que el pro'ecto llegue a nuestras
manos con la in(itacin cordial que emitamos nuestras personales apreciaciones que pensamos producir al
estudiarlo detenidamente.
Eigencias especiales de amigos no han impuestos iniciar preliminares de nuestra opinin sobre el
tema interdictal$ con la obser(acin pre(ia$ que las presentes consideraciones constitu'en una apreciacin
superficial que no pretende el an&lisis profundo requerido$ el cual formularemos luego de una meditacin
m&s definida sobre las normas contenidas en el pro'ecto. 6nali+ar una normati(a$ supone problemati+ar
todos ' cada uno de los supuestos presentados en sus normas$ indagar sobre la fuente legislati(a utili+ada$
las conclusiones fenomenolgicas que pretendemos presentar$ partiendo de este primer papel de traba%o.
Los interdictos son tratados en el pro'ecto en el libro cuarto$ parte primera$ <tulo """$ .aptulo ""$
entre los 6rtculos 597 al 729 inclusi(e$ di(idido entres secciones , la primera referida a los interdictos en
general$ la segunda a los interdictos posesorio$ '$ la tercera a los interdictos prohibiti(os.
S-CC<:! 47<2-7.
.rt#c"lo )07
;El conocimiento de los interdictos corresponde e6clusivamente a la jurisdiccin ordinaria)
cual%uiera %ue sea el (uero de la parte contra %uien se intenten2.
Esta norma corresponde al 6rtculo G9: del .digo (igente ' no eiste ning*n cambio en ella.
#uestro fallecido %urista 6R16#DO AER#6#DER@?RE<O# siguiendo la doctrina de ?or%as$ calificada este
6rtculo como ;disposicin sin ob%eto=$ criterio que no compartimos ' que consideramos saludable
incorporado en su mismo tenor en el pro'ecto comentado$ porque permite la determinacin absoluta de la
competencia ci(il en los asuntos interdictales e impide la brecha permanente que dificulta el deslinde de lo
ci(il ' de lo mercantil. <oda la materia interdictal ser& siempre ci(il ; cualquiera sea el fuero de la parte
contra quien se intente=.
#o es cierta la afirmacin de ?or%as cuando epresa B
;....el derecho >urdico de la Posesin es de la eclusi(a competencia del Derecho .i(il ' por ello las
acciones interdictales son siempre ci(iles$ a*n refiri)ndose a cosas mercantiles o a hechos delictuosos=$
porque $ si tal fuera el caso$ aplicaramos el mismo principio para las e%ecuciones de hipoteca$ las
resoluciones de contrato de arrendamiento ' otros problemas que est&n tratados en el .digo .i(il$
estudiados en el derecho ci(il$ pero que a la hora de determinar la competencia por ra+n de la materia$
siguiendo la no bien ponderada doctrina de casacin$ se le atribu'e competencia a los <ribunales
mercantiles si el fuero de una de las partes es de naturale+a comercial.
Art. F;H
1Es 0ue& competente para conocer de los interdictos el %ue ejer&a la jurisdiccin ordinaria en
Primera Instancia en el lugar donde est@ situada la cosa objeto de ellos 8 respecto de la posesin 5ereditaria
lo es el de la jurisdiccin del lugar donde se 5a+a abierto la sucesin2.
La confrontacin de esta norma del pro'ecto con su igual del .digo (igente /G9G0 nos lle(a a
se!alar la siguientes diferencias B a0 El pro'ecto elimina el ab(erbio ;tambi)n= ' el ad%eti(o ;plena=$
decatando la sintais de la norma$ b0 El pro'ecto epresa B ;%urisdiccin ordinaria en Primera "nstancia....=
usando ma'*sculas al epresar ;Primera "nstancia= pretendiendo con ello sustanti(ar el epresado con
miras posiblemente$ a la diferenciacin con conocimiento en Primera "nstancia=$ que podra corresponder$ '
www.monografias.com
al efecto as sucede con otras materias$ a <ribunales de Distrito ' a <ribunales de 1unicipio /Departamento
o Parroquia en .aracas0 con los <ribunales de Primera "nstancia .i(il$ distintos a aquellos , c0 la *ltima
diferencia radica en la supresin de una coma a rengln seguido de la frase ;...en el lugar donde est)
situada la cosa= que a nuestro entender termina por decantar la sintais del 6rtculo comentado.
Las modificaciones se!aladas no (aran el conteto de la norma ' por tanto su interpretacin debe
coincidir con la eistencia hasta ahora$ siendo (&lidas las crticas que ella ha recibido en lo relati(o a los
conflictos de competencia territorial en casos que la cosa est) situada en lmites que comprenden dos o
m&s %urisdicciones ' la falta de calificacin de la naturale+a del Procedimiento "nterdictal.
El caso de conflicto territorial lo ha solucionado la %urisprudencia aplicando el dispositi(o contenido
en el aparte primero del 6rtculo 77 del .digo de Procedimiento .i(il que de%a a eleccin del demandante
la autoridad %udicial ante el cual debe proponerse la demanda.
La falta de calificacin de la naturale+a de la accin interdictal pro(ocar&$ como ha pro(ocado
hasta ahora$ confusin$ %urisprudencia encontrada ' negar& eistencia de instituciones (alederas como la
que de(iene de la accin publiciana$ con todo ' las anotaciones enf&ticas fa(orables que s desprenden de
(arios supuestos habidos en otros artculos. #o se trata de calificar el %uicio interdictal como sumario o
sumarsimo por la reduccin de t)rminos ' compendiosidad de sus formas procesales$ se trata de calificar
la accin como tal.
Para moti(ar nuestra posicin en este asunto hemos de reiterar como .alamandrei que ;la
actuacin de la Le' en el proceso puede asumir tres formas , cognicin$ conser(acin ' e%ecucin=$ siendo
que la accin tiende a lograr una declaracin concreta de la (oluntad de la Le'$ la reali+acin for+osa de lo
declarado o la conser(acin del contenido de cuanto se pretende en la misma accin.
-ene+uela se encuentra entre los pases cu'as legislaciones no se han pronunciado sobre la
eistencia del ;poder cautelar general= que como dice 6l -enturini ;eiste para el tratamiento del tema
pre(enti(o$ un e%e de interpretacin sumamente precario=. Por esa ra+n nuestra legislacin habla solo de
un sistema cautelar taati(o$ tenida siempre la cautela como instrumentalidad hipot)tica del proceso
referido$ fundamentalmente$ a las cl&sicas medidas pre(enti(as.
La sumariedad del propio procedimiento interdictal$ 'a lo hemos dicho$ radica no solo en las
caractersticas de abre(iacin ' compendiosidad sino tambi)n en la interinidad de sus decisiones ' en la
pro(isionalidad de ellas.
La propia %urisprudencia (ene+olana$ tan timorata en este tipo de definiciones ha se!alado que la
cosa %u+gada de los %uicios interdictales es formal$ o lo que es lo mismo constitu'en en el caso de las
perturbaciones un amparo de un derecho no desconocido ' en los despo%os una rei(indicacin pro(isoria
como anotara >ulio Dassen. La cosa %u+gada formal en criterio de Aumberto .uenca ;se agota dentro de su
mismo proceso= se!alando posteriormente que producen .osa >u+gada formal$ aquellas sentencias
pro(isionales que pueden ser re(ocadas en otros procesos.
<eniendo los interdictos estas caractersticas se producira por conclusin que la accin interdictal
es una accin cautelar autnoma$ no eclu'ente por tanto de las acciones ordinarias donde se discuta el
me%or derecho a poseer.
Sostenemos que los interdictos son medidas cautelares contempladas como tales en el tercer
grupo de la calificacin de .alamandrei.
Aara falta una disposicin m&s o menos del siguiente tenor B
;<odo el %uicio es sumario no eclu'endo su decisin /pasada con autoridad de cosa %u+gada$ el
e%ercicio del ordinario posesorio=.
.reemos que por con la definicin del %uicio en forma definiti(a de sumaria ' con el se!alamiento
epresa que la decisin recada en el %uicio interdictal no impide el e%ercicio o de las acciones ordinarias a
que ha'a lugar$ en forma especfica$ el ordinario posesorio$ se le cierra el paso a las especulaciones .
S-CC<:! S-GA!=.
.rt#c"lo )00 3 700
En la seccin segunda del pro'ecto comentado titulado ;De los interdictos posesorios= aparecen los
6rtculos 599 ' 788 que correspondera al 6rtculo G93 de nuestro .digo (igente donde empie+a a
distinguirse con claridad las diferencias entre el pro'ecto ' el .digo actual. En efecto tales 6rtculos son
del tenor siguiente B
1Art/culo F;;.C En el caso del Art/culo DHN del *digo *ivil el interesado demostrar' al jue& la
ocurrencia del despojo) + encontrando @ste su(iciente la prueba o pruebas promovidas e6igir' al %uerellante
la constitucin de una garant/a) cu+o monto (ijar' para responder de los da7os + perjuicios %ue pueda
causar si solicitud en caso de ser declarada sin lugar + decretar' la restitucin de la posesin dictando +
practicando todas las medidas + diligencias %ue aseguran el cumplimiento de su decreto) utili&ando la (uer&a
p9blica si ello (uera necesario. El 0ue& ser' subsidiariamente responsable de la insu(iciente de la garant/a.
www.monografias.com
#i el %uerellante mani(estare no estar dispuesto a constituir la garant/a) el 0ue& solamente decretar'
el secuestro de la cosa o derec5o objeto de la posesin) si a juicio de las pruebas presentadas se establece
una presuncin a (avor del %uerellante. Los gastos de depsito ser'n por cuenta de la parte %ue en
de(initiva resultare no tener derec5o a la posesin de la cosa2.
1Art/culo DII.C En el caso del Art/culo DH< del *digo *ivil) el interesado demostrar' ante el 0ue& la
ocurrencia de la perturbacin) + encontrando el 0ue& su(iciente la prueba o pruebas promovidas) decretar'
el amparo a la posesin del %uerellante) practicando todas las medidas + diligencias %ue aseguren el
cumplimiento de su secreto2.
El dispositi(o que corresponde a nuestro .digo actual es radicalmente diferente si lo confrontamos
con los 6rtculos citados$ que (amos a transcribir solo a fines did&cticos.
1Art/culo O;F.C En los casos de los Art/culos DDI + DD: del *digo *ivil 5aciendo constancia de la
perturbacin o del despojo) el 0ue& deber' decretar el amparo o la restitucin sin citacin de la otra parte)
con la ma+or celeridad en el procedimiento) contra el autor de la perturbacin o despojo2.
Para comentar los 6rtculos del pro'ecto transcritos conforme a la sistem&tica hasta ahora
se!alados lo siguiente B
a) La normati(a actual habla de ;haber constancia de la perturbacin o del despo%o=$ en tanto
que ;el interesado demostrar& al >ue+ la ocurrencia del despo%o= ' de la perturbacin en su caso$
con lo cual el pro'ectista aporta el principio inquisiti(o que obliga al decreto interdictal$ ahora es
el >ue+ quien (alorar& el m)rito de la prueba o pruebas presentadas. Ia el >ue+ no es
mercenario$ es %u+gador ' director del proceso.
El %ustificati(o tan de moda en nuestros tribunales no tendr&$ por si$ toda la eficacia procesal con la
que se le ha considerado hasta ahora$ tendr& que contener algo m&s que hechos afirmados$ deber&
poseer elementos demostrati(os que lle(en a la con(iccin del >ue+ una (erdadera presuncin iuris
tantum$ solo desechada por prueba en contrario.
b) 1u' a pesar del (alor que pueda inferirse de la pretensin presentada por el ;interesado= a
todo e(ento el >ue+ ;eigir& el querellante la constitucin de una garanta que responder& de los
da!os ' per%uicios que pueda causar su solicitud en caso de ser declarada sin lugar=. El monto a
fi%ar es de la discreccin del >ue+ para lo cual tomar& en cuenta la magnitud de los da!os
posibles$ el (alor de la cosa ob%eto de la querella ' otras circunstancias racionalmente
aprehensibles. #o solamente es %uiciosa ' sana esta garanta en los casos del despo%o presunto$
sino que es la resultante del uso ' del abuso habido en el foro$ que con esta condicin de
procedencia del decreto interdictal e(itar& o minimi+ar& el llamado ;chanta%e interdictal=. Se
argPir& en contra se!alando que por ra+ones sociolgicas$ los poseedores sin ttulo son
generalmente ciudadanos de escasos recursos econmicos$ pero la ra+n habr& de imponerse
sobre la conspiracin manteni)ndose la eigencia de la garanta para el decreto restitutorio.
c) #o entendemos el porque de la escisin ' separacin en la caracteri+acin de los
interdictos de despo%o ' de amparo en dos artculos diferentes$ creando (alori+acin diferente
entre ellos$ siendo que para el amparo no se eige la presentacin de la garanta para responder
de los da!os ' per%uicios que pueda ocasionar la accin e%ercida. Los pro'ectista han teori+ado
sobre amparo interdictal llegando a la conclusin que su e%ecucin no debe$ al menos$ presentar
signos de gra(edad que impongan una condicin rele(ante como la de garanti+ar pre(iamente
los pretendidos per%uicios que la medida pueda causar. Ob(iamente que la realidad es distinta
de esa referencia terica$ pu)s por ra+ones de idiosincracia$ ' hasta de costumbre$ no eisten
moti(os para suponer un cambio de mentalidad si el legislador mantiene casi los mismos
t)rminos anteriores. En nuestra eperiencia profesional hemos (isto como un derecho de
amparo$ bienhechura$ cercas$ construcciones ' derechos han cado en cumplimiento del mismo
' como se han obtenido restituciones con pretendidos amparos. Es una brecha demasiado
e(idente la que se abre$ como para pensar que el patrn de conducta %udicial ser& diferente.
.onsideramos que ambos artculos /599 ' 7880 del pro'ecto deben refundirse en uno solo que
eprese en su ac&pite inicial lo siguiente B ;en los casos de los 6rtculos 73E ' 734 del .digo
.i(il$ el interesado demostrar& al %ue+ la ocurrencia de la perturbacin o del despo%o ' )ste
encontrando suficiente la prueba o pruebas promo(idas....= ' a rengln seguido mantener la
redaccin del 6rtculo 599 del pro'ecto.
d) La pr&ctica del decreto interdictal$ seg*n el teto del pro'ecto$ m&s que un acto formal
habr& de constituirse en una actuacin material ' efecti(a que permitir& que las actuaciones
%udiciales se cumplan realmente hasta con el auilio de la ;fuer+a p*blica$ si ello fuere
necesario=. Esta ratificacin del dispositi(o consagrado en la Le' Org&nica del Poder >udicial
www.monografias.com
/6rtculo 50 le configura al decreto interdictal una (alide+ ecepcional que dimensiona a*n m&s
responsabilidad del magistrado que dicte el decreto. #o puede eistir entre el instrumento
presentado como prueba ' el decreto una relacin directa de causa a efecto$ tiene que eistir un
proceso pre(io en la conciencia del >ue+$ que lo e(idencia haber lugar al decreto. Aasta ahora$
en muchos de los casos$ la e%ecucin del decreto ha sido formal al punto que el querellante no
pueda amparado ni restituido con el mismo. Esta circunstancia lle(a a Leonardo .ertad en su
obra ;6lgunos problemas especficos del "nterdicto Restitutorio= a decir B ;El .digo de
Procedimiento .i(il de 298: permita deducir que poda considerarse que del decreto de
restitucin deri(aba una presuncin en fa(or del querellante$ presuncin que deba des(irtuar el
querellado en la secuela de la articulacin probatoria del %uicio de Posesin. <al interpretacin no
cabe a la lu+ del .digo de Procedimiento .i(il (igente$ cu'o 6rtculo G93 impone a los testigos
del %ustificati(o la ratificacin de sus disposiciones. El decreto$ en nuestro concepto$ no crea
presuncin alguna a fa(or del querellante$ ni siguiera una me%or posicin procesal...=. .on el
pro'ecto actual el decreto interdictal supone una presuncin a fa(or del querellante$ solo
des(irtuable en la articulacin correspondiente ' una me%or posicin no solo procesal sino
material$ porque el querellante discutir& las ra+ones o sinra+ones de su contrincante en posesin
efecti(a del bien ob%eto de la querella interdictal. Se mutila entonces$ el (alor del %ustificati(o de
testigos a los efectos de demostrar la posesin legtima ' la cesin posesoria. Pensamos que
no$ solo que ahora el >ue+ es responsable de su propia decisin$ en cuanto que le atribuir& (alor
a la testifical contenida en su %ustificati(o conforme al m)rito que pueda inferir de ellas$ podr&
pedir a priori que ratifiquen tales declaraciones en el <ribunal$ podr& interrogarlos si lo considera
con(eniente$ ' ampliar /si lo estima necesario0 la cobertura de sus declaraciones. 6 la parte
querellada queda el derecho de promo(er aquellos testigos como testigos de su causa con el
interrogatorio que estime con(eniente$ ' en caso de contumacia$ de los testigos$ debe
considerarse des(alori+ada la presuncin ' el m)rito que se infiri de ellos$ a los efectos d ella
pr&ctica del decreto interdictal.
e) El 6rtculo 599 del pro'ecto comentado en su aparte *nico se!ala que ;Si el querellante
manifestare no estar dispuesto a constituir la garanta$ el >ue+ decretar& el secuestro de la cosa
o derecho ob%eto de la posesin$ si a su %uicio de las pruebas presentadas se establece una
presuncin gra(e en fa(or del querellante=. El epresado comentado resulta incompleto$ por
cuanto no solo debe proceder cautela de la cosa litigiosa en los casos que el querellante
manifieste no estar dispuesto a constituirla$ sino que$ tambi)n$ debe proceder para los casos en
que constituirla ella$ resultare insuficiente a criterio del >ue+$ o simplemente cuando no la
constitu'era a*n no manifestando nada al respecto. El legislador no puede abrir camino a la (a
interpretati(a e profeso$ porque a ella ha' que acudir cuando no percibida la duda$ que de%ara
la norma consagrada$ se haga imperati(o tener presente los principios generales sobre
interpretacin de normas. .uando la norma habla de ;presuncin gra(e a fa(or del querellante=
est& ratificando el principio contenido en el 6rtculo 453 del .digo de Procedimiento .i(il
(igente ' repetido en el 6rtculo G3G del Pro'ecto comentado que se refiere al denominado
;Comus boni %uris= /humo de buen derecho0 que determina la eistencia de un %uicio con%etural
por parte del >ue+ actuante debiendo concluir significando que de los instrumentos presentados
eiste una e(idente presuncin 0iuris tamtum0 de (erosimilitud del derecho que se reclama$ sin
que tal %uicio con%etural o proceso de silogismo pre%u+gue sobre el fondo$ porque a los efectos de
la sentencia definiti(a$ tal presuncin puede ser desechada por prueba en contrario$ ' por tanto
re(isados los supuestos que condu%eron a la apreciacin de procedencia d ella accin cautelar
por eistir ;presuncin gra(e= a fa(or del querellante. La calificacin de gra(e de una presuncin
solo tiende a conformar la necesaria e(idencia que debe eistir en esa presuncin
diferenci&ndola de la presuncin simple$ o de los llamados indicios ' simples con%eturas.
f) En cuanto al secuestro$ t)cnicamente se ha utili+ado con rigor$ pero desde al propsito
decantatorio de (icios producidos por la normati(a (igente sera prudente afirmar la
caracterstica del mismo. Podra hablarse de secuestro efecti(o si se aspira que se pri(e al
querellado de la posesin$ deposit&ndolo en manos de un terceros. Secuestro efecti(o si con el
decreto cautelar el <ribunal lo debe e%ecutar poniendo materialmente la cosa secuestrada en
manos de ese <ercero secuestratario. Podr& tambi)n hablarse de secuestro de secuestro
especial en los t)rminos del 6rtculo 47G$ ordinal s)ptimo /6rtculo G99 del pro'ecto0$ en cuanto
que el depsito se realice en la persona del querellante quien ser& el secuestratario del mismo.
Podra hablarse del secuestro con apostamiento policial pre(io si la cosa o derecho ob%eto de la
www.monografias.com
posesin sir(e de (i(ienda al querellado. Resulta ob(io que al no afirmarse la caracterstica de
este secuestro (a a producirse la aplicacin analgica del 6rtculo 47G$ ordinal s)ptimo /6rtculo
G99 del pro'ecto0 del .digo actual$ o se (a a recurrir al apostamiento policial que a los efectos
de un proceso sumario como el interdictal sera nugatorio$ o se (a a practicar una medida
notificada querellando$ o a el cual el e%ecutante de la medida notificada querellado$ o a quien se
encuentre en el momento de la pr&ctica que el bien queda secuestrado. Los %ueces por ra+ones
que no son de nuestro traba%o discutir$ escogen siempre el procedimiento menos antip&tico$ a*n
cuando )ste sea el que %urdicamente sea menos aplicable$ por ello estimo que a*n no siendo
mu' ortodoo$ la norma debe hablar de secuestro efecti(o. La medida de secuestro efecti(o
para los casos de perturbacin ' consiguiente amparo$ si resultare (aledera nuestra tesis de
refundir en uno los dos artculos 599 ' :88 del pro'ecto$ sera procedente para los casos en que
no se constitu'era la garanta a que se refiere el ac&pite del artculo rese!ado. La accin de
subsidiaridad contra el >ue+$ aunque es un modo permanente de presionarlo sobre todo en
quienes confundan subsidiarlo con solidario$ se a%usta la eficacia que el nue(o operati(o del
pro'ecto consagra$ porque de esta manera los %ueces en materia tan delicada como (iolenta$
decretar&n la restitucin ' el amparo solo a conciencia de ser realmente procedente.
g) La oracin final del 6rtculo 599 comentado epresando que los gastos de depsito ser&n
por cuenta de la parte que en definiti(a resultare no tener derecho a la posesin de la cosa o
derecho traduce$ por una parte$ el criterio de que el secuestro de que habla ese artculo es
implcitamente efecti(o /a*n cuando insistimos debe afirmarse epresamente0$ ' por la otra$ una
ra+n de %usticia 'a consagrada en la Le' sobre Depsitos >udiciales en t)rminos generales '
aplicable$ sin lugar a dudas$ a esta situacin$ aunque as no se hiciere constar.
Art. DI:.
El 6rtculo 782 del pro'ecto$ que concord&ndolo diramos corresponde al 6rtculo G93 actual pero
que tambi)n resuel(e el problema de la citacin a que se refiere el 6rtculo G93 del .digo actual pero
tambi)n resuel(e el problema d ella citacin a que se refiere el 6rtculo G95 e%usdem$ es del tenor
siguiente B
1Practicada la restitucin) o el secuestro) o las medidas %ue aseguren el amparo) seg9n el caso) el
0ue& ordenar' la citacin del %uerellado + consumada @sta la causa %uedar' abierta a pruebas por die&
d/as. *oncluido dic5o lapso) las partes presentar'n dentro de los tres d/as siguientes) los alegatos %ue
consideren convenientes en apo+o de su derec5o a poseer) + el 0ue& dentro de los oc5o d/as siguientes
dictar' sentencia de(initiva sobre el derec5o posesorio. Esta sentencia ser' apelable en un solo e(ecto) pero
el Tribunal remitir' al #uperior el e6pediente completo de las actuaciones. El 0ue& ser' responsable de los
da7os + perjuicios %ue cause por su demora en dictar la sentencia prevista en este Art/culo2.
<al la cuestin procedimental la ha resumido el pro'ectista en este 6rtculo porque los 6rtculos
porque los artculos siguientes contienen supuestos no referidos a la cuestin procedimental sino a
situacin posibles distintas$ m&s no contrarias al patrn consagrado en este 6rtculo. El cronograma
interdictal$ como lo hemos denominado otras (eces$ aparece en este 6rtculo$ que ser& moti(o de
profundas ' hondas discusiones$ no solo por los procesalistas ' abogados litigantes sino por los ci(ilistas '
pri(atistas apasionados del derecho material por ra+ones que se!alaremos nosotros en este preliminar
an&lisis que estamos reali+ando.
a) El problema de la citacin en los interdictos ha llenado p&ginas de nuestro quehacer
profesional$ por cuanto hasta el E5 de enero de 2955 campeaba en estrados el abuso ' la
confusin al generar el 6rtculo G95 del .digo (igente$ situaciones lesi(as a la %usticia procesal.
Este artculo 782 del pro'ecto cort por lo sano ' consagra que para dar inicio al contradictorio$
mal llamado por nuestra alta corte ;ordenar& la citacin del querellado...= Siendo necesario un
supuesto como este$ se estima la calidad sumaria del proceso interdictal que hace del
procedimiento menos sumario de lo necesario. Eiste ra+n para dar al traste con la frmula de
casacin mediante el cual si al e%ecutarse el decreto interdictal la persona notificada es el
querellado$ desde ese mismo momento queda el %uicio abierto a pruebas por die+ das.
b) El artculo referido debera contemplar un aparte que m&s o menos$ sea del tenor
siguiente B ;Durante el proceso interdictal no se admitir&n ecepciones de ning*n g)nero$ sal(o
aquellas que se refieran a la incompetencia del <ribunal$ cuando se alegare con fundada ra+n.
En los mismos t)rminos no se admitir&n incidencias que retarden la sentencia interdictal. En
todo caso$ los alegatos procesales$ las ecepciones recusaciones$ inhibiciones ' dem&s
circunstancias que en el proceso ordinario producen incidencias$ podran ser alegadas para que
el >ue+ se pronuncie sobre ellas en la propias sentencias definiti(a=.
www.monografias.com
c) La cronologa procesal siguiente a la citacin ha sido modificado por el pro'ecto al plantear
una articulacin probatoria de die+ das$ cuando ahora es de ocho das$ un lapso para presentar
conclusiones escritas de tres das$ cuando ahora no eiste ' la sentencia que proceder& al
octa(o das siguiente a aquel en que se han presentado las conclusiones cuando en la
normati(a actual ella se produce al d)cimoquinto da de iniciado el mal llamado proceso
plenario. Aa eliminado este artculo la oposicin del querellado a que se refiere el 6rtculo G97
del .digo (igente que procede en un t)rmino de E: horas siguientes a la e%ecucin del decreto
interdictal$ ' que habr& lugar a ello siempre que el querellado acredite haber actuado con ttulo
%usto ' aut)ntico que procede en derecho.
d) Lno de los aspectos m&s resaltantes del artculo que comentamos es su definicin sobre el
contenido de la tutela interdictal al adherirse claramente a la escuela que considera que la
posesin protegida est& referida al ;derecho a poseer= ' no al ;hecho posesorio= simplemente.
.on esta nocin queda entendido que la proteccin %urisdiccional se solicita porque el
querellante tiene derecho sobre el ob%eto de la querella$ porque ese derecho es el que produce
la eficacia procesal necesaria para obtener la tutela interdictal. La ma'or parte de los ci(ilistas
(ene+olanos haban estado de acuerdo con que en -ene+uela se impona la tesis del maestro
Cederico de .arlos Sa(ign' que condicionaba la capacidad real de disposicin sobre la cosa '
de someterla a su poder fsico /corpus0 a una (oluntad de actuar sobre la cosa en conciencia de
alguna intencin /animus0. .on este pro'ecto se nos da una ra+n hasta ahora negada '
combatida para proteger a la persona que$ probando tener una relacin f&ctica con la cosa $
prueba la legitimidad de la posesin que implica$ conforme al mismo artculo 77E del .digo
.i(il (igente$ al &nimo de tenerla como su'a propia por estimar ' considerarse con derecho
sobre ella$ haciendo falta una causa en su poder o trat&ndose de un derecho e%ercido B /"hering0.
La Posesin es un Derecho.
e) 6clara el pro'ecto otro debatido problema B el de la apelacin. Aasta ahora mu' a pesar
que de la normati(a tiene que entenderse que las apelaciones en materia interdictal son en un
efecto la casacin (ene+olana$ en una interpretacin que no tena que reali+ar$ porque eista
norma epresa$ se!al que la apelacin de la sentencia definiti(a deba ser oda en ambos
efectos. .on el an&lisis que se epresa el problema de la apelacin no debe quedar dudas de
que ella debe ser oda en un solo efecto. 6l definirse la apelacin en la sentencia definiti(a debe
entenderse que cualquiera incidencia procesal natural o procurada no debe ser ob%eto de
apelacin ' mucho menos admitirse en doble efecto. S a cualquiera d ellas partes en el proceso
se le ocurre promo(er una prueba leonina que no debe ser admitida$ o cuando analoga del
6rtculo E79 /:8E del pro'ecto0 de la normati(a actual se deseche la articulacin probatoria$ la
apelacin que realice la contraparte afectada es improcedente$ 'a que ello debe ser moti(o de
an&lisis en la sentencia definiti(a. Hueda la ecepcin$ no mu' prudente por cierto$ contemplada
en los artculos 78: ' 78G del pro'ecto. .omplementa el pro'ectista esta primera parte de la
apelacin se!alando que a pesar de ser oda la apelacin en un solo efecto ;el tribunal remitir&
al Superior el epediente completo de las actuaciones=$ con lo cual se elimina el requerimiento
de las copias certificadas para remitirlas al Superior que debe conocer de la apelacin. Esa es
una ecepcin al principio general$ dentro d ella hiptesis normati(a de no haber necesidad de
conser(ar el epediente$ resultando acertada ' (aledera.
f) La responsabilidad del >ue+ por su demora en dictar sentencia no se compagina con la
realidad de nuestro medio %udicial ' de nuestra sociedad. Son pocos los <ribunales para el
n*mero de causas que instru'en , la sentencia debe contener an&lisis de todas las pruebas ' de
todos los alegatos de derecho presentados en el %uicio , el procesal disponible ' competente por
cada <ribunal es limitado , el n*mero de problemas m&s urgentes por resol(er en un <ribunal
debe guardar relacin con su disposicin a sentenciar , las circunstancias fortuitas ' de fuer+a
ma'or tambi)n entran en %uego a la hora de sentenciar , las decisiones interdictales no se
producen en ndice ba%o$ sobre todo en pro(incia$ conocen tambi)n de quiebras$ problemas
sucesorales$ seguros$ transportes$ asuntos inmobiliarios$ hipotecarios$ da!os ' per%uicios ,
reclamaciones de altas en(ergaduras$ di(orcios ' problemas colaterales$ menores ' en algunos
estados hasta de traba%os $ de cuestiones agrarias$ etc.$ por lo cual encasillarlos a dictar ba%o
pena de responsabilidad una sentencia en un t)rmino dado resulta eagerado. Estamos de
acuerdo con la responsabilidad subsidiaria del >ue+ ' esto' de acuerdo con que se le
estable+can eigencias procesales para que )ste dicte su sentencia en el menor tiempo posible ,
pero de all a hacerlo responsable por no dictarla en un t)rmino dado$ mu' peque!o por cierto$
www.monografias.com
traduce la (isin etrema del litigante de grandes bufetes que con pocas causas en estrados '
un personal auiliar competentes del >ue+ la resolucin de sus casos en t)rminos perentorios. 6l
>ue+ ha' que ense!arle la dimensin de su cargo ' la responsabilidad que de(iene de sus
decisiones. 6l %ue+ ha' que %u+garle cuando resulte incompetente , pero tambi)n ha' que
comprenderle$ porque no el m&s ele(ado porcenta%e son iguales ' pueden los escribientes
sentenciar sustitu'endo el traba%o intelectual del >ue+. Estamos hablando de %ueces de Primera
"nstancia .i(il$ que en muchos casos son 1ercantiles$ del <raba%o$ de 1enores ' un etc)tera
mu' grande. #os atre(eramos a proponer un cambio en la redaccin de esta parte final del
6rtculo 782 del pro'ecto comentado$ en este sentido B ;Si transcurridos sesenta das de la fecha
en que debe dictarse la sentencia pre(ista en este artculo$ sin que ella se hubiere producido$ el
>ue+ ser& responsable de los da!os ' per%uicios que se causen por esta demora.
Art.DI<.
1En el caso previsto en la primera parte el Art/culo F;;) la sentencia de(initiva 5ar' pronunciamiento
e6preso sobre la e6tincin de la garant/a en caso de %ue la %uerella (uere declarada con lugar 8 + en caso
de %ue (uere declarada sin lugar) ordenar' la (ijacin de los da7os + perjuicios mediante e6perticia
complementaria del (allo) + una ve& (ijados @stos se ejecutar' la garant/a como si se tratarse de sentencia
pasada con autoridad de cosa ju&gada2.
Este artculo es completamente nue(o sin concordancia con el ordenamiento (igente ' debe
aplaudirse$ pues conlle(a dos circunstancias imperati(as de disquisiciones %urdicas ' tericas que podran
traducir especulaciones de orden econmico$ ellas son B
a) Hue la garanta constituida para obtener el decreto interdictal se etingue cuando la
querella fuera declarada con lugar debiendo el >ue+ hacer pronunciamiento epreso sobre ello
en la sentencia definiti(a$ quedando sobreentendido que el silencio de tal circunstancia$ en la
sentencia$ equi(ale a etincin de la garanta constituida.
b) Hue si la querella intentada fuere declarada sin lugar el >ue+ ordenar& en la propia
sentencia$ eperticia complementaria del fallo para determinar los da!os ' per%uicios ' proceder
de inmediato a la e%ecucin de la garanta como si se tratara de sentencia de condena pasada
con la autoridad de la cosa %u+gada. 6d(ertimos al hablar del 6rtculo 599 de la importancia '
%erarqua que tendra la garanta eigida para obtener el decreto interdictal ' en este 6rtculo 78E
se obser(a que la finalidad de la garanta no queda en el orden terico$ sino que ella responde
efecti(amente$ ' para el mismo %uicio$ de los da!os ' per%uicios que pueda causar la temeridad
de una querella intentada sin fundamento. La e%ecucin de la garanta no ser& independiente$
como en otros casos se ha pretendido$ ella integra el pronunciamiento dispositi(o del %ue+ en la
sentencia definiti(a , ' la declaracin de no haber lugar a la querella intentada significa para la
garanta una sentencia de condena para cubrir los da!os ' per%uicios causados por la accin
e%ercida$ siendo que la determinacin de estos da!os ' per%uicios no son ob%eto de debate sino
que ella son fi%ados por eperticia complementaria del fallo. Reali+ada la eperticia
complementaria del fallo la e%ecucin se reali+a como si se tratara de sentencia pasada con
autoridad de cosa %u+gada. Esta circunstancia rele(a responsabilidad subsidiaria del >ue+$ pues
la indisponibilidad o imposibilidad de la e%ecucin efecti(a de la garanta conlle(ara$
subsidiariamente$ que la obligacin nacida se traslada a la figura del >ue+ quien responder& con
su propio patrimonio. Por otra parte los fiadores profesionales o financiadores prestatarios del
ser(icio de garanti+ar obligaciones de terceros$ prestaran esta fian+a solo cuando estimen
haber ra+n al derecho reclamado.
Art. DIN.
1Podr' cual%uier persona) 5aci@ndose responsable de las resultas del juicio) + dando caucin
su(iciente) presentarse por el poseedor o por a%uel a %uien se atribu+a la perturbacin o el despojo) a9n sin
poder) e intervenir en la articulacin de %ue trata el Art/culo DI:2.
La concordancia de este 6rtculo es el G99 del .digo (igente no produci)ndose ning*n cambio$
sal(o en que resulta de nue(a numeracin en los artculos ' de su orden. Por ello la norma (igente habla
de ;inter(iniendo en la articulacin de que trata el artculo anterior= ' este pro'ecto se epresa B
;inter(iniendo en la articulacin de que trata el 6rtculo 782=.
Esta norma est& referida a la representacin sin poder consagrada en el artculo :5 del .digo
(igente mediante el cual se permite que cualquier tercero en ausencia circunstancial$ temporal o conocida
del querellado$ para e(itar males peores$ pueda comparecer en %uicio ' darse por citado en su
representacin cumpliendo con el requisito de la cautin %udicatum sol(i que permitir& que su gestin$ de
ser improducti(a$ inefica+ e inaceptada por el querellado$ responsabilice su patrimonio o la caucin que
www.monografias.com
ofreci para que le fuera aceptada tal representacin. "niciada la representacin sin poder$ ella debe seguir
hasta sus *ltima consecuencias a menos que el querellado se haga presente$ la ratifique$ o simplemente la
sustitu'a.
Esta disposicin ha resultado$ ' as ser& en el pro'ecto$ una redundancia$ si se quiere$ efica+ por
cuanto$ a*n no consagr&ndose tal circunstancia$ son (alederos los principios generales d ella
representacin sin poder$ que el propio pro'ecto consagra en su 6rtculo 253.
Esta representacin se supone (&lida para e%ercerla desde el momento mismo d ella citacin '
e%ercer& todas las facultades inherentes al representante con poder con facultades restringidas a la defensa
en la actuacin %udicial pero cualquier tercero$ 'a no en representacin del querellado pretendido
perturbador o despo%ador$ sino en su propio nombre$ podr& hacerse parte del %uicio sin afectar la pretensin
original$ bien apelando de al actual 6rtculo /E97 del pro'ecto0$ o bien en los t)rminos del 6rtculo 584 de la
normati(a (igente /787 del pro'ecto0$ o bien a tra()s del ordinario posesorio por cuanto tal derecho no se
menoscabe con la decisin interdictal$ am)n que no afecta por su condicin de tercero.
Art. DI=.
1*uando el 5eredero pida la restitucin d ella posesin 5ereditaria o el amparo de ella) comprobar'
previamente su calidad de 5eredero +) un modo directo) el 5ec5o de %ue las cosas sobre %ue verse el
interdicto las pose/a su causante al tiempo de morir) como su+as propias por alg9n otro derec5o transmitible
al 5eredero. %ue las pose/a 5asta su muerte %uien 5a+a precedido en el derec5o al solicitante 8 +) se
proceder' como se establece en los art/culos anteriores2.
Art. DIO.
1*uando el 0ue& no considera su(iciente la prueba producida por el 5eredero mandar' ampliarla)
indicando el de(ecto. El 5eredero) en este caso) podr' apelar) si no cre+ere con(orme la determinacin) e
interpuesto el recurso) se practicar' lo %ue %ueda establecido en este *digo para la apelacin de la
sentencia de(initiva2.
Pareciere que este 6rtculo es la norma procesal de la posesin ci(ilsima a que se refiere el
6rtculo 732 del .digo .i(il (igente en concordancia directa con el 6rtculo 99G e%usdem por medio del
cual la posesin contin*a de derecho en la persona del suceso ' a ttulo uni(ersal$ pero trat&ndose de
legatario o causahabiente singular se le transmite sus derechos con la posibilidad de unir propia posesin a
la de su causante pata in(ocar los efectos ' go+ar de ellos. Sin embargo$ en los 6rtculos que corresponden
a la Le' procesal (igente /588 ' 5820 han dicho autores autori+ados como ?or%as$ que tales disposiciones
son in*tiles ' huelgan por cuanto$ por una parte$ es (estigio inoperante del interdicto de adquirir$ ho'
desaparecido de nuestra legislacin sustanti(a$ ' otra que los etremos eigidos para el amparo ' la
restitucin no difieren de los requeridos en cualquier otro caso. Es lgica la posicin de ?or%as en este
segundo aspecto porque sal(o la condicin de heredero en nada se cambia la condicin de poseedor
lesionado en sus derechos$ ' trat&ndose$ como se trata$ de heredero$ singular o uni(ersal$ lgico es que
tiene que probarse la causa.
Lo que constitu'e una circunstancia importante en la normati(a (igente no tiene sentido en el
pro'ecto comentado. #os estamos refiriendo a la capacidad del >ue+ para ordenar ampliar la %ustificacin
producida$ que en el pro'ecto se sustitu'e por prueba producida$ pues con la consagracin del principio
inquisiti(o ' la capacidad del >ue+ para %u+gar si eiste presuncin del derecho que se reclama$ tal norma
carece de sentido.
El artculo 78G en el pro'ecto epresa que se debe indicar el ;efecto= entendiendo nosotros que se
trata de un error material ' que lo epresado es ;defecto=$ porque de otro modo no tendra sentido.
6dmitir por otra parte una apelacin en un solo efecto del heredero querellante no tiene
significacin ' resulta irrele(ante$ porque consagra una incidencia innecesaria$ la decisin de ella en la
segunda instancia habr& de producirse cuando el %uicio est) pasada con autoridad de cosa %u+gada por
ra+ones de conocimiento real de nuestra segunda instancia.
Sostenemos que tales artculos /78: ' 78G0 deben ser eliminados del pro'ecto.
6 ttulo ilustrati(o sostenemos que si bien es cierto el interdicto de adquirir fue derogado de este
ttulo$ )l eiste parcialmente con el rubro de entrega material en el 6rtculo 79E del .digo de
Art. DIF.
1En todo caso a%uellos contra %uienes obren los decretos de interdictos tendr'n derec5os a ser
o/dos en juicio ordinario 8 pero el despojador no podr' reclamar el perjuicio %ue 5a+a su(rido por la
restitucin acordada por el 0ue&2.
Art. DI;.
www.monografias.com
1"espu@s de pasado el a7o (ijado para intentar los interdictos no podr' pedirse la restitucin o el
amparo sino por el procedimiento ordinario 8 a menos %ue se 5a+a 5ec5o uso de la (uer&a contra el leg/timo
poseedor) a %uien) en este caso) se (avorecer' con el interdicto posesorio) en cual%uier tiempo2.
El 6rtculo 785 del pro'ecto es norma nue(a consagrada en ella no as el artculo 789 que tiene su
concordancia con el artculo 585 del .digo de Procedimiento .i(il (igente que lo transcribe tetualmente.
Estos dos artculos ha' que considerarlos con%untamente porque significan la consagracin
definiti(a en -ene+uela de la 6.."O# PL?L"."6#6$ negada hasta ahora por la >urisprudencia ' por buena
de la doctrina. Siempre los afectados por un %uicio interdictal tendr&n derecho a ser odos en %uicio ordinario
posesorio donde habr& de discutirse no la circunstancia incidental del despo%o o la perturbacin sino el
me%or derecho a poseer.
Obser(amos un error en la norma consagrada pues ella habla de ;aquellos contra quienes obren los
decretos de interdictos= ' ello pudiera lle(ar a la interpretacin$ no ineacta por cierto$ de tratarse solo de
las personas contra quienes obren los decretos de amparo o restitucin$ ' no contra quienes obren las
sentencias interdictales que ordena el amparo o la restitucin$ siendo que )sta es la hiptesis que debe
aceptarse.
El e%ercicio de la accin publiciana queda limitado a discutir el me%or derecho a poseer porque ni
siguiera el per%uicio sufrido por la restitucin es moti(o de la contro(ersia en el ordinario posesorio.
El e%ercicio de la especial accin interdictal consagrada en el 6rtculo 599 del pro'ecto$ tiene un
lapso de caducidad fi%ado por lo norma del 789 de un a!o a partir del momento en que ha ocurrido la
perturbacin o el despo%o$ pasado el cual el despo%ado o perturbado solo podr& discutir sus derechos a
tra()s de la accin publiciana$ a menos que la perturbacin o el despo%o se hubiera reali+ado con (iolencia
/se ha'a hecho por la fuer+a0 ' en esos t)rminos se alegare o se probare , en cu'o caso el lapso anual de
caducidad no funciona. La repeticin al lapso de caducidad resulta contraproducente$ pues la consagracin
de un t)rmino fatal para e%ercer una accin$ constitu'e una sancin a la pasi(idad obser(ada en el tiempo$
frente a la perturbacin o el despo%o ' ecepcionar el lapso para el supuesto donde menoscabe la
ecepcin$ de%a sin efecto la norma misma. 1enos puede aceptarse esa ecepcin a la caducidad
consagrada para los casos de la (iolencia o la fuer+a e%ercida para perturbar o despo%ar$ por cuanto
constitu'en los signos m&s e(identes de tales hechos a diferencia$ por e%emplo$ del despo%o clandestino.
Reali+&ndose una cesin con (iolencia no %ustifica pri(ilegios para el lesionado$ pues su pasi(idad
en e%ercer la accin bien conocida$ debe sancionarse con la caducidad consagrada.
Art. DID.
1#i dos o m's personas pidieron a la ve& la posesin de alguna cosa o pretendieron ser amparadas
en la posesin) con los recaudos del caso) el 0ue& dar' posesin) con los recaudos del caso) el 0ue&
posesin o amparar' en ella a la %ue apareciera 5aber probado mejor su derec5o posesorio.
#i 5ubiera duda) de tal naturale&a %ue no pudiere el 0ue& resolver en justicia) podr' mandar ampliar
las pruebas presentadas) (ijando los puntos %ue deben esclarecerse.
*uando) a juicio del 0ue&) no bastare la ampliacin) podr') si se tratare de cosa embargable)
acordar su depsito en poder de uno de los mismos peticionarios) si el otro consintiere) o del %ue diere
ma+or garant/a de conservarla sin alteracin ni menoscabo con cargo de rendir cuenta) si (uere productiva)
o) en 9ltimo caso) en poder de un tercero %ue tenga las condiciones para depositario.
? si la cosa sobre %ue versare el interdicto (uere una servidumbre de acueducto) de cloacas o
desagPe) u otros derec5os incorporables) el 0ue& 5ar' o mandar' practicar inspeccin ocular) con
asistencia de pr'cticos inteligentes en la materia) para e6aminar si alguno de los (undos o ambos %uedan
e6puestos a ruina o graves perjuicios) seg9n las pretensiones de las partes 8 + dictar' las medidas
conducentes a evitar a%uellos da7os) los cuales deber'n cumplirse 5asta la resolucin de(initiva del
interdicto.
Ejecutado el decreto del 0ue&) en los casos %ue %uedan previstos) se entender'n abierta la
articulacin de %ue trata el Art/culo DI: + el juicio interdictal seguir' su curso legal2.
La referencia a la normati(a actual concuerda con el 6rtculo 584 sin que se hubiese alterado en
nada su contenido sal(o la remisin a otro artculo del teto legal. El pro'ectista se limit a transferir la
norma sin adecuarla siguiera a los propios conceptos consagrados por este pro'ecto.
Eiste una condicin de tiempo para la actuacin %urisdiccional ' es que ;6 L6 -ER=$ es decir
simult&neamente dos o m&s personas la posesin de una cosa$ o pretendieran ser amparados en la
posesin. #o se trata en general de la acumulacin procesal por considerar el legislador /enti)ndase el
pro'ectista0 que trat&ndose de una accin real$ la sentencia a dictarse puede resultar contradictoria en
t)rminos que se eclu'an entre si$ no se trata de un litis consorte acti(o o de una comunidad posesoria. Se
trata de una accin e%ercida simult&neamente$ lo cual es bastante difcil que ocurra$ aunque re(isando la
www.monografias.com
%urisprudencia de los <ribunales ' de la .asacin hemos encontrado una que otra decisin aplicando este
dispositi(o.
Por otra parte la norma de ;PED"R L6 POSES"O#= ' ;D6R6 L6 POSES"O#= siendo que estando
en el captulo correspondiente a los interdictos denominar dos posesorios$ no eiste ning*n supuesto en
que la accin sea de PED"R L6 POSES"O# para que de consiguiente con los recaudos presentador se les
DE L6 POSES"O#. Esta materia de PED"R L6 POSES"O#$ por tener me%or derecho$ es materia del %uicio
ordinario sobre posesin$ o accin publiciana ' no de debate interdictal$ debemos entender que el legislador
(ene+olano$ ' hablamos de legislador porque el pro'ectista copi una norma 'a (igente$ quiere epresar B
;Si dos o m&s personas pidieran a la (e+ la restitucin o el amparo de una cosa o derecho$ el >ue+ con los
recaudos aportados cada querellante$ indi(idualmente$ restituir& o amparar& al que apareciere haber
probado me%or su derecho.
Por la misma ra+n interdictal$ antes citada$ el >ue+ determinar& la eistencia de un despo%o o una
perturbacin$ declarando restituida o amparada en su posesin a quien$ con aquellos recaudos$ demostrare
ser el poseedor perturbado o despo%ado$ remitiendo al ordinario posesorio la contro(ersia del me%or derecho
a poseer$ pero si hubiere dudas$ para resol(er con %usticia$ el >ue+ puede dictar los autos pertinentes
mandando ampliar las pruebas$ sobre los puntos que estima conducente$ para resol(er con equidad '
%usticia. Ello sera parte de la facultad saneadora del >ue+$ creada por este pro'ecto$ pero no eistente$ sino
por esta (a de ecepcin$ en la normati(a actual.
Sin embargo$ en la normati(a del pro'ecto 'a estudiado /artculos 599 ' 7880 habla de encontrar el
>ue+$ suficientes las pruebas promo(idas para solicitar la garanta all establecida '$ en consecuencia$
decretar la restitucin o el amparo$ lo significa que esta contro(ersia debe$ por (irtud de estas normas
agotarse al momento en que el >ue+ solicite la garanta al querellante con me%ores recaudos$ porque
pasado ese momento el debate de de(enir habr& de ser sobre la eistencia de un despo%o o de una
perturbacin$ ' no sobre el me%or derecho a poseer.
El aparte segundo nos parece una disposicin in*til porque si para proceder al decreto interdictal se
ha solicitado garanta a una de las partes$ a la que hubiere demostrado me%or su derecho$ mal puede
presentarse la duda porque el >ue+ no puede declarar la restitucin 'To el amparo a ambos pretendientes$
lo cual sera ilgico. En caso de que se aceptara como probable el supuesto se!alado en el 6rtculo 599
que consagra la posibilidad de cautelar el bien ob%eto de la contro(ersia pero no a tra()s del embargo$ que
en la ma'ora de los casos sera improcedente$ sino del secuestro de la cosa$ en cu'o caso si podra
funcionar la posibilidad que algunos de los pretendientes los tenga en su custodia. Esto nos lle(ara a que
el >ue+ en la sentencia definiti(a deber& reali+ar un pronunciamiento sobre el me%or derecho a poseer$ lo
cual es gra(e porque se trata de una sentencia ' de un procedimiento no adecuado$ ' lo que es peor$
con(ierte a la articulacin en fase probatoria de los derechos en disputa$ des(iando un poco la principal del
interdicto.
Lo que es aplicable al aparte segundo$ lo es aplicable al aparte tercero sobre la posibilidad que la
posesin contro(ertida est) referida a derechos incorporales , pero si la tesis del legislador se mantiene$
nada m&s prudente que la pre(isin all contenida.
Art/culo DIH.
1En la sentencia de(initiva sobre el derec5o posesorio se 5ar' pronunciamiento e6preso sobre
costas) condenando en estas siempre a %uien resulte despojador o perturbador. En caso de ser declarado
sin lugar el derec5o del %uerellante) @ste pagar' las costas. El %uerellante debe cumplir con el Art/culo NH
de este *digo.
La correspondiente concordancia de este 6rtculo con la normati(a (igente est& referido al 6rtculo
58: que es del tenor siguiente B
1En la decisin de la articulacin a %ue se re(iere el Art/culo O;H se condenar' en costas a %uien
resultare despojadores o perturbadores.
A los e(ectos del Art/culo :DN se estimar' en la demanda el valor de la cosa sobre %ue verse el
interdicto.
Las reclamaciones de perjuicio + (rutos contra los mismos) se deducir'n en juicio ordinario2.
Resaltan a la vista las di(erencias entre ambas normas %ue nosotros sistemati&amos en las
siguientes >
a) La norma actual es bastante imprecisa ' la imposicin de las costas al querellante deben
imponerse por aplicacin analgica del principio que obliga a la imposicin al querellado
declarando despo%ador o perturbador$ en tanto que la norma del pro'ecto reali+a la afirmacin
para e(itar las interpretaciones ' las especulaciones. Sin embargo creo que hubiera sido m&s
sobrio se!alar enf&ticamente ;es obligatoria la imposicin de las costas a quien resultare
www.monografias.com
(encido en el %uicio interdictal ' sobre ello el >ue+ har& pronunciamiento epreso en la sentencia
definiti(a.
b) La remisin al 6rtculo 43 de los efectos de la estimacin del (alor de la demanda no
corrige el (icio resultante de aquellas demandas no estimadas. 1ientras en la norma (igente se
epresa que ;a los efectos del 6rtculo 274 se estimar& de demanda el (alor de la cosa sobre
que (erse el interdicto= en la norma del pro'ecto se dice que ;el querellante debe cumplir con el
6rtculo 43 de este .digo=. 6mebas disposiciones tienen la misma finalidad ' lo *nico que se
cambia es la redaccin.
c) El artculo sobre costas del pro'ecto nada dice sobre reclamaciones por da!os ' per%uicios$
como si lo contempla la norma (igente$ en ra+n de que el pro'ecto define el problema de los
per%uicios en el 6rtculo 78E determinando que los mismos se resol(er&n en el propio %uicio
interdictal$ ' no en forma independiente$ '$ a tra()s del procedimiento all se!alado.
Art/culo D:I.
1*uando en el procedimiento ordinario se pruebe la (alsedad de los (undamentos alegatos por el
%uerellante para la restitucin o el amparo) se le condenar' a satis(acer todos los perjuicios %ue por esta
causa su(riere la parte contraria) inclusive las costas %ue @ste 5ubiese pagado por el interdicto2.
Esta norma es una repeticin al carbn del actual 6rtculo 587$ pero en nuestra normati(a (igente
se %ustifica$ no as en la normati(a del pro'ecto$ pues al repetirla resulta contradictoria con lo dispuesto en
el 6rtculo 785 del mismo pro'ecto$ a menos cuando la falsedad de los instrumentos ' fundamentos sean
de la persona declarada DESPO>6DOR. Por otra parte si los da!os ' per%uicios de la querella declarada sin
lugar se estiman en el %uicio interdictal conforme al 6rtculo 78E$ en el entendido de que la garanta se
e%ecuta como sentencia pasada con autoridad de .osa >u+gada$ no es$ %urdicamente (&lida repetir por algo
que tiene la inmutabilidad de la cosa %u+gada. Se plantea la necesidad de re(isar este 6rtculo o
simplemente derogarlo$ porque las situaciones que puedan darse son las siguientes B
1) 6l querellante l es declarada su accin con lugar ' el querellado$ por consiguiente es
declarado despo%ador$ si ello fuere el caso. En esta situacin$ a*n cuando en el %uicio ordinario
se prueba la falsedad de los fundamentos del querellante$ el Despo%ador del %uicio interdictal$
(encedor en el %uicio ordinario$ no le es dable reclamar per%uicio$ en (irtud de lo dispuesto en el
artculo 785.
2) 6l querellante le es declarada su demanda sin lugar$ por lo cual el querellado le e%ecuta la
garanta dada dentro del propio proceso interdictal. .omo puede el querellante$ posteriormente
triunfador en el %uicio interdictal$ reclamar per%uicio ;inclusi(e las costas= si a la e%ecucin se le
ha dado el car&cter de cosa %u+gada con todas sus consecuencias.
3) La tercera situacin est& referida al perturbador$ que por no estar mencionado en el 6rtculo
785$ si le queda abierta la posibilidad de reclamar per%uicios en %uicio ordinario$ lo cual es un
contrasentido que crea una (aloracin ineistente entre perturbador ' despo%ador.
En la acuciosidad sem&ntica se puede afirmar que el 6rtculo 785 habla del ;per%uicio que ha'a
sufrido por la restitucin decretada por el >ue+= ' que por lo tanto ello es diferente del per%uicio ocasionado
por la contraparte. <al posibilidad es absurda ' eageradamente rebuscada.
Art/culo D::.
1El 0ue& %ue privare a alguien de su posesin sin las (ormalidades %ue previene esta Le+) ser'
responsable de todos los perjuicios2.
Esta disposicin es la misma consagrada en el 6rtculo 583 de la normati(a (igente ' su
interpretacin es la misma. La *nica diferencia es que la norma (igente tiene un a!adido en la parte in
fine$ cual es que la responsabilidad de esos per%uicios es ante su superior inmediato.
Esta disposicin siempre la hemos consagrado como in*til porque la responsabilidad ci(il de los
%ueces por sus actuaciones con 6?LSO DE 6L<OR"D6D tienen un recurso ecepcional$ pero (&lido para
todas sus actuaciones$ cual es el recurso de que%a. Si lo que se pretende es pre(enir a los %ueces de la
gra(edad de sus decisiones$ este no es el camino$ porque es presumir un desconocimiento en los %ueces de
su responsabilidad por actos e%ecutados con abuso de autoridad.
L6 seccin del .aptulo ""$ <tulo """ del Libro .uarto$ aparecen las normas referidas a los interdictos
prohibiti(os$ tanto a la denuncia de obra nue(a o interdicto de obra nue(a /operis no(i muniato0 como a la
denuncia de da!o primo o interdicto de obra (ie%a /dammun infectum0$ que han sido calificadas como
posesorias a pesar de criterios en contrario sobre el particular.
6 pesar de la consideracin posesoria$ en estos interdictos$ en el pro'ecto como en la legislacin
(igente$ reciben una tratamiento especial o diferente de aquellas que hemos rese!ado ' que han sido
www.monografias.com
denominados interdictos posesorios propiamente dicho. Esto ha permitido que un sector de la doctrina
denomine a los interdictos prohibiti(os o interdictos posesorios especiales. #o por ello la titulacin de la
seccin que reali+a el pro'ecto$ siguiendo la tradicin procesalista$ de mentarlos como interdictos
prohibiti(os es incorrecta.
Art. D:<.
1Es competente para conocer de los interdictos pro5ibitivos el 0ue& de "istrito o "epartamento del
lugar donde est@ situada la cosa su+a proteccin posesoria se solicita) menos %ue 5ubiese en la localidad
un Tribunal de Primera Instancia en lo *ivil) en cu+o caso corresponder' a @ste el conocimiento del asunto2.
Este 6rtculo correspondera al 6rtculo 589 del .digo (igente presentando notorias diferencias$
por lo cual (amos a transcribirlo a los efectos de confrontarlos.
Art/culo FI;.
1La denuncia de obra nueva se 5ar' por escrito ante cual%uier 0ue& %ue tenga jurisdiccin en lo *ivil
en el lugar donde se 5alle la obra + el 0ue& procediendo de con(ormidad con lo dispuesto en el Art/culo DD=
del *digo *ivil) proveer' lo %ue corresponda. !o se oir' apelacin de la providencia %ue pro5iba la
continuacin de la obra2.
El 6rtculo 72E del pro'ecto especifica la competencia territorial para conocer de la primera fase del
procedimiento interdictal /de los interdictos prohibiti(os0 ' determina que es competente el <ribunal del
lugar donde est) situada la cosa$ lo cual ratifica el principio de la norma (igente$ pero en la norma del
pro'ecto$ para e(itar especulaciones$ se particulari+a al >ue+ de Distrito o Departamento$ a menos que el
lugar donde est& situada la cosa cu'a proteccin posesoria se solicite$ eista un <ribunal de Primera
"nstancia en lo .i(il$ en cu'o caso el conocimiento corresponder& a este rgano %urisdiccional.
Los interdictos prohibiti(os$ en especial este de la obra nue(a$ se desarrolla en dos fases
claramente determinadas por la propia normati(a$ la primera que es sumaria ' cu'a competencia
corresponde al >ue+ de Distrito o Departamento del lugar donde est) situada la cosa ob%eto de la pretensin
posesoria solicitada$ con la sal(edad$ 'a se!alada$ cuando eisten en ese &mbito espacial$ >u+gados de
Primera "nstancia en lo .i(il , la segunda fase es definida como de >uicio Ordinario$ en cu'o caso la
competencia es de un >ue+ de Primera "nstancia en lo .i(il de la .ircunscripcin >udicial correspondiente.
Este 6rtculo del pro'ecto da la mencin que faculta al rgano al que se le ha dado competencia
para que act*e conforme al 6rtculo del .digo .i(il$ pro(e'endo cuanto sea pertinente.
Art/culo D:N.
1En los casos del Art/culo DHO del *digo *ivil) el %uerellante 5ar' la denuncia ante el 0ue&
competente) e6presando el perjuicio %ue teme) la descripcin de las circunstancias de 5ec5o atinentes al
caso) + producir' junto con su %uerella el t/tulo %ue invoca para solicitar la proteccin posesoria. El 0ue&) en
el menor tiempo posible) e6aminar' cuidadosamente si se 5an llenado dic5os e6tremos) se trasladar' al
lugar indicando en la %uerella) + asistido de un pro(esional e6perto) resolver' sin audiencia de la otra parte)
sobre la pro5ibicin de continuar la obra nueva o permitirla2.
Hueda con esta norma$ contestado todo el procedimiento sumario de los interdictos prohibiti(os de
obra nue(a$ mati+&ndolo con una afirmacin final que pro'ecta en su eacto contenido la fuer+a de la
sumariedad necesaria en esta fase procesal$ cual es que las diligencias ' decisiones que corresponden
reali+ar se lle(a a efecto "#6LD"<6 P6R<E$ sin audicin ' conocimiento participati(o$ de aquel contra quien
obre la medida.
Premisa la norma de la necesaria concurrencia de los supuestos sustanti(os de temer que una obra
nue(a emprendida por otro$ causa per%uicio a cosas o derechos por el posedos$ lo que alegar& el
denunciante en la querella$ describiendo las circunstancias de hecho atinentes al caso ' produciendo con la
querella la instrumentacin que acredite el ttulo o derecho que le permite pretender la proteccin
%urisdiccional. En este estado ' sumariamente /a*n cuando el pro'ecto sustitu'e el imperati(o sustanti(o
por ;menor tiempo posible= pre(io conocimiento ;in faciem= asistido de epertos$ el >ue+ deber& resol(er si
prohibe la continuacin de la obra o la permite$ por considerar no llenos los etremos eigidos.
Reafirmase en este sentido en este 6rtculo la calidad de la posesin eigida ' no quedan dudas
que se refiere a posesin con derecho o derechos a esa posesin por tener ttulo /acto causal0 del que se
infiera la posesin alegada /.ausa Possesionis0.
Art/culo D:=.
1#i el 0ue& pro5ibiere la continuacin de la obra nueva) total o parcialmente) dictar' las medidas %ue
considere necesarias por 5aber e(ectivo el decreto + e6igir' las garant/as oportunas al %uerellante con(orme
al Art/culo DHO del *digo *ivil para asegurar al %uerellado el resarcimiento del da7o %ue la suspensin de
la obra pueda producir + %ue resultara demostrado en el juicio ordinario a %ue se re(iere el Art. D:F.
www.monografias.com
Las obras reali&adas en contravencin a la orden del Tribunal) ser'n destruidas por cuenta del
due7o) + los respectivos gastos ser'n abonados por @sta. A (alta de pago) se proceder' como se indica en
el Art/culo O<D.
"e la resolucin del 0ue& pro5ibiendo la continuacin de la obra) se oir' apelacin al %uerellado en
un solo e(ecto) + de resolucin %ue permita su continuacin) se oir' apelacin al %uerellante en ambos
e(ectos2.
.on esta norma se introducen algunas modificaciones no(edosas que ameritan una especulacin
algo m&s que pragm&tica aunque somera$ ' en este sentido debemos se!alar que el pro'ectista ha
consagrado lo que en doctrina cautelar se denomina ;sistema cautelar general=$ con medidas pre(enti(as
atpicas e inominadas que sugiere una actitud discrecional del >ue+ para dictar las pro(idencias que sean
necesarias a loa efectos de preser(ar o cumplir cuanto constitu'e ob%eto u esencia de la litis.
Crente a un a!o %urdico temido$ ' sin agotarse en las figuras restringidas institucionali+adas por el propio
legislador procesal$ el >ue+ dicta medidas de cautelares para satisfacer una necesidad %urdica. El
establecimiento de este poder cautelar general es tan amplio que el >ue+ puede decretar medidas distintas
de aquellas se!aladas o pedidas por las partes querellante.
.uando nuestro comentado artculo$ epresa que si el >ue+ prohibiere la obra$ total o parcialmente$
dictar& las medidas que considere necesarias para hacer efecti(o el Decreto$ el concede al >ue+ facultad
soberana de determinar a su libre saber ' entender$ cuales son esas medidas que permitir&n hacer efecti(o
el Decreto. Ordenar& el cese de los traba%os$ impondr& las multas que crea necesarias para casos de
incumplimientos$ decretar& el apostamiento policial o la proteccin para@policial$ inhabilitar& facultades de
personas que estime responsables '$ en fin cuanto sea necesario para que el decreto sea efecti(o en el
orden real. Pre(iendo aquellos casos en que el da!o temido por la obra nue(a resultare infundado$ el >ue+
a todo e(ento$ eigir& las garantas oportunas al querellantes$ que no pueden ser distintas de aquellas
eigidas por el 6rtculo 599 del mismo pro'ecto$ cu'o monto lo determinar& el >ue+ atendiendo al da!o que
pueda insurgir por la temeridad de la denuncia.
La facultad del >ue+$ para hacer efecti(a la suspensin ordenada llega al etremo de tener facultad
para ordenar la destruccin de aquellas obras reali+adas en contra(encin a la orden de suspensin.
Probarlo como sea que la obra ha continuado$ a pesar de la orden de suspensin$ esa parte construida
desde el momento en que se suspendi$ debe ser destruida$ lo cual podr& ordenar el >ue+$ (ali)ndose para
ello de todos los medios legales de que dispone el Estado para hacer cumplir las decisiones
%urisdiccionales.
Si se prohibe la construccin de la obra nue(a$ la parte afectada podr& apelar$ ' dicha apelacin
deber& ser oda solo en el efecto de(oluti(o , pero si el >ue+ no encontrara m)ritos suficientes como para
parali+ar la obra nue(a ' ordene contin*e su construccin$ para resol(er en el %uicio ordinario lo que sea
pertinente$ el querellante podr& apelar ' dicha apelacin deber& ser oda en ambos efectos. La ra+n de
esta diferenciacin para or la apelacin$ deri(a de la magnitud del da!o que se pueda causar. La
suspensin de una obra nue(a causa un da!o pecuniario$ resarcible por la garanta eigida$ en tanto que
continuar una obra puede causar per%uicios a una posesin$ producir& da!os no garanti+ados hasta ese
momento , de all que para la e(entualidad de continuar la obra$ con garanta a fa(or del querellante se ha
pre(isto el 6rtculo 72G que a continuacin (amos a transcribir B
Art/culo D:O.
1Pro5ibida la continuacin de la obra) total o parcialmente) el %uerellado puede pedir al Tribunal %ue
lo autorice para continuarla. En este caso) el 0ue& mandar' a practicar una e6perticia) a costa del
%uerellado) + con el dictamen (avorable de otros e6pertos) podr' autori&arse la continuacin de la obra)
previo cumplimiento de las recomendaciones + medidas de seguridad %ue 5a+an indicado los e6pertos) las
cuales determinar' el Tribunal circunstancias + e6pl/citamente en el auto respectivo2.
El Tribunal e6igir' al %uerellado las garant/as oportunas para asegurar al %uerellante el
resarcimiento del da7o %ue la continuacin de la obra le pueda producir) + %ue resulten demostrados en el
juicio ordinario a %ue se re(iere el art/culo siguiente2.
Art. D:F.
1En lo sucesivo toda reclamacin entre las partes se ventilar' por el procedimiento ordinario. La
demanda deber' proponerse dentro del a7o siguiente a la terminacin de la obra nueva) o dentro del a7o
siguiente al decreto %ue 5ubiera ordenado la suspensin total o parcial de la obra.
*onsumada la caducidad) %uedar'n e6tinguidas las garant/as constituidas en el interdicto2.
El procedimiento sumario ' cautelar pre(io$ ha supuesto dos etremos eclu'entes a0 que la obra
qued suspendida por decisin del <ribunal , b0 que la obra se continu al reali+arse la eperticia '
garanti+ar el querellado los posibles da!os que la obra ocasionara. Seg*n fuere el supuesto (igente$ la
norma del 6rtculo 725 del pro'ecto$ al consagrar teati(amente que el contradictorio se (entilar& por el
www.monografias.com
%uicio sumario como si se tratara de un %uicio que se inicia$ quedando la acontecido como cautela pre(ia$ en
la misma hiptesis del retardo per%udicial$ establece un lapso de caducidad$ siguiendo la tesis historicista de
un a!o a partir del momento en que se termin la obra$ si el querellado hubiera garanti+ado en forma
suficiente ' a criterio del >ue+ los da!os que su obra nue(a podra ocasionar , o del momento en que se
suspendi la obra si en ese estado se hubiese terminado el sumario.
Ese t)rmino de caducidad anual resulta$ en estos casos en que ha eistido una acti(idad
%urisdiccional eagerado ' etensa sobre todo en las circunstancias en que parali+ada la obra$ ' practicada
la eperticia$ se determine un da!o presunto al querellante. Por otra parte al determinarse que el impulso
procesal corresponde al querellante$ quien tendr& que proponer demanda en forma desigual$ porque no
puede hacerse procesal hasta que el querellante proponga la demanda en forma. #o todos los querellados
disponen de fortuna cuantiosa$ pues la ma'ora son personas de medianos ' hasta escasos recursos
econmicos.
El procedimiento que se haba establecido hasta este momento resulta menos complicado ' m&s
%usto$ pero al eigir nue(a demanda para que el procedimiento ordinario se cumpla$ la desigualidad se hace
notoria. La mec&nica de la norma (igente$ para esta circunstancia$ es m&s aconse%able$ pues finali+ado el
procedimiento sumario$ si el <ribunal que debe conocer ' decidir la causa no es el que practic las
diligencias sumariales de cautela$ remitir& el epediente al <ribunal competente$ inmediatamente despu)s
de e%ecutado el decreto @ para que pre(io auto del <ribunal competente se inicie una articulacin que
resol(er& el fondo mismo del asunto presentado @ . Si el <ribunal que practic las diligencias sumarias fuere
el mismo que debe conocer$ la articulacin se abrir& desde el mismo momento /ipso facto0 en que se lle(e
a cabo la pro(idencia. Hui+&s la carencia de la actual norma sea el problema de incorporacin del
querellado al proceso a tra()s d ella institucin de la citacin$ pero ello se arreglara en los t)rminos que se
dictaminaron para los interdicto posesorios. .omo solucin inmediata nos atre(eramos a proponer que se
estableciera que la demanda deber& proponerse dentro del lapso de tres meses a la terminacin de la obra
o de la fecha en que hubiese quedado suspendida la obra$ total o parcialmente.
Art/culo. D:D.
1En los casos del Art/culo DHO del *digo *ivil) se proceder' en la (orma prevista en el Art/culo D:N
de este *digo) + el 0ue& resolver' seg9n las circunstancias) sobre las medidas conducentes a evitar el
peligro) o %ue se intime al %uerellado la constitucin de una garant/a su(iciente para responder de los da7os
posibles) de acuerdo a lo pedido por el %uerellante2.
Esta norma al igual que la norma (igente remite al procedimiento de la obra nue(a para el caso
que sea procedente la denuncia de obra (ie%a conforme a los supuestos de la norma sustanti(a
correspondiente. Se ratifica la idea de conferir al >ue+ un poder cautelar general a los efectos de e(itar el
peligro.
Crente a las medidas que dicte el >ue+ la parte querellada$ pregunta responsable de la obra (ie%a que
determina el peligro$ tiene derecho a una contracautela personal o real suficiente.
El >ue+$ de oficio o a solicitud de la parte$ puede intimarlo para que constitu'a una garanta compensatoria
del da!o que puede causar la obra de su responsabilidad.
La normati(a (igente consagrada para los casos de inminente peligro$ la opcin del afectado de
cautelares a tra()s de los rganos policiales$ independientes de la denuncia damni@infecti incoada por el
reciamente$ para que este sumarsimamente tomara pre(isiones en sal(aguardia de los derechos a que
corren peligro. La eliminacin de esta circunstancia debe haber obedecido a una realidad social de nuestro
sistema policial$ inefica+ para cualquier actuacin %urisdiccional.
En todo caso$ las (irtudes de esta reforma que hemos ponderado en la obra nue(a$ son aplicables
a la denuncia de obra (ie%a$ como tambi)n le son aplicables nuestras personales obser(aciones.
Art. D:H.
1"e la resolucin del 0ue&) cual%uiera %ue ella sea) se oir' la apelacin en un solo e(ecto2.
La sumariedad del proceso haba de mantenerse ' hacerse respetar ' nada m&s indicado que
repetir el supuesto que impida que se interpongan recursos ordinarios o etraordinarios que desnaturali+an
la condicin de sumaria del %uicio interdictal.
"nsistimos que hace falta precisar que en el >uicio interdictal de obra nue(a u obra (ie%a$ no se oir&n
ecepciones ni incidencias de ninguna clase$ sal(o aquellas que se refieren a la incompetencia del tribunal$
' a*n en esos casos$ la decisin del <ribunal de ser competente solo debe admitir recursos en los t)rminos
del 6rtculo comentado.
Art/culo D:;.
1En lo sucesivo) toda reclamacin entre las partes se ventilar' por el procedimiento ordinario2.
La incorporacin de esta norma no est& bien definida. Si para los interdictos de obra nue(a ' (ie%a
el debate sobre la (eracidad de la pretensin del querellante$ han de reali+arse por los tr&mites del %uicio
www.monografias.com
ordinario$ resulta$ por consecuencia$ que la decisin en tal procedimiento habido$ debe producir cosa
%u+gada material con las consecuencias de inmutabilidad.
#o debe haber nue(a reclamacin sal(o la que se refiere a los da!os ' per%uicios para lo cual debe
aplicarse la instrumentacin consagrada para los interdictos posesorios$ por lo cual creemos que esta
disposicin debe eliminarse ' consagrar en su lugar una que de tratamiento a la problem&tica de los da!os
' per%uicios.

6utorB
Simn Jimnez Salas
s%s8887Ygmail.com

Interdictos

Uploaded by

Document Information

Copyright

Available Formats

Share this document

Share or Embed Document

Sharing Options

Did you find this document useful?

Is this content inappropriate?

Copyright:

Available Formats

Interdictos

Uploaded by

Copyright:

Available Formats

www.monografias.

You might also like