ASp

35-36 (2002)
Varia
................................................................................................................................................................................................................................................................................................
Ross Charnock
Largumentation rhtorique et
lenseignement de la langue de
spcialit: lexemple du discours
juridique
................................................................................................................................................................................................................................................................................................
Avertissement
Le contenu de ce site relve de la lgislation franaise sur la proprit intellectuelle et est la proprit exclusive de
l'diteur.
Les uvres figurant sur ce site peuvent tre consultes et reproduites sur un support papier ou numrique sous
rserve qu'elles soient strictement rserves un usage soit personnel, soit scientifique ou pdagogique excluant
toute exploitation commerciale. La reproduction devra obligatoirement mentionner l'diteur, le nom de la revue,
l'auteur et la rfrence du document.
Toute autre reproduction est interdite sauf accord pralable de l'diteur, en dehors des cas prvus par la lgislation
en vigueur en France.
Revues.org est un portail de revues en sciences humaines et sociales dvelopp par le Clo, Centre pour l'dition
lectronique ouverte (CNRS, EHESS, UP, UAPV).
................................................................................................................................................................................................................................................................................................
Rfrence lectronique
Ross Charnock, Largumentation rhtorique et lenseignement de la langue de spcialit: lexemple du discours
juridique, ASp [En ligne], 35-36|2002, mis en ligne le 26 aot 2010, consult le 02 octobre 2012. URL: http://
asp.revues.org/1633; DOI: 10.4000/asp.1633
diteur : Groupe dtude et de recherche en anglais de spcialit
http://asp.revues.org
http://www.revues.org
Document accessible en ligne sur :
http://asp.revues.org/1633
Document gnr automatiquement le 02 octobre 2012. La pagination ne correspond pas la pagination de l'dition
papier.
Tous droits rservs
Largumentation rhtorique et lenseignement de la langue de spcialit: lexemple du di (...) 2
ASp, 35-36 | 2002
Ross Charnock
Largumentation rhtorique et
lenseignement de la langue de spcialit:
lexemple du discours juridique
Pagination de l'dition papier : p. 121-136
Introduction: Arguments logiques et paralogiques
1 Comme toute production linguistique, le discours spcialis peut sanalyser de plusieurs
faons, selon le contexte et les besoins particuliers. En plus des approches classiques, inspires
par la phontique, la syntaxe et la smantique, on trouve des tudes de la langue spcialise
fondes sur la smantique lexicale (la terminologie) et lanalyse pragmatique du discours y
compris ltude du genre (Swales 1990, Bhatia 1993). Largumentation semble relativement
nglige, en tout cas en ce qui concerne le langage technique. Elle est pourtant considre par
certains auteurs comme la fonction principale du langage naturel. Pour Popper, par exemple,
seule lintention argumentative du locuteur permet de distinguer le langage humain du langage
animal
1
. La prise en compte de cette fonction semble donc ncessaire pour la comprhension
du sens implicite et les intentions du locuteur.
2 Les raisons de ce relatif manque dintrt sont en partie historiques. Si pour les classiques, la
rhtorique tait considre comme la base de lducation culturelle et civique, la discipline a
fini par perdre ce statut, pour tre associe de nos jours presque exclusivement aux Belles
Lettres. Elle est souvent assimile encore aujourdhui aux sophismes, au verbiage, au parler
pour ne rien dire . Les philosophes empiristes affichaient un mpris pour la rhtorique,
linstar de John Locke, qui la prsentait comme lart de tromper les hommes, dinsinuer de
fausses ides dans lesprit
2
. Les formes dargumentation rhtoriques sont souvent prsentes
comme des faux raisonnements (fallacies), par exemple par Jeremy Bentham dans son Book
of Fallacies (1968-80: 496).
3 Il semble pourtant injuste de considrer de tels arguments, qualifis dj par Aristote de
preuves extra-techniques
3
, comme de simples erreurs ou fautes de logique, en les assimilant
des syllogismes mal forms. Certes, les arguments en ad
4
napportent pas de preuves ou
de certitudes. Mais cela nest justement pas leur objectif ; ils visent plutt la persuasion.
Dans certains contextes, ces arguments sont tout fait admissibles, et en cas dabus la
rfutation devrait tre facile trouver. Perelman considre ces arguments comme quasi-
logiques (1958: 259). On parle aujourdhui darguments paralogiques (Plantin 1996).
4 La dnonciation des logiciens na pas eu pour consquence llimination du raisonnement non
logique du discours. Au contraire, la rhtorique reste aujourdhui plus que jamais fondamentale
dans les dbats de tous les jours. Pour prendre quelques exemples vidents, le dbat actuel sur
le principe de prcaution est fond sur largument par lignorance, et largument de la pente
glissante est souvent utilis dans le dbat sur leuthanasie. Mme la tradition universitaire de
citations et de notes en bas de page nest quune forme dtourne de largument par lautorit;
laffirmation de lauteur est rendue plus convaincante grce au respect partag pour les grands
noms du pass.
5 Les publications de Perelman ont t dune grande importance pour la rhabilitation de la
rhtorique. Bien que cet auteur ne soit pas seul prendre ces arguments au srieux (voir aussi
Hamblin 1960), il est lorigine du mouvement que lon a dj pris lhabitude dappeler la
nouvelle rhtorique. Aux tats-Unis, la mme poque, on commenait se fonder sur la
rhtorique pour lenseignement dans les universits du raisonnement gnral et de lexpression
crite (le cours baptis universellement Rhetoric 101). Cette tradition a donn lieu de
nombreux manuels de logique informelle (quelquefois appele baby logic), qui insistent sur ce
type de raisonnement, non seulement comme base pour les tudes ultrieures, mais aussi pour
Largumentation rhtorique et lenseignement de la langue de spcialit: lexemple du di (...) 3
ASp, 35-36 | 2002
la vie de tous les jours (Johnson & Blair 1983). Les rapports entre cette forme de rhtorique
universitaire et la nouvelle rhtorique europenne sont examins par Plantin (1990).
6 Afin de montrer limportance de la rhtorique dans le domaine des langues de spcialit, on
prendra dabord quelques exemples dargumentation dans le discours juridique.
La rhtorique dans le systme juridique
7 Le non-juriste confront des arrts juridiques a quelquefois limpression dune discipline
purement technique et dun raisonnement objectif qui amne invitablement des dcisions
claires et indiscutables. Cette illusion est savamment entretenue par les juges qui prtendent
dire le droit en vitant de simpliquer dans le dbat titre personnel. En effet, le droit doit
paratre immuable; un avis personnel serait une invitation la contestation.
8 Pourtant, linterprtation juridique ne peut tre totalement objective. tant donn limportance
du dbat contradictoire, il nest pas tonnant de constater que les formes rhtoriques classiques
ont t intgres en quelque sorte dans le systme, tous les niveaux (Charnock 2003). Ainsi,
les rgles concernant ladmissibilit des preuves dpendent essentiellement de largument ad
personam; le mme type dargument est souvent utilis par les avocats lors des dbats sur
la crdibilit des tmoins (plutt que de contester largument en tant que tel, on sattaque
ladversaire). De la mme faon, les rgles de la charge de la preuve (et donc de la prsomption
dinnocence) dpendent en fin de compte de largument par lignorance. De mme, la politique
juridique concernant les risques de multiplication des affaires (le floodgates argument) est
justifie par largument de la pente glissante ; il en va de mme, dans un autre registre, pour
lide de la tolrance (ou impunit) zro
5
.
9 Dans la tradition de la common law anglaise (et amricaine), les jugements rendus doivent
valuer loyalement tous les arguments prsents par les avocats des deux parties, avant de
prendre une dcision motive. Mme sils utilisent volontiers les termes techniques appropris,
les juges nhsitent pas faire tat de leur raisonnement personnel, parfois idiosyncratique. Ces
jugements, publis systmatiquement dans les All England Law Reports (les plus importants
figurant aussi dans de nombreuses collections destines aux tudiants), comprennent non
seulement les dcisions prises par la majorit, mais aussi les concurring judgments (lorsquun
juge aboutit la mme conclusion que la majorit, mais par un autre raisonnement), et les
dissenting judgments (lorsquun juge se retrouve dans la minorit, mais croit tout de mme
utile dexpliquer son point de vue). Ces dcisions sont souvent justifies par des arguments
rhtoriques plutt que logiques.
10 Pour montrer limportance de cette pratique argumentative, il semble utile avant dexpliquer
son utilit pour lenseignement de la langue de spcialit, de donner quelques exemples de
lutilisation de largument par lautorit, puis de largument par labsurde. Par commodit, on
se limitera aux affaires les plus clbres, tires de divers domaines du droit.
Largument par lautorit
11 Largument par lautorit est un argument de renfort. En cas de doute ou de dsaccord,
il est souvent utile dinvoquer lavis de personnes autorises, qui inspirent confiance
linterlocuteur. Ce type dargument peut se rvler acceptable condition de supposer vraies
certaines prmisses manquantes, selon lesquelles lexpert est bien de cet avis, quil sait de quoi
il parle et quil pourrait si ncessaire en apporter la preuve, etc.
12 Lautorit ne porte pas forcment sur les connaissances objectives ; elle peut aussi bien
concerner les questions thiques ou thologiques. Il suffit que le point de vue rapport soit
crdible aux yeux des interlocuteurs. Dans certains contextes, malgr lapparente circularit
de largumentation, on entend des croyants arguer des crits bibliques pour dmontrer
la ralit des miracles ou lexistence de Dieu. Dans dautres contextes, lautorit peut tre
attribue des personnes : certains dfendent leur point de vue en citant Marx, dautres
en invoquant De Gaulle. Dans un pays dmocratique, aprs un rfrendum, lautorit peut
galement tre celle de la majorit, ce qui explique au moins partiellement limportance
accorde aux sondages dopinion dans les dbats sociaux. Le mme type dargument sert aussi
dans la publicit (Fifty million housewives cant be wrong).
Largumentation rhtorique et lenseignement de la langue de spcialit: lexemple du di (...) 4
ASp, 35-36 | 2002
13 Dans un autre registre, le locuteur peut faire tat de sa propre autorit en parlant la premire
personne, comme cest le cas de lautorit militaire lorsquun gnral donne un ordre ou de
lautorit parentale lorsquil sagit de convaincre les enfants daller se coucher (Puisque je
te le dis).
14 Cet argument ne relve pas de la logique mais de la rhtorique. Il est toujours possible soit
de contester lautorit de lexpert (qui peut se tromper faute de connaissances suffisantes ou
qui peut tre tax de partialit), soit de montrer quil naccepterait pas les propos qui lui sont
prts. De la mme faon, il est toujours possible de rinterprter les crits ou de refuser la
dictature de la majorit (qui a presque toujours tort).
Lautorit dans la common law
15 En droit lautorit constitue lenjeu principal du dbat. Dans le systme de la common law,
lautorit est fonde sur la rgle du stare decisis. Dans ce systme, les juges doivent suivre les
rgles dcides dans les affaires prcdentes. Ces jugements ont donc force de loi. Le principe
a t bien expliqu par le Baron Parke en 1833:
Mirehouse 1833
Parke J: Our common law system consists in the applying to new combinations of circumstances those rules of law
which we devise from legal principles and judicial precedents; and for the sake of attaining uniformity, consistency
and certainty, we must apply those rules, where they are not plainly unreasonable and inconvenient, to all cases
which arise; and we are not at liberty to reject them [...] because we think the rules are not as convenient and
reasonable as we ourselves could have devised.
16 Bien sr, les juges ont aussi lobligation dadapter ces rgles aux nouvelles situations qui se
prsentent, lorsque cela semble ncessaire. Pour adoucir les rigueurs de la common law, ils
peuvent aussi faire appel aux principes dequity. Mais le principe de base reste le respect de
la jurisprudence.
17 Dans une certaine mesure, cette rgle du precedent peut tre justifie sur le plan logique. Il
suffit de supposer vraie la prmisse manquante selon laquelle lautorit invoque est elle-
mme juste. Cette prmisse semble raisonnable et est gnralement admise (une fois le
jugement confirm en appel). Pourtant, lautorit nest pas forcment synonyme de justice;
en effet, dans le droit anglais, il est facile de trouver des exemples dinjustice apparente, voire
dincohrence juridique. Il semble que la loi anglaise tolre facilement labsurdit.
18 Ainsi, la rgle tablie dans Pinnels Case (1602) fait toujours autorit, tout en tant souvent
prsente comme injustifie. Selon cette rgle un crancier ayant accept le paiement partiel
dune dette nest pas li par sa promesse
6
. Malheureusement, lapplication de la rgle pose
souvent problme. Dans Couldery v Bartrum 1881, Sir George Jessel sest emport contre
lide daccepter des canary-birds, tom-tits, or rubbish of that kind comme contre-partie
suffisante. Quelques annes plus tard, dans Foakes v Beer 1884, Lord Blackburn a prsent
cette doctrine comme absurde, soutenant juste titre que cela permettait aux juges dobliger
celui qui a reu en contre-partie un grain de poivre (a peppercorn) tenir sa promesse, tandis
que celui qui a reu de largent reste libre de changer davis. Le Lord Chancellor a propos
pourtant ses honorables collgues de suivre lautorit tablie:
Foakes v Beer 1884
Earl of Selbourne, LC: The doctrine itself, as laid down by Sir Edward Coke, may have been criticised as
questionable in principle, by some persons whose opinions are entitled to respect, but it has never been judicially
overruled; on the contrary I think it has always, since the sixteenth century, been accepted as law. If so, I cannot
think that your Lordships would do right, if you were now to reverse as erroneous, a judgment of the Court of
Appeal, proceeding upon a doctrine which has been accepted as part of the law of England for 280 years [...]
19 On voit dans ce texte que lautorit est considre comme renforce par lanciennet de la
rgle. La dcision tait unanime, ce qui signifie que mme Lord Blackburn a finalement
respect lautorit de la chose juge.
20 En rgle gnrale, lautorit prvaut sur le bon sens. Dans une affaire rcente, Lord Browne-
Wilkinson a t amen qualifier sa propre conclusion dirrationnelle. Laffaire concernait un
jeune supporter de Liverpool qui avait t rduit ltat vgtatif permanent dans le dsastre
au stade de Hillsborough (Sheffield), et qui navait aucune chance de gurir. Il a fallu dcider
si les mdecins avaient le droit darrter le traitement, sachant que le patient mourrait alors
de faim.
Airedale NHS Trust v Bland 1993
Largumentation rhtorique et lenseignement de la langue de spcialit: lexemple du di (...) 5
ASp, 35-36 | 2002
Lord Browne-Wilkinson: Finally, the conclusion I have reached will appear to some to be almost irrational. How
can it be lawful to allow a patient to die slowly, though painlessly, over a period of weeks from lack of food, but
unlawful to produce his immediate death by a lethal injection, thereby saving his family from yet another ordeal to
add to the tragedy that has already struck them? I find it difficult to find a moral answer to that question. But it is
undoubtedly the law and nothing I have said casts doubt on the proposition that the doing of a positive act with
the intention of ending life is and remains murder.
Le reductio
21 Largument par reductio ad absurdam est une forme de preuve logique. Cela permet de
dmontrer la vrit dune proposition en donnant la preuve de limpossibilit de toute
alternative. Cette dmonstration ne fonctionne que lorsque toutes les autres possibilits
peuvent tre limines, ce qui est rare dans le monde rel. Cest pourquoi Sherlock Holmes
commet une faute de logique en rptant son clbre dicton:
How often have I said to you that when you have eliminated the impossible, whatever remains,
however improbable, must be the truth.
7
22 videmment, lorsquon a limin limpossible, il reste non pas le ncessaire, mais le possible,
ce qui ne suffit pas pour la dmonstration de lunique vrit. Cet argument nest pas courant
dans les jugements rendus. On trouve lun des rares exemples dans laffaire Salomon v
Salomon & Co Ltd 1897, laffaire qui a consacr dfinitivement lexistence juridique des
socits responsabilit limite. Les cranciers ont soutenu devant la justice que la socit
avait t monte uniquement pour viter le paiement des dettes (ce qui tait vrai) ; mais la
Chambre des Lords a refus leur demande de remboursement, en confirmant la distinction
entre la personne morale et la personne physique. Largument utilis tait inattaquable:
Salomon v Salomon & Co Ltd 1897
Lord Halsbury: Either the limited company was a legal entity or it was not. If it was, the business belonged to it
and not to Mr Salomon. If it was not, there was no person and no thing to be an agent at all, and it is impossible
to say at the same time that there is a company and there is not.
23 Dautres exemples sont moins acceptables. Dans Pinnels case (cf. supra), la rgle impose
tait justifie par un argument de ce type, en apparence logique. Coke admettait la possibilit
dun avantage (consideration) pour le crditeur sil acceptait le paiement partiel avant la date
convenue, si le paiement seffectuait dans un autre endroit ou si le paiement tait accompagn
par an object of any value (les exemples proposs sont : a horse, hawk or robe). Mais
autrement, toujours selon Coke: It appears to the judges that by no possibility a lesser sum
can be satisfaction to the plaintiff for a greater sum.. En effet, en labsence davantages non
pcuniaires, il semble contradictoire de soutenir quune moindre somme puisse tre prfrable
une somme plus importante. Malheureusement, cette rgle, qui correspond toujours la loi
anglaise, ne tient pas compte des ralits conomiques. Lors des cas de faillite, notamment, le
paiement partiel peut tre considr comme mieux que rien
8
.
24
De mme, la fameuse postal rule, impose par les juges au 19
e
sicle, tait justifie lorigine
par un argument par reductio. Selon cette rgle, certainement adopte pour des raisons de
commodit, le contrat existe partir du moment o lacceptation est mise la poste. Mais
encore une fois son application pose problme, par exemple lorsquune lettre arrive en
retard (ventuellement cause dune adresse errone) ou, pire, lorsque la lettre nest jamais
distribue. Cette fois, largument propos semble irrecevable sur le plan logique:
Adams v Lindsell 1818
If that were so [sil fallait accuser rception], no contract could ever be completed by the post. For if the defendants
were not bound by their offer when accepted by the plaintiffs till the answer was received, then the plaintiffs ought
not to be bound till after they had received their answer and assented to it. And so it might go on ad infinitum.
25 Le juge dmontre ici quil faut bien arrter la srie de confirmations un moment donn, car
sinon le contrat ne sera jamais form. Cela ne justifie pourtant pas la conclusion selon laquelle
aucune confirmation ne peut tre demande.
Largument par labsurde
26 la diffrence de la preuve par reductio dont il est driv, largument rhtorique par labsurde
est utilis non pas pour la dmonstration, mais pour la rfutation. Cette forme dargumentation
est souvent convaincante. Pour distinguer labsurdit rhtorique de largument logique dont
Largumentation rhtorique et lenseignement de la langue de spcialit: lexemple du di (...) 6
ASp, 35-36 | 2002
il est driv, Perelman parle plutt dargument par le ridicule. Le principe de ce type
dargumentation est ainsi prsent:
De mme quen gomtrie, le raisonnement par labsurde commence par supposer vraie une
proposition pour montrer que ses consquences sont contradictoires avec ce quoi on a consenti
par ailleurs. Largumentation quasi logique par le ridicule la plus caractrise consistera admettre
momentanment une thse oppose celle que lon veut dfendre, dvelopper ses consquences,
montrer leur incompatibilit avec ce que lon crit par ailleurs, et prtendre passer de l la
vrit de la thse que lon soutient. (1958: 278)
Labsurdit dans le droit
27 Dans largumentation juridique, largument ad absurdam est galement employ comme
rfutation. Cela permet dattaquer la proposition de ladversaire en la prsentant comme
ridicule. Il nest pas question de rejeter lautorit juridique ou de proposer une modification
dans la loi tablie, mais seulement dcarter les interprtations envisageables, mais dont
les consquences seraient regrettables. Ainsi, labsurdit signale nest pas relle mais
conditionnelle, la consquence non pas dun fait, mais dun point de vue inacceptable.
28 On en trouve de nombreux exemples, y compris dans lune des affaires les plus clbres. Dans
Carlill v Carbolic Smoke Ball Co 1893, affaire bien connue de tous les tudiants, une socit
avait promis dans une annonce publicitaire une rcompense toute personne qui, ayant utilis
un produit pharmaceutique selon les recommandations, contracterait quand mme la grippe.
La plaignante prtendait avoir droit la rcompense. Les juges devaient dcider entre autres si
le contrat pouvait tre considr comme valable en labsence de communication dacceptation.
Bowen LJ a dcid que, dans ce contexte, laccomplissement de lacte requis en contre-partie
de loffre pouvait suffire. Sa justification est fonde sur largument par labsurde:
Carlill v Carbolic Smoke Ball Co 1893
Bowen LJ: It seems to me that from the point of view of common sense no other idea could be entertained. [...]
Are all the police or other persons whose business it is to find lost dogs to be expected to sit down and write me
a note saying that they have accepted my proposal?
29 Cette solution semble exemplaire. Pourtant, elle nest pas admissible sur le plan logique.
Dune part, laffaire ne concernait pas les chiens perdus, ni aucun autre objet trouv, mais un
engagement publicitaire. Et de lautre, ceux dont cest le mtier de retrouver les chiens perdus
nont pas passer des contrats titre personnel avec des membres du public. Il sagit bien
dune technique rhtorique qui consiste couvrir de ridicule largument de ladversaire. La
mme technique tait utilise dans laffaire suivante, qui imposait pour la premire fois des
rgles concernant les clauses (abusives) de limitation de responsabilit.
Parker v South Eastern Railway Co 1877
Lord Mellish: It is [...] quite possible to suppose that a person who is neither a man of business nor a lawyer
might, on some particular occasion, ship goods without the least knowledge of what a bill of lading was, but in my
opinion, such a person must bear the consequences of his own exceptional ignorance, it being plainly impossible
that no business could be carried on if every person who delivers a bill of lading had to stop to explain what a bill
of lading was. [...] I think that a particular plaintiff ought not to be in a better position than other persons on account
of his exceptional ignorance or stupidity or carelessness.
30 Largumentation par le ridicule reste courant, non seulement dans le droit anglais, mais aussi
dans le droit amricain. Les jugements de Cardozo sont souvent fonds sur ce type dargument.
Ainsi, dans Palsgraf v Long Island Railroad Co (New York 1928), une affaire qui portait
sur la responsabilit de lemployeur, suite la ngligence de ses employs, le juge a justifi
sa dcision en signalant les difficults entranes par une autre conclusion : A different
conclusion will involve us, and swiftly too, in a maze of contradictions. Dans Ultramarine
Corp v Touche 1931, le mme juge Cardozo a refus une requte, en parlant notamment de:
The undesirability of exposing defendants to a potential liability in an indefinite amount for
an indeterminate time to an indeterminate class.
31 Largument par labsurde se prsente aussi dans la forme de largument de lhomme de
paille, dans lequel on rend les propos de ladversaire inacceptables en les exagrant, pour
les rfuter plus facilement ensuite. Lord Asquith utilise cette variante deux reprises dans
Dann v Hamilton 1939. Il devait dcider si Mme Dann tait volens lorsquelle a accept de
monter comme passagre dans une voiture conduite par un dnomm Hamilton, sachant que
celui-ci avait bu
9
. Le juge commence par citer des situations imaginaires o il tait clair que
Largumentation rhtorique et lenseignement de la langue de spcialit: lexemple du di (...) 7
ASp, 35-36 | 2002
la conscience du danger nimpliquait pas ncessairement lacceptation du risque. La premire
est celle imagine par le Lord Halsbury LC:
Smith v Baker & Sons 1891
Lord Halsbury LC: Anyone crossing a London street knows that a substantial percentage of drivers are negligent.
If a man crosses deliberately, with this knowledge, and is negligently run down, he is certainly not volens, and is
not, therefore, precluded from a remedy.
Lautre tait propose par Mellish LJ:
Woodley v Metropolitan District Rly Co 1877
Mellish LJ: Suppose this case: a man is employed by a contractor for cleansing the street, to scrape a particular
street, and for the space of a fortnight he has the opportunity of observing that a particular hansom cabman drives
his cab with extremely little regard for the safety of the men who scrape the streets. At the end of a fortnight the
man who scrapes the streets is negligently run over by the cabman. An action is brought in the county court, and
the cabman says in his defence: You know my style of driving, you had seen me drive for a fortnight, I was only
driving in my usual style.
32 Asquith en tire la conclusion (after much debate) quil en va de mme pour le passager dun
conducteur ayant bu, et que le fait de monter dans la voiture nimplique pas ncessairement
lacceptation des risques de ngligence future.
33 Au-del de la common law proprement dite, largument par labsurde est galement utilis
dans des dbats sur la Statute construction, notamment propos de linterprtation smantique.
Dans Mandla v Dowell Lee 1983, un jeune Sikh avait t renvoy de son cole pour avoir
refus denlever son turban. Le dbat juridique portait sur le sens (ordinaire) du mot ethnic
dans le contexte du Race Relations Act 1976. Selon les juges, le terme avait une connotation
raciale, et ne pouvait donc pas sappliquer de simples groupes religieux (comme les Sikhs).
Le garon ntait donc pas protg par la loi, et a perdu contre son cole. Largument propos,
quoique convaincant, navait pas grande valeur logique:
Mandla v Dowell Lee 1983
Kerr LJ: No one, for instance, in ordinary speech, would describe a member of the Church of England or the
Conservative party as a member of an ethnic group.
34 On ne risque pas non plus de qualifier les membres de lglise dAngleterre ou du parti
Conservateur de fondamentalistes , mais cela ne dmontre pas que ladjectif ne puisse
jamais sappliquer dautres groupes religieux (ou politiques).
La rhtorique et les erreurs de justice
35 Puisque aucune rgle de logique ne permet de conclure la vrit dune proposition partir
de la fausset dune autre, il est clair que largument par labsurde ne peut tre admis comme
preuve, dautant plus quil ny a pas de dfinition gnralement admise de la notion de situation
prtendument absurde ou inacceptable. Cest pourquoi cette forme rhtorique a longtemps t
classe parmi les arguments fallacieux. Mais comme il reste nanmoins persuasif, il nest pas
tonnant de constater que son utilisation a souvent abouti des erreurs de justice, dont certaines
ont longtemps influenc le dveloppement de la loi anglaise.
36 Dans les affaires de ngligence, par exemple, les juges ont longtemps limit le paiement des
dommages et intrts ceux qui avaient une relation contractuelle directe avec celui qui a
provoqu laccident. Pour cela, ils se sont appuys sur la doctrine de privity of contract, en
considrant toute autre solution comme absurde, selon le terme employ explicitement par
Lord Abinger en 1842:
Winterbottom v Wright 1842
Lord Abinger: There is no privity of contract between these parties, and if the plaintiff can sue, every passenger,
or even any person along the road, who was injured by the upsetting of the coach, might bring a similar action.
Unless we confine the operation of such contracts as this to the parties who entered into them, the most absurd
and outrageous consequences, to which I can see no limit, would ensue. If such an action were to succeed, there
would be no limit. Everyone of the sufferers by such an accident as recently happened on the Versailles railway
might have an action against the manufacturer of the defective axle.
37 Depuis la dcision prise dans Donogue v Stevenson 1932, il ne parat plus absurde aujourdhui
de demander des dommages et intrts la suite dun accident, mme en dehors du domaine
du contrat.
38 Un autre exemple dinjustice flagrante concerne la responsabilit de lemployeur pour la
scurit de ses employs. Dans Priestley v Fowler 1837, lemploy tait victime dun accident
de travail lorsque sa voiture, surcharge, sest renverse. Sa demande de ddommagement a
t rejete en appel, le jugement du mme Lord Abinger tant particulirement persuasif:
Largumentation rhtorique et lenseignement de la langue de spcialit: lexemple du di (...) 8
ASp, 35-36 | 2002
Priestley v Fowler 1837
Lord Abinger: If the master be liable to the servant in this action, the principle of that liability will be found to carry
us to an alarming extent. [...] If the owner of the carriage is therefore responsible for the sufficiency of his carriage
to the servant, he is responsible for the negligence of his coach-maker, or his harness-maker or his coachman
[...]. The master would be liable to the servant for the negligence of the chambermaid, for putting him into a damp
bed; for that of the upholsterer for sending him a crazy bedstead [...]; for the negligence of the cook, in not properly
cleaning the copper vessel used in the kitchen; of the butcher, in supplying the household with meat of a quality
injurious to the health; of the builder for a defect in the foundation of the house [...]. The inconvenience, not to
say the absurdity of these consequences affords a sufficient argument against the application of this principle to
the present case
10
.
39 Aujourdhui, la responsabilit de lemployeur ne parat plus absurde. Pourtant, grce
ce precedent, pendant plus dun sicle, de nombreux employeurs ont pu chapper leur
responsabilit en soutenant que laccident stait produit par la faute dun autre employ
11
.
40 Plus rcemment, laffaire des Birmingham Six fut loccasion dune erreur de justice
spectaculaire. Aprs un attentat terroriste en 1963, six Irlandais furent arrts, puis condamns
en 1964. Lanne suivante, ils ont fait appel sans succs, soutenant que leurs confessions
avaient t obtenues sous la menace, suite de mauvais traitements. Une nouvelle plainte
dpose lencontre du responsable rgional de la police fut galement rejete en 1980. Lord
Denning a considr notamment que leur donner raison serait un dsaveu de la justice:
McIlkenny v Chief Constable of West Midlands 1980
Denning, LJ: If the men were to win, that would mean that the Attorney General would have either to recommend
that they be pardoned or he would have to remit the case to the Court of Appeal under s 10 of the Criminal Appeals
Act 1968. That is such an appalling vista that every sensible person in the land would say that: it cannot be right
that this action should go any further. [sic]
41 lge de 81 ans, Lord Denning pensait toujours pouvoir faire confiance aux policiers. Cette
vision utopique du monde moderne sest rvle fausse. Les intresss nont t librs quen
1991.
Rfutation de labsurdit
42 Comme le signale Perelman, il est possible de rfuter largument par labsurde en rejetant
tout simplement le point de vue de ladversaire: On peut braver le ridicule, en se mettant
carrment en opposition avec une rgle habituellement admise. (1958: 278).
43 Ainsi, dans laffaire Plessy v Ferguson 1896, plaide devant la Cour Suprme des tats-Unis,
la cour a rfut un argument fond sur la pente glissante qui faisait clairement apparatre
lincohrence des rgles concernant la sparation des races. Il a suffit tout simplement de
dclarer que la prtendu progression vers labsurde navait rien dinvitable:
Plessy v Ferguson 1896
Justice Brown: It is supposed that the same argument that will justify the state legislature in requiring railways to
provide separate accommodation for the two races will also authorize them to require separate cars to be provided
for people whose hair is of a certain color, or who are aliens, or who belong to certain nationalities, or to enact laws
requiring colored people to walk upon one side of the street and white people upon the other, or requiring white
mens houses to be painted white and colored mens black, or their vehicles or business signs to be of different
colors, upon the theory that one side of the street is as good as the other, or that a house or vehicle of one color is
as good as one of another color. The reply to all this is that every exercise of the police power must be reasonable,
and extend only to such laws as are enacted in good faith for the promotion of the public good, and not for the
annoyance or oppression of a particular class.
44 Ce jugement lgitimait ainsi la sgrgation au tats-Unis, en validant la nouvelle doctrine dite
separate but equal. Cette doctrine a fait autorit jusquen 1954 (Brown v Board of Education
of Topeka).
45 Il peut aussi revenir au jury de rejeter largument par labsurde. Dans laffaire Crown v Penguin
Books Ltd 1960, le parquet voulait utiliser le nouvel Obscene Publications Act 1959, pour
empcher la publication chez Penguin de Lady Chatterleys Lover, roman de D.H. Lawrence.
Mr Griffith-Jones, reprsentant la Couronne, a essay de convaincre le Jury de lobscnit du
roman en comptabilisant tout simplement les four-letter words, et surtout en posant la question
suivante:
Crown v Penguin Books Ltd 1960
Mr Griffi th-Jones, QC: One of the ways in which you can test this book [...] is to ask yourselves the question,
when you have read it through, would you approve of your young son, or young daughters because girls can
read as well as boys reading this book? Is it a book that you would leave lying around in your own house? Is it
a book that you would ever wish your wife and your servants to read?
46 Le jury na pas t convaincu par lide que lavocat se faisait de labsurdit, et a rendu une
dcision en faveur de lditeur.
Largumentation rhtorique et lenseignement de la langue de spcialit: lexemple du di (...) 9
ASp, 35-36 | 2002
Largumentation et lenseignement linguistique
47 Les remarques qui prcdent suffisent amplement pour montrer limportance de
largumentation rhtorique dans le droit, du moins pour ce qui concerne la common
law. Ltude du raisonnement et de largumentation semble donc particulirement utile
pour les tudiants concerns. Dune part, il sagit de connaissances importantes pour la
comprhension de la discipline, et de lautre il sagit dune comptence professionnelle,
ncessaire pour le dbat contradictoire. Mais au-del des dbats directement lis la discipline,
lapproche argumentative semble aussi directement utile pour lamlioration des comptences
linguistiques.
48 Au niveau lexicologique dabord, lorientation argumentative doit tre considre comme
faisant partie du sens des mots. Puisque tous les mots peuvent tre considrs en contexte
comme argumentatifs, les exemples peuvent tre multiplis linfini. Mme Mme Thatcher y
tait sensible. Pendant les annes 1980, elle a exig de la BBC de ne plus annoncer, aprs les
attentats terroristes, que lIRA has claimed responsibility mais de dire plutt has admitted
responsibility. De mme, elle insistait toujours sur limportance de la community charge,
mais refusait dentendre parler de la poll tax. Le discours de tous les jours fait souvent ressortir
ce type de contre-orientation entre des mots qui font apparemment rfrence aux mmes tats
de faits (flexibility par opposition precarity; national sovereignty par rapport government
power; terrorist par rapport freedom fighter, etc.).
49 Puisque lorientation argumentative implique des contraintes sur les enchanements, il
faut aussi admettre que largumentation nest pas un phnomne part, indpendant des
connaissances linguistiques, mais sexprime directement dans la langue, au niveau de la
grammaire. En effet, on constate que les modificateurs argumentatifs imposent certaines
orientations et en empchant dautres. Suivant Ducrot (1995), on note aussi que certains
modificateurs ont la fonction dinverser lorientation argumentative (few/hardly) alors que
dautres ne font que lattnuer (a few/almost). Lide de base semble relativement claire (elle
correspond la distinction entre la bouteille moiti pleine et la bouteille moiti vide) mais
cela peut donner lieu des problmes en L2, par exemple lors de la traduction de phrases
comme tre plus ou moins bien trait ou un enthousiasme relatif, orientation ngative en
franais. Remarquons au passage quau niveau des enchanements, le mme modificateur peut
orienter lnonc dans lun ou lautre sens, selon sa position dans la phrase. Ainsi, there is a
slow improvement, avec ladjectif en position pithte, va vers une conclusion optimiste, alors
que si the improvement is slow, tout va mal. La thorie de largumentation dans la langue
est quelquefois conteste au niveau thorique, mais cela ne remet pas en cause la conclusion
selon laquelle largumentation doit tre prise en compte dans lenseignement linguistique, au
mme titre que la syntaxe. Il est possible dimaginer des exercices qui conviennent, classs
selon les diffrents niveaux.
50 Au niveau lmentaire dabord, les appariements argumentatifs (Charnock 1997) permettent
de travailler justement sur les enchanements possibles, et donc sur le raisonnement.
laide de cet exercice, on peut vrifier la comprhension dun texte, soit en associant les
arguments et les conclusions qui en sont tirs, soit en associant les arguments et les contre-
arguments mentionns par lauteur. Ensuite ltudiant doit exprimer lui-mme le mouvement
argumentatif ( lcrit ou loral), en utilisant les connecteurs appropris (so, therefore, since,
because, because of), ainsi que les structures pertinentes, y compris les conditionnelles irrelles
(if he was rich, he would be happy) ou contre-factuelles (if he had been rich he would have
been happy) ou encore la forme comparative (the richer he is, the happier he is). Pour les
contre-arguments, on utilisera dautres connecteurs comme, but, however, even though, in spite
of, etc. ce stade, il sagit dun exercice de paraphrase, qui implique la prise en compte de
certains aspects de la grammaire (nominalisation, co-rfrence, concordance des temps, etc.).
Sur le plan thorique, il est intressant de constater que cela permet de distinguer clairement
les arguments logico-dductifs des arguments rhtoriques. En effet, ainsi reformuls en termes
de cause et de consquence, les arguments rhtoriques apparaissent souvent inacceptables.
51 Il convient aussi de mentionner ici lexercice alpha-omega, conu lorigine par Brassart
(1992) pour ltude de la prise en compte des contre-arguments chez les enfants de 8 12
Largumentation rhtorique et lenseignement de la langue de spcialit: lexemple du di (...) 10
ASp, 35-36 | 2002
ans. Dans cet exercice, on prsente ( lenfant) deux points de vue opposs, lun (alpha) dans
une premire phrase, en haut de la page, suivi de deux points (:), et lautre (omega) dans une
dernire phrase, en bas de la page, suivi dun point final. Le candidat doit inventer un texte
de 8 10 lignes permettant de passer de lune lautre proposition de manire naturelle, tout
en respectant certaines contraintes: le texte doit comporter deux arguments pour chaque point
de vue, et les contre-arguments ncessaires pour aboutir la conclusion oppose. Lexemple
propos est: - Cars are convenient to go from place to place: (...) -So you can see
that, today, nothing is better than the train to travel long distances.
52 Ce format dexercice peut se rvler utile pour la pratique (et aussi pour lvaluation)
de lexpression crite. Puisquil nexiste quun nombre limit (en tout cas fini) de types
darguments disponibles pour chaque situation, lexercice prsente lavantage de permettre la
comparaison des copies entre elles. Toutefois, tant donn quon ne peut pas prvoir toutes les
diffrentes instanciations possibles de ces arguments, il reste nanmoins une certaine libert
crative. Ainsi, la composition guide nest plus ncessairement un exercice enfantin.
53 Golder (1993) propose daffiner cet exercice en variant le type dopposition entre les
propositions alpha et omega. Elle propose des sujets o lopposition est directe ou indirecte,
et o limplication personnelle des enfants est forte ou faible. Pour lanalyse des besoins
linguistiques des spcialistes des autres disciplines, on pourrait tenir compte de la mme faon
de limportance variable des connaissances disciplinaires ou du degr de technicit requis.
54 Pour les tudiants plus avancs, on demande souvent soit des analyses critiques des textes
pertinents, soit la prsentation libre dun sujet de dbat. Dans les deux cas, ltudiant
devra identifier les diffrents points de vue, et proposer des contre-arguments
12
. Il est aussi
intressant de demander aux tudiants de rcrire un texte en prsentant les mmes faits mais
en utilisant des connecteurs diffrents. En faisant apparatre les concessions comme des contre-
arguments, et/ou en inversant lordre des noncs, il est souvent possible daboutir une
conclusion oppose.
55 Pour les tudiants les plus avancs, le GMAT (Graduate Management Admission Test), aussi
clbre dans son domaine que le TOEFL, semble particulirement utile pour lvaluation
du raisonnement. Il sagit dun test daptitude qui sert principalement pour la slection des
candidats lentre dans des coles de commerce aux tats-Unis, mais qui ne suppose pas
de connaissances disciplinaires particulires. Il ne sagit pas proprement parler dun test de
langue, car il sadresse principalement aux candidats de langue maternelle. Mais il comporte
nanmoins une preuve de Analytical writing (analysis of an issue et analysis of an
argument). Le barme de notation (scoring guide) semble utile pour les enseignants de langue.
Pour obtenir le niveau6 (le plus lev), il faut identifier clairement les points de discussion,
les analyser intelligemment et de manire logique, avec des enchanements clairs, tout en
sexprimant dans un langage correct. Au niveau3, en revanche, le candidat ne russit pas
identifier les points importants et commet des fautes de langue. Pire, au niveau2, au lieu dune
analyse logique, il prsente son propre point de vue, en faisant des erreurs de grammaire qui
rendent difficile la comprhension
13
.
56 videmment, il faudrait adapter ce barme pour tenir compte des problmes linguistiques des
spcialistes dautres disciplines. Il est clair que lintrt des ides ne va pas forcment de pair
avec la matrise lexicale et syntaxique et que le niveau de langue ne correspond pas forcment
lintelligence de lanalyse. Mais lunidimensionalit des rfrentiels reste problmatique
quel que soit le systme dvaluation propos. La prise en compte des critres argumentatifs
constitue une tentative de solution partielle ce problme.
57 Notons que la plupart des rfrentiels (ou descripteurs de niveaux), labors des fins
dvaluation linguistique, tiennent dj compte de largumentation. Ils placent le plus souvent
cette comptence un niveau plus avanc que lexpression purement factuelle. Ainsi, dans
les rfrentiels du Diplme de comptence en langue (DCL), le candidat qui sait
argumenter en utilisant les procdures de structuration propres ce type de discours
est plac en zone 4 (le niveau le plus lev), alors que celui qui sait organiser les
lments essentiellement factuels se retrouve en zone 2 . De mme, dans lchelle
des comptences Eurocentres , le candidat qui peut exprimer diffrents points de
Largumentation rhtorique et lenseignement de la langue de spcialit: lexemple du di (...) 11
ASp, 35-36 | 2002
vue ou des opinions est plac au niveau 10, Matrise (le niveau le plus lev),
alors que celui qui peut comprendre des informations donnes de faon claire mais sans
simplification et trouver diffrents moyens de formuler ce quil a lintention de dire est plac
au niveau6, Bien communiquer. Dans les rfrentiels de lIELTS (International English
Language Testing Service), test propos aux tudiants des autres disciplines sinscrivant dans
les universits britanniques, les meilleurs tudiants (niveaux 8 et 9) prsentent des arguments
pertinents de manire intressante , tandis que les arguments prsents par les tudiants
de niveau moyen (niveau 5) manquent de pertinence . Au niveau 4, la prsentation
des arguments est inadquate . Enfin, dans le Cadre Commun europen, plus rcent, le
candidat qui sait restituer faits et arguments de diverses sources [...] est un utilisateur
expriment (plac au niveau C2, le plus lev); tandis que celui qui comprend le contenu
essentiel de sujets concrets ou abstraits [...] dans un texte complexe, nest quun utilisateur
indpendant (niveau B).
58 Pour ce qui concerne plus directement les problmes des tudiants des autres disciplines dans
les universits franaises, on remarque que les rfrentiels proposs pour les niveaux CLES
(systme de certification en voie de dveloppement) prcisent quun candidat de premier
degr doit pouvoir [...] restituer cette information et lutiliser pour sexprimer de manire
simple mais comprhensible [...]. Au second degr, il peut comprendre lcrit et loral
linformation explicite [...] et communiquer lcrit et loral sur ce mme domaine [...].
Ce nest quau troisime degr (le plus lev) quil doit comprendre les messages implicites
et (enfin) exposer son opinion (B.O. 25, 29/6/2000).
59 Si largumentation est gnralement considre comme plus difficile que lexpression
purement factuelle, ce nest pas cause de la syntaxe ou du vocabulaire utilis. En effet, la
langue employe reste la mme dans les deux cas. Certes, les connecteurs argumentatifs sont
susceptibles danalyses linguistiques profondes et passionnantes mais, dans le contexte de
lapprentissage de la langue, ils ne posent pas de problmes particuliers de comprhension.
La plus grande difficult empiriquement constate corrobore en quelque sorte la thorie
pragmatique selon laquelle il ne suffit pas pour la communication de comprendre la
signification smantique. Il faut aussi tenir compte du contexte dnonciation et du sens
intentionnel. Limportance variable des considrations pragmatiques selon le type de discours
a des consquences pour la dfinition des concepts fondamentaux dans le secteur LANSAD,
comme la technicit du langage et la facilit linguistique (Charnock 1999).
Conclusion
60 Limportance de largumentation pour les tudiants en droit semble aller de soi. Mais au-del
de cet exemple vident, lapproche argumentative semble galement utile pour les tudiants
dautres disciplines universitaires. En effet, ce niveau, quelle que soit la discipline principale,
il ne suffit plus dapprendre par cur les faits supposs tablis, obligeamment fournis
par lenseignant. Le bon tudiant doit aussi reconnatre lintrt des autres approches
envisageables et en comprendre les enjeux.
61 Certes, certaines disciplines scientifiques dures peuvent donner limpression de se limiter
des affirmations directement vrifiables et la description dobservations empiriques
incontestables. Mais lhistoire et la philosophie des sciences montrent que les faits
peuvent toujours sinterprter selon des modles conceptuels diffrents. En effet, selon la thse
nonce par Popper ds 1934, lobservation ne permet pas de dmontrer la vrit dune thorie
scientifique donne, mais seulement de la corroborer. Pour Popper, le progrs scientifique
dpend plutt de la falsification, cest--dire de linfirmation des thories
14
. ce niveau, le
vritable dbat ne porte plus sur les thories, mais sur les paradigmes (Kuhn 1962) ou des
modles, jugs sur dautres critres moins factuels, comme la simplicit, lutilit ou llgance.
Dans la mesure o les points de vue sont divergents, il est clair que mme le discours
scientifique ne peut se limiter la logique dductive mais doit laisser une place importante
la discussion et au dbat.
62 Les sciences humaines , terme qui regroupe des disciplines aussi disparates que la
sociologie, la psychologie, les sciences conomiques et la gestion, ont galement tendance
Largumentation rhtorique et lenseignement de la langue de spcialit: lexemple du di (...) 12
ASp, 35-36 | 2002
employer un discours scientifique, fond sur la logique dductive. Mais dans la mesure o
il sagit de ltude du comportement humain, lobservation ne suffit pas pour linfirmation de
la thorie. Mme la falsification en tant que telle semble donc impossible. Cest pourquoi ces
disciplines sont souvent qualifies de pseudoscientifiques (Popper 1963, 1968). En effet,
les explications proposes dpendent non pas de la causalit, mais des motivations supposes
chez les sujets de ltude, ainsi que des jugements de valeur, par dfinition discutables. Mme
ceux qui nadmettent pas lautorit de Popper sur cette question seront probablement
daccord pour dire que, dans ces disciplines, diverses explications peuvent toujours tre
proposes pour rendre compte des mmes faits. Dautre part, au-del des questions techniques
de cohrence interne du modle, il y aura toujours lieu de discuter les consquences sociales
de lapproche propose.
63 Dans toutes les disciplines universitaires, au lieu de se limiter aux simples informations
factuelles, il est prfrable denseigner les dbats . Pour suivre la discussion, et pour y
participer, ltudiant doit avoir quelques notions de base de largumentation. Il doit pouvoir
reprer les faux raisonnements et identifier les prmisses manquantes ventuelles. Il devrait
galement reconnatre les principales formes rhtoriques classiques, toujours couramment
utilises aujourdhui. Pour faire ressortir les diffrences entre les dmonstrations logiques et
les arguments paralogiques, il est galement utile de connatre quelques rgles de la logique
lmentaire, par exemple les conclusions en modus ponens et en modus tollens ou encore la
diffrence entre les conditions ncessaires et suffisantes (if et only if). Mme si la nomenclature
latine de ces structures semble moins importante, une mtalangue argumentative peut aussi
se rvler utile, au mme titre que la mtalangue grammaticale, qui reste toujours importante
dans lenseignement linguistique.
64 Lapproche argumentative a donc un rle important jouer, la fois pour les tudes
disciplinaires et dans lapprentissage linguistique. En privilgiant le dveloppement de lesprit
critique et en vitant de limiter lapprentissage la simple reproduction dinformations, ltude
de largumentation rhtorique peut ainsi contribuer au dveloppement dun enseignement
mieux adapt aux besoins des spcialistes des autres disciplines.
Bibliographie
Brassart, Dominique Guy. 1992 Negation, concession and rhetoric in counter-argument composition
by pupils 8-12 years old. Argumentation 6/1, 77-98.
Charnock, Ross. 1997. Problmes de mtalangue au-del de la grammaire. LINX 36/1, 55-69.
Charnock, Ross. 1999. Les langues de spcialit et le langage technique: considrations didactiques.
ASp 23-26, 281-304.
Charnock, Ross. 2003. Refutation in the law: the use and abuse of the argument from the absurd in
common law judgments. Linguistica e Filologia 16, 1-20.
Conan-Doyle, Arthur. 1905 [1892]. The Complete Sherlock Holmes. New York: Doubleday.
Ducrot, Oswald. 1995. Les modificateurs dralisants. Journal of Pragmatics 24/1-2, 145-65.
Golder, Caroline, 1993. Framed writing of argumentative monologues in 16 and 17-year-old students.
Argumentation 7/3, 343-58.
Perelman, Chaim & Lucy Olbrechts Tyteca. 1958. La nouvelle rhtorique. Paris: Presses Universitaires
de France.
Plantin, Christian. 1990. Essais sur largumentation. Paris : Kim. Plantin, Christian. 1996.
LArgumentation. Paris: Seuil.
Popper, Karl. 1968. Objective Knowledge. Oxford: Oxford University Press.
Bibliographie complmentaire
Bondi, Marina. 1998. Forms of argumentative discourse; per un analisi linguistica dellargomentare.
CLUEB: Bologna.
Bentham, Jeremy. 1968-80. Collected Works. Londres: Athlone.
Bhatia, Vijay. 1993. Analysing Genre. Londres: Longman.
Largumentation rhtorique et lenseignement de la langue de spcialit: lexemple du di (...) 13
ASp, 35-36 | 2002
Edmondson, R. 1984. Rhetoric in Sociology. Londres: Macmillan.
Goodrich, P. 1987. Legal Discourse-studies in Linguistics, Rhetoric and Legal Analysis. Londres :
Macmillan.
Hamblin, C. L. 1960. Fallacies. Londres: Methuen. Johnson, Ralph H. & J. Anthony Blair. 1983. Logical
self-defense. Toronto: McGraw Hill.
Kuhn, Thomas. 1962. The Structure of Scientific Revolutions. Chicago: University of Chicago Press.
Lempereur, Alan. 1991. Logic or rhetoric in law. Argumentation 5/3, 23-98.
Locke, John. 1690 (1975). An Essay Concerning Human Understanding. Oxford: Clarendon Press.
McCloskey, Donald & Deirdre. 1985. Rhetoric in Economics. Madison, Wisconsin : University of
Wisconsin Press.
McCloskey, Donald & Deirdre. 1994. Knowledge and Persuasion in Economics. Cambridge: Cambridge
University Press.
MacCormack, N. 1995. Argumentation and interpretation in the law. Argumentation 9/3, 467-80.
Martin, J. R. 2000. Beyond Exchange: APPRAISAL Systems in English . In Hunston S. & G.
Thompson (dir.), Evaluation in Text. Oxford: Oxford University Press, 142-175.
Popper, Karl. 1980 [1934]. The logic of scientifi c discovery. 10th edition. Londres: Hutchinson.
Popper, Karl. 1963. Conjectures and Refutations. Londres: Routledge Kegan Paul.
Swales, John. 1990. Genre Analysis. Cambridge: Cambridge University Press.
Walton, David. 1987. Informal Fallacies. Amsterdam: John Benjamins.
Walton, David. 1989 Informal Logic. Cambridge: Cambridge University Press.
Walton, David. 1992 Slippery Slope Arguments. Oxford: Clarendon Press.
Woods, John & David Walton. 1987. Fallacies (selected papers). Dordrecht: Foris.
Notes
1 Language and the mind-body problem (1953) in Popper (1968).
2 Locke (1690), Book III chap. 10, section 34, On Rhetoric (Abuse of words); voir aussi Book IV,
chap. 17, On reason 19-22.
3 Extra-technical proofs: Rhetoric 1, 2, 1355b.
4 Ces arguments se sont multiplis au-del de la priode latine, certains tant dfinis par Locke (1690);
on pense par exemple aux arguments ad autoritatem, ad hominem, ad ignorantiam, ad misericordiam,
ad personam, ad populum, ad verecundiam, etc.
5 En vitant soigneusement le terme immunit zro.
6 Dans le droit du contrat, les juges ne peuvent pas faire appliquer une promesse unilatrale, sans contre-
partie (la consideration). Ici, le paiement dune dette tant un devoir pr-existant, le paiement partiel ne
constitue pas une contre-partie suffisante.
7 The Sign of Four (Holmes gives a demonstration): 111.
8 Au cours du 20
e
sicle, les juges ont trouv divers moyens pour contourner la rgle, qui a t pourtant
(re)confirme dans Re Selectmove 1994.
9 Selon la doctrine de volenti non fit injuria, celui qui accepte volontairement de prendre un risque ne
peut plus poursuivre en cas daccident.
10 Suite cette dcision, Priestley tait aussitt condamn la prison pour non-paiement de dette. En
effet, il ntait pas en mesure de payer les honoraires demandes par son avocat.
11 Il sagit de la fellow servant rule, abroge dans le Law Reform (Personal Injuries) Act 1948.
12 Les juristes connaissent bien les cas pratiques, exercice dans lequel ltudiant doit reconnatre les
points contentieux et prvoir les arguments pertinents des deux parties.
13 GMAT Information Bulletin, 2000. Dans la partie critical reasoning, le GMAT value aussi les
capacits analytiques laide dune batterie de questions au format QCM, en demandant aux candidats
de reprer les arguments fallacieux et les prmisses manquantes.
14 Son argument dpend de lasymtrie constate entre la dduction et linduction. La falsification
correspond donc en quelque sorte une forme de reductio, dans la mesure o lobservation permet de
montrer limpossibilit de la thorie de ladversaire. La preuve serait une notion rserve aux disciplines
essentiellement tautologiques, comme les mathmatiques ou la logique.
Largumentation rhtorique et lenseignement de la langue de spcialit: lexemple du di (...) 14
ASp, 35-36 | 2002
Pour citer cet article
Rfrence lectronique
Ross Charnock, Largumentation rhtorique et lenseignement de la langue de spcialit: lexemple
du discours juridique, ASp [En ligne], 35-36|2002, mis en ligne le 26 aot 2010, consult le 02
octobre 2012. URL: http://asp.revues.org/1633; DOI: 10.4000/asp.1633
Rfrence papier
Ross Charnock, Largumentation rhtorique et lenseignement de la langue de spcialit:
lexemple du discours juridique, ASp, 35-36|2002, 121-136.
propos de l'auteur
Ross Charnock
Ross Charnock est matre de confrences danglais lUniversit Paris 9 Dauphine o il intervient,
entre autres, en droit des affaires internationales. Il sintresse la linguistique pragmatique, ainsi
quaux implications pour la pdagogie et pour lvaluation. charnock@dauphine.fr
Droits d'auteur
Tous droits rservs
Rsums

Largumentation est une des principales fonctions de la langue naturelle. Pourtant lapproche
rhtorique semble nglige dans lenseignement linguistique, surtout pour ce qui concerne le
langage technique. Lexemple de langlais juridique montre limportance de largumentation
dans le domaine du discours spcialis. Dans leurs jugements rendus, les juges utilisent
couramment diverses formes rhtoriques classiques, dont certaines sont intgres dans le
systme de la common law. Cet aspect de la langue semble utile la fois au niveau de la
spcialit et sur le plan de la pdagogie linguistique. Il semble donc ncessaire de concevoir
des exercices appropris et de tenir compte de cette comptence dans la dfinition des
critres dvaluation. Au-del de lexemple du droit, ltude de la rhtorique semble tout aussi
importante dans les autres disciplines universitaires.

Argumentation is one of the most important functions of natural language. The rhetorical
approach has been neglected in language teaching, particularly as regards technical discourse.
Yet the example of legal English shows the importance of argumentation in the field of
language for special purposes. Various classic rhetorical forms are extensively used in
legal judgments, some of them being integrated into the legal system itself. This aspect of
language seems useful both for the understanding of the specialist discipline, and for the
improvement of language skills. Appropriate exercises should therefore be developed, and
argumentative competence included among the criteria for linguistic evaluation. It is claimed
that an understanding of rhetoric is important not just in law, but also in other academic
disciplines.
Entres d'index
Mots-cls :absurde, argumentation, autorit, common law, paralogique, rhtorique
Keywords :absurd, argumentation, authority, common law, paralogic, rhetoric