You are on page 1of 6

Pr emi r e t abl e-r onde

Nat ur e et dr oi t s de l homme,
des pr i nci pes l a mor al e
En proclamant les droits de lhomme, les constituants ont la
conviction de poser les bases dune socit rgnre grce des
principes conformes un ordre naturel dont ils tirent leur lgitimi-
t. Par del leurs antagonismes, les acteurs de la Rvolution ont
tous ceci en commun daspirer tablir une harmonie parfaite en-
tre leurs philosophies, ces droits fondateurs et lordre politique et
juridique en gestation.
Il sagira donc de dfinir ce quon entend lpoque par droit
naturel et quels droits cette lgitimit prend sa source. Quel
homme, pour quels droits ? Et, travers cette question, se pose le
problme de la diffrenciation sexuelle : dans la dfinition de
lhomme, y-a-til une place pour la femme et laquelle ? La femme,
en dautres termes, est-elle habilite entrer de plein droit dans
lentreprise dmocratique ? Enfin, il faudra comprendre, en
sinterrogeant sur les valeurs que les droits de lhomme et plus
tard que le Code civil cherchent promouvoir (ce ne sont pas n-
cessairement les mmes), si le statut social de la famille, et plus
particulirement de ce qui la fonde, le mariage, change mesure
quon applique ou quon dbat du droit naturel.
partir de ces dmarches passes, on constatera que les
droits de lhomme, aujourdhui, jouissent toujours dune lgitimit
renouvele. Ils font cependant lobjet dun usage nouveau et sem-
blent vous tre le cur dune thique minimale, suffisamment
floue pour tre commune, et, ncessairement opratoire, elle enva-
hit, non sans succs, le champ de la politique et du droit. Sur quoi
repose cette thique, peut-on la dfendre sans considrer sa nature
propre et sans valuer sa lgitimit ? Ce sera la deuxime partie de
notre dbat.
Th m es d e d iscu ssion : le droit naturel comme source de la
lgitimit ; dfinition de la nature de lhomme et diffrence des
sexes ; nature, filiation et mariage ; famille comme tant lment
naturel et fondamental de la socit ; valuation de ces concepts
dans une problmatique contemporaine.
In t r odu ct ion : Genevive Fraisse.
Discu t an t s : Alain Finkielkraut, Stphane Rials.
Par t icip an t s : A.J . Arnaud, B. Barret-Kriegel, F. Bellivier, L. Bou-
douard, M. Crampe-Casnabet, A. Dufour, E. de Fontenay, D. Godi-
neau, J . Goldzink, G. Incorvati, Y. Knibielher, R. Rotmann, I. Thry.
Mod r at eu r : Christian Biet.
Droit et Socit 14-1990
(p. 1518)
15
Il est malais de questionner les droits de lhomme au regard
de la diffrence des sexes car la rponse est donne avec la ques-
tion, dans toute sa difficult rhtorique : il ny a pas de diffrence
entre un homme et une femme au regard de lhumanit, les rvolu-
tionnaires dhier et les dmocrates daujourdhui nen disconvien-
nent jamais. Or le rel de la diffrence des sexes, accompagne de
linvitable ingalit entre les sexes, induit une diffrence concrte
de droits incomprhensible face labstraction des droits de
lhomme. L resurgit la difficult rhtorique, celle du dbat lui-
mme comme celle de son mode dexposition, discussion trop g-
nrale sous le terme droits de lhomme ou trop particulire
sous le terme droits des femmes . Or cette difficult rhtorique
nest jamais apprhende comme telle, voire mme jamais recon-
nue. Il sagirait donc ici dviter cette alternative malheureusement
classique, et notre avis inefficace, entre le dbat gnral et la
question particulire ; il sagirait par l mme dchapper loppo-
sition, trop prvisible, entre le remarquable et prestigieux dbat
sur le droit naturel et les droits de lhomme (droit au singulier ou
au pluriel, droit naturel ou loi naturelle) et limportante, mais tou-
jours limite et un peu misrable, question des femmes.
On tenterait de croiser le dbat gnral et la question particu-
lire l o ce serait possible. On peut distinguer, dans le dbat r-
volutionnaire, trois lieux distincts dintersection, prcisment la
question du mariage, la discussion sur la famille et la reprsenta-
tion mme de la diffrence des sexes. Ils se rflchissent aussi bien
du point de vue du droit naturel, dbat gnral, que du point de
vue dune nature fminine, question particulire. Ces deux points
de vue, droit de lindividu et essence de la femme, clairent ainsi
lespace o se pose la question des droits de lhomme au regard de
la diffrence des sexes.
De fait on fonde les droits de lhomme doublement, sur le droit
naturel du sujet de raison, et sur la loi naturelle de la conservation
de la vie dans lespce. Lantique et ternel discours sur la nature
Nat ur e ou dr oi t nat ur el
Genevive Fraisse*
* Charge de recherches en phi-
losophie au CNRS. Travaille sur
lhistoire des reprsentations de
la diffrence des sexes et la
question politique de leur gali-
t. Auteur de Femmes toutes
mains, essai sur le service do-
mestique (Le Seuil, 1979) et de
Clmence Royer, philosophe et
femme de sciences, La Dcou-
verte, 1985. Principales publica-
tions sur le thme : Muse de la
raison, la dmocratie exclusive et
la diffrence des sexes, Alinea,
1989, Aix-en-Provence, 223 p..
Prface Opinions de femmes,
Ct femmes ditions, 1989,
Paris, 189 p.
Genevive Fraisse
Nature ou droit naturel
16
des femmes rencontre donc lre moderne ces deux fondements,
la question de la dfinition de leur raison et celle de leur rle dans
la perptuation de lespce. On sait bien par ailleurs que tout pro-
pos sur la question des sexes ou la dfinition de la famille
nchappe jamais la tension problmatique entre ce qui subsiste
de la nature et ce qui fait inluctablement socit ; on sait aussi
que ds que la femme est objet de rflexion lintervention du natu-
rel, en de de tout droit semble-t-il, est invitable. Par l mme la
question du droit des femmes sen trouve toujours fragilise car la
relation sexuelle comme la vie familiale sont penses aussi souvent
dans que hors le champ des discussions sur le lgitime et le juridi-
que ; cela dpend vraisemblablement toujours du rapport de
conjoncture entre le droit et la politique. Prsentement, il sagit de
considrer les effets des dbats rvolutionnaires, le dplacement
quils oprent dans la pense du droit naturel, justement la tenta-
tion, exaspre par lurgence politique de la fin de la Rvolution,
desquiver le rapport de justice en ce qui concerne les sexes.
Prenons lexemple du mariage (et du divorce) : propos comme
contrat civil plutt quunion religieuse, contrat pouvant se faire et
se dfaire en fonction du consentement de deux volonts autono-
mes, il ne garde, en 1804, de contrat civil, que le nom. En effet,
quel type de contrat subsiste quand les deux parties contractantes
ne possdent pas une gale autonomie de la volont, quand lune,
la femme, est soumise tout un rseau de dpendances ? Car il
nest pas sr quon lui accorde une raison semblable celle de
lhomme quand on en souligne avant tout les limites, le rapport
aux affections de son corps, ou son besoin ncessaire den rfrer
toujours autrui. Mais alors comment fonder les lois sur le droit
naturel qui, supposant lidentit des sujets et lautonomie de leur
raison, se trouve en contradiction avec lui-mme ds quil sagit
des femmes ? Que celles-ci, dans laprs-Rvolution, ne soient pas
convies au banquet du droit naturel, cela se conclut plus que cela
ne se proclame, cela se laisse dire plus que cela ne saffirme. De
cette contradiction entre le principe du droit naturel et sa cons-
quence, personne ne dit mot ; seules lvocation et linvocation de
la nature des femmes permet de la masquer.
Prenons lexemple de la famille : passage au premier lien social
ventuel (au del du lien sexuel), elle contribue consolider le par-
tage entre les deux sexes. Lhomme, le pre, sort de la Rvolution
raffermi dans son autorit dpoux et de pre mais surtout rassu-
r dans sa libert par linterdiction de la recherche en paternit ; or
lautorit et la libert sont des valeurs fondamentales pour la ci-
toyennet. La femme quant elle est univoquement dsigne, avec
lappui du discours mdical, comme celle dont la maternit, ga-
rante de la continuit de lespce, est sa principale, voire son uni-
que fonction sociale. Or ce quasi lieu commun claire curieusement
les choses : si pour une femme le rapport au social est rapport
Droit et Socit 14-1990
17
lespce et la transmission de la vie, alors la loi naturelle, plus
que le droit naturel, dfinit sa position. On mle ensemble conser-
vation de la vie et cration de la vie. Mais en ce cas le rapport la
loi de la nature convie moins un droit qu un devoir, et lon fait
de cette loi un objectif, un but, plus quun dnominateur commun
entre les personnes ; une telle astreinte ne saurait, dans une dis-
cussion sur le droit, laisser indiffrent.
Pour la question de la diffrence des sexes par consquent, on
remarque que la nature, bien loin dtre la mdiation susceptible
dassurer, par le droit naturel comme par la loi naturelle, lidentit
des deux sexes, est au contraire le moyen par lequel on les spare.
L o lon voit thoriquement la rfrence et la garantie commune
lhumanit dans son ensemble, surgit par le jeu smantique sur
les mots naturel et nature, une disparit irrductible entre lhomme
et la femme. Elle est fondement daltrit au lieu didentit. Plus
encore : la nature est le lieu, mme sil est donn comme lieu so-
cial, o lon place lun des deux sexes uniquement, la femme. La
raison dune femme, lment de sa nature, ne saurait lui permettre
une position de sujet, civil ou citoyen, car celle-ci est avant tout
prise dans son corps ; on assurera donc sa dpendance dpouse et
son exclusion de la vie publique. La raison dune femme nest pas
citoyenne et sa vie sert donner la vie : sa vie est un moyen tout
autant quune fin.
Ainsi la nature des femmes intervient de faon surdtermine
dans la reprsentation du droit naturel comme de la loi naturelle.
La nature nest pas seulement le support, le soutnement, trans-
formable, du droit naturel ; elle est plus quune rfrence fonda-
mentale. La nature nest pas non plus le garant, pour lespce hu-
maine, dune loi naturelle ; elle est plus quun repre de stabilit.
Elle est un ailleurs, un lieu imaginaire o la femme se tient, auquel
elle reste attache. La nature est ce qui permet dempcher la
confusion entre les sexes, de rtablir la distinction entre lhomme
et la femme l o la pense dmocratique pourrait leffacer. Ainsi
la nature sert avant tout faire opposition autre chose. Au lieu
dtre le support du droit naturel, ou le garant de la loi naturelle,
elle se trouve mise en vis--vis du sujet de la citoyennet,
loppos de la sociabilit publique. Telle est une des issues de la
Rvolution o des lois civiles, fondes au dpart sur le droit natu-
rel, loi relative au divorce ou lenfant naturel, sont rediscutes et
remanies jusquau Code civil de 1804 au point den perdre ce
fondement ; autrement dit, ce qui relve du lien sexuel, ou du lien
familial, est parfois dissoci de la rfrence au droit naturel.
* *
*
Genevive Fraisse
Nature ou droit naturel
18
Si la modernit hsite sur la dfinition de la femme comme su-
jet, et conserve son image de mdiatrice avec la nature, on peut se
demander pourquoi. Reprciser la diffrence sexuelle, sassurer
que la femme est bien distincte de lhomme est sans doute essen-
tiel. La dmocratie, en soulignant si fort lidentit des personnes, a
besoin de raffirmer la diffrence des sexes. Mais plus encore peut-
tre : aprs la rupture rvolutionnaire, recrer le partage entre
lhomme et lautre, ou lailleurs, de telle faon que lhomme fonde
son essor, son mancipation, partir et surtout grce ce qui nest
pas lui. Si lappel la transcendance divine et royale sestompe
progressivement, le recours laltrit de nature est alors fonda-
mentale. La diffrence sexuelle tient peut-tre cette place impor-
tante dans le monde moderne avec ce qui sen est suivi, savoir sa
rsolution probable, la reconnaissance de la femme comme sujet.
Sur tout cela, le recul qui nous est permis aujourdhui est tout
fait clairant. Dun ct, deux sicles dhistoire montrent com-
ment fut possible une lente rappropriation, pour les femmes, de
droits fonds, leurs yeux, sur le droit naturel. De laccs la ci-
toyennet aux divers droits civils (comme la loi sur le divorce de
1975) lidentit du sujet de raison entre lhomme et la femme est
raffirme. De mme, la quasi assimilation de lenfant naturel
lenfant lgitime (loi de 1972) transforme le rapport de la famille
la socit dans la mesure o le groupe famille nempche pas le
rapport direct de lindividu ltat. Les droits de lenfant en
sont lultime expression. On ne dira pas, par l, que la famille est
dissoute, simplement quelle nest plus lintermdiaire oblig entre
lindividu et la socit.
Dun autre ct, le rapport lespce sest profondment modi-
fi : quelque chose de la contrainte dune loi naturelle cesse ;
lavortement, la contraception et les Nouvelles Techniques de Re-
production mettent un terme la neutralit apparente de la nature.
Cela joue au profit dune libert vidente dans le rapport de
lindividu, notamment de lindividu femme, lespce ; et ce qui
relevait dun devoir, devoir de procration, devient aussi un droit.
Un droit comment et pour qui, l est le nouveau problme ; ni la
contraception, ni la reproduction artificielle ne sauraient tre des
choses simples en pratique.
* *
*
La question des sexes excde toujours lespace du droit ; en ce
sens rien nest jamais acquis. Pour le droit des personnes, de la
qualit de la vie, comme pour le droit la vie elle-mme, conserva-
tion et reproduction, on ne saurait penser que la diffrence entre
les sexes samenuise, voire quelle puisse tre considre comme
nulle, disparatre. Alors les droits de lhomme semblent toujours
une vidence difficile.

You might also like