Professional Documents
Culture Documents
Jean-Claude Anscombre
J.-Cl. Anscombre
C.N.R.S.-E.H.E.S.S.
1. Introduction
Cette tude se propose de rendre compte de diverses proprits syntaxiques et
surtout smantiques des syntagmes prpositionnels de la forme Adjectif + article
zro + syntagme nominal. Par exemple : aller vive allure, mener bonne fin,
demander avec insistance, librer sous caution, prendre pour cible, faire une avance
sur droits d'auteur, se tromper par pure distraction,... etc. Pour des raisons de
place, nous n'examinerons ici que les syntagmes prpositionnels les plus courants, i.e.
ceux forms sur les prpositions , avec, aprs, avant, par, pour, sous, sur. Largement
arbitraire, ce choix n'a d'autre justification que le corpus, et les autres prpositions
donnent lieu des constructions tout aussi intressantes, ainsi hors antenne, de source
sre, sauf miracle, contre vent et mare, que nous citerons ici... pour mmoire. Nous
laisserons galement de ct les constructions de type Nj prp. N2, comme moulin
vent , facture hors taxe , btail sur pied ,... etc. Le cas correspondant
prp. = a fait l'objet d'une tude spare 2. Enfin, nous passerons outre les
problmes poss par la dfinition de syntagme prpositionnel , renvoyant pour
cette question aux remarques de D. Leeman 3. Une fois sommairement circonscrit le
domaine d'tude, un certain nombre de questions se posent alors, parmi lesquelles :
a) La possibilit/imposeiblit de certaines constructions. Pourquoi par exemple
dit-on aller vive allure, mais non aller allure ? Commen se fait -il que l'on ait penser
( tort + avec raison), et non l'inverse penser (avec tort + raison) ?
b) La possibilit/impossibilit de la variante 4 avec article. Ainsi au couple
aller (0 + une) vive allure s'oppose mener ( 0 + *une) bonne fin. Et lorsque les
deux constructions coexistent, y-a-t-il quivalence smantique entre les deux ? Un
livre pour enfants est-il la mme chose que un livre pour les enfants ?
c) La possibilit/impossibilit d'insertion adjectivale. Ainsi, on peut aller une
vive allure, une allure folle, et mme une allure dmente. Mais alors que l'on peut
galement aller vive allure, on ne va ni folle allure, ni allure dmente.
Pour tenter de rpondre ces questions, nous mnerons une analyse articule
selon deux axes principaux :
1) Une approche procdurale : ni la prposition, ni l'article zro ne renvoient
des entits linguistiques fixes l'avance. Elles ne fournissent que des indications
smantiques sous forme d'instructions : cherchez les entits el9 e2,..., en qui vrifient
les proprits Pj, P2,..., Pk . Nous tendons ainsi au domaine intraphrastique un type
1. Je remercie de leur aide D. Flament (Universit de Lille), D. Leeman (Universit de Paris
X), P. Cadiot (Universit de Paris VIII), H. Obenauer (CNRS).
2. Cf. Anscombre ; 1990b.
3. Cf. Leeman ; 1990.
4. Nous utilisons ce terme faute de mieux. Les proprits linguistiques montrent l'envi
qu'il ne s'agit pas d'une simple variante.
24
Pierre
Pierre
Marie
Marie
d) Dernier point : les rles respectifs des deux prpositions. Etudiant dans
Anscombre ; 1990 les mots composs de la forme iV, N2, nous avions montr que,
du fait de la prsence de , la caractristique introduite par N2 tait prsente comme
constitutive de Nx. Alors que dans iV, avec N2, avec en faisait une caractristique en
quelque sorte surajoute. En termes lapidaires, introduit une caractristique
essentielle, avec une caractristique accidentelle. Ainsi, un fusil deux coups est un
type de fusil. Il est dans sa nature de pouvoir tirer deux coups. Un fusil avec deux
coups en revanche, est un fusil tel que deux cartouches sont prsentes. Si un fusil six
coups a tir quatre coups, il reste un fusil avec deux coups, mais non un fusil deux
coups. De la mme faon, un bateau voiles est un type de bateau, alors qu'un bateau
avec voiles est un bateau auquel on a adjoint des voiles. Un bateau voiles qui perd
ses voiles dans une tempte reste un bateau voiles, ce qui n'est pas vrai pour un
bateau avec voiles ayant subi la mme msaventure : il n'est plus un bateau avec
voiles. Remarquons que introduit une caractristique potentielle, et avec une
caractristique relle. De ce point de vue, l'opposition bateau voiles/bateau avec voiles
est de mme nature que l'opposition sauveteur /sauveur tudie par Benveniste. De ce
fait, les seuls adjectifs permis pour qualifier les voiles seront de type gnrique .
C'est ainsi que l'on aura un bateau voiles (latines + carres), face un bateau voiles
( ? ?hisses + ? ?cargues + * dchires) . Dnominations auxquelles on prfrera un
bateau aux voiles (hisses + cargues + dchires) . La raison en est claire : l'insertion
de l'article dfini entrane l'apparition d'un prsuppos d'existence concernant les
voiles. Lequel prsuppos, comme il est habituel, est vu comme dnotant une
existence temporellement antrieure au procs envisag. Rien ne s'oppose alors ce
que ces voiles fassent l'objet d'un procs : elles ont t hisses, cargues, ferles ou
dchires.
Une fois assns ces longs prliminaires, revenons nos exemples (1) et (2). On
voit comment combiner les diffrents points voqus ci-dessus. Une vente tant par
nature dirige vers le bnfice, ce dernier est constitutif de la notion mme de vente.
On ne peut donc prsenter comme une caractristique additive du procs de vente un
trait qui le fonde. D'o la bizarrerie de vendre bnfice . Et si l'on peut dire
vendre perte , c'est parce qu'il s'agit alors d'une faon de vendre, et d'une faon
telle que la perte rsultante y est prvue d'avance. Dans le cas de avec en revanche,
tant le bnfice que la perte sont prsents comme s'ajoutant accidentellement au
procs de vente, comme en tant l'aboutissement, ce qui survient lorsque s'achve le
temps imparti au procs. Dans le cas de , l'tat rsultant de perte (qui est un procs)
est prsent comme une proprit du procs de vente ; dans le cas de avec, ce procs
statif est dit venir en sus du procs principal et le caractriser. De faon lapidaire, on
peut dire que la prposition est non-vnementielle : elle prsente le procs (statif)
de perte comme une proprit du procs de vente, comme coextensif la vente. Avec
l'inverse, dit de ce procs statif qu'il est successif la vente, et apparat donc comme
une prposition vnementielle. Autre faon de dcrire la diffrence entre les deux
prpositions : induit une procdure synthtisante (un seul procs, vendre
perte ), avec une procdure dissociante (deux procs, vendre et avoir (une
perte + un bnfice)). Remarquons que d'autres exemples sont susceptibles d'une
analyse similaire. Par exemple, une association but non lucratif apparat comme un
type bien prcis d'association : avoir un but non lucratif y est prsent par la
combinaison + Art. 0 comme une proprit constitutive. Et l'on conoit sans mal
26
8. Avec 0. Ducrot, nous dirions qu'ils ne relvent pas du mme champ topique. Ce que
montrent des tournures comme : Toute peine mrite salaire, Ses efforts ont t rcompenss, Gagner
sa vie. la sueur de son front, etc.
9. ... C'est donc avec raison que je commence craindre... , Corneille, Heraclite, 1.4.
27
a
a
a
a
Dans (3) et (4) donc, tort n'a pas son sens comptable, mais plutt un sens proche de
position errone , sens non comptable, rduit au seul article dfini :
Le tort de Pierre, c'est de penser qu'il y aura un conflit.
Quant raison, il semble signifier dans ces exemples (3) et (4) ce qui est juste, vrai ,
sens pour lequel il n'existe pas comme nominal libre. On opposera de ce point de vue :
Pierre a raison de penser qu'il y aura un conflit.
Pierre a toutes les raisons du monde de penser qu'il y aura un conflit.
Notre explication sera que, dans les deux expressions tudies, tant raison que tort
sont des valuations, des jugements ports sur un procs, la pense de Pierre dans nos
exemples. Mais qui dit jugement, dit norme l'aune de laquelle il est port. Or dans
les deux cas, cette norme est la raison = ce qui est vrai . Une pense fausse n'est
pas juge telle par rapport une norme de la fausset, mais par rapport une norme
de la vrit. Puisqu'on ne peut avoir raison, une pense ne peut tre prsente
comme valide que par rapport cette norme extrieure, ce qui fait de sa validit une
caractristique en quelque sorte rajoute : d'o avec raison. Si maintenant une pense
est errone, c'est galement par comparaison avec la norme de la vrit. Mais cette
fausset qui lui est ainsi attribue, elle est constitutive de la pense (ou vue comme
telle) : penser tort, c'est penser faux ds le dpart . D'o tort. Il y a d'ailleurs
des indices de ce que nous avanons : ce sont les oppositions Avec juste raisonna juste
tort, entendre raison/*tort, se rendre raison/*tort.
Dernier exemple destin montrer l'importance du procs subsume sous
prp. + art. 0 : celui des expressions du type A titre... Trs nombreuses, on peut les
regrouper en deux classes :
a) Classe I : titre est qualifi par un adjectif :
Voici les principales : A juste titre, A titre (amical + bnvole + dfinitif +
exceptionnel + gracieux + gratuit + individuel + lucratif + onreux + payant +
personnel + posthume + priv + spculatif + temporaire). Elles permettent la
plupart du temps une paraphrase simple par nominalisation du verbe principal :
10. Le et est en effet gusceptible de marquer la coorientation ou l'antagonisme : il signifie
alors quelque chose comme mais en fait .
28
Chacune de deux gloses correspond l'un des deux cas envisags. Bien que grossires,
ces gloses permettent de prvoir que, dans certains cas, seule une des deux solutions
sera possible :
Je vous colle une amende ( + *au) titre d'avertissement.
J'ai droit la parole ( ? ? + au) titre de dlgu syndical.
et que dans d'autres, les deux seront valides :
Max a touch une forte somme ( + au) titre de dommage de guerre.
2.2. Quelques autres exemples temporels.
Nous avons affirm plus haut que la prposition avec article zro introduisait un
procs dont le groupe nominal tait le rsultat naturel. Le phnomne est en fait un
peu plus complexe. Ce que nous avons montr ailleurs u, c'est que, d'une faon
gnrale, l'article zro prsuppose l'existence d'un procs se droulant dans un certain
intervalle temporel 12. Le groupe nominal article zro peut alors tre a) Soit le
rsultat naturel du procs (c'est pourquoi il y a beaucoup de noms rsultatifs et
cycliques rsultatifs dans les constructions article zro 13) b) Soit le terme temporel
naturel de ce mme procs. Le paragraphe 2.1. n'envisageait que le premier cas. C'est
au second que nous consacrerons maintenant notre attention. Ces expressions
temporelles article zro sont nombreuses : ainsi jour et nuit 14, temps, prsent,
(date + poque) (rcente + ancienne), longueur (de temps + d'anne) 1S, (plein +
mi-) temps, temps (partiel + complet + perdu), ( + long + moyen + court)
terme, ( + longue + moyenne + courte + brve) chance. Et galement, en
sortant du domaine de /avec : de (longue + courte) dure, de (longue + courte +
frache) date,.... etc.
Nous nous intresserons ici l'exemple suivant :
(7) Max a men ce projet ( son terme + sa fin + terme + * fin) 16.
On notera que, comme nous l'avions annonc, terme/fin ne renvoient pas directement
au rsultat d'un procs, mais au point final de l'intervalle temporel affrent au
droulement de ce procs. Il est facile de voir quel est ce procs, par exemple sur la
glose :
Max a men la ralisation de ce projet son terme.
et que la condition d'homognit 17 lie l'article zro explique le comportement des
exemples suivants :
11. Cf. Anscombre ; 1986b, 1990a, 1990c.
12. Ce que noue avons appel espace discursif temporel .
13. Sur ces notions, cf. Anscombre ; 1986b, 1990a.
14. Pour ceux qui font driver l'article zro de l'effacement d'un des articles traditionnels,
voici une petite proprit qui montre l'inanit d'une telle position :
Max travaille pendant le jour et la nuit.
*Max travaille pendant jour et nuit.
15. Remarquons que l'on a longueur d'anne, et non longueur d'an.
16. Remarquons le contraste la fin (du jour + de la journe), vs. au terme ( ? ?du jour +
de la journe) . La journe est vue non seulement en tant que dure temporelle, mais en tant que
dure temporelle l'intrieur de laquelle est inscrit un procs.
17. Sur les questions d'homognit lies l'article zro, cf. Anscombre ; 1986b, 1991a,
1991b.
30
d'avoir des soupons, puisqu'elle raisonne juste, et ce, dans peu de temps. Bref qualifie
en effet, d'aprs notre analyse, l'intervalle de temps pris par le raisonnement pour
arriver aux soupons (l'chance).
2.3. Et quelques problmes d'adjectifs
Une des proprits les plus curieuses des constructions verbales article zro est
leur comportement face l'insertion adjectivale. Par exemple (Anscombre ; 1991b) :
(8) Le candidat a fait (bonne + mauvaise + *extraordinaire) impression.
(9) Georges a toujours pris part (active + *passive) aux travaux de la commiss
ion.
(10) Compte-rendu (fidle + exact + ? ?inexact + ? ?approximatif) en avait t
fait aux responsables.
alors que l'ajout d'un article un en l'occurrence fait disparatre les problmes.
Or on trouve des phnomnes analogues dans le domaine de l'article zro sous
prposition. En voici un :
(11) Max roulait (*# + faible + petite + moyenne + grande) vitesse.
(12) Max roulait vitesse (*folle + *dmente + 'hallucinante 4- ? ? ?extrme).
Pour rendre compte de ces phnomnes dans le domaine des constructions verbales,
nous avions repris Milner ; 1978 la distinction entre adjectif claeeifiant et adjectif
qualifiant, mais avec certaines modifications (Anscombre ; 1991a, 1991b). Comme
chez Milner, les adjectifs classifiants dfinissent des sous-classes stables . Quant aux
qualifiants, nous en distinguons deux espces : a) Les qualifiants intrinsques : ce sont
les adjectifs qui dsignent un degr sur l'chelle dnote par le substantif associ. Par
exemple complet dans une complte satisfaction, b) Les qualifiants extrinsques : ils
renvoient l'attitude du locuteur vis--vis de l'vnement dcrit. On peut dduire un
degr de cet attitude, mais ce degr n'est pas exprim directement. Par exemple, dans
une extraordinaire impression, extraordinaire est qualifiant extrinsque par rapport
impression. Les quah'fiants extrinsques expriment souvent le haut degr, mais ce
n'est pas toujours le cas. Ainsi dans Pierre roulait la vitesse requise, requise est
qualifiant extrinsque de vitesse (l'obligation exprime n'est pas une sous-classe des
vitesses, ni un degr), et n'est pas un haut degr.
La rgle est alors la suivante :
(R) Si le groupe nominal article zro est :
a) Classifiant : les seuls adjectifs permis sont des classifiants (ex. (8)).
b) Qualifiant : les seuls adjectifs permis sont les qualifiants intrinsques allant
dans le sens dnot par le groupe nominal (ex. (9) et (10)). Les
qualifiants extrinsques sont toujours exclus (ex. (8)) 18.
Cette rgle se transpose en fait telle quelle aux cas qui nous occupent ici. Dans (11),
faible, petite, moyenne et grande sont classifiants (on peut les interroger) par rapport
vitesse, lui-mme classifiant. Si on n'a pas Max roulait vitesse, c'est que rouler
implique par dfinition que l'on aille une certaine vitesse. La vitesse ne peut donc
tre considre comme une caractristique supplmentaire, mme constitutive, du
procs de rouler. Dans (12), les adjectifs envisags sont qualifiants extrinsques, et
peuvent en particulier entrer dans des exclamatives :
18. Il est possible que approximatif soit galement un qualifiant extrinsque, ou mixte entre
intrinsque et extrinsque.
32
P2 apparat comme une proprit essentielle de P1? et donc simultan. Avec l'inverse
est vnementielle : Pl et P2 sont vus comme des procs spars, P2 tant une
proprit accidentelle de Px. Px et P2 peuvent ce titre tre spars dans le temps.
Nous voudrions maintenant montrer, sur l'tude de quelques cas particuliers,
qu'il n'est pas totalement illgitime d'tendre cette esquisse de modle d'autres
prpositions.
dpasser une certaine vitesse. D'o l'ide que l'alternance 0\un sert peut-tre
sparer les deux interprtations. Hypothse qui se voit confirmer par les phnomnes
suivants :
Le tribunal se doit d'tre indulgent pour {*0 + un) excs de vitesse.
L'accusation (d'excs de vitesse + *d'un excs de vitesse) a t retenue contre
vous.
L'article zro a donc choisi l'interprtation intitul de la condamnation , P2 tant
alors de l'ordre de la sentence. Remarquons en outre que dans (13) sont relies par la
prposition la sanction et la sentence, et dans (14) le fait matriel l'origine de la
sentence et la sanction. Dans les deux cas donc, deux ordres diffrents. Par ailleurs,
la condition d'insertion adjectivale est respecte :
(15) Max a t condamn pour (0 + un) excs de vitesse caractris.
(16) Max a t condamn pour (*0 + un) grave excs de vitesse.
Excs de vitesse caractris est un intitul de condamnation au mme titre que excs de
vitesse. Ce que l'on peut galement exprimer en disant que caractris joue le rle d'un
adjectif classifiant pour excs de vitesse, d'o (15). En revanche, il n'y a pas d'intitul
de condamnation grave excs de vitesse . Grave est alors un adjectif qualifiant
extrinsque, d'o (16).
D'une faon gnrale, le pour suivi d'un article zro sert souvent introduire des
intituls. La plupart des intituls juridiques : en particulier les condamnations, mais
aussi du non-pnal : pour (consigne + solde de tout compte + acquit + adoption
dfinitive + procuration) ; et toute une srie d'intituls renvoyant une norme ou une
valuation externe : pour (charge + prix + preuve + objectif + mission + but +
prtexte + cause + cible + tche). On remarquera que dans un exemple comme je cite
ce fait pour mmoire, l'ordre externe introduit par pour apparat clairement. Cette
tournure signifie en effet que l'exemple en question ne fait pas partie du corps du
sujet. Dernire remarque : si le contexte indique clairement que ce qui suit la
prposition est un intitul, l'article zro est impossible si le GN considr n'est pas un
tel intitul :
Max a t condamn pour (0 + un) braquage de banque.
Max a t condamn pour ( ? ?0 4- le) braquage de la Socit Gnrale.
Voici un autre type de problme :
Marie a pris quinze jours de cong pour (0 + ?une) maladie.
Marie vient de se faire (vacciner + oprer) pour (*0 + une) maladie.
C'est en fait notre rgle d'anaphore associative qui joue ici. Le cong est conforme au
droulement de la maladie, mais non la vaccination ni l'opration, puisqu'ils en
interrompent le cours naturel. Remarquons que de la mme faon :
Max a t relax pour (*0 + son) braquage de banque.
3.2. La prposition par
Pour viter une longue digression qui n'a pas sa place ici, nous dcrirons cette
prposition en disant qu'elle introduit une relation de source, sans chercher savoir
s'il s'agit plus d'un moyen que d'une cause ou d'un agent. Premier exemple :
Savorgnan a t (tu + pargn) par les balles.
Savorgnan a t (tu + *pargn) par balles.
35
manipulation
manipulation
manipulation
manipulation
est
est
est
est
On voit ce qu'il ressort de ces exemples : une manipulation simple est homogne avec
l'obtention du rsultat, alors qu'une manipulation complexe est homogne avec la
non-obtention du rsultat. La condition d'anaphore associative disqualifie alors
complexe.
donc tre que le rsultat d'une action, ou marquer la fin d'un tat, mais jamais
comprendre une action ou un tat. Ce que l'on confirme indirectement par nos
prpositions :
Sous (*0 + la) colre, il s'est touff.
*Sous indignation, le tlphone a sonn.
Encore sous (*0 + le) dgot, il a d partir.
D'o un contraste comme :
Pierre a dpos sous (0 + *le) serment.
Pierre a dpos sous (*0 + la) foi du serment.
BIBLIOGRAPHIE
ANSCOMBRE, J.C., 1984 : La reprsentation de la notion de cause dans la langue ,
Cahiers de grammaire, 8, p. 1-53.
1986a : Article zro, termes de masse et reprsentation d'vnements en franais
contemporain , Recherches linguistiques, XI, J. David & G. Kleiber ds.,
Klincksieck, Paris, p. 5-34.
1986b : L'article zro en franais : un imparfait du substantif ? , Langue franaise,
72, p. 4-39.
1990a : Article zro et structuration d'vnements , in Le discours : reprsentations
et interprtations, M. Charolles & J. Jayez ds., P.U.N., p. 265-300.
1990b : Pourquoi un moulin vent n'est pas un ventilateur , Langue franaise, 86,
p. 103-125.
1990c : Thme, espaces discursifs et reprsentation vnementielle , in Fonction
nalismeet Pragmatique, J.C. Anscombre & G. Zaccaria ds., Edizioni Unicopli,
Milan, p. 43-150.
1991a : Espaces discursifs et contraintes adjectivales sur les groupes nominaux
article zro , paratre.
1991b : La dtermination zro : quelques proprits , paratre in Langages.
1992 : Quand on fait du sentiment : rflexions (presque) spontanes sur la nature
linguistique des noms psychologiques , paratre.
BELLETTI, A. & RlZZI L., 1988 : Psych- Verbs and theta-Theory , in Natural
Language and Linguistic Theory, 6, p. 291-352.
Cadiot, P., 1990 : A propos du complment circonstanciel de but , Langue
franaise, 86, p. 51-64.
1991 : La prposition pour : de la grammaire la cognition, paratre aux Ed. du
CNRS.
CADIOT, P. & Fradin ., 1990 : Pour et la thmatisation , in Fonctionnalisme et
Pragmatique, cf. supra, p. 193-252.
FRADIN, ., 1984 : Anaphorisation et strotypes nominaux , Lingua, 64, p. 325369.
LEEMAN, D., 1985 : A propos du complment circonstanciel , Travaux de linguis
tique, 12-13, Universit de Gand.
1990 : Prsentation , Langue franaise, 86, p. 3-10.
MlLNER, J.-C, 1978 : De la syntaxe l'interprtation, Ed. du Seuil, Paris.
1982 : Ordres et raisons de langue, Ed. du Seuil, Paris.
RUWET, N., 1972 : Thorie syntaxique et syntaxe du franais, Ed. du Seuil, Paris.
1990 : Des expressions mtorologiques , Le Franais moderne, 58, n 1/2, p. 43-97.
Vandeloise, C, 1986 : l'Espace en franais, Ed. du Seuil, Paris.
39