Bernard, Marion - Le Monde Comme Problème Philosophique

LE MONDE COMME PROBLME PHILOSOPHIQUE
Marion Bernard
Presses Universitaires de France | Les tudes philosophiques
ISSN 0014-2166
Article disponible en ligne l'adresse:
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------http://www.cairn.info/revue-les-etudes-philosophiques-2011-3-page-351.htm
--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Pour citer cet article :
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------Bernard Marion, Le monde comme problme philosophique ,

Les tudes philosophiques, 2011/3 n 98, p. 351-373. DOI : 10.3917/leph.113.0351
--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Distribution lectronique Cairn.info pour Presses Universitaires de France.

Presses Universitaires de France. Tous droits rservs pour tous pays.
La reproduction ou reprsentation de cet article, notamment par photocopie, n'est autorise que dans les limites des
conditions gnrales d'utilisation du site ou, le cas chant, des conditions gnrales de la licence souscrite par votre
tablissement. Toute autre reproduction ou reprsentation, en tout ou partie, sous quelque forme et de quelque manire que
ce soit, est interdite sauf accord pralable et crit de l'diteur, en dehors des cas prvus par la lgislation en vigueur en
France. Il est prcis que son stockage dans une base de donnes est galement interdit.
Document tlcharg depuis www.cairn.info - Universit Paris 1 - Sorbonne - - 194.214.29.29 - 18/12/2014 01h34. Presses Universitaires de France
2011/3 - n 98
pages 351 373
29 juillet 2011 - Patoka et la phnomnologie - E. Tardivel - tudes philosophiques - 155 x 240 - page 351/448
I. Saillie (cap, promontoire, etc.). II. Ce quon a devant soi,

do 1.Obstacle, 2.Abri (vtement ou armure
dont on se couvre, rempart, bouclier) III. Ce
qui est propos, do 1.Tche, 2.Question
propose, sujet de controverse, problme.1
La phnomnologie, pour Patoka comme pour Husserl et pour Fink,

se doit dtre une philosophie ouverte reprenant chaque problme
partir du dbut, une rflexion sur la manire daborder les problmes plutt quun rsultat dfinitif2. Il ny a pas de phnomnologie
sans problme, et la fcondit de la recherche peut se mesurer laune de
celle de la question qui la met en mouvement. Patoka, malgr linfluence
trs forte de la phnomnologie husserlienne sur sa pense de jeunesse,
identifie trs tt le nud vivant de problmes que sa propre philosophie
dnouera et renouera sans cesse: Le problme de la philosophie, cest le
monde comme totalit.3
Cette ptition de principe est nonce dans les toutes premires lignes
du premier chapitre de la thse dhabilitation publie par le jeune Patoka
en1936, et elle fait directement cho son titre: Le Monde naturel comme
problme philosophique. Louvrage est consacr lexpos du problme du
monde naturel, dans une proximit vidente avec les thses husserliennes
des annes 1930 qui seront rassembles dans les confrences de Prague
publies ensuite sous le titre: La crise des sciences europennes et la phnomnologie transcendantale. Le texte est encore largement domin par le subjectivisme transcendantal du fondateur de la phnomnologie, et pourtant
le titre en lui-mme est dj un indice de la voie phnomnologique propre que suivra Patoka. Car Husserl ne saisit pas lui-mme la porte de la
question du monde naturel, comme Patoka le remarquera bien plus tard:
Toute phnomnologie est au fond phnomnologie du monde naturel,
mais ce fait mme a une consquence paradoxale: le monde naturel comme
problme spcifique ne devient le thme de la rflexion de Husserl qu
1. A.Bailly, dictionnaire grec-franais, Hachette, 1950.
2. J.Patoka, Quest-ce que la phnomnologie? (QP), trad. E.Abrams, Grenoble, Millon,
1988, p.125.
3. J.Patoka, Le Monde naturel comme problme philosophique (MP), trad. J.Danek et
H.Declve, La Haye, Nijhoff, 1976, p.5.
Les tudes philosophiques, n 3/2011, p. 351-373
Le monde comme
problme philosophique
29 juillet 2011 -Patoka et la phnomnologie - E. Tardivel - tudes philosophiques - 155 x 240 - page 352/448
MarionBernard
titre dexception et relativement tard.1 Notons que ce nest pas non plus
Heidegger, qui se consacre plus largement dans les annes1930 au problme
de ltre, que Patoka emprunte cette orientation cosmologique2, mais bien
plutt Fink, qui a constitu linterlocuteur privilgi de Patoka pendant
toutes ses annes de formation la phnomnologie Freiburg.
Si Patoka na pas encore tout fait les armes philosophiques en1936
pour dvelopper ses propres solutions, son texte est pourtant, en raison
mme de cette orientation hrtique, parsem de brches ouvertes dans
les thories husserliennes. Il a ainsi su ds cette poque anticiper sur le cur
de sa propre orientation phnomnologique, dans la ligne finkenne. De
fait, cette approche cosmologique non seulement ne sera pas abandonne
par Patoka au moment o il prendra ses distances avec Husserl, mais elle
sera au contraire constamment approfondie: le problme du monde naturel traverse en filigrane une grande partie des crits phnomnologiques
de Patoka toutes les priodes, tel point quErika Abrams choisit den
faire le fil conducteur dun des recueils majeurs des publications en traduction franaise:Le monde naturel et le mouvement de lexistence humaine, de
mme quil tait initialement prvu den faire le titre des volumes de ldition
tchque des uvres compltes consacrs aux crits phnomnologiques (La
phnomnologie et le monde naturelI, II etIII)3. De manire plus ponctuelle,
il est galement remarquable que ce texte des annes1930 consacr au problme du monde naturel est le seul sur lequel Patoka revient explicitement, dabord loccasion de la seconde dition tchque du texte en1969,
dans un texte intitul, si lon traduit littralement, Le monde naturel dans
la mditation de son auteur trente-trois ans aprs4, ensuite en postface
ldition de la traduction franaise de son texte en1976. Pour chacune de ses
reprises, il sloigne de la solution subjectiviste husserlienne propose dans sa
thse de jeunesse, mais en retient le problme pour le rexposer nouveaux
frais.
Dans quels termes se pose le problme en1936 pour le jeune Patoka?
Tout dabord, il apparat comme celui, non pas tant du monde tout
court5 que du monde quil appelle naturel et qui correspond dans les
grandes lignes au monde de la vie (Lebenswelt) dcrit par Husserl dans
1. Le monde naturel et la phnomnologie, in Le monde naturel et le mouvement de
lexistence humaine (MM), trad. fr. E.Abrams, Dordrecht/ Boston/ Londres, Kluwer Academic
Publishers, 1988, p.24.
2. Les analyses que dveloppe Heidegger dans Sein und Zeit ont pour objectif principal
de prparer la reprise du problme de ltre. Pour cette raison, elles dpassent de beaucoup le
problme du monde naturel; mais par l mme elles ne suffisent pas, nous semble-t-il, en
dvoiler les structures matresses, Postface au MP, p.172.
3. Fenomenologie a pirozen svtI, II etIII. Il faut prciser que le titre finalement retenu ne
contient plus cette rfrence au monde naturel: Fenomenologick spisyI etII (crits phnomnologiquesI etII), Sebran spisy, vol.6 et7, Archiv JanaPatoky, Praha, , 2009.
4. MM p. 50. Le titre donn par Erika Abrams pour la traduction franaise est
Mditation sur Le Monde naturel comme problme philosophique.
5. Postface au MP, p.179.
352
29
353
les annes1930 en rponse la crise de la scientificit europenne1. Mais

on pourrait dire que chez Husserl, le monde de la vie ntait quun intermdiaire sur le chemin qui reconduit de la crise la subjectivit. Chez Patoka
linverse, cest la crise de lhumanit europenne qui nest quun indice et
ce quelle voile et dvoile, cest prcisment le problme du monde comme
totalit. Voyons donc dabord comment Patoka parvient gagner le problme du monde.
Il sappuie tout dabord sur les acquis de la Krisis, en partant du malaise
cr par lopposition entre un monde naturel et un monde reconstruit
dans lexplication scientifique. Il ne faut videmment pas rabattre cette opposition sur celle qui sparerait un monde de la vie naturel anhistorique dun
monde historique complexe, technicis et industriel. Patoka affine dailleurs
cette distinction en prcisant que tout monde naturel a une structure
interne elle-mme complexe, qui intgre dune part un donn, que Patoka
dfinit comme un sensible dj structur, caractris par une exprience du
monde intuitive, sans distance; et dautre part une composante explicative,
compose de ce que Patoka nomme des opinions intuitives2, qui correspond linterprtation explicite que lhomme a du monde. Le monde
naturel nest donc pas un pur donn matriel antrieur toute interprtation
du monde et toute culture: il intgre dj une composante explicative.
Cest prcisment ce qui va nourrir le rapport problmatique de lhomme au
monde: il y a des explications du monde qui sont naturelles, et dautres qui
ne le sont pas.
Dans la structure mme du monde dit naturel, lopposition entre le
donn et lexplicatif est dailleurs trs fine: elle ne recouvre ni lopposition de lobjectif et du subjectif ni celle de limmdiat et du construit ou
encore de la matire et de la forme. Ce que Patoka dfinit comme donn
dans ce texte, cest en effet le monde naturel en tant que lhomme y est
insr. Cest donc un donn subjectif relatif au sujet et, dans une certaine
mesure, construit. Par opposition, lexplicatif dsigne ce mme rapport
au monde, ceci prs que cest cette fois en tant quil est vcu, repris par la
conscience de manire thmatique. Cest la manire dont lhomme vit son
tre au monde: lexplicatif relve de la rflexivit de la vie humaine. Ce qui
est en question ici, cest le fait que lhomme soit doublement au monde, de
manire la fois intentionnelle et rflexive. Lhomme est au monde en thmatisant son tre au monde: dune certaine faon, il le survole doublement.
Il ne faudrait pourtant pas opposer une manire simple dtre en rapport
au monde dune part, et une manire proprement humaine, qui aurait la
1. Il ne nous est pas possible dans le cadre restreint de cet article de dcliner les diffrences entre le concept de monde naturel patockien et les diffrentes conceptions husserliennes du monde prdonn de la vie quotidienne, entre la conception naturelle du monde
(natrliche Weltbegriff) et le monde de la vie (Lebenswelt), mais cela mriterait videmment
un dveloppement part. Nous renvoyons ce propos lanalyse de BruceBgout dans La
dcouverte du quotidien, Paris, Allia, 2005.
2. MP, p.7.
Le monde comme problme philosophique
MarionBernard
particularit dtre redoubledautre part. Si lanimal par exemple vit lintrieur dun monde, on ne peut pourtant pas dire quil sy rapporte en tant
que tel. Ltre en rapport nest pas accidentellement double, ce que Patoka
dsigne comme lambigut particulire1 de cette relation lui est bien en
ralit essentiel. Nest au sens strict en rapport quun tre qui vit cet tre
en rapport, qui dune certaine manire le reprend son compte, se limpute.
Ce nest donc pas par la diffrence entre un donn irrflchi et une explication rflexive quil est possible de justifier lcart entre un monde naturel et
un monde reconstruit thoriquement.
Quest-ce qui fait alors quune reprsentation du monde nest plus naturelleet que le monde peut devenir un problme? Les explications de Patoka
sont sur ce point assez ambigus. Tout dabord, lide de naturel semble renvoyer celles de facilit et dabsence deffort limage du dveloppement
de la nature elle-mme: le point de vue naturel, cest celui de cette exprience simple et nave, ce que la tradition appelle sens commun, opinion
courante ou connaissance naturelle du monde2, qui se dploie sans effort
thorique explicite, sans ce labeur ni cet art propres toute thorie3. Mais
cette ide de facilit fait difficult: elle oppose un monde construit facilement un monde construit avec labeur, avec effort. Ds lors, il
ne semble sagir que dune question de degr, et la frontire entre les reprsentations nave et thorique semble alors tnue et mouvante. Lhomme
contemporain qui vit et travaille dans lattitude naturelle au sens husserlien,
celui qui nest ni savant ni philosophe, a-t-il rellement fourni plus deffort
pour parvenir sa conception du monde que son homologue de lAntiquit
grecque? Non seulement linstruction, mais lducation elle seule constituent un chemin dapprentissage toujours plus ou moins laborieux, structur
par la transmission et la mmorisation de rcits mythiques ou religieux, de
prceptes moraux et de codes sociaux, et on voit mal en quoi la caractristique propre du rapport contemporain au monde, savoir lassimilation en
sus dune vulgate scientifique, changerait la donne de manire dcisive et
suffirait justifier un cart par rapport la naturalit du monde. Si on se
place par ailleurs au niveau des thoriciens, de mme on voit mal en quoi les
savants contemporains pourraient tre crdits de plus defforts thoriques
que les penseurs antiques stociens par exemple qui, eux, malgr leur labeur
constant pour reconstruire leur rapport au monde et tendre vers lidal thorique du sage, seraient toujours dans un rapport plus naturel au monde.
La simple ide de facilit ne semble donc pas suffisamment pertinente en
elle-mme pour rendre compte de la crise contemporaine.
La deuxime diffrence envisage par Patoka, reprise l encore la Krisis,
cest que les sciences de la nature ne consistent pas en un dveloppement
du monde naf et naturel apprhend par le sensus communis, mais bien en
1. MP, p.6.
2. Ibid., p.8.
3. Id.
354
29
355
une reconstruction radicale de cet univers1. Leffort naturel de construction du monde serait ainsi un effort de dveloppement, quand leffort des
sciences de la nature serait un effort de reconstruction radicale, et donc de
dconstruction du monde. Certes, la diffrence nonce comme telle semble
plus pertinente, mais que recouvre cette formulation? Il semble que la diffrence dveloppement/reconstruction, pour valable quelle semble au premier
abord, prsuppose en ralit ce quelle est cense justifier, savoir la diffrence entre monde naturel et monde scientifique car elle prsuppose une
rfrence pralable un monde naturel en vertu de laquelle il serait possible de discriminer une thorie conforme et une thorie dconstructrice. Par
ailleurs, supposer que ce premier monde naturel nous soit donn, on
voit mal en quoi par exemple, en prenant en compte ce seul critre, la thorie
platonicienne qui consiste remettre radicalement en question le monde
sensible serait plus naturellement dans le prolongement du sens commun
que la conception mathmatisante de la nature. Il est ainsi vident que cette
discrimination entre dveloppement et reconstruction requiert un critre
extrieur pour justifier la diffrence entre monde naturel et monde non
naturel. En vertu de quoi est-il fondamentalement lgitime de dire quune
reconstruction thorique radicale du monde ne serait pas naturelle? Chez
Husserl, la non-naturalit des sciences de la nature est justifie en dernire
instance par retour la source que constitue la subjectivit transcendantale.
Cest la rigueur de la rflexion phnomnologique qui permet de dvoiler
labstraction des reprsentations mathmatisantes du monde, aveugles et
incompltes par ignorance du subjectif qui est pourtant au fondement de
leurs processus de formalisation. Or, il faut tre attentif au fait que Patoka
choisit un autre chemin: ce qui chez lui vient fonder en dernire instance
la diffrence entre naturel et thorique, cest finalement le besoin dunit du
rapport au monde humain. Pourquoi le rapport contemporain au monde
reprsente-t-il un cart? Pourquoi nest-il pas ou plus naturel? Parce quil est
un rapport au monde dfectueux. La conception contemporaine du monde
choue en tant que reprsentation humaine du monde, elle ne remplit pas
son rle de thmatiser le vivre dans le monde dans son unit et sa totalit. Et
cest cet chec seulement qui justifie quon puisse la discriminer, en rechercher la source comme on recherche les causes dune maladie, dun dysfonctionnement de la nature dune crise au sens husserlien.
Le prsuppos ultime est donc le suivant, tel que le remarque Patoka:
il faut supposer que le besoin dunit nous soit essentiel, naturel. Donc que
lhomme contemporain soit en dsquilibre par rapport son essence en
manque dunit, dunit du monde. Ce besoin dun monde un et total est le
postulat pratique et thorique qui sous-tend toute la rflexion patokienne
sur le monde naturel. La diffrence fondamentale entre lhomme de lantiquit et lhomme contemporain, cest que le premier est en rapport au monde
et vit son rapport au monde de manire pleine et entire, de manire totale,
1. Id.
MarionBernard
alors que lhomme contemporain a finalement perdu le monde, il nest plus

en rapport avec une totalit unifie. Le monde reconstruit par la science nest
plus un monde, parce quil nest plus le monde. Il ny a donc pas dalternative
au monde naturel et cest pourquoi il sera si important de rtablir ce rapport, de retrouver le monde naturel. Cest en dfinitive aussi la raison pour
laquelle le monde naturel nest jamais totalement perdu pour lhomme, il
nest pas remplac mais se signale par son absence, par le manque de lhomme
et son malaise. Cest ainsi que le malaise contemporain conduit la reconnaissance de ltre au monde dans le sens dun tre--la-totalit.
Cest ce besoin dunit qui nous permet alors de comprendre le sens vritable de la distinction entre naturel et laborieux, et entre dveloppement et
reconstruction: la conception contemporaine est une reconstruction pnible
et laborieuse, parce quelle prend rebours notre besoin dunit, parce quau
lieu de satisfaire la tendance essentielle de comprhension de lhomme, elle
sefforce la prendre revers, elle est finalement contre-nature1. Elle est
donc intrinsquement une violence faite lhomme, en exigeant de lui quil
renonce sa libert, son besoin dunit, son besoin de comprendre son
vcu en totalit. En ce sens, le monde naturel ne soppose pour lhomme
aucun autre monde, il est le monde humain en gnral et ne soppose qu
son absence ou sa perte.
La crise du rapport au monde constitue ainsi la condition historique de
lapparition du monde dans le champ de la philosophie comme un authentique problme. On pourrait distinguer schmatiquement trois priodesdans
lhistoire de lexplicatif: dabord une longue priode o le monde ne fait pas
problme parce que lexplicatif reste naturel, venant ainsi prolonger et rflchir
le vcu, en recourant une divinit, une puissance ou un principe extrieur
(que celui-ci soit mythique, religieux, ou philosophique lide, le premier
moteur immobile, Dieu, etc.)2. Dans le cosmos antique comme dans le monde
chrtien, le vcu humain est unitaire, mais excentr par rapport au fondement
du monde, il reste un piphnomne dpendant dune source transcendante.
Cette premire priode est ainsi une priode dunit naturelle du donn et
de lexplicatif, mais dans leur vidence sans question, ces mondes historiques, sils sont bien naturels pour le regard rtrospectif du phnomnologue,
ne sont pas thmatiss comme des figures du monde naturel. Ensuite vient une
deuxime priode o lexplicatif devient thorie objectiviste, rompant avec le
vcu et linvalidant comme illusoire et driv en lopposant la nature mathmatisable. Cest cette priode de crise et de division qui permettra au monde de
se manifester non plus comme une totalit englobante positive, mais comme
problme. Il nest alors plus possible deffectuer purement et simplement un
retour aux thories naturelles en biffant le naturalisme scientifique, parce que
1. Lhomme est un tre dou dune plasticit assez grande, jusqu pouvoir mme
essayer de vivre au rebours de lordre connaturel son tre propre, in MP, p.12.
2. La rupture historique que reprsente lapparition de la philosophie et de la politique
par rapport aux civilisations mythiques na pas encore dans ce texte des annes1930 le sens
quelle prendra plus tard pour Patoka.
356
29
357
lvidence de la positivit du monde humain a t dfinitivement branle. La

reconnaissance de cette crise dans le rapport de lhomme au monde correspond
donc lmergence dun troisime moment explicatif: moment reprsent par
la phnomnologie elle-mme, en tant que reconnaissance du problme et
recherche de la source authentique de lunit du monde. Le monde naturel,
cest ainsi le nom du monde tel quil est redcouvert par la phnomnologie.
Patoka prsente ainsi la dcouverte par Husserl de la subjectivit transcendantale comme un moyen de retrouver lunit du monde par-del la crise de lobjectivisme contemporain, en remettant la science sa place, et en linvalidant
comme thorie prtendument totalisante, pour remplacer le discours scientifique par un autre discours authentiquement totalisant: par une phnomnologie du monde naturel. La phnomnologie permet ainsi de retrouver dans
le vcu lui-mme lunitcirculaire du donn et de lexplicatif: lexplicatif y
rflchit le donn et retrace sa propre histoire. Seule cependant la philosophie
est thorie radicale: elle sefforce de saisir consciemment lessentiel de ce procs
quest le monde.1 Le cercle entre monde naturel et vie reprsentative est ainsi
boucl, la thorie ramene son origine subjective par la thorie elle-mme.
Cependant, ce que Patoka ne dit pas, cest que resituer la phnomnologie dans le cadre dune histoire de loubli du monde2 nest pas prcisment
un geste husserlien. En ralit, Patoka parcourt bien le chemin qui relie le
monde au vcu, mais en sens inverse. Car lapparition du monde naturel
nest pas ici prsente comme le rsultat presque gratuit dun acte originaire
absolu de la subjectivit se faisant tout coup transcendantale pour dobscures raisons, il nest pas la consquence secondaire dune poch presque
miraculeuse. Ce qui est ici premier, cest le problme de lunit du monde,
cest lui qui vient motiver lappel la subjectivit. Dans la thse de1936, la
subjectivit transcendantale nest pas une source originaire et absolue convoque pour elle-mme, elle est une rponse, elle doit se justifier comme tant
la meilleure rponse au problme du monde.
La reconnaissance du problme du monde est ainsi un moment charnire pour la phnomnologie elle-mme: elle nest pas le point de dpart
de la phnomnologie mais une de ses conqutes. Chez Husserl le monde
naturel apparat ainsi comme par hasard, il est dune certaine manire
contingent, ple reflet de la subjectivit qui se dcouvre. La phnomnologie husserlienne fait apparatre pour la premire fois le sol de croyance
naturelle au monde, mais elle ne saisit pas le problme du monde comme
tel. La voie husserlienne nest donc ni une impasse ni une erreur, elle est
une mdiation qui conduit aux portes du problme fondamental de la phnomnologie. Cest dabord Fink, dans les Autres rdactions des Mditations
cartsiennes, qui reconnat ainsi la question du monde comme la questionen-retour phnomnologique apparaissant une fois atteint le sol de la
1. MP, p.4.
2. Au sens o Fink repense lhistoire de la mtaphysique occidentale non comme une
histoire de loubli de ltre, mais comme une histoire de loubli du monde.
MarionBernard
subjectivit transcendantale: Nous avons par l pour la premire fois

atteint la dimension partir de laquelle le monde lui-mme dans la totalit
de ses domaines dtre peut devenir un problme.1 Patoka ressaisit ainsi
la phnomnologie partir de cette approche finkenne, depuis sa ligne de
crte: savoir par le problme de la totalit.
Et en effet, cest bien chez Husserl que le monde devient rellement un
problme, en tant la fois dvoil et manqu dans sa reconduite la subjectivit. Le jeune Patoka accentue la difficult en reprenant les analyses
husserliennes tout en concentrant prcisment son regard sur ce point de
fuite non lucid. Il y a en effet une tension quasi maximale dans le texte
de 1936 entre le contenu husserlien des analyses et la voie cosmologique
emprunte. Car pour que la subjectivit puisse tre retenue comme ce qui
est la fois appel par lunit du monde et ce qui se rvle finalement tre
son fondement, elle doit tre radicalise, devenir monde et franchir ici dune
certaine manire la limite de la transcendance. Patoka reprend lexplicitation husserlienne du monde comme horizon des horizons, mais au lieu que
cet horizon omnienglobant soit du ct nomatique, au lieu quil apparaisse
comme le rsultat de la synthse de la constitution subjective, il en vient
basculer du ct du transcendantal:
Il faut avoir recours une subjectivit plus profonde, qui nest plus un existant
au sens habituel du mot, qui nest plus un tre parmi dautres tres, mais qui, dans
son acte, donne constitution selon des lois la totalit de lexistant. () On voit
donc apparatre ici la ncessit de distinguer deux subjectivits, dont lune peut tre
appele, trs en gros, cratrice, et lautre, cre; or, cest uniquement par rapport
la seconde quil est possible daffirmer univoquement, avec Descartes: cogito, sum.
Nous affirmons quune dmarche mthodique de ce genre est possible; et en laccomplissant, ajoutons-nous, on dcouvrira que le transcendantal, cest--dire cette
subjectivit antrieure lexistant, cest le monde.2
Dans ce passage qui est sans doute le plus saisissant du texte, parce quil
fait clater le cadre husserlien, cest lexact problme du monde qui se voit
mis dcouvert, dans linterstice entre lattitude naturelle et lattitude transcendantale, entre la conception monadique de la subjectivit et le mouvement intentionnel de transcendance. Patoka nexhibe pas thmatiquement
les difficults du concept dhorizon en le mettant simplement au centre de
la rflexion, il porte la tension son degr maximal, tension concentre dans
cette formule: le transcendantal, cest--dire cette subjectivit antrieure
lexistant, cest le monde. On est ici la fois dans une radicalisation du
subjectivisme, et finalement trs prs du basculement asubjectif qui ne manquera pas dadvenir, la fois chez Fink et chez Patoka.
1. Fink, Autres rdactions des Mditations cartsiennes, trad. F.Dastur et A.Montavont,
Grenoble, Millon, 1998, p.272.
2. MP, p.27.
358
29
359
En poussant lextrme le caractre monadique de la subjectivit transcendantale, Patoka effectue ainsi un passage en force qui fragilise le systme husserlien, renvoyant la subjectivit infinie au monde lui-mme.
Dans un souci de conciliation, il met ainsi bout bout des orientations phnomnologiques qui sont en ralit inconciliables en ltat, mais sa dmarche
a tout du moins pour mrite de cristalliser les difficults qui seront ensuite au
cur de sa propre recherche philosophique.
En tant quunivers, notons-le, le monde nest plus pour nous un objet mort;
il est au contraire en activit, en ternel jaillissement selon des modes dont les principaux deviendront le thme que constituera le sens de nos analyses en pntrant
jusquen leur centre. Cest pourquoi nous ne serons plus capables de considrer ltre
comme un destin, voire une fatalit; il nous apparatra au contraire comme une loi
puise mme notre intriorit, comme une crativit ouvrant une certaine aire de
libert aux lans dune nouvelle activit elle aussi cratrice.1
Patoka formule ici dune certaine manire, en glissant sur la difficult, le

rapport entre la crativit infinie du monde et la crativit du sujet fini. Il pose
ainsi une quivalence entre la subjectivit infinie et le monde, dont la crativit renverrait au plus profond de notre intriorit, en de de notre finitude,
comme si, dj en avant de nous-mmes, il y avait le monde, comme si au
plus intrieur du sujet soprait un retournement qui nous renverrait vers la
subjectivit du monde lui-mme, dune manire analogue au chiasme charnel
merleau-pontien. videmment tout reste trs ambigu dans ce texte, puisque
Patoka fait comme si ces formulations entraient dans le cadre de la phnomnologie husserlienne et de sa conception dune subjectivit transcendantale
infinie. Cependant, Husserl lui accorderait-il que le monde lui-mme est une
activit en ternel jaillissement? Ou que la subjectivit non seulement constitue
le monde, mais encore quelle est le monde? Certainement pas. Il semble que
Patoka fait ici un grand cart pour concilier deux exigences: la source infinie
de la subjectivit transcendantale, antrieure lexistant, donc lintersubjectivit husserlienne dune part, et la co-originarit du monde naturel dautre part,
qui fait quil semble les fondre dans une unit originaire. Cependant, ce grand
cart est en ralit impossible, et il signale les difficults de la thorie husserlienne, en tant quelle fait de la conscience, mme releve dans la conscience
transcendantale, la source exclusive de tout sens, et du sens de ltre en particulier. Patoka tire au maximum la subjectivit transcendantale du ct du grand
tout originaire, de la totalit du monde cofondatrice de lapparatre, mais il ne
va pas encore jusquau bout en assumant de renoncer au privilge phnomnologique de la conscience. Dans un texte tardif de1971, Patoka revient sur
cette difficult en la reformulant on ne peut plus clairement:
Si la subjectivit est le monde naturel mme, il est non seulement superflu
mais tout bonnement impossible de chercher pour ce monde un autre fondement
1. Id.
360
29
MarionBernard
Ce qui est en question ici dans ce que nous devons appeler le problme
non plus du monde naturel mais bien du monde tout court, cest la tension provoque par la mise en concurrence de deux fondements diffrents de
la phnomnalit la subjectivit transcendantale et le monde. Alternative
problmatique qui doit finalement conduire faire la diffrence entre deux
sens du monde: le monde naturel, horizon des horizons de la subjectivit
transcendantale dune part, et dautre part ce que Patoka appellera plus tard
le monde au sens fort2, cest--dire un monde asubjectif.
Aprs la guerre, Patoka tire plus clairement les consquences de son
approche cosmologique en prenant ses distances avec la lettre husserlienne.
Il va trs tt surmonter ce qui relevait encore de la contradiction dans le texte
de1936 en formulant, dans le texte consacr au platonisme ngatif du dbut
des annes 1950, le primat de la totalit sur la conscience. Avec ce texte,
laffirmation encore un peu vide selon laquelle le transcendantal, cest le
monde se voit la fois claire et approfondie. Elle implique quil y ait une
condition de possibilit au transcendantal husserlien quest la conscience,
quil y ait donc un transcendantal du transcendantal, quil caractrise comme
un appel de la transcendance3 du monde; sopre donc cette fois-ci de
manire assume un dcentrement depuis le sujet vers le monde qui restera
caractristique de toute luvre de Patoka.
Quelles sont les implications phnomnologiques de ce dcentrement? Il implique en premier lieu quil nest plus possible de concevoir le
monde uniquement en terme dhorizon. La prise au srieux du problme
du monde conduit ainsi une critique du concept husserlien de monde
comme horizon dernier ou horizon des horizons. Dans sa postface
la traduction franaise de sa thse dhabilitation, publie en1976, Patoka
relve ainsi le caractre inabouti de ce concept, y compris dans le cadre
de la phnomnologie husserlienne elle-mme: Dans la thorie dune
conscience-intentionnalit, o placer pareil concept?4 De fait, la thorie
de lintentionnalit reste indexe au modle de lobjet, et Husserl par le
concept dhorizon tente la fois de dcrire un mode dapparatre alternatif,
tout en continuant penser la conscience dhorizon au sein du modle de
1. La philosophie de la crise des sciences daprs EdmundHusserl et sa conception
dune phnomnologie du monde de la vie, MM p.238.
2. Lhomme et le monde, QP, p.114.
3. Dans le texte du platonisme ngatif, Patoka dplace le sens de lIde depuis la positivit platonicienne dun objet transcendant vers la ngativit de la totalit comme source de
tout mouvement: LIde est donc supra-objectivit pure, pur appel de la transcendance.
La transcendance nest donc plus caractrise comme une positivit, mais comme un mouvement de transcendance, mouvement dont la source nest pas chercher du ct de ltant,
mais du ct du monde: donc comme un appel de la totalit qui serait lorigine du mouvement de transcendance de lhomme. Voir LS, p.94.
infini, puisquil est lui-mme linfinit. Lintersubjectivit transcendantale nest donc

quun rve que la phnomnologie du monde naturel ne justifie pas.1
361
la conscience intentionnelle dobjet. Husserl comme Kant a le mrite de ne

pas concevoir le monde positivement comme un grand objet, chappant
ainsi au mode le plus grossier de ce que Fink appelle la Dingontologie. Mais
lide husserlienne dhorizon, de mme que lide kantienne de monde,
relve toujours au final, mme si cest sous une forme ngative, de lontologie chosique, en concevant la totalit comme passage la limite, effectu
par le sujet partir de la ngation de lobjet: la totalit serait donc alors tout
simplement linfini, en tant que non-fini il y a donc l encore une manire
de rabattre le tout sur un nant dobjet1. Patoka adresse la mme critique
au premier Heidegger, qui pense le monde partir de la Zuhandenheit et
non linverse: Nous voyons ainsi que le monde est dtermin relativement
aux ustensiles et au dcouvrement des ustensiles dans une vise dtermine.2 Le concept dhorizon est ainsi impropre rendre compte de la mondanit du monde. Cela signifie que le monde ne peut pas tre le rsultat
dune constitution subjective, il nest pas un simple passage linfini, un
simple toujours plus ultra3. Le dploiement de lhorizon a en ralit chez
Patoka pour condition une certaine forme daccs la totalit pralable:
Cest cela mme quest la conscience dhorizon: un savoir pralable et non
thmatique sur lUn englobant () qui, l o il est vis, se travestit dabord en continuation de lexprience singulire. ()Mais si la conscience dhorizon peut apparatre comme une continuation de lexprience singulire, cest uniquement parce que
celle-ci nest rien dautre que la diffrenciation dun tout originairement projet.4
Lanalyse fine du concept dhorizon impose ainsi de penser une totalit pralable comme condition de la continuation infinie des horizons.
En dautres termes, le en-mme-temps, le tout dun seul coup, du
monde est premier et condition du toujours plus ultra, et il faut galement remarquer quil est corrlatif en ralit dun autre tout dun coup:
celui de lpoch elle-mme, qui ne suspend pas la thse du monde, chose par
chose, ou rgion par rgion, comme le doute cartsien, mais qui correspond
un basculement total dattitude.
Dans le cadre de la thorie de lintentionnalit husserlienne, lautre tentation serait de tenter de contourner la mtaphysique objective en rapportant
lhorizon linfinit de la conscience elle-mme, faisant de la totalit du monde
le miroir de celle de la subjectivit infinie. La totalit du monde se verrait ainsi
mesure une autre totalit authentique, mais elle se retrouverait dans une
relation gntique trange et ambigu avec la subjectivit monadique ellemme, comme on le voit chez le premier Patoka encore plus manifestement
1. Fink, Alles und nichts, ein Umweg zur Philosophie, DenHaag, Nijhoff, 1959.
2. Le monde naturel dans la pense de son auteur trente-trois ans aprs, in MM,
p.95.
3. Forme-du-monde de lexprience et exprience du monde, in J.Patoka, Papiers
phnomnologiques (PP), Grenoble, Millon, 1995, trad. E.Abrams, p.211.
4. Ibid., p.217.
MarionBernard
que chez Husserl. Dun ct, Patoka dans les textes plus tardifs semble maintenir cette orientation, et mme lapprofondir. Il resserre ainsi lentremlement husserlien de son premier texte entre la subjectivit et le monde naturel,
en dcentrant la fois la subjectivit et le monde humain, dans son caractre
centr, horizontal, au profit de leur relation. Lhorizon du monde apparat
comme reflet de lhorizon du moi: Le vivre dexprience est comme une
trame tendue entre deux horizons: lun est mon moi, lautre le monde.1
Patoka ne rejette pas ainsi purement et simplement le concept dhorizon, il
le dplace en jouant sur lambigut du rapport du monde naturel la subjectivit quil prsuppose. Au lieu donc que lhorizon semble maner mystrieusement de la corrlation sujet-objet, lpoch le dcouvre comme le fonds
pralable dune certaine comprhension originaire de ltre:
Lhorizon, ce nest ni lobjet qui apparat dans lhorizon, ni le sujet, mais uniquement la comprhension du sujet, comprhension qui contient ltre du sujet et
de lobjet.On pourrait dire, il est vrai, que lhorizon de ltre est le vritable sujet
transcendantal. Il ne lest pas toutefois au sens de Husserl pour lequel le sujet est un
concretum, donn dans la rflexion().2
Quest-ce qui permet ce dplacement? Si lhorizon ne tient plus ni au

sujet ni lobjet, mais que cest lui finalement qui les porte, quoi tient-il?
Lide de la subjectivit (asubjective) du monde va de pair en ralit avec une
critique de lide dhorizon qui en est la condition de possibilit: car lhorizon
du monde ne peut tre identifi au monde lui-mme. Paralllement donc
lapprofondissement de la structure dhorizon, Patoka en dvoile galement
lincompltude et la dpendance par rapport une autre structure plus fondamentale. plusieurs reprises dans ses textes, il souligne tout dabord que
le renvoi autre chose est contenu dans lide dhorizon elle-mme, en rappelant que sil utilise le terme dhorizon pour parler de la totalit, cest au
figur3: lhorizon comme mtaphore transposition de quoi au juste?4.
Pour peu quon cherche le saisir, lhorizon se rvle ncessairement comme
problmatique par essence. Phnomne sans doute, mais phnomne en un
sens trs diffrent de celui des choses, paradoxal, limite, qui se signale par sa
complication5:
Lhorizon en revanche nest phnomne quen ce sens quil est l, quil nous
ontre sa prsence en tant que prsence de ce qui nest pas prsent, donation du nonm
donn. Le phnomne de lhorizon ne peut tre formul quen de tels paradoxes, frisant
la contradiction. Si lon rserve le titre de phnomne, apparaissant, ce qui se montre,
lhorizon nest pas un phnomne, mais le retrait dcouvert des phnomnes.6
1. Leons sur la corporit, PP, p.63.
2. PP, p.249.
3. Notes sur la prhistoire de la science du mouvement, MM, p.4.
4. PP, p.245.
5. Leons sur la corporit, PP, p.64.
6. Id.
362
29
363
Il y a donc bien une dimension intrinsquement ngative dans le phnomne dhorizon, mais ce dont il est le versant ngativement donn, nest-ce
pas autre chose que lobjet ou le sujet nest-ce pas le monde lui-mme?
Patoka donne ainsi lhorizon le sens de prsence limite et en creux de ce
qui ne peut tre prsent, et ce, non pas parce que le monde se cache, non
parce quil est une ralit voile, mais parce quil nest rien de positivement
tant, mais ce qui rgne dans tout tant positif singulier.
Le monde conditionne lexprience, mais nest jamais lui-mme expriment
objectivement; il est luvre dans lexprience en tant quhorizon non thmatique,
et lhorizon est la promesse dun intuitif, concret et, en ce sens, toujours singulier. Le
monde nest cependant pas lui-mme un horizon, cest--dire un mode impropre de
donation, mais lomnitudo realitatis au sens minent.1
Husserl ne tire donc pas jusquau bout les consquences de lpoch, ou

plutt il en tire les consquences sans tourner le regard vers sa source. Car
lpoch devrait nous amener faire la diffrence non seulement entre deux,
mais entre trois mondes. La mise entre parenthses du monde comme objet
de thse (1) nous donne accs au monde comme horizon de toute thse
(2), horizon qui rsiste lpoch et se dvoile au regard du phnomnologue. Cest la diffrence que Patoka reformule dans larticle dat de 1976
Cartsianisme et phnomnologie en opposant le monde des tres auxquels lon croit, mis entre parenthses par lpoch, et le monde laide
duquel lon croit2, auquel on parvient par lpoch, et qui nous ramne
lhorizon de la subjectivit:
Ce monde, cest moi qui le suis, moi en tant qutre ouvert aux tants et qui les
comprend. Le noyau de ce monde que je suis, cest la comprhension fonctionnante
de ltre des choses tantes, ce qui me rend ouvert elles.3
Or, il faut bien comprendre que ce deuxime sens du monde a lui-mme

une double profondeur et que la reformulation quen fait Patoka nest ni
anodine ni gratuite. Car parler du monde laide duquel lon croit,
cest renverser les rles de la subjectivit et du monde dans la fondation de
lhorizon, cest dj indiquer en filigrane que le monde en ce sens nest pas
seulement le rsultat de lpoch mais aussi sa source. Cest donc bien sa
source que lpoch nous ramne et non aux productions dune subjectivit
1. Forme-du-monde de lexprience et exprience du monde, PP, p.216. On trouve
chez Heidegger une trs belle formulation de cette ide dun renvoi la fois ngatif et positif
de lhorizon vers une dimension autre: Lhorizon et la transcendance sont ainsi apprhends partir des objets et de notre activit reprsentative; et ils ne se dfinissent que par
rapport ceux-l et celle-ci [...]. Lhorizon, dans ce qui lui est propre, nest donc que le ct
tourn vers nous dune ouverture qui nous environne et qui est pleine de ces chappes sur
laspect de ce qui apparat comme objet notre pense reprsentative, in Pour servir de
commentaire Srnit, QuestionsIII, trad. A.Prau, Paris, Gallimard, 1966, p.191.
2. Cartsianisme et phnomnologie, in MM, p.204.
3. Id.
MarionBernard
toute-puissante. Il faudrait alors identifier encore un troisime aspect du

monde qui dpasse lhorizon lui-mme et en est la condition (3). Comment
comprendre alors que ce monde, cest moi qui le suis? Dans la suite de ce
mme passage, qui en cet endroit rsonne fortement avec le texte du dbut
des annes1950 quil consacre au platonisme ngatif, Patoka rend sensible
le fait que je ne suis le monde quen tant que je suis ouvert lui, en tant que
je reois de lui ma libert. Citons ce long et lumineux passage:
Cela dit, il importe de comprendre que ce en vertu de quoi je suis ouvert aux
choses de telle manire quelles se prsentent moi et se placent l-devant mon
regard est quelque chose qui lui-mme ne pourra jamais se placer ainsi devant
le regard. ()Ltre auquel nous mesurons ltance des tres nest pas lui-mme
une chose, mais rien dautre que louverture qui nous invite un comportement
ouvert. () Nous ne sommes pas ici dans la sphre des objectits qui se trouvent
dj l dune manire ou dune autre, mais dans la sphre des directives qui dune
certaine manire nous gouvernent. () Lhomme peut se rapporter explicitement
ltre. Ce rapport nest toutefois pas une objectivation, mais une anticipation, une
avance. Il signifie leffondrement de toute objectit, catastrophe qui fait apparatre ltant en totalit comme dpourvu de signification () Celui qui accomplit
lpoch est un tre libre, essentiellement ouvert la responsabilit, qui rpond de
ce quil est dans la facticit et la finitude dune situation laquelle il ne commande
pas, quil lui est impossible de dominer du regard.1
Patoka oppose ainsi deux manires dtre qui je suis: au rapport

de domination impliqu dans le rapport objectif ce qui est jet devant
le regard, il oppose un rapport quil qualifie davance, et qui caractrise au
contraire non plus la domination mais la rponse ou la responsabilit face la
totalit non objective. Si le monde apparat comme un problme, cest ainsi
dabord parce quil est lui-mme ce qui nous jette dans la problmaticit.
Le monde nest pas dabord une thse devant nous mais une question qui se
trouve lorigine de toute thse, devant nous mais aussi bien avant nous, la
source de toute problmaticit. Le terme de problme, en tant quil renvoie au sens courant un ensemble de donnes objectives et au moins potentiellement matrisables, convient-il alors finalement pour dsigner le monde
qui nest pas devant mais source de toute avance? Si tymologiquement un
problme nest quune chose qui est jete devant, un obstacle ou encore une
saillie, il faut remarquer quil y a l une obscurit de signification. Dune part
parce quil reste impossible de comprendre comment le sujet pourrait poser
face lui des problmes, circonscrits, objectifs, et en mme temps avoir les
rsoudre authentiquement autrement dit, comment rendre compte de la
rsistance du problme? Comment rendre compte de ce qui semble le dfinir essentiellement, savoir lcart entre sa position et sa rsolution, entre
ce qui sy montre et ce qui rsiste? Dautre part et en consquence, parce
que sil consiste dans le fait de pouvoir jeter devant quelque chose, sil est
1. Id.
364
29
365
un mouvement, il faut alors comprendre ce qui limpulse. Or, le cadre dans

lequel un problme peut se poser ou tre pos, cest la problmaticit et la
problmaticit, cest lappel de la transcendance du monde. Tout problme
objectif relve dune dynamique analogue celle du monde parce quil est en
dfinitive rendu possible par elle, il se prsente et se retire la fois, il se prsente comme retrait. Le monde est un problme qui fait vaciller, qui branle
mouvement inverse et condition des problmes quon jette. Il est ainsi
louverture vers laquelle le sujet savance:
Nous sommes ici en prsence de quelque chose qui ne peut tre objectiv, que
nous ne pouvons dominer du regard et que pourtant nous pouvons et devons expliquer, car nous le comprenons comme un appel qui rend possible le comportement
ouvert.1
Il faut donc distinguer de lide de monde humain en tant quhorizon de

la subjectivit celle de monde au sens fort comme ouverture qui le rend possible. Cest pourquoi le problme du monde sest sensiblement dplac: il
nest plus tant le problme de lunit du monde humain lui-mme (problme
du monde naturel) que le problme du fondement de la phnomnalit,
entre monde humain et monde cosmique. Le monde laide duquel
lon croit renvoie donc deux dimensions du monde dont il va falloir
claircir la diffrence ou lidentit, le monde comme horizon de la croyance
et le monde comme source, non seulement de la croyance mais de lpoch
elle-mme. Mme si Patoka ne reprend pas le terme finken de diffrence
cosmologique2, cest bien sur ce terrain quil dveloppe sa rflexion.
Penser un monde au sens fort qui ne soit plus secondaire par rapport
la conscience, cela signifie penser un monde qui devient lui-mme une
condition transcendantale de lapparatre. Le problme de la phnomnologie sera alors de penser cette originarit du monde, que ce soit en tant que
co-originarit ou bien en tant que prsance du monde sur le sujet. Patoka
nest videmment pas le premier tenter de penser le monde humain partir
dune ouverture plus originaire, il suit en cela tout aussi bien les traces du
second Heidegger que celles de Fink. En effet, il est dj possible, partir de
la pense heideggrienne de la vrit et de lEreignis, de ne plus concevoir le
monde uniquement comme un existential: il y a chez le second Heidegger
une pense prsubjective de lvnement de ltre qui rend possible la rencontre de ltant clos sur soi et de lhomme, le Dasein se heurtant ainsi un
mystre de ltant qui rsiste la manifestation et qui fait partie du dvoilement lui-mme. Mais tout dabord, cette rsistance asubjective relve plus
dun retrait ontologique que cosmologique. Lclaircie du monde vient se
heurter au mystre de la terre elle-mme et son obscurit. Dautre part,
dans la philosophie heideggrienne, le transcendantal lui-mme est moins
1. Cartsianisme et phnomnologie, in MM, p.206.
2. E.Fink, Welt und Endlichkeit, Wrzburg, Knigshausen & Neumann, 1990.
366
29
MarionBernard
Le retrait va de pair avec le dvoilement; ltant en totalit, comme aussi ltre

qui tout la fois le dcouvre et le dissimule, est dans son fond un mystre. un tel
monde naturel ne serait pas lobjet dune description phnomnologique. Lanalyse
de ses structures ne saisirait toujours que des rsultats dj existants, indpendamment de lvnement originaire de ltre qui les rend possibles et les conditionne
intgralement. On ne pourrait saisir le monde originaire que dans le chiffre dun
rcit mythique sur les noces de la terre et du ciel, sur le rassemblement des habitants
de la terre et des habitants des cieux, du ciel et de la terre.1
La description du monde naturel alors ne serait pas une description de

lapparatre, mais de lapparu, en retard sur lvnement de ltre, et donc elle
ne serait pas phnomnologique. En tant quil sest toujours dj retir, ce
qui correspondrait au monde originaire chez Heidegger nest en ralit
pas un monde, mais lvnement qui le rend possible, et il est par principe
inaccessible, prphnomnal. Tout ce qui relve de la structure du monde
reste chez Heidegger propre au Dasein et son logos.
Cest alors chez Fink que Patoka trouve la conception asubjective du
monde la plus radicale. Car cest la totalit elle-mme, avec les liens et la
structure quelle implique relevant encore chez Heidegger du logos
humain que Fink fait basculer hors de la sphre subjective: Ne sera-t-il
pas possible ainsi dintroduire dans le contexte ontologique le monde au
sens fort du terme, le monde existant de manire autonome?2 Patoka
reprend ainsi Fink ses analyses de la diffrence cosmologique et sa pense
du monde comme totalit, indpendamment de la subjectivit, qui se distingue de toutes les totalits par son unicit unicit de ce qui est incapable
de rptition, mais qui nest pas pour autant une individualit, car les individualits se juxtaposent et sopposent nettement les unes aux autres, tandis
que le tout du monde nadmet rien en dehors et ct de lui3. Le monde
au sens cosmique nest ainsi pas concevoir de manire mythique, comme
une Nature prexistant au rgne de lhumanit, mais comme lajointement
rgnant en chaque chose, lordonnancement du tout Weltfug. Mais Fink, et
Patoka le suivra sur ce terrain, ne sarrte pas l: il interprte ce logos asubjectif ajointant du monde comme une premire forme de phnomnalit, la
phnomnalit de lindividuation.La totalit nest ainsi plus, en dehors du
monde humain, rduite au silence comme chez Heidegger:
Les choses dans leur tre-tant, dans leur dterminit individuelle, ne sontelles pas toujours un tre pour dautres, ne sont-elles pas toujours, en tant quindividus
1. Le monde naturel dans la mditation de son auteur trente trois ans aprs, in MM,
p.99.
2. Ibid., p.100.
3. Le tout du monde et le monde de lhomme, in MM, p.269.
un problme quun mystre il chappe ainsi pour Patoka la description

phnomnologique:
367
Ce nest donc pas lhomme qui seul a le pouvoir de faire sortir les choses
delles-mmes, il est lui-mme soumis au mouvement dindividuation gnral qui fait que les choses closent et se dterminent dj les unes par rapport
aux autres, indpendamment de tout apparatre humain. La rappropriation phnomnologique dAristote par Patoka, de sa conception de la physis
et du mouvement dindividuation, est ainsi trs largement prpare par sa
connaissance familire de la pense de Fink.
Mais comment assurer le primat du monde sans retomber dans le naturalisme, ce dont a t accus Fink et dont le dfend Patoka2? Comment articuler phnomnologiquement ces deux sens du monde le monde naturel
et le monde au sens cosmique, tout en chappant la fois lanthropomorphisme et au naturalisme? Patoka dessine la suite de Fink une phnomnalit plusieurs dimensions, et tout dabord caractrise par lopposition
entre ouverture primordiale individuante et ouverture secondairement
humaine3, entre le tout du monde et lapparatre moi. Or, si lapparatre moi est bien une dimension du monde, elle nest ni ncessaire ni
quivalente aux autres dimensions proprement individuantes du monde. Il
faut ainsi faire la diffrence entre des dimensions du monde qui se fondent
mutuellement et qui donc apparaissent un mme niveau de profondeur
dune part, comme lespace, le temps, le mobile et le mouvement ncessaires
lapparition physique dun tant, et dautre part ce que Patoka nomme
des fondations unilatrales, et qui dsigne en ralit la phnomnalit:
dimension part entire du monde, mais qui nest en aucun cas appele par
les autres. Lapparatre--moi ne fonde que ce quil apporte avec lui dans le
monde:
Dans le fond du monde sont raccords, dune part, les touts partiels qui se
fondent rciproquement le temps, lespace, le mobile et le mouvement.De lautre,
il sy prsente galement des fondations unilatrales qui sont nanmoins en rapport
ce fond du monde cest ce dont tmoigne le mieux lapparatre moi. Certes, le
tout du monde peut tre reprsent sans lapparatre--moi; rien dans son existence
ne requiert un centre auquel il apparaisse.() Pourtant, il existe de fait un rapport,
structur dans le moindre dtail, entre lapparatre moi et le monde, et le fond
mme du monde.4
1. Le monde naturel dans la mditation de son auteur trente-trois ans aprs, in MM,
p.100.
2. Lon a critiqu cette rflexion de Fink [ propos de lordonnancement du monde]
comme naturaliste, lui reprochant de verser dans une ontologie de la subsistance. Mais cela
voudrait dire que lordre qui joint et enjoint, qui rgne dans le tout contingent, serait vu derechef comme un tant, alors quil sagit du fond mme du monde qui commande et structure
lapparition, in Le tout du monde et le monde de lhomme, MM, p.268.
p.100.
4. Le tout du monde et le monde de lhomme, in mm, p.269.
dtermins, hors delles-mmes, dans un autre milieu, ne sont-elles donc pas toujours dj ce qui est sorti hors de soi?1
MarionBernard
La phnomnalit du monde est donc paradoxalement la fois essentielle et parfaitement contingente, car elle ne relve pas de lordonnancement primaire du monde, mais dpend de lapparition contingente dun
type dtant particulier parmi les tants mondains, lhomme, qui, de par
son mouvement propre dindividuation, reflte la fois les autres tants, le
monde, et lui-mme, et donc vient redoubler le monde de lintrieur, formant un extraordinaire rgne intrieur, palpitant de vie1, en le polarisant
autour dun centre le moi de lapparatre--moi:
En recevant un centre, le monde devient monde environnant et se reflte en
lui-mme. Ce reflet ne peut exister que dans le monde; il ne dpasse pas le monde,
bien quil prsuppose lmergence de quelque chose qui ne sy manifeste pas sinon,
savoir les centres.2
La structure centre est en effet un caractre non modalisable du monde

humain, qui marque en mme temps sa diffrence davec le tout du
monde, et justifie le fait quil soit qualifi comme simple redoublement ou
reflet intrieur. Elle rappelle que le monde humain nest que le monde reflt
par un de ses points, lici dun homme: centr, dform comme dans un
miroir en creux. La centration est ainsi la marque de la particularit et de
la finitude de lhomme, elle est le sceau de ltant, de la limitation, sur le
monde phnomnal. Pour prendre une mtaphore christique, la phnomnalit reprsente la fois le monde fait homme et lhomme fait monde.
Le fait de prtendre accder aux structures dun monde dclos de luimme indpendamment de lhomme pourrait paratre relever dune forme
dhybris phnomnologique radicale. Et pourtant, il faut souligner que
la reconnaissance de loriginarit du monde va prcisment de pair avec
celle de la finitude humaine. Pour le comprendre, il est plus ais de partir
du constat inverse, en interrogeant le lien phnomnologique qui existe
entre linfinit de la conscience et la dpendance ontologique du monde
naturel. Patoka montre en effet, dans la postface la traduction franaise
du Monde naturel comme problme philosophique, que si la subjectivit
transcendantale husserlienne peut se dcouvrir comme infinie, cest justement au prix dun renoncement la prise en compte de louverture du
monde. Il y a en effet une corrlation entre la limitation plus ou moins
arbitraire de lpoch husserlienne et linfinit de la conscience, les actes de
la vie thtique objective renvoyant dans leur limitation la puissance
de la source de la vie transcendantale3. Contre une rgression de lpoch
linfini, le libre dtachement chez Husserl est pris ou emprisonn dans le
premier niveau dont il se dtache, le niveau objectif, parce quil refuse de
poser la question de son origine. Lpoch est restreinte au niveau de lobjet,
1. Ibid. p.270.
2. Id.
368
29
369
car cest par diffrence davec lobjet seulement que la subjectivit peut se
rflchir comme infinie.
Mais si, comme Patoka le soutient dans le platonisme ngatif, lpoch
trouve sa source dans lappel de la transcendance de la totalit, alors les limitations imposes lpoch prennent le sens dun refus de se soumettre totalement lappel du monde, elles sont une manire de masquer la passivit
essentielle de la libert humaine face la totalit. Puisque cette libert est
un mouvement qui ne vient pas du sujet, mais qui l-meut au sens propre,
ltendue de cette libert nest pas un signe de toute-puissance, mais bien au
contraire la marque de sa fragilit originaire. Cest pourquoi Patoka critique
non seulement la limitation de lpoch husserlienne lobjet, mais encore
toute limitation en gnral, par exemple celle dune poch qui se limiterait
au subjectif: Cette libert ne va-t-elle pas au-del? Nenglobe-t-elle pas
tout ce qui est dans son ensemble?1 Pour Husserl, lpoch, aveugle sa
source, est limite et donne accs une subjectivit infinie. Pour Patoka au
contraire, il faut penser une poch sans limitation, paradoxalement corrlative dune subjectivit finie. Si lacte de croire au monde peut tre dpass
dans un cogito rflexif, ce cogito, qui fait partie de ma vie fondamentalement
finie, ne peut-il pas ltre de mme, par exemple dans un Vorlaufen, avance
vers la libert dont parle Heidegger?2 Si donc la limitation de lpoch
lobjet est lie laffirmation de linfinit de la conscience, louverture de
lpoch au monde linverse fait clater la puissance infinie de la subjectivit, en la dessaisissant dun certain contrle. Respecter la finitude du cogito,
cest ainsi reconnatre que la transcendance nest pas exclusivement celle des
productions objectives qui sont places devant lui, mais quelle lenveloppe
comme lacte dune vie finie qui, en tant que phase dune ouverture, est
dtermin intrieurement par cette avance vers la limite ()3.
Lassomption de la finitude du sujet qui philosophe est alors prcisment le point par lequel Patoka pense la possibilit dune phnomnologie
cosmologique et asubjective qui chappe au naturalisme. Car ce nest pas
au-del des limites du monde humain quil sagit de postuler le primat dune
physis originaire et de sa manifestation, pour ainsi dire, en soi loriginarit du monde se saisit mme lexistence, dans le cur de sa finitude et de la
finitude du monde humain en gnral. La subjectivit est alors prcisment
le monde de la vie dans sa totalit concrte. Et cette subjectivit est essentiellement finie ()4. Cest dans ce travail phnomnologique de la finitude
que Patoka prend finalement ses distances avec la pense cosmologique de
Fink, non pas en la remettant en question, mais en la prolongeant l o elle
est en dfaut. Si Fink fait entrer le monde dans le contexte ontologique5,
1. Id.
2. Id.
3. Id.
4. La philosophie de la crise des sciences, in MM, p.240.
p.100.
MarionBernard
en revanche il ne fait pas suffisamment, en consquence, entrer lexistence

elle-mme dans le contexte cosmologique, ce qui sera lapport propre de
Patoka. Cest en effet par une pense renouvele de lexistence concrte
quil est possible de dvelopper une vritable phnomnologie du tout du
monde: cest pourquoi il nest pas anodin que Patoka termine chacun des
textes quil consacre au problme du monde par un expos des trois mouvements de lexistence. Cest dire quau final, la rponse au problme doit tre
recherche non plus dans la subjectivit transcendantale, mais dans la pense
dune existence en mouvement partir de, dans et vers le monde.
Nous dirions, en somme, aujourdhui que le monde naturel est celui quapporte avec soi, de par sa structure ontologique, ltre humain en tant que cet treavec, dont lultime fondation est trouver dans la temporalit, ou plus exactement
dans les deux possibilits de temporalisation que sont le projet de soi parmi les
choses et le recueillement aux limites mmes de lhumain. Le monde naturel apparat
ainsi comme un mouvement triple: mouvement dacceptation dabord qui, selon les
modalits de lamour et de la haine, offre au Dasein un point denracinement, mouvement ensuite dalination et de dpassement qui lui conquiert une place propre
dans la nature tant humaine quultrahumaine, mouvement vritatif enfin, au sens
esquiss plus haut, qui le situe par rapport la totalit et tout ce qui la rvle.1
On retrouve dans cet extrait le problme dune description asubjective de

la phnomnalit index la description du monde de la finitude humaine.
Le monde naturel ou monde humain nest ni clos sur soi ni rductible une
source subjective infinie il manifeste en lui-mme sa finitude et son renvoi
la totalit non humaine. Dabord par son essence dynamique: le monde
naturel apparat non comme une structure dhorizon statique mais comme
un mouvement, et comme tel il comporte une dimension de ngativit
irrductible. Mouvement de la libert entre les deux ples de la diffrence
ontologique: entre le projet parmi les choses et le dtachement de ltant
pour se recueillir la source de la totalit; et mouvement gnral de la vie
humaine, de la naissance la mort, dans lequel chaque phase est marque
par le renvoi de lexistence une dimension qui lui chappe. Par chacun de
ces aspects, le monde naturel est ainsi essentiellement ouvert: ouvert sur
lobscurit de sa naissance et de sa fin, sur lobscurit de la ncessit vitale
alinante et sur la brche de son possible vacillement. Le monde comme
totalit napparat donc pas uniquement la limite, mais au cur de chaque
dimension de la mondanit humaine. Dun ct sous la figure de la libert
dans le troisime mouvement de perce, et de lautre sous la figure de ce que
Patoka nomme la naturit2 de ltre humain, en soulignant limportance
de la corporit pour les mouvements qui dessinent le monde naturel. Il y
a donc dans lide elle-mme de monde naturel, en tant quil est un monde
fini essentiellement dpossd la fois de son commencement et de sa fin, un
2. Le monde naturel et la phnomnologie, in MM, p.48.
370
29
371
pont jet en direction de lide de monde au sens fort. Le monde naturel

est hrit dun mouvement particulier dindividuation du monde. Parler de
monde naturel en ce sens, cest ainsi parler du monde humain en tant que
lhomme, dans le basculement des mouvements dindividuation primaire
un mouvement spcifique de manifestation, en est de par sa nature mme le
dpositaire.
Le mouvement de lexistence finie fournit ainsi le cadre de lapport proprement patokien au problme du monde naturel: il permet de saisir le
monde mme lexistence, cest--dire offre la possibilit de comprendre la
transcendance du monde partir de la pense de lexistence elle-mme, dans
le creux de sa finitude et de son obscurit fondamentale, sans avoir besoin
de recourir une spculation sur un destin de ltre retranch par principe
tout regard. Le mouvement est une manire dchapper lopposition entre
un monde humain clairci, offert lhomme dans la lumire, et une obscurit
primordiale suppose ou reconstitue en de de lhumain, ennemie invisible
dautant plus mystrieuse que lhomme serait par rapport elle dans une
ignorance absolue. Nul besoin de jouer lquilibriste dans lexercice prilleux
de tourner le regard sur ce qui est ds labord pos comme antrieur tout
regard: le retrait nest pas seulement celui de ltre, mais celui de lexistence
elle-mme comme mouvement. Lobscurit du monde a imprim sa marque
sur lexistence elle-mme et sur sa clart. Lexistence nest pas dores et dj
clart, mais mouvement dclaircie. Cest ce que Patoka propose systmatiquement comme rponse au problme du monde.
De la question de lunit du monde humain celle du dpassement de sa
clture, le problme pos par le monde semble alors stre renvers. Patoka
objecte lui-mme, propos du rle de la crise provoque par la reprsentation mathmatisante du monde des sciences de la nature dans la position
du problme du monde naturel: Nous nous trouverions, la fin de notre
priple, en contradiction avec notre faon initiale de poser le problme il y a
quarante ans.1 Car il apparat daprs les analyses des textes daprs-guerre
que la science relve bien du monde naturel, en tant quil est entre autres ce
mouvement oscillatoire tendu entre les deux possibilits dun rapport libre
la totalit ou dune absorption fascine dans ltant. En tant que mouvement
ouvert, le monde naturel ne peut donc jamais atteindre une stabilit dfinitive. La crise des sciences relve bien dun mouvement du monde naturel
lui-mme et de son historicit.
Mais Patoka relve immdiatement que lhypothse de cette contradiction suppose un contresens sur la signification profonde du problme du
monde naturel, dont il tient faire apparatre un fil conducteur qui pourrait
tre suivi tout au long de son uvre. Or, ce fil conducteur dans le problme
du monde exhib aprs coup consiste justement renverser lordre entre
le monde et la comprhension. Poser le problme du monde naturel, ce nest
pas se placer en spectateur en face dun problme philosophique concernant
MarionBernard
une rgion particulire de ltant rgion dun monde naturel qui pourrait tre ainsi circonscrite de diverses manires, selon diffrents critres. Cest
au contraire avant tout poser la question de la place du spectateur et de
lorigine de son questionnement thorique. Le problme du monde naturel,
cest ainsi le problme de ce partir de quoi et de ce vers quoi avance le questionnement, que ce soit celui du scientifique ou du philosophe:
Le monde naturel, est-ce un monde qui se prtend purement en soi ou bien
est-ce lordre suivre par la comprhension, et qui seul lui rend possible de se comprendre elle-mme en sa situation, de comprendre la situation de lhomme dans le
monde ()?Cest de lunit de cette comprhension quil sagissait quand le problme fut pos dabord.1
Reconduire la comprhension sa source, ctait pour Husserl reconduire lobjectit aux effectuations de sens de la subjectivit constituante, cest
pour Patoka comprendre la comprhension elle-mme, cest--dire la reconduire au monde naturel dont elle fait partie en tant que mouvement, la saisir
dans son entremlement avec les autres mouvements de la vie humaine, en
essayant de suivre la gense du comportement de contemplation dsintresse partir de cette comprhension trs intresse, au contraire, et engage,
qui est celle de ltre humain dans sa finitude2. En1976 comme en1936,
le monde chez Patoka est ainsi un problme pratique avant dtre un problme thorique, il est louverture qui rend possible tout projet et toute tche
particulire: Le problme du monde naturel, il savre donc que cest celui
de la primaut dun engagement pratique insparable dune comprhension
dtre non expresse, non thmatique, et que Husserl appellerait instinctive.3 La finitude nest ainsi pas seulement celle de ltre vivant soumis
la contrainte de la survie ni celle du travailleur alin, cest la finitude de la
libert et du projet philosophique lui-mme, quil faut comprendre dans leur
urgence pratique, comme des rponses un souci de la vie elle-mme souci
de sorienter et de sapproprier un monde qui tout la fois se prte cette
appropriation, la suscite et y rsiste.
Husserl croyait une subjectivit saisissable part, dans lintriorit de son
immanence, par une rflexion objectivante. Toutefois, cette subjectivit absolue
nexiste pas plus que le monde naturel de la vie en tant que monde des expriences
intuitives. Le monde de la vie est le monde du bien et du mal, et la subjectivit est
celle du drame du bien et du mal; du bien et du mal dun tre essentiellement fini
qui ne saurait vivre quen projetant de faon non thmatique un bien devant lui, et
en sachant, non moins athmatiquement, que ce projet saccompagne de lombre
dune possibilit extrme de ne pas projeter du tout.4
1. Ibid., p.180.
2. Ibid., p.181.
3. Id.
4. La philosophie de la crise des sciences, in MM p.240.
372
29
373
La phnomnologie du monde naturel fait donc partie in fine de ce

projet gnral de la vie humaine, elle est donc moins rflexion du monde
naturel que mouvement en faisant partie prenante, et refltant le monde
partir dun de ces points particuliers. Elle est donc elle aussi un projet qui
prend place dans le drame gnral de la vie humaine, mouvement de lutte
partir de lappel dun bien projet en avant delle-mme. Patoka fait ainsi le
pari de dvelopper une cosmologie asubjective sans quitter le terrain phnomnologique subjectif, et il assume en consquence lhistoricit de ce problme du monde naturel auquel il se sera confront tout au long de sa vie.
Il lui donne mme la couleur surprenante dun engagement historique et
pratique: en rponse une critique sceptique de Jrgen Habermas quant
aux possibilits de la phnomnologie, dans une confrence donne Prague
dans les annes1960, Patoka envisage ainsi quelle puisse avoir, prcisment
sous la forme dune reprise du problme du monde naturel comme monde
du bien et du mal, une fonction historique curative:
Critiquer la force principale de notre vie sociale actuelle, cest dj beaucoup.
Lui montrer de surcrot le point o probablement elle dvie vers une technique
dchane, cest lui rendre un service pratique. Mais il est juste de dire quon na pas
pour autant dfinitivement abord la rive positive, et que la thrapeutique dune
maladie nest pas encore la dittique, la positivit qui pourra rendre sa plnitude
la vie et lui donner la possibilit de se retrouver elle-mme.
La conception du monde de la vie comme monde du bien et du mal mne-t-elle
cela? Ce ne serait pas impossible ().1
MarionBernard
Universit Paris-I
mnbernard@gmail.com
1. Ibid., p.241.

Bernard, Marion - Le Monde Comme Problème Philosophique

Uploaded by

Document Information

Copyright

Available Formats

Share this document

Share or Embed Document

Sharing Options

Did you find this document useful?

Is this content inappropriate?

Copyright:

Available Formats

Bernard, Marion - Le Monde Comme Problème Philosophique

Uploaded by

Copyright:

Available Formats

LE MONDE COMME PROBLME PHILOSOPHIQUE

Article disponible en ligne l'adresse:

Pour citer cet article :

-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------Bernard Marion, Le monde comme problme philosophique ,

Distribution lectronique Cairn.info pour Presses Universitaires de France.

I. Saillie (cap, promontoire, etc.). II. Ce quon a devant soi,

La phnomnologie, pour Patoka comme pour Husserl et pour Fink,

les annes1930 en rponse la crise de la scientificit europenne1. Mais

Le monde comme problme philosophique

Le monde comme problme philosophique

alors que lhomme contemporain a finalement perdu le monde, il nest plus

lvidence de la positivit du monde humain a t dfinitivement branle. La

Le monde comme problme philosophique

subjectivit transcendantale: Nous avons par l pour la premire fois

Patoka formule ici dune certaine manire, en glissant sur la difficult, le

Le monde comme problme philosophique

infini, puisquil est lui-mme linfinit. Lintersubjectivit transcendantale nest donc

la conscience intentionnelle dobjet. Husserl comme Kant a le mrite de ne

Le monde comme problme philosophique

Quest-ce qui permet ce dplacement? Si lhorizon ne tient plus ni au

Husserl ne tire donc pas jusquau bout les consquences de lpoch, ou

Or, il faut bien comprendre que ce deuxime sens du monde a lui-mme

Le monde comme problme philosophique

toute-puissante. Il faudrait alors identifier encore un troisime aspect du

Patoka oppose ainsi deux manires dtre qui je suis: au rapport

un mouvement, il faut alors comprendre ce qui limpulse. Or, le cadre dans

Il faut donc distinguer de lide de monde humain en tant quhorizon de

Le monde comme problme philosophique

Le retrait va de pair avec le dvoilement; ltant en totalit, comme aussi ltre

La description du monde naturel alors ne serait pas une description de

un problme quun mystre il chappe ainsi pour Patoka la description

Le monde comme problme philosophique

La structure centre est en effet un caractre non modalisable du monde

Le monde comme problme philosophique

en revanche il ne fait pas suffisamment, en consquence, entrer lexistence

On retrouve dans cet extrait le problme dune description asubjective de

pont jet en direction de lide de monde au sens fort. Le monde naturel

Le monde comme problme philosophique

La phnomnologie du monde naturel fait donc partie in fine de ce

Le monde comme problme philosophique

You might also like