1

REPBLICA DE COLOMBIA
SENTENCIA T-053/12
ACTUACION TEMERARIA Y COSA JUZGADA EN MATERIA DE TUTELAConfiguracin
El precedente constitucional ha comprendido la temeridad de dos formas, por una parte la concepcin por la
que esta solo puede configurarse si el accionante acta de mala fe, por otra, la interpretacin literal del citado
artculo 38 bajo la cual no se requiere tal elemento para su consolidacin, en consecuencia solo se necesita que
el accionante presente varias veces una demanda de tutela por los mismos hechos sin justificacin alguna. No
obstante, esta Corte ante tal ambivalencia concluy, que la improcedencia de una accin de amparo por
temeridad debe presentarse por el actuar doloso y de mala fe del peticionario, toda vez que supone una
restriccin legitima al derecho fundamental que implica el ejercicio de la accin de tutela. La temeridad se
configura cuando concurren los siguientes elementos: "(i) [i]dentidad de partes; (ii) identidad de hechos; (iii)
identidad de pretensiones"; y (iv) la ausencia de justificacin en la presentacin de la nueva demanda, vinculada
a un actuar doloso y de mala fe por parte del libelista. As mismo, la jurisprudencia constitucional precis que el
juez es el encargado de establecer en cada caso concreto la existencia o no de la temeridad. La Sala precisa
que en los procesos de tutela, en los eventos en que un mismo asunto presenta sucesivas o mltiples
solicitudes de amparo, puede suceder las siguientes situaciones: i) que exista cosa juzgada y temeridad, por
ejemplo en las circunstancias en que se interpone una accin de tutela sobre un asunto decidido previamente
en otro proceso de la igual naturaleza, sin que existan razones que justifiquen la nueva solicitud; ii) otras en las
que haya cosa juzgada, pero no temeridad, acaece como caso tpico, cuando de buena fe se interpone una
segunda tutela debido a la conviccin fundada que sobre la materia no ha operado el fenmeno de la cosa
juzgada, acompaada de una expresa manifestacin en la demanda de la existencia previa de un recurso de
amparo; y iii) los casos en los cuales se configure nicamente temeridad, una muestra de ello acontece en la
presentacin simultnea de mala fe de dos o ms solicitudes de tutela que presentan la tripe identidad a la que
se ha aludido, sin que ninguna haya hecho trnsito a cosa juzgada
ACCION DE TUTELA CONTRA PROVIDENCIAS JUDICIALESRequisitos generales y especiales de procedibilidad
CARACTERIZACION
DEL DEFECTO
PROCEDIMENTAL ABSOLUTO
COMO
CAUSAL DE
PROCEDIBILIDAD DE LA ACCION DE TUTELA CONTRA PROVIDENCIAS JUDICIALESReiteracin de jurisprudencia
CARACTERIZACION DEL DEFECTO PROCEDIMENTAL POR EXCESO RITUAL MANIFIESTOReiteracin de jurisprudencia
PROCESO POLICIVO CIVILRgimen jurdico
PROCESO POLICIVO CIIVLCaso en el que se aplica norma subrogada al trmite policivo adelantado dentro de proceso de lanzamiento por
ocupacin
Referencia: expediente T-3170053
1
Accin de tutela instaurada por Juan Eustacio Torres Acero contra la Inspeccin 9 A de Polica, Consejo de
Justicia de Bogot -- Secretaria de Gobierno -- de la Alcalda de Bogot y Construcciones los Sauces LTDA.
Magistrado Ponente:
Dr. LUIS ERNESTO VARGAS SILVA
Bogot, D.C., ocho (8) de febrero de dos mil doce (2012)
La Sala Novena de Revisin de la Corte Constitucional, integrada por los magistrados Mara Victoria Calle
Correa, Mauricio Gonzlez Cuervo y Luis Ernesto Vargas Silva en ejercicio de sus competencias
constitucionales y legales, ha proferido la siguiente:
SENTENCIA
I. ANTECEDENTES
Dentro del proceso de revisin del fallo emitido por el Juzgado treinta y siete Civil del Circuito de Bogota, en el
trmite de la accin de tutela incoada por Juan Eustacio Torres Acero contra la Inspeccin 9 A de Polica,
Consejo de Justicia de Bogot -- Secretaria de Gobierno -- de la Alcalda de Bogot y Construcciones los
Sauces LTDA.
La solicitud de amparo se fundament en los siguientes:
2
Hechos
El seor Juan Eustacio Torres Acero manifest, que desde junio de 1985 viene poseyendo con nimo de seor
y dueo el inmueble ubicado en la carrera 96 No. 16G-01 de la localidad de Fontibn en Bogot, predio que
tambin se identifica con la nomenclatura Carrera 94 No. 20-01, lote B del Distrito Capital. Recalc, que la
posesin del bien fue ejercida de forma pacfica hasta el 27 de abril de 2006, fecha en la que comenzaron las
amenazas de muerte e intentos de desalojo por la fuerza provenientes de los socios y empleados de
Construcciones los Sauces Ltda.
Como resultado de lo anterior, a inicios de 2006 el accionante present una primera accin policiva por
perturbacin a la posesin ante el Inspector 9E de la Polica de Fontibn, la cual fue desestimada dado que no
cont con la argumentacin jurdica requerida.
Posteriormente, en mayo de 2006 el petente utiliz de nuevo dos querellas posesorias como consecuencia de
diversos hechos de intimidacin adelantados por los empleados y directivos de Construcciones los Sauces Ltda.
Sin embargo, estas no prosperaron porque ninguna de las partes comparecieron a la audiencia de conciliacin
fijada por el inspector de polica.
Al mismo tiempo inform, que el 8 de agosto de 2006 acudieron dos supuestos empleados de la sealada
sociedad a la Notara 55 del Crculo de Bogot, con el fin de declarar que el da 14 de julio de 2006 dieron aviso
a los propietarios del lote objeto de la controversia, que a este haba penetrado un indigente. Con base en esta
informacin, el 13 de julio de 2006 Construcciones los Sauces interpuso a travs de apoderado judicial una
accin posesoria de lanzamiento por ocupacin de hecho identificada con radicacin No 593 de 2006 que le
correspondi conocer al Inspector 9 A de Fontibn.

2
El 28 de julio de 2006 la Inspeccin inadmiti la querella por falta de cumplimiento de los requisitos exigidos en
el Decreto 992 de 1993, por lo que permiti la subsanacin de los mismos, los cuales fueron corregidos por la
sociedad, de modo que se admiti el 29 de agosto de esta anualidad. Ms adelante, el 17 de febrero de 2007 el
inspector competente mediante providencia, resolvi abstenerse de verificar el lanzamiento y dejar a las partes
en libertad de acudir a la justicia ordinaria para hacer valer sus derechos. En particular seal que contra dicha
providencia procedan los recursos de ley.
La parte querellante interpuso el recurso de apelacin, el cual se surti ante la Sala de Decisin de
Contravenciones Civiles del Consejo de Justicia de Bogot, autoridad que revoc la decisin adoptada por la
Inspeccin y le orden proceder al lanzamiento del seor Torres Acero y dems ocupantes indeterminados del
predio. Esta providencia, qued en firme el 14 de junio de 2008 y se ejecut el 9 de julio del mismo ao.
Entre tanto, el 28 de septiembre de 2006 el recurrente demand en proceso ordinario de prescripcin
adquisitiva de dominio el bien Villamar Intermedio, a la sociedad Construcciones los Sauces Ltda, el cual curs
en el Juzgado 35 Civil del Circuito de Bogot radicacin No. 2006-0491 y fue desatado desfavorablemente a las
pretensiones del peticionario en sentencia emitida el 31 de julio de 2009. Apelada la decisin, la Sala Civil del
Tribunal Superior de Bogot mediante auto del 16 de noviembre de 2010 decret la nulidad de todo el proceso,
comoquiera que en el edicto de emplazamiento previsto para los procesos de pertenencia no se seal la clase
de prescripcin alegada, la ley que regia el juicio y las especificaciones del bien, de modo que afectaron su
validez. En consecuencia, tales yerros para el juez colegiado trascendieron al emplazamiento y conllevaron a la
nulidad de toda la actuacin desde el auto admisorio de la demanda.
En julio de 2008 el seor Torres interpuso una primera accin de tutela contra la Inspeccin Novena A Distrital
de Polica de Bogota por considerar que esta entidad no debi admitir la querella iniciada por Construcciones
los Sauces, debido a que la accin posesoria haba prescrito. Por ello, solicit que se declarara la nulidad de lo
actuado en este proceso policivo, peticin que fue denegada por los jueces constitucionales.
Una vez en firme la orden de desahucio, el libelista dirigi un segundo amparo constitucional contra la
Inspeccin Novena A Distrital de Polica y la Sala de Decisin de Contravenciones del Consejo de Justicia, en
razn a que en el trmite de la querella de lanzamiento iniciado por la sociedad referenciada, se vulner el
derecho al debido proceso, en la medida que se concedi la apelacin en un procedimiento que careca de esta
instancia.
3
Las anteriores pretensiones fueron acogidas por el Juzgado 36 Civil Municipal de Bogot en primera instancia;
empero el recurso de alzada se fall contra los intereses del actor. Aunque, el caso fue seleccionado por la
Corte Constitucional para su revisin, Tribunal que en sentencia T-560 de 2009 desestim el petitorio del
demandante. Sobre el particular, esta Corporacin determin que las actuaciones de las entidades accionadas
no constituyeron una va de hecho, debido a que concedieron el recurso de alzada al querellante conforme lo
establece la legislacin vigente.
Adicionalmente, subraya el peticionario que la expedicin de nueva jurisprudencia de este Tribunal
Constitucional le "ha dado nuevos hechos que [le] animan a no desistir de [la] pretendida posesin sobre lote
que venia defendiendo ms de 20 aos y que hoy se encuentra incurso en un proceso de pertenencia ante el
juzgado 35 Civil del Circuito de Bogot" el cual no se ha estudiado de fondo ni fallado en derecho.
Solicitud de Tutela.
El seor Juan Eustacio Torres Acero, instaur el 8 de junio de 2011 accin de tutela contra el proceso de
lanzamiento por ocupacin de hecho adelantado por la Inspeccin 9 A de Polica y el Consejo de Justicia de
Bogot, aduciendo que en dicho procedimiento se aplicaron el artculo 15 de la Ley 57 de 1905 y el Decreto 992
de 1930, normas que fueron subrogadas por el Decreto Ley 1355 de 1970. Premisa que a juicio del actor fue
avalada por la Corte Constitucional en la sentencia C-241 de 2010, en la cual se estableci que "a partir de la
entrada en vigencia de la accin policiva prevista en el artculo 125 del Decreto ley 1355 de 1970, se explica a
continuacin cmo opera el fenmeno de la subrogacin respecto de normas policivas anteriores a 1970,
destinadas tambin a proteger los bienes --rurales y urbanos- contra perturbaciones a la posesin y a la
tenencia". En este sentido, considera que a su causa se le aplic el proceso de lanzamiento por ocupacin de
hecho y no el de perturbacin de la posesin vigente al momento del trmite policivo.
Adems agreg, que se vulner su derecho al debido proceso, comoquiera que en el desarrollo de la querella
se generaron defectos fcticos y sustantivos que constituyen una va de hecho, dado que se someti el asunto
a un procedimiento diferente al que la ley fija para estos eventos y bajo una normatividad derogada. En este
punto cita in-extenso la sentencia T-423 de 2010 expedida por esta Corporacin.
Adicionalmente, expresa el seor Torres que la presente accin no constituye temeridad ni es una vulneracin a
la cosa juzgada, porque era imposible conocer en el transcurso del proceso policivo que la Ley 57 de 1905
haba sido derogada. Incluso, entiende que su pretensin cumple con el requisito de la subsidiaridad, debido a
que "pese a que el despojo injusto de mi posesin, ocurri en junio del ao 2008, tuve conocimiento de los
nuevos preceptos jurisprudenciales datan del corriente ao".
Por lo anterior, el petente considera que se vulneraron sus derechos fundamentales al debido proceso y al
acceso a la administracin de justicia, en consecuencia solicita que se declare la nulidad de todo el proceso
policivo de lanzamiento por ocupacin surtido en su contra. Por ello, pide que se ordene "la restitucin de la
posesin que venia detentando sobre el lote denominado VILLEMAR INTERMEDIO, ubicado en la localidad de
Fontibn, hasta tanto se profiera sentencia definitiva y con el lleno de los requisitos legales y constitucionales
por parte del Juez 35 Civil del Circuito de Bogot, despacho judicial donde cursa un proceso ordinario de
prescripcin adquisitiva de dominio".
Intervencin de la parte demandada.
Remberto Torres Rico, apoderado de la sociedad Construcciones los Sauces Ltda, solicit no proteger el
derecho al debido proceso, presuntamente afectado en el proceso de polica identificado con el radicado 593 de
2006, en los siguientes trminos
:
En el caso concreto se configur cosa juzgada constitucional con la sentencia T-560 de 2009, en la que la Corte
se pronunci sobre la presunta violacin al derecho del debido proceso. De ah que, le est vedado a cualquier
juez que vuelva a estudiar la vulneracin de la referida garanta fundamental. Adems seal, que la jurisdiccin
ordinaria ha favorecido a su representada, puesto que las decisiones adoptadas en los procesos civiles de
primera y segunda instancia, han decidido que la posesin del inmueble le corresponde a su poderdante.

3
4
De otro lado, asever que la accin de tutela no cumple con el requisito de inmediatez exigido para su
procedencia contra decisiones jurisdiccionales, en razn a que su presentacin se produjo un ao despus de
las sentencias C-241 del 7 de abril de 2010 y la T-423 del 25 de mayo de la misma anualidad.
Finalmente, reiter que acceder a las pretensiones del libelista implicara un desconocimiento del principio de
seguridad jurdica, en la medida que "se haran indeterminables los pleitos jurdicos y lo que reinara sera la
inseguridad jurdica de los asociados".
3.2
Martha Ruby Zarate Avellaneda, Jefe Asesora Jurdica (E) de la Secretaria de Gobierno, actuando en
representacin de Bogota D.C -- Secretaria Distrital de Gobierno, Inspeccin 9 A Distrital Polica, Consejo de
Justicia -- se opuso a la tutela apoyndose en los siguientes argumentos:
En primer lugar manifest que, "la Inspeccin 9 A Distrital de Polica al decretar el lanzamiento por ocupacin de
hecho se encontraba en cumplimiento de sus facultades y atribuciones legales". Por eso, destac que las
autoridades que adelantaron el proceso policivo atendieron a la normatividad aplicable para la fecha en que
este se tramit. Luego explic que, es el mismo marco normativo utilizado por la Corte Constitucional en
decisiones similares, de modo que las providencias posteriores de esta Corporacin no eran de conocimiento
para las autoridades, ni vinculantes al proceso de lanzamiento por ocupacin de hecho.
Sostiene que lo pretendido por el accionante con esta demanda, es "ventilar nuevamente una controversia
conocida y resuelta por el ms alto Tribunal de la Jurisdiccin Constitucional el cual en sentencia T-560 de
2009, conoci en su integridad el trmite surtido en la querella policiva No. 593/2006 y aval
constitucionalmente el proceso surtido, configurndose la figura de la cosa juzgada constitucional".
Por lo anterior, la accionada pide declarar improcedente la tutela, por cuanto respecto de los hechos que la
fundamentan oper la cosa juzgada constitucional de la sentencia T-560 de 2009.
Sentencia de tutela de primera instancia
En sentencia proferida el 22 de junio de 2011, el juzgado 72 Civil Municipal de Bogot concedi el amparo, por
considerar que las entidades que adelantaron el proceso policivo quebrantaron los derechos al debido proceso
y al acceso a la justicia, porque aplicaron una ley derogada. Por consiguiente, estim que la vulneracin
"permanece en el tiempo, y como quiera que las decisiones policivas slo tienen el alcance de ser
provisionales, se debe restablecer el derecho a la posesin del accionante hasta tanto la justicia ordinaria,
defina los derechos de pertenencia sobre el bien inmueble objeto de esta accin de amparo". Con esta lgica, el
a-quo resalt que en el caso concreto la cosa juzgada debe ceder ante el valor de la justicia, en razn a que las
providencias adoptadas en el proceso policivo quebrantaron normas fundamentales
.
As mismo, el juez de primera instancia concluy que esta accin de tutela no constituye temeridad, dado que
los hechos de cada una de las demandas constitucionales "plantean una realidad fctica distinta, en tanto que
la primera se contrae a diligencias previas al lanzamiento y en la segunda a la orden del lanzamiento llevada a
cabo el 24 de junio de 2008. Entonces, determin que el amparo cuenta con justificacin en nuevas situaciones
fcticas como son los recientes pronunciamientos de la Sala Plena de esta Corte, que en ejercicio de control
abstracto de constitucionalidad estudi la Ley 57 de 1905 y el Decreto 992 de 1930.
Para finalizar, el a-quo arguy que en la causa analizada el accionante interpuso la tutela en un tiempo
prudencial a la expedicin de los fallos C-241 y T-423 de 2010 del Tribunal Constitucional. Sobre este punto,
record que el requisito de inmediatez es una creacin jurisprudencial que se aprecia en cada caso concreto,
que no se aplica a las vulneraciones continuas y efectivas de los derechos fundamentales, tal como ocurre en la
litis del seor Torres.
5
Este fallo fue impugnado por la parte demandada, razn por la cual se remiti el expediente al Juzgado 37 Civil
del Circuito de Bogot.
Impugnacin
Remberto Torres Rico, apoderado de la sociedad Construcciones los Sauces LTDA, apel con los siguientes
argumentos:
Los hechos planteados en la accin de tutela no son nuevos, sino los mismos propuestos en la demanda que
origin la sentencia T-560 de 2009. Igualmente, la controversia jurdica formulada por el petente es idntica a la
estudiada en el proceso de tutela No T-2209517 que fue objeto de revisin por la Corte. As, se presenta una
identidad en: i. las partes de los procesos; ii. los supuestos fcticos y jurdicos, ya que versan sobre un proceso
de lanzamiento por ocupacin de hecho de un bien urbano situado en la localidad de Fontibn; y iii) la causa
petendi, en la medida que se aleg por parte del seor Torres, una vulneracin al debido proceso atribuida al
rgimen jurdico aplicado al proceso policivo por la Inspeccin Novena de Polica y el Consejo de Justicia de
Bogota. En efecto, "no era dable al juez adentrarse en el examen de fondo, sin haber previamente examinado
los requisitos de procedibilidad de la accin de tutela".
En este sentido, el representante de la sociedad arguy que en la sentencia T-560 de 2009 esta Corporacin
analiz el mismo problema jurdico que muestra actualmente el recurrente, como es determinar "cul es la
normativa que en Bogot, D.C. rige los procesos de lanzamiento por ocupacin de hecho de un bien urbano", a
lo que se respondi que "el lanzamiento por ocupacin de hecho en predios urbanos se rige por lo dispuesto en
la Ley 57 de 1905, el Decreto de 992 de 1930 y los Cdigos de Polica". Incluso, el apoderado recalc que la
ratio deccidendi de la sentencia T-560 de 2009 es concordante con la regla jurdica derivada de la providencia
C-241 de 2010, toda vez que concluyeron que el rgimen jurdico aplicable a los procesos de lanzamiento por
ocupacin de hecho de bienes urbanos es el previsto en el Cdigo Nacional de Polica (Decreto Ley 1355 de
1970).
En segundo lugar, puntualiz que el fallo T-423 de 2010 no constituye precedente judicial aplicable al caso
concreto, por falta de identidad de los supuestos fcticos, jurdicos y del problema planteado en la providencia.
Por ende, en la sentencia de tutela T-423 de 2010 los hechos de la demanda se concentraron en el lanzamiento
por ocupacin de hecho de un bien rural ubicado en el municipio de Man departamento del Casanare; mientras
la presente accin se refiere al lanzamiento por ocupacin de hecho de un bien urbano de la localidad de
Fontibn en el Distrito Capital. En suma, precis que el a-quo "omiti comparar los fundamentos fcticos, los

4
fundamentos jurdicos y los problemas jurdicos a resolverse en ambos casos. En sana lgica no le era dable
--entonces- afirmar que los casos presentan similitudes, cuando previamente no compar sus supuestos".
Por estos motivos, el apoderado de la sociedad solicit revocar la decisin adoptada por el Juez 72 Civil
Municipal de Bogot, y en su lugar negar el amparo deprecado.
5.2.
De la misma forma, la Jefe Asesora Jurdica (E) de la Secretaria de Gobierno, en representacin de Bogota D.C
-- Secretaria Distrital de Gobierno, Inspeccin 9 A Distrital Polica, Consejo de Justicia -- impugn la providencia
emitida el 22 de junio de 2011 por el juzgado 72 Civil Municipal de Bogot, porque:
La litis planteada por el recurrente ante el a-quo ya haba sido tratada por la Corte, oportunidad en la que se
pronunci sobre la querella policiva No. 593 de 2006 de lanzamiento por ocupacin de hecho y aval el trmite
procesal adelantado tanto por la inspeccin 9 A Distrital de Polica como por Consejo de Justicia de Bogot.
Precisamente, la sentencia T-560 de 2009 present un anlisis integral del referido proceso policivo, en la que
se pronunci a cerca de la normatividad aplicable al caso controvertido. Aun ms, para la representante el juez
de primera instancia desconoci la cosa juzgada establecida por esta Corporacin y desestim el valor de las
sentencias de tutela emitidas en sede revisin.
En segundo orden, manifest que no se configur una va de hecho en el asunto sub-examine porque el
proceso policivo no limit el ejercicio del derecho de defensa del seor Torres, a contrario sensu valor en sana
crtica la supuesta posesin aducida por el tutelante.
6
Por ello pidi revocar el fallo.
Sentencia de segunda instancia.
El 15 de julio de 2011, el juzgado 37 Civil del Circuito de Bogot confirm el fallo emitido en primera instancia,
porque al seor Juan Eustacio Torres Acero se le vulner su derecho al debido proceso dentro del trmite
policivo referenciado, ya que no se tuvieron en cuenta los requisitos de procedibilidad bsicos para la admisin
de la querella. Esta se present despus de los 30 das del primer acto de perturbacin de la posesin del
inmueble. Pues bien, el ad-quem evidenci inconsistencias en las declaraciones de los empleados del
querellante, en razn a que uno de ellos inform "que el 14 de junio de 2006 puso en conocimiento de la
empresa la perturbacin por parte del ac accionante, y si es as habra sido extempornea la querella, pues
transcurrieron ms de 30 das, que es lo sealado en la norma como trmino para interponer la accin policiva,
y esta fue interpuesta el 28 de julio de 2006".
Al mismo tiempo, determin que no se configur cosa juzgada constitucional en el caso sub-judice, toda vez
que no existe identidad en la causa ni en la partes del actual proceso de tutela con relacin al desatado en la
sentencia T-560 de 2009. De ah que, la primera demanda de amparo se bas en el hecho que se concedi el
recurso de apelacin, cuando este no era previsible; en tanto, la presente accin constitucional se caus porque
la querella, "fue presentada de manera extempornea y aunado a esto, se surti bajo una normativa
subrogada". Respecto a las partes del proceso, en este asunto se demando a la empresa Construcciones los
Sauces Ltda, persona jurdica que no fue vinculada a la primera tutela.
Pruebas relevantes aportadas al proceso
.
Fotocopia del proceso policivo de lanzamiento por ocupacin de hecho iniciado con la querella 593 de 2006 de
Construcciones los Sauces contra Juan Eustacio Torres, en el que se evidencia lo siguiente:
La decisin de la Inspeccin Novena A Distrital de Polica que inadmiti la querella por falta del cumplimiento de
los requisitos exigidos en los artculos 2 y 3 del Decreto 992 de 1930 de la Ley 57 de 1905 (Folios 79 -83,
cuaderno 2). Al igual, que el auto que verific la subsanacin de los requerimientos de la querella y orden su
admisin (Folios 85 - 87, cuaderno 2).
Las diferentes diligencias de lanzamiento por ocupacin de hecho dentro de la querella No 593-06, adelantadas
por la Inspeccin Novena A de Polica en la que cada una de las partes enunciaron sus diferentes argumentos.
As el seor Torres pretendi mantener la posesin del bien, mientras la persona jurdica referenciada intentaba
recuperarla (Folios 88-108 Cuaderno 2). Adems, en la visita del 9 de octubre de 2006 rese el estado en el
que se encontraba el predio: i) en el costado occidental y sur el inmueble se halla cercado con postes y
alambres de pas recin instalados, el costado oriental tiene vestigios de cerca en mal estado y de bastante
antigedad (Folios 88-89 Cuaderno 2); ii) en el centro del lote se localiza una "especie de cambuche sobre
puesto en el terreno con unas alfombras que lo cubren, unos muebles en psimo estado y otros enceres en
iguales condiciones". Agreg que, el rea en donde se refugia o habita el querellado tena una extensin de 4
por 4 metros de tierra que es subterrneo, sitio sin servicios sanitarios (Folio 90 Cuaderno 2).
La providencia No 049 del 4 abril de 2008 de la Sala de Decisin de Contravenciones Civiles del Consejo de
Justicia de Bogot, que resolvi el recurso de apelacin interpuesto por la sociedad Construcciones los Sauces
que ejemplifica, que la normativa aplicable en sede de alzada al proceso de lanzamiento por ocupacin de
hecho fue el artculo 15 de la Ley 57 de 1905, el Decreto 992 de 1930 y el Cdigo de Polica Distrital (Folios 112
-- 121 Cuaderno 2).
La diligencia de verificacin de lanzamiento por ocupacin de hecho dentro de la querella No 593-2006,
adelantada por la Inspeccin Novena A, el 27 de junio de 2008 en la cual se entreg materialmente el bien
objeto de controversia (Folio 140- Cuaderno 2). Posteriormente, en la diligencia practicada el 9 de julio de 2008
se procedi al lanzamiento del seor Juan Eustacio Torres Acero (Folios 141-144 Cuaderno 2). Incluso, en esta
ltima actuacin la apoderada del tutelante, en su momento la abogada Miryam Oneida Cortina Ros seal que
su defendido vendi el derecho de posesin sobre el bien discutido a los seores Delvi Ros Veloza, Dagoberto
Contreras Castro y Humberto de Jesus Villada (Folio 142 Cuaderno 2).
7
Las providencias y diligencias que muestran que el inmueble ubicado en la carrera 96 No. 16G-01 de la
localidad de Fontibn en Bogot no fue devuelto al actor, pese a que el juez 23 Civil del Circuito orden dejar
sin efectos la decisin de lanzamiento del bien, puesto que la Inspeccin suspendi la diligencia respectiva
mientras la Corte Constitucional resolva el caso; el cual fue desatado negativamente a los intereses del seor
Torres a travs de la sentencia T-560 de 2009. Por ello, la posesin del lote se mantuvo en la Sociedad
Construcciones los Sauces (Folios 145 -187 Cuaderno 2).

5
Fotocopia de la providencia del 16 de noviembre de 2010, proferida por el Tribunal Superior del Distrito Judicial
de Bogot que decret la nulidad de todo el proceso de pertenencia No 11001310303520060049103 adelantado
por el seor Juan Eustacio Torres Acero desde el auto admisorio de la demanda, que acredita la existencia de
un mecanismo judicial en curso que tiene como finalidad decidir acerca del derecho de dominio que recae sobre
el bien objeto de controversia. (Folio 5, cuaderno 2).
Copia del certificado de existencia y representacin legal de la sociedad Construcciones los Sauces Ltda, que
demuestra la personera jurdica de la compaa, al igual que identifica al seor Cesar Augusto Rodrguez
Garca como su gerente y representante legal. (Folios 26 a 27, cuaderno 2).
Pruebas practicadas en sede de revisin.
Mediante auto del 19 de Enero de 2012, el despacho del Magistrado sustanciador se comunic con el seor
Remberto Torres Rico apoderado de la sociedad Construcciones los Sauces Ltda, con el objeto de establecer
en primer lugar si se efectu alguna construccin en el inmueble ubicado en la carrera 96 No. 16G-01 de la
localidad de Fontibn en Bogot, predio que tambin se identifica con la nomenclatura carrera 94 No. 20-01,
lote B del Distrito Capital. En segundo lugar, se le pregunt al abogado si su representada ha realizado
cualquier negocio jurdico sobre el bien enunciado, para que informara lo pertinente.
El profesional en derecho comunic que en el lote de la referencia desde hace ms de 19 aos existen unas
bodegas que construy su representada. Aunque, desde que surgi la disputa por la posesin del inmueble con
el seor Torres no se ha realizado edificacin alguna dentro del bien. Adems, recalc que la sociedad
Construcciones de los Sauces ha brindado el servici vigilancia necesario para atender la seguridad y cuidado
del predio ubicado en la localidad de Fontibn. Agreg el representante, que su apoderada no ha perfeccionado
ningn negocio jurdico sobre el inmueble reseado.
Para finalizar, el abogado anunci que conforme a las decisiones de los jueces de tutela, la Inspeccin 9 A de
Polica de Bogota el 28 de Junio de 2011 notific a Construcciones los Sauces que deba entregar el bien
inmueble ubicado en la carrera 94 No. 20-01, lote B del Distrito Capital al seor Juan Eustacio Torres Acero,
sociedad que cumpli la orden de forma voluntaria.
II. FUNDAMENTOS DE LA DECISIN.
Competencia.
Esta Sala de Revisin de la Corte Constitucional es competente para proferir sentencia dentro de la accin de
tutela de la referencia, con fundamento en los artculos 86 inciso 2 y 241 numeral 9 de la Constitucin Poltica,
en concordancia con los artculos 31 a 36 del Decreto 2591 de 1991.
8
Problema jurdico.
En el presente asunto le corresponde a la Sala establecer si la Inspeccin 9 A de Polica, el Consejo de Justicia
de Bogot y Construcciones los Sauces Ltda. vulneraron los derechos fundamentales al debido proceso y al
acceso a la justicia de Juan Eustacio Torres Acero, al aplicar al proceso policivo iniciado por la querella 5932006 el artculo 15 de la Ley 57 de 1905 y el Decreto 992 de 1930, normatividad subrogada y modificada por el
Decreto ley 1355 de 1970. Al respecto, es preciso tener en cuenta que como resultado de las particularidades
del caso y las decisiones adoptadas por los jueces de instancia, dentro del anterior problema jurdico, subyacen
varios cuestionamientos que debe abordar la Sala previamente, los cuales responden a determinar si:
Existe cosa juzgada constitucional o temeridad respecto de la controversia planteada en la presente accin de
tutela?
Se presenta el cumplimiento del principio de inmediatez, en tanto que la parte demandada consider que la
accin de tutela fue presentada por fuera del plazo razonable que se tiene para el efecto?
Luego de ello, solo en caso de que establezca que la accin es procedente, la Sala deber analizar si (iii) se
conform un defecto procedimental absoluto por cuanto la Inspeccin 9 A de Polica y el Consejo de Justicia de
Bogot aplicaron al proceso de la referencia una legislacin subrogada, que no se encontraba vigente.
Para abordar los problemas descritos, la Sala comenzar por definir los conceptos adems de alcances de la
cosa juzgada y la temeridad a partir de los pronunciamientos de la Corte Constitucional en sede de revisin de
tutela. A continuacin, reiterar la jurisprudencia sobre la procedencia de la accin de tutela contra providencias
judiciales, haciendo especial nfasis en las reglas del principio de inmediatez como requisito general de
procedencia de la accin. Posteriormente, estudiar el rgimen jurdico vigente de las querellas de lanzamiento
por ocupacin de hecho de bienes urbanos. Finalmente, llevar a cabo el anlisis del caso concreto.
Configuracin de la actuacin temeraria y la cosa juzgada constitucional en la accin de tutela.
Reiteracin de jurisprudencia.
La jurisprudencia de esta Corporacin, ha estudiado los fenmenos que nacen de las mltiples demandas de
tutela con relacin a unos mismos hechos; de esta manera ha distinguido en estos casos los conceptos de
temeridad y cosa juzgada.
En ese contexto, el artculo 38 del decreto 2591 de 1991, por el cual se reglamenta el ejercicio de la accin de
tutela precepta que "[c]uando, sin motivo expresamente justificado, la misma accin de tutela sea presentada
por la misma persona o su representante ante varios jueces o tribunales, se rechazarn o decidirn
desfavorablemente todas las solicitudes. Tal disposicin tiene la finalidad de evitar el uso indiscriminado de las
acciones constitucionales por parte de los ciudadanos, que conlleve al aumento de la congestin judicial, como
tambin a restringir los derechos de los dems asociados.
9
En este orden de ideas, el precedente constitucional ha comprendido la temeridad de dos formas, por una parte
la concepcin por la que esta solo puede configurarse si el accionante acta de mala f, por otra, la
interpretacin literal del citado artculo 38 bajo la cual no se requiere tal elemento para su consolidacin, en
consecuencia solo se necesita que el accionante presente varias veces una demanda de tutela por los mismos
hechos sin justificacin algun. No obstante, esta Corte ante tal ambivalencia concluy, que la improcedencia de
una accin de amparo por temeridad debe presentarse por el actuar doloso y de mala fe del peticionario, toda
vez que supone una restriccin legitima al derecho fundamental que implica el ejercicio de la accin de tutela,
pues las limitaciones "que se impongan al mismo con el fin de proteger el adecuado funcionamiento de la
administracin de justicia, deben ser limitadas".

6
En armona con lo anterior, la temeridad se configura cuando concurren los siguientes elementos: "(i) [i]dentidad
de partes; (ii) identidad de hechos; (iii) identidad de pretensione"; y (iv) la ausencia de justificacin en la
presentacin de la nueva demand, vinculada a un actuar doloso y de mala fe por parte del libelista. As mismo,
la jurisprudencia constitucional precis que el juez es el encargado de establecer en cada caso concreto la
existencia o no de la temeridad. Por eso, se puntualiz en la sentencia T-560 de 2009 que en los casos en que
se formule ms de una accin de tutela entre las mismas partes, por los mismos hechos y con idnticas
pretensiones, el juez puede tenerla por temeraria siempre que considere que dicha actuacin: "(i) resulta
amaada, en la medida en que el actor se reserva para cada demanda los argumentos o pruebas que
convalidan sus pretensione ; (ii) denote el propsito desleal de obtener la satisfaccin del inters individual a
toda costa, jugando con la eventualidad de una interpretacin judicial que, entre varias, pudiera resultar
favorabl; (iii) deje al descubierto el abuso del derecho porque deliberadamente y sin tener razn, de mala fe se
instaura la acci ; o finalmente (iv) se pretenda a travs de personas inescrupulosas asaltar la buena fe de los
administradores de justicia".
De otro lado, la actuacin no es temeraria cuando "......[a] pesar de existir dicha duplicidad, el ejercicio de las
acciones de tutela se funda (i) en la ignorancia del accionante; (ii) en el asesoramiento errado de los
profesionales del derech ; o (iii) por el sometimiento del actor a un estado de indefensin, propio de aquellas
situaciones en que los individuos obran por miedo insuperable o por la necesidad extrema de defender un
derecho. En estos casos, si bien lo procedente es la declaratoria de "improcedencia" de las acciones de tutela
indebidamente interpuestas, la actuacin no se considera "temeraria" y, por lo mismo, no conduce a la
imposicin de sancin alguna en contra del demandant.
Consecutivamente, este Tribunal reflexion en sentencia T-1034 de 2005 que carece de temeridad una
demanda, en los eventos que "luego de presentada una accin de tutela en donde se exponen unos hechos y
derechos concretos, con posterioridad pueda presentarse otra por el mismo solicitante y con base en similares
hechos y derechos, pero con la connotacin de que han surgido elementos nuevos o adicionales que varan
sustancialmente la situacin inicial. En esos casos s es procedente la accin y no podra ser catalogada como
temerari " Estos elementos se refieren al surgimiento de ciertas situaciones, que facultan a una persona a
interponer nuevamente una accin de tutela, que consisten e: i) surgimiento de adicionales circunstancias
fcticas o jurdicas; ii) cuando la jurisdiccin constitucional no se pronunci sobre la pretensin de fondo del
accionante. "Es ms, un hecho nuevo puede ser, y as lo ha considerado la Cort ---- , la consagracin de una
doctrina constitucional que reconoce la violacin de derechos fundamentales en casos similares".
Sobre el particular, en sentencia T-009 de 2000, el Tribunal Constitucional analiz el caso de unos trabajadores
sindicalizados a los que su empleador les termin su contrato de trabajo con desconocimiento de su derecho
fundamental al debido proceso, por lo que solicitaron un amparo constitucional previo a esta providencia, el cual
fue fallado negativamente a sus intereses. En la segunda oportunidad la Corte enfatiz que "los peticionarios
actuaron amparados en un hecho nuevo consistente en la adopcin de una nueva doctrina iusfundamental por
parte de la Corte Constitucional, aspecto que haca procedente la accin de tutela". Entre tanto, record lo
siguiente:
"Podra afirmarse que, en el presente caso, los actores interpusieron una segunda accin de tutela a raz de las
mismas circunstancias fcticas -- despido en virtud de la declaratoria de ilegalidad del cese de actividades, sin
agotar el debido proceso -. Sin embargo, en la segunda accin presentada, los trabajadores despedidos alegan
la vulneracin de su derecho a la igualdad y solicitan la aplicacin al caso de una doctrina constitucional que
slo fue formulada por la Corte una vez decididas las acciones primariamente presentadas. Se trata entonces
de una segunda accin que, sin embargo, se funda en un hecho nuevo: la consagracin de una doctrina
constitucional que reconoce (1) la aplicacin inmediata del derecho al debido proceso en los procedimientos de
despido en virtud de la declaratoria de ilegalidad de un cese de actividades y (2) la procedencia de la tutela a fin
de hacer exigible el mencionado derecho."
Incluso, esta Corporacin plante reglas interpretativas en las que se puede encontrar la mala fe y por ende la
temeridad en una actuacin, como "es el hecho de si se manifiesta o no la existencia de tutelas anteriores que
puedan relacionarse con el mismo asunto", es decir, "[e]l que interponga una accin de tutela deber manifestar,
bajo la gravedad del juramento, que no ha presentado otra respecto de los mismos hechos y derechos".
Ahora bien, la interposicin de acciones de tutela de forma repetida y reiterada, es incompatible con el principio
de cosa juzgada constitucional y con la configuracin procesal del trmite de tutela. Mandato de optimizacin
que tiene conexidad con la seguridad jurdica, uno de los elementos por el que debe propender el juez en el
Estado Social de Derecho. As, es importante establecer el alcance y concepto de la cosa juzgada, tal como lo
ha hecho la jurisprudencia de la Corte.
En este estado de cosas, la Corporacin estim conforme a la pretensin de buscar la efectividad de los
derechos subjetivos, que no es otra cosa que la finalidad de cualquier proceso, que "los fallos judiciales deben
ser definitivos y capaces de concluir o culminar el litigio propuesto, de lo contrario, las relaciones contenciosas
nunca saldran de la incertidumbre, con grave perjuicio para los intereses de las partes". Como respuesta a ese
imperativo, se construy la institucin procesal de la cosa juzgada, la cual se viene a constituir en el "fin natural
del proceso".
En sentencia C-774 de 200, la Corte Constitucional defini la cosa juzgada de la siguiente manera: "es una
institucin jurdico procesal mediante la cual se otorga a las decisiones plasmadas en una sentencia y en
algunas otras providencias, el carcter de inmutables, vinculantes y definitivas. Los citados efectos se conciben
por disposicin expresa del ordenamiento jurdico para lograr la terminacin definitiva de controversias y
alcanzar un estado de seguridad jurdica. De esta definicin se derivan dos consecuencias importantes. En
primer lugar, los efectos de la cosa juzgada se imponen por mandamiento constitucional o legal derivado de la
voluntad del Estado, impidiendo al juez su libre determinacin, y en segundo lugar, el objeto de la cosa juzgada
consiste en dotar de un valor definitivo e inmutable a las providencias que determine el ordenamiento jurdico.
Es decir, se prohbe a los funcionarios judiciales, a las partes y eventualmente a la comunidad, volver a entablar
el mismo litigio. De esta manera se puede sostener que la cosa juzgada tiene como funcin negativa, prohibir a
los funcionarios judiciales conocer, tramitar y fallar sobre lo resuelto, y como funcin positiva, dotar de seguridad
a las relaciones jurdicas y al ordenamiento jurdico".
10
Segn esto, la institucin de la cosa juzgada le concede a ciertas providencias emitidas por los jueces el
carcter de inmutables, definitivas, vinculantes y coercitivas, de modo que las partes no pueden ventilar de

7
nuevo el mismo asunto que fue objeto de resolucin judicial. Adems, esta Corte conforme al artculo 332 del
Cdigo de Procedimiento Civil estableci los requisitos para que una providencia adquiera el carcter de cosa
juzgada, respecto de otra, como son:
Aunque, la cosa juzgada no es absoluta comoquiera que, el ordenamiento jurdico estableci figuras como los
recursos de revisin o la tutela contra providencia judicial que atenan tal institucin. A pesar de esto, sin lugar a
dudas la finalidad mxima de la tutela es proteger los derechos fundamentales de las personas que se
encuentran amenazados o vulnerados, por lo que las decisiones adoptadas dentro del proceso de amparo
tienen la virtualidad de constituir cosa juzgada. Vale decir, que este fenmeno ocurre cuando la Corte
Constitucional "adquiere conocimiento de los fallos de tutela adoptados por los jueces de instancia, y decide
excluirlos de revisin o seleccionarlos para su posterior confirmatoria o revocatoria".
En lnea con lo expuesto, la Corporacin indic que las consecuencias procesales de la exclusin de revisin de
un expediente de tutela, son: (i) la ejecutoria formal y material de la sentencia de segunda instancia; (ii) la
configuracin del fenmeno de la cosa juzgada constitucional de las sentencias de instancia (ya sea la nica o
segunda instancia), que hace la decisin inmutable e inmodificabl, salvo en la eventualidad de que la sentencia
sea anulada por parte de la misma Corte Constitucional de conformidad con la ley; y (iii) la improcedencia de
tutela contra tutel.
Mientras, si el expediente de tutela fue seleccionado por la Corte Constitucional para su revisin, la cosa
juzgada constitucional se produce con la ejecutoria del fallo de la misma. Cabe indicar, que para la
configuracin de la cosa juzgada se requiere: a). Que se adelante un nuevo proceso con posterioridad a la
ejecutoria de la sentencia; b). Que en el nuevo proceso exista identidad jurdica de partes; c). Que el nuevo
proceso verse sobre el mismo objeto, o sea, sobre las mismas pretensiones; d). Que el nuevo proceso se
adelante por la misma causa que origin el anterior, es decir, por los mismos hechos".
Conjuntamente, la jurisprudencia del Tribunal Constitucional ha establecido varios eventos en los que queda
desvirtuada la cosa juzgada entre acciones de tutela, como so: i) una nueva solicitud de amparo que se
fundamenta en hechos nuevos, que no haban sido tenidos en cuenta con anterioridad por el juez; ii) alegar
nuevos elementos fcticos o jurdicos que fundan la solicitud, los cuales fueron desconocidos por el actor y no
tena manera de haberlos conocido en la interposicin de la primera accin de tutela. En este ltimo, para
determinar si se enerva excepcionalmente la cosa juzgada se debe tener en cuenta que: para la proteccin
inmediata de los derechos fundamentales, es posible que los afectados, particularmente cuando no tienen
mayores niveles de formacin, se equivoquen de manera evidente en la formulacin de su pretensin de
amparo, al punto de que omitan elementos determinantes para la decisin, que, por no resultar evidentes, no
son considerados de oficio por el juez. En tal eventualidad sera claro que la controversia procesal se traba en
torno a elementos que son ajenos a la realidad que se pretende violatoria de los derechos fundamentales, y el
pronunciamiento del juez no tendr el efecto de cosa juzgada en relacin con esos aspectos fcticos que
permanecieron ajenos al proces".
En razn a lo anterior, la Sala precisa que en los procesos de tutela, en los eventos en que un mismo asunto
presenta sucesivas o mltiples solicitudes de amparo, puede suceder las siguientes situacione: i) que exista
cosa juzgada y temeridad, por ejemplo en las circunstancias en que se interpone una accin de tutela sobre un
asunto decidido previamente en otro proceso de la igual naturaleza, sin que existan razones que justifiquen la
nueva solicitud; ii) otras en las que haya cosa juzgada, pero no temeridad, acaece como caso tpico, cuando de
buena fe se interpone una segunda tutela debido a la conviccin fundada que sobre la materia no ha operado el
fenmeno de la cosa juzgada, acompaada de una expresa manifestacin en la demanda de la existencia
previa de un recurso de amparo; y iii) los casos en los cuales se configure nicamente temeridad, una muestra
de ello acontece en la presentacin simultnea de mala fe de dos o ms solicitudes de tutela que presentan la
tripe identidad a la que se ha aludido, sin que ninguna haya hecho trnsito a cosa juzgada.
Procedencia de la accin de tutela contra providencias judiciales. Reiteracin de jurisprudencia.
La jurisprudencia constitucional ha considerado reiteradament, que cuando se trata de procesos policivos para
amparar la posesin, la tenencia, o una servidumbre, las autoridades de polica ejercen funciones
jurisdiccionales, en consecuencia las providencias que dictan son actos de esta naturaleza. Incluso, estos no
son susceptibles de impugnacin ante la jurisdiccin contenciosa, conforme lo dispone el artculo 82 del Cdigo
Contencioso Administrativ que los excluye de su competencia. De hecho, la ley 1437 de 2011 el nuevo Cdigo
de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo establece como excepcin al conocimiento
de la jurisdiccin "las decisiones proferidas en juicios de polica regulados especialmente por la ley".
11
Por consiguiente, ha dicho la Corporacin, en relacin con tales procesos policivos derivado de su naturaleza
jurisdiccional que les otorga el carcter de cosa juzgada a sus decisiones, que otro juez en funciones ordinarias
no puede modificarlas. Por eso, la accin de tutela es el nico medio de defensa judicial idneo para lograr la
efectiva e inmediata proteccin de los derechos fundamentales en la eventualidad de que stos sean
amenazados o vulnerados en el curso de un proceso policivo civil
A partir de lo sealado, la procedencia de la accin de tutela frente a las decisiones adoptadas en un proceso
policivo civil se rige por los criterios que la jurisprudencia ha elaborado en torno a la tutela contra providencias
judiciales.
Como ya se ha sealado en el presente fall, la accin de tutela es un mecanismo de origen constitucional, cuya
finalidad es proteger los derechos constitucionales esenciales amenazados o vulnerados por la accin u
omisin de cualquier autoridad pblica o por un particula. Cabe acotar, que los jueces y toda corporacin de
justicia son autoridades pblicas de manera que sus decisiones son susceptibles de ser atacadas por va de
ampar, siempre que se cumplan los requisitos establecidos por la jurisprudencia y se vulneren derechos
fundamentales.
As, por medio de la Sentencia C-593 de 1993 esta Corte declar la inexequibilidad del artculo 40 del Decreto
2591 de 1991, norma que regulaba el procedimiento de las acciones de tutela contra providencias que hacan
transito a cosa juzgada, porque dichos fallos no pueden ser susceptibles de amparo, salvo si se esta enfrente
de una evidente y grave va de hecho en la que incurri el funcionario jurisdiccional competente. Conclusin a la
que arrib, al sealar que al juez de tutela le esta vedado, en virtud del principio de "principio democrtico de la
autonoma funcional del juez" resolver la litis, modificar u obstaculizar las providencias del juez ordinario.
Desde 1993 la Corte fue construyendo el concepto de va de hecho, por el que entendi: "una verdadera
infraccin contra un derecho fundamental, a partir de actuaciones arbitrarias, ostensiblemente opuestas al

8
ordenamiento jurdico, al punto de requerirse la intervencin del juez de tutela como nica va para lograr el
restablecimiento de aqul". Posteriormente, la procedencia de la tutela contra sentencia fue abandonando tal
denotacin ya que se consideraba en extremo subjetiva y restringida. De esta manera, se reconfigur esta
institucin a las infracciones objetivas de la constitucin y de los derechos fundamentales, por ello se incluy el
desconocimiento del precedente como causal de procedibilidad. En palabras de la Sala Plena de la Corte se
renunci "[a]l sesgo subjetivo que sirve de base a la tesis de la va de hecho, para admitir uno de mayor
objetividad, fundado no ya en los conceptos de abuso o arbitrariedad judiciales, sino en el desconocimiento
directo de la normativa y -en algunos casos- de la jurisprudencia constitucional."''.
Con base en la renovada perspectiva, la tutela contra providencia judicial procede siempre que se constaten la
observancia de ciertos requisitos generales de procedencia y se evidencie un defecto especifico en los fallos
objeto de ampar. El mencionado replanteamiento se explic con claridad en la sentencia C-590 de junio 8 de
2005, en la que se estudi una demanda contra el artculo 185 de la Ley 906 de 2004, la cual suprima la accin
de tutela contra sentencias de casacin penal; en el fallo se seal que:
"[
C]omo regla general la accin de tutela no procede contra decisiones judiciales
y esto por varios motivos...... en primer lugar......
las sentencias judiciales constituyen mbitos ordinarios de reconocimiento y realizacin de los
derechos fundamentales proferidos por funcionarios profesionalmente formados para aplicar la
Constitucin y la ley
; en segundo lugar,
el valor de cosa juzgada de las sentencias a travs de las cuales se resuelven las controversias
planteadas ante ellos y la garanta del principio de seguridad jurdica
y, en tercer lugar,
la autonoma e independencia que caracteriza a la jurisdiccin en la estructura del poder pblico
inherente a un rgimen democrtico".
(Negrilla por fuera del original)
Bajo esta ptica, en virtud del principio de autonoma judicial y seguridad jurdica esta Corporacin ha
establecido la procedibilidad de la tutela contra sentencias de forma excepcional, que se da por la ocurrencia de
los requisitos generales y especiales. Lo anterior, debido a que el juez al estudiar una demanda de amparo
contra sentencia no tiene la facultad para pronunciarse sobre todos los temas de la litis, por el contrario solo
puede recabar sobre la posible violacin de derechos fundamentales. Por ello, el juez de tutela tiene la
obligacin de demostrar de modo claro y suficiente que el asunto a decidir no se refiere a cuestiones de
competencia del juez ordinario, sino a una materia de estricta relevancia constitucional.
As, las causales genricas de procedencia de tutela contra providencia judicial son las que permiten el estudio
del fallo en sede constitucional, dado que habilitan el uso de la accin contra los pronunciamientos de los
jueces. "Se trata entonces de condiciones jurdicas generales que deben verificarse para que el juez de tutela
pueda ingresar en el fondo del fallo que se impugna", que consisten en:
"a. Que la cuestin que se discuta resulte de evidente relevancia constitucional;
12
b. Que se hayan agotado todos los medios -ordinarios y extraordinarios- de defensa judicial al alcance de la
persona afectada, salvo que se trate de evitar la consumacin de un perjuicio iusfundamental irremediable.
c. Que se cumpla el requisito de la inmediatez, es decir, que la tutela se hubiere interpuesto en un trmino
razonable y proporcionado a partir del hecho que origin la vulneracin.
d. Cuando se trate de una irregularidad procesal, debe quedar claro que la misma tiene un efecto decisivo o
determinante en la sentencia que se impugna y que afecta los derechos fundamentales de la parte actora.
e. Que la parte actora identifique de manera razonable tanto los hechos que generaron la vulneracin como los
derechos vulnerados y que hubiere alegado tal vulneracin en el proceso judicial siempre que esto hubiere sido
posible.
f. Que no se trate de sentencias de tutela."
Dentro de estas causales genricas de procedencia, conforme al presente asunto la Sala profundizar sobre el
requisito de inmediatez. As las cosas, en principio la accin de tutela no cuenta con un trmino de caducidad,
de modo que puede solicitarse la proteccin de los derechos fundamentales en cualquier tiempo, bajo el
supuesto que se encuentren amenazados o vulnerados. Pero, cuando el trascurso del tiempo ha dado lugar a la
consolidacin de situaciones jurdicas que favorecen a los terceros de buena fe, o a bienes constitucionalmente
protegidos de igual importancia, la Corte ha indicado que debe aplicarse el principio de inmediatez. Por este, se
ha manifestado que la accin de tutela procede dentro del trmino razonable y proporcional contado a partir de
la violacin del derecho, de forma tal que se logren satisfacer los derechos del petente y de los tercero.
Ahora bien, en las tutelas contra providencia judicial el anlisis del requisito de inmediatez debe ser ms
riguroso, "dado que se trata de cuestionar un fallo que ya ha puesto fin a un conflicto, presumiblemente de
acuerdo con la ley y la Constitucin. Por esto, la Corte ha puntualizado que si se deja pasar un tiempo
significativo desde el hecho vulneratorio de los derechos, resulta claramente desproporcionado el control
constitucional de una providencia judicial por la va de tutela". En esa direccin la Corte agreg, que con el paso
del tiempo, "la accin de tutela pierde su razn de ser".
Aun as, la valoracin del requisito de inmediatez que realice el juez constitucional "debe hacerse de acuerdo
con las circunstancias y elementos del caso concret, teniendo en cuenta aspectos tales como la especial
situacin de indefensin, interdiccin o abandono de aquella persona a la que se le han vulnerado sus derechos
fundamentale; la creacin de derechos de terceros con el paso del tiempo; las posibilidades de defensa en el
mbito del proceso judicial; y la diligencia del accionante en el mism". Una vez, se sobrepasa el tiempo
razonable, slo sera procedente la accin de tutela:
"(i) si existe un motivo vlido para la inactividad de los accionantes; (ii) si la inactividad justificada vulnera el
ncleo esencial de los derechos de terceros afectados con la decisin; (iii) si existe un nexo causal entre el
ejercicio tardo de la accin y la vulneracin de los derechos fundamentales del interesado (iv) si el fundamento
de la accin de tutela surgi despus de acaecida la actuacin violatoria de los derechos fundamentales, de
cualquier forma en un plazo no muy alejado de la fecha de interposici". A lo antepuesto, debe adicionarse la
regla interpretativa que consiste en que "la carga de la argumentacin en cabeza del demandante aumenta de

9
manera proporcional a la distancia temporal que existe, entre la presentacin de la accin de tutela, y el
momento en que se considera que se vulner un derecho".
De otro lado, para que proceda una accin de tutela contra una sentencia judicial es necesario acreditar la
existencia de requisitos especiales de procedibilidad, que deben quedar plenamente demostrados. Estos
pueden ser entendidos como las causales en sentido estricto, es decir, los defectos de relevancia constitucional
que permiten dejar sin efecto una decisin judicial, en razn a que vulneran derechos fundamentales, como son:
13
"a. Defecto orgnico, que se presenta cuando el funcionario judicial que profiri la providencia impugnada,
carece, absolutamente, de competencia para ello.
b. Defecto procedimental absoluto, que se origina cuando el juez actu completamente al margen del
procedimiento establecido.
c. Defecto fctico, que surge cuando el juez carece del apoyo probatorio que permita la aplicacin del supuesto
legal en el que se sustenta la decisin.
d. Defecto material o sustantivo, como son los casos en que se decide con base en normas inexistentes o
inconstitucionales o que presentan una evidente y grosera contradiccin entre los fundamentos y la decisin.
e. Error inducido, que se presenta cuando el juez o tribunal fue vctima de un engao por parte de terceros y
ese engao lo condujo a la toma de una decisin que afecta derechos fundamentales.
f. Decisin sin motivacin, que implica el incumplimiento de los servidores judiciales de dar cuenta de los
fundamentos fcticos y jurdicos de sus decisiones en el entendido que precisamente en esa motivacin reposa
la legitimidad de su rbita funcional.
g. Desconocimiento del precedente, hiptesis que se presenta, por ejemplo, cuando la Corte Constitucional
establece el alcance de un derecho fundamental y el juez ordinario aplica una ley limitando sustancialmente
dicho alcance. En estos casos la tutela procede como mecanismo para garantizar la eficacia jurdica del
contenido constitucionalmente vinculante del derecho fundamental vulnerado.
h. Violacin directa de la Constitucin."
En este punto, la Sala considera necesario realizar una breve caracterizacin del defecto procedimental como
resultado de los hechos del caso. La jurisprudencia de esta Corporacin ha definido el sealado vicio a partir de
varias disposiciones constitucionales. La primera de ellas, el derecho fundamental al debido proces que
comprende dentro de su ncleo esencial a la garanta que toda persona tiene derecho a ser juzgada con
"observancia de la plenitud de las formas propias de cada juicio". Al mismo tiempo, el artculo 228 superior
reconoce el derecho constitucional al acceso a la administracin de justicia, y establece el principio de
prevalencia del derecho sustancial sobre las formas, como uno de los criterios rectores de las actuaciones
judiciale. "Segn esta tesis jurisprudencial, una autoridad encargada de impartir justicia puede incurrir en
defecto procedimental de tipo absoluto, o en defecto procedimental por exceso ritual manifiesto".
Con esta lgica, el precedente constitucional especific que el defecto procedimental absoluto se causa
"cuando el funcionario judicial se aparta por completo del procedimiento legalmente establecido en el trmite de
un asunto especfico porque (i) sigue un trmite por completo ajeno al pertinente (desva el cauce del asunt), o
(ii) pretermite etapas sustanciales del procedimiento legalmente establecid-- afectando el derecho de defensa y
contradiccin de una de las partes del proceso". Adicionalmente, seal que para la configuracin de esta clase
defecto es necesario que concurran dos requisitos concomitantes: "(i) que se trate de un error de procedimiento
grave, que tenga incidencia cierta y directa en la decisin de fondo adoptada por el funcionario judicial
correspondiente, de modo tal que de no haber incurrido en el error el sentido del fallo hubiera sido distinto,
rasgo que el yerro procedimental absoluto comparte con el defecto fctico antes estudiado; y (ii) que tal
deficiencia no sea atribuible a quien alega la vulneracin del derecho al debido proceso".
14
A su turno, puntualiz respecto del defecto procedimental por exceso ritual manifiesto que se produce "cuando
un funcionario utiliza o concibe los procedimientos como un obstculo para la eficacia del derecho sustancial y
por esta va, sus actuaciones devienen en una denegacin de justicia" . Especialmente, "la Corte se ha referido
al defecto por exceso ritual en eventos en los cuales el juzgador incurre en una vulneracin del mandato de dar
prevalencia al derecho sustancial, o del derecho al acceso a la administracin de justicia por (i) dejar de
inaplicar disposiciones procesales que se oponen a la vigencia de derechos constitucionales en un caso
concreto; (ii) exigir el cumplimiento de requisitos formales de forma irreflexiva, aunque en determinadas
circunstancias puedan constituir cargas imposibles de cumplir para las partes, siempre que esa situacin se
encuentre comprobada; (iii), incurrir en un rigorismo procedimental en la apreciacin de las prueba" o ; iv) la
omisin en el decreto oficioso de pruebas -cuando a ello hay luga.
Para finalizar, tanto en el defecto procedimental absoluto como en el exceso ritual manifiesto la procedencia de
la tutela se sujeta a la concurrencia de los siguientes elementos: "(i) que no haya posibilidad de corregir la
irregularidad por ninguna otra va, de acuerdo con el carcter subsidiario de la accin de tutela; (ii) que el
defecto procesal tenga una incidencia directa en el fallo que se acusa de ser vulneratorio de los derechos
fundamentale; (iii) que la irregularidad haya sido alegada al interior del proceso ordinario, salvo que ello hubiera
sido imposible, de acuerdo con las circunstancias del caso especfic; y (iv) que como consecuencia de lo
anterior se presente una vulneracin a los derechos fundamentales"
Rgimen Jurdico de los Procesos Policivos Civiles.
El problema jurdico planteado en la presente providencia, implica un estudio del precedente constitucional
sobre el rgimen jurdico aplicable a los procesos policivos civiles. De esta manera, los conjuntos de normas
expedidos por el Estado para regular estos juicios tienen su fuente en el "poder de polica y tienen por finalidad
mantener el orden pblico y garantizar la preservacin de la seguridad, salubridad y tranquilidad pblicas, como
condicin para el libre ejercicio de las libertades democrticas" . Especficamente, en los procesos policivos
civiles se pretende defender el derecho de propiedad y los que se derivan de este como la posesin y la
tenencia, de las perturbaciones que pueda sufrir por parte de terceros, a travs de una proteccin provisional
mientras el juez ordinario decide definitivamente sobre la titularidad del derecho de dominio.
En este sentido, la jurisprudencia de la Corte ha distinguido en la funcin de proteger el orden pblico entre
poder, funcin y actividad de polica. As, concret que: "El poder de polica lo ejerce, de manera general, el
Congreso de la Repblica por medio de la expedicin de leyes que reglamentan el ejercicio de la libertad
cuando ste trasciende el mbito privado e ntimo. Este poder tambin es ejercido en forma excepcional, por el

10
Presidente de la Repblica en los estados de guerra exterior, conmocin interior y emergencia. La funcin de
polica es ejercida por las autoridades de la rama ejecutiva (como los alcaldes e inspectores) en cumplimiento
de competencias determinadas por la ley. La actividad de polica es ejercida por los miembros de la Polica
Nacional, que en cumplimiento de su obligacin de mantener las condiciones necesarias para el ejercicio de los
derechos y libertades pblicas, aplican diversos medios legtimos para prevenir y conjurar las alteraciones del
orden pblico".
En primer lugar, el poder de polica se concentra en la expedicin de normas en principio de rango legal, que
tienen el carcter de generales abstractas e impersonales, orientadas "a crear condiciones para la convivencia
social, en mbitos ordinarios, y dentro de los trminos de salubridad, seguridad y tranquilidad pblicas que lo
componen" . El ejercicio de este poder se encuentra radicado por regla general en cabeza del legislador y
subsidiariamente en las Asambleas Departamentale -- Concejos Distritales, que por medio de ordenanzas y
acuerdos pueden regular sobre la materia en lo que no tenga reserva legal.
En segundo lugar, la funcin de polica es el desarrollo de la base reglamentaria del poder de polica, por lo cual
se encuentra sujeta a este y a la Constitucin. Implica una funcin administrativa que tiene como competentes
en nivel nacional al presidente de la repblica (art- 189 No 4 C.P.) y en el territorial a los gobernadores (Art. 303
C.P.) y alcaldes (Art. 315 No 2 C.P.) respectivamente. Por ende, es una funcin de naturaleza administrativa en
la que las autoridades referidas expiden actos administrativos que son demandables ante la jurisdiccin
contenciosa. "Ello, porque la regla general, en materia de polica, es que las determinaciones adoptadas son de
carcter administrativo". No obstante, algunas decisiones adoptadas en cumplimiento de la funcin de polica
tienen rango jurisdiccional, de modo que se excluyen del control del juez administrativo, lo cual ocurre con las
determinaciones que se toman en juicios de polica civiles, por ejemplo, en los posesorios. "Lo anterior se
justifica si se tiene en cuenta que, en estos casos, las medidas de polica son de efecto inmediato en punto a
evitar que se perturbe el orden y la tranquilidad pblica. Se trata de medidas de carcter precario y provisional,
cuya nica finalidad es devolver el statu quo mientras el juez ordinario competente para decidir sobre la
titularidad de los derechos reales en controversia, decide definitivamente sobre ellos. Por esta razn, la doctrina
ha afirmado que estas decisiones hacen trnsito a cosa juzgada formal".
En tercer lugar, "la actividad de polica es la ejecucin del poder y la funcin de polica en un marco
estrictamente material y no jurdico, que corresponde a la competencia del uso reglado de la fuerza, y que se
encuentra necesariamente subordinado al poder y a la funcin de polica".
En suma, para la Sala es evidente que mientras el marco jurdico que rige los procesos policivos civiles es
dictado por el legislador y subsidiariamente por las asambleas y concejos, la aplicacin de esta normatividad
corresponde a las autoridades que ejercen la funcin de polica.
Con relacin a la vigencia de las normas que rigen los procesos policivos civiles, esta Corporacin se pronunci
al respecto en la sentencia de C-241 de 2010, providencia en la que se estudi la historia de la ley 57 de 1905,
estatuto que en su artculo 15 estableci la accin de lanzamiento por ocupacin de hecho.
15
En tal sentido, rese el Tribunal Constitucional que esta ley fue expedida por la Asamblea Nacional
Constituyente en virtud de los actos reformatorios 2, 9 de 1905 y el acto legislativo No 1 de 1907. Adems
precis la Corte, que la Ley 57 de 1905 es una ley de naturaleza ordinaria que no fue derogada por el artculo
transitorio E del Acto Legislativo 3 de 1910, en razn a que este solo elimin del sistema jurdico los actos
legislativos, mas no las leyes que se expidieron durante la vigencia de aquellos.
Seguidamente, en la citada sentencia de constitucionalidad se reconoci que la primera modificacin que sufri
la Ley 57 de 1905 se produjo con la expedicin de la Ley 200 de 1936, llamada "Ley de tierras" la cual
desarroll la reforma constitucional de 1936 que enarbolaba la funcin social de la propiedad. De este modo, los
artculos 1, 1 y siguientes de la Ley 200 de 1936, modificaron expresamente el artculo 15 de la Ley 57 de 1905,
de forma que slo afectara a predios rurales. Vale decir, que la accin posesoria por ocupacin de hecho en
predios rurales se convirti en un medido de defensa judicial, porque la competencia para su conocimiento se
radic en cabeza de los jueces. A pesar de lo anterior, se mantuvo una accin policiva subsidiaria dirigida a
evitar nuevos actos de perturbacin y supeditada a la accin judicial de lanzamiento; por lo que se facult al
alcalde municipal para "tomar las medidas de polica que tiendan a impedir que contra la voluntad del poseedor
o del dueo se altere la situacin amparada en la providencia respectiva, siempre que la correspondiente
solicitud se le formule dentro de los treinta das siguientes al primer acto de la nueva ocupacin". En conclusin
se determin que, "la Ley 200 de 1936, subrog y modific el artculo 15 de la Ley 57 de 1905, en lo que a
predios rurales se refiere. En cambio, no tuvo injerencia alguna en relacin con su aplicacin respecto de
ocupaciones de hecho en predios urbanos".
Luego, esta Corporacin se refiri al Decreto Legislativo 1355 de 1970, conocido como Cdigo Nacional de
Polica, el cual se emiti con base en las facultades extraordinarias conferidas por la Ley 16 de 1968. Sintetiz,
que esta norma regul las acciones policivas de naturaleza civil destinadas a la proteccin transitoria de la
posesin y la tenencia de bienes urbanos y rurales en caso de perturbacin, hasta tanto la justicia ordinaria
decida de fondo sobre los derechos en conflicto.
Entonces, la Corte advirti que oper el fenmeno de la subrogacin respecto de normas policivas anteriores a
1970, destinadas a proteger los bienes rurales y urbanos contra perturbaciones a la posesin y a la tenencia, de
la siguiente manera:
En materia agraria, "tal como se indic en prrafos anteriores, el artculo 32 de la Ley 200 de 1936 consagraba
una accin policiva destinada a impedir las vas de hecho sobre predios rurales hasta tanto el Juez Agrario
tomara medidas de fondo; por su parte el artculo 125 del Decreto 1355 de 1970, tambin introdujo una accin
policiva destinada a impedir vas de hecho que afectaran los derechos reales a la posesin y la tenencia, al
punto que con fundamento en los dos artculos se expidi el Decreto reglamentario 747 de 1992, por el cual se
regula el procedimiento dirigido a activar la accin policiva de lanzamiento por ocupacin de hecho en predio
rural, con el fin de proteger a las personas que explotan econmicamente un predio agrario y que son privadas
de hecho, total o parcialmente de la posesin o tenencia material del mismo, sin que medie su consentimiento
expreso o tcito, orden de autoridad competente o causa que lo justifique. En consideracin a que el artculo
125 del Cdigo Nacional de Polica reiter el propsito del artculo 32 de la Ley 200 de 1936, la Corte advierte
que oper la subrogacin de este ltimo artculo, sin perjuicio del reglamento policivo especial contenido en el
Decreto 747 de 1992, que mantiene su fuerza ejecutoria en materia agraria, con fundamento en el artculo 125
del Decreto ley 1355 de 1970 tal como se expondr en prrafos posteriores de esta providencia".

11
De otro lado, para el caso de los predios urbanos la Corte concluy:
i) El supuesto fctico que origina la accin de lanzamiento por ocupacin de hecho en la ley 57 de 1905, es una
especie del gnero de las situaciones que activan la accin de perturbacin a la posesin o tenencia
consagrada en el Cdigo Nacional de Polica. "En esos trminos, la accin policiva prescrita en el artculo 125
del Decreto ley 1355 de 1970, comporta el supuesto fctico que se seala en el artculo demandado"; ii) los
medios judiciales de defensa de los derechos posesorios contenidos en la Ley 57 de 1905 y el Decreto ley 1355
de 1970 cuentan con la misma legitimacin por activa: el propietario del bien, el poseedor de este o su tenedor;
iii) de similar forma, las acciones posesorias comparadas ostentan una idntica finalidad, que responde a
devolver el estado de cosas anterior a la perturbacin de la posesin o la tenencia; iv) Por ltimo, en lo que
concierne a las posibilidades de defensa que tiene el ocupante, seal la Corte "que mientras el Cdigo
Nacional de Polica otorga al ocupante la posibilidad de acreditar una causa justificable de ocupacin derivada
de la condicin de tenedor o poseedor u orden de autoridad competente, la norma demandada [art. 15 Ley 57
de 1905] slo admite la defensa del ocupante va demostracin de la tenencia. Esto significa que de todas
formas, en cuanto a las garantas de defensa previstas para el ocupante, el Cdigo Nacional de Polica
subsume y ampla el artculo demandado".
En definitiva, para la Sala la ratio decidendi de la sentencia C-241 de 2010 puede sintetizarse en que "si bien el
Cdigo Nacional de Polica no derog expresamente el artculo 15 de la Ley 57 de 1905, si oper una
subrogacin y modificacin de los alcances de la norma, dado que el Decreto ley 1355 de 1970, regul
integralmente la materia a que se refera la disposicin acusada, ampliando su objeto a todo tipo de
perturbacin sobre la posesin y la tenencia y autorizando la defensa del ocupante no slo a partir de la
demostracin de la tenencia sino tambin de la constatacin de cualquier otro ttulo que justifique vlidamente la
ocupacin (......)[en consecuencia] es posible afirmar que la norma demandada es insubsistente, pues si bien
fue subrogada tambin fue modificada y, en consecuencia, la Corte debe inhibirse de producir una decisin de
mrito por carencia actual de objeto".
Las anteriores son las razones de la parte motiva de la sentencia que constituyen la regla determinante del
sentido de la decisin y de su contenido especfic. Por lo tanto, son los argumentos que permiten entender la
decisin de inhibicin de la Corte sobre el estudio del artculo 15 de la Ley 57 de 1905 en el reseado fallo. Por
consiguiente para la Sala es vlido afirmar, que fue el legislador quien retir del ordenamiento jurdico el artculo
15 de la Ley 57 de 1905, cuando en 1970 se pblico el Cdigo Nacional de Polica al modificar y subrogar
aquella enumeracin con el artculo 125 del Decreto Legislativo 135. Vale decir, que en las providencias de
Constitucionalidad la regla jurisprudencial o ratio corresponde a la correcta interpretacin y adecuada aplicacin
de una norma, anlisis que es precedido de un estudio sobre su vigencia tal como aconteci en su oportunidad.
Sin embargo, lo anotado no significa que en todos los procesos policivos de lanzamiento por ocupacin de
hecho tramitados por casi 3 dcadas, no se configur la cosa juzgada, ya que concluir lo contrario implicara
una vulneracin desproporcionada e irracional al principio de seguridad jurdica por la que se ventilaran por
medio de tutela procedimientos culminados durante ese periodo. Sobre todo, tal precisin parece ms acertada
cuando la propia Corte afirm, que dicha derogacin no era fcil de identificar. Pues bien, la posibilidad de
impugnar una decisin policiva sustentada en la aplicacin de la Ley 57 de 1905 debe cumplir el requisito de
inmediatez, el cual se determinar a partir de la sentencia C-241 de 2010, dado que esta es el nuevo hecho que
le da viabilidad a la accin constitucional, como se mostrar en el caso concreto.
16
Al mismo tiempo, la Corporacin precis que el rgimen jurdico aplicable a los procesos policivos por
perturbacin de la posesin en bienes urbanos, comprende : i) el Cdigo Nacional de Polica, en especial el
artculo 125 y siguientes, al respecto "indica que corresponde al Jefe de Polica verificar los actos de
perturbacin a travs de una inspeccin ocular con participacin de peritos y que en dicha diligencia se oirn
tanto al querellado como al querellante, nico momento que tienen las partes para probar sus derechos. Los
dems aspectos procesales podrn cubrirse mediante la regulacin general prevista en el Cdigo en materia de
la presentacin de la querella, los recursos, las notificaciones, la prescripcin de la accin policiva y los dems
aspectos propios de estos trmite"; ii) subsidiariamente, los cdigos departamentales y distritales de polica,
toda vez que no existe un trmite especfico para este procedimiento en el Decreto Ley 1355 de 1970. La
competencia para la expedicin de estos estatutos estn sustentadas en el artculo 300 Numeral 8 de la Carta
Poltica y en la equivalencia en la autonoma de los distritos y los departamentos. De hecho, tal potestad no
excluye la facultad reglamentaria en cabeza del Presidente de la Repblica.
De lo expuesto, la Sala Novena de Revisin concluye que:
La expedicin de la regulacin de los procesos policivos posesorios son el ejercicio del poder de polica, en
virtud del cual se emiten normas abstractas generales e impersonales emitidas por el Congreso y
subsidiariamente por las Asambleas Departamentales y Concejos Distritales.
La funcin de polica es de carcter administrativa por medio de la que se emiten actos administrativos que
concretan el poder de polica. Aunque, cuando las autoridades aplican las normas generales abstractas e
impersonales en casos concretos, sus decisiones son de naturaleza jurisdiccional.
La Ley 57 de 1905 es un acto de rango legal, que fue proferida por la Asamblea Nacional Constituyente, norma
que no fue subrogada por el artculo transitorio E del Acto Legislativo 03 de 1910.
El Cdigo Nacional de Polica derog y modific el artculo 15 de la Ley 57 de 1905, dado que el Decreto ley
1355 de 1970 en su artculo 125 y siguientes, regul integralmente la materia a que se refera aqul. Incluso,
ampli su objeto a todo tipo de perturbacin sobre la posesin y la tenencia, y autoriz la defensa del ocupante
no slo a partir de la demostracin de la tenencia sino tambin de la constatacin de cualquier otro ttulo que
justifique vlidamente la ocupacin. En efecto, la norma que regulaba el proceso policivo por ocupacin de
hecho es insubsistente desde la expedicin y publicacin del Cdigo Nacional de Polica, de modo que la Corte
se inhibi de producir una decisin de mrito por carencia actual de objeto.
En los procesos policivos de lanzamiento por ocupacin de hecho adelantados con la Ley 57 de 1905 por casi
30 aos, se configur la cosa juzgada. Estos solo podrn impugnarse a travs de accin de tutela con
fundamento en la aplicacin de un rgimen no vigente, siempre y cuando cumplan con el requisito de
inmediatez que se determinar a partir de la expedicin de la sentencia C-241 de 2010.
El rgimen jurdico aplicable a los procesos policivos de perturbacin de la posesin se compone principalmente
por el Decreto ley 1355 de 1970 y subsidiariamente por los Cdigos Departamentales y Distritales de Polica.
Caso Concreto.

12
En el asunto que ahora ocupa la atencin de la Sala, se discute si la Inspeccin 9 A de Polica de Fontibn y el
Consejo de Justicia de Bogot vulneraron los derechos fundamentales al debido proceso y al acceso a la
justicia de Juan Eustacio Torres Acero, al aplicar al proceso policivo iniciado por la querella 593-2006 el artculo
15 de la Ley 57 de 1905 y el Decreto 992 de 1930, normatividad subrogada y modificada por el Decreto ley
1355 de 1970. Sin embargo, dada la complejidad de la presente causa esta Corporacin estudiar previamente
la existencia de temeridad o cosa juzgada constitucional; al igual que la procedencia de tutela contra
providencias judiciales en cuanto a las causales genricas.
17
Con base en las circunstancias fcticas del caso sub-judice, se evidencia que si bien se presentaron dos
acciones de tutela, una que culmin en la sentencia T-560 de 2009 y otra que se est resolviendo a travs de la
presente providencia, no se constituye con ello un actuar doloso y de mala fe del requirente, toda vez que no
existe identidad de hechos, en las partes o en la causa petente. As, la ausencia de los referidos elementos
negativos se muestra en la manifestacin del actor en el escrito de la demanda de un previo amparo
constitucional. Incluso, la presentacin de la nueva accin de tutela por parte del seor Torres es motivada por
la consagracin de una doctrina constitucional planteada en la sentencia C-241 de 2010 que reconoce una
posible vulneracin del derecho al debido proceso en el procedimiento de polica adelantado por la Inspeccin
9 A de Polica y el Consejo de Justicia de Bogot (Supra 4.1.3). Por lo anterior, se concluye que en el caso bajo
estudio no se configur temeridad alguna, pues el actor no actu de forma dolosa, ni de mala fe al presentar la
actual demanda.
Ahora bien, encuentra la Sala que con relacin a la institucin de la cosa juzgada el asunto que aqu se debate
no es coincidente con que aquel que fue objeto de pronunciamiento anterior por parte de esta Corte en la
sentencia T-560 de 2009, dado que se trata de hechos nuevos derivados de una posterior jurisprudencia como
es la providencia C-241 de 2010.
Adicionalmente, no se presenta identidad en la causa petente, puesto que en dicha accin se demand a la
Inspeccin Novena 9 A de Polica de Fontibn y al Consejo de Justicia, alegndose la presunta violacin al
derecho del debido proceso al concederse el recurso de alzada en un proceso que careca de ello. En
especfico, la pretensin consista en que se dejara sin efecto la providencia mediante la cual el Consejo de
Justicia de Bogot orden a la Inspeccin 9 A Distrital de Polica realizar el lanzamiento por ocupacin de
hecho, para que, en su lugar, el Consejo ordenara que se restableciera al accionante la posesin que venia
ejerciendo. En cambio, la presente accin se dirige contra la Inspeccin Novena 9a A de Polica Distrital, el
Consejo de Justicia de Bogot y Construcciones los Sauces, con el fin de que al actor se le amparen sus
derechos al debido proceso y al acceso a la administracin de justicia, comoquiera que estos aplicaron al
proceso policivo una normatividad que no se encontraba vigente; por ende solicita la nulidad de todo lo actuado
(Supra 4.2.5.1).
En efecto, segn el precedente constitucional, en el presente caso se advierte la existencia de un hecho jurdico
nuevo -- la expedicin de una sentencia de la Corte Constitucional -- aplicable a una situacin no consolidada
en la que se subsiste la amenaza o vulneracin del derecho fundamental (Supra 4.2.5). Si la causa petendi,
como se enunci en la parte motiva de esta providencia est constituida por las razones de hecho y de derecho
que sustentan la peticin formulada, la sentencia citada por el recurrente son nuevos hechos jurdicos que
facultan el estudio del caso concreto. En suma, no existe cosa juzgada en la sentencia T-560 de 2009 con
relacin a este asunto, en la medida que no se presenta una identidad de los hechos, la causa petente y las
partes que la configure.
Como se seal precedentemente las actuaciones realizadas por las autoridades administrativas en procesos
policivos civiles tienen la naturaleza de jurisdiccionales, en consecuencia se proceder a aplicar las reglas
jurisprudenciales establecidas por esta Corporacin para evaluar la procedibilidad de las tutelas contra
providencias judiciales. De esta manera, inicialmente la Sala verificar en el caso sub-judice las condiciones
jurdicas generales para que pueda ingresar en el fondo del fallo que se impugna; seguido de un estudio de la
presencia de un defecto al interior de este.
En primer lugar, con base en las circunstancias fcticas obrantes en el plenario se afirma que la cuestin que se
discute resulta de evidente relevancia constitucional, debido a que se encuentran en discusin los derechos
fundamentales del seor Juan Eustacio Torres Acero como son el debido proceso y el acceso a la justicia en el
marco de un procedimiento policivo. Es de resaltar, que el solicitante es una persona de escasos recursos, de
una poca formacin acadmica que lo sita como un sujeto de especial proteccin derivado de su estado de
indefensin. Igualmente, tal estudio es requerido en la medida que el pronunciamiento del Tribunal
Constitucional en la sentencia C-241 de 2010 mostr el hecho de que viene aplicndose desde hace casi 30
aos una normatividad inexistente, por lo que resulta necesario que las Salas de seleccin adecuen su
jurisprudencia al precedente de control abstracto, y determinen el rgimen jurdico aplicable a los procesos
policivos de perturbacin de la posesin en predios urbanos y rurales.
En las consideraciones generales de la actual sentencia, esta Corporacin concluy que el nico medio judicial
para impugnar las decisiones y actuaciones expedidas en el marco de los procesos policivos civiles es la accin
de tutela, ya que estas no pueden ser discutidas ante otros jueces (Supra 5- 5.1). Por tanto, segn las
circunstancias fcticas del caso se concluye que se agotaron todos los medios -ordinarios y extraordinarios- de
defensa judicial al alcance de la persona afectada que facilitaban la proteccin de su derecho de posesin
discutido en el proceso estudiado.
En tercer orden, con relacin al requisito de inmediatez el cual exige que la tutela se hubiere interpuesto en un
trmino razonable y proporcionado a partir del hecho que origin la vulneracin, la Sala establece que la
presentacin de la actual demanda aparentemente sobrepasa la razonabilidad para impugnar un proceso que
culmin hace ms de tres aos. Sin embargo, conforme las reglas jurisprudenciales planteadas se reitera, que
el amparo solicitado por el seor Torres cumple con la inmediatez requerida pese a que en principio sobrepasa
el tiempo razonable, porque el fundamento de la accin de tutela surgi despus de acaecida la actuacin
violatoria de los derechos fundamentales en el ao de 2008, pues ello solo fue evidente a partir de la sentencia
C-241 de 2010 (Supra 6.1.3.1). De hecho, la accin de tutela fue interpuesta el 8 de junio de 2011, un plazo no
muy alejado de la fecha en que la comunidad en general tuvo la oportunidad de conocer la providencia C-241,
el 11 de Junio de 2010, es decir, transcurri menos de un 1 ao entre uno y otro evento. Interregno que no es
amplio si se tiene en cuenta la especial situacin de indefensin del actor, derivado de su baja formacin

13
acadmica, que le impeda enterarse rpidamente del fallo de control constitucional y elaborar una accin
contra providencias judiciales que implica un minucioso conocimiento del derecho.
En suma, es un problema constitucional actual en el que se cumple el principio de inmediatez, debido a que
para el da en que se interpuso el amparo constitucional continuaba la vulneracin de los derechos
fundamentales del seor Torres, pues fue desprovisto de su derecho de posesin con un rgimen derogado.
Resulta evidente que el caso sub-examine se refiere a una irregularidad procesal, que tiene un efecto decisivo o
determinante en todo el proceso policivo iniciado por la querella 593-2006, en razn a que en ste se aplic una
normatividad que no se encontraba vigente, lo que a su vez afecta los derechos fundamentales del actor. As
mismo, el peticionario cumple con la quinta causal general de procedibilidad de tutela contra providencia
judicial, ya que identific claramente la violacin a sus derechos fundamentales al debido proceso y al acceso a
la administracin de justicia en que a su proceso policivo se aplic una normatividad diferente a la prevista por
la ley. Para finalizar, la Sala verifica que la presente accin no se eleva para enervar una sentencia de tutela.
18
De otro lado, la Sala procede a estudiar las causales en sentido estricto, es decir, los defectos de relevancia
constitucional que permiten dejar sin efecto una decisin judicial, en razn a que vulneran derechos
fundamentales (Supra 6.4.1). Conforme a lo establecido en el expediente se ejemplifica que, toda la actuacin
adelantada por la Inspeccin 9 A de Polica y el Consejo de Justicia de Bogot adolece de un defecto
procedimental absoluto, comoquiera que las autoridades se apartaron por completo del procedimiento
legalmente establecido en el trmite del asunto de la referencia porque siguieron un procedimiento por completo
ajeno al pertinente (desvi el cauce del asunto), pues aplicaron la Ley 57 de 1905 norma que fue subrogada y
modificada por el Cdigo Nacional de Polica (Supra 6.1.4.1.1.).
Sobre todo, se trata de un error de procedimiento grave, que tiene incidencia cierta y directa en la decisin de
fondo adoptada por las autoridades correspondientes, toda vez que el Cdigo Nacional de Polica otorga al
seor Torres la posibilidad de acreditar una causa justificable de ocupacin, derivada de la condicin de tenedor
o poseedor u orden de autoridad competente, cosa que no ocurre con el artculo 15 Ley 57 de 1905 que slo
admite la defensa del ocupante en la demostracin de la tenencia (Supra Ibdem). Esto significa que de todas
formas, en cuanto a las garantas de defensa previstas para el ocupante, el Cdigo Nacional de Polica
subsume y ampla el artculo aplicado. Por lo tanto, la limitacin irracional del derecho de defensa del
accionante implica la vulneracin de este y con ello a la garanta del debido proceso en tanto aquel es un
elemento integrante de este. Adems, tal deficiencia no es atribuible a quien alega la vulneracin del derecho al
debido proceso, puesto que no puede imputrsele la mora de las entidades que adelantaron el proceso policivo
en identificar que la Ley 57 de 1905 fue derogada por el Decreto Ley 1355 de 1970 (Supra Ibdem).
Al mismo tiempo, la Sala considera que se afect otro elemento esencial del derecho al debido proceso, en la
medida que el procedimiento policivo de la referencia no observo las formas propias del juicio que fueron
previstas en el Cdigo Nacional de Polica. Especialmente, seria desproporcionado someter al seor Torres a un
perjuicio que no esta obligado a soportar, consistente en privarlo de la posibilidad de acceder nuevamente a los
medios judiciales, cuando fue despojado de su derecho de posesin con sustento en una norma que no est
vigente desde la dcada de 1970.
Adicionalmente, el defecto identificado cumple con los condicionamientos que ha dispuesto la jurisprudencia de
esta Corporacin para su configuracin, los cuales consisten en que: (i) no existe posibilidad de corregir la
irregularidad por ninguna otra va; de acuerdo a lo precisado al enunciar las causales generales de
procedibilidad la accin de tutela es el nico medio para impugnar las decisiones generadas al interior de un
proceso policivo; (ii) como ya se enunci el defecto procesal tiene una incidencia directa en el fallo que se acusa
de ser vulneratorio de los derechos fundamentales, debido a que este limit las posibilidades de defensa del
querellado y se le excluy del derecho de posesin con la utilizacin de normas insubsistentes; (iii) la
irregularidad no se aleg al interior del proceso ordinario, empero ello no fue posible ya que la sentencia que
evidenci la subrogacin de la Ley 57 de 1905 fue posterior al proceso policivo, por lo que este requisito no
opera en el presente caso; y (iv) como consecuencia de lo anterior se present una vulneracin a los derechos
fundamentales del debido proceso y a la defensa del Seor Juan Eustacio Torres Acero, dado que el trmite
policivo se adelant sin la observancia de las formas propias del juicio y restringiendo los medios de defensa
que este tenia a su disposicin.
Como resultado de las consideraciones precedentes, esta Sala confirmar la decisin de los jueces de instancia
en la que se declar la nulidad de todo lo actuado en el proceso policivo iniciado con la querella 593-2006.
Igualmente, se adicionar a las decisiones de instanci, que el accionante mantendr la posesin del bien
ubicado en la localidad Fontibn hasta que se decida sobre esta, en el marco del proceso policivo de
perturbacin de la posesin. Por lo tanto, es importante aclarar que las nulidades procesales "consisten en la
ineficacia de los actos procesales que se han realizado con violacin de los requisitos que la ley ha instituido
para la validez de los mismos" y sus efectos son retrotraer el proceso a la etapa en la que no contaba con este
vicio. Entonces, las partes quedan en libertad para iniciar nuevamente el proceso policivo de perturbacin de la
posesin en el que las autoridades debern tener en cuenta el rgimen jurdico vigente. No sobra precisar, que
la presentacin de la querella interrumpi su prescripcin, por lo que la accin y el proceso se pueden adelantar.
III. DECISIN
Con fundamento en las consideraciones expuestas en precedencia, la Sala Novena de Revisin de la Corte
Constitucional, administrando justicia en nombre del pueblo y por mandato de la Constitucin,
RESUELVE:
Primero. CONFIRMAR,
la sentencia del 15 de Julio de 2011, proferida el Juzgado Treinta y Siete (37) Civil del Circuito de Bogot, que
ratific el fallo emitido el 22 de junio de 2011 por el Juzgado Setenta y Dos (72) Municipal Civil de la misma
ciudad, el cual amparo los derechos fundamentales al debido proceso y al acceso de administracin de justicia
del seor Juan Eustacio Torres Acero, y orden la nulidad de todo lo actuado en el proceso policivo iniciado con
la querella 593-2006.
Segundo. ADICIONAR,
a las decisiones de instancia que el seor Juan Eustacio Torres Acero mantiene la posesin sobre el predio
ubicado en la carrera 96 No. 16 G de la localidad de Fontibn en Bogot; inmueble que tambin se identifica
con la nomenclatura Carrera 94 No 20-01, Lote B, hasta tanto se decida sobre la misma en el marco del
proceso policivo de perturbacin de la posesin adelantado con la normatividad vigente.

14
19
Tercero. LBRESE
la comunicacin de que trata el artculo 36 del Decreto 2591 de 1991, para los efectos all contemplados.
Cpiese, notifquese, insrtese en la gaceta de la Corte Constitucional y cmplase,
LUIS ERNESTO VARGAS SILVA
Magistrado
MARA VICTORIA CALLE CORREA
Magistrada
MAURICIO GONZLEZ CUERVO
Magistrado
MARTHA VICTORIA SCHICA MNDEZ
Secretaria

Auto197/12
Referencia: solicitud de aclaracin de la sentencia T-053 de 2012, en la que se resolvi la accin de tutela
interpuesta por Juan Eustacio Torres Acero contra la Inspeccin 9 A de Polica, Consejo de Justicia de Bogot
-- Secretaria de Gobierno -- de la Alcalda de Bogot y Construcciones los Sauces LTDA.
Magistrado ponente:
LUIS ERNESTO VARGAS SILVA.
Bogot D.C., veintisiete (27) de agosto de dos mil doce (2012).
La Sala Novena de Revisin de la Corte Constitucional, integrada por los magistrados Mara Victoria Calle
Correa, Mauricio Gonzlez Cuervo y Luis Ernesto Vargas Silva en uso de sus facultades constitucionales y
legales, procede a resolver la solicitud de aclaracin de la sentencia T-053 de 2012, proferida por esta misma
Sala de Revisin.
I. ANTECEDENTES
1. Hechos
1.1 El 8 de junio de 2011, El seor Juan Eustacio Torres Acero instaur accin de tutela contra la Inspeccin 9
A de Polica y el Consejo de Justicia de Bogot, porque aplicaron en el proceso policivo adelantado en su contra
el artculo 15 de la Ley 57 de 1905 y el Decreto 992 de 1930, normas que no estaban vigentes ya que haban
sido subrogadas por el Decreto Ley 1355 de 1970. El trmite policivo vers por la supuesta ocupacin del actor
de un predio urbano ubicado en la localidad de Fontibon del que Construcciones los Sauces es titular del
derecho de dominio.
1.2 Por lo anterior, el petente estim que se vulneraron sus derechos fundamentales al debido proceso y al
acceso a la administracin de justicia, en consecuencia solicit declarar la nulidad de todo el proceso policivo de
lanzamiento por ocupacin surtido en su contra. As mismo, pidi ordenar "la restitucin de la posesin que
vena detentando sobre el lote denominado VILLEMAR INTERMEDIO, ubicado en la localidad de Fontibn,
hasta tanto se profiera sentencia definitiva y con el lleno de los requisitos legales y constitucionales por parte del
Juez 35 Civil del Circuito de Bogot, despacho judicial donde cursa un proceso ordinario de prescripcin
adquisitiva de dominio" .
21
1.3 El apoderado de Constituciones los Sauces indic al responder la tutela que en el caso concreto se
configur cosa juzgada constitucional con la sentencia T-560 de 2009, comoquiera que en esa oportunidad se
ocup del mismo caso concluyendo que en el proceso policivo iniciado con la querella 593-2006 no existi
violacin al derecho al debido proceso al conceder el recurso de apelacin ante el Consejo de Justicia de
Bogot. Adems, asever que la accin de tutela no cumple con el requisito de inmediatez exigido para su
procedencia contra decisiones jurisdiccionales, en razn a que su presentacin se produjo un ao despus de
las sentencias C-241 del 7 de abril de 2010, la cual aclar que el articulo 15 de la Ley 57 de 1905 y el Decreto
992 de 1930 fueron subrogados por el decreto Ley 1355 de 1970.
1.4 Por su parte, la jefe asesora jurdica (E) de la Secretaria de Gobierno, actuando en representacin de la
Secretaria Distrital de Gobierno de Bogot D.C, la Inspeccin 9 A Distrital Polica y el Consejo de Justicia, se
opuso a la accin de tutela aduciendo que la autoridad de primera instancia del proceso policivo actu en
cumplimiento de sus facultades y atribuciones legales. Igualmente, destac que sus representadas atendieron
la normatividad aplicable para la fecha en que se tramit el procedimiento. Por ltimo, sostuvo que lo pretendido
por el accionante con la demanda de tutela, era "ventilar nuevamente una controversia conocida y resuelta por
el ms alto Tribunal de la Jurisdiccin Constitucional el cual (sic) en sentencia T-560 de 2009"
1.5 Analizada la informacin que reposaba en el expediente, la Sala Novena de Revisin identific los
problemas jurdicos del asunto bajo estudio as:
"En el presente asunto le corresponde a la Sala establecer si la Inspeccin 9 A de Polica, el Consejo de
Justicia de Bogot y Construcciones los Sauces Ltda. vulneraron los derechos fundamentales al debido proceso
y al acceso a la justicia de Juan Eustacio Torres Acero, al aplicar al proceso policivo iniciado por la querella 5932006 el artculo 15 de la Ley 57 de 1905 y el Decreto 992 de 1930, normatividad subrogada y modificada por el
Decreto ley 1355 de 1970. Al respecto, es preciso tener en cuenta que como resultado de las particularidades
del caso y las decisiones adoptadas por los jueces de instancia, dentro del anterior problema jurdico, subyacen
varios cuestionamientos que debe abordar la Sala previamente, los cuales responden a determinar si:
(i) Existe cosa juzgada constitucional o temeridad respecto de la controversia planteada en la presente accin
de tutela?
(ii) Se presenta el cumplimiento del principio de inmediatez, en tanto que la parte demandada consider que la
accin de tutela fue presentada por fuera del plazo razonable que se tiene para el efecto?
Luego de ello, solo en caso de que establezca que la accin es procedente, la Sala deber analizar si (iii) se
conform un defecto procedimental absoluto por cuanto la Inspeccin 9 A de Polica y el Consejo de Justicia de
Bogot aplicaron al proceso de la referencia una legislacin subrogada, que no se encontraba vigente".
1.6 La Sala respondi a cada uno de estos cuestionamientos de la siguiente manera:

15
(i) Frente a la existencia de la temeridad en accin de tutela concluy que: "con base en las circunstancias
fcticas del caso sub-judice, se evidencia que si bien se presentaron dos acciones de tutela, una que culmin
en la sentencia T-560 de 2009 y otra que se est resolviendo a travs de la presente providencia, no se
constituye con ello un actuar doloso y de mala fe del requirente, toda vez que no existe identidad de hechos, en
las partes o en la causa petente. As, la ausencia de los referidos elementos negativos se muestra en la
manifestacin del actor en el escrito de la demanda de un previo amparo constitucional. Incluso, la presentacin
de la nueva accin de tutela por parte del seor Torres es motivada por la consagracin de una doctrina
constitucional planteada en la sentencia C-241 de 2010 que reconoce una posible vulneracin del derecho al
debido proceso en el procedimiento de polica adelantado por la Inspeccin 9 A de Polica y el Consejo de
Justicia de Bogot (Supra 4.1.3). Por lo anterior, se concluye que en el caso bajo estudio no se configur
temeridad alguna, pues el actor no actu de forma dolosa, ni de mala fe al presentar la actual demanda".
As mismo, la Sala sintetiz que no haba cosa juzgada del caso objeto de estudio con relacin a la sentencia T560 de 2009, porque en aquella oportunidad se analizaba si las entidades demandadas actuaron dentro de la
cuerda procesal vigente; mientras en el fallo expedido en 2009 se reflexion sobre la procedencia de la
apelacin en el proceso policivo de lanzamiento por ocupacin de hecho en la ciudad de Bogot.
22
Al mismo tiempo, afirm que: "segn el precedente constitucional, en el presente caso se advierte la existencia
de un hecho jurdico nuevo [C-241 de 2010] -- la expedicin de una sentencia de la Corte Constitucional -aplicable a una situacin no consolidada en la que se subsiste la amenaza o vulneracin del derecho
fundamental (Supra 4.2.5). Si la causa petendi, como se enunci en la parte motiva de esta providencia est
constituida por las razones de hecho y de derecho que sustentan la peticin formulada, la sentencia citada por
el recurrente son nuevos hechos jurdicos que facultan el estudio del caso concreto. En suma, no existe cosa
juzgada en la sentencia T-560 de 2009 con relacin a este asunto, en la medida que no se presenta una
identidad de los hechos, la causa petente y las partes que la configure".
(ii) En el estudio del cumplimiento del requisito de inmediatez consider que: "la presentacin de la actual
demanda aparentemente sobrepasa la razonabilidad para impugnar un proceso que culmin hace ms de tres
aos. Sin embargo, conforme las reglas jurisprudenciales planteadas se reitera, que el amparo solicitado por el
seor Torres cumple con la inmediatez requerida pese a que en principio sobrepasa el tiempo razonable, porque
el fundamento de la accin de tutela surgi despus de acaecida la actuacin violatoria de los derechos
fundamentales en el ao de 2008, pues ello solo fue evidente a partir de la sentencia C-241 de 2010 (Supra
6.1.3.1). De hecho, la accin de tutela fue interpuesta el 8 de junio de 2011, un plazo no muy alejado de la fecha
en que la comunidad en general tuvo la oportunidad de conocer la providencia C-241, el 11 de Junio de 2010,
es decir, transcurri menos de un 1 ao entre uno y otro evento. Interregno que no es amplio si se tiene en
cuenta la especial situacin de indefensin del actor, derivado de su baja formacin acadmica, que le impeda
enterarse rpidamente del fallo de control constitucional y elaborar una accin contra providencias judiciales
que implica un minucioso conocimiento del derecho".
(iii) Para resolver el cuestionamiento sobre la configuracin del defecto procedimental absoluto, la Corte precis
las siguientes reglas jurisprudenciales sobre las normas que rigen los trmites policivos urbanos:
1) "La expedicin de la regulacin de los procesos policivos posesorios son el ejercicio del poder de polica, en
virtud del cual se emiten normas abstractas generales e impersonales emitidas por el Congreso y
subsidiariamente por las Asambleas Departamentales y Concejos Distritales.
2) La funcin de polica es de carcter administrativa por medio de la que se emiten actos administrativos que
concretan el poder de polica. Aunque, cuando las autoridades aplican las normas generales abstractas e
impersonales en casos concretos, sus decisiones son de naturaleza jurisdiccional.
3) La Ley 57 de 1905 es un acto de rango legal, que fue proferida por la Asamblea Nacional Constituyente,
norma que no fue subrogada por el artculo transitorio E del Acto Legislativo 03 de 1910.
4) El Cdigo Nacional de Polica derog y modific el artculo 15 de la Ley 57 de 1905, dado que el Decreto ley
1355 de 1970 en su artculo 125 y siguientes, regul integralmente la materia a que se refera aqul. Incluso,
ampli su objeto a todo tipo de perturbacin sobre la posesin y la tenencia, y autoriz la defensa del ocupante
no slo a partir de la demostracin de la tenencia sino tambin de la constatacin de cualquier otro ttulo que
justifique vlidamente la ocupacin. En efecto, la norma que regulaba el proceso policivo por ocupacin de
hecho es insubsistente desde la expedicin y publicacin del Cdigo Nacional de Polica, de modo que la Corte
se inhibi de producir una decisin de mrito por carencia actual de objeto.
5) En los procesos policivos de lanzamiento por ocupacin de hecho adelantados con la Ley 57 de 1905 por
casi 30 aos, se configur la cosa juzgada. Estos solo podrn impugnarse a travs de accin de tutela con
fundamento en la aplicacin de un rgimen no vigente, siempre y cuando cumplan con el requisito de
inmediatez que se determinar a partir de la expedicin de la sentencia C-241 de 2010.
6) El rgimen jurdico aplicable a los procesos policivos de perturbacin de la posesin se compone
principalmente por el Decreto ley 1355 de 1970 y subsidiariamente por los Cdigos Departamentales y
Distritales de Polica".
Con base en lo antepuesto, la Sala indic como ratio decidendi que: "conforme a lo establecido en el expediente
se ejemplifica que, toda la actuacin adelantada por la Inspeccin 9 A de Polica y el Consejo de Justicia de
Bogot adolece de un defecto procedimental absoluto, comoquiera que las autoridades se apartaron por
completo del procedimiento legalmente establecido en el trmite del asunto de la referencia porque siguieron un
procedimiento por completo ajeno al pertinente (desvi el cauce del asunto), pues aplicaron la Ley 57 de 1905
norma que fue subrogada y modificada por el Cdigo Nacional de Polica (Supra 6.1.4.1.1.)".
23
1.7 La Sala Novena de Revisin orden con base en las premisas antes expuestas:
"Primero. CONFIRMAR, la sentencia del 15 de Julio de 2011, proferida el Juzgado Treinta y Siete (37) Civil del
Circuito de Bogot, que ratific el fallo emitido el 22 de junio de 2011 por el Juzgado Setenta y Dos (72)
Municipal Civil de la misma ciudad, el cual amparo los derechos fundamentales al debido proceso y al acceso
de administracin de justicia del seor Juan Eustacio Torres Acero, y orden la nulidad de todo lo actuado en el
proceso policivo iniciado con la querella 593-2006.
Segundo. ADICIONAR, a las decisiones de instancia que el seor Juan Eustacio Torres Acero mantiene la
posesin sobre el predio ubicado en la carrera 96 No. 16 G de la localidad de Fontibn en Bogot; inmueble que

16
tambin se identifica con la nomenclatura Carrera 94 No 20-01, Lote B, hasta tanto se decida sobre la misma en
el marco del proceso policivo de perturbacin de la posesin adelantado con la normatividad vigente."
2. La solicitud presentada
2.1 Mediante escrito radicado en la Secretara General de la Corte Constitucional el 4 de julio de 2012, el
apoderado de Construcciones los Sauces LTDA solicit la aclaracin de la sentencia T- 053 de 2012, proferida
por esta Sala de Revisin. Especficamente, las expresiones "posesin" y "decida sobre la misma" contenidas
en el ordinal segundo del resuelve de la providencia.
2.1.1 El abogado de la empresa demandada manifest que con la palabra "posesin" en la parte resolutiva del
fallo puede entenderse que se modifica el estatus jurdico del seor Jos Eustacio Torres Acero de ocupante a
poseedor del bien en disputa. En su concepto, tal cambio gener una duda mayscula respecto de si se
presenta una ruptura en la congruencia de la providencia T-053 de 2012, porque:
i) la determinacin de la posesin no fue objeto de estudio de la demanda de tutela ni de la sentencia, pues sta
se concentr en analizar si se configur defecto procedimental absoluto al aplicarse una norma que no estaba
vigente en el proceso policivo. De hecho, el fallo en cuestin no hizo ningn examen sobre la posesin del
predio ubicado en la localidad de Fontibn dentro de sus consideraciones.
ii) la Sala Novena de Revisin no abri el debate probatorio sobre la posesin del inmueble. De la misma forma,
no contaba con el acerbo probatorio requerido para concluir cul de las partes tena el estatus de poseedor.
iii) la ratio decidendi de la providencia nicamente gir en torno a la vulneracin de los derechos fundamentales
del actor derivado del estudio de la "cuerda procesal vigente y aplicable al respectivo trmite".
Adems, afirm que estas inconsistencias tienen la virtualidad de afectar en forma grave el derecho al debido
proceso de la demandada, puesto que sin que Construcciones los Sauces ejerciera la garanta de la defensa se
le concedi al tutelante la calidad de poseedor. Dicho estatus, puede significar que ningn juez o autoridad sera
competente para modificar tal relacin entre el inmueble y el seor Torres Acero, pasando por alto que ello se
sta debatiendo en el proceso pertinente.
24
2.1.2 Respecto de la expresin "decida sobre la misma" contenida en la orden segunda de la sentencia T-053
de 2012, el apoderado de Construcciones los Sauces asever que causa perplejidad en la comprensin de la
sentencia que, a pesar de que el fallo advirti que los jueces civiles son los nicos que deciden sobre la
propiedad de un bien inmueble y las autoridades policivas solo toman medidas provisionales en relacin con la
detencin material del bien, parece haberse dispuso en el resuelve que stas decidirn sobre la suerte del
predio.
2.2 Con base en lo expuesto, el abogado de la parte demandante formul las siguientes preguntas:
"i) la orden del ordinal segundo hace referencia realmente a la ocupacin del seor Juan Eustacio Torres sobre
el bien inmueble ubicado en la carrera 96C No 16G.01 de la localidad de Fontibn en Bogot, hasta que no se
surta nuevamente el proceso policivo de acuerdo a la normatividad vigente?
ii) Para poner punto final a la disputa sobre el bien inmueble es preciso acudir a la autoridad de judicial civil
correspondiente, en tanto que la autoridad policiva tan solo ofrece un amparo provisional, ms no decide sobre
la titularidad del bien ni los derechos civiles de querellante y querellado?
iii) la confirmacin de las sentencias de instancia, segn lo dispuesto en la orden primera, no cubre en su
integridad las ordenes proferidas por los jueces de tutela?"
II. CONSIDERACIONES
Jurisprudencia sobre las solicitudes de aclaracin de las sentencias proferidas en ejercicio de la
facultad de revisin.
1. La Corte Constitucional ha reiterado que, por regla general, las sentencias proferidas en sede revisin de
tutela no son susceptibles de aclaracin, en razn a que establecer el sentido de sus fallos luego de ser
expedidos extralimitara las competencias asignadas a la Corporacin por el artculo 241 Superior en la medida
que se reabra un debate que ya culmin. Al mismo tiempo, para la Sala, esclarecer a posteriori sus
providencias ira en contra de los principios de cosa juzgada constitucional y seguridad jurdica . Sin embargo,
con fundamento en la ley, la jurisprudencia ha aceptado la aclaracin de los fallos de esta Corporacin, siempre
que se cumplan ciertos requisitos.
1.1. La sentencia C-113 de 1993 declar inexequible el inciso 4 del artculo 21 del Decreto 2067 de 1991 ,
disposicin que contemplaba la opcin de solicitar la aclaracin de las sentencias de tutela emitidas por esta
Corporacin. Al respecto indic que: "...... la posibilidad de aclarar "los alcances de su fallo ", no slo atenta
contra la cosa juzgada, sino que es contraria a la seguridad jurdica, uno de los fines fundamentales del
derecho. Adems, la existencia de mltiples aclaraciones, hara desordenada y catica la jurisprudencia de la
Corte. Sin que sobre advertir que si la ley, segn la ficcin universalmente aceptada, es conocida por todos, con
mayor razn hay lugar a presumir que los jueces, generalmente graduados en Derecho, tienen la suficiente
formacin jurdica para leer y entender las sentencias de la Corte. Lo cual explica porque la norma comentada,
a ms de ser inexequible, es intil".
Ms adelante, precis que "los fallos pronunciados en virtud de la facultad dispuesta en el artculo 241, numeral
9 de la Constitucin Poltica, en principio no son susceptibles de aclaracin, pues las decisiones adoptadas
hacen trnsito a cosa juzgada y, por lo tanto, no hay posibilidad para debatir aspectos considerados en una
sentencia o extender los efectos definidos en ella. El principio de seguridad jurdica y el derecho al debido
proceso, considerados como pilares de la actividad judicial, resultaran conculcados si la Corte Constitucional
reabriera el debate sobre asuntos decididos en forma definitiva. Los fallos pronunciados por las Salas de
Revisin deben ser acatados en los trminos expresados por la Corporacin" .
25
1.2. A pesar de lo anterior, la Corte ha considerado que esta postura no es absoluta, porque el artculo 309 del
Cdigo de Procedimiento Civil autoriza a que dentro del trmino de la ejecutoria de la sentencia, mediante auto
complementario, se puedan aclarar "los conceptos o frases que ofrezcan verdadero motivo de duda, siempre
que estn contenidas en la parte resolutiva de la sentencia o que influyan en ella."
La Corporacin ha advertido que la aclaracin solo procede cuando la duda en la providencia se halla
establecida de modo pleno puesto que, de no ser evidente, se mantiene inclume la prohibicin a quien juzga
de pronunciarse nuevamente sobre la sentencia ya proferida. Ello, en tanto que el fallo es intangible para la
autoridad judicial que la hubiese dictado a quien le est vedado revocarla o reformarla so pretexto de aclararla.

17
Por ende, "si una decisin encaminada exclusivamente a precisar el contenido de una decisin judicial es
innecesaria, cuando esta es clara, al punto de correr el riesgo de modificar sus alcances, alterar su contenido,
reducir su espectro de accin o modificar las condiciones en que se concedi el amparo de tutela, lo cual
implica la produccin de una nueva providencia judicial y la consecuente afectacin de los principios de cosa
juzgada y seguridad jurdica" , la solicitud de aclaracin ser improcedente.
Al interpretar este precepto y justificar su aplicacin a los procesos de tutela, la Corte sostuvo que: "la Corte ha
considerado que es procedente aclarar sus sentencias proferidas en el trmite de revisin de fallos de procesos
de tutela, pues la Ley autoriza que "(......) dentro del trmino de la ejecutoria, de oficio o a solicitud de parte,
podrn aclararse en auto complementario los conceptos o frases que ofrezcan verdadero motivo de duda,
siempre que estn contenidas en la parte resolutiva de la sentencia o que influyan en ella" (artculo 309 Cdigo
de Procedimiento Civil. Lo anterior, lgicamente, siempre y cuando las solicitudes de aclaracin de los fallos
proferidos por las salas de revisin sean formuladas oportunamente, esto es, dentro de los tres (3) das
siguientes a su notificacin, acorde al artculo 331 Ibdem que trata de la ejecutoria de las providencias."
1.3. Entonces, la Sala concluye que la procedencia de la solicitud de aclaracin de una sentencia dictada
cuenta con exigencias formales y de fondo . Las primeras se identifican con los requisitos de:
i) oportunidad, el cual exige al interesado solicitar la aclaracin dentro del trmino de ejecutoria de la sentencia,
esto es, dentro de los tres das siguientes a su notificacin , y
ii) legitimacin por activa, que hace referencia a que tratndose de una aclaracin a peticin de parte esta
provenga, precisamente, de uno de los sujetos procesales .
La segunda clase de requisitos que pueden denominarse de fondo, se derivan del artculo 309 del Cdigo de
Procedimiento Civil. De acuerdo con este, la aclaracin es precedente si se refiere a conceptos o frases que:
i) ofrezcan verdadero motivo de duda, lo cual se presenta cuando los conceptos o frases objeto de aclaracin
"influyen para el entendimiento pleno y el cumplimiento de lo decidido en el fallo en cuestin" . Tambin la Corte
ha expresado que "lo que ofrece duda, [es] lo que es ambiguo, lo que es susceptible de ocasionar perplejidad
en su inteleccin" . En este entendido ha agregado la Corte que la solicitud de aclaracin no puede servir para
"cuestionar la decisin judicial adoptada, antes que dilucidar o aclarar putos que ofrezcan realmente duda" . y
ii) estn contenidas en la parte resolutiva de la sentencia o que influyan en ella .
Caso Concreto.
26
2. En esta oportunidad la Sala estudiar si las expresiones "posesin" y "decidan sobre la misma" contenidas en
el numeral segundo del resuelve del fallo referido presentan dudas que impidan comprender o hacer ejecutable
lo dispuesto en la sentencia T-053 de 2012. As, se estudiarn los requisitos formales y de fondo establecidos
para la procedencia de la aclaracin.
2.1. Respecto de lo primero, la Corte constata que la sentencia T-053 de 2012 fue notificada a Constructores los
Sauces Limitada el da 29 de junio de 2012 . La peticin de aclaracin fue recibida en la Secretara General de
la Corte Constitucional el da 4 de Julio del mismo ao, esto es, a los dos das hbiles posteriores a la
comunicacin de la providencia enunciada. Por ende, la solicitud fue presentada dentro del trmino de
ejecutoria de la providencia.
De otro lado, es evidente que Constructores los Sauces tiene la calidad de parte accionada en el proceso T3170053. En consecuencia, est legitimada para solicitar la aclaracin de la sentencia T-053 de 2012.
2.2. Ahora bien, la Sala entrar a determinar si en la parte resolutiva de la sentencia T-053 de 2012, se
encuentran frases o conceptos que son motivo de duda, particularmente frente a la presente solicitud de
aclaracin.
2.2.1 En primer lugar, con relacin a la expresin "posesin" contenida en el numeral segundo de la parte
resolutiva de la sentencia T-053 de 2012, se advierte que el fallo referido se concentr en analizar la vulneracin
de los derechos fundamentales del peticionario, en cuanto se adelant un proceso policivo en su contra con una
normatividad que haba sido derogada. Para la Sala, tal actuacin signific que las autoridades demandadas
incurrieron en defecto procedimental absoluto, puesto que se apartaron del procedimiento vigente para su
trmite establecido en el Cdigo Nacional de Polica. En tal virtud, se dej sin efecto el proceso de perturbacin
de la posesin, en la medida que se adelant infringiendo derechos fundamentales, lo que implica la supresin
del mundo jurdico de todos sus efectos y consecuencias. Por ello, devolvi el estado de cosas al inicio del
procedimiento, al tiempo que se entreg al actor la "posesin" del bien.
El apoderado de la sociedad demandada, indica que con la expresin solicitada en aclaracin puede darse a
entender que la sentencia T-053 de 2012 no es consonante con su parte motiva, porque al parecer decidi
sobre el derecho de posesin del inmueble ubicado en la localidad de Fontibon, materia que no fue objeto de
anlisis en el fallo referido. Este sentido de la providencia, surge para el solicitante de comprender la palabra
posesin en su significado legal establecido en el artculo 762 del Cdigo Civil, que expresa que "la posesin es
la tenencia de una cosa determinada con nimo de seor y dueo, sea que el dueo o el que se da por tal,
tenga la cosa por s mismo, o por otra persona que la tenga en lugar y a nombre de l. El poseedor es reputado
dueo, mientras otra persona no justifique serlo."
Esta Corporacin observa que tiene razn el apoderado de Construcciones los Sauces, al sealar que resulta
ambigua la expresin "posesin" contenida en el ordinal segundo de la parte resolutiva de la providencia citada
respecto de las consideraciones de la misma, puesto que el trmino empleado abre la posibilidad de que las
partes concluyan que la Sala concedi al seor Jos Eustacio Torres Acero la tenencia del predio enunciado
acompaado con el animus de seor y dueo, excluyendo a Construcciones los Sauces de este derecho,
cuando en su parte motiva solo se refiri a la vulneracin del derecho al debido proceso del tutelante.
Atendiendo a ello, la Sala subraya que la sentencia le dio a la palabra posesin un significado gramatical, mas
no jurdico, en razn a que reconocer a cualquiera de las partes el corpus acompaado del animus domini no
fue el objeto que convoc a la Corte; en contraste, ste se circunscribi a analizar la vulneracin de los
derechos fundamentales en el proceso policivo iniciado con la querella 593-2006. As, por posesin la Sala
entendi que poseer es tener, ocupar, disfrutar una cosa, sin importar el ttulo, lo que en realidad responde al
sentido comn del trmino .
De esta manera, es evidente que el provedo objeto de aclaracin no analiz, en trminos del derecho civil
colombiano en cabeza de quien se encontraba el derecho de posesin del inmueble ubicado en la localidad de
Fontibn. Por el contrario, se concentr en estudiar la existencia de un defecto procedimental absoluto, que se
present al aplicar al proceso policivo precitado la normatividad subrogada. Por ello, debe precisarse que esta

18
Corporacin en ningn momento pretendi calificar la relacin del accionante con el predio identificado con la
nomenclatura Carrera 94 No 20-01, y mucho menos darle status jurdico de poseedor en los trminos jurdicos
de los artculos 752 y siguientes del Cdigo Civil.
Esta motivacin es consecuente con la determinacin de la Sala de anular el procedimiento policivo iniciado con
la querella 593-2006 y dejar a las partes en libertad para que opten por iniciar de nuevo el proceso impugnado.
Por ello, sera contradictorio pensar que la Corte le otorg el estatus de poseedor al seor Jos Eustacio Torres
Acero, cuando tanto el accinante como el demandado tienen la oportunidad de comenzar con el trmite de la
referencia y adems se halla en curso un proceso civil de pertenencia que decidir de forma de definitiva sobre
la propiedad del inmueble.
27
Las anteriores consideraciones fueron comprendidas por el apoderado de Construcciones los Sauces, quien
afirm que: "por supuesto que de la sentencia se deduce lgicamente que construcciones los Sauces Ltda debe
iniciar una querella policiva con base en el Cdigo Nacional de Polica porque su posesin ha sido perturbada
por el ocupante, y tutelante".
En sntesis, la expresin "posesin" contenida en el resuelve de la sentencia T-053 de 2012 presenta una
perplejidad representada en que las partes pueden concluir que la Sala calific de poseedor a Jos Eustacio
Torres, cuando ello no fue objeto de estudio por la Sala. As las cosas, se proceder a aclarar que por tal
palabra se entender la tenencia del inmueble, en la medida que, como no se estudi sobre la titularidad del
derecho de posesin, le estaba vedado a la Corte calificar o reconocer un status determinado con relacin al
predio en disputa.
2.2.2. En segundo lugar, frente a la expresin "decida sobre la misma", la Sala reiter en la sentencia T-053 de
2012 que las autoridades de polica toman medidas provisionales sobre las controversias que surjan con el
derecho de propiedad y los derivados de este con relacin a un bien, verbigracia la posesin, mientras que el
juez civil decide de forma definitiva respecto de derecho de propiedad.
El apoderado de la sociedad demandada seal que la expresin referida genera problemas en la comprensin
del fallo, comoquiera que parece indicar que las autoridades de polica decidirn definitivamente la suerte del
bien inmueble, impidiendo que los jueces civiles resuelvan la controversia respecto del derecho de dominio del
mismo y desconociendo que las autoridades de polica no deciden, por el contrario solo toman medidas
provisionales.
Para la Sala, en la expresin que "decidan sobre la misma" no se produce duda alguna ya que las autoridades
de polica son competentes para evitar que se perturbe el derecho de posesin o la tenencia que recae sobre
un bien, sin perjuicio de la decisin final que tome el juez civil en un proceso de prescripcin adquisitiva de
dominio .
Las determinaciones adoptadas tanto por las autoridades de polica --en el marco de procesos policivos civilescomo los jueces civiles son de naturaleza jurisdiccional. Por tanto, ambas autoridades deciden como el juez
natural los asuntos sometidos a su competencia. Lo que en realidad ocurre es que aquellas lo hacen en forma
transitoria y las segundas de manera definitiva. Por eso, lo establecido por el juez civil tiene vocacin de
permanencia en el tiempo y prima respecto de la autoridad policiva, quien da un amparo precario.
En la misma lgica, la Corte advierte que en la sentencia T-053 de 2012 solo se analiz la cuerda procesal bajo
la cual se adelant el proceso policivo, ms no el civil. Entonces, lo que se decidi en la accin de tutela no
puede influir el curso del proceso de pertenencia u obstaculizar lo que se decida en ste, pues son dos trmites
con fines y alcances diversos. Por consiguiente, la Sala desestimar la solicitud de aclaracin sobre este punto.
En mrito de lo expuesto, la Sala Novena de Revisin de la Corte Constitucional
RESUELVE
Primero.ACLARAR
que solo para efectos de la sentencia T-053 de 2012 por el vocablo "posesin" contenido en el numeral segundo
de la parte resolutiva de la providencia, la Sala aludi al sentido gramatical o comn del trmino y no al
concepto jurdico establecido en el Cdigo Civil. As las cosas, la Sala se refiri en la Sentencia T-053 de 2012 a
la tenencia del predio ubicado en la carrera 96 No. 16 G de la localidad de Fontibn en Bogot; inmueble que
tambin se identifica con la nomenclatura Carrera 94 No 20-01, Lote B.
28
Segundo.DENEGAR
la solicitud de aclaracin de la expresin "decidan sobre la misma" contenida en el numeral segundo de la parte
resolutiva de la sentencia T-053 de 2012, por las razones expuestas en la parte motiva del presente auto.
Comunquese y cmplase.
LUIS ERNESTO VARGAS SILVA
Magistrado
MARIA VICTORIA CALLE CORREA
Magistrada
MAURICIO GONZLEZ CUERVO
Magistrado
MARTHA VICTORIA SCHICA MNDEZ
Secretaria General

Sentencia T-149/98
PROCESO POLICIVO DE RESTITUCION DE INMUEBLE-Oposicin inoportuna en diligencia

19
PROCESO POLICIVO-Funcin jurisdiccional de autoridades/ACTO JURISDICCIONAL-Exclusin del control de
la jurisdiccin administrativa/VIA DE HECHO EN PROCESO POLICIVO-Procedencia excepcional de
tutela/AUTONOMIA FUNCIONAL DE LAS AUTORIDADES DE POLICIA/DEBIDO PROCESO POLICIVO
Est consagrado en la legislacin y as lo ha admitido la doctrina y la jurisprudencia de que cuando se trata de
procesos policivos para amparar la posesin, la tenencia o una servidumbre, las autoridades de polica ejercen
funcin jurisdiccional y las providencias que dicten son actos jurisdiccionales, excluidos del control de la
jurisdiccin de lo contencioso administrativo, y no actos administrativos. En razn de lo anterior y dada la
naturaleza material de actos jurisdiccionales que tienen las referidas providencias, cuando se alegue la tutela
del debido proceso, por estimarse violado con motivo de la actuacin de las autoridades de polica en el trmite
de los procesos policivos, para que aquella prospere es necesario que se configure una va de hecho, en los
trminos que ha precisado la jurisprudencia de la Corte, pues en esta clase de procesos las autoridades de
polica, para el ejercicio de sus competencias, estn amparadas por la autonoma e independencia que la
Constitucin reconoce a los jueces. Es decir, que como titulares eventuales de la funcin jurisdiccional, en la
situacin especfica que se les somete a su consideracin, gozan de un margen razonable de libertad para la
apreciacin de los hechos y la aplicacin del derecho. No es posible, en consecuencia, pretender que a travs
de la tutela el juez constitucional se convierta en una instancia revisora obligada de las decisiones de las
autoridades de polica, porque ello implicara sustituir la competencia de dichos funcionarios y desconocer la
autonoma e independencia que les son propias. Por consiguiente, slo cuando se configure una va de hecho
en la actuacin policiva puede el juez de tutela invalidar la respectiva providencia y ordenar el restablecimiento
del debido proceso.
Referencia: Expediente: T-143204
Peticionario: Jos Fernando Amaya Arciniegas
Magistrado Ponente:
Dr. ANTONIO BARRERA CARBONELL
Santaf de Bogot, D.C., abril veintitres (23) de mil novecientos noventa y ocho (1998).
La Sala Segunda de Revisin de la Corte Constitucional, integrada por los Magistrados ANTONIO BARRERA
CARBONELL, EDUARDO CIFUENTES MUOZ y CARLOS GAVIRIA DIAZ, procede a revisar el proceso de
tutela promovido ante el Juzgado 45 Civil Municipal de Santaf de Bogot, por Jos Fernando Amaya
Arciniegas, contra la Inspeccin Primera E Distrital de Polica, conforme a la competencia que le ha sido
asignada en virtud de los artculos 86 y 241-9 de la Constitucin Poltica y 31 a 36 del Decreto 2591 de 1991.
I. ANTECEDENTES:
1. Hechos.
a). Mediante Escritura No. 5908, de agosto 9 de 1991, de la Notara 29 del Crculo de Santaf de Bogot, el
demandante adquiri, por compra hecha a Jos Liborio Garzn Rozo, el derecho de posesin y mejoras
existentes sobre lote de terreno denominado LAGUNITA ubicado en jurisdiccin de Usaqun, kilometro 6 de la
va que conduce a La Calera.
b). Desde entonces, afirma ejercer sobre dicho lote actos de posesin, ininterrumpida, directa, quieta y pacfica.
Tambin asevera que su tradente detent dicha posesin por mas de catorce aos.
c). Alega el actor que fue despojado del inmueble el da 12 de junio de 1997 por el Inspector demandado, al no
admitirle ni a l ni a su apoderada la oposicin que como presunto poseedor formul en la diligencia de entrega
que se efectu en dicha fecha, en cumplimiento de la orden impartida por el Consejo de Justicia de Santaf de
Bogot, en el sentido de entregar el referido inmueble a Eduardo Abello, dentro del trmite del proceso policivo
(querellla 040/90), promovido contra ste por Blanca Ligia Castillo de Garzn.
d). La omisin del Inspector demandado a admitir la referida oposicin, a juicio del demadante, es violatoria de
los derechos al debido proceso y de propiedad.
2. La pretensin.
Depreca el demandante la tutela de sus derechos al debido proceso y a la propiedad privada y, en
consecuencia, solicita que se ordene al Inspector 1 E Distrital de Polica, llevar a cabo la restitucin del
inmueble e impartir el tramite correspondiente a la oposicin formulada.
II. ACTUACION PROCESAL.
1. Primera instancia.
El Jugado 45 Civil Municipal de esta Ciudad, mediante providencia del 9 de julio de 1997, accedi a la tutela
impetrada y orden que se restituyera la tenencia o posesin del predio al demandante Jos Fernando Amaya
Arciniegas y se tramitara y decidiera la oposicin de manera acorde con la normatividad pertinente.
El Juzgado fundament su decisin en lo siguiente:
Considera que la ley garantiza a trmino del art. 762 del Cdigo Civil, la posesin o tenencia de una cosa
determinada y que de la documentacin allegada se concluye, que la oposicin formulada por el ac
accionante, fue desechada de plano por el Inspector de Polica, lo que lo lleva a concluir que ste incurri en va
de hecho susceptible de ventilarse por este medio, ya que al ordenar el desalojo procedi desconociendo las
reglas que regulan la oposicin en nuestra legislacin.
2. Segunda Instancia.
El Juzgado 14 Civil del Circuito, de Santaf de Bogot mediante sentencia de fecha 26 agosto de 1997,
confirm la decisin de tutela, con fundamento en las siguientes consideraciones:
a) Que la consecuencia de la declaratoria de nulidad acaecida en el trmite policivo conlleva como
consecuencia volver las cosas al estado en que se encontraban cuando se formul la querella policiva, razn
por la cual el Consejo de Justicia adicion en tal sentido la providencia emitida por la Inspeccin.
b) Que para la practica de la diligencia debi aplicarse el art. 338 del C.P.C., ya que no existe norma especial en
la legislacin policiva, por lo que considera inadmisible:
Dejar truncada la diligencia de entrega sin cumplir con el objetivo de la misma que es identificar el inmueble,
determinar qu personas se encuentran dentro del mismo sin perder de vista que el inmueble cuando se
practico la diligencia de lanzamiento por ocupacin de hecho le fue entregado real y materialmente a la
querellante seora Blanca Ligia Castillo de Garzn investigando la razn por la cual otras personas pueden
estar ocupando y explotando el inmueble para de esta manera precisar dentro de cuales de las situaciones que
prev el articulo 338 del C. de P.C. encaja la oposicin formulada dentro de la diligencia.
III. CONSIDERACIONES DE LA SALA.

20
1. El problema jurdico planteado.
1.1. La situacin que dio origen al proceso de tutela se resume en los siguientes trminos:
a) El 8 de mayo de 1990 la seora Blanca Ligia Castillo de Garzn, quien afirm poseer por espacio de 12 aos,
junto con su esposo Jos Liborio Garzn, el lote de terreno a que alude la demanda de tutela, promovi proceso
policivo por ocupacin de hecho contra el seor Eduardo Abello, con el fin de que se le restituyera su posesin.
b) El 18 de octubre de 1991 la Inspeccin 1B falla el proceso policivo, luego de sucesivos aplazamientos de la
diligencia verific el lanzamiento, haciendo entrega del inmueble a la querellante, quien segn se expresa en la
respectiva acta manifest: recibo en forma real y material el predio que ha sido objeto de este proceso.
c) La Inspeccin 1B Distrital de Polica declar la nulidad de todo lo actuado por considerar que tratndose de
un predio rural, el proceso por ocupacin de hecho era de competencia de la jurisdiccin agrara segn lo
dispone el decreto 2303 de 1989.
d) El Consejo de Justicia de Santaf de Bogot, D.C. al resolver un recurso de apelacin interpuesto por el
apoderado del querellado Eduardo Abello decidi, en lo pertinente, mediante providencia de fecha 10 de mayo
de 1996, lo siguiente:
Adicionar el auto del 24 de octubre de 1994, por el cual se declar la nulidad de todo lo actuado por la
Inspeccin 1B de Polica, en el sentido de ordenar que el inmueble situado en el kilmetro 16 va la Calera,
barrio San Isidro Noroccidental, sector denominado San Antonio, le sea devuelto a la parte querellada, quien
para la poca de los hechos, 18 de octubre de 1991, era quien ostentaba la tenencia material del bien.
e) La Inspeccin 1E Distrital de Polica en cumplimiento de lo ordenado por el Consejo de Justicia de Santaf de
Bogot, D.C., procedi a hacer entrega del referido inmueble al apoderado del querellado Eduardo Abello.
Dentro de la respectiva diligencia, se hizo presente Jos Fernando Amaya Arciniegas, demandante en tutela,
quien por conducto de apoderada pretendi oponerse a la diligencia, alegando ser poseedor de dicho inmueble.
La Inspeccin en beneficio del derecho de defensa consagrado en la Constitucin, segn se expresa en la
correspondiente acta, solicit concepto sobre la situacin planteada por el opositor al representante del
Ministerio Pblico, quien manifest lo siguiente:
En mi calidad de agente del Ministerio Pblico para esta diligencia, considero que frente a la providencia
emitida por el Consejo Distrital de Justicia a que se ha hecho referencia anteriormente, el seor Inspector que
dirige esta diligencia debe darle cumplimiento a lo ordenado por el Superior. En relacin a lo solicitado por el
despacho, aunque no debe considerarse como concepto de carcter obligatorio para que sea acogida o no, por
el Inspector, debe dejarse constancia de las personas e instalaciones fsicas que se encuentran levantadas
sobre el terreno trabado en la litis. Si bien es cierto el proceso se inici en el ao (sic), el 9 de mayo de 1990,
fecha en que fue presentada ante la Alcalda Menor de Usaqun segn consta a folio 1, del cuaderno principal
no es menos cierto que durante el transcurso del mismo se han presentado unas series de circunstancias que
han dilatado el mismo. La realidad procesal obrante en el expediente nos muestra que el proceso de
lanzamiento por ocupacin de hecho iniciado contra Eduardo Abello en su calidad de querellado, en este
momento ha perdido su vigencia, es decir, que como obra dentro del expediente a el seor Eduardo Abello, se
le debe restituir su tenencia que ostentaba al momento en que este fue demandado. El fallo del Honorable
Consejo de Justicia en este momento se encuentra en firme y debidamente ejecutoriado, restando solamente su
cumplimiento por parte del seor Inspector. Lo anterior no obsta que debido al transcurso de casi 7 aos en que
se ha debatido el proceso, por circunstancias inherentes a la misma dilacin en el cumplimiento de la decisin
ordenada por la Instancia Superior, se hayan hecho construcciones mejoras por parte de las personas que en
este momento se encuentran presentes en esta diligencia, o que estn alegando un mejor derecho es del caso,
en criterio de este Ministerio Pblico, que ellos acudan ante la justicia ordinaria a hacer valer sus derechos, e
igualmente que inicien las acciones legales pertinentes en contra de las personas con quien hayan negociado
bien sea compra de derecho de posesin, propiedad, mejoras, etc. Por lo anterior si el Inspector a bien lo biene
(sic) creo necesario que se haga una relacin y descripcin de lo que se encuentra sobre el lote de terreno en
que nos encontramos
Procedi luego la Inspeccin a dejar constancia de las mejoras existentes en el inmueble y hacer entrega de
ste al apoderado del querellado Eduardo Abello.
1.2. El problema jurdico se reduce a determinar si en la diligencia de fecha 12 de junio de 1997, en la cual la
Inspeccin 1E Distrital de Polica, cumpli la orden del Consejo de Justicia de Santaf de Bogot, D.C. de
restituir al querellado Eduardo Abello la posesin del inmueble objeto del proceso policivo, se incurri en
violacin del debido proceso del demandante en tutela Jos Fernando Amaya Arciniegas, al no admitrsele
como opositor.
2. La solucin del problema.
2.1. Con el fin de determinar el derecho que le pudiere asistir al demandante en tutela, Jos Fernando Amaya
Arciniegas, para formular la aludida oposicin, la Sala hace una descripcin de su conducta procesal de la
siguiente manera:
a) Mediante escritura No. 5908 de agosto 9 de 1991 de la Notara 29 del Crculo de Santaf de Bogot, es decir,
con posterioridad a la presentacin de la querella policiva, adquiri la posesin y las mejoras sobre el inmueble
objeto de la controversia, por compra hecha a Jos Liborio Garzn Rozo, quien lo posea, en comn y
proindiviso con su esposa Blanca Ligia Castillo de Garzn, segn la afirmacin que esta hizo en su querella
policiva.
b) Jos Fernando Amaya Arciniegas, estuvo presente en la diligencia de lanzamiento de fecha 18 de octubre de
1991, la cual suscribi, pues all se le confiri el encargo de depositario de una parrilla y dos puertas que se
encontraban en el inmueble, como se expresa en el siguiente aparte del acta respectiva:
el despacho deja constancia que en el lote se encuentran dos puertas y una parrilla y que el despacho en
cumplimiento de lo normado en el decreto 992 de 1930, se dejar (sic) bajo el cuidado del seor Jos Fernando
Amaya Arciniegas, persona mayor identificada con la cdula No. 19.135.761 de Bogot, a quien se le hace las
advertencias de ley en calidad de depositario y con las obligaciones que establece el Cdigo Civil y de C.P.C.
El Depo (sic) se corrige, quien deber entregarlos a su titular. El depositario manifiesta: recibo en forma real y
material los anteriores elementos los que se los entregar a su dueo.
c) Se anota, que no aparece constancia alguna en la diligencia, en el sentido de que el citado Jos Fernando
Amaya Arciniegas hubiera alegado tener la calidad de poseedor del inmueble, que afirma en el escrito de la
demanda de tutela. Es decir, que en esa oportunidad reconoci que la posesin del inmueble la tena, para la
comunidad, Blanca Ligia Castillo de Garzn.

21
2.2. Esta consagrado en la legislacin (art. 82 C.C.A.), y asi lo ha admitido la doctrina y la jurisprudencia de
que cuando se trata de procesos policivos para amparar la posesin, la tenencia o una servidumbre, las
autoridades de polica ejercen funcin jurisdiccional y las providencias que dicten son actos jurisdiccionales,
excluidos del control de la jurisdiccin de lo contencioso administrativo, y no actos administrativos.
En razn de lo anterior y dada la naturaleza material de actos jurisdiccionales que tienen las referidas
providencias, cuando se alegue la tutela del debido proceso, por estimarse violado con motivo de la actuacin
de las autoridades de polica en el trmite de los procesos policivos, para que aquella prospere es necesario
que se configure una va de hecho, en los trminos que ha precisado la jurisprudencia de la Corte, pues en esta
clase de procesos las autoridades de polica, para el ejercicio de sus competencias, estn amparadas por la
autonoma e independencia que la Constitucin reconoce a los jueces (art. 228 C.P.). Es decir, que como
titulares eventuales de la funcin jurisdiccional, en la situacin especfica que se les somete a su consideracin,
gozan de un margen razonable de libertad para la apreciacin de los hechos y la aplicacin del derecho. No es
posible, en consecuencia, pretender que a travs de la tutela el juez constitucional se convierta en una instancia
revisora obligada de las decisiones de las autoridades de polica, porque ello implicara sustituir la competencia
de dichos funcionarios y desconocer la autonoma e independencia que les son propias. Por consiguiente, slo
cuando se configure una va de hecho en la actuacin policiva puede el juez de tutela invalidar la respectiva
providencia y ordenar el restablecimiento del debido proceso.
2.3. En el caso concreto, no aprecia la Sala que al demandante se le haya vulnerado el debido proceso, por las
siguientes razones:
- El demandante no tiene la calidad de tercero poseedor sino de causahabiente de uno de los pretensos
poseedores en comn y proindiviso del inmueble que son: la querellante Blanca Ligia Castillo de Garzn y su
esposo Jos Liborio Garzn Rozo. En tal virtud, aqul ocupa la misma posicin de la demandante en querella
quien, entiende la Sala, ejerci la accin policiva en beneficio de la comunidad.
- Adems a juicio de la Sala, de la conducta procesal del demandante se aprecia que su inters y el de la
querellante Blanca Ligia Castillo de Garzn eran coincidentes, y no divergentes, pues slo as se explica su
proceder al no formular oposicin a la entrega del bien que se le hizo a sta en la diligencia antes mencionada.
Es decir, que si no formul oposicin en ese entonces fue porque reconoci la posesin en cabeza de dicha
querellante, junto con su esposo Jos Liborio Garzn Rozo. De este modo, hay que entender que su oposicin
de ahora resulta inoportuna, por lo que no era procedente dar aplicacin por la Inspeccin al artculo 338 del
C.P.C. en el sentido de admitir y tramitar dicha oposicin.
- La actuacin del Inspector al no darle curso a la oposicin, no se revela como arbitraria o carente de sustento
jurdico, pese a que solamente tom en consideracin de su decisin lo manifestado por el seor agente del
Ministerio Pblico, porque de todos modos y en razn de las consideraciones antes expuestas, no era admisible
la oposicin.
3. En conclusin, la Sala considera que al no configurarse una va de hecho en la actuacin de la Inspeccin 1E
Distrital de Polica y no haberse desconocido, por consiguiente, el debido proceso, es improcedente la tutela. En
tal virtud, se revocarn las decisiones de instancia y, en su lugar, se negar la tutela impetrada, y se ordenar
que vuelvan las cosas al estado que tenan cuando se practic la diligencia de fecha 12 de junio de 1997.
V. DECISION.
En mrito de lo expuesto, la Sala Segunda de Revisin de la Corte Constitucional, administrando justicia en
nombre del pueblo y por mandato de la Constitucin,
RESUELVE:
Primero: REVOCAR las sentencias de fecha 9 de julio y 21 de agosto de 1997, proferidas en su orden por los
Juzgados 45 Civil Municipal y 14 Civil del Circuito de Santaf de Bogot y, en su lugar, denegar la tutela
impetrada
Segundo: ORDENAR que por la Inspeccin Primera E de Polica de Santaf de Bogot se proceda a
restablecer las cosas al estado que tenan cuando practic la diligencia de fecha 12 de junio de 1997.
Tercero: ORDENAR que por la Secretara se enve copia de esta sentencia a la Fiscala General de la Nacin
para que se investigue la existencia del posible delito de fraude procesal, artculo 182 del Cdigo Penal, que se
hubiere podido configurar durante el trmite de la actuacin policiva de que da cuenta la parte motiva.
Cuarto: Lbrese por la Secretara General de esta Corporacin, la comunicacin de que trata el artculo 36 del
Decreto 2591 de 1991, para los efectos all establecidos.
Cpiese, comunquese, insrtese en la Gaceta de la Corte Constitucional y cmplase.
ANTONIO BARRERA CARBONELL
Magistrado Ponente
EDUARDO CIFUENTES MUOZ
Magistrado
CARLOS GAVIRIA DIAZ
Magistrado
MARTHA VICTORIA SACHICA DE MONCALEANO
Secretaria General