You are on page 1of 9

Peter Singer

Philosophy and Public Affairs, vol. 1, no. 1 (Spring 1972), pp. 229-243
Traduccin: Google translator e Ignacio Moya Arriagada
Hambre, Pobreza y Moralidad

Mientras escribo esto, en noviembre de 1971, la gente est muriendo en Bengala


Oriental (hoy Bangaldesh) por falta de alimento, refugio y atencin mdica. El
sufrimiento y la muerte que se estn produciendo en la actualidad no son inevitables, no
inevitable en el sentido fatalista de la palabra. Pobreza constante, un cicln, y una
guerra civil han convertido, al menos nueve millones de personas en refugiados
indigentes, sin embargo, no est ms all de la capacidad de los pases ms ricos para
dar asistencia suficiente para reducir y evitarle ms sufrimientos a muy pequeos
costos. Las decisiones y acciones de los seres humanos pueden prevenir este tipo de
sufrimiento. Por desgracia , los seres humanos no han tomado las decisiones necesarias .
A nivel individual, la gente, con muy pocas excepciones, no ha respondido a la situacin
de manera significativa . En trminos generales, la gente no ha dado grandes sumas de
dinero a los fondos de ayuda , ya que no han escrito a sus representantes parlamentarios
para exigir una mayor asistencia del gobierno, no han manifestado en las calles, ni se
celebraron ayunos simblicos, ni han hecho cualquier otra cosa dirigida a brindar a los
refugiados con los medios para satisfacer sus necesidades esenciales. A nivel
gubernamental, ningn gobierno ha dado el tipo de ayuda masiva que permita a los
refugiados sobrevivir durante ms de unos pocos das. Gran Bretaa, por ejemplo, ha
dado ms que la mayora de los pases. Ha sido, hasta la fecha , teniendo en cuenta
14.750.000 libras. A efectos comparativos , el porcentaje de los costos de desarrollo no
recuperables del proyecto Concorde Anglo - Francs de Gran Bretaa ya est en ms de
275 millones de libras, y las estimaciones actuales llegarn a 440 millones EUR. La
implicacin es que el gobierno britnico valora un transporte supersnico ms de treinta
veces ms de lo que valora la vida de los nueve millones de refugiados . Australia es
otro pas que, sobre una base per cpita , est bien arriba en la tabla "ayuda a Bengala " .
La ayuda de Australia , sin embargo, equivale a menos de una doceava parte de los
costos de la nueva casa de la pera de Sydney . La cantidad total dada , de todas las
fuentes , es actualmente de alrededor de 65 millones EUR . El costo estimado de
mantenimiento de los refugiados con vida durante un ao es de 464 millones EUR . La
mayora de los refugiados han sido ya en los campamentos durante ms de seis meses.
El Banco Mundial ha dicho que la India necesita un mnimo de 300 millones EUR en
ayuda de otros pases antes de finales de ao. Parece obvio que la asistencia a esta
escala no se enviar en breve. India se ve obligada a elegir entre dejar que los
refugiados se mueren de hambre o desviar fondos de su propio programa de desarrollo ,
lo que significa que ms de su propia gente se muere de hambre en el futuro. [ 1 ]
Estos son los hechos esenciales acerca de la situacin actual en Bengala. Hasta el
momento, y que aqu nos ocupa , no hay nada especial acerca de esta situacin , excepto
su magnitud. La emergencia de Bengala es el ltimo y ms grave de una serie de
emergencias importantes en diversas partes del mundo, que surge naturalmente y por

causas artificiales. Tambin hay muchas partes del mundo donde las personas mueren a
causa de la desnutricin y la falta de alimentos independiente de cualquier emergencia
especial. Tomo Bengala como mi ejemplo slo porque es la preocupacin actual , y
debido a la magnitud del problema se le ha dado una publicidad adecuada . Ni los
individuos ni los gobiernos pueden asegurar ser conscientes de lo que est sucediendo
all.
Cules son las implicaciones morales de una situacin como esta ? En lo que sigue ,
argumentar que la manera como la gente en los pases relativamente ricos reaccionan
ante una situacin como la de Bengala no puede ser justificada , de hecho , toda la
forma de ver las cuestiones morales - nuestro esquema conceptual moral - debe ser
alterado, y con esto, la forma de vida que ha llegado a dar por sentado en nuestra
sociedad.
Al defender esta conclusin no pretender, por supuesto, ser moralmente neutral. Yo ,
sin embargo , tratar de argumentar a favor de la posicin moral que tomo , para que todo
aquel que acepta ciertos supuestos , que se har explcita , espero, aceptarn mi
conclusin.
Empiezo con la suposicin de que el sufrimiento y la muerte por falta de alimento ,
refugio y atencin mdica son malos. Creo que la mayora de gente estar de acuerdo en
esto, aunque se puede llegar a la misma posturas por diferentes vas. No voy a
argumentar a favor de este punto de vista. Las personas pueden celebrar todo tipo de
posiciones excntricas, y tal vez de algunos de ellos no se deduce que la muerte por
hambre es mala en s misma. Es difcil, tal vez imposible , para refutar dichos cargos ,
por lo que a la brevedad voy a tomar a partir de ahora este supuesto como aceptada. Los
que no estn de acuerdo no es necesario sigan leyendo.
Mi siguiente punto es el siguiente: si est en nuestras manos para evitar que algo malo
suceda , sin sacrificar con ello algo de importancia moral comparable, debemos,
moralmente hacerlo. Por " sin sacrificar nada de importancia moral comparable" quiero
decir sin causar nada comparablemente malo, o hacer algo que est mal en s mismo, o
en su defecto para promover una buena moral, comparable en importancia a lo malo que
podemos prevenir . Este principio parece casi tan polmica como la anterior. Se requiere
slo para evitar lo que es malo , y para promover lo que es bueno, y lo requiere de
nosotros cuando podemos hacerlo sin sacrificar nada de lo que es , desde el punto de
vista moral , comparativamente importante. Podra incluso , en lo que se refiere a la
aplicacin de mi argumento a la emergencia de Bengala, clarifico el punto con el fin de
hacerlo : si est en nuestras manos para evitar que algo malo suceda, sin sacrificar con
ello algo moralmente significativos, deber, tenemos el deber moral de hacerlo. Una
aplicacin de este principio sera la siguiente : si yo estoy caminando junto a un
estanque poco profundo y veo a un nio que se ahoga en ella , debo caminar y ayudar al
nio . Esto significa que mi ropa se ensuciar, pero esto es insignificante, mientras que
la muerte de la nia sera presumiblemente una cosa muy mala .
El aspecto polmico del principio que acabamos de exponer es engaosa. Si se acta
sobre , incluso en su forma calificada , nuestra vida , nuestra sociedad y nuestro mundo
este sera cambiado fundamentalmente. Por el principio en cuestin, en primer lugar, no
toma en cuenta la proximidad o la distancia. No hace ninguna diferencia moral si la
persona con la que puedo ayudar es el hijo de un vecino diez metros de m o de un

bengal cuyo nombre nunca sabr , a diez mil kilmetros de distancia . En segundo lugar
, el principio no hace ninguna distincin entre los casos en los que soy la nica persona
que podra hacer cualquier cosa y los casos en los que yo soy slo uno entre millones en
la misma posicin.
Creo que no tengo que decir mucho en defensa de la negativa a tomar la proximidad y la
distancia en cuenta . El hecho de que una persona est fsicamente cerca de nosotros,
para que podamos tener contacto personal con l , puede hacer que sea ms probable
que le ayudarn, pero esto no demuestra que debemos ayudarlo en lugar de otro que
resulta estar a ms distancia. Si aceptamos ningn principio de imparcialidad,
universalidad, igualdad, o lo que sea , no podemos discriminar a alguien slo porque es
muy lejos de nosotros (o nosotros estamos lejos de l). Ciertamente, es posible que
estemos en una mejor posicin para juzgar lo que hay que hacer para ayudar a una
persona cercana a nosotros de uno muy lejos, y tal vez tambin para proporcionar la
asistencia que consideran necesarias. Si este fuera el caso , sera una razn para ayudar a
los que estn cerca de nosotros primero . Esta pudo haber sido una justificacin para
estar ms preocupado por los pobres en la ciudad de uno que con las vctimas del
hambre en la India. Desafortunadamente para aquellos que les gusta mantener sus
responsabilidades morales limitada , la comunicacin instantnea y el transporte rpido
han cambiado la situacin. Desde el punto de vista moral , el desarrollo del mundo en
una "aldea global" ha hecho una importante , aunque an no reconocido , diferencia a
nuestra situacin moral. Observadores y supervisores expertos, enviados por las
organizaciones de ayuda contra el hambre o instalados de forma permanente en reas
expuestos a la caresta , pueden dirigir nuestra ayuda a los refugiados en Bengala casi
tan efectivamente como podramos hacerlo con alguien de nuestro propio bloque. No
parece , por tanto, que no hay justificacin posible para discriminar por razones
geogrficas.
Puede haber una mayor necesidad de defender la segunda implicacin de mi principio que el hecho de que hay millones de otras personas en la misma posicin , con respecto
a los refugiados bengales , como yo, no hace la situacin muy diferente de una
situacin en la que yo soy la nica persona que puede evitar que algo muy malo ocurra.
Una vez ms, por supuesto, admito que hay una diferencia psicolgica entre los casos ,
uno se siente menos culpable por no hacer nada si se puede apuntar a otros, en situacin
similar , que tampoco han hecho nada. Sin embargo, esto puede hacer una diferencia
real para nuestras obligaciones morales. [ 2 ] En el caso que se considere que estoy
menos obligado a tirar del nio que se ahoga fuera del estanque , si al mirar a mi
alrededor veo a otras personas, no ms lejos que yo, que tambin han notado el nio,
pero no estn haciendo nada ? Slo hay que hacer esta pregunta para ver lo absurdo de
la idea de que los nmeros disminuyen obligacin. Es una postura que es una excusa
ideal para la inactividad , por desgracia la mayora de los principales males - la
pobreza , la superpoblacin , la contaminacin - son problemas en los que todo el
mundo est casi igual de involucrados.
La opinin de que los nmeros hacen la diferencia puede hacerse creble si se ha
establecido de esta manera: si todo el mundo en circunstancias como la ma da 5 libras
para el Fondo de Ayuda de Bengala, sera suficiente para proporcionar alimentos ,
refugio y atencin mdica para los refugiados; no hay ninguna razn para que yo d ms
que nadie en las mismas condiciones que a yo, por lo tanto no tengo ninguna obligacin
de dar ms de 5. Cada premisa de este argumento es cierto, y el argumento est en

buenas condiciones. Puede convencernos, a menos que nos damos cuenta de que se basa
en una premisa hipottica , aunque la conclusin no se dice hipotticamente. El
argumento sera slido si la conclusin fuera: si todo el mundo en circunstancias como
las mas da 5 libras, yo no tendra la obligacin de dar ms de 5 libras. Si la conclusin
se presenta, sin embargo, sera obvio que el argumento no tiene nada que ver con una
situacin en la que no se trata de que todo el mundo da 5. Esto, por supuesto, es la
situacin real. Es ms o menos cierto que no todo el mundo en circunstancias como la
ma dar 5. As que no ser suficiente para proporcionar los alimentos necesarios ,
refugio y atencin mdica. Por lo tanto, dando ms de 5 libras voy a evitar ms
sufrimiento de lo que hara si le di slo 5.
Podra pensarse que este argumento tiene una consecuencia absurda. Dado que la
situacin parece ser que muy pocas personas son propensas a dar grandes cantidades , se
deduce que yo y todos los dems en circunstancias similares debe dar la medida de lo
posible, es decir , al menos hasta el punto en que dando ms uno comenzara a causar un
sufrimiento grave para uno mismo y sus dependientes - quizs incluso ms all de este
punto hasta el punto de la utilidad marginal , por lo que al dar ms se causara uno
mismo y sus dependientes tanto sufrimiento como uno podra prevenir en Bengala . Si
todo el mundo lo hace, sin embargo, habr ms de lo que puede ser utilizado en
beneficio de los refugiados , y algunos de los sacrificios habrn sido innecesarias . Por
lo tanto , si todo el mundo hace lo que debe hacer, el resultado no ser tan bueno como
lo que sera si cada uno hiciera un poco menos que lo que debe hacer, o si slo algunos
hacen todo lo que deben hacer .
La paradoja surge slo si asumimos que las acciones en cuestin - el envo de dinero a
los fondos de ayuda - se llevan a cabo ms o menos al mismo tiempo , y tambin son
inesperados . Por si es de esperar que todo el mundo va a aportar algo , entonces es claro
que cada uno no est obligado a dar tanto como los dems no hubieran estado dando
demasiado . Y si todo el mundo no acta ms o menos al mismo tiempo , entonces los
que dan ms adelante sabr cunto ms se necesita, y no tendr obligacin de dar ms
de lo necesario para llegar a esta cantidad. Decir esto no es negar el principio de que las
personas en las mismas circunstancias tienen las mismas obligaciones, sino para sealar
que el hecho de que otros han dado, o se puede esperar que darn, es una circunstancia
importante: los que dan despus de que se sabe que otros estn dando y los que dieron
antes no se encuentran en las mismas circunstancias. As que la consecuencia
aparentemente absurda del principio que he propuesto slo puede ocurrir si las personas
estn en un error sobre las circunstancias reales - es decir, si creen que estn dando
cuando otros no lo son , pero en realidad estn dando cuando otros estn. El resultado de
todo el mundo haciendo lo que realmente debe hacer no puede ser peor que el resultado
de todo el mundo haciendo menos de lo que deba hacer, aunque el resultado de que
cada uno haga lo que crea razonable podra ser.
Si mi argumento ha sido hasta ahora slido, ni la distancia que nos separa de un mal
evitable ni el nmero de la gente que, con respecto a que el mal, se encuentran en la
misma situacin que estamos, disminuye nuestra obligacin de mitigar o prevenir ese
mal. Por lo tanto, voy a tomar como establecido el principio que afirm anteriormente.
Como ya he dicho, lo tengo que afirmar slo en su forma calificada: si est en nuestras
manos evitar que algo malo suceda, sin sacrificar con ello cualquier otra cosa
moralmente significativa, debemos, moralmente hacerlo.

El resultado de este argumento es que nuestras categoras morales tradicionales son


cuestionadas. La distincin tradicional entre el deber y la caridad no se puede extraer , o
al menos , no en el lugar en el que normalmente se dibuja. Dar dinero al Fondo de
Ayuda de Bengala es considerado como un acto de caridad en nuestra sociedad. Los
organismos que recogen el dinero que se conoce como " obras de caridad ". Estas
organizaciones se ven a s mismos de esta manera - si se le enva un cheque , se le
agradeci por su "generosidad ". Porque dar dinero es considerado como un acto de
caridad , no se cree que haya nada malo en no dar. Bendito sea el hombre caritativo ,
pero el hombre que no es caridad , no es condenado . Las personas no se sienten de
alguna manera avergonzado o culpable por gastar dinero en ropa nueva o un nuevo
coche en lugar de drselo a aliviar el hambre . (De hecho , la alternativa no se les ocurre
. ) Esta forma de ver el asunto no se puede justificar . Cuando compramos ropa nueva
no mantenernos calientes , pero al parecer " bien vestido " no estamos ofreciendo para
cualquier necesidad importante. No estaramos sacrificando algo significativo si
tuviramos que seguir usando nuestra ropa vieja , y dar el dinero a paliar el hambre . De
esta manera , estaramos previniendo otra persona se muera de hambre . Se deduce de lo
que he dicho anteriormente que debemos dar dinero en lugar de gastarlo en ropa que no
necesitamos para mantenernos calientes . Para ello no es caridad o generosidad .
Tampoco es el tipo de acto que los filsofos y telogos han llamado " superflua " - un
acto que sera bueno hacer , pero no est mal no hacer. Por el contrario, tenemos que dar
el dinero, y es un error no hacerlo .
No estoy sosteniendo que no hay actos que son caritativos, o que no existen actos que
sera bueno hacer , pero no est mal no hacer. Es posible volver a dibujar la distincin
entre el deber y la caridad en algn otro lugar . Todo lo que estoy diciendo aqu es que
la actual forma de llamar la distincin , que le hace un acto de caridad para un hombre
que vive en el nivel de riqueza que la mayora de la gente en las "naciones
desarrolladas" disfrutan de dar dinero para salvar a otra persona de hambre , no puede
ser admitido. Est ms all del alcance de mi argumento para considerar si la distincin
debe ser dibujada o abolida por completo. Habra muchas otras maneras posibles de
dibujar la distincin - por ejemplo , se podra decidir que es bueno para hacer que otras
personas lo ms feliz posible , pero no est mal para no hacerlo .
A pesar del carcter limitado de la revisin en nuestro esquema conceptual moral que
propongo , la revisin sera , dada la magnitud de ambos opulencia y el hambre en el
mundo actual , tener implicaciones radicales. Estas consecuencias pueden conducir a
nuevas objeciones , distintas de las que ya he considerado. Voy a discutir dos de ellos.
Una objecin a la posicin que he adoptado podra ser simplemente que es demasiado
drstica revisin de nuestro esquema moral. Las personas no juzgan habitualmente en la
forma que he sugerido que deberan. La mayora de las personas reservan su condena
moral para quienes violen alguna norma moral , tales como la norma en contra de tomar
la propiedad de otra persona . Ellos no condenan a los que andan en el lujo en lugar de
dar al alivio del hambre . Pero dado que no me puse a presentar una descripcin
moralmente neutro de la forma de hacer juicios morales , la forma de hacer de juez de
hecho no tiene nada que ver con la validez de mi conclusin. Mi conclusin se deriva
del principio que me adelant anteriormente, ya menos que se rechaza este principio, o
los argumentos que se demuestra que es errneo , creo que la conclusin debe estar de
pie, por extrao que parece. Se puede , sin embargo , sera interesante considerar por
qu nuestra sociedad , y la mayora de las sociedades , haga juez diferente a la forma

que he sugerido que deberan. En un artculo muy conocido , JO Urmson sugiere que los
imperativos del deber, que nos dicen lo que debemos hacer , a diferencia de lo que sera
bueno que hacer, pero no es malo no hacerlo , la funcin para prohibir un
comportamiento que es intolerable que los hombres han de convivir en sociedad. [ 3 ]
Esto puede explicar el origen y la continuidad de la actual divisin entre los actos de
servicio y los actos de caridad. Actitudes morales estn determinadas por las
necesidades de la sociedad , y no hay duda de la sociedad necesita personas que
observarn las reglas que hacen que la existencia social tolerable. Desde el punto de
vista de una sociedad particular , es esencial para evitar violacines de las normas
contra el matar, robar , etc . Es bastante inesencial , sin embargo, para ayudar a la gente
fuera de la propia sociedad.
Si esta es una explicacin de nuestra distincin comn entre el deber y supererogation ,
sin embargo , no es una justificacin de la misma. El punto de vista moral nos obliga a
mirar ms all de los intereses de nuestra propia sociedad. Previamente, como ya he
mencionado , esto puede difcilmente habra sido posible, pero es muy factible ahora .
Desde el punto de vista moral , la prevencin de la muerte por inanicin de millones de
personas fuera de nuestra sociedad debe ser considerada , al menos, tan urgente como el
mantenimiento de las normas de propiedad dentro de nuestra sociedad .
Se ha dicho por algunos escritores , entre ellos Sidgwick y Urmson , que tenemos que
tener un cdigo moral bsico que no es mucho ms all de las capacidades del hombre
comn, pues de lo contrario habr un deterioro general del cumplimiento del cdigo
moral . Crudamente indic , este argumento sugiere que si le decimos a la gente que
deban abstenerse de asesinato y dar todo lo que en realidad no necesitan ayuda contra
el hambre , que van a hacer ninguna, mientras que si les decimos que deberan
abstenerse de asesinato y que es bueno dar a paliar el hambre , pero no est mal por no
hacerlo , lo harn , al menos se abstengan de asesinato. La cuestin aqu es: Dnde
debemos trazar la lnea entre la conducta que se requiere y la conducta que es buena,
aunque no es necesario, a fin de obtener el mejor resultado posible ? Esta parece ser una
cuestin emprica , aunque sea muy difcil. Una objecin a la lnea de Sidgwick Urmson del argumento es que no tiene suficientemente en cuenta el efecto que las
normas morales pueden tener en las decisiones que tomamos . Dada una sociedad en la
que un hombre rico que le da un 5 por ciento de sus ingresos para paliar el hambre se
considera ms generoso , no es sorprendente que la propuesta de que todos debemos
ceder la mitad de nuestros ingresos se piensa que es absurdamente irreal . En una
sociedad en la que sostuvo que ningn hombre debe tener ms que suficiente , mientras
que otros tienen menos de lo que necesitan , tal propuesta podra parecer intolerante . Lo
que es posible que un hombre debe hacer y lo que es probable que ver son a la vez ,
creo, muy muy influido por lo que la gente a su alrededor que estn haciendo y esperar
que l haga. En cualquier caso, la posibilidad de que mediante la difusin de la idea de
que deberamos estar haciendo mucho ms de lo que somos para aliviar el hambre
vamos a producir un deterioro general de la conducta moral parece remota . Si la
apuesta es poner fin a la hambruna generalizada , vale la pena el riesgo . Por ltimo ,
cabe destacar que estas consideraciones son pertinentes nicamente a la cuestin de lo
que debemos exigir a los dems, y no a lo que nosotros debemos hacer.
La segunda objecin a mi ataque a la distincin actual entre el deber y la caridad es la
que ha de vez en cuando han hecho contra el utilitarismo . Se desprende de algunas
formas de la teora utilitarista de que todos debemos , moralmente , de trabajar a tiempo

completo para aumentar el saldo de la felicidad sobre la miseria . La posicin que he


tomado aqu no llevara a esta conclusin en toda situacin, porque si no hubiera malos
sucesos que podramos prevenir sin sacrificar algo de importancia moral comparable ,
mi argumento no tendra aplicacin. Dadas las condiciones actuales en muchas partes
del mundo, sin embargo , no se sigue de mi argumento de que debemos , moralmente ,
que trabaja a tiempo completo para aliviar el gran sufrimiento de la clase que se produce
como consecuencia del hambre u otros desastres . Por supuesto , las circunstancias
atenuantes pueden aducirse - por ejemplo , que si nos ponemos a nosotros mismos a
travs de exceso de trabajo, vamos a ser menos eficaz de lo que de otro modo habra
sido. Sin embargo, cuando se han tenido en cuenta todas las consideraciones de este tipo
, la conclusin sigue siendo: deberamos estar impidiendo tanto el sufrimiento como
nos sea posible sin sacrificar algo de importancia moral comparable . Esta conclusin es
la que seamos reacios a cara. No veo , sin embargo, por lo que debe considerarse como
una crtica a la posicin que he defendido , en lugar de una crtica a nuestros estndares
comunes de comportamiento. Como la mayora de las personas son egostas hasta cierto
punto, muy pocos de nosotros somos propensos a hacer todo lo que debemos hacer.
Sera , sin embargo , apenas ser honesto tomar esto como evidencia de que no se trata de
que tenemos que hacerlo.
Todava se puede pensar que mis conclusiones son tan completamente fuera de la lnea
de lo que piensen los dems y siempre ha pensado que debe haber algo mal con el
argumento de alguna parte. Con el fin de mostrar que mis conclusiones , aunque sin
duda contraria a las normas morales occidentales contemporneas , no habra parecido
tan extraordinaria en otros momentos y en otros lugares , me gustara citar un pasaje de
un escritor no piensa normalmente como una forma de salida radical , Toms de Aquino.
Ahora , de acuerdo con el orden natural instituido por la divina providencia , los bienes
materiales se proporcionan para la satisfaccin de las necesidades humanas . Por lo
tanto, la divisin y la apropiacin de bienes , que procede de la ley humana , no deben
obstaculizar la satisfaccin de la necesidad del hombre de tales bienes . Del mismo
modo, lo que el hombre ha de sobreabundancia que se debe , por derecho natural , a los
pobres para su sustento . As Ambrosio dice, y tambin se encuentra en el Decreto de
Graciano : " El pan que retienes pertenece al hambriento , la ropa te callas de distancia,
a la vista , y el dinero que se entierra en la tierra es la redencin y la libertad del pobre
".[4]
Ahora quiero considerar una serie de puntos, ms prctica que filosfica , que son
relevantes para la aplicacin de la conclusin moral que hemos alcanzado . Estos puntos
no cuestionan la idea de que deberamos estar haciendo todo lo posible para evitar el
hambre , pero la idea de que regalar una gran cantidad de dinero es el mejor medio para
este fin .
A veces se dice que la ayuda exterior debe ser una responsabilidad del gobierno, y que
por lo tanto no se debe dar a la gestin privada de beneficencia. Dando forma privada ,
se dice , le permite al gobierno y los miembros no contributivas de la sociedad para
escapar de sus responsabilidades.
Este argumento parece suponer que cuanto ms gente hay que darle a los fondos de
alivio de la hambruna organizada privada , menos probable es que el gobierno se har
cargo de toda la responsabilidad de esta ayuda . Este supuesto es compatible, y no me
parece del todo plausible. El punto de vista opuesto - que si nadie da voluntariamente ,

el gobierno asumir que los ciudadanos no estn interesados en la ayuda contra el


hambre , y no estaran dispuestos a ser forzados a dar ayuda - parece ms plausible. En
cualquier caso, a menos que hubiera una probabilidad definida de que , al negarse a
darle una sera ayudar a lograr la asistencia masiva del gobierno , las personas que se
niegan a hacer contribuciones voluntarias se niegan a prevenir una cierta cantidad de
sufrimiento sin poder apuntar a cualquier consecuencia beneficiosa tangible de su
negativa . As que la responsabilidad de mostrar cmo su negativa supondr la accin
del gobierno est en quienes se niegan a dar.
Ni , por supuesto , quiero cuestionar la afirmacin de que los gobiernos de los pases
ricos deberan dar muchas veces la cantidad de una verdadera , la ayuda no- ataduras
que estn dando ahora . Estoy de acuerdo , tambin, que la administracin privada no es
suficiente, y que deberamos estar haciendo campaa activamente totalmente nuevas
normas para las contribuciones pblicas y privadas para aliviar el hambre . De hecho ,
me simpatizar con alguien que cree que la campaa fue ms importante que dar a s
mismo , aunque dudo que predican lo que uno no tiene la prctica sera muy eficaz. Por
desgracia , para muchas personas la idea de que "es responsabilidad del gobierno " es
una razn para no dar lo que no parece implicar ninguna accin poltica tampoco.
Otra razn , ms grave por no dar a los fondos de alivio de la hambruna es que hasta que
haya un control efectivo de la poblacin , el alivio de la hambruna simplemente pospone
el hambre. Si salvamos a los refugiados de Bengala ahora , otros , tal vez los hijos de los
refugiados , se enfrentarn hambre en pocos aos. En apoyo de esto, se pueden citar los
hechos ahora conocidos sobre la explosin demogrfica y el alcance relativamente
limitado de produccin ampliada.
Este punto , al igual que la anterior, es un argumento en contra de aliviar el sufrimiento
que est pasando ahora , debido a la creencia en lo que podra pasar en el futuro , sino
que es a diferencia del punto anterior en el que muy bien pueden presentarse pruebas en
apoyo de esta creencia sobre el futuro. No voy a entrar en las pruebas aqu . Acepto que
la tierra no puede soportar indefinidamente un aumento de la poblacin al ritmo actual .
Esto sin duda representa un problema para cualquier persona que piensa que es
importante para evitar la hambruna. Una vez ms , sin embargo , se puede aceptar el
argumento sin sacar la conclusin de que absuelve a uno de la obligacin de hacer algo
para evitar la hambruna. La conclusin que se debe extraer es que la mejor manera de
prevenir el hambre , en el largo plazo , es el control de la poblacin. Sera luego seguir
desde la posicin alcanzada antes que uno debera estar haciendo todo lo que se pueda
para promover el control de la poblacin ( a menos que se consider que todas las
formas de control de la poblacin eran malos en s mismos , o tendra malas
consecuencias significativamente ) . Puesto que hay organizaciones que trabajan
especficamente para el control de la poblacin, uno podra apoyarlos en lugar de
mtodos ms ortodoxos de la prevencin de la hambruna.
Un tercer punto planteado por la conclusin alcanzada se refiere antes a la cuestin de
hasta qu punto todo lo que debera regalar . Una posibilidad , que ya se ha mencionado,
es que debemos dar hasta llegar al nivel de utilidad marginal - es decir, el nivel en el que
, al dar ms , me causa tanto sufrimiento a m o mis dependientes como lo hara aliviar a
mi regalo. Esto significara , por supuesto, que uno podra reducir a uno mismo y muy
cerca de las circunstancias materiales de los refugiados bengales . Cabe recordar que
antes he presentado tanto un fuerte y una versin moderada del principio de prevencin

de malos sucesos . La versin fuerte , que obliga a prevenir que sucedan cosas malas a
menos que al hacerlo estaramos sacrificando algo de importancia moral comparable ,
no parece requerir la reduccin a nosotros mismos al nivel de la utilidad marginal .
Tambin debo decir que la versin fuerte me parece que sea la correcta. Propuse la
versin ms moderado - que debemos evitar los malos sucesos a menos que, de hacerlo ,
tuvimos que sacrificar algo moralmente significativa - slo con el fin de demostrar que,
incluso en este principio sin duda innegable, un gran cambio en nuestra forma de vida es
requerida . Sobre el principio ms moderado , puede que no siga que debemos
reducirnos al nivel de la utilidad marginal , de uno podra sostener que para reducir a
uno mismo y la familia de uno de este nivel es hacer que algo significativamente malo
suceda . Si esto es as no voy a discutir , ya que, como he dicho , no veo ninguna buena
razn para la celebracin de la versin moderada del principio en lugar de la versin
fuerte . Incluso si aceptamos el principio slo en su forma moderada , sin embargo ,
debe quedar claro que bamos a tener que regalar lo suficiente para garantizar que la
sociedad de consumo , que depende mucho de la gente que pasa en trivialidades en
lugar de dar a aliviar el hambre , lo hara retardar y quiz desaparecer por completo .
Hay varias razones por qu esto sera deseable en s mismo. El valor y la necesidad de
crecimiento econmico estn siendo cuestionadas no slo por los conservacionistas ,
pero los economistas tambin. [ 5 ] No cabe duda , adems, que la sociedad de consumo
ha tenido un efecto de distorsin en los objetivos y propsitos de sus miembros. Sin
embargo, mirando el asunto puramente desde el punto de vista de la ayuda exterior ,
tiene que haber un lmite en la medida en que deliberadamente debemos frenar nuestra
economa , porque podra darse el caso de que si regalamos , por ejemplo , el 40 por
ciento de nuestro Producto Nacional bruto , que frenara la economa tanto que en
trminos absolutos estaramos dando menos que si le dimos el 25 por ciento del PIB
mucho ms grande que tendramos si nos limitamos nuestra contribucin a este
porcentaje menor .
Menciono esto slo como una indicacin del tipo de factor que habra que tener en
cuenta en la elaboracin de un ideal. Dado que las sociedades occidentales ,
normalmente el 1 por ciento del PIB un nivel aceptable para la ayuda exterior , el asunto
es totalmente acadmica. Tampoco afecta a la cuestin de la cantidad que una persona
debe dar en una sociedad en la que muy pocos estn dando grandes cantidades .

Se dice a veces , aunque con menos frecuencia de lo que sola ser, que los filsofos no
tienen ningn papel especial que desempear en los asuntos pblicos , ya que la
mayora de los asuntos pblicos dependen principalmente de una evaluacin de los
hechos. En cuestiones de hecho , se dice , los filsofos como tales no tienen
conocimientos especiales , por lo que ha sido posible participar en la filosofa sin
comprometerse con ninguna posicin sobre los principales temas de inters pblico .
Sin duda, hay algunos problemas de la poltica social y la poltica exterior de la que en
verdad se puede decir que se requiere una evaluacin muy conocedor de los hechos
antes de tomar partido o de actuar , pero el problema del hambre no es sin duda uno de
ellos. Los hechos acerca de la existencia del sufrimiento es indiscutible.

You might also like