Universidad Nacional de Colombia

FCH Filosofa
Preseminario
Profesora: ngela Uribe
Sergio Alejandro Gonzlez Snchez
Derechos de los animales
Peter Singer, en su libro tica prctica1, dedica el captulo quinto a demostrar que
ciertos animales son personas, dentro de una definicin correspondiente de lo que
significa ser persona. En este texto me propongo como objetivo analizar los
argumentos que ofrece Singer para aceptar que se debe dar un trato equitativo a
los animales no humanos que son personas. Esta discusin derivar en el debate
acerca de si a los animales se le deben conceder o no derechos. Evaluar los
argumentos e intentar demostrar que los animales tienen derechos, pero que en
un sentido diferente, que nos compromete a nosotros los humanos como agentes
morales.
Antes de entrar a discutir qu animales son persona y qu animales no lo son, es
preciso aclarar a qu se refiere cuando se habla de persona y qu pertinencia
tiene para la discusin. Una persona es un ser racional con conciencia propia,
consciente de ser una entidad diferenciada con pasado y futuro 2. La razn por la
que el concepto de persona es pertinente para la discusin es porque la vida de
una persona tiene mayor valor que la vida de un animal que no sea persona 3, por
tanto, los cuidados y la proteccin de la vida de las personas ha de ser mayor. Las
razones por las que la vida de una persona vale ms que la de un animal que no
es persona son cuatro y tratar de explicarlas lo ms brevemente posible.
(I) Para el utilitarismo clsico, el objetivo principal de nuestras acciones debe
conducir a maximizar la felicidad y disminuir el dolor en el mundo. Cuando se
matan personas, ese hecho genera temor y preocupacin en otras personas por
1 Esta ponencia tiene como texto base en la primera parte del captulo 5 Quitar la vida: animales
del libro tica Prctica de Peter Singer (p. 136-148).

2 Singer, Peter. tica Prctica. Cambridge, Mass.: Cambridge University Press, 1995. (p. 137).

3 Conclusin a la que llega Singer en lo tratado en el captulo cuarto, y que expondr brevemente
en las siguientes lneas.

su propia vida; por lo cual, matar a una persona disminuye la cantidad de felicidad
y aumenta la de dolor4, teniendo en cuenta que el temor es un tipo de dolor.
(II) El utilitarismo de preferencia tiene en cuenta los intereses y preferencias de la
persona a la cual afecta la decisin que se tome. Cuando una decisin afecta de
forma negativa a la persona, sta no se debera llevar a cabo a menos que exista
una razn ms fuerte que afecte a otra(s) persona(s) 5. En este sentido, se le est
irrespetando la preferencia a la persona de seguir viviendo, as como el inters
que tiene de cumplir sus deseos y aspiraciones.
(III) La capacidad que tenemos las personas para concebirnos como existentes en
el tiempo hace que el deseo que tengamos de continuar viviendo se constituya en
un derecho. Aunque la conexin entre un deseo y su constitucin en un derecho
no es para m suficientemente clara, si se mata una persona se le est violando
ese deseo o derecho, lo cual no debe suceder, pues como Tooley argumenta,
cuando una persona tiene un derecho los dems adquirimos el deber de
respetarlo6.
(IV) La ltima razn por la que matar una persona es peor que matar a un ser
simplemente sensible es el respeto por la autonoma. La autonoma es la
capacidad que tienen las personas para actuar o elegir segn consideren. Elegir
vivir o no vivir es una decisin que le compete nicamente a la persona, si no ha
elegido morir, se est irrespetando su autonoma 7.
Estas razones muestran las implicaciones que tiene matar una persona. Teniendo
en cuenta estas razones, se ve claramente que matar una persona tiene ms
consecuencias que matar un ser nicamente sensible. Las consecuencias que
tiene matar una persona, adems, tienen mayor peso de las que tiene matar a un
ser solamente sensible.

4 Ibd. (p. 113).

5 Ibd. (p. 118).

6 Ibd. (120-123).

7 Ibd. (124).

La seccin del captulo quinto del libro tica prctica de Peter Singer sobre la que
se basa este texto, se encuentra divida en dos partes. La primera parte est
dedicada a observar qu otros seres sensibles aparte de los humanos pueden
decirse que son personas. La segunda parte est dedicada a las consideraciones
a tener en cuenta dado el resultado obtenido en la primera parte.
Comnmente se confunde el trmino persona con el de ser humano, ya sea por
costumbre o ignorancia. Sin embargo, con la correcta definicin que se ofrece en
este texto, esta confusin se debe solucionar y debe tener como consecuencia el
uso adecuado del trmino. El espectro de lo que es ser persona no se restringe
nicamente a seres de la raza homo sapiens, sino que se ampla, acogiendo a
todos los seres sensibles que cumplan con la definicin que se ha ofrecido. Esta
diferencia entre persona y ser perteneciente a la raza humana es de vital
importancia, pues teniendo en cuenta que la vida de una persona vale ms que la
de un ser simplemente sensible, si la confusin persiste, fcilmente se puede caer
en el especiesismo de considerar que la vida humana es ms importante que la de
los seres pertenecientes a otras razas.
La primera consecuencia que se deriva de la definicin dada de persona es que
no todos los seres pertenecientes a la raza humana son personas. Por ejemplo, en
el caso de los bebs con das de nacidos, en el caso de humanos con problemas
mentales graves, o seres humanos con muerte cerebral, no estaramos hablando
de personas, pues no cumplen con ninguno de los requisitos para que las
identifiquemos como tales.
El siguiente paso a seguir es identificar qu otros seres sensibles adems de
ciertos seres humanos8 pueden ser considerados como personas. Es as como
encontramos ejemplos de animales no humanos que pueden cumplir con estas
caractersticas. Como por ejemplo el caso de la chimpanc Washoe, quien
aprendi el lenguaje de signos americano, con el cual logr formar frases simples
y lograr conversaciones con sus cuidadores humanos. Washoe era capaz de
identificarse en un espejo, sabiendo que era ella la que se reflejaba all, lo que
demuestra la conciencia de s misma. En estos experimentos hechos con
chimpancs y otros simios tambin se evidencia el sentido temporal que poseen.
En el lugar en el que se encontraban, sus cuidadores, los Fouts, ponan un rbol
de navidad con adornos comestibles para celebrar el da de accin de gracias. En
la poca del da de accin de gracias la nieve empez a caer pero los Fouts no
haban colocado el rbol. Uno de los chimpancs pregunt, uniendo los signos
correspondientes, por rbol golosina?, lo que parece indicar no slo que
8 En el prrafo anterior se evidenci que no todos los seres humanos son personas.

recordaba el rbol (sentido de memoria), sino que asociaba la poca del ao y el

entorno con la aparicin del rbol. Este hecho demostrara que teniendo en cuenta
sus vivencias en el pasado, frente a situaciones similares (la poca del ao, la
cada de la nieve) esperan comportamientos que se desarrollaron slo en esas
circunstancias (que los cuidadores slo en esa poca del ao coloquen un rbol
con golosinas como adornos). Lo que para resumir, demuestra la consciencia
temporal que estos animales poseen.
Algunas personas defienden como nico y exclusivo signo de la capacidad de
razonar el hecho de manejar un lenguaje, ya sea hablado, escrito o de gestos.
Singer muestra por medio de un ejemplo que esto es falso, el manejo de lenguaje
es una razn suficiente para aceptar que un ser razone pero no es una condicin
necesaria. Singer cita varios ejemplos9 en los que se muestra la capacidad de
idear un plan de accin para satisfacer ciertos deseos, cosa que sera imposible
sin la capacidad de razonar, teniendo en cuenta que para poder idear el plan debe
esperar que sucedan ciertas cosas al hacer otras, as como el comportamiento de
otros seres a su alrededor. Por ejemplo, el caso de una chimpanc llamada Julia,
quien era capaz de razonar y planificar una serie de pasos para obtener un
resultado especfico (conseguir un pltano encerrado en un caja), todo esto sin la
ayuda de un lenguaje comnmente entendido. Este argumento es muy importante
porque ampla la posibilidad de que otros animales no humanos aparte de los ya
tratados, que por cuestiones fisiolgicas no son capaces de hablar o manejar un
lenguaje como nosotros lo conocemos, sean racionales, y que eventualmente
sean considerados como personas.
Todos estos ejemplos muestran que estos animales no humanos pueden razonar,
tienen conciencia de s mismos, como distintos y a lo largo del tiempo. Es decir
que ellos tambin son personas.
En la segunda parte del texto, denominada La muerte de personas no humanas,
Singer pasa a tratar ciertas consideraciones que se deben tener en cuenta al
saber que existen otras razas en las que hay personas y que no slo hay seres
humanos personas; todo esto teniendo presente el acto de quitar la vida. En el
captulo anterior se haba dicho que la vida de las personas tiene un valor mayor y
debe tener una consideracin especial en comparacin con la vida de seres que
no son personas. Teniendo en cuenta que algunos animales no humanos tambin
son personas, se debe aceptar que su vida tiene el mismo valor que la de
personas humanas y se debe proteger de igual manera. Adems, sera peor matar
a una persona no humana que a un ser humano que no sea persona; aunque esto
9 Singer, Peter. tica Prctica. Cambridge, Mass.: Cambridge University Press, 1995. (p. 142-144).

no se puede asegurar en todos los casos ya que se debe evaluar cada caso en
especfico.
Singer resalta comportamientos (que aunque no nacen de un estudio cientfico se
les debe prestar atencin) en animales como los gatos y los perros, en los cuales
parece sugerirse que estos animales tienen una nocin del tiempo y son capaces
de predecir o esperar eventos a futuro. Sin embargo, me parece apresurado
sugerir considerarlos como personas, pues si bien podra ser cierto que pueden
tener esta conciencia temporal, no tenemos certeza alguna sobre este asunto.
Aunque no digo que no pueda ser de este modo (que estos animales puedan ser
personas), por lo menos a da de hoy, es arriesgado decir que estos animales
sean personas, an hacen falta investigaciones que respalden esos resultados.
As mismo sucede con la aspiracin de que animales que utilizamos para comida
sean tenidos en cuenta como personas, sin las investigaciones correspondientes
no me parece correcto ni sensato afirmarlo.
Dado este inconveniente, la propuesta que hace Singer me parece muy sensata.
Si tenemos en cuenta que existe la posibilidad de que estos animales
eventualmente sean personas y de que hay hechos que parecen sugerir la
conciencia temporal de estos animales, la mejor decisin que podemos tomar en
este sentido es otorgarles el beneficio de la duda, como dice l, y a la espera de
las investigaciones correspondientes poderles dar el estatus que corresponde, as
como el valor que su vida merece.
Debo admitir que en las primeras lecturas del texto interpret errneamente lo que
se quera decir acerca de las personas no humanas y sus derechos. Haba
pensado que inmediatamente se conceda que un animal no humano es persona
entonces posea derechos y adquira deberes tal y como sucede con los humanos
en cualquier constitucin poltica del mundo. Sin embargo, la discusin respecto a
los derechos de los animales es diferente y se restringe al campo meramente
moral. Adems, existe una imposibilidad en otorgar ciertos derechos exclusivos de
los humanos a otros animales que sean personas, debido a su no tan
evolucionada racionalidad y a sus capacidades fisiolgicas. Es as como el
derecho al trabajo, el derecho al voto, entre otros tantos, no se le pueden otorgar a
un chimpanc porque son exclusivos de los humanos como sociedad, y por otra
parte, hay una imposibilidad tanto racional como fisiolgica para que estos
animales puedan gozar de este tipo de derechos. Afortunadamente ca en la
cuenta de mi error y entend que los derechos que se le deben otorgar a estos

animales que son personas, entre tatos otros 10, son el derecho a la vida, el
derecho a la libertad y el derecho a no sufrir (teniendo en cuenta todas las
atrocidades que se cometen con ellos), as como no vulnerar sus intereses.
Acerca del debate que ha surgido en torno a si los animales tienen o no derechos,
la posicin negativa argumenta principalmente que los animales no tienen
derechos porque no son capaces de exigir que se le respeten; porque no tienen la
nocin de derecho, o sea, que no tiene sentido atribuirles algo que no saben qu
es, pues los derechos son un constructo humano; porque si tienen un derecho
adquieren un deber correspondiente y no hay manera de que estos animales sean
conscientes de estas cosas.
Acerca del porqu los animales deben tener derechos, Tom Regan, filsofo
estadunidense, argumenta que los seres que tienen derechos son los que tienen a
su vez un valor inherente, y que ese valor inherente es un valor que slo se otorga
a seres sujetos de una vida 11. Cuando Regan habla de sujetos de una vida, no
hace referencia a los seres que estn vivos, sino que hace referencia a cuando los
seres vivos tienen la posibilidad de tener experiencias que hagan su vida mejor o
peor; una diferencia que se puede formular tambin como la diferencia entre vida
biolgica y vida biogrfica. Para que un sujeto sea un sujeto de una vida es
necesario que, entre otras cosas, este ser debe tener memoria, conciencia
temporal, percepcin, deseos, intereses, en pocas palabras, ser persona, como se
dijo anteriormente. En este sentido, si estas facultades son las que hacen que
alguien tenga derechos, entonces se entiendo porqu los animales que son
persona tienen derechos y estamos en la obligacin de respetarlos.
La conexin que se hace entre derechos y deberes, para Tooley, es que cuando
alguien tiene un derecho, los dems se hacen acreedores del deber de respetar
ese derecho. En este punto vale la pena preguntarle a Tooley si no es cierto que
un gorila tendra el deber de respetar el derecho a la vida que tiene el chimpanc.
Respecto a la imposibilidad que parece haber en los animales para que cumplan
con sus deberes, si se me permite la expresin, dir que es una discusin que
necesita ms profundidad. El hecho de que los animales no puedan cumplir con
10 Todos los derechos que se le otorgan a los animales pueden consultarse en la Declaracin
universal de los derechos del animal, adoptada por la Liga Internacional de los Derechos del
Animal en 1977, y aprobada por la UNESCO y la ONU.
http://www.dib.unal.edu.co/promocion/etica_deranimal.html
11
Regan, Tom. Case for animals rights. University of California press. Los Angeles. 1983. (p. 243245).

deberes no quiere decir que no tengan derechos, como ya vimos s que los tienen.
Esta situacin slo hace visible que los derechos de los animales son especiales y
que no funcionan como normalmente se piensa. Nosotros, como raza humana,
somos quienes tenemos la obligacin de respetar los derechos de los animales,
an ms si tenemos en cuenta toda la instrumentalizacin que hemos hecho de
estos seres. En ese sentido, no creo que sea necesario hablar de los deberes de
los animales, pues realmente de lo que se trata ac es de igualar el trato a unos
seres que tienen la misma capacidad de sufrir que nosotros tenemos. Por esta
razn, tambin considero que el uso del trmino derechos tambin es una
estrategia social y poltica que hara posible que si alguien infringe los derechos de
los animales, los castigos correspondientes sean ms fciles de aplicar, lo que
conllevara eventualmente un respeto mayoritario a los intereses de los dems
seres, as como evitar dolor innecesario en el mundo.
Tambin quisiera llamar la atencin acerca de los intereses de los animales. Hasta
este punto se haba llamado la atencin sobre las personas, sin embargo, creo
que es pertinente hablar de los animales que no son personas. Pues los animales
que son sensibles tienen tambin intereses, como evitar el dolor. Por tanto, creo
que la propuesta debe hacerse extensible, no al nivel de los animales que son
persona y el valor de su vida, pero s a los tratos que se le dan a los animales y la
proteccin que se debe hacer de sus intereses. Es decir, el hecho de que algunos
animales sensibles no sean personas no fundamenta malos tratos, torturas o el
irrespeto de sus intereses.
Por ltimo me gustara traer a la discusin una crtica que hace Gary Francione,
filsofo estadunidense, en el artculo titulado Animals as property12, acerca de la
imposibilidad de que a los animales se le puedan respetar sus derechos y sus
intereses, as como un trato igualitario, pues an persiste tanto social como
jurdicamente la nocin de que los animales pueden ser propiedad de los humanos
o que nos sirven como una herramienta o un instrumento. Ciertamente no puede
darse un trato igualitario si tanto en nuestras leyes como en nuestras sociedades
existe la creencia de que los animales son cosas de las cuales podemos ser
dueos. Mientras no se elimine esta creencia y esta posibilidad en las leyes,
nunca se podrn respetar los derechos de los animales ni tampoco ofrecerles el
trato igualitario que merecen todas las personas, as como tambin los animales
meramente sensibles.

12
Francione, Gary (1996). Animals as property. 2 Animal Law I.
http://www.colorado.edu/economics/morey/4999Ethics/Francione1996.pdf