CONFLITS >> Le conflit : dfinition, nature, importance

jacques poujol. 2004

LE CONFLIT : SA DFINITION, SA NATURE ET SON IMPORTANCE

Lorsqu'on parle des conflits, cela me fait penser une histoire: cest un couple
qui, aprs quelques dizaines dannes de mariage, vient trouver un conseiller
conjugal. La femme lui dit : Nous, nous navons jamais eu de conflit. Ds le
dpart, nous avons pris une bonne rsolution. Pour les petites dcisions, cest
moi qui dcide. Pour les grandes, cest mon mari. Et comme a, il n'y a jamais
de conflits. Puis au bout de quelques minutes, le mari prend la parole pour
dire : Oui, cest vrai, dailleurs on n'a jamais pris de grandes dcisions.
Vous voyez... la gestion des conflits, cest facile !
Ces trois articles forment un tout. En premier lieu, je tenterai de dfinir le rle
du conflit, son importance, sa nature, et nos dveloppements personnels par
rapport aux conflits (article 1). Ensuite, jvoquerai trois contextes qui
permettent lpanouissement des conflits : les contextes sociologique,
psychologique et structurel (article 2). Enfin, dans la troisime rencontre je
parlerai du grand conflit qui nous oppose Dieu, et de la manire dont Dieu
organise ces conflits dans nos vies pour, peu peu, nous construire (article
3).
Jacques Ellul disait quil faut penser globalement, et agir localement. Cest-dire quil faut se donner les moyens de raisonner globalement, afin que
chacun puisse agir localement, pour lui personnellement, et voir comment il
va intgrer les choses. Lorsque nous parlons dun thme comme les conflits, il
est trs important de ne pas faire linverse comme on le voit trop souvent. En
d'autres termes de partir de son exprience locale, particulire, et de
globaliser sa thorie pour lappliquer tout le monde. On est alors dj dans
lerreur, et pour le moins la dmarche nest pas scientifique. Pour ma part,
jaime rester assez prs de la phrase dEllul, et je vais penser globalement, et
ce sera vous de faire leffort dagir localement.
Qui na pas rv dune vie sans conflits ? On verra dans notre deuxime
article do vient ce rve, do vient cet imaginaire, et les problmes que cela
nous pose. Il semble que nous aimerions ne pas rencontrer de conflits, au
moins dans les domaines o nous nous investissons sur le plan affectif. Cest-dire la famille, le couple, lglise, les amis. Nous sommes bien sr moins
touchs par les conflits dans les domaines o nous nous investissons peu
affectivement. Ma rflexion sur les conflits se place, pour bien dfinir les
choses, en amont de ce qu'on appelle normalement le conflit. Cest--dire
avant que le dsaccord devienne une guerre plus ou moins ouverte. Avant

quil devienne un drame relationnel. Donc en amont des consquences, des

dchirures, de la guerre et tout ce quelle engendre que cette guerre soit
conjugale ou relationnelle.
Prcisons encore que je place le conflit au moment o apparat la diffrence.
Au moment o, dans la relation, mergent les tensions, autrement dit les
conflits. Le mot conflit se situe ce moment l. Par extension on la donn
ce qui se passe aprs, mais cest une erreur. Aprs, cest une faon de grer
le conflit. Le conflit, cest ce moment o aprs une maturation plus ou moins
consciente et plus ou moins longue, apparat un problme dans le champ
relationnel. Une division. Au moment donc o tout est encore possible ceux
qui sont des hommes de bonne volont. Avant que le dsir de puissance, les
peurs, nos gosmes nemportent nos relations dans laffrontement, dans une
relation domine-dominante (gagnant-perdant).
Dfinissons mieux le conflit. Il faut dabord essayer de dire ce quil nest pas.
La guerre nest plus un conflit, cest un conflit qui a dgnr dans les
solutions quon a trouves pour le grer, en entrant dans un rapport de
violence. La rivalit, la comptition, la concurrence, tout cela ce ne sont pas
des conflits dans le sens dont on lemploie ici. La dispute, qui est peut-tre
une guerre plus rapproche, fait dj aussi partie des solutions.
La dialectique aussi, en tout cas comme la voyaient Marx et Engels, n'est pas
dans le conflit, parce qu'elle prtend grer les contradictions par
lintellectualisation des donnes contradictoires.
Le conflit cest le heurt, le moment o des intrts, des attentes, des besoins,
se trouvent en opposition. Cest ce moment o surgit une incomprhension
entre deux parties. Une loi du conflit, cest qu'il est dual. Cest--dire quil ne
peut exister quentre deux parties. Quelles soient plus ou moins grandes de
part et d'autre n'a aucune importance, le conflit reste toujours dual. Cest une
loi de base. Il ny a pas de conflit trois. Que ce soit au niveau international
ou au niveau relationnel, familial ou autre, toujours le conflit est un problme
dual. Et il est intressant de voir comment les choses se manipulent pour
arriver cette loi-l. Le conflit, cest donc ce heurt - sur toutes sortes de sujets
diffrents - entre deux personnes, deux groupes de personnes, ou une
personne et un groupe, ou encore deux familles, peu importe, la liste serait
beaucoup trop longue.
Cest une opposition de positions. Et chacun sait que sil y a des heurts, il y a
des bons heurts (des bonheurs), et il y a des mal heurts (des malheurs). La
Bible parle du conflit. Mme si elle nemploie pas le mot, il en est question, et
cela touche lattitude des gens, aux consquences plus qu'au sujet du conflit
lui-mme. Mais il est souvent question de conflits et de la faon de les grer.
Je mettrai encore deux limites au mot conflit pour bien dfinir le champ du
conflit tel que nous allons en parler. Dabord, quand un dsaccord est-il assez
important pour quon lui donne le nom de conflit ? Est-ce que se mettre en

dsaccord pour sortir les poubelles le soir est un conflit ? Est-ce que a entre
dans le champ de ce quon va dire ici ? A partir de quel moment, la
msentente, le petit problme devient-il un conflit rel ? Et ensuite, quand une
tension, un dsaccord (du moment qu'on a class cette opposition dans la
catgorie conflit) sort-elle du champ du conflit pour entrer dans le champ de la
guerre ?
Il faut donc placer ces deux limites. Quand un dsaccord devient-il un vrai
conflit ? Pour tre bref, je dirai que la rponse est avant tout personnelle.
C'est un peu comme la douleur : partir de quand est-ce que je souffre ?
Quand la douleur devient-elle souffrance ? La rponse, mon sens, est ici
lie au Sujet que je suis. Disons quil y a conflit quand une limite est passe
par rapport ce que je suis moi, ce que je ressens. La situation dopposition
devient conflit quand je suis touch, agress dans mon tre intrieur. Je
reviens aux poubelles qu'on doit sortir le soir : selon le vcu qui est le mien, le
transfert que je mets sur cette histoire, la projection que je fais sur ce
problme de poubelles, Eh bien ! cela peut tre un conflit ou ne pas en tre
un. La dfinition est ici tout fait subjective : suis-je touch dans mon noyau
narcissique, suis-je touch dans mon Sujet ? Vous savez que les conflits les
plus difficiles grer sont prcisment ceux-l. Entre ceux qui pensent quils
sont touchs dans leur tre intrieur et ceux qui disent propos de la mme
question : Mais non, ce nest pas vrai, ce nest pas grave, tu nes pas touch
dans ton tre intrieur. De telles situations crent des conflits
particulirement difficiles grer.
En fait, personne ne peut dcider pour un autre sil y a ou sil ny a pas conflit.
Cest moi en tant que Sujet qui sais si je suis en conflit ou pas, selon la
souffrance que provoque en moi cette frustration, ce problme, cette tension.
La deuxime limite est la suivante : quand passe-t-on du conflit, de la petite
dispute qui na pas de consquence, au conflit ouvert et destructeur ? Ici on
nest plus dans le domaine du subjectif mais de lobjectif. Ce sont les
mthodes que nous allons employer pour grer nos conflits qui vont nous
montrer si nous sommes dj passs dans un rapport de force, et donc de
guerre, ou si nous sommes encore dans un rapport de gestion du conflit
positif.
Tout dpend donc des mthodes quon va employer. Seule une relation de
coopration qui ne cherche ni un responsable, ni un coupable, ni une victime
dans le conflit est une mthode permettant de grer le conflit sans le faire
entrer dans le champ de la guerre. Il faut sortir de lapproche qui nous a
marqus pendant des millnaires et qui dit que dans un conflit, il y a toujours
plus ou moins de tort ou de raison des deux cts. Lart de ngocier serait
alors la manire de trouver, en coutant chacun, quel serait des deux cts la
part de tort et la part de raison, en variant un petit peu comme le plateau
dune balance. Il importe de sortir de cette faon de fonctionner, qui est en
elle-mme conflictuelle et ne peut pas grer un conflit positivement, mais est
dj une manire d'entrer dans la guerre. Il faut plutt avoir ce qui sappelle
une approche latrale. Cette approche ne cherche pas dcouvrir les torts et

les raisons des deux parties, mais dcouvrir les besoins, les dsirs, les
peurs de chaque partie, et leur accorder le droit de les avoir.
Dans la Bible, au chapitre 6 du livre des Actes des Aptres, nous voyons
apparatre le premier conflit au sein de l'glise, et c'est l'aptre Pierre qui doit
le grer. Il s'agit d'une affaire de soupe partager entre diffrentes catgories
de personnes dans lglise, les veuves hellnistes et les veuves hbraques.
Et on constate prcisment que Pierre na pas cherch savoir qui avait tort
et qui avait raison, qui tait le plus chrtien ou le moins chrtien, qui avait le
plus pri ou le moins pri. Ils ont vit dentrer en guerre et peut-tre dans ce
sens l, ce conflit est un peu un modle pour nous.
Ainsi le conflit, cest la rencontre de deux parties, et suivant la faon dont on
va grer cette opposition, cela dbouchera sur quelque chose de positif ou de
ngatif. Prenons une image toute simple : une bouteille dessence. Chacun
sait que lessence cest fait pour mettre dans le rservoir des voitures. Des
ingnieurs ont conu un moteur qui libre lnergie qui est dans l'essence et
fait avancer la voiture. Voil l'exemple de ce qu'est la gestion positive :
lnergie, qui est dans la bouteille dessence, est libre progressivement
pour faire avancer la voiture.
Si par contre je prends la bouteille dessence et que je la jette sur la voiture
pour la faire avancer, il y a peu de chance que ma voiture aille bien loin. Il y
aura un beau feu dartifice, mais il ne restera qu'une carcasse calcine. Ainsi
si nous mettons en place des mthodes de gestion de nos conflits, lnergie
libre fera crotre la relation positivement pour chacun.
Jacques Attali, dans son dernier livre, dit que le sicle dans lequel nous
entrons sera le sicle des conflits. Il dit que si nous savons les grer, nous
parviendrons au 22me sicle, sinon nous ny arriverons pas. Attali conclut :
notre sicle sera soit fraternel, soit fratricide.
Nous savons qu l'avenir, nous ne pourrons pas viter la rencontre de la
diffrence entre nous. Ce sera nous de savoir si notre sicle, ou notre
glise, ou notre famille, seront fraternels ou fratricides. Cest nous qui
dcidons, et personne dautre, si le conflit sera bon ou mauvais, bnfique ou
non. Si nous allons nous construire ou nous dtruire. Le conflit a ceci de
particulier, cest que sa gestion nest jamais neutre : les deux parties en
sortent soit gagnantes soit perdantes. Vous comprenez quil ny a aucune
possibilit pour que lun gagne et que lautre perde. Ou bien nous sommes
tous gagnants, ou bien nous sommes tous perdants. Que le conflit soit
familial, conjugal ou ecclsial, il est impossible que lun gagne et que lautre
perde. Il faut le savoir, cest une loi incontournable.
Gandhi, qui a t rcrit par Martin Luther King, disait : aussi sr que larbre
est dans la graine, aussi sr, dans notre faon de grer les conflits, la fin est
dans les moyens que nous employons pour le faire. Si le conflit nest pas une
cration moderne, sil a toujours exist, il y a une nouveaut, et elle est
double. Dabord le contexte dans lequel nous vivons aujourdhui et qui

favorise le conflit. Puis les sciences humaines qui nous donnent des moyens
pour les grer. Le contexte et les sciences humaines font quaujourdhui le
conflit nous apparat sous un jour tout fait nouveau. Cela ouvre des
perspectives optimistes pour les relations humaines.
Un des drames du conflit vient de ce que ltre humain est fondamentalement
un individu social. Voil deux mots qui ne vont pas ensemble. L'homme a une
double aspiration : d'une part le besoin d'tre en relation avec les autres, et
d'autre part le dsir d'tre autonome. tre une personne indpendante va
compliquer la relation lautre ou au groupe quel quil soit.
Si les psychologues ont bien dmontr lutilit des conflits dans le
dveloppement de la personne humaine tout au long de la vie, les
sociologues se sont eux aussi penchs sur ce problme et ont dmontr
combien le conflit est utile, il est au cur mme de toute socit libre.
Je me rfre ici deux pres de la sociologie moderne, Max Weber et Emile
Durkheim. Max Weber dit que tout rapport humain est porteur dun double
potentiel : lamour et le conflit. Notre rve, notre imaginaire, est que nous
voudrions nous construire, nous rencontrer uniquement sur la base de
lamour, en oubliant souvent le conflit comme lment ncessaire la relation.
Cest un peu comme une barque avec une seule rame. Or nous savons quun
groupe, un individu, ne peut avancer, se construire, quavec les deux rames
de la mme barque. Nous devons apprendre aimer, et a on en parle
beaucoup. Et nous devons aussi apprendre grer nos conflits. Car
naturellement, nous n'aimons pas bien. Il y a des quantits de gens qui
aiment trs mal, par exemple avec un amour trs castrateur, et nous devons
apprendre aussi grer nos conflits, et cela ne se fait pas spontanment.
Nietzsche disait : la force est dans la mthode. Selon Durkheim, toute relation
est, par son essence mme, conflictuelle. Beaucoup plus prs de nous, Alain
Touraine, le grand sociologue franais, dit propos de notre poque quelle
va tre lpoque du Sujet, donc lpoque du conflit, car bien sr les deux vont
ensemble.
Beaucoup plus loin de nous, c'tait dans lantiquit, Hraclite, le pre du
conflit, a laiss la formule que vous connaissez : tout devient par discorde.
C'est lui qu'on doit la formule polemos est le pre de toutes choses
(polemos, en grec, cest le conflit ; la polmologie, c'est la science du conflit).
Le conflit est donc porteur de changements, mais changement na jamais
voulu dire automatiquement progrs. Il est vident qu'il y a des changements
ngatifs. En cela nous nous cartons de la pense de Hegel ou de Marx, qui
voyaient dans le conflit, par la synthse entre la thse et l'antithse, un
progrs. On sait ce que a a donn dans lhistoire...
Dans la Bible, lide du conflit est prsente et cela, chose surprenante, ds la
premire page. Dans lden, le paradis terrestre, avant mme quAdam et
ve aient provoqu la Chute, le conflit est prsent, particulirement par la

prsence de larbre de la connaissance du bien et du mal, et de linterdiction

de Dieu vous nen mangerez pas . Le conflit na pas t le produit de la
chute, pas plus que lamour du reste, puisquils appartiennent l'un et l'autre
l'essence humaine elle-mme. Amour et conflit sont dj prsents en den. Et
de la faon dont Adam et ve vont le grer, ils en sortiront construits ou
dtruits. On connat la suite de lhistoire, mais il faut remarquer qu'amour et
conflit sont prsents dj ce moment-l, en ce paradis o nous, avec notre
imagerie dpinal, nous voudrions que tout soit soft, cool, ou fun (selon le mot
que vous employez...) - mais le fait est que nous naimons pas entendre que
le conflit tait prsent dj au paradis. Il y avait dj cette possibilit, cet
affrontement possible. Et nous savons comment ve et Adam ont gr leur
conflit.
Mais regardons un petit peu plus loin dans la Bible, lhistoire de Babel. L les
hommes ont russi, cest formidable, crer une socit sans conflits. un
prix seulement, cest quil ny ait pas didentit personnelle, pas de sentiments
personnels, pas de penses personnelles. Et Babel, ils veulent se donner
un nom, une cit, une tour, trois lments symboliques de lidentit
personnelle, sociale, spirituelle. On pourrait dire quils se sont donns une
identit fusionnelle et un destin commun, ils ont construit une socit
organise qui rende cela possible. Babel, on est dans la ville du non-dsir,
du non-Sujet, du non-sentiment personnel, et il ny a pas de conflit. Babel est
la ville sans conflit.
Et qui vient mettre le conflit dans Babel ? Dieu. Dieu... et pourquoi ? Et
comment ? Il met le conflit par le langage. Il nest pas possible dexpliquer tout
le problme du langage ici, mais cest par le langage que nous nous
construisons, que nous parvenons avoir une pense diffrente. Ces gens
taient structurs par le mme langage et Dieu vient changer leur langage.
Est-ce que Babel nest pas aussi dans notre imaginaire collectif ? Notre idal
ne serait-il pas de retrouver Babel ? Un endroit sans conflits, sans problmes,
o tout le monde marcherait dun mme pas... Est-ce quon nest pas dj
dans la mondialisation ? Est-ce quon nest pas dj dans la tentation sectaire
dexclure, comme disait Rousseau ?
Et Jsus dans lvangile ? Le prince de paix ! C'est un beau titre, que lon voit
volontiers comme lidal pacifiste. Or Jsus vit des conflits, par exemple avec
ses parents lge de douze ans. Pour entrer dans son dsir lui, dans son
destin lui, il fallait bien quil entre en conflit avec les projets parentaux. Sinon
comment pouvait-il se construire lui-mme ? Et quand il dit quil nest pas
venu apporter la paix, mais lpe... qu'est-ce donc, si ce nest pas
conflictuel ? Quand il dit : que votre oui soit oui, et votre non, non, cela ne
laisse pas beaucoup de place au compromis... Oui - oui, non - non. Quand il
demande dtre froid ou bouillant, il ne laisse pas beaucoup de place pour le
ni pour, ni contre et pour la neutralit.
Lvangile de Jean, qui est lvangile le plus spirituel , est construit autour
des conflits que Jsus produit. Il vient, il parle, il agit, il cre un conflit, il
observe comment les gens vont grer le conflit quil a suscit. Dans Actes 6,

o l'on trouve ce conflit modle dont nous avons dj parl, Pierre ne

reproche pas aux gens de l'glise dtre en conflit. Il ne leur dit pas : Mais
cest une honte ! vous la premire glise, vous allez donner aux glises du
monde entier un mauvais exemple, si au moins vous aviez un conflit de
doctrine, ou sur la faon de diriger l'glise... mais non ! un conflit pour de la
soupe... Ils ntaient pas spirituels lpoque...
Le conflit nous introduit aussi dans une relation plus profonde la vrit.
Jacques Ellul, sinspirant et sloignant des thologiens comme Kierkegaard
et Barth, disait juste titre que notre histoire se droule entre une rupture
passe et une rconciliation future. Et nous sommes dans la ralit de
lhistoire voulue par Dieu, une histoire conflictuelle. Parce que nous nous
situons entre ces deux ralits, entre une rupture et une rconciliation, nous
sommes obligatoirement dans une histoire conflictuelle. Et ce sont ces conflits
dans cette histoire qui sont les porteurs de la rvlation et du progrs. Tout est
paradoxal.
Nous sommes placs devant deux vrits apparemment contradictoires,
devant une vrit deux faces. Et mme plus quapparemment : rellement.
Par exemple, nous sommes fondamentalement des tres sociaux et
fondamentalement aussi des tres personnels qui veulent vivre pour eux.
Eh bien ! de la gestion de ces deux vrits qui ne peuvent coexister vont
surgir mille conflits... je veux participer au groupe, mais en mme temps je
veux rester moi-mme... cest inconciliable ! et cest conflictuel.
Lorsque je rflchis la place de la prire et celle de laction dans ma vie,
cela me mne aussi des donnes contradictoires, conflictuelles. Tout au
long de la Bible et de ma vie, je suis pris entre deux vrits contradictoires. Et
ma tentation est bien sr, pour tre scuris, de fuir le conflit, de ne voir
quune seule face de la vrit, de voir les choses sous un seul angle, sans
tenir compte de lautre.
Or la vrit est dans la tension entre ces deux aspects contradictoires. Cest
un peu comme larc du soudeur, il ne faut pas tre trop prs sinon lclair ne
se fait pas, et pas trop loin non plus. Entre deux ples, dans tous les
domaines, cest ainsi que a fonctionne. Les deux ples doivent tre assez
prs, et pas trop loin. Et dans ma vie je suis perptuellement en tension, en
conflit, entre deux ples, dans tous les domaines ? Quand cette tension-l est
bonne distance, quand le conflit est la bonne distance, alors lclair se
produit.
Je dirais ici que le conflit mamne tre dans une vrit existentielle plus
quessentielle. Martin Buber, un philosophe juif, disait que le je advient par
la grce du toi . Dans ce rapport toi, dans ce conflit toi, je me construis.
Ni trop prs, ni trop loin.
Le conflit rveille nos souffrances. Quand je me retrouve en conflit, la
souffrance du Sujet que je suis, est rveille. Toutes mes souffrances,

conscientes ou inconscientes (trs souvent inconscientes) se rveillent. Cela

signifie que lorsque je rencontre lautre dans un conflit et que a rveille en
moi des souffrances plus ou moins bien gres, je suis tent de fuir lautre, et
bien sr il y a mille faons de le fuir pour ne pas rencontrer ma propre
souffrance dans le rapport lautre ou la vrit.
Mille faons... cela va de la spiritualisation du conflit jusqu la drogue, et
mme au suicide - cela arrive parfois. Je vais manipuler lautre, ou manipuler
les circonstances, manipuler les textes, ou alors attaquer, rendre lautre
responsable, rendre les autres responsables, les autorits, par exemple, et
ainsi de suite... Cest pour cela quil est bien souvent difficile de sortir des
conflits.
Souvent, nous ne savons pas grer nos conflits, cause des blessures qu'ils
nous ont occasionnes dans le pass, dans lenfance, alors nous nous en
mfions. Nous abordons les problmes de loin et essayons de les contourner
pour ne pas les rencontrer. Pour les contourner, nous nous refermons. Devant
le conflit, souvent le chrtien se ferme sur une souffrance dont il na parfois
pas conscience, et mme se renferme - l aussi, jai envie dcrire le mot en
deux parties, il se rend ferme.
Il essaie de trouver un justificatif pour senfermer. Il se sclrose en lui-mme
et dans sa relation. Son problme est de grer sa souffrance, peut-tre sa
culpabilit. Et l, une solution magique, cest de spiritualiser ngativement ses
conflits. Quand on spiritualise un conflit, quand on le place dans le champ du
spirituel, il ny a plus de solution positive possible. Je ne dis pas cela propos
d'un pch, vous faites bien la diffrence entre le conflit et le pch, jespre.
En tout cas, du moment o on entre dans le champ spirituel, o on spiritualise
le problme, il ny a plus de solution valable et cela cest terrible. Nous avons
une forte propension faire passer ce qui est du champ du psychologique, du
champ du relationnel, du dveloppement de la personne, au champ du
spirituel, afin dvacuer notre problme.
Un dernier point : il faudrait aussi veiller ne pas confondre deux choses,
unit de lesprit et unit de la foi. Il est vrai que les mots se ressemblent, mais
ce nest pourtant pas pareil.
Lunit de lesprit, cest ce lien spirituel qui nous unit du moment que nous
sommes chrtiens. Mme si je ne sais pas communiquer, mme si je ne sais
pas entrer en relation avec lautre, et que je suis trs diffrent de lui
culturellement, par exemple, il y a quand mme quelque chose qui munit
un chrtien. Lunit de lesprit, elle ne se construit pas, elle ne se dcrte pas,
elle est. Baptiss dans le mme Esprit. C'est un lien spirituel, jallais dire
gntique, qui unit tous les chrtiens.
Et puis, et c'est alors tout fait diffrent, il y a lunit de la foi, de la confiance.
Celle-l, elle est de l'ordre du relationnel, et elle est construire. Il ne ma
jamais t demand dtre en unit de foi avec tout le monde. Il y a des gens

avec qui je peux travailler, je suis dans lunit de lesprit et de la foi. Et

d'autres avec qui je ne peux pas travailler, car, bien que je sois dans lunit de
lesprit, je ne suis pas dans l'unit de la foi, et je ne men culpabilise pas, je ne
diabolise pas. Il importe de ne pas confondre les deux : lunit de la foi, qui est
construire, et lunit de lesprit, donne par Dieu chacun de ses enfants.
Dans le groupe, le conflit permet quelque chose de trs important, ce quon
appelle la diffrenciation, cest--dire lmergence de diffrences. Cest le
conflit qui permet que les diffrences se montrent, et que nous soyons nousmmes, mme dans le groupe. Des diffrences de temprament par exemple
(je ne parle pas ici du mauvais caractre...), des diffrences de besoins. Cest
le conflit qui permet ces diffrences dapparatre. On na pas tous les
mmes besoins au mme moment, ni dans un couple, ni dans un groupe,
mme si nous nous rencontrons tous au mme moment pour faire la mme
chose.
Rappelons-nous que ces diffrences reconnues par le conflit brisent plusieurs
choses. Dabord, elles brisent luniformit impose par les plus forts, par ceux
qui ont le pouvoir, ou qui font du pouvoir leur raison dtre. Vous savez tous
que dans les dictatures, il ny a pas beaucoup de conflits. Les diffrences
brisent aussi le conformisme des plus faibles - j'entends par l ceux qui
acceptent la fatalit de la soumission comme vertu. Et jirai plus loin : qui
arrivent canoniser leurs pathologies. Les diffrences brisent enfin les
idologies des utopistes qui voudraient soit nous imposer ou nous faire mimer
leurs comportements, parce quils confondent la vie de lesprit et leur dsir de
puissance. Mais surtout le conflit dans le groupe nous permet dviter de vivre
avec un comme si , ce qui est la chose la plus dangereuse. On vit comme
si on saimait, comme si on tait daccord, comme si on tait dj presque
parfait, puisquon na plus de conflit, comme si on navait quune mme
pense, comme si on tait dj un peu dans le Royaume.
Alors vouloir vivre sans conflit, on risque fort de passer ct de son frre,
ct de soi-mme, ct de Dieu.