nicomaque.

com

La finalit de lintelligence et le ralisme

R. Garrigou-Lagrange
Le ralisme du principe de finalit, Descle de Brouwer, 1932
IIme partie, chapitre premier
Le principe de contradiction est peut-tre ncessaire comme loi de la pense, mais le
rel ny obit pas forcment . Tel est lun des prjugs les mieux enracins dans la
pense moderne. Mais si lon met en doute les premiers principes de la raison, tout
particulirement le principe de contradiction, les mots, lexpression de la pense, perdent
toute signification. On aboutit une confusion gnralise, aucun tre na plus de
nature, ou de manire dtre prcise et concevable, la diversit des choses entre elles
svanouit.

Tous ceux qui s'intressent l'tude des diffrentes sciences se rendent

compte que toutes les sciences particulires, comme la physique, les
mathmatiques, la biologie, la psychologie, la morale individuelle et sociale,
supposent des principes gnraux dont la valeur relle et la ncessit admises par le
sens commun, sont nies par certaine philosophie, soit subjectiviste, soit
empiriste et volutionniste, et sont dfendues par la philosophie traditionnelle.
La physique qui tudie le monde des corps et ses mouvements, la
mathmatique qui traite de la quantit, soit continue, soit discrte, la
psychologie, qui considre notre me, ses fonctions et ses actes, la morale qui
tudie les lois de l'agir humain par rapport la fin qu'il doit poursuivre, la
sociologie qui recherche ce qu'est la socit, son origine, sa constitution, ses
fonctions varies, sa fin, toutes ces sciences qui portent sur un aspect particulier
du rel ou de l'tre, soit sur l'tre sensible et mobile comme tel, soit sur l'tre
corporel comme quantitatif, soit sur l'tre vivant, soit sur l'tre pensant,
raisonnable et sociable, supposent les lois plus universelles du rel comme rel ou de
l'tre comme tre, en d'autres termes les principes les plus gnraux de l'intelligence
et de l'intelligible. Ces principes quels sont-ils du point de vue de la raison

nicomaque.com

naturelle ou du ralisme de sens commun et celui-ci peut-il tre justifi par

un ralisme critique ?
***
Les premiers principes de la raison naturelle.
La philosophie premire ou mtaphysique, comme le montre Aristote dans sa
Mtaphysique, livre IV, doit prcisment traiter de ces principes les plus
universels du rel, car sa spcialit consiste traiter des plus hautes gnralits,
que toutes les autres sciences supposent, sans pouvoir en parler ex professo, leur
objet particulier tant trop restreint.
La mtaphysique traditionnelle telle qu'elle apparat dj dans les uvres
d'Aristote a ramen ces lois les plus gnrales du rel aux principes suivants :
Le principe de contradiction : l'tre s'oppose au non-tre, et aucune ralit
ne peut en mme temps exister et ne pas exister . Sous une forme plus positive, ce principe s'nonce : l'tre est l'tre, le non-tre est non-tre ; est, est; non,
non; comme il est dit dans l'vangile, et par suite l'on ne saurait confondre
l'tre et le non-tre, le oui et le non, le vrai et le faux, le bien et le mal, ou
encore l'esprit et la chair ; l'esprit est esprit, la chair est chair. Sous cette forme
positive, ce premier principe s'appelle, non plus principe de contradiction,
mais principe d'identit.
Il a pour corollaire le principe de substance : tout tre est un et le mme sous
ses phnomnes multiples et successifs, ou tout tre qui existe comme premier sujet
d'attribution est substance, ou existe en soi comme la pierre, la plante, l'animal,
sans qu'il soit ncessaire pourtant qu'il existe par soi ou ncessairement.
A ces principes premiers se subordonnent les principes de raison d'tre, de
causalit efficiente, de finalit et de mutation. Tout tre a sa raison tre, soit en
soi, s'il existe par et pour lui-mme, soit dans un autre s'il n'existe pas par et
pour lui-mme. Tout ce qui arrive ou plus gnralement tout ce qui n'existe pas par
soi a une cause efficiente. Tout agent agit pour une fin, sans quoi il ne tendrait
pas vers quelque chose de dtermin et qui lui convienne, et il n'y aurait pas
de raison pour qu'il agisse et pour qu'il agisse de telle faon. Ainsi les ailes de
l'oiseau sont pour le vol, l'oreille pour entendre, pour voir.

nicomaque.com

Enfin toute mutation ou changement, soit matriel, soit spirituel, suppose un

sujet qui reoit une modification nouvelle. Pas de flux sans fluide, de vol sans
volatile, de rve sans rveur, de pense sans sujet pensant.
De ces principes premiers en drivent beaucoup d'autres, par exemple,
comme nous l'avons vu, des principes de causalit efficiente et de finalit
drive le principe d'induction : une mme cause naturelle dans les mmes
circonstances produit toujours le mme effet ; si donc la chaleur en telles
circonstances dilate le fer, il en sera toujours de mme, autrement le
changement dans l'effet sans changement pralable dans la cause et dans les
circonstances serait sans raison d'tre, ni efficiente, ni finale. Ainsi on
dcouvre par induction les lois de la nature.
De mme du principe de finalit : Tout agent agit pour une fin proportionne
drive ce corollaire : l'ordre des agents correspond l'ordre des fins, ou la
subordination des agents celle des fins; par exemple, dans la socit, l'agent
individuel qui poursuit son bien propre est subordonn l'autorit civile
qui poursuit le bien commun de la cit, et cette autorit est ncessairement
subordonne Dieu qui ordonne toutes choses la fin suprme de
l'univers, c'est--dire la manifestation de sa bont.
De tous ces principes le premier de tous, dit Aristote (Mt. 1. IV, c. 3) est
le principe de contradiction, parce qu'il est immdiatement fond sur la toute
premire notion prsuppose par toutes les autres, la notion d'tre ou de
ralit et sur son opposition contradictoire au non-tre. Ce principe vident
est ds lors absolument indmontrable, il ne repose pas sur un autre ; de
plus si on le nie, les autres n'ont plus aucune vrit, et, au contraire si on
l'admet, les autres peuvent se dfendre ou se dmontrer, non pas directement
(par un moyen terme, car ils sont immdiats) mais indirectement ou par
l'absurde ; par exemple un tre qui arriverait l'existence sans cause aucune
est absurde comme un cercle carr ; de mme une tendance qui ne tendrait
vers aucune fin est absurde.
***
Le problme de valeur du ralisme de sens commun.
Ces principes sont admis par la raison naturelle ou par le sens commun
comme tant ncessaires et comme ayant une valeur objective, en d'autres termes
3

nicomaque.com

comme lois ncessaires du rel et non pas seulement comme lois subjectives
directrices de notre pense.
Le subjectivisme au contraire, comme celui de Kant, n'y veut voir que des lois
subjectives et ncessaires de notre pense, ou de l'tre en tant qu'il est pens par
nous, non pas des choses en soi, qui demeureraient inconnaissables.
L'empirisme, lui, voit dans ces principes des lois du rel, mais prtend
qu'on ne peut tablir leur ncessit ; il se pourrait peut-tre, dit-il, qu'audel des limites de notre exprience, des tres arrivent l'existence sans
cause aucune, et qu'il y ait des tendances qui ne tendent vers aucune fin.
L'volutionnisme absolu et panthistique, reprsent dans l'antiquit par
Hraclite et chez les modernes par ceux qui admettent la philosophie, non de
l'tre, mais du devenir, rduit aussi ces principes n'tre que des lois pour ainsi
dire grammaticales du discours, du langage (nominalisme absolu), ou de la
raison raisonnante qui spcule sur des abstractions immuables. Le rel serait en
effet un devenir perptuel sans causes extrinsques ni efficiente, ni finale, sans
sujet distinct de lui, comme un flux, sans fluide, dans lequel s'identifieraient
l'tre et le non-tre. C'est pourquoi Hraclite passe pour avoir ni la valeur relle
du principe de contradiction ou d'identit, bien avant Hegel et ses disciples. De
ce point de vue
Dieu est absorb dans le monde, il s'identifie avec le devenir, avec l'volution
cratrice. A une personne qui lui demandait : Dieu existe-t-il ? Renan rpondait du point de vue de la philosophie du devenir : Pas encore .
Si au contraire le principe de contradiction ou d'identit est la loi foncire du rel,
la ralit premire, source de toutes les autres, doit tre par soi et de toute
ternit absolument identique delle-mme, souverainement simple et immuable, et
donc rellement et essentiellement distincte du monde compos et changeant :
Ego sum qui sum.
La philosophie traditionnelle, surtout le ralisme aristotlicien approfondi
par saint Thomas, dfend la valeur relle et la ncessit de ces principes, qui
sont pour lui les lois ncessaires du rel ou de l'tre tel qu'il est en soi et non
pas seulement les lois de notre esprit.
Quelle est la valeur de ce ralisme traditionnel ? La scolastique est-elle
seulement, comme l'a dit William James, une sur ane du sens commun, qui
a fait quelques annes d'universit ?
4

nicomaque.com

Les subjectivistes ont dit longtemps : sa doctrine est seulement le ralisme naf
du sens commun, antrieur la rflexion critique.
On reconnat aujourd'hui que le ralisme aristotlicien et thomiste n'est pas
seulement un ralisme naf de sens commun, car il examine mthodiquement
(ce que ne fait pas le sens commun) les objections des sceptiques et des idalistes
subjectivistes et montre que cet idalisme s'enferme strilement en lui-mme et
ne peut arriver aucune connaissance du rel.
Aristote en effet a montr, contre Hraclite et les sophistes (au livre IVe de la
Mtaphysique, c. 4), que si l'on doute de la valeur relle et de la ncessit du
principe de contradiction auquel se subordonnent tous les autres : 1 Les mots
et le discours n'ont plus aucun sens dtermin, on est ds lors rduit au silence le
plus absolu, comme le montrait Socrate aux sophistes ; 2 Il n'y a plus aucune
essence, nature ou substance dtermine, l'or n'est plus distinct du cuivre ou de
l'tain, la plante n'est plus distincte du minral, l'animal de la plante, et toutes
les essences ou natures se confondent dans un devenir, dans un flux universel,
et dans un flux sans sujet, sans fluide, comme le serait un coulement sans
liquide, un vol sans volatile, un rve sans rveur, dans un flux sans cause
efficiente et sans cause finale, dans lequel le plus parfait sortirait du moins
parfait, malgr l'absurdit manifeste d'un tel processus ; 3 Il n'y aurait plus
aucune diversit des choses, si le principe de contradiction n'tait pas vrai, plus
de distinction entre un mur, une trirme et un homme ; 4 Il n'y aurait plus
aucune vrit, si le principe de contradiction tait faux, et si notre premire
notion de l'tre ou du rel tait menteuse ; 5 Mme toute opinion simplement
probable disparatrait, le scepticisme lui-mme ne pourrait affirmer qu'il est
probablement la vrit ; 6 Tout dsir et toute haine disparatraient aussi, car s'il
n'y avait plus d'opposition entre l'tre et le non-tre, il n'y en aurait pas
davantage entre le bien et le mal ; il n'y aurait donc pas de raison de dsirer un
fruit, ni de refuser de boire du poison ; 7 Enfin il n'y aurait mme plus de degrs
parmi les erreurs, elles seraient toutes aussi insenses, les plus petites comme
les plus grandes, car toute norme disparatrait.
Aristote ajoute : On dit qu'Hraclite a ni le principe de contradiction (ou
d'identit), parce que selon lui tout se meut, tout change en nous et autour de
nous. Mais tout ce qu'on dit il n'est pas ncessaire qu'on le pense . Si le
5

nicomaque.com

principe de contradiction tait faux, le mouvement lui-mme serait

impossible, car il ne serait plus vrai de dire que le point de dpart n'est pas le
point d'arrive, et alors on serait arriv avant d'tre parti.
En d'autres termes nier la ncessit et la valeur relle du principe de
contradiction ou mme en douter, c'est se condamner au nihilisme le plus absolu ; on ne pourrait plus rien dire, rien penser, rien dsirer, rien vouloir, ni rien
faire.
Cette critique du scepticisme a t complte par la critique de l'idalisme
subjectiviste moderne ; elle montre qu'il ne saurait aboutir aucune connaissance du rel, qu'il ne saurait sortir de la reprsentation subjective dans laquelle
il s'est enferm, ni constituer par suite aucune philosophie viable, c'est--dire
conforme aux premires vidences de la raison naturelle et de l'exprience
externe et interne ; l'idalisme en effet non seulement ne peut aboutir aucune
mtaphysique ou connaissance de l'tre, du rel comme tel, au-dessus des
sciences particulires, mais il ne peut fonder objectivement aucune morale
individuelle ou sociale vraiment digne de ce nom. Le premier principe de la
morale : il faut faire le bien et viter le mal suppose en effet la valeur relle et la
ncessit du principe de finalit et de celui de contradiction. []
***
Le problme critique a t mal pos par Descartes. Pour juger de la valeur de
notre intelligence, il ne faut pas commencer par nier sa finalit essentielle, ni par
dire que le cercle carr est peut-tre ralisable, bien que inconcevable. Il faut
commencer par examiner quelle est exactement cette finalit. Avant de chercher
rsoudre le problme de la connaissance, il faut tablir mthodiquement
quelle est sa lgitime position. Plusieurs problmes insolubles sont seulement
des problmes mal poss, qui dplacent le mystre des choses.
Si l'on veut rester au point de vue subjectif de Descartes, et partir du seul
cogito, aprs avoir affirm qu'un cercle carr est peut tre ralisable quoique
inconcevable, alors oui, on ne peut concevoir un ralisme critique. Nous
admettons parfaitement ce sujet ce que dit M. Gilson de la mthode suivie par
6

nicomaque.com

le P. Picard qui, dans son livre Le Problme critique fondamental, revient

constamment, dit-il, une attitude trs voisine de Descartes . Nous souscrivons
aussi la dclaration de M. E. Nol que M. Gilson fait sienne : si nous partons
de l'immanence subjective le principe de la causalit n'y changera rien : un
crochet peint sur un mur, vous ne suspendrez jamais qu'une chane galement
peinte sur le mur (E. Nol, Notes d'pistmologie thomiste, p. 73). Mme si
l'intelligence a une relle valeur objective, cette mthode ne permettra pas de
s'en assurer.
Pour que le principe de causalit puisse ici servir sortir de l'immanence et
trouver l'tre extra-mental, il faudrait connatre dj la valeur ontologique de ce
principe. Mais si la direction prise par Descartes est sans issue, le sens que
l'idalisme cartsien donne l'expression critique de la connaissance n'est pas le
vrai ; critiquer au sens exact c'est juger et conformment aux exigences de
l'objet examiner.
En ce sens, saint Thomas, dans la direction du ralisme, a pos les bases
d'une critique de la connaissance, d'une pistmologie, qui ne part pas de l'tre
mental de notre pense, ni de notre pense de l'tre extramental, ou de notre ide de
l'tre en gnral (o l'esse et le percipi seraient difficiles distinguer). Le
ralisme critique, conu du point de vue d'Aristote et de saint Thomas, part de
cette vidence primordiale (dont la valeur s'imposera de plus en plus par la
rflexion de l'intelligence sur elle-mme) qu'il n'est pas seulement INCONCEVABLE POUR NOUS, mais qu'il est RELLEMENT IMPOSSIBLE EN SOI
qu'une ralit quelconque en mme temps existe et n'existe pas. C'est l une loi
ncessaire de l'tre ou du rel en soi, et non seulement une loi de l'esprit ou du
rel en tant que conu. Cette relle impossibilit oppose l'esse in se
(impossibilitas est repugnantia ad esse) est ncessairement conue comme
distincte de l'inconcevabilit oppose l'intelligi ou au percipi dont parlait
Berkeley (incogitabile est quod non potest intelligi).
L'tre intelligible, premier objet connu par notre intelligence1 (on vrifiera
ensuite qu'il est abstrait des choses sensibles), n'est pas seulement ce que le
nominaliste Berkeley appelle le peru (esse est percipi). Nous ne partons pas de

Cf. Saint THOMAS, Ia, q. 5, a. 2 ; Ia-IIae q. 94, a. 2 ; de Veritate, q. I, a. I.

7

nicomaque.com

notre ide du rel, pour dire, en recourant subrepticement au principe de

causalit, dont la valeur relle serait encore en question : Je pense l'tre
extramental, donc il existe en dehors de mon esprit, et il est comme je le pense
. Non, mais la toute premire et indestructible vidence de notre esprit
est qu'un tre, qui en mme temps existerait et n'existerait pas, est non
seulement inconcevable pour nous, mais rellement impossible en soi. Il y a l une
premire et inluctable distinction du rel conu et du rel en soi, du percipi
et de l'esse, de la chose comme concevable et de la chose en soi.
Cette vidence primordiale et irrfragable, la premire de toutes pour notre
intelligence, porte dj sur l'tre extramental, bien que nous ne le concevions
pas encore positivement comme extramental, car nous n'avons pas encore
rflchi sur notre pense (l'acte rflexe n'est possible qu'aprs l'acte direct
d'intellection qui a pour objet le rel intelligible) et bien que nous ne
concevions pas encore l'tre extramental comme existant de fait, car nous ne
parlons ici que de sa loi essentielle fondamentale confusment connue : S'il
existe, il ne peut trs certainement pas en mme temps exister et ne pas exister
, cela n'est pas seulement impensable, c'est rellement impossible.
C'est ce que Descartes, fondateur de l'idalisme moderne, n'a pas vu,
lorsqu'il a crit que Dieu, s'il l'avait voulu, aurait pu faire des cercles carrs
et des montagnes sans valles. Descartes n'a pas compris qu'il commettait l
dans l'ordre philosophique une faute irrmissible aussi grave que celle qui
s'appelle dans l'ordre spirituel le pch contre le Saint-Esprit, ou contre la
lumire libratrice. Ds l'aube de notre vie intellectuelle, nous avons cette
absolue certitude, que ni Dieu, s'il existe et si puissant soit-il, ni aucun malin
gnie, si pervers et rus qu'on le suppose, ne peuvent faire un cercle carr, car
cela n'est pas seulement inconcevable pour nous, mais c'est rellement impossible en
soi.
***
Cela est confusment saisi ds l'veil de notre vie intellectuelle. Quand
l'intelligence de l'enfant, pour la premire fois apprhende ou saisit l'tre, la
ralit intelligible de quoi que ce soit, par exemple du lait, que la vue atteint
comme color, le got comme doux et savoureux, elle n'affirme encore ni
l'existence du sujet pensant, ni celle du lait. Pour parler comme les
8

nicomaque.com

scolastiques : Dum gustus attingit ens dolce ut dolce, intelligentia attingit ens
dolce ut ens, sed nondum judicat de ejus existentia, nec de sua pro pria .
L'intelligence apprhende l'tre, abstraction faite de l'tat de possibilit et de
l'tat d'existence actuelle. Et aussitt apparat absolument vidente son opposition au non-tre. Cette opposition est vidente non seulement comme
opposition logique, sous cette forme : Il est impossible d'affirmer et de nier le
mme prdicat du mme sujet sous le mme rapport mais comme opposition
ontologique : quelque chose ne peut pas en mme temps exister et ne pas
exister . En d'autres termes : l'absurde n'est pas seulement inconcevable,
mais irralisable; et qui dit irralisable ou rellement impossible affirme
dj une loi du rel valable en dehors de l'esprit, sans affirmer encore aucune
ralit existante.
Telle est l'vidence primordiale du ralisme immdiat, en vertu de laquelle
l'intelligence avant de se connatre elle-mme par rflexion, avant de dire
cogito, affirme, non certes sans en avoir quelque conscience directe, la valeur
relle du principe de contradiction.
***
C'est seulement ensuite que par rflexion nous disons : cogito, et si nous
doutions de la valeur relle du principe de contradiction, nous ne pourrions
dire avec une vraie certitude je pense, mais seulement : Peut-tre qu'en
mme temps je pense et ne pense pas, (o commence le conscient et o cesse
l'inconscient ?) et qu'en mme temps je suis et ne suis pas ; qui sait si j'ai
mme le droit de dire je ; peut-tre faut-il se contenter de dire d'une faon
impersonnelle : il pense comme on dit il pleut . Au contraire aprs l'vidence
primordiale de la loi foncire du rel, qui exclut la contradiction, nous
pouvons dire fermement : je pense.
Et non seulement l'intelligence connat par rflexion l'existence mme de son
acte, mais la nature de celui-ci, tandis que les sens et l'imagination ne
peuvent connatre la nature de leur propre opration. L'intelligence
connat aussi par rflexion sa nature de facult intellectuelle et sa finalit
essentielle d'tre conforme aux choses en les connaissant. Comme
l'intelligence connat la finalit essentielle des ailes de l'oiseau faites pour
9

nicomaque.com

le vol, du pied fait pour la marche, de l'oreille faite pour entendre, de l'oeil
fait pour voir, elle connat sa nature essentiellement relative l'tre
intelligible extramental.
C'est ce que saint Thomas explique dans un article classique du De Veritate
(q. 1, a. 9) o il montre la valeur critique du ralisme traditionnel fond sur
la connaissance de la nature mme de l'intellection et de l'intellect. Voici la
traduction de ce texte bien connu.
La vrit est dans l'intellect et dans les sens, mais pas de la mme
manire. Dans l'intellect elle est comme la consquence ou proprit
de son acte et comme connue par l'intellect. Elle est la consquence
de l'opration intellectuelle, en tant que le jugement porte sur la
chose selon ce qu'elle est ; et elle est connue par l'intelligence, en tant
que l'intelligence rflchit sur son acte, et connat non seulement son
acte, mais sa proportion (ou conformit) la chose; ce qui ne peut tre
connu sans qu'elle connaisse la nature mme de l'acte intellectuel, qui
son tour ne peut tre connue, sans que l'intelligence connaisse sa
nature mme de principe connaissant, qui est d'tre conforme aux
choses. Au contraire la vrit qui est dans la sensation conforme la
ralit, n'est pas en elle comme connue, car le sens, bien qu'il ait
conscience de la sensation, ne peut connatre sa nature propre, ni celle
de la sensation, ni sa proportion ou conformit aux choses.
Cette rflexion de l'intelligence sur son acte et sur elle-mme peut se faire de
deux faons, soit comme le fait le commun des hommes, lorsqu'ils s'assurent
qu'ils ne rvent pas et vrifient ce qu'ils affirment, soit comme le fait le
philosophe en tudiant la nature de la connaissance intellectuelle et sensitive,
selon les diverses thories qui en ont t donnes, et en elle-mme. Ainsi se
constitue une rflexion critique au sens exact et non pas abusif de ce mot,
comme celle que nous trouvons dans la Mtaphysique d'Aristote (1. IV) et dans
le De Veritate de saint Thomas (loc. cit.).
Ainsi l'intelligence apparat elle-mme comme essentiellement relative
l'tre extramental intelligible, dont la loi foncire, qui exclut la contradiction, a
10

10

nicomaque.com

t affirme tout d'abord puisque l'intelligence connat l'tre intelligible avant

de se connatre soi-mme, comme essentiellement relative lui. Le primum
cognitum ab intellectu nostro ne peut pas tre une relation, qui est inconcevable
sans un fondement et un terme, il ne peut tre non plus la facult intellectuelle
relative l'tre, c'est l'tre intelligible, sans lequel rien n'est intelligible ; comme
la vue connat d'abord le color avant que ne soit connue la sensation de
couleur, comme la volont veut le bien, avant de vouloir vouloir, ou de vouloir
agir, car elle ne peut vouloir vide 2. L'idaliste Berkeley dit, dans son
nominalisme esse est percipi : tre, c'est tre peru . Le ralisme
traditionnel rpond : aliquid simul existens et non existens evidentissime
percipitur non solum ut incogitabile, sed ut realiter impossibile, et non ita
evidentissime perciperetur, si non esset realiter impossibile, nam evidentia objectiva
entis nihil aliud est quam ens evidens .
C'est l l'vidence primordiale, antrieure au Cogito, et sans laquelle le Cogito
ne tiendrait pas, car il se pourrait peut-tre que la pense soit non pense ,
que je soit non-je et le je suis soit je ne suis pas .
Cette vidence primordiale appartient la premire apprhension intellectuelle
de l'tre ou du rel et au jugement ncessaire et universel, qui la suit immdiatement ; ces actes directs sont ncessairement antrieurs la rflexion qui se
fait sur eux-mmes. Puis cette vidence premire et indestructible se confirme
par la rflexion de l'intelligence sur son acte, sur la nature de son acte et sur sa
Dans la proposition de Berkeley esse est percipi, il y a, aux yeux du ralisme thomiste, une double
erreur, celle qui s'oppose au sens moderne et au sens ancien du mot ralisme.
Berkeley, par son idalisme ou mieux son immatrialisme, s'oppose au ralisme, au sens moderne de ce
mot, en ce qu'il nie la valeur relle de notre perception du monde extrieur.
Par son nominalisme, il s'oppose au ralisme, au sens ancien, car il nie que l'universel existe ou ait mme
un fondement dans les choses en dehors de notre esprit.
Berkeley allait mme, dans son nominalisme, plus loin qu'Occam, il crivait dans les Principes de la
connaissance humaine, Introduction ; Mon ide d'homme doit tre l'ide d'un homme blanc ou noir ou
basan, droit ou contrefait, grand ou petit ou de taille moyenne. Je ne puis par aucun effort de pense
concevoir l'ide abstraite. Berkeley ne pouvait voir ds lors le sens et la porte des lois de l'tre en
gnral. Et dire que plusieurs ont considr Berkeley comme un sage, et que toute histoire de la
philosophie doit citer son nom, en s'abstenant souvent de citer celui d'intelligences incomparablement
suprieures, comme celles des plus grands commentateurs de saint Thomas.
Berkeley est un cas frappant, qui nous montre que les plus grandes erreurs, les plus opposes au sens
commun et ce titre les plus insenses, ont t dites par de soi-disant philosophes, qui voulant traiter,
non de commerce ou d'agriculture, mais de l'tre, de la connaissance et de Dieu, ont fait des erreurs
proportionnes l'tendue du sujet trait.
2

11

11

nicomaque.com

nature elle, dont elle voit la finalit essentielle, comme elle voit la finalit de
l'il ou de l'oreille. Par l mme l'intelligence voit que l'ide d'tre, imprime
en elle et ensuite exprime par elle, est aussi essentiellement relative l'tre
extramental, soit actuel, soit possible, tout diffrent de l'tre de raison, qui se
dfinit, non pas ce qui est ou peut tre, mais ce qui est conu ou peut tre conu,
comme un prdicat et son universalit, qui ne peuvent exister que dans l'esprit.
Berkeley tait condamn par son nominalisme ne pas voir la valeur de cette
distinction. C'est seulement de l'tre de raison qu'on peut dire esse est percipi aut
intelligi. L'tre rel est ce qui est ou peut tre en dehors de l'esprit, et son
existence (esse) est ce par quoi il est pos en dehors du nant et de ses causes. Il
peut exister ainsi avant d'tre connu par nous, comme les corps qui existent
dans les nbuleuses au-del de notre exprience, ou comme les mines d'or
inconnues d'un continent non encore explor. Cela s'impose aux philosophes
volutionnistes qui admettent que les tres connaissants n'ont apparu sur notre
globe que longtemps aprs les tres infrieurs.
Ainsi l'tre premirement saisi par notre esprit, ens quod primo cadit in intellectu
nostro, n'est pas seulement l'ide d'tre mais l'tre intelligible, qui est exprim en
elle et qui est trs distinct de l'tre de raison. C'est pourquoi nous voyons aussitt
qu'il n'est pas seulement inconcevable, mais rellement possible qu'une chose en
mme temps soit et ne soit pas. Et nous affirmons ainsi dj la valeur objective
et ontologique du principe de contradiction avant tout jugement d'existence,
avant de faire rflexion que cette affirmation premire suppose des ides, et
avant de vrifier que ces ides nous viennent, par abstraction, des choses
sensibles, saisies par nos sens.

12

12