Professional Documents
Culture Documents
com
La philosophie traditionnelle a trouv sa formule la plus parfaite, parmi les anciens chez
Aristote, au moyen-ge chez saint Thomas dAquin et ses successeurs. Elle slve audessus des systmes extrmes et dun clectisme sans caractre, pour mettre dans tout
son relief la loi fondamentale de la pense et de ltre, le principe didentit ou de noncontradiction, loi ralise dans tous les tres, mais de la faon la plus haute et la plus
pure dans ltre premier, en qui lessence et lexistence sont identiques.
Cette doctrine qui est surtout une mtaphysique peut sappeler une philosophie de ltre,
toute diffrente de celle du phnomne ou de celle du devenir. Elle est par l mme trs
suprieure au nominalisme empirique et au conceptualisme subjectiviste. Quoi quil y
paraisse au premier abord, elle est suprieure aussi au ralisme absolu et naf de Platon
et de ses disciples qui croient avoir ds ici-bas et naturellement lintuition de Dieu. Elle
peut sappeler un conceptualisme (parce quelle donne la supriorit au concept sur
limage sensible), mais un conceptualisme raliste, ou un ralisme mesur.
nicomaque.com
son corps retourne la terre par la corruption, et ainsi de suite. Tout tre est du
feu transform ; l'air et l'eau sont du feu en voie d'extinction ou de renaissance
; la terre est du feu teint, et s'embrasera de nouveau l'heure marque par le
Destin. L'me est une manation du feu cleste. L'univers est un feu en voie de
transformation incessante, un feu ternellement vivant, qui priodiquement
s'allume et s'teint. Il n'a pas commenc d'tre, il ne finira pas ; le monde renat
ternellement de ses cendres. Il meurt tous les jours pour revivre ; il vit sa mort
et il meurt sa vie. Dans notre corps, il y a constamment une assimilation
d'aliments et une dsassimilation perptuelle ; nous aussi nous mourons notre
vie et nous vivons notre mort, jusqu' ce que nous soyons remplacs par
d'autres. Une gnration humaine vit de la mort de la prcdente, comme un
flot de la mer se forme d'un autre qui disparat, et ainsi de suite dans une
ondulation sans fin. Rien ne s'arrte ; les doctrines se forment et dclinent ; de
mme les peuples et les races. Rien ne demeure, sinon la loi du perptuel retour.
Ce qui est n'est pas, car avant que nous ayons pu finir de dire : il est , il a cess
d'tre, comme celui qui est lev au plus haut point par la roue de la fortune en
descend aussitt, comme le pendule en mouvement ne s'arrte en apparence
que pour revenir aussitt en sens inverse. Ce qui est n'est dj plus, et ce qui n'est
pas encore est dj quelque chose, car il devient. Et donc la ralit fondamentale est
le devenir, le feu vivant qui meurt et se ranime toujours. Et donc l'tre et le nontre ne sont que des abstractions artificielles, des mots ncessaires au discours,
pour exprimer la superficie des choses. La ralit fondamentale est le devenir ;
en lui s'identifient l'tre et le non-tre, car ce qui devient d'une certaine manire
est, et pourtant il n'est pas encore. De mme ce qui dprit d'une certaine
manire n'est plus, et pourtant il est encore ; au vrai : il dprit, sitt aprs tre
devenu, il disparat. Le devenir est l'identit mobile des contraires, ainsi
s'explique l'universelle contradiction qui se trouve en toutes choses, la lutte, la
guerre qui est partout entre les contraires. Elle doit exister, elle n'est pas un
dsordre, bien loin de l : la guerre est la mre de toutes choses, car du
rapprochement violent des contraires, de l'aigu et du grave, de la vie et de la
mort des doctrines, des individus et des peuples, nat l'harmonie.
Ainsi le principe de contradiction sur lequel on prtend fonder l'identit de
chaque chose avec elle-mme, sa permanence ou subsistance, comme si elle tait
nicomaque.com
nicomaque.com
Il est donc faux de dire que le principe de contradiction sombre dans le devenir
; c'est le devenir sans cause qui vient se briser contre le principe de
contradiction.
Hraclite : Il n'y aurait certes pas de devenir, s'il n'y avait quelque multiplicit
relle ou possible ; mais le multiple existe en ralit ; toi et moi nous sommes
hommes, et sommes assez distincts l'un de l'autre, ne serait-ce que par notre
faon de voir. Nous ne sommes pas prs de nous entendre. Et si l'on dit que ma
doctrine s'oppose au sens commun, la tienne ne lui est gure plus conforme. La
multiplicit est un fait certain.
Parmnide : La multiplicit n'est qu'une apparence pour les sens ; pour
l'intelligence elle ne saurait exister. On ne saurait concevoir en effet aucune
diversit au sein mme de l'tre. Cette diversit ne pourrait provenir que de
l'tre lui-mme, ou du non-tre. Mais l'tre est et ne comporte rien d'autre que
lui-mme, car ce qui est autre que l'tre c'est le non-tre, qui s'oppose lui.
D'autre part le non-tre ne peut lui apporter du dehors une diffrentiation, car
le non-tre n'est rien. Il s'ensuit que l'tre reste un, et que la multiplicit est
impossible pour l'intelligence. Elle n'est donc qu'une vaine apparence des sens1.
Comme je l'ai dj dit : l'tre est, le non-tre n'est pas ; on ne sortira pas de
cette pense . C'est la vrit, et l'unique vrit.
**
Ces arguments de Parmnide sont repris par Spinoza dans l'thique pour tablir qu'il n'y a qu'une
substance, et qu'une seconde est impossible. Ils reprsentent le ralisme absolu de l'intelligence pour ce
qui est de la notion d'tre substantiel. Ils supposent que l'tre universel existe en dehors de l'esprit avec
son universalit tel qu'il est conu, et par l il se confond avec l'tre divin. C'est l'ontologisme
panthistique. Il conduit du reste, pour les notions infrieures l'tre, l'extrme oppos, c'est--dire
au nominalisme : les essences, les natures des diffrentes choses ne seront plus que des mots. En dehors
de la substance unique il ne pourra y avoir que des phnomnes plus ou moins illusoires. Platon suivra
encore Parmnide dans la voie du ralisme absolu de l'intelligence, tout .en l'attnuant. Aristote, lui,
arrivera au ralisme mesur, qui domine la fois les excs du ralisme absolu et ceux du nominalisme
sceptique.
nicomaque.com
nicomaque.com
nicomaque.com
nicomaque.com
nicomaque.com
ces modifications sont plus qu'un reflet des ides, plus qu'une image imprime
dans l'eau qui fuit, elles sont ce par quoi le lion est lion, la rose est rose. Et cette
matire, ce non-tre qui d'une certaine manire est, c'est de l'tre encore
indtermin, c'est une capacit relle de perfection. C'est ce qui peut devenir
rose, lis, lion, etc. La matire est rose en puissance, lis en puissance, lion en
puissance ; mais en puissance seulement. Elle n'est pas rose ou lis actuellement
ou en acte, lion en acte. Elle peut recevoir plusieurs dterminations, plusieurs
perfections ; quand elle les a reues, elle n'est pas la perfection reue, l'acte reu
; mais elle le limite. Ainsi s'explique qu'il y ait plusieurs roses de mme espce ;
plusieurs lis, etc. Et donc l'tre, affirm par Parmnide contre Hraclite, non
seulement laisse place un certain non-tre qui est en quelque faon, mais il se
divise en puissance et acte, ou tre indtermin et dtermination. Et tout tre
sensible est compos de puissance et acte : l'acte dtermine la puissance, la
spcifie, et la puissance limite l'acte qu'elle reoit et auquel elle participe.
Ainsi nous pouvons rsoudre l'argument de Parmnide contre la possibilit du
devenir. L'tre, dit-il, ne peut venir ni du nant, c'est bien sr, ni de l'tre, car
l'tre est dj, et ce qui devient n'est pas encore. Il est facile de rpondre : de
l'tre en acte rien ne peut provenir, car il est dj dtermin, c'est vrai ; c'est ainsi
que d'une statue d'Apollon on ne fait pas une statue d'Apollon ; elle est dj.
Mais de l'tre en puissance, de l'tre indtermin, pourquoi pas ? Du bois qui
peut tre sculpt, de l'argile qui peut tre faonne, on fait une statue ; du germe
contenu dans le grain de bl sort l'pi, de celui contenu dans le gland provient
le chne.
De plus, rien n'est rduit de la puissance l'acte, que par un tre dj en acte,
qui est appel agent ; pas de statue sans statuaire, ni d'engendr sans
engendrant. L'agent opre par une puissance active, qui est ordonne produire
l'acte, comme la puissance passive est ordonne le recevoir. Sans cette
ordination, il n'y aurait pas de raison pour que l'agent agisse au lieu de ne pas
agir, ni pour qu'il agisse ainsi plutt qu'autrement, pour qu'il produise cet effet
dtermin qui lui convient, plutt que tout autre qui ne lui convient pas. Sans
cette ordination, il n'y aurait pas de raison que l'il voie au lieu d'entendre ou
de savourer. Il est fait pour voir la couleur, et la lumire pour faire voir. La
puissance active et la puissance passive sont ordonnes l'acte comme leur fin. Ainsi
9
nicomaque.com
10
nicomaque.com
du terme ad quem ; pour aller d'Athnes Mgare, on serait arriv avant d'tre
parti. Le devenir serait immobile. Et il s'identifierait, non pas avec l'immobilit
de l'tre, mais avec celle du nant, et avec celle d'un nant, qui serait la ngation,
non seulement de toute existence, mais de toute possibilit d'existence. Ce serait
le nihilisme absolu. Hraclite lui-mme n'aurait pas exist et n'aurait jamais pu
exister. Quoi qu'il puisse dire, il n'chappait pas la loi de non-contradiction,
car il ne pouvait en mme temps tre Hraclite et ne pas l'tre.
Le principe de contradiction demeure.
Mais le devenir aussi est certain et devient maintenant intelligible, par rduction
l'tre. On ne peut identifier l'tre au devenir ; l'tre reste plus parfait que ce
qui devient et n'est pas encore. L'acte est plus parfait que la puissance ; et la
puissance est ordonne l'acte comme sa fin. Tout agent agit pour une fin,
l'animal par exemple pour sa propre conservation et pour celle de son espce ;
il lui arrive mme de sacrifier sa vie individuelle pour dfendre ses petits, cela
pour le bien de l'espce, qu'il ignore, mais vers lequel par instinct il tend.
Si l'agent, dont nous parlons, n'est pas son action, son agir, il a besoin d'tre
prmu pour agir, prmu par un agent suprieur, qui influe sur lui actuellement.
On peut aller l'infini dans la srie des causes passes qui n'influent plus
aujourd'hui, mais non pas dans la srie des causes ncessairement et
actuellement subordonnes l'heure prsente ; car la cause infrieure ne meut
que si elle est actuellement prmue par les autres plus leves ; et s'il n'y avait
pas au sommet de cette subordination une source premire d'action, il n'y aurait
aucune causalit subordonne et aucun effet. Et donc il faut un agent suprme,
qui n'ait pas besoin d'tre prmu, qui soit donc son action, et comme l'agir
suppose l'tre, et le mode d'agir le mode d'tre, cet agent suprme doit tre l'tre
mme, Acte pur sans aucun mlange de puissance ou d'imperfection.
Si nous sommes intelligents, tantt en puissance, tantt en acte, il doit tre lui
l'intellection toujours subsistante, Pense de la Pense.
Tel est l'tre suprme que concevait confusment Parmnide, qui peut s'appeler
le Souverain Bien. Mais en dehors de l'tre suprme, il y a la multitude des tres
limits et le mouvement. Aussi Parmnide se trompait-il en pensant que l'tre
ne peut se dire qu'en un sens univoque, il se dit en des sens divers et analogiques
11
11
nicomaque.com
de Dieu, tre premier et Acte pur, et des tres limits, composs de puissance et
acte. Ainsi s'explique, par la puissance, la multiplicit des tres, qui tous ont
reu l'existence des degrs divers, selon la perfection de leur essence ou nature.
Ainsi s'explique encore par la matire, capacit relle de perfections successives,
la multiplicit des individus d'une mme espce. Ainsi s'explique le devenir en
fonction de l'tre, sans nier le principe de contradiction.
Seulement il ne faut plus formuler ce dernier comme Parmnide, l'tre est ; ce
principe n'est pas un jugement d'existence, il n'affirme pas encore l'existence de
l'tre, ni de l'tre limit, ni de l'tre suprme. Parmnide se trompait en pensant
que nous avons l'intuition intellectuelle immdiate de l'tre premier ; le premier
objet intelligible, que connat notre intelligence unie aux sens, c'est l'tre
intelligible des choses sensibles, leur essence confusment connue, qui n'a
qu'une ressemblance analogique avec l'tre suprme.
C'est pourquoi le principe de contradiction ne doit pas se formuler l'tre est,
mais l'tre est l'tre, le non-tre est non tre, ou l'tre n'est pas le non-tre, l'tre
s'oppose au nant, et, dans l'tre, l'acte s'oppose la puissance, sorte de non-tre
relatif, ou mieux de non-acte, ou d'tre encore indtermin, capacit relle de
perfection, d'acte produire ou recevoir. Et donc, contre Hraclite : ce qui est
est, ce qui n'est pas n'est pas.
Tout ce que les nominalistes, disciples d'Hraclite, pourraient maintenir comme
principe de contradiction, c'est ce principe hypothtique et tout verbal : Si
quelque chose est, quelque chose est3 . Mais, de leur point de vue, il se peut
que rien ne soit et ne puisse tre ; il se peut que notre ide d'tre soit dpourvue
de toute valeur, qu'elle n'exprime rien du rel, qui serait alors le devenir pur.
3
Le ralisme absolu dit : l'tre est, le non-tre n'est pas, et il confond l'tre en gnral avec l'tre divin ;
il admet sans difficult l'argument de saint Anselme, car il croit avoir une intuition confuse de Dieu. Le
nominalisme dit : Si quelque chose est, quelque chose est, et il ajoute : mais peut-tre rien n'est, et rien
n'est mme rellement possible ; notre notion d'tre est peut-tre dpourvue de toute valeur, il n'est pas
sr qu'un devenir sans cause soit impossible, et c'est lui peut-tre qui est la ralit fondamentale,
l'volution cratrice d'elle-mme. Le ralisme mesur dit : L'tre est l'tre, le non-tre est non-tre, ou
l'tre n'est pas le non-tre. Ce qui est est et ne peut en mme temps ne pas tre. Il y a plus dans ce qui
est que dans ce qui devient et n'est pas encore. Le devenir ne peut tre la ralit premire et
fondamentale, car il n'est pas l'tre comme A est A.
12
12
nicomaque.com
13
13
nicomaque.com
14
14