P.

RGINALD

G A R R I G O U - L A G R A N . G E , O.

P.

PROFESSEUR DE DOGUE L*INSTITUT PONTIFICAL ANGELICUM

MEMBRE DE L*ACADMIE DE S. THOMAS

LES XXIV THSES THOMISTES

POUR LE 30" ANNIVERSAIRE
DE

LEUR

APPROBATION

R O M E
A N G E L I C U M > , SALITA DEL GRILLO 1
19 4 4

Biblio!que Saint Libre

http://www.liberius.net
Bibliothque Saint Libre 2008.
Toute reproduction but non lucratif est autorise.

Extrait de la revue Angelicum

*

Vol. 21 (1944)

ROMA SCUOLA TIPOGRAFICA PIO X - VIA DEGLI ETRUSCHI, 7-9

O n se rappelle que S. S. Pie X par son Motu

proprio

du 29 Juin 1914 prescrivit que dans tous les cours de philo-

sophie seraient enseigns les principia et pronuntiat maiora

doctrinae S. Thomae e t que dans les centres d'tudes thologiques la Somme thologique serait le livre de texte.

L'origine des XXIV thses.

Pie X voulait porter remde un tat de chose que le
Cardinal Villeneuve a caractris ainsi dans la Revue de [U-

niversit dOttava^ oct.-dc. 1936:

Bien des auteurs, depuis Lon XIII, se sont efforcs non pas de se
mettre d'accord avec saint Thomas, mais de le mettre, lui, d'accord avec
leur propre enseignement. D s lors on voulut tirer des crits du Docteur
commun les consquences les plus opposes. D'o une incroyable confusion
au sujet de sa doctrine, qui finissait par apparatre aux tudiants comme un
amas de contradictions. Rien de plus injurieux que ce procd pour celui
dont Lon XIII a crit: "La raison ne semble gure pouvoir s'lever plus
haut".
< On a t conduit d s lors dire que tous les points sur lesquels les
philosophes catholiques ne sont pas unanimes, deviennent douteux. Finalement on a conclu, pour faire l'honneur saint Thomas de n'tre contredit
par personne, qu'il fallait restreindre sa doctrine ce sur quoi tous les penseurs catholiques s'entendent. Ce qui se rduit ou peu prs a ce qui t
dfini par l'glise et qu'il faut tenir pour garder la foi,,. Mais rduire ainsi
la doctrine thomiste un ensemble amorphe et sans vertbres logiques de
banales vrits, de postulats non analyss, non organiss par la raison, c'est cultiver un traditionalisme morne, sans substance et sans vie et aboutir, sinon d'une

Fr. Rg. Garrigou-Lagrange, O. P.

faon thorique et consciente, au moins en pratique, un fidisme vcu in

actu exercito. De l le peu d'intrt vigilant, le peu de raction que provoquent les thses les plus invraisemblables, en tous cas les plus antithomistes
de leur nature mme.
U n e foi que le critre de la vrit s e trouve pratiquement et de fait
dans le nombre des auteurs cits pour et contre, cela dans le domaine o
la raison peut et doit parvenir l'vidence intrinsque par recours aux principes premiers, c'est l'atrophie de la raison qui en rsulte, son engourdissement, son abdication. L'homme en vient se dispenser du regard de l'esprit;
toutes les assertions restent sur le mme plan, celui d'une persuasion neutre,
qui vient de la rumeur c o m m u n e . . . On pourra mettre cette abdication au
compte d'une louable humilit ; de fait elle engendre le scepticisme philosophique de quelques uns, le scepticisme vcu de beaucoup d'autres dans les
milieux o rgne un mysticisme de sensibilit et une creuse pit.
D e l drivent des doutes mme sur la valeur des preuves
classiques de l'existence d e Dieu, en particulier sur le prin-

cipe quidquid movetur ab alio movetur, et sur l'impossibilit

d'aller l'infini dans la srie des causes actuellement e t ncessairement subordonnes; ce qui revient mettre en doute
la valeur des cinq voies de Saint T h o m a s ,
S. S. Pie X se rendit compte de la gravit de la situation,
et prescrivit donc le 29 juin 1914 qu'on enseignt lesprtncipza

et pronuntiata maiom doctrinae S. T/iomae.

Mais quels taient ces pronuntiata matora s'il ne faillait
pas s'en tenir quelques banales vrits d e sens commun,
qui permettent chacun d'interprter en son propre sens la
doctrine du Docteur commun?
y

D e s thomistes, professeurs en divers Instituts, proposrent

alors la S. Congrgation des t u d e s X X I V thses fondamentales. L a S. Congrgation les examina, les soumit au Saint
Pre et rpondit qu'elles contenaient les principes et les
grands points d e la doctrine du Saint Docteur (cf. Acta Apost

Sedis VI, 383 ss.).

Ensuite en fvrier 1916, aprs

deux

runions

plnires,

la S. Congrgation des tudes dcida que la Somme thologiqm doit tre le livre de texte pour la partie scolastique et
que les X X I V thses doivent tre proposes comme des
rgies sres de direction intellectuelle: <proponantur velitti

tutae normae directtvae*. S. S. Benot X V confirma cette dcision qui fut rendue publique le 7 mars 1916.

Les XXIV thses thomistes

En 1917 le C o d e de droit canonique fut a p p r o u v et prom u l g u p a r Benot X V , il y tait dit can. 1366, 2 : c Philosophiae rationalis a c theologiae studia et alumnorum in his
disciplinis institutionem professores omnino pertractent ad
A n g e l i c i D o c t o r i s rationem, doctrinam et principia, e a q u e
sancte teneant . L a mthode, les principes et la doctrine de
saint T h o m a s doivent tre religieusement suivis. Parmi les
sources qu'il indique, le Code signale le dcret de la S . Cong r g a t i o n a p p r o u v a n t les X X I V thses comme pronuntiata
maiora doctrinae sancti Thornae.
S. S . Benot X V eut plusieurs fois l'occasion d'exprimer '
sa pense sur c e point, il recommanda par e x e m p l e au P . E .
H u g o n O . P., dans une audience spciale d'crire en franais
un livre sur l e s X X I V thses, et, c o m m e le rapporte ce dernier
il lui dit que, s'il n'entendait p a s imposer ces X X I V
thses l'assentiment intrieur, il demandait que/tes
fussent
proposes comme la doctrine prfre par [glise.
L e P. G u i d o Mattiussi S . J., avait dj en 1917 publi un
o u v r a g e italien d e premire importance: Le XXIV
Tesi dlia
Filosojia diS. Tommaso d Aquino approvate dalla Sacra Congreg.
degli Studi, R o m a . C e t o u v r a g e a t traduit en franais.
O n a su depuis lors q u e ces X X I V thses avaient t
r d i g e s par d e u x thomistes d e g r a n d e valeur qui les avaient
enseignes toute leur v i e en les comparant a u x thses opposes. Elles ont t admirablement ordonnes de telle faon
q u e toutes dpendent de la premire qui nonce le fondement
m m e de la synthse thomiste; la distinction relle de la puissance et d e l'acte.
La distinction relle de l'acte et de la puissance
n'est-elle qu'une h y p o t h s e ?

D e s historiens et non d e s moindres, qui ont e x p o s a v e c

un g r a n d talent dans d e s o u v r a g e s spciaux la doctrine de
Saint T h o m a s , ont v u dans cette distinction relle de la puissance et de l'acte un postidat; et il y a une quarantaine
A

( ) Les Vingt-quatre thses thomistes, Paris, Tqui, 1922, p. vu.

Fr. Rg. Garrigou-Lagrange O. P.

f

d'annes dans une excellente revue, une srie de savants articles sur la puissance et l'acte aboutissait cette conclusion
que c'est une admirable hypothse des plus fcondes.
Si cette distinction n'tait qu'un postulat ou une hypothse, elle serait sans doute suggre par les faits, mais librement accepte par l'esprit; elle ne serait pas une vrit
ncessaire et vidente, et que vaudraient alors les preuves
thomistes de l'existence de Dieu qui reposent sur elle?
A u contraire ceux qui ont rdige les X X I V thses ont
fort bien vu l'importance de la premire qui est le fondement
ncessaire de toutes les autres.
Lorsque en effet on tudie de prs les Commentaires de
Saint T h o m a s sur les deux premiers livres de la Physique
d'Aristote et sur les livres IV et I X de la Mtaphysique, on
voit que pour le Saint Docteur la distinction relle de puissance et acte s'est impose ncessairement au Stagirite pour

concilier le principe de contradiction ou d'identit affirm par

Parmnide, avec le devenir et la multiplicit nis par lui et
affirms par Heraclite.

Selon Parmnide

l'tre est, le non-tre nest pas, on ne

sortira pas de cette pense. C'est sa manire ultra raliste

de formuler le principe d'identit jusqu' en faire, non seulement une loi ncessaire et universelle du rel, mais un jugement d'existence. Il en conclut que le devemr ne peut exister;
car ce qui devient ne peut provenir que de l'tre ou du nontre; or le devenir ne provient pas de l'tre qui est dj < e x
ente non fit ens, quia iam est ens; sicut ex statua non fit
statua, quia iam est statua > ; le devenir ne peut non plus
provenir du non-tre qui est pur nant : ex nihilo nihil fit. Il
s'ensuit que le devenir est impossible; il ne suffit pas de
marcher pour le prouver, Parmnide repondrait : la marche
n'est qu'une apparence, un phnomne, tandis que le principe
d'identit est la loi primordiale de l'esprit et du rel.
Il concluait de mme que la multiplicit des tres est
impossible; car l'tre est, le non tre n'est pas; or l'tre ne
peut tre diversifi, ni par lui-mme qui est pur tre, ni par
autre chose que l'tre, car ce qui est autre que l'tre est
non-tre, et le non-tre n'est pas- L ' E t r e reste donc un et im-

Les XXIV thses thomistes

muable, comme plus tard les thologiens le diront de Dieu ;
mais ici l'tre en gnral est confondu avec l'Etre divin. C e
dernier argument de Parmnide, sera propos de nouveau
par Spinoza.
Aristote maintient et dfend contre Heraclite et les sophistes dans tout le livre I V de la Mtaphysique la valeur
relle du principe de contradiction, forme ngative du principe

d'identit: l'tre n'est pas le non-tre > ce qui revient dire:

l'tre est l'tre, le non-tre est non tre, on ne peut les
confondre . Est, est; non, non. C e qui est, e s t ; ce qui n'est
pas, n'est pas.
Mais dans les deux premiers livres de la Physique Aristote montre q u e le devenir, dont l'exprience tmoigne indu-

bitablement, se concilie avec le principe aidentit ou de con-

tradiction par la distinction relle de la puissance et de Pacte,

laquelle se trouve dj confusment affirme par la raison naturelle ou sens commun, et est indispensable pour rsoudre les
arguments de Parmnide contre le devenir et la multiplicit.
C e qui devient ne peut provenir de l'tre en acte qui est
dj, ex statua non fit statua; il ne peut provenir non plus du
non-tre, qui est simple ngation ou pur nant, ex nihilo

nihil fit (*). Mais le devenir provient de Y tre indtermin ou

en puissance qui n'est autre qu'une capacit relle de perfection.

L a statue provient du bois, non pas en tant qu'il est en acte,
mais en tant qu'il peut tre sculpt; le mouvement suppose
un mobile qui peut rellement tre m ; la plante provient
d'un germe qui volue dans un sens dtermin; l'animal
aussi ; la science qui se dveloppe suppose l'intelligence de
l'enfant qui peut saisir les principes et leurs consquences, etc.
D e mme la multiplicit des statues d'Apollon suppose
que la forme d'Apollon est reue en diverses portions de
matire capables de la recevoir; la multiplicit des animaux
de telle espce suppose que leur forme spcifique est reue
(*) La puissance relle par ex. au mouvement dans le mobile, n'est pas
non plus la simple ngation ou privation du mouvement, ni mme la simple
possibilit ou non rpugnance l'existence, laquelle suffira pour la cration
ex nihilo, ex nullo praesupposito subiecto, e x nulla praesupposita potentia
reali.

Fr. Rg. Garrigou-Lagrange* O. P,

en diverses parties d e la matire, qui peut tre ainsi dtermine ou actue.

La ptiissance ri est pas l'acte, p a s m m e l'acte si imparfait
qu'on le suppose, la puissance relle du mobile tre m
n'est pas encore le m o u v e m e n t initial. A n t r i e u r e m e n t la
considration de notre esprit, la puissance ri est pas l'acte, elle
en est donc rellement distincte, et c'est pourquoi elle reste,
comme Capacit relle de perfection, sous la perfection
reue
qu'elle limite; la matire n'est pas la forme qu'elle reoit, e t
elle reste sous la forme. Si la puissance tait l'acte
imparfait,
elle ne se distinguerait pas rellement de l'acte parfait reu
en elle ; c'est la direction que prendra S u a r e z if) et plus encore aprs lui, Leibnitz, qui ramne la puissance la force,
un acte virtuel dont le d v e l o p p e m e n t est encore empch,
et ce sera une mtaphysique toute diffrente qui tend liminer la puissance pour ne conserver que l'acte ( )
2

A u x y e u x d'Aristote et de saint T h o m a s qui l'approfondit,

la puissance relle, c o m m e capacit de perfection, s'impose
ncessairement c o m m e un milieu e n t r e l'tre en acte et le pur
nant; elle s'impose pour rsoudre les objections de Parmnide
contre le devenir et la multiplicit et concilier ces derniers avec
le principe didentit, loi primordiale de l'esprit et du r e l
D a n s le devenir et la multiplicit, il y a une certaine absence
didentit qui ne peut s'expliquer que p a r quelque chose d autre
q u e i'acte, par la capacit relle o il est reu. C'est ainsi q u e
l'acte du mouvement est reu dans la capacit du mobile
tre m, et la forme spcifique de la plante ou de l'animal
est reue dans la matire.
(*) En particulier lors qu'il admet que la matire premire n'est pas pure
puissance, mais qu'elle comporte une certaine actualit, qu'elle peut par suite
exister sans forme. On le voit aussi parce qu'il soutient que notre volont est
un acte virtuel qui peut se rduire l'acte second sans prmotion divine.
( ) La force (vis) chez Leibnitz est substitue la puissance relle (soit
active soit passive), et alors la puissance passive disparait, avec elle la matire;
ds lors le mouvejnent ne s'explique plus eh fonction de Vire intelligible, par
la division primordiale de celui-ci (acte et puissance). De plus la force, par
laquelle on veut tout expliquer, est un simple objet d'exprience interne qui
ne se rattache pas lui-mme Vire qui est l'intelligible premier. Leibnitz en
son dynamisme se heurte par suite au principe: l'agir suppose l ' t r e .
2

Les XXIV thses thomistes

Cette capacit relle apparat ensuite sous deux formes :

puissance passive; capacit relle de recevoir une dtermination ou perfection; puissance active: capacit relle de produire
une dtermination. Aristote a distingu ensuite les puissances
de la vie ngative, les facults de la vie sensitive, puis les
facults suprieures d'intelligence et de volont.
C e qui se meut, avant de se mouvoir effectivement, pouvait rellement se mouvoir et l'influence d'un moteur a t
ncessaire pour actualiser ce mouvement. D e l drive la
distinction des quatres causes : matire, forme, agent et fin,
ainsi que les principes corrlatifs, surtout ceux de causalit
efficiente, de finalit, d e mutation.
C'est ainsi que dans la preuve de l'existence de Dieu
par le mouvement formule par saint Thomas, il est dit (I*
q. 2, a. 3) : Nihil movetur, nisi secundum quod est in potentia ad illud ad quod movetur. Movet autem aliquid, secundum quod est in a c t u . . . D e potentia autem non potest
aliquid reduci in actum nisi per aliquod ens in actu , T o u t e
la preuve repose sur ces principes, et s'ils ne sont pas ncessairement vrais, elle perd sa valeur dmonstrative. D e mme
pour les preuves suivantes.
C'est ce qu'ont trs
X X I V thses.

bien vu ceux qui ont rdig les

Les propositions
qui drivent du principe fondamental.
Nous avons montr il y a quelque annes au Congrs
thomiste de R o m e de 1925 les diverses applications de la
doctrine de la puissance et de l'acte pour mieux faire voir
la connexion des X X I V thses et de quelques autres. Nous
les rappellerons trs brivement. T o u t le monde sait que Suarez
s'est souvent spar de S. T h o m a s sur ces diffrents points.
Du principe fondamental que nous venons de dire, drivent dans l'ordre de l'tre les propositions suivantes : i la matire n'est pas la forme, elle est rellement distincte d'elle;
la matire premire est pure puissance, simple capacit relle
de dtermination spcifique; elle ne peut exister sans aucune

10

Fr. Rg. Garrigou-Lagrange, O. P.

forme ; 2 l'essence finie n'est p a s son existence, elle en est

rellement distincte; 3 D i e u seul, A c t e pur, est son existence,
il est Ytpsum Esse subsislens, irreceptum et irreceptivum : < Ego
sum qui sum ; 4 toute personne cre et la personnalit qui
la constitue formellement est rellement distincte de son existence ( ) ; 5 D i e u seul, tant Yipsum Esse subsistens ne peut
avoir d'accidents ; par opposition aucune substance cre n'est
immdiatement oprative, chacune a besoin d'une puissance
oprative pour a g i r ; 6 une forme ne peut tre multiplie
que si elle est reue dans la m a t i r e ; le principe d'individuation est la matire ordonne telle quantit (par ex. de
cet embryon) plutt qu' telle autre ; 7 l'me humaine est
la seule forme du corps, autrement elle ne serait pas une
forme substantielle, mais accidentelle, et ne ferait pas avec
le corps aliquid unum per se in natura ; 8 L a matire de soi
neque esse liabet, neque cognoscibilis est (S. T h . I q. 15, a. 3, 3 ).
Elle n'est intelligible que par sa relation la forme ; 9 L a forme
spcifique des choses sensibles, n'tant pas la matire, est de soi
intelligible en puissance ; io L j m m a t r i a l i t est la racine de l'intelligibilit et de Pintellectualit (I q. 14, a. 1) ; l'objectivit de
notre connaissance intellectuelle suppose qu'il y a dans les choses
de l'intelligible distinct de la matire indtermine, et d'autre
part l'immatrialit d e l'esprit fonde son intellectualit, et le
d e g r de la seconde correspond au d e g r de la premire.
0

T e l l e s sont les principales consquences de la distinction

relle de la puissance et de l'acte, dans l'ordre de l'tre.
(*) La personne cre, tout comme l'essence cre, ne peut tre formellement constitue par ce qui lui convient comme prdicat contingent. Or l'existence ne lui convient qu' ce titre. Pierre de soi est Pierre, niais il n'est pas
de soi existant, en quoi il diffre de Dieu. Soins Deus est suum esse. Et nier
la distinction relle du supposituin et de Vesse c'est gravement compromettre
la majeure sur la quelle repose la distinction relle de l'essence et de l'existence. Aussi S. Thomas dit toujours : in omni substantia creata differt quod
est et esse. C. Gentes, 1. II, c. 52. Quod est, c'est le suppt; ce qui est, ce
n'est pas l'essence de Pierre, c'est Pierre lui mme. S. Thomas dit encore
I I I q. 17, a. 2, ad l . E s s e conseqtiiiur personam sicut habentem e s s e .
Si autem consenilur eam, ?w?i formaliter
eam consliiuit. Les concepts de
personne cre et d'existence sont deux concepts adquats, distincts et irrductibles un troisime.
t

Les XXIV thses thomistes

11

D a n s celui d e l'opration, il faut noter les suivantes :

i L e s puissantes ou facults, les habitus et les actes sont
spcifis par l'objet formel auquel ils sont essentiellement
relatifs. 2 L e s diverses facults de l'me sont par suite rellement distinctes de l'me et entre elles. 3 L e connaissant
devient intentionnellement le connu, et lui est plus uni que
ne le sont la matire et la forme, car la matire ne devient
nullement la forme. 4 T o u t ce qui est m est m par un autre
et, dans la srie des causes actuellement et ncessairement subordonnes, on ne peut procder l'infini : l'ocan est port
par le g l o b e terrestre, celui-ci par le soleil, le soleil par un
centre suprieur, mais on ne peut aller l'infini, et toute
cause seconde n'tant p a s sa propre activit, suum ager, a
besoin pour agir de la motion d'une C a u s e suprme, qui soit
suum agere et proinde suum esse, quia operari sequitur esse, et
modus operandi modum essendi. D ' o la ncessit d'admettre
l'existence de Dieu, C a u s e premire. 5 Puisque toute facult
c r e est spcifie p a r son objet formel, y compris l'intellig e n c e de tout esprit cr et crable, il est vident qu'aucune
intelligence cre et crable ne peut tre spcifie par l'objet
propre de l'intelligence divine; ds lors celui-ci est ncessairement inaccessible a u x forces naturelles de toute intelligence
c r e et crable ; par suite l'objet propre de l'intelligence divine Deitas ut in se est, la v i e intime de Dieu, constitue un
ordre part : l'ordre essentiellement surnaturel, ou de la vrit
et de la vie surnatttvelles, trs suprieur au miracle, qui n'est
qu'un signe divin, naturellement connaissable.
0

6 La puissance obdientielle, par laquelle une crature est

a p t e tre l e v e l'ordre surnaturel, est passive, et non pas
active, autrement elle serait en mme temps < essentiellement
naturelle > c o m m e proprit de la nature, et essentiellement
surnaturelle > c o m m e spcifie par un objet surnaturel auquel
elle serait essentiellement ordonne. L a puissance obdientielle, c o m m e son nom l'indique, regarde l'agent auquel elle
obit, l'agent qui peut l e v e r au surnaturel, et pas encore
l'objet surnaturel;
il n'y a d'ordination positive celui-ci
qu'aprs l'lvation; autrement c'est la confusion des deux
ordres. L e s vertus t h o l o g a l e s ne sont per se infuses que si

12

Fr. Rg. Garrigou-Lagrange, O. P.

elles sont spcifies par un objet formel surnaturel inaccessible sans la grce.
Sous la lumire de la Rvlation, la distinction relle d e
puissance et acte, d'essence finie et d'existence, conduit enfin
admettre avec saint T h o m a s qu'il n'y a dans le Christ pour
les deux natures qu'une existence, comme il n'y a qu'une personne; le Verbe communique son existence la nature humaine, comme l'me spare reprenant son corps lui communiquera son existence. D e mme dans la Trinit il n'y a pour
les trois Personnes qu'une seule existence incre, Yipsnm esse
susistens identique la nature divine, cf. III* q. 17, a. 2, ad 3 .
m

Telles sont, selon saint Thomas, les principales applications de la distinction relle de puissance et acte, d'abord
dans l'ordre naturel, puis sous la lumire de la Rvlation
dans l'ordre surnaturel.
O n s'explique que la S. Congrgation des tudes ait dclar au sujet des X X I V thses proponantur velnti tutae
normae directivae ; elles doivent tre proposes a u x tudiants
comme des rgles sures d e direction intellectuelle. Selon les
paroles cites plus haut d e Benot X V , l'autorit suprme
n'entend pas les imposer l'assentiment intrieur (comme s'il
s'agissait de vrits de foi dfinie, ou encore de propositions
dont la contradictoire serait infailliblement condamne c ut erronea>), mais elle demande qu'elles soient proposes comme
la doctrine prfre par l'glise.

Les suites de l'oubli des XXIV thses.

Trente ans aprs leur approbation il parait utile de les rappeler, autrement on pourrait revenir l'tat de choses dcrit
au dbut de cet article et qui obligea formuler ces X X I V
propositions, puisque tout le monde en appelait l'autorit d e
S. T h o m a s pour dfendre les thses opposes entre elles et
parfois les plus contraires la pense du Saint Docteur.
O n pourrait mme en arriver se figurer que pour se
dire thomiste, il suffit d'admettre, avec les vrits dfinies
par l'glise, un vague spiritualisme aussi voisin de la pense
de Descartes que de celle de saint Thomas.

Les XXIV thses thomistes

13

Quelques uns mme ou paru penser qu'on peut encore

se dire thomiste en niant la ncessit absolue et vidente du
principe de causalit, comme si la ngation de ce principe
n'impliquait pas une contradiction (au moins latente) et une
impossibilit absolue. S'il en tait ainsi, toute preuve de
l'existence de Dieu fonde sur ce principe perdrait sa valeur
dmonstrative.
L a moindre erreur sur les notions premires d'tre, de
vrit, de causalit etc. et sur les principes corrlatifs a des
consquences incalculables, comme le rappelait Pie X en citant

ces paroles de S. Thomas parvus error in principio magnus

est in fine . Si l'on rejette la premire des X X I V thses,
toutes les autres perdent leur valeur. On s'explique ds lors
pourquoi l'glise ait tenu les approuver.
On le comprendra mieux encore en se rappelant qu'au
dessous des vrits de foi, il ne suffit pas aux philosophes et
aux thologiens catholiques de s'entendre seulement sur des

vrits de sens commun, que chacun interprterait sa manire; car il importe de dfendre philosophiquement la raison
naturelle ou le sens commun contre les objections souvent
proposes aujourd'hui, par ex. par les phnomnistes, les
idalistes, par l'volutionisme absolu. E t cette dfense n'est
possible que par une connaissance approfondie et vraiment
philosophique des principes premiers de la raison et de leur
valeur relle. Comment maintenir ces principes, notamment
celui de contradiction ou d'identit, comment le concilier avec
le devenir et la multiplicit, si l'on rejette la distinction relle
de puissance et acte?
L a pense philosophique perdrait toute consistance, mme
sur les principes fondamentaux, on reviendrait un scepticisme
sinon thorique, du moins pratique et vcu, un fidisme de fait
qui serait l'abdication de la raison et par suite de toute vie intellectuelle srieuse. 11 ne resterait plus que * la sincrit dans la
recherche de la vrit : sincrit douteuse qui refuse de reconnatre la valeur des plus grands docteurs donns par Dieu son
g l i s e ; recherche peu srieuse, voue ne jamais aboutir.
Les praeambula fidei n'auraient plus qu'une valeur de sens
commun, et celui-ci resterait sans dfense, puisqu'il ne peut

Fr. Rg. Garrgou-Lagrange, O. P.

14

se dfendre lui-mme sans une analyse approfondie des

no-

tions premires et des principes premiers. A l o r s pour n'avoir

pas voulu suivre saint T h o m a s d'Aquin, on en

serait rduit

se faire le disciple du pauvre T h o m a s Reid. O r il y a une

singulire distance entre ces deux Thomas.
On en reviendrait ainsi

une

positions

modernistes bien
4

caractrise par le P. Pierre Charles S. I. ( ) lorsqu'il dit :

A la faveur de l'histoire des dogmes et dans le discrdit o Ton tenait
la mtaphysique, un relativisme extrmement virulent s'tait introduit, presque
sans tre remarqu, dans l'enseignement de la doctrine. La psychologie remplaait l'ontologie; le subjectivisme se substituait la rvlation; l'histoire
hritait du dogme ; la diffrence entre catholiques et protestants semblait se
rduire une diversit d'attitude pratique l'gard de la Papaut. Pour
arrter et corriger le glissement funeste, Pie X eut le geste brusque et dfinitif. On peut voir aujourd'hui par le spectacle du modernisme anglican
quelles effroyables destructions le relativisme doctrinal aurait, sans l'intervention du Saint-Sige, risqu de nous conduire.
La condamnation rvla, chez beaucoup de thologiens catholiques, une
lacune bante et peu souponne : la philosophie leur manquait. Ils partageaient
le ddain des positivistes pour les "spculations mtaphysiques ". Parfois mme, ils affichaient un fidisme assez discutable. Il tait de bon ton de rire de la
philosophie, de se gausser de son vocabulaire et d'opposer la modestie des
hypothses scientifiques l'audace infatue de ses affirmations... Le Pape, en
signalant et synthtisant l'erreur moderniste, fora la thologie examiner
non plus tel problme de dtail, mais les notions fondamentales de la religion,
perverties trs habilement par l'cole des novateurs... L'ossature philosophique
apparut de plus en plus indispensable tout l'organisme de la thologie.
Pie X avait dit: Magistros monemus, ut rite hoc teneant,
Aquinatem vel parum deserere, praesertim in re Metaphysica
non sine magno detrimento esse. Parvus error in principio

magnqs est in fine (Ency. Pascendi fet Sacrorum Antistiturri).

Un historien

de la philosophie

mdivale a rcemment

laiss entendre que Cajetan, au lieu de se borner crire un

excellent commentaire de la Somme Thologique, aurait d
prendre la direction du mouvement intellectuel de son temps.
Cajetan ne s'y sentit pas appel par Celui qui dirige la vie intel(*) Nouvelle revue- thologique 1929; La thologie dogmatique hier et
aujourd'hui, p. 810.

Les XXIV thses thomistes

15

lectuelle de l'glise au dessus des petites combinaisons, des prsomptions et des dviations de nos intelligences bornes. L e
mrite du Cajetan est d avoir reconnu la vraie grandeur de saint
T h o m a s dont il n'a voulu tre que le commentateur fidle.
C'est ce qui a manqu Suarez, quand il a voulu substituer aux lignes matresses de la mtaphysique thomiste sa
pense personnelle qui s'en loigne souvent.
Bien des thologiens en arrivant dans l'autre monde se
rendront compte qu'ils ont mconnu le prix de la grce faite
par Dieu son glise lorsqu'il lui,"donna le Doctor communts.
Ces dernires annes l'un d'eux disait que la thologie
spculative, qui a donn de beaux systmes au moyen-ge,
ne sait plus aujourd'hui ce qu'elle veut ni o elle va, et qu'il
n'y a plus de travail srieux qu'en thologie positive; c'est
ce qui se disait l'poque du modernisme. D e fait, si la thologie ne tenait plus compte des principes de la synthse thomiste, elle ressemblerait une gomtrie qui mconnatrait
la valeur des principes d'Euclide et qui saurait plus o elle va.
Un autre thologien proposait ces derniers temps de
changer l'ordre des traits principaux de la dogmatique, de
mettre celui de la Trinit avant le De Deo uno qu'il voulait
rduire considrablement, alors qu'il claire tout ce que nous
pouvons dire de la nature divine commune aux trois Personnes. A propos des problmes fondamentaux des rapports
de la nature et de la grce, il invitait aussi revenir ce
qu'il considrait comme la vritable position de plusieurs Pres
grecs antrieurs saint Augustin ; autant dire que sur ces
problmes capitaux, dont tous les autres dpendent en thologie, le travail de Saint Augustin, celui de Saint Thomas et
des thomistes qui depuis sept sicles ont approfondi sa doctrine, n'a servi rien ou presque rien.
A ct de ces outrances manifestement inconsidres et parfaitement vaines, il y a l'opportunisme clectique qui cherche
s'lever au dessus et au milieu des dviations extrmes opposes
entre elles; mais il reste mi-cte et il ne cesse d'osciller
entre les extrmes ; il sera toujours dpass par une vrit suprieure qu'il n'a pas su reconnatre ou dont il n'a pas voulu
tenir compte. A u dessus de toutes ces tentatives infructueuses,

16

Fr. Rg. Garrigou-Lagrange, O. P.

l'glise suit son chemin et nous rappelle d e t e m p s en t e m p s

ce qui effectivement nous aide ne pas nous en c a r t e r ; c'est
ce qu'elle a fait en a p p r o u v a n t les X X I V thses.

* *
Si les problmes de l'heure prsente sont de plus en plus
g r a v e s , raison de plus pour reveriir l'tude de la doctrine de
Saint T h o m a s sur l'tre, la vrit, le bien, la valeur relle d e s
premiers principes qui conduisent la certitude de l'existence
d e Dieu, fondement de tout devoir, et un e x a m e n attentif d e s
notions premires impliques dans l'nonc des d o g m e s fondamentaux. L e R
P e r e St. M . Gillet, G n r a l des Dominicains, le rappelait rcemment dans une L e t t r e tous les professeurs de son Ordre, et M Oigiati fait les mmes remarques
dans un important o u v r a g e sur l'ide du droit selon S . T h o m a s
qui vient de paratre.
Ainsi seulement on arrivera ce qu'exprimait si bien le
Concile du V a t i c a n : R a t i o fide illustrata, cum sedulo, pie et
s o b r i e quaerit, aliquarn D e o dante mysteriorum intelligentiam,
e a m q u e fructuosissimam assequitur, tum e x eorum q u a e naturaliter cognoscit analogia, tum e mysteriorum ipsorum nexu
inter se et cum fine hominis ultimo .
Oui mieux que Sai t T h o m a s peut nous y conduire ? R a p p e lons nous ce qu'a dit L o n XIII, dans l'Encyclique Aeterni
Patris,
d e la sret, de la profondeur, de l'lvation de sa doctrine.
Pour un prtre, surtout pour un professeur de philosophie,
ou de thologie, c'est une grande grce d'avoir t form
d'aprs les vrais principes de Saint T h o m a s . Q u e de dviations et de fluctuations sont ensuite vites dans toutes les
questions relatives la valeur de la raison, Dieu trine et un,
l'Incarnation rdemptrice, aux sacrements, en celles qui touchent la fin ultime, a u x actes humains, au pch, la g r c e ,
a u x vertus et aux dons du Saint Esprit. Il s'agit l des principes directeurs de la pense et de la vie, principes d'autant
plus ncessaires que les conditions de l'existence deviennent
plus difficiles et demandent des certitudes plus fermes, une foi
plus inbranlable, un amour de Dieu plus pur et plus fort.
m 0

g r