Falacias y aicalafs:

Una discusin sobre el concepto moderno de falacia

No hay consenso acerca de qu es precisamente una falacia (ni de su clasificacin) aun
limitndonos a considerar su sentido en el campo de la filosofa, y en particular, en
lgica o teora de la argumentacin. Sin embargo, a grandes rasgos se suele admitir que
el trmino falacia aplica a cierto tipo de argumentos que contienen algn error que los
hace parecer mejores de lo que en realidad son. Esto parece indicar que el engao en
una falacia est relacionado con aparentar al menos una caracterstica favorable al
argumento que bajo un examen ms riguroso resulta que no tiene, esto es, se crea la
ilusin de que el argumento tiene una virtud de la que carece. Ahora bien, en una de sus
obras de divulgacin recientemente el matemtico Ian Stewart ha presentado varios
casos del tipo de engao opuesto: argumentos que parecen incorrectos, pero que en
realidad son correctos. Estos argumentos que aparentemente tienen un defecto o vicio,
pero que bajo un examen ms cuidadoso resulta que en realidad no lo tienen, son
llamados aicalafs por Stewart. En estos casos tambin existe un engao o ilusin en el
argumento, deberan contar tambin como falacias? Si nos atenemos a que una falacia
hace parecer un argumento mejor de lo que es, estos casos no seran falaces, pero si la
caracterizacin es que una falacia consiste en un engao argumentativo que crea la
ilusin de que el argumento tiene un rasgo del que carece, estos casos calificaran como
falacias aunque presenten al argumento peor de lo que es. En el presente trabajo se
presentan y analizan varias propuestas de caracterizacin de falacia y se propone una
propia que confiere algunas ventajas sobre las dems.

Aunque se ha utilizado el trmino falacia desde Aristteles, actualmente no hay

consenso acerca de la definicin de falacia ni acerca de cmo deberan clasificarse las
falacias. No es fcil decidir cul es la forma ms til de definir una falacia. Sin
embargo, debido a que es un tema bsico en muchos cursos de introduccin a la lgica
es importante contar con al menos alguna caracterizacin razonablemente adecuada para
evitar confusiones adicionales
a las que de hecho suelen surgir cuando se ensea el tema con base en alguna de las
definiciones comunes de las que aparecen en los manuales de introduccin a la lgica. A
continuacin se presentan varias definiciones que parecen buenas propuestas y se
examina su plausibilidad.

Una falacia se define como el tipo de argumento que puede parecer correcto,
pero que mediante una revisin ms minuciosa, se prueba que no lo es. (Copi y
Cohen, 2013, p. 149).
Una ventaja de esta caracterizacin es que implica que las falacias son un tipo de
argumentos incorrectos. Puesto que no se especifica el tipo de incorreccin del
argumento, la definicin tiene la ventaja de poder aplicarse a argumentos no deductivos.
Esto es positivo porque las falacias no se limitan a aparecer en argumentos deductivos;
pueden surgir tambin en argumentos inductivos o de plausibilidad. Ahora bien, un
problema con esta definicin es que no captura adecuadamente la idea de contener un
error engaoso. Intenta hacer eso al decir que puede parecer correcto, pero que bajo
una revisin ms minuciosa no lo es. Sin embargo, el trmino puede de la definicin
permite que cualquier argumento errneo, engaoso o no, entre en la categora de
falacia, aun cuando la intencin de los autores Copi y Cohen no es esa, ya que justo
antes de proveer la definicin, ellos sostienen que: Existen muchas clases de
equivocaciones en un argumento, pero las falacias revisten inters especial porque se
sabe que son engaosas; cualquiera puede ser engaado por ellas. (Copi y Cohen,
2013, p. 149).
Ahora bien, al no especificar el sentido de correccin o incorrecin del argumento, se
deja un amplio espacio para diversas posibilidades. Puede un argumento ser correcto,
en el sentido de ser vlido y todava ser una falacia? Copi y Cohen responderan que s,
pues incluyen en su clasificacin, por ejemplo, la falacia de peticin de principio.
Entonces, en qu consiste la incorreccin? En este caso en hacer una suposicin
injustificada, a menudo sugerida por la forma cmo se formula el argumento. (Copi y
Cohen, 2006, p. 179). El problema es que el sentido de correccin e incorreccin en esta
definicin es ambiguo, ya que un argumento puede parecer correcto en un sentido
distinto al que es incorrecto. Por ejemplo, puede parecer correcto porque parece ser
vlido, y en el caso de un argumento de peticin de principio, de hecho lo es. Pero es
incorrecto en el sentido de asumir la verdad de una proposicin no probada o
injustificada que es fundamental para el apoyo de la conclusin. Algo similar sucede
con las falacias que son argumentos que parecen ser correctos en el sentido de ser
persuasivos psicolgicamente, pero son incorrectos en otro sentido, por ejemplo, en el
sentido de que no proveen buenas bases para la conclusin. Esto pone en duda la
implicacin de la definicin de que las falacias son siempre un tipo de argumentos
incorrectos, ya que cabe la posibilidad de que un argumento correcto (en un sentido

particular) contenga algn error engaoso, a menos que el trmino correctos se refiera
solo a los que son perfectos o estn exentos de toda clase de error, pero de ser as habra
muy pocos que parecen correctos. Normalmente los que parecen correctos son aquellos
que parecen suficientemente buenos como para persuadir, no que parecen totalmente
perfectos. Todas estas cuestiones surgen por la falta de claridad de lo que significa en la
definicin de Copi y Cohen parecer correcto.
Una segunda caracterizacin plausible es la de Edward Damer: Una falacia es un error
en un argumento que viola uno o ms de los cinco criterios de un buen argumento, pero
lo puede violar de diversas formas, todas las cuales comparten algunas caractersticas
con otras violaciones del mismo criterio. (Damer, 2009, p. 52).
Las violaciones a los criterios de Damer para un buen argumento pueden ser:
1. Un error estructural en el argumento
2. Una premisa que es irrelevante para la conclusin
3. Una premisa que no cumple las normas de aceptabilidad
4. Un conjunto de premisas que juntas son insuficientes para establecer la
conclusin
5. Un fracaso para proveer una efectiva refutacin a crticas anticipadas del
argumento
Una ventaja de esta caracterizacin es que parece cubrir toda la gama de falacias que
suele haber en los manuales usuales sobre el tema. Sin embargo, algunos de los criterios
dados no estn exentos de problemas. El segundo criterio puede ser problemtico si se
aplica a argumentos vlidos altamente aceptables a los que se les agrega una premisa
ms. El ltimo error sealado me parece un criterio muy exigente para que un
argumento no sea falaz. Muchos argumentos aceptables no dan bases para una
refutacin efectiva a crticas anticipadas del argumento, pues estas crticas pueden
depender de factores ajenos al argumento mismo. El error de tener premisas
insuficientes puede deberse a que se busca que la conclusin se siga necesariamente de
las premisas, en cuyo caso solo aplica a argumentos deductivos; pero podra aplicarse a
buenos argumentos inductivos en donde las premisas son insuficientes para establecer la
conclusin, en cuyo caso el argumento no es falaz. Quizs lo ms grave es que en esta
propuesta es que le falta el rasgo esencial de que el argumento falaz debe ser engaoso.
Ahora bien, es preciso indicar que no todos los autores consideran esencial la
caracterstica de ser engaoso en un argumento falaz. Por ejemplo, la caracterizacin de
falacia de Monserrat Bordes es: Falacia es un argumento no razonable o racionalmente

no convincente, es decir que, aunque puede ser vlido, contiene un error inferencial por
violar uno o ms criterios de la buena argumentacin. (2011, Bordes, p. 137).
Una ventaja de esta propuesta es que permite incluir entre las falacias algunos
argumentos
deductivos vlidos e incluir argumentos de diversos tipos, aunque se limita a admitir
errores inferenciales. Por otra parte, esta caracterizacin no solo deja fuera el rasgo de
ser engaoso, sino que la autora ve eso como una ventaja. Al respecto comenta lo
siguiente:
Es cierto que fallere significa engaar o usar estratagemas engaosas, pero eso
no implica que toda falacia sea empleada con el fin de engaar a otros o a uno
mismo. Creer lo contrario por esa sola razn conllevara cometer la falacia
etimologista, adems de correr de nuevo el riesgo del psicologismo. De hecho,
en

muchos

casos

cometemos

confiamos

en

argumentos

falaces

involuntariamente y sin intencin deliberada de engaar a nadie, simplemente

por ignorancia, precipitacin o pereza mental. Esa deficiencia racional o esa falta
de deliberacin de quien argumenta y de su audiencia no afecta al carcter falaz
de un mal argumento. (2011, Bordes, p. 136).
Es cierto que no toda falacia es empleada con el fin de engaar a otros o a uno mismo,
pero eso no significa que no haya un elemento engaoso en todo argumento falaz. En
los casos en los que el argumento falaz es percibido como un buen argumento por quien
lo presenta, el emisor del argumento no tiene el fin de engaar, pero ya ha sido vctima
de lo engaoso del argumento al creer que era un buen argumento. Bordes elimina
injustificadamente el rasgo engaoso de las falacias sobre la base que no es necesaria la
intencin de engaar, pero la ausencia de esa intencin no implica la ausencia del rasgo
engaoso del argumento; justo es posible que involuntariamente confiemos en
argumentos falaces porque nos engaan.
Me parece implausible dejar fuera el rasgo de ser engaoso de un argumento falaz, en
parte porque ha sido ampliamente enfatizado en la bibliografa general sobre el tema, no
solo histricamente, sino actualmente. Por ejemplo, es destacado por John Woods
cuando seala que los errores que satisfacen la definicin de falacia son errores tales
que son:
1) Atrayentes y fciles de cometer;
2) Universales o cometidos interculturalmente por mucha gente.
3) Incorregibles o difciles de corregir. (Woods, 2001, pp. 163-164).

As que difcilmente puede haber una buena caracterizacin de falacia que no incluya de
alguna forma la idea de error engaoso. Por eso muchas otras caracterizaciones que
tienen otras virtudes no me parecen afortunadas, por carecer de esta parte esencial. Por
ejemplo, la siguiente presentacin de Frans H. van Eemeren et al: Las falacias son
violaciones de las normas para la discusin crtica que impiden o dificultan la
resolucin de una diferencia de opinin. (2002, Eemeren, Grootendorst y Snoeck, p.
109). Estos autores presentan despus diversas normas y cmo se violan utilizando
nombres especficos como violacin de la norma de la libertad, violacin de la norma
de la carga de prueba, etc. Esta labor es muy til para detectar por qu un argumento
contiene un error especfico, pero no necesariamente todos los argumentos que resultan
errneos a raz de violar una o ms de estas normas merecen llamarse falacias, ya que
ciertos argumentos pueden violar una o ms de estas normas sin originar un error
engaoso en lo ms mnimo. Tambin puede haber buenos argumentos (no falaces) que
dificulten la resolucin de una diferencia de opinin justo por la fuerza que tienen a
favor de mantener la diversidad de opinin, por mencionar un ejemplo.
Una caracterizacin similar a la anterior, pero con la ventaja de que, en cierto sentido,
intenta incluir el rasgo de engaoso es la siguiente:
Una falacia es un argumento que viola uno de los criterios o normas de los buenos
argumentos y que sucede con suficiente frecuencia en el discurso como para
merecer ser bautizado.(Johnson, 1995, p.116).
La caracterizacin parece ofrecer un criterio para determinar lo engaoso de un
argumento falaz. La referencia a lo engaoso en esta caracterizacin se puede recoger a
partir de la suficiente frecuencia con la que ocurre en el discurso. Sin embargo, el que
una violacin a las normas de un buen argumento ocurra con suficiente frecuencia en el
discurso parece ser una condicin suficiente para que sea falaz, pero no una condicin
necesaria. Ahora bien, el problema de esta definicin es que puede haber argumentos
altamente engaosos que, de hecho, no hayan engaado a muchos porque pertenecen a
un campo poco explorado, o por alguna otra razn, pero cuya apariencia sea la de un
muy buen argumento. De hecho, ha habido casos de este tipo en matemticas: algunas
pruebas que durante mucho tiempo se consideraron correctas contenan algn error. Por
otra parte, el que un error ocurra con suficiente frecuencia en el discurso como para
merecer ser bautizado parece una condicin para que un argumento sea clasificado
dentro de un tipo particular de falacia ms que para sea una falacia.

Otra propuesta que parece indicar que el error en una falacia resulta no solo en engao,
sino en detrimento de la verdadera fuerza de un argumento es la siguiente:
Una falacia es un argumento que se pretende hacer pasar por mejor de lo que es
[] que se presenta como correcto o vlido sin serlo, o como contando con una
fortaleza que no tiene, o con una plausibilidad de la que carece (Migura, 2009,
pp. 621, 622).
Esta propuesta es ventajosa porque permite incluir distintos tipos de argumentos y de
errores. De alguna forma busca capturar lo engaoso al distinguir lo que se pretende con
el argumento o la forma cmo se presenta y lo que realmente tiene el argumento en
trminos de fuerza argumentativa. Ahora bien, es posible tener un argumento que
aparente la misma fuerza de la que tiene, pero por razones equivocadas. En este caso
tendramos una falacia, pero no se satisface la definicin propuesta.
Propuesta de caracterizacin de falacia
Una falacia es un argumento que contiene un error engaoso en o acerca de
1) la presentacin de las premisas o la conclusin
2) el proceso o tipo de inferencia
3) la relacin entre la informacin de partida y la conclusin.
Una ventaja de esta caracterizacin es que permite la posibilidad de que el error se
encuentre en la presentacin de las premisas o la conclusin y no solo en el proceso de
inferencia. Esto permite capturar falacias comunes como peticin de principio, falso
dilema, equvoco y anfibologa.
Sin embargo, esta forma de presentar el error permite que el engao sea en direccin
opuesta, es decir, que el argumento pueda ser mejor de lo que parece. Estos argumentos
han sido llamados por Ian Stewart aicalafs, ya que si una falacia consiste en un
argumento que parece correcto, pero en realidad es incorrecto, entonces un aicalaf
(falacia escrito y ledo de derecha a izquierda) es un argumento que parece incorrecto,
pero en realidad es correcto.
Si asumimos que una falacia debe ser un tipo de argumento incorrecto y si se busca que
los aicalafs queden fuera de las falacias, se puede modificar la definicin propuesta
as:
Una falacia es un argumento al que se atribuye injustificadamente al menos una
cualidad (caracterstica favorable para la fuerza del argumento) que no tiene,
pero aparenta tener. Puede ser una cualidad acerca de la aceptabilidad de las
premisas, del proceso de inferencia o sobre la relacin entre la informacin de

partida (que incluye las premisas, presupuestos, postulados, definiciones, marco

contextual, etc.) y la conclusin.
Esta caracterizacin permite que el argumento pueda ser correcto en algn sentido, pero
aun as ser menos virtuoso de lo que parece. Tambin indica que no todo mal argumento
es falaz y que la fuerza de un argumento se podra preservar si las bases que las
sostienen se mantienen intactas, o si parece menos bueno de lo que es por otras razones
y eso es atenuado por el error de atribuirle alguna cualidad de la que carece. Adems
permite capturar errores de distintos tipos. De hecho, la caracterizacin se podra
esquematizar as.
En un argumento de la forma: P1, P2,,Pn. Por tanto, se concluye C, debido a R1, R2,
,Rn.
El error puede estar en la presentacin de las premisas P1, P2,,Pn o la conclusin C.
En la inferencia de que se concluye C.
O en las razones Ri por las que se concluye C (las cuales pueden ser una definicin, un
axioma, una regla de inferencia, una ley, una equivalencia, un presupuesto, etc.).
Hasta ahora, esta es la propuesta que he encontrado que preserva ms ventajas y evita
las principales desventajas de las otras caracterizaciones examinadas.
Se pueden resumir las principales ventajas y desventajas de cada propuesta de
caracterizacin de falacia en la siguiente tabla:
Caracterizacin de falacia

Ventajas

Desventajas

Ventajas

que

preserva

la

caracterizaci
n propuesta y
desventajas
Una falacia se define como el
tipo de argumento que puede
parecer correcto, pero que
mediante una revisin ms
minuciosa, se prueba que no lo
es.
Copi y Cohen.

1 Indica que las 1 No recoge

falacias son un apropiadamente
tipo
de el rasgo de ser
argumentos
engaoso
por
incorrectos.
incluir
el
trmino puede.
2
Se
puede
aplicar
a 2
Queda
argumentos de indeterminado
distintos tipos, en qu sentido el

que evita.
Preserva
las
dos ventajas.
Evita al menos
la
primera
desventaja.

no solo a los argumento no es

deductivos.
correcto.
Una falacia es un error en un
argumento que viola uno o ms
de los cinco criterios de un
buen argumento, pero lo puede
violar de diversas formas,
todas las cuales comparten
algunas caractersticas con
otras violaciones del mismo
criterio.
Dammer
Falacia es un argumento que,
aunque puede ser vlido,
contiene un error inferencial
por violar uno o ms criterios
de la buena argumentacin.
Bordes

Las falacias son violaciones de

las normas para la discusin
crtica que impiden o dificultan
la resolucin de una diferencia
de opinin.
Eemeren, Grootendorst y
Snoeck

Una falacia es un argumento

que viola uno de los criterios o
normas
de
los
buenos
argumentos y que sucede con
suficiente frecuencia en el
discurso como para merecer
ser bautizado.
Johnson
Una falacia es un argumento
que se pretende hacer pasar por
mejor de lo que es [] que se
presenta como correcto o

1 Parece cubrir
toda la gama de
falacias que hay
en los manuales
usuales
de
lgica.

1 Los criterios Preserva

las
dados presentan dos ventajas.
problemas.

2 Omite un
rasgo que parece Evita las dos
esencial a una desventajas.
2
El
error falacia:
el
cometido puede carcter de ser
ser de diversos engaoso.
tipos.
1No solo incluye 1
Omite Preserva
las
argumentos
referencia a lo dos ventajas.
invlidos, sino engaoso.
algunos
que
pueden
ser 2 Limita el tipo
vlidos.
de error a lo Evita las dos
2 Los diversos inferencial.
desventajas.
criterios
permiten incluir
una
amplia
variedad
de
falacias.
1 Los criterios 1
Incluye Preserva
la
ayudan
a argumentos no ventaja 2.
identificar
engaosos.
errores
Evita las dos
especficos.
2 Puede incluir desventajas.
algunos
2
Parece argumentos no
englobar
falaces.
argumentos
falaces de todo
tipo.
1 Ofrece un 1 El criterio para Preserva
la
criterio
para determinar
lo ventaja 2.
determinar si es engaoso
es
engaoso o no.
polmico.
Evita las dos
desventajas.
2
Incluye 2 Parece incluir
argumentos de un rasgo de la
diversos tipos y clasificacin en
errores diversos. la definicin.
1
Incluye 1 Puede dejar Preserva
las
argumentos de fuera
falacias tres ventajas.
diversos tipos.
que coinciden en
fuerza con la que Evita
la

vlido sin serlo, o como

contando con una fortaleza que
no tiene,
o con una
plausibilidad de la que carece.
Migura

2 Captura el se pretende.
rasgo de error.

desventaja.

Una falacia es un argumento

que contiene un error engaoso
en o acerca de
1) la presentacin de las
premisas
o
la
conclusin
2) el proceso o tipo de
inferencia
3) la relacin entre la
informacin de partida
y la conclusin.
Primera propuesta

1Incluye
1 Incluye los Preserva
las
argumentos
y aicalafs dentro tres ventajas.
errores
de de las falacias.
distinto tipo.
Evita
la
desventaja.

3 Puede incluir
distintos tipos de
errores.

2 Incluye
rasgo
de
engaoso.

el
lo

3
Parece
englobar
al
menos
las
falacias
reconocidas.
1
Incluye
Una falacia es un argumento al argumentos
y
que
se
atribuye errores
de
injustificadamente al menos distinto tipo.
una cualidad (caracterstica
favorable para la fuerza del
argumento) que no tiene, pero 2 Incluye el
aparenta tener. Puede ser una rasgo
de
lo
cualidad
acerca
de
la engaoso.
aceptabilidad de las premisas,
del proceso de inferencia o 3
Parece
sobre la relacin entre la englobar
al
informacin de partida y la menos
las
conclusin.
falacias
Propuesta actual
reconocidas.
4
No
necesariamente
incluye
los
aicalafs.
5 Es de fcil
esquematizacin.