You are on page 1of 194

La civilisation nest plus inventer Il ne sagit que

de linstaurer et la restaurer sur ses fondements naturels et


divins contre les attaques toujours renaissantes de lutopie
malsaine, de la rvolte et de limpit : Omnia instaurare in
Christo. Saint Pie X
Avant dtre royaliste, je suis catholique et franais.
Je dirais mme que je ne suis royaliste que parce que je suis
catholique et franais... Comte Maurice dAndign.

Avant-propos
Depuis la chute de la monarchie en 1830, lexemple des illustres Louis de Bonald et Joseph de
Maistre, les lgitimistes maintiennent et manifestent le principe royal par des journaux, revues et
ouvrages, dont le succs et la diffusion ont considrablement vari dune poque lautre.
Dans le cadre de ce combat doctrinal une tape revient rgulirement : il sagit de la publication
dun manifeste lgitimiste, dont la vocation est principalement dexposer les raisons du combat
lgitimiste, mais aussi de dnoncer les erreurs nombreuses qui gangrnent la politique depuis la
Rvolution.
Le dernier manifeste publi par lUnion des Cercles Lgitimistes de France remonte plusieurs
annes et se trouve puis aujourdhui ; aussi le renouvellement dune publication devenue traditionnelle
simpose. Lintrt de la monarchie augmente dautant plus que la France sloigne du bien commun, et il
est ncessaire pour connatre et faire connatre la lgitimit de disposer dun document comme le
manifeste.
Une seconde raison motive cette publication. Depuis plus de dix ans lU.C.L.F. organise chaque
anne un camp dtude permettant aux personnes de bonne volont dapprofondir la doctrine lgitimiste.
Danne en anne, au fil des lectures, confrences et discussions, plusieurs participants ont ralis des
tudes sur les institutions, lcole de Bossuet, Bonald, Maistre et bien dautres.
La plus grande partie de ce manifeste se trouve constitue de celles de ces tudes portant sur la
doctrine lgitimiste proprement dite. La critique des erreurs issues de la Rvolution nest pas approfondie
ici faute de place. Elle le sera dans un deuxime tome.
Le nombre et la varit des auteurs expliquent les diffrences de style dune tude lautre.
Certains aiment condenser leur expos et expliquent le problme mots compts. Dautre prfrent
dvelopper les faits et les ides et rdigent des textes plus tendus. Au del de ces variations dans la
forme, les uns et les autres se compltent et sarticulent bien car leur objectif est le mme : restaurer le
rgne politique de Notre Seigneur Jsus Christ.
Hugues Saclier de la Btie
Prsident de lU.C.L.F.

INTRODUCTION A LA POLITIQUE
Introduction
Il nous a paru utile dintgrer ce manifeste une brve prsentation de la politique par rapport aux
autres activits humaines : ces quelques principes permettent dviter certaines erreurs de raisonnement
aux consquences nfastes.
I - Les actions humaines
Il existe trois ordres dactions humaines par ordre croissant dans la noblesse :
- La fabrication
Le sujet transforme une matire extrieure, il produit des objets utiles lhomme, comme par
exemple le travail de lindustrie, de lartisanat, de lartiste. La fabrication nest pas le propre de lhomme,
il partage cette opration avec les animaux ; cest donc la moins noble des actions humaines.
La fabrication est lobjet des sciences techniques ou sciences appliques.
- Laction
Le sujet se transforme lui-mme intrieurement, par exemple lenrichissement intrieur du sujet par
sa participation la vie sociale : famille, ducation, associations Laction est le propre de lhomme.
Laction est lobjet de la science morale.
- La contemplation
Le sujet contemple la Vrit, la Beaut, le Bien. Dans lantiquit, il ne pouvait sagir que des vrits
mtaphysiques (considrations sur ltre). Dans la chrtient, il sagit en plus des vrits thologiques : la
contemplation de Dieu Lui-mme par la connaissance quIl nous donne de Lui dans la rvlation et par la
grce.
La contemplation nest pas le propre de lhomme, il partage cette opration avec les substances
angliques ; cest donc la plus noble des actions humaines.
II - Classification des sciences
On peut classer les sciences de deux faons, selon deux objectifs :
- Pour la connaissance et la contemplation : ORDRE SPECULATIF
La science spculative tudie les choses pour elles-mmes.
Ex : mtaphysique, mathmatique, physique fondamentale...
- Pour laction : ORDRE PRATIQUE
La science pratique tudie les actes volontaires en tant quils sont ordonns une fin.
- La logique tudie lordre que la raison tablit dans ses propres actes pour arriver la vrit.
- La science technique tudie la fabrication : lordre que la raison tablit dans les actes de
transformation de la matire pour raliser une uvre :
Ex : ordre dans les oprations mener pour construire un navire.
Ex : physique applique, artisanat, technologies...

- La science morale tudie laction : lordre que la raison tablit dans les actes de transformation
intrieure de lhomme en vue dune fin (quil reste prciser).
III - La science morale
- Objet de la science morale
La science morale a pour objet lordre, la hirarchie que la raison tablit dans les actes qui
transforment intrieurement lhomme en vue dune fin.
On tudie la science morale pour agir en vue dune fin. Cest cette science de nous dire quelle est
la fin de lhomme, le but de la vie.
- Proprits de la science morale
A loppos dune science spculative qui fait abstraction des cas particuliers, qui universalise, la
science morale, comme toutes les sciences pratiques, nest pas parfaitement abstraite : elle a pour objet
des actions qui sont toujours concrtes, relles. Donc on ne pourra pas pratiquer la science morale sans
tenir compte des conditions concrtes de la vie.
Ainsi un pur logicien peut ne pas prendre les bonnes dcisions sil ne tient pas compte de la
situation relle. Le danger dans la science morale est lesprit de systme : de laborder de manire
abstraite, de ne pas prendre toute la ralit en compte ou de nen privilgier quun aspect puis, par
logique, de systmatiser.
- Moyen dtude
Comme pour toute science pratique, la morale sera surtout inductive (linduction consiste passer
des faits la loi).
Elle suppose donc une bonne connaissance du concret, de lexprience.
La science morale se heurte trois grosses difficults :
- Alors que dans les autres sciences pratiques, linduction est assez rapidement vrifiable, le rsultat
de lexercice dune science morale donne sur un peuple, une cit peut prendre des annes.
- On ne peut gratuitement pratiquer des expriences (vrifier si une induction est bonne) sur les
hommes (Ex : martyr des peuples cambodgien, chinois...). Faire une erreur dans le domaine moral peut
entraner le malheur dun peuple pour longtemps.
- Linduction en science morale concerne directement notre vie, aussi les passions humaines peuvent
sen mler. Parce quil est la fois juge et partie, il est difficile lesprit humain de faire la part des
choses. Ex : Un homme politique qui doit lgifrer sur le divorce sera fortement influenc par sa propre
situation matrimoniale.
Pour toutes ces raisons, lexercice de la science morale est trs difficile. On doit agir en vue de la
finalit quelle nous indique (dont elle a tabli quelle est bonne et vraie). Il faut accepter de ne pas avoir
de certitude absolue (comme en mathmatiques) quant la mise en uvre, la faon darriver cette
finalit.
IV - Elments de science morale
- Les trois parties de la science morale
On distingue trois parties dans la science morale :
La monastique (ou morale personnelle). Elle considre les actes de lindividu en tant quils sont
ordonns une fin.

La domestique (ou morale familiale). Elle considre les actes de la collectivit familiale en tant
quils sont ordonns une fin.
La politique (ou morale de la cit). Elle considre les actes de la collectivit civile en tant quils sont
ordonns une fin.
- Principe premier de la science morale : lhomme est un animal social et politique
Il sagit dun principe : on ne peut le dmontrer, on ne peut que le constater dans les faits. On
constate que lhomme seul ne peut subvenir ses besoins ni dvelopper la fabrication, laction et la
contemplation. Pour cela il doit vivre en famille, en village, en corps de mtier, en associations diverses
qui se rpartissent les tches et les connaissances pour le bien de tous.
Lhomme sans la socit, cest lenfant-loup. Par nature lhomme est un animal social.
Familles, villes, corps de mtiers, associations sont appels communauts naturelles ou encore corps
intermdiaires. Aucune communaut naturelle ne suffit rpondre par elle-mme tous les besoins, aussi
elles tendent se regrouper au sein de la Cit ou communaut politique dont le propre est
lautosuffisance, lautarcie. Donc par nature lhomme est un animal politique (= qui vit dans une cit).
La nature dun tre cest sa fin, ce vers quoi il tend pour saccomplir (principe mtaphysique). Donc
dans lordre pratique, ce qui achve la nature de lhomme, ce qui ralise sa fin ultime, cest de vivre,
dagir au sein dune communaut politique.
- La finalit de la politique : le bonheur possible ici-bas = le bien commun
Dans un premier temps, on peut remarquer que le bonheur et la communaut politique prsentent
une analogie dans leur dfinition par leur caractre dautosuffisance :
- Le bonheur est un bien qui se suffit lui-mme (puisquil rassasie).
- La cit est une communaut qui se suffit elle-mme (autarcie).
Le bonheur est la fin ultime de nos actes, nous le dsirons pour lui-mme, cest le bien le plus lev.
Or, on a dmontr que dans lordre pratique, la fin ultime de lhomme est dagir dans la cit. Donc le
bonheur de lhomme ncessite au moins quil vive et agisse au sein dune cit.
Ainsi, on ne peut envisager le bonheur en terme individuel : mme si quelquun possde tout ce
quil dsire, il ne peut tre heureux si autour de lui les autres ne le sont pas, ou sil na personne avec qui
agir et partager ses sentiments (dsespoir de Robinson Cruso). Dun point de vue naturel, il est
impossible dtre heureux tout seul.
Ici-bas, le bonheur est toujours relatif, on ne peut chapper certains malheurs (deuils, maladies...).
Le rle de la politique est de raliser le bonheur maximal possible ici-bas : le bien commun.
La politique considre les actes de la collectivit civile en tant quils sont ordonns au bien
commun. Ce raisonnement est celui dAristote et dautres philosophes de lAntiquit, il se place sur un
plan strictement naturel et aboutit un constat assez amer : si vivre dans une cit est la condition du
bonheur en cette vie, celui-ci demeure malgr tout trs imparfait, on le nomme bien commun.
Grce la Rvlation, dans la cit chrtienne, le bien commun est transcend : la fin ultime est le
bonheur parfait dans lautre monde (la contemplation ternelle de Dieu). Mais ce bonheur ne peut tre
atteint que si lon a agi conformment au bien commun en ce monde.
- Consquences : morales personnelle et familiale sont ordonnes la politique.
On dit quune science est rectrice de toutes les autres si elle considre la fin ultime.
Dans lordre spculatif, la science rectrice de toutes les autres est la mtaphysique.
Dans lordre pratique, la science rectrice de toutes les autres est la politique.

Donc dans lordre pratique, sur le plan naturel (et non sur le plan surnaturel de la morale rvle), la
morale personnelle et la morale familiale sont ordonnes la politique. Il ny a de morale naturelle que
politique, si lhomme est un animal social il ne peut en tre autrement. Marcel de Corte (Lordre
franais N 239).
Remarque 1 : il faut bien souligner que lon parle ici de la morale naturelle (accessible par la raison
seule) : un bon trait de morale naturelle est lEthique Nicomaque dAristote (350 av. J-C). La morale
surnaturelle, quant elle, est une morale rvle par Dieu aux hommes dans la bible. Elle vient clairer
nos intelligences (obscurcies par le pch originel) qui narrivent pas retrouver par elles-mmes la
morale naturelle.
Remarque 2 : Contrairement ce que prtendent les catholiques libraux, la morale naturelle na
pas pour fondement la dignit de lhomme mais le bien commun.

De la forme donne la socit, conforme ou non


aux lois divines, dpend et dcoule le bien ou le mal des
mes.... Pie XII.
La forme du gouvernement... nest pas une simple
tiquette sans importance... Si la doctrine catholique exige
seulement que le gouvernement... assure le bien commun, la
raison et lexprience demandent en outre quil y ait dans le
gouvernement le plus possible dunit, de stabilit, de
cohrence. Abb Barbier.
Choisir entre les formes de gouvernement de la Cit
que sont la rpublique, laristocratie, la monarchie, ce nest
pas seulement un problme dordre politique, mais peut-tre
mme LE problme politique ! Adrien Loubier, in Politique
dabord.
Lgitimit naturelle
et lgitimit thologique
Introduction
En ces temps de Rvolution il importe de rappeler certaines ralits aux catholiques soucieux
de restaurer une socit chrtienne.
Par une extraordinaire navet ils sont encore nombreux croire la loi du nombre : une majorit
numrique de catholiques dans le pays suffirait rendre celui-ci catholique.
Dautres, plus avertis, estiment quil suffit que les institutions reconnaissent le Christ-roi, son Eglise
et ses enseignements.
Des mouvements comme la Cit Catholique de Jean Ousset et plus rcemment Civitas pensent
srieusement faire de la politique en se contentant dnoncer les principes chrtiens du pouvoir sans se
soucier de la forme des institutions mettre en place.
Dans le prsent expos nous nous proposons de montrer que ces bonnes intentions ne sauraient
suffire.
Il importe avant tout de bien comprendre quoi sert linstitution, puis lcole de lHistoire, de
chercher sa forme la meilleure pour rtablir la Cit de Dieu dans notre pays.
I - Quest ce quune institution ?
Un constat : les limites humaines
Comme nous lavons vu dans le chapitre sur lintroduction la politique, par nature lhomme est un
animal politique. Sans la socit lhomme est un enfant loup.
Grce la socit il jouit dun certain bonheur (toujours relatif ici-bas) non seulement par les
connaissances, la scurit, le confort que celle-ci lui procure mais aussi par le fait mme de participer la
vie de cette socit. Ce bonheur est directement tributaire de lunit de la socit quest la paix (la paix
est la tranquillit de lordre, la concorde ordonne qui existe entre les hommes lorsquon rend chacun ce
qui lui est d).

Pour assurer lunit de la paix appele bien commun, pour ordonner les activits multiples de la
Cit, il faut une coordination, un gouvernement, une autorit politique. Lautorit peut tre dtenue par un
ou plusieurs individus qui devraient avoir le souci constant du bien commun.
Malheureusement tout homme est caractris par ses limites et par son instabilit :
1. Il nest jamais labri de passions qui peuvent altrer son jugement : comment protger le peuple
des passions de celui qui gouverne, et celui qui gouverne des convoitises de ceux qui dsirent sa place ?
2. Il est toujours tent de sacrifier le bien commun des intrts personnels.
3. Il est limit en connaissances.
4. Sa vie est limite dans le temps : qui doit revenir lautorit quand son dtenteur disparat ?
Nous venons de mettre en relief la ncessit dune institution politique, car il entre prcisment
dans les attributions de linstitution de :
garantir la continuit du bien commun par del les fragilits, les limites des hommes,
soustraire le bien commun aux alas de leurs passions.
Ce que dit le dictionnaire du mot institution
Etymologie : du latin instituere = instituer, tablir
Dfinition : ensemble des organismes et des rgles tablis en vue de la satisfaction dintrts
collectifs.
Au pluriel : lois fondamentales dun pays.
Il ressort de cette dfinition que :
1. La finalit de linstitution est lintrt collectif autrement dit le bien commun.
2. Linstitution dsigne lensemble organismes + rgles.
3. Une institution stablit, ce qui implique une rflexion sur sa forme et sur ses rgles.
Il faut donc penser linstitution, mais ce stade de notre dveloppement il convient de souligner
deux lments importants :
A la diffrence dautres institutions plus ou moins contingentes, linstitution politique est
ncessaire, elle ne se dcrte pas, elle simpose nous de par notre nature danimal politique (en effet, il
ne saurait exister de cit sans gouvernement). Il ny a pas, la naissance de linstitution politique, de
contrat social.
En revanche, il y a bien intervention humaine pour expliciter ses rgles, pour lui donner sa forme.
Il en va ainsi pour une autre institution : lEglise qui, elle non plus, ne dcoule pas de la volont
humaine, mais dune prescription divine. Ses rgles (le droit canon) sont le fruit de la rflexion des
hommes : Il a fallu sorganiser pour mettre en uvre le message divin en tenant compte des limites de la
nature humaine. Ainsi le mode de dsignation du pape, la nomination des vques, la liturgie ont t
penss pour respecter le plus possible la volont de Dieu.
Il ne faudrait pas se mprendre sur lexpression penser linstitution en ce sens que ce nest pas
une pense a priori, mais une pense essentiellement inductive. Il sagit de tirer les leons de
lobservation du rel, de lexprience et en fin de compte de lHistoire.
Degr de lgitimit dune institution politique
Le chrtien doit, en plus, tenir compte des prescriptions de Dieu dans Sa Rvlation :
La socit doit reconnatre Jsus-Christ comme Roi (sa royaut vient du Pre et non de ce
monde), et ses lois doivent se conformer au message vanglique.
Le dpt de la Rvlation est confi linstitution Eglise, distincte de linstitution politique.

Donc, pour le chrtien, une institution politique est dautant plus lgitime thologiquement
(conforme la Rvlation), quelle reconnat la souverainet du Christ, quelle applique le message
vanglique dans ses rgles et quelle aide son Eglise.
II - Leons tires de lhistoire des institutions
Lempire romain
Dans lAntiquit le gouvernement monarchique est le plus universellement rpandu. Il ne faut pas
sen tonner, nest-il pas le plus lgitime naturellement, le plus conforme au bien commun ?
En effet nous explique Saint Thomas : Il est manifeste que ce qui est un par soi peut mieux raliser
lunit que ce qui est multiple. De mme la cause la plus efficace de chaleur est ce qui est chaud par soi.
Donc le gouvernement dun seul est plus utile que celui de plusieurs. (De Regno II 23-27)
Cest dans un monde gouvern par un empereur que le Christ vient, et que les premires
communauts chrtiennes se dveloppent. Le christianisme apporte cependant une nouveaut capitale :
tout le monde saccorde reconnatre le civisme des chrtiens, leur dvouement envers lempereur mais
ceux-ci refusent de ladorer comme un dieu. En dpit ou grce aux perscutions dont il fait lobjet, le
christianisme stend toutes les couches de la socit.
En 313 lempereur Constantin promulgue lEdit de Milan qui accorde la libert de culte aux
chrtiens.
Aprs un bref retour la perscution, en 380 lempereur Thodose dclare le christianisme religion
dEtat et en 392 il interdit les cultes paens et hrtiques. Les conciles de Nice (325), de Constantinople
(381) et de Chalcdoine (451) ont t convoqus par lempereur. Quelquefois celui-ci simmisce dans le
concile et mme le prside. En 476 cest un empire chrtien qui disparat quand lempereur Romulus
Augustule est dpos par le chef barbare Odoacre.
SCANDALE ! ! Comment une Cit dont les institutions devenaient chrtiennes (donc lgitimes
thologiquement) a-t-elle pu seffondrer de la sorte ?
Un observateur catholique se doit de trouver une rponse cette question. Or que dcouvre-t-on
ltude de la chronologie des empereurs ? Une grande instabilit politique.
A ce sujet les chiffres sont loquents. En passant sous silence les nombreux empereurs douteux et
en ne considrant que ce qui intresse la partie occidentale de lempire :
DAuguste Octave (27 av J.C.) Romulus Augustule (476 ap. J.C.), on compte environ 73
empereurs romains. La dure moyenne dun rgne se situe donc aux alentours de 7 ans.
Sur ces 73 empereurs, 37 (soit 50%) ont t assassins, excuts ou contraints au suicide.
Autrement dit, on dnombre au moins 37 instabilits graves de lautorit politique en 500 ans.
Cette longvit de lempire apparat alors remarquable ; elle peut sexpliquer par le gnie
administratif des Romains. Partout o ils passent, ceux-ci laissent leur organisation : magistrats,
assemble aristocratique, assemble populaire
La stabilit de ladministration compense linstabilit du pouvoir politique.
En ce qui concerne la seule priode de lempire romain chrtien doccident (soit 84 ans) nous
comptons au moins 12 empereurs sans compter les usurpateurs et les aventuriers.
En principe lhrdit est de mise ; dans les faits la loi du plus fort dsigne souvent le monarque
avec toutes les intrigues et les divisions conscutives. Ces divisions ne pouvaient que profiter aux
barbares. Mme de bonne volont, lEmpereur tait trop proccup de se maintenir en place pour assurer
une politique suivie.

Or le rle de lautorit politique consiste rendre les citoyens vertueux pour les
responsabiliser, pour les faire participer au mieux au bien commun. Cela exige une stabilit, une
persvrance que les institutions ne permettaient pas lempereur.
Il ne faut donc pas stonner que le Bas Empire, bien que chrtien, ft aussi une priode de
dcadence :
Dsintrt pour la chose publique (Rome et Constantinople sont des cits parasites o les citoyens
sont oisifs, exempts dimpts et entretenus par ltat).
Dsertion dans la dfense de la Cit (les armes romaines sont essentiellement composes de
barbares).
Concubinage gnralis.
Dnatalit (55 60 millions dmes au dbut du IIe sicle, 35 millions au dbut du IVe sicle).
On pourra consulter ce sujet louvrage de lhistorien Pierre Chaunu : Histoire et dcadence.
La Grce ne va pas contre la nature, elle sy ajoute, laccomplit.
Le caractre chrtien des institutions romaines na pas suffi les sauver de leurs insuffisances
naturelles.
La royaut mrovingienne (496 - 751)
A la chute de lempire romain doccident une institution survit : lEglise.
Mme si localement certains vques commandent la Cit, en vertu de la distinction des deux
pouvoirs temporel et spirituel, les autorits religieuses, linstar de saint Rmi, cherchent instaurer une
nouvelle autorit politique. Leur choix se porte sur Clovis, barbare franc qui en acceptant le baptme
(Nol 496) reconnat une royaut suprieure la sienne : celle du Christ. Cet acte lui octroie une
lgitimit thologique reconnue par de nombreux peuples.
Lunit se refait, un nouvel espoir de cit chrtienne nat. Hlas ! Clovis a une conception du
pouvoir qui est celle dun barbare :
sa lgitimit naturelle se fonde sur sa force et son charisme, (qualits bien alatoires dans sa
descendance).
le pays constitue un bien personnel du monarque et avant de mourir, il partage son royaume entre
ses quatre fils.
Nous sommes donc en prsence dune institution politique extrmement rudimentaire bien
loigne du souci du bien commun. Toute lhistoire des Mrovingiens (soit 255 ans) est maille de
partages, de runifications (6 runifications totales) force dassassinats, de fratricides engendrant des
guerres civiles.
Ces instabilits institutionnelles provoquent :
Laffaiblissement de lautorit politique.
La disparition progressive des reliquats de ladministration romaine.
Lanarchie dans la hirarchie religieuse ; diocses sans vque ; diocses avec deux vques
ennemis ; absence de concile ; inculture et dbauche du clerg sculier (la propagation de la foi est
assure par le monachisme qui connat en ce temps une grande expansion).
La disparition de lcriture (les ordres et les lois cessent dtre formuls par crit).
La violence et lanarchie des comportements.
Bien que lgitime du point de vue thologique, cause dune lgitimit naturelle trs imparfaite, la
monarchie mrovingienne sachve sur fond de dliquescence politique (les rois fainants), de profondes
divisions raciales, dinvasion musulmane.

La royaut carolingienne (751-987)


Un redressement va soprer grce aux efforts conjugus dun moine (saint Boniface), dun pape et
dune famille soucieuse du bien commun : les maires du palais dAustrasie. Ces derniers, Charles Martel
puis son fils Ppin - le fondateur de la dynastie - sont les artisans de la victoire sur les Sarrasins.
Tous ces acteurs ont cur de raliser un projet grandiose labor dans les monastres : lunit de
lOccident dans le christianisme par une union troite du pape et du roi.
Avec les Carolingiens, la lgitimit thologique trouve un plein panouissement :
Le roi est le protecteur actif de lEglise, il chasse lhrsie, au besoin il convoque et prside
mme un concile. Les descendants de Ppin le Bref sont imprgns des paroles dIsidore de Sville (un
des principaux thoriciens de cette monarchie) : Que les princes des sicles sachent que Dieu leur
demandera des comptes au sujet de lEglise, confie par Dieu leur protection. La paix et la
discipline ecclsiastique doivent se consolider par laction des princes fidles.
Par la crmonie du sacre il reconnat que sa royaut vient de Dieu et quil Lui doit des comptes
sur le salut du peuple qui lui a t confi. Sa personne devient sacre.
Dans lordre de la lgitimit naturelle, les Carolingiens font leur le principe rsum par lvque
Jonas dOrlans : La fonction royale est de gouverner et rgir le peuple de Dieu avec quit et justice,
pour quil puisse conserver la paix et la concorde.
De fait, la dynastie commence avec une srie de rois trs pieux, nergiques, organisateurs, tourns
vers le bien commun. Lunit de lOccident et son redressement sont raliss par le gnial Charlemagne
la faveur dun long rgne (46 ans).
On a parl juste titre de renaissance carolingienne :
Administration centralise et efficace : le royaume est divis en provinces la tte desquelles le
roi dsigne un comte qui est son reprsentant.
Renouveau intellectuel et religieux. On redcouvre le latin et le grec, on dbarrasse les critures
saintes des ajouts et des fautes de traduction des copistes.
De nombreuses coles sont ouvertes auprs des vchs et des monastres, destines fournir un
clerg comptent et des administrateurs convenablement instruits.
Les ordres sont nouveau formuls par crit.
Essor de la littrature, des sciences, des arts dcoratifs, de larchitecture, de lindustrie textile.
Malheureusement les institutions politiques conservent une tare hrite des Mrovingiens :
la mort du roi, le royaume est divis entre ses fils. Et si au dbut les circonstances et les bonnes
volonts permettent de surmonter ce danger, il nen va plus de mme partir des petits-fils de
Charlemagne qui se dchirent. Ces luttes pour le pouvoir sont lourdes de consquences :
Lempire est divis en trois, puis cinq royaumes indpendants.
Lautorit royale saffaiblit alors que celle des comtes sur leur province respective augmente.
Certains se rvoltent ouvertement contre le roi.
A partir de 841 et profitant de ces dsordres, les Normands dvastent de nombreuses villes, puis
vers 896 semparent de territoires de plus en plus grands. Pour enrayer cette invasion, en 911 le roi
Charles le Simple est contraint de leur cder une province - la future Normandie - moyennant lhommage
lige de leur chef Rollon.
En 877 Charles le Chauve fait une redoutable concession : avant son expdition pour secourir le
pape menac par les musulmans, il accepte un gouvernement intrimaire par conseil des grands (comtes et
vques). A sa mort, pour lui succder son fils Louis le Bgue est oblig de ngocier avec les grands :
ceux-ci acceptent de llire condition quil rende hrditaire la charge comtale.
En 888 les grands lisent roi un des leurs, Eudes, un anctre des Captiens. Un deuxime roi est lu
avant la fin du rgne dEudes.

Lchec des institutions carolingiennes est consomm : les grands lisent et dposent les rois selon
leurs intrts. Mme sils lui prtent serment de fidlit, ce sont eux qui exercent le gouvernement
politique sur de vritables principauts territoriales.
Une fois de plus et malgr une lgitimit thologique certaine, une institution politique est
impuissante juguler les forces de dissociation parce quinacheve du point de vue de la lgitimit
naturelle.
Le bouleversement captien (987-1789)
En 987 Hugues Capet est lu roi par les grands puis sacr, sous la pression du puissant archevque
de Reims : Adalbron. Lors de llection, ce dernier expose le point de vue suivant : tant donne
lexprience passe, pour pargner au pays les divisions entre hritiers, la monarchie ne doit plus tre
hrditaire mais lective.
Trs habilement, de son vivant, Hugues Capet fait lire puis sacrer son fils an. Ses successeurs
feront de mme et il faudra attendre la fin du XIIe sicle pour que les Captiens, srs deux, se passent du
sacre anticip.
Le royaume nest plus partag entre les enfants : seul lan succde, ce qui assure stabilit et
continuit ; la lgitimit naturelle du pouvoir ralise un grand pas.
Cet vnement capital passe pourtant compltement inaperu ses contemporains, probablement
parce quil est sans effet perceptible immdiat. En effet, linstitution sest stabilise mais le roi ne dispose
plus daucun pouvoir :
Les comtes sont, pour la plupart, plus puissants que le roi ; ils ne se dplacent mme plus pour lui
prter lhommage fodal.
Pour lutter contre une inscurit grandissante due une absence dautorit politique efficace, les
clercs proclament la paix de Dieu au concile de Charroux en 989 : interdiction de faire la guerre aux
non combattants.
Le comte, devenu chef politique, dote sa province de chteaux quil confie des vassaux. Trs
souvent ceux-ci saffranchissent leur tour de la tutelle du comte. Cette atomisation du pouvoir politique
se poursuit dans de nombreux comts durant tout le XIe sicle.
Le domaine royal couvre en gros lIle de France. Mais il est morcel et disjoint par des
chtellenies indpendantes et quelquefois hostiles comme celle du seigneur de Montlhry dont les
Captiens ne viendront bout quau XIIe sicle (cest dire leur faiblesse).
En lespace de deux ou trois gnrations, la certitude stablit que lautorit du comte ou du
chtelain ne lui vient pas du roi par dlgation mais de la coutume.
Le dbut de la fodalit est une priode danarchie durant laquelle on peut tre vassal de plusieurs
suzerains. Comment ds lors reconnatre la hirarchie ? Quand on ne sait plus qui obir, on nobit plus
personne, le dvouement vassalique disparat. Il faut attendre les annes 1110 et le rgne de lnergique
Louis VI le Gros pour retrouver un ordre hirarchique au sommet duquel on trouve le roi. Ce renouveau
fait cho la rforme grgorienne de lEglise. Un des lments de cette rforme consiste tablir une
hirarchie, non par les hommes mais par la terre. Si un homme peut tre plusieurs fois vassal de seigneurs
diffrents, en revanche la terre nest vassale que dune autre. Un fief meut donc dun autre fief et
ainsi de suite jusquau royaume, jusquau roi. Louis VI aid de Suger, abb de Saint Denis et de
nombreux clercs du royaume parvient peu peu imposer cette ide.
La renaissance de lautorit politique royale saccompagne trs rapidement dautres progrs :
Redcouverte de la pense de saint Augustin, des philosophes antiques, de la logique
aristotlicienne, du droit romain.

Construction dcoles (dans les villes et autour des glises piscopales), qui prfigurent les
futures universits.
Renouveau littraire : naissance du roman courtois ; roman de la Table Ronde...
Renouveau architectural : naissance de lart gothique appel lpoque lart franais ;
construction des cathdrales.
Echanges commerciaux et intellectuels intensifs.
Pendant prs de 300 ans le roi a toujours au moins un fils, cest ce que lon a appel le miracle
captien, jamais une fille ne succde. En 1316 Louis X meurt en laissant une fille et une reine enceinte.
Faute de garon la jeune fille va-t-elle succder ? Cest risquer gros car le royaume pourrait tomber sous
domination trangre par le systme de dot que la femme apporte son poux. Avec le consentement
gnral Philippe le Long, frre de Louis X, assure la rgence. La reine met au monde un fils, Jean Ier qui
ne vit que quelques jours. Philippe succde sous le nom de Philippe V ; la loi de collatralit est entrine
et conforte la loi de primogniture mle.
Cest ainsi quau fil des sicles linstitution politique senrichit de nouvelles lois (qui ne peuvent
cependant pas contredire les lois dj existantes) de faon quasi empirique : une difficult survientelle ? La solution adopte devient dfinitivement la rgle. Donc nouveau progrs de la lgitimit
naturelle, la continuit du pouvoir est assure sans guerre civile. Peu peu saffirment les ides selon
lesquelles :
La couronne nest pas la proprit du roi : si personne ne peut la lui prendre, il ne peut la
lguer qui il veut. La dsignation de lautorit politique saffranchit de tout choix humain : le
successeur est dsign par la loi ; cela pargne au pays le dchanement des passions pour la
conqute du pouvoir.
Le pays nest pas la proprit du roi, celui-ci exerce une charge, il est la composante du pays qui
gouverne les autres composantes en vue du bien commun.
Les institutions de la monarchie captienne sont donc les plus lgitimes : Elles ralisent le mieux le
bien commun par lordre, la stabilit et la continuit quelles procurent.
Les Captiens ne comptent peut-tre pas dans leurs rangs des personnages de lenvergure
dun Charlemagne, mais la stabilit de linstitution leur permet, gnration aprs gnration, de
reconstruire solidement ce que les temps fodaux ont morcel.
En outre cette lgitimit naturelle permet la lgitimit thologique dapporter ses plus beaux
fruits : dveloppement de lEglise, des institutions civiles chrtiennes (chevalerie, confrries bourgeoises
caritatives...), de lesprit missionnaire. Lhistoire de France montre que le titre de fille ane de lEglise
nest pas usurp.
Il convient de rappeler encore que cette institution politique a reu maintes reprises lapprobation
de Dieu (mission de sainte Jeanne dArc, apparitions du Sacr-Cur sainte Marguerite Marie,
apparitions du Christ Roi sainte Catherine Labour quelques jours avant la Rvolution orlaniste de
juillet 1830...).
Quelques chiffres : DHugues Capet Louis XVI :
On compte 33 rois en 803 ans ; 24 ans de rgne par roi en moyenne (soit lespace qui spare deux
gnrations).
Aucune rupture, aucune entorse linstitution nest dplorer.
III - Les temps de rvolution
La Rvolution contre les institutions

Au XVIIIe sicle se propagent les ides de Jean Jacques ROUSSEAU selon lesquelles :
Les hommes sont bons par nature.
Originellement ils navaient besoin de rien, ils taient libres et gaux, ils taient heureux.
Cest la vie en socit qui les a corrompus et a fait leur malheur.
Pour retrouver ce paradis originel, il faut rendre les hommes libres et gaux.
Sils sont gaux, nul ne peut commander lautre, tous doivent commander : cest la dmocratie. La
lgitimit ne provient ni de Dieu ni de la ralisation du bien commun mais du peuple. Libert Egalit
Fraternit constitue le credo des rvolutionnaires, le Contrat social de Rousseau, leur bible.
Or justement les institutions imposent lhomme lobissance une hirarchie quil na pas
choisie : obissance soppose libert ; hirarchie soppose galit. Ds lors la Rvolution na de cesse
de combattre les institutions, de librer les hommes de leur joug :
Destruction de linstitution Eglise (dtruire le fanatisme, on dit aujourdhui lintgrisme).
Destruction de linstitution monarchique.
Destruction du mariage et de la famille (divorce, avortement, contraception, remise en cause de
lautorit paternelle...).
Destruction des corporations.
Destruction des provinces.
Linstitution de lAncienne France stait labore au fil des sicles, au gr des ncessits grce la
pense inductive. La Rvolution lui a substitu des embryons dinstitutions crs de toutes pices par une
pense dductive avec comme point de dpart les idologies.
Les institutions sous lempire romain, quoique trs imparfaites car elles se situent un stade
historique premier, reconnaissaient la nature politique de lhomme, alors que la rvolution la nie. Les
institutions qui en dcoulent sont donc encore plus imparfaites que celles des premiers sicles. Situation
dautant plus aberrante aprs des sicles dhistoire particulirement riches sur le plan institutionnel.
Dans ce cas peut-on encore parler dinstitution pour dsigner les dmocraties rvolutionnaires ? A
linstar de Tocqueville, nombre de sociologues estiment en effet que la dmocratie moderne est plus un
tat desprit quune institution.
Le terme institutions est quand mme incontournable en ce sens quaucune socit ne saurait
exister sans gouvernement. Cette ralit engendre dailleurs une vritable schizophrnie chez les
dmocrates : Dune part ils dnoncent la tyrannie de la socit et des institutions qui sopposent la
libert et lgalit, dautre part ils ne peuvent sen passer car elles sont le fait de notre nature danimal
politique ; leurs existences chappent donc totalement leur volont et malmnent leur orgueil. Nous
avons l une explication de cette dfiance surprenante quils ne peuvent sempcher de nourrir lgard
de lautorit politique quils ont pourtant lue.
Cependant les institutions dmocratiques sont dnatures car leur finalit nest plus le bien commun
mais la libralisation des individus.
En outre Tocqueville souligne la passion de lgalit qui dvore inexorablement les hommes vivant
en dmocratie. Rien nest plus oppos lide dinstitution qui ambitionne au contraire le triomphe de la
raison sur la passion et celui de la hirarchie bienfaisante et constructrice sur lindividualisme de citoyens
gaux.
Les tentatives de rtablissement dinstitutions politiques chrtiennes
Des rgimes comme ceux de Garcia Moreno en Equateur, de Franco en Espagne et de Salazar au
Portugal sont autant de tentatives de restauration de vritables institutions :
Les partis sont interdits car facteurs de divisions.

Les institutions civiles traditionnelles sont encourages (politiques familiales, restaurations de


corps de mtier...)
Les institutions politiques sont chrtiennes.
Malheureusement ces beaux difices scroulent la mort de lhomme fort et le pays retourne
immanquablement la Rvolution. Sur le plan de la lgitimit naturelle, ces institutions sont donc trs
imparfaites, plus fragiles encore que celles du Bas Empire romain ou que celles de la monarchie
carolingienne.
Conclusion
En guise de conclusion nous ferons trois constats :
Il est impossible denvisager une politique chrtienne durable dans le cadre dmocratique, cela
na jamais exist dans lhistoire. Continuer daffirmer que cest pourtant thoriquement possible relve de
lutopie car contraire aux faits.
La dictature chrtienne possde du point de vue naturel une lgitimit trs faible : son instabilit
ne garantit pas la prennit du bien commun.
La mise en place dune institution politique ne simprovise pas : nos pres ont chrement
pay par plus de 500 ans de ttonnements et de cafouillages llaboration de cette magnifique
institution quest la monarchie captienne. Prtendre repartir de zro et crer de toutes pices un
rgime catholique arm de la seule lgitimit thologique serait irresponsable et orgueilleux. Ce
serait surtout se moquer de la Providence en mprisant une institution dont on ne peut nier quElle
la suscite et soutenue.
Trop de mouvements catholiques proposent une formation portant sur des principes de politique
chrtienne mais refusent toute rflexion sur les institutions mettre en place pour les appliquer, ceci par
peur des divisions. Cest prendre les choses lenvers :
Si la finalit reste aussi floue que des principes gnraux, chacun a une ide toute personnelle pour y
parvenir, comment envisager une action cohrente quand le moment favorable arrivera ? Cest lunit de
doctrine politique, lunion autour de la finalit concrte atteindre, autrement dit lunion autour
des institutions politiques mettre en place qui donnera sa force au mouvement, qui permettra une
action efficace.
Les sociologues nous disent quune institution nest accepte par le peuple que si celui-ci est
convaincu de son effet bnfique. En ces temps de crise et de dsintrt de la chose publique par des
catholiques qui se sentent dpasss, laction politique consiste dabord clairer les intelligences sur la
ncessit de linstitution politique grce linformation, la formation, la diffusion de nos ides.
Pour juguler libralisme et galitarisme, ces passions qui dvorent nos contemporains,
opposons :
La raison : clairons les intelligences sur la ncessit et la beaut de linstitution politique
traditionnelle franaise.
Lamour de Dieu, lamour de lordre quIl a voulu, lamour des institutions, lamour de lautorit,
lamour du roi.
Nous le voyons : il est impossible de faire lconomie dune rflexion sur les institutions. Ne nous
laissons donc pas aller la facilit. A la lecture des chapitres suivants, attaquons une action persvrante
de formation doctrinale.

Statues de Clovis et de sainte Clotilde


de l'glise Notre-Dame de Corbeil,
aujourd'hui dmolie.
...Seul le roi est sacr Reims et non la nation. Paul
Del Perugia. (1)
Les mmes choses dont Dieu se sert pour donner
ltre aux choses il sen sert pour les conserver. Saint
Vincent de Paul.
La nature est la lgislation de Dieu, le temps est son
mode dexpression. Louis de Bonald. (2)
Une constitution ne se rdige pas, elle nat. Cest le
temps qui la compose et la transforme. Charles Maurras.

LAUTORITE
DANS LINSTITUTION MONARCHIQUE :
CARACTERES ET TRANSMISSION
Introduction
Ltude des systmes politiques pourrait suivre une classification historique, philosophique,
gographique ou autre. Ce ne sont pourtant pas ces critres qui ont t retenus par les auteurs. Ces
classifications nauraient en fait aucun sens. Monarchie, dmocratie, oligarchie, tyrannie, grontocratie
etc : cette classification reprise par tous les auteurs repose sur la forme revtue par lautorit.
Cest dire limportance de lautorit et de la forme quelle revt pour la comprhension dun
rgime politique. Il est donc ncessaire dtudier non seulement la forme, qui permet de comparer un
rgime aux autres, mais surtout lorigine et les caractres de cette autorit, car cest selon eux que la
forme t choisie.
Nous nous attacherons donc mettre en vidence le lien trs troit entre la conception de
lautorit et les institutions mises en place dans lancien rgime.
Il est une expression relative la conception de lautorit sous lancien rgime dont limportance
est rvle par les polmiques quelle suscite encore : cest lexpression pouvoir absolu de droit divin,
interprte de diverses manires aussi bien par ceux qui la dnonaient que par ceux qui la dfendaient.
Or il est ncessaire de comprendre cette dfinition si lon veut comprendre la monarchie Trs-Chrtienne
qui y trouve son origine. Comprendre dans le sens de prendre avec, cest--dire prendre parti. Que
ce soit pour dfendre ou attaquer. Car cest bien dans ce cadre que nous travaillons.
I - Lautorit : origine et caractres
Bossuet dcrit lautorit royale par quatre de ses principaux caractres : sacre, paternelle,
absolue, rationnelle. Sa Politique tire de lcriture sainte est un enseignement trs utile pour illustrer
notre propos : principalement pour tablir ce qui a t le plus controvers, savoir ces trois caractres

troitement lis : sacre, paternelle, absolue. Cest en effet par ces trois mots que nous pouvons expliquer
ce que signifie cette expression pouvoir absolu de droit divin.
1.1 - Sacre : le droit divin, cest le droit du crateur sur la cration
Cest lun des plus grands juristes quil ft donn lancien rgime de possder que nous allons
nous adresser, qui ft Chancelier de France : il sagit du chancelier dAguesseau qui Louis XV avait
confi lnorme tche de rformer le droit rendu archaque par lvolution de la socit .
Qucrit le chancelier, lhomme le plus important en France aprs le roi lui mme, en plein milieu
de ce XVIIIe sicle et dont lhistoriographie rvolutionnaire et catholique ne veut retenir que les erreurs ?
Il ny a jamais, il ny aura jamais de puissance qui ne soit sortie du sein de Dieu mme. Cest
Lui qui ayant form les hommes par la socit a voulu que les membres dont elle serait compose fussent
soumis un pouvoir suprieur (...). Cest de lui par consquent que le chef de chaque nation le
tient... (3).
Ce qucrit ici dAguesseau , cest exactement ce qui avait toujours t affirm jusqu son
poque comme lavait magistralement rappel Bossuet charg par Louis XIV de lducation du Dauphin,
utilisant largement lAncien Testament inspir de lEsprit Saint, et les Pres de lEglise.
Dans son livre sur lautorit royale, il cite ainsi saint Paul Que toute me soit soumise aux
puissances suprieures car il ny a point de puissance qui ne soit de Dieu (4). De lAncien
Testament Ecoutez, rois, ... Cest Dieu qui vous a donn la puissance : votre force vient du Trs
Haut.. (5). De Tertullien Nous jurons, non par le gnie des Csars, mais par leur vie et par leur
salut Mais nous regardons donc dans les empereurs les choix et les jugements de Dieu, qui leur a
donn le commandement.. Csar est plus nous qu vous parce que cest notre Dieu qui la tabli. (6)
De saint Grgoire de Nazianze Respectez votre pourpre, reconnaissez le grand mystre de Dieu dans
vos personnes... Soyez donc des dieux vos sujets. (7) Et Bossuet commente Cest--dire gouvernezles comme Dieu gouverne. et il prcise ...les princes agissent comme ministres de Dieu et ses
lieutenants sur terre. (8). Ce qui a pour consquence que tout pouvoir est sacr. Mais mme sans
lapplication extrieure de cette onction, ils sont par leur charge comme tant les reprsentants de la
majest divine, dputs par la providence... (9) et Bossuet prend lexemple de Cyrus paen Cest ainsi
que Dieu mme appelle Cyrus son oint. Voici ce que dit le Seigneur Cyrus mon oint pour lui assujettir
tous les peuples (10).
Le cardinal Bellarmin crivait : Le pouvoir vient directement de Dieu seul, car il accompagne
ncessairement la nature de lhomme. Il vient donc de Celui qui a fait la nature de lhomme (). De
plus, le pouvoir est de droit naturel : il ne dpend pas du consentement des hommes. Quils le veuillent
ou non, ils doivent tre rgis par quelquun, moins de vouloir que le genre humain prisse et
lauteur qui le cite conclut Avoir une autorit qui le gouverne est un bien d sa nature. Donc lautorit
est de droit naturel () nous pouvons tendre, au pouvoir en gnral, les deux qualits dorigine que lui
attribuent les scolastiques : de venir de Dieu et dtre de droit naturel.
Nous pouvons constater que le droit divin tel quil tait entendu sous la monarchie restait dans la
plus parfaite orthodoxie des Pres et Docteurs de lEglise, puisque le chancelier dAguesseau, reconnu
comme le plus grand juriste son poque, reprenait presque mot mot ce qui avait toujours t enseign.
Bonald, cent ans aprs Bossuet, crivait galement : Ce droit divin est le droit naturel, cest--dire
le moyen dordre tabli dans la socit pour sa conservation par lauteur de la nature, et jamais
personne na jamais imagin que ce droit divin soit leffet dune rvlation particulire ou dune
inspiration surnaturelle. (11). Bonald reproche Mme de Stal davoir donn ce sens erron cette
expression pour mieux la discrditer : Mme de Stal parle de la doctrine du pouvoir divin comme si
ceux qui la professent croyaient que la Divinit avait, par une rvlation spciale , dsign telle ou telle

famille pour gouverner un tat, Il est facile davoir raison contre ses adversaires, lorquon leur prte
gratuitement des absurdits... (12)
Un contresens historique et un non-sens politique : le rle du peuple dans ltablissement du
pouvoir
Ce nest pas lintelligence humaine qui rend ncessaire lautorit, ni mme qui la dsigne.
Je crois possible de dmontrer que lhomme ne peut pas plus donner une constitution la socit
religieuse ou politique, quil ne peut donner la pesanteur au corps, ou ltendue la matire, et que, bien
loin de pouvoir constituer la socit, lhomme, par son intervention, ne peut quempcher que la socit
ne se constitue, ou pour parler plus exactement, ne peut que retarder le succs des efforts quelle fait
pour arriver sa constitution naturelle. crit Bonald. (13)
Mme lorigine de toutes les civilisations, aux poques les plus recules de lancien testament,
il ny a pas eu de choix. Les socits, si petites soient-elles, sont nes de la force des choses et les
hommes ne sont entrs pour rien dans cette naissance. Comme le fait remarquer Bonald, le peuple ne peut
pas choisir qui va le gouverner, car il aurait fallu quil existt avant dtre gouvern. Sil existe en tant
que peuple, sil a la possibilit factice de choisir lautorit, cest quil y a dj une autorit. Cette
institution de lautorit dpasse sa volont. Il sagit dun impratif qui conditionne lexistence humaine
elle-mme.
Cest en fait surtout partir de la Rforme que certains penseurs vont mettre des affirmations
contraires aux principes noncs ci-dessus. Des auteurs tels Locke, Hotmann, Jurieu, Suarez, SaintSimon, Boulainvilliers vont diffuser cette ide que le peuple ou les grands peuvent prtendre, par la voie
des lus, un contrle de lexercice du pouvoir sur celui qui en est le dtenteur. Cette ide va faire son
chemin. John Locke voit ainsi les lois comme des conventions entre gouvernants et gouverns . En
France, certains vont se prtendre les gardiens du bien commun, ayant pour rle de reprendre le souverain
qui pourrait manquer aux engagements du sacre : ils se voient les protecteurs du peuple contre les drives
possibles de lautorit. Cest dailleurs au nom du peuple quils parlent.
Or il ny a jamais eu de contrat entre le roi de France et ses sujets. Comme le rappelle Michel
Antoine :
les droits et les intrts de la nation ntaient pas distincts de ceux du roi et ne reposaient quen
ses mains. Il ntait responsable que devant Dieu. Par l se trouvait rigoureusement exclue lexistence
ou mme lhypothse dun contrat synallagmatique entre le roi et ses sujets (14).
Le peuple na jamais ni choisi la loi ni mme dsign si peu que ce soit celui en qui rside le
pouvoir suprme. Si cela avait t le cas, on conoit que ledit peuple puisse contrler son dlgu . Mais
ce dlgu nest quun officier, un ministre parmi dautres, le plus important sans doute mais officier
seulement et non souverain . Cette supposition est de plus compltement factice : puisque il et fallu pour
envisager un tel processus que le peuple existt avant mme dtre gouvern, et ceci est une
impossibilit :
Bien loin que le peuple en cet tat ( sans loi et sans pouvoir) pt faire un souverain, il ny aurait
mme pas de peuple crit Bossuet (15) et Bonald poursuit Une loi, ne ft-ce que celle qui
rglementerait les formes suivre pour faire la loi , un homme, ne ft-ce que celui qui laurait propose,
aurait toujours prcd cette prtendue institution du pouvoir, et le peuple aurait obi avant de se
donner un matre (16).
Louis Dimier faisait ainsi remarquer : Rien nest moins selon le tmoignage de lhistoire que
dimaginer les prtendues pratiques dun pouvoir arbitraire, appuyes dun faux droit divin, stalant au
XVIIe sicle comme des nouveauts (17).

Mme en des temps reculs comme celui de Clovis par exemple, le peuple ne joue absolument
aucun rle actif dans ltablissement du pouvoir : tout au plus est-il appel pour reconnatre celui qui
dsormais exerce lautorit, mais cet homme ou celui qui va le remplacer si il est tu, destitu est ce
quil est, cest--dire dtient les capacits pour commander ni de lui ni du peuple mais des lois gnrales
de toute socit humaine dont Dieu seul est lauteur : cest le sens des paroles que Bossuet tire de
lEcriture Sainte . Le roi est lieutenant de Dieu , non pas du peuple. La dsignation comme la mise en
place du pouvoir chappe au peuple. Bien sr, son adhsion est demande :
...Tous ceux qui ont bien parl lont regarde (la loi) comme un pacte et un trait solennel par
lequel les hommes conviennent ensemble, par lautorit des princes, de ce qui est ncessaire pour former
leur socit. On ne veut pas dire par l que lautorit des lois dpende du consentement des peuples,
mais seulement que le prince, qui dailleurs par son caractre na dautres intrts que celui du public,
est assist des plus sages ttes de la nation et appuy sur lexprience des sicles passs. Dieu navait
pas besoin du consentement des hommes pour autoriser sa loi , parce quil est leur crateur, quil peut
les obliger ce qui lui plat ; et toutefois, pour rendre la chose plus solennelle et plus ferme, Il les oblige
par un trait exprs et volontaire, cest pourquoi tous les peuples ont voulu donner leur loi une origine
divine (18).
Il y a cependant eu des exemples dans lhistoire o quelques grands, voire le peuple entier, ont lu
ou fait venir un souverain. Mais outre que ce fait soit relativement rare et li non lexercice habituel du
pouvoir mais plutt quelques circonstances particulirement graves, il convient danalyser ces quelques
exemples plus en dtail. En effet, quand le peuple franc acclame Clovis, quand les grands lisent Hugues
Capet et quand les Romains appellent Tarquin, il ne faut pas voir l que le peuple donne lautorit et cre
le souverain : la ncessit de lautorit ne dpend pas de sa volont de mme que les qualits personnelles
du nouveau souverain ; si celui-ci est choisi par les grands, il le doit dabord ses qualits personnelles
ou familiales sur lesquelles il ne peut pas grand chose et sur lesquelles les grands ne peuvent rien du
tout. Il sagit donc l plus dune reconnaissance par les sujets dun fait : la capacit duntel pour
gouverner et leur soumission ce fait. Cest Dieu qui est lorigine des capacits de cet homme, cest
Lui aussi qui rend ncessaire cette autorit (Lui pour les catholiques, le hasard pour ceux qui nont pas la
foi), Lui et non le peuple.
Lautorit est donc sacre de par son origine.
1.2 - Lautorit est ncessairement absolue
Le souverain ne devant sa puissance qu Dieu seul ne doit logiquement rendre compte qu lui
seul de lexercice de cette autorit sacre.
Celui qui en France incarne le dernier terme de lautorit nest pas le dlgu du peuple, mais le
dlgu de Dieu. Cest son rgne quil doit tablir bien sr, mais nul ne peut prtendre avoir un pouvoir
quelconque de contrle sans contrevenir aux lois sociales telles que linduction nous les a fait connatre
partir de lhistoire et la logique ainsi que Bonald le rappelait.
Ce droit divin qui est donc un caractre de lautorit en implique un autre : son caractre absolu.
Ce terme a fait couler beaucoup dencre. Absolu signifie littralement sans lie : lautorit est absolue en
ce sens quelle nest pas lie laccord des sujets. Voil qui parat banal. Et pourtant non.
Bossuet nous dit ce sujet : Pour rendre ce terme odieux et insupportable, plusieurs affectent de
confondre le gouvernement absolu et le gouvernement arbitraire . Mais il ny a rien de plus distingu...
(19). Ainsi pour lui lun des quatre caractres majeurs de lautorit est dtre absolue. Comme son
habitude, il demande lAncien Testament dillustrer son propos : Observez les commandements qui
sortent de la bouche du roi La parole du roi est puissante, et personne ne peut lui dire Pourquoi
faites-vous ainsi. (20) Ce n est pas au nom des hommes que vous jugez, mais au nom de Dieu (21) .

Ne jugez point contre le juge (22). Il cite galement dans le mme sens saint Grgoire de Tours
sadressant Chilpric : Nous vous parlons, mais vous nous coutez si vous voulez. Si vous ne voulez
pas, qui vous condamnera, sinon Celui qui a dit quIl tait la justice mme (23). Bossuet en conclut
donc fort logiquement : Il ny a point de force coactive contre le prince. Le prince ne doit rendre
compte personne de ce quil ordonne... Quand le prince a jug, il ny a point dautre jugement... Sans
cette autorit absolue, il ne peut ni faire le bien ni rprimer le mal... Cest ainsi que pour le bien de ltat
on runit en un toute la force. Mettre la force en plusieurs, cest diviser ltat : cest ruiner la paix
publique, cest faire deux matres. (24).
Bourdaloue sadressait ainsi Louis XIV dans son sermon de Nol 1697 Pour ma consolation, je
vois aujourdhui le plus grand des rois obissant Jsus-Christ et employant tout son pouvoir faire
rgner Jsus-Christ, et voil ce que jappelle, non pas le progrs mais le couronnement de notre religion.
Pour cela, Sire, il fallait un monarque aussi puissant et absolu que vous.
En France, ce pouvoir suprme tait dtenu par le roi : ce que labb Barruel affirmait en
crivant :
Dans tout gouvernement en effet, il existe et il faut quil existe un pouvoir absolu, un dernier terme
de lautorit lgale, sans quoi les discussions et les appels seraient interminables. Les Franais le
trouvaient dans leur roi (25). Louis Veuillot exprimait la mme ide en crivant : La royaut absolue,
cest la royaut indpendante dans son ordre.
Franois Bluche rappelle ainsi : Nos anctres, qui le latin ntait pas tranger, traduisaient (...)
sans hsiter monarchie absolue par monarchie parfaite (26) la monarchie par excellence, le pouvoir en
un seul.
Le conseil nest pas le contrle
Affirmer quil puisse exister un corps politique susceptible de contrer lautorit suprme, cest
institutionnaliser la schizophrnie dans lordre politique. Le roi, ou nimporte quelle autre institution,
incarnant lautorit, demeure la tte dun tout, dont les corps intermdiaires jusqu la famille ne sont que
les parties.
Le roi exerce son pouvoir sans tre li par laccord de ses subordonns, car il dtient son pouvoir en
vertu de principes qui sont suprieurs au roi comme ses sujets, qui sont ceux par lesquels Dieu a fond
toute socit et sur lesquels ils nont aucun titre ni aucun pouvoir.
Cette affirmation nignore pas la place des corps intermdiaires dans la socit, en particulier leur
rle vident et ncessaire de conseil auprs du souverain.
Car si effectivement il y eut des corps intermdiaires dont la mise en place et lvolution sest faite
au cours de lhistoire suivant lvolution de la socit sous lgide royale, ces corps intermdiaires
structurant la socit entre lautorit suprme et les familles ont eu un pouvoir dlgu, toujours
rvocable par le roi, ils nont jamais eu un pouvoir de contrle, mais un devoir de conseil auprs du
souverain.
Lautorit politique et les corps intermdiaires ont chacun leur place. Car lautorit royale, loin
dtre barre, contrle, restreinte en quoi que ce soit par la religion ou par les corps intermdiaires, y
trouve au contraire son plein panouissement puisque cest dans ltablissement harmonieux mme de ces
lments que se trouve sa fin .

Cest le rle de cette institution, sa cause, dharmoniser ces corps intermdiaires. Comme toute
chose, elle doit tre dfinie, or ce terme dfini implique celui de limites au del desquelles on devient
tranger ce que lon a dfini. Dire de la monarchie quelle ne peut supprimer les corps intermdiaires,
cest la dfinir par ce qu elle n est pas : ce nest pas dire ce quelle est. Affirmer ensuite que la
puissance royale est contenue par celle des corps intermdiaires est aussi stupide que daffirmer de Dieu
quil nest pas tout-puissant parce quil ne peut pas faire le mal : faire le mal, ce nest pas une force, un
pouvoir, mais une absence de puissance. Le monarque ne peut supprimer les corps intermdiaires mais
cela ne remet nullement en cause le caractre absolu qui est celui de toute autorit et nimplique
nullement que lun ou lautre de ces corps intermdiaires ait le rle de contrler laction du souverain et
encore moins le pouvoir de la contrer : si le roi est contrl, il nest plus roi ni monarque, mais officier
dlgu soumis par le fait mme ceux qui exercent ce contrle.
Certains catholiques, dont la politique est quelque peu mtine de romantisme, veulent voir dans la
religion, le dcalogue ou les corps intermdiaires des barrires contre les drives du pouvoir. Cest l
aussi une vue de lesprit qui les apparente plus Marx quaux Pres de lEglise. Vouloir trouver un
perfectionnement lexercice de lautorit dans ce qui la supprime : cest ce que veulent ceux qui voient
dans un contrle du pouvoir suprme des garanties contre les drives toujours possibles de ce qui est
humain . Si celui que lon appelle roi doit cependant des comptes qui que ce soit, alors il nest pas
souverain, il ne dtient pas lautorit, le pouvoir nest pas monarchique. Cest celui qui contrle qui
dtiendra la ralit du pouvoir. Or le contrleur devenant dtenteur du pouvoir, qui donc sera charg de le
contrler, puisque contrle il doit y avoir ?
Non, vraiment cette position nest pas tenable.
On conoit mal comment lun dentre ces corps intermdiaires tel un parlement comme celui de
Paris autrefois ou, de nos jours, une assemble dite nationale pourrait prtendre au contrle du pouvoir,
non seulement parce que ce serait en ralit prendre ce pouvoir politique au roi qui le dtient en vertu
dlments qui leur sont suprieurs et auxquels et lun et lautre ne sont pour rien, mais parce que ce
serait attribuer un lment du corps social la place suprme laquelle en tant que corps
intermdiaire il na aucun titre : car celui-l mme qui supprime lautorit du roi en prtendant la
contrler se trouve derechef dtenteur de cette autorit.
Cest exactement ce que Bossuet affirme plusieurs reprises en lillustrant dexemples tirs de
lEcriture Sainte.
Dimier crit dans cet esprit :
Car, pour en venir au fait, quest-ce que le pouvoir ? Cest, chez celui qui le possde, des moyens
tels qu il nappartient qu sa volont den suspendre lexcution. Tout autre obstacle quon suppose
possible lexcution de quelque chose supprime rellement le pouvoir de la faire. Sil faut quelquun
pour agir, sil lui faut de ncessit le concours de quelque autre qui le puisse refuser, il faut avouer quil
na pas le pouvoir . Cela est vident . Mcaniquement cette condition exclut ce mot, et sa suppression le
ramne (27). On ne peut la fois exercer lautorit sur une personne ou sur un peuple et en mme temps
tre sous son contrle : cest chercher non pas la quadrature du cercle qui se rsout dans linfini mais
la simple ralisation de labsurde.
Ce prtendu contrle du peuple est radicalement tranger toute monarchie, quelles quen soient par
ailleurs les modalits.
Le contrle du pouvoir par les sujets :
parfois une ralit, toujours une dcadence

Ce qui constitue un essor, un fait de civilisation, cest bien la conservation de cette unit du pouvoir
paternel au fur et mesure que stablit la cit. Sa dilution dans plusieurs est une faiblesse. Par ce
contrle quil acquiert et garde, le peuple est non pas lauteur dun pouvoir mais lauteur dune absence
de pouvoir et donc de puissance, il est une cause de faiblesse politique. Cette situation est une
dcadence et non pas un fait de civilisation. La dmocratie na jamais exist lchelle dun pays. Tout
au plus loligarchie, et l encore, comme en monarchie, le peuple ne choisit pas les dtenteurs du pouvoir,
il nest en rien lorigine de cette puissance qui de toute faon reprsente un pouvoir moins excellent que
la monarchie : possdant un degr moindre les caractres naturels de lautorit ncessaire la politique,
il ne peut pas produire ce que produit la monarchie sur les peuples qui en bnficient.
Il y a eu et il peut encore exister des cas de socits peu volues, cest dire proches de lanarchie :
sans tat, ni culture, ni puissance, sans rien de ce qui fait un pays o le dtenteur de lautorit est le
peuple, ou plus exactement la peuplade , que cette peuplade dlgue son pouvoir un homme en le
reconnaissant comme chef, mais celui-ci ne dtient pas lautorit suprme puisquil a des comptes
rendre, il nest pas souverain, mais officier, et il faut bien noter que cette peuplade, factice souveraine sur
elle-mme, reste un cas isol, la fois dans le temps et dans lespace (si daventure elle a exist) pour
laquelle parler de politique nest pas appropri. Effectivement sa faiblesse la rend incapable de rsister
aux dangers qui assaillent dordinaire les tats et qui la font disparatre rapidement.
On aura beau dblatrer indfiniment sur le danger que reprsente le fait de navoir rendre de
comptes qu Dieu, on ne pourra jamais prouver que, pour un pays, le contrle du peuple, ait t
bnfique la ralisation du bien commun.
Le rappel de ces vidences simpose malheureusement, car les hrsiarques politiques ont tellement
pris lhabitude de se rfrer un pass imaginaire pour en dduire leurs spculations concernant
lexercice de lautorit par le peuple que certains ont fini par avoir une vision compltement renverse de
la ralit : ils ont cru que lexercice de lautorit par le plus grand nombre tait le cas gnral lorigine
des socits, ils ont induit de ces cas isols que le peuple pouvait prtendre un contrle de lexercice de
lautorit du fait que que ctait lui qui tait lorigine de cette puissance ; ils ont gnralis un cas isol
et dficient pour en faire un cas gnral et idal. De cette erreur ils se sont servis pour affirmer que ctait
leur principe qui avait subi des attaques et quun retour aux sources savrait indispensable pour le salut
du peuple, de la religion, de ltat... , alors que ctait exactement linverse qui stait pass. Si, en France
encore plus quailleurs, ltat tait si stable, la religion si florissante, les villes si nombreuses, lconomie
dveloppe, si la transmission des lois morales, premire fin de toute socit avait pu tre assure, ctait
parce ce quon avait respect les lois naturelles, et que dans la conservation de ces lois rsidait la vertu
politique.
Cest ainsi qua t remis en cause le pouvoir absolu de droit divin. Il ne faut pas croire que cela ait
t ralis de manire uniforme dans le temps et dans lespace. Il y a toujours eu des contestations de
lautorit . Si prcisment les termes de pouvoir absolu de droit divin ont suscit tant de polmiques y
compris chez ceux qui ont la mme foi, cest parce que la remise en cause de lexercice de lautorit tel
que Bossuet lenvisage daprs lEcriture Sainte et les Pres de lEglise a revtu des formes videmment
beaucoup plus dissimules que la simple ngation. Il est dailleurs ncessaire pour bien comprendre les
implications et les consquences de cette contestation de voir son dveloppement historique, car ceux-l
mme qui en ont t les responsables, bien quils aient eu plus facilement recours la dduction pour
justifier leur thories institutionnelles qu linduction partir des faits, qui est pourtant la mthode de la
politique, ceux-l nont pas pu sempcher de faire reposer la lgitimit de leur affirmation sur lhistoire.
Nous tudierons cet aspect historique dans les derniers chapitres de ce manifeste.
1.3 - Divine et absolue, lautorit est aussi paternelle

Lorsque lon tudie lorigine des civilisations, qui correspond au dbut de lhistoire et que lon
connat en particulier grce lAncien Testament, on remarque que tous les royaumes, les empires, les
tat ont une origine patriarcale, que dans ces civilisations patriarcales lautorit est issue de la famille,
et que dans ce cas lautorit est encore plus indpendante des sujets et plus forte que dans nimporte
quelle autre espce de situation. La premire ide de commandement et dautorit humaine est venue
aux hommes de lautorit paternelle. (28) crit Bossuet. Ainsi le gouvernement monarchique tait
tellement le plus naturel quon le voit dabord dans tous les peuples (29). Il rappelle galement que le
plus ancien nom de roi cit par lAncien Testament est Abimlech, ce qui signifie littralement mon
pre le roi (30).
Dans le mme esprit, Funck Brentano cite quelques auteurs : Lautorit du roi tait celle du pre
de famille ; le pouvoir patriarcal et le pouvoir royal sont lorigine apparents de trs prs. (31) Le
principe du pouvoir royal est alors familial : le roi est le chef de famille. (32) Les premires socits
furent des familles et la premire autorit ft celle des pres sur leurs enfants. Les rois exercrent sur les
nations lautorit que les pres avaient sur les premires familles (33).
De par son origine, le pouvoir du roi est paternel.
Comme un enfant doit la vie ses parents, la socit doit son existence la prsence de lautorit
qui la gouverne. Cest la prsence de cette puissance qui lui assure lunit et la paix dans la recherche du
bien commun. Sans elle, la socit ne saurait durer ni mme natre. Le pouvoir qui donne naissance est
donc ncessairement paternel.
Il y a de ce point de vue une analogie parfaite entre le pouvoir de Dieu, le pouvoir du roi et le
pouvoir du pre de famille : chacun successivement tout individu doit lexistence, et ces trois pouvoirs
ont les mmes caractristiques car les deux pouvoirs du roi et du pre de famille tirent leur origine et sont
limage du premier. Bossuet fait trs justement remarquer lobissance qui est due la puissance
publique ne se trouve, dans le dcalogue, que dans le prcepte qui oblige honorer ses parents. (34) :
le roi est le pre de son peuple comme Dieu lui mme est notre pre.
Ce lien qui unit le roi ses sujets est le plus inviolable qui puisse tre car cest le lien naturel qui
unit le pre ses enfants, lamour filial et lamour paternel : bien des historiens ont rappel quel haut
degr la monarchie franaise avait incarn cette ralit .
Rien nest plus propre assurer lunit que ce qui est un par soi selon la formule de St
Thomas, et cest ce qui justifie le fait que le pouvoir soit exerc par un seul. Mais il y a aussi le fait quil
est plus naturel dprouver des sentiments damour filial lgard dune personne que dune assemble
de personnes : de ce point de vue, le pouvoir monarchique correspond mieux aux caractres naturels de
lautorit que nimporte quelle autre forme dinstitution...
Il est donc parfaitement logique que lautorit publique dont lorigine et lexercice sont paternels se
transmette avec les mmes caractres. Ainsi que le rappelle Bossuet rien nest plus durable quun tat
qui se perptue par les mmes causes qui font durer lunivers, et qui perptue le genre humain (35).
Le gouvernement monarchique de la cit est le meilleur parce quil est celui par lequel lautorit est
tablie sur les bases les plus solides parce que les plus naturelles.
Cest dailleurs de ce caractre paternel de lautorit que sont tires toutes les autres lois
fondamentales destines assurer la transmission dans le temps de ce pouvoir et des bienfaits qui en
dcoulent : loi de primogniture, agnation, collatralit, etc...
1.4 - Rationnelle
Lhomme tant un animal raisonnable, il parat bien vident que lexercice de lautorit relve bien
de la raison et non des passions. Naurait-on quun cheval gouverner, et des troupeaux conduire, on

ne peut le faire sans raisons : combien plus en a-t-on besoin pour mener des hommes, et un troupeau
raisonnable. (36) crit Bossuet et il poursuit moins vous avez de raisons rendre aux autres, plus vous
devez en avoir en vous-mme (36).
Cet aspect est trs important parce que li directement la nature de lhomme : corps et me, cest
pour lancien rgime lme qui lemporte sur le corps, la raison sur les sentiments.
Cest le sens du songe de Salomon qui ne demande Dieu ni les richesses, ni mme une longue vie,
mais bien plutt la sagesse. La justesse de sa demande satisfait Dieu qui lui accorde galement les biens
secondaires.
II - La transmission de lautorit : les lois fondamentales
Saint Thomas nous enseigne que la vertu est lhabitude dun bien, pour un pays comme pour un
individu. Si une gnration peut engager un pays sur la voie du bien, parfois de manire efficace, ses
institutions pourront tre qualifies de bonnes si aprs la disparition des hommes qui lont gouverne le
progrs qui leur est d demeure. Aucune institution de courte dure na pu assurer une prosprit stable
un pays : lexercice de lautorit doit tre assur en vue du bien commun non seulement pendant la vie du
souverain, mais galement aprs sa mort ; il est donc ncessaire que les institutions tablies assurent cette
transmission sans heurts. A cet effet, lancien rgime avait dfini un certain nombre de rgles plus
connues sous le nom de lois fondamentales.
2.1

La loi de primogniture

Lunit et lhrdit du pouvoir


Saint Thomas et Bossuet avaient dj tabli les bienfaits de lunit du pouvoir, Bonald a
renouvel sa dfense aprs la Rvolution dans les termes suivants :
La premire condition du pouvoir est dtre un, et le pouvoir nest entre les hommes un si grand
sujet de division, que parce que il ne peut pas tre objet de partage. Cest la tunique sans couture qui ne
peut tre divise et se tire au sort, et toujours entre les soldats. (37) La division du pouvoir en luimme est la division lgale de lunit du pouvoir, loi premire, ou plutt dogme fondamental de la
socit : tout royaume qui scartera donc de cette unit sera dsol : dsol par les factions, dsol par
les haines, dsol par les ambitions ; il sera dsol et dtruit, car deux pouvoirs forment deux socits
toujours en guerre lune contre lautre (38).
Comme nous lavons vu prcdemment, la division du pouvoir est si peu conforme au droit
naturel, quon la trouve trs peu dans les premiers sicles, elle engendre dans la plupart des cas la
disparition des socits qui en sont affectes. Le sort du triumvirat Csar - Antoine - Pompe illustre
travers les guerres quil a engendres, lutopie du gouvernement plusieurs.
La tendance naturelle des diffrentes socits primitives reste dtablir lunit du pouvoir.
Lexemple le plus connu de ce progrs institutionnel est bien sr lempire romain.
Cependant si la plupart des socits originelles bnficient de lunit, ce premier pas vers le droit
naturel est incomplet. Effectivement, la possession de cette autorit est viagre. La stabilit qui en rsulte
ne se maintient pas dans le temps. Trois principaux problmes sont rencontrs dans ces entits.
- Problme de la succession : le choix de lempereur romain se rsume une comptition entre les
personnes influentes dun rgne qui convoitent le pouvoir suprme et se battent entre elles pour
lobtenir. En Pologne, llection dun souverain suscite les mmes envies de la part soit des
grandes familles polonaises soit de souverains trangers qui veulent augmenter leur influence, la
dvolution du pouvoir se rsume une surenchre dor et de nombreux assassinats.
- Faiblesse intrinsque de lautorit : ce flou dans lorigine et la transmission de lautorit ne se
manifeste pas seulement lors du dcs du souverain. Celui-ci tant arriv au pouvoir grce ses

qualits ou plutt son ambition et aux promesses faites son entourage, il le perd ds quun
sujet a assez dambition pour le chasser. La dification de lempereur par les Romains na pas
suffi compenser la faiblesse de ce systme dont lquilibre est rompu non seulement la mort
du souverain, mais souvent mme bien avant que celle-ci nintervienne.
- Problme de stabilit : pour se maintenir, le souverain va sentourer de beaucoup de prcautions,
tre tantt trs dur pour son entourage et ses sujets, tantt trop prodigue. Il ne pourra pas prendre
de mesures si celles-ci dplaisent au peuple, mme si ces mesures sont indispensables au bien
commun. Mme si ltat est catholique ces inconvnients demeurent, comme cela apparat
clairement aprs la conversion de Constantin.
Avec lempire romain et la Pologne voici quelques exemples de socits dont les causes dinstabilit
rsident dans la rupture chronique de lunit :
- Garcia Morno et Salazar ont favoris dans leurs pays la religion catholique, une saine
administration, mais cette situation ne sest pas maintenue aprs leur disparition. La succession dun
grand homme a toujours t un problme. Quand elle nest pas prcise par des lois simples et claires
tenant compte de la nature humaine, elle devient lenjeu non pas du hasard mais des convoitises, de la
finance, lobjet dinfluences occultes, de discours aussi pompeux que mensongers, en bref de tout un art
dans lequel nos ennemis sont passs matres.
- Enfin notre poque, en admettant quun grand homme puisse accder au pouvoir
indpendamment de la haute finance et des loges, il ne serait lu que pour 5 ans ; aprs cette priode, quel
avenir, quelle continuit sont assurs au pays ? Quest-ce que 5 ans lchelle dun pays ?
En dfinitive dans ces systmes lautorit dpend encore beaucoup des volonts particulires des
individus, de leurs passions, plus que du bien commun. Nous renvoyons au chapitre de la ncessit dune
bonne institution qui montre bien que cette instabilit nest pas une vue de lesprit.
De cette faiblesse va natre lhrdit qui va donner lunit le temps qui lui est ncessaire.
Lhrdit assure on ne peut plus clairement la transmission de lautorit sans que celle-ci perde son
indpendance par la comptition qui rsulterait dun choix plus gnral chaque gnration. Ce nest plus
alors un individu qui exerce le pouvoir, mais une famille. Ainsi la continuit ncessaire la prosprit du
pays est assure.
Lhrdit du pouvoir est une consquence ncessaire de lindpendance de lautorit, elle est
ce titre une expression fondamentale du droit naturel.
Loi quaucune nation na impunment mconnue. Ecoutons Bonald rpondre la critique rituelle
qui est faite contre lhrdit sans doute les chances de lhrdit portent la tte des tats comme
celles des familles prives des hommes forts et des hommes faibles ; toute famille nouvelle que
lusurpation lverait au trne naurait pas cet gard de privilge... La France a eu plus de rois faibles
quaucune autre socit, et plus quaucune autre aussi elle sest accrue en population et agrandie en
territoire, mme sous les plus faibles de nos rois. Cest que la force de la France ntait pas dans les
hommes, mais dans les institutions, et que le roi, fort ou faible, tait toujours assez bon, pourvu quil
voult rester sa place : semblable la clef dune vote qui en maintient toutes les parties sans effort,
mme sans action, et par sa seule position Sans doute le rgent avait plus desprit que Charles V,
Choiseul plus que Sully, Necker plus que le cardinal de Fleury, mais lorsque les choses sont ce quelles
taient en France, lhomme mdiocre qui maintient est plus habile que lhomme desprit qui veut
faire (39).
Sans doute les diffrents empereurs romains ayant rgn sur lEmpire possdaient-ils dminentes
qualits sans lesquelles ils nauraient pas pu accder au pouvoir ; sans doute bon nombre de nos Rois ontils t servis par des sujets beaucoup plus comptents queux dans de nombreux domaines ; mais si lon
compare lEmpire romain la monarchie franaise, sur le plan de la stabilit institutionnelle, lavantage
va de loin la France. Car en politique - science architectonique de toutes les autres - la comptence de

lautorit passe par son caractre absolu, et cette comptence nul ne la possde plus que le successeur de
nombreux rois. Lautomaticit de cette dsignation est si affranchie, si au-dessus des qualits
individuelles - dont la fortune flatte notre orgueil - que nous ladmettons difficilement, mais cest dans
cette indpendance que rside son bienfait pour le pays. Bonald va jusqu dire : ...Le monarque ne
conserve pas la socit par son action, mais par sa seule existence (40) sous-entendu les monarques
nont pas assur la prosprit des socits par les qualits minentes de leur propre personne, mais par le
maintien de leur principe.
Lhrdit seule contient cependant une imprcision de taille qui peut remettre en cause lunit du
pouvoir : effectivement, si les bienfaits de la famille sont transposs au niveau de ltat, avec les
Mrovingiens le pays est encore considr comme un patrimoine priv. Aussi quand le souverain a
plusieurs fils, le pays est partag entre eux. Ainsi dune seule entit politique va en natre autant que
denfants, et la chose se renouvelant chaque gnration, cela conduit une atomisation du pays. Il faut
galement noter que le partage de lhritage fait toujours lobjet de contestations, et bien souvent de
guerres civiles. Cette faiblesse des institutions sous la dynastie mrovingienne va engendrer la disparition
de cette famille et laccession des Carolingiens au pouvoir.
Avec ces derniers, un seul successeur hrite, mais cela ne fait pas encore lobjet dune rgle trs
prcise, et aboutit un compromis : la division de lEmpire entre les trois fils de Louis le Pieux en 843 au
trait de Verdun. Les gnrations suivantes firent de mme ou dsignrent un seul hritier choisi par le
souverain rgnant parmi les membres de sa famille, pas obligatoirement lan, et qui est propos
llection. Ce systme reste faible car fond en partie sur les qualits de la personne, et non exclusivement
sur un principe. Les diffrentes entits qui en rsultrent se firent la guerre, les fodaux profitant de la
faiblesse du pouvoir central pour augmenter leur importance, et se tailler autant de fiefs indpendants.
Lors des invasions normandes, le pouvoir naura plus assez de force pour lutter contre les envahisseurs. Il
fera alors appel aux Captiens.
Hrdit avec primogniture
Comme les Carolingiens, les premiers Captiens, ou Robertiens, tirent leur notorit de
perturbations, cette fois engendres par les invasions normandes, contre lesquelles ils ont su lutter
efficacement la diffrence du pouvoir en place affaibli pour les raisons que nous avons vues plus haut :
faiblesse institutionnelle. Les Robertiens vont finir par supplanter de fait le pouvoir et feront
naturellement lunanimit lors de llection de 987 ; lection rendue ncessaire pour atteindre lunit
politique, les grands seigneurs ne pouvant lutter isolment contre les Normands.
Cependant Hugues Capet tenait son titre de roi de llection des grands, ce qui tait videmment une
faiblesse pour lexercice du pouvoir par ce souverain et un risque pour le pays dans la mesure o les
grands auraient pu rclamer le renouvellement chaque gnration de cette lection, laquelle aurait pris
alors force dinstitution, et nous avons vu plus haut la faiblesse dun tel systme. Conscients de lintrt
capital quil y avait tablir lhrdit de manire indiscutable, les premiers Captiens vont faire sacrer
leur fils an de leur vivant afin de prmunir le pouvoir contre les ambitions particulires qui nauraient
pas manqu de se produire la jonction des rgnes. Avec le temps, cette prcaution devint inutile, car
lhrdit de fait quelle tablissait fut admise par tous. La diffrence capitale entre Carolingiens et
Captiens rside dans le fait quavec ces derniers, cest lan qui succde seul et automatiquement son
pre. La loi fondamentale de primogniture devient une institution de fait, mme si elle nest pas encore
reconnue comme telle. Ainsi se trouve repousse lassimilation du royaume un patrimoine priv. (41)
Et se confirme la mise en place dinstitutions plus proches du droit naturel car elles maintiennent lunit
dans le temps, malgr le changement de gnration.
DHugues Capet jusqu Philippe-Auguste, les souverains ont fait sacrer leur fils de leur vivant,
mais seule leur mort donnait ce fils le titre et la fonction de roi. Linstantanit de la transmission du
pouvoir tait donc assure une poque o la monarchie encore native aurait pu subir des contestations
en cas de disparition dun souverain respect avant le sacre de son fils. Philippe-Auguste ne fait pas

sacrer son fils an de son vivant car il juge le principe monarchique suffisamment bien implant pour se
passer de cette prcaution. Son arrire-petit-fils Philippe le Hardi est le premier dater ses actes non de
son sacre mais de la mort de son prdcesseur. Ainsi se trouve admise la continuit de lautorit et du
principe monarchique travers les diffrents princes qui personnifient ce principe.
Ainsi la fonction royale se trouve en quelque sorte spare des personnes qui lexercent, aspect peu
admis jusqualors, ou tout au moins peu connu, et qui consacre la fonction royale comme publique et
permanente, limage de la socit quelle rgente. Les actes passs au cours dune rgence sont passs
au nom du Roi mineur, en attendant son sacre partir duquel il exercera la fonction royale. Ce sacre est
renouvel chaque roi pour confirmer la persistance de lautorit dans la mme famille malgr le
changement de gnration.
2.2 - La loi de masculinit.
Sous les Mrovingiens et les Carolingiens les femmes ntaient dj pas admises la succession.
De 987 1316 le problme ne se pose pas aux Captiens, car durant cette priode lan est
systmatiquement un mle.
En 1316 Louis X meurt en laissant une fille, Jeanne, ne dun premier mariage, et une seconde
pouse enceinte qui donna naissance Jean Ier lequel mourut aprs quelques jours. Malgr certaines
rticences, Philippe, comte de Poitiers, frre de Louis X se fit reconnatre Roi en 1317. Deux nouvelles
lois fondamentales se dgagent travers cette succession, qui prcisent un peu mieux lindpendance du
pouvoir :
1-Lorsque un souverain na pas denfant mle, le successeur est lan des captiens lui survivant, et ce
aussi lointain que soit le degr de parent. Cest ce que certains auteurs nomment la loi fondamentale de
collatralit que nous tudierons un peu plus loin. 2- Les femmes ne peuvent monter sur le trne, cest la
loi de masculinit.
En 1322 le problme se repose avec la mort sans hritier de Philippe V ; la solution adopte est
identique celle qui prvalut en 1317. Charles IV troisime fils de Philippe le Bel et frre des deux Rois
prcdents accde au trne. En 1328 Charles IV meurt son tour sans descendant direct : son plus proche
parent est Edouard III dAngleterre, fils dIsabelle sur du dfunt monarque. Or, cette princesse ne
pouvant pas hriter du trne de France, ne peut pas non plus transmettre ce droit; aussi est-ce Philippe de
Valois cousin germain du Roi disparu qui lui succde. Cette manire de trancher la succession, respectant
la logique ne des cas cits plus haut, fut remise en cause en 1340 par le Roi dAngleterre qui ny trouvait
videmment pas son intrt. Ce sera la guerre de Cent Ans.
Le principal avantage de la loi de masculinit, est dviter les comptitions et guerres civiles qui ne
manquent jamais de se produire autour du mariage de lhritire dun royaume. Une bonne illustration de
cette tendance nous est fournie par le mariage dAnne de Bretagne, dernire hritire du duch de
Bretagne ; sa main fut convoite par tous les souverains dEurope, main arme bien souvent, au
dtriment des populations. Pour la chance de cette rgion ce fut la France qui lemporta.
Il faut bien insister sur le fait que si Edouard III dAngleterre fut exclu du trne cest bien
uniquement du fait de cette loi salique, et pas du tout cause de la nationalit de ce Prince.
Effectivement, en apprciant les vnements du quatorzime sicle avec un sentiment moderne de ce que
sont alors la France et lAngleterre, la nationalit peut tre invoque comme facteur influenant le rejet
dEdouard III. Mais ce nest pas l une dmarche dhistorien digne de ce nom, toute analyse historique
impliquant de se replacer dans le contexte de lpoque. Et cest en se replaant dans la mentalit du
quatorzime sicle que nous pouvons affirmer sans hsiter que la nationalit nest pas entre en jeu, car la
nationalit dEdouard III si elle tait trangre, ne ltait pas plus que celle dHenri IV qui, lui, est mont

sur le trne. Effectivement en 1328, lAngleterre est moins trangre la France que la Navarre en 1589.
En 1328 elle compte 10 fois moins dhabitants que la France, les fiefs les plus importants du roi anglais
sont en France, et ce monarque y est dailleurs ce titre vassal du Roi de France. La ville la plus
importante de la brumeuse et peu attirante Albion est Bordeaux ! Un moine envoy en mission en
Angleterre par le roi de Perse crut son voyage achev quant il atteignit cette dernire ville. En terme de
possessions en France, de proximit avec le domaine royal, et surtout par sa proche parent avec le roi
dfunt par sa mre, Edouard III tait moins tranger quHenri IV. Et force est de reconnatre que ce qui a
port le pays accepter celui-ci et refuser celui-l, cest la race, le nom, qui en France nest transmis
que par les hommes, non seulement au niveau des familles prives, mais aussi et surtout au niveau de la
famille royale ; famille entirement publique qui, prcdant les familles prives, en fut le modle pour ce
caractre comme pour bien dautres.
Ainsi en France, lorsquaucun enfant mle ne vient assurer la suite dune famille, le nom disparat
jamais. Si une ou plusieurs filles relvent le nom en question, la nouvelle famille nen devient pas moins
autre. Mme si en adoptant un vieux nom elles en marquent le prestige et en assurent le souvenir, la
mmoire collective le regardera toujours comme disparu. Lorsquune famille a plusieurs branches, si
lane de celle-ci disparat, lanesse de la race passe la branche qui la suit de plus prs, aussi lointaine
soit la parent ; les filles pourront transmettre leurs heureux conjoints toute leur fortune mais pas la
race.
2.3 - La loi de collatralit
En 1328, la mort de Charles IV, troisime fils de Philippe le Bel, sans autre hritiers que des filles,
ouvre une nouvelle crise successorale plus importante puisquelle dclenche, en 1340, la guerre de Cent
Ans.
Qui doit-on choisir parmi les candidats mles possibles ? Est-ce Edouard III dAngleterre, neveu des
trois derniers rois par sa mre Isabelle et, par consquent, parent au troisime degr mais en ligne
fminine ou bien Philippe de Valois, cousin germain du dernier roi, parent en ligne masculine mais au
quatrime degr.
Isabelle, exclue comme toutes les filles de la succession royale, na jamais possd le moindre titre
succder. Linexistence du titre entrane linexistence dune transmission. Cest donc un collatral par
la ligne masculine quest revenue la Couronne. Philippe de Valois est devenu Philippe VI.
La Couronne est par consquent dvolue, linfini, lan de la branche collatrale ane, cest-dire celle qui se rattache au roi dfunt par lanctre le plus rapproch.
Cette dvolution en ligne collatrale jouera entre cousins parfois loigns : en 1498, Louis XII est
cousin de Charles VIII au cinquime degr ; en 1589, Henri IV est parent de Henri III au vingt et unime
degr.
La coutume de masculinit prcise par celle de collatralit permettra, au dbut du XVIIe sicle,
Antoine Loysel dcrire : En France, le royaume ne peut tomber en quenouille.
2.4 - La loi dindisponibilit
On a vu et compris dans le chapitre sur la loi de primogniture mle que la succession au trne
repoussait toute considration de droit priv. Cest--dire que mme le Roi nest pas lorigine de la
dsignation de son successeur, mais celui-ci est saisi par le droit public qui est suprieur la volont du
souverain. La maison de Bourbon fait partie intgrante de linstitution dont elle est la clef de vote. Cette

personnalit morale acquise par le temps ne peut tre diminue par la personnalit physique qui la
reprsente un moment donn.
Cette indisponibilit a plusieurs consquences sur lexercice de la fonction royale : le Roi ne peut
altrer le royaume dans sa substance tant territoriale que juridique au dtriment des prrogatives de ses
successeurs. (42) Il ne peut pas renoncer la couronne pour lui-mme et donc encore moins pour ses
successeurs, comme le Parlement de Paris le rappela Franois Ier captif Madrid et soumis aux
exigences de Charles Quint. De mme les abdications de Charles X et du duc dAngoulme en 1830 nont
jamais eu aucune validit et leurs auteurs pas plus que leurs bnficiaires ne les considrrent comme
valides. Enfin de nombreux royalistes se fixent sur les renonciations du trait dUtrecht. Ecoutons
Stphane Rials, Jean Barbey et Frdric Bluche ce sujet avant de le dvelopper plus profondment dans
le chapitre sur lorlanisme :
Aucune renonciation nest valable au regard des lois fondamentales. Elles violent la coutume
constitutionnelle manant de lordre mme du royaume. Cette renonciation a beau revtir la forme de
lettres patentes, ces lettres, royales, mmes enregistres au parlement, mmes prises en raison de
ncessits internationales, ne peuvent, ainsi que tout acte issu de la volont lgislatrice du monarque,
parce que de valeur juridique moindre, droger aux lois fondamentales constitutives dun ordre
suprieur... Attenter cette coutume serait attenter au statut de la couronne et ter toute signification
la fonction publique. Cest faire perdre la monarchie le bnfice defforts sculaires qui lui ont permis,
avec llaboration des lois fondamentales, de profiler dabord, dasseoir ensuite le concept juridique
dtat... (43)
2.5 - Le principe de catholicit
Cet ultime principe a t prcis dans les difficiles annes du conflit politico-religieux de la fin du
XVIme sicle.
En 1589, lassassinat dHenri III ouvre une nouvelle crise de succession.
Le successeur dsign par la coutume de masculinit est le chef de la maison de Bourbon qui
descend de Robert, sixime fils de saint Louis, mais il est protestant.
Henri III avait ajout aux coutumes constitutionnelles en vigueur une nouvelle - mais ltait-elle
vraiment ? - loi fondamentale. Cest la loi de catholicit, exceptionnellement crite dans ldit dUnion de
juillet 1588.
Ds la mort dHenri III, les ligueurs sen autorisent pour proclamer roi, sous le nom de Charles X, le
cardinal de Bourbon, violant ainsi le principe de primogniture tandis quune grande partie de larme et
de la noblesse reconnat Henri de Navarre, violant ainsi le principe de catholicit. Ce qui ntait encore,
de la part de la Ligue, quentorse grave la loi salique devient bientt violation flagrante : au dcs du
prtendu Charles X en 1590, faisant fi de certains Bourbons catholiques mais allis politiques dHenri de
Navarre, elle prsente la candidature de Claire-Isabelle, fille de Philippe II dEspagne et petite-fille par sa
mre de Henri II. Double violation de la coutume de masculinit, qui provoque la raction du Parlement
de Paris.
Aux termes de larrt Lemaistre, rien ne peut tre fait au prjudice de la loi salique et autres lois
fondamentales du royaume de France. La rplique est dautant plus forte quelle raffirme dans ses
dbuts, et non moins nettement, la loi de catholicit. Le but de larrt est politique. Il convient de rappeler
le titre dHenri de Navarre succder, tout en linvitant abjurer la Religion Rforme. On sait que ce
dernier franchit le pas en juillet 1593.
Ldit dUnion de 1588 ne proclame pas une loi nouvelle mais une rgle latente depuis le baptme
de Clovis et chaque fois rappele, depuis les Carolingiens, dans la crmonie du sacre.
Les rapports entre la loi de catholicit et la loi salique ne sont pas dordre conflictuel ou
hirarchique. En mentionnant lune et lautre sans tablir de primaut, larrt Lemaistre les considre

comme galement ncessaires et complmentaires. Ce point est important car de nombreux catholiques
considrent que la loi de catholicit est la plus importante ou la plus ncessaire des lois fondamentales.
Cette apprhension de la loi de catholicit cache un surnaturalisme dnonc dans le chapitre sur la
ncessit dune bonne institution. En effet force de dire que la loi de catholicit est la plus importante,
on finit par penser quelle est la seule ncessaire, et alors, faute dinstruction en ce domaine, on admet les
pires erreurs politiques. La loi de catholicit touche un domaine plus lev que les autres lois, mais elle
nest pas plus ncessaire.
Avant son abjuration, Henri IV nen tait pas moins le successeur lgitime, mme si la loi de
catholicit lui interdisait dtre le roi lgitime. A supposer que le Barnais et persvr dans sa foi, la loi
salique suffisait interdire toute dsignation dun autre successeur. Cette situation aurait simplement
rendu ncessaire ltablissement dune rgence dattente ou dabsence.
En bref, la loi de succession dsigne le roi de droit, mais celui-ci ne peut devenir roi dexercice que
sous condition suspensive de sa catholicit.
Trois complments doivent tre fournis, concernant la loi de catholicit.
Tout dabord, si le roi doit tre catholique, la question du contenu de sa foi relve de Dieu et de sa
conscience seule. Tant quil ne porte pas atteinte aux grands difices dogmatiques et institutionnels de
lglise, il nappartient pas celle-ci de remettre en cause la lgitimit du roi. Les rois excommunis nen
sont pas moins demeurs rois.
En second lieu, de lavis des lgistes anciens et modernes, la thorie statutaire soppose au droit
canonique sur un point : elle nadmet pas la lgitimation par mariage subsquent. On nat prince du sang,
on ne le devient pas.
Enfin, la loi de catholicit implique que le successible soit issu dun mariage canoniquement
valable.
III - Entre permanence et changement :
naissance et volution des institutions
3.1 - naissance
Aprs avoir tudi les lois fondamentales, il importe de savoir comment elles ont pu natre. Nous
emprunterons Bonald et Maurras un peu de leur clart, pour introduire ce sujet difficile traiter,
surtout notre poque.
Bonald au dbut du dix-neuvime sicle disait : la nature est la lgislation de Dieu, le temps est
son mode dexpression (44).
Joubert affirme la mme chose : Les gouvernements sont une chose qui stablit de soi-mme, ils
se font et on ne les fait pas... les constitutions ont t, sont, et ne sauraient tre que filles du temps (45).
Maurras au dbut du vingtime sicle confirme la sentence des deux grands penseurs : Une
constitution ne se rdige pas, elle nat. Cest le temps qui la compose et la transforme.
Nous avons ici la description du processus : ...le temps est son mode dexpression., ...elle nat.
Cest le temps qui la compose et la transforme., les constitutions sont filles du temps.
Effectivement, des lois constituant lAncien Rgime, lesquelles peuvent tre donnes comme
rsultant du choix des hommes ? Aucune. La construction de ldifice social ne peut tre assimile
lexpression dune quelconque volont gnrale. Cest seulement aprs une longue application appele
coutume quun lment de la constitution arrive tre dsign comme loi fondamentale par les juristes.
Voici ce que nos anctres appelaient la coutume :
...La coutume nest pas une rgle pose dlibrment par une volont lgislatrice - comme une
ordonnance royale ou une loi moderne - mais une systmatisation juridique spontane de la vie et de la
pense collective... La coutume nest pas dclarative dun nouvel tat de droit. Elle ne cre ni ne dcrte

des rgles nouvelles. Au contraire, par les liens directs et immdiats quelle tablit entre lordre des faits
et lordre juridique, elle constate des pratiques rptes - parfois inconsciemment - la faveur dun
prcdent ; ce prcdent la fait surgir au grand jour et cristallise sur elle lopinion publique ; la coutume
les fixe en leur donnant consistance juridique et formulation consciente. (46)
Lhistoire des institutions dancien rgime, et le fondement de leur prosprit, se rsument dans ce
comportement sage de nos anctres, cette soumission au droit naturel, qui seul permet une socit de
stablir, de passer de ltat natif ltat naturel ; deux tats que dfinit Bonald :
Ltat sauvage de socit est ltat civilis ce que lenfance est lhomme fait. Ltat sauvage est
ltat natif : donc il est faible et imparfait ; il se dtruit ou se civilise. Ltat civilis est ltat dvelopp,
accompli, parfait, il est ltat naturel (47).
On ne peut se contenter du mot obissance pour qualifier le comportement de nos anctres vis--vis
de leurs institutions. Ils sentaient si instinctivement leur bonheur li ces institutions (paternelles) quils
leur portaient une vritable affection. Attitude pour laquelle Bonald emploie et justifie le mot amour :
En effet lamour est le principe des socits constitues ou monarchiques ; parce que lamour est
le principe de conservation des tres, et que la socit constitue est une runion dtres semblables pour
la fin de leur conservation. Ainsi volont gnrale du corps social, volont essentiellement droite et
conservatrice, agissant par lamour : principe des socits constitues. (48) Il faut bien prciser que par
volont gnrale Bonald sous-entend ici le droit naturel qui est commun tous les hommes.
Cest le fait de savoir sa vie lie ici bas la prsence dune autorit, et des institutions qui
organisent la socit sous ce pouvoir, qui est lorigine de cet amour : il est logique que le sentiment de
pit filiale qui anime les individus envers lautorit se reporte galement sur les institutions qui rgissent
lensemble des rapports sociaux.
Ces lois de la nature ou drives de la nature, sexpriment, sappliquent, enfin parviennent la
connaissance des hommes avec le temps, et par les faits ordonns et cohrents que celui-ci soumet
lintelligence humaine..
Ceci explique pourquoi certaines institutions dites fondamentales ne sont pas apparues lorigine
des socits, mais tout au long de lhistoire. Elles ont form peu peu la constitution, ou institution dun
pays, sorte de droit canon qui dfinissait un champ au sein duquel la prudence et la libert pouvaient
sexercer mais dont les limites ne devaient pas tre franchies.
Ceci tant, il reste que ces lois dites fondamentales nont pas toujours t appliques : parfois
rejetes, ou mme tout simplement cartes dans certains autres pays qui ne les ont jamais reconnues et
qui existent pourtant toujours. Pourquoi ne pourrait-on pas sen passer aujourdhui nous aussi : il y a bien
dautres institutions qui ont disparu. Il y a bien une volution naturelle de la socit au cours de
lhistoire : loublier serait faire preuve de passisme.
3.2 - Evolution
Mme si la prsence des institutions dpasse la volont humaine, lintervention de lhomme est
relle nanmoins puisque la forme des institutions qui structurent la socit entre la famille et ltat
volue dans le temps et dans lespace.
Cette volution dpend donc dans une certaine mesure de la volont humaine, et cest cette mesure
qui nous intresse ici. Pourquoi en effet certaines institutions disparaissentelles quand dautres
apparaissent ? A quels critres obissent ces mutations ? Comment est-il possible de dfinir certaines lois
comme fondamentales, immuables : mises en place par la volont de lhomme, elles seraient pourtant
indpendantes de sa volont.
Ny a-t-il pas l un paradoxe ?

Les institutions mises en place puis maintenues ou supprimes au cours de lhistoire le sont pour
une cause prcise puisque, comme dit saint Thomas, : en toute chose qui ne nat pas du hasard, la forme
est ncessairement la fin de laction.. Si la cause disparat, linstitution perd sa raison dtre. Il est
ncessaire de lanalyser pour ne pas faire durer ce qui doit disparatre. Si la cause demeure, il importe
den avoir conscience galement afin de ne pas faire disparatre ce qui doit durer. Il convient donc de
distinguer si la cause qui est lorigine dune institution est susceptible de changement ou non, afin
dviter un blocage ou une rcession dans la ralisation du bien commun.
Ainsi les institutions lies aux conditions matrielles doivent voluer de la mme manire que ces
conditions matrielles par lesquelles elles existent. Cette volution se fait de manire progressive depuis
le dbut de lhumanit parce que lhomme a reu ce pouvoir sur la matire.
Il y a cependant des lois qui durent depuis le dbut de lhumanit dans toutes les civilisations, mme
les plus primitives : un meurtre est un meurtre depuis toujours, et rprim comme tel. La soumission des
enfants aux adultes en est une autre. Ces lois sont lies en effet la nature de lhomme elle-mme, sa
fin, sa cause. Elles ne peuvent changer que si lhomme change, si lhomme nest plus homme. Or ce
changement, sil tait voulu par lhomme, constituerait une tentative dusurpation contre nature. Cest
pour cela que ces lois nont jamais t remises en cause (ce qui nempche pas pour autant les meurtres,
et les dsobissances, mais cest un autre sujet.)
Ecoutons Bonald dcrire cette situation et les vrais rapports des hommes avec linstitution :
Lhomme est libre dans un ordre de chose ncessaire ; il peut faire des lois dadministration, lois
transitoires et qui rglent les actions prives ; en revanche, il ne peut faire des lois de constitution, lois
fondamentales qui dclarent ltat naturel de la socit et ne le font pas. (49)
Ces institutions lies la nature humaine (interdiction du meurtre, soumission des enfants etc.) sont
donc fondamentales pour la ralisation du bien commun : leur disparition entrane ncessairement une
rgression, un mal. Il en va de mme pour certaines institutions politiques : lies la nature humaine
directement, leur disparition est un malheur viter et leur retour toujours souhaitable. Il y a donc bien
une volution des institutions, un progrs. Mais il ne se fait pas au hasard : ce progrs a une cause finale.
Cest cette cause qui peut nous renseigner sur lactualit dune institution ou sur sa vtust. Ces
institutions que lhomme a mises en place au cours de lhistoire peuvent changer quand leur cause
disparat, mais quand la forme de linstitution est lie lhomme lui-mme, comme cest la cas pour les
lois fondamentales numres ci-dessus, la cause ne peut pas disparatre. Ce serait peu ou prou la
disparition de lhomme lui mme.
Le progrs dans le domaine des sciences physiques, de la mdecine, de larchitecture, passe par la
dcouverte de nouvelles lois, de nouvelles techniques, sur la base desquelles lhomme peut raliser des
choses de plus en plus performantes. Ainsi toutes les ralisations architecturales qui nous entourent
nexistent que grce une connaissance approfondie de la rsistance des matriaux sans laquelle elles
nauraient pu voir le jour, ou se seraient croules rapidement.
Des sciences comme lducation, la morale, la politique, nchappent pas la rgle.
Dans les socits primitives, les institutions sont assez rudimentaires parce que la structure du
groupe humain est trs rduite et trs simple galement. Avec le temps, la socit crot, sa structure est
plus importante, et les institutions voluent galement. Des origines nos jours, il y a donc eu un
progrs : dans le domaine politique comme en architecture ou en mdecine. Lautorit patriarcale du chef
de famille sexerce de manire diffrente : la justice, la diplomatie, la guerre, lconomie, la finance
exigent la mise en place de nouvelles institutions.
Sous Saint Louis, la France tait moins constitue que sous Louis XIV. Linstitution, les lois
fondamentales, si elles taient indniablement prsentes en la personne du Roi , ( bien que peu connues )
taient souvent malmenes par les grands qui se rvoltaient. La France comptait en 1250 une multitude de
fiefs, dentits plus ou moins indpendantes, hrits des troubles du XIe sicle, souvent concurrents entre
eux, parfois coaliss contre le Roi pour en contester lautorit et mettre en avant leurs intrts privs. Ce
manque daffirmation des institutions se traduisait par des troubles peu favorables la paix. Sous
Louis XIV les institutions simposent avec davantage de prcision, de fermet, lensemble du pays, nul

seigneur ne peut sur la base de ses terres contester lautorit du roi, il sensuit une mcanique plus
favorable la paix intrieure. Personne, aucun penseur na conu lvolution des institutions qui sont
restes les mmes mais plus admises sous Louis XIV que sous saint Louis.
Parce que la notion de progrs est indissociable de celle du temps comme cela a t vu
prcdemment, la vrit, que ce soit celle des institutions dans la science politique ou dans nimporte
quelle autre science, ne peut tre connue et applique que peu peu. Mais le progrs enrichit, il ne dtruit
pas. Cest lhritage de la tradition quil a fallu des sicles pour dfinir ; sa remise en cause serait non pas
un progrs, mais une rgression que nous ne pouvons souhaiter. Rejeter ces lois fondamentales issues de
la nature humaine au nom du progrs est donc une absurdit, sauf estimer que lhomme a chang de
nature, auquel cas rien ne sert de vouloir restaurer un ordre li une nature humaine disparue : rejeter les
lois fondamentales, cest rejeter ce pour quoi elles ont t mises en place. Il faut donc choisir : soit lon
souhaite restaurer le bien commun li la nature humaine telle que ladmettait lancien rgime, auquel
cas il est ncessaire de restaurer et conserver ces institutions et lois fondamentales qui taient lies ce
bien commun comme la cause leffet, soit lon rejette les institutions et les lois fondamentales au nom
du progrs, de la ralit du moment ou pour toute autre raison, et lon rejette galement le bien commun
qui y est li ainsi que la dfinition de la nature humaine dont tait issu ce bien commun.
Quil y ait une volution des institutions dites fondamentales ne peut tre ni, mais il sagit dun
enrichissement qui ne peut senvisager par la destruction de ce qui a t acquis par lexprience. Cest la
distinction entre volution et rvolution quil est ncessaire doprer ici.
Ce nest donc pas au nom du progrs que lon pourra remettre en cause le rtablissement de ces lois,
et encore moins au nom de la restauration du bien commun Trs Chrtien. Vouloir difier une socit en
rejetant ces lois qui assurent la transmission de lautorit ou qui en prcisent les caractres (absolue,
paternelle etc) au nom du progrs des transports, de la communication, de linformatique, de la finance,
de lconomie, est une erreur de raisonnement : ces institutions fondamentales ont une origine qui nest
pas lie aux progrs techniques quels quils soient.
Ceci pos, les lieux et les temps ont vu natre et disparatre des socits et des pays divers parfois
trs loigns de nos lois fondamentales.
Comment donc affirmer que ces lois fondamentales, lies une nature humaine unique, universelle,
sont indispensables la ralisation du bien commun et reconnatre en mme temps la trs grande diversit
des institutions qui ont rgi les diverses socits au cours de lhistoire ? Soit ces lois sont indispensables,
le bien commun ne peut tre ralis sans elles, ce qui revient affirmer que les socits qui ne les ont pas
connues nont pas connu le bien commun (ce qui est faux), soit ces socits ont pu raliser le bien
commun sans ces institutions, auquel cas elles ne sont pas indispensables : ce qui dtruirait laffirmation
selon laquelle ces lois lies une nature humaine unique sont ncessaires quelques soient les lieux et les
poques.
Il y a l un paradoxe.
3.3 - Multiplicit des lois
La perfection nest pas de ce monde, et on ne peut accorder aucune socit davoir eu une
constitution parfaitement naturelle, cest--dire parfaitement lgitime ; de mme quon ne peut dire quun
homme a vcu parfaitement suivant les lois de sa nature et du dcalogue, puisque mme le plus grand des
saints pche soixante dix fois sept fois par jour.
Les socits se sont plus ou moins rapproches du droit naturel dans leurs constitutions. On peut
affirmer que leur degr de lgitimit correspond au degr dindpendance de leur constitution comme le
remarque Bonald :
Ainsi lEspagne est moins constitue que la France, puisque de la loi fondamentale de la
succession hrditaire, elle dduit la loi politique qui appelle les femmes succder, consquence que
jai prouv ntre pas un rapport ncessaire driv de la nature des tres, la Pologne est moins

constitue que lEspagne, parce que, de la loi fondamentale de lunit du pouvoir, elle na pas dduit la
loi politique de la succession hrditaire. (50)
Si les trois pays concerns par cet exemple, ont - entre autres - une loi fondamentale sur lunit du
pouvoir celle-ci se dcline de manire plus ou moins prcise dun pays lautre. Prsente ltat brut en
Pologne elle sest amliore en France, o cette unit se maintient dans le temps par lhrdit. Cette
diversit sexplique par deux phnomnes principaux : soit moral, cest--dire li aux hommes euxmmes, leur capacit progresser dans la science politique avec plus ou moins de bonheur, soit matriel
ou contingent, cest--dire li aux phnomnes physiques sur lesquels lhomme ne peut rien faire dautre
que de les supporter. On ne peut nier que la gographie ou le climat ait une influence.
Cet effet du temps varie selon des donnes matrielles : gographiques, climatiques, etc. Si les
institutions sont aussi varies que le nombre des pays, il reste que la ralisation du bien commun observe
est troitement lie aux capacits dont le pays concern a fait preuve dans son histoire pour se rapprocher
ou sloigner des lois naturelles que nous avons nommes fondamentales.
La multiplicit des institutions ninfirme pas le principe des lois fondamentales, pas plus que le
temps plus ou moins long pendant lequel elles ont t connues et appliques.
Mme les socits actuelles, dont les dirigeants souhaitent tout sauf le bien commun scolastique,
sont obliges dadmettre peu ou prou la ncessit de ces lois. Ainsi, la moiti des pays europens sont
encore officiellement des monarchies. Officiellement, car en ralit la Hollande, lEspagne et la Grande
Bretagne... sont des oligarchies. Mais les oligarques apprcient la prsence dune famille royale qui
donne dans une certaine mesure limpression que le pouvoir est paternel et sacr : la cohsion du pays
nen est que renforce. Lexemple de la Belgique est plus flagrant : seule la prsence du monarque assure
la trs difficile cohsion entre les Flamands et les Wallons. La disparition de la monarchie entranerait
immdiatement lclatement du pays. Les deux peuples ne sont unis quau travers de cette autorit
paternelle du roi. Mme sil sagit ici aussi dune oligarchie, la seule prsence dun tre humain comme
figure de lautorit suffit pour produire lunit, premire ncessit pour la ralisation du bien commun. En
France, o il ny a plus de roi, le dsintrt pour la chose publique ne fait que crotre. Ce besoin inn de
lincarnation de lautorit se retrouve dailleurs peu ou prou dans les acclamations des meetings
lectoraux, ou le pouvoir est assur par un secrtaire gnral, un prsident, un chef quelconque, mais
non par un comit excutif. Encore plus que le FN, cest Jean-Marie Le Pen qui est honni. Le PCF, cest
Robert Hue. Chaque parti est incarn par une personne. Il ny a pas de parti sans tte de liste, et
quest-ce que cette tte de liste, sans pouvoir dailleurs, sinon une rmanence de ce besoin naturel qua
ltre humain de voir, dentendre, dcouter, de connatre une autorit incarne et non abstraite, une
rmanence de lois fondamentales ?
Les lois fondamentales, si vilipendes, demeurent toujours peu ou prou : chasser le naturel, il
revient au galop affirme le dicton. On le voit encore au travers de nos modernes institutions. Trs peu
sans doute, le moins possible videmment : tout est orient vers un bien commun qui ne connat pas de
nature humaine, pas dautorit sacre, absolue, paternelle, seulement une autorit rationnelle, mais
rationnelle inverse, o la raison est au service des sentiments et des passions, o lesprit est au service de
la matire. Une autorit qui est le ngatif de lautorit dancien rgime. Et malgr cela, cette Europe
narrive pas supprimer tous ces restes de lois naturelles.
Il sagit l bien sr de larchtype de la socit qui ignore les lois fondamentales : il y a en fait entre
lancien rgime et la constitution des USA une multitude de constitutions diffrentes. Il y a mme autant
de constitutions que de socits politiques. Mais cette diversit ne remet pas en cause les lois
fondamentales telles que nous nous attachons les dfendre : elle dmontre, pour peu que lon se donne
la peine dtudier les faits qui jugent, que la ralisation du bien commun est indissociable de la
connaissance de ces lois. Que ce bien commun est assur dautant plus que ces lois sont admises.
Conclusion

Les lois fondamentales ne sont pas des dogmes : elles sont les moyens ncessaires la plus grande
ralisation du bien commun que chaque pays russit atteindre avec plus ou moins de bonheur pendant
lhistoire. Elles ont t nommes fondamentales de prfrence dautres lois parce que le principal souci
de toute socit politique est la transmission des lois morales. Lies la nature humaine, elles sont
dactualit tant quil existe des hommes sur terre. Vouloir en faire lconomie, cest sorienter vers
dautres institutions, qui a priori ne sont pas ou sont moins naturelles et moins bonnes ; que cette
conomie soit envisage de manire temporaire ou non ne change strictement rien, tout au moins
pendant un certain temps. Si cet loignement temporaire permet un plus grand bien, pourquoi hsiter ? A
ce stade, il convient donc de procder encore et toujours par induction : si lon propose de nouvelles
institutions, il est ncessaire de connatre quels sont les faits qui les justifient, car ce sont les faits qui
jugent selon Bossuet. Ce sera lobjet dune autre tude.

Rfrences
(1)
(2)
(3)
(4)
(5)
(6)
(7)
(8)
(9)
(10)
(11)
(12)
(13)
(14)
(15)
(16)
(17)
(18)
(19)
(20)
(21)
(22)
(23)
(24)
(25)
(26)
(27)
(28)
(29)
(30)
(31)
(32)
(33)

Paul del Perugia, Louis XV, Albatros.


Bonald, La vraie rvolution, rponse madame de Stal, prsent par M Toda, p.59, Clovis, 1997.
DAguesseau. Cit par Michel Antoine dans Louis XV, Fayard, 1993, p.169-170.
Rom XIII, 1, 2. Cit par Bossuet, Education du dauphin, politique tire de l Ecriture Sainte,
uvres compltes, T IX, p.227.
Sap, XI, 2, 3. Cit par Bossuet, op. cit, p.229
Bossuet, op. cit, p.229.
Bossuet, op. cit, p.229.
Bossuet, op. cit, p.227.
Bossuet, op. cit, p.228.
Isae, XLV, 1. Cit par Bossuet, op. cit, p.228.
Bonald, op. cit, p.22.
Bonald, op. cit, p.129.
Bonald. Cit par Paul Bourget et Michel Salomon, in Bonald, librairie Bloud & Cie, Paris, 1905.
Michel Antoine, Louis XV, Fayard, 1993, p.174.
Bossuet. Cit par Paul Bourget et Michel Salomon op. cit, p.109.
Bonald. Cit par Paul Bourget et Michel Salomon op. cit, p.109.
Louis Dimier, op, cit. p.399.
Bossuet, op. cit, p.213.
Bossuet op. cit, p.238.
Eccl, VIII, 2,3,4,6. Cit par Bossuet, op. cit, p.238.
Par, XIX, 6. Cit par Bossuet, op. cit, p.238.
Bossuet, op. cit, p.238.
Greg.Tur.lib.VI.Hist. Cit par Bossuet, op. cit, p.238.
Bossuet, op. cit, p.239.
Cit par Louis Dimier, in Les prjugs ennemis de lhistoire de France, NEL, MCMXVII.
F.Bluche, Louis XIV, p.186, Fayard 1986.
Dimier, Les prjugs ennemis de lhistoire de France, p.395, NEL, MCMXVII.
Bossuet op. cit, p.221.
Bossuet op. cit, p.223.
Bossuet op. cit, p.223.
Paul Viollet, professeur lcole des chartes. Cit par Funck Brentano in Le Roi, p.25, Hachette,
Paris 1912.
Flach, les origines de lancienne France, III, p.399. Cit par Funck Brentano op. cit p.26.
Moreau, Discours sur la Justice compos pour le Dauphin, p.35-36, 1782. Cit par Funck Brentano
op. cit p 186.

(34)
(35)
(36)
(37)
(38)
(39)
(40)
(41)
(42)
(43)
(44)
(45)
(46)
(47)
(48)
(49)
(50)

Bossuet op. cit, p.230.


Bossuet op. cit, p.225.
Bossuet op. cit, p.247.
Bonald. Cit par Paul Bourget et Michel Salomon op. cit, p.217.
Bonald. Cit par Paul Bourget et Michel Salomon op. cit, p.218.
Bonald. Cit par Paul Bourget et Michel Salomon op. cit, p.215 et 216.
Bonald, Thorie du pouvoir politique et religieux, tome premier, p.176, Librairie Adrien le Clere,
Paris 1854.
Stphane Rials, Jean Barbey et Frdric Bluche, Lois fondamentales et succession de France, p.10,
D.U.C. Paris 1984.
Stphane Rials, Jean Barbey et Frdric Bluche, op. cit, p.23.
Stphane Rials, Jean Barbey et Frdric Bluche, op. cit, p.27.
Bonald, La vraie Rvolution, p.59, d Clovis, Etampes 1997.
Joubert. Cit par Paul Bourget et Michel Salomon op. cit, p.132.
Stphane Rials, Jean Barbey et Frdric Bluche, op. cit, p.14.
Bonald. Cit par Paul Bourget et Michel Salomon op. cit, p.15.
Bonald. Cit par Paul Bourget et Michel Salomon op. cit, p.131.
Bonald. Cit par Paul Bourget et Michel Salomon op. cit, p.135.
Bonald. Cit par Paul Bourget et Michel Salomon op. cit, p.124.

DU BON EXERCICE
DE LAUTORIT ROYALE

Introduction
Le pouvoir du roi lui vient de Dieu et il exerce la suprme autorit temporelle en son nom. Nous
donnons ici quelques considrations sur la manire, pour un roi, dexercer lautorit conformment ce
principe.
Nous nous inspirons principalement du livre de Dom Claude Martin, Le Pasteur Solitaire. (5)
Ces considrations sont davantage des conseils spirituels quun trait politique.
Nous esprons ainsi tre plus accessibles et plus utiles tous ceux qui, ne serait-ce que de manire
trs loigne, participent lautorit royale en ayant quelque responsabilit.
Tout pouvoir lgitime vient de Dieu (voir Rm 13,1) (2) et a la capacit dobliger en conscience au
nom de Dieu, non pas cause de la science des suprieurs, de leur prudence ou de quelque autre qualit
qui est recherche dans lexercice de lautorit, mais en vertu de la volont de Dieu. (3) Cest pourquoi
celui qui rsiste lautorit lgitime exerant lgitimement son autorit, rsiste lordination divine
(Rm 13, 2). (4) Ainsi sexprimait le cardinal Ottaviani dans le schma prparatoire une constitution sur
lglise pour le concile Vatican II.
Ce bref paragraphe contient un principe important contre la Rvolution. Celle-ci dtruit lautorit en
prtendant quelle provient des infrieurs : le principe de toute souverainet rside essentiellement dans
la nation. Nul corps, nul individu ne peut exercer dautorit qui nen mane expressment (article 3 de
la dclaration des droits de lhomme de 1789). Si lon veut rtablir lordre naturel chrtien, il faut
commencer par rtablir la vraie notion de lautorit, et affirmer que celle-ci vient de Dieu et non du
peuple.

Toutefois il ne suffit pas de rtablir le principe. Car la crise de lautorit, nous dit le mme
schma, ne provient pas seulement de doctrines errones, mais aussi parfois dun pouvoir mal
compris et mal exerc.
Le roi, le pre du peuple, doit tre pour ses sujets un modle dans la manire dexercer lautorit.
Nous allons voir comment le roi doit, dans lexercice de celle-ci, imiter un certain nombre de qualits ou
dattributs de Dieu.
Tout ce que nous dirons ici sappliquera donc, toute proportion garde, ceux qui doivent exercer
une autorit, ne serait-ce que celle de pre de famille.
I - Dieu est
Je suis celui qui suis (Ex 3, 14).
Dieu existe, mais Il a une existence toute particulire. Il est indpendant de tout. En philosophie, on
dit quIl est lens a se, ltre qui existe par lui-mme.
Par contre, tout ce qui existe en dehors de lui, dpend de Lui : Il est le premier moteur immobile,
la premire cause, ltre absolument ncessaire, le premier tre, la fin de tout.
premire vue, cette qualit de Dieu semble inimitable. Et pourtant le roi doit avoir une part de
cette supriorit : une certaine indpendance, loppos de ce que pense la dmocratie moderne. En effet
lautorit vient den haut, elle vient de Dieu, et elle nest pas une manation du peuple.
Pourtant cette indpendance du roi nest pas absolue. Mme si le roi ne connat pas de suprieurs
dans le domaine temporel, il doit dpendre de Dieu et chercher connatre Ses volonts. Il doit se
soumettre aux rgles de la raison et aux lois de lEvangile. Et sil scarte de ses lois et tombe dans le
pch, il peut tre repris par les suprieurs ecclsiastiques du fait de la juste subordination du temporel au
spirituel.
Le roi doit mme, en quelque sorte, tre soumis sa propre supriorit, en ayant les qualits
convenables sa charge, selon ladage : Noblesse oblige.
II - Dieu est esprit
Dieu est esprit (Jn 4, 24)
Ltre de Dieu est purement spirituel : Il est sans aucune matire. On dit en philosophie que Dieu est
sans aucune puissance, quIl est acte pur. Il est plus spirituel que les anges (dont lessence est en
puissance par rapport leur tre), Il est ltre pur, ltre mme subsistant.
Les expressions corporelles que nous utilisons pour parler de Lui sont des mtaphores. Nous disons
(avec le langage de la Bible) quIl est lev en raison de Sa divinit, profond en raison de Sa sagesse, long
en raison de Son ternit, large en raison de Sa charit, debout en raison de Sa force, assis en raison de Sa
stabilit, quil dort en raison de Sa paix, quIl a des oreilles, des yeux, des mains et des pieds pour
lopposer aux idoles qui sont sans vie, sans puissance et ne peuvent rien connatre.
Le roi doit participer de cette spiritualit. Dabord parce quil doit gouverner selon la raison, la
partie spirituelle de sa nature et non pas suivant ses passions. Mais aussi parce quil doit gouverner des
sujets qui ont une me.
Certes le roi nexerce pas directement une autorit spirituelle sur les mes, comme les chefs
ecclsiastiques, mais il doit indirectement veiller au salut des mes, en exerant lautorit temporelle de la
manire la plus favorable pour cela.
Le pape Grgoire XVI dans son encyclique Mirari Vos nhsite pas dire que cette fonction
spirituelle, mme si elle est accidentelle, est la plus importante pour le prince. Cest pour cela que le roi
est sacr : il reoit des armes spirituelles pour combattre les ennemis spirituels des mes.
Pour participer cette spiritualit de Dieu, le roi doit dabord avoir une vraie vie spirituelle. Il doit
fermer son cur aux affections terrestres, savoir dompter son corps et ses sens. Il doit fermer ses yeux
aux vanits, ses oreilles aux flatteries, aux curiosits et aux mdisances. Intermdiaire entre Dieu et son

peuple, le roi doit slever de terre par son attachement Dieu, par une vie de foi, desprance et de
charit, et possder les dons du Saint-Esprit.
III - Dieu est simple
Je suis (Ex 3, 14).
Cest la consquence de Sa spiritualit : un esprit nest pas divisible.
Dieu est partout, mais Il est tout entier en chaque endroit. Il contient toutes les perfections, mais
chacune est identique Lui-mme. Il est prsent chaque instant, mais Il vit dans lunique instant de
lternit. Il se communique trois personnes distinctes entre Elles mais sans aucune division. Il est un
point indivisible dune profondeur infinie : Son tre est dune simplicit et dune puret infinies.
Le roi doit imiter cette simplicit dans son intention. Cette simplicit claire le cur, lesprit et
mme le corps, comme dit Notre-Seigneur : si lil de ton me est simple, tout ton corps sera lumineux
(Lc 11, 34).
Quand on exerce une responsabilit, surtout celle de roi, on est facilement accabl de soucis et de
tches diverses. Il y a un danger de se disperser. Il faut sappliquer tre tout entier chaque tche, et
pourtant rester simple dans son intention.
Cette simplicit est source de paix. Tandis que lhomme divis en lui-mme est troubl et source de
trouble pour son entourage.
La simplicit de lintention vient de la simplicit de lamour. Si lamour du roi se porte tout entier
sur Dieu, son cur sera simple. Quen lui ne rgne quun amour, en lequel sont enferms tous les autres.
En un mot, la devise du roi comme la ntre, doit tre : Dieu premier servi !
IV - Dieu est invisible
Honneur et gloire au seul Dieu, le roi ternel, immortel et invisible (1Tm 1,17).
On ne peut voir Dieu, ni avec les yeux du corps, ni avec limagination, ni mme avec notre esprit :
nos ides sont trop mles de matire et aucune ne saurait Lui tre semblable. Il faudra pour Le voir, tre
lev par la lumire de gloire, recevoir une sorte dil divin.
Le roi comme tout suprieur, doit tre mort au monde, et sa vie cache en Dieu avec Jsus-Christ. Il
doit agir sur le monde sans y tre attach, sans tre mondain. Lessentiel de sa vie doit tre sa vie
intrieure.
Un roi doit, par sa fonction, mener une vie active, et avoir beaucoup de contact avec le monde. Sil
veut ne pas perdre son me, il doit savoir mnager des temps de retraite, de rcollection, des moments o
il peut parler seul Dieu.
V - Dieu est prsent partout
Je remplis le ciel et la terre (Jer 23, 24).
Dieu est immense, sans limite : Il est une sphre spirituelle dont le centre est partout et la
circonfrence nulle part. Il est partout par Sa puissance (rien ne peut sy soustraire), par sa connaissance
(Il nignore rien), et par Son essence (Il est prsent immdiatement tout ce qui est, en lui donnant
lexistence). Il touche toutes les choses, et les choses ne Le touchent pas. Il est plus prsent nous-mmes
que nous ne le sommes (car Il est prsent tout entier chaque partie de nous-mmes et Il est la source de
notre existence).
Le roi doit aussi tre prsent ses sujets par sa puissance, faisant sentir son activit dans tout le
royaume. Il claire les esprits, anime les courages, dfend les faibles, soutient les bons, punit les
mchants.

Il doit tre prsent par sa connaissance, ayant une vue exacte de la situation de ses Etats, et surtout il
doit bien connatre ses ministres et conseillers. Il doit favoriser louverture de cur de ceux qui peuvent
laider, et se laisser facilement approcher, comme le faisait saint Louis sous le chne de Vincennes.
Enfin le roi doit tre prsent par lui-mme, en ne sloignant pas de ses sujets, mme quand ceux-ci
loffensent ou lui sont charge. Il doit sefforcer de pntrer dans les curs par une douce intuition
damour pour les amener vouloir et faire le bien. Si le roi, qui est la tte de son peuple, sloigne de ses
sujets, ne serait-ce que moralement, il y a pril de mort, et pour le corps, et pour la tte.
VI - Dieu est vivant
Moi je vis, dit Dieu (Jer 22, 24).
A la diffrence des idoles mortes qui ne parlent pas, notre Dieu parle, ce qui est dj une preuve
de Sa vie ; et prcisment Il nous dit quIl vit.
Dieu est une pure intelligence, et sa vie est, proprement parler, une contemplation de Lui-mme,
Dieu fait jaillir la vie en engendrant son Fils qui est son Verbe.
La vie de Dieu, cette contemplation de toutes Ses perfections, est le principe de Son repos (sa
batitude) et de Ses mouvements intrieurs (les processions du Fils et du Saint-Esprit) et extrieurs (la
cration, car il fait toute chose dans son intelligence Ps 135, 5). La contemplation en Dieu est
lumineuse, car elle produit le verbe, et ardente puisquelle produit le Saint-Esprit.
La vie dun homme spirituel consiste dabord contempler Dieu. Et le roi qui doit tre un homme
spirituel, doit tre un homme doraison.
Quon nobjecte pas que la vie du roi est plus une vie de Marthe (vie active) que de Marie (vie
contemplative). Car sil est roi accompli, il doit tre les deux, comme Mose qui portait Dieu les vux
et prires de son peuple, et revenait vers son peuple charg des volonts de Dieu.
Noublions pas que le roi doit tre un lieu-tenant de Notre-Seigneur Jsus-Christ, et que celui-ci
sut allier parfaitement la contemplation et laction.
Comme la vie est continue, ainsi devrait-il en tre de loraison. Le roi doit rester en prsence de
Dieu quand il agit, faisant tout en sa vue, sans prcipitation ni trouble, le consultant comme un conseil
domestique (pensons Sainte Jeanne dArc), agissant par sa lumire et son mouvement. Une telle
conduite est douce au roi, utile son peuple, glorieuse Dieu.
VII - Dieu est parfait
Soyez parfaits, comme votre pre cleste est parfait (Mt 5, 48).
La perfection est un trait caractristique de Dieu, au point quon peut donner de Lui cette quasidfinition : Dieu est ltre parfait.
Quand Mose Lui demande de montrer Sa gloire, Il se nomme celui qui est tout bien (Ex 33, 19).
Dieu possde toutes les perfections simples, cest--dire celles qui ne contiennent aucun mlange
dimperfection dans leur notion. Dieu est sage, bon, juste, misricordieux, providence, etc. Toutes ces
perfections sont subsistantes en Dieu, identiques Lui-mme.
Quant aux perfections mixtes qui contiennent quelque imperfection dans leur notion (comme par
exemple lobissance qui ne se trouve que dans un infrieur), Dieu les possde virtuellement, cest-dire il en possde toute la perfection sans limperfection.
Si tout enfant de Dieu doit tre parfait, cest surtout le cas des suprieurs qui gouvernent en Son
nom. LEcriture les nomme mme des Dieux. (5) Leurs vertus doivent tre pures et divines. Il faudrait
quils puissent dire ce que disait saint Paul : soyez mes imitateurs comme je le suis de Dieu. (6) Ils sont,
par rapport leurs infrieurs, comme des seconds originaux qui doivent servir de modle.
Ainsi le roi doit possder les perfections simples : la sagesse, la bont, la justice, la misricorde, la
prudence, etc. Mais il doit possder aussi les perfections mixtes qui ne peuvent exister telles quelles en

Dieu (car elle supposent une imperfection) mais qui sont chez nous des qualits. Telles sont :
lobissance, lhumilit, la pnitence, etc.
VIII - Dieu est sage
Sa sagesse est sans mesure (Ps 146, 5).
Cette sagesse de Dieu est Son trsor (Daprs Sg 7, 14.), qui contient la connaissance de Lui-mme
et celle de toutes les cratures, quIl connat sans cesse et sans fatigue. profondeur de la sagesse et de
la science de Dieu ! scrie saint Paul (Rm 4, 17).
La sagesse de Dieu nous dit lEcriture Sainte, assiste Son trne (Sg 9, 4) et elle tait prsente lors
de la cration de toutes choses (Prov 8, 29). La sagesse doit tre la compagne du roi dans ses conseils et
dans sa conduite.
Et comme Dieu a rpandu Sa sagesse sur toutes Ses uvres (Eccli 1, 10), donnant chaque chose
la place qui lui est due, ainsi le roi doit disposer les personnes et les choses qui sont sous sa conduite avec
tant de prudence et de lumire quelles portent les marques de sa sagesse : Cest ainsi que la Reine de
Saba sest merveille en voyant comment Salomon avait organis son royaume.
Pour acqurir cette sagesse, il faut - limitation de Dieu - que le roi applique son esprit aux choses
leves, ne considre les choses infrieures que par des raisons spirituelles et des motifs divins, nagisse
quaprs avoir consult Dieu et sa raison, pes et considr les circonstances convenables. Tout cela ne
peut se faire que sil domine bien ses passions, sil pratique les vertus, sil sentretient frquemment avec
Dieu qui seul peut donner cette sagesse : donnez-moi, Seigneur, cette sagesse qui vous accompagne
dans le trne de votre gouvernement (Sg 9, 4). Envoyez-la de votre ciel o il ny a que saintet, et de
votre sige o il ny a que grandeur et majest, afin quelle demeure avec moi et quelle maccompagne
dans mes travaux, afin encore que japprenne par son moyen ce qui vous est agrable ; car elle nignore
rien, et elle me conduira dans mes actions et dans mes voies, et elle me soutiendra par sa vertu (Sg 9,
10-11).
IX - Dieu est aimant
Vous aimez ce qui existe, et vous ne hassez rien de ce que vous avez fait (Sg 11, 25).
Non seulement Dieu saime Lui-mme (le bien infini) et en saimant produit un Amour substantiel
(le Saint Esprit), mais encore Il largit en quelque sorte Sa bont (en crant dautres tres bons) pour
pouvoir dilater son cur et son amour.
Dieu nous aime comme un pre (en nous donnant notre corps, notre me, et mme la vie
surnaturelle), comme une mre (Il nous a enfant dans la douleur et est mme mort dans cet enfantement),
comme un frre (Il nous donne une part de Son hritage), comme un poux jaloux (et qui nous est uni par
des liens de grce plus intimes, plus forts, plus purs, plus saints, plus doux, plus fermes, plus constants,
plus fconds que ceux du mariage naturel), comme un ami (Il nous communique ses mystres et mme Sa
nature).
Le roi doit aimer ses sujets, cest son premier devoir, et il doit tre prt verser son sang pour eux,
et par consquent tout le reste. Si Dieu a voulu tablir des hommes Sa place, leur donnant une part de
Son autorit, cest pour quils les aiment et les conduisent en Son nom.
Lamour du roi pour ses sujets, cest lamour de Dieu dans un homme. Cet amour doit tre limage
du sien : immense, constant, pur, fcond et actif.
Dieu semble nous aimer au point de tout faire pour nous : Il nous donne son Fils, son Saint Esprit, sa
grce en attendant sa gloire. Le roi aussi doit tout faire pour ses sujets, et en particulier pour leur salut. Et
comme Dieu, il doit continuer daimer mme ceux qui ne le lui rendent pas.
X - Dieu est aimable

Je te montrerai tout bien rpondit Dieu Mose qui lui demandait de lui rvler sa gloire (Ex 33,
19).
Dieu est infiniment bon, contenant toute perfection qui puisse tre aime, et donc infiniment
aimable ; il est infiniment beau (puisquil a toutes les proportions, lintgrit, la splendeur sans dfaut), et
donc infiniment dsirable.
Ce quil y a de plus aimable en Dieu, cest lamour quIl a pour nous, nous donnant ltre, la grce,
Son Fils (et tout le reste avec lui), Lui-mme, et bientt le ciel. Et sIl est aimable ici-bas, que sera-ce
quand nous Le verrons tel quil est !
Un roi, comme tout suprieur, doit se faire aimer pour gagner les curs et les appliquer plus
facilement au bien. Ses sujets sont des hommes, avec corps et me : il doit les aider faire leur devoir, et
le faire bien. Son amour pour eux est laimant par lequel il attire le leur et les pousse ainsi au bien.
Un roi doit se faire aimer comme il doit aimer : en Dieu et pour Dieu. Sil les aime, cest de la part
de Dieu, et sil se fait aimer, cest parce quil tient la place de Dieu dont il est le reprsentant.
Ainsi le roi, comme tout bon suprieur, est un mdiateur damour. Il ntouffe pas lamour que
Dieu porte aux hommes, et il ne retient pas celui que les cratures lui portent.
Dieu sest servi de deux moyens pour gagner les curs : Il a aim dun amour effectif (nous
donnant quantit de bienfaits) et Il sest abaiss jusqu nous par une conversation familire (avant
lincarnation, Dieu tait plus craint quaim). Le roi doit savoir, limitation de Notre-Seigneur JsusChrist, aimer ses sujets dun amour effectif et toucher leur cur par une aimable simplicit.
XI - Dieu est fort et doux
Il atteint toute chose avec force et douceur (Sg 8, 1).
Le gouvernement du roi, comme celui de Dieu, doit tre tempr de sorte que sa force ne slve pas
jusqu la svrit, et que Sa douceur ne sabaisse pas jusqu la faiblesse et au relchement.
Cette force de Dieu, cest la fermet avec laquelle Il veut que Ses cratures obissent ses lois. Les
cratures immatrielles obissent la perfection. Et si lhomme peut dsobir certaines lois de Dieu,
celles de Sa grce, cest pour tomber sous dautres lois, celles de Sa justice.
Si le gouvernement du roi est faible, la discipline se fonde sur le sable. Ses infrieurs sont laisss
aux gr de leurS passions, de leurs intrts, de leurs inclinations.
Pour que le gouvernement soit fort, il doit sappuyer sur des principes solides : sur la loi de Dieu et
sur la raison ; puis il doit parler et agir conformment ces principes.
Mais avant tout il faut que le roi soit fort par rapport lui-mme, pour quil soit comme une rgle
vivante, limage de Dieu. Alors, naturellement, il voudra que tout soit droit comme lui, et ses sujets se
porteront facilement suivre les mouvements dun prince qui ne demande rien quil ne fait lui-mme.
Tout en agissant pour rendre les cratures conformes aux lois, Dieu ne fait pas violence leurs
inclinations naturelles, donnant aux unes dagir ncessairement, et aux autres librement comme si elles
agissaient seules.
Il ne nous commande rien dimpossible, et est toujours prt nous donner les forces ncessaires. Il
reprend avec douceur, punit avec misricorde, nous diminuant la pnitence ou nous la rendant aimable.
Sans la douceur, la force est faible. La douceur est une huile qui facilite le mouvement, de celui qui
commande comme DE celui qui obit. Salomon rgna pacifiquement sur un vaste empire, mais son fils
Roboam provoqua la dfection de la plus grand partie de ses sujets par sa svrit.
Dieu lui-mme ne fut servi que par une nation quand Il se prsenta comme le Dieu des armes.
Mais depuis quIl sest prsent comme doux et humble de cur, Son empire stend sur toute la terre.
Ainsi le roi doit savoir modrer son autorit selon les ncessits, mesurer les forces de ses ministres
et de ses sujets sans leur imposer plus quils ne peuvent porter. Il doit avertir, corriger, mais avec douceur,
semblant entrer dans les curs pour faire aimer la correction.

Bienheureux les doux, car ils possderont la terre (Mt 5, 4).


XII - Dieu est juste et misricordieux
Dieu est un juste juge (Ps 7, 12) ; la terre est remplie de la misricorde de Dieu (Ps 32, 5).
Dieu est un juge trs exact qui chtie tous les pchs. Notre-Seigneur lui-mme a souffert une
passion trs cruelle pour rparer trs exactement tous nos pchs.
Mais Sa justice ne sexerce jamais sans Sa misricorde, dont Il se fait une gloire : au ciel on se
rjouit plus dun pcheur qui Dieu fait misricorde, que de cent justes qui nen ont pas besoin. Sa
misricorde est comme une huile qui surpasse tout le reste : Sa misricorde est sur toutes les uvres
(Ps 144, 10).
Le roi doit tre juste, cest lun de ses attributs fondamentaux. Et cest pourquoi il reoit comme
insigne de sa royaut la main de justice, figure de la justice de David (dont le nom signifie fort par la
main). Il tient une rgle sainte laquelle il doit conformer sa vie et celle de ses sujets, donnant des coups
comme louvrier sur la pierre quil taille.
Ce ne sont pas les pchs qui perdent les lois, mais limpunit qui les laisse sans chtiment ; non
pas les infrieurs qui pchent, mais les suprieurs mous qui ne font pas justice.
Pour y parvenir, outre la justice dans sa volont, le roi doit avoir la sagesse dans son esprit, la
tranquillit dans ses passions, la fermet dans lexcution, ne se laissant flchir que par les larmes de la
pnitence.
Pourtant, en voyant les misres de ses sujets dun il, il doit voir les siennes propres de lautre
pour pouvoir compatir dans son me.
Il doit imiter Dieu qui ne nous punit pas tout de suite, et qui nous poursuit de Ses grces
antcdentes, concomitantes, subsquentes. Comme Dieu, il doit savoir faire usage, selon les
circonstances, de promesses, de menaces, de prires, de force, frappant lgrement ou nergiquement,
bref laissant inexcusables ceux sur lesquels sexerce sa justice.
Soyez misricordieux comme votre Pre cleste est misricordieux (Lc 6, 36).
Rfrences
(1) dition originale en 1686. Rdit en 1952 par Alsatia (Paris), sous le titre Perfection du Chef, avec
prfaces et notes de Dom Ren-Jean Hesbert. Dom Claude Martin, n Tours en 1619, est le fils de la
bienheureuse Marie de lIncarnation, lursuline aptre du Canada. Il fut assistant du Suprieur
gnral de la Congrgation de Saint-Maur. Il fut mme lu Gnral en 1687, mais Louis XIV opposa
son veto pour se venger dune rsistance que lui avait oppose Dom Martin quelques temps
auparavant. Il mourut en 1697, abb de Marmoutier o il avait t exil (par Louis XIV). Il a
beaucoup aid Dom Martne.
(2) Que toute me soit soumise aux autorits suprieures ; car il ny a point dautorit qui ne vienne de
Dieu, et celles qui existent ont t institues par lui.
(3) Voir 1 P 2, 13-17 (soyez donc soumis toute institution humaine ; cause du Seigneur, soit au roi,
comme souverain, soit aux gouverneurs, comme dlgus par lui pour faire justice des malfaiteurs et
approuver les gens de bien. Car cest la volont de Dieu que, par votre bonne conduite, vous fermiez la
bouche aux insenss qui vous mconnaissent. Comportez-vous comme des hommes libres, non pas
comme des hommes qui se font de la libert un manteau pour couvrir leur malice, mais comme des
serviteurs de Dieu. Rendez honneur tous ; aimez tous les frres ; craignez Dieu ; honorez le roi.), et
lexplication thologique de la nature de lobissance chez Saint Thomas dAquin, II-II, q. 104.
(4) Cest pourquoi celui qui rsiste lautorit, rsiste lordre que Dieu a tabli et ceux qui rsistent
attireront sur eux-mmes une condamnation.
(5) Ex 22, 8-9 ; Ps 81, 6 ; etc.

(6) Cette citation nest pas textuellement dans Saint Paul, mais elle est en quelque sorte la synthse de
plusieurs : Ph 3, 17 ; 1 Co 4, 16 et 11, 1 ; Ep 5, 1.

Vous aurez peut-tre un jour subir les Orlans !


Mais je conjure mes fidles de se tenir lcart et de ne rien
faire pour les soutenir. Henri V Comte de Chambord. (1)
Mieux vaut pour un prince parler franais avec
laccent castillan quavec laccent rvolutionnaire. Herv
Pinoteau.
Quand le principe reste, le prince nest jamais
dfinitivement dtrn. Cardinal Pie. (2)
Cest au parlement de dcider de lordre de
primogniture. Henri Comte de Paris. (3)

LA LGITIMIT CONTESTE
Introduction
Au cours des diffrents chapitres de ce manifeste, nous avons rappel que lautorit possdait le
caractre dtre paternelle, cest--dire dtre exerce par un homme.
Nous avons montr que les lois fondamentales dsignaient cette personne par un ensemble de rgles
fondes sur la nature, ayant le mrite dtre simples et claires, ce qui a mis la succession de France audessus des convoitises qui assaillent dordinaire lautorit.
Cependant cest un fait patent que la monarchie lgitime, incarne par le prince que dsignent les
principes que nous avons rappels, ne gouverne plus le pays depuis 1830.
Il est donc impossible denvisager une modification coutumire du droit royal depuis cette date.
Aucun nouveau trait coutumier, impliquant rptition et constance, ne saurait tre observ - et pour cause
- depuis 1830.
Nous nous trouvons ainsi devant lalternative suivante :
soit la coutume est abroge, et en ce cas cest la royaut franaise qui est morte, non seulement en
fait - ce qui est patent - mais aussi en droit.
soit elle nest quengourdie et lhritier est ncessairement celui que saisissent les lois
fondamentales du royaume.
Une telle affirmation ne devrait soulever aucune contestation :
pour ceux qui croient labrogation de la coutume, peu importe celui quelle aurait dsign.
pour ceux qui croient un simple sommeil, le prince qui remplit toutes les conditions ne peut tre
que Louis de Bourbon, n le 25 avril 1974.
Et pourtant, il y a contestation et cette contestation ne date pas daujourdhui !

Elle date exactement de 1883 !


I- La contestation orlaniste
Pourquoi 1883 ?
Parce que le 24 aot 1883, Frohsdorf en Autriche, dcde le chef alors incontest de la maison de
France : Henri V, souvent connu sous le titre de comte de Chambord.
Avec lui steignait la premire ligne des Bourbons issue du petit-fils an de Louis XIV. Bien sr,
la Rvolution tait passe sur la France, bien sr il y avait eu lusurpation de 1830, un prince cadet, issu
du second fils de Louis XIII, stait empar du trne. Mais lui-mme navait jamais prtendu avoir t
saisi par la coutume immmoriale : il se disait roi des Franais et non pas roi de France. (Il est
curieux de constater que ce titre de roi des Franais tait celui que les rois dAngleterre concdaient
aux rois de France quand eux-mmes se prtendaient rois de France).
Avec cette mort, la coutume saisissait lan de la seconde ligne des Bourbons issue du second petitfils de Louis XIV : Jean, arrire-arrire petit-fils de Philippe, lui-mme petit-fils de Louis XIV.
Pourquoi ne fut-il pas unanimement reconnu ?
Pourquoi, au contraire, les royalistes en grande majorit se tournrent-ils vers le comte de Paris, an
des Orlans comme sil tait le successeur lgitime ? Alors que ce dernier accompagn de ses oncles avait
renonc la tradition usurpatrice de Louis-Philippe et fait acte de soumission au droit lgitime, peu de
temps avant 1883 !
Sur quoi se fondait-on pour exclure les Bourbons-Anjou ?
Le prince Jean tait sans conteste lan des captiens, catholique et issu, ainsi que tous ses anctres,
dun mariage canoniquement valable !
Mais son aeul tait parti rgner en Espagne sous le nom de Philippe V ! Dune part il avait renonc
pour lui et ses descendants au trne de France, dautre part un long sjour en Espagne a dfinitivement
hispanis sa famille.
Avant dexaminer la thse qui excluait le prince Jean et les Bourbons descendants de Philippe V
remmorons-nous comment celui-ci, petit-fils de Louis XIV, tait devenu roi dEspagne.
II - Rappel historique
Reportons-nous en lanne 1700.
Le roi dEspagne est Charles II. Il na pas denfant. Il na pas de frre mais deux surs dont lune,
Marie-Thrse a pous Louis XIV et lautre, Marguerite-Thrse, a pous Lopold Ier dAutriche,
empereur.
Sa succession savre donc particulirement difficile.
Si elle se fait du ct de Marie-Thrse, on risque de voir les deux couronnes de France et
dEspagne sur la mme tte : ce que ne peuvent accepter ni lEmpereur ni lAngleterre.
Si elle se fait du ct de Marguerite-Thrse, on risque de revoir, comme au temps de CharlesQuint, les deux couronnes de lEmpire et dEspagne sur la mme tte : ce que ne peuvent accepter ni la
France ni lAngleterre.
Dsirant dbrouiller la situation avant sa mort, Charles II fait appel au pape, Innocent XII, pour dire
le droit.
Il lui crit, le 14 juin 1700, par lintermdiaire de son ambassadeur, le duc dUzda.

Les papes ont toujours proclam que les souverains ne pouvaient pas considrer leurs royaumes
comme leur chose propre. Les renonciations, qui impliquent une ide de proprit, ont toujours t pour
le Saint-Sige radicalement nulles.
Le Pape, aprs avoir confr sur la question avec les cardinaux les plus verss en droit international,
dclare que, daprs la loi espagnole, lhritier de Charles II est son neveu le Dauphin de France, fils de sa
sur ane. Il ajoute quil faut respecter la loi des nationalits qui interdit lunion sur la mme tte des
deux couronnes de France et dEspagne et nappeler la succession que le second fils du Dauphin. Il est
tonnant de constater que ce fut dans le mme sens quopina le conseil du roi dEspagne, compos
cependant en presque totalit de partisans de la Maison dAutriche.
Charles II teste donc ainsi :
...il dclarait pour son successeur, au cas o il mourut sans laisser denfants, le duc dAnjou,
deuxime fils du Dauphin ; ...que ctait fort son intention et quil convenait la paix de la chrtient et
de toute lEurope et la tranquillit des royaumes que cette monarchie demeurt toujours spare de la
couronne de France, il dclarait que si le duc dAnjou venait mourir ou, quhritant de la couronne de
France, il la prfrt la couronne dEspagne, son intention tait, en ce cas, que cette succession passt
de la mme manire au duc de Berry, son frre, troisime fils du Dauphin. Quau cas que le duc de Berry
vnt aussi mourir ou succder la couronne de France, il appelait cette succession larchiduc,
deuxime fils de lEmpereur, son oncle, excluant par la mme raison et cause des inconvnients
contraires au bien de ses vassaux, le fils an de lEmpereur... (4)
Louis XIV ne parat stre dcid que bien difficilement accepter ce testament. Il dclara au
Conseil quil convenait dattendre ce qui pourrait venir dEspagne et si les Espagnols seraient du mme
avis que leur roi. Il est remarquable de noter ici quil ny eut que lui qui pensa que le peuple avait son
mot dire. Dautre part cette augmentation de linfluence des Bourbons en Europe ne pouvait
quindisposer fortement les chancelleries, et le roi de France craignait une volution de la situation vers
un conflit.
Cependant le mardi 16 novembre 1700, Louis XIV accepta le testament de Charles II officiellement
devant toute la Cour et les reprsentants des puissances trangres. Prsentant le duc dAnjou aux
assistants, Louis XIV leur dit : Voil le roi dEspagne, et se retournant vers son petit-fils, il ajouta :
Souvenez-vous que vous tes n Franais.
Laccession au pouvoir du nouveau roi dEspagne se fit sous les acclamations du peuple espagnol et
la stupfaction de lEurope qui ne ragit pas.
Jusquen 1702 la situation se maintient, la grande satisfaction de Louis XIV et de ses conseillers
persuads quen acceptant le testament, ils causeraient une nouvelle guerre dommageable notre pays,
assez affaibli cette poque.
Cependant, le 16 septembre 1701, Louis XIV reconnut comme roi lgitime dAngleterre le fils du
catholique Jacques II Stuart - en exil en France - aux dpens de la famille dOrange, usurpatrice de la
couronne anglaise. Il respectait ainsi la promesse quil avait faite Jacques II moribond.
Cette reconnaissance dplu fort au prtendant vinc dj rempli de haine pour la monarchie trs
chrtienne. Ce dernier forma une nouvelle ligue contre la France, dans laquelle se rangrent, entre autres,
la Hollande protestante et lAutriche catholique.
Cette guerre est connue sous le nom de guerre de succession dEspagne. Ce qui est justifi car
lobjectif de nos ennemis fut de contraindre le duc dAnjou, devenu Philippe V, abandonner son trne.
Mais cela ne doit pas faire oublier que par son origine elle est plus une guerre de succession dAngleterre.
Des campagnes militaires peu heureuses et les hivers rigoureux de 1708 et 1709 prouvrent trs
durement notre pays qui ne put supporter une prolongation de leffort de guerre. Providentiellement la
victoire de Denain permit Louis XIV de terminer le conflit avec un lger avantage sur ses adversaires,
avantage suffisant pour maintenir son petit-fils sur le trne dEspagne, mais trop faible pour refuser
certaines conditions imposes par lAngleterre.

Effectivement entre 1700 et 1712, la situation avait considrablement chang, dune part la France
sortait affaiblie dun rude conflit, dautre part, une succession de deuils dans la famille royale rapprochait
Philippe V de la succession de France. Oblige dentriner laccession dun Bourbon sur le trne
dEspagne, la coalition redoutait la runion ultrieure des couronnes dEspagne et de France sur une
mme tte.
Elle crut conjurer dfinitivement cette possibilit en obligeant les Bourbons restant en France
renoncer au trne dEspagne et Philippe V renoncer au trne de France pour lui et ses descendants.
Louis XIV et ses juristes tentrent bien de faire comprendre leurs interlocuteurs que ces renonciations
taient impossibles et non valides ; ceux-ci ne voulant rien savoir, Louis XIV se plia cette exigence, ne
pouvant retarder larrive de la paix comme nous lavons vu.
De nos jours, certaines personnes prennent encore au pied de la lettre ces actes diplomatiques, et y
voient la justification de lexclusion des Bourbons dEspagne de la succession de France.
Nous allons prouver que ces renonciations nont pas de valeur suffisante pour justifier une
conclusion dune telle porte.
III - Les renonciations du trait dUtrecht
3.1 - Les renonciations et le droit
Personne ne peut contester lexistence des renonciations de Philippe V au trne de France pour lui et
tous ses descendants.
Mais personne ne peut non plus affirmer que tout acte crit ou dclaration engage ds sa
formulation.
Pour la validit de tout contrat, il faut, outre un objet certain, deux lments essentiels sans lesquels
il est radicalement nul : le consentement et la capacit.
Il faut le consentement de la personne qui sengage ; ainsi une dame qui donne son sac un voyou
la menaant de son couteau, ne fait pas une donation valide, la violence est une cause de nullit dun acte.
Il faut que la personne qui renonce ait la capacit de le faire, ainsi lacte par lequel un locataire
vend la maison de son propritaire na aucune valeur.
Par ailleurs il faut galement que lacte ne soit pas contraire la loi.
Nous voyons, donc, trois causes de nullit possibles : la violence, lincapacit et lillgalit.
Etudions les renonciations dites dUtrecht par rapport ces trois causes de nullit.
Philippe V tait-il consentant ?
Lorsque les Anglais exigent les renonciations, Louis XIV et ses diplomates tentent de les viter
jusquau bout en dmontrant leurs ennemis la nullit de tels actes, et en proposant des solutions de
substitution. Ce nest que lorsquils comprennent, qu dfaut de ces actes, la guerre reprendrait, quils
acceptent de se plier cette exigence.
Mme ce stade, Philippe V refuse de souscrire lengagement de son grand-pre qui lui crit
alors : Je suis bien fch de voir que tout ce que jai fait pour vos intrts devienne inutile par la
rsistance que vous apportez... Il est juste que je songe mon royaume et que je finisse une guerre quil
est hors dtat de soutenir davantage. Ne vous tonnez pas si vous apprenez que je signe la paix sans
vous, aux conditions que mes ennemis me proposent. (5)
Pour ne pas se retrouver isol de son grand-pre face toute lEurope, Philippe V cde sa pression
jointe celle de lAngleterre. La violence est flagrante.

Ainsi lengagement de Philippe V en tant que personne, sur le plan priv, et indpendamment du
trait, na pas de valeur, car il est le fruit de la violence.
Au niveau international, on ne peut videmment avoir le mme raisonnement, car tous les traits
mettant fin des guerres sont le fruit de la violence, et on ne peut pas parler de lgalit leur sujet. Mais
ce niveau lengagement na jamais plus de valeur que le trait qui les contient, cest--dire aucune ds
lors quun conflit oppose nouveau les pays signataires. Ainsi, en 1918, la France a rcupr lAlsace
Lorraine quelle avait perdue en 1871.
Or depuis le trait dUtrecht, on ne compte plus toutes les guerres et tous les traits qui sont venus
lannuler.
Si lon devait respecter ses clauses, il faudrait combler le port de Dunkerque !
Philippe V et la capacit
Philippe V avait-il le droit de sobliger ainsi ?
Avait-il le droit dobliger toute sa ligne ?
Il est certain quen gnral, chacun peut renoncer aux droits, privilges et facults qui lui sont
confrs pour son avantage personnel. Mais, outre que la couronne nest pas confre au souverain pour
son avantage personnel, Philippe V navait aucun droit de toucher cette couronne au moment o il y
renonait. Il nest pas permis de renoncer un droit que lon na pas. On ne saurait perdre ce que lon na
jamais eu. Il est intressant de noter que le Code civil actuel dfend de renoncer la succession dune
personne vivante.
Passons au second titre au nom duquel Philippe V a renonc : sa postrit. En droit, on ne peut
stipuler que pour soi-mme moins de ratification de celui au nom duquel on stipule. Il est patent que la
postrit de Philippe V na pas ratifi.
Mais il est un autre principe qui dit que lorsquon soblige, on oblige ses hritiers. Cest par suite
dune erreur de langage quon a coutume de dire que la monarchie tait hrditaire ; en ralit, elle tait
successive.
Philippe V et la lgalit
Mais, dit-on, si Philippe V ntait pas en possession de la couronne et ne pouvait, par consquent,
pas y renoncer pour lui et sa postrit, il nen est pas moins vrai que quelquun est intervenu lacte : le
Roi de France qui absorbait en lui tous les pouvoirs, qui tait en un mot la France elle-mme.
Nous avons vu que Louis XIV ne sestimait pas la capacit de modifier les lois fondamentales du
royaume. La traditionnelle constitution de la France voulait que cte cte coexistassent lintgrit des
droits du roi et lintgrit des droits du peuple.
Au premier rang des droits qui appartiennent au peuple est celui de ne pas tre troubl par les
comptitions pour le pouvoir et les intrigues quelles amnent. Celles-ci sont vites par la loi fixe,
immuable, intangible, de succession par primogniture masculine et lgitime. La coutume nadmettait pas
que ni le roi ni le peuple pussent y toucher. Si les tats Gnraux avaient t convoqus, ils nauraient pu
que dire le droit sans rien y changer et cest bien pour cela quon ne les convoqua pas malgr les
demandes de lAngleterre.
La question de succession au trne tait une de celles auxquelles le roi ne pouvait toucher. Donner
quelque valeur sur ce point la signature du roi, cest tre vraiment rvolutionnaire.
On en conclut donc que les renonciations dUtrecht sont nulles parce queffectues sous la violence,
par des personnes qui nen avaient pas la capacit. Et, en outre, lobjet en tait illgal.
Cependant, lon rencontre des objections que nous allons examiner.

3.2 - Les renonciations et lhistoire


Les renonciations de Philippe V ne sont pas uniques dans notre histoire et dans celle des autres pays,
certaines lui ressemblent mme beaucoup.
Or les faits suivant ces renonciations confirment le droit voqu plus haut, car souvent, il sest
produit linverse de ce quelles stipulaient, ce malgr le caractre solennel dont on les entourait pour
essayer de leur donner plus de valeur :
En 1612, Anne dAutriche, arrire-grand-mre de Philippe V, renonce pour elle et tous ses
descendants au trne dEspagne. Ces renonciations ont t confirmes par Louis XIII sa majorit, et
enregistres par les Corts de Castille et dAragon.
En 1659, linfante Marie-Thrse grand-mre de Philippe V, renonce pour elle et ses descendants
au trne dEspagne, comme cela tait convenu au trait des Pyrnes.
Ces doubles renonciations nont pas empch Philippe V de monter sur le trne auquel avaient
renonc ses anctres. Pourtant Charles II aurait pu choisir un autre de ses parents qui ntait exclu par
aucune renonciation : Lopold dAutriche ! Certes il y avait aux renonciations de Marie Thrse une
compensation en argent qui na jamais t verse par lEspagne. Mais si on accorde tant de valeur sur le
plan international des renonciations, peut-on les suspendre pour quelques milliers dcus ?
Dailleurs dans son testament le roi dEspagne prcise : ...quaussitt que Dieu laurait retir de
cette vie, le duc dAnjou sappelt et ft, comme il serait, roi de tous ses royaumes et tats, nonobstant
toutes renonciations et actes faits au contraire, comme dpourvus de raison et de fondement. (6)
Cest donc bien le manque de raison et de fondement qui annule les renonciations et non pas la
somme dargent non verse.
Le 14 septembre 1792, Philippe dOrlans, rgicide, a renonc publiquement pour lui et pour les
siens, ses nom et dignits pour prendre le nom dEgalit.
Un arrt de la commune a officiellement accept ces renonciations par ces lignes : LouisPhilippe-Joseph et sa postrit porteront dsormais pour nom : Egalit. (7)
Malgr ces renonciations, son fils Louis-Philippe, qui avait pris le titre de gnral Egalit dans
larme rpublicaine, ne protesta pas quand son cousin Louis XVIII lui rendit ses biens en 1814...
3.3 - Renonciations et conventions internationales
Certains considrent que laccession au trne de Philippe V a oppos une convention internationale
aux lois fondamentales du royaume.
Ici la convention internationale serait limpossibilit en Europe de runir les deux couronnes
dEspagne et de France, quant la loi fondamentale en opposition, ce serait la loi de primogniture mle.
Face ce dilemme, les partis prsents (y compris Louis XIV) auraient trouv une combinaison : les
renonciations consacreraient un principe de nationalit faisant des descendants de Philippe V une
dynastie nouvelle ne pouvant revenir rgner en France au regard du risque que cela ferait courir
lquilibre europen.
Cet argument et ses conclusions ne sont pas recevables pour les raisons suivantes :
Une convention internationale ne peut pas videmment de sa seule action interdire un prince
dune maison rgnante de monter sur un trne tranger, car cest prcisment ce qui sest pass avec
Philippe V.

Elle est ce point fragile que sa seule existence ne suffit pas fixer les choses ; il faut pour quelle
devienne loi, quelle soit accompagne de renonciations dont nous avons vu la nullit. Ainsi deux
lments juridiques - qui pris isolement nont aucune valeur - formeraient en se rassemblant une loi si
grande que toutes les nations noseraient la contredire !
Le lecteur sourira de tant de prtentions quand il se rappellera que Marie-Thrse et Anne
dAutriche respectivement grand-mre et arrire-grand-mre de Philippe V avaient fait des renonciations
au trne dEspagne comparables celles de leur petit-fils, pour des raisons comparables, mais que cela
na pas empch ce dernier dy accder.
Il est faux de prter Louis XIV un quelconque assentiment et encore moins une quelconque
volont pour cette prtendue combinaison.
A travers les citations que nous donnerons plus loin, il apparat clairement quavant 1712 il ignore
absolument toute convention internationale de ce type, et ses ennemis de mme. Durant ses premires
annes, le rgne de Philippe V ne fut pas contest, et il fut mme reconnu par plusieurs pays europens,
sans renonciations pralables.
Il apparat clairement que pendant la ngociation du trait, Louis XIV va lutter jusquaux limites du
possible contre des renonciations qui constituent une violation du droit national. Il le fit avec dautant
plus de cur, que le dcs de plusieurs de ses enfants avait augment les risques de les voir steindre
sans descendance.
De mme aprs la signature du trait, pas plus Louis XIV que son petit fils ne lui accordent la valeur
que certains voudraient lui donner alors que mme la reine dAngleterre ne se faisait son sujet quune
illusion dmagogique destine calmer la haine toute protestante que ses turbulents Parlement et sujets
entretenaient contre la fille ane de lEglise.
Quest ce qui pouvait prtendre relever du droit international en 1712 ?
Etait-ce vraiment un droit international qui empchait lunion de deux couronnes, alors que le cas
sest produit avec Charles-Quint ?
Voici un texte de Torcy, principal ministre de Louis XIV en 1712 qui peut clairer la question :
La France ne peut consentir devenir province de lEspagne et lEspagne pensera de mme
lgard de la France. Il est donc question de prendre des mesures solides pour empcher lunion des
deux monarchies ; mais on scarterait absolument du but quon se propose, et lon tomberait en des
maux infiniment pires, sil est possible, que celui quon veut unanimement viter, si lon contrevenait aux
lois fondamentales du royaume. (8)
Aprs la lecture de ce texte, nous prfrons penser quil sest agi pour la succession dEspagne - au
del des pressions anglaises - non pas du respect dun droit international, mais plutt du respect du droit
de deux socits constitues, parvenues un stade de perfection qui en a bien tabli la grandeur et fix les
limites. Il y a impossibilit de supprimer une de ces deux institutions comme cela se ferait en cas
dunification des couronnes.
Au cours des dbats et tractations diplomatiques nombreuses qui ont entour Utrecht, ce prtendu
droit international ne se trouve jamais nomm comme tel, on trouve simplement un conflit ordinaire, que
chacun cherche rgler son avantage, par un trait ordinaire. Lquilibre qui en rsulte existe en vertu
des constitutions de chaque pays, et change au gr des conflits, il ne constitue pas un droit propre et
prcis.
Lorsque Charles II choisit Philippe V bien quil soit exclu en vertu des renonciations dAnne
dAutriche et de Marie-Thrse et bien quil soit un cadet, (pas nimporte lequel : lan des cadets !)il
trouve un quilibre, la stabilit de ltat qui en rsulte justifie son jugement, et nous indique la voie
suivre dans des circonstances comparables.

En admettant enfin que lan des Bourbons se trouve appel sur les deux trnes, (ce qui nest pas le
cas actuellement mais pourrait se produire par exemple en cas de dcs sans enfant de Louis XX) alors on
trouverait une solution identique celle qui a t choisie par Charles II dEspagne dans son testament :
lan reviendrait en France et son cadet le plus immdiat resterait en Espagne. Indpendamment de
toutes renonciations et naturalisation trangre.
Et pour trouver un cadet il ne serait pas utile daller chercher un prince rvolutionnaire plac trs
loin de lan. En 1883 lextinction de la branche ane, rien ne permettait dexclure les Anjou du fait de
leur absence, et de considrer les Orlans comme un tat de fait du fait de leur prsence en France.
IV - Lhispanisation des Bourbons dEspagne
4.1 - Un souci moderne : la nationalit du prince
En ralit, les principaux arguments invoqus contre les lgitimistes, tournent autour de ce
changement de nationalit.
Loi de nationalit, vice de prgrinit... les noms changent mais le dfaut reproch est le mme : les
Bourbons dEspagne ont dfinitivement identifi leurs intrts au pays dont ils sont devenus rois en 1700.
Lors de lextinction de la branche ane en 1883 en la personne du Comte de Chambord, le successeur ne
pouvait tre cherch parmi les descendants de Philippe V ; il tait impossible ceux-ci de faire le chemin
inverse et de revenir rgner en France.
Les chapitres prcdents ont assez montr que les lois fondamentales ont engendr la stabilit
politique qui a permis lclosion de la civilisation de lAncien Rgime.
Cest parce que nous souhaitons lexistence et la grandeur de notre pays, ordonn au bien commun
autrement dit au bonheur ici-bas et au salut des mes que nous sommes royalistes, que nous voulons
restaurer le seul rgime politique qui a su en France rpondre ces aspirations de la nature cre par
Dieu.
Limportance de la nationalit, du principe de nationalit est souvent invoque dans les rangs
royalistes. Si cela sous-entend : importance de lexistence du pays, alors les lgitimistes sont daccord
quoique le terme de principe de nationalit ne soit pas trs heureux.
Cependant parler de principe de nationalit, de lexistence ncessaire du pays, ne suffit pas. Il faut
reconnatre en plus les lois qui rglent lapplication de ces principes : ce sont les lois fondamentales.
Ainsi tout fait ou loi dont la bonne application est ncessaire la vie du pays devient une loi
fondamentale.
Pour cette raison les personnes invoquant lhispanisation comme facteur dexclusion font souvent
rfrence une pseudo loi fondamentale appele loi de nationalit, qui empcherait un prince tranger de
rgner en France.
On na jamais trouv trace dune telle loi dans le corpus des lois fondamentales. Ajouter une
nouvelle loi suppose une argumentation solide, notamment historique : on ninvente pas une loi
fondamentale comme un arrt sur la circulation.
Il ny a aucun juridisme troit vouloir dmontrer par lhistoire le bien fond de la monarchie en
gnral et de telle ou telle loi fondamentale en particulier, mais au contraire le respect pur et simple de
lindpendance de lautorit assure en France mieux quailleurs par les lois fondamentales. Se priver de
cette logique sous des prtextes humains comme les mentalits soumises aux variations du temps et des
passions, cest se priver dune mcanique fonde sur la nature.
Les lgitimistes reconnaissent le Duc dAnjou bien quil soit espagnol, car ils contestent le
fondement historique de la loi de nationalit.
4.2 - Fonctionnement des lois fondamentales

Au del dune simple liste dont chaque partie a une histoire et une dfinition, les lois fondamentales
ont quelques caractristiques gnrales qui leur sont communes et qui rglent leur application.
Tout dabord, les lois fondamentales se compltent, mais ne peuvent se contredire.
Il ny a aucune hirarchie dimportance, et rien ne justifie labandon dune de ces lois pour une
autre. Ceci dcoule bien entendu du fait quelles sont le minimum vital du pays et forment ensemble sa
constitution. Par exemple si le prince appel monter sur le trne nest pas catholique, le pays attend sa
conversion mais personne nest en droit de choisir le prince catholique le plus proche de lan et
dvincer celui-ci. Ce cas sest produit avec Henri IV, o malgr la volont des Guises et de la Ligue de
dposer le roi de droit sous le prtexte quil tait protestant, la France a attendu sa conversion.
La loi de nationalit telle quelle est entendue par les Orlans ne respecte pas ce principe car son
application conduit passer outre la loi de primogniture qui dsigne lan, et choisir le cadet le plus
franais.
Il nous faut donc non seulement prendre patience mais travailler pour rtablir des conditions
favorables une restauration monarchique, et alors tout naturellement le Prince reviendra occuper la
place que la nature lui a donne.
Les lois fondamentales ont une utilit qui saute aux yeux, et sont toutes dune application aise.
On le constate travers lHistoire et ses accidents. Ainsi il va de soi quil ny a pas de meilleur critre
que la primogniture pour dsigner le successeur, cela ne souffre aucun doute : lan est lan, point. Il
en va de mme de lexclusion des femmes.
A linverse, la prise en compte de la nationalit, non seulement supprime la loi de primogniture,
mais en plus na mme pas dintrt propre. Elle ne conditionne pas du tout le bon exercice de lautorit,
mais au contraire en supprime lindpendance car sa dfinition est trs subjective comme nous le verrons
dans le paragraphe suivant.
La constitution de lAncienne France nest pas le fruit dune rvlation subite de la Providence.
Elle ne nous est pas arrive notre poque inscrite en lettres dor sur un cahier soigneusement conserv.
Comme le veut leur statut dexpression de la nature, les lois fondamentales nont t connues
quaprs avoir t appliques et respectes pendant une dure historique assez longue. Avant dtre
explicites, les lois taient admises implicitement. Lanalyse de lHistoire nous permet et a permis aux
juristes de les dgager des faits. Nos anciennes institutions sont le fruit de ce que Maurras appelait
l empirisme organisateur.
Or comme le suggrent les lignes ci-aprs, lHistoire est parfaitement claire, la loi de nationalit
nest absolument pas une tradition de droit franais.
Ce dernier point est trs important car certains ont tendance croire que la constitution de
lAncienne France a toujours t changeante.
4.3 - Cas de Princes trangers accdant au trne de France
Au cours de lhistoire de notre pays nous trouvons plusieurs cas de souverains rgnant dans un pays
tranger, devenant rois de France au moment o ils deviennent ans des Captiens.
Si ces poques le cas a pu se produire tout en ne compromettant pas la bonne marche de la France,
cest bien que la loi de nationalit nexiste pas.
Voyons ces cas : Louis VIII faillit tre roi dAngleterre. Philippe VI tait fils de Charles de Valois
roi dAragon et de Valence et empereur dOrient. Louis XII tait fils de Charles Orlans duc de Milan.
Franois II fut roi dEcosse. Henri III roi de Pologne. Henri IV Roi de Navarre. (9)

Enfin plus prs de nous, les lgitimistes ne contestent pas aux princes de la maison dOrlans leur
qualit de dynastes malgr leur long exil de la fin du 19e sicle et du dbut du 20e. Simplement lan de
cette ligne ne se trouve quavec le numro 80 dans la maison de Bourbon.
On a prtendu quHugues Capet avait t lu pour sauvegarder les intrts de la France contre le
dernier Carolingien, duc de Lorraine, que les seigneurs auraient trouv trop fidle lEmpereur
germanique. Rien nest plus faux. Hugues Capet avait beaucoup de sang carolingien dans les veines. Et il
est maintenant bien dmontr que cest prcisment lEmpereur qui favorisa son lection pour
contrebalancer limportance du duc de Lorraine en France. Dautre part le clerg y fut favorable car il
voyait ainsi rentrer le nouveau roi dans un ensemble europen dirig par lEmpereur. Bien loin de
sauvegarder les intrts de la France, Hugues Capet tait plutt une crature de lEmpereur.
Le cas le plus flagrant, le plus souvent cit, est celui dHenri IV. Ses anctres rgnaient sur la
Navarre depuis des lustres. Contrairement ce que certains ont pu avancer, la Navarre sous Henri IV
ntait pas une province franaise mais un royaume indpendant.
Il saute lesprit que si la Navarre avait t franaise, elle naurait pas pu tre un royaume, ni ses
souverains se titrer rois. En effet sil existe des duchs souverains et dautres non (les plus nombreux), en
revanche il ny a pas de royaume qui ne soit pas souverain. Royaume et vassalit sexcluent pour une
mme terre (Ce qui ne veut pas dire quun roi ne puisse tre vassal pour une terre autre que celle
laquelle il doit son titre de roi).
Il est vrai que par son mariage avec Philippe le Bel, Jeanne de Navarre hritire de ce royaume, a
bien failli lunir la France. La dot que la France reut de Jeanne fut la Champagne et la Brie, provinces
dj vassales de la couronne, et qui y furent unies ds lors. Si Philippe le Bel administra la Navarre pour
son pouse, notamment en rprimant la rvolte des Castillans, il ne prit pas le titre de roi de Navarre. Ses
trois fils en hritrent successivement de leur mre, mais la mort sans enfant du troisime, ce royaume,
au lieu de passer aux Valois comme lexigeaient les lois fondamentales pour le reste de la France, devint
la proprit de Jeanne II, fille de Philippe le Bel et de Jeanne de Navarre. La loi salique ne sappliqua
donc pas en Navarre.
De Jeanne II la couronne tomba plusieurs reprises en quenouille, aux Rois dAragon, aux Comtes
de Foi, dAlbret, enfin aux Bourbons. Durant toute cette priode la Navarre fut totalement indpendante
de la France, en un mot un royaume. Un royaume si bien distinct quHenri IV conserva son titre de Roi de
Navarre ct de celui de Roi de France ; ses descendants firent de mme jusquen 1830. Le 4 aot 1789
les dputs navarrais abolirent les privilges de la Navarre et la dclarrent franaise. Cette euphorie
parisienne fut trs mal accepte sur le terrain concern, et le peuple navarrais protesta fermement contre
le bon march que lon faisait ainsi de son indpendance ; on devine quel crdit la Convention accorda
ces rclamations populaires !
Le fait que les diffrentes familles ayant rgn en Navarre aient eu des apanages en France nattnue
en rien le caractre tranger de leur souverainet navarraise.
Le jeu trs rvolutionnaire qui consiste tout passer au crible de la nationalit oblige considrer le
Roi dAngleterre Edouard III plus franais que Philippe VI : il tait plus proche parent du roi dfunt par
sa mre que les Valois et possdait sur le territoire franais les trois quarts de ses biens : aurait-il d alors
rgner en 1328 la place de Philippe VI ?
On nous avancera quHenri IV avait reu une ducation franaise ; dans la mme veine on va arguer
quHenri III na pas rgn trs longtemps en Pologne, que si les princes de la maison dOrlans ont d
sexiler, ce ntait pas volontaire... Bien ! Mais alors quelle est cette dure assez longue, cette ducation
trop peu franaise, cet exil assez volontaire pour faire perdre un prince sa qualit de dynaste ?
Qui peut dfinir les rgles sur lesquelles le jugement pourra sappuyer ?
Le bon sens ? Certes le bon sens est ncessaire en politique pratique, mais pas au stade des lois
fondamentales qui dsignent la personne devant exercer ce bon sens. Faire intervenir le bon sens dans la
dsignation de cette personne, alors tout le monde pourra invoquer son propre bon sens !

Ce sera le rgne sur la politique des sens tout court, des passions et des bas intrts noys dans les
trsors de rhtorique avec lesquels les gens plus ou moins honntes sessayent la politique en refusant
ds le dpart lindpendance simple et claire que lui confrent les lois fondamentales.
4.4 - Textes de lAncien Rgime
ayant trait la nationalit des Rois
Nous ne sommes pas les premiers faire des recherches sur la constitution de lAncienne France, de
nombreux juristes se sont penchs sur ces questions, et leurs tudes ont servi de base nombre dactes
manant du Parlement de Paris, ou des souverains.
Il faut cependant garder lesprit les limites de ces actes, surtout pris isolment : bien
quintressants pour notre tude, ils ne font pas les lois fondamentales. Certains ont mme t contre
elles, tel Louis XIV qui a essay de lgitimer ses btards. Ces tentatives particulires ont aussitt t
dnonces avec vigueur et annules car elles contredisaient la coutume gnralement admise.
Ainsi pour tudier les lois fondamentales, il ne faudra pas accorder dimportance un texte sil
contredit la globalit des actes le prcdant et le suivant sur un sujet. Il ne faut pas galement accorder
une phrase un sens qui nest pas du tout celui que lauteur voulait exprimer et que le contexte de lpoque
nous livre.
Voici quelques textes qui vont nous aider peser limportance de la nationalit accorde au Prince
dans lAncienne France :
1583 : Lettres patentes
Aujourdhui vingt deuxime jour daot, lan mil cinq cens soixante treize, le roi tant Paris,
considrant que les vnements des choses futures sont en la main de Dieu seul, qui en dispose selon sa
providence, le conseil de laquelle est incogneu, et affin dobvier tous doubtes et scrupules que le temps,
par les occasions, pourroit engendrer lavenir, cause que messeigneurs, frre dudict seigneur Roy,
pourroient etre absent et demeurer hors de ce royaume et que leurs enffans, ladventure, naistroient et
demeuroient en pays estrange et hors cedict royaume, a dict et dclair, ou il adviendroit (que Dieu ne
veuille) quicelluy seigneur Roy decdast sans esffans masles, ou que ses hoirs masles dfaillissent, en ce
cas le roy esle de Pologne, duc dAnjou et de Bourbonnoys, comme plus prochain de la couronne seroit
le vray et lgitime hritier dicelle, nonobstant quil fust lors absent et rsidant hors cedict royaume.
Consquemment et immdiatement aprs, ou en dfault dudict seigneur roy esle de Pologne, ses hoirs
masles procrez en loyal mariage viendroient ladicte succession, nonobstant quils fussent naiz et
habitassent hors cedict royaume. Aprs, ou en dffault desdicts hoirs, Monseigneur le duc dAlenon
viendroit ladicte succession, et aprs lui ses hoirs masles descendu par loyals mariage, nonobstant
aussi que ledict seigneur duc fust ladventure absent et rsidant hors ce royaume et que ses enffans
naquissent et demeurent hors icelluy... (10)
1700 : les lettres patentes de Louis XIV
...Nous croyons aussi lui faire une injustice dont Nous sommes incapables, et causer un prjudice
irrparable notre royaume, si Nous regardions dsormais comme tranger un Prince que Nous
accordons aux vux unanimes de la Nation Espagnolle...
...Le Roy dEspagne usant des droits de sa naissance, soit le vray et lgitime successeur de Nostre
Couronne et de nos Etats, nonobstant quil fut absent et rsident hors de Nostre dit Royaume. Et
immdiatement aprs son deceds, ses hoirs masles procrez en loyals mariage, viendront ladite

succession, nonobstant quils soient nez et quils habitent hors de Nostre dit Royaume, voulant que pour
les causes susdites nostre dit Petit Fils le Roy dEspagne, ny ses enfans masles ne soient censez et
rputez moins habiles et capables de venir ladite succession, ny aux autres qui leur pourroient choir
dans Nostre dit Royaume ; entendons au contraire que tout droits et autres choses gnralement
quelconques qui leur pourroit prsent et lavenir competer et appartenir, soient et demeurent
conservez saines et entires, comme sils rsidoient et habitoient continuellement en Nostre Royaume
jusqu leur trpas et que leurs hoirs fussent originaires et rgnicolles...(11)
DAguesseau prcise bien limportance seconde de ces lettres patentes vis--vis des lois
fondamentales :
Ce sont des lettres de prcaution et non pas de ncessit. Il est de la prudence de tous les hommes
et encore plus de ceux qui rglent les destines des empires, de prvoir et de prvenir jusquaux plus
mauvaises difficults... (12)
On a prtendu que Louis XIV en 1700, en disant Philippe V Soyez bon espagnol mais souvenez
vous que vous tes n franais signifiait son petit-fils la perte de ses droits la couronne de France ;
on voit bien quil nen est rien la lecture des lettres ci-dessus.
Dailleurs dans ses Instructions au duc dAnjou Louis XIV dit galement
Noubliez jamais que vous tes franais, et ce qui peut vous arriver quand vous aurez assur la
succession dEspagne par des enfants. (13)
Ce qui prouve que Louis XIV en disant soyez bon Espagnol recommande simplement son petitfils de bien remplir son devoir dtat de souverain, et que la porte de la seconde partie de cette citation
Souvenez vous que vous tes n franais ne doit pas tre sous-estime.
Les lettres patentes ci-dessus qui datent de la mme poque confirment parfaitement la pense du
Roi.
1713 : Le Parlement de Paris et lexclusion des Bourbons Anjou
de lordre de succession
On a cit plus haut de larges extraits des lettres patentes de 1700 par lesquelles Louis XIV entendait
maintenir Philippe V et ses descendants ad vitam aeternam dans leurs droits succder.
Ces lettres qui sappliquent donc aujourdhui Louis XX furent enregistres correctement par le
parlement de Paris.
Evidemment en 1713, lissue du trait dUtrecht, un problme se pose avec les renonciations dont
on sollicite lenregistrement du mme parlement, car entre 1700 et 1713 les lois fondamentales nont pas
chang, et les deux actes sont foncirement contradictoires ! Le Parlement de Paris refusa denregistrer
les renonciations correctement : Ponchartrain, chancelier, et dAguesseau procureur gnral du roi
refusrent dtre prsents, le roi ne leur avait mme pas donn lordre de sy rendre.
Lors de la sance, le premier prsident Jean-Antoine de Mesmes dclara :
quil avait cru que le devoir de sa charge lobligeait de prendre la libert de reprsenter sa
majest quune telle renonciation tait absolument oppose aux lois fondamentales de ltat qui depuis
tant de sicles, rglent si heureusement lordre de succession la couronne. Que le Roy lui avait fait
lhonneur de lui rpondre que personne navait mieux senti que luy tout ce quon pouvait dire et penser
sur ce sujet, quil lavait assez fait connoistre en ne consentant la renonciation quaprs avoir
inutilement tent toutes les autres voyes de parvenir la paix. (14)
1713 : Le trait dUtrecht

Ce trait a dj t abord plus haut pour les renonciations quil comprenait et dont nous avons
montr la nullit.
Il ne faut pas tre tonn de le voir rapparatre ici, car il est lorigine du dbat sur la loi de
nationalit : Ce trait rgle laccs au trne dEspagne des anctres de Louis XX. Les nombreux
diplomates intervenant dans les ngociations ont naturellement t amens soulever le problme de
lhispanisation de cette branche des Bourbons susceptible de devenir lane, ce quelle est effectivement
devenue.
Louis XIV avait cru rgler le problme par les lettres patentes de 1700 cites plus haut. Par les
renonciations quils imposent, les Anglais vont remettre le problme sur le tapis, et susciter une leve de
boucliers en France laquelle nous devons les citations ci-aprs.
Voyons donc quelle a t lattitude des parties en cause face ce problme de la nationalit.
- Les Anglais ne lont pas oppos Louis XIV pour lever ses rticences face aux renonciations ;
pourtant, pourquoi hsiter renoncer quelque chose qui de facto nappartenait plus aux renonceurs du
fait de leur hispanisation ?
Or aucun moment ils nabordent ce problme, conclusion : il nexiste pas.
- Louis XIV, ses ministres et plnipotentiaires ont accept les renonciations sous la contrainte, ils les
ont combattues comme contraires aux lois fondamentales. Cette lutte va durer plusieurs mois durant
lesquels Louis XIV et ses juristes vont se battre et affirmer les droits de la branche dEspagne.
Voici quelques extraits de cette lutte :
Cette proposition est si contraire aux lois fondamentales de mon Royaume quun pareil
engagement de la part du Roy dEspagne ne pourroit jamais subsister, et bien dasseurer la paix, il
pourroit donner lieu des guerres dont personnes ne verroit la fin. (15)
Cest un expdient (les renonciations) qui ne peut jamais tre bon quand bien mme sa majest
catholique (Philippe V) serait assez mal conseille pour laccepter. Les lois du royaume sy opposent, et
lordre quelles tablissent pour la succession la couronne ne se peut changer pour quelques raisons
que ce puissent tre. Torcy principal ministre de Louis XIV. (16)
Le roi nest pas matre de changer les lois de son royaume ; cest ce que dmontre trs bien un
fameux magistrat, Jrome Bignon avocat gnral, lorsquil crit quen vertu de ces lois, le prince qui est
le plus proche de la couronne en est hritier de toute ncessit. Abb Gauthier. (17)
On na point mis jusqu prsent dans la bouche de nos Roys cette maxime qui suppose quun
prince est incapable de succder une couronne laquelle la voix de la nature lappelle parce quil est
n ou quil demeure dans un pays tranger. dAguesseau, procureur gnral du roi. (18)
Force est donc de constater que les renonciations furent le triomphe de la pression anglaise seule, et
pas du tout de la loi de nationalit.
Au XVIIIe sicle : Les infants dEspagne et les ordres royaux de France
Au cours du 18me sicle les infants dEspagne sont considrs comme des enfants de France, et
ce titre recevaient ds leur baptme les ordres du roi de France, comme cela avait t convenu entre Louis
XIV et Philippe V en 1707.
Les souverains aprs 1713 nont donc pas tenu compte des renonciations.
1791 La constitution crite nie leffet des renonciations
Malgr les tentatives dsespres de Philippe Egalit pour que la premire constitution crite quait
eue la France rvolutionnaire exclue les Bourbons Espagne, les dputs refusrent dcouter ses hommes
de main (Mirabeau) mais insrrent le texte suivant :
Rien nest prjug sur leffet des renonciations dans la race actuellement rgnante (19)

1792 : Louis XVI reconnut ses cousins espagnols comme dynastes


En 1792 Louis XVI choisit son cousin Charles IV dEspagne comme chef de la seconde branche
pour protester contre les abus rvolutionnaires :
Je dois mes enfants, je dois ma famille et toute ma maison de ne pouvoir laisser avilir entre
mes mains la dignit royale quune longue suite de sicles a confirme dans ma dynastie... jai choisi
votre majest comme chef de la seconde branche pour dposer en vos mains la protestation solennelle
que jlve contre tout les actes contraires lautorit royale qui mont t arrachs par la force depuis
le 15 juillet de cette anne. (20)
En cette fin du 18e sicle, dans lesprit de nos anctres, lordre tabli pour la succession ne fut
nullement bouscul par la nationalit, et les Bourbons dEspagne conservrent leur rang et leurs devoirs
vis--vis de la couronne franaise.
1830 Acte appelant au trne Louis Philippe
Ce texte qui acheva de sparer le roi bourgeois des lois fondamentales dit :
lintrt pressant du peuple franais appelle au trne S.A.R. Louis-Philippe Orlans, duc
dOrlans, lieutenant gnral du royaume, et ses descendants, perptuit, de mle en mle, par ordre
de primogniture et lexclusion des femmes et de leurs descendants. (21)
Rien sur les renonciations et la nationalit trangre.
1847 : Louis-Philippe nia la valeur des renonciations,
et la prtendue loi de nationalit
Lobjectif des Anglais en imposant les renonciations tait dcarter toute possibilit dunion des
couronnes de France et dEspagne sur une mme tte afin dviter la naissance dune puissance
continentale trop importante.
Pour cela ils ne se contentrent pas dimposer aux Bourbons dEspagne les renonciations que
beaucoup de tapage ont fait connatre, ils imposrent avec logique des renonciations au trne dEspagne
tous les Bourbons restant en France. Ces dernires renonciations nont fait parler delles quune fois, et ce
fut pour en dmontrer la nullit, mais ce qui est plus piquant cest que cette dmonstration fut faite par
lorlaniste Charles Giraud juriste patent de Louis-Philippe, et quil taxa galement de nullit les
renonciations dans lautre sens, ce qui est logique.
Cette thse intressante pour nous fut produite lorsque Louis-Philippe maria son fils le duc de
Montpensier linfante Maria-Luisa-Fernanda, hritire prsomptive du trne dEspagne. Ce mariage
intervenant en considration de la probabilit importante que cette dernire hrite du trne (ce qui ne sest
pas produit), Louis-Philippe entendait bien quelle puisse le transmettre ses enfants, Orlans par le
mariage de leur mre avec le duc de Montpensier. Il fit donc lever le lger obstacle que reprsentait le
trait dUtrecht et ses renonciations par Charles Giraud.
Voici quelques citations tires de cette tude qui montre qu cette poque pas plus quaux
prcdentes, les renonciations et la nationalit importaient :
Il est incontestable quil nappartient aucun souverain, dans nos monarchies modernes, de
transmettre la succession de la couronne un de ses fils cadets au dtriment de son fils an ; a fortiori
est-il constant quil pourrait encore moins les forclore, tous ensemble et en masse, personnellement et
perptuit (surtout par un acte isol de sa simple volont) de leurs droits ventuels de succession la
couronne. Il ne la porte lui-mme quen vertu des mmes droits dont ses descendants sont investis, ipso

jure, comme il ltait lui-mme, par les lois, coutumes et rglements de son royaume, lorsquil est mont
sur le trne. (22)
...Nul na le droit, ni heureusement le pouvoir de mettre ses hritiers en tat dincapacit
gnrale, et dimprimer ainsi un caractre de mort civile une srie indfinie de gnrations. Des
clauses aussi exorbitantes sont forcment relgues dans le domaine des clauses de style qui nont jamais
t tenues pour obligatoires dans le droit commun des peuples civiliss de lEurope. (23)
En considrant ainsi que les descendants du duc de Montpensier pouvaient rgner en Espagne, et
que les descendants de Philippe V pouvaient toujours rgner en France, Charles Giraud ignore donc la loi
de nationalit, ainsi que Louis-Philippe pour qui ce livre est crit.
Prcisons qu un niveau plus officiel encore, une commission gouvernementale prside par Guizot
aboutit aux mmes conclusions.
1883 Le Comte de Chambord ne reconnut pas la loi de nationalit
Du fait de son autorit morale, le tmoignage du Comte de Chambord a son importance. La
difficult rside dans le fait que les diffrentes familles royalistes linvoquent chacune pour servir leurs
intrts. Pour cette raison nous introduirons ce paragraphe en prcisant ceci :
Le Comte de Chambord na pas exprim sa pense de manire suffisamment claire et tranche pour
que son avis ne gnre aucun doute : il na jamais dit publiquement : je proclame que lordre de
succession dsigne untel pour me succder. Il na jamais dit non plus je proclame quuntel nest pas
mon successeur dsign par les lois fondamentales. La raison de ceci est sans doute quil ne voulait pas
compliquer une ventuelle restauration de son vivant, en divisant les troupes royalistes sur un sujet aussi
pineux et qui ne ncessitait pas de rponse de son vivant.
Plusieurs fois il sest lament de ce que mme ses amis ne le comprenaient pas car beaucoup de
ceux qui lentouraient pensaient que les Orlans le suivaient dans lordre de succession. Cela nest pas
tonnant quand on connat le libralisme et le manque de formation des royalistes en gnral et des
lgitimistes en particulier lpoque.
Le Comte de Chambord a toujours affirm que sil montait sur le trne il se prononcerait de manire
claire, sans craindre alors dentraver une restauration devenue un tat de fait. Le Prince a sans cesse
affirm que la succession tait dtermine par la loi ; il faut donc connatre cette loi.
Cependant voici quelques faits et citations qui permettront aux lgitimistes de savoir que le Comte
de Chambord tait avec eux.
Le R.P. Bole S.J. aumnier du roi dclara :
Je suis aujourdhui pleinement convaincu des droits des Bourbons dEspagne, et je dois cette
croyance au roi qui a heureusement combattu mes erreurs et clair ma foi. (24)
Monseigneur Amde Cur, aumnier du roi, disait au sujet des Orlans :
non il (le Comte de Chambord) ne les reconnaissait pas (les Orlans), il ne les avait jamais
reconnus et mme avait dfendu ses partisans de les affirmer publiquement A ses yeux, le vritable
hritier des droits la couronne devait tre cherch dans la branche Anjou... (25)
Le mme ecclsiastique affirme dans une lettre :
Il est constant que jamais M. le Comte de Chambord na voulu faire une reconnaissance des droits
de M. le Comte de Paris... Au moment ou M. le Comte de Chambord, avant de mourir, a ouvert les bras
M. le Comte de Paris, il a t stipul que les principes resteraient toujours intacts. (26)
Cette dernire phrase est intressante, car elle donne son vritable sens aux rconciliations et
entrevues qui ont eu lieu entre le Comte de Chambord et les Orlans. Ceux-ci ont cherch en faire une

reconnaissance de leur droit. Cest abusif, et le texte suivant qui a t donn aux Orlans en 1872 comme
condition une ventuelle entrevue, claire le problme, sil nen donne pas la solution dfinitive :
Monsieur le Comte de Chambord sera charm de recevoir les princes Orlans quand ils viendront
lui, mais, avant quaucune relation de famille ne soit renoue, il faut :
1 - Quils reconnaissent le principe de la lgitimit.
2 - Quils reconnaissent son reprsentant comme roi.
3 - Quils reprennent leur rang dans la famille royale sans aucune condition... (27)
En 1873 une nouvelle note est envoye : il faudrait que le comte de Paris dise quil vient
reconnatre le principe et se placer son rang dans la famille... (28) Or comme le fait remarquer
Watrin, si ce fameux rang eut t immdiatement aprs le Comte de Chambord on ne voit pas ce qui
explique les rticences du Comte de Paris : La vrit est que son rang en tait spar par toute la
distance que remplissaient les Bourbons Anjou. (29)
Le 3 octobre 1868, le Comte de Chambord laisse passer sans aucune protestation un manifeste dans
lequel lan des Bourbons Espagne affirme son droit au trne de France :
Jentends galement maintenir par cet acte tous mes droits au trne dEspagne et mes droits
ventuels celui de France si la branche ane reprsente aujourdhui par mon auguste oncle Henri V,
que Dieu garde, venait steindre. (30)
A linverse il proteste vigoureusement, par crit ou verbalement contre tous les actes faisant des
Orlans ses dauphins.
La Comtesse de Chambord paya les frais dimpression du livre de Th. Deryssel dont le titre dit assez
quel tait lavis de lauteur, par ailleurs lgitimiste notoire, Mmoire sur les droits de la maison dAnjou
la couronne de France.
Dautre part la Comtesse de Chambord veilla svrement ce que les dernires volonts de son mari
concernant lordre de ses obsques soient respectes, elle refusa donc les tentatives faites par les Orlans
pour marcher en tte du cortge. Lobligation pour ceux-ci de descendre derrire leurs ans leur dplut
ce point quils nassistrent pas la crmonie. Par cet acte ils manifestrent quils ne se sentaient pas du
tout reconnus par le Comte de Chambord.
La Comtesse de Chambord, en respectant les dernires volonts de son mari eut subir les
sentiments les plus noirs des orlanistes.
Il est intressant de noter au sujet de ces obsques, que le Comte de Chambord ne choisit pas pour
marcher en tte du cortge ses neveux proches les Bourbons Parme, mais Jean III de Bourbon an de
cette maison, bien quil ne lestima pas cause de sa vie mouvemente ; il respecte ainsi lanesse,
nonobstant ses prfrences :
Je dsigne pour prendre la tte du convoi, mes neveux les princes dEspagne, mes neveux de
Parme, levs par moi Frohsdorf . (31)
Enfin le Comte de Chambord, sil lgua tous ses biens privs (ou la plupart) au Bourbons de Parme
qui taient ses neveux directs, transmit par contre tous ses biens publics (archives, ordres royaux) Jean
III de Bourbon an de cette famille. Le Comte de Chambord par ce geste testamentaire montre que Jean
III bien quEspagnol nen conservait pas moins sa place dans lordre que les lois fondamentales
tablissent pour la succession.
Il est indniable que la plupart des personnalits de lentourage du Comte de Chambord se sont
rallies aux Orlans. Ils appartenaient tous la fraction brillante, courtisane, de cet entourage, ils
nentraient pas dans lintimit du Prince comme les personnages que nous avons cits plus haut. Ces
dfections ninfirment pas les citations prcdentes, car les personnes qui ont failli nont jamais pu tablir
une relation de cause effet entre leur comportement et la pense du Comte de Chambord. Ces dfections
ne prouvent que le manque de conviction raisonne et profond de leur royalisme, le peu de place

quoccupaient les lois fondamentales dans leur esprit. Le seul tmoignage quils ont pu produire ne
vient mme pas de leur observation prs du Prince, mais dune citation falsifie parue dans le journal : la
Libert de Paris.
Citation qui circule encore de nos jours. Il ny a pas besoin dtre grand clerc pour deviner quavec
un nom pareil ce journal ne peut qutre orlaniste.
1909 : Petite recette de cuisine dynastique Orlaniste
Le 26.4.1909, une convention a t passe entre les Orlans franais et les Orlans Bragance qui
sont brsiliens. Cette convention prvoit que les Orlans Bragance quoique brsiliens et prtendant au
Brsil, restent successibles au trne de France. Par contre ils perdent leur rang de primogniture, et
passent aprs tous les Orlans franais mme leurs cadets.
Deux choses sont remarquables dans ce texte : Premirement la loi de nationalit que ces princes
signataires invoquaient contre les Bourbons dEspagne ne sapplique pas lencontre les brsiliens !!!
Deuximement il y est fait bon march de la loi de primogniture !!!
Nous rejoignons parfaitement monsieur Herv Pinoteau quand il qualifie cela dincroyable cuisine
si loin de lautomaticit du droit monarchique. (32)
4.5 - Hispanisation et mentalits contemporaines
Nous avons bien dit dans le titre mentalits contemporaines, car les lignes ci-dessus on montr le
peu de cas que nos anctres faisaient de la nationalit de leur roi, et le peu de cas que les juristes ont fait
de lhispanisation future des Bourbons Anjou quand ils ont affirm le maintien de leur droit au trne de
1700 1713.
Il est inadmissible pour un royaliste dinvoquer les mentalits pour se faire une ide sur un point
aussi important, permanent, et dgag des volonts individuelles que les lois fondamentales. Aucun pays
ne peut se vanter davoir eu une constitution aussi bonne, car aussi indpendante quen France, comme le
dit Bonald . Mais passez-la au crible des mentalits, jaugez-l laune de sa cote dans les sondages, il ne
restera plus rien de bon dans linstitution ainsi filtre, qui ne vaudra pas mieux que cette monarchie
anglaise si chre madame de Stal. Et puis, ce train, il faut aussi liminer la religion catholique de
notre doctrine, car elle aussi est dpasse les mentalits contemporaines nen veulent plus ! Et puis la loi
salique : quel obscurantisme !
Ds lors que lon commence fausser ce que la nature nous dit tre bon pour lhomme en
demandant aux hommes ce quils en pensent, il ny a plus de lgitimit, et il ne reste de royaliste quun
nom usurp. Il faut tre forts dans les principes et souples dans leurs applications. de labsolu dans la
constitution et du relatif dans son application. Les rgimes totalitaires se voulaient souples dans leur
constitution, ils ont t obligs de pallier la faiblesse ainsi cause en tyrannisant les peuples jusquaux
domaines les plus privs dans lesquels une bonne constitution intervient peu en laissant la gestion aux
individus qui en sont responsables.
Dautre part il parat abusif, lheure de la mondialisation, daffirmer de manire premptoire, que
les mentalits franaises ne sauraient accepter un prince venant dEspagne. Elles se sont bien
accommodes dun roi venant de Navarre. De mme les Espagnols nont pas fait de difficults pour
accepter Philippe V : il y a tout lieu de penser quil en serait de mme en France.
Dans le mme ordre dide que les mentalits, il convient daborder le problme du consensus
dont la famille Orlans a effectivement fait lobjet au dbut du sicle.
Remarquons tout dabord avec quelle lgance ces choses l sont dites, car en vrit entre suffrage
universel et consensus il ny a pas de diffrence de nature. Le mot de consensus na pas lieu dtre dans la
bouche dun royaliste, cest un mot qui, aprs avoir condamn Jsus-Christ et sauv Barabbas, a

guillotin Louis XVI, renvers Charles X, empch le Comte de Chambord de restaurer la monarchie,
arrach les crucifix de nos coles, pill les glises et chass les congrgations
Dautre part, le consensus autour des Orlans est d en grande partie au manque de formation des
lgitimistes du XIXe sicle, et de la mauvaise orientation de lAction Franaise qui sen est ensuivie.
Les lgitimistes reconnaissent parfaitement lapport important et durable de lAction Franaise et de
Maurras la Contre-Rvolution. Cela ne veut pas dire que la doctrine de Maurras se substitue la
constitution dcline par les lois fondamentales son orlanisme est sans doute le plus grand dfaut que
lon puisse lui reprocher en politique.
Cependant il faut attnuer et nuancer ce reproche. Lorsque Maurras et ses amis se runissent au caf
de Flore, pour rflchir sur les maux du pays qui est le leur et quils aiment, ils sont pour la plupart
agnostiques et dorigine rpublicaine. Quand leurs recherches les ont rapprochs de la monarchie, ils se
sont tourns vers les catholiques quils ont vu marcher comme un seul homme dans le Ralliement
conseill par Lon XIII. Ils se sont tourns vers les royalistes notoires de lpoque, tel le marquis de la
Tour du Pin. Ces derniers avaient presque tous choisi la solution de facilit aprs la mort du Comte de
Chambord : lOrlanisme, car ils ne connaissaient pas les lois fondamentales, pas plus dans le dtail
quen gnral. La meilleure preuve cest quils se dclaraient presque tous pour une monarchie
parlementaire, et que la plupart nont pas su refuser le Ralliement conseill par Lon XIII.
Ainsi Maurras est devenu orlaniste comme il serait devenu lgitimiste si llite royaliste de
lpoque lavait t.
V - Lanesse dans lhistoire de France
Quand vint Jeanne dArc, tout un parti dhommes ns Franais acceptait comme roi de France
Henri dAngleterre. Cauchon vous et prouv quil ntait pas tranger, ayant abondance de sang
franais par sa mre Catherine de France, et de son chef tant dune race franaise, les
Plantagenets...(33)
Nous rajouterons ces lignes de lorlanissime marquis de Roux que ce mme Henri dAngleterre
avait plus de sang captien direct dans les veines que le roi lgitime dalors Charles VII, que le plus clair
de son domaine tait situ en France. (Richard Cur de Lion est enterr Fontevrault). La cour de
Londres parlait franais.
Si lon suit donc le raisonnement que les orlanistes nous rtorquent pour expliquer laccession
dHenri IV sur le trne nonobstant sa qualit de roi dun pays tranger : quil avait une ducation
franaise, des possessions en France, un royaume proximit... et bien alors se trouve expliqu que sous
Charles VII certaines personnes suivant la mme dmarche aient accord la qualit de franais Henri VI
(ce qui nest sans doute pas faux : allez affirmer qui tait franais lpoque !). Il faut donc trouver une
raison majeure qui ait pu repousser ce prince du trne de France dont il me semble quil ntait pas si
loign sur la base des critres orlanistes.
Il se trouve que cette raison rside dans le fait que lanesse en France est lanesse de la race, du
sang, du nom. Et si Henri VI tait tranger cest ce titre. Comme nous lavons tudi dans le chapitre sur
les lois fondamentales, le nom compte beaucoup en France, et linverse, la nationalit peu.
VI - Conclusion sur lorlanisme
Si lon respecte lordre de primogniture, il y a presque une centaine de Bourbons masculins appels
rgner avant le Comte de Paris. Il faut remercier la Providence davoir plac ce prince, franc-maon
notoire, trs loin du trne.
Ce qui est encore plus piquant, cest quil nest mme pas lan des Bourbons franais, et vivant en
France ! Il y a, le prcdant, des princes de Bourbon Sicile et de Bourbon Parme ! Alors logiquement les

Orlanistes devraient soutenir lan des Bourbons Sicile franais vivant en France ! Comme cela nest
pas, il faut bien admettre que ce qui nous spare des orlanistes ce nest pas une comprhension autre des
lois fondamentales et de leur application, cest un diffrend qui se situe la base mme de la politique.
Force est de constater quentre la doctrine de Maurras et celle des orlanistes actuels la distance est
grande. Les principes politiques tels que les nonaient Bonald et Maurras, passent au second plan,
derrire des considrations de nombre, de consensus, de ralit pratique et autres notions
prrvolutionnaires. Elle font perdre la doctrine royaliste tout son intrt et toute sa force qui rside
uniquement dans lindpendance de lautorit.
Le refus par les orlanistes des lois fondamentales telles quelles nous ont t lgues, en est une
expression remarquable.
Lorlanisme doit tre refus avec force car cest une forme subtile de rvolution.
VII - Deux faits remarquables concernant la lgitimit
7.1 - La gurison des crouelles par CHARLES X
La gurison des crouelles tient une place importante dans lhistoire de la monarchie. Effectivement,
cest une grce par laquelle Dieu manifeste laffection quil porte la France ; sans souffrir de notre
confusion sur ce quil entend tre la France ; car ce privilge na t concd qu linstitution royale,
et est exerc par lan des Captiens clef de vote de cette institution. Il nest donc pas tmraire de
considrer lexercice de ce privilge comme un signe de lgitimit.
Voil pourquoi nous reproduisons le rcit du chanoine Cerf sur la gurison des crouelles par
Charles X. Cela peut servir clairer ceux qui pensent un peu facilement que Louis XVII a eu une
descendance.
Cette relation partielle est tire de lexcellent livre Charles X roi mconnu de Monsieur Griffon.
(34)
Comme aussitt aprs la crmonie du sacre des rois de France, les scrofuleux taient touchs par
le monarque, des malades en grand nombre se rendirent Reims [ lhospice de Saint Marcoul] au
moment du couronnement de sa Majest Charles X. Pleins desprance, ils se racontaient les gurisons
opres au sacre de Louis XVI ; ils se montraient lun lautre ceux qui, touchs cette poque, taient
rellement guris, car plusieurs taient revenus pour exprimer aux surs et au roi leur reconnaissance.
Quel ne fut pas leur dsespoir lorsque le bruit se rpandit dans la communaut que le roi ne
toucherait pas les malades. Beaucoup se retirrent : ils navaient pour la plupart aucune ressource et ils
taient sans asile.
...Le roi fut inform de ce qui se passait Saint Marcoul. Par ses ordres, une somme dargent fut
de suite remise la suprieure pour tre distribue aux plus ncessiteux. Les malades ne rclamaient pas
dargent ; ils dsiraient leur gurison ; ils la rclamaient avec insistance... Charles X, ncoutant que son
cur, dcide que le lendemain il irait lhospice Saint Marcoul.
Le mardi 31 mai, ds le matin, tout tant prpar dans lhospice, les malades furent visits par M.
Nol, docteur-mdecin attach ltablissement, en prsence de la suprieure qui assiste toujours cette
visite. Bientt M. Dupuytren, premier chirurgien du Roi, vient sadjoindre eux, avec M. Thvenot,
mdecin du Roi et MM. Alibert et Duquenelle. Pendant ce temps, un dtachement de gardes du corps
prenait position dans ltablissement.
...Arriv lhpital, le Roi descendit de cheval la porte principale. M. Delaunois sy trouvait avec
les clercs portant la croix, lencens et leau bnite. Le chapelain prsenta laumnier de quartier
laspersoir, quil remit au grand aumnier, le prince de Cro, charg de donner leau bnite au Roi. On
sachemina processionnellement vers la chapelle, en traversant la premire cour, la salle Sainte-Agns et
le jardin au milieu des acclamations et des cris de Vive le Roi ! Vive les Bourbons !

Le cardinal de Latil, lvque de Nancy, Forbin-Janson, plusieurs prlats, les administrateurs des
hospices, attendaient Sa Majest dans la chapelle o, ds le matin, deux chapelains de Sa Majest avaient
commenc une neuvaine, selon lantique usage. Leau bnite fut nouveau prsente au roi. Sa Majest
se rendit alors son prie-Dieu, sagenouille et lon chante le psaume Exaudiat avec loraison pour le Roi,
lantienne au saint patron, la strophe O Vere Hostia et laumnier de lhospice donne la bndiction du
Trs-Saint-Sacrement, comme le veut le crmonial en usage pour le roi de France. Pendant le chant du
psaume Laudate Dominum omnes gentes, aprs le Salut, arrivrent leurs altesses royales, Mme la
Dauphine et Mme la duchesse de Berry. La foule les avait empches darriver avec le Roi.
Aprs avoir demand Dieu, par lintercession de saint Marcoul, la gurison des malades, le roi,
vivement mu, se dirigea vers la salle Sainte-Agns, o se trouvaient runis cent trente malades, faible
reste de ce nombre considrable dinfirmes qui, nayant pas lesprance dtre touchs par le Roi,
staient retirs. Charles X selon lusage, toucha les malades lun aprs lautre, en disant :
Le Roi te touche Dieu te gurisse.
Apportons tout dabord les tmoignages que jai recueillis moi-mme de la bouche des
religieuses de lhpital Saint Marcoul. Elles ont t portes constater de visu les gurisons opres par
le Roi Charles X sur les malades visits soigneusement cette poque par Messieurs Dupuytren, Nol,
Duquenelle, Alibert et Thvenot, mdecins du Roi. Ces tmoignages sont dailleurs consigns dans un
procs-verbal que je vous donne ici in-extenso.
Procs-verbal des gurisons de plusieurs individus, malades des crouelles, par suite du toucher de Sa
Majest, le Roi Charles X
Nous soussignes, Franoise Menu, en religion sur Marie, Suprieure des surs hospitalires de
lhpital Saint-Marcoul, et Marie-Antoinette Lecareux, dite sur Rosalie, assistante et conome, aprs
avoir consult celles de nos surs charges du pansement des malades guris par suite du toucher de Sa
Majest Charles X, et avoir nous mmes visit de nouveau ces malades, de la gurison desquels nous
nous tions assures diffrentes fois depuis cette heureuse poque, certifions :
1. Que le nomm Jean-Baptiste Camus, g de 5 ans et demi, admis lhospice le 8 avril 1823, lge
de 3 ans, nous avait t, avant son admission, souvent apport par sa mre pour recevoir les conseils
et les remdes propres la gurison dune tumeur scrofuleuse qui stait manifeste quelques jours
aprs sa naissance, que, malgr les soins qui lui ont t donns avant et depuis son admission, quatre
plaies quil avait au bras peu de jours avant le toucher du Roi semblaient faire craindre un
accroissement de son mal ; quaussitt aprs elles donnrent des esprances de gurison qui se
trouvrent bientt confirmes. Nous croyons devoir ajouter que, voulant laisser exister un cautre au
mme bras tabli depuis 18 mois, nous fmes forces de le discontinuer, attendu la gurison du
cautre et des plaies scrofuleuses ;
2. Que Marie-Clarisse Faucheron, ge de 7 ans, admise le 23 novembre 1824, ayant une plaie
scrofuleuse la joue depuis lge de 5 ans, a t parfaitement gurie dans la quinzaine qui suivit le
toucher ;
3. Que Suzanne Grvisseaux, ge de 11 ans, admise le 10 novembre 1824, ds lge de 2 ans nous fut
prsente par sa mre, et puis diffrentes poques, pour recevoir des mdicaments ; que lors de son
entre la maison elle avait autour du col et la partie suprieure de la poitrine cinq plaies qui
staient fermes depuis peu de temps avant le toucher du Roi, mais avaient t remplaces par des
tumeurs scrofuleuses qui laissaient la crainte de les voir se rouvrir ; quaujourdhui il nexiste ni
plaies, ni tumeurs, et que la gurison est parfaite ;
4. Que Marie-Elisabeth Colin, ge de 9 ans, entre le 14 octobre 1823, attaque dune humeur
scrofuleuse autour du col, avait, avant le toucher du Roi plusieurs plaies qui sont parfaitement
guries ;
5. Que Marie-Anne Mathieu, ge de 15 ans, admise le 26 juin 1821, est parfaitement gurie de tumeurs
scrofuleuses qui taient forts considrables lpoque du sacre, que lengorgement a sensiblement

diminu aprs le toucher du Roi, quil nexiste plus en ce moment, et quelle est en outre parfaitement
gurie dune plaie aussi fort considrable, au ct gauche du col.
Nous certifions en outre que ltat actuel de ces malades, guris en peu de temps aprs le toucher de
Sa Majest Charles X, ne nous laisse pas la crainte que le mal ait quitt la place quil occupait pour
passer une autre partie du corps.
En foi de quoi nous avons diffr jusqu ce jour la rdaction afin de mieux constater les gurisons.
Le prsent procs-verbal a t lu notre communaut et adopt lunanimit. Elle a ensuite dcid
quil en serait fait une double expdition dont une serait adresse Mgr de Latil, archevque de
Reims ; la seconde monseigneur le cardinal grand aumnier ; loriginal dpos aux archives de la
maison. Et deux surs ont sign avec nous au nom de la communaut.
Reims, ce 8 octobre 1825.
Sign : sur Marie, Suprieure ; sur Rosalie, assistante conomes ;
sur Agathe ; sur Cilinie.
Ce certificat a t lui-mme contresign par laumnier de ltablissement :
Je soussign, prtre, chanoine honoraire de lglise mtropolitaine de Reims et chapelain de
lhpital Saint Marcoul de la dite ville, certifie que la dclaration faite et exprime ci-dessus par nos
chres surs, Suprieurs conome et autres hospitalires composant la communaut des surs
hospitalires de Saint Marcoul, est conforme la plus exacte vrit. Jai moi-mme examin et reconnu
les plaies guries et cicatrises des individus dsigns dans leur dite dclaration ou procs-verbal et que
les dits individus sont du nombre de ceux du dit hpital que jeus lhonneur de prsenter successivement
sa Majest Charles X, lorsquelle voulut bien leur accorder la grce dtre touchs de sa main royale,
le lendemain de son sacre.
Reims, ce 8 octobre 1825
Sign : Delaunois
chanoine honoraire de la chapelle de Saint Marcoul.
Ces attestations paraissent formelles, poursuit le chanoine Cerf. Il faut les admettre ou croire que
les personnes qui les ont signes se sont trompes grossirement, ou bien, ce qui est encore plus difficile
soutenir, quelles ont voulu tromper. Elles nont pas pu se tromper ni sur la nature du mal, ni sur la
gurison. En effet, ces religieuses qui donnent leurs soins ce seul genre de malades, peuvent-elles tre
facilement induites en erreur et reconnatre le scrofule l o il nexiste pas ?
Dailleurs, elles ntaient nullement charges dadmettre les malades que le roi devait toucher. Ce
soin tait rserv aux mdecins de lEtablissement, assists de ceux du roi. Si sur ce point il pouvait
exister encore un doute, je ferais appel au tmoignage de M. Nol. Voici comment il sexprime.
Je soussign, Docteur chirurgien et mdecin de lhospice depuis cinquante six ans, certifie
avoir scrupuleusement examin les plaies des cinq dnomms ci-dessus pour leur rentre lhospice, et
avoir reconnu et constat par un certificat ncessaire pour leur admission, quelles taient
indubitablement toutes scrofuleuses. Jatteste en outre que ces cinq individus ont tous t touchs par Sa
Majest Charles X que jai accompagne, suivie de trs prs depuis le premier attouchement jusquau
dernier. (35)
Ainsi les religieuses, dans leur procs-verbal, parlaient de malades vritables. Elles nont pas t
trompes davantage sur la gurison. Le mal des crouelles, regard comme incurable, porte toujours avec
lui des traces quil nest pas possible de cacher. Si donc elles ont affirm que ltat des malades guries
par le roi ne leur laissait plus de crainte, il faut croire quelles staient auparavant bien assures de la
gurison, et quelles en taient bien certaines. Leur tmoignage, du reste, est confirm par celui de M.
Delaunois :
Je certifie que les plaies de chacun des cinq individus cits plus haut sont depuis deux ou trois
mois guries et quil na t employ pour leur gurison que le traitement habituellement en usage.

Ainsi les personnes qui ont attest les gurisons nont pas t trompes. Ont-elles pu tromper ?
Quel intrt les religieuses avaient-elles daffirmer publiquement par crit un mensonge qui pouvait tre
si facilement reconnu ? Comment alors laumnier aurait-il os dire que leur dposition tait de la plus
exacte vrit ?
Le docteur Nol ntait-il pas craindre... Navait-on pas fait miroiter devant ses yeux une
croix comme prix de son mensonge adulateur ? Jignore si le caractre de lhomme permettait cette
supposition mais comment ladmettre quand on sait que M. Nol a t dcor longtemps aprs le sacre,
vers la fin du rgne de Charles X. (36) Fin de citation.
Deux objections sont souvent avances pour contredire la gurison des crouelles par Charles X
malgr la relation du chanoine Cerf et le procs verbal des religieuses :
- Il ny a pas eu de miracles car la gurison est due un choc psychologique.
Si la gurison est due un choc psychologique sous Charles X, on doit penser la mme chose pour
les touchs antrieurs, le privilge de gurir les crouelles se trouve transform en un vulgaire choc
psychologique ! Argument que lon tolre dans la bouche de personnes athes, mais qui ne saurait tre
employ par des catholiques.
- Seules 5 personnes ont t guries ce qui est peu !
Mme si cela tait vrai, le nombre suffit pour assurer que Charles X a bien guri les crouelles, il ne
viendrait personne lide de dnigrer le sanctuaire de Lourdes sous prtexte que toutes les personnes
malades y allant ne sont pas guries. Dautre part il est faux de dire que Charles X na guri que 5
malades, pour la raison suivante : - Si on connat de manire certaine la gurison de 5 malades, on ne sait
pas ce que sont devenus les autres. Cet inconnu est parfaitement comprhensible quant on se reporte au
texte du chanoine Cerf, les malades sont repartis aprs la crmonie dans leur lieu dorigine sans plus
attendre, et nul ne peut dire ce quil est advenu de leur maladie. A lpoque il ne serait venu personne
lide de faire une enqute de gurison, les gens croyaient plus simplement aux miracles.
7.2 - Les apparitions de la rue du Bac (37)
Rares sont les catholiques franais, les catholiques parisiens surtout, qui ne connaissent pas ou
nont pas entendu parler de la chapelle de la mdaille miraculeuse, 140 rue du Bac Paris, visite chaque
anne par de trs nombreux fidles franais et trangers.
Rares sont ceux qui ignorent tout des apparitions de Notre-Dame une jeune novice du couvent
des clbres surs de la Charit, plus connues sous le nom de surs de Saint Vincent de Paul, dans la
nuit du 18 au 19 juillet 1830, celle qui deviendra sainte Catherine Labour, canonise par le pape Pie
XII en 1947.
Rappelons brivement les faits raconts notamment dans louvrage Catherine Labour et la
Mdaille miraculeuse de labb Laurentin et de Pierre Roche.
Beaucoup ne connaissent quune partie des apparition de Notre-Dame lhumble religieuse. Mais la Trs
Sainte Vierge a parl en termes trs clairs des tristes vnements qui allaient survenir en France ce mme
mois de juillet 1830, comme lindique prcisment Albert Garreau :
La premire apparition a lieu dans la nuit du 18 au 19 juillet 1830. Les temps sont bien
mauvais dit la belle Dame, assise dans le fauteuil qui se trouve encore aujourdhui rue du Bac,
cependant que la jeune fille sest agenouille et a plac ses deux mains dans le giron de la Vierge. Des
malheurs vont fondre sur la France ; le trne sera renvers ; le monde entier sera secou par des
malheurs de toutes sortes. La Sainte Vierge a lair trs peine en disant cela. Mais venez au pied de cet
autel : l les grces seront rpandues sur les personnes qui les demanderont avec confiance et
ferveur : elles seront rpandues sur les grands et sur les petits. (38)
Ainsi la Sainte Vierge voquait avec tristesse le trne de France qui serait renvers ; cest assez
dire aux yeux de Notre Dame la gravit des vnements de Juillet.

Les thories des historiens libraux pour expliquer la Rvolution de 1830 ne tiennent pas devant
les affirmations de la Reine du ciel venue chez nous.
Mais il y eut aussi une autre manifestation divine dont les historiens ne parlent pas, sauf, bien sr, labb
Laurentin. Cest le fait suivant, daprs le rcit de Catherine Labour elle-mme :
Le jour de la Sainte Trinit, le 6 juin 1830, Notre-Seigneur mapparut comme Roi, avec la Croix
sur la poitrine, pendant la messe, au moment de lvangile (dans lequel Notre Seigneur rappelle selon
saint Mathieu 28, 18-20 : tout pouvoir ma t donn au ciel et sur la terre...) Il me sembla que NotreSeigneur tait dpouill de tous ses ornements : tout croula terre et il ma sembl que la Croix coulait
sous les pieds de Notre-Seigneur... Cest l que jai eu les penses les plus noires et les plus tristes ; cest
l que jai eu la pense que le Roi de la Terre serait perdu et dpouill de ses habits royaux.(38)
Cette apparition se droule en deux temps : premirement Notre-Seigneur est vtu des ornements
royaux, il manifeste, comme avec Sainte Jeanne dArc, quil est le vrai roi de France ; deuxime temps :
il est dpouill de ces ornements, il manifeste quil ne va plus tre roi de France. La Sainte elle mme a
fait aussitt la relation avec les vnements politiques du moment.
1er temps : juin, au moment de lapparition, la France atteint, sous le rgne de son dernier roi
sacr, un bonheur que les historiens ont peine comparer ; et le pouvoir attache de limportance la
renaissance catholique.
2e temps : juillet, la Sainte le devine - car personne ne le souponne encore cette date, si ce
nest la bourgeoisie voltairienne - : Charles X est chass de son trne par la coalition des financiers, des
ennemis de lEglise et la trahison de son entourage qui naurait eu aucune peine mater cette rvolution.
Le Roi aurait pu continuer soutenir la renaissance religieuse du 19e sicle, initie sous son rgne et qui
ne trouva plus quopposition dans lautorit politique, ds les premiers mois qui suivirent cette priode.
Nous ne voulons pas faire de la royaut, ni de la politique, une finalit. Nous ne prtendons pas
que Notre-Seigneur dans cette apparition ait un objectif exclusivement politique. Il est mme vident que
ce qui attriste Notre-Seigneur cest la dchristianisation, la perte de sa royaut sur les mes ; mais, nous
pensons que cette apparition est aussi une leon sur les moyens qui sont ncessaires pour arriver cette
fin quest le rgne social de Notre-Seigneur Jsus-Christ.
Comme Sainte Catherine Labour, nous pensons que cette apparition sapplique aux institutions
Cest l que jai eu la pense que le Roi de la Terre serait perdu et dpouill de ses habits royaux.
Nous le pensons car si au niveau institutionnel il y a une opposition radicale entre avant et aprs 1830, sil
y a galement, et logiquement, une opposition propos du soutien apport la religion par lautorit, on
ne trouve pas le mme changement dans la ferveur religieuse des Franais pour la mme priode. Au
contraire la France et les Franais sont plutt moins catholiques avant 1830 quaprs.
Sans nier que la Restauration aurait pu et d faire plus pour la religion, ce qui a t fait la t contrecourant : il ne faut pas oublier ltat effroyable de la France religieuse en 1814, lhostilit des esprits pour
le surnaturel. Sous Louis-Philippe et Napolon III le courant tait devenu catholique, et en bon
dmagogues, ils ont bien t obligs de le suivre en apparence pour contenter llite catholique. En
apparence seulement car en ralit ils lont frein pour contenter llite voltairienne.
En somme, ces apparitions de la rue du Bac, sont une reconnaissance de la lgitimit en gnral et
de la lgitimit de Charles X en particulier.
Elle claire un peu plus le problme de la succession de France, et surtout, cest une manifestation
surnaturelle de plus par laquelle Notre-Seigneur vient confirmer son attachement notre pays, et nous
clairer sur les moyens ncessaires son bonheur.

VIII

Les rois de France depuis 1830

Jean III (1822-1883+1887)


A la mort du Comte de Chambord, le 24 aot 1883, lan des Captiens tait le prince Jean de
Bourbon, comte de Montizon. A ce titre, il prsida les obsques Gritz.
Le prince Jean tait le fils de Charles (V) qui, la mort de son frre Ferdinand VII revendiqua ses
droits au trne dEspagne. Ferdinand VII, contrairement la loi salique, avait dsign sa fille, Isabelle,
pour lui succder, dcision qui entrana la premire guerre carliste (1833-1842).
Il participa aux guerres carlistes. Il fut mme arrt par la police de Napolon III et mis en prison
Perpignan.
Lacte le plus symbolique de son rgne reste la prsidence des obsques du comte de Chambord.
A cette occasion, il eut faire valoir ses droits face aux prtentions du comte de Paris. En effet, celui-ci
lui envoya Gritz un ancien conseiller dtat, M. de Bellomayre, afin de lui faire signer une
renonciation au trne de France. Cette demande, qui prouve par ailleurs combien les Orlans taient peu
srs de leurs droits, fut repousse par le Prince qui refusa mme de recevoir ce curieux ambassadeur.
Cest son fils cadet, le Prince Alphonse qui fut charg de transmettre la rponse :
Jamais je ne signerai cette pice. Je ne sais pas encore si nous avons des droits la couronne
de France ; si nous nen avons pas, il est ridicule de signer cette dclaration et si nous en avons, ces
droits sont des devoirs ; ces devoirs, on ne peut les abdiquer.
La mort le surprit le 18 novembre 1887.
Charles XI (1848-1887+1909)
Fils de Jean III, Charles avait pous, le 4 fvrier 1867, dans la chapelle du chteau de Frohsdorf,
Marguerite de Parme, nice du comte de Chambord.
Quelques dclarations de ce Prince :
Je suis le roi de toutes les liberts nationales, je ne serai jamais le roi de la rvolution.
En 1870, il envoya son pouse comme ambassadrice auprs de Napolon III pour lavertir des
vises prussiennes. Le conflit dclar, il proposa de servir aux armes en amenant ses troupes carlistes.
Napolon III refusa, ce qui amena cette rponse du Prince :
Il me parat extraordinaire quun Bonaparte interdise un Bourbon de participer la guerre
dont lobjet est lAlsace acquise par mes anctres.
Le 14 septembre 1888, il crivait aux lgitimistes runis Sainte-Anne dAuray :
Il ny a que deux politiques en prsence dans lhistoire contemporaine : le droit traditionnel et
le droit populaire. Entre ces deux ples, le monde politique sagite. Au milieu, il ny a que des royauts
qui abdiquent, des usurpations ou des dictatures. Que des Princes de ma famille aient lusurpation
triomphante, soit. Un jour viendra o eux-mmes ou leurs descendants bniront ma mmoire. Je leur
aurai gard inviolable le droit des Bourbons dont je suis le chef, droit qui ne steindra quavec le
dernier rejeton de la race issue de Louis XIV.
Charles XI fut le premier se voir signifier par le gouvernement de la Rpublique franaise une
mesure dexil, en 1881. Mesure prise la suite dune messe de la Saint-Henri, o de nombreux assistants
et plus spcialement des lves de lcole Militaire de Saint Cyr avaient manifest en sa faveur. Dans un
message ses fidles au moment de son dpart, il dclara :

La Vraie France, berceau de ma famille, et que jaime ardemment, nest pas responsable des
actes de son gouvernement.
Le 21 janvier 1893, pour le 100e anniversaire du martyre de Louis XVI, Charles XI reut
Venise une importante dlgation de Franais fidles conduits par le gnral de Cathelineau.
Dune faon incomprhensible, le Prince encouragea le ralliement prconis par Lon XIII. Cette
position conduira ce quon a appel le schisme svillan.
Au moment de la Sparation de lglise et de ltat, il signa un manifeste dat du 12 mars 1906 :
Comme lan de la race de nos rois et successeur salique, par droit de primogniture de mon
oncle Henri V, je ne puis rester plus longtemps spectateur impassible des attentats qui se commettent
contre la religion, et aussi Sa Saintet Pie X. Jlve la voix pour repousser de toutes les forces de mon
me de chrtien et de Bourbon, la loi de sparation.
Il continuait : Catholiques franais, lavenir de la France est entre vos mains, sachez donc vous
affranchir dun joug maonnique et satanique, en revenant franchement et avec lardeur qui vous
caractrise, la vraie tradition chrtienne et nationale dont, par ma naissance, cest--dire par la
volont de Dieu, je suis le seul reprsentant lgitime.
Charles XI mourut le 18 juillet 1909.
Jacques I (1870-1909+1931)
Il naquit le 27 juin 1870 en Suisse. Il commena ses tudes Paris lcole de lImmacule
Conception de la rue de Vaugirard dirige par les Jsuites. En 1881, contraint lexil, il les poursuivit
dans une autre maison de la Compagnie en Angleterre Windsor, au collge de Beaumont.
En 1890, il entra lAcadmie Militaire de Wiener-Neustadt. Il ne put tre titularis officier de
larme de lEmpire Austro-Hongrois et devint officier dans la garde impriale russe. Il fit partie du
contingent russe envoy avec des troupes allemandes, anglaises, belges, franaises, italiennes et
japonaises pour dlivrer les membres des dlgations trangres assigs Pkin par les Boxers. La
conduite du prince fut ce point hroque que le gnral franais Bailloud crut devoir le proposer pour la
croix de la Lgion dHonneur. Le gouvernement franais refusa...
En 1909, au dcs de son pre, il quitta larme russe.
En 1911, le prince sleva contre une violation du droit opre par le duc dOrlans qui venait
doctroyer titre posthume lOrdre du Saint Esprit au gnral de Charette :
Le chef de la Maison de Bourbon, cest moi ; moi qui dans ma lettre aux souverains loccasion
de la mort de mon cher et regrett pre, ai solennellement dclar que jentendais revendiquer tous les
droits et prrogatives quil me transmettait en dpt, moi qui tiens du comte de Chambord, avec le
chteau de Frohsdorf, les reliques, les papiers et les archives de la monarchie lgitime, ainsi que la
matrise des ordres royaux. Son Altesse Royale, le duc dOrlans est dautant moins qualifi pour faire
un chevalier du Saint-Esprit quil est le tout dernier de notre arbre gnalogique et que sa branche ne
peut produire la moindre prtention quaprs la complte extinction non seulement de la mienne mais
encore de celle dEspagne, des Deux-Siciles et de Parme.
Le 9 mai 1926 Paul Watrin : Jadmets quon puisse croire au principe lectif, mais si lon dit
admettre le vieux principe monarchique franais, il faut sen tenir ses lois ; les orlanistes sont libres
de prner une monarchie o quelques bourgeois lisent le roi, mais ils nont pas le droit de dire que l
sont les vieilles lois fondamentales du Royaume de France, o Dieu fait le roi en le faisant natre lan.
Le 8 dcembre 1931 (Journal des Dbats) : Je suis un mainteneur, je ne suis pas un prtendant.
Un prtendant, cest un homme de coup dtat ; un roi lgitime ne gouverne que daccord avec son

peuple, qui doit tre un peuple libre. Cest cela qui sappelle la monarchie nationale, o le roi est pour
tous un frre an et un pre. En France, tous les Franais se sentent de la famille royale ; voil
pourquoi lgalit est un instinct franais. En France, le roi appartient au pays, le pays nest pas au
roi. Ceux qui critiquent Louis XVI ou mon aeul Charles X ne savent pas ce quest un roi de France. Il ne
peut rgner si laccord entre lui et son peuple est bris. Semparer du pouvoir par un coup dtat, mais
cest faire du roi lgitime un aventurier. Henri V a vcu cette doctrine. Bien peu lont compris.
En 1924, le Prince flicita et encouragea le gnral de Castelnau qui venait dorganiser le grand
mouvement des catholiques de France dgots de voir quaprs le profond sacrifice de la guerre de
1914-1918, la France rpublicaine retombait dans les mmes erreurs.
Le Prince avait une dvotion particulire pour Sainte Thrse de lEnfant-Jsus dont il portait une
relique sur lui depuis une visite au Carmel en juin 1926.
Le Prince Jacques tait clibataire et de sa ligne il ny avait plus quun oncle, Charles sans
postrit. A la mort des Princes Jacques et Charles, lanesse des Bourbons allait donc passer au
descendant de Franois de Paule, le roi constitutionnel dEspagne, Alphonse XIII. Pour les sparer il y
avait, en Espagne les guerres carlistes et plus gnralement une certaine connivence du souverain
espagnol avec les Orlans.
Soucieux de la paix, le Prince Jacques voulut la rconciliation de son vivant. Cette rconciliation,
en 1931, tait facilite par le fait que le 14 avril 1931, Alphonse XIII avait d quitter lEspagne et rsidait
Fontainebleau.
Alphonse XIII se rendit au domicile parisien du prince Jacques, avenue Hoche, le 23 septembre 1931.
Lan des Bourbons tint faire reconnatre les droits imprescriptibles la Couronne de France.
Tout dabord, tes-tu compromis avec nos cadets quant la succession royale de France ? Cela
na rien voir avec lEspagne et, cependant, sache-le bien, si nous ne sommes pas daccord sur la
question franaise, impossible pour moi de mentendre avec toi pour une union pratique en Espagne.
Peu importe quil y ait un jour ou quil ny ait jamais de monarchie en France ! Mais il importe
beaucoup quun Bourbon soit toujours fidle la France, o quil aille, o quil rgne. Le Chef de la
Maison de France, cest lan des Bourbons. Un jour, sans doute, ce sera toi car tu es jeune et survivras
moi et mon oncle. Dans tous les pays sauf la France, les rois peuvent abdiquer, les dynastes peuvent
renoncer. En France, toute abdication, toute renonciation est nulle parce que les princes des fleurs de lys
sont la France. La France peut renoncer eux, la rciproque nest pas vraie. Pour la France tu ne
pourras jamais ni renoncer ni abdiquer. De mme aprs toi, ton fils an, net-il ni bras ni jambes,
prendra ta place comme chef de la Maison de France. L il ny a pas dabdication possible.
Alphonse XIII acquiesa aux demandes de lan de sa Maison.
Deux jours plus tard, le prince Jacques lui rendit sa visite Fontainebleau et lui remit un collier
de lOrdre du Saint-Esprit.
Le prince Jacques mourut le 2 octobre 1931. Ses obsques se droulrent avec une grande solennit
Saint Philippe-du-Roule, ceci durant plusieurs jours. Le dernier jour, la messe fut clbre par Mgr Mayol
de Lupp, protonotaire apostolique. La crmonie fut prside par le roi Alphonse XIII, accompagn de la
reine et de leurs enfants, les princes des Deux-Siciles et les princes de Parme, en prsence du Cardinal
Verdier, Archevque de Paris et du Marchal Lyautey.
Charles XII (1849-1931+1936)
N le 12 septembre 1849, le prince Charles allait sur ses 82 ans en 1931.
Lieutenant aux les Zouaves pontificaux, il avait t bless deux fois pendant les combats de 1870 Rome.

Cest lui qui avait t charg dconduire lenvoy du Comte de Paris venant demander son pre
une renonciation au trne.
Son grand ge lempcha davoir un rle rellement politique en qualit de Chef de la Maison de France.
Alphonse I (1886-1936+1941)
Lorsque le 29 septembre 1936, le prince Alphonse devient lan de la Maison de Bourbon, il
nest plus roi dEspagne depuis 1931. Cest un prince exil. Il est venu dabord sinstaller en France,
jusqu ce que le Front populaire le chasse, puis en Italie.
Lex-roi dEspagne connaissait bien la France.
Au Maroc, son influence, son entente personnelle avec le gnral Lyautey sut viter de graves
conflits entre la France et lEspagne.
Mais cest lors de la 1re Guerre mondiale que le prince put montrer concrtement son attachement
la terre de ses anctres. Quand clata la guerre de 1914, il fit savoir au gouvernement franais quil
pouvait sans crainte dgarnir la frontire des Pyrnes dont il garantissait la scurit absolue. Ce qui
permit denvoyer sans retard sur le front les renforts qui devaient contribuer remporter la victoire de la
Marne. De par sa volont, les mines des Asturies nous fournirent le fer ncessaire notre armement
pendant toute la dure des hostilits.
Il fonda et dirigea lui-mme le Service des blesss et des prisonniers de guerre, charg de la recherche
des disparus, de la surveillance des camps, du rapatriement des malades, du ravitaillement des provinces
envahies, de la grce des condamns obtenue grand peine des tribunaux allemands. Toutes les
interventions et les initiatives charitables du roi sexercrent pendant les quatre annes de la guerre, en
notre faveur. Alphonse XIII intervint au profit de 111 200 prisonniers militaires, 63 400 interns civils ou
dports. Il obtint le retour de 16 555 des ntres.
Dsign par le droit, dans un contexte politique trs difficile, pris entre la monte des Fronts
populaires en France et en Espagne, quil dut alors quitter, et la monte du Fascisme en Italie o il avait
trouv refuge, le roi neut jamais faire acte de prtendant. Toutefois, symboliquement, il prit les pleines
armes de France en enlevant la bordure de gueules autour des fleurs de lys.
Il voulut que son fils an, le prince Jacques, pouse une franaise. Ce fut Emmanuelle, fille du
vicomte Roger de Dampierre.
Alphonse Ier mourut Rome le 28 fvrier 1941.
Henri VI (1908-1941+1975)
Le prince (Jacques) Henri naquit le 23 juin 1908.
Il releva le titre de duc dAnjou en 1946 et renona, ds 1933, ses droits la Couronne dEspagne. Les
successions France/Espagne furent enfin claires.
Sourd-muet aprs une mastodite mal soigne, le prince Henri eut linsigne mrite de se placer
sans faillir en position de successeur lgitime des rois de France.
A partir de 1947, le duc dAnjou et de Sgovie fit clbrer Paris, aux environs du 21 janvier,
une messe traditionnelle en mmoire du roi Louis XVI, quil prsidait gnralement lui-mme. Cette
messe fut dite, partir de 1972, la Chapelle Expiatoire.
Le 8 mai 1956, le Prince tait invit dhonneur, en tant que chef de la Maison de Bourbon, la
remise du reliquaire de saint Louis en la basilique de Saint-Denis.

La crise algrienne allait lui donner loccasion dintervenir directement dans la politique. Le duc
dAnjou et de Sgovie approuva publiquement la journe du 13 mai 1958 et laction de la noble arme
franaise en Algrie. En juin 1959, il parut sur les crans de tlvision. Le 10 dcembre, la Gazette
Royale publia un manifeste du Prince sur la question algrienne :
Le droit illgalement donn la population dune province franaise de faire scession risque
darracher lAlgrie la France. Un Roi la lui a donne. Fidle la tradition de ses anctres, leur
lgataire affirme que le territoire de la patrie est inalinable et que nul ne peut sarroger le droit den
disposer.
En 1970, pour la commmoration de lanne saint Louis, il participa la plupart des
crmonies officielles, en particulier Saint-Denis le dimanche 24 mai, puis au Palais de Justice,
linvitation du ministre des Affaires Culturelles.
Le 8 mars 1972, le Duc dAnjou et de Sgovie maria son fils an en grande pompe la chapelle
du palais du Prado : le Dauphin pousait Doa Carmen, fille du marquis de Villaverde, petite-fille du
gnralissime Franco.
En novembre, le Prince effectua un vritable voyage officiel dans les provinces de lOuest,
terres historiques de la fidlit catholique et royale. Accueilli avec sympathie et dfrence par les
autorits civiles, beaucoup plus frachement par les responsables religieux, il lana du Mont des
Alouettes, symboliquement, le 19 novembre 1972, un appel lunit des Franais dans la foi et le retour
la royaut captienne, contre toutes ces pollutions que sont ltatisme, le lacisme, le socialisme, les
partis, limmoralit et largent tout-puissant. Il profita de ce sjour pour visiter les locaux de la Diffusion
de la Pense Franaise Chir en Montreuil.
Cest en 1973 que le duc dAnjou et de Sgovie devait faire dans lactualit franaise lune de ses
ultimes interventions publiques. Etant donn limminence de sa mort (deux ans plus tard), ce texte a
lallure dun testament politique. Il tait adress, copntre lavortement, au prsident de lUnion des
tudiants de France.
En tant que successeur des Rois trs-chrtiens et dfenseur des hautes valeurs de la civilisation
qui, pendant quinze sicles ont fait la grandeur de la France, le Prince dnonait le crime que lon
sapprte perptrer contre la Nation. Il concluait : Je souhaite de tout mon cur que la fille ane de
lglise ne puisse jamais paratre au jugement de Dieu et de lHistoire tache du sang de ses enfants et
propagatrice de lidologie de mort.
Le 10 mai 1974, dans la chapelle du chteau de Versailles, le Mmorial de France, commmorant
le bi-centenaire de la mort de Louis XV, recevait encore son lointain descendant avec solennit.
Le Prince pouvait encore prsider la messe du 19 janvier 1975, mais aprs une mauvaise chute, le
27 fvrier, il mourut le 20 mars.
Alphonse II (1936-1975+1989)
N Rome le 20 avril 1936, le prince Alphonse fut baptis par le cardinal Pacelli, le futur Pie
XII. Il dcda le 31 janvier 1989 sur une piste de ski au Colorado.
Lon sait le rayonnement que ce prince redonna aux principes lgitimistes, et les nombreux
dplacements quil fit, tout particulirement lors de la clbration du millnaire captien 1987.
En mai 1988, le prince Alphonse prit part au plerinage traditionaliste de Chartres.
Le 15 aot 1988, il renouvela le vu de Louis XIII en participant la procession Abbeville l
o trois cent cinquante ans plus tt son aeul avait consacr la France la Vierge Marie.

Je crois que le message quil envoya le 12 janvier 1986 aux royalistes prsents lors de la journe
de la Galette des Rois rsume particulirement bien sa pense.
Le voici :
Vous vous tes runis aujourdhui Paris pour clbrer la Fte des Rois et partager la
traditionnelle galette. En instituant cette fte de lpiphanie, lglise a voulu inviter les chrtiens
mditer le mystre de lincarnation et de la royaut spirituelle et sociale de Notre-Seigneur.
Lpisode si populaire des Rois Mages rappelle opportunment quil y a, au-dessus de ceux qui
sont institus pour gouverner peuples et nations, un Roi des rois dont le Nom fait flchir tout genou au
Ciel, sur terre et dans les enfers.
La Fte des Rois, institue dans les premiers sicles de lglise, trouve son pendant dans celle du
Christ-Roi que le pape Pie XI a tablie en 1925 pour lutter contre lapostasie gnrale des nations et la
lacisation des tats au XXme sicle.
Dieu nest pas seulement le Roi des individus, Il est aussi le Roi des socits. Les rois trschrtiens, mes aeux, savaient bien quils ntaient que les lieutenants du Christ qui est le vrai Roi de
France. Et cela explique cette pense du comte de Chambord qui voulait quon rptt sans cesse quil
fallait, pour que la France soit sauve, que Dieu y rgne en matre pour quHenri V puisse y rgner en
roi. Ce prince si attachant et pourtant si mconnu tait convaincu quon ne peut refuser ce que Dieu
commande et que le devoir dtat dun roi est de rgner.
Qui sait ce que la Providence rserve la France pour les annes qui viennent ? Nous
lignorons, mais notre devoir est de maintenir intact le dpt venu du fond des ges et de le transmettre.
Je sais que tous ceux que cette manifestation assemble ici aujourdhui sont dans cette disposition desprit
et je tiens ce que lon sache que lan des Captiens et le chef de la maison de Bourbon y demeure
fermement attach.
Louis XX (1974-1989)
Rien ne saurait, mon sens, mieux rsumer la pense de ce jeune prince de vingt-six ans que
lallocution quil a prononce au cours dun dner organis par lInstitut de la Maison de Bourbon le 24
septembre 1999 Paris et qui constitue un vritable programme.
La voici :
...Le sujet abord ce soir souverain et souverainet fait partie des grandes questions de
socit desquelles il nest gure possible de faire abstraction. Il est au cur de la fonction de gouverner
et du devoir dtat. Le destin des Captiens et des Bourbons sy trouve tout entier rsum. Le Souverain
est celui qui exerce le pouvoir suprme, la souverainet. Telle est bien la fonction sociale la plus haute et
aucun tat ne peut se passer dun souverain. Le choix que lon en fait dcide de ce que sera le corps
social et donne son sens ltat. Les rois de France, mes aeux, ont trs tt fix leur doctrine : le roi,
souverain bni par lonction du sacre, selon une belle formule dfinie par les juristes est empereur en
son royaume. Durant des sicles, pour concrtiser cette ide, ils ont d lutter la fois contre les
dangers de ltranger toujours prt vouloir imposer ses rgles la souverainet nationale et contre les
prils intrieurs de ceux qui voulaient limiter la souverainet du roi pour mieux dicter leur loi. Entre ces
deux cueils, la France sest btie et a prospr.
Aujourdhui, la question est loin dtre inactuelle et il me semble que si vous mavez demand dtre
parmi vous cest parce que vous avez tous conscience que le rle des souverains est toujours aussi
essentiel et quils demeurent lexpression la plus sre de la souverainet et de la permanence de ltat.
Ce devoir, nous lincarnons depuis que la France est France.
Vous pouvez tre assurs que pour demain, que pour les jeunes qui, avec moi, auront
construire le nouveau sicle et lui donner ses valeurs, je saurai prendre mes responsabilits et assumer
lhritage de la tradition....

Rfrences
(1)
(2)
(3)

Comte Maurice dAndign, Le Roi Lgitime, p. 64, Paris, 1884.


Monseigneur Pie, uvre tome 6, p. 6.
Charles-Henri de Provenchres, La Tradition Royale Franaise, p. 25, Prsence du Souvenir
Bourbonien.
(4) Paul Watrin, La Tradition Monarchique, p. 52, Diffusion Universit Culture, Paris, 1983.
(5) Paul Watrin, op.cit. p. 100.
(6) Paul Watrin, op.cit. p. 53.
(7) Paul Watrin, op.cit. p. 192.
(8) Charles Giraud, Le Trait dUtrecht, p. 103, Communication et tradition, Paris, 1997.
(9) Paul Watrin, op.cit. p. 132.
(10) Sixte de Bourbon Prince de Parme, Le Trait dUtrecht, p. 68, Communication et Tradition, Paris
1998.
(11) Sixte de Bourbon Prince de Parme, op.cit. p. 71.
(12) Paul Watrin, op.cit. p. 135.
(13) Louis XIV, Instructions au Duc dAnjou, p. 143, 1700.
(14) Herv Pinoteau, Monarchie et avenir, p. 92, Nouvelles Editions Latines.
(15) Sixte de Bourbon Prince de Parme, op.cit. p. 102.
(16) Sixte de Bourbon Prince de Parme, op.cit. p. 103.
(17) Paul Watrin, op.cit. p. 84.
(18) Sixte de Bourbon Prince de Parme, op.cit. p.127.
(19) Paul Watrin, op.cit. p. 189.
(20) Herv Pinoteau, op.cit. p. 94.
(21) Herv Pinoteau, op.cit. p. 149.
(22) Charles Giraud, op.cit. p. 128
(23) Charles Giraud, op.cit. p. 138.
(24) Lettre au Comte Lonor de Cibeins, 3.8.1886. Herv Pinoteau, op. cit. p. 122.
(25) Paul Watrin, op.cit. p. 207.
(26) Paul Watrin, op.cit. p. 208.
(27) Paul Watrin, op.cit. p. 209.
(28) Paul Watrin, op.cit. p. 210.
(29) Paul Watrin, op.cit. p. 210.
(30) Paul Watrin, op.cit. p. 205.
(31) Paul Watrin, op.cit. p. 212.
(32) Herv Pinoteau, op.cit. p. 118.
(33) Aspects de la France, 2.15-11-2000.
(34) Yves Griffon, Charles X roi mconnu, Editions Rmi Perrin, juillet 1999.
(35) Certificat de M. Nol du 8 octobre 1825, joint au certificat des religieuses et de M. Delaunois, gard
dans les archives de Saint-Marcoul.
(36) Chanoine Cerf, Du toucher des crouelles par les Rois de France, Tir part du journal LAvenir,
L. Nonce 1899.
(37) Texte tir de lexcellent livre de M. Yves Griffon, Charles X roi mconnu, Editions Rmi Perrin,
juillet 1999.
(38) Albert Garreau, Notre Dame de France, Editions du cdre, 1970.

Gnalogie des Bourbons


LES CORPORATIONS :
UTOPIE OU IDE NEUVE ?
Introduction
Le terme de corporation, tir du latin mdival, apparat pour la premire fois en 1530 sous la
plume de lAnglais John Palsgrave (1480-1555), matre es arts de luniversit de Paris. Ce grammairien
lui donne alors le sens de corps social organis, de personne morale, unique ou collective, jouissant dune
certaine capacit juridique. Cette approche runit sous le mme vocable des ralits aussi diffrentes
quune municipalit, un chapitre de collgiale, un groupement dactionnaires, des vques ou les
condisciples dune mme cole... Les mots conservent toujours cette signification en Grande-Bretagne et,
plus largement, dans les pays anglo-saxons.
En France, depuis le XVIIIe sicle, le nom de corporation se trouve rserv ce que lon appelait
autrefois les mtiers jurs, les corps de mtier, les matrises ou jurandes. Il dsigne une communaut
professionnelle relevant du droit public et regroupant, en principe, tous les membres dune mme
profession, quils soient qualifis de matres, compagnons ou apprentis. Cette organisation du monde du
travail diffre de la structure syndicale que nous connaissons aujourdhui. Celle-ci, inspire de lidologie
de la lutte des classes, distingue et oppose les diffrentes catgories hirarchiques de lentreprise.
Au cours de cette tude, nous nous attacherons dabord saisir les raisons de lmergence puis du
dveloppement du mouvement corporatif. Dans un second temps, nous constaterons, dans la suite des
sicles, son affaiblissement progressif qui conduira sa mort programme. Un troisime volet de lexpos
permettra daborder le problme des corporations au cours des XIXe et XXe sicles. Tout au long de
notre cheminement, une pense nous servira de fil conducteur : le corporatisme est-il une utopie rvolue
ou une ide neuve ?
I - Origine et dveloppement des communauts de mtiers.
En remontant les gnrations, nous allons tenter de dcouvrir pourquoi et comment sont nes et se
sont dveloppes les corporations. Ensuite lexemple de la Bretagne nous fournira un certain nombre de
points de repre utiles notre comprhension de linstitution.
Lhomme nest pas un tre vou par nature la solitude. Il se ralise pleinement en partageant la
vie de communauts diverses et complmentaires. Il appartient une famille, un village, une cit, un
mtier... De tous temps les gens pratiquant la mme activit professionnelle, partageant une mme

exprience, rencontrant les mmes difficults se sont sentis solidaires. Naturellement, de faon
pragmatique, au gr des circonstances, ils se sont runis, de manire formelle ou informelle, pour traiter
de leurs affaires communes, instaurer une rgle de jeu et la faire respecter.
Les Romains connaissaient dj des collges de mtiers caractre obligatoire et leur souvenir
a, sans nul doute, influenc les institutions professionnelles de langue dOc. Dans le nord du royaume
captien, les pratiques des anciennes guildes germaniques ont inspir les statuts des corporations.
Mentionnons au passage que ces socits jures de marchands et dartisans inquitrent assez tt le
pouvoir fodal cause de leur puissance et de leur turbulence.
Vers la mme poque - XIIe sicle - se dvelopprent en Europe du Nord, principalement
lAngleterre, les Pays-Bas et les Provinces rhnanes, des unions volontaires de riches ngociants et de
puissants entrepreneurs. On assista alors lmergence de compagnies, de ligues de marchands, destines
protger et tendre le commerce international. La ville de Vitr, par exemple, bien quloigne des
grands courants commerciaux maritimes ou terrestres, participa, il est vrai avec quelque retard, ce
mouvement. On y vit natre en 1472 la Confrrie des marchands dOutre-mer.
Ds le XIe sicle, existait Saint Omer une guilde des marchands-drapiers. Il est difficile de
trouver des documents sur un temps aussi lointain et de dresser un tableau exhaustif des chartes
concdes. Cependant, cest vers cette poque, spcialement en France et dans les Flandres que les
corporations prirent leur forme dfinitive. Noublions pas non plus lItalie qui, aujourdhui encore, se
souvient du rayonnement artistique de ses communauts de mtier du Moyen ge.
Les confrries, associations pieuses et charitables, contriburent grandement la mise sur pied
des corporations. La frontire entre le spirituel et le temporel savrait parfois difficile tracer. Cette
sparation quelque peu artificielle tait trangre la mentalit des hommes de la Chrtient.
Cest la fin du XIIe sicle, voire au dbut du XIIIe sicle que lont vit fleurir les matrises.
Rapidement, lautorit politique du moment, seigneur ou souverain, se trouva amene les reconnatre et
les encadrer. Nes dun mouvement naturel, elles concouraient lexercice dune conomie bonne et
loyale. Par l elles participaient au bien commun. Un dicton ancien affirmait : Quel mtier que lhomme
fasse, il doit servir la ville o il est de son mtier pour quil ny manque ni pain ni vin. On voit que cette
sentence ne prend pas uniquement en considration lintrt de lindividu concern mais aussi celui de la
Cit.
Ainsi se crrent, peu peu, des unions professionnelles dont les membres, lis par un serment,
sengageaient respecter un certain nombre de coutumes et dusages dans le but de dfendre leurs
lgitimes intrts, daccrotre leur solidarit mais aussi de rpondre aux exigences dun vritable service
public. Dmarche qui sinscrivait dans une vision chrtienne de la socit. Le pouvoir, seigneurial, royal,
voire municipal, organe naturel de tutelle, sengageait protger les hommes du mtier contre la
concurrence dloyale, les pratiques malhonntes, les agissements extrieurs... En contrepartie il exigeait
quen toute occasion lintrt gnral soit prsent dans chaque acte de la vie conomique.
Le rglement de la corporation, distinguant entre matres, compagnons et apprentis, sintressait
trs concrtement lorganisation du travail. Il fixait les horaires quotidiens, les jours chms, les
conditions dacquisition des matires premires, la mise en uvre ventuelle de nouvelles techniques...
Son pouvoir stendait de nombreux domaines : interdiction des ententes, usage des outils... Chaque
artisan apposait sa marque personnelle sur les objets de sa fabrication. Cette signature, objet de fiert
pour un ouvrage bien fait, engageait aussi sa responsabilit en cas de malfaon car chaque produit sortant
de latelier tait rigoureusement contrl par les dlgus de la profession.

Les mtiers jurs ntaient pas souverains mais seulement autonomes dans le cadre dune
conomie concerte. Par exemple, ils navaient pas comptence pour fixer les prix des marchandises ou
des biens fabriqus. Ceux-ci dpendaient le plus souvent dune ngociation entre vendeur et acheteur.
Dune manire gnrale, la police des prix relevait de lautorit publique, laquelle prlevait des taxes
assises sur la valeur des produits transports ou proposs la vente. Cette dernire veillait ce que
chaque professionnel puisse vivre de son travail et faire subsister sa famille sans pour autant senrichir
abusivement. On recherchait le prix juste, proccupation bien loigne de notre moderne loi de loffre et
de la demande. Les contrevenants aux rgles statutaires de la corporation comparaissaient devant les
tribunaux ordinaires. En revanche, les responsables des corps de mtier jouissaient dun droit de saisie sur
les marchandises de mauvais aloi.
Toute lactivit conomique, commencer par lagriculture, nobissait pas aux exigences des
mtiers jurs. Mme si le dveloppement des corporations se trouvait, le plus souvent, encourag par les
autorits politiques, cette dmarche ntait aucunement oblige. Il existait, cot des matrises de
nombreux mtiers - dits rgls - et des professions libres.
Il nest pas facile en Bretagne comme ailleurs, de donner une date certaine pour lapparition des
corporations. Elles furent sans nul doute prcdes par des groupements de fait, issus des confrries
propres chaque mtier.
Suivant lhistorien J.P. Leguay, que nous suivrons ici, le plus ancien statut parvenu jusqu nous
concerne les gantiers-boursiers de la ville de Rennes. Il remonte 1395, une date au demeurant tardive.
On peut voquer galement la charte des barbiers de 1372. Au dbut du XVe sicle, le duc souverain
Jean V confirma le rglement des parcheminiers rennais.
Ltablissement de ces unions professionnelles trouvait sa justification l encore, dans le souci
des hommes dexprience de lutter contre les abus et les fraudes et de sauvegarder lintrt commun.
Tout le monde tait convaincu de la ncessit dencadrer lconomie, la libert totale savrant
prjudiciable aux marchands, aux artisans et au peuple. Cependant, jamais le duc nintervint de manire
autoritaire pour crer des corporations. Il existera toujours ct des mtiers jurs un secteur libre,
officiel ou semi-clandestin. On dnombre au XIVe sicle dix-sept mtiers Rennes et quatorze Nantes,
villes comptant chacune environ treize mille habitants.
On distinguait bien sr dans chaque socit, les matres, les compagnons et les apprentis.
Exceptionnellement, et en raison de leur comptence, les compagnons pouvaient participer lassemble
annuelle de la profession. En fait, le pouvoir rel appartenait un conseil plus restreint de quatre seize
membres, manation de la dite assemble. Le conseil choisissait en son sein deux ou trois administrateurs.
Ces derniers ne bnficiaient que dun mandat limit dans le temps : gnralement une anne non
renouvelable immdiatement.
Les chefs des corporations qui, souvent, ne pouvaient rcuser leur charge, endossaient de lourdes
responsabilits tant en ce qui concernait ladministration et la reprsentation du mtier que la surveillance
de lactivit professionnelle de ses membres.
Sauf dispense, lentre dans une matrise passait par lapprentissage qui pouvait commencer tt
(12 ans chez les drapiers de Rennes) et durer longtemps (10 ans chez les chirurgiens nantais). Partout les
rglements exigeaient une excellente moralit et une bonne vie chrtienne. Les trangers se voyaient
rarement admis. Au terme du temps imparti, les apprentis ayant donn satisfaction, taient reus
compagnons. Ayant pralablement acquitt les droits prescrits, prt serment et adhr la confrrie du
mtier, ils pouvaient se prvaloir des privilges de leur tat.

Pour accder la matrise, les compagnons devaient la plupart du temps prsenter un chefduvre prouvant leur comptence. Devenir matre supposait une relle aisance financire car il fallait
acheter choppe ou atelier, rgler droits et cotisations, payer la crmonie de rception, se procurer outils
et matire premire.
Comme nous lavons dj vu au plan gnral, les statuts de la corporation rglaient tous les aspects de la
vie professionnelle :
Interdiction du travail clandestin.
Exigence dun exercice personnel de lactivit.
Interdiction duvrer le dimanche (sauf exception ).
Obligation pour certains matres de constituer des rserves (3 mois de farine pour les
boulangers rennais).
Le contrle de la qualit des produits restait un souci permanent des dirigeants. Toute
tentative de tromperie exposait des poursuites et la destruction des objets litigieux. Mme lhygine
personnelle de certains patrons tait surveille : barbe et cheveux des boulangers.
Afin dviter la concurrence, les marchands forains, les ouvriers en chambre, les ngociants et
artisans exerant la priphrie immdiate des villes se voyaient pourchasss, au moins thoriquement.
II - Les attaques contre les corporations et leur abolition
Linstitution, dont on verra les faiblesses au travers des critiques de ses dtracteurs, volua au fur
et mesure de la modification des conditions conomiques. Du XIe au XIIIe sicle, nous constatons un
enracinement des communauts de mtier li au dveloppement du commerce, lmancipation politique
des villes et lapparition dune nouvelle classe sociale runissant, lintrieur du tiers-tat, marchands
et artisans.
Dans la priode suivante, linfluence politique du matre des corporations saccentua lexemple
de la Hanse des marchands de leau Paris. De son cot, le pouvoir royal imposa un contrle rigoureux
des activits conomiques.
La Renaissance fut un temps de crise. Lesprit nouveau, trs individualiste, ainsi que lmergence
du capitalisme, se trouva en contradiction avec lidal des mtiers jurs qui veillait au respect du
principe : chacun sa place, une place pour chacun.
Cependant ds la fin du XVIe sicle, le pouvoir royal imposa le systme corporatif dans tout le
royaume. ( dit de 1581 ). Henri IV, en 1597, renfora ces mesures dunification. Colbert accentua cette
tendance en 1675. A Rennes, pour faire rfrence une dernire fois lexemple breton, on dnombrait
cinq six corporations au XIVe sicle. On en comptait une trentaine quatre sicles plus tard.
Cependant, les matrises souffraient de certains dfauts auxquels il importait de porter remde.
Parmi les plus vidents on peut citer :
La confiscation du pouvoir par un petit nombre de matres gouvernant au mieux de leurs
intrts, en ngligeant parfois ceux de la profession et les exigences du bien commun. Cet tat de choses,
tendant constituer une vritable oligarchie, poussait la cooptation des charges.
La situation tait aggrave par une tendance lhrdit des matrises. Au Moyen ge, tout
compagnon confirm pouvait esprer devenir un matre. Avec le temps, cette possibilit savra plus
malaise. En raction, on vit apparatre, dans le courant du XVe sicle des socits clandestines de
compagnonnage voues la dfense des droits de ses affilis. Cette contestation prit souvent une tournure
violente en opposant les ouvriers aux patrons ou, plus souvent encore, les compagnons entre eux.

Il faut noter aussi lexistence de freins faisant obstacle aux adaptations ncessaires. Pour
prserver une rente de situation, les matres pouvaient tre tents de sopposer aux progrs techniques.
Cela se conjuguait ventuellement avec un certain esprit de routine hostile toute innovation.
A plusieurs reprises, le Roi fut contraint dintervenir pour mettre de lordre dans des
situations financires dramatiques. Les responsables des mtiers consentaient trop souvent des dpenses
de prestige de nature somptuaire. Ldification des maisons des corporations provoquait parfois un lourd
endettement de la compagnie. Par ailleurs des procs nombreux multipliaient les frais de procdure.
Certaines ententes entre professionnels taient parfois rendues possibles par une collusion
frauduleuse entre la police et les autorits du mtier.
Il nest pas ncessaire de dvelopper davantage. Ces exemples sont explicites. Cependant, rien ne
sopposait fondamentalement au traitement de ces faiblesses sans pour autant remettre en cause
linstitution. Les communauts de mtier savraient moins fermes quon voulait le dire puisque environ
40 % seulement des compagnons accdant la matrise taient fils de matre. Elles ne montraient pas une
excessive rigidit, car les techniques modernes y avaient leur place et les situations variaient beaucoup
dune corporation lautre.
En fait, beaucoup de critiques taient le fruit de la propagande des Lumires. Pour les philosophes
du XVIIIe sicle prnant une libert totale des changes et des activits conomiques, toute
rglementation se voyait rejete comme une atteinte insupportable lidologie dominante. Celle-ci avait
condamn les mtiers jurs.
Sous le ministre Terray (1769-1774), le prdcesseur immdiat de Turgot, divers projets de
rforme virent le jour. Lun des plus labors avanait les propositions suivantes :
Diminution des droits daccession la matrise et suppression de certains frais inutiles et
arbitraires.
Contrle des tarifs pratiqus par chaque communaut et surveillance de lensemble de ses
comptes.
Un cinquime des droits perus par les corporations devait tre revers ltat qui prenait en
charge lamortissement de la dette des mtiers jurs.
Suppression de lobligation du chef-duvre, pratique juge inutile voire blessante.
Soulignons cependant quaujourdhui encore la ralisation dun chef-duvre fait la fiert des membres
des socits de compagnonnage.
Cration de lettres de vtrance permettant au matre ayant exerc depuis plus de vingt ans de
cder boutique ou atelier tout en continuant de travailler.
Possibilit de cration, par lettre patente, de nouvelles matrises.
Les changements prconiss excluaient la libert totale juge, juste titre, prjudiciable tous les
acteurs de lconomie. De plus, les autorits demeuraient trs attaches au maintien des mtiers, ces corps
intermdiaires si conformes la tradition monarchique et lesprit chrtien.
Cependant, ds laccession au trne de Louis XVI, et sous linfluence de Turgot, contrleur
gnral des finances, cest la thse de labolition qui va prvaloir.
Selon un mmoire rdig par un de ses fidles, les opinions du ministre pouvaient se rsumer
ainsi : Ltablissement des communauts de mtier est fondamentalement vicieux, ses abus irrmdiables.
Turgot, partisan de la libert tout prix ne pouvait admettre une quelconque ingrence de ltat, directe
ou indirecte, dans le commerce et la production. Il gouvernait avec les prjugs des philosophes sans
sinterroger sur le fait que les mtiers jurs avaient dur pendant des sicles, apportant la preuve de leur
utilit. Une institution nfaste ne survit pas aussi longtemps !
Turgot est un des plus illustres reprsentants de la fodalit financire, parlementaire, et
philosophe dcrite dans le chapitre sur le pouvoir absolu de droit divin. Cest dailleurs pour cela que

lhistoriographie la toujours honor tort comme un prcurseur - en mettant son compte des initiatives
dj prouves par dautres - et comme un sauveur alors que son administration t une faillite.
Les corporations, comme le pouvoir absolu et le pouvoir religieux taient un frein lapptit de
puissance de cette lite dchristianise. Ce sont les mmes individus qui, pour les mmes raisons, ont
dtrn Charles X en 1830, et englu lassemble royaliste dans laffaire du drapeau en 1871.
Dans le dtail, les griefs retenus taient ceux que nous avons voqus et que des enqutes dj
anciennes (1750, 1767) avaient retenus. On retrouvait ainsi :
La mauvaise gestion financire : festins, crmonies, procs, utilisation des fonds pour des
buts extrieurs aux corporations ( aumnes, commissions )
Monopole de fait de certaines familles, parent des matres, dure trop longue de
lapprentissage, inutilit du chef-duvre
Tout ceci sans omettre les reproches lis aux brimades, querelles ou oppositions dintrts.
Rien de nouveau en fait : l o est lhomme, il y a de lhommerie dit le proverbe.
Ces critiques justifiaient une rforme, non une mise mort. Pourtant, dans lesprit du contrleur
gnral des finances, labolition tait programme. Il ne restait plus qu en convaincre le Roi. Louis XVI
qui partageait, de par son ducation, certaines prventions des Lumires se montra intress par le point
de vue de son ministre. Il lut avec attention les textes soumis sa signature et en partagea les conclusions.
En consquence, ldit du 5 fvrier 1776 supprima mtiers et confrries. Ceci sans indemnisation des
titulaires de charges.
Aussitt, le Parlement de Paris, usant de son droit de remontrance sopposa lenregistrement des
ordonnances royales. Le souverain rpliqua en soutenant que ces dernires ne contenaient rien qui nait
t prvu et mrement rflchi, ajoutant que, le cas chant, il remdierait par amour de son peuple
aux ventuels inconvnients. Les parlementaires prsentrent alors des contre-propositions : fusion des
mtiers proches, admission des femmes la matrise pour certaines professions (broderies, coiffure,
mode...). Rien ny fit. Le 12 mars un lit de justice tenu Versailles sembla rgler dfinitivement le
problme.
Peu aprs cependant, Turgot, ayant pour dautres motifs, perdu la confiance du Roi, se trouva
remerci. Il quitta les affaires en mai. Ds le mois daot de la mme anne, Maurepas, prsident du
conseil dtat et ministre sans portefeuille, sensible aux rcriminations des gens des mtiers, rtablit en
les rformant cent quarante quatre corporations. Le nombre des jurandes se trouvait rduit, leur rgime
simplifi et, pour certaines professions, la libert acquise respecte.
Puis vint le temps de la Rvolution. La Constituante, au cours de la nuit du 4 aot 1789, parla,
elle aussi, de rforme. Malgr cela la loi des 2-17 mars 1791 supprima les mtiers jurs. La corporation
constituait la premire entrave la libralisation du commerce et de lindustrie. Il fallait permettre tous
de commercer. Cette loi suscita des convoitises, et les ouvriers esprrent bien que ce ntait l quun
prlude la dpossession des patrons. Les charpentiers et les imprimeurs... tenaient dj des
conciliabules en vue de forcer les patrons augmenter le prix de la journe de travail.
Quelques mois aprs, la clbre loi Le Chapelier du 14 juin 1791 vint interdire lartisan la
libert dassociation. Il ny a plus de corporations dans lEtat, il ny a plus que lintrt particulier de
chaque individu et lintrt gnral. Il nest plus permis personne dinspirer aux citoyens un intrt
intermdiaire, de les sparer de la chose publique par un esprit de corporation.
LEmpire souhaita rtablir lordre. Tout en conservant les ides de la Rvolution, le rgime fit un
retour en arrire. Les avous, notaires et huissiers furent rtablis sous leur anciennes formes. Les
boulangers et bouchers se virent galement rorganiss en corps dtat. Par contre une loi du 22 germinal
an IX tout en instaurant des chambres consultatives des manufactures et fabriques, rprima le dlit de
coalition. Dj apparut pour certains le regret des corporations. Regnault de Saint Jean dAngly prsenta
le 10 germinal an IX un rapport au corps consultatif o il regrettait la stabilit que le corporatisme donnait

au travail. De mme 300 marchands de vin, suite un scandale dans la fabrication du vin, adressrent au
gouvernement une ptition demandant au gouvernement la restauration des anciens corps dtat en
gnral et du leur en particulier. Cela leur fut refus par la Chambre de Commerce de Paris.
A la Restauration, une ptition fut remise au roi le 16 septembre 1817 dnonant entre autres les
ventes aprs liquidation ou au rabais, ainsi que les ventes darticles doccasion.
Sous la monarchie de juillet, de nombreux crits en faveur des corporations virent le jour, mais
sans rsultat. Quant la lgislation, M. Villeneuve-Bargemont, dans un ouvrage de 1834, lEconomie
politique chrtienne proposa le rtablissement des corporations. Les conomistes repoussrent
lintervention de nimporte quelle autorit dans le domaine conomique.
Sous la Seconde Rpublique des associations douvriers stablirent en toute illgalit. Le
corporatisme tait considr comme tyrannique.
Avec Napolon III, la lgislation va suivre la mentalit de lpoque. Ainsi la loi du 27 mai 1864
apporta enfin la libert dassociation non professionnelle. Les expositions de Londres en 1863 et de Paris
en 1867 permirent de dcouvrir les Trades-Union. Suite lexposition universelle de Paris, une
commission dencouragement pour les tudes des ouvriers, composes des notabilits commerciales et
industrielles, appela les groupements ouvriers lire des dlgus pour discuter des intrts techniques et
sociaux de leurs professions. Cette commission sigera dans une cole du XIe arrondissement, elle
comprendra un comit directeur. Elle prolongera ses runions jusquen Juillet 1869. Le 19 janvier 1868,
elle proposa aux ministres de lagriculture, du commerce et des travaux publics : la rorganisation des
conseils de prudhommes, labrogation de larticle 1781 du Code Civil, la suppression des livrets
ouvriers, cration de chambres syndicales ouvrires. De 1868 1870, on recensa 67 chambres syndicales.
La cration de syndicats patronaux et ouvriers sacclra, toujours dans lillgalit, mais le gouvernement
ferma les yeux, plus facilement pour des syndicats patronaux quouvriers.
La libert des associations professionnelles fut rclame ds 1872, par les syndicats ouvriers et
par les catholiques, notamment par le Comte Albert de Mun dans une sance au parlement le 13 juin
1883, o il dressa le portrait de louvrier livr la libert du commerce. Un premier projet parlementaire
fut dpos par Locroy, mais rencontra lopposition de patrons et douvriers qui y virent une manuvre
policire. Deux congrs ouvriers rclamrent la libert gnrale dassociation la place de la libert
dassociation professionnelle. Un second projet labor par une commission de 62 chambres syndicales
ouvrires de Paris proposa labolition des pnalits contre la grve ou la coalition, la personnalit civile
pour le syndicat, un bureau de renseignement, doffre et de demande de travail, des expertises et des
arbitrages, une rglementation de lapprentissage, le dpt des statuts et seulement la dclaration du
nombre de syndiqus. La loi du 21 mars 1884 abrogea une grande partie des sanctions pnales que
risquait louvrier en cas de grve ou de runion. Tant que le syndicat agissait pour la dfense de ses
membres il ne pouvait tre puni ni pnalement, ni civilement. Elle rendait inapplicable aux syndicats les
sanctions pnales prvues pour la cration dassociations non autorises par le gouvernement. Elle
acceptait les syndicats mixtes, et reconnaissait aux organisations professionnelles la personnalit morale.
Mais ds 1886 une proposition de loi visant abroger cette lgislation fut dpose.
III - Les diffrentes tendances conomiques
3.1- Lcole librale et les conomistes
Elle comprend entre autres Quesnay, Turgot, et Say. Ce dernier, Jean-Baptiste Say, a labor la
thorie de la main invisible. Selon cette thorie, lconomie se rgule toute seule ; la mise en uvre des

forces et des nergies individuelles se limitant les unes par les autres : la concurrence assure lquilibre
social et donne pleine satisfaction aux intrts lgitimes. Cette cole est donc foncirement oppose
toute intervention tatique et encore plus des organisations de travail, que ce soit des syndicats ou des
corporations.
Laissons la concurrence le soin de rgler les prix ; ils seront toujours dans une proportion
quitable ; les qualits seraient meilleures ; les gots seront plus varis, les ouvriers plus laborieux et
les consommateurs mieux servis.
Cest cette cole qui au XVIIIe sicle a rig en modle la politique conomique anglaise. Elle a
donc inspir la suppression des corporations et de tous les groupements douvriers. Cette interdiction de
se grouper a permis, peu aprs, un patronat ne recherchant que le profit, dexploiter les individus. Cest
lorigine de la misre sociale du XIXe sicle. Cest galement cette cole qui rgit notre conomie
actuellement, si lon excepte quelques variantes de faade qui ne sont l que pour faire durer la situation.
Cette cole prend le contre pied de la pense que Colbert nous apporte dans ces quelques mots : En
laissant faire les lois du march, la mauvaise qualit chasse toujours la bonne.
3.2 - Lcole socialiste
Opposs au systme corporatif qui runit la fois propritaires et ouvriers, les socialistes veulent
rcuprer la proprit prive et la redistribuer aux travailleurs, le tout par lintermdiaire de lEtat. Face
la misre sociale du XIXe sicle, ils ont cr des syndicats leur permettant de rassembler les ouvriers. Ils
possdaient ainsi une cohsion, une discipline ncessaires pour provoquer des foyers dagitation. Pour les
socialistes, louvrier doit sopposer au patron qui ne recherche que son profit aux dpens de louvrier.
Pour rsister au patron il faut sunir, se battre mme contre lui. Cest lorigine de toutes les grves, des
mouvements sociaux qui doivent permettre aux proltaires de saffranchir du patron. Leur principal
artisan reste cependant lEtat avec les nationalisations.
Matres du pouvoir, ils seraient assurment les premiers rejeter loin deux un instrument inutile
(les corporations) lEtat propritaire de toutes les richesses et tyran de tous les individus.
Un slogan clbre rsume cette cole de pense : lutte des classes. Selon elle tout ce qui existe
est d la haine, lopposition des diffrences les unes aux autres : patrons contre ouvriers, mais aussi
riches contre pauvres, parents contre enfants, lves contre professeurs, prsent contre pass, peuple
contre souverain...
Cette manire de penser ninfeste pas que lconomie, et pas que les milieux qui la dfendent
ouvertement. A force de respirer ses effluves qui enveloppent la socit actuelle, mme les meilleurs
finissent par tre influencs dans leur comportement au quotidien et leur analyse des faits.
A linverse nous allons voir dans les paragraphes suivants que lcole catholique est base sur
lamour, sur la complmentarit simple des comptences de chacun.
3.3 - Lcole catholique
Cest essentiellement au cours de la deuxime moiti du dix-neuvime sicle que va prendre
forme une pense conomique catholique (sous-entendu labore par des catholiques la lumire de la
doctrine de lEglise). Cette pense se greffe sur le systme corporatiste, entirement soutenus et clairs
par les enseignements pontificaux, comme nous le verrons un peu plus loin.
IV - La survivance de lide de corporation.
4.1 - Les chrtiens sociaux du XIXe sicle

On ne supprime bien que ce que lon remplace. Les hommes de la Rvolution ne surent que
dtruire. Dans leur esprit, si loign de la vrit et du bien commun, la libert devait suffire tout. En fait,
les Franais les plus faibles se trouvrent abandonns sans dfense tandis que les moins scrupuleux
senrichissaient effrontment. Aucun des problmes lis au commerce et lindustrie ne trouva de
solution. Cest pourquoi, aux XIXe et XXe sicles nombreux furent les hommes gnreux qui se
tournrent vers les anciennes corporations afin dy trouver un modle de justice sociale. Dans un premier
temps ltude et la rflexion eurent la premire place. Ensuite des expriences concrtes virent le jour...
Dans sa Lettre publique sur les ouvriers rdige en 1865, Monseigneur le Comte de Chambord
souligne combien la monarchie captienne stait, au fil des gnrations, soucie de la situation des
classes laborieuses. Il en voit la preuve dans les tablissements de saint Louis, les rglements des
mtiers, le systme des corporations. Le prince rappelle justement que Louis XVI, son grand-oncle, avait
souhait, en ce dernier domaine, lamlioration de linstitution mais que ses conseillers avaient desservi
ses paternelles intentions. Il dresse enfin le bilan dsastreux de la lgislation rvolutionnaire qui priva
le compagnon de toute possibilit de sassocier avec dautres pour se dfendre, pour se protger, pour
se faire reprsenter.
Cependant, lhritier de nos Rois constate que, malgr les lois du moment, des associations, des
compagnonnages, des corporations se rtablissent ou se maintiennent dans la clandestinit. Il prne alors,
pour faire pice lindividualisme, la concurrence, au privilge industriel...la constitution
volontaire et rgle des corporations libres.
Ce texte fondamental, inspir de nombreuses initiatives, sinscrit dans un courant de pense qui
au cur de la rvolution industrielle, tentait de sopposer lindividualisme triomphant et au dogme
libral ignorant de la primaut du spirituel. La socit ne de la monarchie de juillet, essentiellement
bourgeoise, ne se proccupait gure de transcendance et de bien commun. Cependant quelques mes
compatissantes, appartenant le plus souvent la famille lgitimiste, consentaient de louables efforts
pour combattre tout la fois le capitalisme impitoyable et le collectivisme si contraire la dignit de
lhomme.
Parmi les hommes les plus actifs il faut citer le marquis de La Tour du Pin (1834-1924) dont il
nous reste les pertinentes tudes runies sous le titre Jalons de route (1882- 1907.) (cf. : Vers un ordre
social chrtien.) Cest un idal vanglique de justice qui poussa ce disciple de Frdric Le Play vers le
corporatisme. Dans sa dmarche, rien de nostalgique mais le besoin trs prsent de trouver une solution
aux problmes de son temps.
Pour lui, le rgime corporatif (se prsentait) comme lorganisation du travail la plus conforme
aux principes de lordre social chrtien et la plus favorable au rgne de la paix et de la prosprit
gnrale .
Son ami avec lequel il batailla jusquau ralliement de Lon XIII, le comte Albert de Mun, dit dans
le mme ordre dide : ...Quand on a rig en systme la loi dont un conomiste clbre, Cobden, a
donn la formule en disant : quand deux ouvriers courent aprs un salaire, les salaires baissent ; quand
deux matres courent aprs un ouvrier les salaires haussent, on na pas song ce quil y a de misres
accumules dans la premire de ces deux perspectives : les salaires baissent et de crises industrielles,
cest--dire, en fin de compte, de misres nouvelles dans la seconde : les salaires haussent...
Lisolement des travailleurs et lopposition de leurs intrts sont ainsi devenus les causes de la division
profonde qui sest tablie entre eux et qui a mis dun ct ceux qui achtent le travail, cest--dire les
patrons, et de lautre ceux qui le vendent, cest--dire les ouvriers ; situation toute nouvelle qui nexistait
pas autrefois.

Monarchiste convaincu, Ren de La Tour du Pin se trouvait en parfait accord avec les analyses et
les propositions contenues dans la Lettre publique sur les ouvriers de Monseigneur le Comte de
Chambord, dj mentionne.
Lauteur des Jalons de route participa dans le cadre de lunion de Fribourg (1884-1891), sous
lautorit de Monseigneur Mermillod, la prparation de lencyclique Rerum Novarum, du Pape Lon
XIII. Il inspira galement la pense sociale de lAction Franaise. Charles Maurras dira un jour : On
nous demande si M. de la Tour du Pin est des ntres ; cest plutt nous qui sommes M. de la Tour du
Pin.
LEglise, soucieuse de prserver la dignit irremplaable de lhomme en sa qualit de fils de
Dieu, a toujours rejet les doctrines matrialistes, librales ou collectivistes. Cest ainsi quelle a interdit
jusque dans les premires annes du XIXe sicle le prt intrt, facteur essentiel de laccumulation du
capital.
Dans Rerum Novarum, aprs avoir analys la situation provoque par la rvolution industrielle,
Lon XIII indiquait quels sont les remdes ncessaires. Au premier rang de ceux-ci se trouvaient les
corporations ouvrires, lesquelles embrassent peu prs toutes les uvres de secours, dducation et
dassistance. LEncyclique, publie en mai 1891, connut un trs grand retentissement. Elle puisait ses
principes dans la source divine des Saintes Ecritures.
Dans ce document, le Saint Pre constate que le dernier sicle a dtruit, sans rien leur
substituer, les corporations anciennes qui taient pour (les ouvriers) une protection. Il ajoute que cette
disparition, jointe loubli de tout principe et de tout sentiment religieux a gnr une socit
inhumaine uniquement tourne vers le profit, dsastreuse pour les faibles.
Dans Humanum genus, Lon XIII disait dj : Il est une institution due la sagesse de nos pres
et dont le temps avait interrompu le cours, mais qui pourrait aujourdhui encore servir de type des
crations analogues. Nous voulons parler des corporations douvriers, qui avec la religion pour guide,
protgeaient la fois les intrts et les murs. Si travers tant de sicles, ces corporations rendirent
nos pres de si prcieux services, notre temps peut-tre en retirera de plus grands. Cest pourquoi nous
souhaitons vivement que partout pour le salut du peuple, ces corporations soient rtablies et adaptes
aux circonstance.
Nos anctres prouvrent longtemps la bienfaisante influence de ces corporations . Cependant il
ne sagit nullement de ressusciter lidentique ces corps intermdiaires sociaux mais de les adapter aux
exigences du monde moderne. Les organisations professionnelles participent au droit naturel et les
autorits de la cit se doivent de les protger et daider leur dveloppement, tant sauf le bien commun
gnral. La constitution dune corporation, dans lesprit de Rome, doit tre libre et son fonctionnement
autonome. Certes, chaque corps de mtier a pour but immdiat la dfense des intrts lgitimes de ses
membres et la participation une conomie saine mais, plus encore, il doit pourvoir au perfectionnement
moral et religieux. des matres, compagnons et apprentis. Cest surtout cette fin qui importe car la
religion est au cur de toute vie sociale digne de ce nom. Au sein de la corporation, les fonctions doivent
tre rparties de la manire la plus profitable au bien commun et de telle sorte que lingalit ne nuise pas
la concorde. Larbitrage permet de rsoudre les ventuels litiges et il entre enfin dans la mission des
socits professionnelles de veiller la prvoyance et la solidarit.
Lencyclique Quadragesimo Anno du pape Pie XI, en date du 15 mai 1931, reprend le mme
thme. Elle insiste fermement sur la ncessit de substituer des classes opposes...des organes
constitus des ordres ou des professions qui groupent les hommes non pas daprs la position quils
occupent sur le march du travail mais daprs les diffrentes branches de leur activit sociale. La
nature incline les membres dun mme mtier ou dune mme profession quelle quelle soit crer des
groupements corporatifs...

Plus proche de nous, Pie XII insiste nouveau : LEglise, ne laisse pas dintervenir activement
pour que lopposition apparente entre capital et travail, entre patrons et employs, se rsolve en une
unit suprieure, en une coopration des deux parties indiques par la nature suivant les entreprises et
les secteurs conomiques, en groupements corporatifs. (10)
Au XXe sicle, lide de corporation se trouva concrtise, sous des modes diffrents, plusieurs
reprises. Ceci ltranger comme en France.
4.2 - Lexprience du Portugal de Salazar
Parmi ces ralisations effectives, la plus intressante par son inspiration chrtienne reste celle qui
vit le jour au Portugal sous le gouvernement du prsident Salazar. Sa filiation avec lesprit de lunion de
Fribourg (1884) et la Doctrine sociale de lEglise est vidente.
La constitution portugaise de 1933, dclarait dans son article 5 que lEtat lusitanien se dfinissait
comme une Rpublique unitaire et corporative. Dans le cadre institutionnel, les citoyens se voyaient
convis sexprimer, non pas suivant le critre de lindividualisme dmocratique mais - selon
lexpression de Jacques Ploncard dAssac - groups selon la communaut de leurs intrts naturels et de
leurs fonctions sociales .
Ainsi, cest la reprsentation des organismes qui les rassemblent quincombait la direction de
lEtat . Le texte constitutionnel prvoyait la cration dune chambre corporative, organe consultatif
compos de dlgus des mtiers et associations culturelles. Un sous-secrtariat dtat aux corporations
compltait le dispositif.
Notons ici que le prince Duarte Nuno de Bragance, reprsentant de la branche lgitimiste
portugaise, de son cot, appelait de ses vux lavnement dune monarchie chrtienne fonde sur la
famille et la corporation.
Le Nouvel tat attachait beaucoup dimportance lidal corporatif considr comme lunique
rempart contre les mfaits du capitalisme et du socialisme. Il fallait librer le travail de la domination
exclusive de largent et mettre ce dernier au service du travail, donc de lhomme. Rien de totalitaire dans
cette vision renouvele de la socit. Le professeur Antonio de Oliveira Salazar mettait en avant son
respect pour les garanties drives de la nature en faveur des individus, des familles, des corporations
et des autorits locales.
Bien entendu, lautonomie des corps de mtiers, comme celle des autres collectivits ne pouvait
empiter sur la souverainet de ltat garant du bien commun gnral.
La corporation avait vocation runir, de manire hirarchique les intrts solidaires dun
secteur donn de la production et ctait au sein de la chambre des corporations que devait se faire la
ncessaire conciliation entre les producteurs et la Nation. Cette organisation favorisait la paix sociale
en renforant la solidarit, et en faisant obstacle aux conflits du travail.
Tout au long de son gouvernement, Salazar ne cessa de rflchir lvolution possible de cette
institution afin de laccorder le plus exactement possible la mentalit du pays. Il se heurta lgosme
des possdants, lopposition des tenants de la rvolution marxiste, lindiffrence de beaucoup. De plus
le Second Conflit mondial et ses suites empchrent le corporatisme de senraciner rellement en terre
portugaise.
4.3 - Le corporatisme dtat du fascisme italien

Au lendemain de la Grande Guerre, le mouvement fasciste naissant, de par sa parent avec le


socialisme italien, se trouva troitement associ aux revendications ouvrires et paysannes. Ds 1923, les
responsables des faisceaux parlrent de corporations. Ils y voyaient un moyen de substituer
lidologie daffrontement de la lutte des classes le principe dune collaboration de tous les acteurs
sociaux. Ceci dans la perspective, dans un premier temps, damliorer la situation matrielle des ouvriers
et de les associer, dune certaine manire, la gestion des entreprises.
En 1926, alors que le rgime devenait de plus en plus autoritaire, le corporatisme fut intgr dans
la doctrine conomique et sociale tatique. Le 2 juillet se trouva cr un ministre des corporations ainsi
quun Conseil national des Corporations prsid par Mussolini en personne. Cette institution
professionnelle se trouvait fort loigne de lesprit chrtien dfendu par les thoriciens du XIXe sicle
mais aussi de lexprience portugaise. Il sagissait de mettre au pas le monde du travail, de rduire les
mouvements sociaux et de mobiliser toutes les nergies au service de lconomie italienne. ct des
syndicats, la corporation, organisme public, tait dpourvue dinitiative propre. Saisie par le
gouvernement ou par les organismes professionnels avec son assentiment, elle sattachait essentiellement
coordonner la production nationale.
En 1934, une loi cra vingt-deux corporations et quatre ans plus tard la chambre des dputs
italienne se mua en chambre des faisceaux et corporations.
4.4 - Une ide qui chemine...
Le corporatisme inspira galement plusieurs tats europens tels que lAutriche, la Sude ou la
Roumanie... En France, de nombreux courants politiques ou sociaux sintressrent aussi aux
corporations. Mme parmi les partis de gauche lide avait le vent en poupe (accords Matignon de 1936.)
Les catholiques uvraient dans le mme sens (Semaines Sociales.)
Parvenu au pouvoir, le marchal Ptain souhaitait lui aussi se librer des deux matrialismes qui
se partageaient le monde : lamricain et le sovitique. Il tenta de le faire tout en se dmarquant des
systmes conomiques jugs trop tatiques, en particulier le modle italien. Dans la loi du 10 juillet 1940
lui accordant, une large majorit les pleins pouvoirs, lexpos des motifs prcisait bien la philosophie de
lexprience franaise :
Le gouvernement sait bien que les groupes sociaux : famille, profession, commune, rgion,
existent avant ltat. Celui-ci nest que lorgane politique de rassemblement national et dunit. Il ne
doit donc pas empcher les activits lgitimes de ces groupes mais les subordonner lintrt gnral et
au bien commun, il les contrlera et les arbitrera.
La guerre eut raison des meilleures comme des moins bonnes intentions. Le dsastre europen qui
sensuivit mit un terme brutal aux expriences corporatistes et laissa nouveau le champ libre au
libralisme et au collectivisme, frres ennemis coaliss pour interdire la russite dune troisime voie plus
soucieuse de la dignit de lhomme au travail. On ne parla plus de corporations et le terme se trouve banni
du vocabulaire politiquement correct. Mme les anciens partisans des mtiers jurs nvoqurent plus
la chose qu demi-mot, de peur de se voir dconsidrs et disqualifis par les censeurs patents. Parfois
des journalistes, au dtour dun compte-rendu de grve ou de manifestation se risqurent nous entretenir
de corporatisme avec une connotation ngative, juste pour suggrer gosme, conservatisme et
troitesse desprit. Il ne fut plus question ds lors que de corps intermdiaires, expression trop gnrale
qui, curieusement, renouait avec le sens anglo-saxon de corporation.
Et pourtant, les problmes demeurent. Aucune solution durable na t apporte aux diffrends
conomiques et sociaux. La concurrence drgle gnre toujours linjustice, la valeur du travail nest
nullement reconnue et la domination de largent se fait sentir chaque jour davantage. Les conflits sociaux
perdurent, lintrt gnral est sacrifi et les plus faibles ignors. Certes, sans quon ose lavouer, lesprit

corporatiste inspire encore quelques initiatives. En France, par exemple, des ordres professionnels
subsistent. De mme, des hommes politiques ont tent, sans grand succs il est vrai, dassocier capital et
travail. Certains syndicats, timidement encore, essayent dabandonner le terrain de la contestation pour
celui de lentente avec dautres partenaires sociaux.
La constitution de la cinquime Rpublique a repris lide dun conseil conomique et social
consultatif... Dautres tats du vieux continent, comme lAllemagne, pratiquent une politique sociale
encore marque par les principes des corporations.
Nul doute que dans quelques annes, dans une gnration peut-tre, aprs avoir puis toutes les fausses
recettes, le ralisme nous amne nouveau considrer favorablement le corporatisme. Il fera alors
figure dide neuve !

Rfrences
Histoire du droit franais des origines la Rvolution, par Fr. Olivier-Martin. ditions du CNRS. 1984.
Un rseau urbain au Moyen ge : Les villes du Duch de Bretagne aux XIV et XV sicles, par J.P
Leguay. 1981.
La disgrce de Turgot 12 mai 1776, par Edgar Faure. Gallimard. 1961.
Vers un ordre social chrtien, par le marquis de la Tour du Pin. ditions du Trident. 1987.
La croix, les Lys et la peine des hommes, par Xavier Vallat. Ulysse dition. 1982.
Une date dans lhistoire des travailleurs : 1891, par labb Georges Guitton. SPES. 1931.
1940-1944 : La Rvolution corporative spontane, par Jean Paillard. ditions du Vivarais 1979.
Salazar, par Jacques Ploncard DAssac DMM
Le travail, par Jean Ousset et Michel Creuzet, La cit catholique 1962.
Mussolini, par Andr Brissaud, Perrin. 1983
La fin des Corporations, par Steven Kaplan. Fayard. 2000.
Histoire des Corporations de mtiers, depuis leurs origines jusqu leur suppression en 1791. E. Martin
Saint Lon, p 512.
Le Moniteur, t.VIII p 661.
Du rgime corporatif dans la grande industrie, par le comte de Bde.
DEUX PIGES EN TEMPS DE CRISE
NATURALISME ET PROVIDENTIALISME
I - Rappel sur la lgitimit dune institution
Dans un rcent expos, nous avons montr que le dfi des socits humaines est de se doter de
linstitution politique la plus lgitime. Dans une socit chrtienne, celle-ci doit revtir un double aspect :
- une lgitimit thologique qui implique la reconnaissance de Jsus comme Roi, et le Pre
cleste comme principe de tout pouvoir. Cet aspect de la lgitimit est rvl et demand expressment
dans la Bible par Dieu Lui-mme.
- une lgitimit naturelle : linstitution politique la plus lgitime est celle qui ralise au mieux le
bien commun. (Saint Thomas identifie le bien commun lunit harmonieuse, la concorde entre les
citoyens). La qute de la lgitimit naturelle rsulte de lobservation et de ltude de la nature humaine.
Elle tient compte de donnes multiples, comme lhistoire du peuple, son temprament, ses coutumes...
En rsum :
la reconnaissance de Dieu comme source de pouvoir relve de la lgitimit thologique,

la dsignation de lautorit pour un bien commun optimum relve de la lgitimit


naturelle.
A ce propos, lexemple de la constitution de lAncienne France (lois fondamentales du Royaume) est trs
significatif. Dune part, le roi reconnat institutionnellement, lors du sacre, la souverainet du Christ vrai
Roi de France, ainsi que les lois de son Eglise. Dautre part, la constitution assure le bien commun,
lunit, en dsignant clairement le monarque par sa naissance. En effet, en soustrayant la dsignation de
lautorit au choix humain, elle pargne au peuple les luttes des factions, des partis pour la conqute du
pouvoir.
Un autre exemple est celui de lEglise. Dans cette institution,
le Pape reconnat institutionnellement la souverainet de Dieu et jure de prserver le dpt de
la foi (lgitimit thologique),
le Pape est dsign par le conclave (lgitimit naturelle).
Tel est le fonctionnement normal dune socit chrtienne. Malheureusement, cause de la
malice des hommes, il arrive que lun des aspects de la lgitimit, voire les deux, soient remis en
question. La disparition de linstitution ou sa destruction par lautorit quelle dsignait suscite de grands
dsordres et le dsarroi des chrtiens dsireux du bien commun.
Alors deux tentations surviennent : chercher une solution purement humaine (naturalisme) ou
attendre une intervention purement divine (providentialisme). Dans tous les cas, cest au moins lun des
deux aspects ncessaires de la lgitimit qui est oubli.
II - Le naturalisme contre la lgitimit thologique
2.1 - Gnralits sur le naturalisme
Le naturalisme est une doctrine qui fait abstraction de la Rvlation et qui prtend que les
seules forces de la raison et de la nature suffisent pour conduire lhomme et la socit sa
perfection.
Il procde dune vision optimiste des capacits humaines se sauver sans le secours de Dieu,
parce quil ignore le pch originel. Cest le rgne de la raison souveraine, lre des Lumires. On sen
prend la lgitimit thologique : Dieu nest plus lorigine du pouvoir : le principe de la souverainet
est transfr lhomme. Mais il y a plusieurs faons dordonner la Cit lhomme, do la prolifration
des idologies, ces constructions purement intellectuelles en qute dun systme social dont le mcanisme
suffirait par lui-mme assurer le bonheur.
Ainsi pour le libralisme, la socit trouve sa justification dans lindividu lui-mme ; pour le
socialisme, cest dans la classe proltarienne ; pour le nationalisme, la nation a en elle-mme sa propre
finalit. Par del leurs oppositions apparentes, il est remarquable que toutes ces idologies saccordent
prner un tat lac.
Est-il besoin de montrer combien cette vision est illusoire pour un chrtien ? Lhistoire fourmille
de ces cits puissantes, orgueilleuses de leurs sciences et de leurs richesses qui disparaissent tout
jamais. Ainsi en va-t-il des civilisations paennes qui naissent, connaissent une apoge puis se perdent
dans loubli (lEgypte des pharaons, Babylone, Athnes, les grandes civilisations amrindiennes...).
A linverse, la Bible nous conte lhistoire extraordinaire dune toute petite nation de bergers qui a
miraculeusement travers les millnaires jusqu Jsus.
Comment expliquer ce prodige ? Isral est n dun pacte entre Abraham et Dieu. LAncien Testament
nest que le rcit des bndictions que Dieu accorde son peuple quand celui-ci manifeste sa fidlit et

shumilie. Mais le Livre Saint relate galement toutes les trahisons dIsral. Ses refus de la grce de Dieu
ont systmatiquement amen les dfaites, la servitude et lexil, tant quil ne reconnaissait pas ses devoirs
envers le Seigneur.
Ces exemples montrent bien que seule la fidlit Dieu permet aux cits dchapper au cycle naturel de
la vie et de la mort.
2.2 - La tentation du naturalisme chez les catholiques
Aujourdhui, le naturalisme infecte toute la socit : Dieu est chass de la vie civile, des lois, des
coles, des mdiats, des spectacles. Il napparat plus nulle part.
Dans ce climat hostile, le clerg moderniste, par manque de confiance en la puissance de Dieu et
par respect humain, sest laiss tenter. Choisissant de plaire au monde, il a cherch construire une unit,
rallier les esprits sur des notions floues et inconsistantes comme la paix, le partage, la tolrance, la
dmocratie, le dialogue avec les autres religions. Cest lesprit dAssise et du Mont Sina qui sont des
tentatives dunion par des moyens humains. Le proslytisme et lesprit missionnaire sont proscrits. A la
rigueur dans ces runions, Jsus devient encombrant car trop peu cumnique.
Ainsi, les paroles intolrantes du Christ sont caches puis oublies : si vous ne croyez pas que
Moi Je suis (Dieu), vous mourrez dans vos pchs (Jean-8,24) ou Allez dans le monde entier et prchez
lEvangile toute crature. Celui qui croira et sera baptis sera sauv, celui qui ne croira pas sera
condamn. (1 Co 6, 9-10)
Pour justifier ces lchets, et sattirer les faveurs du monde moderne, les penses de philosophes
non chrtiens sont sollicites (Kant, Husserl, Mirca Eliade...).
Dans lordre politique, beaucoup de traditionalistes sont contamins : combien de nos amis,
conscients de la ncessit dagir pour la Cit, saventurent dans des partis politiques dont aucun ne
reconnat Dieu comme lorigine du pouvoir mais qui au contraire, placent le principe premier de la
souverainet dans la nation ?
Ils oublient la doctrine de lEglise que nous enseigne le Docteur Anglique :
Lhomme est rendu dbiteur divers titres vis--vis dautres personnes selon leurs diverses
perfections et les diffrents bienfaits quil en a reus. Dieu occupe la toute premire place, tant pour
nous le premier principe dtre et de gouvernement. Ce titre convient aussi secondairement nos
parents dont nous sommes ns et notre patrie dans laquelle nous avons t levs. Et donc aprs Dieu,
lhomme est fortement dbiteur lgard de ses parents et de sa patrie.(Saint Thomas dAquin II 101
1)
Trs bien, nous rpondent-ils, mais soyons srieux ! Nous sommes trs peu nombreux ! Pour
sauver le pays, la solution est de sallier autour dun programme politique commun avec les ttes bien
faites mme si elles sont antichrtiennes (solution purement humaine). Ensuite, quand la situation se sera
assainie et que nous serons au pouvoir, nous restaurerons les valeurs chrtiennes.
Pensent-ils vraiment que leurs amis paens les laisseront faire, eux, la petite minorit dans leur parti ?
INCROYABLE ! En taisant la doctrine du Christ Roi, quils jugent trop peu fdratrice, ils esprent
restaurer une cit chrtienne grce la dmocratie ou grce une bonne dictature.
Dieu peut-Il trouver son compte dans leur petit calcul ? Celui qui rougira de Moi, Je rougirai de
lui. Comment pourrait-Il aider ceux qui ont honte de Lui ? Pareille chose sest-elle jamais rencontre
dans lhistoire ? Cette dmarche prend les choses lenvers : la prennit de notre pays qui est n du
pacte de Tolbiac entre Dieu et Clovis, ne peut tre assure que par la proclamation par les chrtiens du
principe premier : le Christ roi de France.
Mais sans doute ne sommes-nous pas encore tombs assez bas pour avoir cette humilit...

III - Le providentialisme contre la lgitimit naturelle


3.1 - Gnralits sur le providentialisme
Le providentialisme est une doctrine qui compte uniquement sur lintervention divine pour
rsoudre le mal social et qui attend une sorte dge dor. Dans loptique pessimiste du
providentialisme, laction humaine est inutile, la raison est suspecte, Dieu intervient miraculeusement
sans aucun concours, sans aucun effort de lhomme.
En dconsidrant lintelligence humaine, le providentialisme ignore cette part que Dieu laisse aux
hommes dans la faon de sorganiser. Il nglige la science morale et la science politique qui en fait partie,
sciences qui tudient la nature humaine et qui ont pour finalit de construire la cit en vue du bien
commun.
Si le providentialiste a conscience de limportance de la lgitimit thologique, il en accorde
beaucoup moins la lgitimit naturelle. Il ne comprend pas que, pour faire une bonne institution, de
bons sentiments ne suffisent pas. Il faut aussi que son fonctionnement soit le plus conforme la
nature humaine, do labsolue ncessit dune autorit, dune hirarchie et de lois que lon ne peut
remettre en question sans crer un dsordre grave.
La forme de linstitution tant pour lui trs secondaire, il la juge daprs la saintet apparente de
lautorit et de la hirarchie, au lieu de considrer la saintet de linstitution elle-mme dans le bien
quelle procure par le fait mme dexister.
Voil tout le problme : cette propension du providentialiste juger ses suprieurs, exiger leur
perfection sous peine de ne plus les reconnatre. Lhistoire nous fournit de nombreux exemples de telles
scessions.
Au XIIIe sicle, les Spirituels, ces franciscains disciples de Joachim de Flore, se dmarqurent de
leur Ordre en prchant larrive dune nouvelle re chrtienne (lre de lEsprit). Ce nouvel ge devait
tre marqu par lexigence dune pauvret absolue de lEglise, la dfense pour tout religieux, de tout
Ordre, de possder quoi que ce soit. Ce mouvement des Spirituels et de son tiers ordre, les Bguins, eut
un retentissement considrable et il engendra une foule de sectes comme les Fraticelli et les Lollards qui
poussrent encore plus loin la logique de leurs principes.
Au XIVe sicle, au nom de la pauvret, ils en taient arrivs prcher le communisme, et mme
pour certains Fraticelli, la communaut des femmes. Les Lollards Jean Huss et Wicklef dclaraient
illgitime toute autorit en tat de pch mortel et le devoir pour les fidles de dtruire cette tyrannie
dautant plus odieuse quelle sattaquait Dieu mme. Nimporte qui pouvait donc remettre en cause sa
hirarchie et il devenait dans la pratique impossible de gouverner. Ctait lanarchie.
Il en rsulta de graves troubles sociaux : En Angleterre les Lollards massacrrent de nombreux
hommes dEglise, de loi et de finance. Pendant tout le XVe sicle, lAllemagne et surtout la Bohme
furent ravages par la guerre des Hussites.
Avant le malheureux succs de Ravaillac une vingtaine de rgicides ont tent de tuer Henri IV. Les
enqutes menes lors de leurs procs ont rvl quils pensaient agir pour le bien de lEglise, la
conversion de Henri IV ntant pas assez sincre leur got.
On retrouve le mme tat desprit au XVIe sicle avec Luther. Ce prtre orgueilleux qui ne
supportait pas lautorit dclarait que linconduite morale des prlats corrompait leur tat. Par suite de
cette confusion entre la personne et la fonction quelle occupe, linstitution Eglise devenait pch. En
effet : ce sont des hommes pcheurs qui constituent sa hirarchie, promulguent ses dogmes, canonisent
ses saints.

Par consquent aucune institution ne peut servir dintermdiaire entre Dieu et les hommes. Dieu
donne directement, arbitrairement, sa grce ceux quIl a choisis et indpendamment de leurs efforts et
de leur volont (cest la prdestination). Plus besoin du magistre de lEglise, Dieu instruit par inspiration
le lecteur de la Bible qui devient lui-mme sa propre autorit (cest le libre examen). Ceci explique le
pullulement des sectes protestantes qui sont autant de manires de comprendre lEcriture Sainte.
Comme on faisait remarquer Luther le caractre draisonnable et fort peu raliste de ses propos,
il rpondait : la raison, cest la putain du diable ! (M. Luther, Propos de table). Reniant ses vux, il se
maria une religieuse, Catherine de Bora, et prcha toute sa vie la rvolte contre Rome.
En sattaquant la notion mme dinstitution, Luther introduisait un ferment de rvolution qui
allait toucher toutes les socits (civiles et religieuses). Et de fait, la Rforme protestante mit lEurope
feu et sang pendant plus dun sicle.
3.2 - La tentation providentialiste aujourdhui
Dans les temps de confusion que nous vivons, on rencontre souvent de ces personnes qui, au
mpris des institutions, remettent en question toutes les hirarchies, que celles-ci soient religieuses ou
civiles. On est son propre pape et on attend que Dieu nous donne ex-nihilo un Grand Monarque.
En ce qui concerne ce dernier point doit-on rappeler quen France, linstitution monarchique
possde des rgles trs prcises qui dsignent lan de la Maison de France comme successeur lgitime ?
Le Bon Dieu a Lui-mme valid ces lois de succession lors de lintervention miraculeuse de Sainte
Jeanne dArc.
Pour sauver la France a-t-Il tabli sur le trne un saint roi ? NON ! Il y a plac le successeur que
dsignait linstitution : Charles VII, un personnage sans envergure tant du point de vue spirituel que
temporel.
Il faut en conclure que linstitution monarchique franaise est bonne, que cest faire la
volont de Dieu que de promouvoir ses lois et lautorit quelle dsigne.
Encore une fois, nous navons pas choisir notre roi. Attendre un autre roi que celui dsign
par linstitution, cest dtruire linstitution elle-mme car cest violer ses lois. En effet : selon quelles
rgles dsignerait-on ensuite son successeur ? Selon sa saintet apparente ? Mais qui pourrait juger
srieusement de la saintet de son semblable ? Si le choix du monarque est confi aux hommes, personne
nest daccord, cest la division, la guerre civile et le malheur assurs pour longtemps.
Attaquer ou ignorer linstitution, cest commettre un pch grave contre la nature danimal
social que le Bon Dieu nous a donne.
Certains providentialistes, les survivantistes, vous rpondent alors quils acceptent les Lois
Fondamentales du Royaume, mais quactuellement le trne est vacant car le successeur lgitime est le
descendant de Louis XVII, le roi perdu. Mais comment cela serait-il possible ? Dieu qui a Lui-mme
accrdit les rgles de dsignation du monarque, pourrait-Il se contredire ensuite en ne les respectant
plus ? Expliquons-nous :
Si Louis XVII ntait pas mort, alors Charles X aurait t un usurpateur. Or ce dernier, aprs son
sacre, a guri des crouelles. Dautre part, noublions pas cette magnifique vision de Sainte Catherine
Labour la veille de la rvolution de 1830 dj cite plus haut : Le jour de la Sainte Trinit, crit-elle,
Notre-Seigneur mapparut comme un Roi avec la croix sur la poitrine... Puis la scne change : Il ma
sembl que Notre-Seigneur tait dpouill de tous ses ornements...-Cest l que j ai eu la pense que
le roi de la terre serait perdu et dpouill de ses habits royaux.
Dans ces conditions, qui peut encore srieusement affirmer que Charles X ntait pas le vrai
lieutenant du Christ? Soulignons au passage lextrme division des courants survivantistes qui
soutiennent chacun leur propre successeur de Louis XVII.

Le providentialisme est vraiment un mal social terrible : nous avons vu travers les exemples des
Spirituels et du protestantisme comment par ses rves thocratiques, il dsorganise la Cit. Pour tre
command il exige la saintet de lautorit, il demande au Bon Dieu ce miracle permanent de faire
disparatre le pch originel. En pratique, cela rend impossible lexercice du gouvernement. Et aprs un
premier temps danarchie, puisque personne n est assez saint pour commander, on en arrive fatalement
un systme dmocratique, o chacun est en thorie son propre matre.
Psychologiquement, le providentialiste est port la paresse dans laction : on le voit rarement
dans un groupe de travail si ce nest pour proclamer son dfaitisme. Jamais il ne prend de responsabilit
pour le bien commun, parce que a ne sert rien ! Tout est perdu ! Seul Dieu peut encore quelque
chose.... En fait, il refuse tout engagement dans une association car cela demande un effort de chaque
instant, une foi, une persvrance et une acceptation des autres qui lui font peur.
Non ! Il attend le miracle. Pire ! Il lexige, et en lannonant qui veut lentendre, il croit
sacquitter de ses devoirs envers la Cit. La superstition lenvahit ; lafft de toute sorte de prophties, il
voit des signes prcurseurs partout. Par un orgueil dmesur, il finit par se persuader quil est dans la
confidence divine quant Ses desseins pour lavenir.
Souvenons-nous que pour mriter Sa grce, le Bon Dieu nous demande notre participation,
notre effort, notre zle travailler pour le bien de nos semblables. Autrement dit, Il nous demande
duvrer selon nos moyens pour le bien commun, et par voie de consquence, pour linstitution qui seule
peut assurer durablement lunit harmonieuse. Lenseignement de la trs lgitimiste sainte Jeanne dArc
est ce sujet trs explicite : LES HOMMES DARMES BATAILLERONT ET DIEU DONNERA LA
VICTOIRE.
Cest travers laction humaine, surtout si le rapport de force Lui est dfavorable que Dieu
manifeste Sa toute puissance. Cest ce quillustrent fort bien les exemples de David contre Goliath et de
la petite bergre lorraine contre les Anglais...
IV- La solution lgitimiste
Naturalisme et providentialisme ne considrent chacun quun aspect de la nature humaine. Le
premier, optimiste, ne compte que sur le gnie de lhomme en oubliant la grce divine. Le second,
pessimiste, ne compte que sur la Providence. Il oublie quon ne peut durablement jouir de la grce divine
et obtenir son salut, sans manifester du zle travailler pour le bien de ses semblables. Or raliser le bien
commun, cest travailler lorganisation de la cit, son unit, conformment notre nature danimal
politique.
Le problme se complique quand lautorit dtruit linstitution qui la dsigne. Que ferions-nous
par exemple, si Louis XX, successeur lgitime des Rois de France (dsign par les lois fondamentales du
Royaume) instituait un monarchie constitutionnelle ?
Le lgitimiste qui a bien compris sa doctrine donne une solution simple :
LINSTITUTION EST UN BIEN INESTIMABLE QUI GARANTIT LE BIEN COMMUN.
ON NE PEUT REMETTRE EN QUESTION LAUTORITE DESIGNEE PAR LINSTITUTION
SANS REMETTRE EN CAUSE LINSTITUTION ELLE-MME.
DONC ON ACCEPTE LAUTORITE.
MAIS ON LUI RESISTE, ON LA COMBAT MME, JUSQUAU RETABLISSEMENT DE
LINSTITUTION.
PAR DESSUS TOUT ON PRIE POUR ELLE POUR QUE DIEU LECLAIRE.

Le cas de figure sest dailleurs produit lors de lavnement du protestant Henri IV :


Il tait le successeur lgitime mais ne pouvait pas monter sur le trne avant de se convertir au
catholicisme. En effet, lors de la crmonie du sacre le roi doit institutionnellement promettre de servir
lEglise. En ces temps malheureux, le devoir du citoyen tait de combattre le successeur tout en
reconnaissant sa lgitimit naturelle, et cela jusqu ce quil abjure. Cest ce quil advint. Mieux ! La
Providence rcompensa cette patience, cette fidlit de notre pays dans lpreuve : A la mort dHenri IV,
Elle permit le rgne de son fils, le trs pieux Louis XIII qui consacra le royaume la Sainte Vierge.
Cette attitude vaut aussi bien pour linstitution politique que pour linstitution religieuse. Cest
tout le sens du combat de Mgr Lefebvre au sein de lEglise.
Une phrase rsume parfaitement la doctrine lgitimiste ; elle a t prononce par Henri V Comte de
Chambord, reprise par son successeur Alphonse II, puis rcemment par Louis XX : MA PERSONNE
NEST RIEN, MON PRINCIPE EST TOUT.
Le message est donc clair :
Travaillons pour linstitution et prions.
Alors Dieu nous donnera les grces pour le reste car nous aurons fait notre devoir.

ESSAI SUR LE LIBRALISME PRATIQUE.


ACTION DU CATHOLIQUE DANS
UNE SOCIT RVOLUTIONNAIRE
I - Monsieur Malgrtout
M. Malgrtout est un catholique que lon qualifie couramment de conservateur et ne conoit
pas son devoir dtat sans uvrer pour lEglise. Il souffre vivement de la crise que celle-ci traverse, de la
complicit des autorits religieuses dans son sabordage et sa dissolution dans cette entit informe qui
rassemble toutes les religions : lcumnisme.
Pour dfendre la Foi, M. Malgrtout dcide de combattre les erreurs de lEglise conciliaire de
lintrieur avec les armes dmocratiques que celle-ci met sa disposition : Je vais faire de lentrisme
dans lquipe diocsaine, leur faire entendre raison et quand elle sera assainie, elle pourra elle-mme
faire pression sur lchelon suprieur.
Une fois dans le groupe M. Malgrtout se garde bien dexposer trop ouvertement la saine doctrine
sous peine de se discrditer demble. Il doit accepter la rgle du jeu : Cher Monsieur vous pensez ceci
mais Madame X pense le contraire, vous devez respecter ses ides si nous voulons agir ensemble.

Dans ce cadre, il ne peut pas RAGIR aux attaques des lments les plus subversifs, dailleurs le
plus souvent il ferme les yeux pour ne pas passer pour intgriste . Son action porte cependant quelques
fruits :
Le dimanche, il est tout heureux davoir obtenu du cur le je crois en Dieu en latin, en change
de quoi il consent de temps en temps animer la messe, il sest mme rsolu distribuer la communion
de peur que quelquun de plus indigne que lui ne le fasse. Le voil qui AU NOM DU MOINDRE MAL
cde et collabore objectivement ce quil prtendait combattre. Compromis aprs compromis, il finit par
oublier la saine doctrine et ceci lchelle la plus petite, lui qui ambitionnait une rforme de la politique
vaticane.
M. Malgrtout se prend parfois rver dune organisation de bons catholiques, suffisamment
puissante pour contrecarrer de lintrieur les vellits rvolutionnaires de la Rome conciliaire. Il envisage
mme par ce biais que lEglise de Vatican II finisse par adhrer la doctrine traditionnelle.
Mais il faudrait pour cela tre plus nombreux combattre comme lui, concrtement sur le
terrain. Et M. Malgrtout de blmer son ami M. Tradi qui prtend uvrer pour lEglise lextrieur de
lEglise officielle ; ce lche qui a dsert alors quil faudrait faire masse pour contrer toutes ces
agressions.
II - Monsieur Tradi
2.1 - M. Tradi et la question religieuse
M. Tradi, quant lui, a bien compris quil est inutile dessayer de concilier les principes de la
Rome moderniste avec la doctrine traditionnelle de lEglise. Il ny a quune solution : Rome doit renoncer
Vatican II. Il se dfie de la liturgie moderne, de son ambigut, du peu dgards quelle accorde au Bon
Dieu par la disparition des gestes, des attitudes et des paroles qui aident prendre conscience de la
Prsence Relle.
M. Tradi peroit nettement que si ses concepteurs ont donn cette forme leur messe, cest bien
en vue dune finalit trs prcise : la pratique de cette forme loigne leur insu les fidles du Bon Dieu ;
son objet nest plus le sacrifice offert Dieu mais un repas dont le centre dintrt est lassistance ellemme comme en tmoigne entre autres lautel tourn vers le peuple. LHOMME FINIT PAR USURPER
LA PLACE DU BON DIEU.
Il sait que la rforme liturgique sinscrit dans un mouvement plus vaste dont le Vatican se fait le
promoteur : la fusion de toutes les religions autour de thmes fdrateurs comme la fraternit universelle,
la paix dans le monde, la dmocratie, les DROITS DE LHOMME. Cest lesprit dAssise, du Mont Sina
o Jsus Sauveur fait figure dindsirable quand il dclare : Si vous ne croyez pas que Moi Je Suis, vous
mourrez dans vos pchs (St Jean- 8, 24).
Dans ces conditions M. Tradi adopte lattitude la plus raisonnable : pour prserver sa foi et celle
de sa famille, il refuse la pratique du nouveau culte et du systme dmocratique quil sous-tend. Il combat
pour lEglise lextrieur de lglise conciliaire. L, fort de la saine doctrine il agit : il prie, il tudie, il
prend des responsabilits dans les Cercles de Tradition, il aide les prtres et les coles.
Loin de dserter, il combat efficacement et rend le plus grand service lEglise en dfendant sans
compromission sa tradition qui est la Parole du Bon Dieu.
2.3 - M. TRADI et la politique
En bon catholique, M. Tradi ne conoit pas son devoir dtat sans uvrer pour la Cit. Il souffre
vivement de la crise que le pays traverse, de la complicit des autorits politiques dans son sabordage, sa
dissolution dans cette entit informe que constitue lEurope librale.
Pour dfendre son pays, M. Tradi dcide de combattre la Rpublique de lintrieur avec les armes
dmocratiques que celle-ci met sa disposition : Je vais faire de lentrisme dans la section locale du

parti politique le moins mauvais, lui faire entendre raison et quand elle sera assainie, elle pourra ellemme faire pression sur lchelon suprieur.
Une fois militant, M. Tradi se garde bien dexposer trop ouvertement les principes chrtiens de la
politique. Il tait surtout le principe de la Royaut Sociale de Notre-Seigneur Jsus-Christ sous peine de se
discrditer demble. Il doit accepter la rgle du jeu : Cher Monsieur vous pensez ceci mais Monsieur Y
est agnostique, Monsieur Z est paen, vous devez respecter leurs ides si nous voulons agir ensemble.
Dans ce cadre il ne peut pas RAGIR aux attaques des lments les plus subversifs, dailleurs le
plus souvent il ferme les yeux pour ne pas passer pour intgriste.Son action porte cependant quelques
fruits :
A la fte du parti il est tout heureux davoir obtenu une messe de Saint Pie V et M. Tradi de faire
de la publicit pour cette fte dont la confrence est dite par un paen notoire et dont les stands sont
couverts de littrature antichrtienne. Le voil qui AU NOM DU MOINDRE MAL cde et collabore
objectivement ce quil prtendait combattre. Compromis aprs compromis, il finit par oublier la saine
doctrine et ceci lchelle la plus petite, lui qui ambitionnait une rforme de la politique du pays.
M. Tradi se prend parfois rver dune organisation de bons catholiques suffisamment
puissante pour contrecarrer de lintrieur les vellits rvolutionnaires de la Rpublique. Il envisage
mme par ce biais que la Rpublique finisse par adopter la doctrine catholique.
Mais il faudrait pour cela tre plus nombreux combattre comme lui, concrtement sur le
terrain. Et M. Tradi de blmer son ami M. Lgitimiste qui prtend uvrer pour le pays lextrieur de la
Rpublique ; ce lche qui a dsert alors quil faudrait faire masse pour contrer toutes ces agressions.
III - Monsieur Lgitimiste
M. Lgitimiste quant lui a bien compris quil est inutile dessayer de concilier les principes de
la Rpublique franaise avec la doctrine chrtienne, de baptiser la Rpublique. Il ny a quune solution :
la France doit renoncer la Rpublique.
Il se dfie du suffrage universel par le biais duquel lhomme prend lhabitude de dcider de ce qui est
bien ou mal, sans gard pour la volont divine (morale naturelle et morale rvle).
M. Lgitimiste peroit nettement que si ses concepteurs ont donn cette forme leur socit, cest
bien en vue dune finalit trs prcise : la pratique du suffrage universel habitue leur insu les citoyens
sapproprier ce privilge divin de dcider de ce qui est bien et mal. LHOMME FINIT PAR USURPER
LA PLACE DU BON DIEU.
Il sait que le suffrage universel sinscrit dans un mouvement plus vaste dont la Rpublique
franaise se fait le promoteur : la fusion de toutes les nations dans le nouvel ordre mondial autour de
thmes fdrateurs comme la fraternit universelle, la paix dans le monde, la dmocratie, les DROITS DE
LHOMME.
Combien ds lors le Christ fait-Il figure dindsirable quand Il dclare je suis Roi, Il est si peu
dmocrate quand Il rvle que sa lgitimit ne vient pas de la volont des hommes mais de celle du Pre
Ma royaut nest pas de ce monde (St Jean-18, 38).
Dans ces conditions, M. Lgitimiste adopte lattitude la plus raisonnable : pour prserver sa foi et
celle de sa famille, il refuse de pratiquer le suffrage universel, la forme dmocratique de cette socit. Il
continue le combat pour le pays lextrieur de la Rpublique. En France, le rgime naturel est la
monarchie trs chrtienne.
Au sein de lUnion des Cercles Lgitimistes, il agit en tudiant, il sinvestit dans un cercle ou un
groupe dtude, il aide les journaux du mouvement, il fait du proslytisme et prie pour la restauration du
Trne et de lAutel. Loin de dserter, il combat efficacement, il rend le plus grand service au pays en
dfendant sans compromission la tradition du Christ roi de France et du roi trs chrtien son lieutenant.
IV - Brve analyse

M. Malgrtout et M. Tradi sont victimes de ce que lon peut appeler le libralisme pratique : en
thorie ils se dfient de lidologie librale mais en pratique ils agissent comme des libraux.
Quelques observations simposent :
1re observation :
Le danger rvolutionnaire rside dans la rgle du jeu dmocratique (cest larme de lennemi).
Comme la si bien dmontr Adrien Loubier dans son ouvrage Groupes rducteurs et noyaux
dirigeants, la forme dmocratique (son fonctionnement), aboutit inexorablement la finalit pour
laquelle cette forme a t conue : la libralisation des esprits.
Dans un premier temps, la pratique dmocratique impose - pour faire le poids - des alliances avec
des lments subversifs. De ces compromissions rsultent loccultation puis la perte et enfin loubli de
vrits essentielles susceptibles de diviser le groupe (justement les vrits qui fondent la cit chrtienne).
Dans un second temps, la pratique du suffrage universel habitue lindividu dcider du bien et du
mal sans autre rfrence que lui-mme. A la suite du sophiste Protagoras, il finit par penser que lhomme
est la mesure de toute chose, il devient lHOMME-DIEU son insu.
2e observation :
M. Malgrtout et M. Tradi adhrent sans le savoir la fameuse distinction moderniste entre
THESE et HYPOTHESE.
La thse est la thorie (la royaut sociale de N.S. J.C.) dclare comme irraliste et ce titre
relgue au rang des abstractions.
Lhypothse est laction concrte aujourdhui (lcumnisme religieux ou politique) qui permet
de promouvoir un minimum de doctrine acceptable par tout le monde.
Cest oublier que notre doctrine nest puissante et cohrente que si elle est complte, on ne peut
lenvisager dilue avec une idologie ennemie. De plus il ne nous appartient pas den disposer ainsi
notre gr, on ne peut que la transmettre dans sa plnitude (tradere = transmettre).
3e observation :
M. Malgrtout et M. Tradi sont de braves personnes dvoues, aimes de leur entourage et
exemples pour lui.
Par leur engagement hasardeux, ils sont les plus sres cautions du systme rvolutionnaire luimme.
4e observation :
M. Malgrtout et M. Tradi dans lordre politique sont des RACTIONNAIRES. Le propre du
ractionnaire est de manquer dambition : il se borne dfendre tel ou tel point attaqu par la Rvolution
en abandonnant comme un espoir chimrique la pleine restauration de la Cit de Dieu. Cest la
POLITIQUE DU MOINDRE MAL, la politique de la rustine alors quil faudrait mobiliser toutes les
nergies pour reconstruire la bicyclette.
Dans une socit chrtienne, on peut tre ractionnaire, autrement dit ragir aux attaques
ponctuelles ; puisque lon tient dj la place, il faut la dfendre.
Dans une socit rvolutionnaire, on est sur le terrain de ladversaire, il le connat mieux que nous, si en
outre on lui laisse linitiative de lattaque et le choix des armes, alors le combat est perdu davance.
A ceux qui nous demandent sil est srieux de parler dattaque, tant donns nos faibles effectifs
nous rpondons :
Nest-ce pas parce que depuis deux cents ans les catholiques spuisent essayer de contrer
la Rvolution avec ses propres armes que nous sommes toujours moins nombreux ?
Il nous faut donc pratiquer loffensive avec cette finalit concrte de rtablir une institution
lgitime.

5e observation :
Justement, la notion capitale dinstitution est mconnue. Par une extraordinaire navet M. Tradi
semble penser quune majorit arithmtique de catholiques dans un pays en fait un pays catholique ! Cest
dclarer la manire rvolutionnaire que le TOUT nest que la somme des PARTIES.
La doctrine traditionnelle prcise au contraire que le tout est laction commune et ordonne des parties.
Un pays nest donc catholique que si son fonctionnement, son organisation, ce qui lanime (son me),
bref son institution politique est catholique.
Ignorer cette vidence cest commettre la mme erreur que Lon XIII qui esprait baptiser la
Rpublique en obligeant les catholiques numriquement majoritaires voter (inutile de revenir ici sur le
dsastre politique et social du Ralliement dont les effets se font encore sentir plus de cent ans aprs).
Cest tomber dans le mme pige que lancien mouvement de Jean Ousset : la cit Catholique
ambitionnait doccuper lespace politique grce la formation dlites la doctrine sociale de lEglise (ce
qui est fort louable) ; malheureusement, par crainte de divisions, jamais ny tait aborde la question de
linstitution politique installer concrtement et sans laquelle les principes chrtiens de la politique ne
sont que lettre morte. Rsultat : les membres et Jean Ousset lui-mme ont fini par douter dune thorie
dont ils ne voyaient pas bien comment lappliquer dans cette socit. Le mouvement a explos et nombre
de bonnes volonts par dcouragement se sont dfinitivement dtournes de la politique.

CONCLUSION
Rappelons quelques notions lmentaires tires de lenseignement de saint Thomas :
La politique a pour finalit dorganiser la cit en vue du bien commun. Le bien commun
sidentifie lunit harmonieuse qui est lamiti politique ou encore la concorde civile.
Lunit lmentaire, la concorde minimale nest assure que dans la reconnaissance commune de
lautorit politique.
Comment ds lors, des mouvements catholiques esprent-ils srieusement faire de la politique sur
la seule base que leurs membres connaissent la doctrine de lEglise, mais sans que ceux-ci ne saccordent
au pralable sur linstitution politique mettre en place (et donc sur lautorit quelle dsigne) ?
Na-t-on pas l une division fondamentale incompatible avec la dfinition mme de la
politique ?
Pourquoi les catholiques spuisent-ils dans des combats lectoraux dont le mcanisme
rvolutionnaire les empchera toujours daccder au pouvoir et introduira en eux le germe libral ?
Pourquoi ne se mobilisent-ils pas pour promouvoir, faire connatre et aimer linstitution politique
de lAncienne France, elle qui a reu tant de reprises le sceau de la Providence ?
Mais peut-tre qu la manire moderniste ne croient-ils plus la Cit de Dieu que comme lon
croit une simple thse, une thorie relguer dans le rang des abstractions ?
La force des mchants rside dans la faiblesse des
bons. Saint Pie X
Sachons que labandon des principes est la vraie
cause de nos dsastre. Henri V Comte de Chambord
Pas plus de 1830 1849 que de 1792 1815, les
hommes bien pensants nont pu parvenir bien penser.
Cardinal Pie

LEGITIMISTE ET LEGITIMITE
Introduction
La force des mchants rside dans la faiblesse des bons.Cette tude a pour finalit dillustrer
cette vrit dans lordre politique : ce ne sont pas les rvolutionnaires qui ont fait disparatre les
institutions lgitimes, mais plutt les lgitimistes. Car ce sont eux qui ont permis par faiblesse les succs
rvolutionnaires. Ce terme de lgitimiste est pris ici dans sson sens le plus large : non pas seulement ceux
qui dfendent les Bourbons Anjou dEspagne, mais tous les catholiques qui, par nature, recherchent le
rgne politique de Notre-Seigneur et sont de cette manire des lgitimistes au moins par la fin recherche,
dfaut de ltre par les moyens mis en oeuvre.
Comment cela a-t-il pu se faire ? Voil ce quil importe de savoir afin dviter leurs erreurs et tirer profit
de leurs checs qui sont aussi les ntres aujourdhui. Il faut avoir les origines prsentes la mmoire,
savoir de quoi les antcdents sont faits crivait Jacques Bainville.
On sait les malheurs quont produit vos assembles...
Monsieur le premier prsident, je vous dfends de souffrir
des assembles et pas un de vous de les demander. Louis
XIV
Cest en ma personne seule que rside la puissance
souveraine... Cest de moi seul que les cours souveraines
tiennent leur existence et leur autorit... la plnitude de cette
autorit demeure toujours en moi... cest moi seul
quappartient le pouvoir lgislatif sans dpendance et sans
partage... mon peuple nest quun avec moi... Louis XV
discours au Parlement.
I - La gense de la politique rvolutionnaire en France
Les catholiques daujourdhui, comme beaucoup de leurs prdcesseurs, saccordent pour dire
que les institutions de la monarchie trs-chrtienne permettaient la ralisation du bien commun, du rgne
social de Notre Seigneur Jsus-Christ, non pas parfaitement bien sr, mais tant bien que mal, avec heurs
et malheurs : la France tait chrtienne par ses institutions formes par induction et selon les exigences
de la nature humaine telles que les enseignait lEglise, ce qui nexcluait pas la peccabilit de ses habitants
et de ses dirigeants ; au moins cette peccabilit tait-elle retenue, contrecarre : le pouvoir civil et le
pouvoir religieux avaient une mme fin, des niveaux diffrents, cest ce quon a appel par la suite
lunion du trne et de lautel, ni plus, ni moins.
Les institutions de la monarchie trs-chrtienne, ctait dabord le roi en son conseil, puis la
multitude des corps intermdiaires mis en place pendant des sicles : les paroisses, les familles, les
frairies, les provinces, les corporations, les confrries, universits, bguinages, cours de justice, baillages,
prvts, etc.
Mais voil que ces institutions millnaires se sont effondres en 1789. Que sest-il pass ?
Depuis plusieurs sicles, les rois de France avaient eu sopposer aux ambitions des puissants,
aux fodaux, puis aux parlementaires et aux financiers qui les remplacrent peu peu. Ces ambitions de

puissances ntaient donc pas neuves : avant que lon ait vu, avec le XVIIIe sicle, se cristalliser les ides
opposes au catholicisme et natre une virulente opposition contre les institutions de la monarchie trschrtienne transcendes par la doctrine catholique (bien commun et nature humaine), le pouvoir royal du
lieutenant du Christ stait vu gravement concurrenc par ces mmes parlements, particulirement lors
des difficults rencontres : sous Franois Ier dj, au tout dbut du XVIe sicle, on vit les membres de
cette institution parlementaire remettre en cause lordre monarchique trs-chrtien en se dressant contre le
roi. Ecoutons Charles Terrasse parler de cette opposition :
A quoi le Parlement avait-il donc prtendu, quoi prtendait-il toujours ? Il avait de
lorganisation de lEtat une conception fort diffrente de celle du roi. Il distinguait, l est le point capital,
entre la puissance publique et la puissance royale, et dans une certaine mesure entendait opposer lune
lautre. Il estimait que son autorit pouvait et devait, en une certaine mesure, balancer celle du roi. Se
considrant comme le conservateur de la chose publique, il entendait mme rduire les attributions
royales en imposant au souverain le respect du droit constitu par la lgislation antrieure. Cest ce quil
ralisait en sopposant linstitution de commissions extraordinaires, en dfendant son autorit judiciaire
contre les interventions du chancelier, du conseil, du roi lui-mme. Toute son action, durant la rgence,
avait t base sur ces principes, comme auparavant son opposition si souvent manifeste contre le roi.
Que sil et russi, Franois Ier se ft trouv priv de ce pouvoir souverain que ses prdcesseurs, depuis
des sicles, staient efforcs dacqurir (...). Il ny a quun roi en France, avait-il dj dit au Parlement
(1).
Ce que Franois Ier affirmait ainsi contre les ambitions parlementaires, ses anctres lavaient
dj dit aux grands fodaux. Ses successeurs le leur diront encore.
Cette volont de sopposer au roi en ne le considrant plus comme le dtenteur de lautorit
dlgue par Dieu et ne devant en rendre compte qu Dieu seul, tait ancienne : sous Jean le Bon, au
XIVe sicle, lors de la guerre de Cent Ans, les tats, mens par Le Coq et Marcel, voulaient imposer au
Dauphin, aprs lemprisonnement de son pre, des rformes remettant en cause le pouvoir monarchique
lui-mme :
Or la demande des Elus est motive par un rquisitoire en rgle, qui vise, on ne peut se le
dissimuler, plus haut que les conseillers. Cest le procs du rgime.
Ainsi, un nouveau Conseil sera form. Le Dauphin aura le choix de ses membres, mais
condition de les prendre parmi les dputs. Ces conseillers seront, au terme du Journal des Etats,
souverains de tous les officiers en mme temps quils auront comptence sur le gouvernement du
royaume. Bref, lquivalent dun cabinet ministriel.
Corrlativement, il est dcid que les Etats seront dsormais priodiques et quils tiendront deux
sessions ordinaires par an, sauf convocation extraordinaire si la ncessit le requiert.
On ne peut sy tromper. De cet ensemble de mesures, qui est parfaitement cohrent, se dgage un
rgime nouveau, et ce rgime sera non seulement constitutionnel, mais encore parlementaire. Les traits
fondamentaux dun rgime de ce type, nettement spcifis, sont dores et dj visibles : irresponsabilit
de la couronne, responsabilit des ministres devant lAssemble, chambre des reprsentants de la nation
sessions rgulires (2).
Lattitude du parlement de Paris fut encore plus ignominieuse sous Charles VII (3). Trs tt, le
pouvoir monarchique sest heurt une opposition de certains sujets ayant la volont dinstituer un
rgime dassemble et ce, ds la fin de lpoque fodale, remettant en cause le pouvoir souverain du roi
par un contrle et une limitation dexercice au nom de la nation rassemble en la personne de ses
reprsentants. Cette opposition au pouvoir du roi dans lassemble des Etats et au parlement trouve son
pendant dans une opposition identique au pouvoir du pape rendue visible par lattachement de leurs

membres au gallicanisme . Louis Dollot crit ce sujet : Par des lettres dates du 27 novembre 1461,
Louis XI dcide de supprimer officiellement la Pragmatique Sanction et de rendre au Saint-Sige une
puissance sans limite sur lEglise de France. Mais lopposition du Parlement et de lUniversit de
Paris, gallicans acharns, lobligrent revenir sur cette abolition... (4).
Sous Franois Ier, le scnario est toujours identique. Le pape nayant jamais admis la
Pragmatique Sanction de Bourges, Franois Ier, conseill par Duprat, voulut faire cesser ce dsaccord et
signer un concordat avec le pape. Voici ce que dit le mme auteur : Le chancelier, Antoine Duprat (il
devait devenir cardinal, nldr), avait vivement incit prendre cette dtermination et cest lui quil
devait confier la dlicate ngociation du concordat et la tche plus ingrate de le faire enregistrer par le
Parlement fanatiquement gallican et acharn dfenseur de la Pragmatique (5).
Sous la rgence de Marie de Mdicis, le parlement de Paris prsente des remontrances o lon
voit poindre dj les revendications qui se feront plus vives au XVIIIe sicle : tout en dnonant quelques
erreurs de la rgence, le Parlement se reprsentait comme substitu au conseil des barons, qui dans les
temps anciens tait prs de la personne des rois et soutenait son droit de prendre connaissance des
affaires publiques... Les remontrances (III) rclamaient (...) le maintien des liberts de lEglise
gallicane, crivait M. Todire (6). On voit lopposition au roi et au pape : lopposition au roi pour
remplacer le conseil des barons en soutenant leur droit contre celui du roi, remplacement qui ntait
quune vue de lesprit et auquel les parlementaires navaient aucun titre : les barons conseillers du roi
avaient t, de par lvolution de la socit, remplacs par le conseil du roi form de conseillers choisis
par le roi ; il ny avait donc plus les remplacer, dautant que le parlement ntait quune cour de justice.
La rfrence aux barons tait un alibi pour justifier la distinction spcieuse entre la puissance publique
et la puissance royale. Ctait dnier au roi ce fait quil ne devait rendre compte qu Dieu de son
pouvoir ; ctait lui supprimer toute autorit relle, car une autorit qui doit rendre compte de ses actions
un infrieur nest plus une autorit. Le roi, si tant est quil puisse encore prendre ce nom, naurait t
quun dlgu, quun officier de la nation parmi tant dautres, le premier sans doute, mais dlgu
seulement. Il naurait plus t le pre de son peuple. A-t-on jamais vu un pre rendre compte de son
autorit ses enfants ? (chez les rvolutionnaires, oui ! ) ? Comme lcrit Michel Antoine : Le droit et
les intrts de la nation ntaient pas distincts de ceux du Roi et ne reposaient quen ses mains ; il nen
tait responsable que devant Dieu (7). Soutenir son droit auprs du roi, ctait crer le principe, le
germe dune puissance distincte de celle du roi, ctait ouvrir la voie aux oppositions et une lutte
perptuelle entre ces deux souverains, comme le prouvera a posteriori lhistoire du XVIIIe sicle. Quant
au gallicanisme, ce nest pas le lieu ici dexpliquer en quoi il sopposait au pouvoir du pape.
Quand Richelieu fut ministre principal de Louis XIII, ce gallicanisme se fit sentir encore, pour
dfendre, cette fois-ci, non la simple ambition, mais lintrt pcuniaire, ainsi que le souligne Rene
Cassin : Ce nest quen 1615 que lAssemble du Clerg promulguera les dcrets tridentins, et le
parlement refusera leur enregistrement. La cause en tait souligne par Richelieu dans son discours : le
scandale de lattribution des vchs et abbayes qui touchait trop de grandes familles (8).
Louis Dollot affirme la mme chose : ...les gallicans continuent reprsenter lhostilit traditionnelle
Rome... Leur opposition au pape est dailleurs fonde souvent sur les considrations les plus
temporelles : collations exclusives des bnfices, dsir de garder lintgralit des revenus
ecclsiastiques. Le Parlement, la Sorbonne et la sacre Facult de Thologie, la plus haute autorit
dogmatique du royaume, sont les plus fermes soutiens de ce gallicanisme attard et toujours
dangereux (9).
Ce nest pas la dernire fois que la conservation de privilges scandaleux mobilisera lopposition
des parlementaires qui en bnficiaient. Sous la rgence dAnne dAutriche, ce fut bien pire encore que

sous la rgence de Catherine de Mdicis. Auguste Bailly crit : Pour sinsurger contre lautorit royale
et tenter de modifier la forme du gouvernement, le parlement choisissait bien son heure : Mazarin tait
charg du poids dune guerre et de la conduite des ngociations... Des dlibrations de ces pres du
peuple, dautant plus griss de leur mission quils se ltaient donne eux-mmes, sortit enfin une
dclaration en vingt-sept articles, par lesquels les parlementaires prtendaient mettre fin tous les
embarras du royaume en sattribuant une large part du pouvoir excutif (10).
Louis Dollot crit galement Les Parlements furent les premiers se prononcer contre le
cardinal ministre et contre lautorit royale quil dfendait. Se prtendant reprsentants de la nation, ils
voulaient, fidles leur tradition, orienter la monarchie vers un rgime constitutionnel, quils auraient
en ralit contrl entirement (11).
Cest au cours de cette lutte des parlements contre la monarchie dfendue par Mazarin que Louis
XIV dut prendre la fuite de nuit vers Saint-Germain. Le souvenir de ces sombres journes danarchie fut
une bonne leon, puisque devenu majeur, Louis XIV rprima les vellits de puissance du parlement en
supprimant le fameux droit de remontrance dont les parlementaires abusaient. Louis XIV avait dit : On
sait les malheurs quont produit vos assembles ; jordonne quon cesse celles qui sont commences sur
mes dits. Monsieur le premier prsident, je vous dfends de souffrir des assembles et pas un de vous
de les demander (12).
Il est un auteur, parmi dautres, qui a fort bien mis en relief la position rvolutionnaire des
parlements contre lautorit, ft-ce celle du roi ou celle du pape et ce, ds le XVIIe sicle, notamment par
le biais du jansnisme et du gallicanisme. Cest Joseph de Maistre dans son livre De lEglise gallicane
dans son rapport avec le Saint-Sige. Il crit : Lesprit du XVIe sicle fut principalement nourri et
propag en France par les parlements, et surtout celui de Paris qui tirait, de la capitale o il sigeait et
des hommes quil voyait quelquefois siger avec lui, une certaine primatie dont il a beaucoup us et
abus.
Protestant dans le XVIe sicle, frondeur et jansniste dans le XVIIe, philosophe enfin et
rpublicain dans les dernires annes de sa vie, trop souvent le parlement sest montr en contradiction
avec les vritables maximes fondamentales de ltat (...) Le caractre le plus distinctif et le plus
invariable du parlement de Paris se tire de son opposition constante au Saint-Sige. Sur ce point, jamais
les grandes magistratures de France nont vari. Dj le XVIe sicle comptait parmi les principaux
membres de vritables protestants (...) (13). Le germe calviniste, nourri dans ce grand corps, devint
bien plus dangereux lorsque son essence changea de nom et sappela jansnisme (...) Alors, toutes les
erreurs, mme les erreurs ennemies entre elles, tant toujours daccord contre la vrit, la nouvelle
philosophie dans les parlements sallia au jansnisme contre Rome. Alors le parlement devint en totalit
un corps vritablement anti-catholique (14).
Dans le mme sens, lAbb Fleury crivait : Ce furent les jurisconsultes profanes ou libertins
qui, tout en faisant sonner le plus haut les liberts, y ont port de rudes atteintes en poussant les droits du
roi jusqu lexcs, qui inclinent aux maximes des hrtiques modernes et, en exagrant les droits du roi
et ceux des juges laques ses officiers, ont fourni lun des motifs qui empchrent la rception du Concile
de Trente... Les parlements ne sopposent la nouveaut que quand elle est favorable aux papes ou aux
ecclsiastiques. On a lieu de souponner que leur respect pour le roi ne vient que dune flatterie
intresse ou dune crainte servile... On trouve chez les auteurs du palais (il sagit du palais de justice,
ndlr) beaucoup de passions et dinjustice, peu de sincrit et dquit, moins encore de charit et
dhumilit... (15).
Or, le jansnisme, si ardemment dfendu par les jurisconsultes des parlements au XVIIe comme
au XVIIIe sicle, tait minemment rvolutionnaire dans son opposition lautorit du pape et du roi.

Joseph de Maistre la fort bien vu quand il crit : Linbranlable obstination dans lerreur, linvincible
et systmatique mpris de lautorit, sont le caractre ternel de la secte. La condamnation des
parlements jansnistes par Louis XIV faisait pendant la condamnation des Lettres Provinciales par ce
mme Louis XIV en Conseil dEtat : Nous soussigns, etc. certifions, aprs avoir diligemment examin
le livre qui a pour titre Lettres Provinciales, que les hrsies de Jansnius, condamnes par lEglise, y
sont soutenues et dfendues..., certifions de plus que la mdisance et linsolence sont si naturelles ces
deux auteurs qu la rserve des jansnistes, ils npargnent qui que ce soit, ni le pape, ni le roi, ni ses
principaux ministres, ni la sacre facult de Paris, ni les ordres religieux... (16).
On ne peut que louer Louis XIV dans la svrit de ses paroles contre les parlements gallicans et
jansnistes et de ses actes contre Port-Royal. Le rgent qui lui succde, plus libral que politique, commit
lerreur de revenir en arrire et fraya par ce biais les chemins du pouvoir des parlementaires dont les
revendications allaient recevoir un nouvel lan en adoptant la philosophie des Lumires. Jean de Viguerie
rsume ainsi leur attitude rvolutionnaire :
Louis XIV avait considrablement rduit la facult des parlements de faire des remontrances. La
dclaration du 15 septembre 1715 rend ces cours toute ltendue de leurs prrogatives (...)
Ils en usent et abusent. On peut mme dire qu partir de 1750, ils font de lopposition systmatique. Le
conflit est permanent (...). Les parlements poussent alors linsubordination jusqu dlibrer sur les lois
enregistres dautorit. Pour mieux rsister au pouvoir royal, ils se solidarisent et adoptent la thorie
des classes selon laquelle les diffrentes cours ne seraient que les classes dun parlement unique et
indivisible. Imprgns des ides de Boulainvilliers et de quelques autres thoriciens, ils se considrent
comme les hritiers du conseil primitif des premiers rois. Ils se posent en reprsentants de la nation
(17).
Michel Antoine crit dans le mme sens : Le royaume devenait impossible gouverner,
nimporte quelle mesure tait rejete comme despotique ou violant les lois fondamentales. Dans leur
rptition monotone, ces incidents multiples (...) constituaient autant dpisodes dun coup dtat
permanent, o la noblesse de robe, pour masquer la dcrpitude du vieux systme judiciaire, tentait de
semparer de la puissance publique et dattenter la constitution du royaume en abaissant la couronne.
Le mme auteur poursuit - et cela nous aidera mieux comprendre la Restauration : Les ambitions des
fodaux de la robe taient alors partages par des princes et des nobles dpe (18). ...Entame par
Henri II, continue malgr les guerres de religion, poursuivie par Henri IV et Sully, par Louis XIII et
Richelieu, par Louis XIV et Colbert, la modernisation de lEtat a t, en effet, obstinment freine par les
cours suprieures et en dernier, depuis le jour o, tel un apprenti sorcier, le Rgent avait t les bornes
sagement poses par Louis XIV, elles staient vertues, dusurpation en usurpation, instaurer le
despotisme des juges. Si Louis XV avait laiss le processus aboutir sans lenrayer enfin radicalement, il
aurait failli au plus essentiel de ses devoirs de roi de France, devoir plus imprieux mme que celui de
prserver lintgrit territoriale du royaume et qui tait de passer son successeur une autorit intacte,
cette autorit sans dpendance et sans partage, me et corps politique de la monarchie (19).
Voici ce qucrit Louis Dollot, rsumant en quelques lignes lhistoire de cette opposition au roi :
En fait, il ny a pas eu un acte bienfaisant de quelque importance de 1515 1789 auquel les
parlements, le turbulent parlement de Paris en tte, ne se soient pas opposs (...) Ressuscits avec
lavnement de Louis XV, ils ne cesseront de se dresser contre le roi et son petit-fils Louis XVI,
refuseront denregistrer les dits rformateurs (...)
Pour combattre ces forces de dissociation : les grands, les parlements, auxquelles il faut ajouter
la Sorbonne - o les docteurs de la Facult de thologie ne se privaient pas de critiquer le roi tant en
matire politique que religieuse - une monarchie puissante, respecte, sappuyant sur les sentiments
profonds du peuple, simposait (21). Cette opposition au roi se doublait logiquement dune opposition
au pape : Le haut clerg, soutenu par les jsuites, toujours la pointe du combat pour Rome, avait

respectueusement accept la bulle Unigenitus (...) Paris, le parlement, plus que jamais hostile Rome,
taient jansnistes (22).
Si, au XVIIIe sicle, et plus particulirement aprs 1750, les parlementaires riches et puissants,
nouvelle oligarchie, sopposent ainsi plus violemment que jamais au pouvoir royal, cest parce que cest
cette poque que le capitalisme naissant, favorisant le matrialisme des Lumires, fait prendre conscience,
ces privilgis si riches, de la puissance que leur procure lArgent ; le commerce augmente leurs
ambitions en faisant sauter les barrires que le christianisme avait leves contre les passions. Xavier
Martin, dans son livre Nature humaine et Rvolution franaise, a fort bien mis en relief ce pour quoi la
nouvelle philosophie sopposait radicalement la doctrine catholique :
Lanthropologie des Lumires appelle ici une grande attention. Elle propose en effet, sous le
sceau de la science, lide dune intriorit humaine pure et simple passivit, quil serait donc
moralement sans dommage, et techniquement - croit-on - sans grandes difficults, de manipuler au
besoin et si possible son insu en vue de la flicit sociale (...) Le fondement est mcaniste, sensualiste
(...), tout le moins matrialisant (...). Les implications seront lourdes (...). Cette armature est un des
points majeurs o le progressisme dalors vient dmoder et discrditer la tradition catholique, dont
lanthropologie (...) enseigne exactement linverse, postulant en tout homme un principe actif, qui donne
fondement tout ce que nie celle de lge des Lumires (20).
Les implications seront lourdes dit Xavier Martin. Effectivement, de cette nouvelle dfinition
de la nature humaine, les philosophes, et leurs successeurs les rvolutionnaires, ont dduit un nouveau
bien commun - ce qui est logique - qui sera magistralement exprim dans la trs fameuse Dclaration des
droits de lhomme et du citoyen. Issus de deux notions radicalement opposes sur la nature humaine, il
tait logique que ces deux biens communs, lancien (le rgne social de Notre Seigneur Jsus-Christ) et le
nouveau (les droits de lhomme) fussent radicalement opposs eux aussi. Cette opposition radicale devait
fatalement se retrouver au niveau des institutions politiques : les institutions de la monarchie trschrtienne ayant t formes en vue du rgne social de Notre Seigneur Jsus-Christ (en toutes choses
qui ne naissent pas du hasard, la forme est ncessairement la fin de laction) il devenait vident quelles
ne pouvaient convenir pour la ralisation du bien commun des Lumires : il ne pouvait quy avoir friction
entre dune part les tenants de la monarchie trs-chrtienne et, dautre part, les adeptes de la philosophie
des Lumires. Le XVIIIe sicle, de la rvolte des parlements sous Louis XV jusquaux vnements de
1789, fut le thtre de cette lutte, de ce changement de bien commun et des institutions qui y taient lies
de cause effet. Ceci tant pos, il est ncessaire de connatre les vnements qui autorisent une telle
affirmation : leur ignorance nous exposerait au danger de ne rien comprendre lvolution des
institutions et de la politique au XIXe sicle.
Nous avons dj vu combien les parlements, et les assembles en gnral (les Etats-Gnraux par
exemple) avaient, au cours des sicles, cherch satisfaire leurs ambitions de puissance, conserver leurs
privilges en sopposant soit au pape, soit au roi, en distinguant entre la puissance publique et la
puissance royale pour simposer en face lautorit comme reprsentants de la nation. Nous avons vu
que leurs efforts conduisaient instaurer un rgime dassembles, un rgime parlementaire, et ce, sous
Jean II le Bon dj !
Jean de Viguerie et Michel Antoine ont clairement affirm ce que cette lutte avait dabusif et de
viscralement oppos au pouvoir trs-chrtien. Si Xavier Martin a fort bien montr le caractre
profondment anticatholique et matrialiste de cette nouvelle philosophie, il revient Paul del Perugia,
dans son magistral Louis XV, davoir mis en relief la fois lmergence dune nouvelle classe de
capitalistes, sa connivence avec la nouvelle philosophie matrialiste (celle des Lumires), la lutte engage
par ces capitalistes contre le pouvoir trs-chrtien, et enfin la collusion du pouvoir judiciaire avec ces
prrvolutionnaire, les parlements menant la lutte au nom de ce que Michel Antoine appellera des

songeries pseudo-historiques (allusion au conseil des barons reprsentant la nation, thorie dj en


vogue aux XVIe et XVIIe sicle et dont nous avons parl) (23). Car qui mieux que les parlementaires,
forts dune puissance judiciaire et excutive usurpe et dune longue exprience dopposition au pouvoir
royal, qui mieux que ces parlementaires avait les moyens de forcer lvolution du pouvoir monarchique
trs-chrtien vers un pouvoir au service des Lumires ?
Paul del Perugia a excellemment montr les effets politiques de ce matrialisme anticatholique
dans ses principales manifestations : la lutte de loligarchie contre la monarchie trs-chrtienne incarne
par Louis XV :
Les milieux riches des fermiers gnraux, des fournisseurs aux armes, des financiers,
saisissaient bien que le rgne absolu de largent tait incompatible avec le christianisme tel que le
prsentait Louis XV (24) Les philosophes imposaient une conception mondaine de la nature pendant
que les chefs dindustrie introduisaient le systme le plus antinaturel qui soit : celui du proltariat (...).
Limpitoyable campagne de Voltaire contre lInfme sexplique en partie par les mcanismes de largent
quil connaissait merveille. LEvangile les bloquait (...).Louis XV - comme Louis XIV dans ses
ractions vis--vis de la rvolution anglaise de 1649 - sentait bien quil sagissait dune subversion.
Ladquation du travail humain une matire premire (...) ncessitait lenvoi de prdicateurs, de
lanceurs dptres, de livres prophtiques sur le progrs humain et de bibles encyclopdiques
supplantant lEvangile (...) Il fallait inventer une thologie de substitution prsente aux classes
bourgeoises comme motrice dun progrs matriel. Cette pacotille intellectuelle fut la philosophie(25).
Londres avait cr la banque dAngleterre... ses bourgeois, ses marchands, ses manufacturiers
recherchaient le profit maximum et la respectabilit. Pour accrotre le revenu de lindustrie, les
libraux anglais en revenaient au servage dans leurs manufactures (...). La tche de la philosophie des
Lumires fut de trouver une respectabilit morale en imaginant (...). De jeunes capitalistes franais :
banquiers, industriels, commerants, sentaient que leur pouvoir concurrencerait celui de lEtat (...). La
monarchie de lArgent possdait dj un empire lgrement distinct, des ministres (...) De sorte quun
financier disposant de capitaux aurait dj pu demander Louis XV Qui ta fait roi ? (...) Le discours
prononc par le directeur de lAcadmie de Marseille en 1745 annonce que la monarchie de lArgent
peut galer la monarchie trs-chrtienne (...) Sous Louis XV lopinion pressent ce pril. Elle en redoute
les consquences pour le peuple si un monde supprimant la Rdemption lui tait impos (...). Le BienAim ne pouvait tre rpublicain parce quil ne pouvait avaliser le capitalisme libral (...).
Lenrichissement par le jeu des lois capitalistes ntait possible que si Louis XV rentrait Versailles,
abandonnait sa conscience de roi trs-chrtien pour adopter maintenant les lois dites effrontment
naturelles (naturelles selon la nouvelle dfinition de la nature humaine adopte par les Lumires, ndlr)
au service dune bourgeoisie asservie lArgent (...). Le pape Benot XIV et le cardinal (cardinal de la
Luzerne, ndlr) assignaient ainsi lintrt et au capitalisme bancaire des conditions alors que des deux
cts de la Manche, les bourgeois nentendaient mettre aucun frein au fonctionnement lgal de leurs
machines et de leurs ouvriers. Ils projetaient leur vertige de possession sur un monde, le meilleur des
mondes disait Voltaire, exclusivement rduit la matire (...). La raction fondamentalement lie tout
capitalisme matrialiste ne pouvait russir que sur les ruines de la socit chrtienne (...). Mais Louis XV
ntait point libral parce que lEvangile nest point libral et que le libralisme talait sous ses yeux ses
fruits barbares (allusion lAngleterre aprs les lois sur les enclosure qui marqurent un pas en avant
norme vers la cration des grands centres manufacturiers tels Manchester, Liverpool, etc. avec toute la
misre humaine que lon connat) (26). Sous les lustres, au son des clavecins, ce fut un retour aux
cavernes instinctives dont nous ne sommes jamais sortis. Pour la bourgeoisie librale, seuls comptaient
les rapports dargent. A la conception asservissante de lArgent-souverain, le catholicisme oppose celle
de lArgent-serf. Lintelligence de Louis XV se trouvait familiarise ds lenfance avec cette distinction
classique du catholicisme (...).
Pour dsesprer lgalement les pauvres, pour exploiter institutionnellement la servilit
quimpose ncessairement la pauvret, lEtat devait tre lacis et ne plus jamais employer le mot
sacr que pour dfendre la proprit (27). Un avocat clair comme Henri de Saint-Amant

dclarait : quel que soit lintrt des pauvres, il ne peut lemporter sur le droit sacr des
propritaires(...) On saisit une raison des fureurs cumantes de Voltaire et des libraux contre
lEvangile. (26) Frdric II crivait : les prjugs sont la raison du peuple et ce peuple imbcile
mrite-t-il dtre clair ? Le Bien-Aim constatait quen Europe les manufacturiers - et dj en France
ceux de Lyon et de Rouen - dvoraient lgalement non pas des esclaves noirs, mais des paysans
dracins qui mendiaient des emplois des conditions pires que les esclaves dAfrique (...). Nos
philosophes de lamour du peuple cachaient notre opinion lhorreur de ces bagnes. Sur ces ralits
anglaises, aucune information ne filtrait sur le continent. Les tarifs anglais devenaient imbattables sur
les marchs de la chrtient (...) (28).
Aussi lessor conomique avait-il cr de nouveaux puissants : les capitalistes, riches financiers,
justifiant leurs passions et leurs ambitions derrire une philosophie nouvelle sopposant la doctrine
catholique qui transcendait la monarchie trs-chrtienne.
Comme nous lavons dit, il existait dj une classe de la socit assez puissante et trs ambitieuse,
la noblesse de robe (les parlementaires) laquelle sa position usurpe dans les institutions de la
monarchie donnait de puissants moyens pour peser sur lvolution de cette mme monarchie vers des
institutions librales. Ces parlementaires avaient, de plus, une longue exprience dopposition au
pouvoir royal. Nous avons dj rappel les paroles de Jean de Viguerie et de Michel Antoine affirmant
combien cette opposition stait accrue au XVIIIe sicle : lessor conomique et une philosophie nouvelle
avaient dcupl leurs envies et leurs moyens. Louis XV le savait bien et, comme lcrit Michel Antoine, il
tait de son devoir de garder son pouvoir intact : Contre la propagande vertigineuse qui se dveloppe au
nom du peuple dans toutes sortes de lobbies, Louis XV mditait depuis de longues annes un coup
dtat. Il le frappa en ce qui reprsentait en 1770 une des assises organiques de la rsistance librale :
les parlements.
Et Paul del Perugia continue (nous verrons par la suite que cette prcision a son
importance) : Pourquoi Louis XV choisit-il la mthode du coup de force ? Il ne lui tait plus possible
de flchir devant les parlements si ractionnaires. Restait donc la ressource dune rformation par la
convocation des Etats Gnraux en 1770. Louis XV sy opposa pour trois raisons (...) En 1770, la
situation tait plus claire encore : la collusion de la haute caste nobiliaire de la finance et des
parlements saisissait cette discussion de dtail, en Bretagne, pour llargir au procs de la couronne
(allusion au procs de la Chalotais, ndlr).
Les Etats Gnraux, purement consultatifs et runis seulement en de graves occasions, auraient
install au pouvoir une oligarchie fodale moderne, commerante, manufacturire, capitaliste,
comparable ce qui stait fait en Angleterre (...) La volont de convoquer les Etats Gnraux ne venait
donc en aucune faon du peuple, mais de la haute aristocratie (...). Louis XIV, Franois Ier, Saint Louis
nont invent ni labsolutisme franais, ni les recours au bon plaisir, seuls capables daraser les
monopoles fodaux de toutes les poques.
Contrairement ce que pensait le consortium des princes, des encyclopdistes et des banquiers
runis, labsolutisme rsultait dun suffrage universel immmorial et dune constante sculaire. Il
sinscrivait dans la conviction unanimement accepte par le peuple, que seul le roi est sacr Reims, et
non la nation. Une limpide formule lexprimait : le roi ne peut avoir en la monarchie pair et
compagnon (...).
Il est intressant de noter ici quau XVIIIe sicle, dont nous parle Paul del Perugia, la situation
est la mme quau XVIe et annonce dj lmergence du nationalisme comme thme central de la
rvolution : cest toujours par les assembles runies au nom de la nation que venait lopposition contre le
pouvoir trs-chrtien ; cette volont de se faire passer comme reprsentant de la nation (toujours au nom
de songeries pseudo-historiques) tait rvolutionnaire sous Louis XV comme sous Jean II le Bon. Dans
lAncien Rgime, seul le roi est sacr Reims, et non la nation : le titre dassemble nationale qui

connatra une si longue fortune ds la chute de Louis XVI rvle combien cette volont de reprsenter la
nation par des assembles tait inconciliable avec le pouvoir trs-chrtien : le roi en son conseil, et tout
un ensemble de corps intermdiaires structurait la socit jusqu la famille ; mais de reprsentants de la
nation, le pouvoir absolu, parce que trs-chrtien, nen reconnaissait pas. Cette ambition prtentieuse des
parlements ntait quune remise en cause du principe le roi ne peut avoir en la monarchie pair et
compagnon, donc une rvolte, et cette rvolte parce quelle explosera sous le matrialisme des Lumires,
montrera de cette manire de quelle autre rvolte elle procdait (non serviam).
Mais revenons ce XVIIIe sicle si dsireux d assembles nationales :
Les arguments du chef de la maison dOrlans (en faveur des Etats Gnraux, ndlr), la
dmarche quil tenta en 1770, dmasquent la coalition nobiliaire et financire. Dan la troue quelle
aurait faite se seraient engouffrs les dbaters dEtats Gnraux runis (...) Elle aurait abouti, comme
en 1789, ltablissement dinstitutions aux mains des possdants, cest--dire la constitution dun
pauprisme sans dfense (...) Ctait fonder une civilisation trangre au style anti-fodal des captiens
(...)
La rformation des parlements aurait pu ventuellement passer par la convocation des Etats
Gnraux, mais Louis XV aurait livr le tiers tat son plus mortel adversaire : la bourgeoisie
dchristianise, plus froce pour le peuple que le More de Venise.
Les vnements nous montrent aujourdhui que Louis XV eut raison de ne point convoquer les
Etats Gnraux.
Aux Etats Gnraux de 1789, le tiers se comportera exactement comme celui de 1598. En 1789,
le nombre des ouvriers et des paysans envoys Paris natteignit que la dizaine. Cest dire que cette
assemble, comme le prvoyait Louis XV, navait aucun droit de parler au nom de ceux qui ne
possdaient que leur travail (...). Lescroquerie politique tait si criante quen 1789, plus de 150 000
ouvriers et artisans signrent une ptition au tiers tat : vos dputs ne sont pas nos dputs. Ainsi les
cascades dassembles qui procdrent de 1789 arrachrent-elles pour un demi-sicle tout droit
dassociation aux ouvriers franais. Elle en firent une classe lgalement exploite et muette (...) (29)
Paul del Perugia rapporte un dialogue entre Louis XV et un courtisan, hautement significatif de la
conscience quavait Louis XV de ce danger :
Vous verrez, Sire, dit un homme de cour (...) que toutececi amnera la ncessit dassembler les
Etats Gnraux.
Le roi, sortant linstant mme du calme habituel de son caractre, et saisissant le courtisan par
le bras, lui dit avec vivacit : ne rptez jamais ces paroles ! Je ne suis pas sanguinaire, mais si javais
un frre, et quil ft capable douvrir un tel avis, je le sacrifierais dans les vingt-quatre heures la dure
de la monarchie et la tranquillit du royaume (29).
Pas dEtats Gnraux donc, ni de parlements. Ses convictions antiparlementaires, Louis XV ne
les fondait pas seulement sur le raisonnement. Il les vrifiait chaque jour au spectacle des institutions
que le capitalisme avait rinstalles en Angleterre (29).
Le coup dtat dont parle Paul del Perugia fut donc la suppression des parlements et la mise en
place dun nouveau ministre : le fameux triumvirat Maupou-Terray-dAiguillon. Comme laffirme
Michel Antoine, ctait un devoir pour lui de conserver et de transmettre son autorit intacte : Si Louis
XV avait laiss le processus aboutir sans lenrayer enfin radicalement, il aurait failli au plus essentiel
de ses devoirs de roi de France, devoir plus imprieux mme que celui de prserver lintgrit
territoriale du royaume et qui tait de passer son successeur une autorit intacte, cette autorit sans
dpendance et sans partage, me du corps politique de la monarchie.

Un des principaux motifs de lopposition des parlementaires capitalistes au pouvoir royal tait
lgalit devant limpt, que Machault dArnonville, sollicit par Louis XV, avait essay dtablir.
Lvolution de la socit avait rendu ncessaire cette mutation : Les finances publiques de la France (...)
reposaient sur des conceptions que la brusque mutation conomique rendait archaques (...)
Louis XV exposa immdiatement Machault le but atteindre : porter la hache dans larchaque
systme des privilges. Quil soit noble, ecclsiastique ou bourgeois, tout franais, lui prcise-t-il,
payerait un impt sur le revenu : le vingtime (30).
Devant lopposition froce de cette classe de parlementaires, la plus riche du royaume, Louis XV
dut reculer : Depuis le dbut de son rgne, les magistrats avaient remport sur lui des victoires fatales :
le refus de lgalit des Franais devant limpt, la responsabilit essentielle de la perte de notre empire
colonial, lexploitation des dissentiments religieux (en faveur du jansnisme, ndlr), lexil dun corps
dintellectuels de la valeur des jsuites. Ces riches privilgis compromettaient la couronne sans poser
un seul acte dans le sens du progrs juridique, administratif ou conomique (31).
Dj sous Louis XIII, le parlement sacharnait en faveur du gallicanisme pour protger le
scandale de lattribution des bnfices ecclsiastiques. Cest encore le mme gosme sous Louis XV.
Aprs le coup dtat contre les parlements, Louis XV peut enfin gouverner, ainsi que le constate Michel
Antoine : Tant que les parlements furent en place, les moyens employs par Terray, si nergiquement
quils aient t mis en uvre, ressortissaient ces vieilles recettes (...) Rien de tout cela navait suscit
dopposition srieuse de la part des cours suprieures (les parlements, ndlr) toujours prtes, pourvu que
leurs immunits financires fussent respectes, prenniser toutes les routines, acquiescer (...) Ce
faisant, elles bloquaient la moindre action et mme la moindre vellit novatrice et paralysaient le
travail de tout gouvernement digne de ce nom.
Les parlements culbuts, Terray put chapper la tyrannie des mesures archaques de
circonstance et travailler en profondeur au rtablissement financier sans tre arrt chaque pas au
nom des lois fondamentales du royaume (32).
Louis XV avait sauv la monarchie ; il avait bris cette oligarchie parlementaire qui menaait le
royaume depuis dj si longtemps. Malheureusement, chacun le sait, leffet de cette victoire de Louis XV
ne fut pas de longue dure. Quelle en est la raison ?
Obligation est de constater que, si seuls les richissimes libraux font leur credo du matrialisme
en philosophie comme en politique et en conomie (cette dernire prenant le pas sur la premire du fait
des donnes de leur philosophie), ils ne sont pas les seuls tre gangrens par le sentimentalisme issu
logiquement de ce matrialisme ; ce nest pas pour rien que le mythe du bon sauvage est si puissant au
XVIIIe sicle, au point de devenir un des points majeurs du systme de pense. Il y eut malheureusement
des catholiques, et non des moindres, qui - sans aller jusqu affirmer la toute puissance des sentiments furent influencs trs gravement par le climat dltre parce que sentimental : lexemple le plus illustre en
est Fnelon ; sil nadopte pas la philosophie matrialiste de certains, encore rares son poque, Fnelon
est dj un esprit que ronge le sentimentalisme, comme le prouve son livre dbilitant intitul Tlmaque.
Il ne sagit pas tant, dans cette uvre, dun sentimentalisme religieux que dun sentimentalisme politique.
Or le sentimentalisme est le principal caractre du matrialisme capitaliste et il y mne : il ne peut que
sopposer au pouvoir trs-chrtien comme cela a t vu. Tant que lvque est seul gangren par sa
doucereuse idalisation du peuple, laffaire reste anecdotique ; mais le malheur serait que ces thories
politico-sentimentales soient adoptes par un homme politique tel que le roi : il conduira son pays,
consciemment ou non, labandon du bien commun catholique pour la ralisation du bien commun
matrialiste.
Or cest malheureusement ce qui sest pass avec Louis XVI : son gouverneur, le duc de la
Vauguyon, membre du parti dvot, tait fnelonien. Louis XVI en reut linfluence. Na-t-il pas dit un

jour : Je devrais peut-tre, en cette circonstance, rsister mon Conseil, mais je dois quoique roi, faire
cder mon opinion celle de la majorit (33) ! !
Aussitt arriv au pouvoir, Louis XVI fit exactement linverse de ce quavait fait Louis XV
contre les capitalistes parlementaires et philosophes revendiquant au nom du peuple quils mprisaient. Il
rtablit les parlements tels quils taient avant 1770, avant le fameux triumvirat Maupeou-TerraydAiguillon. Quil ne ft pas conscient de lenjeu, nous pouvons ladmettre ; beaucoup dautres ne
ltaient pas non plus. Mais il nempche que ce rappel des parlements, fait par sentimentalisme, ouvrait
les alles du pouvoir ceux qui avaient tout soumis aux sentiments : aux matrialistes, aux capitalistes
libraux et philosophes, leur permettant de sopposer au pouvoir trs-chrtien en se prtendant - comme
sous Jean II le Bon, comme sous Franois Ier, comme sous Louis XV - les reprsentants de la nation.
Ctait redonner vigueur cette thorie de la puissance publique distincte de la puissance du roi, thorie
dorgueil double de mensonge. Cest ce que pensait Maupeou, avec lequel Louis XV avait sauv le
pouvoir monarchique ; Voici ce qucrit Yves Griffon ce sujet :
Le roi ne tint aucun compte du mmoire que lui remit son frre, le comte de Provence, la fin
de septembre et intitul Mes ides, dans lequel il montrait toutes les consquences que pourrait entraner
le retour des anciens magistrats. Il dmontrait que le chancelier (Maupeou, ndlr) avait fait gagner
Louis XV le procs pendant depuis deux sicles entre lautorit royale et les parlements ; dans un
message prophtique, il laissait entrevoir quil faudrait bientt prparer les fusils pour rprimer les
sditions excites par la magistrature. Supprimer la rforme quivalait, disait-il encore, tomber dans
les liens du parlementarisme (...) Nous citerons sans commentaire lexclamation du grand ministre en
voyant le jeune roi Louis XVI rduire nant luvre de son grand-pre le feu roi laquelle, comme
chancelier, il avait tant collabor : si le roi, dit Maupeou, veut perdre sa couronne, il en est bien le
matre (34).
Il nest pas spcialement utile de dcrire trs prcisment le cheminement qui conduira du rappel
des parlements la chute de lAncien Rgime : quelques lignes suffiront. Michel Antoine constate
quaprs 1771 les parlements culbuts, Terray put chapper la tyrannie des mesures archaques de
circonstance et travailler en profondeur au rtablissement financier. Les ministres de Louis XVI,
nouveau bloqus par une opposition destructrice des parlements, ne pourront oprer les rformes ni
prendre les mesures ncessaires au bon gouvernement et au maintien des finances saines. La guerre
dAmrique vint acclrer le processus de dgradation du gouvernement en sollicitant fortement les
finances dun tait paralys : la crise financire, ainsi provoque, engendra le rappel des Etats Gnraux
qui furent ce que Louis XV en pensait quand il avait affirm prfrer sacrifier un frre plutt que de le
voir demander les Etats Gnraux. Louis XVI, par ces Etats Gnraux de 1789, a livr le peuple son
plus mortel adversaire : la bourgeoisie dchristianise, plus froce pour le peuple que le More de
Venise. Et Jean de Viguerie constate : Lautorit de lEtat monarchique a t ruine par son propre
pouvoir judiciaire (35).
Les parlementaires, dailleurs, demandrent les Etats Gnraux encore une fois pour dfendre
leurs privilges, cest--dire lorsque Louis XVI, qui les avait rappels, eut, par son ministre Lamoignon,
tent de mettre en place lgalit devant limpt, dj dsire par Louis XV, pour assainir la situation
financire. Ainsi le constate Marie-Madeleine Martin dans son livre : Histoire de la bourgeoisie en
France :
Ce sont ces rformes que le parlement refuse avec ensemble en mai 1788. Auparavant, il avait
eu loccasion de manifester son opposition aux rformes fiscales ; ds le mois daot 1786, sur la
proposition de Calonne, on avait dsign sous ce terme un impt que devaient payer tous les
propritaires fonciers sans exception (...) Cette mesure tendait abolir les privilges et assainir le
rgime gnral de limpt ; mais les parlementaires, on la vu, taient tous propritaires fonciers ; aussi
bien le projet de subvention territoriale fut-il rejet dabord par lassemble des notables que le roi avait

convoque le 12 fvrier 1788, puis par le parlement lui-mme (...) Lagitation du parlement, au moment
o lon touche ses prrogatives, se double de linquitude du crancier devant les dbiteurs
insolvables. Cest alors que les magistrats, le 3 mai 1788, sous limpulsion de dEpremesnil et de
Monsabert, rdigent une esquisse de ce que sera la Dclaration des droits : cest aux Etats Gnraux
que revient le soin de dcider des nouveaux impts : les magistrats sont inamovibles et doivent veiller au
maintien des lois fondamentales du royaume... (36).
On le voit, depuis Jean II le Bon et Franois Ier, il ny a rien de bien nouveau : cest toujours la
mme ambition de vouloir instaurer le despotisme des juges en passant pour les pres de la patrie,
incarnation du bien-commun, prposs au maintien des lois fondamentales quand il ne sagissait que de
privilges injustes. Le peuple, dailleurs, vit bien que la Rvolution ctait le More : Henry Coston cite
cette phrase dHbert, trs significative : les bougres de malins ont eu lair de se mettre la tte de la
Rvolution, disant que ctait la libert quils dfendaient, tandis que ctait leur or (37). Cette parole
rejoint celle des 150 000 ouvriers et artisans crivant au tiers lors des Etats Gnraux : Vos dputs ne
sont pas nos dputs. Il y avait l une escroquerie, un mensonge.
Maintenant que nous arrivons la fin du XVIIIe sicle, il est ncessaire de connatre avec plus de
prcision la pense philosophique et politique de ceux qui seront les matres des institutions par leur
victoire de 1789. Cest louvrage de Xavier Martin Nature humaine et Rvolution franaise qui nous
renseignera le mieux.
Les philosophes des Lumires ne savaient pas prcisment quels seraient les changements dans lordre
social, quel serait le nouvel ordre politique, la forme des nouvelles institutions. Voltaire prdisait ses
successeurs quils auraient la chance de voir une grande rvolution, mais avouait ne pas savoir ce quelle
serait. Nanmoins, cette incertitude quant aux institutions de la socit future ordonne par les Lumires
saccompagnait dune volont prcise dont nous avons dj aperu quelques effets sous Louis XV
(libralisme conomique, primaut de lconomie dans la vie sociale et rejet de toute autorit qui
nvoluerait pas en consquence, comme le prouve laction des parlements). Nous retrouvons cette
volont chez les plus connus des philosophes, tels Voltaire, Mirabeau, Sieyes, La Mettrie, Condamine, La
Harpe... cest lutilisation, par le gouvernement, de deux moyens vieux comme le monde ou presque qui,
en toute logique matrialiste, constituaient lantithse parfaite de lidal catholique, savoir le mensonge
et la suprmatie des sentiments, des passions, quelles soient intellectuelles comme lorgueil... ou
matrielle : divorce...).
Lisez Voltaire : La vrit nest pas faite pour tout le monde ; le gros du genre humain en est
indigne (38) ; Mirabeau : Lhomme en sa qualit dtre sensitif est men par ses sensations ; il est donc
ais de le conduire par des objets imposants, des images frappantes, de grands spectacles, des motions
profondes (...) (39) ; Helvtius : Oui, la rgle la plus sre / Pour rendre un peuple soumis / Cest quen
suivant la nature/ A ses sens tout soit permis (40). Rousseau dira aussi, de quiconque se mle
dinstituer le peuple, quil doit savoir dominer les opinions et par elles gouverner les passions des
hommes crit Xavier Martin (41). De Mirabeau encore : La loi, cest--dire lordre, est tout fond sur
les sensations et les besoins physiques de lhomme... (42). Lequinio : Lhomme, dit-il aprs dautres,
nest pas fait pour penser mais pour sentir (43).
On pourrait multiplier les citations : nous renvoyons le lecteur louvrage prcit de Xavier
Martin. Nous retrouvons dans ces citations ce que Xavier Martin affirmait quant la nouvelle flicit
sociale des Lumires : le fondement est mcaniste, sensualiste (...) tout le moins matrialisant (...)
Vivre, cest proprement jouir, crivait Condillac (44). Cest lattrait du plaisir qui doit nous conduire
en tout estimait Voltaire, lequel confiait, en consquence, Frdric II : Il est bien certain quil faut
jouir et que tout le reste nest que folie (44). Et dHolbach, en 1770, ouvrait son Systme de la Nature

sur cette injonction : Jouis, voil ce que la nature tordonne... A lvidence, comme chacun le sait, un
Mirabeau ne dcline pas linvitation.
Mais cet hdonisme tout crin, prn par les partisans des Lumires, nest pas le seul aspect du
matrialisme de cette nouvelle philosophie : tous ses adeptes considrent lhomme comme une machine,
un animal comme un autre, dont on fait ce que lon veut ; ceci est extrmement important pour bien
comprendre le pourquoi des agissements institutionnels des rvolutionnaires. Mais coutons plutt ces
mmes philosophes exprimer cette ide. Cest louvrage de Xavier Martin quil nous faut revenir. Voici
ce quil crit de Mirabeau :
Aux yeux de Mirabeau, ses concitoyens sont rouages ou machines (approximation un peu
problmatique, mais familire aux socio-anthropologues mcanicistes), leur autonomie cintique nest
aucunement une libert, elle nempche quils soient tlguidables, et modifiables au gr de ce
lgislateur que Mirabeau, pour sa part, contribue incarner (...)
A qui douterait encore de ce positionnement de Mirabeau lgislateur et sensualiste en lgitime
tout-puissant tlmanipulateur de ses compatriotes, sans doute suffirait-il de consulter quelques alinas
de ses discours posthumes que pieusement dita Cabanis (...) : lhomme en sa qualit dtre sensitif est
men par ses sensations... Par ce moyen, tient-il souligner, lhomme est tellement manipulable que
lon pourrait lui rendre attractive une organisation sociale entirement absurde, injuste et mme
cruelle (45) et faire quil y trouve du bonheur. Lhomme (...) obit plutt ses impressions quau
raisonnement, aussi faut-il pour le rendre docile et heureux collectivement que lon sempare (...) de
son imagination. Il sagit moins de la convaincre que de lmouvoir ; moins de lui prouver lexcellence
des lois qui le gouvernent que de les lui faire aimer par des sensations affectueuses et vives dont il
voudrait vainement effacer les traces et qui, le poursuivant en tous lieux, lui prsentent sans cesse
limage chre et vnrable de la patrie. Cette argumentation qui nous rappelle peu prs tous les
grands auteurs du sicle (Rousseau ntant pas le dernier) est destine justifier la cration des ftes
nationales dont chacun sait que le souci sera une constante au long de la Rvolution, et dont le trs
persistant substrat sensualiste, qui pose le citoyen en passivit que lon manie et remanie, est ds ici on
ne peut plus explicite ; Mirabeau est un sensualiste complet pour qui (...) la libert de lhomme est plus
que douteuse ; et donc (...) plus que douteuse (...) lopportunit de sa libert politique. Mirabeau, comme
tant dautres (...) est philanthropiquement totalitaire ; il veut, des fins de bonheur politique, imprimer
aux intriorits des marques ineffaables (...).
Et Sieys, qui nest pas le moindre parmi les rvolutionnaires, affirme les mmes ides. Voici ce
qucrit Xavier Martin son sujet : En concevant la socit comme une machine, Sieys et consorts
sauto-investissent dans la fonction exorbitante dagencer leur guise leurs semblables (...). Telle est la
situation des lgislateurs de Diderot(46). Et Xavier Martin commente ainsi les mesures politiques de la
Terreur : Charcutage et boucherie attestent quau charnel furent appliques des faons de mcaniciens.
Une machine qui se mle de saigner alors que lon schine la parfaire, voil certes qui dsempare.
Sieys pardonne-t-il aux hommes davoir forfait ses schmas ? La race humaine lui dplat, notera
plus tard Madame de Stal, et il ne sait pas traiter avec elle : on dirait quil voudrait avoir affaire
autre chose qu des hommes. Cette expression suggre (...) les hasards et mcomptes de
lanthropologie des Lumires, et de certains de ses inspirateurs (47).
Si donc il ny avait pas certitude quant aux nouvelles institutions, du moins les grands traits de la
nouvelle flicit sociale, du nouveau bien commun, taient connus des philosophes prrvolutionnaires
et des rvolutionnaires : cest le matrialisme hdoniste et la manipulation des hommes par des
lgislateurs en vue de satisfaire les passions de tous. Cet litisme est bien connu chez Voltaire, un peu
moins chez Robespierre qui, quoique dmocrate, mais quassaillent les soucis, exalte la minorit pure
et courageuse au dtriment svre de la majorit imbcile et corrompue (48).

Cette conception du lgislateur tout-puissant ne sera pas sans consquences. Voici ce qucrit
Xavier Martin : La pulsion fondatrice de la Rvolution naissante, et son parti de table rase,
indubitablement se rcitrent dans une version plus radicale encore, compter de lt 1792, que clt
symboliquement lenvol de la Rpublique. Pour les thoriciens de clubs et dassembles, quaniment les
convictions susdites relativement lhomme et la mallabilit (...), la masse biologique franaise,
psychisme inclus, appelle un ambitieux reptrissage, dont le souverain principe est la totale emprise de
lEtat sur lenfant. Sont au pouvoir les hritiers dun sicle pdagogue et pdagogue des fins politiques
(...)
Pour la bonne fin de son projet ducatif de grande ampleur, lEtat-dmiurge doit perptrer deux
violations, transgresser deux crans quipso-facto il nie comme tels : celui de lintimit familiale, et
celui de lintriorit humaine. La famille comme obstacle la programmation de lharmonie sociale, les
parents comme intrus, comme concurrents abusifs de lEtat dans la formation des enfants : cette ide est
dpoque (...)(49).
Le caractre novateur de cette philosophie politique est donc patent : la monarchie catholique ne
considrait-elle pas la famille comme la cellule de base de la socit ? A nouvelle notion de la nature
humaine, nouveau bien commun, et nouveau bien commun, nouvelles institutions, cest--dire
suppression des anciennes institutions de la base (la famille) jusquau fate (le roi). Si donc il ny avait
pas, de la part des philosophes clairs, une certitude quant aux nouvelles institutions, il y avait volont
cependant de dtruire et de reconstruire.
Comme le constate Xavier Martin : Cest un combat total, o tous les moyens sont bons (...).
Encore une fois, ce dont il va sagir, cest de manipuler, ce nest pas de persuader, mais de procder par
illusionnisme. Lducation que lon propose au peuple doit tre enchanteresse. Il sagit de mainmise
magique sur les consciences, on veut lectriser, rpublicaniser tous et chacun dans le troupeau
humain (...) Il est bien vident que limmense effort dinstruction quenvisage et conoit le paroxysme
jacobin pour les citoyens de tout ge ne dment pas le propos de Voltaire (dans une lettre Damilaville
o Voltaire juge propos que le peuple soit guid et non pas quil soit instruit. Il nest pas digne de
ltre, ndlr) en ce que, ce dont il sagit nest pas une ducation roborative des dons et en chacun
vivificatrice dun principe actif, mais intgral modelage et uniformisation des intriorits. Rabaut St
Etienne se flattait qu cet effet, et de la sorte, on recourt la magie de la raison. Cest encore un
aveu (50). Helvetius brode sur un thme analogue avec un cynisme subtil (...) Et den conclure que la
prudence nest dsirable que dans un trs petit nombre de citoyens. On retrouve le thme, accoutum, de
la petite lite qui sait, manipule et profite, et du troupeau que lon observe et tlguide son insu et qui,
sous la Rvolution, fut tant utilis, Paris notamment, comme masse de manuvre (51).
Nous avons l la diffrence fondamentale entre llitisme de lAncien Rgime et llitisme des
Lumires rvolutionnaires. Avant la Rvolution, llite dirigeait bien sr, mais elle ne manipulait pas,
parce que ses membres avaient la mme foi, croyaient au mme Dieu, la mme justice que ceux quils
dirigeaient ; tous concouraient la mme fin et tous en avaient conscience. Avec llitisme matrialiste
des Lumires, la perspective est tout autre : llite a pour mission de manipuler, ce qui nest plus du tout
la mme chose que de diriger ; le peuple ignore ce quoi on le mne et doit ignorer quil est men. Xavier
Martin a fort bien mis en vidence que cette diffrence venait de la notion matrialiste de la nature
humaine adopte par les Lumires et les rvolutionnaires : Le fond de laffaire, qui tient au cur de
notre tude, cest quavec toutes les contorsions dialectiques que lon voudra, loption matrialiste est
philosophiquement un handicap dampleur himalayenne pour qui voudrait, en lassumant nanmoins,
parler de libert.
Et Xavier Martin rappelle quelques citations des philosophes des Lumires sur ce thme de la libert :
...Si prcisment, on se remmore que pour Voltaire la libert est de toute faon une belle chimre,
qu ses yeux, elle est mme en effet, une chimre absurde, que pour dHolbach le libre arbitre est une
chimre, et que subsquemment le sentiment que lhomme a de sa propre libert est une chimre, que

pour le tumultueux pre de Manon Lescaut tout ce quon dit de la libert Saint-Sulpice est une
chimre, que le mot libert, si lon en croit Diderot, est un mot vide de sens, alors.... Cest ce
quaffirme aussi implicitement dHolbach quand il crit : Vivre nest autre chose que de recevoir des
impressions et excuter les mouvements que ces impressions sollicitent et les lois qui rgissent par
exemple tous les viscres abdominaux, leur sont videmment communes avec les organes de la pense,
ces derniers y sont galement soumis, et cela, insiste-t-il, sans aucune restriction. Il est vrai que Voltaire
disait dj : nos ides ne dpendent pas plus de nous que notre digestion.
Un autre corollaire notable du sensualisme des idologues comme dailleurs de tout
sensualisme consquent, cest quil nest entre lanimal et lhumain ni diffrence de nature, ni de
frontire axiologique. Lhomme et lanimal fonctionnent pour lessentiel lidentique, dailleurs la
plante aussi (...) (52).
Or ces ides dominent les rvolutionnaires et les font agir, comme le fait remarquer Xavier
Martin au sujet de Cabanis : Or Cabanis, il faut en prendre conscience, peut bien se croire le lien rv
entre science de lhomme et ministres. Cest quil nest pas seulement homme de cabinet, un pur
intellectuel, il est aussi un politique ; Sieys, Bonaparte, on la dit, frquentent ce groupe dAuteuil dont
il est un fleuron, Volney, Carat, Daunou aussi, qui sont des politiques, et en avril 1798, Cabanis devient
lgislateur, entrant au Conseil des Cinq-Cents, o il rapporte et intervient relativement la mdecine et
lhygine, et aux prisons, et lenseignement mdical (52).
On pourrait multiplier les citations sur ce thme au sujet de tous les hommes politiques du temps :
Mirabeau, Sieys, Robespierre, etc. Nous prfrons renvoyer le lecteur louvrage dont nous avons
extrait les citations prcdentes. Il faut connatre lesprit dans lequel agissaient les rvolutionnaires
lgislateurs, fils des Lumires, pour comprendre le pourquoi de leur action institutionnelle, et celle de
leurs successeurs aux XIXe et XXe sicles, car cest surtout lvolution des institutions qui nous intresse
ici, volution dtermine par deux lments :
- Dune part un matrialisme doubl de cynisme envers le peuple, justifiant toutes sortes de
manipulations par les sens (les sentiments, les sensations en vue de lhdonisme raliser comme bien
commun par la destruction des institutions anciennes et la mise en place dinstitutions destines
manipuler le peuple.
- Dautre part - et ce second lment dans lvolution des institutions a aussi une importance
capitale - les rvolutionnaires en mettant en place de nouvelles institutions (reprsentation de la nation
par des assembles lues au suffrage, etc.) nagissent pas par induction sur des faits ; ils justifient leurs
institutions par la ralisation des Droits de lhomme, eux-mmes dduits de leur notion de la nature
humaine des Lumires.
Nous pouvons donc dj tirer deux conclusions trs simples de ces deux caractres de laction
rvolutionnaire :
Dune part, laction rvolutionnaire se rvle, aussi bien dans le domaine philosophique que
politique et conomique, comme lantithse du catholicisme, ce qui est logique puisque ds le dpart le
dsaccord tait total sur la notion de nature humaine et de bien commun. Laction de lEglise a pour fin
ultime de mener les hommes Dieu ; pour latteindre, lEglise a toujours enseign aux hommes ouvertement et tous les hommes - dominer leurs passions, leurs sens, mettre leurs sentiments au
service de la raison dans la recherche de la Vrit, soumettre le corps lme. Tandis que les
rvolutionnaires, eux, ont mis la raison au service des passions ; pour raliser leur bien commun, il leur
faut mettre en place des socits secrtes dont lobjet tait de cacher la fin ultime de leur action leurs
adhrents, cest--dire institutionnaliser le mensonge. Cest la premire conclusion porte sur laction
rvolutionnaire : elle est radicalement anticatholique et ce, tous les niveaux : thologique,
philosophique, politique et conomique.
La deuxime conclusion est galement importante, quoique simplement conjoncturelle : les
rvolutionnaires proclamant la reprsentation du peuple souverain (souverain sous tutelle, selon
lexpression de Xavier Martin) par une assemble lue au suffrage populaire, ne justifient pas leur action

par lhistoire. Ils ne procdent pas par induction, mais ils avancent, pour dfendre la mise en place des
institutions, leurs ides exprimes ouvertement sur les droits de lhomme ou plus discrtement sur leur
litisme de manipulateurs institutionnels : ils procdent donc - ceci est capital - par dduction ; ils nont
pas respect, dans llaboration des moyens de ralisation de leur bien commun, les principes de la
science politique qui veulent que les lois et institutions soient induites partir des faits historiques et non
pas dduites partir de principes universels.
Bien sr, leurs prdcesseurs, les parlementaires du XVIIIe sicle, ntaient pas partis que sur des
spculations dans leurs constructions de nouvelles institutions : ils prconisaient limitation de
lAngleterre, des faits anglais. Les institutions de ce pays produisaient dj un bien commun selon le
cur des libraux : matrialisme, capitalisme. Il ny avait qu suivre : Par la forme de lEtat, tout,
jusquau vice, est avantageux lAngleterre (53), approuve Helvetius. Il est vrai, dailleurs, que ce pays,
cette oligarchie, avait dj coup depuis longtemps les ponts avec Rome, comme par hasard. Ces
parlementaires et richissimes capitalistes libraux du XVIIIe sicle utilisaient dj les deux moyens de
gouvernement cits plus haut : flattant le peuple (en se prsentant comme ses reprsentants : droits de
lhomme, etc.), et mentant effrontment ce mme peuple au sujet des mobiles de leurs actions qui
taient linstauration dune oligarchie protectrice de ses privilges scandaleux limitation dune
Angleterre dont on cachait soigneusement quy renaissait lesclavage sous la forme du proltariat
industriel justifi, il est vrai, par la doctrine librale, qui nest que le volet conomique de la trs litiste
philosophie des Lumires. Mais cette imitation des faits anglais ne pouvait qutre assez limite : les deux
pays ntant pas historiquement les mmes, loin de l, on ne pouvait songer une imitation politique
totale. Il y avait un espace impossible combler entre le modle anglais et la ralisation - partir de faits
franais - dune forme institutionnelle prcise de libralisme adapt au cas franais. Cest ce qui faisait
avouer Voltaire, dsirant la rvolution, quil ne savait pas ce quelle serait, cest--dire comment se
traduirait dans les institutions le changement de bien commun que laissait prsager lengouement de la
socit pour la nouvelle philosophie dite des Lumires.
Or, sil est vrai quentre 1789 et 1792 les hommes qui dirigrent la chute de lAncien Rgime
furent bien ces richissimes anglophiles, ils furent dpasss par les idalistes quils avaient utiliss, les
thoriciens tout crin dont nous avons parl, les Sieys, Mirabeau, Robespierre, Cabanis et cie, lesquels
commirent lerreur quavait vite Voltaire avant eux : ils agirent en politique par spculation ; de la
notion de la nature humaine on extrait les droits de lhomme, des droits on extrait les institutions :
reprsentation populaire par des assembles lues, etc. Pour raliser leur bien commun, ils remplacrent
linduction, quils eussent au demeurant t bien en mal de raliser puisquils innovaient, par le fait mme
quen France il ny avait pas eu de faits de cette aulne matrialiste ! Ils remplacrent donc linduction
par la dduction, partir de principes universels de leur philosophie, de laquelle ils tirrent le plus clair
de leurs institutions (reprsentation du peuple par une assemble, etc.). Or, le papier souffre tout selon
lexpression de limpratrice Catherine : ils semballrent sur la mise en uvre de leur nouveau bien
commun ; ces idalistes eurent beau colorer leurs ralisations de tout un attirail dantiquit grcoromaine, rien ny fit. Comme lcrit Paul del Perugia : DAthne et de Rome, lui (il sagit de Desmoulins,
ndlr) et ses pareils ne connaissaient absolument rien que des mots vides. Leurs ttes sy rfraient comme
un paradis perdu... (54). Ils navaient pas respect le principe inductif de la politique. Ce non-respect
des principes dans le raisonnement est logiquement sanctionn par lchec, linefficacit qui, en politique,
sappelle lanarchie : ce quillustre bien le dsordre des annes 1793-1798. Il est dailleurs assez amusant
de voir les hommes au pouvoir durant ces annes sessayer limpossible mtier de politiciens
spculatifs : tentant de raliser leur bien commun par de nouvelles institutions issues de leur imagination,
sans rapport avec lhistoire, avec le rel, et de ce fait, voues lchec. Vritable travail de Sisyphe que
Xavier Martin dcrit avec humour :
Cette ambition dmesure, nourrie par le personnel dirigeant des annes post-thermidoriennes
(...) se heurte mille et une indocilits du rel, commencer par la rsistance molle, mais

presquinvincible des gouverns selon le mot de Tocqueville (...). Et dans un tel contexte, il est une
chose fcheuse qui cruellement tenaille les techniciens de lunanimit heureuse obligatoire (...) : chaque
printemps, constitutionnellement, ramne des consultations lectorales, qui doivent renouveler le tiers
des deux assembles, ainsi que lun des cinq directeurs. Et lon touche l du doigt lambigut majeure
(...) dune souverainet assise dans un lectorat dont les membres ne sont quhommes, cest--dire,
dans lesprit du moment (...) pauvre chose disait Voltaire, tre frisant sans cesse lirrationalit, trop
vulnrables aux impressions, gibier passif et drisoire de faiseurs dhabitudes. Cest ce quenseignent
aux rpublicains (...) lanthropologie des Lumires, et la dure exprience prolonge des annes
rvolutionnaires, et ceux qui continuent de thoriser lhomme et la socit.
Cest ce quindique aussi, anne aprs anne, le rsultat des lections qui jamais ne rpond au
vu des philanthropes, condamns au pouvoir par la conjoncture. Leur trs fivreuse dfiance envers
limmaturit crasse de leurs concitoyens vaut spcialement pour loccasion. Lon a le sentiment tenace
que le si court moment du scrutin secret constitue pour les aspirants au contrle intgral du psychisme,
une redoutable faille, cest un interminable instant la faveur duquel les grands enfants sont capables de
tout et nimporte quoi, ce dont dailleurs, assidment, ils svertuent donner chaque anne la preuve, en
votant autrement que le gouvernement laurait fait leur place. Ce nest pas faute de prcautions
multiplies. Il y a eu le retour au suffrage censitaire deux degrs (...). Il y a eu aussi le dcret des deux
tiers doctobre 1795, qui pour lessentiel fixait le rsultat des premires lections avant quelles aient eu
lieu (...). Il y avait aussi les adresses besogneuses quaux approches des consultations, le Directoire
excutif de la rpublique (...) destinait ses concitoyens, bourres de mises en garde et dadmonestations.
Prouver aux gens quils sont heureux dans un pareil contexte et quun tel bonheur ira en saccentuant si
leur vote est docile, nest pas une mince affaire. Et dailleurs, rien ny fait. Aussi y a-t-il (...) les
constantes corrections apportes par la force au rsultat des scrutins, cette srie trop fameuse des coups
dtat du Directoire.
Tous ces coups de force, en bonne logique, ne doivent indigner ni gner personne (...) car mme
abstraction faite de leur visible utilit tactique, ces coups de force ne sont pas des anomalies (...).
Lhistoriographie acadmique est donc parfaitement en droit de tenir pour anodines et pour banales, sous
le Directoire, les atteintes rptes aux rsultats des lections (...) ; ces atteintes ont (...) un solide
fondement constitutionnel (...). Il sagit de larticle 376 de la constitution de lan III. Loubli par les
majorits de la sagesse des choix tait donc prvisible, aussi importait-il que les choix sans sagesse (...)
fussent frapps dinconstitutionnalit (...). La loi du 11 mai 1798 invalidant Barre et cent cinq autres
dputs indsirables (cest le coup dtat de floral) estime que ce serait outrager la majest du peuple
franais que de regarder comme son ouvrage des lections visiblement prpares pour dtruire sa
souverainet(...) et elle sappuie expressment sur larticle 376 de la constitution. Si donc il put nous
advenir, relativement au Directoire, de parler de tricherie lectorale permanente, cette expression
inadquate trahissait simplement ltat dirrflexion et de sous-information(...). Ne triche pas
vritablement qui suit la rgle du jeu, se la ft-il taille pour lui-mme () Du moins (...) est-ce un
principe implicite de la tradition constitutionnelle franaise, si riche en exprience, et mme (...) une des
conditions dexistence du droit de ce nom, et spcialement dans sa filiale lectorale. Il ne sagit donc pas,
sous le Directoire, datteintes lexpression de la volont populaire, mais au contraire de soins visant sa
restauration quand elle dfaille. Il ne sagit que (...) dannuler des choix contraires la volont du
peuple (ce peuple auquel, loccasion, lon doit apprendre connatre ce quil veut) et, pour le reste,
de respecter tous ceux qui portent le caractre de la volont nationale, cest--dire qui ne menacent pas
les intrts de la classe politique installe. Cette dialectique minemment dmocratique impose dautant
plus ladhsion quelle est conforme ce que le sicle enseigne relativement linconstance des volonts
humaines en gnral et lomnipotence concomittante de la volont manipulatrice bien intentionne.
La fivre et les symptmes avaient prcisment culmin lapproche du printemps 1798, pour
cette consultation qui faisait suite au coup dtat de fructidor, lui-mme pathtiquement ncessit par un
triomphe lectoral des monarchistes (...) (55).
Voil qui est fort intressant pour connatre la gense de la politique rvolutionnaire en France : il
tait important dtablir le lien entre lidologie des Lumires et les institutions mises en place aprs la

chute de la monarchie. Le caractre de ces institutions se retrouvera toujours lavenir dans llaboration
des institutions et des constitutions que connatra le pays. Cest ce quaffirme Xavier Martin quand il
parle du principe implicite de la tradition constitutionnelle franaise (...) et (...) une des conditions
dexistence du droit de ce nom et spcialement dans sa filiale lectorale. Il est ncessaire de ne pas
loublier pour comprendre lvolution des institutions au XIXe sicle.
Il sagit donc l dun aspect fondamental de la politique rvolutionnaire : cest le mensonge
institutionnel. Une minorit dcide du bien commun ncessaire tous, donne ensuite la foule le droit de
dire son avis aprs lavoir soigneusement manipule pour quelle dcide dans le sens correspondant
celui de la minorit, et se rservant le droit de remettre en cause le choix du plus grand nombre chaque
fois que celui-ci naura pas opt dans le bon sens. On avait dtruit linstitution la plus leve de ltat :
la personne du roi qui reprsentait lautorit sur laquelle reposait tout ldifice de lancienne socit.
Cette destruction avait supprim un quilibre, que la souverainet populaire tait cense rtablir ; mais
ctait btir sur du sable, nous lavons vu, car la dduction ne sert de rien pour la dfinition des moyens
politiques : il avait fallu trouver un autre moyen institutionnel pour corriger le dsquilibre ainsi caus.
Les rvolutionnaires croyaient lavoir trouv avec larticle 376, qui revenait reprendre ce que lon avait
donn, tout simplement.
On comprend la phrase de Madame de Stal ce sujet : il vaudrait mieux (...) le (le peuple, ndlr)
priver ouvertement de ses droits que de le faire jouer llection comme les enfants la madame (56).
Ctait rejeter toute la tradition voltairienne des Lumires sur le mensonge institutionnel permettant une
lite la manipulation de tous. Il est vrai que le mensonge tait criant, mais la proposition de Madame de
Stal avait le grave inconvnient, outre celui dtre un retour en arrire, de mcontenter le peuple que lon
se tenait pour oblig de flatter : elle tait faite sans tenir compte du travail des rvolutionnaires et des
leons quils sauraient tirer du temps et des faits pour viter que tous finissent par tirer les mmes
conclusions que Madame de Stal.
Cette difficult de principe que met en relief la phrase de Madame de Stal ntait que la partie
visible de liceberg de difficults rencontres ce moment par le gouvernement rvolutionnaire : toutes
ces difficults taient dues au fait, nous lavons dj dit, que dans leurs actions institutionnelles les
rvolutionnaires procdaient beaucoup plus - pour ne pas dire uniquement - par dduction et non par
induction, ngligeant ainsi le principe fondamental de la science politique et sexposant lerreur,
lchec. Et en effet, si les coups dtat du Directoire sont bien permis par la constitution dduite de la
notion de nature humaine des Lumires, leur chec nen est pas moins rel que leur constitutionnalit : il
nest pas utile ici de dcrire le dsastre politique de la France en 1798 ; si lon chappe aux lois du
raisonnement qui, en politique, sont celles de lhistoire, du moins nchappe-t-on pas aux sanctions.
Nous savons quelles furent au rendez-vous en 1798. Larticle 376 lui-mme, plus raliste que la
souverainet populaire, ne pouvait suffire remplacer linstitution fondamentale de lancienne socit
que lon venait de dtruire en dcapitant Louis XVI. La rvolution avait brass beaucoup dides, dtruit
encore plus dinstitutions : quant reconstruire, elle et t bien en peine dinterroger lhistoire. Il est vrai
quune transition aussi radicale de toute une socit tous les niveaux, de la thologie lconomie en
passant par la philosophie, la politique, le droit, etc. ne pouvait se faire sans heurts : ceux-ci furent
dautant plus spectaculaires que ceux qui taient au pouvoir voulaient cette transition immdiate et totale,
ignorant combien le temps ne respecte pas ce que lon fait sans lui, surtout en politique dont
linduction, ltude de lhistoire humaine, est le principe fondamental de toute action. Sil tait
relativement facile de dtruire, la reconstruction, la mise en place de nouvelles institutions dont la forme
devait tre induite en vue du bien commun matrialiste, ne pouvait pas tre aussi rapide. Cest cette
distorsion entre destruction et reconstruction qui provoqua lanarchie de 1798, lchec
des
rvolutionnaires, des Directeurs de 1797. Or, si lhomme peut se tromper, du moins nest-il pas absurde
dune manire gnrale. Il fallut bien arrter le dsastre politique. Ce qui ne pouvait se faire que par le

retour de linduction, dinstitutions induites sur des faits dj expriments : cette institution, ce fut la
dictature (ou la tyrannie) ; en loccurrence, celle de Napolon, seule institution capable de corriger le
dsquilibre institutionnel et de rsoudre ses effets politiques.
Il fallait donc, pour sortir de lanarchie, oprer un retour sur lhistoire : ce fut Napolon qui le fit,
non pas quil ait rejet les Lumires, bien au contraire, et nous allons voir pourquoi, mais il eut
lintelligence de tirer la conclusion des faits, de lexprience rvolutionnaire. Il fit de linduction, en
commenant par carter ceux qui taient par trop idologues, trop dductifs dans leur action. La
dictature le satisfait personnellement bien sr, mais au-del de cet aspect minime ou limit, ce qui lui
convient, cest surtout le retour dune institution vieille comme la civilisation.
Ceci dit, il nous faut expliquer en quoi Napolon sinscrit dans la tradition des lumires, ce que
certains catholiques ont parfois du mal comprendre, refusant dadmettre que tout, chez Napolon,
jusqu la moindre phrase du Concordat, fut transcend par lesprit des Lumires. Et cest encore
Xavier Martin quil nous faut revenir puisque son analyse est, notre connaissance, la plus pertinente sur
ce sujet. Voici ce quil crit :
Lexprience napolonienne a frquemment pour caractre de grossir le trait. L mme o lon
voudrait linterprter en termes de rupture, souvent elle est continuatrice, et de faon paroxystique (...).
La conviction que le plus gros de lhumanit na pas vocation penser, le sentiment dappartenir sous ce
rapport une lite des plus restreintes, plusieurs fois observs dans un pays, chez Voltaire et tant
dautres, culminent, pourrait-on dire, chez Bonaparte, o llitisme des Lumires, en quelque sorte,
atteint sa phase terminale, pour lriger, lui seul, au-dessus du genre dont il est issu. Molilen la
exprime (...) : il avait voulu se rendre le rgulateur de toutes les opinions (...) larbitre de tous les
intrts publics, lespoir de tous les intrts privs, en un mot, centraliser tout dans sa personne (...)
Hypertrophie de ltat-Lviathan des fins defficacit maximale, minoration de la totalit des
gouverns, que ne protge aucun cran, omnipotence de celui qui est seul savoir, pouvoir, vouloir :
il est patent que tout cela ne fait gure que prolonger une courbure reprable travers la rvolution et
les dcennies qui lui sont antrieures.
Il y aurait tant dire encore. Lendiabl charcutage politico-institutionnel auquel Bonaparte sest
adonn, dans la France mme, et davantage encore alentour (...) ne peut-il tre lgitimement tenu pour
un corollaire de lartificialisme politique inhrent au fondement des doctrines du contrat social ? (57).
Le code civil et le concordat sont imprgns par cette idologie des Lumires. Et la ractivation
concordataire de la religion a notamment ce rle, politiquement compensatoire, dentretenir dans le
menu peuple un sentiment aigu de responsabilit subjective, lendroit dune instance transcendante,
omnisciente : le thme nest pas neuf. Il nest pas dnu de sens que Portalis se soit trouv en premire
ligne et cela simultanment, et quant au code civil et quant au concordat. Ne voir dans ce cumul quune
opration quelque peu schizophrnique est savrer trop sobre en fait danalyse. Car code et concordat
ne se dissocient gure, dans la reconstruction dune socit partir des moellons dfectueux que lon
sait () (58). Cest un aboutissement de la conception, hrite des Lumires, de ltre humain comme
passivit pure, que lon manipule et faonne, et le thme en est plusieurs fois survenu relativement la
religion, y compris lors de lpisode concordataire. Or cest une seule et mme volont politique qui
sous-tend le concordat et le code civil, et la double fonction de Portalis est l pour le symboliser (59).
Napolon, ptri de la philosophie des Lumires, oui ! Mais pas suffisamment pour perdre toute
clairvoyance politique : on voit ce double aspect dans une lettre son frre, cite par A. Loubier dans
Dmocratie clricale : Ce que je viens de faire en faveur de la religion tait absolument ncessaire.
Cest le fondement de la rpublique. Sans cela, notre gouvernement naurait pas dur trois ans. Telles
sont les paroles que Bonaparte, premier consul, adressait son frre quelques heures aprs la signature
du concordat de 1801(60).

Ne croirait-on pas entendre Voltaire, qui se vantait dobliger ses paysans de Ferney aller la
messe le dimanche ? Cest aussi ce que pense J.P. Bertrand, qui ne voit l que du bien (le contraire et t
tonnant chez un professeur de Paris I), crivant : ...Napolon Bonaparte sinspira du sicle des
Lumires (...). Hritier de la rvolution, Napolon ne voulut quen conserver le legs raisonnable (61).
La russite de Napolon, qui est aussi celle des Lumires, est due, au-del de quelques
circonstances conjoncturelles, au fait quil ait rtabli une institution dj ancienne, dj exprimente, qui
avait dj fait ses preuves : la tyrannie. Idologiquement non conforme, sous son aspect dictatorial, parce
que les lgislateurs-manipulateurs selon les Lumires doivent manipuler au sens propre, cest--dire
que les manipuls nont pas le sentiment de ltre, il nen demeure pas moins le ralisateur du bien
commun matrialiste par beaucoup dautres aspects (concordat, code civil...) : il a t en quelque sorte le
passeur entre la socit monarchique trs-chrtienne et la socit des Lumires en temporisant, car cest
bien de cela quil sagit. Nous avons dit limpossibilit quil y avait dun passage radical dune socit
une autre, fonde sur une philosophie tout--fait diffrente. Napolon est, en quelque sorte, celui qui
assure dans la dure ce passage en rejetant certains aspects de la politique des Lumires et en avanant les
autres (ducation, dmantlement de la famille, hypercentralisation...).
Charles Maurras lexplique trs bien : Les erreurs de lpoque (rvolutionnaire, ndlr) auraient
pass avec elle ; elles eussent cd aux premires ractions de la nature des choses, si le premier consul
(...) net (...) protg et consolid le jacobinisme social et civil (...). Lintervention de Bonaparte eut
pour effet de prolonger la rvolution durant plus dun sicle et den perptuer les pires malfaons.
Jamais la centralisation, jamais lmiettement des hritages neussent t subis et neussent dur sur
nous avec cette perfection douloureuse sans le marteau dairain quavait mani le titan...
Cependant, avec Napolon, la rvolution nchappe pas davantage aux lois de lhistoire : les
dictatures sont toujours de courte dure. Ctait la ranon dun certain succs, car lobjet des Lumires fut
atteint dans une certaine limite : sil y eut 1815, il y eut aussi une forte dchristianisation. Le XVIIIe
sicle, Napolon compris, est donc celui de la premire arrive au pouvoir des rvolutionnaires, cest leur
premire exprience qui se droule aprs la chute de la monarchie. Malgr les nombreux checs, une
certaine exprience a t acquise et nous verrons, comme le laisse entendre Xavier Martin propos du
droit constitutionnel franais, que cette exprience servira de leon : des faits expriments, on induira
des lois, et ce sont donc ces faits qui constituent ce que lon peut appeler la gense de la politique
rvolutionnaire.
Mais en 1815, il ne restait la France quune solution pour sortir rapidement du dsastre : le
retour aux institutions que personnalisait Louis XVIII. Comme lcrit Charles Maurras - ou plutt comme
lcrit le marchal Lyautey cit par Charles Maurras faisant siennes ces paroles : Quon songe ce quil
ft devenu (dans le sens de advenu, ndlr) dans le plus grand dsarroi, alors quil ny avait plus ni
gouvernement, ni force organise, sil ne stait trouv quelquun pour sinterposer entre la France
dsarme et les vainqueurs, leur parler dgal gal ; que dis-je ? de toute la supriorit de sa race !
Certes, Louis XVIII ignorait beaucoup de la France intrieure, mais il connaissait suprieurement
lEurope... (63).
Ce retour aux institutions chrtiennes avec Louis XVIII, la France le fit, mais dans quelle
mesure ?
Rfrences (chapitre I)
(1)
(2)

Charles Terasse, Franois Ier, tome II, p. 65-66, Grasset, 1948.


Joseph Calmette, Charles V, p. 87, A Fayard, les grandes tudes historiques, Paris, 1945.

(3)
(4)
(5)
(6)
(7)
(8)
(9)
(10)
(11)
(12)
(13)
(14)
(15)
(16)
(17)
(18)
(19)
(20)
(21)
(22)
(23)
(24)
(25)
(26)
(27)
(28)
(29)
(30)
(31)
(32)
(33)
(34)
(35)
(36)
(37)
(38)
(39)
(40)
(41)
(42)
(43)
(44)
(45)
(46)

Joseph de Maistre, De lglise gallicane dans son rapport avec le Saint Sige, Nouvelle librairie
catholique, Arras, 1874.
Louis Dollot, Les cardinaux ministres sous la monarchie franaise, p. 57, Dominique Walpole,
Paris, 1952.
Louis Dollot, op.cit. p. 63-64.
M. Todire, Louis XIII et Richelieu, p. 65, Alfred Mame et fils, Tours, 1877.
Michel Antoine, Louis XV, p. 175, Fayard, Paris, 1989.
Rene Casin, Le cardinal de Richelieu, p. 73, Rsiac, Montsrs, 1980.
Louis Dollot, op.cit. p. 117.
Auguste Bailly, Mazarin, p. 124-125, A. Fayard, Les grandes tudes historiques, Paris.
Louis Dollot, op.cit.
Voltaire, Le sicle de Louis XIV, p. 248, Union gnrale ddition, Paris, 1962.
Joseph de Maistre, op.cit. p. 5-6.
Joseph de Maistre, op.cit. p. 10-11.
Cit par Joseph de Maistre, op.cit. p. 5 et p. 20.
Joseph de Maistre, op.cit. p. 63.
Jean de Viguerie, Histoire et dictionnaire du temps des lumires 1715-1879, p. 1264, Robert
Laffont, 1995.
Michel Antoine, op.cit. p. 906.
Michel Antoine, op.cit. p. 928.
Xavier Martin, Nature humaine et rvolution franaise, p. 11-12, DMM, Boure, 1994.
Louis Dollot, op.cit. p. 171-172.
Louis Dollot, op.cit. p. 145.
Michel Antoine, op.cit. p. 914.
Paul del Perugia, Louis XV, p. 209, Albatros, 1976.
Paul del Perugia, op.cit. p. 226-227.
Paul del Perugia, op.cit. p. 235-237, 239, 241-242.
Paul del Perugia, op.cit. p. 238.
Paul del Perugia, op.cit. p. 244-245.
Paul del Perugia, op.cit. p. 522-539.
Paul del Perugia, op.cit. p. 264.
Paul del Perugia, op.cit. p. 520.
Michel Antoine, op.cit. p. 945.
Extrait de Savoir et Servir, 496-1996, n 58, p. 80, 1995.
Extrait de La revue universelle des faits et des ides, n171, p. 19 : Une cause de la rvolution, le
rappel des parlements en 1774, par Yves Griffon.
Jean de Viguerie, op cit. article Parlements, p. 1265.
Histoire de la bourgeoisie en France, tome II, Seuil, Paris.
Henry Coston, Les financiers qui mnent le monde, p 45, publications H.C. Paris, 1989. Citation
extraite de Le Pre Duschesne, n14, 1791.
Xavier Martin, op.cit. p. 21 : Voltaire, corr. Tome VII, p. 877, Damilaville, 1764. La Plade,
1977-1979.
Xavier Martin, op.cit. : Br. Baczko, Une ducation pour la dmocratie, textes et projets de
lpoque rvolutionnaire, p. 96, Paris, 1982.
Xavier Martin, op.cit. p. 92 : Chanson anonyme publie dans la corr. Gn. DHelvtius, tome II, p.
305, Toronto et Oxford, 1984.
Xavier Martin, op.cit. p. 68-69 : Gouvernement de Pologne, p. 965-966.
Xavier Martin, op.cit. p. 90 : Mirabeau, essai sur le despotisme, p. 63, Londres 1776.
Xavier Martin, op.cit. p. 103 : Lequinio, Les prjugs dtruits, p. 97, Paris 1792.
Xavier Martin, op.cit. p. 89 : Lettre du 22 dcembre 1772, Voltaire, corr, tome XI, p. 190.
Xavier Martin, op.cit. p. 92-97.
Allusion au monachisme, voir note (42).

(47)
(48)
(49)
(50)
(51)
(52)
(53)
(54)
(55)
(56)
(57)
(58)
(59)
(60)
(61)
(62)

Xavier Martin, op.cit. p. 97-98.


Xavier Martin, op.cit. p. 141.
Xavier Martin, op.cit. p. 108-109.
Xavier Martin, op.cit. p. 142 : Discours du 21 dcembre 1792, arch. Parlem. 1/55/346/1.
Xavier Martin, op.cit. p. 141.
Xavier Martin, op.cit. p. 160-164 et p. 251.
Xavier Martin, op.cit. p. 259 : Lettre Servan, 1765, corr. gn. dHelvetius, tome III, p. 150.
Paul del Perugia, op.cit. p. 491-492.
Xavier Martin, op.cit. p. 198 : Madame de Stal, des circonstances actuelles qui peuvent terminer
la rvolution et des principes qui doivent fonder la rpublique en France, p. 176, Paris-Genve,
1979.
Xavier Martin, op.cit. p. 190-194.
Xavier Martin, op.cit. p. 246-247.
Xavier Martin, op.cit. p. 258.
Xavier Martin, op.cit. p. 267.
Adrien Loubier, Dmocratie clricale, p 17, d. sainte Jeanne dArc, les Guillots, Villegenon,
18260 Vailly-sur-Sauldre, 1992.
J.P. Bertrand, La France de Napolon 1799-1815, p. 238, Messidor, d. sociales, 1987.
Charles Maurras, uvres capitales, tome II, p. 360, Flammarion, Paris, 1954.
Si je suis un jour roi de fait comme je le suis de droit,
je veux ltre par la grce de Dieu. Louis XVIII.
Lerreur a pntr jusque dans les cabinets des
souverains et quelques fois mme plus haut encore...
Joseph de Maistre.
Si la contre-rvolution nest pas sre de ses
principes, comment sopposera-t-elle aux principes de la
rvolution ? Joseph de Maistre.
II - 1815 : lmergence des monarchistes romantiques

Nous avons vu, dans la premire partie de cette tude, de quelle manire la monarchie trschrtienne et ses institutions, cest--dire avant tout le roi, lieutenant du Christ, avaient t trs tt
menaces par certains qui, au nom de la nation ou du peuple, avaient voulu limiter, contrler ou temprer
lautorit souveraine du lieutenant de Dieu. Nous avons vu comment ces ides menaaient lessence
mme de la monarchie en niant cette autorit sans dpendance et sans partage, me du corps politique de
la monarchie, oubliant que seul le roi est sacr Reims, non la nation : tout cela devant aboutir au
despotisme des juges exerc par une nouvelle fodalit qui revendiquait au nom de songeries pseudohistoriques, dans le style de Boulainvilliers, le titre de reprsentants de la nation ou du peuple. Nous
avons vu comment ces ides, en explosant avec les passions dbrides par le matrialisme capitaliste des
Lumires, rvlrent leur origine trangre au catholicisme et imprgnrent le sicle de sentimentalisme.
Tout ceci a produit la Rvolution.
En 1815, la France avait perdu, en 25 ans, la plus grande partie de ses institutions : celles de la
monarchie trs-chrtienne (lois fondamentales, corporations, provinces...). Lesprit du XVIIIe sicle les
avait chasses : ces vieilles institutions taient destines raliser le rgne social de Notre Seigneur
Jsus-Christ, et la mode tait passe aux droits de lhomme (les novateurs ont su (...) mettre la gloire et
lhonneur du ct des ides nouvelles, et le ridicule du ct des vieilles maximes (1) crivait Joseph de
Maistre. Nous avons vu comment lanarchie, ne des institutions dduites des droits de lhomme, avait t

remplace par une tyrannie. L aussi, les lois de lhistoire simposrent contre lidologie
rvolutionnaire : les tyrannies ont toujours une dure de vie courte
Cest alors que le Snat, ptri de lesprit des Lumires, vint proposer Louis XVIII le titre de roi des
Franais que le peuple franais appelle librement au trne (2) : comme on peut le remarquer, les
snateurs navaient pas perdu leur nord, ou pour tre plus clair, les Droits de lhomme leur trottaient
toujours dans la tte.
Louis XVIII fut cependant assez fin diplomate pour simposer comme roi trs-chrtien : Si je
suis un jour roi de fait comme je le suis de droit, je veux ltre par la grce de Dieu (3) avait-il dj
affirm. La charte ne remet nullement en cause les lois fondamentales du royaume, comme laffirme
Stphane Rials dans sa magistrale tude La question constitutionnelle en 1814-1815 - dispersion des
lgitimits et convergence des techniques.
La charte octroye est une simple loi dicte par le roi en vertu dune souverainet antrieure,
traditionnellement exerce par lui dans le cadre des lois fondamentales du royaume ; la particulire
solennit de ce texte, la forte porte morale de lengagement pris par son auteur de la respecter, ne
pouvaient interdire sa rvision, soit par voie lgislative ordinaire, soit, en cas de ncessit reconnue par
le roi, par voie dordonnance.
La puissance royale avait octroy la charte du fait dune puissance antrieure et ne pouvait se trouver
constitue par elle. Elle se trouvait simplement rglemente dans son exercice selon ladage patere
legem quam fecisti. Et cette rglementation, on va pouvoir lobserver, ne portait nullement atteinte au
dogme de base : lunit du pouvoir dtat en la personne du monarque (4).
Donc, point de doute : ctait bel et bien la monarchie trs-chrtienne qui revenait avec Louis
XVIII.
Ceci tant, il restait un norme travail effectuer : la rvolution avait emport toutes les vieilles
institutions quavait autrefois protges la monarchie, pour les remplacer par des institutions qui soient
conformes aux droits de lhomme. La personne du monarque avait t la premire institution supprimer,
parce quelle tait la plus importante, mais il tait logique que toutes les autres, jusqu la famille,
disparaissent aussi. Il fallait tout centraliser, tout uniformiser. Le tissu social avait t boulevers au nom
de la fameuse trilogie : libert - galit - fraternit. Tout ce qui tait mis en place ltait en vue de la
ralisation des droits de lhomme, lesquels taient absolument loppos du bien commun ralis par la
monarchie trs-chrtienne, cest--dire le respect des droits de Dieu. Une puration des institutions devait
accompagner cette puration des principes politiques et philosophiques quimpliquait le retour de
Louis XVIII : de la mme manire que la ralisation du bien commun des Lumires avait ncessit la
disparition des institutions catholiques anciennes, de mme le retour du bien commun catholique avec
Louis XVIII ncessitait le renversement des institutions rvolutionnaires.
Mais pour effectuer ce travail dpuration, cette rflexion sur les institutions, il tait ncessaire de
connatre les principes de la politique, et notamment les deux principes fondamentaux prcdemment
noncs : en toutes choses qui ne naissent pas au hasard, la forme est ncessairement la fin de laction,
et la ncessit de linduction partir des faits historiques pour le choix de la forme des institutions
politiques, parce que la politique est une science pratique. De ces deux principes, on peut affirmer que,
dans le choix de la forme dune institution, intervient dabord le choix de la fin (quel est le bien commun)
puis ltude des faits historiques desquels on induit que telle ou telle forme institutionnelle est efficace ou
non pour la ralisation de ce bien commun.
Ce travail de rflexion sur les principes ncessitait de considrer la politique comme une science
et non comme une affaire de sentiment ou dinstinct - peu importe que ce sentiment soit celui de
lhonneur ou celui du lucre. Joseph de Maistre avait vu, ds 1793, combien le bouleversement

rvolutionnaire avait rendu ncessaire cette rflexion politique partir des principes : Sachez tre
royalistes. Autrefois, ctait un instinct ; aujourdhui, cest une science (5). Il fallait raisonner la
politique partir des principes et non pas la sentir par instinct (ou par sentiment) : raisonner la politique,
cela revenait la considrer comme une science, qui est la connaissance par les causes selon Aristote.
La rvolution, de par la nouvelle notion de la nature humaine quelle avait adopte (matrialiste),
stait fait une spcialit de tout diriger selon les sens, les sentiments : nous lavons vu avec Helvetius,
Holbach, etc. Et ce faisant, elle sopposait lordre catholique quelle renversait. Il tait fatal, dans ces
conditions, que celui qui se contentait de ses sentiments et de son instinct finisse du ct de la rvolution
et non du ct catholique qui base tout sur la subordination des sentiments lme. Cette volution tait
fatale en politique comme pour tout autre domaine de la vie humaine : mme avec de fermes principes, il
est toujours extrmement difficile de ne pas laisser la premire place aux sentiments ; quand on na pas de
principes, la lutte devient une dbandade.
En 1815 comme en 1793, Joseph de Maistre ralisait combien tait ncessaire ce travail
dpuration des institutions partir des principes, car le retour de Louis XVIII nempchait pas quexistt
encore le bouleversement de toutes les institutions qui schelonnent de la famille jusqu ltat : On se
tromperait infiniment si lon croyait que Louis XVIII est remont sur le trne de ses anctres. Il est
seulement remont sur le trne de Bonaparte, et cest dj un grand bonheur pour lhumanit : mais
nous sommes bien loin du repos (1). Et Jacques Ploncard dAssac de commenter : Les hsitations de la
Restauration linquitent : si la contre-rvolution nest pas sre de ses propres principes, comment
sopposera-t-elle aux principes de la rvolution ? (6).
O en sont donc les royalistes en 1815, quant aux principes ? Sont-ils royalistes par instinct
(par sentiment) ou par science ?
Pour apporter des lments de rponse, il va nous falloir utiliser quelques citations sur les
hommes politiques de cette poque qui ont eu le plus dinfluence sur les esprits de leur temps, tel
Chateaubriand. M. labb Roussel, dans son ouvrage Libralisme et Catholicisme est assez dur son
gard :
On a pu parler de flau propos du romantisme (...) Tel est le romantisme qui a moul,
faonn, les esprits du XIXe sicle. Il procde de Rousseau, de Madame de Stal, de Chateaubriand, il
spanouit avec Michelet (7).
Maurras va plus loin encore dans ses critiques contre Chateaubriand : Race de naufrageurs et de
faiseurs dpaves, oiseau rapace et solitaire, amateur de charniers, Chateaubriand na jamais recherch
dans la mort et dans le pass le transmissible, le fcond, le traditionnel, lternel, mais le pass comme
pass, la mort comme mort furent ses uniques plaisirs (...) En toutes choses, il ne vit que leurs forces de
lmouvoir (...) Cette idole des modernes conservateurs nous incarne surtout le gnie des rvolutions. Il
lincarne bien plus que Michelet peut-tre. On le fterait en sabots, affubl de la carmagnole et cocarde
rouge au bonnet (8). Et il continue : Monsieur Andr Maurel a publi un intressant et profitable Essai
sur Chateaubriand (...) Jextrais du livre les textes suivants qui sont relatifs au hros. Page 158 : Il a
dsir le pouvoir, et ds quil le tient, il sennuie ( cest quil voulait sen servir non pour le service
dune ide, mais pour en jouir, assez noblement il est vrai). Page 173 : A vrai dire, lopposition tait
latmosphre de ce passionn (parce que cest l que la personnalit politique se donne commodment
et impunment carrire). Page 205 : La libert (...) il la proclame seule fconde (il fut en effet toute sa
vie un libral ou, ce qui revient au mme, un anarchiste).
Dans son ouvrage critique, Monsieur A. Maurel fait ressortir que Chateaubriand demeurera
toujours attach aux ides de la rvolution. Il est lamentable que des monarchistes puissent crire le nom
de Chateaubriand auprs de ceux de Maistre et Bonald...

Il convient de relire les lettres du grand homme Madame de Duras, avec les rponses de celleci. Cette correspondance est un antidote assur contre tous les pangyriques (9).
Robert Havard de la Montagne ne pensait pas autrement : Royaliste, on ltait encore par point
dhonneur. Ce point dhonneur, seul mobile de Chateaubriand, na pas empch le vieux romantique de
tailler des croupires son souverain. Charles X tomb, il se retrouve lgitimiste fidle (...) Pote, il ne
rsiste pas la posie des ruines, la posie du malheur. Cest un royaliste de sentiment (10).
Dans les citations prcdentes, les termes les plus rvlateurs sont romantisme - royaliste de
sentiment - libral - passionn - mouvoir - libert - anarchiste. Il y a l, dans cette courte numration,
des explications dautant plus significatives que linfluence de Chateaubriand sur les contrervolutionnaires des XIXe et XX sicles fut grande, puisque Charles Maurras pouvait crire en 1900 : Il
est donc lamentable que des monarchistes puissent crire le nom de Chateaubriand auprs de ceux de
Maistre et de Bonald (et il y en a encore actuellement)
En fait, Chateaubriand tait un romantique, il tait mme la figure de proue du romantisme, et
figure de proue pareillement chez les ultras. Or quest-ce que le romantisme sinon la toute puissance
accorde aux sentiments, ce flau disait labb Roussel : Il y un romantisme essentiel (...). Le sentiment
prtend trouver en lui-mme sa rgle et son objet (11). Les royalistes avaient adopt - Chateaubriand en
est lillustration - le systme de pense romantique, sentimental. Ils navaient que leurs sentiments
(honneur, dvouement, etc.). Il ne raisonnaient pas la politique, mais la sentaient, par instinct ; ils ne la
pratiquaient pas comme une science : ...on est frapp du fait que les traditionalistes navaient aucune
ide prcise tandis que les constitutionnels, inspirs de la rvolution, savaient peu prs ce quils
voulaient (12) constate le marquis de Roux au sujet de llaboration de la Charte. Le duc dAngoulme
ne disait-il pas Toulouse : Nous prfrons les dpartements aux provinces ? (13).
Or nous avons vu - et Joseph de Maistre en tait conscient - combien il tait ncessaire, pour que Louis
XVIII ne reste pas seulement sur le trne de Bonaparte, deffectuer un travail dpuration des institutions
partir des principes politiques contre-rvolutionnaires, ce qui impliquait dagir par science et non par
instinct ou par sentiment. Nos ultras, la suite du porte-bannire du romantisme, sont donc dans une
situation assez paradoxale pour effectuer ce travail qui forait Joseph de Maistre dire nous sommes
bien loin du repos.
La premire partie de cette tude nous a montr que la cause finale de la politique est la mise en
place des institutions par induction, en vue de raliser le bien commun dtermin daprs la dfinition
de la nature humaine, qui est donc la notion-cl de toute la politique. Nous avons vu que, de leur
conception de la nature humaine absolument inverse de la dfinition catholique, les rvolutionnaires
avaient dduit un bien commun nouveau (les droits de lhomme et du citoyen) et dduit de ce bien
commun des institutions nouvelles (suffrage et reprsentation populaires, chambres ou assemble
nationale...) qui exigeaient que soient supprimes les institutions de la monarchie trs-chrtienne induites
sur des sicles dhistoire de France en vue de raliser le bien commun dtermin par les exigences de la
nature humaine dfinie par lEglise. Nous avons vu galement que les philosophes des Lumires les plus
ralistes prconisaient lemploi du mensonge et des passions comme moyens de gouvernement.
Quand la monarchie fut restaure en la personne de Louis XVIII, les sophismes et le
sentimentalisme rvolutionnaires avaient envahi lesprit de bien des Franais, notamment en ce qui
concerne la politique, et donc les institutions. Nous venons de le voir avec Chateaubriand. Or, pour
restaurer des institutions catholiques et supprimer celles quavait mises en place la rvolution, encore etil fallu connatre les principes de la politique, cest--dire tre royaliste par science et non seulement par
instinct, afin de pouvoir juger par les causes (la science est la connaissance par les causes) de la vertu
ou du vice de telle ou telle institution, par les causes et non par les sentiments dont le premier effet est de
diviser (puisque les sentiments varient suivant les personnes) et le second de conduire la rvolution.

Raliser ce travail de rflexion au sujet du suffrage et de la reprsentation populaires (labors par les
rvolutionnaires) aurait abouti une double condamnation de ces mmes institutions par les contrervolutionnaires : condamns une premire fois parce quorients vers la ralisation dun bien commun
absolument oppos celui des catholiques, et condamns une seconde fois pour navoir pas t induits
sur des faits, comme lexige toute science pratique, mais dduits dune idologie dont nous venons de dire
quelle est absolument contraire la doctrine de lEglise.
Or que se passe-t-il en 1815 ? Que pense des institutions le matre penser commun des
romantiques et des ultras, lcrivain et homme politique Chateaubriand, dont nous venons de parler ?
Il tait vident, et Louis XVIII comme ceux qui le suivaient en tait conscient, quun retour
intgral la situation davant la rvolution tait la fois peu souhaitable et impossible. Malheureusement
la Charte - si elle ne remet pas en cause les justes rformes (par exemple la suppression des privilges
devant limpt, que Louis XV neut pas le temps de raliser cause de lopposition froce de loligarchie
parlementaire, nous lavons vu dans la premire partie de cette tude) - consacre galement la mise en
place dinstitutions dune toute autre nature que celles de la monarchie trs-chrtienne et qui ne sont en
rien des rformes ncessaires : les partisans des droits de lhomme, ce nouveau bien commun
rvolutionnaire, avaient impos le dogme de la souverainet du peuple et exig, pour sa ralisation, la
cration dune assemble lue par le peuple. Or, trs singulirement, voil que la Charte confirme la mise
en place dune assemble lue par le peuple elle aussi.
Comment se fait-il que cette Charte, dont nous avons vu quelle ne remettait pas en cause les
droits de Louis XVIII comme roi trs-chrtien selon les lois fondamentales du royaume, comment se faitil quelle consacre galement la mise en place dune institution minemment rvolutionnaire, savoir la
reprsentation nationale par une assemble lue par le peuple et cense exercer sa souverainet dduite des
droits de lhomme ?
Il y a l une ambigut dont limportance ne peut chapper : car, ainsi que nous lavons vu, dans
lordre politique des institutions, cest lEtat qui est le premier dtenteur de lautorit. Et dans la Charte,
nous voyons, en prsence simultane au plus haut niveau, deux institutions orientes vers deux politiques
absolument contradictoires : le monarque lgitime reprsentant la souverainet de Dieu, une assemble
reprsentant la souverainet du peuple ! Chacune avait une fin, donc une nature, absolument antithtique
de lautre. Bien sr, personne en 1815 naffirmait que lassemble reprsentait la souverainet
populaire : elle tait cense assurer un quilibre ou un conseil dont nul navait vraiment conscience
lpoque.
S. Rials crit de cette Charte et des institutions quelle met en place que l on en peroit mal, au
demeurant, la logique, les implications et la porte (14). Mais cela ne change rien au fait que cette
institution avait t dduite des droits de lhomme contre le pouvoir du roi et, parce qu en toutes choses
qui ne naissent pas au hasard, la forme est ncessairement la fin de laction , il tait fatal que, par sa
forme, cette institution soppose radicalement au pouvoir trs-chrtien, au roi lui-mme. Rechercher une
origine plus ancienne cette institution de la reprsentation nationale comme le fera Chateaubriand ne
change rien au problme et ne revient qu raffirmer ce que les financiers capitalistes parlementaires des
Lumires avaient dj voulu faire accroire pour sopposer au roi et satisfaire leur passion de puissance et
leur orgueil.
Certains penseront peut-tre que cette ambigut avait t tolre par Louis XVIII, et en
consquence par tous les royalistes, au vu de la situation politique gnrale du pays. Cest ce que laisse
penser une phrase de Joseph de Maistre : Quant votre sainte Charte, je trouve quelle fait beaucoup
dhonneur au roi, mais point du tout la nation. Toutes ces ttes folles taient grosses de chartes et
dides librales ; le roi a fait ce quil a pu. Il a tir fort bon parti de la constitution anglaise, et il la

ajuste votre taille comme les confesseurs donnent labsolution in quantum possum et tu indignes. En
vrit, je ne vois pas quil et t possible de mieux faire(15).
Hlas, il ny avait pas pour le roi, ni pour les royalistes dans leur immense majorit, dambigut
quant la situation cre par la prsence de ces deux institutions radicalement opposes, tout simplement
parce quils ne voyaient pas cette opposition radicale.
Toute lillusion royale et royaliste est rsume dans les propos tenus par Ferrand, auquel Louis
XVIII avait confi la charge de rdiger le prambule de la Charte : Deux choses essentielles devaient
tre clairement nonces dans le prambule : lune, que ctait une suite des anciens usages
monarchiques qui, tantt sous un nom tantt sous un autre, taient toujours destins temprer et
clairer lautorit royale ; lautre que ce dernier changement dans nos institutions tait un pur don du
roi, une concession librement octroye par lui. Ces deux points nous avaient paru, dans notre comit,
dune ncessit absolue pour que le roi net point lair dobtemprer la rvolution, ou de transiger
avec elle (16).
Cest l que se situe le drame de la Restauration.
Quil y ait eu, dans lAncien Rgime, des institutions pour conseiller le roi, oui : le roi en son
conseil affirmait le dicton. Quil y ait eu des institutions pour structurer la socit entre le roi et la
famille, oui encore. Mais quil y ait eu des institutions pour temprer lautorit du roi, non, jamais ! Cest
un non-sens. On ne peut pas temprer une autorit, sinon ce nest plus une autorit. Toutes les institutions
de la monarchie trs- chrtienne, du roi jusqu la famille, ne temprent pas plus lautorit du roi que,
dans lEglise, les institutions telles que les conciles, synodes, congrgations, etc. ne temprent lautorit
du Pape. Sil y avait eu une volont de temprer lautorit du roi pendant lAncien Rgime, ctait une
volont rvolutionnaire : celle des parlements qui dj sous Franois Ier distinguaient entre la puissance
publique et la puissance royale (18).
Ainsi la Charte de 1815 navait rien dune suite des coutumes de la monarchie : ctait bel et bien
une transaction avec la rvolution. Mais ce nest pas cela le pire. Le plus grave, cest que la plupart des
royalistes ne sen sont pas rendu compte. Aux XVIe, XVIIe, XVIIIe sicles, ce sont les fodauxparlementaires qui avanaient ces thories soi-disant comme une suite des anciens usages monarchiques
quand il ne sagissait que de songeries pseudo-historiques. Mais voil quaujourdhui, en 1815, un
Ferrand, honor de la confiance du roi dans la mise en place de nouvelles institutions, reprend son
compte ces mmes thories ! Nous lavons dit : cest l que se situe le drame de la Restauration. Les
royalistes nont pas vu que cette assemble, cette chambre lue, tait plus quune transaction avec la
rvolution : ctait admettre les institutions rvolutionnaires et, par consquent, sexposer raliser la fin
rvolutionnaire, fin qui est lie linstitution comme la cause leffet.
Cest dans cette inconscience des royalistes et du roi que se situe le drame, plus que dans la
prsence de cette mme institution car le roi trs-chrtien demeurait et pouvait arrter les effets en
supprimant la cause, la chambre, en retirant la Charte, le jour o il voulait. Comme lcrit Stphane
Rials : dans une situation identique une volution vers le parlementarisme fut radicalement arrte en
Prusse lorsque Bismarck remplaa Hohenlohe accul la dmission du fait du refus de la Chambre de
voter le budget (17). Louis XVIII aurait pu revenir sur la Charte : encore et-il fallu que le roi et les
royalistes saperoivent du danger cr par ce paradoxe institutionnel pour ragir comme le fit Bismarck.
Mais les paroles de Ferrand, et bien dautres auxquelles nous arrivons, nous prouvent que les
royalistes franais taient cent lieues de voir le danger de ce paradoxe, et par consquent sans volont
aucune de la moindre raction contre cette cause de tant de maux politiques rvolutionnaires, dont ils
souffriront les premiers. Cette ignorance rendait vaines les vellits des royalistes de supprimer les effets

politiques rvolutionnaires dont, non seulement ils ne voyaient pas, mais dont ils protgeaient ardemment
la cause institutionnelle : la chambre des dputs et la Charte. Ils furent incapables de lier la cause
leffet, davoir cette connaissance par les causes, cest--dire, si lon en croit Aristote, dagir par
science et non seulement par instinct, de raisonner.
Cest le drame des royalistes de la Restauration. Les royalistes, dans leur grande majorit, ne
pensent qu conserver la Charte. Comme lcrit Michel Toda : Imbus du rgime anglais, beaucoup de
royalistes, mme de la nuance ultra, ne demandaient, eux aussi, pas mieux que de saccommoder de
deux Chambres... condition quelles se recrutent dans leur rang. Chateaubriand (...) plaidait
ardemment la cause de la Charte dans laquelle il lui plaisait de voir (...) le texte rajeuni du code de nos
vieilles franchises (19). Quant Mathieu de Montmorency, le grand matre des chevaliers de la foi,
ne voyait-il pas dans la Charte, au dire de Bonald lui-mme, la plus belle chose du monde ? (20)
Stphane Rials constate aussi : Sans doute, langlomanie tait-elle une dimension des sensibilits du
temps (21).
Ces expressions sensibilit, anglomanie, royalistes mme de la nuance ultra, sont fort
intressantes : le XVIIIe sicle ntait-il pas aussi celui de la sensibilit anglaise, si bien illustre par les
physiocrates et les parlementaires, ceux-l mme qui avaient mis bas la monarchie trs-chrtienne et
dont Necker fut sans doute le reprsentant le plus accompli ? Cette sensibilit anglomaniaque,
minemment rvolutionnaire, dont hrite le romantisme avec ses deux parangons Chateaubriand et
Madame de Stal, se retrouve donc chez les ultraroyalistes de la Restauration comme leur attitude envers
la Charte lillustre si bien. Nest-ce pas l un fait qui vient confirmer ce qui a t dit quant aux
consquences de labsence de principes politiques, de science, chez les royalistes, savoir que cette
absence de principes exposait fatalement une volution, via les sentiments, vers la rvolution, en
loccurrence vers la politique rvolutionnaire puisquil sagit de la forme des institutions ?
Bien sr, lvolution dune sensibilit nest pas radicale, dautant plus que le dsastre de 1815
tait trop proche pour que quiconque pense remettre en cause la personne du roi directement. Mais il
nempche quil y avait, de par la prsence de cette institution conforme la sensibilit anglomaniaque et
rvolutionnaire, une remise en cause implicite et inconsciente de la lgitimit du monarque . Il y avait
inconsciemment, chez les royalistes, mme de la nuance ultra, les germes dune politique
rvolutionnaire. Et le propre des germes est de germer.
Quelques voix cependant slevaient contre cet engouement, notamment celle de Bonald qui
fustigeait les songeries pseudo-historiques : Joignez cela lacception moderne donne, dans le sens
des opinions nouvelles, des expressions politiques empruntes dun latin barbare ou dun franais plus
barbare encore et lorsque la langue ntait mme pas forme, et vous aurez la raison de toutes ces
recherches que lon croit savantes et qui ne sont quoiseuses et vides sur les rapports de nos anciens rois
avec leurs peuples. Mais le nouveau, quoiquon dise, est tellement suspect quon veut toujours lui
chercher une origine ancienne, et les politiques novateurs sont cet gard comme les hrsiarques qui
vont fouillant dans les sicles les plus reculs pour trouver quelque anctre leur doctrine (22).
Au sujet de la Charte, Bonald parlait dune maladie du genre de celles que les mdecins
appellent organiques, qui tiennent une conformation vicieuse des organes essentiels la vie (23).
Ctait exactement cela : vicieuse parce quelle avait ses racines dans la philosophie, la sensibilit
rvolutionnaires ; elle tait dune autre nature, parce quelle tait faite en vue dune autre fin que la fin
des institutions de la monarchie trs-chrtienne (la fin est ce que lon recherche par nature mme).
A Joseph de Maistre, Bonald crivait : Vous me demandez ce que je pense de la Charte. Il me
semble que mon opinion sur le compte de cette aventurire nest pas plus quivoque que la vtre : cest

une uvre de tnbres et de folie (24). Mais que psent un Maistre et un Bonald ct dun
Chateaubriand et, il faut bien le dire, ct dun Louis XVIII ?
Cest au vu de cette inconscience des royalistes que Joseph de Maistre scriait : Lerreur a
pntr jusque dans les cabinets des souverains et quelquefois mme plus haut encore (...) (25).
Pourquoi donc ? Parce que les royalistes agissaient plus par instinct que par science, cest--dire sans
principes ; or si la contre-rvolution nest pas sre de ses principes, comment sopposera-t-elle aux
principes de la rvolution ? Elle ne sy est pas oppose. Ou tout au moins fort mal !
Les royalistes nont pas vu do venaient ces institutions. Ils nont pu savoir o elles menaient :
Laccord se fait... sur un certain nombre de techniques dont on peroit mal au demeurant la logique, les
implications et la porte (26) constate Stphane Rials. Cest exactement cela : les royalistes nont pas vu
la logique rvolutionnaire de ces techniques institutionnelles de la Charte. Ils nont pas vu que cette
logique tait celle qui, des Lumires, avait produit la rvolution.
Dispersion des lgitimistes : opposition entre lorigine du pouvoir rvolutionnaire (le peuple) et
lorigine du pouvoir monarchique (Dieu). Convergence des techniques : accord de tous sur les techniques
parlementaires issues des Lumires et de la rvolution. Ils rejettent (la rvolution) dun point de vue
mtapolitique (...) dont ils sont finalement si proches en doctrine, en programme, en pratique (27).
Royalistes par dvouement, par libralisme, par gnrosit, par opportunisme, par honneur, par tradition,
linstinct na pas empch la plupart de se retrouver sur le chemin politique de la rvolution : ctait si
logique que Joseph de Maistre avait mis en garde contre ce danger ds 1793.
La ralisation du bien commun tant lie aux techniques institutionnelles comme leffet la
cause, cette erreur et cette inconscience des royalistes sur ces mmes techniques ne sera pas, on sen
doute, sans consquences quant la poursuite des vnements politiques durant la Restauration.

Rfrences (chapitre II)


(1)
(2)
(3)
(4)
(5)
(6)
(7)
(8)
(9)
(10)
(11)
(12)
(13)
(14)
(15)
(16)
(17)
(18)

Cit par J. Ploncard dAssac dans : Enqute sur le nationalisme Joseph de Maistre, chap. XII,
Lisbonne, 1969.
Marquis de Roux, La Restauration, p. 69, Arthme Fayard, Paris, 1969.
Cit par Stphane Rials dans : Rvolution et Contre-Rvolution au xixe sicle, p. 96,
DUC/Albatros, 1987.
Stphane Rials , op. cit. p. 112.
Jacques Ploncard dAssac, op. cit. p. 137.
Jacques Ploncard dAssac, op.cit. p. 193.
Abb Roussel, Libralisme et catholicisme, p. 25-26, bureaux de la ligue apostolique, Paris, 1926.
Charles Maurras, uvres capitales, tome II, Romantisme et rvolution, p. 65-67, Flammarion,
1954.
Charles Maurras, op.cit. p. 91-92.
Robert Havard de La Montagne, Chemins de Rome et de France, p. 76-77, N.E.L. Paris, 1956.
Marquis de Roux, op. cit. p. 453-454.
Marquis de Roux, op. cit. p. 78.
Pierre de la Gorce, Louis XVIII, p. 24, librairie Plon, Paris, 1934.
S. Rials, op. cit. p. 126.
Cit par J. Ploncard dAssac, op. cit. p. 193-194.
Stphane Rials, op. cit. p. 103.
Stphane Rials, op. cit. p. 125.
Charles Terrasse, Franois Ier, tome II, p. 65, Grasset, 1948.

(19) Michel Toda, dans : La vraie rvolution rponse Madame de Stal, p. 38-39, Clovis, Etampes,
1997.
(20) Michel Toda, op. cit. p. 17.
(21) Stphane Rials, op. cit. p. 98.
(22) Michel Toda, op. cit. p. 91.
(23) Michel Toda, op. cit. p. 74.
(24) Michel Toda, Bonald, thoricien de la contre rvolution, p.39, Clovis, Etampes, 1997.
(25) Cit par Jacques Ploncard dAssac, op. cit. p. 123.
(26) Stphane Rials, op. cit. p. 126.
(27) Stphane Rials, op. cit. p. 58-59.
Je vous assure que ceux que je connais et que je
connais bien ne demandent jamais si une mesure, voire une
loi, sera utile au public, mais si elle sera utile pour euxmmes et pour leur parti. Louis de Bonald.
Lordre des choses tabli en France nest en ralit
plus quune pure dmagogie sous un chef qui porte le titre de
roi. Metternich.

III - Le suicide du royalisme


La charte de 1815 avait maintenu une institution minemment rvolutionnaire et, ce qui est plus
grave encore, sans que les royalistes en soient conscients, loin de l : ces deux chambres taient lues par
le peuple pour temprer lautorit du roi, qui lui-mme ne tenait son trne que par le droit exprim par les
lois fondamentales.
De ces institutions des deux chambres, de ces techniques on peroit mal au demeurant les
implications et la porte, prcisment parce que rien, dans lhistoire, ne les justifie, parce quelles sont
issues dune dialectique du sentiment inaugure par la philosophie du XVIIIe sicle, relaye par un
romantisme ravageur pris de libert, de progrs par et pour le peuple, par et pour lhomme.
Sans principes politiques, les royalistes nont pas su saisir les implications et la porte de ces
institutions parce quils ne savaient do elles venaient. Car, contrairement ce que pensaient
Chateaubriand et Montlosier, le rapport de la charte de 1815 avec les institutions du haut moyen-ge est
peu prs aussi ridicule que les rapports entre la rpublique de 91 et la rpublique romaine : mais dj le
ridicule ne tue plus, puisque Chateaubriand, Montlosier et dautres sont bien en vie, plein de cette vie
anarchique dont Maurras parlait quand il fustigeait les rousseaultres du Sillon en scriant : La
dmocratie, cest le mal. La dmocratie, cest la mort.
Ceci tant, il y avait aussi le roi trs-chrtien, et sil tait logique quune institution
rvolutionnaire telle que les chambres ralise le bien commun rvolutionnaire, il tait logique galement
que le roi trs-chrtien, qui tait une institution galement, ralise le rgne social de Notre Seigneur
Jsus-Christ. Toute lhistoire de la Restauration est domine par cette dualit : le rappel des ordres
religieux et lexpulsion des jsuites, la loi sur les sacrilges et la libert de la presse, les 87000 lves des
coles chrtiennes et luniversit voltairienne, le roi contre les chambres, et les ministres sur le tranchant
du rasoir.

Quels furent donc les effets bnfiques de la Restauration ? Tout dabord, la question des
vocations religieuses :
Du concordat 1815, il ny a eu que 6 000 ordinations. On calculait quil aurait fallu 50 000
prtres, 46 000 au minimum. Il ny en avait que 30 000 en fonction. 22 000 paroisses taient desservies.
Sur 12 000 vicariats prvus, on ne comptait que 5 000 vicaires (...). Le dficit ne pouvait que saccrotre
puisque, part les 6 000, tous les prtres avaient t ordonns avant la rvolution, et la plupart taient
des vieillards (...) Dans lensemble de la France, jusquen 1820, le nombre de dcs lemporte malgr
tout sur celui des ordinations, tant il y a de vieillards. Il y a, cette date, 1 523 prtres de moins en
activit quen 1805. Mais alors, la courbe remonte ; en huit ans, lexcdent des ordinations sur les dcs
arrive 2 289, presque 300 par an. En 1828, il y avait 12 000 lves dans les grands sminaires, 47 000
dans les petits (...) ; Les mesures prises par lpiscopat, favorises par le gouvernement, aboutirent
un rsultat remarquable ; Partout, les vocations ecclsiastiques se multiplirent ; les monographies sont
probantes : Arras compte 81 sminaristes en 1816, 125 en 1820. A Clermont, Mgr de Dampierre qui ne
pouvait faire desservir toutes ses paroisses a, en 1830, plus de prtres quil nen peut placer. A signaler
galement le retour des jsuites, des trappistes (avec Dom Augustin de Lestranges), les chartreux
reviennent la Grande Chartreuse. De nouvelles congrgations se dveloppent : les pres du SacrCur de Coudrin, les maristes de Champagnat, les marianistes de Chaminade, les oblats de MarieImmacule de Mazenod (1816) (...) Saint-Sulpice, Saint-Lazare, les missions trangres et les missions de
France furent ainsi rgulirement autorises ds 1816. Les rsultats furent frappants : on compte
jusqu 804 coles mutuelles. Les frres des coles chrtiennes qui, au dbut de la Restauration, ne
tenaient que 26 coles, en ont 380 en 1830 avec 87 000 lves. La Restauration a t le dernier
gouvernement franais qui ait compt parmi ses devoirs dtat lappui donner lEglise pour le bien
des mes (1).
Il convient de lire galement ce sujet Y. Griffon et le pre Berthier, ainsi que lHistoire de la
congrgation de Lyon. Y. Griffon crit : La Restauration, et spcialement le gouvernement de Charles
X, comme nous lavons vu, entreprit un redressement, notamment le rtablissement des synodes, des
conciles provinciaux et des principales ftes religieuses chmes, supprimes par Bonaparte... et il cite
Crtineau-Joly qui crit : A quelles causes attribuer la haine que son nom (Charles X ndlr) souleva ? La
cause est simple, elle est une. Charles X ne se contenta pas dtre le roi trs- chrtien, il fut catholique.
Dans toute la sincrit de son me, il voulait mriter le beau nom de Fils an de lEglise. L et rien que
l se trouve lexplication de la catastrophe de juillet (2).
Le pre Berthier de Sauvigny crit : Sans ses quinze annes de reconstruction et de reconqute
pour lEglise de France, aurait-elle (la France, ndlr) pu soutenir et dvelopper comme elle la fait au
XIXe sicle son uvre dapostolat et de charit (3)
Antoine Lestra crit galement : ... larrire-plan un travail de reconstruction spirituelle
silencieusement saccomplit, dont tmoigne le chiffre des ordinations tripl en 7 ans, les innombrables
fondations de congrgations, hospitalires ou enseignantes, le symptomatique accroissement des
rguliers qui doublent leur effectif pour atteindre 30 000 hommes (4).
Cependant, quoique cette restauration du rgne social de Notre Seigneur Jsus-Christ ft
indniable, la prsence dinstitutions rvolutionnaires ne pouvait rester sans consquences. Quelles
furent-elles ?
...Ces hommes qui taient de sincres partisans de la lgitimit, nhsitrent pas utiliser
larme dun libralisme parfois virulent et affirmer la prrogative parlementaire face la prrogative
royale au gr de la seule conjoncture politique (...) Vitrolles, ultra et ami de Monsieur, bauche une
lecture parlementaire de la Charte. Guizot lui rpond en insistant : cest le roi qui veut, qui agit. Les
ministres sont chargs dclairer sa volont (...) Sans sa volont, ils ne sont rien, ne peuvent rien (...)
Chateaubriand prend alors sa plume tincelante pour rpondre Guizot. Et cest La monarchie selon la

Charte qui a davantage fait pour lacclimatation non pas, on le verra plus loin, des techniques, mais de
lesprit parlementaire, plus quaucun autre ouvrage. Avec cette formule fameuse qui ne portait le roi
aux nues que pour mieux le marginaliser : le roi dans la monarchie reprsentative est une divinit que
rien ne peut atteindre : inviolable et sacre, elle est encore infaillible ; car si il y a erreur, cette erreur
est du ministre, et non du roi. Ainsi, on peut tout examiner sans blesser la majest royale, car tout
dcoule dun ministre responsable. Les ultras navaient gure clarifi leurs positions. En 1816, la
plupart, y compris Clausel de Coussergues et la Bourdonnaye, avaient embot le pas Vitrolles et
Chateaubriand. La majorit de la chambre introuvable avait, le 17 mars 1816, pris le risque de signer
une dclaration rdige par Vitrolles, dans laquelle on pouvait lire ces phrases de dfi qui sont en
parfaite contradiction avec la nature de la Charte telle que nous la prciserons et telle quen bonne
logique les ultras auraient d la dfendre : Nous adoptons entirement les principes de la Charte
constitutionnelle, la division des pouvoirs quelle a tablie ; nous en maintiendrons lesprit et nous
entrons dans les consquences de ce systme, comme le remplacement le plus raisonnable des anciennes
institutions, liberts et franchises (5).
Or, la Charte navait pas du tout tabli la division des pouvoirs : elle avait tabli des institutions
qui taient issues de cette thorie insense cre au XVIIIe sicle et rvolutionnaire, mais le roi restait audessus de la Charte. Les lois fondamentales subsistaient intactes, et donc lunit du pouvoir en la
personne du monarque : quil y et paradoxe dans cette prsence simultane, au plus haut niveau de
lEtat, de deux institutions (le roi et les chambres) radicalement opposes quant leur cause finale, quant
leur lgitimit, cela est certain. Voir les ultraroyaliste rsoudre ce paradoxe en faveur des institutions
rvolutionnaires, cest encore plus paradoxal. Mais, lest-ce vraiment lorsque lon se rappelle combien les
ultras, par leur absence de principes, staient livrs au sentimentalisme en la personne de Chateaubriand,
et que ce sentimentalisme tait typiquement rvolutionnaire ? Louis XVIII, parce que roi, porte bien sr
la premire part de responsabilit de lacceptation et de la prsence des chambres. Au moins gardait-il
lessence de son pouvoir par les lois fondamentales. Mais voil que les ultras dtruisent encore celles-ci.
Que la prsence de Decazes, franc-maon luttant honteusement contre les royalistes fidles et favorisant
le personnel rvolutionnaire, comme ministre principal de Louis XVIII, ait facilit cette volution
jacobine de certains ultras, nous voulons bien ladmettre. Mais cela reste trs secondaire quand on
considre, premirement les termes ahurissants de la dclaration de Chateaubriand, Vitrolles, etc.,
deuximement le fait que, Decazes chass et Louis XVIII dfunt, les ultras au pouvoir se rvlrent plus
jacobins encore que Decazes lui-mme, prouvant par l cette vrit quune institution vicieuse, mme
avec des hommes dune monastique (morale personnelle) irrprochable, ne peut produire que des actions
vicieuses, et que le seul remde rside dans lpuration non des personnes mais des institutions.
Mais quest-ce qui nous permet daccuser les ultras de jacobinisme ? Cest Villle, ce royaliste
ultra au dbut comme la fin de la Restauration, qui fit pire encore que Decazes quand il fut ministre. Il
convient de lire ce sujet les Souvenirs dun ultraroyaliste crits par Ferdinand de Berthier (6) :
Comment expliquer la conduite de Monsieur de Villle ? (qui continuait la politique de Decazes
en perscutant les royalistes fidles et en favorisant les rvolutionnaires alors quil tait lui-mme ultra ndlr) Il est difficile de ne pas reconnatre que dans cette circonstance comme dans beaucoup dautres,
son intrt personnel et la conservation de son pouvoir ministriel taient la premire proccupation de
son esprit et lemportaient souvent sur les grands intrts de la royaut, que dans ses prvisions pas
toujours assez tendues, il ne croyait pas pouvoir tre renvers par lopposition de gauche. Un ennemi
de la royaut linquitait beaucoup moins quun royaliste capable ne partageant pas toutes ses ides et
pouvant arriver au ministre (...) L est toute lexplication de la conduite de Monsieur de Villle,
conduite qui contribua peut-tre le conserver au ministre plus longtemps, mais qui fut si funeste au
principe monarchique et la royaut dont elle prpara le renversement (...) Cest pas le mme systme
encore quil laissa subsister les journaux libraux ou rvolutionnaires tandis quil absorbait ou
cherchait absorber tous les journaux royalistes qui contrlaient quelques fois ses actes (...) Mais quen

rsultait-il ? Le public qui, soit la tribune, soit dans les journaux, nentendait gure quune seule voix,
celle de lextrme gauche, fut insensiblement entran, sduit, et lopinion fut pervertie : de l le
reproche grave adress ladministration de Monsieur de Villle, et laquelle ses partisans les plus
ardents nont jamais pu rpondre dune manire satisfaisante. Quand Monsieur de Villle est arriv au
pouvoir, lopinion publique tait-elle en grande majorit royaliste ? On tait oblig de rpondre : oui,
certainement ! Quand il quitta le ministre, tait-elle encore royaliste ? Non, est-on oblig de rpondre.
Cependant Monsieur de Villle avait tout pouvoir, donc toute la responsabilit lui appartenait, donc par
ses fautes gouvernementales, il a prpar la chute du trne. Et Villle tait ultraroyaliste !
Berthier continue : Monsieur de Villle, au surplus (...) ne connaissait gure que la partie
infrieure et basse du cur franais ; il avait recours toutes les espces dappts pour gagner les
dputs : intrts dans les entreprises individuelles, places, traitements, dcorations, gains la bourse,
la pairie, puis en quelque sorte labandon de ladministration publique en change des boules en faveur
de lois quil prsentait (7).
Mais ce nest pas tout. Alors que les ultras voulaient dcentraliser, Villle, pris au jeu
parlementaire (lections) a accentu la centralisation : Une loi... avait paru impolitique en frappant une
capitale qui... par la forme de nos institutions dalors et par le systme de centralisation encore
augment par Monsieur de Villle exerait sur toute la France une influence aussi grande que
dangereuse. Ce sont des boules quils nous faut me disait un jour Monsieur de Villle. Ainsi, le ministre
voyait toute la France dans le vote des chambres, quil matrialisait autant que possible en mettant de
ct les influences morales, en ne comptant pas quelque autre chose que les boules blanches ou noires
qui taient verses dans lurne, de l ce systme peu franais et peu honorable de faire ployer les
consciences par la crainte des destitutions ou lappt des honneurs, des places, des gains de bourse et de
largent mme, distribu assure-t-on, de l les perscutions contre danciens amis du trne et des noms
illustres par leurs talents, leur naissance ou leurs services... De tous ces faits rsultrent une haine (...)
contre le ministre dirigeant, puis une dsaffection secrte pour le trne (...) puis enfin la diminution des
boules en faveur du ministre dans la chambre des dputs, seule chose qui frappt lesprit de Monsieur
de Villle (8).
Il faut noter que Villle, quant lui, ntait pas corrompu, nous dit Ferdinand de Berthier :
Cependant, pour rendre hommage la vrit, je dois dire de Monsieur de Villle que, sil tait
corrupteur, il ntait pas corrompu. Sa fortune pendant son long ministre fut augmente denviron 600
000 F ; mais dfray de tout, il avait encore deux cent mille francs de traitement et Madame de Villle
avait bien pu faire cette conomie sur les mauvais dners quelle donnait (...) Mais ce que je reproche
Monsieur de Villle, cest dtre parvenu avec une adresse infinie altrer les sentiments (le mot est
important, ndlr) dhommes qui avaient sacrifi jusque l tout lhonneur, pour les entraner dans les
voies basses et quelquefois honteuses de lintrt personnel et du lucre (9).
Remarquons bien - car ceci est important pour notre tude - que Berthier parle des sentiments
corrompus, de la perte du sens de lhonneur que ces royalistes avaient acquis dinstinct en lhritant de
leurs aeux. Berthier ne dit pas que leur raison tait corrompue, tout simplement parce que, comme nous
lavons dit, ces hommes taient guids par les sentiments plus que par la raison : il ny avait ni science ni
conscience de la situation politique cre par les institutions chez ces royalistes qui, avec Chateaubriand,
navaient pas su entendre Joseph de Maistre quand il crivait sachez tre royalistes. Autrefois, ctait un
instinct, aujourdhui, cest une science, et qui navaient pas su juger par les causes les institutions de la
Charte.
Laction de Monsieur de Villle, si elle est mauvaise, nest pas due la malice du ministre, mais
la malice des institutions qui exigent quun ministre, pour pouvoir travailler, doive convaincre un un
jusqu la majorit les dputs qui sont cent lieues davoir en tte le pourquoi du comment de chaque
acte du ministre, qui ne peuvent le savoir, qui sont eux-mmes lis par la presse (information) et par leurs

lecteurs, par ceux qui leur ont permis dobtenir le succs lectoral (groupes dinfluence, partis...) Villle,
sil avait d sa place comme son renvoi ventuel au roi et au roi seul, naurait eu cure dacheter ses
subordonns : et le roi il ne pouvait lacheter que par un bon travail ! Cette recherche dune majorit est
devenue la fin dernire du ministre, justifiant envers les dputs des moyens que Villle aurait refuss et
a refuss pour lui-mme. Ces chambres taient issues dune philosophie vicie, elles produisaient le vice,
et nous sommes loin davoir tout vu. Il restait pire faire.
Aprs la chute du ministre Villle, Polignac prit la direction du gouvernement. Devant lhostilit
des chambres, conscutive aux imprities de Villle, il fallut envisager la dissolution et des lections,
avec une modification des listes des collges lectoraux, afin dobtenir llection de royalistes. Mais tel
ntait pas lavis de Villle. En effet, il avait pens dans de nouvelles lections raffermir son autorit
branle en empchant la rlection des royalistes indpendants les plus marquants et en donnant au
besoin la prfrence des hommes de la gauche qui, plus nombreux, forceraient les royalistes indcis
se rallier entirement son ministre nous dit Berthier (op. cit.). Villle pensait que les lections
provoques par le ministre Polignac lui seraient favorables sans trop de royalistes : si Polignac essuyait
un chec lectoral, ctait Villle le successeur, se disait-il. Il ne fallait donc pas de modification des
listes lectorales : Monsieur de Villle - continue Berthier - avait exalt les esprits contre la couronne
par les fautes politiques quil avait commises : lextrieur, en favorisant les rvolutions contre les
principes du droit et de la lgitimit (allusion sa politique trangre lamentable lors de la rvolte de
Saint-Domingue contre lEspagne, ndlr), lintrieur, par nombre de fautes de dtail (...) Maintenant,
dans un intrt personnel et lespoir du renversement de Monsieur de Polignac et de son retour aux
affaires, il venait, par ses intrigues, de changer une rsolution sage, celle de lajournement des lections
aprs le renouvellement des listes, sous un prtexte bien frivole, celui dviter le provisoire financier.
Par l, comme lavait dit Monsieur Charlier, il venait de dcider de la ruine de la monarchie. La
conduite de Monsieur de Villle, dans cette circonstance, serait bien coupable, sil avait prvu, mais il ne
prvoyait pas ! Il ntait pas homme dtat. Il navait vu quun portefeuille pour lui (10).
Les lections furent dfavorables Polignac au-del des esprances de Monsieur de Villle : elles
furent catastrophiques. Cest pour remdier la situation ainsi cre que Charles X prit les fameuses
ordonnances de 1830 dont nous reparlerons.
Cest le jeu du parlementarisme qui a transform lor ultra en vil plomb jacobin. Que Villle ait
agi par ambition mal place, cest facile comprendre, mais ce nest pas cette ambition qui est mettre en
cause ici. Il y avait eu, sous lancien rgime, quantit de ministres, dexcellents ministres o les
ministres ne se seraient pas gns pour prendre la place dun concurrent mme comptent, mais ces
ministres ne pouvaient rien que par le roi. Colbert et Louvois ne sapprciaient pas du tout, mais ils
avaient la main de fer de Louis XIV pour harmoniser leur travail et viter toute drive. Au-dessous deux,
ils avaient des conseillers, des commis, des officiers, des fonctionnaires : tous taient soumis leur
autorit ; pas dlection ni dachat de boules blanches ou noires. Sous la Restauration, le parlementarisme
naissant et saffirmant grce aux bons soins des ultras tels que Chateaubriand et Vitrolles, sert de
multiplicateur toutes les intrigues, bassesses, etc. dont laction de Villle contre Polignac, produisant les
ordonnances, est lillustration. Les ordonnances taient en elles-mmes excellentes, mais l encore, le
parlementarisme est la cause du dsastre auquel elles aboutirent.
Mais avant dtudier ce point, il convient dclairer la question des jsuites au sujet de laquelle
nombre de catholiques ont fait - et font encore - un trs grave contresens politique. Bien des catholiques,
sans rien comprendre au pourquoi du comment (ou plutt sans rien comprendre la cause institutionnelle
des effets politiques) reprochent Charles X lexpulsion des jsuites en 1828. L encore, ce sont les
institutions quil faut mettre directement en cause. Ecoutons Berthier : Le ministre (il sagit du
ministre Martignac, dnomm la petite monnaie de Monsieur de Villle, remplac par le ministre
Polignac , ndlr) entrant dans les vues de la majorit de la chambre dont il lui importait de conserver la
bienveillance et lappui (afin de pouvoir gouverner et ne pas tomber ndlr) demandait au roi la

suppression des collges des jsuites, et la limitation du nombre dlves des petits sminaires. Le roi
rsistait (). Le roi cherchait des conseils. Cependant les ministres fatiguaient ce bon prince de leurs
instances (mais eux-mmes taient menacs par le couperet du vote des chambres, ndlr), lui annonaient
des troubles, peut-tre une rvolution, sil persistait refuser sa signature. Dans sa perplexit, le prince
(il sagit de Charles X, ndlr) envoya chercher Mgr lvque dHermapolis qui faisait une retraite Issy et
lui posa la question : Mes ministres me menacent de troubles srieux, peut-tre de rvolution sanglante,
si je ne signe pas les ordonnances que vous connaissez. Croyez-vous que je puisse, sans manquer mon
devoir de chrtien et ma conscience, les signer ? Si de grands malheurs pour la France et pour le
trne peuvent tre le rsultat du refus de votre Majest, je crois quelle peut en sret de conscience
signer ces ordonnances. Le roi prit la plume et les signa linstant (11).
Ainsi, le roi trs-chrtien en son conseil, mais en conseil choisi en vue de satisfaire les
chambres et menac sans cesse par cette pe de Damocls qutait le vote des dputs, fit le jeu des
rvolutionnaires dans un pays profondment catholique et monarchiste. En toutes choses qui ne naissent
pas du hasard, la forme est ncessairement la fin de laction : les institutions rvolutionnaires donnant le
pouvoir lintrigue et largent produisaient la rvolution contre le rgne social de Notre Seigneur JsusChrist. Quon naccuse pas Charles X dabsolutisme au sujet de lexpulsion des jsuites. Ce sont les
institutions qui sont en cause : cest labsence dabsolutisme qui lui fit signer ce qui lui rpugnait tant.
Mais combien verrons-nous de catholiques, par la suite, accuser Charles X et dfendre les institutions
parlementaires (telles que le contrle du pouvoir par les reprsentants de la nation, ou la dmocratie
dcoulant de lidologie rvolutionnaire). Et quand nous employons le terme catholique, il ne sagit
malheureusement pas de Sangnier ni de Maritain, ni de Congar, mais de Louis Veuillot, ce qui nest pas
peu dire. Mais nous y reviendrons.
La mme chose stait produite sous Louis XV. Les parlements physiocrates, philosophes
anglophiles, sopposaient tant et plus au rgne social de Notre Seigneur Jsus-Christ et voulaient la
destruction des jsuites : laffaire tant devenue judiciaire, cest eux-mmes qui menrent lattaque, et
Louis XV, qui ne dsirait en aucun cas ce mal, dut le tolrer face la puissance dj acquise par les
institutions des Lumires. Ctait dj la rvolution. Et cest prcisment pour viter le retour de tels actes
que Louis XV supprima les parlements quelques annes plus tard, grce son absolutisme, ce qui
nempcha pas les crivains catholiques du XIXe sicle (Darras, Fvre, Rohrbacher) ou du XXe sicle
de comparer Louis XV un tyran et de lui reprocher son absolutisme contre les jsuites, dinsulter sa
mmoire de manire scandaleuse. Louis XIV a eu galement souffrir de lignorance historique sur son
poque : que de contresens na-t-on pas fait son sujet ! Cette prtendue dcadence de la monarchie trschrtienne en monarchie absolue depuis Louis XIV nest quun contresens absolu qui ne rvle que la
profondeur de linfluence de la dialectique rvolutionnaire parmi les catholiques depuis le XIXe sicle, au
niveau politique comme au niveau historique, tant les deux sciences sont dpendantes lune de lautre.
Louis Veuillot, cest--dire 95 % des catholiques ultramontains du XIXe sicle, firent leur
profession de foi historique de ces contresens ns de lidologie rvolutionnaire : les rvolutions de
1789 et de 1830 ont t plus favorables que nuisibles la cause de lEglise... a-t-il crit ! Voil o mne
la dialectique rvolutionnaire et romantique.
Mais revenons la Restauration. Bonald dnonait dj les malfices du parlementarisme : Je
vous assure que ceux que je connais et que je connais bien ne demandent jamais si une mesure, voire une
loi, sera utile au public, mais si elle sera utile pour eux-mmes et pour leur parti 12).
Ainsi, ctaient bien les institutions rvolutionnaires des chambres qui taient la cause directe du
mal rvolutionnaire. Il faut, il est impratif de bien comprendre que le mal rvolutionnaire - avant dtre
ralis dans la socit de la Restauration - a d passer par les institutions, et il faut connatre ces
institutions. Do venaient-elles ? O allaient-elles ? Pourrions-nous demander en plagiant Victor Hugo.
Lignorer, cest sexposer aux vulgaires contresens cits plus haut, cest sexposer reprendre le baratin

des rvolutionnaires contre labsolutisme, ne rien comprendre aux causes et aux effets, ni aux remdes
apporter la socit politique, cest se rvler incapable dagir par science, de raisonner, cest se
condamner linstinct, aux sentiments dont nous avons vu o ils mnent en la personne des ultras : la
rvolution. Malheureusement, cette ignorance a t le fait de bien des catholiques.
Que pensait Bonald du parlementarisme ? Au fond, il pensait, comme Frnilly, quun long et
ferme absolutisme pouvait seul enchaner le jacobinisme (13). Charles X y viendra avec les fameuses
ordonnances, non pas trop tard, non pas trop tt, non pas maladroitement, non pas sans droit comme on
peut lentendre dire bien souvent, mais avec un ministre form selon les lois du parlementarisme : cest
peu dire, mais cest tout dire.
Mais il convient de voir encore quelques effets de ce que les institutions rvolutionnaires ralisent
sous un monarque trs-chrtien, avec un ministre ultra. Il sagit dun projet de conversion de la rente,
dfendu par les hauts financiers et toute une clique de parlementaires auxquels ce projet devait rapporter
autant quil devait coter au bien public. Voici ce que dit Berthier : Lintention du premier ministre
(Monsieur de Villle, ndlr) tait de couvrir la charge quimposerait au Trsor lindemnit aux migrs,
dont on soccupait dj, par la diminution de trente millions que lon esprait obtenir au moyen de la
rduction de la rente. Je fis observer que quand on cherchait concilier tous les esprits, rien mon avis
ne pouvait tre plus imprudent et plus impolitique que de produire une irritation profonde contre les
hommes les plus dvous la couronne, contre les migrs, en mettant la charge des rentiers la juste
indemnit qui leur tait due pour la spoliation dont ils avaient t les victimes.
Toutes mes reprsentations (Berthier tait dput, ndlr) furent inutiles ; le parti tait arrt, les
engagements taient pris avec la haute finance, MM. Laffitte, Rothschild, Baring et presque toute la
banque qui leur venait en aide, et qui devaient dans cette opration, faire dimmenses bnfices (...) Il
faut bien tirer toute la vrit : jajouterai donc que beaucoup damis de Monsieur de Villle (...), quun
grand nombre des dputs qui parlrent ouvertement pour le projet (...), que beaucoup dhommes et de
dames de la cour taient largement intresss dans cette opration financire. Je proposai un moyen fort
simple (...) qui ne froissait aucune classe de citoyens (...) Mais ce moyen ne pouvait convenir aux auteurs
et aux fauteurs du projet, car il ne donnait lieu aucun agio et aucun des normes bnfices que la
banque et les favoriss attendaient du projet de la loi ; aussi, ma proposition souleva-t-elle une vive
clameur et fut-elle repousse de la manire la plus violente (14). Heureux temps, celui de labsolutisme
de Franois Ier contre Semblanay ; de Sully, de Richelieu, de Louis XIV, et Louis XV contre le
gouvernement des financiers !
Les ultras avaient voulu dcentraliser. Cela ne fut pas ralis. Encore une fois, il et fallu un
Richelieu pour soutenir Levacher-Duplessis et nous navions quun ministre genoux devant les
chambres : Villle arrivant aux affaires, ne reprit pas les vues dcentralisatrices quil avait dfendues
la chambre introuvable (...) Royer-Collard dnonce toutes les facilits que le gouvernement trouvait dans
le systme en vigueur pour peser sur les lections. Le ministre vote par luniversalit des emplois et des
salaires que lEtat distribue et qui sont le prix de la docilit prouve : il vote par luniversalit des
affaires et des intrts que la centralit (il faut lire la centralisation , ndlr) lui soumet. Il vote par les
routes, les canaux, les ponts, les htels de ville, car les besoins publics satisfaits sont les faveurs de
ladministration, et pour les obtenir, les peuples, nouveaux courtisans, doivent plaire (15). Ceci nest
pas crit par le chef de cabinet dun prsident ou dun ministre de la Ve rpublique, mais par un royaliste
de la Restauration : cest donc le jeu des chambres rclam par les ultras qui a empch la
dcentralisation voulue par les ultras.
Et que dire des corporations demandes aussi par certains royalistes ? Cest le mme processus.
L o il et fallu un Richelieu, il y avait un ministre que la haute industrie et le haut commerce firent
reculer : En 1817, un avocat parisien, Levacher-Duplessis, entreprit en faveur du rgime corporatif une
campagne en rgle : deux mille commerants et artisans signaient dans son cabinet, le 16 septembre

1817, une requte au roi que Levacher dfendait dans un mmoire tudi (...). Quand on relit
aujourdhui ces pages rdiges par un ultra bien oubli, et les dlibrations que lui opposrent les
industriels les plus clairs de lpoque, on est frapp de voir combien ctait le rdacteur qui avait les
vues davenir.
Le gouvernement, devant lopposition de toute la grande industrie et de tout le haut commerce,
ne sanctionna pas expressment ces ides mais il en favorisa discrtement lapplication (16). Trop
discrtement, puisque en 1830, le travail tait loin dtre achev.
L o il et fallu une volont puissante, il ny avait quhsitation de ministre, va-et-vient avec les
chambres, les commissions, lopposition, puis disparition du projet : loligarchie remplaait la monarchie,
lconomie supplantait la politique, car la haute industrie, cest aussi la haute finance et, par voie de
consquence, la presse, sur le rle de laquelle nous reviendrons.
Voil pourquoi Jules de Calvires pouvait crire : Depuis 1814, jai combattu mes amis
politiques Paris en soutenant que la Restauration de la monarchie devait commencer par la famille, la
commune, et la province et que, par la Charte, le roi Louis XVIII avait gard ce quil aurait d donner,
ladministration locale, et abandonn ce quil aurait d garder, le gouvernement.
Mais qui la faute ? Qui donc avait soumis laction du roi et des ministres au bon plaisir des
dputs, qui donc avait oblig le ministre acheter ces mmes dputs, faire des lois en contradiction
avec le rgne social de Notre Seigneur Jsus-Christ, maintenir la centralisation et inaugurer la
corruption comme moyen de gouvernement, sinon ces mmes ultras qui avaient embot le pas Vitrolles
et Chateaubriand en bauchant une lecture parlementaire de la Charte, cest--dire en rsolvant le
paradoxe institutionnel de la Restauration dans un sens viscralement rvolutionnaire au nom des mmes
songeries pseudo-historiques dans lesquelles se complaisaient parlementaires et fodaux, capitalistes,
jansnistes et gallicans depuis les XVIe, XVIIe et XVIIIe sicles ?
Avant dachever cette tude sur les consquences des institutions rvolutionnaires dans la Charte,
nous considrerons une autre erreur des royalistes qui ne virent pas une des aberrations majeures du
systme. Il faudra attendre la fin du XIXe sicle pour quils ragissent. Les royalistes avaient bien
compris que le jour o la chambre serait oppose au roi, le conflit serait extrmement grave pour le
pouvoir royal. Aussi, quand la menace se prcise, cest--dire quand les lections deviennent de plus en
plus dfavorables suite aux drives invitables de la libert de la presse, tous et chacun parmi les
dfenseurs du trne se met en mal de trouver la meilleure recette de modification des listes lectorales,
du mode de scrutin, afin de redonner une majorit royaliste. Berthier ny chappe pas en 1830. Il propose
dagir par les journaux : Jengageai les ministres faire imprimer des rfutations des assertions
errones et mme calomnieuses de lopposition rvolutionnaire et faire cet gard tous les sacrifices
pcuniaires ncessaires pour clairer lopinion publique que lon garait. Ils me rpondirent quils
taient dans une grande pnurie dargent (18).
Sur ce, il propose alors davancer les lections dans les dpartements favorables pour que leurs
rsultats influencent les autres. A ces moyens, il faut ajouter que quelque temps auparavant, il avait
propos, au cours dune runion, de raliser un travail dans le mme sens : ...le travail d
principalement au zle et lintelligence de la M Charlier (...) portait tous les lecteurs qui avaient un
double domicile dans le dixime arrondissement et les arrondissements extra-muros, et plus de quatre
cents lecteurs dans les grands collges de huit dpartements environnant Paris o ils assuraient une
majorit et llection des dputs royalistes. Un travail de cette nature fait dans toute la France aurait
donn au roi une grande majorit dans la nouvelle chambre (19). A la suite, les lgitimistes essaieront
de proposer un largissement du scrutin, parce que, comme on le voit dans la rponse des ministres, cest
largent qui reste matre de lopinion et des lections, donc du gouvernement. Ensuite parce que dclarer
ncessaire le vote de lopinion publique, et ncessaire aussi de manuvrer cette opinion dans le sens le
plus favorable ses propres desseins, est une chose absolument ridicule.

De plus, qui tait cause de ce quil tait ncessaire dclairer lopinion publique ? Qui tait
cause de ce que largent devenait, par la presse, le matre de la politique, sinon ces mmes royalistes de
sentiments, royalistes par instinct et non royalistes par science, incapables de juger par les causes de
la bont ou du vice de telle ou telle institution, ces ultra-sentimentaux qui suivaient Chateaubriand ?
Navait-il pas, lui, Chateaubriand, chef ou figure de proue des ultras, ferraill contre Bonald pour
rclamer la libert de la presse : Chateaubriand, qui affirmera un peu plus tard que la libert de la
presse avait t presque lunique affaire de sa vie politique criblait de ses sarcasmes ceux qui lui
semblaient tre les inspirateurs du projet impie dpos par le gouvernement (Bonald tait alors
directeur de la censure, ndlr) (20).
Ctaient donc les ultras qui avaient repris le flambeau des anciens ennemis de la royaut, et ce
par sentiment, car la rflexion raisonne, la science, aurait pu les mettre en garde contre les miroirs aux
alouettes rvolutionnaires (reprsentation populaire, libert de la presse, etc.) flattant les sens, les
passions, les sentiments. Mais ils ne raisonnaient pas sur les causes, ils sentaient leur royalisme. Quel
paradoxe que de voir un ultra dnoncer un projet de censure de la presse comme un projet impie,
comme contraire au culte, car cest le sens du mot impie ! Contraire au culte, oui, mais au culte de la
libert ! Quelle drive ! Que na-t-on cout Fontanes qui crivait ds 1814 : Je sais ce quon a dj dit
et ce quon peut dire en faveur de cette libert. Je ne la tiens pas moins pour le dissolvant le plus actif de
toute socit. Cest par l que nous prirons si lon ny prend pas garde, et ds prsent, je dclare que
je ne me considrerai jamais comme libre l o la presse le sera (22). Mais le XIXe sicle tait dj trop
hritier du sentimentalisme rvolutionnaire, issu du matrialisme, pour ne pas se laisser prendre aux
mirages des liberts de ces mmes rvolutionnaires. Quand on a dit, en parlant du royaume que Louis
XVIII lguait Charles X que le ver tait dans le fruit (23), cest la presse qui avait pondu cette
vermine. Et cette libert de la presse, ctaient les royalistes qui lavaient rclame : Lunique affaire de
ma vie politique disait Chateaubriand. La belle affaire que voil !
Mais ce nest pas tout. Berthier lui-mme, quand il demande que lon agisse sur le mode de
scrutin pour les lections afin de manuvrer lopinion - et il ntait pas le seul, loin de l - quand ces
royalistes voulaient influer sur les lections, ne se faisaient-ils pas les hritiers des Directeurs de 1798,
dont nous avons parl, et qui cherchaient apprendre au peuple connatre ce quil veut ? Ntaientils pas, eux aussi, des rvolutionnaires, non pas dans leur fin, qui tait de sauver le trne, mais dans les
moyens choisis (reprsentation populaire, libert de la presse, manipulation des lecteurs, etc.) ? Nous
retrouvons ici ce que Stphane Rials disait au sujet de la charte de 1815 : dispersion des lgitimistes,
convergence des techniques (sous-entendu : institutionnelles, ndlr). Ntait-il pas logique que ces moyens
rvolutionnaires produisent la fin rvolutionnaire, cest--dire - entre autres - une opinion rvolte
contre le roi et son gouvernement, un florilge dintrigues parlementaires qui parvinrent altrer les
sentiments dhommes qui avaient sacrifi jusque l tout lhonneur, pour les entraner dans les voies
basses et honteuses de lintrt personnel et du lucre ? Ntait-ce pas l le ver dans le fruit ? Et le ver,
les royalistes eux-mmes lavaient mis dans le fruit !
Nous lavons dj dit, mais redisons-le. Ce fut le drame de la Restauration. Les royalistes ne
surent pas voir quils taient la cause des maux rvolutionnaires quils maudissaient et qui ntaient que
les effets de ce queux-mmes avaient chri : les institutions parlementaires. Ils ne surent pas remonter
des effets la cause, avoir cette connaissance par les causes, agir par science. Cest ce drame que nous
avons appel le royalisme suicid. Voil pourquoi Metternich pouvait crire son ambassadeur Paris,
dans sa dpche du 28 octobre 1829 : Lordre des choses tabli en France nest en ralit plus quune
pure dmagogie sous un chef qui porte le titre de roi (24).
Enfin, ultime consquence de ce parlementarisme viciant la Restauration : la rvolution de 1830.
En cette anne, suite aux dplorables lections dont nous avons vu les causes, Charles X veut affirmer la
prrogative royale et prend les fameuses ordonnances de 1830. Comme nous lavons crit, il ne les

prend ni trop tard, ni trop tt, ni maladroitement, mais avec un ministre qui tait minemment
parlementaire, non pas quant aux opinions de ses ministres, mais quant son origine et sa formation :
ctait un ministre dintrigues. Ecoutons encore Berthier, puisquil y fut troitement associ. Il sagissait
de former un ministre susceptible de succder au ministre Martignac. Etant donn les nombreuses
divisions entre les mouvances royalistes, il tait ncessaire, pour obtenir un ministre stable cest--dire
avec une majorit la chambre, des hommes de diverses nuances :
Jtais proprement parler la cheville ouvrire de tout ce grand plan royaliste par lequel, en
rapprochant toutes les nuances et en mettant sa tte un ministre fort et courageux, jesprais encore
sauver la couronne. Pour cela, javais rapproch deux hommes qui ne saimaient gure, Messieurs de
Polignac et de La Bourdonnaye. Javais mis en rapport avec eux la nuance Ravez, comme la nuance
Villle, par de Montbel. Javais amen quelques accords sur quelques projets gnraux, mais je navais
pas os faire formuler en quelque sorte la marche que lon suivrait aprs le remplacement du ministre
existant (...) dans la crainte que des divisions ne slevassent entre ces diffrentes ttes du parti royaliste
avant la victoire (...) On devait seulement sassurer dune majorit dans la chambre des dputs (...). Les
moyens eussent t faciles surtout si jeusse fait partie du ministre, presque tous ayant eu des rapports
politiques avec moi, et mayant montr en gnral confiance (...) Ctait dans ces vues que je penchais
pour la conservation de plusieurs ministres : MM. Portalis, de Martignac, qui nous auraient conserv les
voix du centre ; Hyde de Neuville, qui stait fait en quelque sorte le chef des dissidents par les grces,
les places quil avait fait accorder ceux qui en faisaient partie ; et M. Roy qui nous et donn quelques
voix dans le centre gauche (...) Dans une de mes conversations avec le roi, je lui avais parl de la
prsidence du conseil, et le roi ne mavait pas paru loign de la donner M. de Polignac. Ce dernier
men parlait souvent (...) ctait lobjet de son ambition ou de ses dsirs pour accomplir la mission
laquelle il se croyait appel (...) Je crus devoir en parler quelques amis (...) Il se manifesta dans ce
conseil damis une grande rpulsion. Elle fut si unanime que cela me fit craindre une opposition gnrale
dans le public. Je ne crus pas devoir insister auprs du roi et jcrivis Jules de Polignac dune manire
gnrale quil paraissait que cela entranerait beaucoup de difficults, que La Bourdonnaye, que javais
sond (...) avait rpondu fort nettement quil ne demandait pas la prsidence mais quil ne consentirait
jamais faire partie dun ministre la tte duquel il y aurait un prsident ; que M. de La Bourdonnaye
(...) par le talent quil avait montr (...) stait acquis une grande prpondrance et quil y aurait peuttre imprudence et impolitique le mcontenter.
Polignac na jamais pu me pardonner cela, car il a bien su quaux termes o jen tais auprs du
roi, jaurais pu le faire nommer immdiatement prsident du conseil (...) Je crus devoir me rendre
lavis damis sages qui regardaient cette nomination comme fcheuse pour le roi et le pays.
Berthier continue encore ngocier avec lun et lautre pour obtenir laccord gnral sur toutes
les nominations, tout en ayant bien soin quil ny ait pas daction dfinie lavance pour viter tout
dsaccord. Ce qui est tout la fois une contrainte issue du systme parlementaire et un non-sens. Car
quoi cela sert-il doccuper les places si cest pour ne rien faire ? Et cest une hypothque sur lavenir : le
jour o il faudra agir, il est fatal quil y ait dsaccord, absence dunit dans laction et donc impuissance.
Ceci dit, que pouvait-on faire part sortir du systme ? Mais les sentiments rvolutionnaires
imprgnaient si fort la socit que Berthier lui-mme, qui touche de si prs les maux engendrs par le
systme, ne pense pas raliser ce grand pas !
Finalement, La Bourdonnaye et Polignac se mettent daccord pour les nominations. La prsidence
est accorde en dfinitive Polignac. Les deux compres sentendent mme si bien quils saccordent
pour vincer Berthier du ministre. Ce dernier relate : Polignac me dit avec quelque embarras que dans
sa confrence de la veille, M. de La Bourdonnaye lui avait dclar dune manire formelle quil
nentrerait pas au ministre avec moi. Prtexte avanc : avec lirritation qui existe contre les hommes
attachs la religion et ce quon appelle la Congrgation (dont Berthier tait un des membres principaux
- ndlr), ma prsence pourrait tre nuisible. Prtexte rel : M. de Polignac avait-il lintention de suivre
loyalement la marche trace par le roi et convenue avec moi, comme il men avait donn la parole

dhonneur ? (il sagit de moyens destins obtenir la majorit dans la chambre sans sortir des voies
lgales - ndlr) (...) Navait-il pas ds lors lintention de suivre une marche toute diffrente ? Navait-il
pas seulement peut-tre lapprhension de voir dans le ministre un homme qui partageait la confiance
du roi ? Ne craignait-il pas en outre de trouver en moi un homme qui lui rappellerait les engagements
pris par lui et qui le forcerait en quelque sorte ne pas sen carter, en avertissant, en clairant au
besoin le roi ? La conduite ultrieure ne me permet gure den douter.
Berthier accepte donc dtre vinc et va porter la nouvelle liste du futur ministre Charles X,
au grand tonnement de ce dernier. Il commente : ...je regrettais plus pour la chose publique que pour
moi-mme ce manque de loyaut, car je prvis ds lors que, celui qui avait t le lien dhommes aussi
divergents de caractre et de manire de voir (...) ne faisant pas partie du ministre, il y aurait
promptement dsunion, affaiblissement et chute de ce nouveau ministre (...) Rsultat : la nomination
du ministre daot, M. de Polignac et M. de La Bourdonnaye nayant plus rien darrt et nayant plus
avec eux le lien qui les avait rapprochs, dlibrrent, discutrent, se brouillrent et se sparrent quand
il aurait fallu agir avec force et spontanit daprs un plan bien conu et arrt (25).
Polignac fut bien celui que le conseil damis avait prvu, regardant cette nomination comme
fcheuse pour le roi et le pays. La Bourdonnaye finit par quitter le ministre. Cest limpritie totale de
Polignac qui permit en premier lieu le succs des meutes de 1830. Le roi avait le pouvoir de prendre les
ordonnances, mais il fallait prvoir et appliquer toute une srie de mesures de force pour se prmunir
contre les ractions prvisibles de lopposition. Polignac ne fit rien : il est extrmement surprenant de voir
la facilit avec laquelle lopposition prend possession de la capitale et du pouvoir quand le roi dispose de
toutes les forces pour rsister, tout cela cause de lincapacit de Polignac. Jusquau bout, Charles X sera
mal servi par ses ministres, et surtout trahi par le marchal Maison.
Que retenir de tout cela ? La constitution du ministre a t faite dans des conditions cres par le
parlementarisme. Pour obtenir une majorit, on met un peu de droite, un peu de gauche, un peu de centre,
ce qui aboutit au choix de ministres qui ne sont comptents que pour obtenir une phmre majorit,
dbouchant sur la dsunion et limpuissance. Berthier, qui pourtant ne remet pas la Charte en question,
constate lui-mme quil aurait fallu une volont ferme et rsolue, cest--dire de labsolutisme : lunit et
t facilement ralise si le roi avait exerc son office sans ces chambres rvolutionnaires. Ses paroles
sont claires On a blm dune manire trs amre la conduite de Charles X dans ces circonstances
(1830) et je crois que lon exagre ses torts. La situation tait trop forte et trop difficile pour un prince
bon et loyal (...) qui lon navait parl pendant longtemps que de moyens constitutionnels et lgaux
employer (26). En un mot, on avait emprisonn le roi, comme en 1789 Louis XVI, sans aller aussi loin.
Pierre de la Gorce crit : Je ne voudrais rien retrancher lloge que mrita si bien le
gouvernement royal. Il fut prudent, mais (...) un sens lui manqua souvent, le sens des choses
futures (27). Ntait-ce pas ces ministres et ces majorits, faits et dfaits au gr des lections et
des campagnes de presse que lon devait cette imprvoyance, qui - remarquons-le - se trouvera encore
bien augmente lors de la trs parlementaire IIIe rpublique, imprvoyance que Charles Maurras
fustigeait, entre autres, dans son uvre Kiel et Tanger (28). Si, au lieu de cette chambre et de la ncessit
dune majorit pour former un gouvernement, Charles X avait eu un pouvoir absolu comme autrefois
Louis XIV ou Louis XV, formant un triumvirat et chassant les parlementaires manu militari grce aux
mousquetaires, il y aurait eu cette volont ferme et rsolue dans laction du ministre en 1830, comme le
triumvirat Maupeou, Terray, dAiguillon, pour raliser la dcentralisation, les corporations, la protection
des jsuites, etc. etc... Mais qui donc avait rejet cette volont ferme et rsolue du gouvernement
vritablement monarchique, en dfendant les chambres, et non seulement les chambres mais aussi la
division des pouvoirs ? Qui donc, sinon les royalistes eux-mmes ? Navaient-ils pas dfendu la libert
de la presse qui rendait ncessaire de faire imprimer les rfutations des assertions errones et mme
calomnieuses de lopposition rvolutionnaire, calomnies qui ncessitaient dclairer lopinion ? Qui

donc tait la cause de ce mal, sinon le leader ultra, Chateaubriand, qui annonait que la libert de la
presse avait t lunique objet de sa vie publique ? Ntaient-ils pas dmagogues et dmocrates ceux
qui, tel le royaliste Hercule de Serre, croyaient encore que cette hostilit de la gauche pouvait tre
vaincue et qu force de pratiquer sincrement toutes les liberts, les Bourbons rallieraient les
libraux ? (29)
Dmocrates et dmagogues, cest--dire rvolutionnaires, ils ltaient bel et bien, mme sils
lignoraient, comme M. Jourdain faisant de la prose. Ils avaient voulu dcentraliser, ils ont centralis. Ils
avaient voulu rtablir la religion, ils ont chass les jsuites de leurs collges. Ils avaient voulu restaurer la
monarchie, ils lont mine. Royalistes par instinct et non par science, ils ont adopt la dialectique
romantique et rvolutionnaire et la politique (les institutions) qui en dcoulait. Ils ont ralis la fin, le bien
commun rvolutionnaire, illustrant cette vrit que la forme est ncessairement la fin de laction. On
aura beau mettre des catholiques dans des institutions rvolutionnaires : ces catholiques deviendront des
jacobins... les institutions ne deviendront pas catholiques.
Mais en 1830, nous sommes loin davoir vu le maximum de linconsquence politique des
catholiques. Parmi les catholiques royalistes daujourdhui, combien ne voyons-nous pas dultras
reprochant Louis XV son absolutisme, et prts raffirmer la ncessit dune institution garantissant le
peuple contre les drives de labsolutisme, cest--dire prts faire couler toute Restauration avant
mme quelle nait eu lieu ?
Avant de poursuivre notre travail sur lattitude politique des contre-rvolutionnaires aprs 1830,
avant de quitter Charles X gagnant lAngleterre, il peut tre intressant de faire une ultime constatation
sur les consquences politiques du rgime de la Charte : lors des lections de 1830, dHaussez, qui la
France devait, aprs Charles X, la conqute de lAlgrie, cest--dire un immense avenir colonial en
Afrique, une place prpondrante recouvre dans la diplomatie europenne, la fin de lesclavage en
Mditerrane, qui la France devait plus qua aucun autre homme politique de la Restauration, dHaussez
ne fut mme pas lu dput ! Laconiquement, le marquis de Roux constate : dHaussez, lorganisateur
de la victoire, avait chou dans huit collges ! (30). Devant une telle absurdit, ce nest pas dHaussez
qui a perdu, cest le principe de la reprsentation nationale...
Rfrences (chapitre III)
(1)
(2)
(3)
(4)
(5)
(6)
(7)
(8)
(9)
(10)
(11)
(12)
(13)
(14)
(15)
(16)
(17)

Marquis de Roux, La restauration, p. 412, 425, 435, 439, Arthme Fayard, Paris, 1930.
Yves Griffon, Charles X, p. 216 et 239, Pierre Gauthier, 1988.
P. Berthier de Sauvigny, La restauration, Flammarion, 1955.
Antoine Lestra, Histoire secrte de la congrgation de Lyon, p. 271-272, NEL, 1967.
Stphane Rials, Rvolution et contre rvolution au XIXe sicle, p. 90-92, DUC / Albatros,
Paris, 1987.
Ferdinand de Berthier, Souvenirs dun ultra royaliste 1815-1832, p. 163-165, Taillandier, 1993.
Ferdinand de Berthier, op.cit. p 230.
Ferdinand de Berthier, op.cit. p 264-265.
Ferdinand de Berthier, op.cit. p 232-233.
Ferdinand de Berthier, op.cit. p 352-353.
Ferdinand de Berthier, op.cit. p 287.
Cit par D. Garreau dans : Les voix dans le dsert prophtes du XIX sicle, p. 43, Cdre, Paris
1963.
Michel Toda, Bonald, thoricien de la contre-rvolution, p 90, Clovis, Etampes, 1997.
Ferdinand de Berthier, op.cit. p 166-167.
Marquis de Roux, op.cit. p 381-383.
Marquis de Roux, op.cit. p 371-372.
Stphane Rials, op.cit. p. 170.

(18)
(19)
(20)
(21)
(22)
(23)
(24)
(25)
(26)
(27)
(28)

Ferdinand de Berthier, op.cit. p 354.


Ferdinand de Berthier, op.cit. p 350.
Michel Toda, op.cit. p. 63-64.
Marquis de Roux, op.cit. p 346.
Pierre de La Gorce, Louis XVIII, p. 18, Plon, Paris, 1934.
Yves Griffon, op.cit. p 161.
Bonald, La vraie rvolution-rponse madame de Stal, p. 35, Clovis, Etampes, 1997.
Ferdinand de Berthier, op.cit. p 305-320.
Ferdinand de Berthier, op.cit. p 426.
Pierre de La Gorce, op.cit. p318.
Charles Maurras, Kiel et Tanger, la rpublique franaise devant lEurope, p. 181, NLN, Paris,
1914.
(29) Marquis de Roux, op.cit. p 170.
(30) Marquis de Roux, op.cit. p 315.
Nous sommes les pionniers dune civilisation
nouvelle et dun monde nouveau La rvolution de 1789 et
celle de 1830 ont t plus favorables que nuisibles la cause
de lEglise. Jespre quil en sera de mme de celle de
1848... Louis Veuillot.
Sacrifions nos rpugnances et nos ressentiments pour
nous tourner vers cette dmocratie, vers ce peuple... Passons
aux barbares... Ozanam.
Je hais le pharaon que lclat environne, mais sil
tombe linstant, jhonore sa couronne... Chateaubriand.
IV - La non-raction catholique face la mise en place
des institutions issues du matrialisme des lumires,
de Louis-Philippe Napolon III
Avant de poursuivre ltude de linfluence du romantisme sur les institutions, il convient de voir
que ce mode de pense navait pas que des consquences politiques. Il est bien connu sous son aspect
littraire, mais ce nest pas celui qui nous intresse ici. Cest surtout linfluence du romantisme sur
lhistoriographie que nous voulons cerner. Bossuet affirmait que lhistoire est matresse de la vie
humaine et de la politique parce-que la politique est une science qui repose sur linduction, partir des
faits historiques.
Leur matrialisme ne lavait pas fait totalement oublier aux philosophes des Lumires. Ils avaient
cherch la justification de leurs revendications passionnes dans ce que Michel Antoine appelle si
justement des songeries pseudo-historiques : ctait presque une tradition pour les parlements et les
princes clairs. Les rvolutionnaires eux-mmes ne seront pas exempts de ce souci de recherche des
traditions historiques, comme le prouve la mise en place de tout un dcorum grco-romain issu de
songeries laissant loin derrire elles ce que les parlementaires avaient pu imaginer.
Sous la Restauration, les dfenseurs de la monarchie trs-chrtienne revendiquaient une Charte
contraire aux lois fondamentales du royaume au nom des mmes songeries pseudo-historiques : Le
nouveau, quoiquon dise, est tellement suspect quon veut toujours lui chercher une origine ancienne ; et
les politiques novateurs sont cet gard comme les hrsiarques, qui vont fouillant dans les sicles les
plus reculs pour trouver quelques anctres leur doctrine disait Louis de Bonald. Et ces songeries
dultras dfenseurs de la Charte taient toutes issues de cet esprit des Lumires, sentimental parce que

matrialiste, cheval entre Voltaire et Jean-Jacques Rousseau sur la libert et la souverainet de la nation,
sur le progrs de lhomme et sa bont originelle : aussi ne doit-on pas stonner de voir, en ce dbut du
XIXe sicle romantique, remettre en cause, comme au XVIIIe sicle, labsolutisme de la monarchie,
toujours au nom dun Moyen-Age idalis ou du progrs des peuples runis en assembles etc.
Lengouement pour les ruines qui se manifeste ce moment est bien rvlateur de cet tat desprit, dont
lhistoriographie souffre terriblement.
Que de sottises un Capefigue a pu crire contre Richelieu (1) Comme lcrit le marquis de Roux :
Louis XIII et le grand cardinal taient mal compris lpoque de la Restauration (2). Il est trs
difficile un esprit influenc par le romantisme de croire quil soit bon de plier sa volont une autorit ;
il est tellement plus doux de songer un Moyen-Age de contrat social, pour se dire que tout ce qui permet
de plier les volonts individuelles un bien commun ne doit qutre rejet. Voil pourquoi Les
Mmoires de Saint-Simon (ramassis dimbcillits contre Louis XIV et son gouvernement) qui parurent
en 1829, eurent le succs dun pamphlet (3). Voil pourquoi La censure (...) navait point empch de
reprsenter Louis XI en fourbe et tyran (4). Les romantiques royalistes sentimentaux navaient rien
compris lautorit absolue de Louis XIII, Louis XIV, Louis XV parce quils avaient, comme
Chateaubriand, adopt la mme dialectique que les rvolutionnaires (libert, droit et reprsentation des
peuples ou des nations etc.) et ignoraient encore plus le Moyen-Age que lAncien Rgime. Cest pourquoi
ils criaient si fort contre ce quils comprenaient si peu, se repaissaient de songeries sur ce quils
ignoraient comme les hrsiarques qui vont fouillant les sicles passs.
Ainsi en est-il dAugustin Thierry reprenant son compte les sottises dun Boulainvilliers, de
Guizot et de bien dautres vedettes de lpoque. Il fallait vraiment tre obnubil par le roman pour ne
pas voir que la Charte rtablissant lassemble du peuple, ce nest ni un hritage mrovingien, ni le code
de nos anciennes franchises comme le pensaient Chateaubriand et les 200 qui signrent la fameuse
ptition mentionne plus haut, ni un retour lavant-absolutisme, mais un hritage rvolutionnaire du
XVIIIe sicle. Il fallait avoir un esprit peu fourni en logique pour affirmer tout uniment que la Charte tait
un code ancien renouvel et un droit rclam par un peuple devenu adulte, car ce sont l les termes
mmes dun Chateaubriand et de bien dautres. Louis de Bonald lavait bien vu quand il crivait : Il est
certainement trange quau mpris du dogme du progrs de lesprit humain et de la perfectibilit
indfinie, on aille chercher des dfinitions exactes de lancienne constitution franaise sous Dagobert ou
Charles-le-Chauve... (5).
De linduction, il en faut en politique, mais pas avec Saint-Simon, Fnelon et Michelet comme
professeurs dhistoire, et cest pourtant eux que le romantisme a fait les matres de bien des catholiques,
royalistes ou non. Cest de ce mme Michelet, considr comme un pre de lhistoriographie moderne,
que Maurras disait Il fait penser son cur sur tous les sujets concevables, lhistoire des hommes, celle
de la nature, la morale, la religion. Il crut connatre par le cur les causes des faits, leurs raisons et leur
sens humain ou divin ; il et mme exerc son cur jouer aux checs et rduire des fractions (...) Aux
divinations de son cur sassociaient quelques centons de christianisme allemand et de platonisme
syrien, plusieurs ides antiques comprises assez mal (...) et beaucoup de sottises qui coururent les rues
entre 1825 et 1830. Cette mixture rchauffe et dore au foyer de limagination la plus belle donne une
pte consistante, comme un humble corpus de philosophie populaire, et fait rver dun Jules Verne
mystagogue et sociologue (...).
Thologien des droits de la multitude et de cet instinct populaire qui lui semble infaillible (...), il dfinit
les hommes suprieurs comme de simples mandataires et des reprsentants mystiques de la populace (...).
Je concde que nos pouvoirs publics, en tant que dmocrates, aient parfois intrt choisir ces
hros-l, mais en tant que franais, en tant quhommes (...) ? Si nos fils russissent paratre plus sots
que nous, plus pauvres, plus grossiers, plus proches voisins de la bte, la dgnrescence trouvera ses
excuses dans les leons quon leur fit apprendre de Michelet (6).

Cette aversion pour lAncien Rgime, lautorit absolue dun Louis XIII et dun Richelieu, ce
got prononc pour un Moyen-Age idalis a, l, son origine. Chez bien des catholiques on les retrouve
avec les consquences politiques que lon sait. Le sentimentalisme avait exerc ses ravages contre
lautorit, que celle-ci ft religieuse ou laque, et cela stait retranscrit en histoire contre labsolutisme.
Maurras a bien vu linfluence de ce mode de pense romantique sur la politique : ...les causes vivaces de
la rvolution littraire et de la rvolution politique (...) (ont) germ, (ont) fleuri, (ont) fructifi peu prs
simultanment. Il suffit trs souvent que lune se prsente, les pointes de lautre apparaissent : la
premire rvolution a fait fermenter le romantisme, et le romantisme son tour a inspir nos autres
rvolutions. Les jeunes crivains davant 1830 en fournissent un bon exemple ; leur got littraire, les
loignant des murs et des ides classiques, branla leur fidlit la royaut tablie ; peine
commenc, le gouvernement de Charles X provoquait leur aversion qui ne cessa de crotre ; Juillet les
exaua ou les dlivra (7).
Exprimant le mme fait, Prvost-Paradol crivait : Plusieurs personnes claires qui ont vu,
sans intrts personnels et sans passion, le passage du gouvernement de la Restauration au
gouvernement de Juillet, mont souvent rpt quil stait opr alors dans ltat moral et social de la
France une sorte de changement subit analogue ces modifications brusques de la temprature que
produit le coucher du soleil sous le ciel du midi... (8) Ctaient non seulement les institutions
matrialistes qui triomphaient, mais la socit toute entire, lhistoire, les lettres, lconomie... qui
basculait au matrialisme romantique. Comme lcrivait le marquis de Roux : Un climat politique,
intellectuel, moral, avait pris fin. Quil nait pas survcu la chute de la Restauration, cest en un sens
lhonneur de celle-ci et son loge, autant que les dsastres de lempire rpars, la paix maintenue, le
crdit public fond, lAfrique ouverte la France par Madagascar, le Sngal, Alger, mais cest aussi la
faute et la responsabilit de la Restauration de navoir pas su, avec sa propre dure, assumer la
continuation de ses bienfaits (9).
Lanne 1830 vit donc la chute de la monarchie trs-chrtienne : lambigut institutionnelle de la
charte de 1815 stait rsolue en faveur de la rvolution, des droits de lhomme et des socits secrtes ;
et ceci cause du sentimentalisme des royalistes en faveur des institutions rvolutionnaires qui avait
permis aux socits secrtes de pourrir lopinion par des calomnies et des mensonges, de flatter les
passions grce la libert de la presse si chre Chateaubriand.
Quest-ce donc que 1830, au-del dun simple changement de dynastie ? Puisquil y a remise en cause du
bien commun, quelles vont tre les nouvelles institutions destines raliser les droits de lhomme ?
Ici encore, il nous faut revenir Stphane Rials dans son Essai sur le concept de monarchie
limite : Il est cependant possible de distinguer parmi les monarchies limites jusquici discernes en
fonction de la nature du pouvoir constituant qui les a instaures et qui y est mis en uvre. Les
modalits de naissance de la constitution ou de ce qui - sous quelque titre que ce soit - en fait fonction,
revtent une grande importance. Il va tout dabord de soi que, pour quil y ait maintien de lunit royale
du pouvoir dtat (cest--dire pour quil y ait monarchie - ndlr), il faut quil y ait auto et non htrolimitation ou mme pacte. Ds lors en effet que la nation intervient dune faon ou dune autre dans
lopration constituante, seule ou titre de partie, le principe monarchique se trouve battu en brche.
Dans le pacte, il y a lamorce dune dualit des pouvoirs qui, mme si elle nest pas clairement agence
dans le corps du texte qui fait lobjet du contrat constituant, ne manquera pas de peser sur lesprit du
rgime tout entier. En ce sens, il faut considrer que le pacte ne peut pas dboucher sur linstitution
dune monarchie limite : le rgime quil engendre nest dj plus sur le versant des monarchies pures.
Malgr une forte similitude des pratiques de la monarchie de Juillet et de la Restauration, on qualifiera
ainsi la premire de monarchie limite mais de monarchie pr-parlementaire ou mieux encore de rgime
excutif fortement monarchique ; on notera dailleurs, bien que les chartes de 1814 et de 1830 soient
trs proches lune de lautre, que quelques traits les distinguent aussi radicalement que
significativement : en dehors de lemploi de la technique du pacte, il faut retenir la modification de

larticle 14 qui marquait, bien davantage que ltablissement de la concurrence de linitiative des
chambres, un changement profond (10).
Le pouvoir ainsi instaur est donc bien issu des droits de lhomme : cest de la nation souveraine
que vient le pouvoir. Certains remarqueront srement que la monarchie de juillet, si elle est trs diffrente
de la monarchie trs-chrtienne quant aux principes sur lesquels elle se fonde, est aussi fort diffrente de
la premire arrive au pouvoir des rvolutionnaires en 1790. Et, tout prendre, le rgime de LouisPhilippe semble tre plus proche de Charles X que de Robespierre. Certains ont mme fait remarquer que
la religion catholique progresse aprs 1830. Alors, quen penser ?
Les partisans des droits de lhomme, que nous appellerons dsormais des rvolutionnaires, ne
sont pas des crtins. Ils ont fait preuve dintelligence politique en reliant les causes leurs effets. Les
membres des socits secrtes de 1830 sont les mmes, ont les mmes objectifs quen 1789, mais ils ne
veulent pas dun deuxime 18 brumaire, ni dun deuxime Waterloo. En 1789, les Necker, les Lafayette
ont t dpasss par les vnements. En 1830, il ne faut plus de Robespierre. Lanarchie narrange pas les
hritiers des riches parlementaires physiocrates et anglophiles. Comme lAngleterre prouvait quune
oligarchie se dguisait trs bien en pseudo-monarchie (en rgime excutif fortement monarchique), on
gardera donc un roi, et tout un dcorum qui semblera trs proche de Charles X.
Il tait impossible de revenir Robespierre, parce que Robespierre, cest labsence dinstitutions,
cest lanarchie. Louis-Philippe inaugure un nouveau style en France. Lexprience de la Restauration
avait prouv quune assemble lue se manoeuvrait avec des places, comme le fit Villle, prouv
galement que lopinion se manuvre encore plus facilement avec la flatterie (droits de lhomme, etc.),
largent et les journaux. La Restauration a t un champ dexprience rvolutionnaire, parce que les
royalistes nont pas vu le paradoxe cr par la prsence dinstitutions rvolutionnaires et dun monarque
de droit divin. En 1830, le paradoxe disparat parce que le roi nest plus roi : il reoit son pouvoir du
peuple, qui le contrle par le moyen des assembles. Lequel peuple sappelle oligarchie parce que
largent reste le matre de ces institutions rclames en 1789 et qui font leurs preuves comme moyens de
ralisation du bien commun des Lumires sous la Restauration.
1830 marque un renversement : Charles X disparat, le champ libre est laiss aux institutions qui,
dj sous la Restauration, ralisaient la fin politique des Lumires. Les oligarques matrialistes dtiennent
la ralit du pouvoir. Comme on a fait croire tout et nimporte quoi contre le gouvernement aux sujets de
Charles X, de mme on fera croire la nation quaprs 1830 enfin ses dsirs sont exaucs, sa
souverainet effective, que labsolutisme est termin, que le peuplese rgit selon les droits de lhomme,
le roi demeurant pour lquilibre de lexcutif. En ralit, 1830 se traduit par une perte de lautorit
royale compense immdiatement non par un pouvoir du peuple, mais par un surplus dintrigues, de
magouilles en tout genre auprs desquelles les actions de Villle ne sont que de timides essais.
Avant 1830, avec Villle, Charles X avait encore un pouvoir, mme si, grce Villle,
loligarchie en exerait une partie quelle drobait au roi. Aprs 1830, loligarchie prend la totalit du
pouvoir par la manipulation des assembles et de lopinion. Le pouvoir que lon dit avoir t donn au
peuple est repris par un surcrot de mensonge, de dissimulation, de manipulation, tout ceci trs conforme
aux vux des richissimes capitalistes financiers et parlementaires des Lumires. Le bien commun, de
catholique est devenu matrialiste, et bnficie cette fois pour sa ralisation, la diffrence de 1789,
dinstitutions rodes bien connues, bien tenues en main.
Louis XVIII et Charles X tenaient leur pouvoir des lois fondamentales. Louis-Philippe le tient
officiellement de la nation, officieusement des socits secrtes. Celles-ci peuvent le reprendre. Le roi
nest quun officier dpendant dun pouvoir suprieur, mais cach, celui de la haute finance : l est la
nouveaut. Il y avait un paradoxe crant un dsquilibre politique sous la Restauration. Il y a maintenant
un mensonge crant un quilibre.

Entre les libraux et les royalistes de 1815, S. Rials affirmait quil y avait dispersion des
lgitimits, convergence des techniques. Cest linverse entre Robespierre et Louis-Philippe :
convergence des lgitimits, dispersion des techniques. (11) Il y a convergence des lgitimits en ce
sens que la fin, la cause finale, le bien commun des rgimes de 1830 et 1792, ce qui les lgitime, cest
le matrialisme, la philosophie des Lumires. Il nest pas ncessaire dinsister sur la dispersion des
techniques entre 1792 et 1830. Dailleurs, comme le fait remarquer Henry Coston dans son livre Les
financiers qui mnent le monde, ce sont encore, comme au XVIIIe sicle, les financiers matrialistes qui
ruinrent la monarchie trs-chrtienne : Sous la pression dune bourgeoisie manuvre par les
financiers, la branche ane des Bourbons venait dabandonner le trne la branche cadette. Par la
grce du banquier Laffitte, Louis-Philippe dOrlans tait devenu roi des Franais.
Selon le mot de Jules Bertaut, la haute banque avait voulu choisir elle-mme son souverain et
quil ne tnt la couronne que delle (12).
Yves Griffon crit de mme : Les vritables chefs ou moteurs de linsurrection qui mirent en
mouvement les 5 000 ouvriers de limprimerie qui formaient une classe particulire sont en premier lieu
la franc-maonnerie qui cherchait, depuis 1825, prtexte pour abattre Charles X, en deuxime lieu la
haute finance, les banquiers, les dynasties bourgeoises, ayant tous des liens entre eux, comme la
amplement prouv le cher Beau de Lomnie. En troisime lieu, de manire pas toujours visible, et par
largent quelle fait couler et par son influence sur la presse franaise, lAngleterre (13).
Enfin, dernire constatation sur ce changement de 1830, si les bouleversements dans la socit
ont t minimes par rapport ceux de 1789, cest quen 1789 et dj auparavant, les oligarques avaient
renverser la plus puissante monarchie dEurope. Les moyens runir taient normes, et le travail avait
t commenc longtemps auparavant. Ces normes moyens humains, financiers, etc. ont chapp des
mains des Lafayette, des Necker (notamment par le refus de Louis XVI de jouer les Louis-Philippe avant
lheure). En 1830, le pouvoir de Charles X est min, les oligarques tiennent dj une partie du pouvoir par
le biais des institutions rvolutionnaires de la Charte. Renverser le pouvoir en ayant en face de soi le trs
parlementaire ministre Polignac na rien voir avec la chute de Louis XVI, mme sil demeure quen
1830 comme en 1789, le facteur principal de la rvolution a t linconscience et de Louis XVI rappelant
les parlements et les Etats Gnraux, et des royalistes dfendant la Charte.
Ceci tant, comment se fait-il que lon ait pu crire que la religion catholique avait progress sous
le rgne de Louis-Philippe ? Sil y avait eu vritablement changement de bien commun, il tait logique
que la religion recule. Sinon, toute notre rflexion partir du fameux principe en toutes choses qui ne
naissent pas du hasard, la forme est ncessairement la fin de laction perd son sens. Cest Jacques
Bainville qui va nous rpondre : Dordinaire, en politique, les effets sont aperus quand ils commencent
se produire, cest--dire quand il est trop tard (14). Quest-ce dire ? Sous Louis-Philippe hritier de
la Restauration, se font sentir les effets de la Restauration, dont nous avons parl, et notamment en faveur
des coles chrtiennes : les 80 000 enfants levs par les frres des Ecoles chrtiennes, et tant dautres
levs par dautres religieux enseignants, deviennent adultes sous la monarchie de juillet. Leffort de
christianisation se fera sentir tout au long du XIXe sicle. Louis-Philippe arrive trop tard , si lon veut,
pour empcher les effets de la politique de la Restauration. Cest ce qui faisait crire au Pre Berthier de
Sauvigny : Sans ces quinze annes de reconstruction et de reconqute, lEglise de France aurait-elle pu
soutenir et dvelopper comme elle la fait au XIXe sicle son uvre dapostolat et de charit ?
Cela a contribu tromper bien des catholiques qui navaient pas la rflexion politique dun
Jacques Bainville et ce, dautant que la bourgeoisie de 1830 veut viter de recommencer les perscutions
violentes contre lEglise et prfre figurer aux bancs de charit comme Voltaire Ferney, plutt que
denvoyer des troupes contre un Cathelineau, un Cadoudal ou un Frott : une arme de pamphltaires
dbitant des sottises dans la presse font lEglise une guerre aussi efficace que les colonnes de Turreau.

La conqute de lAlgrie montre bien le gouffre quil y a entre la Restauration qui estime de son
devoir daider lEglise au salut des mes et Louis-Philippe tolrant, mais interdisant tout proslytisme.
Charles X avait conu la conqute de lAlgrie comme une avance de la civilisation catholique, les
oligarques, comme une chance pour la civilisation matrialiste de largent. Ecoutons Yves Griffon, citant
Stphen dEstry ce sujet :
...cest le dimanche 19 juin que Monsieur labb de Combret, aumnier gnral, rendit
hommage au Dieu des Armes aprs les combats de Sidi-Ferruch et sur lordre du gnral de Bourmont.
Au pied de la hauteur qui couronne le marabout, deux tonneaux supportant quelques planches
servirent improviser un modeste autel... L fut solennis publiquement, pour la premire fois depuis tant
de sicles, le saint jour du Seigneur (...) Les guerriers encore tout poudreux de la gloire de la veille, sous
les rayons brlants du soleil dAfrique, humilirent leur front dcouvert devant Dieu, dispensateur du
succs des batailles.
Cest le 6 juillet que le gnral de Bourmont fit planter la croix sur le monument le plus lev de
la ville. Personne ne put se mprendre sur la porte de ce geste en terre dIslam (...) Sur ordre du
commandant en chef Alger, un autel fut dress au fond de la cour principale de la Casbah. Le signe du
salut du monde apparut au centre de cette forteresse btie par les enfants de Mahomet...) Le gnral en
chef, gnraux, officiers et soldats environnaient lautel... Aprs la rvolution de 1830, le premier soin
du gouvernement des capitalistes matrialistes est de faire cesser ce proslytisme catholique. Par arrt
dune ordonnance royale quinze aumniers militaires, qui avaient t attachs au corps doccupation,
rentraient en France(...) De 1830 1845, aucun aumnier ne fut admis suivre les armes en campagne
(...) aucun des soldats franais qui mourront au champ dhonneur ne bnficiera des secours dun
prtre... (15) Toute la colonisation de lAlgrie suivra cette ligne o, comme le dit Yves Griffon, on ne
reconnat que trop laction des loges : on sait le fruit quelle a produit en 1962.
De plus, si lon tolrait que le peuple allt la messe, la bourgeoisie de 1830, fidle en cela la
tradition voltairienne, entendait bien que les lites de la socit ny aillent pas : la guerre de lUniversit
contre la religion catholique lillustre assez.
Nous avons vu jusquici laction des tenants du matrialisme rvolutionnaire. Mais leur victoire
ne fait pas disparatre toute opposition. Quelle va tre la raction des contre-rvolutionnaires ? Vont-ils
ouvrir les yeux, cest--dire reconnatre de qui procdait la Charte, son origine, son but, ses effets ? Il
nest pas sans intrt de suivre lvolution de la contre-rvolution dans sa raction, toujours dans la
mme optique de mieux comprendre son aboutissement.
La premire raction est une indignation contre limposteur. Bien des lgitimistes la
manifesteront en donnant leur dmission de magistrats, dofficiers, de dputs, parfois en participant
une rvolte main arme avec la duchesse de Berry. La plupart continuent la lutte par la presse. S. Rials
analyse trs bien lvolution du royalisme au XIXe sicle ; il faut revenir son ouvrage Rvolution et
Contre-Rvolution au XIXe sicle. Que pensent les ultras de ce qui sest pass ? Tous ont pu constater
lusurpation, mais sont-ils remonts aux causes de cette rvolution, ont-ils agi par science, ou se sont-ils
contents de lutter pour satisfaire aux sentiments dhonneur, de fidlit, de courage, de tradition qui
taient les leurs ? Voici ce qucrit S. Rials sur lattitude des lgitimistes aprs 1830 face aux
institutions :
Lide dun suffrage trs largi ou universel avait t adopte par nombre dultras qui voyaient
bien, sous la Restauration, les risques du suffrage censitaire, ds lors du moins quil ne favorisait pas
exclusivement les traditionnels propritaires terriens. Mais elle fit de saisissants progrs chez les

royalistes fidles la branche ane aprs les glorieuses. Ceux-ci avaient la conviction, comme
lcrivait Lourdoueix, lun des thoriciens du parti en 1831, que si la France et t consulte elle
naurait point dtruit les principes qui avaient leur source dans son intrt mme (Appel la France)
(...).
Si dans son Appel la France, Lourdoueix se prononait en faveur du suffrage universel pur et
simple, le projet de la Gazette de France en date du 30 mars 1832 se contentait de poser le principe du
vote de tous les Franais ou naturaliss gs de 25 ans, domicilis et compris au rle des impositions
directes (...) De telles positions taient alors partages par toutes les tendances du lgitimisme, et
lautomne de 1832, lancien ministre de Clermont-Tonnerre communiquait la duchesse de Berry un
Mmoire consulter dans lequel il faisait remarquer que si le suffrage universel nest pas un danger (...)
il est invitable aujourdhui, proposant (...) que tous fussent ligibles et lecteurs, avec suffrage indirect
par lections successives de communes, dpartement,, de provinces.
La plupart des positions des annes postrieures furent conformes. Et le grand chef du
lgitimisme parlementaire, Berryer, nhsitait pas crire lun de ses correspondants en 1839 : le
peuple doit entrer dans le systme lectoral. Son temps est venu, il ne faut que lui faire bien sa place
Et le grand tribun ajoutait : il est bon de montrer sincrement le parti royaliste entrant dans les
sentiments dgalit politique qui sont la passion et seront la vie de ce pays (16).
Les lgitimistes sont donc plus que jamais attachs la Charte. Ils sopposent la dynastie en place, mais
quant aux institutions, ils ne songent qu en accentuer le caractre quelles avaient pris avec la Charte, et
cela pour la raison que si la France et t consulte, elle naurait point dtruit les principes qui
avaient leur source dans son intrt mme. Ctait un peu court comme analyse, trs court mme. Le
peuple, en 1830, tait lgitimiste bien sr, mais est-ce que cela suffit justifier le suffrage universel ? Le
peuple tait lgitimiste en 1830 comme il sera bonapartiste en 1851, rpublicain en 1900, ptainiste en
1942, gaulliste en 1945 : le peuple est pour lordre qui lui permet de vivre en paix. Comme lcrivait
Jacques Bainville : La foule na pas dides personnelles, et ne fait quaccepter les modes.
Le peuple est lgitimiste en 1830. Mais cela ne justifiait pas le suffrage universel, ni mme dune
quelconque manire la Charte. L encore, il et fallu avoir lesprit les antcdents historiques du
parlementarisme au XVIIIe sicle pour comprendre les vnements. Il et fallu tre royaliste par science
et non par instinct. Or que dit Berryer ? Il est bon de montrer sincrement le parti royaliste entrant dans
les sentiments dgalit politique qui sont la passion et seront la vie de ce pays. On ne saurait nier
limportance des mots pour exprimer une pense et ici, la pense est tout entire sentimentale :
sincrement - sentiment - passion - vie, cest toute la dialectique romantique et rvolutionnaire que
nous retrouverons au Sillon de Marc Sangnier, qui avait t celle de Jean-Jacques Rousseau. Cest le
romantisme politique : aucune science, aucune analyse historique. La vie politique est tout entire sous
le caractre de la passion et des sentiments. Vraiment, 1830 na apport aucune amlioration dans la
rflexion politique des esprits lgitimistes.
Cette conduite allait logiquement produire des divisions, au sein mme du parti royaliste. Ds
1850, le peuple tant plus dmocrate-socialiste Paris quen province, les lgitimistes parisiens eurent
tendance saccorder avec les orlanistes dont la tradition voltairienne tait de refuser le droit de vote
la vile multitude selon lexpression de Thiers (16), alors que les royalistes des provinces encore
blanches restaient fidles au suffrage le plus large ; do des distorsions trs vives. Il faudra attendre que
toute la France soit devenue rpublicaine pour que les contre-rvolutionnaires dnoncent le suffrage
universel. Il ny a l absolument aucune science, mais de lopportunisme : la rflexion est limite
linstant prsent, lie la conjoncture.
Cet engouement pour le suffrage populaire va tre remis en cause par le Comte de Chambord,
comme le rappelle S. Rials, notamment par le manifeste de Wiesbaden du 30 aot 1850, dans lequel Henri

V refuse les surenchres de l Appel au peuple lgitimiste. Mais il faut noter cependant que, pour
certains, et non des moindres puisquil sagit de Berryer, le grand chef du parti lgitimiste, cette remise en
cause du suffrage populaire nest que temporaire ! La chane des traditions a t brise, toutes les
croyances sont branles, les dvouements nervs ou trahis, tout lien des intelligences est rompu.
Dsormais, sans exprience, elles sont le jouet de la lutte des thories les plus diverses et les plus
tmraires (...) Interroger le suffrage universel dun peuple tomb en cet tat cest faire appel
lindiffrence publique, aux rancunes prives, aux cupidits jalouses... Il y avait donc un pralable au
suffrage universel, cest que lon ait rendu vie lesprit national Et pour ce faire, il fallait
reconstituer dans leur lgitime autorit et dans leur ncessaire indpendance les tablissements
gnrateurs de toute socit durable : la famille, la commune, les agrgations de municipalits dans les
grandes divisions territoriales. Ctait vraiment btir sur le sable !
Berryer reprenait le mme programme que les ultras de 1815 et que le parlementarisme de la Charte avait
fait chouer. Quil faille rtablir les corps intermdiaires dtruits par la rvolution, bien sr, mais cela ne
changeait rien lorigine rvolutionnaire du suffrage populaire ; dune part ctait oublier que le peuple
ne fait que suivre les modes et approuve celui qui lui assure la paix, quil soit Charles X ou Napolon III ;
dautre part, ctait oublier quau temps dEtienne Marcel comme au temps de Mazarin, sous Franois Ier
comme sous Louis XV, les assembles reprsentant le peuple ou la nation avaient toujours t le jouet
de la lutte des thories les plus diverses et les plus tmraires, quoiquil y ait eu et des familles et des
provinces et des corporations. Mais sans doute Berryer pensait-il la chane des traditions remontant
Louis le Pieux et Charles le Chauve, comme les hrsiarques vont fouillant dans les sicles passs pour
trouver quelque anctre leur doctrine. L encore, Berryer se rvle tre dans la droite ligne des ultras
de la Restauration : du sentiment, une analyse limite aux vnements actuels et loubli de lhistoire, de
linduction, des causes, de la science, oubli qui ne pouvait que conduire la division, lerreur,
linefficacit.
Nous avons vu comment lattitude des ultras et des royalistes sous la Restauration tait due au
sentimentalisme. S. Rials constate que cet tat desprit est le mme tout au long du XIXe sicle. Il crit,
dans Contribution ltude de la sensibilit lgitimiste : le chambordisme : Dans ltude du lgitimisme
au sicle dernier, il y a tout lieu daccorder une place privilgie, si lon veut saisir sa cohrence en
profondeur, lanalyse de la sensibilit royaliste. Non quil ny ait eu des doctrines lgitimistes. Au
contraire, de 1830 1883, il y eut cet gard trop plein et non labsence (...) sur les sujets les plus
varis commencer par la question cruciale des institutions politiques (...) Le lgitimisme est avant tout
une fidlit dynastique (...). Le chambordisme est (...) lattitude qui a consist abandonner plus ou
moins nettement le terrain de la raison politique pour celui de la passion quasi-amoureuse du prince,
celui de la dmonstration pour celui de la dvotion (...) Le romantisme politique nous semble plus
prcisment spanouir en trois directions troitement complmentaires : la sensibilit royaliste est
irrationaliste, providentialiste et nostalgique (...) Le mouvement na cess de se romantiser... Une telle
hypertrophie du sensible et de laffectif portait en elle, pour beaucoup, la sortie du combat politique
quotidien... Une grande partie de lattitude des royalistes aprs 1870 sexplique par ces sentiments (18).
On crit donc beaucoup sur les institutions, mais cette rflexion est limite aux vnements
actuels, des problmes annexes tels que les rformes lectorales ; autant dire quon ne sort pas du cadre
rvolutionnaire adopt depuis la Restauration. On demeure rvolutionnaire parce quon agit par
sentiment : le royalisme , lattachement linstitution la plus importante, fondamentale, de toute la
socit, la personne du roi, reste minemment sentimental. On lui enlve dailleurs tout son sens en
dfendant paralllement des institutions rvolutionnaires telles que la reprsentation du peuple, qui
remettent radicalement en cause le principe de lautorit monarchique. Berryer est lexemple type de ce
royalisme. Chateaubriand lui, en est larchtype : il savoue tout la fois royaliste et dmocrate
rpublicain ! Royaliste par un sentiment qui lattache au prince, mais dmocrate parce que le peuple
devenu adulte doit prendre la place du prince dsormais. Marc Sangnier net pas dsavou ces paroles

du grand romantique : Si javais t gouverneur du prince, je me serais efforc de gagner sa confiance.


Que si il et recouvr sa couronne, je ne lui aurais conseill de la porter que pour la dposer au temps
venu. Jeusse voulu voir les Capet disparatre dune faon digne de leur grandeur (...) ; quel beau jour
que celui-l, o () mon lve et dit la nation solennellement convoque : Franais, votre ducation
est finie avec la mienne (...), je descends du trne (...). Et, comme si cela ne suffisait pas nous ouvrir
les yeux, ce rousseaultre rajoutait en vers :
Je hais le pharaon que lclat environne,
Mais sil tombe linstant, jhonore sa couronne,
Il devient mes yeux roi par ladversit,
Des pleurs je reconnais lauguste autorit,
Courtisan du malheur, flatteur de linfortune,
Telle est de mon esprit la pente peu commune,
Je mattache au mortel que mon bras a perdu (19).
Quelle justesse de vue dans le jugement que portait sur lui Charles Maurras : Race de
naufrageurs et de faiseurs dpaves, oiseau rapace et solitaire, amateur de charniers. On le fterait en
sabots, affubl de la carmagnole et cocarde rouge au bonnet (20).
Avec de tels antcdents, on comprend que S. Rials ait pu crire des lgitimistes de la fin du
e
XIX sicle : Aprs la mort dHenri, il sera bien difficile de les retenir sur les chemins soit de
lengourdissement politique, soit du drapage mystico-prophtique, parfois teint de survivantisme
naundorffiste.
Pierre Gourinard, dans sa thse Les royalistes franais devant la France dans le monde - 18201859 met aussi laccent sur les drives invitables de ce mysticisme sentimental : Ce mysticisme est
parfois un romantisme rvolutionnaire, celui qui a pu enthousiasmer Lamennais, Lacordaire ou
Montalembert. Ce dernier salue le catholicisme de Mickiewicz tellement exalt quon le croirait
emprunt aux lgendes de la primitive Eglise ou au concert des esprits clestes. Nest-ce pas l
lattitude de Lamennais et le passage du lgitimisme au messianisme des Paroles dun croyant (21) ?
Pierre Gourinard crit galement : Lopold de Gaillard, crivain lgitimiste, crit ces lignes au
lendemain du coup dtat du 2 dcembre. Son vocation romantique de la libert rvle une inspiration
mennaisienne qui ne manque pas de surprendre, mais qui reflte des proccupations plus spcifiques de
lpoque (22). Et il continue, rapportant une critique de Metternich contre Chateaubriand propos de la
question grecque : Le reste de lopuscule de ce rveur romantique est pitoyable et se rsout en vaines
phrases. Il a fourni quasi par chaque ligne la preuve que dans sa tte il nentre pas une seule ide
pratique et quil ne voit dans les choses que ce qui ne sy trouve pas (23).
Le lgitimisme au XIXe sicle, comme le pensait Gobineau, est essentiellement fait demblmes
et de symboles, de sentimentalisme. P. Gourinard crit : ...On le voit dplorer laspect trop extrieur du
lgitimisme qui se rclame demblmes et de symboles, mais trop oublieux selon lui du sens des ralits.
Et dans limpatience de ses propres termes se devine la crainte dune paresse de lesprit (24) Cette juste
critique du sentimentalisme politique de son poque par Gobineau ne lempchera pas dailleurs de
reprendre et de dvelopper tout un ensemble de divagations romantiques en historiographie. Le
sentimentalisme hrit des Lumires, dvelopp par le romantisme, se fait sentir en histoire via Michelet,
Chateaubriand, Boulainvilliers. Pierre Gourinard dcrit chez Lopold de Gaillard les mmes songeries
pseudo-historiques quavaient adoptes les parlementaires oligarques du XVIIIe sicle : Ce principe, du
moins chez Lopold de Gaillard, procde parfois de limagerie romantique, de la nostalgie dune
rpublique chrtienne du Moyen-Age dtruite par la Rforme et les soubresauts du XVIe sicle.

Voil la mthode romantique : une once de vrit (la dchirure protestante du XVIe sicle) on
associe tout un mythe moyengeux qui relve des sentiments bien plus que de la science. Cela mme
empchait les intellectuels lgitimistes de voir le pourquoi de lchec de la Restauration qutaient la
Charte et la reprsentation populaire dont ils croyaient voir les origines dans la rpublique chrtienne
du Moyen-Age. Chateaubriand parlait du code restaur de nos vieilles franchises. On voit bien cet
aveuglement dans ce que Pierre Gourinard rapporte sur les ides institutionnelles des royalistes : ...La
dcentralisation. Elle est ncessaire pour tablir sur les fondement naturels le rgime reprsentatif que
dsire la nation, selon les royalistes. Lessai a chou sous la Restauration parce que le pays tait plus
administr que vritablement organis (26).
Or le pays, pas plus au XIXe quau XVIIIe sicle, ne voulait des Etats-Gnraux ni dune
reprsentation populaire. Mais les oligarques, eux, la voulaient. Et cest parce que les royalistes ont
adopt lhistoriographie romantique quils en arrivent dire le contraire de la vrit. Ils ignoraient que la
reprsentation populaire na aucun fondement historique, que les embryons de reprsentation populaire
mis en place quand la France tait vritablement organise et dcentralise avaient toujours produit des
fruits empoisonns menaant les lois fondamentales du royaume. Cest cette ignorance qui leur permettait
dinverser les donnes du problme pos par lchec de la Restauration : si la Restauration a chou, ce
nest pas parce que la reprsentation populaire tait faite sans la dcentralisation ; bien au contraire,
comme lcrivait Royer-Collard, la reprsentation populaire empchait la dcentralisation (et beaucoup
dautres choses galement), tout simplement parce que le seul moyen de rtablir lunit du pouvoir
dtruite par le principe de la reprsentation populaire tait prcisment de centraliser au maximum :
ctait le seul moyen dviter que ldifice institutionnel ne sombre dans lanarchie. Du moins tait-ce le
moyen le plus logique que dautres viendront renforcer ensuite (modification des listes lectorales,
campagnes de presse, etc.).
Royer-Collard a tout dit dans ces quelques mots : Le ministre vote par luniversalit des
affaires et des intrts que la centralit (la centralisation, ndlr) lui soumet. Il vote par les routes, les
canaux, les ponts, les htels de ville, car les besoins publics satisfaits sont les faveurs de
ladministration, et pour les obtenir, les peuples, nouveaux courtisans, doivent plaire (27). Le problme
ntait pas de dcentraliser pour sauver la reprsentation populaire, mais de supprimer la reprsentation
populaire pour sauver la dcentralisation : les royalistes lauraient vu sils avaient eu de lhistoire une
autre vision que celle des parlementaires du XVIIIe sicle reprise par Chateaubriand.
Comme on peut le penser, cette erreur dont nous avons dj vu les effets dsastreux sous la
Restauration, ne pouvait quavoir des consquences tout aussi dplorables sur la cause lgitimiste aprs
1830. Les lgitimistes, aprs cette date, sont plus sentimentaux que jamais, ce qui tait une trs grave
erreur car leur cause tant politique, se devait dtre envisage comme une science et non comme une
affaire de sentiments, par instinct. Le premier effet se fit sentir ds 1830 et devint de plus en plus
visible au cours des annes qui suivirent.
La situation aprs 1830 tait assez nouvelle. Il ny avait plus de roi trs-chrtien, suprme autorit
politique des catholiques franais. Le remplaait non pas un gouvernement anarchique comme celui de
1792, mais un gouvernement qui, tout en tant transcend par lidologie matrialiste des Lumires, se
gardait bien de toute perscution violente et ouverte contre lEglise.
Nous avons vu combien le dsordre tait grand dans la pense des catholiques royalistes ptris de
sentimentalisme. Une fois lautorit lgitime disparue, comment ce dsordre net-il pas pu tre plus
grand encore ? Trs tt, nous allons voir les consquences de ce sentimentalisme politique. Nous avons
vu que la politique, tant une science, devait tre raisonne et non pas seulement sentie par instinct. Nous
avons vu galement que le sentimentalisme avait fait des royalistes des demi-jacobins pour la raison que
la mthode des sentiments tait celle de la Rvolution. Il et t difficile que ceux qui pensaient avec
cette mthode ne deviennent pas des rvolutionnaires eux aussi, peu ou prou, mme si certains sentiments

(honneur, fidlit, etc.) les empchaient deffectuer une volution radicale et totale vers le jacobinisme.
Chateaubriand saluant le roi se dtrnant lui-mme pour laisser la place au peuple dont lducation est
finie est lexemple mme de ce que peut produire le sentimentalisme, le romantisme politique.
Mais si certains avaient hrit de leur famille, de leur emploi, des sentiments royalistes assez
solides et vigoureux pour les empcher de se laisser entraner aussi loin que Chateaubriand, rien ne
pouvait empcher que tous ne fussent pas dans le mme cas : quun garde du corps de Charles X soit
royaliste et le reste, on le comprend aisment, quun paysan catholique du Morbihan ou du Midi ne se
laisse pas entraner par les sirnes sentimentales de la philosophie et de lhistoriographie des Lumires et
des droits de lhomme, on le comprend aussi.
Mais que tous ceux qui ne sont pas entrs de si prs au service du roi, quaucun sentiment de
fidlit ou dhonneur nattache spcialement au prince, que tous ceux dont les esprits sont soumis chaque
jour une presse libre finance par qui lon sait, que tous ceux qui, par leur profession davocat, de
juriste ou autre, vivent au milieu de ce climat intellectuel du romantisme sentimental, que tous ceux-l
naillent pas plus loin que Chateaubriand et ne quittent pas le royalisme comme le roi quittait le pays
voil qui et t tonnant. Il y avait un dsordre rvolutionnaire dans la pense politique : par quelle
raison et-on voulu que ce dsordre sarrtt devant la personne du roi, devant le royalisme puisque les
royalistes eux-mmes donnaient lexemple de lerreur ? Comment les sentiments auraient-ils pu empcher
que lon oublie Charles X quand les royalistes avaient dj oubli les lois fondamentales, staient dj
laisss prendre au mirage rvolutionnaire de la reprsentation populaire ? Et cela dautant plus que le
nouveau pouvoir matrialiste de Louis-Philippe, comme ses successeurs, feront tout pour faire oublier et
dnigrer le roi lgitime trs-chrtien, par la presse, lcole, luniversit, etc. en flattant les sentiments et
les sens, comme tout matrialiste digne de ce nom sait le faire.
Les sentiments en rapprochaient certains de Charles X, puis de Henri V, en loignaient dautres :
quoi dtonnant ? En 1815, Louis XVIII, parce quil tait seul capable de sortir la France de la
catastrophe, avait runi les sentiments de tous (ou presque). En 1830, Louis-Philippe assure la paix,
comme Napolon III en 1850 : pourquoi alors sattarder avec Henri V, si lon a oubli depuis longtemps
que la politique devait tre pratique par science et non par instinct, que les institutions, sous LouisPhilippe, taient radicalement diffrentes de celles de 1815 en ce quelles assuraient la toute-puissance de
loligarchie des Lumires par le biais de la reprsentation nationale, oubli aussi que cette oligarchie est
matrialiste, oubli et lhistoire et linduction pour avoir tout accord aux sentiments ? Aprs 1830,
certains catholiques, pour les raisons numres ci-dessus, ne restent pas royalistes. Romantisme et
rvolution procdent du mme mode de pense sentimental (ou matrialiste). Il tait logique que les
sentiments loignent du roi, sauf possder des sentiments dhonneur, de fidlit, etc. hrits dune
poque non-romantique. Comme lcrit Charles Maurras :
Amis et adversaires du romantisme tombent daccord sur son identit profonde avec la
Rvolution. Romantisme et Rvolution ressemblent des tiges, distinctes en apparence, qui sortent de la
mme racine. Le mouvement dides, ou plutt dimaginations, qui jalonnent les dates de 1750-18301848-1898, est une chose qui se tient ou se soutient, dans toutes les provinces, de lactivit et du rve :
morale, politique, posie, histoire, philosophie, religion... (28)
Cest leur romantisme qui va entraner les intellectuels catholiques, anciens monarchistes et
nouveaux dmocrates, dans les mouvements dimagination politique de 1830 et 1848 : incapables de
raisonner, davoir une attitude politique par science, mais guids par leur instinct, leurs sentiments,
ils vont se retrouver la remorque de la rvolution pour ce qui est des institutions.
Cest ainsi que le dpart du roi trs-chrtien ne pouvait que produire une fracture entre les
catholiques eux-mmes quant aux moyens pour raliser un bien commun pourtant identique. Sitt 1830,
un certain nombre dintellectuels catholiques, ignorant la justification historique de la monarchie comme
la condamnation du principe de la reprsentation populaire, dabord pour navoir pas su que seule
linduction est admise en politique, ensuite pour ne connatre de lhistoire que ce que le romantisme en

avait laiss, cest--dire quelques clichs leau de rose sur le Moyen-Age, et au vitriol sur lAncien
Rgime des XVIIe et XVIIIe sicles, ces intellectuels catholiques deviennent de fermes dfenseurs des
institutions matrialistes des Lumires, rpublicains, rejetant le roi. Cest une fracture qui souvre dans
les rangs de ceux qui dfendent le bien commun catholique : il y en aura bien dautres, mais celle-ci est
vraiment la premire par son importance.
En effet, au XVIIIe sicle, la monarchie tait transcende par la doctrine de lEglise sur le bien
commun : on naurait pas pu concevoir un pouvoir lgitime autre que celui du roi trs-chrtien. La notion
mme de lgitimit, comme les institutions qui y taient associes, navaient pas tre dfendues tant
elles paraissaient naturelles pour les catholiques. Or, au XIXe sicle, la pousse romantique (ou
rvolutionnaire) est si forte que le paysage politique volue : nombreux sont les Franais qui, catholiques,
conservent la notion du bien commun catholique, la fin politique commune pour les catholiques mais qui,
tel Chateaubriand, par leur romantisme, par la trop grande place laisse aux sentiments, deviennent des
jacobins dans leur engouement pour les techniques rvolutionnaires, pour les institutions, pour les
moyens politiques rvolutionnaires. Cest l que se situe la diffrence avec le XVIIIe sicle, et l que se
situe la fracture entre les catholiques sur les moyens politiques.
Ds 1830 se produit une scission politique dans le monde catholique. Cette scission ira en
saccentuant (et se refltera dans lhistoriographie). Le signe le plus tangible en est, bien sr, la fondation
du journal LAvenir, dont le premier numro date du 16 octobre 1830, et qui prend comme devise : Dieu
et Libert. Il est fond par Lamennais avec Lacordaire, de Coux, Guranger, Gerbet, Salinis, Rohrbacher,
puis Montalembert. Ils se disent partisans de toutes les liberts : de conscience, denseignement, de la
presse, dassociation, du vote des peuples, etc. Le tableau de ce mouvement dimagination aurait t
incomplet sil ny avait t ajout une volont affiche de rejeter les lgitimistes et de sen dmarquer.
Comme lcrit Ren Leguay dans son article Libralisme catholique : Les violences de langage
lgard des royalistes fidles au principe de la monarchie de droit divin alinrent LAvenir des
sympathies prcieuses qui, dabord, lavaient soutenu (29).
Enfin vient la condamnation des thories de LAvenir par le pape Grgoire XVI dans lencyclique
Mirari vos du 15 avril 1832. Le rve et limagination avaient touch non seulement la politique, quant
aux institutions, mais aussi la religion ; do lintervention du pape. Mais il nempche que cet
engouement pour des pratiques rvolutionnaires (vote du peuple, reprsentation populaire, libert de la
presse, respect de la Charte, etc.) tait rvlateur dun tat desprit car, ainsi que lcrit R. Leguay :
Linfluence exerce par le nouveau journal fut immense. Ses campagnes eurent un grand retentissement,
non seulement en France, mais encore ltranger, en Belgique, en Pologne, en Irlande, en Allemagne et
mme aux Etats-Unis... Le succs fut prodigieux chez les laques et dans le jeune clerg... (29)
Bien sr, le fait quaient t abords des sujets religieux (tels que la rupture du Concordat) avait
entran la condamnation religieuse par lautorit comptente. Mais il ny avait plus dautorit politique
lgitime (ralisant le bien commun catholique) pour porter une condamnation politique : tout ce qui avait
trait aux institutions politiques navait pas t touch par la condamnation, comme le prouve la conduite
des catholiques par la suite. Ltat desprit qui avait provoqu ce mouvement dimagination de 1830
demeurait dans la politique et lhistoire, mme si Mirari vos avait frein le progressisme religieux (sauf
chez Lamennais). Nous disons frein, car lon sait bien que le libralisme conservera toujours ses
dfenseurs plus ou moins feutrs. Mais ce nest pas ce qui nous intresse ici. Nous nous limiterons aux
consquences politiques du sentimentalisme : cette influence que nous venons de relever travers les
ides de LAvenir va se retrouver de plus en plus chez les catholiques.
Prenons lexemple de Donoso Corts. Certains, qui connaissent ses excellents crits,
stonneront de nous voir ici chercher chez lui des influences rvolutionnaires, ne serait-ce quau niveau
politique et pourtant, au milieu de beaucoup dides justes, nous retrouvons exactement les thories

politiques que reprendra Marc Sangnier au XXe sicle ! Jules Chaix-Ruy rsume ainsi la pense de
Donoso Corts : Et lhistoire tablit ces cinq vrits : 1) lmancipation successive de toutes les
classes de la socit ; 2) lincarnation de lintelligence en chacune des classes ainsi constitues ; 3) la
domination de la classe dans laquelle lintelligence se manifeste, comme si elle recevait delle la
justification et lautorit quelle revendique ; 4) la scolarisation progressive de cette intelligence dont
lEglise, au temps de la barbarie, reut lintermdiaire du gouvernement reprsentatif. Il serait par
consquent tout--fait vain de vouloir sopposer cette transformation du pouvoir aux mains jadis des
patriciens et des nobles ; cest aux classes intermdiaires industrielles, commerantes, agricoles, quil
appartient dsormais de lexercer (30) et Chaix-Ruy constate : Les influx mme du Saint-Simonisme,
plus exactement dune aile du Saint-Simonisme, celle qui prendra part, avec F. de Lesseps, aux grands
travaux de la seconde moiti du sicle, ne sont pas trangers cette orientation de sa pense.
Le problme politique est ici excessivement mal pos et encore plus mal rsolu par Donoso
Corts. Tout dabord, les classes sont conues comme tant fermes, et sans communication, ce qui est
dj une erreur historique puisque les hommes, ou plutt les familles, passaient dune classe lautre et
non pas lintelligence et le pouvoir. Louis XIV avait su comprendre lvolution de la socit et y adapter
son gouvernement, et les institutions. Cest dailleurs ce qui faisait rugir Saint-Simon au point dappeler
ce rgime un rgne de vile bourgeoisie. Louis XIV navait fait que bien faire ainsi. Louis XV aussi,
instaurant lgalit devant limpt, savait faire preuve de la mme adaptation, et le blocage se produisit du
fait des Saint-Simon, Boulainvilliers et autres oligarques parlementaires prtendant, au nom de
songeries pseudo-historiques , tre la reprsentation de la nation. Vouloir faire succder, un ancien
rgime qui ne sait pas sadapter la socit, un gouvernement reprsentatif qui signifie la russite de cette
adaptation lvolution de la socit, est un contresens. Et Donoso Corts le fait : ce nest pas le pouvoir
ni lintelligence qui se dplacent de classe en classe, ce sont les familles.
Quand Donoso Corts oppose les classes nobles, patriciens aux classes industrielles,
commerantes, agricoles, il fait encore la mme erreur : la noblesse ne correspond pas une profession
mais lexcellence dune profession. Quand un homme, quil soit commerant, peintre ou architecte,
accomplit son travail avec excellence, il est reconnu comme noble ou patricien. Cest le roi, juge
suprme, qui revient dofficialiser cette reconnaissance ; mais lanobli demeure peintre, commerant ou
combattant. Louis XIV a anobli son jardinier, des musiciens, des commerants, des juristes, des
architectes, etc. Louis XV a anobli des gographes, cartographes, astronomes, chirurgiens, etc. Le pouvoir
nest pas pass aux jardiniers, aux musiciens, aux architectes, etc. Il est rest au roi, conseill par la
noblesse, laquelle nest en fait quun ensemble de familles que le roi a reconnues comme ayant accompli
avec excellence leur tche dans la socit et parmi lesquelles il recrute conseillers, dlgus, etc.
Lintelligence, et le pouvoir, ne passent pas de classe en classe : ils sincarnent dans un certain
nombre de familles, quels que soient leur ministre, leur mtier, leur rle dans la socit : chez les
chirurgiens comme chez les architectes et les juristes. Faire passer le pouvoir dune classe lautre est un
contresens total : cest lide des trs riches oligarques, parlementaires et clairs du XVIIIe sicle dont la
volont de tout juger selon les critres conomiques rvle le dsir de raliser un bien commun
matrialiste. Donoso Corts ne semble pas stre aperu combien ses ides taient celles de la Rvolution,
combien sa politique tait rvolutionnaire : sa volont dinstaurer un gouvernement de reprsentation
populaire le prouve bien, comme dailleurs ses critiques trs injustifies lgard du gouvernement de
Charles X, reprises aux louis-philippiens (31), dont le rgne peut tre appel, pour de bon cette fois, un
rgne de vile bourgeoisie, vile parce que matrialiste.
Bien sr, Donoso Corts voluera, notamment en constatant les faits, les fruits empoisonns de ce
quil considrait autrefois comme invitable. Mais il reste quil la crit, cest--dire quil a ignor la
vritable histoire et la vritable politique, pour adopter une politique minemment rvolutionnaire par ses
moyens, mme si elle ne ltait pas dans sa fin. Et combien dautres avec lui !

De cette volution entre le XVIIIe et le XIXe sicle, cest--dire de la venue des catholiques
ladoption dune histoire et dune politique matrialistes, cause des divisions de 1830, nous trouvons bien
dautres exemples.
En 1848, lengouement de certains catholiques pour la dmocratie sera trs important. Voici ce
qucrit le chanoine Marcel Bruyre ce sujet : Sous le coup de la rvolution de fvrier (1848, ndlr), les
mots de libert et dgalit avaient pris possession des ttes qui auraient d tre les plus senses. Il parut
de bons esprits - et beaucoup de catholiques partagrent ce sentiment - quune re nouvelle stait
leve, o tous les hommes seraient frres et se gouverneraient eux-mmes, avec sagesse et justice, dans
latmosphre saine cre par le suffrage universel, vent purifiant qui dissiperait tous les miasmes de la
politique de parti.
Nous sommes rpublicains, dclarait le P. dAlzon dans un article, parce que le mouvement vers
la dmocratie ne se serait pas acclr en Europe depuis un sicle sans la volont de Dieu, et parce que
la dmocratie est lapplication la plus rigoureuse des principes du christianisme (32).
Si cette citation mritait dtre releve, cest parce que le pre dAlzon, fondateur de
lAssomption, tait trs connu et trs considr son poque. Nous pouvons constater quil y a l tout
dabord un religieux qui a oubli que le choix des institutions est un problme temporel et non spirituel
(mme si le choix est effectu en vue du bien commun dont la dfinition, elle, relve de lenseignement
de lEglise). De plus, ce religieux a oubli aussi que la politique est une science pratique, et que le choix
des moyens repose sur linduction. On juge une institution sur des faits, donc sur une analyse historique
rigoureuse. Limagination et le rve en ce domaine ne peuvent mener quau mal, mme si lon y met le
nom de Dieu et des vangiles. Or, ce religieux nest pas le seul ! Combien dautres catholiques ont suivi
ou imit le pre dAlzon ?
Un autre catholique, encore plus illustre, incarnera son tour lignorance des catholiques en
politique, et leur volution rvolutionnaire : il sagit de Frdric Ozanam. Ce fervent catholique,
fondateur des confrences de Saint Vincent de Paul, admirable dans sa vie prive comme dans sa
profession, est tout dabord un esprit ptri de romantisme (ou de sentimentalisme). Lamartine dit de
lui : Il croyait comme nous que la vrit tait plus forte dose dans le cur que dans lesprit (33).
Ozanam considre lancienne France incarne en la personne de Chateaubriand : Sans doute, quand on
voit mourir () Chateaubriand qui tait comme le reprsentant de lancienne France, il semble que la
patrie sen va (34). Il crit du mme Chateaubriand : Ses livres, Le gnie du christianisme, Les
Martyrs, et Les Etudes historiques mont fait beaucoup de bien, et je connais bien des esprits qui en ont
ressenti les mmes effets (35). Quand on connat le rousseauisme sentimentalo-thologique desdits
ouvrages et les songeries pseudo-historiques desquelles Chateaubriand tirait sa politique parlementaire,
on ne peut qutre effray par le beaucoup de bien avou par Ozanam pour lui et bien dautres esprits.
Comme tout romantique qui se respecte, il a une vision du Moyen-Age trs idalise, dans la droite ligne
des songeries des parlementaires du XVIIIe sicle (35bis) et des royalistes de la charte de 1815 : Du
Moyen-Age, Ozanam crivait potiquement Jannot que ces temps lointains lui faisaient leffet de ces
les enchantes dont parlent les potes, o lon cueille des fruits et o lon se dsaltre des
fleuves... (36)
Ozanam a dailleurs une singulire vision de la politique, qui est intressante dans la mesure o
nous la retrouverons chez bien dautres que lui : tudiant Paris, et dsol des attaques dont souffre le
catholicisme, il organise des joutes oratoires et des confrences, mais singulirement (cest lui-mme qui
crit) : La lice est ouverte toutes les opinions, voire mme aux doctrines saint-simoniennes et hormis
la politique carte par le programme.... La politique ne lintresse pas. Mais attention ! Cela ne
lempche pas dtre convaincu que la dmocratie, cest le sens de lhistoire : Sacrifions nos
rpugnances et nos ressentiments pour nous tourner vers cette dmocratie, vers ce peuple... Passons aux

Barbares... (37). Bien sr, il explique quil ne sagit l que de refaire ce quavait fait saint Rmi, cest-dire que, toujours ptri des mmes songeries pseudo-historiques, il va fouillant les sicles passs pour
trouver quelque anctre sa doctrine.
Il a oubli quelque peu que cest Clovis qui est pass saint Rmi, que le gouvernement de Clovis
navait rien de dmocratique, en tmoigne labsolutisme du crne fracass pour le vase de Soissons,
que Clovis voulait lui-mme tre romain, etc. Mais le Moyen-Age romantique fait partie intgrante de ces
mouvements dimagination de 1750, 1789, 1830, 1848, car le passons aux barbares est crit au moment
de la rvolution de 1848. Voulant expliquer cette phrase qui fait jaser, Ozanam senfonce : Voil
comment passer au peuple, cest passer aux barbares, mais pour les arracher leur barbarie, faire deux
des citoyens en en faisant des chrtiens etc... (38). Ne lui en dplaise, il ne suffit pas dtre chrtien pour
rgler le problme des institutions, le problme politique. Ozanam mlange ici chrtien et citoyen
pour dfendre sa pense qui est que les catholiques doivent rallier les rvolutionnaires de 1848
(phnomne politique) parce quil suffira de convertir les hommes pour raliser le bien commun. Cest
ignorer le problme politique purement et simplement, ignorer que si les institutions de 1848 sont
instaures pour raliser le bien commun matrialiste, elles ne pourront raliser le bien commun
catholique, mme en convertissant (en essayant de convertir) les hommes. Cest oublier quadopter la
politique rvolutionnaire en change de la conversion (hypothtique) des rvolutionnaires, cest changer
la proie contre son ombre et que, passer la politique des barbares en pensant que les barbares passeront
au bien commun catholique est un non-sens total qui bafoue le principe fondamental en politique nonc
par saint Thomas En toutes choses qui ne naissent pas au hasard, la forme est ncessairement la fin de
laction. Cest nier la politique comme science. Ozanam est dailleurs, en cela, exactement dans la ligne
des catholiques qui font de la politique sentimentale ; il est significatif que, pour lui, ce passage aux
barbares revienne sacrifier des rpugnances, cest--dire des ressentiments. Or la politique nest pas
une question de sacrifice de rpugnances, cest une rflexion sur les causes : des effets politiques, on
cherche la cause institutionnelle. Le sacrifions nos rpugnances est un lapsus rvlateur.
A ceux qui lui demandent de jouer un rle politique comme dput, il rpond : Je suis moins
prpar que tout autre aux questions qui vont occuper les esprits, je veux dire ces questions de travail,
de salaire, dindustrie, dconomie, plus considrables que toutes les controverses politiques... (39). Il
savoue ainsi exactement dans la ligne de ce que rclamaient les oligarques matrialistes du XVIIIe
sicle : lconomie, lindustrie, le salaire, dpassant la politique, alors que cest elle normalement qui est
la science architectonique des autres sciences parce que sa fin (le bien commun) est suprieure aux fins
des autres sciences. Cest la raison pour laquelle Ozanam se retire de la politique, comme dailleurs
Lacordaire, Maret, etc. (...tout en demeurant convaincu que la dmocratie est inluctable, que cest le sens
de lhistoire voulu par Dieu, etc.).
En 1830 avait t fond LAvenir. En 1848, cest LEre nouvelle. Le titre est tout aussi
significatif ! Il y tait dclar que le journal nappartenait aucun parti, mais quil se tiendrait audessus deux pour pouvoir leur dire la vrit tous... (40). La vrit, cest bien sr les vrits de la
religion : on se place ainsi au-dessus de tous les partis, lgitimiste, bonapartiste, orlaniste, rpublicain,
etc. mais on garde un faible pour la rpublique : dans lespoir et avec les chances dobtenir delle les
liberts religieuses refuses par les gouvernements antrieurs (41) ! Monseigneur Baunard crit mme :
Ozanam, lui cependant, avait fait de lacceptation de la rpublique une affaire non de concession, ni de
transition, mais de conviction, non un expdient, mais une solution (41).
Ses connaissances historiques ptries de Chateaubriand en ont fait un parfait dmocrate : Ce que
je sais dhistoire me donne lieu de croire que la dmocratie est le terme naturel du progrs politique, et
que Dieu y mne le monde (41). Et noublions pas quOzanam avait une chaire la Sorbonne, ce qui
donne la temprature de lair du temps pour ce qui touche lhistoriographie catholique ! Ceci tait
dailleurs affirm au-dessus des partis, qui ne comprirent pas cette dialectique de dmocrates

apolitiques, et ne fit quajouter la confusion dj trs grande, obligeant Lacordaire quitter LEre
nouvelle pour quon ne ft pas retomber sur sa soutane les griefs dirigs contre le journal.
Plus que tous peut-tre, Ozanam incarne le type accompli de lidaliste ; il se dclare attrist de
voir, non pas le dsastre politique de la reprsentation populaire de 1848, mais de voir lopinion, la
socit, se tourner nouveau vers la tyrannie. Il avait rv de la dmocratie et il se rveille avec Napolon
III face lui ! Il est inconsolable de ce que lon fasse litire la fois de la rpublique et de la libert. Il
crivait Mon cher ami, la vrit est que je minquite fort de voir la voie o lon nous jette et qui a
conduit les hommes de la Restauration aux abmes (...) Si vous saviez les illusions et le langage de
quelques-uns, je ne dis pas des vieux, mais des jeunes hommes dtat de vingt-cinq trente ans, de ceux
qui, dans leur ferveur, ne veulent plus de constitution, plus de reprsentation nationale, plus de
presse !... (42).
Quel abme dignorance et didalisme ! Car si beaucoup ont rv et imagin comme lui en 1848,
parce quils taient incapables de juger la chute de la Restauration, du moins lanarchie de 1848 avait-elle
ouvert les yeux sur la ncessit dun pouvoir fort comme fondement de lordre social et politique. Mais
lui se rvle absolument incapable de ragir face aux vnements. Il est perdu dans son rve. Il nest pas
surprenant du tout de le voir faire un contresens au sujet de la Restauration, quand il pense que Charles X
est tomb parce quil a t despotique en limitant la libert de la presse par les ordonnances de 1830, quil
a priv le peuple de ses droits contre la Charte. Cest exactement le discours des tireurs de ficelles en
1830, des oligarques qui rgnrent sur Louis-Philippe. Ce qui ne lempche pas le moins du monde de
dfendre en mme temps la reprsentation populaire qui est la cause de ce que lEglise sest vu refuser ses
droits sous les gouvernements prcdents, et notamment sous la Restauration. Et cest un professeur de
Sorbonne, et un catholique, qui crit cela !
Lexplication, cest quOzanam avait appris lhistoire avec Chateaubriand, une histoire qui
navait rien voir avec la ralit, mais beaucoup avec les songeries pseudo-historiques. Ecoutons-le
nous tracer sa vision de lhistoire, cette vision qui lui permettait daffirmer que Dieu menait le monde la
dmocratie : Ce sont dabord, dit-il dans une belle page de sa jeunesse, ce sont les empereurs dOrient
qui voulurent faire de lEglise un patriarcat soumis leur autocratie... Puis ce sont les barbares qui la
pressent de sunir avec eux pour le pillage du vieil empire romain, ce sont les grands seigneurs fodaux
qui essaient de la barder de fer, puis les rois qui linvitent sasseoir dans ces parlements quils
gouvernent avec le fouet et lperon (allusion Louis XIV ? ndlr). Enfin, ce sont les modernes fondateurs
des constitutions reprsentatives qui daignent bien lui mnager un banc dans une chambre haute, mais
qui sirritent de ce quelle ne se prte pas au mcanisme troit de leur administration () (43).
Il y a plusieurs choses dans ce texte. Dabord une vision de lhistoire compltement fausse, o
lon voit tout ml ensemble sans distinction : des imperfections politiques que lhistoire a connues, on se
sert pour rejeter ple-mle les institutions qui se sont succdes dans une vision noire. On se demande
comment lEglise a pu vivre pendant 19 sicles et se dvelopper comme elle la fait ! Il faut quil y ait eu
un miracle permanent ! Mais il y a plus.
Au XVIIIe sicle, les rvolutionnaires pouvaient tre accuss davoir mpris la mthode de
science politique en fondant leurs nouvelles institutions sur la dduction partir des droits de lhomme, et
non pas sur linduction partir des faits historiques. Mais avec Ozanam, le problme est rgl, on ne peut
plus faire ce reproche : on a amnag lhistoire de faon ce quelle aille dans le sens voulu. Ce qui
permet Ozanam, dAlzon, de confondre Dieu et dmocratie. Mais, malgr ce gros effort historique,
une partie du problme demeure : si toute lhistoire est une succession de noirs tableaux contre lEglise,
ce que la rpublique a fait depuis sa naissance sinscrit aussi dans cette ligne ! Comment faire alors ? Ce
qui est un problme pour nous, inductifs - qui cherchons dans lhistoire les faits qui nous permettent de
juger les institutions - nen est pas un pour Ozanam : Ou cest lexploitation de tous au profit dune
faction : cest la rpublique de la Terreur, et cette rpublique, je la maudis - ou cest le sacrifice de
chacun au profit de tous, et cest la rpublique chrtienne de lEglise primitive de Jrusalem. Cest peut-

tre aussi celle de la fin des temps, ltat le plus haut o puisse monter lhumanit (44). Ainsi y a-t-il
une bonne et une mauvaise rpublique : la rpublique de la primitive Eglise de Jrusalem, nouvelle
acquisition de la galerie des songeries pseudo-historiques (ou pseudo-politiques ?) vient donc remplacer
le fait manquant qui faisait dfaut linduction de notre idaliste. Laberration de comparer une socit
religieuse de quelques centaines de personnes une socit politique de 30 millions dindividus ne le
choque pas le moins du monde ! Il se flicite dailleurs, avec son ami Lallier, de la trs subtile distinction
ainsi opre : Je retrouve dans votre circulaire tous mes sentiments et toutes mes penses : la
rpublique dont je ne veux pas et celle que je veux (45) : celle des faits, celle du rve !
Certains feront sans doute remarquer que beaucoup de catholiques ont ragi contre la dmocratie
tout crin de LEre nouvelle. Malheureusement, si cette raction rvle que beaucoup de catholiques
avaient plus de bon sens que Jean-Jacques Ozanam, le bon sens en question tait loin de combler la
crevasse creuse par le romantisme entre les ides et la ralit, mme chez ces catholiques ragissant
contre LEre nouvelle : nous le verrons en tudiant laction et les ides de Louis Veuillot et de LUnivers.
Mais avant dy arriver, il convient de connatre mieux encore ce que le romantisme pouvait raliser dans
un cerveau catholique comme celui dOzanam.
Aprs stre embarqu sur la rpublique de 1848 comme sur larche du salut alors quil ne
sagissait que dun vieux rafiot faisant eau de toutes parts, effray de voir que lon pouvait remettre en
cause la reprsentation populaire et la libert de la presse, afflig par les rsultats lamentables de LEre
nouvelle, Ozanam finit par se dcourager et se rfugie bien vite au-dessus des partis, dans lapolitisme :
Il faut, dit-il, que lon sache Lyon que les agitations politiques, dans lesquelles on ma trop cru
fourvoy, ne mont pas arrach lobjet prfr de mes tudes, cest--dire tout ce qui peut hter
lalliance de la science et de la religion (45) : voil o mne le sentimentalisme. On est catholique et on
adopte le mode de pense sentimental et rvolutionnaire pour lhistoire et la politique. Devant les
rsultats dsastreux auxquels on ne comprend rien, et pour cause, on sen va. On sest rvl incapable
dagir en politique, alors on la rejette. De plus, Ozanam considre que la politique nest pas une science,
ou ne fait pas partie de la science, puisquil affirme quitter le terrain politique pour travailler lalliance
de la science et de la religion. Or, cest une erreur grave et un lapsus rvlateur.
La politique est une science, connaissance par les causes et elle est troitement lie la religion
par le bien commun qui est sa fin, avec les consquences que lon sait sur les institutions, selon le
principe en toutes choses qui ne naissent pas du hasard, la forme est ncessairement la fin de laction .
Cest mme limportance de cette fin qui fait de la politique la science architectonique de toutes les
autres. Vouloir ignorer la politique, cest refuser lordre de la socit humaine qui est une socit
politique, cest sexposer ne plus pouvoir comprendre la socit, ne plus pouvoir agir dessus : ceci
est trs grave de la part des catholiques parce que cela revient dserter le terrain politique, le laisser
aux non-catholiques, dont - nous lavons vu avec la philosophie des Lumires - la fin est tout le moins
matrialisante.
Or Ozanam nest pas un isol. Que lon songe linfluence quil a pu avoir comme professeur la
Sorbonne, comme fondateur et prsident des confrences de Saint Vincent de Paul, qui comptaient dj
avant sa mort plusieurs milliers de membres dans de nombreux pays. Certains lgitimistes eux-mmes,
aussi paradoxal que cela puisse paratre, ont manifest le mme rejet de la politique pour y avoir, eux
aussi, mis trop de sentiment. Dans sa thse Les royalistes franais devant la France dans le monde, P.
Gourinard rapporte les statuts dun institut fond, entre autres, par des lgitimistes membres de la
confrence de Saint Vincent de Paul. On y retrouve exactement la mme pense que celle dOzanam sur
la science et la politique : Nous ferons des prospectus pour les uvres de charit, des cantiques pour les
solennits du culte, des tableaux pour les pauvres autels, nous ferons aussi une guerre srieuse,
incessante, tout livre, tout systme irrligieux, nous tudierons les mensonges de lhistoire et de la
science pour les dvoiler (...) ; lobjet de luvre laquelle nous nous dvouons, cest la charit
intellectuelle. Nous voulons porter la vrit ceux qui lignorent (...). Il est inutile maintenant dajouter

que lInstitut catholique reste tranger toute proccupation du moment, tout principe humain, et ne
saurait tenir compte des intrts des partis qui divisent le monde. Que lui importent ces choses ! Il veut
seulement offrir aux intelligences honntes le seul point o elles peuvent se rallier quand mme : le
terrain religieux. Si nos tudes pouvaient laisser quelque place la politique, ses difficults et ses
divisions nexisteraient pas pour nous qui aimons nos frres et craignons Dieu (46).
Nous retrouvons l les mmes erreurs que chez Ozanam. Il est tonnant de voir carter la
politique du domaine de la charit intellectuelle, de voir affirmer que les intelligences ne peuvent pas
sallier sur le terrain de la politique, mais uniquement sur le terrain religieux, ce qui revient dire que la
politique est hors du champ de la vrit ! Il est tonnant aussi de constater que ces lacs ne considrent la
politique que comme un extrme superflu, loin derrire les uvres pieuses et sociales, et de manire
noffrir aucune difficult, aucune division face quiconque, autant dire hors des dbats institutionnels
qui dchiraient le pays lpoque. Ecarter les institutions du champ de travail de la politique, cest
scarter de la politique tout court quant laction, car cest refuser dagir sur les moyens de ralisation
de la fin, sur les causes qui dcident de la ralisation du bien commun. Or, sil semblait impossible de
runir les intelligences sur le terrain politique, ctait prcisment parce que lon avait trop agi par
instinct et pas assez par science. Les sentiments non dirigs par lintelligence (la science) ne peuvent que
diviser. Seule lintelligence peut unir sur le terrain de la vrit. Mais les catholiques avaient abandonn
depuis bien longtemps la raison (la science) politique pour la passion (le sentiment) politique, lunit
pour la division. Un sociologue illustre du XIXe sicle, qui a beaucoup rflchi sur la politique de la
socit de son temps, fait exactement la mme constatation. Il sagit dAlexis de Tocqueville qui exprime
cette ide en 1852 dans une lettre au Comte de Chambord, lettre dans laquelle il analyse les maux de la
France et en cherche les causes pour prsenter les remdes :
Ce qui rend en France tous les gouvernements et si forts et si faibles, cest quen politique
comme presque en toutes choses, nous navons que des sensations et pas de principes ; nous venons de
sentir les abus et les prils de la libert, nous nous loignons delle. Nous allons sentir la violence, la
gne, la tyrannie tracassire dun pouvoir militaire et bureaucratique, nous nous loignerons bientt de
lui (47).
Alexis de Tocqueville a trs bien vu o tait lerreur, la cause des maux politiques : trop de
sensations, pas de principes, trop dinstinct, pas de science. Il y avait 60 ans, Joseph de Maistre lavait
dj vu, mais navait pas t compris. Malheureusement, mme Alexis de Tocqueville na pas su slever
assez au-dessus de son temps pour comprendre toutes les implications et la porte de cette erreur. On le
voit ainsi conseiller Henri V de rtablir une monarchie en garantissant le maintien des mmes lments
qui avaient caus la ruine de la Restauration : une reprsentation populaire, la libert de la presse ! (48) Il
reste que son analyse sur le trop de sensations et pas de principes est trs pertinente, mme sil ne la
pas pousse suffisamment dans le temps. Il na sans doute pas vu combien lhistoriographie aussi avait t
frappe par le romantisme.
Avant de quitter Ozanam, Lacordaire, Maret et tous ceux qui se laissrent aller aux mouvements
dimagination et de rve de 1830, 1848, il est intressant de noter une dernire prise de position de ces
idalistes, car on la retrouvera chez dautres personnages augustes plus tard, comme on lavait dj vue
chez Chateaubriand. Il sagit de la question des nationalismes en Europe centrale. Connaissant les
opinions dOzanam sur la dmocratie, sa haine de labsolutisme, nous devinons sans peine en faveur de
qui sera tranch le diffrend entre lempire austro-hongrois et les jeunes nations dEurope centrale. Mais
rien ne vaut quelques citations. Lors de son passage en Italie, Ozanam se dit attrist par la prsence
autrichienne Venise : Cependant ces jouissances taient mles dune grande tristesse. Je voyais sur
la place trois mts dpouills des bannires des trois royaumes qui faisaient jadis la gloire de la
rpublique ; et sur la piazetta, les canons autrichiens et les grenadiers hongrois qui les gardent (49).
Quelle tristesse de voir une rpublique (forcment vertueuse) soumise un empire (forcment

perscuteur) ! Aussi, quand la rvolution de 1848 vient secouer Paris, Rome et Vienne, le romantique
impnitent sexclame : Enfin, je crois lmancipation des nationalits opprimes... (50). Il explique
galement que : ...passer aux barbares, cest passer du camp des hommes dtat et des rois asservis
leurs intrts gostes et dynastiques qui ont fait les traits de 1815, les Talleyrand, les Metternich, aux
intrts nationaux et populaires. Aller au peuple, cest (...) soccuper de ce peuple (...) qui rclame une
plus grande part raisonnable dans les affaires publiques... (51).
Voil la dialectique romantico-catholique : on mle beaucoup de faux rvolutionnaire avec une
once de vrit catholique. Que Talleyrand soit blmable en plusieurs points, cest entendu. De l parler
des rois asservis leurs intrts gostes et dynastiques, cest pratiquer une gnralisation htive qui nest
justifie quaux yeux du rveur imaginatif quest Ozanam. De plus, entre Talleyrand et Metternich, il y a
une diffrence notable, que seule lignorance de notre romantique a pu combler. Et nous prfrons un
Talleyrand goste et cynique qui signe le trait de 1814 une rpublique gnreuse qui nous amne en
1798 ! Mais ce sont l des considrations qui ne peuvent toucher un esprit qui nhsite pas opposer une
rpublique mauvaise de 1792 une rpublique vertueuse de la primitive Eglise de Jrusalem : quand
on en est rendu l, quelques gnralisations ne sont plus rien. Mais Ozanam ntait pas le seul en faveur
du principe des nationalits : Toute la jeunesse intelligente et lettre entre 1850 et 1870 optait pour
lItalie et pour la Prusse, contre le Pape et contre lAutriche. Pas seulement gauche, ni au centre :
droite mme. Et, des plus ardents pour le Pape, combien faisaient aussi des vux pour la jeune Italie !
M. de Mun et dautres ont trs noblement confess ce libralisme latent crivait Charles Maurras en
1914 (51bis).
Mais Ozanam, comme le pre dAlzon, Donoso Corts, Lacordaire, comme tant dautres membres
de LAvenir, de LEre nouvelle, etc, sont rvlateurs de linfluence exerce sur la socit toute entire - y
compris sur les catholiques - par le romantisme qui est un mode de pense matrialiste parce quissu des
Lumires. Nous lavons vu sous la Restauration : les catholiques demeurent royalistes quoique dj ptris
des sophismes de la politique rvolutionnaire et de son historiographie. Nous le voyons encore davantage
aprs la Restauration, o le sentimentalisme romantique progresse, au niveau politique, parce que
beaucoup de catholiques romantiques nont pas les sentiments qui animaient un Chateaubriand, un
Berryer, etc. envers le monarque trs-chrtien. Par la suite, cette volution ira en saccentuant : le temps
travaille pour la politique des Lumires parce que, le roi trs-chrtien tant exil, il est fatal que de plus
en plus il soit ignor, dautant plus que ceux qui tiennent le pouvoir en France font tout pour flatter les
sentiments des Franais et continuer les calomnies contre le monarque lgitime. Cette volution de plus
en plus rvolutionnaire de la politique ne sarrte pas : la dmocratie, la reprsentation populaire
deviennent la mode mme chez les catholiques.
On serait tent de croire que ces drapages des catholiques en faveur de la politique
rvolutionnaire vont cesser aprs les euphories de 1830 et de 1848. Il nen est rien malheureusement. En
effet, cest dans la dcennie 1840 que se forme ce que lon appelle le parti catholique , runissant de
prs ou de loin des personnalits dont nous avons dj parl, et do mergera une personnalit hors du
commun : Louis Veuillot.
Parlant des troupes de LAvenir, S. Rials crit : Largement dtaches de la fidlit royaliste,
catholiques dabord, mais demeures conservatrices en gnral, elles furent lorigine de ce que lon
allait baptiser ds 1840 le parti catholique . Et nous retrouvons dans ce parti les ides qui firent tant de
tort aux lgitimistes : engouement pour la dmocratie, puis indiffrence toute forme gouvernementale.
Cet loignement des catholiques de la monarchie lgitime a t accentu par une mauvaise interprtation
de la demande du pape Grgoire XVI aux vques franais daccepter loyalement la monarchie de LouisPhilippe ds 1830. Cela nengageait que les clercs. Malheureusement, comme le constate S. Rials, de
plus en plus - et lon verra plus loin lavenir de ce thme - simposait lide dune dfense exclusive des
intrts catholiques, conus comme essentiellement distincts du combat proprement politique (52). Ce
qui tait une erreur : que les vques naient pas simmiscer dans les luttes politiques, selon la demande

de Grgoire XVI, ctait juste. Mais pour les lacs, il en allait autrement : la forme des institutions ne
devait pas leur tre indiffrente. Lexemple le plus illustre de la dure des ides politiques de LAvenir et
de LEre nouvelle tout au long du XIXe sicle au sein de la majeure et de la meilleure partie des
catholiques qui formrent le parti catholique, cest Louis Veuillot lui-mme. Certains, qui ne
connaissent de Louis Veuillot que son extraordinaire influence au service de lEglise au XIXe sicle,
stonneront sans doute la lecture dune telle affirmation. Quest-ce donc qui nous autorise la poser ?
La question mrite une rponse car, dans lhistoire des ides et des actions politiques en France,
Louis Veuillot occupe une place majeure par lascendant quil a eu, ds les annes 1840-1850, sur les
catholiques de son temps et sur leurs successeurs. Il convient, avant dentrer dans le vif du sujet, de
rappeler par quelques citations le contexte de lpoque, cette poque o, prcisment, Louis Veuillot
tait par sa plume magnifique, son courage, sa tnacit, le chef de file et le modle des catholiques de
France, dItalie, dEspagne, dIrlande, de Belgique, dAllemagne, du Canada, etc. On comprendra mieux
alors pourquoi lillusion politique dun tel homme mrite dtre tudie, en ce sens qu travers lui, ce
sont les ides et les actions politiques de la majeure (et de la meilleure) partie de la catholicit que nous
tudierons, lesquelles ne sont pas sans prfigurer, et dune certaine manire prparer, les divagations
politiques dites contre-rvolutionnaires de tant de catholiques de la fin du XIXe et du XXe sicles. Les
citations qui suivent sont extraites pour la plupart de la Vie de Louis Veuillot par son frre Eugne
Veuillot (52bis).
Voici une lettre de Mgr Parisis, vque dArras, au journal libral LAmi de la religion, en 1856. Ce
journal venait de publier un violent rquisitoire contre LUnivers que dirigeait Louis Veuillot. Pour
dfendre LUnivers Mgr Parisis crit : Les services rendus la cause de lEglise par LUnivers sont
ceux que rend partout le journalisme catholique (...) Seulement, ses services sont plus grands que ceux
des autres parce quil est lui-mme plus grand, cest--dire le plus influent et le plus rpandu de tous les
journaux catholiques. Cest lui qui les a tous prcds et, tous pour ainsi dire, produits (...). En Italie, en
Angleterre, en Irlande, partout, jai rencontr LUnivers chez tous les prlats comme chez tous les autres
catholiques minents. Demandez aux missionnaires de lAmrique ou de lOcanie, des Indes ou de la
Chine, quel journal ils voient : tous vous rpondront : LUnivers (...) Ce nest pas un journal que je
dfends, cest une grande institution catholique () Voil tout le secret de ma lettre (...) (53).
Sur le mme sujet, le cardinal de Bonald crit : Je partage tout--fait (...) la manire de voir de
Mgr lvque dArras (). Le cardinal de Villecourt (...) envoya tout de suite son adhsion Mgr
Parisis. Jai lu, crivit-il, votre admirable lettre pour la dfense de LUnivers (...) . Larchevque de
Sens, Mgr Jolly-Mellon, crivait Louis Veuillot : (...) Cest vous dire, avec Mgr lvque dArras dont
je partage la manire de voir, que je regarderais la suppression de LUnivers comme un malheur
irrparable (53).
Eugne Veuillot rapporte que son frre reut cette occasion trente lettres piscopales (53). Lors
de la suppression de LUnivers par le gouvernement de Napolon (54), cest un dluge de condolances
qui parvint Louis Veuillot : Pie IX lui-mme (55), puis de nombreux cardinaux, archevques, vques,
des prlats de ltranger. Voici enfin une phrase fort intressante de M. labb Ourion, cur des Ponts-deC : Quel mystre ! Vous avez contribu rattacher au gouvernement (de Napolon III, ndlr) la
majorit des ecclsiastiques qui avaient des tendances lgitimistes, et vous tes frapp par ce mme
gouvernement.... Lui crivirent galement ce sujet : le comte de Quatrebarbes, chef du parti royaliste
en Anjou, le marquis de Dreux-Brz, le comte de Damas, le comte de Mallet, le marquis dAndelaure,
etc. De Belfort, Louis Veuillot reut ces lignes : Le coup qui vient de frapper LUnivers a
douloureusement mu vos lecteurs de Belfort (...). En pouvait-il tre autrement, quand on voit disparatre
le meilleur champion du catholicisme.... Une adresse de Genve porte trente signatures. Deux
adresses de Fribourg : soixante-trois signatures (dont Diesbach, Muller, de Wech, Chollet, Oby, etc.).
Enfin : Voici toute la presse catholique de lEurope : Belgique, Suisse, Allemagne, Hollande, Espagne,

etc. : elle saccorde glorifier en LUnivers le premier journal religieux de la France et mme du
monde, en Louis Veuillot le matre dont la voix arrivait dans tous les pays de la terre habits par des
catholiques (56).
Parmi toutes ces citations, dont la plupart nous rvlent la renomme de Louis Veuillot chez les
ecclsiastiques, il en est une sur laquelle nous reviendrons plus particulirement, cest celle du cur des
Pont-de-C, qui met laccent sur le rle politique de Louis Veuillot en faveur de Napolon III, ce qui
touche prcisment notre sujet. Ce rle de Louis Veuillot, Napolon III lavait si bien peru quaprs
son coup dtat quil voulait soumettre au plbiscite, il demanda au rdacteur en chef de LUnivers de
venir le voir pour obtenir sa faveur et - par elle - celle de tous les catholiques : ce fut un succs pour
Napolon III, puisque Louis Veuillot ceux qui le questionnent sur lattitude adopter rpond je leur
dis quils feraient bien daller tout de suite ce nouveau pouvoir pour la raison que pendant la premire
semaine on irait encore sur les pieds, mais la seconde sur les genoux (57). Son influence, ce moment,
sur les catholiques est prouve galement par une rponse que lui fit Billaut, ministre de lintrieur de
Napolon III. Louis Veuillot tait all le voir pour rcuprer des courriers secrets rapports par lui du
Vatican et intercepts par la police. Voici la rponse de Billaut : Non, cher Monsieur, cest trs srieux
(...) ceci est qualifi de crime. Cependant soyez sans inquitude. A cause de vos mrites, et de vos anciens
services, vous ne serez pas poursuivi... (58).
Une lettre de Louis Veuillot Mgr Fioramonti (secrtaire du Pape) prouve encore cette influence
politique : Il est avr par le succs de LUnivers dans cette querelle quil reprsente lopinion de la
presque totalit des catholiques. Donc lopinion catholique de France se dbarrasse de llment
politique qui ne lui est plus ncessaire et vit dsormais par elle seule (...) et aprs cette guerre, nous
voyons nos rangs stendre et spaissir (59).
La Tour du Pin, dj clbre, avait constat la place prpondrante acquise par le rdacteur en
chef de LUnivers. Eugne Veuillot relate ainsi le fait : Le marquis de la Tour du Pin, saluant la
mmoire du baron de Vogelsang, rangeait Louis Veuillot ct du grand sociologue autrichien, parmi
les matres de lcole sociale catholique (60). Albert de Mun, lui, reconnat directement linfluence sur
lui-mme de Louis Veuillot : Albert de Mun, pour sa part, aprs lui ( Louis Veuillot dfunt, ndlr) avoir
adress le tribut de son admiration et de son inaltrable reconnaissance, affirmait : les entretiens de
Louis Veuillot ont laiss dinaltrables traces dans mon cur et, jose dire, dans ma vie publique (61).
Du Canada, le ministre de lagriculture de ltat du Qubec envoyait une lettre contresigne par
quinze autres personnages officiels, lettre destine au rdacteur en chef de LUnivers et formule ainsi :
La cause catholique en France est si bien personnifie en vous depuis plusieurs annes quelle est
atteinte elle-mme chaque fois que vous tes frapp. Or vous nignorez pas combien cette cause sainte
nous est chre, nous fils de la France et de lEglise (...) Votre parole tait pour toutes les consciences
catholiques un rayon de lumire... (62).
DEspagne, Don Carlos lui crivait le 23 mars 1873 : Il y a des crits qui valent des batailles
(...). Les articles de LUnivers en faveur de notre cause sont autant de victoires (63). Il fallait que
linfluence de ce journal ft bien grande dans ce pays pour crire cela ! Le cur de Bouzaber, confident de
Don Carlos et charg par lui de transmettre ses adieux Louis Veuillot, affirmait : Il (Don Carlos) ne
lisait pas dautre journal franais que LUnivers, dont il adopte sans aucune restriction tous les
principes (...) (64).
DIrlande, A. Roussel, reprsentant Louis Veuillot lors de la commmoration ralise Dublin en
lhonneur dOConnel, crivait : Hier (...) dans la sance du Comit, au milieu des applaudissements de
ses membres, il a t donn lecture de la lettre de Louis Veuillot au lord Maire (...) Je ne saurais vous
dire (...) tout ce que jai t charg de vous rapporter par la foule des plerins trangers et un grand

nombre dIrlandais (...). Ici comme partout, le rdacteur en chef de LUnivers est la grande admiration
comme la grande sollicitude des catholiques (65).
Il convient de clore enfin cette liste par une citation de S. Rials : Pendant (...) les premires
annes de lEmpire, lentente fut sans nuages entre le rgime et lEglise. Veuillot, plume tincelante - et
son journal LUnivers - auxquels les incessants progrs de lultramontanisme donnaient une audience
exceptionnelle dans le clerg, soutenait le gouvernement. Albert du Bos pouvait crire de lardent
polmiste quil tait linstrument le plus actif de la dissolution du vieux parti lgitimiste. Il devait
pourtant tre plus tard lun des plus fermes piliers de son renouveau (66).
Louis Veuillot eut donc une influence dterminante sur lattitude politique des catholiques de son
temps : par consquent, ltude de ses ides politiques revt un intrt particulier parce que ce sont
galement les ides dune partie importante de ses contemporains catholiques. Ses illusions sont les leurs.
Nous les retrouverons longtemps aprs lui chez bien des contre-rvolutionnaires, et de nos jours encore.
Mais pourquoi parler dillusions ? Quelle fut donc son attitude politique, et surtout par quels principes
fut-elle dtermine ? Ici encore, il nous faut revenir aux textes de la biographie de Louis Veuillot, ceux
des Mlanges (67) et quelques autres galement. Je vous lavouerai franchement, crivait le rdacteur
en chef de LUnivers au comte OMahony la date du 14 avril 1840, la Croix, en prenant dans mon
cur la place du fumier qui lencombrait, y est arrive toute seule, sans autre ornement que les clous (...)
Pour moi, la simple Croix me suffit et si les fleurs de lys devaient en carter 30 millions dmes, je vous
dirais : pour lamour de Dieu et de nos frres, oublions les fleurs de lys, vive la Croix ! (68). Ecoutons
Eugne Veuillot parler du parti catholique au XIXe sicle (dont il attribue - juste titre - lessor son
frre) : Au lieu de viser prendre le pouvoir, il sest born au rle dappoint, se portant droite ou
gauche, selon le devoir envers lEglise et lordre social (69). Au sujet de LAvenir, il crit : LAvenir
(...) servit efficacement la cause religieuse sur le terrain des doctrines, il la servit aussi sur le terrain
politique en ne cessant dtablir que les catholiques ne doivent pas lier les intrts religieux une forme
gouvernementale... (70). Il se pose dailleurs comme hritier de LAvenir : Depuis 1789, tous les coups
ports lEglise lont t couvert de cette fatale confusion entre les hommes et les choses de lancienne
monarchie dun ct, les droits et les liberts des catholiques de lautre. Lorsque, pour la premire fois
en 1830, nous donnmes le signal de la sparation dans LAvenir, on jeta les hauts cris, mais on nen
sentit pas moins dans les deux camps que nous avions trouv le joint dune nouvelle et efficace tactique.
Les folies dmagogiques de M. de La Mennais nont fait que suspendre leffet de cette dcouverte,
reprise avec plus ou moins deffet par LUnivers depuis sept ans... (71).
Parlant de la fondation de LUnivers (le 1er numro parut le 3 novembre 1833), Eugne Veuillot
crit Comme ligne politique LUnivers acceptait trs franchement le rgime tabli ; mais sans lui
montrer aucun amour. Il faisait des politesses et mme des amitis aux lgitimistes en se dfendant dtre
eux ; il leur donnait dexcellents conseils, par exemple celui de travailler au lieu de bouder, dentrer
dans toutes les assembles lectives, et dacqurir une certaine influence. La polmique tait limite aux
intrts religieux. Au total, neutralit politique, voisine de lindiffrence (72). Dans un texte de 1856,
nous lisons, toujours dEugne Veuillot : Nos voix sont acquises tout candidat qui promettra de
revendiquer la pleine libert de nos universits et dappuyer la rforme chrtienne sur le mariage et il
conseille Pour le reste, que laspirant dput soit ou promette dtre ce quil voudra : nous ny
regardons pas. Nous pouvons le tenir pour mal clair sur la question du gouvernement, nous le tenons
pour honnte et intelligent sur les points essentiels (...) nous nous confions lui ; croyant que si il a
besoin de voir plus clair, Dieu lclairera (73). Eugne Veuillot, dans la droite ligne de son frre, crit
un peu aprs : LUnivers (...) sest toujours prononc dans les lections pour le candidat le plus
favorable au droit de lEglise, sans lui demander de sattacher telle ou telle forme de
gouvernement (74). Il rappelait ailleurs, en parlant du mme journal : Il acceptait loyalement le rgime
tabli, mais de ce rgime il ne laisse rien passer de mauvais ou de douteux sans protester (75) et, parlant

de son frre il blmait pour avertir, pour corriger et non pour renverser (...) Sa politique dpassait les
questions de parti et mme les formes gouvernementales.
Nous retrouverons trs souvent dans LUnivers cette volont affiche de vouloir dissocier la
dfense de lEglise et le rgne social de Notre Seigneur Jsus-Christ de toutes institutions politiques,
notamment de la monarchie, volont qui nexclut pas cependant, chez Louis Veuillot, limage de ses
contemporains, un naf espoir dans la fondation dune re nouvelle grce une dmocratie dont il espre
quelle sera le fait de lEglise : ce en quoi il ne fait que prcder de quelques dcennies le discours des
dmocrates chrtiens du dbut du XXe sicle. Certains de ses crits sont trs significatifs cet gard. En
1844, lors de la lutte entame au nom de la libert, par Montalembert et le parti catholique, contre le
monopole dtat sur lUniversit, Louis Veuillot dclare : Si nous lemportons, lEglise, alors (...)
adoptant avec amour des institutions (...) ordonne limmense mouvement de la dmocratie. Cest la
rvolution pacifique, le passage heureux de ltat de fivre et de torpeur ltat de tranquille
activit (76). En 1846, sentant la rvolution se rapprocher, il crit : Nous lavons dit et nous le
rptons : une re nouvelle commence, fruit des longues rvolutions qui nous ont agits : la dmocratie
slve et lEglise est l, comme la mre auprs du berceau. Elle protge cet enfant qui a tant dennemis,
elle essaie dclairer ce prince qui a tant de flatteurs... (77). Un peu aprs, il fait siennes les paroles du
P. Ventura sur lEglise : Elle saura faire maintenant un ordre nouveau avec la dmocratie : elle
baptisera cette hrone sauvage, elle imprimera sur son front le sceau de la conscration divine et lui
dira : rgne ! et elle rgnera (78).
Eugne Veuillot commente : Il invoquait comme rassurant lexemple de la rpublique des EtatsUnis (79). Il crivait galement, au tout dbut de lanne 1848, un prtre du diocse dArras : Nous
sommes les pionniers dune civilisation nouvelle et dun monde nouveau. Nous dfricherons le sol la
sueur de notre front, mais nos enfants y circuleront laise. La rvolution de 1789 et celle de 1830 ont
t plus favorables que nuisibles la cause de lEglise. Jespre quil en sera de mme de celle de
1848... (80). En 1870, ses espoirs placs successivement dans Louis-Philippe, la seconde rpublique et
lempire, et successivement dus, ne lont pas dcourag. Cest toujours le mme discours, comme le
prouve cette page de Rome pendant le Concile : ...Et si lon ose jeter plus loin les yeux dans lavenir par
del les longues fumes du combat et de lcroulement, on entrevoit une construction gigantesque,
inoue, uvre de lEglise (...) On entrevoit lorganisation chrtienne catholique de la dmocratie. Sur les
dbris des empires infidles, on voit renatre plus nombreuse la multitude des nations, gales entre elles,
libres, formant une confdration universelle dans lunit de la foi, sous la prsidence du Pontife
Romain, galement protg et protecteur de tout le monde, un peuple saint, comme il y eut un SaintEmpire. Et cette dmocratie baptise et sacre fera ce que les monarchies nont pas su et nont pas voulu
faire : elle abolira partout les idoles, elle fera rgner universellement le Christ, et fiet unum ovile et unus
pastor(81).
Devant la surprise de quelques lecteurs le voir si favorable la dmocratie, il crit Quelques
lecteurs stonneront de nous entendre parler de la dmocratie comme dune chose capable de contenir
lordre. Ils ont raison si ils sarrtent la situation prsente et si ils prennent les mots au sens que leur
donnent aujourdhui les faits... Mais nous sommes en prsence de la dmocratie rvolutionnaire (82).
Avec lEglise, cest au clerg de venir au secours de la dmocratie : en 1848, au moment des lections
programmes par le gouvernement provisoire, il crit labb Linart (prtre influent du Pas-de-Calais) :
...Quant aux lections, il est de la dernire importance que le clerg sen mle trs activement. Tout est
perdu si il se tient lcart... (83). Ainsi quil a t dit, cette volont de dissocier la dfense de lEglise
de toute forme de gouvernement, notamment la monarchie, puis cet espoir plac dans lassociation de
lEglise et de la dmocratie, ne sont pas sans faire penser aux discours des dmocrates chrtiens du dbut
du XXe sicle. Mais nanticipons pas.

Nous ne savons pas si le conseil labb Linart fut cout, mais devant les rsultats lamentables
des lections qui suivirent, Cavaignac, charg de rprimer linsurrection, fut nomm chef de lexcutif par
lAssemble. Louis Veuillot commente : Sil sert assez bien lordre et sait respecter suffisamment la
libert, nous devons tre contents, Quant la couleur politique, nous ny regardons pas de trop prs (...)
Si quelquun en France a conserv une foi politique, ce nest pas nous... (84). Cest toujours la mme
neutralit politique voisine de lindiffrence. Mais Cavaignac choue dans son rtablissement de
lordre. Un autre candidat survient alors et flatte les catholiques : Napolon III. Eugne Veuillot nous
dcrit lattitude des catholiques et de son frre : Ces dclarations (les flatteries de Napolon III)
mritaient au candidat les voix des catholiques. Il les eut presque toutes. Celles de Louis Veuillot et la
mienne ne manqurent pas (85). Ce qui lui permet dcrire plus tard : Quant laccusation davoir
attaqu les droits que lempereur tenait du suffrage universel, mon frre en montrait la fausset
mchante, le caractre inique et ingrat, rappelant quil avait toujours soutenu la ncessit et la lgalit
du rgime imprial (86). Les droits tenus du suffrage universel : surprenante expression !
Mais avant quarrive lEmpire, et aprs que la monarchie louis-philipparde et la 2e rpublique se
furent rvles diffrentes de ce que Louis Veuillot leur avait demand, il fallut faire un bilan. Ecoutons
encore Eugne Veuillot Louis Veuillot nesprait plus en la Rpublique et si il maintenait que la
dmocratie dcoulait de lEvangile, il constatait que les adjonctions quelle avait reues la rendaient
infidle sa source. Dmocratie tait dailleurs devenu un terme gnrique, ou un mot de passe
lusage de toutes les coles rvolutionnaires, et aucune des dmocraties qui se disputaient le pouvoir
ntait celle de LUnivers (...) Mais si Louis Veuillot nattendait rien de la Rpublique... il ne songeait
pas se retourner vers les royalistes () il disait comme en 1842 sous Louis-Philippe : nous rservons
notre hommage et notre amour lautorit vraiment digne de nous qui, sortant de la monarchie actuelle,
fera connatre quelle est de Dieu... (87).
Sur ce, Napolon III lui ayant promis que lEmpire serait de Dieu, il laccepte et enjoint aux
royalistes et lgitimistes de le suivre. Son influence dj trs importante cette poque fit de lui
linstrument le plus actif de la dissolution du vieux parti lgitimiste, selon lexpression dAlbert de
Bos (cf. note 66). Aprs avoir affirm aux fidles de Charles X quil ne fallait point associer les intrts
de lEglise la forme dun gouvernement, le voici qui sexclame, le 30 dcembre 1855 : Marchez
firement, Sire, au milieu de votre peuple dont les acclamations vous saluent : Vive lEmpereur ! (88).
A ceux qui le questionnent sur lattitude adopter (pour ou contre Napolon III), il rpond, ainsi que nous
lavons vu Je leur dis quils feraient bien daller tout de suite ce nouveau pouvoir, par la raison que
pendant la premire semaine on irait encore sur les pieds, mais la seconde sur les genoux (89). Ceci ne
lempchait pas dcrire en 1856 : Donc lopinion catholique de France se dbarrasse de llment
politique qui ne lui est plus ncessaire et vit par elle seule... Jusquici, il y avait () du lgitimisme, du
libralisme, du radicalisme : tout cela est rejet (cf. note 59). Lindiffrentisme finit par lemporter.
Face ces changements, nous serions tents daccuser Louis Veuillot de versatilit : ce serait une erreur.
Sous ces changements apparents, ses principes restent identiques, comme nous le verrons plus loin.
Aprs Louis-Philippe et la seconde rpublique, cest lEmpire - dont il avait reproch aux
lgitimistes de ntre pas les allis - qui doit Louis Veuillot : Mes rves sont cruellement renverss :
o est mon Charlemagne ?... Je ne me reproche pas cependant davoir espr autre chose. Quelque soit
le mal, je me rjouirai, au contraire, toujours, davoir voulu le bien... (90). Quand les lgitimistes lui
reprochent son soutien lEmpire qui lutte contre lEglise il argue de sa sincrit : Je naspire pas
lhonneur davoir prophtis, je revendique seulement lhonneur davoir t sincre (...) Jai espr, jai
attendu, jai pris patience, je me suis indign, jai chang comme peu prs tous les honntes gens (91)
Sans cesse ils ( les lgitimistes) nous rptent : je vous lavais bien dit ! Sans doute les prvisions se
trouvent aujourdhui moins djoues que nos vux (...) Notre confiance tant sincre, nous ne
regretterions pas de lavoir laiss paratre quand mme... (92). Ainsi, cest la sincrit qui excuse les
erreurs dapprciation politique !

De toutes les citations qui prcdent, il est possible maintenant de dgager les grandes lignes de la
doctrine politique de Louis Veuillot - dissociation entre dune part la dfense de lEglise, le rgne social
de Notre Seigneur Jsus-Christ et, dautre part, les institutions politiques, la forme gouvernementale
(au total, neutralit politique voisine de lindiffrence) - obligation pour les catholiques de dfendre le
rgne social de Notre Seigneur Jsus-Christ - refus de sattacher aux institutions, llment politique
tant considr comme un fardeau inutile (lopinion catholique de France se dbarrasse de llment
politique qui ne lui est plus ncessaire) - distinction entre une dmocratie rvolutionnaire et une
dmocratie chrtienne, que lon dfinit comme le rgne social de Notre Seigneur Jsus-Christ, dont Louis
Veuillot reconnat quelle nexiste pas esprance ferme que lEglise va rgnrer la socit en baptisant
la dmocratie pour instaurer une construction gigantesque, inoue, une confdration universelle dans
lunit de la foi, runissant la multitude des nations, gales entre elles, libres - les catholiques sont les
pionniers dune re nouvelle - soutien des catholiques assur ceux qui promettent duvrer pour le
rgne social de Notre Seigneur Jsus-Christ. Sils sont tromps, cest malheureux, mais ce qui compte, ce
nest pas dtre prophte, cest dtre sincre - Dieu dcide sil faut mettre les lys sur la Croix.
Ainsi, comme lcrit Franois Veuillot (fils dEugne Veuillot) : Le point fixe de Louis Veuillot,
ce ntait pas un rgime, ctait la religion. Il y demeurait immuable et laissait devant lui se dplacer
lhorizon politique. Mieux que certains catholiques obscurcis de prjugs, Jules Lematre a reconnu que
la vie de Louis Veuillot est admirable et presque surnaturelle dunit (93). Et, ce disant, il dit vrai.
Alors, pourquoi parler dillusion politique chez Louis Veuillot comme dans la majeure partie des
catholiques du XIXe sicle ?
Nous savons que, non seulement les catholiques sont obligs dexercer leur niveau une action
politique mais que, de plus, cette action politique - que ce soit la condamnation ou la rhabilitation de
nimporte quelle institution - ne peut se concevoir sans tre taye par une analyse historique, dautant
plus rigoureuse que laction sexerce un niveau plus lev de la socit. Toute action politique qui ne se
fonde pas sur linduction - et donc lhistoire - est une utopie, une illusion. Quen est-il de Louis Veuillot ?
Les deux principes ci-dessus noncs ont-ils dtermin son action politique ? Malheureusement non :
force est de reconnatre quil en tait bien loin. Et pourtant...
Lorsque Jules Lematre crit : La vie de Louis Veuillot est admirable et presque surnaturelle
dunit, il dit vrai, car Louis Veuillot a rellement fait le sacrifice de sa vie pour dfendre lEglise. Cette
mission quil stait fixe ds sa conversion, il la accomplie au-del de toute esprance. Cest ce qui lui
a valu son extraordinaire renomme dans le monde entier, parmi les catholiques comme parmi leurs
adversaires. Constatant que trs peu dhommes politiques avaient le courage de dfendre lEglise, il a tout
donn pour le faire. Malheureusement, nous sommes en mesure daffirmer maintenant quil est all dun
excs lautre. Le catholicisme et lEglise catholique tant de nature bien suprieure aux socits
politiques naturelles, il a cru quil suffisait aux catholiques de pratiquer leur devoir religieux et
daffirmer la ncessit pour les gouvernants de reconnatre les liberts ncessaires la vie de lEglise
dans la socit, sans participer activement la vie politique (pour ce qui regarde les institutions,
notamment la forme gouvernementale dont dpend plus que de toute autre institution la ralisation du
bien commun) : Au total, neutralit politique voisine de lindiffrence. Il affirmait quil tait inutile
pour le candidat des catholiques de sattacher telle ou telle forme de gouvernement. Il se flicitait de ce
que lopinion catholique de France se dbarrasse de llment politique qui ne lui est plus ncessaire.
Mais l nest pas sa seule erreur.
Jai chang, comme peu prs tous les honntes gens... et cela ne le drange pas le moins du
monde : au contraire, il se rjouit davoir voulu le bien, comme si cela suffisait, comme si le propre de la
politique vertueuse, de la force politique, ntait pas prcisment de mener lvnement et non de le subir.
Ces multiples changements taient la pire des politiques. Il y avait dj plus de 24 sicles que

Dmosthne avait dit : Athniens, il ne faut pas se laisser commander par les vnements, mais les
prvenir : comme un gnral marche la tte de ses troupes, ainsi de sages politiques doivent marcher,
si jose dire, la tte des vnements ; en sorte quils nattendent pas les vnements pour savoir quelle
mesure ils ont prendre, mais les mesures quils ont prises amnent les vnements... Vous faites dans
vos guerres avec Philippe comme fait le barbare quand il lutte. Sil reoit un coup, il y porte aussitt la
main. Le frappe-t-on ailleurs ? Il y porte la main encore, mais de prvenir le coup quon lui destine ou
de prvenir son antagoniste, il nen a pas ladresse, et mme il ny pense pas Jamais de projets arrts.
Jamais de prcautions. Vous attendez quune mauvaise nouvelle vous mette en mouvement... (89bis).
Dmosthne aurait pu dire la mme chose Louis Veuillot et tous les catholiques qui lont suivi.
De mme que Jean-Jacques Rousseau, au dbut du Contrat Social, prend soin de prciser quil est
ncessaire dcarter les faits, car ils nont rien voir avec la matire de louvrage (alors que cest
exactement le contraire : ce sont les faits qui jugent disait Bossuet), de mme Louis Veuillot excuse ses
faveurs accordes la dmocratie en prcisant que sa dmocratie na rien voir avec les faits des
dmocraties actuelles. A lorigine, lerreur de Jean-Jacques Rousseau et celle de Louis Veuillot sont les
mmes : cest loubli que la politique nest pas une science spculative, mais une science pratique, quelle
repose sur linduction, sur lexprience, sur lhistoire. Ctait prcisment sur les faits actuels et passs
quil fallait juger la dmocratie, et non sur des rves. Les meilleurs sentiments, mme les plus religieux,
ne sauraient remplacer la rflexion sur lhistoire.
Nous voyons ce que le XXe sicle a fait des beaux rves dmocratico-catholiques de Louis
Veuillot. Cest, avec quelques dcennies davance, le baratin de Jacques Piou et des progressistes
chrtiens que nous voyons en germe. Pourquoi baratin ? Parce que - et Eugne Veuillot le reconnat dmocratie ne signifiait rien de trs prcis, ce qui permettait Louis Veuillot, en 1875, de parler de
dmocratie chrtienne propos de la monarchie chrtienne du Moyen-Age, et daffirmer que le retour
dHenri V serait en fait la seule vraie dmocratie (en 1875, mais pas en 1870, ni en 1851, ni en 1848.
Pourquoi ? Dieu seul le sait !). Louis Veuillot pense justifier ainsi ses prcdentes envoles lyriques sur
la dmocratie, hrone sauvage que lEglise baptisera.
Mais cela ne peut sadmettre. Les mots ont un sens. Si chacun leur donne le sens qui lui plat,
toute science, tout langage, toute connaissance disparaissent. Cest exactement ce quaffirmait Henri
Poincar au dbut de son ouvrage La valeur de la science : On na pas tard sapercevoir que la
rigueur ne pourrait pas sintroduire dans les raisonnements si on ne la faisait entrer dabord dans les
dfinitions (94). Dmocratie et monarchie ne sont pas les mmes institutions. Saint Thomas lenseignait
dj au XIIIe sicle. Il peut paratre bnin de jouer sur les mots, mais cela est trs dangereux et
typiquement rvolutionnaire. Cette erreur ouvre les portes toutes les drives dont la dmocratie
chrtienne sera une flagrante illustration. Si Louis Veuillot a pu se permettre cela, cest prcisment parce
quil navait jamais attach une importance fondamentale au problme des institutions. Il est dailleurs
singulier de constater quaprs avoir voulu dgager les catholiques de tout souci politique... On voie
Louis Veuillot appeler lEglise et le clerg au secours de la dmocratie et les inviter influencer les
lections !
Un mot rsume lui seul cette attitude politique : lidalisme, qui permit Louis Veuillot de
croire que lon pouvait se passer de llment politique alors que cet lment politique est prcisment
le premier devoir des catholiques, citoyens au mme titre que les non-catholiques, devant ce titre assurer
selon leurs moyens la ralisation du bien commun par la mise en place des institutions que les faits ont
juges comme les plus efficaces pour instaurer le rgne social de Notre Seigneur Jsus-Christ. Les
errances de Louis Veuillot ne sont que les consquences logiques de lignorance engendre par cette
erreur fondamentale : croire que la politique et ses moyens de ralisation, les institutions, ne doivent pas
tre lobjet de la science des catholiques. Ce fut lillusion politique de Louis Veuillot.

Cependant, si Louis Veuillot ignorait les principes fondamentaux de la politique, il nen reste pas
moins un tmoin de son poque. Il a constat et jug les effets politiques des institutions auxquelles il ne
sattachait pas, et ses jugements sont trs intressants ce titre : il est impartial dans son jugement sur la
question institutionnelle, davantage - a priori - quun lgitimiste ou quun rpublicain, mme sil est vrai
que son attitude systmatiquement favorable au pouvoir en place - bien quinspire par le souci de ne pas
se mler aux dbats sur le rgime, sur les institutions - tait pourtant une action politique, ne serait-ce que
par linfluence exerce en faveur de ce pouvoir et les dsaccords crs avec les opposants, que ceux-ci
soient rpublicains ou lgitimistes. Si la logique de sa position est assez faible, ses jugements sur la
politique des gouvernements aprs 1830 sont intressants.
Ainsi, il crit : La monarchie louis-philippienne ne comprit pas ce langage ; elle continua
dappuyer le libralisme rvolutionnaire... (95). Toujours sur le mme rgime, Eugne Veuillot rapporte
lavis de Mgr Parisis, qui fut galement celui de LUnivers : Mgr Parisis (...) crivait (...) Quoique la
nation soit catholique dans une grande majorit, est-ce que la majorit des Chambres peut tre regarde
comme catholique dans ses actes, ses discours et ses tendances ? Que lon mette en prsence devant elles
un intrt matriel et une question de dogme, on verra si elles hsiteront un instant passer outre sur la
question dogmatique (...) ; ni dans les lections, ni dans les Chambres, les majorits ne reprsentent une
nation catholique. Quoi de plus vrai ? (96). Mgr Parisis, et avec lui LUnivers, reconnaissait que la
France catholique, avec cette institution rvolutionnaire, allait une fin rvolutionnaire, matrialiste et
par consquent anti-catholique. Il a mis le doigt sur le mensonge institutionnel dont nous avons dj
parl propos du Directoire : la reprsentation populaire en flatte certains sans doute mais, dans les faits,
se rvle tre une manipulation dune population catholique pour raliser la fin des Lumires
matrialistes, hier par la fructidorisation, aujourdhui par la presse et le suffrage censitaire, demain par
autre chose encore.
Eugne Veuillot rapporte de mme ce qucrivait M. de Serres pour dnoncer la ralisation des Lumires
dans la socit : M. de Serres signalait le pril universitaire, et l il ne se livrait pas des prvisions, il
donnait des faits (...) Le conseil royal de linstruction publique vient dernirement de prendre un arrt
pour interdire aux Frres de tenir un pensionnat. Au moyen de cet acte, on fera dans un temps donn,
fermer les pensionnats actuellement existant... Ils inventent tous les jours de nouveaux programmes
absurdes, ridicules, impossibles remplir, le tout bien rdig en ordonnances afin davoir, par l, un
prtexte de dtruire en un jour tout ce quils voudront dtruire. La suppression de toutes les coles des
Frres est parfaitement rsolue dans leur pense (...) Tout cela sexcutera labri des lois, des
ordonnances, dont ils se font un effroyable arsenal. Cest la perscution lgale (...) Le gouvernement est
hostile et ne pense qu une Eglise nationale ; il faut que Rome le sache bien. Et pourquoi LouisPhilippe avait-il de tels projets ? Le principe de tout ce que je viens de vous dire est que le roi est
persuad que les catholiques ne seront jamais pour sa race et quil ntablira dfinitivement sa dynastie
en France que par le changement de religion. Tout part donc du roi : ceci est certain (...) Il na pas pu
branler lpiscopat et cest pour cela quil a imagin de faire intervenir le Pape, afin dimposer le
silence et une soumission dsastreuse. Voil le fond de tout (...) Louis-Philippe, incrdule tranquille et
politique retors, connaissait trop bien la France pour se proposer formellement de la protestantiser. Se
piquant de sagesse, il entendait sen tenir lasservissement de lEglise par le dveloppement lgal du
gallicanisme... (97).
M. de Serres voit trs juste. Nanmoins, son propos mrite dtre complt. Certains diront peuttre : si Louis-Philippe est voltairien parce quil sait que les catholiques sont contre lui, alors il faut que
les catholiques acceptent le rgime, les institutions, et Louis-Philippe naura plus aucune raison dtre
anti-catholique. Ce serait encore une fois se montrer un peu sobre en matire danalyse. Car pourquoi
Louis-Philippe a-t-il bnfici en 1830 de la confiance des oligarques clairs pour remplacer Charles X,
sinon pour mettre fin ce gouvernement qui plaait encore comme devoir dtat laide apporter
lEglise pour le salut des mes, selon lexpression de Crtineau-Joly ? Il a t mis au pouvoir en sachant
trs bien la mission quon (les oligarques) attendait de lui, qui il devait sa place et rendre compte de son
pouvoir. Sil navait donn dj avant 1830 des gages de son voltairianisme et de son anti-catholicisme, il

net pas t roi : lattachement des catholiques Charles X et leur dgot pour Louis-Philippe ne sont
que les accidents de cette lutte entre deux biens communs radicalement opposs que reprsentent deux
rois. Que certains aient cru que ctait l le fond de tout est d au fait quils accordaient trop aux
sentiments, aux personnes, et pas assez aux principes, la rflexion sur les institutions, leurs causes et
leurs effets. Croire que le peuple sest soulev en 1830 pour sauver ses droits viols par Charles X est une
navet : pas plus quen 1789 et en 1815, le peuple na fait quelque chose.
Mais le rcit le plus intressant que nous puissions trouver sur les effets des institutions qui se
succdrent aprs 1830 est certainement celui de la rvolution de 1848 : nous y voyons les institutions de
la rvolution, le principe de la reprsentation et des lections populaires non domines par loligarchie qui
vient den perdre le contrle : ...les lections se firent avec curiosit plutt quavec crainte et passion.
On attendait du nouveau sans chercher dterminer quel nouveau il faudrait : le rsultat fut une
assemble indcise, mobile, tumultueuse, inflammable, aspirant au bien mais pouvant tre aisment
pousse au mal. Les lections complmentaires du 4 juin achevrent de lui donner ce caractre. Tous les
systmes, toutes les ides, toutes les aspirations, toutes les rveries et les folies alors en cours y
comptaient des reprsentants. La vrit tait dans le mme cas. Trois vques, dont Mgr Parisis,
plusieurs vicaires gnraux (...) des prtres de paroisse, un moine, Lacordaire, y reprsentaient les
intrts religieux. Deux cents laques au moins se proposaient de les suivre et beaucoup dautres moins
srs pourraient se rallier ce groupe (...) Les trois quarts des neuf cents reprsentants du peuple taient
inconnus tout le monde et deux-mmes. De quel ct iraient-ils ? La majorit aspirait certainement
lordre (...) Le parti du dsordre (anti-catholique, ndlr) grandissait vue dil. Dj dans ses clubs et
par ses journaux, il menaait lAssemble. Celle-ci se dfendrait-elle contre lanarchie sans outrer la
rsistance ? (...) La premire sance de lAssemble nationale eut lieu le 4 mai ; ce ne fut quun long
cri : Vive la rpublique (...) Quil y et de lemballement, cest certain, et quon pt y signaler aussi du
jeu, je suis dhumeur le croire. Nanmoins, ctait sincre, mme chez ceux qui pouvaient y mettre du
calcul. Mais si tout le monde fut rpublicain, tout le monde nadhrait pas la mme rpublique (98).
Ce texte est trs intressant. Quand lautorit (en loccurrence loligarchie) perd le contrle de la
socit, perd son autorit, le pouvoir va la reprsentation populaire : laquelle nest quun amalgame
dides sincres, mais totalement dsunies, si bien que 900 personnes souhaitant lordre ne sont pas
capables de sentendre entre elles. De plus, comme par hasard, cest le parti du dsordre qui progresse
vue dil et non pas celui de la vrit. On serait presque tent de croire qu en toutes choses qui ne
naissent pas au hasard, la forme est ncessairement la fin de laction ! Mais non. Pas du tout. Eugne
Veuillot, comme Ozanam, comme bien dautres, ne sinquite que dune chose : il ne faut pas outrer la
rsistance au dsordre. Quest-ce dire ? Au lieu de voir que le dsordre est produit parce que la
reprsentation nationale est une institution didalistes et quil est ncessaire que lautorit soit dtenue
par un monarque ou par une oligarchie, lauteur sinquite que lon revienne un pouvoir fort, un
pouvoir incarn dans une personne ou une minorit doligarques. Pour nos catholiques romantiques,
outrer la rsistance, cest mettre en place un pouvoir qui en soit un, parce quils sont trop
sentimentaux pour se rendre compte que la reprsentation populaire ninstitue pas du tout un pouvoir, et
que sil y a une assemble de reprsentants, il ny a pas pour autant de pouvoir. Do le cri dsespr
dOzanam affol de ce quil y ait des jeunes hommes dtat de 25 30 ans qui remettent en cause la
libert de la presse et la reprsentation nationale ! Eugne Veuillot fait dailleurs une erreur rvlatrice de
cette ignorance totale des catholiques quant aux institutions : il affirme que tous les systmes, toutes les
ides, toutes les aspirations... y comptaient des reprsentants. La Vrit tait dans le mme cas.
Mais cest une erreur : nous sommes dans une assemble politique, dont lobjet est de donner des
institutions la France, une constitution et Eugne Veuillot considre que, parce que certains sont
catholiques, ils sont la vrit. Cest mlanger les genres : la politique et la religion. Cette assemble nest
pas la Sacre Congrgation de lIndex. Son objectif nest pas religieux, mais politique, institutionnel. Elle
doit dfinir les moyens propres raliser le bien commun. Et Eugne Veuillot considre que, parce que
lon a la vrit religieuse, forcment on a la vrit dans une assemble politique. Eh bien non ! Tous ces

religieux ou lacs catholiques qui sont dmocrates, comme Ozanam par exemple, sont du parti de lerreur
et non du parti de la vrit, parce quils sont incapables dagir par science, de raisonner par les causes, par
linduction partir des faits historiques pour proposer des institutions la France. Etre dans la vrit
religieuse ne les a pas empchs dtre dans le mensonge politique, parce que croire en Dieu ne les
dispense pas du travail de rflexion, de lintelligence politique. Mais ils sont beaucoup trop imprgns de
leur temps, qui est le temps du matrialisme, du sentimentalisme et de lidalisme , pour voir cela.
Cest dailleurs ce qui rend le tmoignage de Louis Veuillot trs intressant : on ne peut laccuser
davoir des ides prconues, dtre partial quand il juge les effets de cette institution de la
reprsentation populaire au pouvoir. Au bout de quatre mois de pratique de cette institution dduite des
droits de lhomme, voyant linsurrection clater et lanarchie menacer, il crit : ...jamais personne na
reu de la sagesse et de la complaisance dune grande nation plus de moyens de gouverner que les
hommes qui sont depuis 4 mois au pouvoir. Ils ont t matres, matres absolus de toutes les forces du
pays ; on leur a totalement abandonn la fortune publique, la loi, la force ; ils nont pas demand au
peuple un sacrifice, mme draisonnable, auquel tous les intrts naient gnreusement consenti.
Quont-ils fait ? Des prodiges dincapacit et peut-tre de mauvaise foi. Mais pourquoi donc ont-ils fait
des prodiges dincapacit, ceux-l mme dont il a t dit quils dsiraient lordre sincrement ? Parce
quils taient dans une socit sans pouvoir, sans tte, sans autorit. Il ny avait pas de pouvoir institu,
pas de direction, mais une dispersion de forces. Les prodiges dincapacit taient logiques. Il fallait sy
attendre, condition aussi de savoir que le principe de la reprsentation populaire est une absurdit et non
pas une institution, quelle avait t dduite des droits de lhomme et non induite sur des faits
historiques ; mais il et fallu, pour faire cette rflexion, connatre les principes politiques et la vritable
histoire ; et malheureusement, depuis la Restauration et mme avant, les catholiques les ignoraient.
Encore une fois, il fallut confier le pouvoir un gnral pour ramener lordre (Cavaignac) et, en
fin de compte, le retour la tyrannie fut le moyen de supprimer le dsordre issu du dsquilibre cr par
labsence de pouvoir. Napolon III reprit le travail de son oncle. Mais avant de voir ce que fut lempire
quant au bien commun, il peut tre intressant de revenir sur un fait de la seconde rpublique : certains
pourraient nous juger partial de ne voir que son ct incapable, sans voir certaines mesures favorables
lEglise, tel le vote pour la sauvegarde des Etats Pontificaux et lenvoi de troupes obtenu par 470 voix
contre 165, en octobre 1849. Ce serait l aussi se montrer un peu sobre en matire danalyse que de
voir dans ce vote la vertu de la reprsentation nationale ; et cela pour deux raisons. Tout dabord, on peut
se poser quelques questions quand on voit un voltairien tel que Thiers se dclarer, dans un brillant
discours Montalembert, en faveur de la souverainet temporelle du Pape. En fait, si ce vote fut acquis,
cest parce que loligarchie voltairienne au pouvoir sous Louis-Philippe et prsente encore aprs, dont
Thiers est le plus illustre dfenseur, a eu terriblement peur de la rvolution de 1848, et a reconnu quelle
pouvait trouver dans la religion le moyen de contenir les masses populaires. Tout cela reste dans la
tradition des Lumires. Thiers secondant le Pape, cest Voltaire envoyant les paysans de Ferney la
messe du dimanche. Laccord ntait quune question dopportunit et Thiers le prouvera par son attitude
plus tard. De plus la vertu, politique ou non, est lhabitude du bien. Un acte vertueux au milieu dun
ocan dincapacits prodigieuses ne fait pas une vertu. Et ce vote ne change rien au jugement que nous
devons porter sur le principe de la reprsentation populaire quillustre lincapacit de la seconde
rpublique.
Napolon III incarne lautorit : cest le retour dune institution qui donne une tte la socit,
seul moyen de sortir du dsordre provoqu par la dduction rvolutionnaire qui voulait donner, au nom
des droits de lhomme, lautorit - ou le contrle de lautorit (ce qui revient au mme) - une
reprsentation populaire. Malheureusement, Napolon III nest quun opportuniste. Comme le dit Mgr
Pie : Les Tuileries seront ultramontaines jusquau sacre, sil a lieu, cette disposition nira pas audel (99). S. Rials crit ...prisonnier comme le rgime de Juillet de ses origines, lempire nallait pas
pouvoir durablement donner satisfaction aux catholiques, ni lintrieur, ni surtout lextrieur (100).
Mais si Mgr Pie avait prvu le double jeu de Napolon, Louis Veuillot ne lavait pas vu. Or, avec

Napolon III, cest encore loligarchie qui revient au pouvoir, notamment avec les saint-simoniens,
comme la fait remarquer Rgine Pernoud. Mais avant dtudier les consquences de ce pouvoir de
loligarchie sous son aspect conomique, il est intressant dcouter Louis Veuillot juger les effets de
lempire pour ce qui a trait la religion. Ds 1856, les actes de Napolon III ne sont dj plus du tout
ceux du Charlemagne pour lequel il stait fait passer lorsque en 1851 il avait eu besoin des votes
catholiques pour prendre le pouvoir dfinitivement. (Nous avons vu que Louis Veuillot avait
chaleureusement accord sa voix, qui tait celle de LUnivers et de milliers de catholiques (cf. note 89).
En 1856 donc, lempereur suivait dj en Italie la politique des rvolutionnaires italiens contre les Etats
Pontificaux et Naples. Eugne Veuillot raconte que Louis Veuillot lui-mme sentit cette volution : La
phase conservatrice, presque catholique, du second Empire touchait sa fin. Ce ne fut pas tout de suite
un changement de politique bien marqu, mais au-dedans comme au-dehors, on commena dobliquer
gauche (101).
Les oligarques effrays par la rvolution de 1848 avaient eu besoin des catholiques pour ramener
lordre. Napolon III avait permis un retour la fois dun pouvoir fort et susceptible de donner le change
aux catholiques. Une fois lordre rtabli, on revient aux sources, cest--dire au bien commun des droits
de lhomme, en Italie, puis en France, puis contre lAutriche pour la Prusse, etc. suffisamment en douceur
pour viter de se trahir trop vite. On commence par laisser agir la presse violemment anti-religieuse et
lon brime les journaux catholiques tels que LUnivers : Dautre part, la presse rvolutionnaire et librepenseuse, force au respect sur le terrain politique, (au respect de Napolon III, ndlr) reconqurait la
libert de tout dire contre le clerg, lEglise et les murs. Le Sicle pouvait, sous lil mi-clos et
bienveillant du ministre de lintrieur, attaquer cur joie la religion (...) A peu prs sr de limpunit,
Le Sicle redevint contre les hommes et les choses de la religion ce quil avait t au temps de LouisPhilippe et de la deuxime Rpublique (...) LUnivers signale carrment la marche du Sicle et narrte
rien. Tout au contraire, ce fut lui quon sen prit (102).
Tout ceci va de pair avec la politique de Napolon III : Louis Veuillot (...) voyait bien, et le
disait, que par divers ministres et une partie de lentourage imprial, les ides rvolutionnaires
gagnaient du terrain... Quantit de petits faits montraient quon allait gauche. Louis Veuillot le
signalait (...) il disait (...) nous allons mal ; notre Napolon de qui jesprais tant, ma bien lair de
ntre quun Louis-Philippe perfectionn (...) Les gens dont lempereur sentoure le trahissent sans le
vouloir par la seule pente de leur nature basse et inepte, mais un souverain est toujours entour comme il
veut ltre et rpond toujours de son entourage... (103). Mais le voyage en Bretagne ( Sainte-Anne
dAuray) de Louis-Philippe perfectionn redoublant de mensonges aux catholiques, ravive
lenthousiasme de Louis Veuillot qui, dcidment, reste imprialiste impnitent (cf. note 88). Parlant de
lentourage rvolutionnaire de Napolon III, Eugne Veuillot constate que ds que lempire fut fait,
cest--dire ds que le coup dtat eut russi, cette mauvaise troupe se mit, sans tre appele, au service
du matre... (104).
Au sujet de la politique rvolutionnaire de lempire contre les Etats Pontificaux, Louis Veuillot se
rend compte que le gouvernement de Napolon III est celui du mensonge : Il est difficile de comprendre
pourquoi, tandis que lon prodigue officiellement au Souverain Pontife tant de marques de respect, son
gouvernement tant dassurances de bon vouloir, il est permis officiellement aussi un personnage
comme M. About dinsulter la personne mme du Souverain Pontife et de diffamer son gouvernement (...)
Mais voici quelque chose de plus incomprhensible encore et qui nous semble aussi trange que
malheureux. On presse les vques de demander des prires au peuple chrtien, et en mme temps on
accorde un chtif crivain, amuseur de profession et blasphmateur public, la permission de hurler en
France, non seulement des injures contre le chef de la famille chrtienne, mais (...) des diatribes
vulgaires contre les dogmes fondamentaux du catholicisme (105).
Devant les rcriminations de Louis Veuillot constater de telles choses, le ministre de lintrieur
lui envoie un avertissement o nous trouvons entre autres ceci : Considrant enfin que le mme article
(de Louis Veuillot, ndlr) contient une attaque et un outrage contre lorigine du pouvoir que lEmpereur a

reu du suffrage universel... (106). Et le pire, cest que Louis Veuillot se dfendra davoir attaqu les
droits que lempereur tenait du suffrage universel (cf. note 86) ! Si Louis Veuillot avait t un peu
moins indiffrent aux formes du gouvernement, avait su quen toutes choses qui ne naissent pas du
hasard, la forme est ncessairement la fin de laction, il aurait compris que ds lorigine, lempire tait
rvolutionnaire, quil ny avait de Charlemagne que dans la tte de ceux qui croyaient Napolon III,
mais surtout pas dans la tte de ce dernier ! Les paroles de Louis Veuillot lui-mme rvlent son
incapacit relier les effets leur cause parce quil ignorait principe inductif et histoire : Si nous ne
pouvons comprendre comment les rvolutionnaires en sont l, nous comprenons du moins parfaitement le
ton superbe avec lequel ils nous parlent. Les choses tant ce quils disent et telles quon les voit
maintenant, ils sont victorieux, nous sommes battus, rien de plus clair et lEglise catholique plus
menace quen 1848... (107).
Encore une fois, on serait tent de croire que la forme est ncessairement la fin de laction, de croire
que dans linstitution o la nation intervient seule ou titre de partie, dans le pacte, il y a lamorce
dune dualit des pouvoirs qui (...) ne manquera pas dinfluencer sur le rgime tout entier, que ce pacte
o intervient la nation avec la dsignation de lautorit et son contrle par ses reprsentants est une forme
institutionnelle rclame par les Lumires matrialistes, que sa fin est anti-catholique. Le constat
dEugne Veuillot sur lempire rvolutionnaire nous engagerait la mme rflexion. Ainsi, il crit :
Napolon III ne retira pas nettement sa parole, mais il la laissa violer, et lhistoire dira que ctait
convenu (108). Les principes politiques auraient pu lui dire aussi que ctait convenu dans lhistoire
passe, dans les faits, dans lexprience, ce qui lui aurait vit de prendre Napolon en 1851 pour un
nouveau Charlemagne. Mais il y avait tellement longtemps que les catholiques avaient oubli et induction
et histoire ! Toute la politique de Napolon III en Italie sera minemment, mais trs sournoisement,
rvolutionnaire, faite de concessions successives, toujours chaque fois cdes pour calmer les
esprits et satisfaire les justes revendications populaires, si bien que du Pimont do elle tait partie
en 1848, la rvolution arrivait Rome en 1870. Et lItalie nest quun cas particulier des ralisations de
Napolon III, rvolutionnaire aussi bien en France quen Europe (notamment avec lessor de la Prusse
protestante contre lAutriche catholique). Et Louis Veuillot constate encore : Au fond, la Rvolution a
regagn du terrain (...) (109). Mais, nous lavons vu, Louis Veuillot, mme en 1870 et en 1875, ne
comprendra pas lorigine de son erreur politique contre les institutions : il est dailleurs assez rvlateur
de le voir dnoncer certains actes tel que la suppression de LUnivers comme des actes csariens. Louis
Veuillot est trop imprgn par le XIXe sicle romantique, par ses ides de libert contre labsolutisme,
pour la dmocratie universelle etc. : il ne se rend pas compte du mal institutionnel.
Lempire fut donc rellement une avance de la rvolution, au dire dun de ses juges les plus
impartiaux. Nous avons vu jusquici les effets contre la religion, par le haut. Mais il est intressant de
constater aussi que, logiquement, le maintien dinstitutions de forme rvolutionnaire a eu des
consquences dans les domaines matriels, qui touchent aussi toute la socit. Lempire de Napolon III
se place dans la droite ligne de la monarchie de Louis-Philippe. Au XVIIIe sicle, le changement de bien
commun avait t exig par une nouvelle classe de capitalistes, richissimes financiers et parlementaires,
ayant adopt la philosophie des Lumires, et cette revendication stait effectue au nom de la nation
par ceux qui sen instituaient les reprsentants contre labsolutisme de la monarchie trs-chrtienne. Au
XIXe sicle, aprs le suicide monarchiste de 1830, cette classe de capitalistes financiers matrialistes
arrive enfin au pouvoir et entreprend une dchristianisation, ou plutt une dcatholicisation (la nuance a
son importance) qui se poursuit avec Napolon III. Mais cette lutte contre lEglise nest que laspect
religieux de ce phnomne du changement de bien commun. Il y a aussi des implications conomiques,
matrielles au niveau de la socit tout entire. On trouve les linaments de ces implications dj au
XVIIIe sicle.
Nous avons cit Paul del Perugia ce sujet, concernant les dbuts de lindustrialisation. La
philosophie des Lumires mprise le peuple et les dbuts de lessor industriel en Angleterre a rvl vers

quelle nouvelle forme desclavage se dirigeait la socit des Lumires : Pour dsesprer lgalement les
pauvres, pour exploiter institutionnellement la servilit quimpose ncessairement la pauvret, lEtat
devait tre lacis et ne plus jamais employer le mot sacr que pour dfendre la proprit (...) Le
Bien-Aim constatait quen Europe les manufacturiers - et dj en France ceux de Lyon et de Rouen dvoraient lgalement non pas des esclaves noirs mais des paysans dracins qui mendiaient des emplois
des conditions pires que les esclaves dAfrique (...) Nos philosophes de lamour du peuple cachaient
notre opinion lhorreur de ces bagnes.
Maintenant que sont ralises dans les institutions ces rformes exiges par les Lumires contre
labsolutisme pour la reprsentation populaire, maintenant que la politique est aux mains des
matrialistes, quelles sont les implications sociales de la toute puissance de lconomie ? Rgine Pernoud,
dans son livre Histoire de la bourgeoisie en France, trace un tableau assez complet de ces transformations
conomiques. Elle constate tout dabord la similitude entre 1789 et 1830, deux rvolutions effectues par
la bourgeoisie matrialiste : A. Bardoux, dans un jugement dune parfaite pntration (notait) : A
cinquante annes de distance, ils taient au fond les mmes hommes, ceux qui rclamaient grands cris
le rappel de Necker... et ceux qui protestrent contre les ordonnances et se battirent sous le soleil de
Juillet contre les Suisses devant la colonnade du Louvre. Deux fois, ils furent les matres du pays : aprs
la prise de la Bastille et en 1830 (110).
Comme il fallait sy attendre, ceux qui rejetaient lgalit devant limpt, maintenant quils sont
au pouvoir, ne sont plus gns du tout pour accrotre leurs privilges : cest ainsi que R. Pernoud fait trs
pertinemment remarquer que, si les ouvriers se voient rigoureusement interdire toute espce
dassociation, les patrons, eux, ont leur syndicat : ...lon pourrait stonner aussi de voir que les
principes de libert, si prement proclams on le verra, lorsquil sagit des moyens financiers ou des
contrats de travail, seffondrent et disparaissent en dautres circonstances. Cest ainsi que toutes les
associations ouvrires sont vigoureusement combattues comme contraires la libert du travail et
pouvant ressusciter les anciennes corporations. Mais les associations patronales, elles, se forment au
grand jour, sans tre aucunement inquites par lEtat (111). La grve, o les ouvriers sassocient, est
rprime, et durement, par larme au service des oligarques. Les patrons, eux, peuvent dcrter un lockout. Comme le constate R. Pernoud, rfuter le droit dassociation sous prtexte de libert, ctait livrer les
ouvriers pieds et poings lis aux financiers : Que cette libert ft une fiction, quil ny ait aucune
commune mesure entre celui qui, pour vivre, ne possde que ses bras, et celui pour qui une diffrence
dans le prix du travail ne se traduira que par un bnfice plus ou moins important, ne semble pas avoir
effleur les esprits de la moyenne ou de la haute bourgeoisie. (112), surtout que les patrons ont le droit
de tricher avec la loi et reoivent lappui de larme pour craser les ouvriers.
Les ouvriers les imitent en essayant de sassocier pour rsister aux conditions de plus en plus
dures qui font deux des esclaves : Des tudes approfondies ont t faites, constatant la situation
gnrale du monde ouvrier en 1830 (...). En 1830, les salaires ouvriers marquent une baisse, tandis que
les subsistances haussent en moyenne de 17 % entre 1826 et 1847 (...) Les statistiques officielles ellesmmes confirment quen 1840, 950 francs sont ncessaires un mnage douvriers parisiens : or, sur 27
professions, dix ne lui permettent pas darriver ce taux minimum ; partout o des tudes de dtail ont
t faites, elles confirment ces constatations. Ltude de Vidalenc sur les salaires des rubaniers de
Lieuvin tablit que ceux-ci tombent de 1,50 F 0,90 F, celui des fileurs passe de 2,75 F 1,25 F. Cela
pour une journe de travail qui stire parfois sur 18 heures (113). Ainsi assiste-t-on pendant toute
cette priode de la monarchie de Juillet un durcissement des rapports entre patrons et ouvriers (...).
De la libert dcoule labaissement des salaires motiv par une de ces lois naturelles, galement
intangibles, que reprsente la loi de loffre et de la demande. Et la conviction stablit, solide comme un
dogme religieux, que si une partie de la socit souffre en consquence de lois naturelles, personne ny
peut rien (...) Les conditions de travail cependant se faisaient chaque jour plus dures (114).

Pendant la monarchie de Juillet, en ralit, stale au grand jour un fait nouveau dans les
annales de lhistoire, tout au moins de lhistoire de France. Dsormais, qui dit travail manuel dit
misre. Jusqualors, les travaux dAynard en particulier ont appuy ce fait, ceux quon a appels les
pauvres et quon a d assister par charit navaient jamais t les travailleurs eux-mmes - sauf priode
exceptionnelle : temps de famine, de guerre ou dpidmie - mais ceux qui ne pouvaient travailler : les
infirmes, les malades, les alins. Mme du temps de saint Vincent de Paul, lorsque les conditions de
travail taient dures, le travailleur navait jamais eu besoin dtre assist. Les uvres dassistance nont
secouru que ceux qui, pour des causes accidentelles, taient tombs dans la misre, prcisment parce
quils ne pouvaient plus travailler (...) Avec le rgne de la bourgeoisie souvre un temps durant lequel
travail signifie misre (...) Dans le dpartement du Nord, lpoque, 163 000 ouvriers, sur une
population ouvrire de 224 000, sont inscrits au Bureau de Bienfaisance. Buret crit : Nous affirmons,
et il suffit de parcourir une ville de grande fabrique pour sen convaincre, que la population ouvrire a
t abandonne corps et me, sans condition, au bon plaisir de lindustrie, quil nexiste aucune espce
de lien moral entre le matre et louvrier (115). Comme le constate aussi Georges H. Dumont : Les
sophismes de J.J. Rousseau, les illusions du libralisme manchesterien, le droit pour tout homme dagir
sa guise, la loi de loffre et de la demande, toutes ces navets et tous les cynismes avaient abouti
lcrasement des faibles et des petits... La misre en temps de crise conomique tait atroce... (116).
Larrive de Napolon III au pouvoir ne change rien ce fait. Seulement, loligarchie tire la leon
des faits : on mnage lopinion catholique, on amnage Paris avec Haussmann ; mais la guerre continue
contre toute autorit, tout principe qui se voudrait suprieur lconomie ; contre toute remise en cause
des privilges. Le mpris et le rejet du monde ouvrier saccentuent. R. Pernoud rappelle cette monte en
puissance du capitalisme sous lempire : Comme le fait remarquer lhistorien du second empire, Marcel
Blanchard, la remarquable pousse daffaires du rgime imprial serait inintelligible si lon ne se
rfrait ce vaste mouvement apparemment entr dans loubli cette poque, en fait sincarnant alors,
et pour la premire fois, vraiment dans les faits, grce un groupe dhommes comprenant avant tout des
financiers (...) et des capitaines dindustrie de formation polytechnicienne... Celui-ci (Napolon III, ndlr)
sera lhomme de la bourgeoisie industrielle (117).
Il ne sagit pas, bien videmment, de dnoncer lessor conomique, mais le fait que lon ait accord la
premire place lconomie et non la politique. Ctait raliser le vu de la philosophie matrialiste
des Lumires avec les consquences que lon sait : lgosme aboutissant lexploitation des plus faibles
au profit des oligarques. Bon nombre dauteurs ont crit sur ces conditions de vie inhumaines des
ouvriers. Louvrage La vie des ouvriers Lille au XIXe est trs intressant cet gard (118). La loi de
loffre et de la demande tait une utopie : il fallait un arbitre, une autorit pour juger entre les parties.
Ctait sous la monarchie trs-chrtienne le rle du roi absolu, indpendant des factions. Avec larrive
de loligarchie au pouvoir, on institutionnalise cette loi de loffre et de la demande, sous couvert de
libert. Et l aussi, on aboutit au mensonge, car le dsquilibre qui en rsulte (syndicats ouvriers contre
syndicats patronaux) est rsolu en fait par la haute finance capitaliste en sa faveur, parce quelle tient le
pouvoir. Elle est la fois juge et partie, et lon envoie larme faire des rpressions, des dportations. On
la vu en 1848, en 1871 et bien dautres moments. Vraiment la bourgeoisie dchristianise est
devenue plus froce pour le peuple que le More de Venise. Vraiment, Louis XV avait t prophte
quand il avait rpondu au courtisan qui lui suggrait la runion des Etats Gnraux : Je ne suis pas
sanguinaire, mais si javais un frre et quil ft capable douvrir un tel avis, je le sacrifierais dans les 24
heures la dure de la monarchie et la tranquillit du royaume.
Car, effectivement, la tranquillit du royaume a bel et bien disparu. Il ny a plus dharmonie entre
les diffrents lments de la socit. Les rapports se durcissent entre patrons et ouvriers. La socit est
brise en deux. La rpression de 1848 fut impitoyable : Linsurrection allait tre mate par lui
(Cavaignac) avec la mme vigueur cruelle que les prcdentes insurrections populaires de Lyon et de
Paris. Suivit une rpression qui faisait dj prsager celle qui succdera la commune : 25 000
arrestations, des excutions par centaines, des dportations par milliers (119).

Au moment de la commune, Thiers, voltairien athe, capitaliste matrialiste des Lumires comme
il y en eut peu, fut cynique au point de laisser empirer le plus possible linsurrection des ouvriers pour,
ensuite, rendre la rpression impitoyable et empcher toute solution lamiable : aprs la commune,
lopposition est broye, au sens propre et figur, et Thiers se retrouve matre du moment, et avec lui, cest
toujours loligarchie matrialiste qui tient le pouvoir. R. Pernoud crit : ...il net tenu qu Thiers de
sauver larchevque de Paris, Mgr Darboy, que les communards proposaient dchanger contre Blanqui,
emprisonn avant linsurrection. Mais Thiers ne donna pas la moindre rponse cette proposition et on
peut penser quil accepta lemprisonnement de Mgr Darboy dun cur aussi lger que le sac de
larchevch auquel il avait assist en personne en 1831. Cynique aussi quand il crit, aprs la
boucherie effectue par le gnral de Gallifet : Le sol est jonch de leurs cadavres : ce spectacle affreux
servira de leon. Il aurait d servir de leon aux capitalistes matrialistes, pas aux ouvriers.
Certains feront remarquer que notre accusation contre le matrialisme des Lumires, comme
cause de ce que les capitalistes du XIXe sicle acculent leurs employs la misre de la manire la plus
scandaleuse, est beaucoup trop simpliste, car il y a eu aussi des capitalistes catholiques qui, a priori,
ntaient pas des matrialistes. Cette remarque appelle une observation sur un point fondamental. Il est
vrai que mme les capitalistes catholiques qui firent le plus pour les uvres de charit au XIXe sicle
ntaient pas justes cependant envers leurs employs. Les ouvriers avaient bien raison dans leurs
revendications : le travail doit faire vivre, la charit nest pas une rmunration. Et pourtant, nous
naccuserons pas les patrons catholiques, ceux au moins qui ont fait le maximum pour soulager la misre
ouvrire par la charit. Pourquoi ?
Notre remarque sera ici exactement la mme que celle que nous avons faite au sujet de Villle
sous la Restauration : la socit humaine est une socit politique rgie par les institutions, et sous la
Restauration dj, la malice de ces institutions avait oblig lhomme politique Villle agir par malice,
quoiquil ft vertueux au point de vue personnel, au point de vue de la monastique. Ainsi, ce nest pas
lhomme que nous reprocherons la perte des sentiments dhonneur, cest aux institutions. Aux hommes,
nous pouvons reprocher de navoir pas su remdier au mal institutionnel. Pendant tout le XIXe sicle, ce
sera la mme chose : le mal est institutionnel. Il donne le pouvoir une infime minorit doligarques
matrialistes qui se servent de la lgislation et de la force pour assurer leur domination laquelle nous
devons la misre ouvrire. Cest lEtat qui na plus jou son rle darbitre, mais qui a t accapar par une
petite partie des agents conomiques. Or les patrons catholiques, en tant que patrons, ne pouvaient rien
changer ce fait : ils ne pouvaient que suivre, plus ou moins, lconomie de leur temps. Payer les ouvriers
leur juste salaire les et probablement conduits la ruine. La morale individuelle ne saurait remplacer
labsence des institutions. Cest justement pour cela quil y a des institutions. Les patrons catholiques,
personnellement, ne pouvaient suffire remdier au mal de la lgislation : le mal tait institutionnel, le
remde aussi. Ce que nous pouvons faire - et que nous faisons ici - cest dnoncer lincapacit des
catholiques condamner le mal institutionnel qui permettait ce scandale de la misre ouvrire. Voil ce
qui nous permet de dnoncer le matrialisme des Lumires, mme chez les patrons catholiques, comme
nous avons dnonc le jacobinisme du royaliste Villle.
Les rvoltes ouvrires ne sont que le paroxysme de cette brisure de la socit. Cette misre
impose des millions dindividus, de familles, a eu des consquences dsastreuses au point de vue
humain : que de misres morales en ont dcoul !
Que faut-il retenir de tout cela ?
1830 marque larrive au pouvoir de loligarchie issue du XVIIIe sicle. 1848 nest pas une
rupture, au contraire. Pendant 40 annes, de 1830 1870, on voit la ralisation du bien commun des
Lumires avec les consquences sociales que cela inclut : dune part la dchristianisation ; dautre part, la

scission de la socit qui atteindra son apoge sous la Commune. Ceci a t rendu possible par la mise en
place dinstitutions dduites des droits de lhomme : la reprsentation populaire qui sert, en fait,
institutionnaliser le mensonge puisque le pouvoir appartient, en ralit, largent, la presse,
loligarchie. Louis-Philippe et Napolon III ne sont l que pour servir loligarchie.
Mais si nous voyons ainsi la victoire du systme politique matrialiste, il nen reste pas moins que
certains, et ils sont nombreux, refusent le matrialisme : ce sont les catholiques. Que font-ils ?
Logiquement, ils devraient chercher mettre en place des institutions dont la forme permette la
ralisation du bien commun, du rgne social de Notre Seigneur Jsus-Christ, qui soient autres que celles
rclames, dfendues, amliores par les dfenseurs des Lumires. Or, ce nest pas le cas. Non seulement
ils ne remettent pas en cause ces institutions, mais ils sont diviss entre eux. A quoi cela est-il d ?
A lhabitude dagir en politique plus par sentiment que par science. Ainsi avaient t adoptes par les
royalistes les institutions dduites des droits de lhomme, dj sous la Restauration. Au mieux, ceux qui
avaient de solides traditions politiques familiales et que la Providence a placs prs du prince restent
attachs sa personne, mais cette situation ne pouvait durer. Une fois le prince exil, pour limmense
majorit des Franais, qui nont ni vu ni connu Charles X, et encore moins Henri V, quels sentiments
pourraient les attacher la monarchie ? Mme ceux qui ont de bonnes traditions familiales finissent pas
les perdre peu peu. Les talents oratoires dun Berryer ou dun Chateaubriand peuvent mouvoir les
sentiments, mais il sera toujours plus exaltant de suivre un Napolon, un Boulanger ou nimporte quel
autre tribun applaudi par une foule dlirant aux accents de la marseillaise que de suivre un souverain exil
que lon na jamais vu et que lon ne verra sans doute jamais, dont on ignore la raison dtre, parce que
lon ignore les principes de la science politique, dont lacquisition ncessite leffort de lintelligence plus
que les sentiments. Il y a l lexplication de la transformation si rapide de la France lgitimiste de 1830 en
une France bonapartiste de 1851. Comme le prouve Gustave le Bon, la foule est toujours mene par les
sentiments (120). Jacques Bainville laffirmait galement : La foule na pas dides personnelles et ne
fait quaccepter les modes (121). Malheureusement, les catholiques aussi, mme leurs chefs, ne firent
que suivre les modes politiques.
Et ce sentimentalisme sest trouv dabord chez les lgitimistes, et a nui en tout premier lieu leur cause :
plus on avance dans le XIXe sicle, plus les sentiments envers Charles X seffacent, tandis que Napolon
III, cheval entre Charlemagne et Napolon Ier, a tout pour exalter et frapper limagination des Franais.
Et les catholiques, la suite de leurs chefs, Veuillot, Montalembert, Ozanam, etc. furent incapables de
rtablir le bien commun catholique, parce quils nen prenaient pas les moyens institutionnels. Ils ne
firent que suivre les mouvements de rve et dimagination de 1789, 1830, 1848 . La dbandade de la
Restauration na fait que samplifier. Il suffit de lire les paroles dOzanam, du Pre dAlzon, de Donoso
Cords, de Montalembert, de Lacordaire, de Veuillot, de Berryer, de Chateaubriand, etc. dj cites : pas
un seul qui dnonce la supercherie de la reprsentation nationale et qui cherche rtablir un pouvoir
absolu ; au contraire, qui plus, qui moins, ils proclament la ncessit dune reprsentation du peuple. Par
le fait, ils hritaient de limpuissance politique de ces institutions dbiles parce que dduites et non
induites sur des faits, et de plus dduites des droits de lhomme ! Leurs adversaires, eux, ny avaient
jamais cru. Ils savaient trop bien comment sen servir, bien mieux que Villle lui-mme. La loi de ces
matrialistes tait le mensonge justifi par lgosme issu de la philosophie des Lumires.
Nous ne pouvons que regretter amrement les divagations de ces catholiques luttant dsesprment contre
les effets du mal social matrialiste, dont ils chrissent les causes institutionnelles, tel Ozanam fondant les
confrences de Saint Vincent de Paul pour soulager leffroyable misre des esclaves des oligarques, mais
dfendant ardemment les institutions qui en ont t la cause, en donnant le pouvoir aux oligarques : les
institutions parlementaires, le mensonge institutionnel. Limpuissance des catholiques, nous en savons les
racines ; elles sont profondes, trs profondes mme : cest labsence de science, la prdominance de
linstinct ; cest le romantisme politique, ce flau disait labb Roussel. A Joseph de Maistre affirmant
ds 1793 Sachez tre royalistes : hier ctait un instinct, aujourdhui, cest une science, Mgr Pie, 60

ans plus tard, rpond que le conseil na pas t cout : Pas plus partir de 1830 que de 1792 1815,
les hommes bien pensants nont pu parvenir bien penser... Depuis vingt ans quil y a des cercles
catholiques (...) quest-il sorti de l ? Des jeunes gens chrtiens la manire du XIXe sicle, en assez
bon nombre, mais des esprits fermes, des hommes pratiques, le parti catholique nen a pas plus prpars
que le parti lgitimiste (122).
Jugement terrible, mais qui confirme exactement ce qui a t affirm plus haut : les catholiques se
sont rvls incapables dagir sur la socit de leur temps, sur la politique parce quils nagissaient pas
par science. La politique est une science pratique, et il ny avait pas de catholiques pratiques, politiques.
Cest ce qui nous a permis de parler de la non-raction catholique face la mise en place des
institutions des Lumires rvolutionnaires. Il y a eu des ractions catholiques contre les effets de ces
institutions, certes. Il y a eu une floraison duvres catholiques admirables de 1830 1870, pour la
charit intellectuelle et matrielle ; leur numration serait longue. Mais il a manqu la raction contre la
cause des maux auxquels ces uvres sont destines remdier, causes qui taient institutionnelles.
Or, on ne contrle comme on ne soigne utilement que les causes, et non les effets.
Rfrences (chapitre IV)
(1)
(2)
(3)
(4)
(5)
(6)
(7)
(8)
(9)
(10)
(11)
(12)
(13)
(14)
(15)
(16)
(17)
(18)
(19)
(20)
(21)
(22)
(23)
(24)
(25)
(26)
(27)
(28)
(29)

M. Capefigue, Richelieu.
Marquis de Roux, La Restauration, p. 455, Arthme Fayard, Paris, 1930.
Marquis de Roux, op.cit. p. 451.
Marquis de Roux, op.cit. p. 455.
Louis de Bonald, La vraie Rvolution, p. 91, Clovis, Etampes, 1997.
Charles Maurras, uvres capitales, p. 71-74, Flammarion, Paris, 1954.
Charles Maurras, op.cit. p. 40.
Marquis de Roux, op.cit. p. 458.
Marquis de Roux, op.cit. p. 459.
Stphane Rials, Rvolution et Contre Rvolution au XIXe sicle, p. 123-124, DUC/Albatros, Paris,
1987.
Stphane Rials, op.cit. p. 123.
Henry Coston, Les financiers qui mnent le monde, p. 73, Publication Henry Coston, Paris, 1989.
Yves Griffon, Charles X, p. 276, Pierre Gauthier d, 1988.
Jacques Bainville, Rflexions sur la politique, p. 18, Dismas d, Belgique.
Yves Griffon, op.cit. p. 251.
Stphane Rials, op.cit. p. 153-155.
Jacques Bainville, op.cit. p. 53.
Stphane Rials, op.cit. p. 220-228.
Stphane Rials, op.cit. p. 229.
Charles Maurras, op.cit. p. 67.
Pierre Gourinard, Les royalistes franais devant la France dans le monde, 1820-1859, thse de
doctorat, Facult des Sciences humaines, 1987, Poitiers, Lacour d, 1992.
Pierre Gourinard, op.cit. p. 517.
Pierre Gourinard, op.cit. p. 274.
Pierre Gourinard, op.cit. p. 220-221.
Pierre Gourinard, op.cit. p. 513.
Pierre Gourinard, op.cit. p. 664.
Marquis de Roux, op.cit. p. 381-383.
Charles Maurras, op.cit. p. 31.
Ren Leguay, Libralisme et catholicisme. Srie de douze articles parus dans Lordre social
chrtien, organe officiel de la Ligue Apostolique des Nations. Extrait du 2e article, paru dans le n
18, avril-juin 1936, p. 31-32.

(30) Jules Chaix-Ruy, Donoso Corts thologien de lhistoire et prophte, p. 56-57, bibliothque des
archives de philosophie, Beauchesne, 1956.
(31) Jules Chaix-Ruy, op.cit, p.163.
(32) Chanoine Marcel Bruyre, Le cardinal de Cabrires, p. 14, Cdre d, 1956.
(33) Mgr Baunard, Frdric Ozanam, p.172, Ancienne librairie Poussielgue, Paris, 1913.
(34) Mgr Baunard, op.cit. p. 395.
(35) Mgr Baunard, op.cit. p. 448
(35 bis) Certains stonneront sans doute de nous voir affirmer que les partisans des Lumires avaient une
vision pratiquement idalise du Moyen-Age : il faut en effet oprer une distinction. Il est bien
vident que, parce que catholique, le Moyen-Age passait pour un temps dobscurantisme. Mais - et
nous lavons vu - cela nempchait pas les parlementaires de rechercher dans le haut Moyen-Age la
justification de leur revendication sur leur rle de reprsentation de la nation etc. : ils avaient de ce
temps une vision idalise autant que celle de Rousseau dans le Contrat social o le peuple runi en
assemble exprime ses volonts, lit ses reprsentants, etc. Cest cela qui est idalis chez les
parlementaires des Lumires dans leur vision du Moyen-Age et cest cela que dnonce Michel
Antoine dans lexpression songeries pseudo-historiques. Il sagit surtout dune idalisation
institutionnelle politique. Cest cette vision que reprendront leur compte Chateaubriand et
dautres, tel Ozanam. Ils y ajoutaient un peu du leur, parce que eux taient catholiques.
(36) Mgr Baunard, op.cit. p. 208.
(37) Mgr Baunard, op.cit. p. 371-372.
(38) Mgr Baunard, op.cit. p. 373.
(39) Mgr Baunard, op.cit. p. 378.
(40) Mgr Baunard, op.cit. p. 385.
(41) Mgr Baunard, op.cit. p. 411.
(42) Mgr Baunard, op.cit. p. 416.
(43) Mgr Baunard, op.cit. p. 415.
(44) Mgr Baunard, op.cit. p. 375.
(45) Mgr Baunard, op.cit. p. 509.
(46) Pierre Gourinard, op.cit. Annexes VI-VII-VIII.
(47) Stphane Rials, op.cit. p. 163.
(48) Stphane Rials, op.cit. p. 165.
(49) Mgr Baunard, op.cit. p. 361.
(50) Mgr Baunard, op.cit. p. 378.
(51) Mgr Baunard, op.cit. p. 373.
(51 bis) In Kiel et Tanger, p. 377, Paris, NLN, 1914.
(52) Stphane Rials, op.cit. p 198.
(52 bis) Eugne Veuillot Louis Veuillot, en 4 tomes, tome I (1813-1845), 542 pages, 1903, et tome III
(1855-1869), 602 pages, 1904 : Victor Raux d, Paris 6e. Tome II (1845-1855), 578 pages, 1913,
et tome IV (1869-1883), 785 pages, 1913 : P. Lethielleux d, Paris.
(53) Eugne Veuillot, op.cit. tome III, p. 104 108.
(54) Louis Veuillot avait fait paratre lencyclique Nullis certe verbis de Pie IX, alors que sa publication
avait t interdite.
(55) Eugne Veuillot, op.cit. tome III, p. 313.
(56) Eugne Veuillot, op.cit. tome III, p. 319 345.
(57) Louis Veuillot, Mlanges religieux, politiques, historiques et littraires, tome VI p. 96.
(58) Eugne Veuillot, op.cit. tome III, p. 368.
(59) Eugne Veuillot, op.cit. tome IV, p. 144.
(60) Eugne Veuillot, op.cit. tome IV, p. 380.
(61) Eugne Veuillot, op.cit. tome IV, p. 380.
(62) Eugne Veuillot, op.cit. tome IV, p. 511.
(63) Eugne Veuillot, op.cit. tome IV, p. 554.

(64)
(65)
(66)
(67)

Eugne Veuillot, op.cit. tome IV, p. 548.


Eugne Veuillot, op.cit. tome IV, p. 610-611.
Stphane Rials, op.cit. p. 201.
Les Mlanges sont un recueil de ses meilleurs articles, effectu par Louis Veuillot lui-mme. Il y en
a 22 volumes.
(68) Eugne Veuillot, op.cit. tome I, p. 207.
(69) Eugne Veuillot, op.cit. tome I, p. 329.
(70) Eugne Veuillot, op.cit. tome I, p. 346.
(71) Eugne Veuillot, op.cit. tome I, p. 417.
(72) Eugne Veuillot, op.cit. tome I, p. 362.
(73) Eugne Veuillot, op.cit. tome IV, p. 625.
(74) Eugne Veuillot, op.cit. tome IV, p. 657.
(75) Eugne Veuillot, op.cit. tome III, p. 555.
(76) Eugne Veuillot, op.cit. tome I, p. 494.
(77) Eugne Veuillot, op.cit. tome II, p. 89.
(78) Eugne Veuillot, op.cit. tome II, p. 213.
(79) Eugne Veuillot, op.cit. tome II, p. 214.
(80) Eugne Veuillot, op.cit. tome II, p. 317.
(81) Rome pendant le concile, tome I, p. LXVI.
(82) Eugne Veuillot, op.cit. tome IV, p. 378.
(83) Eugne Veuillot, op.cit. tome IV, p. 227.
(84) Eugne Veuillot, op.cit. tome IV, p. 268.
(85) Eugne Veuillot, op.cit. tome IV, p. 288.
(86) Eugne Veuillot, op.cit. tome III, p. 274.
(87) Eugne Veuillot, op.cit. tome II, p. 295-296.
(88) Eugne Veuillot, op.cit. tome III, p. 31.
(89) Louis Veuillot, Mlanges religieux, politiques, historiques et littraires, tome VI p. 96. Relations
du journal lUnivers avec Napolon III, 28 octobre 1871.
(89 bis) Dmosthne, 1re Philippique, cit par Charles Maurras, in Kiel et Tanger, p 181, NLN, Paris,
1914.
(90) Eugne Veuillot, op.cit. tome III, p. 271.
(91) Eugne Veuillot, op.cit. tome II, p. 234.
(92) Eugne Veuillot, op.cit. tome III, p. 306.
(93) Eugne Veuillot, op.cit. tome IV, p. 254.
(94) Henri Poincar, La valeur de la science, p. 19, Bibliothque de philosophie scientifique, Ernest
Flammarion d. 1932.
(95) Eugne Veuillot, op.cit. tome I, p. 494.
(96) Eugne Veuillot, op.cit. tome II, p. 78.
(97) Eugne Veuillot, op.cit. tome II, p. 158-161.
(98) Eugne Veuillot, op.cit. tome II, p. 237-238-239.
(99) Chanoine Catta, La doctrine politique et sociale du cardinal Pie, p. 289-295, N.E.L. Paris 1959.
(100) Stphane Rials, op. cit. p. 201.
(101) Eugne Veuillot, op.cit. tome III, p. 33.
(102) Eugne Veuillot, op.cit. tome III, p. 57-58.
(103) Eugne Veuillot, op.cit. tome III, p. 203-204.
(104) Eugne Veuillot, op.cit. tome III, p. 239.
(105) Eugne Veuillot, op.cit. tome III, p. 262-263.
(106) Eugne Veuillot, op.cit. tome III, p. 273.
(107) Eugne Veuillot, op.cit. tome III, p. 285.
(108) Eugne Veuillot, op.cit. tome III, p. 286.
(109) Eugne Veuillot, op.cit. tome III, p. 584.

(110)
(111)
(112)
(113)
(114)
(115)
(116)
(117)
(118)
(119)
(120)
(121)

Rgine Pernoud, Histoire de la bourgeoisie en France, tome II p. 420, Seuil d, 1962.


Rgine Pernoud, op.cit. p. 449.
Rgine Pernoud, op.cit. p. 457.
Rgine Pernoud, op.cit. p. 460-461.
Rgine Pernoud, op.cit. p. 465-466.
Rgine Pernoud, op.cit. p. 471-472.
G.H. Dumont, Histoire de la Belgique, p. 432, Marabout Universit d, 1983.
Rgine Pernoud, op.cit. p. 539-541.
La vie des ouvriers Lille au XIXe sicle.
Rgine Pernoud, op.cit. p. 535.
Gustave Le Bon, La psychologie des foules.
Jacques Bainville, op.cit. p. 53.
Des urnes sort toujours un gauchissement...
Inluctablement et toujours. Telle est lexprience
universelle Or la politique est une science exprimentale.
Adrien Loubier.
Ce quil y a de plus tonnant dans toute lhistoire du
e
XIX sicle... cest la ngligence dont la droite na cess de
faire preuve sur le front de lesprit. Jacques Ploncard
dAssac.
Ces monarchistes imbus des ides de leur temps ne
ltaient gure que de nom et de sentiment ; ils ne ltaient
gure de principes et daction. Cardinal Pie.

V - De Goritz au ralliement : leffondrement


Le dsastre de 1870 a profondment remodel le paysage politique de la France. Napolon III a
rcolt les fruits de sa politique des nationalits en Europe et lampleur de la catastrophe a conduit bien
des personnes rflchir. Il y avait tout juste 40 ans que Charles X avait quitt la France, et cest vers son
successeur, Henri V, que se tournent dsormais les regards : Louis Veuillot est lexemple type de ce
retournement desprit des catholiques en faveur de la monarchie trs-chrtienne.
Il ne faut pas voir cependant dans ce retournement des catholiques une renaissance dun sentiment
royaliste profond comparable celui des Franais pour Louis XIV la veille de la bataille de Denain,
mais du pur opportunisme cachant la plus grande indiffrence politique.
Lorsque lEmpire sur ses fins subit son tour lessoufflement chronique des rgimes politiques
du XIXe sicle, les catholiques sen sparrent, avant mme sa chute, non pas pour un combat politique
qui leur soit propre, mais pour proposer leur soutien aux turbulents rpublicains qui par leur opposition
virulente lEmpereur aux abois acquraient quelque notorit.
Ainsi Louis Veuillot, un mois avant la chute de lempire crivait aux rpublicains : Nous disions
hier un homme important de ce parti : soyez catholiques et nous serons rpublicains. Aujourdhui,
nous ne demandons pas aux rpublicains dtre catholiques. Cette hauteur demande des qualits quils
nont pas tous. Nous leur disons simplement : laissez nous tre catholiques et nous serons rpublicains.
Comment dans ce contexte les catholiques sont-ils devenus lgitimistes, malgr cette candidature
rpublicaine ? Parce que les rpublicains de 1870, trop absorbs par leur uvre de mort, ont refus ce

ralliement spontan des catholiques. Ralliement quils qumanderont Lon XIII quelques annes plus
tard.
Faute de pouvoir devenir rpublicains les catholiques se retournrent vers le lgitimisme, dont le
reprsentant avait toujours manifest des sentiments ultramontains et une pit difiante.
Aprs avoir t linstrument le plus actif de la dissolution du vieux parti lgitimiste, Louis Veuillot
devint lun des plus fermes piliers de son renouveau. Car, avec lui, cest toute lopinion catholique qui
revient linsparatisme du politique et du religieux. Comme laffirme S. Rials La monarchisation
des catholiques dpassait dailleurs largement le milieu ultramontain. Comme lcrit M. Gadille, bien
que tous les vques naient pas t ultramontains, aprs la chute de lempire, il se fit dans lpiscopat
franais une sorte dunanimit autour de lide monarchique (1).
On le sait aussi, ce mouvement dopinion neut pas de fruits durables. Il nest pas ncessaire, pour saisir
les causes de cet chec, de rentrer dans une fastidieuse numration de dates, de scrutins, de votes et
dlections. Il y a bien des milliers danecdotes, de pourparlers, de petits faits, de tractations, qui
constituent la trame de cette priode qui stend de 1870 1875 : leur connaissance est ncessaire pour
une bonne comprhension de lhistoire. Ils ont t exposs dans dexcellents ouvrages. Les rpter ici
serait inutile. Il reste nanmoins quelque faits que nous pensons intressant danalyser ici.
Mgr Pie disait, propos des monarchistes de 1876 : Ces monarchistes imbus des ides de leur
temps ne ltaient gure que de nom et de sentiment ; ils ne ltaient gure de principes et daction (2).
La pertinence du diagnostic est admirable. Depuis la Restauration, il ny a pas eu damlioration ni de
remise en cause de ce sentimentalisme ou de ce matrialisme, au contraire. Il y aurait plutt eu
aggravation. Plus que jamais, les chefs royalistes dfendraient la Charte et linterprtation quen avait
faite Chateaubriand contre Charles X. En 1871, ils dfendent le parlementarisme, la reprsentation
populaire, le suffrage plus ou moins direct et censitaire. Bien sr, ceux qui ont russi faire chec Henri
V grce au drapeau, agissent en ralit par opportunisme. Comme la bien montr Beau de Lomnie ils
dfendraient mme la Charte de 1830, qui nest plus du tout une monarchie. Mais malheureusement, ce ne
sont pas seulement les habiles qui ont fait chec au Comte de Chambord. Il semble mme que leur
opposition ne soit pas la cause directe de lchec de la restauration : non, pas les habiles, mais Henri V
lui-mme. Certains penseront sans doute que nous faisons allusion ici lhistoire du refus du drapeau
tricolore. Nullement. Le drapeau tricolore na t quun fallacieux prtexte imagin par les jacobins
Broglie et ses sbires, nous en sommes bien convaincus. Henri V a eu tout fait raison de rejeter cette
mascarade. Mais ceci ne change rien ce que nous affirmons concernant lchec de la restauration en
1871. Voici pourquoi :
Le 5 juillet 1871, Henri V avait crit une lettre aux Franais, parue dans LUnion, lettre dans
laquelle nous pouvons lire ceci : Nous donnerons pour garanties ces liberts publiques, auxquelles
tout peuple chrtien a droit, le suffrage universel honntement pratiqu et le contrle de deux chambres
(3).
Hlas ! Nous retrouvons exactement, dans ces quelques lignes, le condens des plus graves
erreurs du XVIIIe sicle des Lumires quant aux institutions : le principe de la reprsentation nationale, et
lutopie du suffrage universel honntement pratiqu. On voit combien Henri V a t form par les
hommes issus de la Restauration, ceux-l mme qui navaient pas saisi le vice originel des institutions de
la charte de 1815. Ces institutions nont aucune raison dtre pour celui qui veut, comme Henri V,
instaurer le rgne social de Notre Seigneur Jsus-Christ. Elles ne garantissent en aucun cas les liberts
auxquelles tout peuple chrtien a droit. Ce que nous en connaissons depuis le XVIIIe sicle nous la assez
montr. Rien ne les justifie. Mais Henri V a subi ici linfluence de son temps, de ce romantisme politique
et rvolutionnaire. Comme en 1815, nous pourrions dire avec Joseph de Maistre : Lerreur a pntr
jusque dans les cabinets des souverains et quelquefois mme plus haut encore. Et cest notre avis ici
que se situe la cause la plus directe de la restauration manque, exactement comme en 1830. Henri V

croyait au bien-fond de lassemble nationale, au contrle de deux chambres, alors quil fallait les
considrer comme des botes de Pandore, dtruire au plus vite. Il na pas voulu se prsenter devant les
dputs en 1873, alors que sa prsence aurait trs probablement entran lenthousiasme gnral, balay
les habiles : rien naurait empch quil prenne le pouvoir.
Cela naurait peut-tre pas t lgal selon la lgalit du moment - et alors ? Henri V a eu le malheur
de croire la lgalit, il na pas voulu forcer cette assemble, parce quil croyait son bien-fond : or
lhistoire aurait d lui dire de ne pas y croire. Mais il avait appris lhistoire comme ceux de son temps. Il
avait appris la politique avec les royalistes de la Restauration dont nous connaissons trop bien les
divagations. Comme avec Louis XVI, comme avec Charles X, cest parce que le chef suprme avait t
dform par ses conseillers quil a connu lchec, beaucoup plus que par lopposition des factions.
Par ailleurs, lexplication donne, dans sa Lettre sur la dcentralisation, de lchec de la
reprsentation nationale sous la Restauration, ne fait que reprendre lillusion que nous avons dnonce
chez Berryer : Lessai qui a t fait du rgime reprsentatif lpoque o la France avait voulu de
nouveau confier ses destines la famille de ses anciens rois, a chou pour une raison trs simple,
cest que le pays quon cherchait faire reprsenter ntait organis que pour tre administr (4). Ce
nest pas la bonne explication. La vrit, cest que mme sous lAncien Rgime, avec ses provinces, ses
paroisses, ses familles et ses mtiers, les assembles reprsentant le peuple ou la nation ont toujours t
le jouet de la lutte et des thories les plus diverses et les plus tmraires. Pour justifier cette
injustifiable institution, il fallait aller comme les hrsiarques vont fouillant les sicles passs pour
trouver quelque anctre leur doctrine.
Vritablement, nous pouvons redire avec Mgr Pie que pas plus de 1830 1849 que de 1792
1815, les hommes bien pensant nont pu parvenir bien penser, et mme rajouter de 1849 1873.
Ceci tant, il reste quHenri V avait un bon jugement politique, et que lexprience, linduction
ntaient pas pour lui de vains mots : la bassesse et la flonie des royalistes les plus haut placs dans les
chambres issues du suffrage universel, royalistes en lesquels il avait toute confiance, le sparrent de
ses vues sur la lgalit parlementaire. Na-t-il pas accord sa pleine confiance au gnral Ducrot, en lui
donnant le soin de prparer un coup dtat ? Lequel gnral Ducrot quand le duc dAumale lui
demandait par quel moyen on pourrait passer le pressant danger, devait rpondre quil ne faut compter
ni sur le suffrage universel ni sur le parlementarisme (5).
Il et t extraordinaire quavec les conseillers quil avait, Henri V ait agi autrement en 1873.
Le marquis de La Tour du Pin, une des plus grandes figures du royalisme la fin du sicle, qui
avait beaucoup tudi la socit, a pourtant repris les erreurs de son temps pour ce qui regarde les
institutions de lEtat : dans son ouvrage Vers un ordre social chrtien - qui a t juste titre admir pour
avoir prouv le bien-fond des corporations pour rsoudre les problmes de la vie ouvrire au XIXe sicle
- il reprend exactement les mmes erreurs que lon a vues dans la lettre du Comte de Chambord, et adopte
son explication concernant lchec de la reprsentation populaire sous la Restauration. Il dfend la
reprsentation nationale et les chambres (6).
Que le suffrage soit direct ou indirect, censitaire ou non , ne change rien au problme. Il ne sagit
pas dinnover un mode de scrutin qui favorise Charles X ou Henri V, il faut analyser lhistoire. Or rien
ny justifie le principe de la reprsentation nationale. Lair du temps, sans doute, le voulait, mais il tait
vici, et il fallait le changer, sans tomber dans le panneau de ceux qui voudraient absolument faire croire
que le peuple est attach leurs lubies tricolores ou snatoriales. Le peuple se dsintresse des unes
comme des autres. Pour quun esprit tel que La Tour du Pin ait pu reprendre ces erreurs, il fallait vraiment
quelles soient incrustes dans la mentalit royaliste. Dailleurs, comme bien dautres, nest-il pas devenu
orlaniste lui aussi ? Loin des yeux, loin du cur affirme le dicton. Les Bourbons dEspagne taient

loin des yeux sans doute. Il ny a pas eu de place pour eux dans le cur des ex-lgitimistes. Ce revirement
reflte bien la trop grande place des sentiments chez beaucoup.
Lextrme brivet de cette flambe de popularit dHenri V prouve combien il y avait l
beaucoup plus de sentiment que de rflexion, plus de sentiment pour la personne que de rflexion sur les
principes politiques et les institutions. S. Rials crit Le chambordisme est lexpression synthtique de
cette inflexion. Il est lattitude qui a consist abandonner plus ou moins nettement le terrain de la
raison politique pour celui de la passion quasi amoureuse du prince, celui de la dmonstration pour celui
de la dvotion.
Or cette absence de raisonnement politique va nuire en premier lieu aux lgitimistes auxquels de
plus en plus on va attribuer une tiquette emblmes et symboles. Les sentiments sont instables et ne
peuvent que diviser. Aprs 1875, les lgitimistes qui ont trop jou sur le sentiment et nont pas su unir les
Franais leur cause en en dfendant la vracit par la raison, vont perdre de plus en plus de terrain. Cela
est trs logique. Ils nont pas su, dfenseurs de la cause catholique, du bien commun, agir sur les
institutions. Les institutions ont agi contre eux, parce quelles avaient t labores contre le bien
commun quils dfendaient. Les sentiments dhonneur, les emblmes et symboles sont totalement
insuffisants pour gouverner et maintenir lunit. Le retour de bton aprs 1875 va tre terrible : plus les
sentiments se sont exacerbs, plus la dception est grande. Aprs linsparatisme de 1873, lopinion
catholique change encore une fois de direction. S. Rials crit ainsi Dailleurs, aprs lchec de la
restauration, en 1873, le sparatisme revint nouveau en force. La fusion du religieux et du politique
apparut dangereux un nombre croissant de prtres et de catholiques (7). A quoi taient ds ces
changements de lopinion catholique ? A ce que, comme lcrit Tocqueville en politique comme presque
en toute chose, nous navons que des sensations et pas de principes, nous venons de sentir les abus et les
prils de la libert, nous nous loignons delle, nous allons sentir la violence, la guerre, la tyrannie
tracassire dun pouvoir militaire bureaucratique, nous nous loignerons bientt de lui.
Aprs avoir dissoci toute forme de pouvoir et dfense de la religion, les catholiques ont
nouveau uni politique et catholicisme sans pour autant rflchir par induction sur les institutions, sur
lexprience, sur lhistoire, comme le prouve leur attachement aux institutions rvolutionnaires : ctait
par attachement la personne du prince, par honneur, par fidlit ou pour tout autre sentiment. Ainsi le
problme sparatisme/insparatisme tait-il mal pos. Linsparatisme nexprimait pas pour les esprits de
la fin du XIXe sicle ce quil aurait d tre : lunion du Trne et de lAutel. Nous avons vu que cette
union ntait en fait que ladoption dun bien commun conforme la dfinition de la nature humaine telle
que lenseigne lEglise et le choix par induction partir de lexprience des institutions permettant la
ralisation de ce bien commun. Mais, comme il ny avait pas dinduction dans le chambordisme, on a vu
linsparatisme comme une affaire de sentiments seuls, que lon a renie ds le moment o lon en a senti
les inconvnients, la difficult. On na pas raisonn linsparatisme ni vu laberration du sparatisme qui
ntait en fait que la sparation entre cause et effet : on choisissait le bien commun catholique enseign
par lAutel, on rejetait les institutions qui pouvaient le raliser : le Trne. Sparer les causes et les effets,
cest tordre le cou la logique, lart de raisonner. Cest draisonner.
Ma personne nest rien, mon principe est tout affirmait avec justesse le Comte de Chambord.
Ctait vrai, mais les lgitimistes auraient d dire pourquoi le Comte de Chambord incarnait ce principe
qui tait le sien, tout autrement quen agitant des emblmes et symboles, fussent-ils religieux. Il y
manquait la dmonstration, la connaissance par les causes, lintelligence : cette analyse historique sur les
institutions, que staient dj rvls incapables de faire les royalistes sous la Restauration. Une telle
analyse et abouti la condamnation de cette reprsentation populaire, de ce contrle du pouvoir issu du
suffrage national comme ayant t labors pour raliser un bien commun des droits de lhomme issu des
Lumires. Et cette condamnation aurait eu comme corollaire une rhabilitation du pouvoir absolu : cette
autorit sans dpendance et sans partage, me du corps politique de la monarchie. Mais non, les

royalistes avaient adopt la dialectique romantique, son histoire et sa politique, sattachaient des
institutions que rien ne justifiait et que toute lhistoire condamnait pour avoir toujours empch la
ralisation du bien commun catholique : pas danalyse historique raisonne, pas de principes, mais une
conduite au jour le jour, de lopportunisme. Berthier proposait la rforme des listes de scrutins, et il
faudra attendre, avec la IIIe rpublique, que la France devienne anti-catholique pour voir enfin remis en
cause le suffrage universel lui-mme.
Comme le constate S. Rials : Cette position dominante la fois modre et favorable un
suffrage universel, tendit bien sr rgresser au gr des checs lectoraux des dbuts de la IIIe
rpublique (8). Mais l encore, il ny a absolument pas de science, seulement de lopportunisme : nous
sommes encore, mme dans cette condamnation du suffrage universel, en pleine barbarie politique. Vous
faites dans vos guerres avec Philippe comme fait le barbare quand il lutte. Sil reoit un coup, il y porte
aussitt la main. Le frappe-t-on ailleurs ? Il y porte la main encore. Mais de prvoir le coup quon lui
destine ou de prvenir son antagoniste, il nen a pas ladresse, il ny songe mme pas, crivait
Dmosthne, voici dj 24 sicles (9). Ces lignes auraient pu sadresser aux catholiques de la fin du XIXe
sicle. Quand Louis Veuillot avait prn le sparatisme en 1848, il se vantait davoir trouv le joint
dune nouvelle et efficace tactique (10), mais avouait, face aux rsultats : ...nous ne pouvons
comprendre comment les rvolutionnaires en sont l : ils sont victorieux et nous sommes battus, rien de
plus clair (11) En 1870, linsparatisme revient lhonneur, mais il na toujours pas compris. Aussi ne
faudra-t-il pas stonner, lorsque Philippe va frapper un nouveau coup, de voir un nouveau changement
des nouveaux Athniens, car Louis Veuillot ntait pas seul pouvoir dire nous ne pouvons comprendre
comment les rvolutionnaires en sont l....
Avant dtudier les tapes de ce nouveau changement, il peut tre intressant de voir de plus prs
comment pouvait fonctionner cette institution rvolutionnaire de la reprsentation nationale peuple de
catholiques, intressant de voir les capacits blouissantes dune bonne assemble, avec de bons
dputs, o mme le parti de la vrit a des reprsentants et, de plus, en crasante majorit, la
diffrence de 1848 : cette date, avec deux cents membres, le parti de la vrit (les catholiques) avait
pu faire voter lenvoi de troupes pour seconder le pape, bien faible consolation dans un ocan de gchis,
mais consolation tout de mme (heureusement quil y eut Thiers, le voltairien apeur, pour seconder
Montalembert...). En 1870, avec une crasante majorit, le parti de la vrit (entre guillemets, nous
avons dj dit ce que nous pensions de ce parti qui croyait tre celui de la vrit) ne pourra mme pas le
faire : il est vrai que, cette fois-ci, Thiers tait contre... ce qui donne une ide du rle quavaient pu jouer
les catholiques en 1848, celui de suiveurs !
Voyons comment cela a pu se passer. Nous sommes, aprs Patay, en pleine splendeur de la
dvotion au Sacr-Cur. Les zouaves pontificaux sont devenus des hros acclams par tout le pays. Cest
dans cette ambiance que des dizaines et des centaines de milliers de signatures arrivent de toute la France
lAssemble pour lenvoi de troupes franaises Rome afin de dlivrer Pie IX : le dernier contingent
avait t retir par Napolon III, sous prtexte de la guerre. En fait, Napolon III stait rjoui de pouvoir
satisfaire les garibaldiens sans soulever le pays. Le prtexte tait fallacieux, car les troupes retires ne
reprsentaient rien dans le conflit, mais suffisaient amplement conserver Rome. Cest pour cela que, la
paix signe, les catholiques exigent lenvoi de troupes Rome. Ainsi, en 1871, Thiers, voltairien de
toujours, est bien emptr de se trouver face une crasante majorit de catholiques. Il essaye de
chercher, avec beaucoup de belles paroles, lappui dun vque dput afin que cette assemble
catholique continue accorder le vote de confiance au gouvernement de ce voltairien qui refuse lenvoi
de troupes Rome.
Thiers fait donc appel Mgr Dupanloup pour le soutenir. Ecoutons les paroles de ce dernier : Je
suis heureux de monter cette tribune pour rendre hommage M. le prsident du conseil (il sagit de
Thiers, ndlr). Oui, sans le suivre dans les hautes considrations politiques o il est engag, je suis

heureux de le remercier de tant de bonnes paroles quil vient de prononcer en faveur dune cause qui
depuis longtemps mest chre... (12). Le vote dsir par M. Thiers fut acquis ! Il sagissait de repousser
le dpart pour Rome des troupes destines dfendre Pie IX contre Victor-Emmanuel, dpart toujours
repouss jusquau jour o, les institutions ayant fonctionn en toute logique, une assemble anticlricale
parvint au pouvoir. Ainsi, ce vote demand par un voltairien, dfendu par un vque, consenti par une
majorit de catholiques, consacrait-il la mise en place du gouvernement des francs-maons dans les Etats
pontificaux : voici les blouissantes capacits dune bonne assemble . Et dire quil y a encore
aujourdhui des gens qui pensent quen votant pour le moins mauvais...
Certains nous diront que cest la faute dun tel qui na pas fait ceci ou cela, ou de tel autre, qui a
fait cela ou ceci : cest possible, mais nous, nous constatons les faits, et les faits nous rvlent que cette
institution issue de la philosophie des Lumires, avec des reprsentants du parti de la vrit ou non, a
toujours ralis le bien commun des droits de lhomme. Voil donc le bilan ! Des urnes sort
inluctablement un gauchissement... Inluctablement et toujours. Telle est lexprience universelle... Or
la politique est une science exprimentale crit A. Loubier (13).
Mais plutt que dagir par science et non par instinct, plutt que de remettre en cause ces
institutions vicieuses qui, il est vrai, taient dfendues par les royalistes eux-mmes, certains catholiques
crurent une nouvelle fois avoir trouv le joint dune nouvelle et efficace tactique en prchant le
sparatisme. Quest-ce dire ? Face des emblmes et symboles qui tombaient en chute libre et des
matrialistes voltairiens tout-puissants, il fallait agir. A partir de cette louable intention, le pape Lon XIII
va ainsi mettre en place une nouvelle ligne de conduite pour les catholiques.
Les nouveaux hommes au pouvoir aprs la restauration manque de 1873, seconds par des
institutions que nous connaissons bien maintenant, ralisaient un bien commun qui navait rien voir
avec le bien commun de saint Thomas dAquin. Leur position tait cependant quelque peu dlicate, car le
pays tait (encore) catholique. Par ailleurs, Lon XIII constatait, attrist, les fruits de cette situation
paradoxale. Il fallait agir. Les hommes au pouvoir en France lui rpondirent que la faute en tait aux
catholiques : ils remettaient en cause la rpublique, il tait normal que la rpublique les rejette. Peut-on
mconnatre, affirmait M. Grvy, que les passions anti-religieuses sont nes principalement de lattitude
hostile dune partie du clerg lgard de la rpublique. Votre Saintet peut beaucoup sur les ennemis
de la rpublique... (14).
A partir de cette justification issue des Loges o se rencontraient les Ferry, Grvy, Thiers,
Waldeck, Combes, Fallires et autres puissants du moment, Lon XIII voulut agir non seulement sur le
clerg, mais sur tous les catholiques franais. Ce fut dabord laccord tacite au toast dAlger de Mgr
Lavigerie : Lorsquil faut, pour arracher son pays aux abmes qui le menacent, ladhsion sans arrirepense une forme de gouvernement affirme par la volont dun peuple, le moment vient de dclarer
lpreuve faite et, pour mettre un terme nos divisions, de sacrifier tout ce que la conscience et
lhonneur permettent, ordonnent chacun de nous de sacrifier pour le salut de la patrie. Ce serait folie
desprer soutenir les colonnes de ldifice sans entrer dans ldifice lui-mme (...) En parlant ainsi, je
suis certain de ne pas tre dsavou par aucune voix autorise (15). Aprs quoi, la fanfare des Pres
blancs put jouer la Marseillaise. Malgr lallusion faite laccord donn par Lon XIII, le scandale fut
grand. Lencyclique Inter sollicitudines vint donc prciser la volont du pape. Quy tait-il affirm ?
...En dautres termes, dans toute hypothse, le pouvoir civil considr comme tel, est de Dieu et
toujours de Dieu, car il ny a point de pouvoir si ce nest de Dieu (Rom. XIII, I). Par consquent,
lorsque les nouveaux gouvernements qui reprsentent cet immuable pouvoir sont constitus, les accepter
nest pas seulement permis, mais rclam, voire mme impos par la ncessit du bien social qui les a
faits et les maintient Par l sexplique delle-mme la sagesse de lEglise dans le maintien de ses
relations avec les nombreux gouvernements qui se sont succds en France... Une telle attitude est la
plus sre et la plus salutaire ligne de conduite pour tous les Franais, dans leurs relations civiles avec la

rpublique, qui est le gouvernement actuel de leur nation. Loin deux ces dissentiments politiques qui les
divisent... Mais une difficult se prsente : cette rpublique, fait-on remarquer, est anime de sentiments
si anti-chrtiens que les hommes honntes et beaucoup plus les catholiques, ne pourraient
consciencieusement les accepter. Voil surtout qui a donn naissance aux dissentiments et les a
aggravs... On et vit ces regrettables divergences si lon avait su tenir soigneusement compte de la
distinction considrable quil y a entre pouvoirs constitus et lgislation. La lgislation diffre tel point
des pouvoirs politiques et de leur forme que, sous le rgime dont la forme est la plus excellente, la
lgislation peut tre dtestable, tandis qu loppos, sous le rgime dont la forme est la plus imparfaite,
peut se rencontrer une excellente lgislation. Prouver, lhistoire en main, cette vrit, serait chose facile,
mais quoi bon ? Tous en sont convaincus (...) Do il rsulte quen pratique la qualit des lois dpend
plus de la qualit des hommes que de la forme du pouvoir.
En bref, les catholiques ne devaient plus chercher remplacer la rpublique par la monarchie,
mais admettre la rpublique :
dune part parce que tout pouvoir vient de Dieu,
dautre part, parce que lobissance au pouvoir constitu nest pas forcment lobissance aux
lois, parce que la lgislation diffre tel point des pouvoirs politiques et de leur forme que, sous le
rgime dont la forme est la plus excellente, la lgislation peut tre dtestable, tandis qu loppos, sous
le rgime dont la forme est la plus imparfaite peut se rencontrer une excellente lgislation.
Cest ici que rien ne va plus. Nous ne sommes absolument pas convaincus, mme et surtout
lhistoire la main. Distinguer entre forme de pouvoir et lgislation, cest entendu. Affirmer que sous
un bon pouvoir il puisse y avoir une loi mauvaise de ci, de l, cest entendu aussi, parce que rien de ce qui
est humain nest parfait. Mais prcisment, parce que cest un bon pouvoir, il ralise dune manire
gnrale le bien commun. De mme, sous un mauvais pouvoir, il peut y avoir par ci, par l, quelques
bonnes lois, mais le bien commun nest pas ralis dans lensemble. Jusque l, tout va bien. Mais de ce
qui vient dtre affirm, gnraliser ensuite jusqu dire quun bon pouvoir puisse avoir une lgislation
dtestable et quun mauvais pouvoir puisse avoir une bonne lgislation, il y a un gouffre. Ce gouffre,
cest la logique, lart de raisonner, dtablir des liens de cause effet. Car quest-ce quun bon pouvoir ?
Cest celui dont la forme permet la ralisation du bien commun (par la mise en place et la conservation de
lois et dhommes honntes). Et quest-ce quun mauvais pouvoir ? Celui dont la forme ne permet pas la
ralisation du bien commun (permettant aux hommes et lois malhonntes de prendre la direction de la
cit), et tout ceci au nom du principe : en toutes choses qui ne naissent pas du hasard, la forme est
ncessairement la fin de laction. Un bon pouvoir qui produit une lgislation dtestable est un mauvais
pouvoir, ce nest pas un bon pouvoir. Et un mauvais pouvoir qui produit une bonne lgislation est un bon
pouvoir, ce nest donc pas un mauvais pouvoir.
Distinguer entre forme de pouvoir et lgislation, oui. Mais couper entre eux tous liens de cause
effet, jamais, cest tordre le cou la logique. Or, quand Lon XIII crit do il rsulte quen pratique la
qualit des lois dpend plus de la qualit des hommes que de la forme du pouvoir, il ignore
magnifiquement le lien de cause effet entre forme du pouvoir et lgislation, car la venue des hommes au
pouvoir (hrdit, lection...) est prcisment rglemente par la forme du pouvoir, do il rsulte que,
si la qualit des lois dpend de ces hommes, il nen est pas moins vrai que la qualit des hommes dpend
de la forme du pouvoir ; en conclusion, la qualit des lois dpend de la forme du pouvoir. Cest trs
prcisment parce quils connaissent ce lien de cause effet que les dfenseurs des droits de lhomme
dfendent la forme dmocratique du pouvoir : si effectivement il faut distinguer entre forme du pouvoir et
lgislation, il ne faut pas pour autant nous faire accroire que la forme du pouvoir est indiffrente la
lgislation, et vice versa ; car en toutes choses qui ne naissent pas du hasard, la forme est
ncessairement la fin de laction. Si lon choisit telle forme de pouvoir, ce nest pas par sentiment
(normalement), mais parce que linduction nous a fait connatre que ce choix tait propre la venue au
pouvoir dhommes honntes, donc de lois honntes, donc la ralisation du bien commun. Si lon rejette
telle forme de pouvoir, ce nest pas, cela ne doit pas tre par sentiment, mais parce que linduction nous a

fait savoir que de telles institutions taient propres favoriser la venue au pouvoir dhommes
malhonntes, donc de lois vicieuses, donc inaptes la ralisation du bien commun.
Do il rsulte que forme du pouvoir et lgislation sont troitement lies, comme la cause
leffet : sous le rgime dont la forme est la plus excellente, la lgislation ne peut tre dtestable ; sous le
rgime dont la forme est la plus imparfaite, ne peut se rencontrer une excellente lgislation. C.Q.F.D.
Certains, voulant tout prix sauver lencyclique de Lon XIII, ont voulu lexpliquer ainsi : En dfinitive,
quest-ce que le Souverain Pontife, Lon XIII, demande aux catholiques ? Il leur demande dviter les
dissensions politiques en prsence des prils qui menacent la religion, afin dunir toutes les forces pour
sa dfense. En vue de ce rsultat, ils doivent se montrer soumis au pouvoir existant, carter le projet de
le renverser et manifester leur satisfaction en sabstenant dune opposition systmatique. Rien de moins,
mais aussi rien de plus. Nous venons de toucher l le vrai point car lenseignement de lencyclique se
borne inculquer cette abstention, et Lon XIII na crit ce document que parce quil a cru
indispensable de rappeler le devoir de lobserver. Quant ladhsion la rpublique, il devrait tre
superflu dobserver quil nen est question nulle part (24).
Quest-ce dire ? Les catholiques ne doivent plus faire dopposition systmatique, ne plus
remettre en cause le systme rpublicain, la rpublique. Mais ils ne sont pas obligs dy adhrer. Ils
peuvent garder une prfrence pour la monarchie, mais ne pas en faire profession : pour viter les
dissensions. Ils peuvent tre indiffrents, rester soumis en ne remettant pas en cause la rpublique, mais
sans sy attacher, sans adhrer . Et pourquoi cela ? Pour ne dfendre que les intrts religieux. Et nous
revenons ici la case dpart : est-il possible de dissocier, comme Louis Veuillot en 1848, la cause de la
religion de celle des institutions ? Car, cest bien de cela quil sagit : ne pas exiger ladhsion la
rpublique, mais interdire de la remettre en cause, cest convier les catholiques lindiffrence aux
formes de gouvernement.
Laisser la possibilit aux monarchistes daimer la monarchie en eux-mmes, sans remettre en
cause le systme rpublicain revient exactement au mme. Cela revient considrer le choix de la forme
du gouvernement du seul point de vue des sentiments et rester indiffrent, par cela mme, la dfense
des intrts religieux auxquels les prfrences personnelles doivent tre sacrifies. Or cette indiffrence
au systme, la forme du pouvoir, est une impossibilit logique parce quil nest pas possible de sparer
la forme du pouvoir de la lgislation, donc du bien commun raliser : la dfense des intrts religieux
(qui sont partie premire dans le bien commun) passe par le choix dune forme de gouvernement bien
dfinie, car en toutes choses qui ne naissent pas du hasard, la forme est ncessairement la fin de
laction . Lhistoire nous le confirme surabondamment.
Que Lon XIII ait autoris lindiffrence en exigeant seulement labstention de toute remise en
cause du systme sans rendre obligatoire ladhsion la rpublique ne change rien au fait que cette
indiffrence est impossible : lerreur est toujours la mme depuis Louis Veuillot qui croyait avoir trouv
le joint dune nouvelle et efficace tactique en 1848, dissociant la cause davec les effets entre forme du
pouvoir et dfense des intrts religieux.
De plus, cette distinction entre forme du pouvoir et lgislation a des limites. Quand il est inscrit
dans la constitution dfinissant la forme du pouvoir que la rpublique est athe et laque, quand ces
deux caractres sont poss comme lois fondamentales de lEtat, quand il est affirm par les articles de la
constitution que remettre en cause ces caractres est considr comme lgal dun coup dtat, nous
aimerions que lon nous explique comment nous soumettre au pouvoir tabli et refuser sa lgislation.
Quand Lon XIII crit que, parce que tout pouvoir vient de Dieu, lEglise maintient ses relations
avec ltat franais et que les Franais doivent en consquences admettre ce pouvoir, nous aimerions
beaucoup que tous les dfenseurs de lencyclique nous expliquent pourquoi Pie IX, lorsque VictorEmmanuel est entr dans les Etats Pontificaux et a tabli son pouvoir sur Rome, pourquoi Pie IX la
excommuni, a interdit aux Italiens de reconnatre ce pouvoir en leur interdisant de voter et daller siger

dans les Chambres : ...Pie IX a interdit aux Romains fidles de prendre aux lections politiques une part
qui serait considre comme la reconnaissance de lusurpation. Il a fait cette dfense au lendemain du
jour o lusurpation dpouillait lEglise et depuis il la renouvele dans toutes les circonstances. Le
dimanche 11 octobre 1854, recevant le Cercle Sainte Mlanie, compos de femmes du peuple, il leur
rappelait lobligation pour leurs maris de se tenir loigns des plbiscites et de tous les votes politiques.
Pie IX dit alors : Je vous invite faire en ce moment des prires extraordinaires. Toutes, vous savez que
dans quelques jours ceux que lon appelle lecteurs devront soccuper du choix des dputs appels
siger dans une grande salle (...) Il faudrait jurer lobservance, la garde, le maintien des lois de lEtat
(...) Non, ces gens ne mritent pas lappui et le concours des hommes dhonneur et encore moins des
hommes de conscience. Cest pourquoi je conclus en disant quil nest pas licite daller sasseoir et
prendre place dans cette salle (16).
Pie IX a interdit de reconnatre une usurpation du pouvoir lgitime. Lon XIII na pas lev cette
interdiction. Or le pouvoir tabli, constitu, la forme du pouvoir en Italie, cest la monarchie
parlementaire de Victor-Emmanuel. Pourquoi lexcommunier (il a t excommuni aussitt son pouvoir
constitu sur les Etats Pontificaux, pouvoir seulement militaire, sans lgislation dtestable, laquelle nest
venue quaprs cette nouvelle forme de pouvoir constitu) ? Pourquoi refuser de participer la vie
politique du pays ? Pourquoi ne pas reconnatre Victor-Emmanuel, la forme du pouvoir (quitte rejeter la
lgislation dtestable ), car omnis potestas a Deo ? (lptre de saint Paul est dailleurs adresse aux
Romains !)
Ce qui est valable en France, pourquoi ne le serait-ce pas en Italie ? Et ce, dautant plus que le
pouvoir lgitime usurp en Italie tait un pouvoir alinable, ce qui ntait pas le cas en France. Jamais un
descendant de Louis XVI na vendu ses droits, bien que certains en aient reu des propositions fort
intressantes, alors que le pouvoir lgitime des Papes sur les Etats Pontificaux fut vendu pour 2 milliards
de lires par Pie XI. Pourquoi en France un pouvoir inalinable ne doit pas tre dfendu, et un pouvoir
usurpateur doit tre reconnu, quand un pouvoir alinable en Italie vaut lexcommunication lusurpateur
sous Pie IX, Lon XIII, saint Pie X, Benot XV et Pie XI ? Pourquoi Lon XIII nest-il pas rentr dans
ldifice avec les cardinaux, vques etc. comme citoyens de lItalie une ? Pourquoi ne sont-ils pas alls
voter, voire se prsenter sur des listes : ils eussent srement t lus, puisquainsi le voulait la forme du
pouvoir constitu (monarchie parlementaire), car en pratique, la qualit des lois dpend plus de la
qualit des hommes que de la forme du pouvoir ?
Puisque ce principe omnis potestas a Deo nimplique pas obligatoirement lacceptation dune
forme de pouvoir, comment donc savoir sil faut ou non admettre la forme de pouvoir actuelle ? Tout
simplement par induction, en rtablissant le lien de cause effet : le pouvoir doit permettre la ralisation
du bien commun. Cela demande une bonne lgislation, ce qui implique quil y ait au pouvoir des hommes
de bien. Les formes du pouvoir doivent permettre larrive et le maintien de ces hommes de bien aux
rennes de lEtat si lon veut que le bien commun soit ralis. Et comment savoir quelles sont les formes
du pouvoir qui permettent larrive des hommes de bien ? Par linduction, en jugeant dans lhistoire
quelles sont les formes de gouvernement qui ont permis la ralisation du bien commun dune manire
gnrale (sans chercher luder le problme en disant que, mme avec une forme excellente, il peut y
avoir quelques mauvaises lois et vice versa).
Or ce travail de choix politique est un problme contingent qui relve du rle des lacs et non de
celui des clercs. Nous ne sommes plus dans la doctrine, et si Lon XIII navait pas supprim le lien de
cause effet entre forme du pouvoir et lgislation, lencyclique net pas t crite. Dune part, parce que
le choix politique ne regardait que les Franais. Et dautre part, parce que, comme lexplique
magistralement Adrien Loubier dans son livre Dmocratie clricale, la forme du pouvoir telle quelle tait
sous la IIIe rpublique (et quelle lest actuellement) est radicalement vicie, ce qui est parfaitement
logique, puisque la forme du pouvoir est issue en droite ligne dune notion vicie du bien commun, celle

des droits de lhomme et du matrialisme des Lumires. Il suffit, pour sen convaincre, dutiliser son
intelligence, de relier les causes aux effets, dinduire partir des faits, lhistoire la main.
Cest ici que les royalistes se sont fait un tort immense depuis la Restauration (ce qui nous a
permis de parler de suicide de la monarchie). Nous lavons vu, de Chateaubriand La Tour du Pin, il y a
absence dinduction et dhistoire des institutions. Le royalisme a t romantique (prdominance des
sentiments sur la raison), se contentant d emblmes et de symboles. Les royalistes nont pas su utiliser
lintelligence politique, pas plus dailleurs quaucun de ceux qui, comme eux, aprs 1830, voudront
dfendre le bien commun catholique.
Bernanos, comme Drumont, a fort bien vu cette dcadence de lintelligence politique des
catholiques. Dans son livre La grande peur des bien-pensants, il fustige cette dmission des catholiques,
cet abaissement continu, cette humiliation grandissante des catholiques, toujours genoux devant les
institutions et des ides quil aurait fallu dtruire. Il cite Drumont dnonant ces pseudo-conservateurs,
les Mackau, les Mac-Mahon, ptris de politique jacobine, incapables danalyser la situation, de ragir, de
comprendre combien ils sont eux-mmes des jacobins. Pour Mac-Mahon en particulier, il sagit dune
vritable schizophrnie. Il faut lire Drumont ce sujet : Il est inutile de discuter l-dessus, vous ne
rencontrez chez la plupart des conservateurs influents que des menteurs, des fourbes, dternels
chercheurs de voies obliques... Mettez-les sur la grande route de Versailles, sur cette route large faire
dfiler une division de front, quon appelle le Pav du Roi, dites-leur : Vous voyez, cest tout droit, il ny
a qu marcher, vous apercevez le palais dici. Au bout de quelques instants, vous les retrouverez dans
dinfmes petites ruelles, perdus, crotts, embourbs, gmissant et comptant sur lhabilit de Mackau
pour les tirer de l (17). Ces hommes, tels que Broglie en particulier, taient devenus de dignes hritiers
de Chateaubriand, de parfaits jacobins.
Beau de Lomnie a trs bien mis en relief lgosme foncier, lopportunisme de ces
conservateurs. Comme lcrit excellemment Bernanos : Qui dit conservateur dit surtout conservateur
de soi-mme. Lorsque lon pense limmense travail fourni par exemple de Louis XI Louis XIV, on doit
convenir que lAncien Rgime, traditionnel en son principe, tait sans doute rellement le moins
conservateur de tous. Mais les Broglie et les Mac-Mahon ntaient pas les hritiers des Machault
dArnouville, des Ponchartrain, des dAguesseau, des Maupeou, des Terray, ces illustres serviteurs de la
monarchie. Non, ils taient les hritiers des parlementaires du XVIIIe sicle et de cette frange gangrene
des Orlans et des Conti : ils ntaient pas monarchistes, mais rvolutionnaires parce que, depuis le dbut
du XIXe sicle, le royalisme tait matrialiste, sentimental, romantique, jacobin. Drumont dnonce la
situation de ces royalistes incapables dagir : Le ct que je veux seulement peindre de lui, cest le ct
du faux insurg, du rvolt pacifique qui, depuis seize ans, est toujours sur le point de partir et ne part
jamais (18). Cest limage de beaucoup de ces royalistes qui affirment dfendre le roi et sont paralyss
par leur attachement toutes les formes rvolutionnaires des institutions, paralyss dans leur action par
ces attaches qui sont la ngation mme de la monarchie, tellement attachs quils prfrent perdre le roi
que forcer lAssemble. La phrase dHenri V au sujet de Mac-Mahon exprime la ralit de cette
dcadence dcevante : Je croyais avoir faire un conntable de France. Je nai trouv quun
capitaine de gendarmerie (19). En ralit, ces institutions flattaient lorgueil de ces pseudo-royalistes
comme elles flattaient les parlementaires du XVIIIe sicle. Lorgueil en est la base, avec lgosme : Ce
quon voulait, ctait un rgime parlementaire o loligarchie sans frein des nouveaux possdants
pourrait gouverner son aise ! crit justement A. Jossinet.
Le ralliement ne fera quajouter cette dmission de la raction catholique face la rvolution.
Bernanos dcrit bien cette pseudo-raction du parti catholique : ...lopposition catholique, avec des
ridicules dfis dune poigne de gens dcids davance capituler, conduits au feu par des chefs qui
portaient le texte de la capitulation dans leurs poches, histoire qui hlas ! nest mme plus de lhistoire...
Histoire qui naura laiss derrire elle quun rsidu de discours, une bouillie dhrosme verbal qui

passe dsormais de gencive en gencive, change de bouche chaque promotion dun nouveau chef du
parti catholique et qui lustre aujourdhui la muqueuse du gnral de Castelnau... (20).
Ce texte de capitulation dans la poche, cest en grande partie la reconnaissance de ces
institutions rvolutionnaires. Admettre ces institutions, cest dj se rduire limpuissance, cest dj
capituler. Comme le faisait remarquer Bernanos : le catholique est un citoyen franais payant ses
impts, accomplissant ses devoirs civiques comme tout le monde. Signe particulier : est destin par la
nature recevoir tous les jours lgout collecteur sur la tte. Lobissance toute ovine de ces malheureux
est incroyable : ils suivraient jusquau bout de la France le pan de chemise foireux de Crmieux en se
disant entre eux cest le drapeau national (21). Les mots sont durs, peut-tre, mais cest pourtant
limage de ces catholiques qui simaginent dsarmer ladversaire en courbant la tte devant ses exigences
politiques et qui sont sans cesse mystifis dans lespoir ingnu que nulle exprience ne doit, enracin
dans chacun de ces curs lches quune bassesse plus parfaite sera paye de retour, lassera les
perscuteurs (22).
Lattitude du parti catholique suivant les nonces de Lon XIII, Mgr Rotelli, Mgr Czaki, est un
tissu de ces lchets et de ces mystifications. Qui connat encore lhistoire de ce Lo Taxil, auteur et
diteur dcrits orduriers contre Pie IX et contre la Sainte Vierge, qui, aprs avoir annonc sa conversion,
fit des rvlations spectaculaires sur la franc-maonnerie, fut reu par Lon XIII en audience prive, chez
qui Mgr Rotelli faisait dposer sa carte, qui crivit dans des journaux lus dans tous les presbytres, puis
finit par avouer quil avait racont nimporte quoi : les rvlations prtendues, les confessions, les pages
qui avaient fait couler tant de larmes taient de grossires impostures de ce magnifique vicieux... Si
dgotante que soit cette histoire, il convient den ravaler courageusement lignominie et lhumiliation :
elle donne la mesure dune certaine bassesse de cur qui explique sans les justifier, hlas, les
corruptions de lintelligence (23). Les catholiques ont effectivement perdu la facult de ragir, de lier les
causes leurs effets : ils sont mens par leurs ennemis. La dcadence politique nest quun aspect de cette
chute.
Le pays tait pourtant en grande majorit catholique. Bien que les institutions les favorisent, les
hommes matrialistes au pouvoir
craignaient une opposition catholique, qui net pas lieu
malheureusement. Les franc-maons trouvrent au Vatican le moyen dteindre ce qui restait des facults
dopposition chez les catholiques. Avec son encyclique, Lon XIII avait ordonn aux Franais de croire
aux institutions issues du matrialisme des Lumires. Mais cela ne suffisait pas.
Prenons un exemple : En 1880, larticle 7 dune loi de J. Ferry stipule que nul ne serait admis
participer lenseignement public ou libre, ni diriger un tablissement denseignement de quelque
ordre quil ft si il appartenait une congrgation religieuse non autorise. Ctait donc le refus tout
religieux denseigner, non seulement pour lenseignement suprieur, mais encore pour lenseignement
primaire. Larticle 7 fut vot par la Chambre, et refus au Snat, quoique Freycinet, alors prsident du
conseil, nait pas manqu de faire valoir sa modration personnelle : lapplication de la nouvelle loi se
ferait sans sectarisme, avec bienveillance... Le rejet est du 9 mars 1880. Cest alors que le J.O. du 29 mars
publie deux dcrets : lun dissout la Compagnie de Jsus, lautre oblige les autres congrgations se
pourvoir leffet dobtenir la vrification et lapprobation de leurs statuts et la reconnaissance lgale.
Le 2 avril 1880, les suprieurs de 300 maisons refusent simultanment lobissance au dcret. Les
vques approuvent. Devant cette attitude, le gouvernement recule, et au mois de mai, Freycinet renonce
exiger la dclaration. Mais au mois de juin, il accuse la Chambre les congrgations de faire opposition
la forme prsente du gouvernement. Cest alors que Mgr Lavigerie voulut mriter le chapeau de
cardinal. Il crit au Pape que les trois quarts des vques sont pour lacceptation des dcrets et quil est
ncessaire dordonner aux religieux de sy soumettre. Lon XIII envoie des ordres de soumission par
lintermdiaire de Mgr Guibert. Les religieux se soumettent.

Freycinet, qui avait fait passer la loi la Chambre des dputs en mettant en avant que la loi serait
applique avec une grande modration, dut dmissionner devant les plaintes venues de toute la France. J.
Ferry le remplace. Il ne tient aucun compte des promesses de son prdcesseur et il dclenche la
perscution gnrale contre les maisons religieuses. Les expulsions saccomplissent en grand, ainsi que
les actes vexatoires. Voil o mne lesprit de conciliation et la pratique librale. Nous sommes les
tmoins affligs et pouvants de ces fruits empoisonns (24).
Ainsi que lcrit Lon de Cheyssac : Rome prenait got ce jeu. Nos hommes dtat sen aperurent. Le
Livre Jaune, publi par le gouvernement sur les relations entre le ministre des Affaires trangres et la
Secrtairerie dEtat, antrieur la rupture, est plein de dtails suggestifs et inattendus. Je vais laisser la
parole un ancien directeur des Cultes et ministre des Affaires trangres, M. Flourens. Cela se passe,
non plus sous M. Mline, mais sous M. Waldeck-Rousseau.
Toutes les ngociations entames et poursuivies entre le ministre de la dfense rpublicaine et le SaintSige ont eu pour but et pour effet non dassurer le fonctionnement rgulier du rgime concordataire en
France, ou le maintien et la conservation du protectorat diplomatique de la France en Orient et en
Extrme-Orient, mais dassurer le maintien et la conservation aux affaires du ministre WaldeckRousseau et le succs des lections quil patronnait.. Vous verrez dans ce fascicule, trop court hlas ! et
pourtant dune lecture singulirement suggestive, que lintervention du Souverain Pontife a t maintes
reprises sollicite avec ardeur par le ministre Waldeck-Rousseau, soit pour faciliter le vote de lois
dlicates, soit pour aplanir les difficults qui surgiront sur le chemin des entreprises ministrielles, soit
pour touffer certaines polmiques gnantes pour certains hommes en place, soit enfin et surtout pour
assurer le triomphe des candidatures officielles, et qui na jamais t refuse.
Ce nest pas moi qui souligne, cest M. Flourens. Ecoutez la rflexion qui tombe de sa plume :
Sous lancienne monarchie, jamais les rois trs-chrtiens ne sollicitaient comme Waldeck-Rousseau
limmixtion du pape dans les affaires de la France. Ils ne lauraient pas tolre...
Il y avait un journal, ralli pourtant, qui gardait une allure agressive. Les rdacteurs sobstinaient,
malgr Rome et les hommes qui reprsentaient le mieux les dsirs de Lon XIII... les Assomptionnistes...
La Croix gardait avec eux une certaine indpendance. Derrire les sourires adresss Marianne, il y avait
des grincements de dents contre les ministres... Mais les journaux catholiques, La Croix en tte, durant
lautomne 1899, se mirent brusquement garder silence. Le public en cherchait vainement la raison... Le
ministre des Affaires trangres remercia le Saint-Sige de son intervention pour mettre fin la campagne
entreprise par La Croix et les autres journaux de lopposition catholique. La lettre, qui est de novembre
1899, est publie dans le Livre Jaune...
(...)
Ce ntait pas assez. Les Assomptionnistes furent condamns disparatre. Le coup qui leur fut
le plus sensible partit non de Paris, mais de Rome, de la Secrtairerie dEtat. Le nonce Lorenzelli alla
leur porter, avec ses condolances, ses flicitations : leur sacrifice serait le salut des ordres religieux et
de lEglise en France. Pauvre nonce...
Enfin, Lon de Cheyssac rappelle ces lignes de M. Flourens analysant le Livre Jaune : Le Pape
promet son concours au ministre Waldeck-Rousseau. Il se pose, dsormais, en dfenseur attitr de la
constitution rpublicaine et des lois en vigueur, il fait valoir tout le chemin parcouru depuis 1889,
poque laquelle, parat-il, le gouvernement de la rpublique navait pas encore pens ingnieux de
faire appel aux bons services du Saint-Sige pour faire russir les candidats officiels, et lpoque
actuelle o tous les vques et prtres sont devenus les auxiliaires les moins souponns et par
consquent les plus efficaces et les plus prcieux de la politique ministrielle. Que si dans le troupeau, il
se trouve encore quelques brebis indociles, le ministre na qu les lui signaler pour ramener ses brebis
au bercail, et Lon de Cheyssac conclut : Jai compris, aprs la lecture de M. Flourens, lhommage
mu que M. Ribot rendait nagure la mmoire de Lon XIII, lorsquil le flicitait devant la Chambre
davoir facilit la lacisation du pays... (25).

Lon XIII a donc t trs loin. Nous sommes l vraiment en pleine dmocratie clricale, pour
reprendre lexpression dAdrien Loubier. Aussi ne faut-il pas stonner quaprs avoir doublement
nglig les lois de la politique - qui sont, dune part le choix des moyens effectu par les lacs, et dautre
part le lien de cause effet entre forme du pouvoir et lgislation - il ne faut pas stonner des succs
multiples et rpts remports par les hritiers des matrialistes des Lumires pour la ralisation du bien
commun des droits de lhomme et lchec total des catholiques pour raliser le bien commun catholique.
Tout cela parce que les pirouettes et courbettes des Ferry et Simon dans les salons de la nonciature,
accompagnes de dclarations de respect le plus profond envers le Saint-Sige, et dautres mensonges la
Lo Taxil, suffirent au Saint-Sige pour accorder confiance ces menteurs vicieux, francs-maons
voltairiens, haineux, hritiers des Voltaire, La Harpe, Condamine, Sieyes, dHolbach, etc.
Comme le constatait M. labb Appert : Ce sont les catholiques qui, depuis trente ans, ont lev
comme tendard sur le peuple chrtien un Christ signataire des droits de lhomme, un Christ simple
citoyen, un Christ jeune poux de la jeune dmocratie, un Christ de la libert et de la Marseillaise, un
Christ acharn surtout contre lautorit traditionnelle et la sujtion lgitime ; pour les meilleurs, un
Christ indiffrent au gouvernement temporel des socits dont Il est le fondateur et le lgislateur (26).
Il aurait pu crire : depuis 80 ans, LAvenir ayant t fond en 1830. Cette destruction de la
politique catholique, de ses moyens daction, des institutions qui en assuraient la ralisation, a dur tout le
XIXe sicle, pour aboutir au Ralliement. La politique du Ralliement nest pas cre en 1880. De
Chateaubriand Lon XIII, en passant par Maret, Montalembert, Ozanam, Decoux, Donoso Corts,
dAlzon, Rohrbacher, Veuillot, Lacordaire, Lammenais, Falloux, Gerbet, Salinis, etc. le XIXe sicle a t
le thtre de cette lente dcadence de lintelligence politique des catholiques. Aussi pouvons-nous faire
ntre cette phrase de J. Ploncard dAssac parlant de la droite au XIXe sicle : Ce quil y a de plus
tonnant dans toute lhistoire du XIXe sicle (...) cest la ngligence dont la droite na cess de faire
preuve sur le front de lesprit (27).
Faut-il stonner alors de voir, en cette fin de XIXe sicle le royalisme rduit moins que rien,
effondr sous son image demblmes et de symboles, victime de lvolution quil avait prise lui-mme
sous la Restauration vers une politique du sentiment, romantique, matrialiste et rvolutionnaire ?
Et pourtant, la cause monarchiste va renatre de ses cendres. Mais quand on a vu de quoi taient ou plutt ntaient pas - capables les catholiques, il ne faut pas stonner que ce soit un agnostique qui ait
attach son nom cette dfense des institutions qui, seules, avaient permis - et donc pouvaient encore
permettre - la ralisation du bien commun catholique.
Dans cette tude nous avons surtout insist sur laspect politique de la ngligence dont la droite na
cess de faire preuve sur le front de lesprit. Cependant ces erreurs et ngligences sont surs de celles
qui ont contamin la pense dans le domaine religieux cette poque, et mres de celles qui ravageront
lEglise au sicle suivant.
Rfrences
(1)
(2)
(3)
(4)
(5)
(6)

Stphane Rials, Rvolution et contre Rvolution au XXe sicle, p. 205, Albatros, Paris, 1987.
Chanoine Catta, La doctrine politique et sociale du Cardinal Pie, p. 316, NEL, Paris 1959.
Alain Jossinet, Henri V, p 380-381, Ulyssse d, 1983.
Cit par le marquis de La Tour du Pin, dans Vers un ordre social chrtien - Jalons de route, p. 427,
Beauchesne, 1942.
A. Jossinet, op.cit. p. 488.
Marquis de la Tour du Pin, op.cit. p. 426-427-432 et 458.

(7)
(8)
(9)
(10)
(11)
(12)
(13)
(14)
(15)
(16)
(17)
(18)
(19)
(20)
(21)
(22)
(23)
(24)

Stphane Rials, op.cit. p. 208.


Stphane Rials, op.cit. p. 158.
Discours de Dmosthne aux Athniens, 1re Philippique.
Eugne Veuillot, Louis Veuillot, tome I, p. 417, Victor Raux d, Paris, 1903.
Eugne Veuillot, op.cit. tome III, p. 285.
Cit par A. de Saint-Albin dans Histoire de Pie IX et de son pontificat.
A. Loubier, Dmocratie clricale, p. 84-85, ESJA. Villegenon, 1992.
Cit par le chanoine Bruyre, dans Le cardinal de Cabrires, p 193, Cdre d, 1956.
Chanoine Bruyre, op.cit. p. 194.
A de Saint Albin, op.cit.
Cit par Bernanos, dans La grande peur des bien pensants, p. 88-89, Grasset d, 1969.
Bernanos, op.cit. p. 110-111.
A. Jossinet, op.cit. p. 445.
Bernanos, op.cit. p. 123.
Bernanos, op.cit. p. 152-153.
Bernanos, op.cit. p. 203.
Bernanos, op.cit. p. 209-210.
Ren Leguay, fait la description dtaille de cette histoire dans un article intitul Libralisme et
catholicisme, paru dans Lordre social chrtien, n 21, p. 57 67, 1937, organe officiel de la
Ligue Apostolique des Nations.
(25) Lon de Cheyssac, Le ralliement, p. 120 127, Librairie des Saints Pres, Paris. Les paroles de M.
Flourens sont extraites de la Socit dconomie sociale, in La Rforme sociale, p. 560-563, 1er
avril 1905.
(26) Cit par Charles Maurras dans LAction Franaise et la religion catholique, p. 49, NLN, Paris,
1913.
(27) Jacques Ploncard dAssac, Enqute sur le nationalisme - Joseph de Maistre, p. 59, Lisbonne d,
1969.
La formation politique ne peut tre abandonne au
hasard des lectures ou dinfluences familiales mais doit tre
confie une action de formation doctrinaire systmatique
et persistante. Salazar.
Vous tous mes frres, si vous tes condamns voir
le triomphe du mal, ne lacclamez jamais, ne dites jamais au
mal : Tu es le bien ; la dcadence : Tu es le progrs ; la
nuit : Tu es la lumire ; la mort : Tu es la vie... Cardinal
Pie.

CONCLUSION ET PERSPECTIVE

Le lgitimisme dans la socit actuelle


En parlant du bilan de la dmocratie, Son Excellence Monseigneur Lefebvre nous dit dans un de
ses livres les plus rpandus :

...cinq rvolutions sanglantes (1789, 1830,1848, 1870, 1945,) quatre invasions trangres (1815,
1870, 1914, 1945,) deux spoliations de lEglise, bannissement des ordres religieux, suppression des
coles catholiques, et lacisation des institutions (1789, 1901), etc...
Ce tableau, quoique partiel, donne un sentiment juste du vritable hritage que la dmocratie
laisse sur son chemin. Au del dune historiographie falsifie, oriente, trangre, qui a colonis mme
les milieux catholiques ; au del dun quotidien facile et rassurant, il trahit et retrace le lien historique et
permanent qui unit la dmocratie au dsordre et lapostasie. Ralit quun penseur, que Monseigneur
Lefebvre aimait citer ; Charles Maurras, nous rsume dans ces quelques mots : la dmocratie cest la
mort.
Devant un tel tat de fait, exprimental, vident, nous serions en droit de penser que les bons
principes politiques font lobjet dune dfense ncessaire et de grande envergure. Nous serions en droit de
penser que le manifeste arrive sur un terrain et une poque propice et favorable. Malheureusement le
mal dmocratique est si bien engag, que la ralit, si vidente soit-elle, ne bnficie plus de la mme
cohrence quau dbut du XXe sicle ou quau XIXe.
Ce lien, cette ralit, il ny a gure que les ennemis du bien commun ladmettre, communistes et
francs-maons, eux qui ont choisi ce rgime dans tous les pays o ils se sont installs, aprs une rflexion
ne laissant aucune place au hasard, car en toutes choses qui ne naissent pas du hasard, la forme est
ncessairement la fin de laction. Cest bien quils y reconnaissaient le meilleur conducteur de leur
lectricit, comme le dit Don Flix Sarda y Salvany.
Pour la socit actuelle, le manifeste parat dmesurment dpass, outrancier, idaliste. Sans
mme parler de la majorit des Franais qui ne mesurent plus que suivant leurs intrts et leur
imagination, mme dans les milieux plus conscients du combat quil faut mener pour la religion, Le
pays... Le lgitimisme nest plus dactualit car trop inadapt aux mentalits. Le mieux nest il pas
lennemi du bien ? La politique nest elle pas lart du possible ?
Certes quand on ignore les faits historiques les plus connus, quand on ignore les bases les plus
videntes et certaines de la politique : tout est possible. Tout est possible dans les livres, dans les rves, et
par les chimres qui empoisonnent notre univers depuis le contrat social. Mais alors il ne sagit plus de
politique, il ne sagit plus de lart du possible. Et si lobjectif de celui qui avance ce raisonnement est le
bien commun, il sagit mme dun art impossible.
En fait, avant de parler et de vouloir une politique peu prs cohrente, il faut matriser les rgles
de la politique, et le dmocratisme ne prpare pas du tout cette matrise, au contraire il en affranchit
lesprit. Cet affranchissement, beaucoup en sont victimes.
Pourquoi est-on pass dune poque o ses victimes taient peu nombreuses une poque,
devine par le cardinal Pie, o ses victimes sont si nombreuses quelles accusent les lgitimistes
survivants dtre les victimes, du fait de leur petit nombre ?
Nous touchons du doigt un des socles sur lequel la dmocratie est base : linfluence dun milieu
sur les membres qui le composent. Par une consquence de sa nature dtre social, lhomme se trouve vis-vis des ides et du comportement ambiant comme un morceau de sucre dans du caf : par simple
capillarit il subit petit--petit les pires volutions. Pour rsister cette influence, il faut beaucoup de
vigilance, et lutter.
Comment se traduit cette vigilance actuellement ? Par la prire, bien sr, sans laquelle personne
ne peut esprer rsister rien. Mais pas seulement par la prire, car elle ne suffit pas. En effet NotreSeigneur Jsus-Christ na pas dit priez, mais veillez et priez.
Cette veille, cest ltude, systmatique et persistante afin de mieux connatre les domaines
religieux, historique, politique, chacun suivant ses possibilits. Cette tude est ncessaire non seulement

pour soi, pour rsister linfluence pernicieuse, on la vu, des mauvaises ides et des mauvais
comportements, mais galement pour la socit. Nous avons le devoir apostolique dclairer notre
prochain pour quil puisse connatre une vrit que son entourage sempresse de lui cacher, et pour
regrouper toujours plus de personnes acceptant dtudier et de dfendre la doctrine lgitimiste.
Cest lobjectif de lU.C.L.F. et de ce manifeste de contribuer une renaissance catholique par
ltude dune saine politique dgage du carcan de plomb que le suffrage universel fait peser sur cette
science. En effet si plusieurs mouvements, souvent anims par des catholiques, situent leur combat dans
le domaine de la cit, ils refusent de prendre position sur le plan politique, et dans leur structure on peut
ctoyer des tendances politiques diverses et mme opposes ! Agir dans la cit sans faire de politique ! !
Cest abandonner les intelligences lerreur dans ce domaine. Domaine dont limportance est
dmontre par le nombre et la persistance des erreurs qui sy appliquent.
L Union des Cercles Lgitimistes de France
Ce mouvement cr par Grard Saclier de la Btie, et prsid actuellement par son fils a pour
objectif de crer un lien entre un certain nombre de cercles lgitimistes provinciaux, et daider la
formation de nouveaux cercles quand des personnes de bonne volont souhaitent dans une rgion donne
se regrouper pour tudier la doctrine lgitimiste.
Il organise directement peu de manifestations. Loin de la centralisation jacobine, il prfre
appuyer les initiatives locales sur le plan logistique, doctrinal... Cest ainsi que plusieurs cercles
organisent des journes de confrences, de rencontres, des plerinages historiques, auxquelles participe
lU.C.L.F.
Un organe de liaison nationale parat tous les trois mois la Gazette Royale regroupant des
articles historiques, politiques, religieux dont les auteurs sont disperss dans toute la France. Plusieurs
cercles disposent galement de revues dont la diffusion est plutt rgionale.
Tous les ans lU.C.L.F. organise une universit dt depuis 1990, dnomme depuis camp
chouan laquelle la participation - si elle est modeste - nen est pas moins soutenue. Depuis sa cration,
quelque 200 personnes sont passes au camp chouan. Certaines se sont engages franchement dans le
combat lgitimiste, la plupart ont t et sont restes favorables nos ides, mmes si elles nont pas
toujours le temps de les dfendre. La rdaction et la mise en uvre de ce manifeste rsulte principalement
des contacts et tudes raliss lors du camp.
Sur le plan local deux structures ont montr leur efficacit : le cercle et le groupe dtude.
Le cercle a plutt pour objectif dorganiser les activits lgitimistes sur le plan rgional.
Le groupe dtude est souvent une manation du cercle, il consiste en la runion priodique dun
petit nombre de personnes afin dtudier diffrents documents de base dont certains figurent ci-aprs. Le
mode de fonctionnement du cercle a fait lobjet dune tude que lU.C.L.F. tient la disposition des
personnes qui souhaiteraient en crer un.
Lexprience montre que la manire la plus efficace de sinstruire pour vaincre en politique
est, outre la lecture individuelle, ltude en petits groupes : il sy produit une excellente mulation portant
beaucoup de fruits sur le plan doctrinal et une amiti qui aide surmonter les difficults.
Les personnes qui souhaiteraient participer aux activits dun cercle lgitimiste peuvent se
renseigner ladresse ci-dessous pour connatre ce qui existe dans leur rgion. Celles qui souhaitent crer
un cercle dans une rgion o il ny en a pas actuellement peuvent galement contacter lU.C.L.F. et
demander la visite et les conseils dun responsable.

U.C.L.F.
Chteau de Bonnezeaux
49380 THOUARCE

Index Alphabtique
(A raliser aprs la premire impression)

B
Bossuet, p. 999, 889, 909, 333.
Bonald (Louis de), p. 876, 455.
C
D
E

SOMMAIRE
Avant propos
Introduction la politique
Introduction...
I - Les actions humaines
II
Classification des sciences
III
La science morale..
IV
Elments de science morale...

3
3
4
4
5

Lgitimit naturelle et lgitimit thologique


Introduction...........
7
I - Quest-ce quune institution.
8
1.1
Un constat : les limites humaines. 8
1.2
Ce que dit le dictionnaire du mot institution 8
1.3
Degr de lgitimit dune institution politique. 9
II
Leons tires de lhistoire des institutions. 9
2.1
Lempire romain... 9
2.2
La royaut mrovingienne (496-751)... 11
2.3
La royaut carolingienne (751-987). 11
2.4
Le bouleversement captien(91789) 12
III
Les temps de rvolution. 14
3.1
La Rvolution contre les institutions 14
3.2
Les tentatives de rtablissement dinstitutions politiques chrtiennes. 15
Conclusion 16
Lautorit dans linstitution monarchique : caractres et transmission
Introduction...
17
I - Lautorit : origine et caractres..
18
1.1
Sacre : le droit divin, cest le droit du crateur sur la cration
18
1.2
Lautorit est ncessairement absolue.. 19
1.3
Divine et absolue, lautorit est aussi paternelle.. 23
1.4
Rationnelle
II
La transmission de lautorit : les lois fondamentales.. 24
2.1
La loi de primogniture. 25
2.2
La loi de masculinit. 27
2.3
La loi de collatralit. 28
2.4
La loi dindisponibilit.. 29
2.5
Le principe de catholicit.. 29
III
Entre permanence et changement : naissance et volution des institutions.. 30
3.1
Naissance.. 30
3.2
Evolution...
3.3
Multiplicit des lois... 33

24

32

Conclusion.
Rfrences.

34
35

Du bon exercice de lautorit royale


Introduction...
I
Dieu est..
II
Dieu est esprit
III
Dieu est simple..
IV
Dieu est invisible...
V
Dieu est prsent partout.
VI
Dieu est vivant...
VII
Dieu est parfait..
VIII
Dieu est sage..
IX
Dieu est aimant..
X
Dieu est aimable
XI
Dieu est fort et doux.
XII
Dieu est juste et misricordieux
Notes et rfrences...

37
38
38
39
39
39
40
40
40
41
41
42
42
43

La lgitimit conteste
Introduction... 45
I
La contestation orlaniste.. 46
II
Rappel historique... 46
III
Les renonciations du trait dUtrecht 47
3.1
Les renonciations et le droit
47
3.2
Les renonciations et lhistoire 48
3.3
Renonciations et conventions internationales 49
IV
Lhispanisation des Bourbons dEspagne
51
4.1
Un souci moderne : la nationalit du prince
51
4.2
Fonctionnement des lois fondamentales
51
4.3
Cas de princes trangers accdant au trne de France 52
4.4
Textes de lancien rgime ayant trait la nationalit des rois 53
4.5
Hispanisation et mentalits contemporaines
59
V
Lanesse dans lhistoire de France
60
VI
Conclusion sur lorlanisme
60
VII
Deux faits remarquables concernant la lgitimit
61
7.1
La gurison des crouelles par Charles X
61
7.2
Les apparitions de la rue du Bac
64
VIII
Les rois de France depuis 1830 65
Rfrences
72
Gnalogie des Bourbons
73
Les corporations : utopie ou ide neuve ?
I
II
III

Introduction 74
Origine et dveloppement des communauts de mtiers 75
Les attaques contre les corporations et leur abolition 77
Les diffrentes tendances conomiques 80

3.1
3.2
3.3
IV
4.1
4.2
4.3
4.4

Lcole librale et les conomistes


80
Lcole socialiste
81
Lcole catholique
81
La survivance de lide de corporation 81
Les chrtiens sociaux du XIX sicle 81
Lexprience du Portugal de Salazar 83
Le corporatisme dtat du fascisme italien
Une ide qui chemine
84
Rfrences
85

84

Deux piges en temps de crise : naturalisme et providentialisme


I
II
2.1
2.2
III
3.1
3.2
IV

Rappel sur la lgitimit dune institution


87
Le naturalisme contre la lgitimit thologique 88
Gnralits sur le naturalisme 88
La tentation du naturalisme chez les catholiques
Le providentialisme contre la lgitimit naturelle
Gnralits sur le providentialisme
89
La tentation providentialiste aujourdhui
91
La solution lgitimiste 92

89
89

Essai sur le libralisme pratique.


I
II
2.1
2.2
III
IV

Monsieur Malgrtout 93
Monsieur Tradi
94
M. Tradi et la question religieuse
M. Tradi et la politique 94
Monsieur Lgitimiste 95
Brve analyse 96
Conclusion
97

94

Lgitimistes et lgitimit

I
II
III
IV
V

Introduction 98
La gense de la politique rvolutionnaire en France
99
Rfrences
118
1815 : Lmergence des monarchistes romantiques
120
Rfrences
127
Le suicide du royalisme
128
Rfrences
139
La non-raction catholique face la mise en place des institutions
issues du matrialisme des lumires de Louis-Philippe Napolon III
Rfrences
172
De Goritz au Ralliement : leffondrement
175
Rfrences
187

140

Conclusion et perspectives ?
I
II

Le lgitimisme dans la socit actuelle 188


Lunion des cercles lgitimistes de France
Index alphabtique
Sommaire
194
Remerciements

190
195

189