Evaluacin de Tierras: xitos Y Retos

por
David G. Rossiter
Prsentacin en el
XIII Congreso Latino Americano de Cincia do Solo
Aguas do Lindia, So Paulo, Brasil
02-08 Agosto 1996

Introduccin
La evaluacin de tierras sigue siendo sumamente importante para la planificacin del uso
de la tierra, y as por el uso racional y sostenible de la misma. Ahora con unos sesenta aos de
experiencia desde las primeras clasificaciones sistemticas de tierras, y veinte aos despus de la
publicacin del clebre Esquema de la FAO (FAO, 1976) y las Normas que la sigui (FAO, 1983;
1984; 1985), es justo evaluar la evaluacin, o sea, destacar los xitos, aclarar los problemas, y
mirar hacia los retos del futuro, as que la prctica de la evaluacin de tierras no se quede atrs de
la necesidad de los usuarios de la tierra o planificadores del uso de la misma.
Se puede definir la evaluacin de tierras como "todo mtodo para explicar o predecir el
potencial de uso de la tierra" (traduccin de: "all methods to explain or predict the use potential
of land") (van Diepen et al., 1991). Una vez determinado este potencial, la planificacin del uso
de la tierra (FAO, 1993) puede tender una base lgica, a lo menos con respecto a lo que puede
ofrecer la tierra a su usuario. O sea, la evaluacin de tierras es una herramienta para la
planificacin estratgica, ya que predice el comportamiento de la tierra bajo usos determinados,
en trminos de beneficios, costos, y efectos ambientales. De ah se puede ver que sin clientes que
utilicen los resultados de estudios de evaluacin de tierras, no tiene sentido hacerlos.

xito: una base terica ms slida

Como todo ciencia, es de esperar que, a travs de la experiencia, cada vez tenga una base
terica ms slida. Una base terica fue expuesta por Rossiter (1996), quien propone una
clasificacin de modelos para la evaluacin de tierras segn ocho ejes, a ver:
1. Anlisis espacial o no, o sea, si la ubicacin geogrfica de una parcela influye su aptitud o si se
considera solamente sus caractersticas in situ;
2. Concepto esttico vs. dinmico de los recursos naturales y el contexto socioeconmico;
3. Concepto esttico vs. dinmico de la aptitud de la tierra para un uso, o sea si habr una sola
aptitud o una serie de tiempo de ellas;
4. Evaluacin basada en Cualidades de la Tierra o no (o sea, directamente de las Caractersticas
de la Tierra);
5. Aptitud expresada por restricciones fsicas al uso de la tierra (p.ej. en un sistema tipo
'Capacidad de Uso'), por rendimientos de uno o ms productos, o por valor econmico.
6. Tipos de Utilizacin de la Tierra (TUT) homogneos vs. compuestos;
7. Escala espacial y rea mnima de decisin (Forbes et al., 1982);
8. Aptitud de una sola rea o de varias reas relacionadas.

Por supuesto, algunas combinaciones no tienen sentido. Por ejemplo, no se puede considerar la
aptitud dinmica sin tambin considerar los recursos naturales o contexto socioeconmico como
dinmico.
Con estos ejes se pueden cruzar la clasificacin de modelos de Hoosbeek & Bryant (1992),
segn su:
9. Grado de computacin de la evaluacin: cualitativo a cuantitativo;
10. Complejidad de descripcin de los procesos: emprica a mecnica;
11. Nivel en el escalafn (o jerarqua) de escalas: molecular a continental, donde al nivel i se le
da arbitrariamente la escala de un pedn de suelo en el sentido de la Taxonoma de Suelos
(Soil Survey Staff, 1975), entonces el nivel i+1 corresponde al polipedn de suelo, el nivel i-1
al horizonte del suelo etc.
En cada evaluacin de tierras el analista debe escoger la combinacin apta, considerando los
objetivos y recursos de la evaluacin.
La mayora de las evaluaciones de tierra realizadas hasta la fecha bajo el marco general de la
'Esquema FAO' se clasificaran como: (1) no espacial; (2) concepto esttico de los recursos
naturales y el contexto socioeconmico; (3) concepto esttico de la aptitud de tierras; (4) basada
en Cualidades de la Tierra (y a veces ni eso); (5) aptitud expresada por restricciones fsicas; (6)
TUT homogneos; (7) escala 1:20 000 a 250 000 con una rea mnima de decisin de 4 a 250ha,
(8) aptitud de una sola rea a la vez; (9) semi-cuantitativo; (10) emprico; (11) nivel i+1
(polipedn) a i+2 (paisaje).
En cambio, lo ideal sera: (1) espacial, (2) concepto dinmico de los recursos, (3) concepto
dinmico de la aptitud, (5) aptitud tambin expresada por la 'utilidad' econmica, (8) aptitud de
reas geogrficamente relacionadas (o sea, evaluacin 'holstica'), (9) lo ms cuantitativo posible
en vista a los datos y experiencias disponibles, (10) lo ms mecnico posible en vista al estado de
conocimientos. De los puntos (3) y (9) se podra tambin sacar una idea cuantitativo de la
confiabilidad de las predicciones que se hara.

xito: evaluacin cuantificada de tierras

Como todo ciencia aplicada, en la medida que la evaluacin de tierras puede expresar sus
predicciones en trminos cada vez ms cuantitativos, es ms til. Por ejemplo, hay una secuencia
de (1) 'esta tierra es apta para el cultivo de maz', a (2) 'esta tierra presenta las siguientes
limitaciones fsicas al cultivo de maz', a (3) 'esta tierra rendira un promedio de 3.5T ha -1 de
maz', a (4) 'las rentas predichas de esta tierra sigue una distribucin estadstica tipo Weibull, con
parmetros tal y tal', a (5) 'tenemos 90% de confianza que, en no menos de 8 aos de 10, el
rendimiento sobrepasar los 4T ha-1, y que el lapso entre aos con rendimiento superior a los 5T
ha-1 no sobrepasar dos aos'. Resulta claro que mientras ms cuantitativa y probabilstica la
prediccin, ms til.

En su excelente revisin, van Diepen et al. (1991) perfila los avances en la evaluacin de
tierras desde la intuicin hacia la cuantificacin. En pases con datos suficientes, existen
evaluaciones cuantificadas que proveen a los usuarios las consecuencias de sus decisiones en
trminos ms o menos exactos. Bouma (1989) presenta los requerimientos de datos de suelos
para lograr evaluaciones cuantificados. El movimiento hacia una evaluacin cada vez mas
cuantificada promovi una serie de tres conferencias internacionales sobre el tema (Beek et al.,
1987; Bouma & Bregt, 1989; Wagenet & Bouma, 1993). Tambin en tecnologas relacionadas a
la evaluacin de tierras, p.ej. sistemas de informacin geogrfica aplicada a los modelos
ambientales (Goodchild, 1996), la tendencia es hacia an ms cuantificacin.
No debo dejar la impresin que la evaluacin de tierras puede ser totalmente cuantificado.
Es un reto imposible, como un poco de pensamiento indicar. Primero, el universo de los
recursos naturales es demasiado variable y quedan muchas cosas que todava no se han
modelados y que son imposibles a modelar con suficiente realidad. Por ejemplo, Driessen
escribi todo un captulo en el libro de van Keulen y Wolf (1986) sobre modelacin de sistemas
agrcolas, sobre los datos de suelos que son necesario para los modelos, en cual resulta que a lo
menos la mayora de los suelos no son 'normales': p.ej., vertisoles, andisoles, suelos sdicos,
suelos con estructura muy fuerte, suelos en pendientes fuertes, suelos con microrelieve Es
sumamente difcil modelar el flujo de energa y materiales en tales suelos. Por eso, los sistemas
expertos tienen su nicho, tal como veremos a continuacin.

xito: El Sistema Automatizado para la Evaluacin de Tierras (ALES)

Habiendo planteado que mientras ms cuantitativo mejor, debemos tomar en cuenta que
existen reas grandes del mundo con una carencia de datos (ms que todo en forma de series de
tiempo confiables) y experiencias cientficas, donde pasarn muchos aos hasta que estaremos en
condiciones de producir evaluaciones cuantitativos. Sin embargo, en algunas de estas reas viven
gente (investigadores, extensionistas, peritos, productores) con bastante experiencia emprica y
basada en observaciones perspicaces sobre el comportamiento de la tierra. Es preciso no descartar
esta experiencia, sino sistematizarla y grabarla en una forma con la cual se puede calcular, o sea,
un programa de computacin.
Por eso, un esfuerzo personal en los ltimos aos ha sido el programa ALES (en ingls
"Automated Land Evaluation System") (Rossiter, 1990; Rossiter & Van Wambeke, 1995). Esto es
un programa de computacin que permite a los evaluadores de tierras construir sistemas expertos
para sus evaluaciones, segn el mtodo presentado en el Esquema de la FAO, hecho ms concreto
en ciertos aspectos y mejorado en cuanto a la evaluacin microeconmica. Los evaluadores
construyen sus propios modelos, que son representaciones de sus ideas sobre la relacin tierra vs.
uso, tomando en cuenta los objetivos y condiciones locales. El ALES no es en s mismo un
sistema experto, ni tampoco posee conocimiento alguno acerca de las tierras y sus usos. Es un
'esquema' dentro del cual los evaluadores pueden expresar sus propios conocimientos locales.
El programa ha experimentado cierto xito precisamente en el nicho como habamos
pensado: pases en vas de desarrollo donde hay cierta experiencia pero datos poco densos o
confiables donde la modelacin de sistemas sera muy difcil por la carencia de datos detallados y
(Len Prez, 1992; Maji, 1992a; Maji, 1992b; Mantel, 1994; Venema & Daink, 1992)

Sin embargo, el ALES ha sido usado como parte de evaluaciones ms sofisticadas en

pases con agricultura totalmente comercial y informacin confiable y ms o menos completo
sobre recursos naturales y socioeconmicos (Delsert, 1993; Johnson & Cramb, 1991; Johnson et
al., 1994; van Lanen et al., 1992a; van Lanen et al., 1992b; van Lanen & Wopereis, 1992).
Un punto fuerte del ALES es precisamente que no trae conocimientos consigo, o sea, que
cada analista tiene que construir sus propios modelos. Tampoco contiene una lista de
caractersticas de la tierra, de las cuales hay que construir los modelos, sino que en cada proyecto
hay que definir las caractersticas segn los datos disponibles. Esto evita el 'imperialismo
cientfico' donde los conceptos desarrollados en un pas, normalmente con mayores recursos
cientficos, son recomendados a ser aplicados a otros pases.
Otro punto fuerte del ALES es que puede trabajar con conceptos lingsticos. En el ALES
es fcil decir, por ejemplo, que pendientes 'fuertes' con suelos con textura superficial 'arenosa
fina' de materia parental 'metamrfica dbil' con 'poca' materia orgnica, presente un riesgo 'muy
alto' de erosin por agua. No es necesario cuantificar ni definir con mayor precisin los concepto
lingsticos como 'fuerte' etc., siempre y cuando se puede reconocer en el campo tierras que
corresponden al concepto.

Retos
En una contribucin reciente (Rossiter, 1996) sobre el estado actual de la evaluacin de
tierras, sucedi un debate sobre los retos que hoy en da enfrentan la evaluacin de tierras. Se
puede resumir los puntos claves as:
Reto 1. El desarrollo de una 'Esquema prctica para la evaluacin de tierras'. La idea es que cada
grupo que realice evaluaciones haga su propia esquema y normas, que a lo menos contenga: la
metodologa, una lista de cualidades de la tierra etc. Varios pases ya tienen normas para
clasificaciones de tierras que no alcancen ser verdaderos evaluaciones de tierras en el sentido
moderno, p.ej. el Manual del Lepsch et al. (1991). Habr que producir algo similar pero
incluyendo conceptos ms modernos.
Reto 2. El desarrollo de un procedimiento para escoger entre mtodos y herramientas para la
evaluacin de tierras, basado en la demanda del cliente, o sea, sus objetivos, presupuesto y
recursos humanos, grado de confiabilidad requerido, escala espacial de predicciones, perodo de
tiempo de predicciones etc. De hecho, hasta la fecha la mayora de las evaluaciones han seguido
la 'oferta' (vs. la 'demanda'), o sea, que la institucin responsable ha realizado un estudio segn
normas o procedimientos propios, mayormente pedocntricos y sin contexto socioeconmico.
Las evaluaciones de tierras hechas en base a la demanda del cliente y las necesidades de la
sociedad deben tener ms aceptacin por el cliente y la sociedad, y por eso ms impacto sobre el
uso racional de la tierra.
Ahora, al escoger entre mtodos, hay que tomar en cuenta la razn beneficio/costo, o sea, los
beneficios de un uso ms racional de la tierra vs. los costos de hacer el estudio. Es igual al
problema de la efectividad, en trminos econmicos, de los levantamientos de suelo, que tiene
una literatura amplia, empezando con el trajo de Bie et al. a principios de los aos setenta (Bie et

al., 1973; Bie & Ulph, 1972). El reto es de extender estos trabajos en el contexto de la evaluacin
de tierras.
Reto 3: Un enfoque sistemtico a la medicin y presentacin de la incertidumbre en los informes
de evaluacin de tierras. Es sumamente importante que los clientes sepan el grado de confianza
que tenemos en nuestras predicciones, en cuanto a (1) la prediccin en un punto determinado, (2)
la prediccin en el espacio, o sea, donde tenemos ms o menos confianza, (3) la prediccin en el
transcurso de tiempo, o sea, hasta cuando tenemos tal grado de confianza. Este problema tiene
tres partes relacionadas: (1) Cmo cuantificar la incertidumbre en las mediciones de
caractersticas de la tierra?; (2) Cmo combinar varias incertidumbres en los modelos de
evaluacin de tierras?, para llegar a una incertidumbre final de la prediccin; y (3) Cmo
expresar la incertidumbre para que el cliente la entienda?
Reto 4: El desarrollo de nuevas medidas de los 'costos' y 'beneficios' esperados de un uso de la
tierra que incluyan la salud humano y ambiental, considerado en el transcurso de tiempo. No se
puede evaluar solamente en base de los costos y beneficios desde el punto de vista financiero del
productor, sino hay que considerar el punto de vista econmica de la sociedad, y enfrentar el
problema de la transferencia entre las generaciones. Las ideas de la economa de recursos
naturales y del ambiente (Carlson et al., 1993) pueden servir como punto de partida.
Reto 5: Un enfoque multidisciplinario. Hasta la fecha, la evaluacin de tierras ha sido
mayormente 'pedocntrico', o sea, que los pedlogos han realizado la mayora de estudios, y que
los estudios son mayormente clasificaciones de la aptitud del suelo para la agricultura,
disfrazadas con la nomenclatura de la Esquema de la FAO. Por supuesto, el recurso suelo es muy
importante para el comportamiento de la tierra, pero es un solo recurso entre muchos recursos
naturales (suelo, clima, vegetacin, biota etc.), econmicos (mercados, infraestructura, poltica
macroeconmica etc.), y humanos (nivel educativo, disponibilidad de mano de obra etc.) que
juntos afectan la aptitud de una determinada rea de tierra para un determinado uso. Algunos
pedlogos, al entender la importancia de otros factores, han incluido informacin de los otros
recursos en sus estudios. Sin embargo, ya que el especialista en un campo de estudio (p.ej.
suelos) por lo general no tiene conocimientos lo suficiente para trabajar en otras especialidades,
es imprescindible un equipo multidisciplinario, encabezado por un especialista en los aspectos
metodolgicos de la evaluacin de tierras.

Conclusin
Ante la complejidad geogrfica, socioeconmica y agroecolgica de los recursos naturales
y humanos, y de los sistemas de uso de la tierra, tal vez el primer impulso es de ignorar esta
complejidad, o a lo menos simplificarla hasta que los modelos, en el sentido general, que
producimos son tan irreales que no son tiles para la planificacin del uso de la tierra. Otro
impulso puede ser construir modelos cada vez ms complejos pero sin tener los datos necesarios
para su calibracin y aplicacin sino en puntos aislados. Hay que seguir el paso estrecho entre
estas dos alternativas, siempre orientado por las necesidades de los clientes, los datos y
conocimientos disponibles o accesibles, y los recursos humanos que se pueden dedicar a la tarea.

Bibliografa

Beek, K.J., Burrough, P.A. & McCormack, D.E. (ed.) 1987. Quantified land evaluation
procedures: Proceedings of the international workshop on quantified land evaluation
procedures held in Washington, DC 27 April - 2 May 1986. International Institute for
Aerospace Survey and Earth Sciences (ITC) Publication No. 6 ITC, Enschede, the
Netherlands.
Bie, S.W. & Ulph, A. 1972. The economic value of survey information. Journal of Agricultural
Economics 13, 285-297.
Bie, S.W., Ulph, A. & Beckett, P.H.T. 1973. Calculating the economic benefits of soil survey.
Journal of Soil Science 24, 429-435.
Bouma, J. 1989. Using soil survey data for quantitative land evaluation. In: Advances in Soil
Science (ed. B.A. Stewart). Springer, New York, pp. 177-213.
Bouma, J. & Bregt, A.K. (ed.) 1989. Land qualities in space and time. Proceedings of a
symposium organized by the International Society of SoilS cience (ISSS), Wageningen, the
Netherlands 22-26 August 1988. Pudoc, Wageningen.
Carlson, G.A., Zilberman, D. & Miranowski, J.A. 1993. Agricultural and environmental resource
economics. Oxford University Press, New York.
Delsert, E. 1993. Quelles possibilites pour l'utilisation du logiciel ALES dans le contexte de
l'agriculture franaise? : Application a l'valuation des potentialits du bl en Lorraine. Ing.
Agr. Thesis, Institut Suprieur d'Agriculture, Universit Catholique de Lille.
FAO 1976. A framework for land evaluation. Soils Bulletin 32 Food and Agriculture
Organization of the United Nations, Rome, Italy.
FAO 1983. Guidelines: land evaluation for rainfed agriculture. Soils Bulletin 52 Food and
Agriculture Organization of the United Nations, Rome, Italy.
FAO 1984. Land evaluation for forestry. Forestry paper 48 Food and Agriculture Organization of
the United Nations, Rome, Italy.
FAO 1985. Guidelines: land evaluation for irrigated agriculture. Soils Bulletin 55 Food and
Agriculture Organization of the United Nations, Rome, Italy.
FAO 1993. Guidelines for land-use planning. FAO Development Series 1 Food and Agriculture
Organization of the United Nations, Rome, Italy.
Forbes, T.R., Rossiter, D. & Van Wambeke, A. 1982. Guidelines for evaluating the adequacy of
soil resource inventories, 1987 printing ed. SMSS Technical Monograph #4 Cornell
University Department of Agronomy, Ithaca, NY.
Goodchild, M.F.[.a.]. (ed.) 1996. GIS and environmental modeling: progress and research issues.
GIS World Books, Fort Collins, CO.
Hoosbeek, M.R. & Bryant, R.B. 1992. Towards the quantitative modeling of pedogenesis - a
review. Geoderma 55, 183-210.
Johnson, A.K.L. & Cramb, R.A. 1991. Development of a simulation based land evaluation
system using crop modelling, expert systems and risk analysis. Soil Use & Management 7,
239-245.
Johnson, A.K.L., Cramb, R.A. & McAlpine, J.R. 1994. Integration of biophysical and economic
data using an expert system: results from a case study in northern Australia. Soil Use &
Management 10, 181-188.
Len Prez, J.C. 1992. Aplicacin del sistema automatizado para la evaluacin de tierras-ALES,
en un sector de la cuenca del ro Sin (Crdoba-Colombia). Revista CIAF 13, 19-42.
Lepsch, I.F., Bellinazzi Jr., R., Bertolini, D. & Espndola, C.R. 1991. Manual para levantamento
utilitrio do meio fsico e classificaao de terras no sistema de capacidade de uso., 4
aproximaao ed. Sociedade Brasileira de Ciencia do Solo, Campinas, SP.

Maji, A.K. 1992a. A computerized approach for physical suitability evaluation of lands of
Singhik sub-watershed, Sikkim. Agropedology 2, 37-43.
Maji, A.K. 1992b. Economic suitability of lands using ALES program. Journal of the Indian
Society of Soil Science 40, 527-533.
Mantel, S. 1994. The Automated Land Evaluation System applied to SOTER, with an example
from West Kenya. International Soil Research and Information Centre (ISRIC). 94/10
Rossiter, D.G. 1990. ALES: A framework for land evaluation using a microcomputer. Soil Use &
Management 6, 7-20.
Rossiter, D.G. 1996. A theoretical framework for land evaluation (with Discussion). Geoderma
72, 165-202.
Rossiter, D.G. & Van Wambeke, A.R. 1995. Automated Land Evaluation System: ALES Version
4.5 User's Manual, December 1994 printing ed. SCAS Teaching Series No. T93-2, Revision
5 Cornell University, Department of Soil, Crop & Atmospheric Sciences, Ithaca, NY.
Soil Survey Staff 1975. Soil taxonomy: a basic system of soil classification for making and
interpreting soil surveys. Agricultural Handbook 436 US Department of Agriculture Soil
Conservation Service, Washington, DC.
van Diepen, C.A., Van Keulen, H., Wolf, J. & Berkhout, J.A.A. 1991. Land evaluation: from
intuition to quantification. In: Advances In Soil Science (ed. B.A. Stewart). Springer, New
York, pp. 139-204.
van Keulen, H. & Wolf, J. (ed.) 1986. Modelling of agricultural production: weather, soils and
crops. Simulation Monographs PUDOC, Wageningen.
van Lanen, H.A.J., Hack-ten Broeke, M.J.D., Bouma, J. & de Groot, W.J.M. 1992a. A mixed
qualitative/quantitative physical land evaluation methodology. Geoderma 55, 37-54.
van Lanen, H.A.J., van Diepen, C.A., Reinds, G.J. & De Koning, G.H.J. 1992b. A comparaison
of qualitative and quantitative physical land evaluations, using an assessment of the potential
for sugar beet growth in the European Community. Soil Use & Management 8, 80-89.
van Lanen, H.A.J. & Wopereis, H. 1992. Computer-captured expert knowledge to evaluate
possibilities for injection of slurry from animal manure in the Netherlands. Geoderma 54,
107-124.
Venema, J.H. & Daink, F. 1992. Papua New Guinea Land Evaluation Systems (PNGLES). AG:
TCP/PNG/0152 Field Document 1 Papua New Guinea Department of Agriculture and
Livestock, Port Moresby.
Wagenet, R.J. & Bouma, J. (ed.) 1993. Operational methods to characterize soil behavior in
space and time. Geoderma Vol. 60 Nos. 1-4 60, Elsevier, Amsterdam.