Venance Grumel

Les Invectives contre les Armniens du catholicos Isaac

In: Revue des tudes byzantines, tome 14, 1956. pp. 174-194.

Citer ce document / Cite this document :

Grumel Venance. Les Invectives contre les Armniens du catholicos Isaac . In: Revue des tudes byzantines, tome 14,
1956. pp. 174-194.
doi : 10.3406/rebyz.1956.1136
http://www.persee.fr/web/revues/home/prescript/article/rebyz_0766-5598_1956_num_14_1_1136

LES INVECTIVES CONTRE LES ARMNIENS

DU CATHOLICOS ISAAC

L'origine des crits dits sous le nom d' Isaac, catholicos de la

Grande Armnie , est un problme qui a attir plus d'une fois l'atten
tion
des critiques et provoqu diverses solutions. Ces crits sont les
suivants : 1. Le Liber ou la. Narratio de rebus Armeniae avec la Liste
des catholicos et des rois d'Armnie (1); 2. VOratio invectiva I
contra Armenos (2); 3. VOratio invectiva II contra Armenos (3).
Le premier de ces crits a t attribu aussi Philippe le solitaire,
l'auteur de la Dioptra, et mme publi aussi sous son nom (4). Le P.
F. Cavallera, dans ses Indices de la Patrologie Grecque de Migne, le met
sans hsitation, mais aussi sans preuve, rappel ou tmoignage, au
compte de Dmtrius de Cyzique le Syncelle, qu'il fait vivre au xe si
cle (5). Cette opinion, moins la qualit de syncelle, est attribue
Combefis par l'diteur du XIVe volume de la Ribliotheca veterum
Patrum (paru aprs la mort de Gallandi) (6), mais tort, car l'assertion
de Combefis ne concerne que l'expos de l'hrsie des Jacobites (7).
Au sujet de cette Narratio, le savant professeur de Louvain, G. Garitte,
a fait uvre de clart en montrant qu'elle n'a rien voir ni avec les
Invectives du catholicos Isaac , ni avec Dmtrius de Cyzique, ni
avec Philippe le Solitaire, qu'elle drive d'un original armnien, qu'elle
est l'uvre d'un Armnien, comme probablement armnien est aussi

(1) P. G., 132, 1237-1258.

(2) P. G., 132, 1155-1218.
(3) P. G., 132, 1217-1237.
(4) P. G., 127, 879-902, en y comprenant la liste des catholicos et des rois d'Armnie.
(5) PairologUe Cursus corn pleins, Series grca. Indices, Parisiis, 1912, col. 34, au nom
Demetrius Syncellus Cyzicenus . Il y a deux Demetrius de Cyzique, l'un sous Constantin VII
Porphyrognte et Nicolas le Mystique (xe s.) et c'est celui qu'entend dsigner Cavallera;
l'autre sous Homain III Argyre et Alexis Studite (xie s.). C'est ce prlat qui fut, syncelle
el non l'aiilre.
(6) G. Garitte (cit ci-aprs), p. 5.
(7) l'n. Comhkkis, Hisioria ha-resis monothelitarum, Parisiis, 1648, col. 261-269 et Noter,
col. 269. Le texte est reproduit d'aprs les indications de Gallandi, dans le t. XIV de la
Ribliotheca veterum Patrum, sous le nom de Philippe le Solitaire, avec la Narratio de rebus
Armenia, et esl ainsi pass dans la Patrologie grecque de Migne, t. 127.

LES INVECTIVES DU CATHOLICOS ISAAC

175

le traducteur, sans qu'on puisse dsigner l'un ou l'autre, et qu'enfin

le temps de la composition se situe vers l'an 700 (1) II en est de mme
de la Liste qui suit, qu'il date de la premire moiti du vnie sicle.
Nous nous occuperons dans cet article des deux autres crits qui sont
sous le nom du catholicos Isaac, c'est--dire les Invectives. Le ton en est
si violent et si injurieux l'endroit des Armniens que l'on a peine
concevoir qu'ils proviennent de quelqu'un de cette nation, si dsireux
ft-il de se faire pardonner son ancien tat. Galano souponne qu'ils
ont t interpols par les Grecs (2).
Voici d'abord quelques remarques concernant ces pices :
Les diteurs successifs, rptant le premier, qui est Combefis, les
prsentent toutes deux comme des crits d' Isaac, catholicos d'Armnie,
et les qualifient, l'une, de lre Invective et l'autre, de 2e Invective.
Ils donnent ainsi entendre que celle qui est dite lre a t crite
d'abord, et l'autre ensuite. Or, ces indications d'ordre ne se rencontrent
aucunement dans les suscriptions manuscrites : elles sont le fait de
Combefis lui-mme. Il faut dire sa dcharge que ces textes se suivent
dans le Codex regius d'o il les a tirs. De plus, la qualit de catholicos
de la Grande Armnie n'est attribue Fauteur indiqu, Isaac,
que dans la suscription de l'Invective dite premire : ??? ?s??? pat???
??? '?sa?? t?? ?a??????? t?? e????? '??e??a? ????? st???te?t????
?at? '??e????. En tte de l'Invective dite seconde se lit simple
ment sans titre ou titulature ou pithte quelconque : ????? st???te?t???? t?? ?sa?? pe?? t?? ?a??d???? '??e???? ?a? -a??et????.
De plus, la Ire Invective ne contient aucun trait qui puisse nous
renseigner sur la personnalit du controversiste. Il en est autrement
de la IIe. Celle-ci contient une introduction o l'auteur rapporte que,
clair d'en haut, il a reconnu ses erreurs, qu'il a prch le dogme
orthodoxe dans sa nation et qu'il a t, pour ce fait, condamn par
un synode et priv du sacerdoce, quoi il a rpliqu : Non seulement
j'abandonne le sacerdoce (t?? ?e??s????) que je n'avais pas (c'est-dire qu'il le tient pour invalide), mais j'abomine et anathematise
vos vques et votre religion . Aucune allusion la dignit de cathol
icos. L'impression qui rsulte est qu'on a affaire un simple prtre;
tout au plus a-t-il pu tre vque. De toute faon, l'crit se prsente
(1) G. Garitte, La Narratio de rebus Armenia:. Edition critique el commentaire, Louvain,
1952. Nous renvoyons cet auteur pour ce qui concerne les ditions antrieures de ce texte
et la bibliographie le concernant.
(2) Conciliationis Ecclesiee Armense cum Romana. Pars altera. Auctore Clmente Galano.
Tomus primus, Roinse, 1658, p. 8-9.

176

REVUE DES TUDES BYZANTINES

comme le premier qui soit sorti de la plume du converti. On peut ajouter

aussi que c'est le seul, le seul du moins qui soit connu. Cela signifie
que l'Invective I ne saurait lui convenir : il y a entre les deux textes
trop de diffrence de style et surtout de contenu. Signalons en parti
culier que l'origine du jene de l'Ardjivour n'est pas du tout la mme
dans l'un et dans l'autre.
Il importe donc de srier les problmes et de considrer part l'attr
ibution de la Ire et celle de la IIe Invective (1). Commenons par
celle-ci.
L'INVECTIVE II
En s'en tenant au prambule, l'auteur de l'Invective II tait un
Armnien, au moins prtre, peut-tre vque. Par dpit contre ses
anciens coreligionnaires, par complaisance pour les nouveaux, auprs
de qui il voulait se faire pardonner son pass d'hrtique, il a pu outrer
le ton, dpasser la mesure, mais on ne peut exclure l'hypothse que
son texte ait t interpol par endroits et dans l'ensemble aggrav et
cors. Cet Armnien n'a pas dit son nom. Celui d' Isaac (Sahak) est
assez commun dans cette nation pour qu'on puisse accepter jusqu'
preuve du contraire le tmoignage de la suscription. Une raison de rester
sur la rserve est que dans le Vatic, gr. 1101, le plus ancien qui contient
les deux Invectives, ni l'une ni l'autre ne prsentent d'attribution.
Ceci dit, y a-t-il un Armnien, du nom d'Isaac, susceptible d'avoir
t l'auteur de l'Invective II et qui, par consquent, puisse s'appliquer
le rcit autobiographique par o elle dbute. Deux identifications
ont t proposes; toutes deux se fixent sur un vque de ce nom
connti par ailleurs. L'une est due Fabricius (2). Cet rudit a remar
qu,en lisant le clbre Dialogue de Thorianos, l'envoy de Manuel
Comnne en Armnie, que dans l'entourage du catholicos il y avait
un vque armnien du nom d'Isaac. Il a d observer aussi, bien qu'il
ne l'ait pas relev, que le seul propos qu'on voit tenir ce prlat est
un propos conciliant et mme acquiescent sur le point de discussion
o l'on en tait alors (la question des deux volonts dans le Christ) (3).
11 parat donc gagn l'orthodoxie. Qu'il ait ensuite sincrement
continu la professer aprs que l'union conclue par son catholicos
et l'piscopat armnien eut t rompue; qu'il ait t pour ce motif
(t) Nous continuerons employer les dsignations de Ire Invective et de IIe Invective,
par commodit, en indiquant par l l'ordre qu'elles ont dans les ditions.
(2) A. Fuuucirs, Ribliotheca gnvca, vol. X, 173 (en note).
(8) P. G., i;i;C 180 H.

LES INVECTIVES DU CATHOLICOS ISAAC

177

condamn par un synode national et finalement contraint de se

rfugier chez les Grecs, il y a l possibilit et amorce pour l'identifica
tion
du personnage avec G Isaac, auteur de l'Invective IL Celle-ci
serait alors placer vers la fin du xne sicle. Il faut ajouter que pour
Fabricius l'Isaac ainsi identifi est l'auteur non d'une seule, mais
des deux Invectives (1).
L'autre essai d'identification est d G. Ficker. Ce critique n'a en
vue que la seconde Invective, car il connat une autre attribution
pour la premire. Pour lui, l'auteur de l'Invective II est trs vraisem
blablement
Isaac, vque d'Arka (2), qui faisait partie du groupe des
vques jacobites que l'empereur Romain III Argyre fit amener
Constantinople avec le patriarche jacobite Jean VIII Bar-Abdoun
et une vingtaine de moines prtres pour obtenir leur adhsion la
foi chalcdonienne. Trois vques cdrent, parmi lesquels cet Isaac.
Les deux autres taient Ignace de Mlitne et Mose de Hesna-deZiad. Ces vnements que l'on connat par les historiens jacobites
Michel le Syrien (3) et Bar-Hebraeus (4) et par des actes synodaux
du patriarche de Constantinople, Alexis Studite, eurent lieu en 1029
et 1030 (5). La IIe Invective aurait donc l'explication de son origine,
si l'identification de son auteur avec Isaac d'Arka tait avre. Il
s'en faut qu'elle le soit.
cartons l'objection qu'on pourrait tirer de la prsence parmi les
hrsies numres de l'emploi des azymes dans la liturgie. Nous
sommes en eiet dj bien prs du temps o cet lment pntre dans
la polmique des Grecs contre les Latins, et il y a lieu de penser que
cette controverse a d commencer auparavant avec les Armniens.
Du moment que l'on est dtermin, comme l'est l'auteur de l'Invective,
faire un crime l'adversaire de toutes les diffrences de rites et de
coutumes, il est clair que celles qui avaient trait l'action importante
entre toutes de l'auguste sacrifice ne pouvaient manquer de subir
la censure et que l'azyme serait son tour condamn comme l'avait
(1) L'opinion de Fabricius est aussi celle de Fit. Conybeare, The Key of Truth, Oxford,
1898, p. LXXVI.
(2) G. Ficker, Erlasse des Patriarchen von Konstantinopel Alexios Sluditcs, Kiel,
1911, p. 52-53.
(3) Michel le Syrien, d. Chabot, t. III, 140-144.
(4) Bar-Hebraeus, Chronicon ecclesiasticon, d. Abeloos et Lamy, t. I, 424-430.
(5) G. Ficker, op. cit., 8-27. Le nom de l'vque d'Arka, dans le document grec, est
?a?????? (p. 13, 1. 16). Cette forme m'a fait supposer que le nom de ce prlat tait Zacharie
(?a?a??a?) et c'est ainsi que je l'ai transcrit dans les Begestes des Actes des Patriarches,
n03 839 et 840, mais le tmoignage de Michel le Syrien et de Bar-Hebraeus rend indubitable
le nom d'Isaac.
12

REVUE DES TUDES BYZANTINES

178

t dj depuis longtemps l'absence de l'eau dans le vin du calice.

Ainsi l'attaque contre les azymes dans un opuscule de cette nature
une date entre 1030 et 1052 n'offre rien d'invraisemblable. C'est
d'ailleurs que vient la difficult.
Tout d'abord, ce que dit de lui-mme l'auteur de l'Invective se
concilie malaisment avec ce que l'on sait d'Isaac d'Arka. Le pol
miste armnien dclare avoir d'abord prch chez ceux de sa nation,
puis, condamn par eux, s'tre rfugi chez les Grecs. Isaac d'Arka,
lui, a t amen d'ordre de l'empereur Constantinople avec les autres
vques jacobites et c'est l qu'il a donn son adhsion la foi chalcdonienne. Au surplus, cette conversion ne semble pas avoir t bien sin
cre et ne fut pas durable, car les deux historiens jacobites que nous
avons nomms nous apprennent que, dans la suite, lui et Mose de
Hesna-de-Ziad partirent secrtement, revinrent en Syrie et finirent
leur vie dans la pnitence (1). Les deux Isaacs sont donc bien distincts.
Ils le sont encore pour une autre raison bien simple. C'est qu'Isaac
d'Arka n'est srement pas un Armnien. C'est un vque syrien comme
les autres prlats qui accompagnaient le patriarche jacobite. De ce
fait, il ne peut tre l'auteur de la IIe Invective.
Cette identification rejete, faut-il pour autant admettre celle de
Fabricius? Nous ne l'oserions pas pour notre part, le rcit de la conver
sion
semblant dsigner un prtre plutt qu'un vque; il parat aussi
bien difficile, mme inconcevable, que si l'auteur avait pass l'ortho
doxiesous Manuel Comnne, il n'et fait absolument aucune mention
de l'union religieuse ralise alors.
Force nous est donc de conclure que l'incertitude pse toujours
sur l'auteur de la IIe Invective. Quant l'poque, il est bien difficile
de la prciser. Le terminus post quem est placer, cause de son contenu,
aprs le milieu du xie sicle. Le terminus ante quem sera dtermin
par l'ge du plus ancien manuscrit qui le conserve. Les manuscrits
qui ont ce texte sont en fort petit nombre : seuls sont connus jusqu'
prsent celui de Combefis, Paris, gr. 900 et le Vaticanus gr. 1101 (2).
Des recherches effectues en divers catalogues n'ont abouti aucun
rsultat. En attendant qu'une exploration exhaustive apporte une

(1) Michel le Syrien, op. cit., Ill, 145; Bar-IIebra es, op. cit., 131. Il est surprenant
que G. Ficker, qui connat Michel le Syrien, crive en parlant d' Isaac , l'auteur de la
IIe Invective Der Verfasser erzhlt darin die Geschichte seiner Bekehrung, und was
erzhlt, lsst sich ohne besonderung Schwierigkeil mit dem, was von Isaak von Arka bekannt
ist, vereinigen (op. cit., p. 53, ?. 1).
(2) G. Garitte, op. cit., p. 14.

LES INVECTIVES DU CATHOLICOS ISAAC

179

plus grande prcision, il faudra se contenter pour la IIe Invective du

terminus ante quem que constitue l'ge du Vaticanus (xiiie-xive s.).
L'INVECTIVE I
Nous avons heureusement plus de donnes pour la Ire Invective.
Elle offre en effet un indice chronologique non ngligeable, en marquant
au sujet du baptme de Constantin, que 800 ans sont couls depuis
lors (1). C'est probablement d'aprs cela qu'Ehrhard (2) et Tournebize (3) ont plac l'auteur des Invectives au xne sicle. Ils ont d
suivre l-dessus l'indication du premier diteur. Combefis, en effet,
n'a pas manqu de souligner la particularit chronologique en question.
C'est pourquoi il ramne l'crit et son auteur vers l'poque de l'ambas
sade
des Armniens auprs du pape Eugne III, rapporte par le
chroniqueur Otto de Freisingen et fixe par Baronius en l'an 1145 (4).
En face de cet indice fourni par le texte lui-mme, se prsentent
pour compliquer le problme, les citations de l'opuscule que l'on trouve
dans Anastase de Csare et Nicon de la Montagne Noire. Les passages
cits sont tirs, l'un du chapitre sur l'Ardjivour (5) et l'autre du
chapitre sur le dfaut d'ordination chez les Armniens (6). Ces deux
auteurs crivent sous le patriarche Jean IV (V) d'Antioche, la fin
du xie sicle, entre 1089 et 1099 (7). Par surcrot, tous deux attribuent
l'crit Jean de Nice et ils le citent comme tant un Logos de cet
vque adress Zacharie catholicos d'Armnie. Ce Jean de Nice
ne peut tre que l'envoy de Photius auprs du catholicos Zacharie (8).
Que faut-il en penser?
Assurment, une telle attribution ne peut tre retenue, non pas
seulement cause des 800 ans dits couls depuis le baptme de Cons
tantin,
car il reste possible, l'extrme, que l'intervalle ait t tendu
par un annotateur ou un copiste jusqu' son propre temps, mais

(1) P. G., 132, 1201 B.

(2) Dans K. Krumbacher, Geschichte der byz. Lilt. , 89.
(3) Fr. Tournebize, Histoire politique et religieuse de l'Armnie, Paris, 1910, p. 247.
(4) Combefis, Hist, haeresis Monothel. Note (in Invectivas), 415-417. Ces Nota: (415-444)
n'ont pas t reproduites dans la Patrologie grecque de Migne.
(5) Anastase de Csare : P. G., 127, 521 B; Nicon de la Montagne Noire
Takt
iken, d. Benesevic, Petrograd, 1917, p. 60; Mai, Scriptorum Vet. Nova Coll., t. IV,
2e partie, 162. Cf. Invectives : P. G., 132, 1200 C.
(6) Nicon de la Montagne Noire, P. G., 86, 72 D - 73 A. Cf. Invectives : P. G., 132,
1196 BC.
(7) Pour Anastase voir P. G., 127, 524 D; pour Nicon, voir Mai, loc. cit., p. 162, et cf.
sur l'poque de l'auteur, P. G., 127, 513.
(8) En ralit, c'est Jean de Nik (cf. B. E. B., XIV, 1956, p. 170), mais ici et dans la
suite, nous nous conformerons la manire de parler de Nicon et d' Anastase.

180

REVUE DES TUDES BYZANTINES

pour deux autres raisons. La premire est qu' l'poque de Photius

on est encore bien loin de la premire controverse touchant les azymes,
qui remplit un chapitre de l'Invective, et l'autre est l'outrance verbale,
le caractre injurieux de cet opuscule, qui contrastent avec la dfrence
et la mesure qui rgnent dans la lettre de Jean de Nice au catholicos
Zacharie sur la fte de Nol (1). Ces deux crits ne peuvent tre
sortis de la mme plume.
Il reste cependant que la citation de Nicon et d'Anastase de Csare,
tant de la fin du xie sicle, supposent dj l'ouvrage rpandu, et
mme depuis assez longtemps pour qu'une erreur d'attribution puisse
natre et trouver crdit. On en conclura ou que l'intervalle des 800 ans
est un intervalle rajust ou, ce que je crois plus probable, qu'il n'y a
pas le prendre la lettre, mais selon une trs large approximation, en
le jugeant arrondi, videmment dans le sens favorable la polmique,
au nombre centenaire suprieur. On pourrait encore supposer soit une
erreur, soit une distraction dans le calcul. Tout cela pour montrer
qu'il n'y a pas lieu d'accorder cet lment chronologique une valeur
stricte et absolue, mais que l'on doit l'apprcier et l'interprter d'aprs
les indications sres que l'on peut recueillir par ailleurs. Ces indications,
nous les trouverons en tudiant l'tat de la tradition manuscrite,
c'est--dire en examinant l'attribution du trait dans les manuscrits
qui l'ont conserv. Nous sommes particulirement aids en cela par
l'tude remarquable de G. Ficker sur les Phoundagiagites (2).
Voici comment se prsente l'Invective dans les manuscrits :
1. Vindob. theol. 306, 121 6-129 a. '?p?st??? ??????? ?????? t??
pe????pt?? ???? st???te?t??? ?at? '??e???? t?? ?e?pas??t??... '?pe?
d?pe? ??t???? ?a? ???s?????... Du xine s. (G. Ficker, p. 42).
2. Taurinensis 200, 91 6-99 b (ou 100 a) (Pasini, i, 299). '?p?st???
??????? ?????? pe????pt?? ???? st???te?t??? ?at? '??e???? t??
?e?pas??t??... ?pe?d?pe? ??t???? ?a? ???s?????... Dbut du XIVe s.
3. Vindob. theol. 193, 175 a-186 b. Mme trait, malheureusement
initio mutilus et par suite sans suscription, mais immdiatement suivi
d'un autre trait (186 6-209 a), qui a pour titre : ?p?st??? ???????
?????? t?? pe????pt?? ???? st???te???sa e????? ?at? t?? ??e??
?a? ?se?? p?a??? t?? f???da??a??t??. Ficker pense qu'il est trs possi
bleque l'Invective avait la mme suscription que dans le Vindob.
306. Le Vindob. theol. 193 est estim du xive sicle.
(1) P. G., 96, 1436-1449.
(2) (erhard Ficker, Die Phundagiagiten, Leipzig, 1908.

LES INVECTIVES DU CATHOLICOS ISAAC

181

4. Codex 3 de la Bibliothque de l'Universit d'LJtrecht, fol. 6 a- 32 b :

?at? a?e???? t?? ??f????? ??t????? ?a? ???s?????... sans attribu
tion. Le trait suit immdiatement la lettre de Jean de Nice au
catholicos Zacharie. Le manuscrit est du commencement du xne sicle
(Ficker, p. 145).
5. Vaticanus gr. 1101, 237 6-247 6. L'Invective I, sans nom d'auteur,
est prcde de la Narratio de rebus Armenix et suivie de l'Invective II,
toutes deux galement sans nom d'auteur. La copie est vraisemblable
ment
du xive sicle (G. Garitte, La Narratio..., p. 14).
6. Rorgianus 20. L'Invective I est initio mutila, donc sans titre ni
attribution. Elle est prcde de la lettre de Jean de Nice au cathol
icos Zacharie sur la fte de Nol, texte galement initio mutilus
(Pius Franchi de Cavalieri, Codices grci Chisiani et Rorgiani, Roma1,
1926, p. 133-134). Manuscrit du xve sicle.
7. Parisinus grcus900, 152 vb-173 vb : ??? ?s??? pat??? ??? ?sa??
t?? ?a??????? t?? e????? '??e??a? ????? st???te?t????' ?at? a?e????.
Ce texte est prcd de la lettre de Jean archevque de Nice sur la
naissance du Christ Zacharie le catholicos de la Grande Armnie
et suivi de la IIe Invective d' Isaac . Le manuscrit est du xive sicle
d'aprs Ruelle, Annuaire de G Assoc, pour G encouragement des Et. gr.
en France, t. XIII (1879), p. 232; du xve sicle, d'aprs Omont (cf.
G. Garitte, op. cit., 8-9). C'est d'aprs ce manuscrit que Combefis a
publi les deux Invectives.
En rsum, deux manuscrits, dont le plus ancien, donnent le titre
sans indiquer d'attribution; deux donnent un texte mutil du dbut
et par suite sans nom d'auteur; deux qui viennent aprs le plus ancien
l'attribuent Euthyme, moine d couvent de la Pribleptos; un seul,
le plus rcent parmi ceux qui fournissent un nom d'auteur, avance
celui d'Isaac, catholicos de la Grande Armnie.
II n'y a videmment pas lieu de s'arrter cette dernire attribut
ion.
De catholicos armnien du nom d'Isaac, il n'y en a pas entre
le dbut du vme sicle (Sahak III, 677-703) et le xvne (Sahak IV,
1624-1628). Nos manuscrits sont tous antrieurs au xvne sicle. Et
le contenu, par la discussion sur les azymes, par l'intervalle indiqu
depuis la conversion de Constantin, par la mention du VIIe ooncile
cumnique, carte Sahak III. Quant supposer un catholicos
Isaac intermdiaire, inconnu des Grecs comme des Armniens et
impossible situer dans la succession, cela relverait de la fantaisie
et personne n'y songe. L'attribution de l'Invective un personnage
aussi imaginaire tombe d'elle-mme. Il en va tout autrement de la

182

REVUE DES TUDES BYZANTINES

seconde, celle qui dsigne Euthyme, moine du couvent de la Pribleptos. On ne saurait la repousser, surtout s'il s'agit d'un personnage
qui a fait preuve d'une activit de mme nature.
L'attribution Euthyme est ancienne. Les deux manuscrits qui
l'avancent sont, l'un, du xine sicle, et l'autre, du dbut du xive.
Mais on doit remonter plus haut. Fr. Cumont avait dj remarqu
que la premire partie du Taurin. 200, qui est l'un de ces deux manusc
rits,ressemblait absolument au Vindob. 206, qui est l'autre. Il en
avait conclu que le premier tait un gemellus du second (1). G. Ficker
a complt ces observations et vu que le Taurin. 200, en ses deux
parties, correspondait aux deux Vindob. 306 et 307 (2). De plus,
certaines particularits aperues par ce critique l'ont conduit la
conclusion que les deux recueils, celui de Turin (cod. 200) et celui de
Vienne (cod. 306 et 307) drivent d'un manuscrit plus ancien qui
cependant ne doit pas remonter au del du xne sicle (3). Cela relve
donc l'anciennet de l'attribution Euthyme du trait en question.
Quel est donc cet Euthyme, moine de la Pribleptos, auteur dsign
de l'Invective? Jusqu' il y a une quarantaine d'annes, on dsignait
communment sous ce nom Euthyme Zigabne, le clbre auteur de la
Panoplia dogmatica, rdige sur l'ordre d'Alexis Ier Comnne. Le
premier responsable de cette identification semble tre Lambecius,
dans son catalogue de la Bibliothque impriale de Vienne. Rencont
rant
dans le manuscrit grec 213 (= Nessel 193) un trait contre les
Bogomiles, et ne connaissant point d'autre Euthyme qui et combattu
ces hrtiques que l'auteur de la Panoplie, l'poque paraissant conve
nable, il n'hsita pas annoncer : Bluthymi Zigabeni monachi Constantinopolitani epistola adversus Phundagiagitas sive Rogomilos (4),
malgr l'absence du nom de Zigabne dans le titre grec (voir n. 3 de
la liste ci-dessus) (5). Nessel a suivi Lambecius (6). De mme Fabri
cius(7) et dom Ceillier (8). C'est donc en se conformant une opinion
devenue commune que le premier diteur du trait, N. Fogginio,
(1) Le ms. Vossianus V. 30, copi sur celui d'Utrecht en 1649, n'est pas considrer.
Cf. K. A. de Mkyer, Codices Vossiani graeci et miscellanei, Leyde, 1955, 32-33.
(2) Fr. Ce mont, Reliquiae Taurinenses, Bruxelles, 1904, p. 6 (Extrait, des Bulletins
de l'Acad. royale de Belgique, Classe des Lettres, etc., n 3, 1904).
(3) G. Ficker, Die Phundagiagiten, 133-134.
(4) Lambecius, d. Kollarii, t. V, Vindobonse, 1778, 84-85.
(5) G. Fickkr, op. cit., 135.
( (i) Nessel, Catalogus..., pars Ia, p. 288.
(7) Dom Ceillier, Histoire gnrale des auteurs sacrs et ecclsiastiques, d. Vives, t. XIV,
1803, pp. 150-152.
(8) J. A. Farrich s, Ribliotheca grscca, I, VII, Hambourg, 1727, p. 460.

LES INVECTIVES DU CATHOLICOS ISAAC

183

publiant le texte d'aprs le Vaticanus gr. 840, a accol au nom d'Euthyme

de la Pribleptos, auteur dsign par le manuscrit, celui de Zigabne (1).
C'est aussi avec cette attribution qu'il figure dans la Patrologie
grecque de Migne (2). Il ne faut donc pas s'tonner si Ehrhard,
dans la Geschichte der byz. Litt. (3), a fait d'Euthyme Zigabne un
moine de la Pribleptos, et de mme Fr. Cumont. La persuasion
commune tait telle que ce dernier, publiant un texte d'Euthyme
de la Pribleptos, o celui-ci rapporte des souvenirs de son adolescence
qui remontent au rgne de Basile et de Constantin, donc avant 1025,
les reverse pour ainsi dire d'instinct sur Euthyme Zigabne. Il intitule
sa note : La date et le lieu de naissance aVEuthymius Zigabenos, dcla
rant que tout ce que nous savions jusqu'alors de cet auteur est qu'il
fut moine du couvent t?? ?e???ept?? prs de Constantinople et
qu'il jouit de la faveur d'Alexis Comnne (1081-1118), qui l'engagea
publier sa grande Panoplie dogmatique contre les hrtiques (4).
Rendant compte de cet article, Ptrids conserve la mme optique et,
appliquant Euthyme Zigabne les nouvelles donnes, le fait natre
vers 1010 (5).
Les souvenirs d'Euthyme de la Pribleptos consistent en ce que du
temps de Basile et de Constantin, il est venu avec sa mre un procs
de Tsourilas, chef des Phoundagiagites, procs jug par Romain
Argyroplos, le futur empereur (Romain III), et rapporte des propos
entendus alors sur l'hrsiarque (6).
Dans sa magistrale tude sur les Phoundagiagites cite plus haut,
G. Ficker a montr le manque absolu de fondement d'une telle identi
fication.
Dans aucune suscription de manuscrit et d'aprs aucun
tmoignage, le monastre auquel appartenait Euthyme Zigabne
n'est indiqu. On ne voit pas non plus dans les suscriptions un mme
(1) Euthymii Zygabeni libri invectivi contra Bogomilos fragmentum ex Vaticano
codice erutum et e graeca in latinam linguam conversum a Nicolao F'ogginio prsefecto biblio
thecae Corsiniana; , dans Anecdota litteraria e mss. codicibus eruta, vol. IV, Hoin, 1783,
p. 1 (prface, pp. 3-26; d. et vers, lat., pp. 27-46).
(2) P. G., 131, col. 48-57. Migne n'indique pas o il a pris ce texte.
(3) K. Krumbacher, Gesch. d. byz. L2, 82.
(4) Byz. Zeitschr., 12 (1903), 582-584. Le document dont Fr. Cumont donne ici un extrait
est publi en entier par G. Ficker, Die Phundagiagiten, 3-86. Le passage contenant les
souvenirs personnels est pp. 66-67.
(5) S. Ptrids, Echos d'Orient, VII, 1904, 63-64.
(6) Faute d'avoir aperu que les mots ????? ???? et? t?? ?t???? ?? taient une
parenthse, Fr. Cumont a cru d'abord qu'il s'agissait d'un procs d'Euthyme lui-mme,
mais il s'est rang ensuite l'observation du P. Ptrids (cf. note 5) que le procs tait
celui de Tsourilas (Beliquiae Taurinenses, 1904, p. 6, n. 2). G. Ficker a commis la mme
erreur (Die Phundagiagiten, 179) sans s'apercevoir qu'elle avait t redresse.

184

REVUE DES TUDES BYZANTINES

crit attribu ici Euthyme del Pribleptos et l Euthyme Zigabne.

Il est donc clair que ces deux dsignations ne peuvent aller qu' des
personnages distincts et doivent justement servir les distinguer.
A cet argument qui pourrait suffire vient s'ajouter celui de l'impossib
ilit
chronologique, et l'on s'tonne qu'il ait chapp Cumont et,
aprs lui, Ptrids, tous deux en situation de l'apercevoir.
L'poque o vcut Euthyme de la Pribleptos reoit dj une cer
taine
dtermination du fait que ce monastre remonte Romain III
Argyre qui le construisit en 1031 (1). A supposer qu'il soit entr
dans ce monastre aussitt aprs sa fondation, comme l'ge canonique
communment observ est celui de 16 ans accomplis, Euthyme a d
natre au plus tard en 1015. C'est aussi la date limite laquelle condui
sent
les six ans d'intervalle entre le rgne de Basile II et la fondation
du monastre (16
6 = 10 et 1025
10
1015). Cette anne 1015
doit tre considre comme la date la plus basse possible de la naissance
d'Euthyme, mais il est bien probable qu'il faille la relever de plusieurs
annes (2). Nous nous y tiendrons cependant pour la rigueur de la
dmonstration. Passons maintenant l'autre Euthyme, le Zigabne.
Euthyme Zigabne apparat en pleine activit sous Alexis Ier
Comnne, et plus prcisment au temps du procs contre les Bogomiles.
Ce procs se situe dans les dernires annes du rgne. Anne Comnne
dclare en effet que la victoire remporte sur cette hrsie fut le dernier
exploit de son glorieux pre (3). Comme on y voit intervenir le patriar
che
Nicolas III (4) qui mourut en 1111, c'est donc vers 1110-1111
qu'on doit placer l'vnement. Or, c'est Euthyme Zigabne que le
basileus donne mandat de rdiger l'expos des erreurs de Basile,
le chef des Bogomiles, et d'en faire la rfutation. A la mme occasion,
il le charge de composer un ouvrage contre toutes les hrsies (5).
Cet ouvrage considrable est la Panoplie dogmatique.
A supposer que cet Euthyme soit identifier avec le prcdent, il
faudrait lui donner, au moment du procs, au moins l'ge de 96 ans (6).
Si une telle longvit est possible, quoique rare, il est difficile que
Ton ait eu recours un vieillard presque centenaire pour entreprendre
(1) Cedrnus, d. Bonn, II, 497.
(2) La nature des propos retenus suppose un esprit dj bien dvelopp. Je croirais
volontiers, avec le P. Ptrids, qu'Euthyme est n vers 1010 et avait ainsi environ 15 ans.
(3) Ale.riade, xv, 10; d. Reifferscheid, Teubner, II, 304, 1. 9-12; d. Leib (Bude), III,
228-229.
(4) Ibid., xv, 10; d. Reifferscheid, II, 301, 1. 29; d. Leib, III, 226, 1. 12.
(5) Ibid., xv, 9; d. Reifferscheid, II, 299, 1. 9-19; d. Leib, III, 223.
(6) 101 ans en calculant d'aprs Ptrids.

LES INVECTIVES DU CATHOLICOS ISAAC

185

et excuter une uvre d'une telle ampleur. Reconnaissons-le. Il y a l,

en plus des raisons de tradition manuscrite indiques plus haut, une
circonstance chronologique qui oblige distinguer deux Euthymes,
tous deux moines, l'un, Euthyme de la Pribleptos, auteur de l'crit
contre les Phoundagiagites, l'autre, Euthyme Zigabne, auteur de la
Panoplie dogmatique (1).
Revenons maintenant la Ire Invective, dont il s'agissait de dter
miner l'auteur. Par l'exclusion d'Isaac dit le catholicos et de Jean de
Nice, seule restait considrer l'attribution, ancienne dans la tradi
tion manuscrite, Euthyme de la Pribleptos. Il fallait seulement
dterminer qui tait cet Euthyme et s'il avait dj une activit litt
raire. Or nous venons de la constater : il y a un Euthyme, moine du
couvent de la Pribleptos, qu'il faut distinguer d'Euthyme Zigabne,
et il est l'auteur d'un crit de controverse, la Lettre contre les Phound
agiagites,
o l'on voit qu'il a d fleurir vers le milieu du xie sicle.
Ce trait, estime Ficker (2), a t compos vers 1050. C'est une
approximation que l'on peut accepter galement pour l'Invective, car
elle rend assez bien raison des citations d' Anastase de Csare et de
Nicon de la Montagne Noire qui supposent dj une certaine diffusion.
La conclusion s'impose. C'est bien ce mme Euthyme, moine de
la Pribleptos, qu'appartient l'Invective I contre les Armniens,
prsente sous ce nom par une ancienne tradition manuscrite.
Mais s'il en est ainsi, comment expliquer l'attribution qu'en font
Anastase de Csare et Nicon de la Montagne Noire qui la disent
adresse par lui Zacharie catholicos d'Armnie, attestation plus
ancienne que tous les tmoignages manuscrits? On sait comment
L. Petit, en prsence d'une telle affirmation pour un crit transmis
et dit sous le nom d'Isaac, catholicos d'Armnie, a pens rsoudre
le problme (3). Il a suppos que l'auteur des Invectives
car il
donne toutes deux la mme origine
est un Armnien du nom
(2) La distinction entre ces deux Euthymes a t admise et dclare par M. Jugie dans
son article, La vie et les uvres d'Euthyme Zigabne , Echos d'Orient, 15 (1915), 215-225,
et dans D. T. C, l'article Euthyme Zigabne, t. V, col. 1577-1582. Il en a t tenu compte
dans la notice sur le mme personnage de la Grande Encyclopdie Hellnique (Pyrsos),
t. XII, signe K. I. D (yobauniots), quoique un ouvrage de l'autre Euthyme lui soit attribu.
Il est tout fait surprenant que l'auteur de la notice Zigabenos dans le Lexikon fr Theologie
und Kirche, t. X, col. 1064, ait confondu les deux personnages, bien qu'il renvoie G. Ficker
et M. Jugie (D. T. C). L'erreur est tenace puisqu'on la voit encore en 1950 chez G. Garitte,
l o il dit que G. Ficker attribue la Ire Invective Euthyme Zigabne, alors que Ficker,
l'endroit cit, nomme, non pas Euthyme Zigabne, mais Euthyme du couvent de la Pri
bleptos
(G. Garitte, dans R. H. E. 45 (1950), 711.
(2) G. Ficker, Die Phundagiagiten, 191.
(3) Article Isaac l'Armnien dans D. T. Cl, t. VIII, col. 12-14.

186

REVUE DES TUDES BYZANTINES

d'Isaac, qui, pass aux Grecs, est devenu mtropolite de Nice sous le
nom de Jean, en conservant ainsi l'initiale de son premier nom (1),
et fut choisi par Photius, comme tant particulirement au courant
des choses armniennes, pour tre son envoy auprs du catholicos
Zacharie (2). Le savant prlat a t conduit cette solution parce
que, d'une part, il ne rencontrait point de catholicos du nom de
Zacharie entre le IIe concile de Nice, mentionn dans l'Invective I,
et le temps d'Anastase de Csare (4), en dehors du correspondant
de Photius, et que, d'autre part, il existait dj une lettre de Jean
de Nice ce mme catholicos. Il a oubli de consulter, ou peut-tre
lui a-t-il manqu de connatre l'ouvrage de G. Ficker sur les Phound
agiagites,
dont nous avons tir parti. Il y et vu que l'attribution
Isaac catholicos d'Armnie , non seulement n'est pas unique, mais
qu'elle est relativement tardive.
Quoique le nom du vritable auteur de la Ire Invective ne fasse
plus de doute, le problme subsiste de son attribution Jean, mtrop
olite de Nice, par Anastase de Csare et Nicon de la Montagne
Noire. Il faut en donner une explication. Celle de Cotelier : Errato
memorise citt (Anastasius) Joannem Nicnum,loco Isaici catholici (5)
n'en est videmment pas une. La vritable explication ne peut
venir que de la tradition manuscrite dont disposaient ces deux auteurs
melchites pour le trait contre les Armniens cit par eux. Supposons
que dans le manuscrit ou les manuscrits dont ils se servaient, ou dans
le codex sur lequel ils avaient t copis, ce trait ait fait suite, mais
sans attribution, un autre crit dirig aussi contre les Armniens et
portant en caractres bien vidents la suscription de Jean de Nice,
il est assez naturel que le second crit ait t compris comme une
continuation du prcdent et, par suite, attribu au mme auteur.
Une telle supposition n'a rien qui doive surprendre : il est frquent
en effet que les crits soient groups dans les codices par affinit d'objet.
Dans le cas prsent, nous avons pour cette supposition un prcieux
point d'appui. L'tat prsum, en ce qui concerne la Ire Invective,
(1) On pourrait discuter de cela, car la forme armnienne est Sahac et non Isaac.
(2) J'ai moi-mme autrefois, dfrant l'autorit du savant prlat et m'abstenant par
suited'un examen personnel, accept cette identification, et, cause de cela, rang Jean de
Nice dans la srie des tmoins du jene de l'Assomption, Echos d'Orient, t. 32 (1933),
168-170. 11 faudra l'en retirer.
(3) Une solution similaire avait dj t propose par un savant russe J. Mansvetov,
? postach pravoslavnoj vostocnoj eerkvi, Moscou, 1886, p. 11. Pour lui, c'est un vritable
catholicos, du nom d'Isaac qui, converti, est devenu le mtropolite Jean de Nice.
(4) L. Petit ne eile que cet auteur et ne semble pas connatre le tmoignage de Nicon.
(5) Note reproduite dans P. G., 127, col. 521, n. 2.

LES INVECTIVES DU CATHOLICOS ISAAC

187

du ou des manuscrits utiliss par nos deux citateurs ou du codex

dont ils dpendent, est exactement celui que l'on voit dans le plus
ancien des manuscrits qui nous ont conserv le trait, c'est--dire
le n 3 de la Bibliothque de l'Universit d' Utrecht (n. 4 de notre
liste), qui est du commencement du xne sicle. Dans ce manuscrit
vient en tte la lettre de Jean de Nice : fol. 1-6 a : '??????? a???ep?
s??p?? ???a?a? pe?? t?? ?e???se?? t?? ?????? ??? ??s?? ???st?? p???
?a?a??a? t?? ?a??????? t?? e????? '??e??a?* ????? ?at? '??e????.
Ce trait est suivi immdiatement, sans attribution, de notre
Invective, qui s'annonce de mme : fol. 6 a-32 b : ?at? '??e???? t??
??f?????... (1). Cette disposition des textes et ce libell des titres sont
coup sr une amorce pour mettre le second trait sous le mme
nom que le premier.
Cet exemple est loquent et, vu son anciennet, donne tout son poids
notre supposition touchant l'erreur d 'Anastase et de Nicon. De
bonne heure, donc, l'Invective I contre les Armniens a d tre repro
duite dans certains manuscrits sans son attribution et c'est par l
que, transcrite la suite de la lettre de Jean de Nice portant visibl
ementle nom de son auteur, elle a pu passer pour tre de lui. Peu
importe qui est le responsable de ce glissement, Anastase ou Nicon,
ou quelque autre avant eux. Mais on doit en induire que l'Invective,
compose vraisemblablement vers 1050, a d connatre une assez
rapide expansion.
Telle est l'explication la plus normale et, semble-t-il, bien fonde,
de l'erreur d'attribution chez Nicon de la Montagne Noire et Anastase
de Csare mettant au compte de Jean de Nice l'Invective contre les
Armniens compose par Euthyme de la Pribleptos. Du moins nous
n'en concevons pas d'autre.
J'avoue n'avoir rien trouv de semblable pour expliquer l'autre
fausse attribution, celle Isaac, catholicos de la Grande Armnie.
Ce qu'on peut imaginer ce sujet, c'est videmment, tout d'abord,
de placer l'origine un exemplaire de l'Invective galement dpourvu
de nom d'auteur, puis de faire intervenir un polmiste grec, copiste
ou lecteur, qui trouvant la rfutation crasante pour les Armniens,
aura voulu en dsigner l'auteur pour lui donner plus d'intrt et
plus d'autorit. Il aura pens que, pour si bien connatre les erreurs
et les coutumes des Armniens, il devait tre de leur nation. Et d'inti
tuler audacieusement l'crit : Discours victorieux de notre saint Pre
(1) Cf. G. Ficker, Die Phundagiagiten, p. 146.

188

REVUE DES TUDES BYZANTINES

Isaac, catholicos de la Grande Armnie, contre les Armniens qui pensent

comme Eutychs etDioscore, etc.. Il s'agit ici, sans nul doute, d'Isaac Ier
le Grand, qui sigea au temps du concile d'Ephse et qui fut toujours
en communion avec l'glise orthodoxe durant son long pontificat
d'un demi-sicle (388-439). Les anachronismes que cette indication
entrane ne prouvent que l'ignorance ou l'irrflexion du suscripteur.
On peut se demander comment celui-ci en est venu dsigner le cathol
icosen question. Les Byzantins, dont on connat le penchant prononc
pour la polmique avec les htrodoxes, ne portaient aucun intrt
l'histoire de leurs glises ou communauts et ils en avaient de trs
vagues notions, travers cette polmique elle-mme. Cela est particu
lirement
vrai au sujet de l'glise armnienne, dont ils ignoraient
l'histoire antrieure au schisme monophysite, exception faite des
origines en partie lgendaires.
C'est ce point que pour notre Isaac lui-mme, qui a pourtant un
titre spcial tre connu des Byzantins, puisque ce catholicos gouvern
ait
l'Iglise armnienne quand Proclus crivit sa fameuse Lettre
dogmatique ou Tomos aux Armniens, on serait bien en peine de
trouver dans toute l'historiographie byzantine quelque mention que
ce soit, pas plus que l'on ne trouve son nom dans l'innombrable constel
lation des saints commmors dans les synaxaires ou mnologues
byzantins. D'o vient donc, pour l'Invective, la dsignation de ce
catholicos comme auteur? La source unique peut-tre laquelle les
Byzantins pouvaient puiser des renseignements sur l'glise armnienne
se trouve, en dehors des rcits mi-historiques mi-lgendaires touchant
ses origines, tre un groupe de deux crits, traduits de l'armnien en
grec : la Narratio de rebus Armeni et la Liste des catholicos et des
rois d'Armnie, l'un crit vers l'an 700 et l'autre dans la premire
moiti du vme sicle (1), mais principalement la Narratio. C'est ce
document que les Byzantins ont d consulter et utiliser lors des
tractations pour l'union religieuse au temps de Photius et de Zacharie.
La correspondance de Photius avec ce catholicos porte des traces
(1) Voir l'dition critique de ces deux textes et leur riche commentaire dans l'ouvrage
le G. Garitte dj cit : La Narratio de rebus Armeniae ... L'dition de la Liste des catholicos
el des rois es! en appendice, p. 400-445. Peut-tre faudra-t-il y en ajouter un troisime,
savoir, un crit attribu Moyse de Khorne. Le professeur G. Garitte, en effet, a fait
eonnailre une troisime Invective conserve dans le Palat. gr. 366 (xive s.) o se trouvent
des citations de cet auteur armnien. Avant toute apprciation, il importe la fois d'ident
ifierles passages cits et de connatre, d'aussi prs que possible, la date de composition
de rinveclive. La publication de ce texte, attendue depuis 1950, nous clairera sans doute
sur ces deux points (cf. G. Garitte, R. H. E., 1950, 711-715).

LES INVECTIVES DU CATHOLICOS ISAAC

189

manifestes de cette utilisation (1). Il s'en trouve aussi dans la lettre

de Jean de Nik (2) au mme prlat sur la fte de Nol (3). Il y est
question en eiet de Jean ?a??????t?? (= Mayrogomec 'i) qu'il n'a
pu connatre autrement (4). Je prsume que c'est de l aussi que lui
est venue la connaissance du catholicos Isaac ( moins que ce ne soit
de la Liste des catholicos), au sujet duquel il rapporte, sans doute
pour le besoin de la cause, que saint Jean Chrysostome lui envoya
une lettre, ainsi qu' tous les patriarches orientaux, sur la fte de
Nol clbrer au 25 dcembre (5).
On a donc la source, d'origine armnienne, par o notre Isaac a pu
tre connu. Cela va nous permettre de rsoudre le problme en
qui'
question. Nous devons supposer que celui
a mis le nom d'Isaac
le catholicos en tte de l'Invective a connu pralablement cette source
ou un crit qui l'utilise, par exemple la lettre de Jean de Nik. Or
cela se conoit parfaitement si dans la tradition manuscrite l'Invective

(1) Certains traits qui sont dans Photius manquent dans la Narratio. On peut en conclure,
comme fait G. Garitte, que tous deux dpendent d'un texte commun, mais il se peut aussi
que Photius ait utilis une source parallle la Narratio, ou encore qu'il ait eu sa disposition
un texte de la Narratio plus complet que l'actuel. Je souponne dans celui-ci au moins une
lacune, savoir, au sujet d'Isaac Ier. Ce catholicos est tout juste mentionn par l'indication
de sa mort, donne comme point chronologique, sans rien d'autre auparavant. Cela ne
laisse pas de surprendre pour un personnage aussi important et qui, dans la Liste des cathol
icos, occupe lui seul le tiers au moins de tout le texte. Quoi qu'il en soit d'autres sources
que Photius a pu se procurer, c'est un fait, que seule la Narratio, en y ajoutant la courte
Liste des catholicos et des rois d'Armnie, se trouve transmise en traduction grecque. Elle
parat ainsi la source narrative unique dont pouvaient disposer les Byzantins pour un grand;
nombre de faits et pour l'ensemble de l'histoire ecclsiastique armnienne.
A propos de la lettre de Photius Zacharie, G. Garitte (p. 374) relve avec raison des
inexactitudes dans le n 473 de mes Regestes des Actes des Patriarches de Constantinople,
dont l'une est que la partie cite par Vardan manque dans le document qui nous est parvenu,
et l'autre, que le concile d'Hraclius y est qualifi de 7e. Cette seconde erreur a sa source
dans l'analyse de Vardan qui donne ce numro d'ordre. Quant aux donnes inexactes que
contient la lettre de Photius, je ne pense pas qu'elles puissent compromettre, quant au fond,
l'authenticit de ce document, comme parat l'insinuer G. Garitte, car elles peuvent tre
ou des interpolations ou, sans tre cela, porter sur des points que Photius n'tait sans doute
pas en mesure de contrler. Je prends l'exemple de la date du Ve concile. La lettre dit qu'il
eut lieu sous Justinien et aprs le meurtre du gouverneur perse Suren. Ces donnes ne concor
dentpas, car Suren fut tu en 572. Il n'est pas vraisemblable que Photius ail, t en mesure
d'apercevoir cette contradiction. Trs instruit certes sur l'histoire byzantine, il dpendait
absolument pour l'histoire armnienne des sources armniennes. On comprend que sur ce
point et sur d'autres il leur ait fait confiance. Des erreurs de cette nature ne peuvent pas
tre une objection contre l'authenticit de la lettre.
(2) P. G., 96, col. 1436-1449.
(3) Ibid., 1449 B.
(4) Il y est aussi question (ibid., 1448 C) d'Artasch ((??tas?) et de Sormak dont les
noms se trouvent galement dans la Narratio. Mais celle-ci n'indique pas les intrigues de
Sormak contre Isaac. Jean de Nik a pu les lire dans la Liste des catholicos, mais aussi,
vraisemblablement, dans un texte de la Narratio plus complet que l'actuel (voir la note
prcdente)
(5) P. G., 96, 1448 B.

190

REVUE DES TUDES BYZANTINES

a t transcrite dans le mme codex, mais aprs les crits qui font
connatre ce catholicos. L'examen de cette tradition se rduit fort
peu de chose. Un seul manuscrit en effet, nous l'avons vu, contient
l'attribution Isaac, le Paris, gr. 900, qui a servi l'dition de Combefi
s.
Justement, dans ce manuscrit se trouvent les textes susdits, et
l'ordre dans lequel ils se prsentent est bien celui qui convient pour
rendre possible cette attribution et, pour ainsi dire, la provoquer.
En eiet, dans ce manuscrit, l'Invective I est prcde de deux autres
pices concernant les Armniens. La premire est la Narratio de
rebus Armenix et la deuxime est la lettre de Jean de Nice
Zacharie (1). Dans la Narratio, cet Isaac est le seul de tous les cathol
icos, l'exception de Nerss, qui vcut avant le nestorianisme, tre
qualifi de saint, le seul jouir dans sa nation d'une autorit incon
teste qui puisse tre invoque en faveur de l'orthodoxie. C'est aussi
le seul nom de catholicos qui se lise dans la lettre de Jean de Nice.
Il s'y prsente avec l'appellation admirative de grand , t?? ??a?
'?sa?? t?? t?? e????? '??e??a? (2). Il n'en faut pas davantage
pour que celui qui voulait mettre un nom vnrable et irrcusable en
tte de l'Invective ait choisi celui-l. Son choix n'a pu qu'tre renforc,
s'il a pris connaissance de la liste des catholicos qui se lit dans le mme
manuscrit, aprs la IIe Invective. Nous ne savons pas si l'auteur de
cette mystification a pu connatre d'autres textes similaires, mais il
est bien certain que ceux que nous venons de citer suffisaient ample
ment lui en suggrer l'ide.
Tel est donc le procd, quel que soit le responsable l'origine,
car le Par. gr. 900 pourrait n'oirir qu'une simple reproduction d'un
tat antrieur, tel est le procd, dis-je, qui a amen et qui explique
l'attribution de la lre Invective notre saint pre Isaac, catholicos
de la Grande Armnie , un saint pre absolument ignor de l'hagio
graphie byzantine. C'est peut-tre par l aussi, par une certaine attrac
tion,qu'est venu le nom d'Isaac en tte de la IIe Invective, sans qu'on
ait os en faire un catholicos, le rcit autobiographique s'y opposant.
11 n'est pas sr en effet que la prsence de ce nom remonte l'origine
du trait, car celui-ci, nous l'avons vu, est sans attribution dans le
plus ancien des deux manuscrits qui nous l'ont conserv.
En rsum, dans la question de l'origine des Invectives d' Isaac
l'Armnien , il faut dissocier les deux traits et les considrer spar(1) G. Garittk, op. cit., 9.
(2) /'. G., 96, 1448 H.

LES INVECTIVES DU CATHOLICOS ISAAC

191

ment. La IIe Invective, dont l'auteur peut bien se nommer Isaac, est
l'uvre, peut-tre remanie, d'un Armnien converti, lequel ne peut
tre identifi ni avec l'vque Isaac du Dialogue de Thorianos, ni
avec Isaac d'Arka, vque jacobite amen Constantinople avec
Jean VIII Bar-Abdoun en 1030. Le trait, dont l'auteur reste inconnu,
est placer au xne ou au xine sicle. Quant la Ire Invective, elle
est l'uvre d'Euthyme de la Pribleptos, distinct d'Euthyme Zigabne,
et fut compose vers 1050. Elle a t mise de bonne foi au compte de
Jean de Nice par suite d'une certaine disposition de la tradition
manuscrite par Anastase de Csare et Nicon de la Montagne Noire
et attribue aussi, cette fois par pure invention et pour lui donner
plus d'autorit, au catholicos Isaac connu travers la Narratio de
rebus Armeni. Cela se fit probablement au xne-xiiie sicle, l'poque
principale des controverses armno-byzantines.
V. Grumel.
Addendum.
A la liste des manuscrits qui contiennent la
Ire Invective, il faut ajouter les trois suivants, tous trois sans
attribution, de la Bibliothque Synodale de Moscou, signals dans
le catalogue de Vladimir (Moscou, 1894) :
1) codex 232 (xne sicle), fol. 159 v-171, o le trait est qualifi
de ?te??? ????? st???te?t???? ?at? '??e????... Il est dit autre ,
parce qu'il est immdiatement prcd d'un crit, galement sans
attribution, dirig contre les adversaires du IVe concile cumnique
que sont les Armniens, comme tous les monophysites.
2) codex 240 (xive sicle), fol. 348v-362.
3) codex 436 (xme sicle), fol. 339-340 v. Le trait semble ici
incomplet, car le texte ne recouvre que "trois pages et une fraction de
page du manuscrit.
Dans ces trois manuscrits, notre Invective se prsente l'tat isol,
je veux dire, sans les autres crits attribus ailleurs au Pseudo-Isaac,
et cet tat convient parfaitement l'appartenance que nous avons
tablie ci-dessus.
Ces nouveaux tmoins, ainsi que tous les tmoins semblables qu'une
exploration plus complte permettra sans doute de rencontrer,
n'ont rien qui diminue l'autorit de ceux que nous avons invoqus
, ci-dessus, et ne sauraient par suite infirmer les conclusions auxquelles
ils nous ont conduits.
V. G.

PILOGUE
Pendant que s'imprimait cet article, j'ai eu connaissance d'une
tude toute rcente de L.-M. Melikset-Bek, parue dans le Vizantijskij
Vremennik, t. VIII, 1956, p. 208-222, sous ce titre : Sur la question
de la date des pamphlets du Pseudo-Isaac (en russe). Je dois en dire
un mot.
L'auteur se flatte d'apporter une rponse dcisive un problme
de polmique religieuse byzantine, sur lequel, dit-il, durant trois
sicles, les reprsentants de la byzantinologie occidentale se sont
rompu la tte sans rsultat, pour n'avoir pas tenu compte de la riche
littrature des nations de l'Union sovitique, en particulier l'arm
nienne et la gorgienne.
On ne saurait certes nier que l'ignorance des sources orientales
(qu'il ne faut pas ncessairement tenir pour de la ngligence), ait
nui dans le pass certaines tudes des savants occidentaux. On
doit cependant reconnatre qu'un grand progrs a t fait sous ce
rapport et que, seule, la difficult des relations internationales empche
de l'amplifier.
L. M. Melikset-Bek entreprend de dater les crits antiarmniens
mis sous le nom d'Isaac le Catholicos, savoir les suivants, qu'il
considre comme sortis de la mme plume : les deux Invectives, la
Narratio (Digesis) de rebus Armeniae avec la liste des catholicos,
le Quomodo recipiendi sunt Armeni haeretici? tous crits groups
ensemble dans le tome 132 de la Patrologie grecque de Migne.
Aprs avoir consacr la plus grande partie de son article l'expos
et la critique des opinions antrieures, Melikset-Bek apporte enfin
sa solution. Elle consiste dans l'utilisation d'un document gorgien,
le rcit d'Arsne sur la sparation de l'Armnie et de la Gorgie ,
dont la ressemblance est frappante avec la Narratio (Digesis) de
rebus Armeniae. A la vrit, ce document n'tait pas inconnu, mme
des savants occidentaux, et Melikset-Bek a la loyaut de rappeler
ce qu'en crivait Goussen en 1906 dans VOriens christianus. Mais
l'ide est nouvelle de l'utiliser pour dater les crits du Pseudo-Isaac.
Le mrite dj ancien
il date de 1921
du savant gorgien est

LES INVECTIVES DU CATHOLICOS ISAAC

193

d'avoir identifi le dit Arsne avec le catholicos gorgien de ce nom

au ixe sicle. Il prcise maintenant que son pontificat se situa de
855 environ 882. C'est cette chronologie d'Arsne qui va intervenir
dans le problme. Voici comment. En comparant les deux documents,
la Digesis et le rcit d'Arsne, Mlikset-Bek en arrive la conclusion
qu'entre les deux textes, c'est le texte gorgien qui dpend du texte
grec, la Digesis, et que celle-ci est donc l'crit original. Il s'ensuit
qu'elle existait dj au ixe sicle, puisque Arsne qui l'utilise est du
ixe sicle. Cette datation, notre rudit gorgien l'applique sans autre
formalit, et comme allant de soi, aux autres crits du groupe : les
deux Invectives et le Quomodo recipiendi sunt Armeni haeretici?
C. Q. F. D.
Mais tout n'est pas si simple.
D'abord l'auteur ne semble pas avoir aperu la difficult qu'oppose
sa datation la distance de 800 ans que l'auteur de la Ire Invective
compte depuis Constantin jusqu' son poque. C'tait pourtant l
l'argument fondamental des rudits occidentaux qui plaaient le
Pseudo-Catholicos Isaac au xne sicle. Cela demanderait bien une
explication.
Ensuite, Melikset-Bek est-il sr que le rapport des textes est celui
qu'il a indiqu, c'est--dire que la Digesis grecque est un crit original
d'o drive le rcit gorgien d'Arsne. crivant en 1956, notre rudit
ignore l'ouvrage considrable, paru en 1953, consacr la Narratio
de rebus Armeniae par G. Garitte. Celui-ci n'est pas sans connatre
les ressemblances de la Digesis avec le rcit d'Arsne. Il en traite
longuement et cite mme de larges passages du texte gorgien. Sa
conclusion est que la Digesis n'est pas un texte original, qu'elle est
traduite d'un original armnien, qui lui-mme reproduit une source
utilise aussi par le rcit d'Arsne. Je n'ai pas comptence pour
intervenir dans le dbat et je laisse le savant gorgien aux prises
avec le savant belge. Mais cette divergence de conclusion prouve
tout au moins que l'opinion de Melikset-Bek, affirmant la priorit
du texte grec, est loin de s'imposer avec vidence. De ce seul fait,
la nouvelle datation des crits du Pseudo-Isaac ne peut tre tenue
pour assure. Mais il y a beaucoup plus grave. Il est en effet
une chose capitale que Melikset-Bek et appris dans l'ouvrage de
G. Garitte, c'est que la Narratio de rebus Armeniae n'a rien voir
ni avec un Isaac catholicos quelconque, vrai ou faux, puisque aucun
manuscrit ne lui donne cette attribution, ni non plus avec les autres
crits. Un seul manuscrit met les Invectives sous le nom d'Isaac. Il
13

194

REVUE DES TUDES BYZANTINES

n'y a pas parler de la pice Quomodo recipiendi sunt Armeni haeretici?,

qui, nulle part, ne porte de nom d'auteur.
Les choses tant ainsi, que reste-t-il de la tentative de L.-M. MeliksetBek de rsoudre enfin le problme de la datation des pamphlets du
Pseudo-Isaac? Rien, absolument rien. Tout d'abord, en effet, la
Digesis de rebus Armeniae, qu'il dit exister dj au ixe sicle (ce -qui
est vrai, mais pour d'autres raisons), n'est mettre en relation avec
aucun Isaac ou vrai ou suppos, puisque cet crit ne se trouve nulle
part transmis ou cit sous un tel nom, et n'est attribu au catholicos
Isaac que par simple supposition d'diteur. Et ensuite, cette mme
datation que, par voie de consquence, on applique aux autres crits
du groupe, ne peut les atteindre puisqu'ils n'ont rien voir avec la
Digesis.
On ne reprochera pas L.-M. Melikset-Bek de n'avoir pas connu
l'ouvrage de M. Garitte, qui lui aurait t si utile. C'est l un effet
de la difficult, dplore ci-dessus, des relations internationales. La
leon doit en tre plus de modestie mutuelle, en attendant plus d'entr'aide. Mais ce que l'on est en droit de regretter, c'est que le savant
gorgien ait nglig de procder un travail pralable, fondamental
pour son problme : une enqute travers la traduction manuscrite
sur l'attribution des crits publics sous le nom du catholicos Isaac (1).
Cette recherche a t effectue par G. Garitte pour la Narratio de rebus
Armeniae. Nous l'avons essaye dans la prsente tude pour les
Invectives. C'est pourquoi je pense (le lecteur sera sans doute du
mme avis) que l'article de L. M. Melikset-Bek est par rapport au
ntre comme s'il n'avait pas t crit.
V. Grumel.
(1) C'est sans doute pour n'avoir pas pris cette peine que Melikset-Bek dclare, ayant
srement mal compris ce qu'il a lu chez les auteurs occidentaux, que dans le Parisinus gr.
900, la Digesis (elle y est sans attribution) se caractrise (znacitsja) comme une uvre
collective de Philippe lo Moine, de Dmtrius de Cyzique, d'Isaac d'Armnie et de Gr
goire diacre.