Lógica

FILOSOFA I
TEMA II: EL CONOCIMIENTO

DOSSIER 2: INTRODUCCIN A LA LGICA
CURSO 2005-2006
Profesor: Jos Vidal Gonzlez Barredo
ndice
INTRODUCCIN. .............................................................................................................1
1.1 DEFINICIN. .....................................................................................................................1
1.2 EL RAZONAMIENTO. .........................................................................................................1
1.2.1
Las premisas...........................................................................................................1
1.2.2
La conclusin. ........................................................................................................1
1.3 POR QU ES IMPORTANTE SABER RAZONAR?...................................................................2
USOS DEL LENGUAJE....................................................................................................3

2.1 EL LENGUAJE DESCRIPTIVO. .............................................................................................3
2.1.1
La proposicin o enunciado. ..................................................................................3
NIVELES DE ANLISIS LGICO. ................................................................................5

3.1
3.2
3.3
LGICA DE CLASES. ..........................................................................................................5

LGICA DE PREDICADOS. ..................................................................................................5
LGICA PROPOSICIONAL...................................................................................................5
TRMINOS BSICOS. .....................................................................................................6
4.1 FORMA Y CONTENIDO. ......................................................................................................6

4.1.1
Forma.....................................................................................................................6
4.1.2
Contenido. ..............................................................................................................7
4.2 VERDAD Y VALIDEZ..........................................................................................................7
4.2.1
Verdad. ...................................................................................................................7
4.2.2
Validez....................................................................................................................7
4.2.3
Ejercicio sobre verdad y validez. ...........................................................................8
5
EL LENGUAJE LGICO...............................................................................................12
5.1 LENGUAJE NATURAL.......................................................................................................12
5.1.1
Inconvenientes del lenguaje natural para el anlisis lgico. ...............................12
5.2 LENGUAJE FORMAL. .......................................................................................................13
5.3 LENGUAJE FORMAL PARA LA LGICA PROPOSICIONAL....................................................13
5.3.1
Elementos del lenguaje. Morfologa.....................................................................13
5.3.2
Reglas de formacin. Sintaxis. .............................................................................16
FORMALIZACIN. ........................................................................................................17
6.1
6.2
6.3
6.4
DEFINICIN. ...................................................................................................................17
OBJETIVO. ......................................................................................................................17
PRECAUCIONES AL FORMALIZAR. ...................................................................................17
PASOS A SEGUIR: ESQUEMA DE UN RAZONAMIENTO........................................................18
PREPARACIN AL CLCULO LGICO. .................................................................19
7.1 REGLAS DE UTILIZACIN DE LOS PARNTESIS.................................................................19

7.1.1
Jerarqua de las conectivas. .................................................................................19
7.1.2
Normas. ................................................................................................................19
7.2 TIPOS DE FRMULAS.......................................................................................................20
7.2.1
Frmula atmica. .................................................................................................20
7.2.2
Frmula molecular...............................................................................................20
7.3 DESCOMPOSICIN DE FRMULAS....................................................................................20
7.3.1
Subfrmulas de X. ................................................................................................20
7.3.2
Reglas de descomposicin....................................................................................20
8
LA LGICA COMO CLCULO INTERPRETADO..................................................22

8.1 NOCIN DE CLCULO INTERPRETADO .............................................................................22
8.1.1
Nocin. .................................................................................................................22
8.1.2
Interpretacin.......................................................................................................22
8.2 ANLISIS VERITATIVO-FUNCIONAL DE LAS CONECTIVAS................................................22
8.2.1
La negacin..........................................................................................................22
8.2.2
La conjuncin.......................................................................................................23
8.2.3
La disyuncin. ......................................................................................................23
8.2.4
El condicional. .....................................................................................................23
Introduccin a la Lgica
Autor: Jos Vidal Gonzlez Barredo.
ndice
2
8.2.5
El bicondicional. ..................................................................................................23
8.2.6
Resumen: ..............................................................................................................24
8.3 EVALUACIN DEL VALOR DE VERDAD DE UNA FRMULA. ..............................................24
8.4 TIPOS DE FRMULAS EN FUNCIN DE SUS POSIBLES VALORES DE VERDAD. ....................25
8.5 EQUIVALENCIA LGICA. .................................................................................................26
8.6 EVALUACIN DE LA VALIDEZ DE UN RAZONAMIENTO.....................................................26
8.6.1
Mediante tablas de verdad. ..................................................................................27
8.6.2
Mediante el mtodo de reduccin al absurdo. .....................................................28
9
LAS FALACIAS. ..............................................................................................................33

9.1 DEFINICIN. ...................................................................................................................33
9.1.1
Falacia. ................................................................................................................33
9.1.2
Sofisma. ................................................................................................................33
9.2 TIPOS DE FALACIAS. .......................................................................................................33
9.2.1
Argumentum ad populum. ....................................................................................33
9.2.2
Argumentum ad baculum......................................................................................34
9.2.3
Argumentum ad hominem.....................................................................................34
9.2.4
Argumentum ad verecundiam...............................................................................35
9.2.5
Argumentum ad ignorantiam................................................................................36
9.2.6
Argumentum "Tu quoque". ...................................................................................37
9.2.7
Falacia Ex populo. ...............................................................................................37
9.2.8
Falacia de las Preguntas Complejas....................................................................38
9.2.9
Falacia de la Falsa Causa. ..................................................................................38
9.2.10 Falacia del Argumento Circular. .........................................................................38
Introduccin
1 INTRODUCCIN.
1.1
DEFINICIN.
Lgica es la ciencia del razonamiento correcto.
Veamos ahora que entendemos por razonamiento, ms adelante veremos en qu

consiste esa correccin.
1.2
EL RAZONAMIENTO.
En muchas ocasiones nuestro discurso busca defender o argumentar una

determinada idea, creencia o postura, esto lo hacemos a travs de los razonamientos.
As pues, su funcin es permitirnos defender una idea y sobre todo en la ciencia
(o en el ejercicio del pensamiento diario) el llegar a nuevas verdades a partir de hechos
conocidos (usando solamente nuestra razn).
Por ejemplo:
-
En el mes de enero cada da anochece un poco ms tarde.
Estamos en el mes de enero.
__________________
-
Por lo tanto, maana anochecer un poco ms tarde que hoy.
Razonamiento es un proceso mental que se caracteriza porque en l se produce el

paso de uno o ms enunciados (las denominadas premisas) a otro posterior (lo que
denominamos conclusin) que se deriva necesariamente de aquellos.
1.2.1 Las premisas.
Denominamos premisas de nuestro razonamiento (simbolizadas P1 , P 2 , P3 ... Pn)
a cada uno de los enunciados que utilizamos para defender la idea o enunciado que
queremos demostrar.
Vase el ejemplo anterior. Numerarlas.
1.2.2 La conclusin.
Denominamos la conclusin de nuestro razonamiento (simbolizada C) al
enunciado que intentamos demostrar o defender y para el que hemos construido nuestro
razonamiento.
Introduccin
Al razonamiento (simbolizado R, con subndice si hay ms de uno) le

denominamos tambin coloquialmente argumento.
1.3
POR QU ES IMPORTANTE SABER RAZONAR?.
La respuesta tendra que ser obvia, podemos observar que el uso de razonamientos
es muy habitual en nuestras discusiones, sean del tipo que sean: msica, tica, poltica,
gustos, creencias, etc. y sean con quien sean nuestros amigos, nuestra pareja, nuestros
padres, profesores, etc.
Si queremos entendernos con los dems y solucionar nuestros problemas
pacficamente, expresar y hacer valer nuestras ideas, evitar que nos engaen o
manipulen, es imprescindible conocer las reglas de la lgica: saber razonar
correctamente y saber determinar cuando alguien que discute con nosotros est
razonando correctamente.
Sobre todo tiene una importancia vital en el desarrollo de todo tipo de
pensamiento riguroso: la filosofa y la ciencia (para hacer predicciones en el mtodo
hipottico-deductivo).
Usos del lenguaje
2 USOS DEL LENGUAJE.

El lenguaje que nosotros utilizamos habitualmente tiene distintos usos y
funciones: mostrar estados de nimo (lenguaje emotivo), dar rdenes (lenguaje
imperativo o prescriptivo), interrogar (lenguaje interrogativo), expresar deseos (lenguaje
desiderativo) o describir el mundo (lenguaje descriptivo o declarativo).
Todas estas funciones tienen una distinta utilidad pero, desde la perspectiva de la
lgica, todas ellas carecen de valor lgico para nuestros razonamientos excepto la ltima.
Pueden tener un valor persuasivo, emotivo, etc. pero no en orden a demostrar ninguna
conclusin. Expresan nuestros sentimientos o nuestro estado de nimo pero en ningn
caso tienen un valor probatorio.
Por ejemplo:
Que a m me ordenen algo. Por mucho que me lo chillen u ordenen no ser ms
cierto o verdad por ello.
Por ejemplo:
Por algo que yo desee muy fervientemente no por ello se va a convertir en realidad.
Que yo quiera o desee que algo sea de una determinada manera no va a hacer que vaya a
ser de esa manera.
2.1
EL LENGUAJE DESCRIPTIVO.
Tambin se denomina lenguaje declarativo o asertrico.
Para la lgica, de cara a establecer la correccin de un razonamiento, slo vale

una parte del lenguaje: aqul que hace afirmaciones del mundo, aqul que nos lo
describe.
La lgica slo se interesa por este uso del lenguaje.
2.1.1 La proposicin o enunciado.
Es la unidad bsica del lenguaje descriptivo:
Proposicin o enunciado es una oracin simple que tiene un sentido completo y
es susceptible de ser calificada como verdadera o falsa.
Ejercicio: Cules de los siguientes enunciados pertenecen al lenguaje
descriptivo?:
1. "El oro es dctil"
2. "Est lloviendo y hace fro"
Usos del lenguaje
3. "Ojal fuera sbado!"

4. "La Tierra es un planeta"
5. "Sabes qu hora es?"
6. "Dame ese bolgrafo"
7. "El mes de Enero tiene 25 das"
8. "Qu vida esta!"
Niveles de anlisis lgico
3 NIVELES DE ANLISIS LGICO.

Hablamos de distintos niveles de anlisis lgico segn se analicen ms o menos, de
una forma u otra, las proposiciones que componen los razonamientos.
Veamos y comparemos estos distintos niveles de anlisis lgico partiendo de una
proposicin cualquiera:
Sea la proposicin: "Todos los hombres son mortales"
3.1
LGICA DE CLASES.
Analiza la proposicin en trminos de teora de conjuntos o de clases.

Parafraseando esta proposicin a teora de conjuntos sera:
"El conjunto de los hombres (H) es un subconjunto () del conjunto de los mortales
(M)"
En smbolos: HM
3.2
LGICA DE PREDICADOS.
Analiza la proposicin en trminos de sujeto y predicado/s. Parafraseando esta

proposicin quedara as:
"Para todo x (x), si x tiene la propiedad de ser hombre (Hx), entonces (), x tiene la
propiedad de ser mortal (Mx)"
En smbolos: x(HxMx)
3.3
LGICA PROPOSICIONAL.
Es aquella parte de la lgica que se ocupa de los razonamientos tomando la

proposiciones que los componen como un todo, sin analizarlas, sin entrar en sus
relaciones internas.
As pues, no analiza la proposicin, la toma como un bloque.
Se simbolizara as:
(Cada enunciado o proposicin un smbolo)
Trminos bsicos
4 TRMINOS BSICOS.
4.1
FORMA Y CONTENIDO.
Partamos de dos razonamientos simples:
R1 :
P1 : Si tienes la gripe entonces tienes fiebre.
A
B
P2 : No tienes fiebre.
B
C : Por lo tanto, no tienes la gripe.
A
R2 :
P1 : Si crece la inversin entonces disminuye el paro.
A
B
P2 : No disminuye el paro.
B
C : Por lo tanto, no crece la inversin.
A
Observamos que:
Tienen distinto contenido:
R1 : medicina.
R2 : economa.
Tienen la misma forma:

P1 : Si A entonces B.
P2 : No B.
C : Por lo tanto, no A.
Sustituimos las proposiciones por letras maysculas.
En los razonamientos hay que distinguir entre:
4.1.1 Forma.
Es la estructura lgica del razonamiento: el cmo se hayan relacionadas entre s las
proposiciones en las premisas y la conclusin: qu relaciones lgicas existen entre ellas.
Trminos bsicos
4.1.2 Contenido.
Es lo expresado por la premisas y la conclusin: el conjunto de afirmaciones que
stas realizan del mundo: el conjunto de sucesos que stas describen.
El objetivo de la lgica es decir qu tipo de razonamientos son correctos, y esto se
define exclusivamente en virtud de su estructura formal. La lgica prescinde del
contenido pues slo analiza la correccin formal de los razonamientos.
4.2
VERDAD Y VALIDEZ.
No son trminos sinnimos:
4.2.1 Verdad.
Tiene que ver con el contenido de los razonamientos:
1. Se predica de las proposiciones, premisas y conclusin de los razonamientos.
2. Es la conformidad del contenido de una proposicin -lo que sta afirma o
predica del mundo- con lo que sucede en el mundo.
3. Se habla de verdad como correspondencia (entre lo afirmado por la proposicin
y los hechos).
Por ejemplo: "Hoy es jueves", "La Tierra es el planeta del sistema solar ms cercano al
Sol", etc.
No corresponde a la Lgica determinar la verdad o falsedad de los enunciados, de
ello se ocupan los cientficos o quienes los propongan (depender del mbito al que pertenezca
el razonamiento). Tampoco le importa si son verdaderos o falsos.
4.2.2 Validez.
Tiene que ver con la forma de los razonamientos:
1. Se predica de los razonamientos.
2. No se refiere a la verdad de las proposiciones que los componen, es decir, no se
refiere a su contenido.
3. Est determinada por la forma en que las proposiciones se hallan relacionadas
lgicamente en las premisas y la conclusin de un razonamiento.
Un razonamiento es lgicamente vlido, s y slo s, si consideramos

las premisas como verdaderas entonces es imposible que la conclusin sea
falsa
Trminos bsicos
Que de hecho las premisas sean verdaderas o falsas no afecta a la validez del
argumento: a su correccin formal.
Un razonamiento lgicamente vlido es un razonamiento correcto.
4.2.3 Ejercicio sobre verdad y validez.
Vamos a ver en qu medida la validez de un razonamiento es independiente del
valor de verdad de las premisas que lo componen y del de la conclusin.
Puesto que todava no disponemos de un clculo lgico intentaremos decidir la
validez de los razonamientos utilizando la definicin que hemos dado de razonamiento
lgicamente vlido y nuestra intuicin.
Procederemos a agotar todas las combinaciones posibles de valores de verdad en las
premisas y la conclusin de un razonamiento y analizaremos si su validez depende o no de
estos valores de verdad.
Los casos posibles son:
1. Premisas Falsas - Conclusin Falsa.
2. Premisas Falsas - Conclusin Verdadera.
3. Unas Premisas Falsas y otras Verdaderas - Conclusin Falsa.
4. Unas Premisas Falsas y otras Verdaderas - Conclusin Verdadera.
5. Premisas Verdaderas - Conclusin Verdadera.
6. Premisas Verdaderas - Conclusin Falsa.
Comprobaremos que la validez de un razonamiento no depende del contenido de

ste (Verdad o Falsedad de las proposiciones que lo componen) sino de su forma (la
estructura lgica: forma en la que estn relacionadas las unas con las otras).
Siguiendo estas instrucciones haz el ejercicio de la siguiente pgina:
Trminos bsicos
Primer Caso. Premisas _______ - Conclusin: _______
R1
Verdad
P1: Si eres una mujer entonces conducirs muy mal.
_____
P2: Si conduces muy mal nunca tendrs un accidente.
_____
C : Si eres una mujer nunca tendrs un accidente.
_____
Validez: Razonamiento _____________________________
R2
Verdad
P1: Todas las gallinas hablan francs.
_____
P2: Todos los que hablan francs hacen ganchillo.
_____
C : Slo las gallinas hacen ganchillo.
_____
Segundo Caso. Premisas _______ - Conclusin: _______
R3
Verdad
P1: Si nieva las playas se llenan de gente.
_____
P2: Si las playas se llenan de gente hace fro.
_____
C : Si nieva hace fro.
_____
R4
Verdad
P1: Alguna jirafa recita en ingls.
_____
P2: Alguno que recita en ingls tiene 1 m. de cuello.
_____
C : Alguna jirafa tiene un metro de cuello.
_____
Trminos bsicos
10
Tercer Caso. Premisas _______ - Conclusin: _______
R5
Verdad
P1: Todos los sabios son despistados.
_____
P2: Algunos de los que son despistados son felices.
_____
C : Todos los sabios son felices.
_____
R6
Verdad
P1: Si estudias lgica se te cae el pelo.
_____
P2: Si se te cae el pelo te quedas calvo.
_____
C : Si estudias lgica te quedas calvo.
_____
Cuarto Caso. Premisas _______ - Conclusin: _______
R7
Verdad
P1: Todos los negros bailan muy bien.
_____
P2: Algunos de los que bailan bien ligan mucho.
_____
C : Algunos negros ligan mucho.
_____
R8
Verdad
P1: Si estudias te dejarn salir por la noche.
_____
P2: Si te dejan salir por la noche aprobars lgica.
_____
C : Si estudias aprobars lgica.
_____
Trminos bsicos
11
Quinto Caso. Premisas _______ - Conclusin: _______
R9
Verdad
P1: Todo nmero entero positivo es divisible por 1.
_____
P2: El nmero 7 es un nmero entero positivo.
_____
C : El nmero 7 es divisible por 1.
_____
R10
Verdad
P1: Todos los hombres son mortales.
_____
P2: Anbal es mortal.
_____
C : Anbal es hombre.
_____
Sexto Caso. Premisas _______ - Conclusin: _______
R11
Verdad
P1: Todos los perros son mamferos.
_____
P2: Todos los mamferos son de sangre caliente.
_____
C : Todos los de sangre caliente son perros.
_____
El lenguaje lgico
12
5 EL LENGUAJE LGICO
El inters de la lgica es el anlisis de los razonamientos en el mbito formal. Los
razonamientos se hacen en el lenguaje cotidiano, tambin denominado lenguaje ordinario
o natural.
5.1
LENGUAJE NATURAL.
Lenguaje natural es el medio de expresin utilizado por una comunidad lingstica,

que aprendemos y utilizamos para nombrar objetos, hacer preguntas, expresar emociones,
dar rdenes, etc.
Tiene una gran riqueza expresiva y diversidad de usos y de funciones como vimos,
pero tiene algunas desventajas de cara a la labor del lgico. Tomemos como ejemplo el
siguiente razonamiento:
P1 :
Los indios americanos estn desapareciendo.
P2 :
Nube Negra es un indio americano.
C :
Nube Negra est desapareciendo.
Aunque lo parezca, este razonamiento no es lgicamente vlido: da esa apariencia

porque juega con el doble sentido de desaparecer:
a) dejar de existir,
b) dejar de ser visto, esfumarse.
5.1.1 Inconvenientes del lenguaje natural para el anlisis lgico.
1. Es ambiguo: arriba tenemos un ejemplo basado en un equvoco semntico.
2. Ofrece unidos forma y contenido: a veces el contenido puede dificultar el anlisis
lgico y de hecho el lgico prescinde del contenido por lo que ste slo puede
entorpecer su labor.
3. Al lgico, para establecer la correccin de un razonamiento, slo le interesa la forma y
en el lenguaje natural sta no se ve claramente. Es difcil establecerla intuitivamente,
ms si consideramos que los razonamientos no suelen ser nunca tan sencillos como
los que hemos expuesto hasta ahora: poseen premisas ms complejas y en mayor
nmero.
4. En los razonamientos del lenguaje natural se utilizan todas las funciones del
lenguaje pero slo tiene valor demostrativo el lenguaje descriptivo. Todas esas otras
funciones (persuasivas, emotivas, seductoras, etc.) pueden engaarnos, y despistarnos
sobre el verdadero valor del razonamiento.
Por consiguiente, el lenguaje natural es poco operativo para el anlisis lgico.
El lenguaje lgico
5.2
13
LENGUAJE FORMAL.
Puesto que el lenguaje natural est cargado de ambigedades e imprecisiones resulta

difcil de analizar lgicamente.
La lgica necesita extraer del lenguaje natural su estructura formal reduciendo su
variedad a unas cuantas expresiones lgico - formales.
Para hacer esto con precisin la lgica necesita crear un lenguaje artificial, con sus
propias reglas de construccin que sea el reflejo de la estructura formal del razonamiento.
Todo lenguaje artificial (por ejemplo: las seales de trfico, los iconos del
ordenador, etc.) est construido y pensado como medio para lograr un fin determinado. En
el caso del lenguaje formal su fin es destacar en los razonamientos su estructura formal.
5.3
LENGUAJE FORMAL PARA LA LGICA PROPOSICIONAL.
Es un lenguaje artificial creado para el anlisis lgico al nivel de la lgica

proposicional.
Tiene su propia gramtica: morfologa y sintxis.
5.3.1 Elementos del lenguaje. Morfologa.
Describimos aqu:
a) Los elementos que componen este lenguaje, y a la vez damos
b) Las reglas de simbolizacin que nos permitirn pasar de las expresiones del
lenguaje natural a las del lenguaje formal (formalizar).
A. Vocabulario.
a) Est constituido por las variables proposicionales que simbolizan o representan
las proposiciones del lenguaje natural.
b) Se denominan variables porque representan cualquier proposicin del lenguaje
natural.
REGLA DE SIMBOLIZACIN I
Cada uno de los enunciados simples del lenguaje natural se sustituir por
variables proposicionales simbolizadas mediante las letras minsculas: p, q, r, s, t,
u, v, w. Si hubiera ms se pondrn subndices. Ejemplos:
"ste fue un verano caluroso": p
"La fidelidad es una quimera": q
"Al final de los tiempos resucitarn los cuerpos": r
"Tengo sueo": s
El lenguaje lgico
14
B. Smbolos de enlace.
a) Estn constituidos por las constantes lgicas (se denominan tambin conectivas o
juntores) que representan las relaciones lgicas existentes entre las
proposiciones.
b) Simbolizan los elementos del lenguaje natural que ponen en relacin las diferentes
proposiciones.
c) Hay cinco tipos bsicos de relacin lgica entre proposiciones:
1) La negacin.
Significa la negacin de la proposicin que ponemos a su derecha.
REGLA DE SIMBOLIZACIN II
Las expresiones del lenguaje natural tales como "no", "no es cierto", "no es el
caso que", "es falso", "es imposible", etc. se sustituirn por el smbolo "".
Ejemplos:
"No vendr a cenar esta noche p": p
"Es imposible que pueda olvidar lo sucedido q": q
"No es cierto que no se lo dijera r": r
2) La conjuncin.
Significa que ambas proposiciones suceden de forma conjunta.
REGLA DE SIMBOLIZACIN III
Las expresiones del lenguaje natural tales como "y", "ni", "pero", " que", "e",
"mas", una simple coma ",", etc. se sustituirn por el smbolo "".
Ejemplos:
"Viene cansado p y deprimido q: p q
" Ana quiere a Luis p pero no es tonta q": p q
"No es cierto que sea viuda p y no tenga hecha la ciruga q ": (p q)
3) La disyuncin.
El lenguaje lgico
15
Significa que sucede una proposicin, sucede la otra, o suceden ambas. Es lo que se
denomina disyuncin inclusiva frente a la disyuncin exclusiva que usualmente utilizamos en
el lenguaje natural y que significa que sucede una u otra pero no ambas a la vez.
REGLA DE SIMBOLIZACIN IV
Las expresiones del lenguaje natural tales como "o", "oo",

"bienbien", "yaya", etc. se sustituirn por el smbolo "v".
Ejemplos:
"O vamos al cine p o nos aburrimos soberanamente q ": p v q
"Es imposible que pueda volver p o olvidar lo sucedido q": (p v q)
"O no es cierto que le gusten los nios p o tiene muy mala leche q ": p v q
4) El Condicional.
Significa que si se da la primera (a la derecha de la flecha) entonces se dar la segunda
(a la izquierda de la flecha).
Es una relacin de consecuencia entre dos proposiciones: la primera es la condicin
(antecedente) y la segunda es el resultado (consecuente).
En el lenguaje natural es habitual encontrarlas expresadas en orden inverso por lo que
al simbolizar hemos de tener cuidado de entender bien el sentido de la relacin lgica
expresada.
Por ejemplo: "Sera sumamente feliz si os callarais" [ q p ] [siendo q: "os callarais"
y p: "Sera sumamente feliz"]
REGLA DE SIMBOLIZACIN V
Las expresiones del lenguaje natural tales como "sientonces", "luego",

"por tanto", "en consecuencia", "cuando", "se infiere de","se deduce
de","se deriva de","se demuestra",etc. se sustituirn por el smbolo " ".
Ejemplos:
"Si hubiera venido en coche p aun estara buscando aparcamiento q ": p q
"Cuando traigas el taladro p, te arreglar la cortina q": p q
"Si no cambias de hbitos p entonces se acabar cansando de ti q ": p q
El lenguaje lgico
16
5) El Bicondicional.
Significa que las dos proposiciones se implican mutua y necesariamente. Equivale a un
condicional en ambas direcciones: slo ocurrir la primera si sucede la segunda y slo
suceder la segunda si sucede la primera.
REGLA DE SIMBOLIZACIN VI
Las expresiones del lenguaje natural tales como "si y slo si", "equivale
a", "es igual a", "vale por", "es lo mismo que", etc. se sustituirn por
el smbolo "".
Ejemplos:
"Un pueblo es democrtico p si y slo si hay elecciones libres q ": p q
"Slo si cambias de actitud p, estar dispuesto a ir tus quejas q": p q
"Sers feliz p slo si buscas el placer q y no te dejas esclavizar por los deseos
":
p
(q r)
r
c) Signos auxiliares.
i) Son los parntesis y los corchetes.
ii) Indican cmo estn agrupados los smbolos de una expresin de nuestro lenguaje
formal, y cul es el smbolo de enlace principal en ella.
5.3.2 Reglas de formacin. Sintaxis.
Nos indican qu hilera o sucesin de signos de nuestro lenguaje es una expresin
correcta de l.
Toda serie de signos de nuestro lenguaje que estn ordenados correctamente recibe el
nombre de frmula bien formada (FBF).
Las reglas son las siguientes:
i) Si X es una variable proposicional entonces X es una FBF.
ii) Si X es una FBF entonces: X es una FBF.
iii) Si X, Y son FBF entonces: X Y, X v Y, X Y, X Y, son FBF.
iv) Estas son todas las reglas de formacin de nuestro lenguaje.
[X, Y son variables de FBF: representan cualquier variable proposicional o cualquier
FBF]
Formalizacin
17
6 FORMALIZACIN.
6.1
DEFINICIN.
Formalizar [definicin] Consiste en analizar las expresiones del lenguaje natural y

traducirlas al lenguaje formal reducindolas a su forma.
6.2
OBJETIVO.
Reducir el razonamiento a su estructura formal separndola de su contenido pues slo

sta nos interesa para poder determinar su validez.
6.3
PRECAUCIONES AL FORMALIZAR.
La trascripcin del lenguaje natural al lenguaje formal no es automtica ni literal:

requiere un anlisis minucioso del sentido de las expresiones que vamos a transcribir.
Se ha de tener en cuenta:
1. Slo se formalizan las proposiciones, no las frases o expresiones incluidas en el
razonamiento que no lo sean por pertenecer a otros usos del lenguaje que no sea el
descriptivo. Esto es as porque esas expresiones carecen de valor lgico.
Por ejemplo: Ay de m!, Ojal fuese as!, Hazlo!, Vendr esta noche?,...
2. A veces en el lenguaje natural dos frases pueden significar lo mismo expresado a
travs de otras palabras. En este caso se simbolizarn ambas con la misma variable
proposicional (siempre segn el contexto).
Por ejemplo: "aumenta la temperatura corporal", "tiene fiebre" [ p ];
"Sac ms de cinco puntos en el examen", "aprob el examen" [ q ].
3. Hay que tener cuidado, de igual forma, con una proposicin y su contraria. Se
simbolizan con la misma variable proposicional pero aadiendo la negacin.
Por ejemplo: "aprobar" [ p ] , "suspender" [ p ].
4. Cuando aparezcan dos proposiciones unidas por un condicional hay que tener en
cuenta cul es el antecedente y cul es el consecuente, no siempre aparecen en este
orden. Para aclarar el sentido tener presente que expresa que para que se d el
consecuente (resultado) se ha de dar primero el antecedente (condicin)
necesariamente.
Por ejemplo:
"Escribira un libro si tuviera tiempo" [ q p ] [siendo q: "tuviera tiempo" y p:
"Escribira un libro"]
5. Un buen mtodo es parafrasear la expresin que queremos formalizar: decirla con
otras palabras pero sin cambiarle el sentido para poder aclarar ste ltimo.
Formalizacin
Por ejemplo:
6.4
18
"Si tuviera tiempo entonces escribira un libro"
PASOS A SEGUIR: ESQUEMA DE UN RAZONAMIENTO.

Ejercicio [Pregunta 1 del examen]: Formalizar el siguiente razonamiento:
Si me abandona p me sentir muy solo q. Si contina conmigo p seguiremos

pelendonos sin parar r. Si me siento solo q o nos seguimos peleando contnuamenter
tendr una fuerte depresin s. Es obvio que tanto si me deja p como si sigue conmigo
p entrar en una fuerte depresin s.
Variables Proposicionales
p : "me abandona"
q : "me sentir slo"
r : "nos seguiremos peleando continuamente"
s : "tendr una fuerte depresin"
Esquema:
P1: p q
P2: p r
P3: ( q v r ) s
_____________
C: ( p v p) s
1. Determinacin de las premisas y la conclusin.

a) Destacamos y numeramos correlativamente en el razonamiento cada una de las
premisas. Normalmente en el lenguaje natural aparecen unas separadas de las
otras por un punto y seguido.
b) La conclusin, que aparece normalmente al final (o al principio en raras
ocasiones), en el lenguaje natural est introducida por expresiones tales como:
"Por lo tanto...", "En consecuencia...", "Se deduce de esto...", "Por
consiguiente...", etc.
2. Determinacin de las variables proposicionales.
Subrayamos cada una de las proposiciones asignndoles una variable proposicional.
As como las vamos subrayando, hacemos con todas una lista y as, si se repiten, sabemos
como las hemos simbolizado y podemos asegurarnos que dos no sean la misma expresada con
otras palabras.
3. Determinacin de las conectivas.
Analizamos las relaciones lgicas existentes entre las proposiciones en cada una de las
premisas y en la conclusin simbolizndolas.
4. Realizacin del esquema del razonamiento.
Hacemos el esquema del razonamiento que contiene las premisas y la conclusin
simbolizadas y refleja su estructura formal.
Preparacin al clculo lgico
19
7 PREPARACIN AL CLCULO LGICO.

7.1
REGLAS DE UTILIZACIN DE LOS PARNTESIS.
Hay que recordar que los parntesis y los corchetes indicaban cul era la agrupacin de
los smbolos en las expresiones de nuestro lenguaje, y por tanto, cul era la conectiva
principal. Para ahorrar en su utilizacin se ha establecido una jerarqua entre las conectivas.
7.1.1 Jerarqua de las conectivas.
Esta jerarqua establece un orden de importancia entre las distintas conectivas que nos
indica en cada frmula cul es la conectiva principal cuando no hay parntesis. La jerarqua
es la siguiente de ms a menos importante:
1. El bicondicional.
2. El condicional.
3. La conjuncin y la disyuncin al mismo nivel.
4. La negacin.
7.1.2 Normas.
Siempre en una frmula la conectiva principal est por encima en la jerarqua del resto
de las conectivas que hay en ella se pueden eliminar los parntesis.
Por ejemplo:
p(qvr)pqvr
(pr)qprq
pero no en las frmulas:
(pq)r
p ( q r)
Si la frmula es compleja habr que analizarla por partes:

( p q ) [ q ( p v r )] ( p q) (q p v r )
Ejercicio: Lee las siguientes frmulas e indica cul es la conectiva principal en
cada una de ellas.
1. p q v r
5. (p v r) q
2. (p q) v r
6. p r s
3. p (q r)
7. p r v s
4. p q r
8. p ( r s)
9. ( p r) v s
7.2
20
10. (p q r)
TIPOS DE FRMULAS.
7.2.1 Frmula atmica.

Es una frmula constituida tan slo por una variable proposicional.
Por ejemplo: p , q , r , t ...
7.2.2 Frmula molecular.
Es una frmula constituida por una variable proposicional y la negacin, o por varias
variables proposicionales unidas por una o ms conectivas.
Por ejemplo: p , p q , r v t s ...
7.3
DESCOMPOSICIN DE FRMULAS.
7.3.1 Subfrmulas de X.
Sea X una FBF de nuestro lenguaje.
Se denomina subfrmulas de X [en smbolos Sub(X)] al conjunto de frmulas que se
obtienen de la descomposicin de X.
7.3.2 Reglas de descomposicin.
Para descomponer una frmula se han de tener en cuenta los pasos siguientes:
1. Se determina cul es la conectiva principal.
2. Clases de conectivas: pueden darse dos casos, que la conectiva principal sea una
negacin o que sea cualquier otra conectiva.
a) Si es la negacin (esta es una conectiva mondica, es decir, afecta a una sola
frmula) de esa frmula se deriva inmediatamente una nica subfrmula: la
frmula que est negada a su derecha.
b) Si es otra conectiva (son conectivas didicas, es decir, relacionan dos
frmulas) de esa frmula se derivan inmediatamente dos subfrmulas: las que
estn a cada lado de la conectiva.
3. Para descomponer una frmula partimos de la conectiva principal y determinamos
las subfrmulas derivadas, y as sucesivamente hasta llegar a las subfrmulas
atmicas.
Ejemplo.
Sea X: ( s v p ) ( q r )
21
(svp)(qr)
Descomposicin:
(svp)
s
(qr)
(qr)
Sub(X): { ( s v p ) , ( q r ) , ( q r ) , p , q , r , s }
Ejercicio: Descomponer las siguientes frmulas indicando cules son sus

subfrmulas.
1. (p q) r
6. [ (q r) p v s ]
2. p q r
7. q v p [ q s (r v t) ]
3. p r s
8. (p q) v r (t w) v s
4. p v r q s
9. (p v r) [ (q s) (r v s) ]
5. (p r q) s
10. [ (p q v r) t ] v [ (p q s) v t ]
La lgica como clculo interpretado
22
8 LA LGICA COMO CLCULO INTERPRETADO.

8.1
NOCIN DE CLCULO INTERPRETADO
8.1.1 Nocin.
Es un clculo que intenta determinar la validez de un razonamiento teniendo en cuenta
los valores de verdad de las variables proposicionales que lo componen.
8.1.2 Interpretacin.
Interpretar un clculo consiste en determinar el valor de verdad de una frmula en
funcin de las distintas combinaciones posibles de los valores de verdad de las variables
proposicionales que la componen.
Trabajamos en lo que se denomina una lgica bivalente, es decir, cada variable
proposicional slo puede tener dos posibles valores de verdad: verdadero o falso.
El problema que se plantea es cmo determinar el valor de verdad de una frmula
molecular.
8.2
ANLISIS VERITATIVO-FUNCIONAL DE LAS CONECTIVAS.
Cmo afectan las distintas conectivas al valor de verdad de las variables

proposicionales o frmulas que unen?.
Para averiguar cmo interpretar las frmulas moleculares partiremos de las distintas
combinaciones posibles de los valores de verdad de las frmulas atmicas y definiremos los
valores de verdad de las frmulas moleculares ms elementales construidas a partir de cada
una de las conectivas.
Lo que en un principio definimos para la frmula molecular ms elemental despus lo
generalizamos para cualquier frmula.
8.2.1 La negacin.
Sea p: "Juan vendr esta noche"
p ser: "Juan no vendr esta noche"
Sea X una FBF de nuestro lenguaje:

i) Si X es V entonces X es F.
ii) Si X es F entonces X es V.
En conclusin la negacin cambia el valor de verdad de la frmula que tiene a su

derecha.
23
8.2.2 La conjuncin.
Sean p: "Juan vendr esta noche", q: "Mara viene esta noche"
( p q ) ser: "Esta noche vendrn Juan y Mara"
pq
V
V
F
F
V
F
V
F
V
F
F
F
Sean X , Y dos FBF/s de nuestro lenguaje:

i) Si X e Y son V entonces X Y es V.
ii) En el resto de los casos X Y es F.
8.2.3 La disyuncin.
( p v q ) ser: "Esta noche vendr Juan o Mara"
pvq
V
V
F
F
V
F
V
F
V
V
V
F
Sean X, Y dos FBF/s de nuestro lenguaje:

i) Si X e Y son F entonces X v Y es F.
ii) En el resto de los casos X v Y es V.
8.2.4 El condicional.
( p q ) ser: "Si Juan viene esta noche entonces Mara tambin vendr"
pq
Sean X , Y dos FBF/s de nuestro lenguaje:
V
V
F
F
V
F
V
F
V
F
V
V
i) Si X es V e Y es F entonces X Y es F.
ii) En el resto de los casos X Y es V.
8.2.5 El bicondicional.
24
( p q ) ser: "Juan viene esta noche slo si viene Mara"
pq
V
V
F
F
V
F
V
F
V
F
F
V
Sean X, Y dos FBF/s de nuestro lenguaje:

i) Si X e Y son V o X e Y son F entonces X Y es V.
ii) En el resto de los casos X Y es F.
8.2.6 Resumen:
8.3
Cambia el valor de verdad
slo F si FF
slo V si VV
slo F si VF
=V;F
EVALUACIN DEL VALOR DE VERDAD DE UNA FRMULA.

Los pasos a seguir son los siguientes:
a) Descomposicin en subfrmulas.
Se descompone la frmula en sus subfrmulas hasta llegar a las frmulas atmicas.
b) Combinacin de variables.
Para calcular las distintas combinaciones posibles de los valores de verdad de las
variables proposicionales que integran la frmula utilizamos la frmula siguiente:
2n , donde n es el nmero de variables proposicionales.
c) Construccin de la tabla de verdad.
Para construirla empezamos poniendo la frmula a evaluar a la izquierda y a
continuacin vamos colocando sus subfrmulas a su derecha formando sucesivas columnas.
Las subfrmulas atmicas se colocan al final en orden alfabtico.
Para no olvidar o repetir ninguna de las distintas combinaciones posibles de los valores
de verdad de las variables proposicionales se hace lo siguiente: se divide el nmero de
combinaciones por dos y se colocan en la primera columna correspondiente a las variables la
mitad verdaderas y la mitad falsas. En la siguiente columna ponemos la mitad de la mitad
25
verdaderas y la otra mitad falsas, y en la mitad restante copiamos los mismos valores. Y as
sucesivamente.
d) Resolucin de la tabla de verdad.
En funcin de las distintas combinaciones se halla progresivamente los distintos
valores de verdad de las subfrmulas desde las ms sencillas a las ms complejas hasta llegar a
la frmula original.
Al final tendremos los distintos valores de verdad de la frmula en funcin de las

distintas combinaciones posibles de los valores de verdad de las variables proposicionales
que la componen. Segn sean verdaderas o falsas las distintas variables proposicionales el
resultado del valor de verdad de la frmula es uno u otro.
Ejemplo: Determinar el valor de verdad de la frmula siguiente:
[ p ( q r ) ] ( p r )]
[p ( q r )] ( p r )
V
F
F
F
V
V
V
V
8.4
p(qr)
V
F
F
V
V
V
V
V
pr
V
F
V
F
V
V
V
V
qr
V
F
F
V
V
F
F
V
F
F
F
F
V
V
V
V
V
V
V
V
F
F
F
F
V
V
F
F
V
V
F
F
V
F
V
F
V
F
V
F
TIPOS DE FRMULAS EN FUNCIN DE SUS POSIBLES VALORES DE VERDAD.

En funcin de sus posibles valores de verdad las frmulas se denominan:
a) Tautologa.
Es una frmula que siempre es verdadera, sean cuales sean los valores de verdad de
las proposiciones que la integran.
Su verdad es completamente independiente de los hechos.
b) Contradiccin.
Es una frmula que siempre es falsa, sean cuales sean los valores de verdad de las
proposiciones que la integran.
Su falsedad es completamente independiente de los hechos.
c) Indeterminacin.
26
Es una frmula que es verdadera o es falsa dependiendo de cuales sean los valores
de verdad de las proposiciones que la integran.
Su verdad o falsedad es contingente: depende de los hechos.
8.5
EQUIVALENCIA LGICA.
Nos sirve para averiguar cuando dos frmulas de nuestro lenguaje, pese a escribirse
de forma distinta, tienen el mismo significado lgico.
Sern dos expresiones diferentes que expresan una misma relacin lgica, por eso
son equivalentes.
Sean X e Y dos FBF de nuestro lenguaje:

X es lgicamente equivalente a Y (en smbolos XY)
s. y s. s. XY es una tautologa.
Nos sirve a la hora de formalizar, por ejemplo si tenemos dos alternativas que nos
parecen buenas y no sabemos intuitivamente si expresan lo mismo.
El mtodo de comprobacin se realiza construyendo una tabla de verdad de la frmula
XY.
Ejercicio [Pregunta 2 del examen]: Sea X: (p v q), sea Y: (p q). Determinar
si X e Y son lgicamente equivalentes.
(p v q)(p q)
V
V
V
V
(p v q)
V
F
V
V
(p q)
V
F
V
V
p
F
F
V
V
p
V
V
F
F
q
V
F
V
F
XY es una tautologa y por tanto X e Y son lgicamente equivalentes por lo que

podemos utilizarlas indistintamente.
En ambas segn los valores de verdad de las variables proposicionales, su valor de
verdad es el mismo: si no coincidieran el bicondicional sera falso y no habra tautologa.
8.6
EVALUACIN DE LA VALIDEZ DE UN RAZONAMIENTO.

Se puede evaluar de dos maneras diferentes:
27
8.6.1 Mediante tablas de verdad.

Se realiza mediante la conversin del esquema del razonamiento en una frmula
condicional: un esquema de inferencia.
a) Esquema de inferencia.
Todo razonamiento equivale a una frmula condicional cuyo antecedente est formado
por la conjuncin de sus premisas, y cuyo consecuente es su conclusin.
P1: p q
Sea R:
P2: r q
P3: q
___________
C: p r
Pasos a seguir para la conversin de un esquema de razonamiento en un esquema de
inferencia:
1. Unimos las premisas mediante conjunciones utilizando parntesis para evitar
confusiones:
P1 P2 P3
( p q) (r q) (q)
2. Cerramos el resultado entre corchetes y lo unimos a la conclusin mediante un

condicional:
(P1 P2 P3) C
[( p q) (r q) (q)] (p r)
3. Siempre que se pueda se simplifican los parntesis y los corchetes siguiendo la

jerarquizacin de las conectivas.
[( p q) (r q) q] p r
b) Razonamiento lgicamente vlido.
Una vez tenemos el esquema de inferencia podemos hacer de l un anlisis veritativofuncional mediante una tabla de verdad. El resultado nos indicar los distintos valores de
verdad que puede tener. En qu caso el razonamiento ser lgicamente vlido? :
Un razonamiento es lgicamente vlido si y slo si

convertido en un esquema de inferencia ste resulta
ser una tautologa.
Si resulta ser una contradiccin o una indeterminacin entonces diremos que no

es lgicamente vlido.
28
Ejercicio [Pregunta 3a del examen]:

Sea R el razonamiento arriba convertido en esquema de inferencia. Determinar
su validez o no. [En el examen dar el esquema del razonamiento y vosotros lo habris de
convertir en esquema de inferencia para hacer la prueba]
p r
p q
rq
V
V
V
V
V
V
V
V
F
F
F
V
F
F
F
F
F
V
F
V
F
F
F
F
V
V
V
V
V
V
F
F
V
V
F
V
V
V
F
V
F
F
V
V
F
F
V
V
F
F
F
F
V
V
V
V
F
V
F
V
F
V
F
V
V
V
V
V
F
F
F
F
V
V
F
F
V
V
F
F
V
F
V
F
V
F
V
F
Observaciones para hacer la tabla de verdad ms sencilla:

1. En vez de copiar todo el esquema de inferencia pondremos slo una F
mayscula.
2. En vez de copiar todo el antecedente pondremos slo una X mayscula.
Resultado: El esquema de inferencia es una tautologa, por lo tanto, el razonamiento
es lgicamente vlido.
8.6.2 Mediante el mtodo de reduccin al absurdo.
En la mayora de las ocasiones los razonamientos estn compuestos de muchas
premisas y de muchas variables proposicionales. Entonces los esquemas de inferencia son
muy largos con lo que las tablas de verdad son muy grandes y esto provoca que comprobar la
validez de un razonamiento sea una tarea muy lenta y engorrosa. Por ejemplo:
Sea R:
P1: p q
P2: q v r
P3: s r
P4: s t
___________
C: q t
Slo el nmero de combinaciones de los valores de verdad de las variables sera: 25= 32.
29
El mtodo de reduccin al absurdo nos permite comprobar la validez de un

razonamiento de una forma ms rpida y breve que las tablas de verdad. Es un mtodo menos
mecnico que exige pensar un poco ms.
a) Razonamiento lgicamente vlido.
El fundamento de este mtodo est en la definicin de validez que dimos al principio
del tema:
Un razonamiento es lgicamente vlido, si y slo si,

si suponemos que las premisas son verdaderas
entonces es imposible que su conclusin sea falsa.
b) Procedimiento.
No es preciso siquiera construir el esquema de inferencia, se aplica sobre el mismo
esquema de razonamiento. El proceder es el siguiente:
1) Suponemos que el razonamiento no es lgicamente vlido, es decir, que sus
premisas son verdaderas y su conclusin es falsa.
2) Realizamos un anlisis veritativo-funcional de las premisas y de la conclusin.
Para poder llevar un orden riguroso hay que determinar:
a) Por dnde empezamos?.
b) Cmo y por dnde seguimos?.
Respuesta a a): Empezamos por aquella frmula cuyo posible valor de verdad slo
sea uno. Si fuera ms de uno tendramos que contemplar todas las posibilidades y sera muy
complejo (recordar que en las conectivas siempre suele haber un caso a favor y el resto en
contra: ese se ha de buscar).
Respuesta a b): El nuevo valor determinado se exporta al resto de las frmulas y
entonces se busca, para seguir, de nuevo una frmula en la que el posible valor de verdad sea
slo uno.
No se ha de olvidar ir marcando, correlativamente y entre parntesis a la izquierda de
las frmulas, el orden que vamos siguiendo.
3) Una vez realizado el anlisis podemos encontrarnos con dos resultados posibles:
a) Aparece una contradiccin: esto quiere decir que es imposible nuestra
suposicin (era que era lgicamente vlido) por lo tanto el razonamiento ser lgicamente
vlido.
b) No aparece ninguna contradiccin: esto quiere decir que nuestra suposicin era
cierta, hemos encontrado, al menos, una combinacin de los valores de verdad de las
30
variables proposicionales que hacen las premisas verdaderas y la conclusin falsa. Por lo tanto
el razonamiento no ser lgicamente vlido.
Observaciones: segn el razonamiento se puede seguir ms de un orden y, por tanto,
la contradiccin, en el caso de aparecer, puede aparecer en distintas frmulas.
Ejercicio [Pregunta 3b del examen]: Determinar la validez o no del siguiente
razonamiento por el mtodo de reduccin al absurdo:
Sea R:
(4)
P1: p q
F
(3)
__________ V
P2: q v r
__________ V
VF F
(2)
P3: s r
V
(1)
(5)
VF
P4: s t
V
__________ V
VF
C: q t
F
__________ V
__________ F
VF
Se puede empezar slo por la P4 .

Hemos supuesto que el razonamiento no era lgicamente vlido, y se ha
confirmado nuestra suposicin puesto que hemos encontrado una combinacin de valores de
verdad de las variables proposicionales que hacen las premisas verdaderas y la conclusin
falsa.
Ejemplo 2: es el mismo de arriba pero cambindole la conclusin:
Sea R:
(5)
P1: p q
V
(4)
__________ V
F- - - - - - - - - - - - - - F: contradiccin
P2: q v r
__________ V
VF F
(3)
P3: s r
V
(1)
__________ V
VF
P4: s t
__________ V
V VF
(2)
C: p t
__________ F
FV VF
31
Se puede empezar slo por la P4 .

Hemos supuesto que el razonamiento no era lgicamente vlido, y hemos llegado
a una contradiccin, por lo tanto nuestra suposicin era falsa. Es imposible encontrar una
combinacin de valores de verdad de las variables proposicionales que hagan las premisas
verdaderas y la conclusin falsa.
Ejercicios: Determinar la validez o no de los siguientes razonamientos por el
mtodo de reduccin al absurdo.
Sea R1:
(3)
P1: p q
V
(2)
__________ V
F- - - - - - - - - - - - - - - F: contradiccin
P2: q __________ V
VF
(1)
C: p __________ F
FV
Es lgicamente vlido.
Sea R2:
(3)
P1: p q
F
(2)
__________ V
P2: q __________ V
VF
(1)
C: p
__________ F
F
No es lgicamente vlido.
Sea R3:
(2)
P1: p q
V
(1)
__________ V
VF
P2: p
__________ V
V
(3)
C: q v r
__________ F
VF- - - - - - - - - - - - - - - - - - V: contradiccin
Es lgicamente vlido.
32
Sea R4:
(2)
P1: p q
V
(1)
__________ V
VF
P2: p
__________ V
V
(3)
C: q v r
__________ F
F F
No es lgicamente vlido.
Ejercicio: Comprobar ste ltimo mediante tablas de verdad para ver que no nos
sale tautologa en la combinacin de valores.
p: V
q: F
r: F
[(p q) p] (q v r)
qvr
p q
V
V
V
F
V
V
V
V
F
F
V
V
F
F
F
F
V
V
V
F
V
V
V
F
F
F
V
V
V
V
V
V
F
F
V
V
F
F
V
V
V
V
V
V
F
F
F
F
V
V
F
F
V
V
F
F
V
F
V
F
V
F
V
F
Las Falacias
33
9 LAS FALACIAS.
Vamos a ver un tipo de razonamientos que no pueden ser vlidos desde ningn
punto de vista. Para determinar su no validez no es necesario utilizar el clculo lgico basta
con poner un poco de atencin y un poco de prctica.
9.1
DEFINICIN.
9.1.1 Falacia.
Es una forma de razonamiento que parece correcta pero que resulta no serlo cuando
se analiza cuidadosamente.
Algunos razonamientos son tan claramente incorrectos que no engaan a nadie,
pero en lgica se reserva el nombre de falacia para aquel razonamiento que, aunque
incorrecto, es "persuasivo", tiene una apariencia de correccin.
En ocasiones su incorreccin surge por una falta de atencin a la materia, es
decir, el asunto o tema del razonamiento, no siendo dicha falta de atencin fcil de ser
detectada por aquellos que no dominan el tema. En otras ocasiones viene dada por
errores de razonamiento provocados por la inadvertencia o la ambigedad del
lenguaje usado para realizarlo.
9.1.2 Sofisma.
Si se hace a sabiendas, con el nimo de engaar, recibe el nombre de sofisma. El
origen de esta palabra est en la utilizacin del lenguaje que hicieron algunos pensadores
(siglo V de a. C.) de los denominados sofistas. Maestros de la retrica y la elocuencia, y
poseedores de un saber enciclopdico (dominaban casi todos los terrenos del saber),
algunos de los sofistas, se especializaron en ganar pleitos utilizando su gran dominio del
lenguaje y el saber. Fue el uso continuo de falacias por parte de algunos de estos
pensadores lo que hizo aparecer el trmino sofisma.
9.2
TIPOS DE FALACIAS.
Nos centramos en las denominadas falacias de pertinencia que tienen como

caracterstica comn a todas ellas el que sus premisas carecen de atenencia lgica con
respecto a la conclusin que quieren establecer. Sus premisas no son pertinentes, es decir,
no son apropiadas para poder justificar la conclusin.
9.2.1 Argumentum ad populum.
Es un intento de ganar el asentimiento popular para una conclusin despertando pasiones y el entusiasmo del pblico, sin dar razones pertinentes y sin argumentar
con pruebas. Es el recurso preferido del publicista y el demagogo. (Tambin el
preferido de algunos sofistas)
Las Falacias
34
Por ejemplo: "X, para gente inteligente" o "Un discurso apologtico sobre la
juventud con la intencin de manipularlos"
9.2.2 Argumentum ad baculum.
A veces si no se consigue adulando se busca el otro extremo: la amenaza.
Significa "al bastn". Se comete esta falacia cuando se apela a la fuerza o a la
amenaza para provocar la aceptacin de una conclusin. No se debe confundir con una
simple amenaza, ha de tener la forma de un razonamiento y estar constituido por
proposiciones. Por ejemplo, no sera una falacia de este tipo:
"Debes estudiar, ya que si no te pondr un cero"
Sera una falacia de este tipo:
"Es bueno que el alumno estudie, ya que as lo afirma el profesor, que es quien
pone la nota".
Su esquema es el siguiente:
A afirma "p"
A es una persona que tiene algn tipo de poder.
__________________________________________________________
Por lo tanto, "p" es verdadero
Otra forma de plantearla es hacer derivar consecuencias catastrficas,

desastrosas o negativas del hecho de no aceptar la conclusin que nosotros
proponemos.
9.2.3 Argumentum ad hominem.
En otras ocasiones no se tienen argumentos y se intenta desautorizar a quien
defiende una postura distinta a la nuestra en vez de dar razones que intenten demostrar
nuestras ideas.
Significa "argumento dirigido contra el hombre". En lugar de refutar la
verdad de lo que se afirma se ataca a la persona que hace la afirmacin. Hay dos tipos:
A. Ofensivo.
Por ejemplo:
Las Falacias
35
"Los ecologistas afirman que los vertidos txicos son peligrosos. Pero los
ecologistas siempre han sido unos ingenuos. Por lo tanto, es falso que los vertidos sean
peligrosos."
Su esquema es:
A afirma "p"
A no es fiable (por diversos motivos)
__________________________________________________________
Por lo tanto, "p" es falso.
B. Circunstancial.
Cuando se refuta la afirmacin de una persona argumentando que su opinin no es
fiable por hallarse la persona en determinadas circunstancias que invalidan su opinin. Es
cuando se dice de alguien que es juez y parte a la vez.
Por ejemplo:
"Los empresarios de las compaas elctricas afirman que las centrales nucleares
son seguras y no contaminan. Pero claro, stos tienen grandes cantidades de dinero
invertidas en las centrales nucleares. Por lo tanto, su afirmacin es falsa.
Su esquema es:
A afirma "p"
A no es fiable (por sus circunstancias)
__________________________________________________________
Por lo tanto, "p" es falso.
9.2.4 Argumentum ad verecundiam.

Muchas veces que nos encontramos sin razones para argumentar recurrimos a lo
que ha dicho gente que es famosa o prestigiosa, a lo que hemos odo a alguien que para
nosotros tiene autoridad.
Cuando el nio pequeo dice "pues mi pap dice..."
Las Falacias
36
Significa "apelacin a la autoridad" y se comete cuando se recurre al

sentimiento de respeto (intelectual o de cualquier otro tipo) por alguna persona para
ganar el asentimiento a una conclusin.
No todos los razonamientos de este tipo son falaces. A veces en una discusin
recurrir a la opinin de un experto puede apoyar nuestras afirmaciones. Se incurre en una
falacia cuando:
1. La apelacin a la autoridad pretende establecer una validez absoluta del
argumento. Es muy usado por todos los movimientos religiosos, dogmticos y
fanticos. Un ejemplo es la infabilidad papal, hay quien afirma que slo la
posee en asuntos teolgicos y hay quien la extiende a todo tipo de asuntos.
2. Cuando se apela a la opinin de un especialista que, por muy entendido que
sea en otros asuntos, no lo es en el que se est tratando.
Por ejemplo:
Todos los anuncios en los que un famoso recomienda algo:
"Michael Jordan es el mejor jugador de baloncesto del mundo y dice que los
calzoncillos X son muy cmodos. Por lo tanto, stos son muy cmodos".
El esquema es:
A afirma "p"
A es una persona que tiene un cierto prestigio o autoridad.
__________________________________________________________
Por lo tanto, "p" es verdadero.
9.2.5 Argumentum ad ignorantiam.

Cuando se pretende que porque algo no se sepa o no se haya probado que es
verdadero, entonces es falso o viceversa: que es verdadero porque no se ha demostrado que es falso.
Por ejemplo:
1. Nadie ha podido demostrar que Dios existe, por lo tanto, Dios no existe.
2. Nadie ha podido demostrar que Dios no existe, por lo tanto, Dios existe.
Su esquema es:
Las Falacias
37
No hay prueba de que "p" es verdadero ( o falso)

__________________________________________________________
Por lo tanto "p" es falso (o verdadero)
9.2.6 Argumentum "Tu quoque".

Significa "t tambin", cuando no se presentan razones oportunas para
replicar una acusacin, sino que en su lugar se devuelve la ofensa al acusador.
Por ejemplo:
Ante la acusacin: a un alumno de estar fumando en lugares no permitidos.
Responder: que los profesores tambin lo hacen.
Su esquema es:
A hizo "p"
__________________________________________________________
Luego que yo haga "p" es vlido.
9.2.7 Falacia Ex populo.

Se defiende un determinado punto de vista alegando que todo el mundo o mucha
gente est de acuerdo con esa opinin.
Por ejemplo:
"La mayora de la gente tiene un telfono mvil, por lo tanto el telfono mvil es
til"
Su esquema es:
La mayora de la gente piensa "p"
__________________________________________________________
Por lo tanto "p" es cierto.
Las Falacias
38
9.2.8 Falacia de las Preguntas Complejas.

Consiste en utilizar preguntas que comportan presuposiciones con la finalidad
que el interlocutor admita una afirmacin que puede ser utilizada contra l.
Por ejemplo:
"Has dejado de hablar?" (Sea cul sea la respuesta se estar admitiendo que estaba
hablando)
"No te arrepientes de haber cometido un crimen tan horrendo?" (Responda lo que
responda da por sentado que el crimen es efectivamente horrendo)
9.2.9 Falacia de la Falsa Causa.
Por una simple coincidencia entre dos fenmenos se establece sin que haya una
base suficiente una conexin causal entre ellos.
Por ejemplo:
"El hecho que haya tocado dos veces seguidas la lotera en Sort es una prueba de
que los nmeros de lotera comprados a Sort tienen ms probabilidades de ser
premiados"
Su esquema es:
Sucede el hecho "p" y a continuacin ocurre el hecho "q"
__________________________________________________________
Por lo tanto, "p" es la causa de "q".
9.2.10 Falacia del Argumento Circular.

Se denomina tambin Peticin de principio (Petitio principii) Es cuando las
premisas presuponen la conclusin que se pretende demostrar. En la demostracin
se utiliza la misma conclusin como premisa aunque de manera implcita.
Por ejemplo:
La justificacin del principio de induccin a partir del mismo principio de
induccin: "El principio de induccin funciona porque ha funcionado bien en la mayora
de los casos".
"La porcelana se rompe porque es frgil"
"La gasolina arde porque es inflamable"

Lógica

Uploaded by

Document Information

Copyright

Available Formats

Share this document

Share or Embed Document

Sharing Options

Did you find this document useful?

Is this content inappropriate?

Copyright:

Available Formats

Lógica

Uploaded by

Copyright:

Available Formats

FILOSOFA I

TEMA II: EL CONOCIMIENTO

Profesor: Jos Vidal Gonzlez Barredo

USOS DEL LENGUAJE....................................................................................................3

NIVELES DE ANLISIS LGICO. ................................................................................5

LGICA DE CLASES. ..........................................................................................................5

4.1 FORMA Y CONTENIDO. ......................................................................................................6

7.1 REGLAS DE UTILIZACIN DE LOS PARNTESIS.................................................................19

LA LGICA COMO CLCULO INTERPRETADO..................................................22

Autor: Jos Vidal Gonzlez Barredo.

LAS FALACIAS. ..............................................................................................................33

Autor: Jos Vidal Gonzlez Barredo.

Veamos ahora que entendemos por razonamiento, ms adelante veremos en qu

En muchas ocasiones nuestro discurso busca defender o argumentar una

En el mes de enero cada da anochece un poco ms tarde.

Estamos en el mes de enero.

Por lo tanto, maana anochecer un poco ms tarde que hoy.

Razonamiento es un proceso mental que se caracteriza porque en l se produce el

Autor: Jos Vidal Gonzlez Barredo.

Al razonamiento (simbolizado R, con subndice si hay ms de uno) le

POR QU ES IMPORTANTE SABER RAZONAR?.

Autor: Jos Vidal Gonzlez Barredo.

Usos del lenguaje

2 USOS DEL LENGUAJE.

Para la lgica, de cara a establecer la correccin de un razonamiento, slo vale

Autor: Jos Vidal Gonzlez Barredo.

Usos del lenguaje

3. "Ojal fuera sbado!"

Autor: Jos Vidal Gonzlez Barredo.

Niveles de anlisis lgico

3 NIVELES DE ANLISIS LGICO.

Analiza la proposicin en trminos de teora de conjuntos o de clases.

Analiza la proposicin en trminos de sujeto y predicado/s. Parafraseando esta

Es aquella parte de la lgica que se ocupa de los razonamientos tomando la

(Cada enunciado o proposicin un smbolo)

Autor: Jos Vidal Gonzlez Barredo.

Tienen la misma forma:

Autor: Jos Vidal Gonzlez Barredo.

Un razonamiento es lgicamente vlido, s y slo s, si consideramos

Autor: Jos Vidal Gonzlez Barredo.

Comprobaremos que la validez de un razonamiento no depende del contenido de

Autor: Jos Vidal Gonzlez Barredo.

Primer Caso. Premisas _______ - Conclusin: _______

P2: Si conduces muy mal nunca tendrs un accidente.

C : Si eres una mujer nunca tendrs un accidente.

Validez: Razonamiento _____________________________

P2: Todos los que hablan francs hacen ganchillo.

C : Slo las gallinas hacen ganchillo.

Validez: Razonamiento _____________________________

Segundo Caso. Premisas _______ - Conclusin: _______

P2: Si las playas se llenan de gente hace fro.

C : Si nieva hace fro.

Validez: Razonamiento _____________________________

P2: Alguno que recita en ingls tiene 1 m. de cuello.

C : Alguna jirafa tiene un metro de cuello.

Validez: Razonamiento _____________________________

Autor: Jos Vidal Gonzlez Barredo.

Tercer Caso. Premisas _______ - Conclusin: _______

P2: Algunos de los que son despistados son felices.

C : Todos los sabios son felices.

Validez: Razonamiento _____________________________

P2: Si se te cae el pelo te quedas calvo.

C : Si estudias lgica te quedas calvo.

Validez: Razonamiento _____________________________

Primer Caso. Premisas _ - Conclusin: _

Segundo Caso. Premisas _ - Conclusin: _

Tercer Caso. Premisas _ - Conclusin: _

Cuarto Caso. Premisas _ - Conclusin: _

Quinto Caso. Premisas _ - Conclusin: _

Sexto Caso. Premisas _ - Conclusin: _