La Facult de Droit Virtuelle est la

plate-forme pdagogique de la
Facult de Droit de Lyon
http://fdv.univ-lyon3.fr

Fiche jour au 29 novembre 2011

FIICCHHEE PEEDDAAG
GO
OG
GIIQ
QU
UE
E VIIR
RTTU
UE
ELLLLE
E
Matire : Droit des obligations
Auteur : Clment DUREZ

CAASS PPRRAATTIIQ
QU
UE
E : LLA
AR
RE
ES
SP
PO
ON
NS
SA
AB
BIILLIITTE
ED
DU
U FFA
AIITT
D
DE
ES
SC
CH
HO
OS
SE
ES
S

SO
OM
MM
MA
AIIR
RE
E
I. NONCE DES CAS PRATIQUES :

II.

CORRECTION DU CAS N 1

III. CORRECTION DU CAS N 2

IV.

CORRECTION DU CAS N 3

Date de cration du document : anne universitaire 2010/2011

Consultez les autres fiches sur le site de la FDV : http://fdv.univ-lyon3.fr

13

Cette cration est mise disposition sous un contrat Creative Commons.

Paternit - Pas d'Utilisation Commerciale 2.0

France
Vous tes libres :

de reproduire, distribuer et communiquer cette cration au public

de modifier cette cration

Selon les conditions suivantes :

Paternit. Vous devez citer le nom de l'auteur original de la manire
indique par l'auteur de l'oeuvre ou le titulaire des droits qui vous confre
cette autorisation (mais pas d'une manire qui suggrerait qu'ils vous
soutiennent ou approuvent votre utilisation de l'oeuvre).
Pas d'Utilisation Commerciale. Vous n'avez pas le droit d'utiliser cette
cration des fins commerciales.

A chaque rutilisation ou distribution de cette cration, vous devez faire apparatre

clairement au public les conditions contractuelles de sa mise disposition. La
meilleure manire de les indiquer est un lien vers cette page web.

Chacune de ces conditions peut tre leve si vous obtenez l'autorisation du titulaire
des droits sur cette oeuvre.

Rien dans ce contrat ne diminue ou ne restreint le droit moral de l'auteur ou des

auteurs.

Ce qui prcde n'affecte en rien vos droits en tant qu'utilisateur

(exceptions au droit d'auteur : copies rserves l'usage priv du
copiste, courtes citations, parodie...)
Ceci est le Rsum Explicatif du Code Juridique (la version intgrale du
contrat).

I. nonc des cas pratiques :

M. MELVIN vient vous consulter pour vous soumettre plusieurs
problmes auxquels il va tre confront dans les semaines venir.
Il commence par vous exposer le litige qui loppose M. BURQUETTE.
Lhiver dernier, alors quil promenait son chien, M. BURQUETTE a t
bless par une chute de neige provenant du toit de la maison de M.
MELVIN. Ce dernier avait pourtant prvenu les passants du danger
quils encouraient en inscrivant Attention : chutes de neige ! sur un
grand panneau accroch sa maison.
Il y a quelques jours M. BURQUETTE est venu rendre visite M.
MELVIN pour lui demander une somme importante afin de compenser
lensemble des frais mdicaux que laccident a occasionns. M.
BURQUETTE a prvenu M. MELVIN quil nhsiterait pas porter
laffaire devant la justice sil refusait de lui verser la somme dargent
rclame. M. MELVIN sinterroge sur lissue probable dun tel procs.
M. MELVIN a galement des ennuis avec son meilleur ami M.
ABEYTA. En se rendant chez lui il y a un mois alors quil lavait invit
dner, M. MELVIN a violemment heurt la porte vitre de son salon.
Suite laccident M. MELVIN a t immobilis pendant 15 jours ce qui
eu pour consquence de lui faire perdre une somme dargent importante.
M. MELVIN est ennuy car il hsite exercer une action en rparation
contre son ami M. ABEYTA. Comme il sait que cela risquerait de
dtriorer leurs relations pour toujours il veut tre certain dobtenir gain
de cause avant dengager une quelconque action.
Enfin M. MELVIN vous explique quil pense exercer une action en
justice contre son voisin M. SANDIN. Le week-end dernier, M.
MELVIN a eu avec M. SANDIN un long dbat sur la politique actuelle
du gouvernement tout en passant la tondeuse dans son jardin. Au cours
de cette discussion M. MELVIN prta sa tondeuse quelques minutes
son voisin le temps de rpondre au tlphone. Malheureusement cela
suffit M. SANDIN pour briser involontairement un magnifique pot en
terre cuite expos dans le jardin de M. MELVIN en le heurtant avec la
tondeuse. Le pot cass ayant une grande valeur conomique et
sentimentale, M. MELVIN souhaite agir contre M. SANDIN en
rparation du prjudice.

II. Correction du cas n 1

M. MELVIN commence par vous exposer le litige qui loppose M.
BURQUETTE. Lhiver dernier, alors quil promenait son chien, M.
BURQUETTE a t bless par une chute de neige provenant du toit de la
maison de M. MELVIN. Ce dernier avait pourtant prvenu les passants
du danger quils encouraient en inscrivant Attention : chutes de
neige ! sur un grand panneau accroch sa maison.
Il y a quelques jours M. BURQUETTE est venu rendre visite M.
MELVIN pour lui demander une somme importante afin de compenser
lensemble des frais mdicaux que laccident a occasionn. M.
BURQUETTE a prvenu M. MELVIN quil nhsiterait pas porter
laffaire devant la justice sil refusait de lui verser la somme dargent
rclame. M. MELVIN sinterroge sur lissue probable dun tel procs.
M. BURQUETTE veut obtenir rparation du prjudice quil a subi sur le
fondement de la responsabilit de M. MELVIN du fait de la neige
tombe de son toit. Il sagit donc dun problme de responsabilit du fait
des choses. Il convient dtudier les conditions relatives cette
responsabilit pour savoir si elles sont remplies en lespce.
1) Admission et fondement de la responsabilit gnrale du fait des
choses :
La responsabilit du fait des choses (RFC) est admise sur le fondement
de larticle 1384 al.1 du Code civil depuis larrt Teffaine rendu le 16
juin 1896 par la chambre civile de la Cour de cassation et larrt
Jandheur rendu par les chambres runies de la Cour de cassation le 13
fvrier 1930.
2) Conditions de la responsabilit du fait des choses :
La responsabilit dune personne du fait dune chose ne peut tre
engage que si 3 conditions sont remplies. Il faut quil sagisse
effectivement dune chose, que celle-ci ait jou un rle dans la
survenance dun dommage et quun individu exerce un pouvoir de garde
sur cette chose.
 Une chose :
Larticle 1384 al.1 CC est dune gnralit absolue quant la chose,
cause du dommage. En effet, aucune distinction ne doit tre effectue
entre les choses mobilires et les choses immobilires (Req. 6 mars

6
1928). De mme, aucune distinction ne doit tre effectue entre les
choses dangereuses et les autres : Arrt Jandheur prcit.
La chose, cause du dommage est, en lespce, de la neige. Les juges ont
dj affirm que la neige constituait bien une chose au sens de larticle
1384 du Code civil (v. par exemple Civ. 2me, 17 octobre 1979).
Elle rentre donc au sein des choses vises larticle 1384 al.1.
La premire condition est par l mme remplie.
 Le fait dune chose
La chose doit avoir t linstrument du dommage, elle doit avoir jou un
rle actif : Civ., 3 janvier 1934. Daprs une jurisprudence constante
le rle actif de la chose est prsum lorsque celle-ci tait en mouvement
et est entre en contact avec la personne lse. (Pour une illustration, v.
Civ. 2me, 1er fvrier 1973).
En lespce, la neige tombait du toit de M. MELVIN lorsquelle a heurt
M. BURQUETTE. La neige tait donc effectivement en mouvement et
est entre en contact avec la victime.
De ce fait, le rle actif de la neige est prsum. M. MELVIN peut
renverser la prsomption en prouvant que la neige na pas jou un rle
actif dans la survenance du dommage ce qui parat compliqu.
La deuxime condition est ainsi remplie.
 La garde de la chose
Depuis le clbre arrt Franck (Chb. Runies, 2 dcembre 1941) les
juges de la Cour de cassation rattachent la garde dune chose aux
pouvoirs dusage, de direction et de contrle quune personne exerce sur
elle. Ainsi la responsabilit du dommage caus par une chose est lie
lusage qui est fait de la chose ainsi quaux pouvoirs de surveillance et
de contrle exercs sur elle, qui caractrisent la garde .
Peut-on considrer que M. MELVIN est gardien de la neige qui se trouve
sur le toit de sa maison ? La Cour de cassation a dj t soumise dans le
pass des litiges de ce genre et elle a considr que le propritaire
dun immeuble ne peut tre considr comme ayant eu la garde dun
paquet de neige tomb de son toit (Civ. 2me, 18 dcembre 1958
confirm par Civ. 2me, 9 avril 1973).
En lespce la troisime condition nest donc pas remplie puisque M.
MELVIN ne peut tre considr comme le gardien de la neige tombe de
son toit.
Si les juges noprent pas de revirement de jurisprudence on peut
imaginer que laction de M. BURQUETTE naboutira pas. Cependant, la
solution dpend de lapprciation des juges du fond qui peuvent
considrer, en fonction de la nature des faits qui leurs sont prsents, que
M. MELVIN tait effectivement gardien de la neige au moment o elle

7
est tombe sur M. BURQUETTE (Interprtation a contrario de Civ. 2me,
17 octobre 1979).
Dans cette opportunit il faut sinterroger sur les possibilits pour M.
MELVIN dinvoquer une cause dexonration.
3) Causes dexonration :
Le gardien dune chose peut tre partiellement exonr sil rapporte la
preuve que la faute de la victime a contribu au dommage. Seule la faute
et non le fait de la victime, emporte exonration partielle (Civ. 2me, 6
avril 1987).
En lespce, M. BURQUETTE a commis une faute dimprudence en se
promenant devant la maison de M. MELVIN malgr lavertissement que
celui-ci avait accroch son mur. Sans cette faute, il naurait pas t
bless par la neige. Sa faute a donc, au moins pour partie, contribu au
dommage.
Dans lhypothse (peu probable) o les juges considreraient que M.
MELVIN tait effectivement gardien de la neige se trouvant sur son toit
il pourra tout de mme tre partiellement exonr car le dommage rsulte
en partie de la faute de M. BURQUETTE.
Cette faute peut-elle engendrer une exonration totale de M. MELVIN ?
Le gardien est totalement exonr lorsque la faute de la victime a
constitu la cause exclusive de son dommage (Civ. 1re, 6 octobre 1998).
Les juges ne peuvent retenir une faute de la victime totalement
exonratoire sans relever que laccident tait d une cause trangre
au gardien revtant pour lui un caractre imprvisible et irrsistible
(Civ. 2me, 2 avril 1997).
Pour savoir si la faute de M. BURQUETTE est totalement exonratoire il
faut donc se demander si laccident est d une cause trangre qui revt
pour M. MELVIN un caractre imprvisible et irrsistible. En lespce
M. MELVIN tait conscient du danger reprsent par les chutes de neige
puisquil avait accroch un panneau davertissement sur son mur. En
outre la jurisprudence considre que la transgression dun avertissement
ou dune interdiction ne suffit pas constituer un caractre imprvisible
et irrsistible pour le gardien de la chose lorigine du dommage (v. par
exemple Civ. 2me, 18 dcembre 1995). On peut donc penser que M.
MELVIN navait pas pris suffisamment de prcaution pour que le fait de
se promener devant sa maison constitue pour lui un vnement
imprvisible et irrsistible (il aurait du installer des barrires etc.). La
faute de M. BURQUETTE ne peut donc pas tre lorigine dune
exonration totale de responsabilit de M. MELVIN.

4) Conclusion :
En principe laction de M. BURQUETTE sur le fondement de larticle
1384 du Code civil ne devrait pas aboutir (M. MELVIN nest pas gardien
de la neige se trouvant sur son toit). Dans lhypothse o les juges
retiendraient la solution inverse M. MELVIN pourra invoquer la faute de
la victime pour tre partiellement exonr. Quoi quil en soit M.
MELVIN na aucun intrt verser la somme rclame par M.
BURQUETTE car il ne peut tre considr comme seul responsable du
dommage.

III. Correction du cas n 2

M. MELVIN a galement des ennuis avec son meilleur ami M. ABEYTA.
Il y a un mois, alors que M. ABEYTA lavait invit chez lui dner, M.
MELVIN a violemment heurt la porte vitre de son salon. Suite
laccident M. MELVIN a t immobilis pendant 15 jours ce qui eu pour
consquence de lui faire perdre une somme dargent importante. M.
MELVIN est ennuy car il hsite exercer une action en rparation
contre son ami M. ABEYTA. Comme il sait que cela risquerait de
dtriorer leurs relations pour toujours il veut tre certain dobtenir
gain de cause avant dengager une quelconque action.
M. MELVIN sinterroge sur la possibilit dobtenir rparation du
prjudice quil a subi sur le fondement de la responsabilit de M.
ABEYTA car sa porte vitre a jou un rle dterminant dans la
survenance du dommage. Il sagit donc dun problme de responsabilit
du fait des choses. Il convient dtudier les conditions relatives cette
responsabilit pour savoir si elles sont remplies en lespce et si M.
MELVIN est certain dobtenir gain de cause dans lhypothse dune
action en justice.
1) Admission et fondement de la responsabilit gnrale du fait des
choses :
La responsabilit du fait des choses (RFC) est admise sur le fondement
de larticle 1384 al.1 du Code civil depuis larrt Teffaine rendu le 16
juin 1896 par la chambre civile de la Cour de cassation et larrt
Jandheur rendu par les chambres runies de la Cour de cassation le 13
fvrier 1930.
2) Conditions de la responsabilit du fait des choses :
La responsabilit dune personne du fait dune chose ne peut tre
engage que si 3 conditions sont remplies. Il faut quil sagisse
effectivement dune chose, que celle-ci ait jou un rle dans la
survenance dun dommage et quun individu exerce un pouvoir de garde
sur cette chose.
 Une chose :
Larticle 1384 al.1 CC est dune gnralit absolue quant la chose,
cause du dommage. En effet, aucune distinction ne doit tre effectue
entre les choses mobilires et les choses immobilires (Req. 6 mars

10
1928). De mme, aucune distinction ne doit tre effectue entre les
choses dangereuses et les autres : Arrt Jandheur prcit.
La chose, cause du dommage est, en lespce, une porte vitre. Les juges
ont souvent t soumis des problmes engendrs par des portes vitres.
Ils ont toujours considr quune porte vitre constituait une chose au
sens de larticle 1384 du Code civil (v. par exemple Civ. 2me, 24 fvrier
2005).
Les portes vitres sont donc des choses vises par larticle 1384 al.1.
La premire condition est par l mme remplie.
 Le fait dune chose :
La chose doit avoir t linstrument du dommage, elle doit avoir jou un
rle actif : Civ., 3 janvier 1934. Daprs une jurisprudence constante
le rle actif de la chose est prsum lorsque celle-ci tait en mouvement
et est entre en contact avec la personne lse. (Pour une illustration, v.
Civ. 2me, 1er fvrier 1973).
En lespce, si M. MELVIN est entre en contact avec la porte vitre il
semblerait que cette dernire ntait pas en mouvement au moment de
laccident.
Lorsque la chose tait inerte, ou, lorsquil ny a pas eu de contact entre la
chose et la victime, le rle causal de cette chose dans la survenance du
dommage doit tre prouv par la victime. Ainsi, une chose inerte ne
peut tre linstrument du dommage que si la preuve est rapporte quelle
occupait une position anormale ou quelle tait en mauvais tat (Civ.
2me, 11 janvier 1995).
En lespce, rien nindique que la porte vitre occupait une position
anormale ou quelle tait en mauvais tat. Nous savons tout de mme que
la porte vitre se trouvait dans le salon de M. ABEYTA ce qui nest pas
un endroit anormal. M. MELVIN peut, par contre, peut tre sappuyer
sur le mauvais tat de la porte vitre. Daprs la deuxime chambre civile
de la Cour de cassation ds lors quil rsulte des constatations des
juges du fond quune porte vitre, qui stait brise, tait fragile, la
chose, en raison de son anormalit, a t linstrument du dommage
(Civ. 2me, 24 fvrier 2005).
En lespce on ne sait pas si la vitre sest brise au moment du choc.
Dans cette hypothse M. MELVIN pourrait sappuyer sur cet lment
pour invoquer la fragilit de la vitre qui serait en partie lorigine de son
dommage.
A cette condition ou la condition que M. MELVIN prouve la position
anormale ou le mauvais tat de la porte vitre, la deuxime condition
serait remplie.
 La garde de la chose :
Depuis le clbre arrt Franck (Chb. Runies, 2 dcembre 1941) les
juges de la Cour de cassation rattachent la garde dune chose aux

11
pouvoirs dusage, de direction et de contrle quune personne exerce sur
elle. Ainsi la responsabilit du dommage caus par une chose est lie
lusage qui est fait de la chose ainsi quaux pouvoirs de surveillance et
de contrle exercs sur elle, qui caractrisent la garde .
Peut-on considrer que M. ABEYTA est gardien de la porte vitre au
moment ou M. MELVIN la heurt ?
La Cour de cassation fait peser une prsomption de garde sur le
propritaire de la chose (Civ. 2me, 16 mai 1984). En lespce il sagit
dune porte vitre qui se trouve dans la maison de M. ABEYTA. Celui-ci
en est donc le propritaire. Il est donc son gardien prsum.
La troisime condition est remplie.
3) Causes dexonration :
Le gardien dune chose peut tre partiellement exonr sil rapporte la
preuve que la faute de la victime a contribu au dommage.
Seule la faute et non le fait de la victime, emporte exonration partielle
(Civ. 2me, 6 avril 1987).
En lespce, M. ABEYTA devra prouver que M. MELVIN a commis
une faute dimprudence et dinattention en heurtant sa porte vitre. Il
devra prouver que sans cette faute, M. MELVIN naurait pas t bless
par la porte vitre et donc que sa faute a, au moins pour partie, contribu
son dommage. Il dispose pour cela dun certain nombre darguments.
Les juges considrent par exemple que lorsque la vitre tait
suffisamment signale pour se manifester une personne attentive elle
na pas t linstrument du dommage (Civ. 2me, 28 mai 1986 : renvoi
lapprciation du rle causal jou par la chose). De plus les juges
retiennent lexonration partielle du gardien de la chose lorsque la
victime a commis une faute dinattention en percutant une vitre dans un
lieu quelle connaissait bien (V. Civ. 2me, 19 fvrier 2004). En lespce
on sait que M. ABEYDA est le meilleur ami de M. MELVIN. On peut
donc imaginer que ce dernier connat parfaitement la maison de son ami
et quil a effectivement commis une erreur dinattention. Cela reste
lapprciation des juges du fond.

4) Conclusion :
Si Monsieur MELVIN dcide dexercer une action en rparation contre
M. ABEYDA il devra prouver que sa porte vitre tait place
anormalement ou tait en mauvais tat. Sil y parvient il est probable que
M. ABEYDA arrive sexonrer partiellement de sa responsabilit en
prouvant que M. MELVIN a commis une faute dinattention.

12
En lespce on sait que M. MELVIN ne veut agir en justice que sil est
certain dobtenir gain de cause. Il semble donc prfrable de lui
conseiller de ne pas intenter daction en justice.

13

IV. Correction du cas n 3

Enfin M. MELVIN vous explique quil pense exercer une action en
justice contre son voisin M. SANDIN. Le week-end dernier, M. MELVIN
a eu avec M. SANDIN un long dbat sur la politique actuelle du
gouvernement tout en passant la tondeuse dans son jardin. Au cours de
cette discussion M. MELVIN d confier sa tondeuse quelques minutes
son voisin le temps de rpondre au tlphone. Malheureusement cela
suffit M. SANDIN pour briser involontairement un magnifique pot en
terre cuite expos dans le jardin de M. MELVIN en le heurtant avec la
tondeuse. Le pot cass ayant une grande valeur conomique et
sentimentale, M. MELVIN souhaite agir contre M. SANDIN en
rparation du prjudice.
M. MELVIN souhaite agir en rparation du prjudice quil a subi sur le
fondement de la responsabilit de M. SANDIN dans la destruction du pot
quil a heurt avec la tondeuse de M. MELVIN. Il sagit donc dun
problme de responsabilit du fait des choses. Il convient dtudier les
conditions relatives cette responsabilit pour savoir si elles sont
remplies en lespce et si M. MELVIN peut obtenir rparation sur ce
fondement.
1) Admission et fondement de la responsabilit gnrale du fait des
choses :
La responsabilit du fait des choses (RFC) est admise sur le fondement
de larticle 1384 al.1 du Code civil depuis larrt Teffaine rendu le 16
juin 1896 par la chambre civile de la Cour de cassation et larrt
Jandheur rendu par les chambres runies de la Cour de cassation le 13
fvrier 1930.
2) Conditions de la responsabilit du fait des choses :
La responsabilit dune personne du fait dune chose ne peut tre
engage que si 3 conditions sont remplies. Il faut quil sagisse
effectivement dune chose, que celle-ci ait jou un rle dans la
survenance dun dommage et quun individu exerce un pouvoir de garde
sur cette chose.
 Une chose :
Larticle 1384 al.1 CC est dune gnralit absolue quant la chose,
cause du dommage. En effet, aucune distinction ne doit tre effectue

14
entre les choses mobilires et les choses immobilires (Req. 6 mars
1928). De mme, aucune distinction ne doit tre effectue entre les
choses dangereuses et les autres : Arrt Jandheur prcit.
La chose, cause du dommage est, en lespce, une tondeuse. Elle rentre
au sein des choses vises larticle 1384 al.1.
La premire condition est par l mme remplie.
 Le fait dune chose
La chose doit avoir t linstrument du dommage, elle doit avoir jou un
rle actif : Civ., 3 janvier 1934. Daprs une jurisprudence constante
le rle actif de la chose est prsum lorsque celle-ci tait en mouvement
et est entre en contact avec la personne lse ou lobjet endommag
(Pour une illustration, v. Civ. 2me, 1er fvrier 1973).
En lespce, la tondeuse a heurt le pot en terre cuite ce qui la bris. La
tondeuse, conduite par M. SANDIN, tait donc effectivement en
mouvement et est entre en contact avec lobjet endommag.
De ce fait, le rle actif de la tondeuse est prsum. M. SANDIN peut
renverser la prsomption en prouvant que la tondeuse na pas jou un
rle actif dans la survenance du dommage ce qui parat compliqu.
La deuxime condition est ainsi remplie.
 La garde de la chose
Depuis le clbre arrt Franck (Chb. Runies, 2 dcembre 1941) les
juges de la Cour de cassation rattachent la garde dune chose aux
pouvoirs dusage, de direction et de contrle quune personne exerce sur
elle. Ainsi la responsabilit du dommage caus par une chose est lie
lusage qui est fait de la chose ainsi quaux pouvoirs de surveillance et
de contrle exercs sur elle, qui caractrisent la garde .
Peut-on considrer que M. SANDIN est gardien de la tondeuse au
moment ou celle-ci a heurt le pot ?
La Cour de cassation fait peser une prsomption de garde sur le
propritaire de la chose (Civ. 2me, 16 mai 1984). En lespce M.
MELVIN est propritaire de la tondeuse. Il est donc son gardien
prsum. Pour sexonrer de cette responsabilit il doit prouver quen
prtant sa tondeuse son voisin il lui a dlgu les pouvoirs dusage, de
direction et de contrle sur celle-ci. Cela risque dtre particulirement
difficile car dans une affaire du mme genre les juges de la deuxime
chambre civile ont considr que le propritaire confiant une chose
un tiers ne cesse den tre responsable que sil est tabli que le tiers a
reu corrlativement les pouvoirs dusage, de direction et de contrle de
la chose ; tel nest pas le cas, sagissant dune tondeuse confie un
tiers par son propritaire, pour un court laps de temps et pour un usage
dtermin dans son propre intrt (Civ. 2me, 19 juin 2003).
En lespce on sait que M. MELVIN a confi sa tondeuse M. SANDIN
le temps de rpondre au tlphone pour quil continue tondre dans son

15
propre jardin. Le prt ne durait donc quun court laps de temps et avait
un usage dtermin dans lintrt de M. MELVIN.
Il semblerait donc que M. MELVIN ait conserv la garde de la tondeuse
au moment de laccident mme sil lavait temporairement confie son
voisin.
La troisime condition nest donc pas remplie. Il nest pas ncessaire de
sinterroger sur les causes dexonration.
4) Conclusion :
En principe laction de M. MELVIN sur le fondement de larticle 1384
du Code civil ne devrait pas aboutir (M. SANDIN nest pas le gardien de
la tondeuse). La solution dpend de la libre apprciation des juges du
fond mais il est peu probable que ceux-ci donnent raison M. MELVIN.
M. MELVIN peut ventuellement invoquer la responsabilit quasidlictuelle de M. SANDIN sur le fondement de larticle 1383 du Code
civil mais il devra prouver que ce dernier a commis une imprudence. Or,
comme M. SANDIN sest servis de la tondeuse dans lintrt de M.
MELVIN il est peu probable que les juges retiennent sa responsabilit.
En lespce il semble prfrable de conseiller M. MELVIN de ne pas
intenter daction en justice.