COMM.

CF

COUR DE CASSATION
______________________
Audience publique du 13 novembre 2013
Cassation partielle
M. ESPEL, prsident
Arrt no 1059 F-D
Pourvoi no F 12-26.158

RPUBLIQUE FRANAISE
_________________________
AU NOM DU PEUPLE FRANAIS
_________________________
LA COUR DE CASSATION, CHAMBRE COMMERCIALE,
FINANCIRE ET CONOMIQUE, a rendu l'arrt suivant :
Statuant sur le pourvoi form par la socit Promalliance,
socit responsabilit limite, dont le sige est 1006 rue de la Croix Verte,
34090 Montpellier,
contre l'arrt rendu le 21 juin 2012 par la cour d'appel de Montpellier
(1re chambre, section A01), dans le litige l'opposant la socit GMA 12
socit d'architecture, socit d'exercice libral responsabilit limite, dont
le sige est 25 rue de Ponthieu, 75008 Paris,
dfenderesse la cassation ;
La demanderesse invoque, l'appui de son pourvoi, le moyen
unique de cassation annex au prsent arrt ;

1059

Vu la communication faite au procureur gnral ;

LA COUR, en l'audience publique du 8 octobre 2013, o taient
prsents : M. Espel, prsident, M. Le Dauphin, conseiller rapporteur, M. Petit,
conseiller doyen, M. Graveline, greffier de chambre ;
Sur le rapport de M. Le Dauphin, conseiller, les observations
de la SCP Bnabent et Jhannin, avocat de la socit Promalliance, de
Me Brouchot, avocat de la socit GMA 12 socit d'architecture, l'avis de
M. Debacq, avocat gnral, et aprs en avoir dlibr conformment la loi ;
Sur le moyen unique, pris en sa premire branche :
Vu les articles 1842 du code civil et L. 210-6 du code de
commerce ;
Attendu, selon larrt attaqu, rendu en matire de rfr, que
la socit GMA 12 socit darchitecture (la socit GMA), faisant valoir
quelle tait crancire de la socit Promalliance en vertu dun contrat
darchitecte, a fait assigner celle-ci en paiement dune provision ; que pour
sopposer cette demande, la socit Promalliance a soutenu que le contrat
litigieux tait nul de nullit absolue pour avoir t conclu par la socit GMA
avant son immatriculation au registre du commerce et des socits ;
Attendu que pour accueillir la demande de la socit GMA,
larrt relve que le contrat a t sign entre les parties le 13 janvier pour les
clauses gnrales et le 10 fvrier 2011 pour les clauses particulires, la
socit GMA ayant bien prcis sur le contrat tre en cours
denregistrement ; quil ajoute quelle tait reprsente par son associ,
M. Porzio ; que larrt retient encore que la socit GMA, dment
immatricule compter du 13 avril 2011, a repris le contrat son compte en
agissant judiciairement en paiement provisionnel dune facture ; quil en
dduit que ce contrat a valablement et rtroactivement engag la socit
GMA ;
Attendu quen se dterminant ainsi, par des motifs impropres
tablir que le contrat litigieux avait t conclu par une personne ayant agi
au nom de la socit GMA, en formation, et non par cette socit elle-mme,
pralablement son immatriculation au registre du commerce et des
socits, la cour dappel na pas donn de base lgale sa dcision ;
PAR CES MOTIFS et sans quil y ait lieu de statuer sur les
autres griefs :

1059

CASSE ET ANNULE, sauf en ce quil a rejet la fin de

non-recevoir oppose par la socit Promalliance, l'arrt rendu le
21 juin 2012, entre les parties, par la cour d'appel de Montpellier ; remet, en
consquence, sur les autres points, la cause et les parties dans l'tat o elles
se trouvaient avant ledit arrt et, pour tre fait droit, les renvoie devant la
cour d'appel de Montpellier, autrement compose ;
Condamne la socit GMA 12 socit darchitecture aux
dpens ;
Dit que sur les diligences du procureur gnral prs la Cour de
cassation, le prsent arrt sera transmis pour tre transcrit en marge ou la
suite de l'arrt partiellement cass ;
Ainsi fait et jug par la Cour de cassation, chambre
commerciale, financire et conomique, et prononc par le prsident en son
audience publique du treize novembre deux mille treize.

1059

MOYEN ANNEXE au prsent arrt

Moyen produit par la SCP Bnabent et Jhannin, avocat aux Conseils, pour
la socit Promalliance
Il est fait grief larrt attaqu davoir confirm lordonnance dfre ayant
condamn la socit Promalliance payer la socit GMA 12 une somme
de 41.638,05 euros au titre de la facture impaye en date du 26 aot 2011,
majore des indemnits de retard y affrentes, et ayant rejet la demande
de la socit Promalliance en remboursement dune somme de
41.084,99 euros ;
AUX MOTIFS QUE larticle L.210-6 du code de commerce dispose que
les socits commerciales jouissent de la personnalit morale dater de
leur immatriculation au registre du commerce et des socits. La
transformation rgulire d'une socit n'entrane pas la cration d'une
personne morale nouvelle. Il en est de mme de la prorogation. Les
personnes qui ont agi au nom d'une socit en formation avant qu'elle ait
acquis la jouissance de la personnalit morale sont tenues solidairement et
indfiniment responsables des actes ainsi accomplis, moins que la socit,
aprs avoir t rgulirement constitue et immatricule, ne reprenne les
engagements souscrits. Ces engagements sont alors rputs avoir t
souscrits ds l'origine par la socit ; quen lespce, le contrat
darchitecture a t sign entre les parties le 13 janvier 2011 pour les clauses
gnrales et le 10 fvrier 2011 pour les clauses particulires, la Selarl GMA
12 ayant bien prcis sur le contrat tre en cours denregistrement ;
quelle tait reprsente par son associe Gilbert Porzio ; qu cette poque,
lassoci de la Selarl GMA 12 avait dj rdig des projets de statuts le 26
novembre 2010, enregistrs le 14 dcembre 2010, puis modifis suite un
avis du conseil rgional de lOrdre des architectes pour tre signs
dfinitivement le 23 mars 2011 (et non 2010 comme indiqu par erreur) et
enregistrs la recette des impts le 31 mars 2011 ; que la socit, dment
immatricule compter du 13 avril 2011 et inscrite lOrdre des architectes
compter du 22 mars 2011, a repris son compte le contrat du 10 fvrier
2011 en agissant judiciairement en paiement provisionnel dune facture ; qu
lgard du moyen tir de linexistence de la personnalit morale, il est
indiffrent que le contrat ait t sign en mconnaissance de larticle 12 de
la loi du 3 janvier 1977 relative la profession darchitecte ou que la Selarl
GMA 12 nait t assure que le 3 fvrier 2011, postrieurement la
signature des clauses gnrales de la convention ; que le contrat des 13
janvier et 10 fvrier 2011 a valablement et rtroactivement engag la Selarl
GMA 12 Socit darchitecture qui justifie de sa personnalit morale ; que le
moyen tir de la prtendue nullit de la convention ne peut avoir pour effet,
dans ses conditions, de rendre srieusement contestable lobligation
contractuelle de la Selarl Promalliance () ; quil rsulte du courrier dat du
7 octobre 2011 adress par la Sarl Promalliance Matre Dugas, notaire

1059

Nmes en charge du compromis de vente portant sur les terrains, que

lopration na pu aboutir en raison de labsence de financement accord par
les deux banques sollicites, refus bancaires joints aux courriers et dats
galement du 7 octobre 2011 ; que larrt prfectoral de prescription dun
diagnostic archologique a t prononc le 18 juillet 2011 ; mais que cest
postrieurement aux deux refus bancaires susviss que la Sarl Promalliance,
par courrier du 11 octobre 2011, a inform linstitut national de recherches
archologiques prventives, en charge du diagnostic archologique, de son
intention de renoncer la ralisation du programme immobilier ; que la Sarl
Promalliance, professionnel de limmobilier, ne dmontre pas la ralit des
manquements reprochs au cabinet darchitecture ni lexistence dun lien de
causalit entre ces prtendus manquements et labandon du programme
immobilier ; quil sen vince que lobligation au paiement de la Sarl
Promalliance nest pas srieusement contestable ;
ET AUX MOTIFS EVENTUELLEMENT ADOPTES QUE le permis de
construire a t accept par la mairie de Ste le 11.08.2011 ; que GME met
une facture de 41.084,99 euros TTC ; que Promalliance invoque la non
existence de GMA 12 au jour de la signature du contrat ; quelle napporte
cependant pas dlments prouvant quelle ne doit pas la somme rclame
GMA 12 ; quelle a sign un contrat, celui-ci tant considr comme valable
en application de larrt du 04.05.1981 de la Cour de cassation ; que larticle
C3.3 du contrat dgage larchitecte des impratifs manant de la DRAC
dautant que le permis de construire a t obtenu et affich ;
1o/ ALORS QUE sont nulles les conventions souscrites par une socit non
immatricule, faute pour celle-ci davoir acquis une personnalit juridique lui
permettant de contracter ; que la Cour dappel a constat que le contrat
darchitecte litigieux avait t conclu par la socit GMA 12 une date
laquelle cette dernire ntait pas encore immatricule ; quen retenant
toutefois que ce contrat avait valablement engag la socit GMA 12, la
Cour dappel, qui na pas tir les consquences lgales de ses constatations,
a viol les dispositions des articles 1842 du Code civil et L.210-6 du Code de
commerce ;
2o/ ALORS QUE seuls les actes accomplis pour le compte dune socit
commerciale en formation, et non ceux accomplis par la socit elle-mme,
peuvent faire lobjet dune reprise par la socit aprs son immatriculation ;
que les actes accomplis par la socit en formation sont entachs dune
nullit absolue et ne sont ds lors pas susceptibles dune confirmation par
des actes dexcution intervenus postrieurement l'immatriculation de la
socit ; quen retenant pourtant, pour juger que le contrat darchitecte
litigieux avait valablement et rtroactivement engag la socit GMA 12 ,
que cette dernire, qui avait bien prcis sur le contrat tre en cours
denregistrement , tait reprsente par son associ Gilbert Porzio et
que, une fois immatricule, elle avait repris son compte le contrat du

1059

10 fvrier 2011 en agissant judiciairement en paiement provisionnel dune

facture , la Cour dappel a statu par des motifs impropres valider les
engagements pris par la socit GMA 12 dans le contrat darchitecte conclu
une date laquelle elle tait en formation et ainsi viol les dispositions des
articles 1842 et 1843 du Code civil et L.210-6 du Code de commerce ;
3o/ ALORS QUE, supposer adopts les motifs de lordonnance entreprise,
en retenant que le contrat darchitecte litigieux devait tre considr
comme valable en application de larrt du 04.05.1981 de la Cour de
cassation , cependant que larrt vis concernait la validit dune socit
non immatricule, et non la validit des actes accomplis par une telle socit,
la Cour dappel a statu par des motifs impropres valider les engagements
pris par la socit GMA 12 dans le contrat darchitecte conclu une date
laquelle elle tait en formation et ainsi viol les dispositions des articles 1842
du Code civil et L.210-6 du Code de commerce ;
4o/ ALORS QUE SUBSIDIAIREMENT il incombe larchitecte, tenu dun
devoir dinformation et de conseil envers son client, de rapporter la preuve
de lexcution de cette obligation ; quen lespce, la socit Promalliance
reprochait la socit GMA 12 de ne pas lavoir informe de la ncessit,
prvue par les documents durbanisme de la ville de Ste, de raliser un
diagnostic archologique prventif ; quen retenant cependant, pour
considrer que le manquement ainsi invoqu ne constituait pas une
contestation srieuse permettant la socit Promalliance de sopposer au
paiement de la facture de la socit GMA 12, que lexposante ne dmontre
pas la ralit des manquements reprochs au cabinet darchitecture , la
Cour dappel a invers la charge de la preuve et ainsi viol larticle 1315 du
Code civil ;
5o/ ALORS QUE SUBSIDIAIREMENT la socit Promalliance reprochait
la socit GMA 12 de ne pas lavoir informe de la ncessit, prvue par les
documents durbanisme de la ville de Ste, de raliser un diagnostic
archologique prventif ; quen retenant, supposer adopts les motifs de
lordonnance entreprise, pour considrer que le manquement ainsi invoqu
ne constituait pas une contestation srieuse permettant la socit
Promalliance de sopposer au paiement de la facture de la socit GMA 12,
que larticle C3.3 [lire G3.3] du contrat dgage larchitecte des impratifs
manant de la DRAC dautant que le permis de construire a t obtenu et
affich , cependant que la stipulation considre ne faisait que rgir les
hypothses dans lesquelles le permis de construire aurait t refus pour
des raisons extrieures larchitecte ou retard cause de la DRAC, la Cour
dappel a statu par des motifs impropres tablir que la socit GMA 12
aurait satisfait son obligation dinformation et ainsi priv sa dcision de
base lgale au regard des articles 1134 et 1147 du Code civil ;

1059

6o/ ALORS QUE SUBSIDIAIREMENT la partie qui commet une faute est
responsable de tout dommage qui ne se serait pas produit sans cette faute ;
que la socit Promalliance soutenait que le dfaut dinformation de la part
de la socit GMA 12 sur la ncessit dtablir un diagnostic archologique
prventif avait, en retardant la ralisation de son projet immobilier, conduit
les banques refuser un financement dudit projet, ce qui lavait elle-mme
contrainte labandonner ; quen se bornant toutefois relever, pour retenir
que le lien de causalit entre les prtendus manquements de la socit GMA
12 et labandon du programme immobilier ntait pas tabli, que cet abandon
tait postrieur aux lettres de refus de financement des banques, sans
rechercher, comme il le lui avait t demand, si ce refus des banques ne
rsultait pas lui-mme du manquement de la socit GMA 12 son
obligation dinformation, la Cour dappel a priv sa dcision de base lgale
au regard de larticle 1147 du Code civil.