02-010-009 - 12 T

Materia: Lgica
Ctedra: Barrio
Terico: N 45 4 de abril de 2012
Profesor: Eduardo Barrio.
Tema: Definicin recursiva de Frmula bien formada de LP
-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-

[Interrupcin]

Profesor: Yo reconstru ideas que estn detrs de la idea de validez deductiva. Esas ideas no van a
formar parte del curso, son parte de las ideas pretericas que tenemos frente a los argumentos. Una
tradicin, iniciada por Aristteles recurre a la idea modal de imposibilidad, que dice que un
argumento es vlido cuando es imposible que un argumento tenga premisas verdaderas y conclusin
falsa. Noten que no estamos hablando de algo que de hecho se da en el mundo real, estamos
hablando de posibilidades e imposibilidades. De hecho, un argumento en el mundo real
pronunciado por m en este momento puede tener premisas verdaderas y conclusin verdadera y sin
embargo ser invlido. Pero es invlido porque es posible interpretar a las premisas y a la conclusin
de manera tal que sean todas verdaderas las premisas y falsa la conclusin. Aunque de hecho en este
mundo dado lo que pasa empricamente un argumento tenga premisas verdaderas y conclusin
verdadera. Otra manera es el recurso a lo que es concebible y a lo que es inconcebible. Un
argumento invlido es concebible tomar premisas como verdaderas y a la conclusin falsa. Si el
argumento es vlido es inconcebible tomar a las premisas como verdaderas y falsa a la conclusin.
Ahora, naturalmente alguno de ustedes me podra decir algo como lo siguiente: usted me est dando
definiciones y est usando dos conceptos, imposibilidad e inconcebibilidad, que son ms
complicados que el concepto que estamos viendo. Cual es el concepto que estamos viendo?
Validez deductiva. Puedo usar conceptos para definir validez deductiva, que sean ms simples y
claros para nosotros que los conceptos que estamos definiendo. Entonces como vamos a usar
conceptos ms oscuros como el de imposibilidad e inconcebibilidad? Bien, por eso las nociones que
vamos a ver en el curso no van a recurrir a estas nociones intuitivas, pretericas, que arrancan en la
tradicin pero que ya no nos importan. Hoy definimos validez deductiva de manera mucho ms
clara de cmo haban sido definidas esas nociones en la situacin preterica en las que estaban las
1

personas que hablaban de esa manera.

Cuando uno habla de validez deductiva est hablando de una propiedad que se aplica a inferencias,
est haciendo referencia exclusivamente a la propiedad de transmisin de verdad. Consecuencia
lgica es la relacin lgica que se da entre premisas y conclusin, entre un conjunto de premisas y
una conclusin. Hay dos maneras de caracterizar la nocin de consecuencia lgica, nosotros vamos
a comenzar hoy a caracterizar la nocin semntica de consecuencia lgica. Si segus el capitulo la
nocin de funcin de valuacin se utiliza para caracterizar la nocin de consecuencia lgica. A su
vez esa idea es la mejor manera que tenemos de caracterizar la nocin de transmisin de verdad,
validez deductiva de los argumentos que nos van a interesar. Tautologa es la propiedad que tiene
que ver con las verdades lgicas. Que es exclusivamente una verdad lgica? Una oracin que por
su forma es siempre verdadera, esa es la idea intuitiva. Una tautologa es una frmula que para toda
funcin de valuacin el valor que se le asigna a la frmula es uno. Es el concepto tcnico que
usamos para no utilizar el concepto de verdad lgica.
Supongamos que tenemos dos personas que estn discutiendo, y esas dos personas dicen algo como
esto:
P1: si Nietzsche tiene razn, entonces Dios ha muerto.
P2: N tiene razn
C: Dios ha muerto

Uno de los dos dice Nietzsche tiene razn. De lo que se sigue? Dios ha muerto. La otra persona
est dispuesta a aceptar uno, pero esta a dispuesta a sostener 2 asterisco. 2 asterisco es dios no ha
muerto.
P1: si Nietzsche tiene razn, entonces Dios ha muerto.
P2: Dios no ha muerto
C: N no tiene razn

Noten que ambos comparten la premisa uno, sin embargo uno est dispuesto a aceptar esta
afirmacin como verdadera y en cambio dos est dispuesto a aceptar otra afirmacin como
verdadera. Concluyen cosas distintas. Supongamos que llamamos A a la primera persona y B a la
segunda persona. Quien tiene razn?

Estudiante: [Inaudible]
Profesor: Los dos no pueden tener razn, afirman cosas en disputa. En esta discusin tanto A como
B razonan correctamente, los dos son virtuosos desde el punto de vista de la lgica, en ese sentido
los dos aplican la lgica clsica de manera correcta y estn razonando correctamente. Bien. Por
qu? Porque aqu tiene que haber una justificacin, no puede tener que ver con lo que nos parece.
Nos parece que estn aplicando la lgica correctamente, de hecho estn aplicando la lgica
correctamente, o sea, pero debemos construir conocimiento, que es creencia verdadera justificada.
Entonces todava no me contestaron por qu. Cual es la justificacin respecto de que los dos estn
actuando correctamente?
Estudiante: Hay que hacer la prueba de tautologa...
Profesor: Hagamos la prueba entonces. Noten que todo lo dems lo he descartado, es divulgacin.
En este curso damos pruebas de lo que hacemos. No importa lo que nos parezca, necesitamos una
prueba para construir conocimiento. El caso de A es:
{pq, p}q

El caso de B:
{pq, q}p

Entonces el proceso indica que se han hecho ciertas abstracciones. La idea es que se est modelando
una prctica. Supongamos que a todos ustedes les interese la arquitectura, una cosa es Pan, otra
cosa es la maqueta de Pan. Podran no haber estado en Pan pero con la maqueta se pueden sacar
ciertas conclusiones, sin estar ah. En una maqueta uno abstrae las caractersticas esenciales, forma,
color, estructura, de una obra arquitectnica. Cuando uno formaliza toma el lenguaje objeto que va
a modelizar y abstrae los rasgos estructurales relevantes para juzgar si se trata o no de un caso de
consecuencia lgica. Uno modeliza el lenguaje natural y construye una maqueta. La primera
maqueta que tenemos aqu todava es un poco incompleta. Para tener una maqueta terminada del
fenmeno que tenamos recin deberamos agregar estos signos {,}. Por qu uso llaves y no
3

cualquier otra cosa? las llaves delimitan un conjunto. Estamos modelizando algo que se da en el
lenguaje natural, ahora tengo un conjunto de premisas. Cuando tengo un conjunto no importa el
orden de los elementos, hay algunos conjuntos que estn ordenados, supongamos el conjunto de los
elementos ordenados, un par. Pero esto no es un conjunto ordenado, este conjunto puede estar
completamente desordenado, podra aparecer en cualquier orden. Bien, entonces ac tengo un
conjunto y ac no tengo un conjunto sino que tengo un elemento. Tengo una relacin que es la
relacin de consecuencia lgica. Este es el signo de consecuencia lgica .
Si la estrategia fuera seguir casusticamente analizando casos no terminaramos nunca de analizar
esta relacin. El curso sera infinito hacia atrs y hacia adelante. Como hacemos? Alguien tiene
alguna sugerencia? Alguien sabe algo acerca de este problema?
Estudiante: Podramos utilizar esquemas de argumentos...
Profesor: Podramos. Por qu se te ocurre algo como eso?
Estudiante: Porque los argumentos posibles podran tener una cantidad limitada de formas.
Profesor: en base a qu se te ocurre que esa conjetura se puede aplicar?
Estudiante: En la matemtica.
Profesor: por qu se te ocurre que este fenmeno de transmisin de verdad sera un fenmeno con
las mismas caractersticas que los problemas matemticos? A alguien se le ocurri aplicar una
estrategia as en un campo que no sea la matemtica y no sea la lgica? l propuso la estrategia de
axiomatizar la disciplina. O sea, tomar un conjunto finito de axiomas o reglas bsicas, y sacar todo.
El caso ms sorprendente es el que estamos viviendo. Nunca ninguna persona emiti esa oracin
que acabo de emitir. Es una oracin completamente nueva para ustedes. La clase est hecha de
oraciones nuevas para ustedes. Por qu ustedes son capaces de comprender esas oraciones nuevas
sin que se les genere angustia de que no van a comprender las oraciones de esta clase? Ustedes son
hablantes competentes del espaol. Cuantas oraciones tiene potencialmente el lenguaje que
estamos utilizando? Infinitas oraciones. Noten que estoy hablando de infinito potencial. Noten que
no estoy diciendo actualmente, en mi cabeza, tengo infinitas oraciones. Tengo la habilidad potencial
de emitir infinitas oraciones nuevas, incluso oraciones que nunca fueron pronunciadas por nadie.
Bien como explicar la comprensin lingstica? Como explicar la gramaticalidad del lenguaje
natural? Cual es la estrategia? Tengo un fenmeno, el fenmeno es la capacidad de producir
4

infinitas oraciones, incluso oraciones nuevas. Oraciones que nadie pronuncio antes. Como explico
que ustedes son seres que potencialmente podran entender cualquiera de las oraciones que yo
pronuncio en este momento? Cual es la mejor explicacin que los seres humanos tenemos en este
momento? limitmoslos a la parte sintctica. Yo tendra que tener configurado en alguna parte de
mi cabeza la gramtica del espaol. Pero eso no me dice todo. Porque yo podra haber guardado un
conjunto infinito de oraciones que de alguna manera se actualizan. Es eso posible? No.
Estudiante: [Inaudible]
Profesor: Yo tengo que saber cmo combinar las palabras. No cualquier combinacin es gramatical.
Hay un nmero de combinaciones posibles que habilitan producir oraciones gramaticales. Primero,
el vocabulario como debera ser? Dado cualquier corte, sincrnico, el vocabulario que yo tengo y
que ustedes tienen, que compartimos es infinito? No. Compartimos un vocabulario finito y el
nmero de reglas que habamos aprendido o que tenamos en la cabeza, permite que el uso de la
lengua sea actualizado en el momento en que aprendimos a hablar. El nmero de reglas es finito, el
vocabulario es finito, las posibilidades de comunicacin es infinito. El conjunto de oraciones, sea
este el conjunto de oraciones del lenguaje natural gramaticales, ese conjunto es potencialmente
infinito.
Estudiante: [Inaudible]
Profesor: Lo mismo pasa en la matemtica. Pero tomemos el caso del lenguaje natural. Tengo este
conjunto infinito y lo que deberamos hacer es identificar este sub. Conjunto finito de ese conjunto
infinito y a travs de procedimientos generativos de produccin combinatoria de las cosas que
aparecen aqu, generar, abarcarestoy usando metforas que luego reemplazar por trminos
tcnicos esta infinitud potencial a partir de este conjunto. Tomemos un caso bien sencillo.
Supongamos que en lugar de tener el lenguaje natural tengo LP.

LP

p q
r
5

Tiene que tener las mismas caractersticas que el lenguaje natural. Podra poner todo lo que quiere
tener aqu. Es eso suficiente para generar un conjunto infinito de frmulas de LP? No. Entonces, la
primera regla es si usted tiene cualquier cosa de esta forma y le agrega el signo delante y obtiene
otra jugada permitida. Si esta p fue una jugada permitida en el lenguaje, agrega y obtiene p
como jugada permitida. Si p es una oracin del lenguaje, agregarle una negacin da otra oracin del
lenguaje. Si A es una oracin del lenguaje, en donde podra estar p, p, p, etctera, etctera, el
resultado de agregarle una negacin dar como resultado otra oracin gramatical de LP. Tengo una
regla que me dice que siempre que tengo algo que sea gramatical si le agrego una negacin obtengo
algo que es gramatical. Supongamos que la gramtica de LP fuese slo esa regla. Tengo vocabulario
finito y tengo una regla que me dice cmo generar oraciones a partir de mi vocabulario. El lenguaje
LP con ese vocabulario y con esa regla cumplira con el requisito de generatividad? Esto es
cuantas oraciones potencialmente tendra LP? Infinitas. Entonces ya con esta regla cumplira con
el requisito de generatividad o productividad. Por supuesto las reglas de LP no es slo esta, hay ms
reglas que permiten generar mas oraciones en este conjunto. El conjunto ya es infinito aplicndole
la negacin, le voy a agregar ms reglas y voy a ampliarlo aun ms. Voy a utilizar LP para
modelizar el lenguaje natural. Este es el lenguaje que estoy utilizando.
Volvamos a la pregunta del principio. La pregunta del principio era como modelizamos, como
damos una justificacin respecto de nuestra creencia verdadera acerca de la cual A y B razonaron
correctamente? Que hacemos?
Estudiante: [Inaudible]
Profesor: supongamos que yo quisiera representar una funcin. Dibujamos la funcin, una tabla de
verdad es un dibujo, un dibujo de una funcin. A los seres humanos les encanta. Parecen ver detrs
del dibujo la clave de la funcin. Pero nosotros que somos inmortales que tenemos que hacer?
nosotros no vamos a hacer dibujitos. Nosotros vamos a hacer funciones. El hecho que queremos
modelizar es el que est aqu, si se trata o no de un caso de consecuencia lgica. Debera ser
representado a travs de funciones. Las tablas de verdad son dibujitos, representaciones grficas de
esas funciones. Es un accidente emprico. Yo podra estar frente a argumentos cuya representacin
grafica sea tan grande que no me entrara en todo Pan. Entonces como nosotros queremos una
teora general acerca de todos los argumentos en LP, necesitamos representar esto no como un
grafico sino como una funcin. Entonces reconstruyamos lo que venamos haciendo hasta ahora.
Supongamos que A argumento mal. Si A argumento mal entonces exista la posibilidad, decamos
antes, de que todas las premisas sean verdaderas y la conclusin falsa. La idea es reemplazar este
discurso por un discurso que no dependa de lo que entendamos o dejemos de entender. Entonces si
6

este argumento fuese invlido, si no estuvisemos frente a un caso de consecuencia lgica, existira
una funcin de valuacin, que la valuacin a este conjunto sea uno y al mismo tiempo la valuacin
a esto sera cero.

V{pq, p}= 1

V(q)=0

Queremos algo ms general.

V V[]=1

V(A)=0

Llamemos al conjunto de premisas (gamma), conlleva una doble abstraccin. La primera es del
lenguaje natural a LP, ahora de esta primera representacin abstraigo nuevamente rasgos ms
bsicos incluso que los que estn en LP. Tengo el lenguaje natural, un lenguaje que modeliza el
lenguaje natural, llammosle LP, el lenguaje objeto, ahora tengo un metalenguaje, un lenguaje de
nivel superior, con metavariables. Esa representacin intenta captar los rasgos bsicos. Yo no voy a
querer definir la nocin de consecuencia lgica solamente para este caso, quiero un concepto
absolutamente general de consecuencia lgica. Entonces, dado cualquier y cualquier A cual es el
nmero mnimo de premisas que puede tener? podra ser el conjunto vaco, podra ser cualquier
conjunto. Cual es el nmero mximo que podra tener un argumento? Esto es una abstraccin. Pero
desde el punto de vista de los seres humanos cuantas premisas estaran dispuestos a aceptar?
Bueno, cualquier nmero pero finito. Noten que esto es una idealizacin, dudo que alguno de
ustedes pudiera aceptar un milln de premisas. La idea es que debera ser finito. Aqu podramos
hacer alguna salvedad porque quien dijo que yo podra representar una habilidad propiamente de
estos seres humanos finitos? Si voy a representar ciertas capacidades nuestras creo que el nmero
de premisas debera ser finito, poniendo como falsedad que podran existir ciertos sistemas lgicos
donde el conjunto de premisas, de manera abstracta, podra ser infinito. Entonces vamos a los bifes.
Vamos al caso uno. Debera existir una funcin de valuacin que de uno al condicional, uno a p y
cero a q.
Estudiante: [Inaudible]
7

Profesor: Necesitas alguna explicacin sobre lo que es una funcin. Eso que est ah es una
ecuacin sobre la funcin suma.
x+y=z
2+3=5
|N+|N= |N

Entonces noten lo siguiente. Lo primero que decimos es que esto es una funcin porque para
cualquier par de valores que se asignen a las variables, x e y, representan la suma. Los argumentos
de la funcin son nmeros naturales. La aritmtica representa esa competencia. Bien, entonces,
estoy seguro de estn pensando en nmeros. Bien cual es el nmero mas grande en el que pensaron
alguna vez? es absolutamente concebible. Bien, tomemos el conjunto de los nmeros, es infinito.
Todava no sabemos nada. Si esto es la funcin suma, y este |N es el conjunto de los naturales que
sabemos acerca de este conjunto? Lo que saben es esto: el valor est determinado de los zetas.
Noten que l podra equivocarse, si elige un nmero muy grande quizs necesite hacer cuentitas,
incluso podra equivocarse al hacer cuentitas pero desde el punto de vista de la funcin, sus errores
cuentan? No. La suma determina los valores una vez designados los valores de los argumentos.
Imaginen que en cinco minutos desaparezcan los seres humanos de la faz de la tierra.
Desapareceran la funcin valuacin o la funcin suma tambin con nosotros? No. No
desapareceran, seguiran estando. Las funciones de valuacin son iguales a estas, no dependen de
nosotros ni de nuestras cuentitas, ni de nuestras representaciones, de la tablas de verdad o cosas por
el estilo. Supongamos que en lugar de poner la suma pongo y y en lugar de tomar nmeros que
tengo que tomar? Valores asignados a las proposiciones. Entonces supongamos que yo tengo este
caso:

pq
001
000
111
100

La funcin valuacin asigna valores de verdad. Con la suma recorra infinitos nmeros. Cuantos
valores debo yo asignar inicialmente para determinar el resultado de esta ecuacin? Hay cuatro
posibilidades iniciales. Quedo determinado el valor de pq, pero no solo el valor de pq sino
tambin el de rs tambin. Noten que no habl nunca del contenido de p ni de q, no es relevante.
Bien, volvamos a nuestro punto. Modelizemos a A. Si la funcin lleva a una inconsistencia la
funcin no puede existir.

V()=1 y V(A)=0
1 0 10

01

1/0

Si la funcin no determina no es funcin. Entonces supongamos que...

Estudiante: [Inaudible]
Profesor: Bueno, supongamos que Z es el ltimo de los nmeros naturales. Z puede ser el ltimo
de los nmeros naturales? no, porque podra haber un sucesor de Z que sea ms grande, y lleva a
una contradiccin. Entonces no existe el ltimo nmero natural. Si postulo que existe una funcin
de valuacin y me lleva a una inconsistencia, esa funcin de valuacin no puede existir. Noten que
la determinacin de si existe o no existe es aritmtico. En el caso de A la funcin de valuacin
asigna cero y uno a las premisas simultneamente. Puede existir esa funcin de valuacin? no, esa
funcin de valuacin no existe. Es un hecho matemtico. La postulacin de existencia de esa
funcin de valuacin nos lleva a una inconsistencia. De la misma manera en que la postulacin de
existencia del ltimo nmero natural me lleva a inconsistencia. La funcin de valuacin es una
asignacin de valores cero y uno a las premisas y a la conclusin. Lo que no puede existir es una
funcin de valuacin que asigne uno al conjunto y cero al conjunto A, conclusin. Supongamos
que mostramos que existe esa funcin de valuacin que hubisemos probado? Que sea posible que
etctera, etctera, etctera. La idea de transmisin de verdad la estoy modelizando usando la idea de
funciones. De la misma manera que modelizo nuestro contar humano usando funciones. Entonces
primera respuesta: A razon correctamente porque puedo mostrarlo usando funciones que asignen
verdad a y falsedad a la conclusin. La segunda cuestin que tenemos que ver es si B razon
correctamente. Supongamos que razon incorrectamente, si fuera as existira una valuacin que
asigne a uno y a la conclusin cero. De lo que se deduce que al condicional debera asignrsele
9

uno, a q debera asignrsele uno tambin y a p debera asignrsele cero. Pero la funcin de
valuacin asignara a p el valor uno, pero la funcin asign uno tambin a q, de lo cual se deduce
que asigna cero a q, de lo que se sigue por la funcin de valuacin que este condicional es falso,
debera asignarle al mismo tiempo falsedad y verdad, lo cual es imposible, de lo cual se deduce que
no existe una funcin de valuacin con estas caractersticas, de lo cual se deduce que para toda
funcin de valuacin que asigne uno a las premisas tambin asignara uno a la conclusin. Que
concluimos de cmo razon B? B razon bien, ambos razonaron bien. Ambos utilizaron
razonamientos que transmiten verdad de premisas a conclusin. Quien tiene razn?
Estudiante: A
Estudiante: B
Profesor: Por qu? Ambos razonamientos son vlidos. Saber quien tiene razn depende de la
aceptacin de las premisas. Si alguno estuviera dispuesto a compartir las premisas del argumento
uno, la validez deductiva de los dos argumentos me dan garantas de su correccin. En una disputa
los dos pueden intentar tener razn, pero nosotros sabemos que slo uno tiene razn. Quizs no
sepamos cual. Noten que nosotros damos condiciones de verdad. Si compartimos con los
argumentos deductivos la verdad de las premisas vamos a tener que aceptar con cualquiera de los
dos la conclusin. Estamos obligados. Para terminar de convencernos deberamos compartir las
premisas de los argumentos en cuestin. Si compartimos las premisas debemos concluir la
conclusin correspondiente. Tambin se sigue algo de la situacin racional en la que estamos.
Vamos a las dos posibilidades. Supongamos que yo no comparto la conclusin del argumento uno
pero acept las premisas que se sigue de m? Que soy irracional. Bueno, supongamos que soy
racional, tengo que aceptar la conclusin, no tengo otra opcin. Supongamos que soy racional, que
he aceptado la conclusin y he aceptado las premisas.
Bien. Que es una definicin recursiva? Vamos a ver lo que es la recursividad. Las definiciones
recursivas tienen este patrn. Se acuerdan de lo que yo estaba definiendo con la generatividad, una
oracin gramatical del espaol. Hay infinitos casos correctos de aplicacin. Como opero? Doy una
definicin recursiva de la nocin de oracin gramatical. Como operaramos? Como operamos en
LP?
Estudiante: [Inaudible]
Profesor: Las definiciones recursivas no pretenden captar la esencia de un conjunto ni su carcter
10

intencional. Son constructivas y siempre obedecen de esta manera. Quiero la definicin de nmero
natural. Alguien puede ayudarme? Uno es un nmero natural. Que ms?
Estudiante: Sumar.
Profesor: Sumar es muy complicado. Aplico la operacin sucesor. De cualquiera me dice cmo
construir el sucesor. Le agrego uno, esa es la idea de sucesor.
Estudiante: [Inaudible]
Profesor: Con valores y con la operacin sucesor yo puedo contar. La idea de sucesor me permite
reconstruir la idea de nmero natural. Debo agregar algo, para caracterizar el conjunto de nmeros
naturales, no el conjunto de enteros positivos y enteros negativos, debo comenzar diciendo que hay
un primer elemento en esa secuencia, el cero. Luego el sucesor de ese nmero es un nmero natural.
Nada ms es un nmero natural. Esas tres clusulas me son suficientes para caracterizar un nmero
naturales. Primero identifiqu los simples. Luego la clusula me dice como hago para inventar
cualquiera de los otros nmeros. Luego finalmente tengo que decir que nada ms es un nmero
natural. Esa es la estructura bsica de un nmero natural. Una definicin recursiva aplicada a los
nmeros naturales. Ustedes conocen la definicin recursiva de oracin del espaol, quizs no son
concientes, pero es la definicin que regula esta prctica cuando ustedes y yo nos estamos
entendiendo, cualquier otra oracin esta fuera de la gramtica. El objetivo ser construir una
definicin recursiva de oracin gramatical. Bien como hacemos para definir gramaticalidad en LP?
Bien, definimos el conjunto de los bsicos, variables proposicionales bsicas.:
p es fbf
q es fbf
Una frmula que no contiene expresiones lgicas. Cualquier variable proposicional sin conectivos
lgicos es una frmula bien formada. De la misma manera que diramos cero es un nmero natural.
Toda variable proposicional sin conectivos lgicos es frmula bien formada. El caso base. De la
misma estructura de definicin que los nmeros naturales.
Estudiante: [Inaudible]
Profesor: Esta sucesin podra ser muy grande pero siempre finita.
11

Estudiante: [Inaudible]
Profesor: Estoy diciendo de ahora en adelante lo que es una frmula bien formada de LP, no estoy
justificando nada. Ahora lo que quiero hacer es que vos y yo nos entendamos. Pretendo dar una
definicin de frmula bien formada. Es arbitraria esta gramtica, no pretendo justificar nada. LP es
un modelo, es como la maqueta de Pan, no pretendo que con este modelo este justificando algo.
Estoy definiendo un lenguaje.
Estudiante: [Inaudible]
Profesor: Slo voy a poder definir bien recursivamente aquellos conjuntos infinitos que tienen un
rasgo particular: ser recursivos. No todos lo son.
Lo que tengo que hacer es una clusula que me diga como generar negaciones a partir de cosas que
estn bien formadas. Si tengo p y q como algo bien formado agregarle una negacin dar algo bien
formado. Ese es el paso recursivo respecto de la negacin. No hay un solo rasgo o patrn para
generar objetos de este conjunto, un patrn es la negacin. Es una funcin que toma un conjunto de
frmulas bien formadas y da como resultado otro conjunto de formulas bien formadas. Aqu aparece
q y p.
Estudiante: [Inaudible]
Profesor: Por supuesto que debo introducir clusulas para estas operaciones: , , . Si tengo dos
frmulas bien formadas agregarles una conjuncin dar una frmula bien formada. Lo mismo
debera hacer con el condicional, la disyuncin, el bicondicional. Todas esas son didicas. He dado
una definicin de formula bien formada? No, me falta la clusula de cierre, decir que nada ms es
una frmula bien formada. Ninguna otra cosa puede ser una frmula bien formada si no es una
frmula bsica o fue generada aplicando n veces las clusulas de las conectivas. Entonces la
propiedad de frmula bien formada se define recursivamente, calcada sobre la definicin de frmula
bien formada. Aqu terminamos hoy, la vez que viene vamos a hablar de las caractersticas que tiene
la definicin recursiva de valuacin.

12