You are on page 1of 39

Article

Le chapitre IX du De Interpretatione dAristote: vers une rhabilitation de lopinion comme


connaissance probable des choses contingentes
Jules Vuillemin
Philosophiques, vol. 10, n 1, 1983, p. 15-52.

Pour citer cet article, utiliser l'information suivante :


URI: http://id.erudit.org/iderudit/203211ar
DOI: 10.7202/203211ar
Note : les rgles d'criture des rfrences bibliographiques peuvent varier selon les diffrents domaines du savoir.

Ce document est protg par la loi sur le droit d'auteur. L'utilisation des services d'rudit (y compris la reproduction) est assujettie sa politique
d'utilisation que vous pouvez consulter l'URI https://apropos.erudit.org/fr/usagers/politique-dutilisation/

rudit est un consortium interuniversitaire sans but lucratif compos de l'Universit de Montral, l'Universit Laval et l'Universit du Qubec
Montral. Il a pour mission la promotion et la valorisation de la recherche. rudit offre des services d'dition numrique de documents
scientifiques depuis 1998.
Pour communiquer avec les responsables d'rudit : info@erudit.org

Document tlcharg le 11 September 2015 02:55

PHILOSOPHIQUES, Vol. X, Numro 1, Avril 1983

LE CHAPITRE IX DU DE INTERPRETATIONE
D'ARISTOTE
Vers une rhabilitation de l'opinion comme connaissance
probable des choses contingentes.
par Jules Vuillemin

Le chapitre IX du De Interpretatione est l'un des textes les


plus difficiles et les plus contests d'Aristote. On en donnera la
traduction. On en analysera l'introduction pour dterminer avec
prcision le problme qu'il pose : celui des futurs contingents.
La solution du problme doit, selon Aristote, respecter les deux
principes logiques de non-contradiction et du tiers-exclu. Elle
exige, en revanche, qu'on abandonne la thorie mgarique et en
particulier la dfinition diodorenne du possible. La solution
explicite d'Aristote tient en deux principes : il faut distinguer
entre ncessit absolue et ncessit conditionnelle, il faut limiter
la validit du principe de bivalence. La conception gnrale
d'Aristote confirme la leon du chapitre IX du De Interpretatione.
Aristote a tent, non de rformer la logique dont il venait de
fixer les principes, mais de rhabiliter l'opinion comme connaissance du contingent ; une telle connaissance a valeur de probabilit.
1. TRADUCTION DU TEXTE {De Interpretatione, chapitre IX)
18a28. S'appliquant ce qui est et ce qui fut, il est ncessaire
que ou l'affirmation ou la ngation soit vraie ou fausse. Et s'appliquant aux choses universelles en tant qu'universelles, toujours
l'une est vraie, l'autre fausse et s'appliquant aux choses singulires, il en va de mme comme on l'a dit. Mais, s'appliquant
aux choses universelles qui ne sont pas dites en tant
qu'universelles, cela n'est pas ncessaire ; on en a galement

16

PHILOSOPHIQUES

parl. Cependant, s'appliquant aux choses singulires et futures,


il n'en va pas de mme.
18a34. En effet si toute affirmation ou ngation est ou vraie ou
fausse, il est ncessaire aussi pour toute chose d'exister ou de ne
pas exister. Car si quelqu'un dit que telle chose sera, tandis que
quelqu'un d'autre dit que cette mme chose ne sera pas, il est
vident que ncessairement l'un des deux seulement dit la vrit,
puisque toute affirmation est ou vraie ou fausse. En effet, s'appliquant ce genre de choses, il n'arrivera pas que les deux
disent simultanment la vrit.
18a39. Car s'il est vrai de dire que le blanc ou que le non blanc
est, il est ncessaire pour le blanc ou pour le non blanc d'tre,
(18b) et si le blanc ou le non blanc est, il tait vrai de l'affirmer
ou de le nier. Et si le blanc n'est pas, on est dans l'erreur, et
si on est dans l'erreur, le blanc n'est pas. Il en rsulte qu'il est
ncessaire que ou l'affirmation ou la ngation soit vraie.
18 b 5. Rien alors n'est ni ne devient soit par l'effet du hasard,
soit d'une manire indtermine, rien qui sera ou ne sera pas,
mais tout arrive ncessairement et sans aucune indtermination.
En effet ou bien c'est celui qui affirme qui dit la vrit, ou bien
c'est celui qui nie. Sinon c'est indiffremment qu'un vnement
arriverait ou n'arriverait pas. Car ce qui est dtermin ne se
produit ou ne produira pas plutt de cette faon que de cette
autre.
18b9. En outre, si le blanc est maintenant, il tait vrai
antrieurement de dire que le blanc sera, en sorte qu'il tait
toujours vrai de dire de n'importe quel vnement qu'il sera.
Mais s'il tait toujours vrai de dire qu'il est ou qu'il sera, il n'est
pas possible qu'il ne soit pas ou qu'il ne sera pas. Mais ce qui
ne peut pas ne pas arriver, il est impossible qu'il n'arrive pas.
Et ce qui est dans l'impossibilit de ne pas arriver arriv ncessairement. Donc tous les futurs arrivent ncessairement.
18 b 15. En consquence rien ne sera de faon indtermine pu
par l'effet du hasard ; car ce qui dpend du hasard n'est pas
ncessairement.
18 b 17. Il n'est pas non plus possible de dire que ni l'affirmation
ni la ngation ne sont vraies, par exemple de tel vnement ni

LE CHAPITRE IX DU DE 1NTERPRETATI0NE D'ARISTOTE

17

qu'il sera ni qu'il ne sera pas. D'abord, si l'affirmation est fausse,


la ngation alors n'est pas vraie et si la ngation est fausse il
arrive que la ngation n'est pas vraie. Et, de plus, s'il est vrai
de dire qu'une chose est blanche et noire, il faut que les deux
qualits lui appartiennent. Lui appartiendront-elles jusqu'
demain, alors elles lui appartiendront jusqu' demain. Supposons, en revanche, que demain l'vnement ni ne sera ni ne sera
pas : rien d'indtermin n'aurait alors lieu, telle une bataille
navale. Car il faudrait la bataille navale ni n'arriver, ni ne pas
arriver.
18b26. Telles sont donc, avec d'autres semblables, les absurdits qui se produisent, si, pour toute affirmation et ngation,
soit s'appliquant des universels en tant qu'universels soit s'appliquant aux choses singulires, il est ncessaire que l'une des
opposes soit vraie, l'autre fausse et s'il n'y a rien d'indtermin
dans les vnements mais que tout soit et arrive par l'effet de
la ncessit. En consquence, il n'y aurait plus dlibrer ni
se donner de la peine, dans l'ide que, si nous accomplissons
telle action, tel rsultat suivra, tandis que si nous ne l'accomplissons pas, ce rsultat ne suivra pas.
18b34. Rien n'empche, en effet, que dix mille ans l'avance,
celui-ci dise que ceci sera, celui-l que ceci ne sera pas, en sorte
que ncessairement sera celui des deux cas qu'il tait vrai alors
de prdire. D'ailleurs peu importe qu'il y ait eu des gens former
l'affirmation ou la ngation. Car il est clair que la ralit est ce
qu'elle est, mme s'il n'y a eu personne former l'affirmation
et la ngation. En effet ce n'est pas parce qu'il l'a affirm, ou
ni que l'vnement sera ou ne sera pas, quand bien mme on
l'aurait annonc dix mille ans l'avance plutt qu' n'importe
quel autre moment. Il en rsulte que si, de tout temps, il en
allait de telle sorte (19a) que l'une des propositions contradictoires disait la vrit, il tait ncessaire que cela arrive et chacun
des vnements s'est alors toujours droul de faon arriver
ncessairement. Car ce dont on a dit avec vrit qu'il sera, il
n'est pas possible qu'il n'arrive pas ; et quant ce qui est arriv,
il tait toujours vrai de dire qu'il sera.
19a6. Si ces consquences sont impossibles, nous voyons en
effet que le principe des futurs est partir de la dlibration

18

PHILOSOPHIQUES

comme de l'action et que la puissance d'tre et de ne pas tre


est entirement dans les choses qui n'existent pas toujours en
acte, choses qui, puisqu'elles peuvent tre ou ne pas tre aussi
bien l'une que l'autre, peuvent donc aussi arriver et ne pas arriver. De nombreux cas de ce genre nous sont visibles. Par exemple, ce vtement peut tre coup en deux et ne pas tre coup
en deux, mais s'user auparavant. De mme, il peut ne pas tre
coup, car il ne pourrait plus s'user auparavant, s'il n'avait pas
la possibilit de ne pas tre coup en deux. Aussi, il en va de
mme pour tous les autres vnements qui sont dits selon le
mme genre de puissance, il est alors vident que tout ni
n'est ni n'arrive par l'effet de la ncessit, mais que pour certaines
choses elles se produisent de faon indtermine et qu'alors l'affirmation ou la ngation ne sont pas plus vraies l'une que l'autre,
alors que, pour certaines autres, l'une des deux est vraie le plus
frquemment, bien qu'il se produise que l'autre arrive et non
pas elle.
19a23. Il est ncessaire que ce qui est soit tant qu'il est et que
ce qui n'est pas ne soit pas tant qu'il n'est pas. Mais ce n'est
pas pour autant que ce soit ncessairement que tout ce qui est
est ni que tout ce qui n'est pas n'est pas. Car c'est une chose
que tout ce qui est est ncessairement quand il est, et c'en est
une autre qu'il est ncessairement d'une faon simple. Il en est
de mme pour tout ce qui n'est pas.
19a27. Le mme argument s'applique aussi la contradiction.
Tout ncessairement est ou n'est pas, sera ou ne sera pas, sans
dire pour autant, si l'on divise, que l'un des deux est ncessaire.
19a30. Je prends un exemple. C'est ncessairement que demain
il y aura ou il n'y aura pas bataille navale. Mais ce n'est pas
pour autant ni qu'une bataille navale arrive ncessairement demain
ni qu'elle n'arrive pas. Ce qui est ncessaire cependant, c'est
qu'elle arrive ou n'arrive pas.
19a32. En consquence, puisque les propositions sont vraies
autant qu'elles se conforment aux choses mmes, il est clair que
chaque fois que celles-ci se comportent de faon indtermine
et sont en puissance de contraires, il est ncessaire qu'il en aille
de mme aussi pour la contradiction. C'est ce qui se passe pour
les tres qui ne sont pas toujours existants ou qui ne sont pas

LE CHAPITRE IX DU DE INTERPRETATIONE

D'ARISTOTE

19

toujours non existants. Car il est ncessaire alors que l'une des
deux propositions contradictoires soit vraie ou fausse, mais ce
n'est pas celle-ci ou celle-l, mais n'importe laquelle et quand
l'une est plus vraie que l'autre, elle n'est pas cependant dj
vraie ou fausse. En consquence, il est clair qu'il n'est pas ncessaire que, pour toute affirmation ou ngation prise parmi des
propositions opposes l'une soit vraie, l'autre fausse. Car ce n'est
pas sur le modle des choses qui sont que se comportent les
choses qui, n'tant pas, sont en puissance d'tre ou de ne pas
tre, mais c'est de la faon qu'on vient d'expliquer.
2.

ARTICULATION DU TEXTE. L'INTRODUCTION (18 a 28-34) : LE


PROBLME POS.

Le texte se divise naturellement en deux parties, la premire


(18a34-19a22) o la thorie mgarique est expose et rfute
avec un intermde concernant la validit du tiers-exclu (18 b 1725), la seconde o Aristote expose sa propre solution (19 a 2319b4). Une remarque de Pacius qui rpartit toutes les thories
possibles concernant les paires d'noncs singuliers contradictoires sur le futur en quatre groupes les deux noncs sont
vrais ou sont faux, l'un est vrai, l'autre est faux actuellement,
l'un est vrai, l'autre est faux mais seulement en puissance ,
permet de diviser plus finement le texte et de l'articuler logiquement. Il se rduit une chane d'implications : Si l'on admet
le principe de non-contradiction les deux noncs ne sont
pas vrais , alors si l'on admet le principe du tiers-exclu
les deux noncs ne sont pas faux , on ne peut, au cas o l'on
admette encore la validit universelle du principe de bivalence
l'un des noncs est vrai, l'autre est faux actuellement ,
viter de tenir pour ncessaires tous les noncs portant sur le
futur. Par contraposition, l'existence de futurs contingents exigera, si l'on conserve la non-contradiction et le tiers-exclu, qu'on
mette en question la bivalence et que, par consquent, l'un des
noncs soit vrai et l'autre faux mais seulement en puissance.
Aristote retire d'abord de l'objet de son examen trois sortes
d'noncs contradictoires. Les deux premiers : noncs singuliers
1.

Cit par Edghill in The Works of Aristotle, transi, into English by Edghill, ed. Ross, vol. I,
Oxford Univ. Press, 1928, p. 18.

20

PHILOSOPHIQUES

portant sur le prsent et sur le pass, noncs universels pris


universellement, sont l'un actuellement vrai, l'autre actuellement faux. Les noncs universels qui ne sont pas pris universellement constituent une troisime classe. Ce sont des opposs
indtermins ou indfinis (l'homme est blanc/l'homme n'est pas
blanc). Lorsqu'on les traite comme deux opposs particuliers,
ils sont sub-contraires et peuvent tre vrais, mais non pas faux1
en mme temps ; il n'y a pas de difficult leur propos, car
l'un n'est pas vraiment la ngation de l'autre2.
Tandis que les noncs universels, pris universellement ou
non, suivent les mmes lois, qu'ils portent ou non sur le futur,
leur rapport au futur distingue les noncs singuliers. L'opposition selon la quantit est un critre ncessaire pour dterminer
la quatrime classe d'noncs. Comme le remarque St Thomas3,
il faut considrer la matire pour obtenir un critre suffisant.
Le mot qui dsigne ici le futur s'oppose ordinairement au participe futur du verbe tre, comme ce qui est en matire contingente s'oppose ce qui est en matire ncessaire ou impossible .
Des assertions qui rsultent d'une prdication essentielle, telles
que : Socrate sera un homme ou Socrate sera un ne
affirment ou nient une proprit d'un sujet non en tant qu'il
est tel sujet singulier, mais selon la raison des universaux5, comme
l'exige la science : une opposition de singulires futures est donc
traite comme l'opposition entre une universelle et sa contradictoire, o les valeurs de vrit opposes sont actuelles. L'enqute se bornera donc dcider si dans les noncs singuliers
portant sur le futur en matire contingente il est ncessaire que

2.
3.

4.

5.

De Interpretation, VII, 17 b 28-33.


St Thomas, De Interpretation, Liber Primus, Lectio XIII, 1-3, (Oesterle, De Interpretation,
Commentary by St Thomas and Cajetan, Milwaukee, Marquette Univ. Press, 1962, 6, pp. 102103).
Le texte dit : ' , in singularibus et futuris. Ammonius (cit d'aprs la traduction latine de Guillaume de Moerbeke : G. Verbeke, Ammonius,
Commentaire sur le Pri Hermeneias d'Artstote, Louvain, Paris, 1961, pp. 264-265, Corpus
Latinum Commentariorum in Aristotelem Graecum, t. I) prcise qu'il faut comprendre
ici par futur ce qui est pris en matire contingente. Il rappelle que, dans le de Generation
et Corruption (II, 11, 337 b 3), Aristote oppose mellon (futur) et esomenon (participe futur de
sum) ; esomenon signifie ce qui se produira de toute faon lorsque nous disons : l'hiver ou
l't viendra, une clipse aura lieu ; quant au mellon, c'est un futur qui peut se produire

ou non, comme : je me promnerai, je naviguerai .


"
St Thomas, Pri Hermeneias, p. 43 : secundum universalium rationes .

LE CHAPITRE IX DU DE INTERPRETATIONE D'ARISTOTE

21

l'un des opposs soit vrai, l'autre faux actuellement6. Ces noncs
revtent deux formes grammaticales diffrentes. Il s'agira tantt
de predicatives singulires ( ceci sera blanc ), tantt de particulires pseudo-dates , ( il y aura bataille navale
demain ). Toute prdication singulire future et toute existence
singulire future ne sont pas accidentelles : Socrate sera essentiellement raisonnable et le Ciel aura ncessairement tel mouvement. Mais tel homme sera assis ou debout par accident, et
il existera par accident. C'est ce double domaine que l'enqute
se limite.
3 . VALIDIT DES PRINCIPES DE NON-CONTRADICTION ET DU
TIERS-EXCLU (18a38 et 18b 17-25)

Une simple remarque carte pour les noncs portant sur


le futur en matire contingente la possibilit de faire exception
au principe de non-contradiction. Son application au futur ne
pare d'aucune apparence nouvelle la ngation de ce principe,
que certains croient hraclitenne et qui a pour rpondant physique le mouvement universel7.
En revanche, Aristote explicite ses raisons de maintenir la
validit du tiers-exclu pour les futurs. Il le fait aprs avoir expos
la thorie mgarique, car, en mettant en cause ce principe, non
seulement on n'chapperait pas la difficult propre cette
thorie et qui regarde la modalit, mais on ajouterait cette
difficult des apories spcifiques, analyses par la Mtaphysique
propos de la doctrine d'Anaxagore8 et qui regardent la vrit.
Selon la vrit, puisqu'il n'y a pas disjonction du vrai et
du faux, lorsque les futurs se seront accomplis en sorte de vrifier
l'un des deux noncs opposs, l'autre ne s'en trouvera pas pour
autant infirm9.
6.

7.
8.
9.

Comme Ie remarque St Thomas, Aristote n'a pas jusqu'ici fait mention de la matire
contingente, parce que les choses qui arrivent de faon contingente relvent exclusivement
des choses singulires, tandis que celles qui sont inhrentes ou exclusives par soi sont
attribues aux choses, singulires selon les raisons de leurs universaux. Toute l'enqute
porte donc ici sur la question de savoir si dans les assertions singulires sur le futur en
matire contingente il est ncessaire que l'un des opposs soit dterminment vrai et l'autre
dterminment faux (Oesterle, op. cit., p. 104).
Mtaphysique, , 3, 1005 b 24 ; 7, 1012 a 25.
Mtaphysique, , 7, 1012 a 26.
C'est l un cas particulier de la rfutation gnrale donne par Mtaphysique, , 7, 101 l b 2529.

22

PHILOSOPHIQUES

Selon la modalit, supposons, conformment la doctrine


du mlange universel, rpondant physique de la ngation du
tiers-exclu, que soient vrais deux contraires prsents : il est vrai
que telle chose est simultanment blanche et noire 10 (principe
des homomres). La conjonction de ces deux tats est donc
ncessaire (). Mais, rien ne distinguant le comportement logi
que des singulires prsentes et des singulires futures, de ce
qu'il est vrai que telle chose sera blanche demain et que cette
mme chose sera noire, on doit conclure qu'il est ncessaire que
telle chose sera simultanment blanche et noire demain. Tout
ce que la doctrine des homomres a de spcifique, c'est d'exprimer le ncessitarisme du futur en termes de conjonction au
lieu de l'exprimer en termes de disjonction.
Pour contraindre la prcdente formule porter sur un
prdicat unique, substituons-y au mot noir les mots non-blanc.
Il rsulte de cette substitution que s'il est vrai que telle chose
sera blanche demain et que cette mme chose sera non-blanche
demain, alors il est ncessaire qu'elle sera blanche et non-blanche
demain. Une telle expression ne revient-elle pas nier le principe
de non-contradiction ? L'absurdit spcifique que produit la
ngation du tiers-exclu ne peut toutefois apparatre comme le
montre la fin du livre de la Mtaphysique, que lorsqu'on
passe de l'affirmation que tout est vrai l'affirmation que tout
est faux. La formule prcdente, o l'on aura substitu des ngations aux affirmations, se lira en effet : S'il est vrai que telle
chose ne sera pas blanche demain et que cette mme chose ne
sera pas non-blanche demain, alors il est ncessaire qu'elle ne
sera ni blanche ni non-blanche demain . Aristote introduit
alors l'exemple de la bataille navale. Si le tiers-exclu est en
dfaut, il faudra que la bataille ni n'arrive ni n'arrive pas demain.
En abandonnant l'un des principes fondamentaux de la logique,

10.

Les manuscrits principaux ont : (grand) au lieu de (noir) et Ross adopte,


aprs Boce et Moerbeke, cette lecture, qui rend le texte inintelligible. La correction de
, adopte par L. Minio Paluello {Aristotelis Categorice et Liber de Interpretation, 1949)
est ncessaire. Elle est, de plus, conforme au textes d'Aristote qui examinent la thorie
des homomres d'Anaxagore. Selon ce dernier, tout tait mlang l'origine (Mtaphysique, A, 8, 98 a 30-989 h 21). Comme exemple d'intermdiaire rel donc essentiel lorsqu'on traite, comme c'est le cas ici, des conditions logiques de la pense du mouvement
, Aristote donne justement celui du gris entre le blanc et le noir (, 7, 101 l b 29-30
et 36).

LE CHAPITRE IX DU DE INTERPRETATIONE D'ARISTOTE

23

l'intuitionnisme11 esprait faire sa place l'indtermination. Tout


ce quoi il aboutit, c'est une conjonction d'impossibles.
L'indtermination faisant place la ncessit due l'impossibilit, on ajoute les difficults du ncessitarisme celles de
l'intuitionnisme.
Nous ignorons si, l'poque d'Aristote, il s'est trouv des
philosophes pour douter du tiers-exclu pour chapper au ncessitarisme, comme le fera Epicure. En tout cas, le Stagirite rejette
une telle solution comme illusoire.
4 . EXAMEN ET CRITIQUE DE LA THORIE MGARIQUE (18a34
18b17 et 18b25 19*22)

Aristote rapporte deux dmonstrations de la thse mgarique ; la premire plutt logique, la seconde se rfrant davantage
la ralit12.
La premire (18a34 18b9) tient en deux moments. Le
premier, bref et gnral (18a34-39), exprime le principe de correspondance, fondement de la smantique d'Aristote, en retenant seulement le passage de la vrit l'tre, mais en lui donnant une force apodictique, une prcision modale qui annonce
le principe de ncessit conditionnelle.
(C) Si toute affirmation ou ngation est vraie ou fausse, pour
l'tat de choses correspondant il est ncessaire ou il est impossible
d'exister.

11.

12.

' , ' ' Ceux


qu'Aristote vise sont bien les partisans de la logique intuitionniste propre Anaxagore,
o l'on n'a pas le droit de substituer une affirmation (blanche) une double ngation
(non-non noire). La conjonction d'un nonc simplement ni et de ce mme nonc doublement ni.
(~P.~~P)
ne viole pas le principe de non contradiction. Pour cela, il faudrait, dans la prcdente
expression, pouvoir substituer 'p' 'p', ce qu'interdit prcisment la logique intuitionniste. Dans la Mtaphysique, , 8, Aristote remarque que : manifestement, il y a
des propositions contradictoires qui ne peuvent pas tre vraies en mme temps, et, d'un
autre ct, il y en a qui ne peuvent toutes tre fausses bien que ce dernier cas paraisse
plus concevable, d'aprs ce que nous avons dit (1012 b 2-4 ; trad. Tricot, Paris, Vrin,
1953, I, p. 241).
Ammonius, op. cit., 1961, pp. 251-252.

24

PHILOSOPHIQUES

Le sens oblige choisir le sens divis de la ncessit13. Cette


thse tant universelle, on peut raisonner sur une affirmation
ou une ngation portant sur le futur, mais dont la valeur de
vrit est au prsent :
(Cp) Si toute affirmation ou ngation portant sur un futur est
vraie ou fausse, pour l'tat de choses correspondant il est ncessaire ou il sera impossible de devoir exister14.
Le second moment de la premire dmonstration (18a3918 9) porte sur un exemple en matire contingente (le blanc).
On aurait attendu que, de la position explicite de la bivalence
(curieusement dduite comme ncessaire la ligne 18 4), on
et tir, par dtachement, la ncessit mgarique, comme parat
l'exiger logiquement la suite du texte, qui dcrit le ncessitarisme. Ces lignes, peut-tre corrompues, se contentent d'appliquer (C) l'exemple, de complter l'analyse du vrai par celle
du faux. Elles voquent encore le passage de l'tre la vrit
et, plus prcisment, de l'tre actuel d'un tat de choses sa
vrit passe15, un probable empitement sur la seconde dmonstration.
b

13-

14.

15.

Et - ,
(18 3 39 18 b l). Au point de vue grammatical, il n'existe aucun argument dcisif qui
permettrait de choisir entre la division (Lp v L~p) et la composition de la ncessit L(p
v
~ p) (sur ce point, Dorothea Frede, Artstoteles unddie Seeschhlacht , Van den Hoeck
und Ruprecht, 1968, pp. 16-17). On pourrait donc nous objecter une dcision non fonde
et comprendre avec Edghill (op. cit., 19 a 30-32), le consquent de (C) au sens compos.
La formule : (F) *L(p v ~p) l) (Lp v L~p) n'est pas une thse. (Hughes et Cresswell, An
Introduction to Modal Logic, London, Methuen, 1972, p. 38. Si l'on acceptait l'interprtation au sens compos, la ngation de (F) suffirait viter le ncessitarisme des Mgariques. Il faudrait donc supposer qu'Aristote attribue ces derniers la thse (F), dont
l'invalidit modale est pourtant vidente.
Ammonius expose ainsi ce passage : Supposons que deux individus feignent de pratiquer
la divination au sujet de quelque vnement singulier, tentant de prdire, disons au sujet
d'un infirme, l'un qu'il sera guri, l'autre qu'il ne sera pas guri. Il est en effet vident
qu'il est ncessaire de dire vrai l'un de deux cas, faux l'autre. Si donc celui qui annonce
la gurison dit le vrai, il est ncessaire que le malade gurisse (on a postul auparavant
en effet que la vrit du discours est de toute faon suivie par l'arrive des choses) ; mais
si celui qui a dit la ngative a dit vrai, il est vident qu'il est impossible que le malade
gurisse. C'est pourquoi ou bien il est ncessaire que la chose se produise ou bien il est
impossible que l'vnement ait lieu. Donc la contingence est supprime (1961, pp. 267268).
Le transfert du temps est exprim par l'imparfait . S'il y a du blanc ou s'il n'y a pas
de blanc, il tait vrai qu'il y aura du blanc maintenant ou il tait vrai qu'il n'y aura pas
de blanc maintenant.
Ammonius insiste sur cet imparfait (1961, p. 269) : ce n'est pas seulement selon le
temps mme dans lequel les choses arrivent et subsistent qu'il est vrai d'en dire qu'elles
sont comme elles sont, mais la prdiction leur sujet est vraie aussi avant l'vnement .

LE C H A P I T R E I X D U DE INTERPRETATIONE

D'ARISTOTE

25

La seconde dmonstration, au dire d'Ammonius, procde


partir de thses plus videntes et plus gnralement accordes 1 .En nonant le principe de rtrogradation de la vrit,
elle montre pourquoi les Mgariques se donnent le droit de
dtacher l'antcdent de (C) et de (CF), c'est--dire le principe
de bivalence. Aristote donne successivement l'nonc du principe de rtrogradation trois formes : l'une indfinie (R1, 1.10),
la seconde quantifie (RQ, 1.11), la troisime diodorenne (RD,
1.12) :
(R1) : Si quelque chose est le cas maintenant, il tait vrai
n'importe quel moment du pass que cette chose sera le cas ;
(RQ) : Si quelque chose est le cas maintenant, alors il a toujours
t vrai que cette chose sera le cas ;
(RD) : Si quelque chose est le cas maintenant, alors il a toujours
t vrai que cette chose est ou sera le cas.
tant donn que Diodore dfinit le possible comme ce qui est
ou sera le cas, (RD) signifie que le possible diodoren est
ncessaire17. En consquent, si l'on accorde que ce qui a t vrai
et prvisible de toute ternit ne peut pas ne pas arriver, tout
ce qui est en acte est ncessaire. Mais, de mme que de (C) on
pouvait, dans la premire dmonstration, conclure (CF) de
mme, s'il est lgitime de poser (RD) qui rtrograde du prsent
au pass, il est lgitime de poser (RF), qui rtrograde du futur
au pass :
(RF) : supposer que quelque chose sera le cas, alors il a toujours
t vrai que cette chose est ou sera le cas.
En effet, puisque la thse (RD) est suppos valable pour une
chose quelconque quelle que soit la modalit de sa matire,
refuser d'appliquer la rtrogradation au futur reviendrait postuler que seuls les futurs peuvent tre contingents ; le monde
16.
17.

1961, pp. 274-275.


D. Sedley ( Diodorus Cronus and Hellenistic philosophy , Proceedings of the Cambridge
Philological Society, 203 ; new series 23, 1977, p. 80) donne douze ans (334-322) pour
une influence possible de Diodore sur Aristote, ce qui obligerait assigner une date
tardive au chap. IX du de lnterpretatione. La question de la chronologie relative de ce
chapitre est pour le moins ouverte (sur ce point, Vincenza Celluprica, // capitolo 9 del
De lnterpretatione di Aristotele, Rassegna di studi 1930-1973, Il mulino, Bologna,
1977, p. 16).

26

PHILOSOPHIQUES

futur suivrait alors d'autres lois que le monde pass, une supposition d'autant plus ridicule que, la coupure entre pass et
futur se dplaant constamment, le mme vnement qui n'aurait
pas t toujours vrai dans le pass tant qu'il reste futur, le deviendrait ds le moment de son actualisation. S'il peut exister du
contingent dans l'avenir, il doit avoir pu exister du contingent
dans le pass.
La thse de rtrogradation, caractristique de la philosophie
mgarique selon Aristote, implique et exprime le second aspect
du principe de correspondance, mais sans en respecter les limites.
De l'existence d'un tat de choses, on est en droit de conclure
la vrit de l'nonc qui le dit exister. Mais le principe de
rtrogradation tend au temps tout entier cette vrit et, par
consquent entrane le ncessitarisme sous la seule supposition
que ce qui a toujours t vrai est ncessaire. Il permet de poser
le principe de bivalence partir du principe du tiers-exclu. D'un
vnement futur on peut dire, en vertu du tiers, qu'il sera le
cas ou qu'il ne sera pas le cas. En consquence de la rtrogradation, il a donc t toujours vrai ou il a t toujours faux qu'il
est ou sera le cas d'o rsulte la bivalence. Ainsi ce qui lgitime
la seconde dmonstration, c'est le dtachement de la bivalence
partir de la rtrogradation. C'est ce dtachement qui permettait
de tirer de (CF) la conclusion mgarique :
(M) Tous les futurs sont ou ncessaires ou impossibles.
La ncessit se communique alors (18 25 19a6) tout
ce qui relve du devenir. Elle est apparente quand l'vnement
a t annonc par divination. Elle reste valable en dehors de
toute prophtie, car c'est la vrit qui dpend de l'existence,
non l'inverse. La ncessitation de l'tre par le vrai est donc indpendante de la divination 1 8 . Ces consquences sont contraires

18.

C'est la vrit de la chose au futur comme aux autres temps qui permet l'nonc
de la chose, non l'inverse (Mtaphysique, 153 a 33). St Thomas,'qui accepte ce principe pour
la science humaine, le refuse pour la science divine (Summa Theologica, I q 14 a. 8 :
scientia Dei est causa rerum ). Cette position s'explique par l'intervention de la cration. St Thomas vite le ncessitarisme en qualifiant la science de Dieu (ibid, ad 2). La
science de Dieu est la cause des choses en tant que les choses sont dans la science. Or il
n'a pas t dans la science de Dieu que les choses seraient de toute ternit. Donc, bien
que la science de Dieu soit ternelle, il ne s'ensuit cependant pas que les cratures soient
de toute ternit . La divination n'a pas t seulement, dans l'Antiquit, l'objet d'une

LE CHAPITRE IX DU DE INTERPRETATION D'ARISTOTE

27

l'exprience du devenir, la contingence et la puissance des


contraires tant dans la volont humaine que dans les vnements
dus au hasard ou une causalit non ncessitante. Elles conduisent l'inaction et l'acceptation fataliste des vnements
(argument paresseux). Sans la contingence des choses qui n'existent pas toujours en acte (19a6 22), le monde sublunaire ne
serait pas ce qu'il est.
5 . SOLUTION D'ARISTOTE (19a22 19b4) : NCESSIT
CONDITIONNELLE ET EXCEPTIONS AU PRINCIPE DE BIVALENCE.

Avant de quitter les Mgariques, Aristote avait conclu que,


dans la thse (CF), le consquent tant inadmissible, on devra
rejeter l'antcdent. De la ngation du ncessitarisme, on concluera l'invalidit de la bivalence (19 a l6 22). Il est donc
naturel qu'Aristote expose sa propre solution sous la forme d'une
contraposition. Les futurs n'tant pas tous ncessaires, toute
proposition portant sur le futur ne correspondra pas une valeur
de vrit dj donne. l'antcdent de cette contrapose rpond
la distinction entre deux sortes de ncessit (19a23-27), au consquent les exceptions concernant le principe de bivalence (19a2 7
19b4).
En distinguant deux sortes de ncessit, Aristote fait
abstraction de la diffrence entre futur et pass19. Il ne fait
nullement abstraction de la condition temporelle en gnral20.

19
20.

superstition populaire. Elle tait aussi, on l'a vu, un axiome du stocisme. Certains Pripatticiens tels que Dicarque et Oatippe l'admettaient (Pauly, Real Encydopdie der
classischen Alterthutnswissenschaft, Metgler, Stuttgart, 1842, Bd II, p. 1118). Aristote compte
lui-mme (Probl. sect. XXX, p. 471) la mlancolie au nombre des prdispositions la
divination par l'extase (ibid., p. 1121 et p. 1123 sur les songes). Mais les Pripatticiens
rejoignent les Cyniques et les Epicuriens pour s'opposer aux oracles. Somme toute, la
rduction de l'importance de la divination, dans le de Interpretation, s'accorde avec la
tendance rationaliste gnrale de l'aristotlisme.
Comme le remarque Ammonius, 1961, p. 289
Moerbecke traduit Ammonius commentant Aristote (p. 290) ( 3 quamdiu existent.
Le texte dit : , TO Ov , 6 - +| , - .
L'expression , chez Aristote, signifie soit une itration portant plutt sur des futurs
indtermins, soit une cause gnrale. Boce traduit par quando est ( quando non
est ), Guillaume de Moerbeke par cum fuerit et St Thomas par dum est . (Selon
Hintikka, cette clause signifierait que les noncs sont dats ( The once and future seafight , Philosophical Review. 1964, pp. 472-473) ; voir galement M. Boudot, Temps,
Ncessit et Prdtermination , Les tudes Philosophiques, oct.-dc. 1973, 4, p. 467). Si
nous nous reportons au texte de la Mtaphysique, , 3, qui traite de la ralit des possibles

28

PHILOSOPHIQUES

Trois interprtations de la ncessit conditionnelle sont


possibles. Les deux premires expriment respectivement la
ncessit du consquent :
Si a lieu, alors il est ncessaire que ait lieu , et la ncessit
de la consquence ;
Il est ncessaire que si a lieu, a lieu .
La seconde interprtation est une tautologie21 ; on n'en peut
tirer le ncessarisme, mais elle ne traduit pas le texte d'Aristote.
La premire, en dpit de sa forme hypothtique, affirme la ncessit simple ou absolue (brute) de l'vnement : elle correspond,
selon Aristote, aux thses mgariques. La ncessit porte, dans
le consquent, sur une proposition temporellement dj dtermine. Elle est donc de dicto et correspond, pour la proposition,
au fait d'tre toujours vraie.
Il peut donc en arriver une troisime interprtation, o
l'on pose une liaison de condition entre un vnement et sa
ncessit, comme dans le premier cas, mais en subordonnant la
ncessit la dure de l'acte de l'vnement. La ncessit devenue
elle-mme objet d'une condition temporelle, porte sur un nonc
ouvert variable temporelle et est assujettie la mme variable ;
elle est de re. Le principe correspondant s'exprimera sous forme
quantifie :
Quel que soit t, si a lieu pendant le temps t, il est ncessaire
pendant le temps t que ait lieu pendant le temps t.
La quantification peut se faire sur l'avenir, comme sur le prsent
et sur le pass ; mais le temps de la ncessit ne saurait diffrer
du temps de l'vnement dcrit par l'nonc.

21.

et de la rfutation des Mgariques par l'analyse du mouvement, Aristote emploie l'expression : 6 7 ( il n'y a puissance que chaque fois qu'il y
a acte ), le rptitif s'apppliquant n'importe quel temps indtermin. C'est ce sens
que je retiendrai, identifiant par consquent : avec vep7f|. Le mot tre
simplkiter se rapporte ce qui est en gnral, donc en puissance ou en acte (ce qui est
minemment le cas pour un futur contingent), tandis que la clause chaque fois qu'il
est indique que le sujet est pass l'acte.
C'est ainsi, selon Lukasiewicz {Aristotle's Syllogistic front the Standpoint of Modern Formal
Logic, Oxford, Clarendon Press, 2 e m e d. 1957, p. 131) qu'Alexandre comprend le de
lnterpretatione et maint scolastique est d'accord avec lui (Prior, 1962, p. 211).

LE CHAPITRE IX DU DE INTERPRETATIONE D'ARISTOTE

29

Les exemples qu'Ammonius 22 donne de la ncessit simple : les angles d'un triangle ont leur somme gale deux
droits , le Ciel se meut toujours , le feu est chaud ,
Socrate est mortel expriment des cas de prdication essentielle, dans lesquels l'appartenance ncessaire du prdicat au sujet
est, soit ternelle, soit coexistensive la dure du sujet. Les
noncs : le soleil est occult par la lune , Socrate marche
fournissent des exemples de ncessit conditionnelle, dans lesquels l'appartenance du prdicat au sujet n'est ncessaire que
durant l'actualit de l'vnement : occultation ou marche.
Comme le prouve l'exemple de l'clips, modle des vnements prvisibles et ncessaires, la ncessit conditionnelle
elle seule ne garantit nullement la contingence, dont elle dfinit
une condition ncessaire, non suffisante. Dans le monde de Diodore, les modalits dpendent du statut logique des propositions
c'est--dire du comportement de leurs valeurs de vrit au cours
du temps. Ce n'est pas la nature de la ralit et le type de rapport
temporel du prdicat au sujet qui fait alors la ncessit d'un tat
de choses, c'est la stabilit des valeurs de vrit d'un dictum.
Rtrogradation de la vrit d'une part, ternit et simplicit de
la ncessit d'autre part vont de pair. Au contraire, les modalits
aristotliciennes dpendent des genres de la prdication et du
rapport rel du prdicat au sujet. Lorsque ce rapport est celui
de l'accident, il impose la ncessit, conue de re, une validit
seulement temporelle. Une telle ncessit conditionnelle, insparable de son contexte temporel, ne saurait, par elle-mme,
rtrograder, quoique des considrations extrinsques tires de la
causalit puissent, comme dans le cas de l'clips, fonder la
rtrogradation.
Il faut analyser, prsent, la consquence qu'entrane la
ncessit conditionnelle pour la contrapose de (CF). Cette consquence (19a27-32) est l'abandon du principe de bivalence. En
effet, s'agissant d'accidents futurs, tout ce qu'on peut dire pour
l'tat de choses correspondant c'est qu'il sera ncessaire qu'il soit
pendant qu'il sera ou qu'il sera impossible qu'il ne soit pendant
qu'il ne sera pas. En revanche sauf invoquer une rtrogradation extrinsque , on ne pourra pas dire de l'tat de choses
22.

1961, p. 289.

30

PHILOSOPHIQUES

correspondant qu'il est ncessaire simpliciter ou qu'il est impossible simpliciter qu'il doive tre. En consquence, on ne pourra
pas non plus maintenir que toute affirmation ou ngation portant
sur le futur est vraie ou fausse.
La ncessit conditionnelle de l'clips dgnre, car, les
positions et les mouvements respectifs de la lune et du soleil
tant donns, les lois de l'astronomie garantissent la rtrogadation. Il est donc dj vrai qu'il y aura clipse tel moment.
La ncessit simple s'applique ce genre d'accidents. Mais si
rien actuellement dans les causes prsentes ne rend inluctable
l'existence future de la bataille navale, cette bataille ne sera
ncessaire que si elle a lieu et pendant qu'elle aura lieu. Il n'est
donc pas dj vrai qu'elle aura lieu. En un sens compos, on
peut dire qu'il est vrai que demain une bataille aura lieu ou
non, car le temps n'a qu'une occurrence vide dans la disjonction.
On n'est pas fond, en revanche, distribuer la vrit, pas plus
qu'on ne l'tait distribuer la ncessit, en disant qu'il est dj
vrai qu'il y aura bataille navale demain ou que c'est dj faux23.
23.

L'exemple de la bataille navale est repris dans trois propositions : la premire o la ncessit
est compose, la seconde ou elle est distribue, la troisime o, nouveau, elle est
compose. Aristote rejette la seconde et accepte les deux autres.
Le texte retenu par Becker en 19a31 comporte le mot , que le texte de Minio
Paluello corrige en -.
Le premier choix tait celui de Boce, qui traduit les deux termes par futurum esse. Mais
alors la troisime proposition (1.32) ne fait que rpter la premire (1.30). Si l'on veut
viter une redondance aussi choquente deux lignes d'intervalle, il faut choisir la leon
de Minio-Paluello et rappeler 18 b 13. C'est ainsi que Guillaume de Moerbeke avait, dans
sa traduction latine oppos fore et fieri.
Dans Mtaphysique (K, 8, 1065 a l4-17) Aristote discute la thse du dterminisme universel
fond sur des arguments physiques emprunts la rgression des causes. Tout hasard,
toute contingence seront impossibles si l'on admet pour l'tre par accident la rgression
des causes jusqu' une cause elle-mme ncessaire. Or on peut concevoir cette rgression
de deux faons, selon qu'on l'applique ce qui est ou ce qui devient. Mme si la
cause tait suppose non plus ce qui est (), mais qui arrive (), les consquences
seraient les mmes : tout deviendrait ncessairement ; car l'clips arrivera demain, si ceci
arrivait, et ceci arrive si telle autre chose arrive elle-mme, et cette autre chose, si une
troisime chose arrive .
On ne saurait, avec Bonitz (Aristotelis Metaphysial, vol. II, Commentarius, Bonn, 1849)
entendre qu'Aristote, dans le texte de la Mtaphysique oppose l'tre prsent ou pass au
futur. Cette interprtation tait celle de St Thomas, qui commentait ainsi Aristote (p. 540,
n 2282) : Quelqu'un pourrait objecter cet argument, en disant que la cause des futurs
contingents n'est pas dj pose comme le prsent et le pass, mais est jusqu'ici contingente
comme le futur. Le rsultat, en effet, c'est qu'alors tout arrive ncessairement comme
c'tait le cas auparavant o l'on raisonnait sur ce qui est, non sur ce qui devient. Si en
effet, telle cause est future, il faut qu'elle soit future dans quelque temps dtermin et
dterminment distinct du prsent actuel. Supposons que ce soit demain. Si donc l'clips,
qui est par soi la cause de certains futurs accidentels, est un futur qui se produira demain,

LE CHAPITRE IX DU DE INTERPRETATIONE D'ARISTOTE

31

Lorsqu'une proprit appartient essentiellement un sujet,


elle lui appartient selon la ncessit simple. L'nonc qui exprime
cette appartenance est ncessairement vrai, sa contradictoire
impossible. La division de la modalit est donc lgitime. Lorsqu'une proprit appartient accidentellement un sujet, elle lui
appartient selon la ncessit conditionnelle. La division de la
modalit dans la disjonction des contradictoires est alors illgitime, puisque l'attribution d'une valeur de vrit l'une dtermine des parties ne peut se faire en l'absence d'une condition
qu'il est ventuellement dans la nature des choses de ne prciser
qu'au moment de l'vnement, ce qui dfinit prcisment la
contingence dans l'univers.
Il y a correspondance entre vrit des noncs et ralit des tats
de choses (19 a 32-19 b 4). La contingence a lieu dans les tres qui
ne sont pas toujours et qui ne sont pas non plus toujours privs
d'tre. Dans les noncs contradictoires correspondants, bien que
chacun d'eux soit ncessairement vrai ou faux, il faut donc dire
que ce n'est pas dterminment, soit qu'il y ait complet quilibre
entre les deux vnements, soit que l'un d'eux possde une plus
et si tout ce qui arrive par quelque cause, il faut que cette clipse elle-mme en tant que
futur qui se produira demain arrive, si ceci ne sera produit, c'est--dire cause de quelques
chose qui lui prexiste . . . . St Thomas pense ainsi qu'aprs avoir raisonn sur des
causes prsentes ou passes, Aristote raisonne maintenant sur des causes venir et tend
donc au futur une causalit que cette extension ne sauve pas du dterminisme.
Mais il est clair qu'Aristote considre que le phnomne de l'clips est dtermin. Il
n'examine pas les effets qui rsulteront de ce phnomne pos lui-mme comme futur.
Il examine si, pour ce phnomne pos lui-mme comme effet futur, il existe un enchanement de causes, une rgression dj donne, ce qui est prcisment le cas. D'ailleurs
Ie mot , comme le mot t>v, renvoie un prsent. L'opposition des deux cas
distingus par Aristote ne porte donc pas sur l'indice temporel de la causalit, mais sur
la question de savoir si cette dernire s'applique des tres ou des vnements (comme
le marque bien Ross dans son Commentaire (t. II, p. 322)). Et si l'on se demande pourquoi
Aristote introduit cette opposition quand il dfend la possibilit de la contingence soit
dans le contexte de la causalit soit dans celui de la logique, on devra tenir compte de
cet exemple de l'clips dterministe pour rpondre. Il a clairement aperu que toute
solution des difficults qui se bornerait rserver la contingence aux vnements, fussentils futurs, en abandonnant les tres au dterminisme, se heurterait au fait des observations
astronomiques. Dans Mtaphysiques, K, il faut voir que la rgression des causes enchane
dans un mme dterminisme et les tres et les vnements. Dans le de Interpretatione il
montre que ce qui permet un vnement futur, tel que la bataille navale demain, d'tre
contingent, c'est la non-distribution de l'oprateur modal et cette mme non-distribution
permet en gnral aux vnements qui arrivent prsentement d'arriver de faon contingente. Si l'une des preuves de fait de la contingence est la dlibration volontaire, comme
on dlibre dans le prsent il faut que la contingence ne soit pas rserve aux futurs mais
qu'elle sorte du prsent mme entendu comme puissance du futur, c'est--dire comme
devenir. On retrouve ainsi la leon de la ligne 18 : il est vident que tout ni n'est ni
ri arrive par l'effet de la ncessit .

32

PHILOSOPHIQUES

grande probabilit d'occurrence que l'autre. Mme dans ce dernier cas, on ne saurait attribuer dj ()2 l'nonc le plus
fort une valeur de vrit dfini. Ontologiquement, la contingence est le fait des tres en puissance (), susceptibles
d'une ncessit seulement conditionnelle, la ncessit simple
caractrisant les tres proprement dits () qui sont toujours
en acte. Logiquement, toutes les disjonctions contradictoires
tant vraies, seules les disjonctions portant sur l'essence, c'est-dire sur les tres, permettent la distribution du vrai et du
faux, qui rtrogradent autant qu'on voudra. Quant aux disjonctions qui portent sur les tres en puissance, elles n'admettent
ni la rtrogradation ni la division de valeurs de vrit encore
indtermines25.
6.

LA CONCEPTION GNRALE D'ARISTOTE CONFIRME LA


SOLUTION DONNE DANS LE DE INTERPRETATION

DIFFRENCE ENTRE ARISTOTE ET DIODORE KRONOS.

Aristote distingue, au chapitre IX du De Interpretatione deux


sortes de ncessit logique il doit, de mme, distinguer au point
de vue ontologique, deux sortes de causalit correspondante. Le
chapitre 8 du livre K de la Mtaphysique fournit ce complment
de preuve et fait voir, dans la limitation du principe de causalit,
la raison de rejeter l'universalit de la rtrogration et de la
bivalence.

24.

25.

G.H. von Wright : Time, Truth and Necessity , Intention and lntentionahty, Essays
in honor of G.E.M. Anscombe, d. by Diamond and J. Teichman, the Harvester Press,
Brighton, 1979, pp. 237-250.
Par sa conception substantielle de la dure, Bergson s'oppose tous les penseurs grecs
et, en particulier, Aristote, lequel identifie la libert avec Ie choix entre plusieurs
possibles. Cependant Bergson fonde cette conception sur le rejet du principe de la rltrogadation du vrai qui, pour Aristote, ne fait qu'un avec le refus d'attribuer une valeur
de vrit dtermine aux futurs contingents : Toujours pourtant la conviction persiste
que, mme si [un tat quelconque de l'univers] n'a pas t conu avant de se produire,
il aurait pu l'tre, et qu'en ce sens il figure de toute ternit, l'tat de possible, dans
quelque intelligence relle ou virtuelle. En approfondissant cette illusion, on verrait qu'elle
tient l'essence mme de notre entendement. Les choses et les vnements se produisent
des moments dtermins : le jugement qui constate l'apparition de la chose ou de
l'vnement ne peut venir qu'aprs eux ; il a donc sa date. Mais cette date s'efface aussitt,
en vertu du principe, ancr dans notre intelligence, que toute vrit est ternelle. Si le
jugement est vrai prsent, il doit, nous semble-t-il, l'avoir t toujours. Il avait beau
n'tre pas encore formul : il se posait lui-mme en droit, avant d'tre pos en fait.
toute affirmation vraie nous attribuons ainsi un effet rtroactif ; ou plutt nous lui imprimons un mouvement rtrograde , {La pense et le mouvant, 1934, p. 21).

LE C H A P I T R E I X D U DE INTERPRETATIONE

D'ARISTOTE

33

Que l'tre par accident ( 08 OVTOS)


ait des causes et des principes qui ne soient pas de mme nature
que les causes et les principes de l'tre par soi ( )'
), c'est vident. S'il en tait autrement, tout, sans exception serait ncessaire. En effet, si telle chose est quand telle
chose est, si cette autre chose est, quand une troisime chose
est, et si cette troisime chose existe, non par hasard, mais
ncessairement : ce dont cette troisime chose tait cause sera
ncessaire aussi, et on arrivera ainsi jusqu'au dernier effet, comme
on l'appelle, effet qui pourtant tait pos par accident. Tout
sera donc ncessaire, et tout hasard, toute possibilit de devenir
et de ne pas devenir, se trouvent ainsi absolument exclus des
choses. Mme si la cause tait suppose non plus un tre, mais
un devenir, les consquences seraient les mmes : tout deviendrait ncessairement. L'clips de demain, en effet, se produira
si telle chose arrive, et telle chose arrive, si telle autre chose
arrive elle-mme, et cette autre chose, si une troisime chose
arrive ; et de cette faon, si du temps limit qui spare l'instant
actuel de demain, on retranche du temps, on arrivera un moment
donn la condition existant dj. Par consquent, l'existence
de celle-ci entranera ncessairement tout ce qui suivra, de sorte
que tout devient ncessairement 2 .
cet argument, Aristote rpond par une distinction.
Reprenant pour les tres ternels l'expression platonicienne d'tres
par soi, Aristote les dclare dtermins et ncessaires et les identifie avec les tres en tant que vrais ( Ov). Quant aux
tres par accident, ils ne sont pas ncessaires, mais indtermins
(), leur causalit tant inordonne et infinie27. Or le
26.

27.

1065 a 8-21 (Tricot, II, pp. 610-611). Sc Thomas, cit par Tricot, achve ainsi de commenter l'exemple de l'clips. Si l'clips doit arriver demain, et si tout ce qui arrive
par quelque cause, il faut que l'clips mme arrive cause de quelque chose qui lui prexiste, et cette chose son tour cause d'une autre ; et ainsi, toujours cause de l'anticipation ou de l'ablation des causes, on enlvera quelque chose au temps qui s'interpose
entre l'instant prsent et l'clips future. Donc, puisque ce temps est fini, et puisque
tout ce qui est fini est puis quand on lui retire quelque chose, tout ce qui arrivera sera
d une cause existant maintenant . C'est le raisonnement utilis par Lukasiewicz (op.
cit., 1957, p. 29), mais limit un espace fini de temps. Son principe est le suivant :
tout fait G se produisant l'instant t a sa cause dans quelque fait F se produisant
l'instant s prcdant t et tout instant postrieur s et antrieur t il se produit des
faits qui sont la fois les effets du fait F et les causes du fait G , la relation de causalit
tant transitive (ibid., p . 28).
1065 a 25-26.

34

PHILOSOPHIQUES

principe de correspondance transmet aux noncs les prorits


des choses et de leurs causes. C'est l'indtermination causale des
accidents qui fait qu'il n'est pas dj vrai, de toute ternit, de
les dire tels, et, puisque une fois vrai est toujours vrai, un
nonc portant sur un accident ne peut pas tre vrai avant son
chance.
Ainsi, lorsqu'au chapitre IX du de Interprttione Aristote
dclare que la valeur des propositions qui portent sur les futurs
contingents n'est pas dj assign28, il n'introduit pas une thse
qui serait sans cho dans son uvre. Il reste montrer que cette
thse est indispensable, comme consquence de la ncessit conditionnelle, si l'on veut sauvegarder ce que l'aristotlisme a de
spcifique compar au ncessitarisme de Diodore.
En effet, rduit lui-mme, le principe de ncessit conditionnelle entrane un voisinage dangereux entre les deux doctrines. Bien qu'Aristote parle explicitement de possibles qui ne
se raliseront pas 29 , le principe de ncessit conditionnelle parat
28.

Mme Kneale (The development of logic, Oxford, Clarendon Press, 1962, p. 51) considre
que c'esr le droit qu'on se donne de parler d'une vrit date, qui vicie tout le chapitre
IX du de Interpretatione. La dfinition qu'Aristote a donne de la vrit, dit-elle (p. 5 1)
donne le fait le plus important au sujet du prdicat <vrai>, savoir que si <P> est un
signe propositionnel, la proposition que -P et la proposition qu'il est vrai que -P s'entranent mutuellement. Cela vaut aussi quand le signe propositionnel est un nonc au
futur. Car il est vrai qu'il y aura une bataille navale demain si et seulement s'il doit y
avoir une bataille navale demain. En introduisant l'expression <il est vrai que> nous ne
faisons aucune supposition sur le dterminisme qui n'est pas dj faite par l'usage du
simple nonc au futur.
Nous nous garons, cependant, si, comme le fait Aristote, nous disons qu'il est vrai
maintenant qu'il y aura bataille navale demain, car nous nous portons ainsi supposer que
ceci ne sera pas vrai demain soir, une fois la bataille passe, mais que quelque chose d'autre
le sera, savoir Il y a une bataille navale aujourd'hui . Deux noncs diffrents sont
clairement en jeu ici, mais tous deux expriment la mme proposition au sens o convaincre
d'erreur une personne qui a prononc l'une serait galement convaincre d'erreur une personne qui a prononc l'autre au moment appropri . L'erreur d'Aristote reviendrait donc
attribuer ici les prdicats de vrai et de faux aux noncs dont les temps varient
au lieu de les rserver aux propositions dont les temps ne varient pas parce que le
contenu propositionnel est sans rapport avec le temps auquel l'nonc a t profr (p. 52).
Or la question de savoir si une proposition portant sur le futur possde une valeur de vrit
avant l'vnement demeure, mme quand on a dcid, comme le propose Mme Kneale,
d'liminer les noncs en faveur des propositions.

29.

Comme l'a remarqu Chevalier (La notion du ncessaire chez Aristote et chez ses prdcesseurs,
particulirement chez Platon, Paris, Alcan, 1915, p. 273), la troisime proposition de l'argument dominateur 6 ' reprend la lettre le
texte de Mtaphysique 1047 b 8-9 (
' ). St Thomas commente ainsi le De Caelo Ainsi donc il est clair que
tout corruptible sera corrompu un jour. Et de mme si quelque chose est gnrable dans
sa nature, il est ncessaire qu'il ait t fait. Ce qu'on ne doit toutefois pas comprendre comme

LE C H A P I T R E I X D U DE INTERPRETATIONS

D'ARISTOTE

35

les exclure a priori. Puisqu'on suppose que l'acte contraire une


puissance donne par exemple l'inexistence de telle chose
suppose contingente dure indfiniment, pendant tout ce
temps il est ncessaire que cet acte soit30, en consquence de
quoi la puissance en question se rduit un impossible. Ne fautil pas alors conclure, avec Diodore, que le possible c'est ce qui
est ou qui sera31 ? Les oppositions rptes concernant modalit,
accident, non tre, mouvement et mme langage32 entre l'on-

30.
31.

32.

si toutes les choses qui peuvent tre engendres taient engendres un jour. En effet beaucoup de choses
peuvent venir au jour qui jamais n'y viennent. Mais ceci ne peut tre : savoir que quelque chose
existant dj dans sa nature (jam in sua natura existens) soit gnrable, et cependant n'ait pas t
engendr, mais ait prexist ternellement (St Thomas, 1952, 283 8, p. 138).
L'argument dominateur de Diodore Kronos dont il est ici question et tel qu'il nous est
connu par pictte dit qu'il y a conflit entre les trois propositions : A) Ce qui est pass
et vrai est ncessaire, B) Du possible l'impossible ne suit pas, C) Il y a un possible qui
n'est pas vrai (maintenant) et qui ne sera jamais vrai. Pour une reconstruction de cet
argument voir J. Vuillemin L'Argument Dominateur , in Revue de Mtaphysique et de
Morale, n 2, pp. 225-257, 1979. Il est montr dans cet article que Diodore fait implicitement appel, pour dmontrer l'incompatibilit des trois prmisses explicites d'pictte,
au principe de ncessit conditionnelle.
De Caelo, I, 2 8 1 b l , 281 b 15-25, 282 a 22-25, 283 a 24-29 ; sur ces textes, H. Cherniss,
Aristotle's Criticism of Plato and the Academy, N . York, Russell and Russell, 1962, p. 416.
Dans Ie De Caelo, I, 283 a 29, Aristote crit que Ie corruptible est quelque moment
corrompu . J. Hintikka, Time and Necessity, Oxford, Clarendon Press, 1973, pp. 93113, a systmatiquement assimil les conceptions aristotlicienne et diodorenne de la.
modalit. Le texte de Mtaphysique (, 4,1047 b 3-l4) que J. Hintikka allgue en faveur
de sa thse nous engage seulement ne pas considrer comme smantiquement possible
ce qui est par principe empch de passer l'acte, que ce principe soit une cause matrielle'
ou efficiente dj donne, soit un principe logique. Il ne nous dit nullement qu'un possible
devra tre, mais uniquement qu'un possible qui ne sera certainement pas n'est pas un
possible authentique.
1) La puissance et l'acte, selon Aristote, s'tendent au-del des cas o l'on se rfre
seulement au mouvement (Mtaphysique (, 1, 1046 a l-2) et dbordent donc le champ
des notions correspondantes selon Diodore. La modalit aristotlicienne peut porter sur
le temps. De plus, infini, vide et matire sont en puissance ternellement et ne passent
jamais l'acte. 2) Lorsqu'il critique la possibilit du mouvement regard comme un
passage (Fr. 128 in Dring, Die Megariker, Kommentierte Sammlung der Testimonien,
Amsterdam, B.R. Griiner, 1972, p. 37 : de mme que le vivant ne meurt ni dans le
temps o il vit ni dans le temps o il ne vit pas ; donc il ne meurt jamais ), Diodore
nie en fait la gnration. Il appartient donc ceux qui imitent les Anciens par inhabilet,
et selon lesquels nul tre n'est engendr ni dtruit, parce que ce qui est engendr doit
l'tre ncessairement ou de l'tre ou du non-tre, deux solutions galement impossibles ;
en effet, l'tre ne peut tre engendr, car il existait dj, et rien ne peut tre engendr
du non-tre car il faut quelque chose comme sujet (Physique, I, 8, 191 a 27-32). Or que
rpond Aristote ceux qui, tels les anciens Mgariques, nient simplement le mouvement
ou ceux qui, tel Diodore, le rduisent la succession cinmatographique de ses tats
discontinus ? II invoque la distinction de l'essence et de l'accident (Physique, I, 8, 19l b 1217 ; Mtaphysique, , 1069 b 14-34). Le non-tre par accident, c'est--dire comme privation, donne lieu la gnration. Or tous les tres matriels, en tant que tels, souffrent
de privation, en vertu de leur contrarit et le contraire dont la chose est prive possde
une sorte d'existence fantomatique qu'Aristote nomme puissance et qui, produisant une
inquitude due l'incompltude, appelle le changement. Par exemple, dans l'ordre de

36

PHILOSOPHIQUES

tologie d'Aristote et celle de Diodore se rduiraient donc pour


le plus grand profit de Diodore, des leurres.
Le voisinage entre Diodore et Aristote, d au principe de
la ncessit conditionnelle, est prcisment ce qui a suggr
Diodore l'argument dominateur partir d'un texte du de Caelo.
Pour dgager Aristote d'un compagnonnage menaant, il suffira
de montrer comment les exceptions la bivalence permettent
de rpondre au Dominateur sans pour autant invalider le de
Caelo.
Le De Caelo dmontre que rien de cr, c'est--dire rien
qui possde la possibilit de se corrompre, ne peut viter la
corruption. Supposons, en effet, un monde dont il serait vrai

la qualit, la puissance est la prsence fantomatique du contraire (le blanc) dans une chose
possdant une qualit donne (le noir). Certes, pour Aristote comme pour Diodore, lorsque
la puissance passera l'acte, si toutefois elle y passe, elle se dploiera dans le temps,
prsent ou futur. Mais elle est l avant l'acte au cur de la chose. De mme, le mouvement,
pour Aristote, est l'acte de ce qui est en puissance en tant qu'il est en puissance. L'acte
du mouvement, que, grammaticalement on exprimerait par un prsent continu (ceci est
en train de se mouvoir), ne saurait donc se confondre avec une succession d'immobilits,
c'est--dire avec les positions que le mobile occupe successivement au cours du temps
discontinu. Le maintenant, dit Aristote, est limit, non partie du temps (Physique, IV,
10, 218 a 6) et le mouvement ne se rsout pas en une corrlation entre les points occups
par le mobile et les maintenant qui divisent le temps.
Pour les Mgariques, y compris Diodore, il n'y a pas lieu de distinguer le non-tre en
tant que tel et le non-tre par accident. Aucune distinction, en consquence, ne saurait
dpartager un prdicat de disposition essentiel, qui, lorsque la chose est suppose exister,
passera invitablement l'acte dans une limite de temps donne, et un prdicat de disposition accidentel, qui pourrait, la chose tant suppose exister, ne pas passer l'acte.
La seule diffrence entre essence et accident, ou entre possibles ad unum et possibles ad
utraque, que permet de retenir la philosophie de Diodore, regarde l'irrvocabilit d'un
vnement unique qui se produit dans le temps (vieillir, mourir), et la succession d'tats
contraires (tre assis, tre debout) mais qui, eux aussi passent invitablement l'acte dans
le temps. D'autre part, ou bien le mouvement en tant que succession est une illusion,
ou bien, en tous cas, entendu comme l'acte de ce qui est en puissance en tant que puissance,
entendu par consquent comme passage du devenir, il s'vanouit en chimre ; la seule
trace qu'il laisse dans le temps et l'espace, il faut reconnatre quelque ralit.
Cette opposition entre Aristote et Diodore est confirme par leur thorie du langage.
Euclide, que Diodore a suivi sur ce point (Fr. 30 in Dring, p. 10), repoussait tout
raisonnement par analogie, et Diodore lui-mme ne souffrait aucune ambigut en matire
de mots (Fr. I l l in Doring, p. 31). Au contraire, pour Aristote, c'est l'une des fautes
essentielles des lates, si proches des Mgariques, que de prendre l'tre au sens absolu
alors que ses acceptions sont multiples {Physique, I, 3, 186 a 24-25) et c'est mme par la
seule analogie qu'on peut connatre la matire, puisqu'elle est puissance qui ne peut
s'actualiser (Physique, I, 7, 19l a 7, de mme que, chez Platon, elle n'est connaissable que
par un raisonnement btard).
Ainsi Diodore soutient la synonymie de l'tre et de la puissance, Aristote son ambigut.
Diodore rduit la puissance l'occurrence dans le temps prsent et futur, Aristote la
conoit comme la coexistence simultane de contraires.

LE CHAPITRE IX DU DE INTERPRETATIONE D'ARISTOTE

37

qu'il serait conserv jamais. Par le principe de ncessit conditionnelle, il serait ncessaire qu'il se conservt jamais. Il
serait donc jamais impossible qu'il se corrompt, contre la
consquence de la prmisse par laquelle on a pos qu'il a t
cr. Pourquoi l'argument dominateur, pourtant calqu sur le
de Caelo, n'est pas valide, selon Aristote, c'est ce qui rsulte
immdiatement de la comparaison des prmisses. Le de Caelo
raisonne sur l'existence ternelle ou corruptible du monde et
donc sur une proprit essentielle qu'il est ou vrai ou faux d'attribuer au sujet. En revanche, la troisime prmisse du Dominateur dit possible ce qui n'est pas actuellement vrai et ne le'
sera pas. Or une telle puissance, contradictoire pour Diodore,
ne le serait pour Aristote dans la supposition, la seule intressante, o l'on raisonne sur un accident, que si existait dj la
chane causale permettant de dire que l'nonc portant sur le
futur est dj actuellement faux et le restera. Mais c'est prcisment cette assignation actelle de la valeur de vrit qui est en
dfaut quand les futurs sont en matire contingente et c'est ce
dfaut qui invalide le Dominateur.
7 . PREMIRE HYPOTHSE INTERPRTATIVE : PLUS DE 2 VALEURS
DE VRIT.

C'est donc en limitant la valiJit du principe de bivalence


qu'Aristote rsout l'aporie du Dominateur. Il reste examiner
si cette solution est logiquement satisfaisante et si l'intuition
sur laquelle elle est fonde peut trouver une traduction lgitime.
Avec cet examen, on quitte l'histoire et ses faits pour l'interprtation et ses hypothses.
Trois hypothses se prsentent assez naturellement. Selon
la premire, le systme d'Aristote demande la construction d'une
logique plus de deux valeurs de vrit. La seconde exige qu'on
modifie la dfinition canonique de la vrit. L troisime suggre
l'introduction des probabilits.
Malgr sa sympathie gnrale pour Aristote et son esprit
de conciliation dans l'interprtation des textes, Leibniz a souvent
critiqu la mise en question du principe de bivalence : cette
mise en question mconnat la nature mme de la vrit qui
est dtermine dans les nonciations qu'on peut former sur les

38

PHILOSOPHIQUES

vnements futurs, comme elle l'est dans toutes les autres nonciations, puisque renonciation doit toujours tre vraie ou fausse
en elle-mme, quoique nous ne connaissons pas toujours ce qui
en est 33 . Comme l'indique la concessive finale, on peut prciser le genre de confusion qui se serait glisse dans la conception
d'Aristote : il aurait pris l'incertain pour l'indtermin34 et,
d'une proprit subjective regardant notre connaissance, il aurait
fallacieusement tir une proprit objective regardant l'ordre des
choses. Cavalier en matire de libert, Leibniz vise autant Epicure qu'Aristote 35 . Son explication s'applique mieux au premier,
qui contestait le tiers-exclu, qu'au second, qui se borne refuser
la rtrogradation.
Reste la question logique. Ne faut-il pas tre pouss une
extrmit dsespre pour imaginer que la vrit de ou q n'est
pas une condition suffisante de la vrit de ou de la vrit de
q 3 ? Mais la difficult tient peut-tre ce que la conciliation
de la vrit et de la libert exige plus de deux valeurs de vrit37.
33.
34.

35.

36.
37.

Leibniz, (Gerhardt), Diephilosophischen schri/ten . . ., Berlin, Meidmannfche Buch, 18751890, VI, p. 30 ; Jalabert, Essais de Thodice, Paris, Aubier, 1962, p. 30.
Les philosophes conviennent aujourd'hui que la vrit des futurs contingents est dtermine, c'est--dire que les futurs contingents sont futurs, ou bien qu'ils seront, qu'ils
arriveront, car il est aussi sr que le futur sera qu'il est sr que le pass a t. Il tait
dj vrai il y a cent ans que j'crirais aujourd'hui, comme il sera vrai aprs cent ans que
j'ai crit. Ainsi le contingent, pour tre futur, n'est pas moins contingent ; et la dtermination, qu'on appellerait certitude, si elle tait connue, n'est pas incompatible avec la
contingence. On prend souvent le certain et le dtermin pour une mme chose, parce
qu'une vrit dtermine est en tat de pouvoir tre connue, de sorte qu'on peut dire que
la dtermination est une certitude objective (pp. 129-130). Leibniz, comme les Mgariques, admet la rtrogradation de vrit des futurs qui ne fait qu'un avec la dtermination
de leur vrit.
Il parat, crit-il, qu'picure, pour conserver la libert et pour viter une ncessit
absolue, a soutenu aprs Aristote que les fututs contingents n'taient point capables d'une
vrit dtermine. Car s'il tait vrai hier que j'crirais aujourd'hui, il ne pouvait donc
point manquer d'arriver : il tait dj ncessaire ; et, par la mme raison, il l'tait de
toute ternit. Ainsi tout ce qui arrive est ncessaire, et il est impossible qu'il en puisse
aller autrement. Mais cela n'tant pas, il s'ensuivrait, selon lui, que les futurs contingents
n'ont pas de vrit dtermine. Pour soutenir ce sentiment, Epicure se laissa aller nier
le premier et le plus grand principe des vrits de raison ; il niait que toute nonciation
ft vraie ou fausse. Car voici comment on le poussait bout : Vous niez qu'il ft vrai
que j'crirai aujourd'hui, il tait donc faux. Le bonhomme ne pouvant admettre cette
conclusion, fut oblig de dire qu'il n'tait ni vrai, ni faux (Leibnitz, Gerhardt, VI,
p. 211 ; Jalabert, p. 222).
Quine, The ways of paradox and other essays, New York, Random House, 1966, p. 21.
Von Fritz : D. Frede, Aristoteles und die < Seeschlacht> , in Gnomon, XLIV, 1972,
I, p. 241-250.
La critique de Quine ne reoit une apparence d'ailleurs trs forte premire vue
de justesse que parce que le facteur dcisif est laiss de ct, savoir le rapport des noncs

LE C H A P I T R E I X D U DE INTERPRETATIONE

D'ARISTOTE

39

C'est ainsi que Lukasiewicz a propos successivement deux systmes trois, puis quatre valeurs de vrit. Aucun d'entre
eux, toutefois, ne peut tre regard comme aristotlicien. Le
premier tient pour quivalentes la possibilit de et l'assertion
que si non p, alors p, quivalence qui ne rpond aucun des
sens du mot possible selon le Stagirite ; surtout, il invalide
le principe du tiers exclu, contre la lettre tant du De Interpretation que de la Mtaphysique^. Le second systme sauve le der-

38.

aux tats de choses noncs. La proposition <il est vrai que p ou q> vaut sans limitation
pour tous les vnements, passs et futurs, quand p et q dsignent l'opposition contradictoire <tre> et <ne pas tre>. A chaque instant, un vnement dtermin ne peut qu'arriver ou ne pas arriver, ou bien un tat (passager) ne peut qu'avoir lieu ou ne pas avoir
lieu : tertium non datur ; le principe du tiers-exclu ( ) a dans cette
mesure une validit absolu bien que l'tat de choses correspondant ne se ralise que lorsque
l'vnement en question ou l'tat temporaire a lieu ou n'a pas lieu. La proposition <il est
vrai que p ou il est vrai que q> dcoule de la proposition <il est vrai que p ou q> dans le
sens suivant : avec l'occurrence ou la non-occurrence de l'vnement en question, ncessairement ou bien la proposition <il est vrai que p> oubien la proposition <il est vrai que
q> se vrifie (wahr wird). Dans ce sens la premire proposition est rellement, comme le
suppose Quine, la (condition suffisante) pour la seconde, mais non pas dans le sens o
la seconde doit tre valide dj avant la ralisation de l'tat de choses correspondant p
ou q, puisque c'est seulement celle-ci qui dcide sur la convenance de p ou q .
Cet argument, justifi pour montrer l'inadquation ventuelle de tel formalisme logique,
ne l'est pas pour carter tout symbolisme, comme l'auteur le remarque lui-mme en se
rclamant de la logique plus de deux valeurs de vrit.
Lukasiewicz, Philosophical remarks on many-valued systems of propositional logic ,
Storrs Mc Call, Polish Logic 1920-1939, Oxford, Clarendon, 1967, pp. 40-65.
Il formule alors trois axiomes :
1. ~ Mp t) ~ p (axiome de ncessit)
2. ~ p [) ~ Mp (axiome de ncessit conditionnelle)
' 3 . (Hp) (Mp.M~p) (axiome de contingence)
Lukasiewicz interprtait tout autrement l'axiome de ncessit conditionnelle en 1950 et
1955 (Aristotle's Syllogistic, Oxford, Clarendon), comme signifiant, soit L (p [) p), auquel
cas il n'offre pas de difficult, soit comme la rgle (x)a (} La, qui, sans autre restriction,
conduit des paradoxes (1955, pp. 153-154). Si l'on postule alors que 1) les oprateurs
modaux sont des fonctions de vrit, 2) il y a deux et seulement deux valeurs de vrit,
le vrai et le faux, on dmontre que a) l'axiome de ncessit conditionnelle conduit un
effondremenr des modalits, b) l'axiome de contingence conduit admettre que tout est
possible, c) il y a incompatibilit entre les deux derniers axiomes, dont l'assertion simultane est inconsistante.
Continuons de regarder les oprateurs modaux comme des fonctions de vrit ; si l'on
admet une troisime valeur de vrit, une proposition pouvant n'tre ni fausse ni vraie,
on peut, moyennant une assignation assez intuitive des matrices pour les connecteurs
propositionnels, dmontrer que : a) l'axiome de ncessit conditionnelle ne conduit plus
un effondrement des modalits, b) l'axiome de contingence ne conduit plus admettre
que tout est possible, c) les trois axiomes aristotliciens forment alors un systme
logique cohrent.
La seule dfinition du possible comme fonction de vrit qui peut tre donne dans un
tel systme conduit considrer comme quivalentes la possibilit de et l'assertion que
si non p, alors p (Tarski, in Lukasiewicz, 1967, p. 55 : Mp = (~pOp) ; Prior, Formal
Logic, Oxford, Clarendon Press, 1962, pp. 246-247). Dans le systme (p. 59), la disjonction est. dfinie .en termes d'implication :. p q = (P 0 q) 0 q- Pour la valeur de
vrit Vi. (ni vrai, ni faux), la valeur du principe du tiers-exclus diffre du vrai ( = 1).

40

PHILOSOPHIQUES

nier principe ; mais les dfinitions jumelles du possible auxquelles il aboutit n'ont aucun rpondant dans l'uvre d'Aristote 39 . Plus gnralement, on ne voit jamais Aristote voquer
plus de deux valeurs de vrit.
8.

D E U X I M E H Y P O T H S E INTERPRTATIVE : PROPOSITIONS SANS


VALEUR DE VRIT D T E R M I N E .

Il faut donc, sans quitter la logique deux valeurs de vrit,


construire un systme qui vrifie, avec le principe de ncessit

39

( p v ~ p = ( p l > ~ p O ~ p (]/2>UV2)>!/2 = H>!/2 = Vi. Comme le remarque Prior (1962,


p. 244), il y a ici une divergence entre le systme de Lukasiewicz et celui que suggre
le de Interpretatione. Car, selon Aristote, mme lorsque ni Il y aura bataille navale demain
ni sa ngation ne sont dfinitivement vraies, la disjonction Ou bien il y aura ou bien
il n'y aura pas bataille navale demain est dfinitivement vrai . . . Ce n'est pas parce
que ses deux composants sont tous deux neutres, c'est parce qu'ils sont contradictoires,
qu'Aristote affirme cette disjonction .
(Sur une difficult semblable concernant non plus la disjonction, mais la conjonction :
Prior, op. cit., 1962, pp. 246-247).
Dans sa Syllogtstique d'Aristote (op. cit., 1951 ( 1957)) Lukasiewicz estime qu'Aristote rejetait
l'axiome de ncessit conditionnelle (1957, p. 136), dans l'interprtation prcdemment
propose, mais lui donnait en fait, la forme de l'acceptation de propositions individuelles
apodictiques vraies (pp. 153-154), tandis que l'acceptation de l'axiome de contingence,
c'est--dire de propositions contingentes vraies, conduit toujours la possibilit de n'importe quelle proposition (pp. 154-157).
Lukasiewicz construit alors un systme quatre valeurs de vrit, dans lequel il n'y a pas
de proposition apodictique vraie, en consquence de quoi la distinction entre vrits de
raison et vrits de fait s'vanouit, mais dans lequel aussi on peut formuler aux dfinitions
jumelles du possible, qui permettent d'tablir, sans paradoxe cette fois, l'existence de
propositions contingentes utilisant simultanment les deux dfinitions ainsi tablies
(pp. 158-180, 205-208).
Lukasiewicz (p. 173) compare les deux possibles <Mp> et <Wp> deux jumeaux indentiques
qu'on ne peut pas distinguer quand on les rencontre sparment, mais qu'on distingue
quand on les voit ensemble. En d'autres termes, on a des suites telles que
MWp et WMp
qui sont valides sans qu'on puisse y substituer les jumeaux, car les formules
MMp et W W p
sont non valides. Un tel systme possde des paradoxes propres (Prior, Time and Modality,
Oxford, Clarendon Press, 1957, pp. 127-130 ; Hughes and Cresswell, op. cit., 1972,
pp. 307-310).
Si l'on conserve la dfinition de la disjonction :
p v q = (p>q)>q
et qu'on choisisse, dans la table M9 (Lukasiewicz, 1957, p. 168) la valeur = 2,3, on
constate les faits suivants :
~ = (2 [> 3) 0 3 = 3 C> 3 = 1
~ = (3 > 2) 0 2 = 2 C> 2 = 1.
Donc le principe du tiers, vrifi par les valeurs = 0 , 1 , l'est aussi pour les valeurs non
classiques.

LE C H A P I T R E I X D U DE INTERPRETATIONS

D'ARISTOTE

41

conditionnelle, le principe du tiers-exclu, sans pour autant valider le principe de bivalence.


Cette tche est impossible si l'on admet un critre intuitif
de la vrit tel qu'il y a quivalence entre l'assertion d'un nonc
et l'assertion de la vrit de cet nonc (critre de Tarski)40. Or
dans l'analyse qu'il a donne du Concept de vrit dans les langages
formaliss, Tarski allgue l'exemple d'Aristote parmi ceux qui
ont donn une dfinition smantique intuitivement acceptable
pour les noncs du langage courant. On verra que cette allgation n'est pas fonde41.
Selon Aristote, dire de ce qui est qu'il n'est pas et de ce
qui n'est pas qu'il est, c'est le faux ; dire de ce qui est qu'il est
et de ce qui n'est pas qu'il n'est pas, c'est le vrai ; en sorte aussi
que celui qui en dit qu'il est ou n'est pas dira vrai ou faux,
tandis que < le partisan d'un intermdiaire entre contradictoires > ne dit ni de ce qui est ni de qui n'est pas qu'il n'est pas
ou qu'il est 2. Tel est le premier des arguments qu'Aristote
oppose ceux qui mettent en doute la validit universelle du
principe du tiers-exclu et postulent un intermdiaire entre noncs contradictoires. Cet argument est vident pour qui dfinit
ce que sont le vrai et le faux ( 1. 25). La mme raison d'vidence
figurant dans le troisime argument d'Aristote (1012a3), on le
joindra au premier : En outre, tout objet de pense discursive
ou intuitive, la pense discursive l'affirme ou bien le nie ; c'est
ce qui est vident, par dfinition, chaque fois qu'elle dit le vrai
ou le faux. Quand elle lie de telle faon soit qu'elle affirme soit

40.

41.
42.

Supposons que <A ou non A> est vrai logiquement, mais que <A> est sans valeur de
vrit. Si <A ou non A> est vrai logiquement il est vrai. En vertu du critre de la vrit
de Tarski, par consquent, nous avons A ou non A. De plus, le critre de la vrit de
Tarski ajout la convention selon laquelle <A est faux> signifie <(non A) est vrai> entrane
le conditionnel : si A ou non A, alors <A> est vrai ou <A> est faux. Mais on dj A ou
non A, donc la consquence que <A est vrai> ou <A est faux> suit immdiatement par
Modus ponens une consquence qui contredit la supposition que <A> est sans valeur de
vrit (K. Lambert, The Logical Ways of Doing Things, New Haven and London, Yale
Univ. Press, 1969, p. 96 ; galement Haack, Deviant logics : some philosophical issues,
London, Cambridge Univ. Press, 1974, p. 68).
A. Tarski, Logic, Semantics, Metamathematics, papers from 1923-1938, trad. J . H . Woodger, Oxford, Clarendon Press, 1956, p. 155.
Mtaphysique, \, 7, 1011 b 26-29 ; je suis en particulier pour l'addition entre crochets,
Tricot, I, p. 235.

42

PHILOSOPHIQUES

qu'elle nie, elle dit ce qui est vrai ; et quand elle lie de telle
autre faon, elle dit ce qui est faux 4 3 .
L'ensemble de ces arguments vise rduire l'absurde les
adversaires du tiers-exclus . Il procde ainsi :
(1) Toute proposition est liaison ou union d'un sujet (S) et
d'un prdicat (P) (De Int. 4, 17 a -12).
(2) Il y a donc quatre formes possibles d'une telle liaison : S
est P, non S est P, S est non P, non S est non P.
(3) Une proposition est vraie si elle lie S et P comme ils sont
lis dans la ralit ; elle est fausse, si elle les lie autrement
(Mtaphysique, , 10, 105 l b 25).
(4) L'application de la dfinition du vrai et du faux est la plus
aise quand sujet et prdicat dsignent la mme chose. Les
quatre formes, numres en (2), s'crivent alors : ce qui
est est, ce qui n'est pas est, ce qui est n'est pas, ce qui
n'est pas n'est pas. En appliquant (3), on voit d'vidence
que les formes extrmes sont vraies, les formes moyennes
fausses (1011 b 25-27).
(5) Donc dire que ce qui est est ou que ce qui est n'est pas,
c'est dire le vrai ou le faux et il n'y a pas de tiers (101 l b 2 7 28). De mme, dire que ce qui n'est pas est ou que ce qui
n'est pas n'est pas, c'est dire le faux ou le vrai, et il n'y a
pas de tiers.
(6) En revanche, dire que l'intermdiaire entre ce qui est et
ce qui n'est pas est ou n'est pas, ce n'est pas dire le vrai
ou le faux (1011 b 28-29).
(7) Donc la mise en question de la validit du tiers-exclus
entendu comme disjonction du sujet (l'intermdiaire entre
ce qui est et ce qui n'est pas) n'est ni vraie et ni fausse.
(8) Dire que S est P est vrai si S est P, et faux si S est non
P ; et dire que S est non-P est vrai si S est non-P, et faux
si S est P, en vertu de (3) (1012M-5).
(9) Donc dire que S est P ou que S est non-P, c'est dire le vrai
ou le faux, et il n'y a pas de tiers (1012 a 2-4).
43.
44.

Mtaphysique, [7 7, 1012 a 2-5.


Cette rduction est une ptition de principe, comme le prouve la matrice des valeurs de
vrit attribue par Lukasiewicz la ngation en 1920 et de la logique trois valeurs de
Bochvar, dans laquelle le tiers est invalid pour les connecteurs internes (~ i = i ; i v
~ i = i v i = 0 et l'assertion du tiers (a(i) = 0 est fausse (Haack, Deviant Logics,
1974, p. 170).

LE CHAPITRE IX DU DE INTERPRETATIONE D'ARISTOTE

43

(10) En revanche, dire que S est un intermdiaire entre P et


non-P, ce n'est pas dire le vrai ou le faux.
( H ) Donc la mise en question de la validit du tiers-exclus
entendu comme disjonction du prdicat (tre l'intermdiaire entre ce qui est et ce qui n'est pas) n'est ni vraie ni
fausse.
(12) Donc, qu'on l'entende comme disjonction du sujet (premier argument d'Aristote) ou comme disjonction du prdicat (troisime argument), la ngation du tiers-exclus n'est
ni vraie ni fausse.
Cet argument utilise la dfinition du vrai par son instance
la plus vidente (4) ou par une de ses consquences (8). Elle ne
la contient pas explicitement et on a d l'emprunter un autre
texte de la Mtaphysique (3). Le texte o Tarski aperoit la dfinition aristotlicienne de la vrit n'en est donc pas une. Quelle
relation cette dfinition entretient-elle donc avec le critre de
Tarski ? Selon Aristote, le vrai ou le faux dpendent, en ce
qui concerne les choses, de leur union ou de leur sparation, en
sorte qu'est dans le vrai celui qui pense qu'est spar ce qui est
spar en fait et qu'est uni ce qui est uni en fait et qu'est dans
le faux celui qui pense contrairement la nature des choses 5 .
Or cette dfinition contraste avec le critre de Tarski, non seulement par le sujet auquel on attribue le vrai et le faux l'nonc
pour Tarski, pour Aristote la pense et les affections de la pense 46
, mais surtout par l'tendue de cette attribution aussi bien
que par la relation qu'on pose entre la chose et ce quoi on
attribue vrai et faux.
Aristote attribue vrai et faux aux composs soit contingents
(le bois est blanc) soit ncessaires (la diagonale est incommensurable), mais aussi aux natures simples. Tandis que les composs sont objets de la connaissance discursive, les simples sont
connus par intuition. La correspondance aristotlicienne, qui est
celle entre deux structures pour les composs, se rduit la
simple prsence de la chose pour le vrai, l'absence de la chose
pour le faux. Dans ce dernier cas l'erreur est impossible : on
47

voit ou on ne voit pas .


45.
46.
47.

Mtaphysique, , 10, 1051 b 2-5.


Mtaphysique, E. 4, 1027 b 25 - 1028 a 2.
Mtaphysique, , 10, 105l b 30 - 1052 a ll.

44

PHILOSOPHIQUES

Le critre de Tarski ne laisse aucune place pour la diffrence


prcdente, fondamentale, selon Aristote, ds qu'il s'agit de la
vrit des principes logiques. Mais il suffit de rapporter l'existence d'une pense intuitive la priorit de la chose par rapport
la pense pour mettre en dfaut le critre de Tarski. Lorsqu'il
s'agit de natures simples, prcise Aristote, si la chose existe,
elle existe d'une faon dtermine ; mais si elle n'existe pas d'une
faon dtermine, elle n'existe en rien. Quand au vrai, c'est
penser ces choses. Pour le faux, en revanche, il n'existe pas, non
plus que l'erreur, mais l'ignorance 8 . L o la chose n'existe
pas, il n'y a pas de pense, donc pas de faux. Ainsi, contrairement
au critre de Tarski, il existe, pour les natures simples, un vrai
qu'aucun faux ne peut venir nier.
Au chapitre IX du De Interpretation, la mme prsance de
la chose sur la pense et la vrit a pour consquence que, les
futurs contingents tant encore indtermins quant la chose,
il n'est nullement plausible que l'affirmation et la ngation correspondantes soient dotes d'une valeur de vrit dtermine
avant l'occurrence de l'vnement.
Pour exprimer formellement une telle conception est donc
requis un systme qui 1) conserve toutes les tautologies logiques, 2) n'assigne pas pour autant chaque nonc une valeur
de vrit dj dtermine, 3) n'introduit pas pour autant une
troisime valeur de vrit. Les langages supervaluation de van
Fraassen remplissent ces trois conditions. Une supervaluation
assigne une proposition molculaire dont quelques lments
sont dpourvus de valeur de vrit dtermine la valeur de vrit
que fixeraient les valuations ordinaires, supposer que cette
dtermination ft unique (ce qui est le cas pour les tautologies
et les contradictions) et aucune valeur dtermine dans la supposition contraire. Par exemple, la proposition molculaire
p v q , qui est tantt vraie et tantt fausse dans les valuations
classiques, une supervaluation n'assignera aucune valeur de vrit
dtermine. En revanche, les propositions p v ~ p et p . ~ p
recevront respectivement les supervaluations : vrai et faux, qui
leur sont assignes univoquement par les valuations ordinaires 9 .
48.
49.

Mtaphysique,, 10, 1051 b 35 - 1052 a 2.


B.C. van Fraassen, Presuppositions, Supervaluations and Free Logic , in K. Lambert,
The Logical Way of Doing Things, New Haven and London, Yale Univ. Press, 1969,
pp. 65-91.

LE CHAPITRE IX DU DE INTERPRETATION D'ARISTOTE

45

Assurment quelques inferences considres comme valides en


logique classique cessent de l'tre dans un tel systme et tel est
le cas pour le dilemme disjonctif (si A | - C et B
| C, alors
v
A B |- C). Mais c'est que les inferences contestes le sont
juste titre quand elles portent sur des formules dpourvues de
valeur de vrit dtermines et que, cette indtermination leve,
on retrouve les rgles classiques50.
Le systme de van Fraassen rpond au programme des logiques libres, c'est--dire sans suppositions existentielles, tel que
l'a formul Lambert. En l'adaptant Aristote, on fixerait le
statut des objets fictifs, dont le rle est essentiel dans la potique
et la rhtorique. On traiterait alors un nonc singulier dont le
sujet est dpourvu de dnotation comme un nonc dpourvu
de valeur de vrit dtermine51. On l'assimilerait donc, cet
gard, un futur contingent. D'autre part, en librant toute la
logique de prsupposition existentielle, on entrerait assurment
en conflit avec la supposition des univers non vides du discours
qui est au principe de la logique des termes et donc de toute
la syllogistique d'Aristote.,
9 . TROISIME HYPOTHSE INTERPRTATIVE : LA PROBABILIT

Le chapitre IX du De Interpretatione et les chapitres 4 et 6


du livre II de la Physique permettent de rpartir les ensembles
des vnements contingents qui ne sont ni ncessaires ni
impossibles en trois classes : 1) ceux dont la frquence est
faible (ut inpaucioribus) et qui relvent du hasard et de la fortune,
hasard et fortune rsultant de la rencontre de deux sries finales
indpendantes, la premire non accompagne, la seconde accompagne de la reprsentation de la fin ; 2) ceux qui ont autant
de chances de se produire que de ne pas se produire (adutrumlibet)
et qui relvent de la dcision volontaire ; 3) ceux dont la frquence est leve (ut in pluribus) et reprsentent l'effet non entrav
de la causalit naturelle, l o cependant, comme il arrive dans
le monde sublunaire, elle ne suit pas toujours son cours52.
50.
51.
52.

Haack, op. cit., 1968, p. 216.


K. Lambert, The Logical Way of Doing Thnigs, New Haven and London, Yale Univ. Press.
1969.
Tout tre, disons-nous, ou bien existe toujours et ncessairement, ou bien est ce qui
arrive le plus souvent, ou bien n'est ni ce qui arrive le plus souvent, ni ce qui est toujours

46

PHILOSOPHIQUES

Une telle reprsentation rpugne l'ide de probabilit,


puisqu'elle empche d'unir sous un seul chef l'ensemble des vnements dont la prvisibilit n'est ni nulle ni absolue. Elle tient
toute loi pour ncessaire, parce que dployant la finalit de la
nature. L'exception chappe alors par principe la loi. Rat de
la finalit, elle ne saurait tre compte au nombre des cas subsumes sous une loi 33 . Telle est la raison pour laquelle la slection
naturelle ne saurait, selon Aristote, simuler la finalit5 .
Malgr tout, une circonstance a d provoquer et a provoqu
chez Aristote et dans l'aristotlisme une interrogation sur ce qu'il
y a de commun entre hasard, fortune, libert et lois approches
du monde sublunaire. Ces concepts privatifs que les doctrines
dterministes de Diodore et des Stociens niaient ou agrgeaient
au destin 55 , reurent des adversaires et, par voie de consquence,
des dfenseurs de l'aristotlisme une unit qui, d'abord emprunte, ne tarda pas . prendre quelque consistance. Les pressions
polmiques ont d rendre Aristote et ses disciples de plus en

5.3.

54.

55.

et ncessairement, mais est ce qui arrive n'importe comment.


Que, par exemple, il puisse faire froid pendant la canicule, c'est ce qui n'arrive ni toujours
ni ncessairement, ni le plus souvent, c'est ce qui peut arriver seulement quelquefois.
L'accident et donc ce qui arrive, mais ni toujours et ncessairement, ni le plus souvent .
(1064 b 33 - 1065 b 2, trad. Tricot, Vrin. t. II, p. 610). Hasard et fortune sont dfinis
dans Physique, II, 6, 197 b 18-21, Dans le domaine des choses qui ont lieu absolument
en vue de quelque fin, quand des choses ont lieu sans avoir en vue le rsultat et en ayant
leur cause finale hors de lui, alors nous parlons d'effets de hasard ; et d'effets de fortune,
pour tous ceux des effets de hasard qui, appartenant au genre des choses susceptibles
d'tre choisies, atteignent les tres capables de choix . Les illustrations choisies sont la
venue d'un cheval qui assure le salut (197 b l4-15), le recouvrement inopin d'une dette
par rencontre du dbiteur (197 a l-4).
La science, alors, ne peut se contenter d'assigner la probabilit d'un vnement dans une
suite : il lui faut expliquer de faon dtermine son occurence. Toute science se propose,
en effet, ou ce qui est toujours ou ce qui est le plus souvent. Comment, sans cela, s'instruire
soi-mme ou enseigner autrui ? Il faut que la chose soit dtermine comme arrivant
toujours ou le plus souvent. Ainsi, on peut bien dire que l'hydromel est bon pour les
fivreux, Ie plus souvent ; mais on ne pourra pas rendre compte des cas exceptionnels,
dire quel moment cet effet de l'hydromel ne se produit pas, la nouvelle lune, par
exemple : car, mme ce qui arrive la nouvelle lune arrive soit toujours, soit le plus
souvent, alots que l'accident est en dehors du toujours et du plus souvent {Mtaphysique,
E, 2, 1027 a 21-26 ; et , 30, 1025 a l4-30).
Et, bien entendu, ce sont les tres o tout s'est produit comme s'il y avait dtermination
tlologique qui ont t conservs, s'tant trouvs convenablement constitus ; les autres
ont pri et prissent comme, pour Empdocle, les bovins face d'homme. Voil donc,
entre autres manires, comment raisonnent ceux qui soulvent cette difficult, mais il
est impossible qu'il en soit ainsi . (Physique, II, 8, 198 b 29-32).
Alexandre d'Aphrodise, Trait du destin et du libre pouvoir in Nourrisson, Essai sur
Alexandre d'Aphrodise suivi du Trait, Paris, Didier, 1870, X, p. 211.

LE CHAPITRE IX DU DE INTERPRETATIONE

D'ARISTOTE

47

plus attentifs l'individu, l'opinion, la contingence, en un


mot au probable.
C'est donc une fiction fonde que de supposer un disciple
du Lyce s'interrogeant sur le probable en lui-mme. Il aura eu
tt fait, pour accorder ses principes, de poser le probable dans
la nature et non dans notre connaissance imparfaite5 . Et on
fixera son attitude en prenant le contrepied des Stociens.
Quoiqu'il en soit, dit Alexandre leur propos, et quelque
diversifies que se prsentent les causes, nos adversaires n'en
estiment pas moins galement vrai de toutes, qu'il est impossible
que, les mmes circonstances se rencontrant, soit relativement
la cause, soit relativement ce qui procde de la cause, les
choses tantt ne se produisent pas d'une certaine faon, et tantt
se produisent de cette faon mme 57 . Notre philosophe s'engagera donc reconnatre que, les mmes circonstances se rencontrant relativement aux causes, les choses qui en procderont
se produiront tantt d'une faon, tantt d'une autre, l'ensemble
de ces faons ou ventualits constituant un ensemble
exhaustif de contraires et le probable rsultant de la contrarit
dans ces ventualits58. Il y aura des circonstances identiques
quand la combinaison totale des ventualits sera la mme. Sans
nier l'action univoque et entirement dtermine d'une disposition causale , qu'il rattache l'essence, le Pripatlicien
admettra aussi que, cause accidentelle dans les faits qui relvent
de la causalit irrationnelle, cause essentielle dans les faits qui
relvent du libre choix, le probable arrte la chane prtenduement infinie59 des causes dans la trame d'un dterminisme prtenduement universel et, dans ce dernier cas, il fera jouer des
causes possibles qui ne deviendront pas toutes relles, l'effet se
rduisant l'lection, d'ailleurs alatoire, d'un cas unique. L'ensemble des causes n'est alors que l'ensemble des ventualits ou
espace de probabilit.
Les Anciens ne paraissent pas avoir distingu le concept
d'vnement de celui d'ventualit, un vnement tant dfini
comme un sous-ensemble dtermin de l'ensemble des parties
56.
57.
58.
59.

Alexandre d'Aphrodise, op. cit., X, p. 211.


Ibid., XXII, pp. 262-263.
Ibid., IX, pp. 208-209 ; XH, p. 223.
Ibid., XXII, pp. 260-261.

48

PHILOSOPHIQUES

de l'ensemble des ventualits. Ayant dfini un ensemble d'ventualits, soit X, ils raisonnent sur une partie seulement de
ce dernier ensemble, partie qui correspond un vnement
naturel, et sur son complmentaire60. Il suffit de gnraliser le
procd pour parvenir au premier rquisit du calcul des probabilits. Au lieu d'une partie naturelle de X, prleve par consquent dans l'ensemble des parties de X, considrons l'ensemble
de ces parties. Construisons sur l'ensemble X des ventualits
ce qu'on appelle un corps d'ensemble F, c'est--dire un ensemble
tel que s'il comprend deux vnements, il comprend leur somme
logique, tant entendu que s'il contient un vnement il contient
son complmentaire.
Un corps d'ensemble, F, possde les deux proprits suivantes : a) Puisqu'il possde avec l'vnement A son complmentaire non- et qu'il possde leur somme, il possde l'ensemble X tout entier. Par dfinition, cet ensemble contient tout
ce qui arrivera quoi qu'il arrive ; il correspond, pour ainsi dire,
la cause totale, b) Puisque F contient la somme de A et de
non-, il contient aussi leur produit, c'est--dire le complment
de cette somme 61 . Ce produit est l'ensemble nul, et correspond,
pour ainsi dire, au nant de la cause. En d'autres termes, si la
proposition contingente Il y aura rencontre des deux cortges correspond l'vnement A, tandis que sa contradictoire
Il n'y aura pas rencontre des deux cortges correspond
l'vnement non-, on peut former la disjonction de ces deux
contradictoires ainsi que leur produit, c'est--dire la proposition
Il y aura rencontre des deux cortges ou il n'y aura pas rencontre des deux cortges et Il y aura rencontre des deux
cortges et il n'y aura pas rencontre des deux cortges 2 .
60.

61.
62.

Soient les ventualits lmentaires : le cortge a se tiendra l'heure h en l'un des lieux
ou y et le cortge b se tiendra la mme heure h en l'un des lieux ou y. On forme
l'ensemble X des ventualits en combinant ces ventualits lmentaires. X a donc quatre
lments, savoir : 1. a a lieu en et b a lieu en ; 2. a a lieu en et b a lieu en y ;
3. a a lieu en y et b a lieu en ; 4. a a lieu en y et b a lieu en y. L'ensemble des parties
de X, soit Y a 2 4 = 16 lments, parmi lesquels on compte l'ensemble nul et X luimme. On pourra concevoir, par exemple, l'vnement : {a a lieu en et b a lieu en
ou a a lieu en et b a lieu en y}, soit {1,2}, c'est--dire l'vnement tel que a a toujours
lieu en x. Un Ancien aura tendance poser la question : y aura-t-il ou non rencontre des
deux cortges ? Il retiendra alors l'vnement A = {1,4} (rencontre des cortges) et l'vnement complmentaire de A, ~ A = {2,3} (pas de rencontre).
-(A -A) = A ~A = 0
ir(au - A ) = ( ~ ) . Mais -Ir(X) = Tr(An - A ) = 1 ; () + -n(-X) = 1. Donc
TT(-X) = 1 - 1

0.

LE CHAPITRE IX DU DE INTERPRETATIONE D'ARISTOTE

49

Les Anciens se sont arrts un concept qualitatif du probable. Mais comme le prouve l'opposition des mots : rare,
gal, frquent , ils ont conu un ordre croissant de probabilit
et, dans le cas de deux vnements ayant une probabilit gale,
ainsi que dans les situations frquentes de tirages au sort, une
assignation numrique de probabilits gales. Supposons donc
notre Pripatticien se reprsentent un corps d'ensemble sur un
ensemble X d'ventualits. S'il a dfini dans ce corps un vnement A comprenant la moiti des ventualits de X, les ventualits de l'ensemble X tant disposes symtriquement, il assignera spontanment la probabilit !/2 A et non-, la probabilit
1 leur somme et la probabilit 0 leur produit. S'il tend ces
considrations des cas gnraux, il dfinira assez naturellement
un espace de probabilits additif et fini, toute probabilit tant
un nombre compris entre 0 et 1, et tel que tout vnement a
une probabilit gale 0 ou suprieure 0, et la probabilit de
l'ensemble X de toutes les ventualits est gale 1 ; et si deux
vnements sont sans parties commune, comme il arrive toujours
dans les exemples des Anciens, la probabilit de leur somme est
gale la somme de leurs probabilits. Tel est le second rquisit
du calcul des probabilits.
Revenons alors l'vnement A. Dire, avec Alexandre, qu'
partir d'un mme ensemble de causes, des futurs contingents
contraires pourront arriver, c'est dire que sur le mme ensemble
X d'ventualits, on pourra assigner l'vnement A une probabilit ()2= 0, infrieure ou gale 1, telle que la probabilit
de l'vnement complmentaire, = (~ A) sera gale 1TT(A) et donc sera elle-mme = 0. Ainsi, A et non- peuvent
tous deux arriver, contrairement ce que les Stociens posent,
et l'on peut donc dire qu'il est possible que A en mme temps
qu'il est possible que non-. Une telle proposition affirmant la
contingence de A s'analysera simplement dans la conjonction de
deux propositions assignant des probabilits complmentaires
ces deux vnements. Mais la somme de ces probabilits, gale
la probabilit de leur somme, n'est autre que 1. Comme dit
Aristote, il n'est dterminment certain ni que A arrivera, ni
que non- arrivera, si l'on a suppos que ni () ni (~)
n'est gal 1. Cependant il est dterminment certain que
TT(A U ~ A) = 1, en sorte que le tiers-exclu est toujours vrifi.

50

PHILOSOPHIQUES

D'autre part le principe de non contradiction ne se trouve jamais


viol puisque (~) = O63.
Il est donc possible de donner un sens au chapitre IX du
De Interpretatione en le traduisant dans le langage des proba
bilits, A tant l'vnement dont la proposition asserte l'exis
tence.
1. est possible
est ncessaire
est impossible

() = 0
() = 1
() = 0

2. Il est ncessaire que ou non


Il est impossible que et non
P
S'il est ncessaire que ou non
ce n'est pas pour autant qu'il
est ncessaire que ou qu'il est
ncessaire que non p.

( U ~ A) = 1
(~ A) = 0

3. est ncessaire absolument


est ncessaire conditionnellement (cette expression, incom
plte, signifie que est ncessaire sous la condition de q, B
tant l'vnement que q atteste).
Durant que a lieu, il est nces-

Tr(A) = 1
() = 1

Si ( U ~ A) = 1, cela
n'entrane pas que () =
1 ou que (~) = 1

() = 1

64

saire que
4. est une proposition portant
sur un futur contingent. L'expression prcdente abrge l'expression plus complte : est
une proposition portant sur un
futur contingent compte tenu
63.

64.

() 3= 0 et () < 1
abrge
() S5 0

Si l'on interprtait la ncessit conditionnelle comme le fait Leibniz et comme a tendu


le faire Lukasiewicz en 1955, c'est--dire comme signifiant : il est ncessaire que si p,
alors p, la traduction en termes de probabilits serait, puisque si p, alors est vrai
si et seulement si non-poup : TT(AU ~ A ) = 1. Le principe de ncessit conditionnelle
ne se distinguerait pas du principe du tiers-exclu, autre forme du principe d'identit
propositionnelle.
Lorsque ces circonstances ne sont pas spcialement spcifies, il s'agit du X lui-mme
(Tt x (A) =

Tt(A)).

LE CHAPITRE IX DU DE INTERPRETATIONE

des circonstances prsentes 5 q.


Le futur n'est dtermin que si
sa cause complte est prsente.
5. De cette dernire proposition on
tire la seconde prmisse du
Dominateur :
S'il est ncessaire que si q alors
, alors, s'il est ncessaire que
q, il est ncessaire que p.

D'ARISTOTE

51

Si BA, alors 7TB(A) = 1

Si irB(A) = 1, alors si ()
= 1
() = 1

On exprimera aisment les deux autres prmisses explicites


du Dominateur en termes de probabilits. La premire prmisse
dit que rien n'est en puissance du pass. De mme, les vnements qui sont mesurs par des probabilits sont des parties
d'un corps d'ensembles dfini sur l'ensemble des ventualits et
il n'y a pas d'ensemble d'ventualits correspondant aux faits
rvolus. La troisime prmisse explicite dit qu'il y a un possible
qui ne se ralise et ne se ralisera jamais. De mme, l'ensemble
65.

En effet () = ' Arix' = 1 n'est possible que si A B = B, c'est--dire B A,


ce qui signifie que si l'vnement B dsign par l'nonc q arrive, l'vnement A dsign
par l'nonc doit arriver. Supposons, prsent, que () = 1. Cela signifie que B =
X (ensemble des ventualits) ou que l'vnement B, dsign par l'nonc q, est invitable
ou certain. Alors, tant donne que B A , l'vnement A, dsign par l'nonc p, doit
arrriver lui aussi invitablement. Dans Physique, II, 8, aprs avoir critiqu la thorie
mcaniste de la nature, Aristote montre que la ncessit ne va pas, comme l'ont cru les
physiologues, des antcdents aux consquents. Le supposer reviendrait confondre ce
sans quoi la nature ne produit pas ses fins elles-mmes, en vue desquelles elle agit ; ce
serait donc rduire la cause finale la cause matrielle, le pourquoi de la scie : son uvre
son comment : sa denture de fer (199 b 34 200 a l4). Il faut renverser cette apparence.
Dans les choses mathmatiques, on va des hypothse est leve, mais si les consquences
sont vraies, cela n'entrane pas la vrit de l'hypothse (200 b l6-19) En revanche dans
l'ordre des choses produites envue d'une fin, c'est la fin qui joue le rle de principe ou
d'hypothse et le moyen ou la matire qui joue celui de consquence.
Sans le fer, il n'y aura pas de scie, mais ce n'est pas l'action spontans du fer qui produit
la scie. La fin est cause de la matire, non Ia matire cause de la fin (200 b 19-34).
En d'autres termes, s'il est ncessaire que si la scie doit pouvoir faire son uvre, il est
ncessaire qu'elle ait des dents de fer, alors s'il est ncessaire qu'elle puisse faire son uvre,
il est ncessaire qu'elle ait des dents de fer. Aristote revient au principe fondamental de
la logique modal.
|-L (q ) p) l> (Lq 0 Lp).
En mathmatiques q dsigne l'hypothse, p la consquence. En physique, q dsigne la
fin et p la matire. Les physiologues sont tromps par les apparences du droulement
temporel des vnements, en prenant la ralisation de la fin pour le consquent et les
conditions matrielles pour l'antcdent, parce que tel est l'ordre coutumier de leur apparition. Mais revenons l'ordre rel, qui est celui de la dfinition et de la notion. Alors q
dsignera Ia fin et p la matire (200 a 34 200 b 8), ce qui quivaut dire que l'vnement
B est partie de l'vnement A.

52

PHILOSOPHIQUES

des ventualits comme le corps d'ensembles forment des disjonctions compltes de cas, la ralisation d'un cas excluant celle
de son complmentaire sans que pour autant ce complmentaire
ait une probabilit nulle.
Ainsi l'intuition dveloppe dans le de interprttione n'est
pas logiquement contradictoire. Elle exige toutefois qu'on distingue, dans le possible qui regarde la ralit et se distingue
donc du pur possible logique ou mathmatique, l'essence et
l'accident. Seul l'accident relve de la probabilit. tre dj vrai
ou faux, pour un accident, c'est tre dj tomb dans le domaine
de la ralit, c'est--dire avoir une probabilit gale 1 ou 0.
Ne pas avoir de valeur de "vrit dtermine, c'est avoir une
probabilit comprise entre ces deux extrmes. Alors toutes les
expressions modales utilises au chapitre IX se traduisent en des
expressions probabilistes et les paradoxes que les logiciens ont
signals s'vanouissent66.
Chaire de philosophie de la connaissance
Collge de France

66.

La dfinition croise des modalits reste lgitime, condition qu'on donne une interprtation strictement positive au possible et qu'on interprte la ngation avant les oprateurs de modalit comme ngation, tandis que la ngation aprs ces oprateurs est'
traduite par l'opration de complment :
Mp = - L

~p

() > 0 = ~(TT~A) =

m ~p = -Lp

(~) > 0 = ~(ir(a) = 1)

LP ~M ~ p
L ~p = -Mp

TT(A) = 1 = ~(TT(~A) > 0)


(~) = 1 = (TT(A) > 0)

You might also like