Professional Documents
Culture Documents
Ce document est protg par la loi sur le droit d'auteur. L'utilisation des services d'rudit (y compris la reproduction) est assujettie sa politique
d'utilisation que vous pouvez consulter l'URI https://apropos.erudit.org/fr/usagers/politique-dutilisation/
rudit est un consortium interuniversitaire sans but lucratif compos de l'Universit de Montral, l'Universit Laval et l'Universit du Qubec
Montral. Il a pour mission la promotion et la valorisation de la recherche. rudit offre des services d'dition numrique de documents
scientifiques depuis 1998.
Pour communiquer avec les responsables d'rudit : info@erudit.org
LE CHAPITRE IX DU DE INTERPRETATIONE
D'ARISTOTE
Vers une rhabilitation de l'opinion comme connaissance
probable des choses contingentes.
par Jules Vuillemin
16
PHILOSOPHIQUES
17
18
PHILOSOPHIQUES
LE CHAPITRE IX DU DE INTERPRETATIONE
D'ARISTOTE
19
toujours non existants. Car il est ncessaire alors que l'une des
deux propositions contradictoires soit vraie ou fausse, mais ce
n'est pas celle-ci ou celle-l, mais n'importe laquelle et quand
l'une est plus vraie que l'autre, elle n'est pas cependant dj
vraie ou fausse. En consquence, il est clair qu'il n'est pas ncessaire que, pour toute affirmation ou ngation prise parmi des
propositions opposes l'une soit vraie, l'autre fausse. Car ce n'est
pas sur le modle des choses qui sont que se comportent les
choses qui, n'tant pas, sont en puissance d'tre ou de ne pas
tre, mais c'est de la faon qu'on vient d'expliquer.
2.
Cit par Edghill in The Works of Aristotle, transi, into English by Edghill, ed. Ross, vol. I,
Oxford Univ. Press, 1928, p. 18.
20
PHILOSOPHIQUES
2.
3.
4.
5.
21
l'un des opposs soit vrai, l'autre faux actuellement6. Ces noncs
revtent deux formes grammaticales diffrentes. Il s'agira tantt
de predicatives singulires ( ceci sera blanc ), tantt de particulires pseudo-dates , ( il y aura bataille navale
demain ). Toute prdication singulire future et toute existence
singulire future ne sont pas accidentelles : Socrate sera essentiellement raisonnable et le Ciel aura ncessairement tel mouvement. Mais tel homme sera assis ou debout par accident, et
il existera par accident. C'est ce double domaine que l'enqute
se limite.
3 . VALIDIT DES PRINCIPES DE NON-CONTRADICTION ET DU
TIERS-EXCLU (18a38 et 18b 17-25)
7.
8.
9.
Comme Ie remarque St Thomas, Aristote n'a pas jusqu'ici fait mention de la matire
contingente, parce que les choses qui arrivent de faon contingente relvent exclusivement
des choses singulires, tandis que celles qui sont inhrentes ou exclusives par soi sont
attribues aux choses, singulires selon les raisons de leurs universaux. Toute l'enqute
porte donc ici sur la question de savoir si dans les assertions singulires sur le futur en
matire contingente il est ncessaire que l'un des opposs soit dterminment vrai et l'autre
dterminment faux (Oesterle, op. cit., p. 104).
Mtaphysique, , 3, 1005 b 24 ; 7, 1012 a 25.
Mtaphysique, , 7, 1012 a 26.
C'est l un cas particulier de la rfutation gnrale donne par Mtaphysique, , 7, 101 l b 2529.
22
PHILOSOPHIQUES
10.
23
Aristote rapporte deux dmonstrations de la thse mgarique ; la premire plutt logique, la seconde se rfrant davantage
la ralit12.
La premire (18a34 18b9) tient en deux moments. Le
premier, bref et gnral (18a34-39), exprime le principe de correspondance, fondement de la smantique d'Aristote, en retenant seulement le passage de la vrit l'tre, mais en lui donnant une force apodictique, une prcision modale qui annonce
le principe de ncessit conditionnelle.
(C) Si toute affirmation ou ngation est vraie ou fausse, pour
l'tat de choses correspondant il est ncessaire ou il est impossible
d'exister.
11.
12.
24
PHILOSOPHIQUES
13-
14.
15.
Et - ,
(18 3 39 18 b l). Au point de vue grammatical, il n'existe aucun argument dcisif qui
permettrait de choisir entre la division (Lp v L~p) et la composition de la ncessit L(p
v
~ p) (sur ce point, Dorothea Frede, Artstoteles unddie Seeschhlacht , Van den Hoeck
und Ruprecht, 1968, pp. 16-17). On pourrait donc nous objecter une dcision non fonde
et comprendre avec Edghill (op. cit., 19 a 30-32), le consquent de (C) au sens compos.
La formule : (F) *L(p v ~p) l) (Lp v L~p) n'est pas une thse. (Hughes et Cresswell, An
Introduction to Modal Logic, London, Methuen, 1972, p. 38. Si l'on acceptait l'interprtation au sens compos, la ngation de (F) suffirait viter le ncessitarisme des Mgariques. Il faudrait donc supposer qu'Aristote attribue ces derniers la thse (F), dont
l'invalidit modale est pourtant vidente.
Ammonius expose ainsi ce passage : Supposons que deux individus feignent de pratiquer
la divination au sujet de quelque vnement singulier, tentant de prdire, disons au sujet
d'un infirme, l'un qu'il sera guri, l'autre qu'il ne sera pas guri. Il est en effet vident
qu'il est ncessaire de dire vrai l'un de deux cas, faux l'autre. Si donc celui qui annonce
la gurison dit le vrai, il est ncessaire que le malade gurisse (on a postul auparavant
en effet que la vrit du discours est de toute faon suivie par l'arrive des choses) ; mais
si celui qui a dit la ngative a dit vrai, il est vident qu'il est impossible que le malade
gurisse. C'est pourquoi ou bien il est ncessaire que la chose se produise ou bien il est
impossible que l'vnement ait lieu. Donc la contingence est supprime (1961, pp. 267268).
Le transfert du temps est exprim par l'imparfait . S'il y a du blanc ou s'il n'y a pas
de blanc, il tait vrai qu'il y aura du blanc maintenant ou il tait vrai qu'il n'y aura pas
de blanc maintenant.
Ammonius insiste sur cet imparfait (1961, p. 269) : ce n'est pas seulement selon le
temps mme dans lequel les choses arrivent et subsistent qu'il est vrai d'en dire qu'elles
sont comme elles sont, mais la prdiction leur sujet est vraie aussi avant l'vnement .
LE C H A P I T R E I X D U DE INTERPRETATIONE
D'ARISTOTE
25
26
PHILOSOPHIQUES
futur suivrait alors d'autres lois que le monde pass, une supposition d'autant plus ridicule que, la coupure entre pass et
futur se dplaant constamment, le mme vnement qui n'aurait
pas t toujours vrai dans le pass tant qu'il reste futur, le deviendrait ds le moment de son actualisation. S'il peut exister du
contingent dans l'avenir, il doit avoir pu exister du contingent
dans le pass.
La thse de rtrogradation, caractristique de la philosophie
mgarique selon Aristote, implique et exprime le second aspect
du principe de correspondance, mais sans en respecter les limites.
De l'existence d'un tat de choses, on est en droit de conclure
la vrit de l'nonc qui le dit exister. Mais le principe de
rtrogradation tend au temps tout entier cette vrit et, par
consquent entrane le ncessitarisme sous la seule supposition
que ce qui a toujours t vrai est ncessaire. Il permet de poser
le principe de bivalence partir du principe du tiers-exclu. D'un
vnement futur on peut dire, en vertu du tiers, qu'il sera le
cas ou qu'il ne sera pas le cas. En consquence de la rtrogradation, il a donc t toujours vrai ou il a t toujours faux qu'il
est ou sera le cas d'o rsulte la bivalence. Ainsi ce qui lgitime
la seconde dmonstration, c'est le dtachement de la bivalence
partir de la rtrogradation. C'est ce dtachement qui permettait
de tirer de (CF) la conclusion mgarique :
(M) Tous les futurs sont ou ncessaires ou impossibles.
La ncessit se communique alors (18 25 19a6) tout
ce qui relve du devenir. Elle est apparente quand l'vnement
a t annonc par divination. Elle reste valable en dehors de
toute prophtie, car c'est la vrit qui dpend de l'existence,
non l'inverse. La ncessitation de l'tre par le vrai est donc indpendante de la divination 1 8 . Ces consquences sont contraires
18.
C'est la vrit de la chose au futur comme aux autres temps qui permet l'nonc
de la chose, non l'inverse (Mtaphysique, 153 a 33). St Thomas,'qui accepte ce principe pour
la science humaine, le refuse pour la science divine (Summa Theologica, I q 14 a. 8 :
scientia Dei est causa rerum ). Cette position s'explique par l'intervention de la cration. St Thomas vite le ncessitarisme en qualifiant la science de Dieu (ibid, ad 2). La
science de Dieu est la cause des choses en tant que les choses sont dans la science. Or il
n'a pas t dans la science de Dieu que les choses seraient de toute ternit. Donc, bien
que la science de Dieu soit ternelle, il ne s'ensuit cependant pas que les cratures soient
de toute ternit . La divination n'a pas t seulement, dans l'Antiquit, l'objet d'une
27
19
20.
superstition populaire. Elle tait aussi, on l'a vu, un axiome du stocisme. Certains Pripatticiens tels que Dicarque et Oatippe l'admettaient (Pauly, Real Encydopdie der
classischen Alterthutnswissenschaft, Metgler, Stuttgart, 1842, Bd II, p. 1118). Aristote compte
lui-mme (Probl. sect. XXX, p. 471) la mlancolie au nombre des prdispositions la
divination par l'extase (ibid., p. 1121 et p. 1123 sur les songes). Mais les Pripatticiens
rejoignent les Cyniques et les Epicuriens pour s'opposer aux oracles. Somme toute, la
rduction de l'importance de la divination, dans le de Interpretation, s'accorde avec la
tendance rationaliste gnrale de l'aristotlisme.
Comme le remarque Ammonius, 1961, p. 289
Moerbecke traduit Ammonius commentant Aristote (p. 290) ( 3 quamdiu existent.
Le texte dit : , TO Ov , 6 - +| , - .
L'expression , chez Aristote, signifie soit une itration portant plutt sur des futurs
indtermins, soit une cause gnrale. Boce traduit par quando est ( quando non
est ), Guillaume de Moerbeke par cum fuerit et St Thomas par dum est . (Selon
Hintikka, cette clause signifierait que les noncs sont dats ( The once and future seafight , Philosophical Review. 1964, pp. 472-473) ; voir galement M. Boudot, Temps,
Ncessit et Prdtermination , Les tudes Philosophiques, oct.-dc. 1973, 4, p. 467). Si
nous nous reportons au texte de la Mtaphysique, , 3, qui traite de la ralit des possibles
28
PHILOSOPHIQUES
21.
et de la rfutation des Mgariques par l'analyse du mouvement, Aristote emploie l'expression : 6 7 ( il n'y a puissance que chaque fois qu'il y
a acte ), le rptitif s'apppliquant n'importe quel temps indtermin. C'est ce sens
que je retiendrai, identifiant par consquent : avec vep7f|. Le mot tre
simplkiter se rapporte ce qui est en gnral, donc en puissance ou en acte (ce qui est
minemment le cas pour un futur contingent), tandis que la clause chaque fois qu'il
est indique que le sujet est pass l'acte.
C'est ainsi, selon Lukasiewicz {Aristotle's Syllogistic front the Standpoint of Modern Formal
Logic, Oxford, Clarendon Press, 2 e m e d. 1957, p. 131) qu'Alexandre comprend le de
lnterpretatione et maint scolastique est d'accord avec lui (Prior, 1962, p. 211).
29
Les exemples qu'Ammonius 22 donne de la ncessit simple : les angles d'un triangle ont leur somme gale deux
droits , le Ciel se meut toujours , le feu est chaud ,
Socrate est mortel expriment des cas de prdication essentielle, dans lesquels l'appartenance ncessaire du prdicat au sujet
est, soit ternelle, soit coexistensive la dure du sujet. Les
noncs : le soleil est occult par la lune , Socrate marche
fournissent des exemples de ncessit conditionnelle, dans lesquels l'appartenance du prdicat au sujet n'est ncessaire que
durant l'actualit de l'vnement : occultation ou marche.
Comme le prouve l'exemple de l'clips, modle des vnements prvisibles et ncessaires, la ncessit conditionnelle
elle seule ne garantit nullement la contingence, dont elle dfinit
une condition ncessaire, non suffisante. Dans le monde de Diodore, les modalits dpendent du statut logique des propositions
c'est--dire du comportement de leurs valeurs de vrit au cours
du temps. Ce n'est pas la nature de la ralit et le type de rapport
temporel du prdicat au sujet qui fait alors la ncessit d'un tat
de choses, c'est la stabilit des valeurs de vrit d'un dictum.
Rtrogradation de la vrit d'une part, ternit et simplicit de
la ncessit d'autre part vont de pair. Au contraire, les modalits
aristotliciennes dpendent des genres de la prdication et du
rapport rel du prdicat au sujet. Lorsque ce rapport est celui
de l'accident, il impose la ncessit, conue de re, une validit
seulement temporelle. Une telle ncessit conditionnelle, insparable de son contexte temporel, ne saurait, par elle-mme,
rtrograder, quoique des considrations extrinsques tires de la
causalit puissent, comme dans le cas de l'clips, fonder la
rtrogradation.
Il faut analyser, prsent, la consquence qu'entrane la
ncessit conditionnelle pour la contrapose de (CF). Cette consquence (19a27-32) est l'abandon du principe de bivalence. En
effet, s'agissant d'accidents futurs, tout ce qu'on peut dire pour
l'tat de choses correspondant c'est qu'il sera ncessaire qu'il soit
pendant qu'il sera ou qu'il sera impossible qu'il ne soit pendant
qu'il ne sera pas. En revanche sauf invoquer une rtrogradation extrinsque , on ne pourra pas dire de l'tat de choses
22.
1961, p. 289.
30
PHILOSOPHIQUES
correspondant qu'il est ncessaire simpliciter ou qu'il est impossible simpliciter qu'il doive tre. En consquence, on ne pourra
pas non plus maintenir que toute affirmation ou ngation portant
sur le futur est vraie ou fausse.
La ncessit conditionnelle de l'clips dgnre, car, les
positions et les mouvements respectifs de la lune et du soleil
tant donns, les lois de l'astronomie garantissent la rtrogadation. Il est donc dj vrai qu'il y aura clipse tel moment.
La ncessit simple s'applique ce genre d'accidents. Mais si
rien actuellement dans les causes prsentes ne rend inluctable
l'existence future de la bataille navale, cette bataille ne sera
ncessaire que si elle a lieu et pendant qu'elle aura lieu. Il n'est
donc pas dj vrai qu'elle aura lieu. En un sens compos, on
peut dire qu'il est vrai que demain une bataille aura lieu ou
non, car le temps n'a qu'une occurrence vide dans la disjonction.
On n'est pas fond, en revanche, distribuer la vrit, pas plus
qu'on ne l'tait distribuer la ncessit, en disant qu'il est dj
vrai qu'il y aura bataille navale demain ou que c'est dj faux23.
23.
L'exemple de la bataille navale est repris dans trois propositions : la premire o la ncessit
est compose, la seconde ou elle est distribue, la troisime o, nouveau, elle est
compose. Aristote rejette la seconde et accepte les deux autres.
Le texte retenu par Becker en 19a31 comporte le mot , que le texte de Minio
Paluello corrige en -.
Le premier choix tait celui de Boce, qui traduit les deux termes par futurum esse. Mais
alors la troisime proposition (1.32) ne fait que rpter la premire (1.30). Si l'on veut
viter une redondance aussi choquente deux lignes d'intervalle, il faut choisir la leon
de Minio-Paluello et rappeler 18 b 13. C'est ainsi que Guillaume de Moerbeke avait, dans
sa traduction latine oppos fore et fieri.
Dans Mtaphysique (K, 8, 1065 a l4-17) Aristote discute la thse du dterminisme universel
fond sur des arguments physiques emprunts la rgression des causes. Tout hasard,
toute contingence seront impossibles si l'on admet pour l'tre par accident la rgression
des causes jusqu' une cause elle-mme ncessaire. Or on peut concevoir cette rgression
de deux faons, selon qu'on l'applique ce qui est ou ce qui devient. Mme si la
cause tait suppose non plus ce qui est (), mais qui arrive (), les consquences
seraient les mmes : tout deviendrait ncessairement ; car l'clips arrivera demain, si ceci
arrivait, et ceci arrive si telle autre chose arrive elle-mme, et cette autre chose, si une
troisime chose arrive .
On ne saurait, avec Bonitz (Aristotelis Metaphysial, vol. II, Commentarius, Bonn, 1849)
entendre qu'Aristote, dans le texte de la Mtaphysique oppose l'tre prsent ou pass au
futur. Cette interprtation tait celle de St Thomas, qui commentait ainsi Aristote (p. 540,
n 2282) : Quelqu'un pourrait objecter cet argument, en disant que la cause des futurs
contingents n'est pas dj pose comme le prsent et le pass, mais est jusqu'ici contingente
comme le futur. Le rsultat, en effet, c'est qu'alors tout arrive ncessairement comme
c'tait le cas auparavant o l'on raisonnait sur ce qui est, non sur ce qui devient. Si en
effet, telle cause est future, il faut qu'elle soit future dans quelque temps dtermin et
dterminment distinct du prsent actuel. Supposons que ce soit demain. Si donc l'clips,
qui est par soi la cause de certains futurs accidentels, est un futur qui se produira demain,
31
32
PHILOSOPHIQUES
grande probabilit d'occurrence que l'autre. Mme dans ce dernier cas, on ne saurait attribuer dj ()2 l'nonc le plus
fort une valeur de vrit dfini. Ontologiquement, la contingence est le fait des tres en puissance (), susceptibles
d'une ncessit seulement conditionnelle, la ncessit simple
caractrisant les tres proprement dits () qui sont toujours
en acte. Logiquement, toutes les disjonctions contradictoires
tant vraies, seules les disjonctions portant sur l'essence, c'est-dire sur les tres, permettent la distribution du vrai et du
faux, qui rtrogradent autant qu'on voudra. Quant aux disjonctions qui portent sur les tres en puissance, elles n'admettent
ni la rtrogradation ni la division de valeurs de vrit encore
indtermines25.
6.
24.
25.
G.H. von Wright : Time, Truth and Necessity , Intention and lntentionahty, Essays
in honor of G.E.M. Anscombe, d. by Diamond and J. Teichman, the Harvester Press,
Brighton, 1979, pp. 237-250.
Par sa conception substantielle de la dure, Bergson s'oppose tous les penseurs grecs
et, en particulier, Aristote, lequel identifie la libert avec Ie choix entre plusieurs
possibles. Cependant Bergson fonde cette conception sur le rejet du principe de la rltrogadation du vrai qui, pour Aristote, ne fait qu'un avec le refus d'attribuer une valeur
de vrit dtermine aux futurs contingents : Toujours pourtant la conviction persiste
que, mme si [un tat quelconque de l'univers] n'a pas t conu avant de se produire,
il aurait pu l'tre, et qu'en ce sens il figure de toute ternit, l'tat de possible, dans
quelque intelligence relle ou virtuelle. En approfondissant cette illusion, on verrait qu'elle
tient l'essence mme de notre entendement. Les choses et les vnements se produisent
des moments dtermins : le jugement qui constate l'apparition de la chose ou de
l'vnement ne peut venir qu'aprs eux ; il a donc sa date. Mais cette date s'efface aussitt,
en vertu du principe, ancr dans notre intelligence, que toute vrit est ternelle. Si le
jugement est vrai prsent, il doit, nous semble-t-il, l'avoir t toujours. Il avait beau
n'tre pas encore formul : il se posait lui-mme en droit, avant d'tre pos en fait.
toute affirmation vraie nous attribuons ainsi un effet rtroactif ; ou plutt nous lui imprimons un mouvement rtrograde , {La pense et le mouvant, 1934, p. 21).
LE C H A P I T R E I X D U DE INTERPRETATIONE
D'ARISTOTE
33
27.
1065 a 8-21 (Tricot, II, pp. 610-611). Sc Thomas, cit par Tricot, achve ainsi de commenter l'exemple de l'clips. Si l'clips doit arriver demain, et si tout ce qui arrive
par quelque cause, il faut que l'clips mme arrive cause de quelque chose qui lui prexiste, et cette chose son tour cause d'une autre ; et ainsi, toujours cause de l'anticipation ou de l'ablation des causes, on enlvera quelque chose au temps qui s'interpose
entre l'instant prsent et l'clips future. Donc, puisque ce temps est fini, et puisque
tout ce qui est fini est puis quand on lui retire quelque chose, tout ce qui arrivera sera
d une cause existant maintenant . C'est le raisonnement utilis par Lukasiewicz (op.
cit., 1957, p. 29), mais limit un espace fini de temps. Son principe est le suivant :
tout fait G se produisant l'instant t a sa cause dans quelque fait F se produisant
l'instant s prcdant t et tout instant postrieur s et antrieur t il se produit des
faits qui sont la fois les effets du fait F et les causes du fait G , la relation de causalit
tant transitive (ibid., p . 28).
1065 a 25-26.
34
PHILOSOPHIQUES
Mme Kneale (The development of logic, Oxford, Clarendon Press, 1962, p. 51) considre
que c'esr le droit qu'on se donne de parler d'une vrit date, qui vicie tout le chapitre
IX du de Interpretatione. La dfinition qu'Aristote a donne de la vrit, dit-elle (p. 5 1)
donne le fait le plus important au sujet du prdicat <vrai>, savoir que si <P> est un
signe propositionnel, la proposition que -P et la proposition qu'il est vrai que -P s'entranent mutuellement. Cela vaut aussi quand le signe propositionnel est un nonc au
futur. Car il est vrai qu'il y aura une bataille navale demain si et seulement s'il doit y
avoir une bataille navale demain. En introduisant l'expression <il est vrai que> nous ne
faisons aucune supposition sur le dterminisme qui n'est pas dj faite par l'usage du
simple nonc au futur.
Nous nous garons, cependant, si, comme le fait Aristote, nous disons qu'il est vrai
maintenant qu'il y aura bataille navale demain, car nous nous portons ainsi supposer que
ceci ne sera pas vrai demain soir, une fois la bataille passe, mais que quelque chose d'autre
le sera, savoir Il y a une bataille navale aujourd'hui . Deux noncs diffrents sont
clairement en jeu ici, mais tous deux expriment la mme proposition au sens o convaincre
d'erreur une personne qui a prononc l'une serait galement convaincre d'erreur une personne qui a prononc l'autre au moment appropri . L'erreur d'Aristote reviendrait donc
attribuer ici les prdicats de vrai et de faux aux noncs dont les temps varient
au lieu de les rserver aux propositions dont les temps ne varient pas parce que le
contenu propositionnel est sans rapport avec le temps auquel l'nonc a t profr (p. 52).
Or la question de savoir si une proposition portant sur le futur possde une valeur de vrit
avant l'vnement demeure, mme quand on a dcid, comme le propose Mme Kneale,
d'liminer les noncs en faveur des propositions.
29.
Comme l'a remarqu Chevalier (La notion du ncessaire chez Aristote et chez ses prdcesseurs,
particulirement chez Platon, Paris, Alcan, 1915, p. 273), la troisime proposition de l'argument dominateur 6 ' reprend la lettre le
texte de Mtaphysique 1047 b 8-9 (
' ). St Thomas commente ainsi le De Caelo Ainsi donc il est clair que
tout corruptible sera corrompu un jour. Et de mme si quelque chose est gnrable dans
sa nature, il est ncessaire qu'il ait t fait. Ce qu'on ne doit toutefois pas comprendre comme
LE C H A P I T R E I X D U DE INTERPRETATIONS
D'ARISTOTE
35
30.
31.
32.
si toutes les choses qui peuvent tre engendres taient engendres un jour. En effet beaucoup de choses
peuvent venir au jour qui jamais n'y viennent. Mais ceci ne peut tre : savoir que quelque chose
existant dj dans sa nature (jam in sua natura existens) soit gnrable, et cependant n'ait pas t
engendr, mais ait prexist ternellement (St Thomas, 1952, 283 8, p. 138).
L'argument dominateur de Diodore Kronos dont il est ici question et tel qu'il nous est
connu par pictte dit qu'il y a conflit entre les trois propositions : A) Ce qui est pass
et vrai est ncessaire, B) Du possible l'impossible ne suit pas, C) Il y a un possible qui
n'est pas vrai (maintenant) et qui ne sera jamais vrai. Pour une reconstruction de cet
argument voir J. Vuillemin L'Argument Dominateur , in Revue de Mtaphysique et de
Morale, n 2, pp. 225-257, 1979. Il est montr dans cet article que Diodore fait implicitement appel, pour dmontrer l'incompatibilit des trois prmisses explicites d'pictte,
au principe de ncessit conditionnelle.
De Caelo, I, 2 8 1 b l , 281 b 15-25, 282 a 22-25, 283 a 24-29 ; sur ces textes, H. Cherniss,
Aristotle's Criticism of Plato and the Academy, N . York, Russell and Russell, 1962, p. 416.
Dans Ie De Caelo, I, 283 a 29, Aristote crit que Ie corruptible est quelque moment
corrompu . J. Hintikka, Time and Necessity, Oxford, Clarendon Press, 1973, pp. 93113, a systmatiquement assimil les conceptions aristotlicienne et diodorenne de la.
modalit. Le texte de Mtaphysique (, 4,1047 b 3-l4) que J. Hintikka allgue en faveur
de sa thse nous engage seulement ne pas considrer comme smantiquement possible
ce qui est par principe empch de passer l'acte, que ce principe soit une cause matrielle'
ou efficiente dj donne, soit un principe logique. Il ne nous dit nullement qu'un possible
devra tre, mais uniquement qu'un possible qui ne sera certainement pas n'est pas un
possible authentique.
1) La puissance et l'acte, selon Aristote, s'tendent au-del des cas o l'on se rfre
seulement au mouvement (Mtaphysique (, 1, 1046 a l-2) et dbordent donc le champ
des notions correspondantes selon Diodore. La modalit aristotlicienne peut porter sur
le temps. De plus, infini, vide et matire sont en puissance ternellement et ne passent
jamais l'acte. 2) Lorsqu'il critique la possibilit du mouvement regard comme un
passage (Fr. 128 in Dring, Die Megariker, Kommentierte Sammlung der Testimonien,
Amsterdam, B.R. Griiner, 1972, p. 37 : de mme que le vivant ne meurt ni dans le
temps o il vit ni dans le temps o il ne vit pas ; donc il ne meurt jamais ), Diodore
nie en fait la gnration. Il appartient donc ceux qui imitent les Anciens par inhabilet,
et selon lesquels nul tre n'est engendr ni dtruit, parce que ce qui est engendr doit
l'tre ncessairement ou de l'tre ou du non-tre, deux solutions galement impossibles ;
en effet, l'tre ne peut tre engendr, car il existait dj, et rien ne peut tre engendr
du non-tre car il faut quelque chose comme sujet (Physique, I, 8, 191 a 27-32). Or que
rpond Aristote ceux qui, tels les anciens Mgariques, nient simplement le mouvement
ou ceux qui, tel Diodore, le rduisent la succession cinmatographique de ses tats
discontinus ? II invoque la distinction de l'essence et de l'accident (Physique, I, 8, 19l b 1217 ; Mtaphysique, , 1069 b 14-34). Le non-tre par accident, c'est--dire comme privation, donne lieu la gnration. Or tous les tres matriels, en tant que tels, souffrent
de privation, en vertu de leur contrarit et le contraire dont la chose est prive possde
une sorte d'existence fantomatique qu'Aristote nomme puissance et qui, produisant une
inquitude due l'incompltude, appelle le changement. Par exemple, dans l'ordre de
36
PHILOSOPHIQUES
la qualit, la puissance est la prsence fantomatique du contraire (le blanc) dans une chose
possdant une qualit donne (le noir). Certes, pour Aristote comme pour Diodore, lorsque
la puissance passera l'acte, si toutefois elle y passe, elle se dploiera dans le temps,
prsent ou futur. Mais elle est l avant l'acte au cur de la chose. De mme, le mouvement,
pour Aristote, est l'acte de ce qui est en puissance en tant qu'il est en puissance. L'acte
du mouvement, que, grammaticalement on exprimerait par un prsent continu (ceci est
en train de se mouvoir), ne saurait donc se confondre avec une succession d'immobilits,
c'est--dire avec les positions que le mobile occupe successivement au cours du temps
discontinu. Le maintenant, dit Aristote, est limit, non partie du temps (Physique, IV,
10, 218 a 6) et le mouvement ne se rsout pas en une corrlation entre les points occups
par le mobile et les maintenant qui divisent le temps.
Pour les Mgariques, y compris Diodore, il n'y a pas lieu de distinguer le non-tre en
tant que tel et le non-tre par accident. Aucune distinction, en consquence, ne saurait
dpartager un prdicat de disposition essentiel, qui, lorsque la chose est suppose exister,
passera invitablement l'acte dans une limite de temps donne, et un prdicat de disposition accidentel, qui pourrait, la chose tant suppose exister, ne pas passer l'acte.
La seule diffrence entre essence et accident, ou entre possibles ad unum et possibles ad
utraque, que permet de retenir la philosophie de Diodore, regarde l'irrvocabilit d'un
vnement unique qui se produit dans le temps (vieillir, mourir), et la succession d'tats
contraires (tre assis, tre debout) mais qui, eux aussi passent invitablement l'acte dans
le temps. D'autre part, ou bien le mouvement en tant que succession est une illusion,
ou bien, en tous cas, entendu comme l'acte de ce qui est en puissance en tant que puissance,
entendu par consquent comme passage du devenir, il s'vanouit en chimre ; la seule
trace qu'il laisse dans le temps et l'espace, il faut reconnatre quelque ralit.
Cette opposition entre Aristote et Diodore est confirme par leur thorie du langage.
Euclide, que Diodore a suivi sur ce point (Fr. 30 in Dring, p. 10), repoussait tout
raisonnement par analogie, et Diodore lui-mme ne souffrait aucune ambigut en matire
de mots (Fr. I l l in Doring, p. 31). Au contraire, pour Aristote, c'est l'une des fautes
essentielles des lates, si proches des Mgariques, que de prendre l'tre au sens absolu
alors que ses acceptions sont multiples {Physique, I, 3, 186 a 24-25) et c'est mme par la
seule analogie qu'on peut connatre la matire, puisqu'elle est puissance qui ne peut
s'actualiser (Physique, I, 7, 19l a 7, de mme que, chez Platon, elle n'est connaissable que
par un raisonnement btard).
Ainsi Diodore soutient la synonymie de l'tre et de la puissance, Aristote son ambigut.
Diodore rduit la puissance l'occurrence dans le temps prsent et futur, Aristote la
conoit comme la coexistence simultane de contraires.
37
qu'il serait conserv jamais. Par le principe de ncessit conditionnelle, il serait ncessaire qu'il se conservt jamais. Il
serait donc jamais impossible qu'il se corrompt, contre la
consquence de la prmisse par laquelle on a pos qu'il a t
cr. Pourquoi l'argument dominateur, pourtant calqu sur le
de Caelo, n'est pas valide, selon Aristote, c'est ce qui rsulte
immdiatement de la comparaison des prmisses. Le de Caelo
raisonne sur l'existence ternelle ou corruptible du monde et
donc sur une proprit essentielle qu'il est ou vrai ou faux d'attribuer au sujet. En revanche, la troisime prmisse du Dominateur dit possible ce qui n'est pas actuellement vrai et ne le'
sera pas. Or une telle puissance, contradictoire pour Diodore,
ne le serait pour Aristote dans la supposition, la seule intressante, o l'on raisonne sur un accident, que si existait dj la
chane causale permettant de dire que l'nonc portant sur le
futur est dj actuellement faux et le restera. Mais c'est prcisment cette assignation actelle de la valeur de vrit qui est en
dfaut quand les futurs sont en matire contingente et c'est ce
dfaut qui invalide le Dominateur.
7 . PREMIRE HYPOTHSE INTERPRTATIVE : PLUS DE 2 VALEURS
DE VRIT.
38
PHILOSOPHIQUES
vnements futurs, comme elle l'est dans toutes les autres nonciations, puisque renonciation doit toujours tre vraie ou fausse
en elle-mme, quoique nous ne connaissons pas toujours ce qui
en est 33 . Comme l'indique la concessive finale, on peut prciser le genre de confusion qui se serait glisse dans la conception
d'Aristote : il aurait pris l'incertain pour l'indtermin34 et,
d'une proprit subjective regardant notre connaissance, il aurait
fallacieusement tir une proprit objective regardant l'ordre des
choses. Cavalier en matire de libert, Leibniz vise autant Epicure qu'Aristote 35 . Son explication s'applique mieux au premier,
qui contestait le tiers-exclu, qu'au second, qui se borne refuser
la rtrogradation.
Reste la question logique. Ne faut-il pas tre pouss une
extrmit dsespre pour imaginer que la vrit de ou q n'est
pas une condition suffisante de la vrit de ou de la vrit de
q 3 ? Mais la difficult tient peut-tre ce que la conciliation
de la vrit et de la libert exige plus de deux valeurs de vrit37.
33.
34.
35.
36.
37.
Leibniz, (Gerhardt), Diephilosophischen schri/ten . . ., Berlin, Meidmannfche Buch, 18751890, VI, p. 30 ; Jalabert, Essais de Thodice, Paris, Aubier, 1962, p. 30.
Les philosophes conviennent aujourd'hui que la vrit des futurs contingents est dtermine, c'est--dire que les futurs contingents sont futurs, ou bien qu'ils seront, qu'ils
arriveront, car il est aussi sr que le futur sera qu'il est sr que le pass a t. Il tait
dj vrai il y a cent ans que j'crirais aujourd'hui, comme il sera vrai aprs cent ans que
j'ai crit. Ainsi le contingent, pour tre futur, n'est pas moins contingent ; et la dtermination, qu'on appellerait certitude, si elle tait connue, n'est pas incompatible avec la
contingence. On prend souvent le certain et le dtermin pour une mme chose, parce
qu'une vrit dtermine est en tat de pouvoir tre connue, de sorte qu'on peut dire que
la dtermination est une certitude objective (pp. 129-130). Leibniz, comme les Mgariques, admet la rtrogradation de vrit des futurs qui ne fait qu'un avec la dtermination
de leur vrit.
Il parat, crit-il, qu'picure, pour conserver la libert et pour viter une ncessit
absolue, a soutenu aprs Aristote que les fututs contingents n'taient point capables d'une
vrit dtermine. Car s'il tait vrai hier que j'crirais aujourd'hui, il ne pouvait donc
point manquer d'arriver : il tait dj ncessaire ; et, par la mme raison, il l'tait de
toute ternit. Ainsi tout ce qui arrive est ncessaire, et il est impossible qu'il en puisse
aller autrement. Mais cela n'tant pas, il s'ensuivrait, selon lui, que les futurs contingents
n'ont pas de vrit dtermine. Pour soutenir ce sentiment, Epicure se laissa aller nier
le premier et le plus grand principe des vrits de raison ; il niait que toute nonciation
ft vraie ou fausse. Car voici comment on le poussait bout : Vous niez qu'il ft vrai
que j'crirai aujourd'hui, il tait donc faux. Le bonhomme ne pouvant admettre cette
conclusion, fut oblig de dire qu'il n'tait ni vrai, ni faux (Leibnitz, Gerhardt, VI,
p. 211 ; Jalabert, p. 222).
Quine, The ways of paradox and other essays, New York, Random House, 1966, p. 21.
Von Fritz : D. Frede, Aristoteles und die < Seeschlacht> , in Gnomon, XLIV, 1972,
I, p. 241-250.
La critique de Quine ne reoit une apparence d'ailleurs trs forte premire vue
de justesse que parce que le facteur dcisif est laiss de ct, savoir le rapport des noncs
LE C H A P I T R E I X D U DE INTERPRETATIONE
D'ARISTOTE
39
C'est ainsi que Lukasiewicz a propos successivement deux systmes trois, puis quatre valeurs de vrit. Aucun d'entre
eux, toutefois, ne peut tre regard comme aristotlicien. Le
premier tient pour quivalentes la possibilit de et l'assertion
que si non p, alors p, quivalence qui ne rpond aucun des
sens du mot possible selon le Stagirite ; surtout, il invalide
le principe du tiers exclu, contre la lettre tant du De Interpretation que de la Mtaphysique^. Le second systme sauve le der-
38.
aux tats de choses noncs. La proposition <il est vrai que p ou q> vaut sans limitation
pour tous les vnements, passs et futurs, quand p et q dsignent l'opposition contradictoire <tre> et <ne pas tre>. A chaque instant, un vnement dtermin ne peut qu'arriver ou ne pas arriver, ou bien un tat (passager) ne peut qu'avoir lieu ou ne pas avoir
lieu : tertium non datur ; le principe du tiers-exclu ( ) a dans cette
mesure une validit absolu bien que l'tat de choses correspondant ne se ralise que lorsque
l'vnement en question ou l'tat temporaire a lieu ou n'a pas lieu. La proposition <il est
vrai que p ou il est vrai que q> dcoule de la proposition <il est vrai que p ou q> dans le
sens suivant : avec l'occurrence ou la non-occurrence de l'vnement en question, ncessairement ou bien la proposition <il est vrai que p> oubien la proposition <il est vrai que
q> se vrifie (wahr wird). Dans ce sens la premire proposition est rellement, comme le
suppose Quine, la (condition suffisante) pour la seconde, mais non pas dans le sens o
la seconde doit tre valide dj avant la ralisation de l'tat de choses correspondant p
ou q, puisque c'est seulement celle-ci qui dcide sur la convenance de p ou q .
Cet argument, justifi pour montrer l'inadquation ventuelle de tel formalisme logique,
ne l'est pas pour carter tout symbolisme, comme l'auteur le remarque lui-mme en se
rclamant de la logique plus de deux valeurs de vrit.
Lukasiewicz, Philosophical remarks on many-valued systems of propositional logic ,
Storrs Mc Call, Polish Logic 1920-1939, Oxford, Clarendon, 1967, pp. 40-65.
Il formule alors trois axiomes :
1. ~ Mp t) ~ p (axiome de ncessit)
2. ~ p [) ~ Mp (axiome de ncessit conditionnelle)
' 3 . (Hp) (Mp.M~p) (axiome de contingence)
Lukasiewicz interprtait tout autrement l'axiome de ncessit conditionnelle en 1950 et
1955 (Aristotle's Syllogistic, Oxford, Clarendon), comme signifiant, soit L (p [) p), auquel
cas il n'offre pas de difficult, soit comme la rgle (x)a (} La, qui, sans autre restriction,
conduit des paradoxes (1955, pp. 153-154). Si l'on postule alors que 1) les oprateurs
modaux sont des fonctions de vrit, 2) il y a deux et seulement deux valeurs de vrit,
le vrai et le faux, on dmontre que a) l'axiome de ncessit conditionnelle conduit un
effondremenr des modalits, b) l'axiome de contingence conduit admettre que tout est
possible, c) il y a incompatibilit entre les deux derniers axiomes, dont l'assertion simultane est inconsistante.
Continuons de regarder les oprateurs modaux comme des fonctions de vrit ; si l'on
admet une troisime valeur de vrit, une proposition pouvant n'tre ni fausse ni vraie,
on peut, moyennant une assignation assez intuitive des matrices pour les connecteurs
propositionnels, dmontrer que : a) l'axiome de ncessit conditionnelle ne conduit plus
un effondrement des modalits, b) l'axiome de contingence ne conduit plus admettre
que tout est possible, c) les trois axiomes aristotliciens forment alors un systme
logique cohrent.
La seule dfinition du possible comme fonction de vrit qui peut tre donne dans un
tel systme conduit considrer comme quivalentes la possibilit de et l'assertion que
si non p, alors p (Tarski, in Lukasiewicz, 1967, p. 55 : Mp = (~pOp) ; Prior, Formal
Logic, Oxford, Clarendon Press, 1962, pp. 246-247). Dans le systme (p. 59), la disjonction est. dfinie .en termes d'implication :. p q = (P 0 q) 0 q- Pour la valeur de
vrit Vi. (ni vrai, ni faux), la valeur du principe du tiers-exclus diffre du vrai ( = 1).
40
PHILOSOPHIQUES
nier principe ; mais les dfinitions jumelles du possible auxquelles il aboutit n'ont aucun rpondant dans l'uvre d'Aristote 39 . Plus gnralement, on ne voit jamais Aristote voquer
plus de deux valeurs de vrit.
8.
39
LE C H A P I T R E I X D U DE INTERPRETATIONS
D'ARISTOTE
41
40.
41.
42.
Supposons que <A ou non A> est vrai logiquement, mais que <A> est sans valeur de
vrit. Si <A ou non A> est vrai logiquement il est vrai. En vertu du critre de la vrit
de Tarski, par consquent, nous avons A ou non A. De plus, le critre de la vrit de
Tarski ajout la convention selon laquelle <A est faux> signifie <(non A) est vrai> entrane
le conditionnel : si A ou non A, alors <A> est vrai ou <A> est faux. Mais on dj A ou
non A, donc la consquence que <A est vrai> ou <A est faux> suit immdiatement par
Modus ponens une consquence qui contredit la supposition que <A> est sans valeur de
vrit (K. Lambert, The Logical Ways of Doing Things, New Haven and London, Yale
Univ. Press, 1969, p. 96 ; galement Haack, Deviant logics : some philosophical issues,
London, Cambridge Univ. Press, 1974, p. 68).
A. Tarski, Logic, Semantics, Metamathematics, papers from 1923-1938, trad. J . H . Woodger, Oxford, Clarendon Press, 1956, p. 155.
Mtaphysique, \, 7, 1011 b 26-29 ; je suis en particulier pour l'addition entre crochets,
Tricot, I, p. 235.
42
PHILOSOPHIQUES
qu'elle nie, elle dit ce qui est vrai ; et quand elle lie de telle
autre faon, elle dit ce qui est faux 4 3 .
L'ensemble de ces arguments vise rduire l'absurde les
adversaires du tiers-exclus . Il procde ainsi :
(1) Toute proposition est liaison ou union d'un sujet (S) et
d'un prdicat (P) (De Int. 4, 17 a -12).
(2) Il y a donc quatre formes possibles d'une telle liaison : S
est P, non S est P, S est non P, non S est non P.
(3) Une proposition est vraie si elle lie S et P comme ils sont
lis dans la ralit ; elle est fausse, si elle les lie autrement
(Mtaphysique, , 10, 105 l b 25).
(4) L'application de la dfinition du vrai et du faux est la plus
aise quand sujet et prdicat dsignent la mme chose. Les
quatre formes, numres en (2), s'crivent alors : ce qui
est est, ce qui n'est pas est, ce qui est n'est pas, ce qui
n'est pas n'est pas. En appliquant (3), on voit d'vidence
que les formes extrmes sont vraies, les formes moyennes
fausses (1011 b 25-27).
(5) Donc dire que ce qui est est ou que ce qui est n'est pas,
c'est dire le vrai ou le faux et il n'y a pas de tiers (101 l b 2 7 28). De mme, dire que ce qui n'est pas est ou que ce qui
n'est pas n'est pas, c'est dire le faux ou le vrai, et il n'y a
pas de tiers.
(6) En revanche, dire que l'intermdiaire entre ce qui est et
ce qui n'est pas est ou n'est pas, ce n'est pas dire le vrai
ou le faux (1011 b 28-29).
(7) Donc la mise en question de la validit du tiers-exclus
entendu comme disjonction du sujet (l'intermdiaire entre
ce qui est et ce qui n'est pas) n'est ni vraie et ni fausse.
(8) Dire que S est P est vrai si S est P, et faux si S est non
P ; et dire que S est non-P est vrai si S est non-P, et faux
si S est P, en vertu de (3) (1012M-5).
(9) Donc dire que S est P ou que S est non-P, c'est dire le vrai
ou le faux, et il n'y a pas de tiers (1012 a 2-4).
43.
44.
43
44
PHILOSOPHIQUES
45
46
PHILOSOPHIQUES
5.3.
54.
55.
LE CHAPITRE IX DU DE INTERPRETATIONE
D'ARISTOTE
47
48
PHILOSOPHIQUES
de l'ensemble des ventualits. Ayant dfini un ensemble d'ventualits, soit X, ils raisonnent sur une partie seulement de
ce dernier ensemble, partie qui correspond un vnement
naturel, et sur son complmentaire60. Il suffit de gnraliser le
procd pour parvenir au premier rquisit du calcul des probabilits. Au lieu d'une partie naturelle de X, prleve par consquent dans l'ensemble des parties de X, considrons l'ensemble
de ces parties. Construisons sur l'ensemble X des ventualits
ce qu'on appelle un corps d'ensemble F, c'est--dire un ensemble
tel que s'il comprend deux vnements, il comprend leur somme
logique, tant entendu que s'il contient un vnement il contient
son complmentaire.
Un corps d'ensemble, F, possde les deux proprits suivantes : a) Puisqu'il possde avec l'vnement A son complmentaire non- et qu'il possde leur somme, il possde l'ensemble X tout entier. Par dfinition, cet ensemble contient tout
ce qui arrivera quoi qu'il arrive ; il correspond, pour ainsi dire,
la cause totale, b) Puisque F contient la somme de A et de
non-, il contient aussi leur produit, c'est--dire le complment
de cette somme 61 . Ce produit est l'ensemble nul, et correspond,
pour ainsi dire, au nant de la cause. En d'autres termes, si la
proposition contingente Il y aura rencontre des deux cortges correspond l'vnement A, tandis que sa contradictoire
Il n'y aura pas rencontre des deux cortges correspond
l'vnement non-, on peut former la disjonction de ces deux
contradictoires ainsi que leur produit, c'est--dire la proposition
Il y aura rencontre des deux cortges ou il n'y aura pas rencontre des deux cortges et Il y aura rencontre des deux
cortges et il n'y aura pas rencontre des deux cortges 2 .
60.
61.
62.
Soient les ventualits lmentaires : le cortge a se tiendra l'heure h en l'un des lieux
ou y et le cortge b se tiendra la mme heure h en l'un des lieux ou y. On forme
l'ensemble X des ventualits en combinant ces ventualits lmentaires. X a donc quatre
lments, savoir : 1. a a lieu en et b a lieu en ; 2. a a lieu en et b a lieu en y ;
3. a a lieu en y et b a lieu en ; 4. a a lieu en y et b a lieu en y. L'ensemble des parties
de X, soit Y a 2 4 = 16 lments, parmi lesquels on compte l'ensemble nul et X luimme. On pourra concevoir, par exemple, l'vnement : {a a lieu en et b a lieu en
ou a a lieu en et b a lieu en y}, soit {1,2}, c'est--dire l'vnement tel que a a toujours
lieu en x. Un Ancien aura tendance poser la question : y aura-t-il ou non rencontre des
deux cortges ? Il retiendra alors l'vnement A = {1,4} (rencontre des cortges) et l'vnement complmentaire de A, ~ A = {2,3} (pas de rencontre).
-(A -A) = A ~A = 0
ir(au - A ) = ( ~ ) . Mais -Ir(X) = Tr(An - A ) = 1 ; () + -n(-X) = 1. Donc
TT(-X) = 1 - 1
0.
49
Les Anciens se sont arrts un concept qualitatif du probable. Mais comme le prouve l'opposition des mots : rare,
gal, frquent , ils ont conu un ordre croissant de probabilit
et, dans le cas de deux vnements ayant une probabilit gale,
ainsi que dans les situations frquentes de tirages au sort, une
assignation numrique de probabilits gales. Supposons donc
notre Pripatticien se reprsentent un corps d'ensemble sur un
ensemble X d'ventualits. S'il a dfini dans ce corps un vnement A comprenant la moiti des ventualits de X, les ventualits de l'ensemble X tant disposes symtriquement, il assignera spontanment la probabilit !/2 A et non-, la probabilit
1 leur somme et la probabilit 0 leur produit. S'il tend ces
considrations des cas gnraux, il dfinira assez naturellement
un espace de probabilits additif et fini, toute probabilit tant
un nombre compris entre 0 et 1, et tel que tout vnement a
une probabilit gale 0 ou suprieure 0, et la probabilit de
l'ensemble X de toutes les ventualits est gale 1 ; et si deux
vnements sont sans parties commune, comme il arrive toujours
dans les exemples des Anciens, la probabilit de leur somme est
gale la somme de leurs probabilits. Tel est le second rquisit
du calcul des probabilits.
Revenons alors l'vnement A. Dire, avec Alexandre, qu'
partir d'un mme ensemble de causes, des futurs contingents
contraires pourront arriver, c'est dire que sur le mme ensemble
X d'ventualits, on pourra assigner l'vnement A une probabilit ()2= 0, infrieure ou gale 1, telle que la probabilit
de l'vnement complmentaire, = (~ A) sera gale 1TT(A) et donc sera elle-mme = 0. Ainsi, A et non- peuvent
tous deux arriver, contrairement ce que les Stociens posent,
et l'on peut donc dire qu'il est possible que A en mme temps
qu'il est possible que non-. Une telle proposition affirmant la
contingence de A s'analysera simplement dans la conjonction de
deux propositions assignant des probabilits complmentaires
ces deux vnements. Mais la somme de ces probabilits, gale
la probabilit de leur somme, n'est autre que 1. Comme dit
Aristote, il n'est dterminment certain ni que A arrivera, ni
que non- arrivera, si l'on a suppos que ni () ni (~)
n'est gal 1. Cependant il est dterminment certain que
TT(A U ~ A) = 1, en sorte que le tiers-exclu est toujours vrifi.
50
PHILOSOPHIQUES
() = 0
() = 1
() = 0
( U ~ A) = 1
(~ A) = 0
Tr(A) = 1
() = 1
Si ( U ~ A) = 1, cela
n'entrane pas que () =
1 ou que (~) = 1
() = 1
64
saire que
4. est une proposition portant
sur un futur contingent. L'expression prcdente abrge l'expression plus complte : est
une proposition portant sur un
futur contingent compte tenu
63.
64.
() 3= 0 et () < 1
abrge
() S5 0
Tt(A)).
LE CHAPITRE IX DU DE INTERPRETATIONE
D'ARISTOTE
51
Si irB(A) = 1, alors si ()
= 1
() = 1
52
PHILOSOPHIQUES
des ventualits comme le corps d'ensembles forment des disjonctions compltes de cas, la ralisation d'un cas excluant celle
de son complmentaire sans que pour autant ce complmentaire
ait une probabilit nulle.
Ainsi l'intuition dveloppe dans le de interprttione n'est
pas logiquement contradictoire. Elle exige toutefois qu'on distingue, dans le possible qui regarde la ralit et se distingue
donc du pur possible logique ou mathmatique, l'essence et
l'accident. Seul l'accident relve de la probabilit. tre dj vrai
ou faux, pour un accident, c'est tre dj tomb dans le domaine
de la ralit, c'est--dire avoir une probabilit gale 1 ou 0.
Ne pas avoir de valeur de "vrit dtermine, c'est avoir une
probabilit comprise entre ces deux extrmes. Alors toutes les
expressions modales utilises au chapitre IX se traduisent en des
expressions probabilistes et les paradoxes que les logiciens ont
signals s'vanouissent66.
Chaire de philosophie de la connaissance
Collge de France
66.
La dfinition croise des modalits reste lgitime, condition qu'on donne une interprtation strictement positive au possible et qu'on interprte la ngation avant les oprateurs de modalit comme ngation, tandis que la ngation aprs ces oprateurs est'
traduite par l'opration de complment :
Mp = - L
~p
() > 0 = ~(TT~A) =
m ~p = -Lp
LP ~M ~ p
L ~p = -Mp