DIX PRINCIPES

UNIVERSELS
Un aperu philosophique des questions essentielles

Par le pre

Robert J. Spitzer S.J.

Traduction

Luce-Marie Volat

DIX PRINCIPES
UNIVERSELS
Un aperu philosophique des questions essentielles

Par le pre

Robert J. Spitzer S.J.

Traduction

Luce-Marie Volat

Titre original:

Ten Universal Principles

A Brief Philosophy of the Life Issues
Ignatius Press, 2011

Les dix principes suivants constituent la base de la vie civile, de la justice et de lobjectivit des
cultures dans le monde entier. Leur prsence permet lclosion dune civilisation humaine ; leur
absence, mme partielle, ouvre la voie la corruption, au mensonge, linjustice et annonce le dclin
culturel. Trois de ces principes concernent la vrit objectivement vrifiable, trois autres la morale et
la vertu des personnes, trois autres la justice politique et les droits de lhomme, le dernier sattache au
dveloppement de la culture.

I- Les principes de raison

Principe 1 : Le principe de lexplication la plus complte (Socrate, Platon et Aristote)
Lopinion ou la thorie la meilleure est celle qui explique le plus de donnes.
Principe 2 : Le principe de non-contradiction (Platon et Aristote)
Les opinions ou thories valides ne renferment pas de contradictions.
En termes classiques : Un tre rel ne peut pas tre et ne pas tre le mme, au mme gard, au mme endroit
et au mme moment.
Principe 3 : Le principe de lvidence objective (Platon et Aristote)
Les opinions ou thories non arbitraires sont bases sur une vidence vrifiable par tous.

II- Les principes moraux

Principe 4 : Le principe de non-malfaisance (Jsus, Mose et toutes les traditions religieuses dans le monde)
Eviter tout mal non ncessaire ; si un mal est invitable, le rduire au minimum.
Premire rgle, Rgle dargent : Ne pas faire aux autres ce que vous ne voudriez pas quils vous fassent.
Principe 5 : Le principe de cohrence entre la fin et les moyens (Augustin)
La fin ne justifie pas les moyens.
Principe 6 : Le principe du plein dveloppement de tout potentiel humain (Las Casas)
Chaque tre humain (ou groupe dtres humains) se doit dtre valu la pleine mesure du dveloppement
humain possible et non selon le niveau de dveloppement atteint au moment prsent.

III Les principes de justice et de droits naturels

Principe 7 : Le principe des droits naturels (Suarez, Locke, Jefferson et Paine)
Tous les tres humains possdent en eux-mmes (par le simple fait dexister) les droits inalinables la vie,
la libert et la possession de biens ; aucun gouvernement ne dispense ces droits et aucun gouvernement ne
peut les aliner.
Principe 8 : Le principe des droits fondamentaux (Suarez, Locke et Jefferson)
Le droit le plus fondamental est celui qui est ncessaire lexistence de lautre. En cas de conflit, cest le droit
fondateur qui doit tre privilgi.
Principe 9 : Le principe des limites la libert (Locke et Montesquieu)
Les liberts dune personne (ou dun groupe de personnes) ne peuvent imposer de contraintes excessives
dautres personnes (ou groupes).

IV Le principe fondamental didentit et culture

Principe 10 : Le principe de bienfaisance (Jsus)
Le but est de contribuer au plus grand bien des autres et de la socit.
Rgle dor : Agissez envers les autres comme vous aimeriez quils agissent envers vous.

Sommaire
LES PRINCIPES DE RAISON..................................................................................................................... 2
Principe 1 : le principe de lexplication la plus complte.................................................................................... 4
Principe 2 : Le Principe de non-contradiction.................................................................................................. 5
Principe 3 : Le principe de lvidence objective............................................................................................... 6
LES PRINCIPES DTHIQUE.................................................................................................................... 9
Principe 4 : Le Principe de Non-malfaisance................................................................................................... 9
Principe 5 : le Principe de la Cohrence entre la Fin et les Moyens.................................................................... 16
Principe 6 : le Principe du plein Dveloppement de tout Potentiel Humain.......................................................... 18
LES PRINCIPES DE JUSTICE ET DES DROITS NATURELS....................................................................... 20
Principe 7 : Le principe des droits naturels.................................................................................................... 21
Principe 8 : Le Principe des Droits Fondamentaux.......................................................................................... 28
Principe 9 : Le principe des limites la libert............................................................................................... 31
LE PRINCIPE FONDAMENTAL DIDENTITE ET CULTURE....................................................................... 34
Principe 10 : Le principe de Bienfaisance..................................................................................................... 34
CONCLUSION....................................................................................................................................... 46

LES PRINCIPES DE RAISON

Nos trois premiers principes dfinissent la validation des prtentions la vrit. Aucun prjug, ostracisme,
marginalisation ou perscution nest entr en vigueur sans que quelquun proclame que ses prjugs taient
les seuls vrais. La propagande nazi a dbut par laffirmation de linfriorit des Juifs, des Gitans et autres
groupes ethniques. La propagande stalinienne a dbut par laffirmation que les non-communistes taient des
dissidents et des fauteurs de troubles. La propagande des Khmers Rouges a dbut par laffirmation que les
citoyens duqus des villes agissaient contre le bien commun. Mme notre Cour Suprme, en son temps, a
soutenu que les noirs taient rellement infrieurs aux blancs et a subordonn leur accs la libert au droit de
proprit des blancs. Le mot rellement sous-entend en vrit. Nous entourons ce mot dune aurole de
saintet, ce qui nous permet de fouler aux pieds nos croyances fondamentales quant au but et la signification
de la vie, la dignit des tres humains et les bienfaits de la culture. Ce mot a tant dimpact implicite que nous
devons faire trs attention lemploi que nous en faisons et nous montrer extrmement scrupuleux dans les
critres qui dtermineront sa prsence effective dans nos raisonnements.
Les trois principes suivants ont t formellement tablis par Socrate, Platon et Aristote, il y a de cela deux mille
quatre cents ans, en rponse aux arguments formuls par les Sophistes. Ils sont encore dactualit aujourdhui
car les ignorer conduit au sophisme, au scepticisme et au cynisme, trois points de vue qui ne prennent pas
la vrit en compte et ont, maintes reprises, contribu saper les bases de la dignit humaine et de la
communaut.
Examinons rapidement le Scepticisme qui, de faon incongrue, sest tout dabord manifest lAcadmie de
Platon. Cette thorie mettait en avant lun des aspects du Sophisme, savoir, la valeur intrinsque de toute
affirmation, valeur contestable et infonde. Pour rappel : les Sophistes prnaient la relativit de la vrit
(toutes les opinions sont de mme valeur), ce qui revenait donner plus de force des arguments faibles (ainsi,
des arguments douteux semblaient relativement valables) tandis que des arguments forts perdaient de leur
crdibilit (des assertions relativement prouves paraissaient douteuses). Les Sceptiques firent de ce dernier
point leur ligne de conduite, ce qui, plus tard, entacha toute affirmation de vrit, dun caractre douteux ou
contraire la raison. Bien que, a priori, toute affirmation de vrit soit contestable, cela ne signifie pas pour
autant quelle soit douteuse ou contraire la raison. Si lon rejette la validit de toute affirmation de vrit,
cela mne dsesprer de la vrit, ce qui signifie que ses auteurs ne sont responsables daucune validation
dassertion. Une fois dbarrass de la responsabilit de la validation dune assertion (puisque cette validation
na aucune valeur), on peut soutenir impunment nimporte quelle thse : la vie est cruelle, laide et brve
est tout aussi vrai que la vie recle un potentiel de buts atteindre, de bont et damour. Les tres humains
ne sont que de simples composs chimiques est tout aussi vrai que : les tres humains sont capables de
comportements qui vont bien au-del des lois de la physique et de la chimie. Si on pose en principe quon ne

peut jamais atteindre la vrit, tout devient imparfait et arbitraire (subjectif) et des affirmations parfaitement
illogiques paraissent tout aussi vraies que dautres, logiques, celles-l, fondes sur une vidence objective
(non-arbitraire) et plus compltes (qui expliquent un plus grand nombre de donnes). Cette thorie pourrait
amener sous-estimer la dignit et le potentiel humain et, par voie de consquence, induire le dclin des
idaux culturels, ce qui ne manquerait pas de dcourager tout effort visant crer un monde meilleur.
Nous avons tous entendu dire : affirm sans preuves, rejet sans preuves; si vous affirmez quelque
chose sans preuves lappui, ce peut tre aussi aisment rejet sans fournir de preuves. Platon et Aristote
reconnaissaient que toutes les opinions ne sont pas dgale valeur. La thorie de lunivers dEinstein est
suprieure celle de Newton. Les mathmatiques modernes sont suprieures aux mathmatiques euclidiennes.
La philosophie politique de Jefferson est suprieure la philosophie fasciste. Les pratiques thiques de
Martin Luther King taient suprieures celles dHitler. Mme si ces affirmations semblent videntes, nous
devons tre capables de prouver leur validit, faute de quoi, elles ne sont qu arbitraires et peuvent donc tre
arbitrairement rejetes.
Pour illustrer ces principes, permettez-moi de vous faire partager la mthode que jemploie comme introduction
mon cours de philosophie. Dune anne sur lautre, je commence avec la question de base pose par Platon :
Combien dentre vous considrent que toutes les opinions sont valides et donc, dignes de respect ? Plus
de 50% de mes tudiants rpondent par laffirmative, soucieux quils sont de respecter leurs semblables. Cette
louable intention les conduit confondre la bont des tres humains avec la justesse de leurs opinions, ce qui
les empche de se demander si lopinion est respectable en elle-mme (en dehors de ltre humain qui la
mise).
Aprs ce premier sondage, je poursuis : Pensez-vous que lopinion de Hitler sur le gnocide est valide et
digne de respect ? Pensez-vous que lopinion de la Cour Suprme dclarant que les noirs sont des tres
infrieurs lors de laffaire Dred Scott, est valide et doit tre respecte ? Tous rpondent que non mais que
ces exemples sont par trop vidents. Cest alors que je leur dis : Exact, mais cela montre une chose : mme
si vous prouvez le plus grand respect pour la personne qui exprime une opinion, vous devez garder vos
distances vis--vis de cette opinion. Une opinion peut toujours tre invalide et indigne de respect. Cela
provoque toujours la mme raction : Comment faire la diffrence entre le contenu dune bonne opinion
et celui dune mauvaise ? et cest alors que jenchane : Merci davoir pos la question. En bref, la
rponse est la suivante : il y a trois mthodes essentielles pour vrifier la validit dune opinion, (1) la quantit
dvidence (voir Principe 1, le principe de lexplication la plus complte), (2) la logique interne des arguments
(voir Principe 2, le principe de non-contradiction) et (3) la qualit de lvidence (voir Principe 3, le principe
de lvidence objective, de sa vrification possible par tous ). En rgle gnrale, si une opinion apporte une
explication un maximum de donnes, se fonde sur lvidence objective, aisment vrifiable et ne prsente
pas de contradictions internes, elle est forcment meilleure (plus vraie) quune opinion qui explique moins de
donnes, nest fonde que sur une vidence subjective, donc arbitraire et renferme des contradictions internes.
Trs peu nombreux sont les tudiants qui contestent la plus grande vracit daffirmations concernant le plus
grand nombre de donnes ou bases sur lvidence objective et vrifiable. Parfois, lun ou lautre sessaie
contester le principe de non-contradiction ; je lui rponds (avec les honneurs de la guerre !) en reprenant les
arguments dAristote lui-mme (voir ci-dessous, Principe 2).
Poursuivons maintenant par lexplication de ces trois principes.

Principe 1 : le principe de lexplication la plus complte

La meilleure opinion est celle qui explique le plus grand nombre de donnes.
Le principe de base est le suivant : les propositions qui expliquent le plus de donnes et sont vrifies par le
plus dvidence sont meilleures que les autres. La plupart des gens considrent que ce principe va de soi car si
une plus grande capacit dexplication et un champ dvidence plus large ne sont pas des critres de qualit,
alors toute vidence ou explication supplmentaire najoute rien, ce qui revient dire que toute vidence et
facult dexplication nont aucune valeur. Nous nous retrouvons face nos affirmations subjectives, ce qui
pour beaucoup nest pas suffisant.
Par exemple, comme nous lavons dit prcdemment, la thorie dEinstein concernant lunivers est meilleure
que celle de Newton parce quelle explique plus de donnes. (Newton ne connaissait pas la plupart des donnes
dont les thories de la relativit, spcifiques et gnrales, rendent compte.) Le calcul intgral prsente plus de
capacit dexplication que lalgbre et la trigonomtrie car il sapplique aux courbes par voies de drives et

dintgrales, ce que lalgbre et la trigonomtrie ne font pas. Ce principe est valable pour pratiquement toutes
les sciences et mme les sciences sociales.
Pour en venir aux questions essentielles concernant la vie, ce principe est important car toute thorie de la
personne humaine qui considre la personne comme un simple individu physique (le matrialisme) nexplique
pas que cet individu soit conscient dexister ni quil ait des aspirations transcendantales (dsir de Vrit
complte et inconditionnelle, dAmour, de Bont, de Beaut et dEtre). Par consquent, lexplication que
donne le matrialisme de nombreuses facults et activits humaines telles que lempathie, lamour dsintress
(agap), la conscience de soi, le dsir dintgrit et de vertu, le sens du spirituel, le dsir de transcendance est,
au mieux, dune grande pauvret. Les thories qui essaient et parviennent expliquer ces donnes telles que
lhylmorphisme ou le transmatrialisme doivent tre prfres celles qui ne le font pas : le rductionnisme
biologique, le matrialisme et le behaviorisme. La sous-estimation de la personne humaine peut conduire
vivre incompltement sa vie car, si on ne pense pas tre dou de dimension spirituelle, on peut ignorer ses
dsirs de spiritualit. Si on ne se pense pas dou de conscience, on ne fera pas leffort dy prter attention. Si
on pense que lamour nest rien dautre quune raction chimique, on nen fera pas sa priorit, en particulier
l o il requiert une dose dabngation. Il est clair que ce simple prmisse matrialiste (la sous-estimation
de la personne humaine), peut transformer la qualit de la vie, des relations et des buts poursuivre. Autre
consquence encore plus srieuse de cette sous-estimation, cest la sous-valuation des tres rels. Si nous
considrons les tres humains comme de simples agrgats de matire, dnus de la possession de soi ncessaire
la libert et lamour, sans cette qualit unique qui provoque lamour et dpourvus de toute aspiration
spirituelle ou transcendantale, nous pourrions considrer les tres humains comme de simples objets. Auquel
cas, ils peuvent tre traits en objets ; au cours de lhistoire, cette thorie a conduit toutes les formes de
tragdies. Des tres humains ont t considrs comme des esclaves, de la chair canon, des outils utiliss
pour le confort des autres ; parfois mme, ils ont servi de matire exprimentation et ont t soumis toutes
sortes dignominies et de cruauts : cest le rsultat de la chosification de ltre humain.
Le principe de lexplication complte a un corollaire clbre, savoir qu il y a plus derreurs commises par
omission que par intention. En effet, laisser passer des donnes est aussi prjudiciable la recherche de la
vrit que sappuyer sur les mauvaises donnes ou commettre une erreur de raisonnement. Cet adage reflte le
proverbe moral selon lequel plus de pchs sont commis par omission que par intention. Dans le cas de la
sous-estimation de la personne humaine, lhistoire nous a montr quil ny avait pas loin de lerreur au pch.

Principe 2 : Le Principe de non-contradiction

Les thories ou propositions valides ne renferment pas de contradictions.
En termes classiques : un tre rel ne peut pas tre et ne pas tre la mme chose, au mme gard, au mme
moment et au mme endroit.
Ce principe date de lpoque de Platon et fut formul de faon formelle par Aristote. Cest le principe essentiel
de la logique (et donc, le plus important pour toute dmonstration). Il peut se comprendre comme suit : Un
tre X ne peut pas tre A et non-A au mme gard, en mme temps et au mme endroit. Par exemple, je ne
peux mesurer 1m80 et pas 1m80, du mme point de vue, en mme temps et au mme endroit. Cet ordinateur
ne peut pas tre et ne pas tre de forme carre, vu sous le mme angle, en mme temps et au mme endroit.
Mieux encore, je ne peux pas concevoir quun ordinateur puisse tre et ne pas tre de forme carre, au mme
gard, en mme temps et au mme endroit.
Puisque les contradictions ne peuvent jamais tre relles ni tre penses, il va de soi que nous cherchons
les viter dans tout bon argument logique car nous savons que quand elles se produisent, elles doivent tre
fausses. Ainsi, nous ne dirons pas quun cercle carr existe parce quun cercle est un non-carr (il na pas
quatre angles droits inscrits). Si je disais quun cercle carr existe, cela reviendrait dire quun carr non-carr
existe, ce qui ne viendrait lesprit de personne. De mme, il serait absurde daffirmer lexistence dun protonlectron parce quun lectron, tant donn sa charge, agit loppos du proton (l o les protons attirent, les
lectrons repoussent et l o les protons repoussent, les lectrons attirent). Donc, affirmer lexistence dun
proton-lectron revient affirmer lexistence dun proton non-proton au mme gard, en mme temps et au
mme endroit. Ce que nous reconnaissons tous comme une proposition fausse.
Parfois, un tudiant se risque demander : Comment savez-vous que le principe de non-contradiction est
juste ? Je lui donne la rponse dAristote au livre 4 (chap. 3 et 4) de la Mtaphysique. Dans cet ouvrage,

Aristote se joue des gens qui mettent en doute le principe de non-contradiction en les poussant dans leurs
retranchements et en les rduisant au silence, au statut de lgume en fait, puisque tout ce quils pourraient
affirmer naurait aucun sens. Son raisonnement est simple : si deux propositions contradictoires ont mme
validit, alors paroles ou propositions nont aucun sens.
Nier le principe de non-contradiction conduit cette absurdit : tout est X et non-X au mme gard, en mme
temps : il nest pas non plus X et non-X en mme temps et au mme lieu. Ce qui revient dire que phrases
et mots nont aucun sens. On ne peut plus rien penser de sens. Cela rduit tout opposant au principe de noncontradiction au statut de lgume.
Ce principe est souvent invoqu quand on parle des questions relatives la vie et la mort. Par exemple,
certaines cours de justice soutiennent quun embryon a des droits dhritage et peut, aprs la naissance,
poursuivre en justice pour des blessures davant la naissance (les embryons tant donc considrs comme des
personnes avec les mmes droits). Dautres cours dclarent que les embryons ne sont pas des personnes et
nont donc aucun droit, pas mme le droit la vie, ce qui est une vidente contradiction. Ou encore, certains
biologistes soutiennent quun zygote humain dune seule cellule possde le gnome complet (et ne peut tre
considr autrement que comme un tre humain) mais que si ce zygote monocellulaire nest pas implant, ce
nest pas encore un tre humain, ce qui, de nouveau est une contradiction.
Autre exemple : certains estiment que la libert cest obtenir ce que je veux, quand je veux mais aussi
pouvoir vivre pour ce qui est le plus fort, le plus durable, le plus profond. La premire dfinition de la libert
est gnralement antinomique de lengagement (qui sous-entend remettre plus tard ou refuser ce que je veux
maintenant) alors que la seconde peut inclure lengagement (vivre le plus fort... peut exiger de la tnacit
long terme). Il serait donc contradictoire daffirmer que ces deux dfinitions peuvent tre vraies, au mme
gard, en mme temps et au mme endroit.

Principe 3 : Le principe de lvidence objective.

Les opinions ou thories non-arbitraires sont fondes sur une vidence vrifiable par tous.
La meilleure vidence est celle accessible tous. Cela nimplique pas que mon exprience religieuse personnelle
ou la conscience que jai de moi-mme ne sont pas relles ou vraies, seulement quelles ne sont accessibles
qu moi et ne peuvent servir de preuve pour une dmonstration usage externe. Quelque chose qui nest
accessible qu moi est subjectif alors que quelque chose vrifiable par tous est objectif.
Deux sortes dvidence sont considres comme accessibles tous : (1) lvidence (sensorielle) a posteriori et
(2) lvidence a priori (issue de la ncessit).
Lvidence a posteriori est empirique, accessible nos cinq sens. La plupart dentre nous, dous dune acuit
sensorielle normale, considrent cette vidence comme vrifiable par tous car elle est presque accessible
universellement. Que jaie un crayon la main est vrifiable par tous ceux qui, dans cette pice ont une acuit
visuelle normale. Que je parle dune voix forte est vrifiable par tous ceux qui ont une audition correcte.
Les instruments de mesure peuvent largir le champ de lvidence a posteriori car ils sondent et mesurent le
monde empirique avec des mthodes qui ne sont pas directement accessibles nos sens. Toutefois, la lecture
des instruments peut tre vrifie par tous. Par exemple, trois dentre nous peuvent regarder trois thermomtres
et constater quil fait actuellement soixante douze degrs Fahrenheit.
Lvidence a priori est base sur le principe de non-contradiction (voir Principe 2); elle est la base des vrits
mathmatiques, logiques et mtaphysiques. Elle affirme que toute situation de contradiction est impossible (et
donc, ne peut jamais tre relle). Par exemple, un cercle carr de mme surface au mme endroit et en mme
temps ne peut pas tre rel car les coins dun carr ne peuvent pas concider avec labsence de coins dans
un cercle, du mme point de vue, au mme endroit et en mme temps. De mme, des protons-lectrons ne
peuvent exister parce quune particule telle quun lectron qui repousse les autres lectrons ne peut concider
avec un proton qui attire les lectrons. Cela est galement vrai dune valicule (quelque chose qui agit comme
une vague et une particule au mme endroit et en mme temps). Les vagues sont des structures diffuses qui
se rpandent tandis que les particules sont enfermes en elles-mmes et entrent en collision les unes avec les
autres. La nature ne peut pas contenir une ralit la fois ferme sur elle-mme et diffuse au mme gard, au
mme endroit et en mme temps.
Cependant, certaines contradictions nous en disent plus. Dans certains cas, loppos dune proposition
contradictoire peut nous dire quelque chose de vrai. Par exemple, si nous pouvons montrer que la proposition
Le temps pass est infini est une contradiction, nous saurons alors quil est impossible pour le temps

pass dtre infini. Mais si le temps pass nest pas infini, cest quil est fini. Donc, la contradiction dans la
proposition Le temps pass est infini nous dit que la proposition oppose Le temps pass est fini est
vraie. De mme, si nous pouvons prouver quil est contradictoire daffirmer quun Etre non conditionn par le
temps et lespace (Dieu) est matriel, nous saurons que la proposition Dieu est un tre matriel est fausse.
Ce qui signifie que la proposition Dieu est immatriel (transcende lespace et le temps) doit tre vraie.
Reprenons notre rflexion sur le sujet qui nous occupe : si nous voulons dmontrer quelque chose quelquun,
nous devons nous appuyer sur une vidence soit a posteriori soit a priori ou encore une combinaison des deux
parce quelles sont vrifiables par toute personne doue dune acuit intellectuelle et sensorielle normale.
Nous ne pouvons affirmer quelque chose uniquement drive de notre opinion subjective (opinion que nous
prtendons juste parce que nous sentons ou nous croyons quelle lest). Ce ne serait que vrification subjective
et ne pourrait servir prouver quelque chose quelquun.
Concernant le mouvement pour le respect de la vie, le Professeur Lejeune a montr quun zygote humain
unicellulaire (mme non implant) possdait un gnome complet. La prsence de ce gnome dans le zygote
(cellule lorigine dun nouvel organisme issu de la reproduction sexuelle) gnralement indique que cette
cellule deviendra un tre humain complet parfaitement viable sil nest pas soumis des conditions dfavorables
son dveloppement que ce soit du fait de la nature ou provoques artificiellement.
Il faut prciser que la seule prsence dun gnome complet ne constitue pas un tre humain. Ce gnome peut
tre prsent dans toute cellule somatique du corps humain. Une cellule somatique compose un organisme ;
ce peut tre une cellule de peau ou dos ; ce ne sont pas des zygotes qui, eux, sont forms de cellules-mres
constituant un nouvel tre humain en puissance. Une cellule de peau ou dos ne deviendra jamais un tre
humain mais la prsence dun gnome complet dans un zygote laisse penser quil se dveloppera pour
former un tre humain unique et viable si les conditions le permettent. Cest la raison pour laquelle le Pr.
Lejeune estimait quun zygote humain, implant ou non, tait un tre humain.
Il a dmontr lexactitude de sa thse par vrification accessible tous au moyen dun squenceur automatique
dADN (vidence a posteriori). Toute personne dsirant vrifier ses dires pouvait utiliser ce squenceur ou le
sien propre et obtenir les mmes rsultats. Il a pu ainsi affirmer en toute objectivit quun zygote unicellulaire
tait un tre humain. Utilisant les mmes moyens, il
a ensuite montr que le zygote tait porteur dun matriel gntique venant de la mre et du pre mais quil tait
un tre diffrent du fait de la combinaison gntique. De nouveau, quiconque le souhaitait pouvait se servir
du squenceur en question ou dun autre et parvenir la mme conclusion objective. Le Pr. Lejeune a ensuite
affirm que ce zygote, dans des conditions normales, deviendrait un tre humain, unique et parfaitement
dvelopp sur la base du code gntique prsent dans la cellule dorigine. Tous ceux disposant dun squenceur
pouvaient vrifier cette affirmation. Ceci lui a permis de conclure que non seulement un tre humain tait
prsent dans le zygote, mais encore, un tre unique qui, dans la plupart des cas parviendrait maturit. Si donc,
nous dfinissons une personne comme un tre humain en cours de maturation, alors, un zygote unicellulaire
doit tre considr comme une personne.
Important : si nous ne prcisons pas le caractre de potentiel de maturation dans notre dfinition de la personne,
tout tre humain, incompltement dvelopp pourrait tre considr comme une non-personne. Ce qui poserait
problme car il est difficile de dterminer le stade auquel un tre humain a atteint la totalit de son potentiel.
Du point de vue biologique, ce pourrait tre le stade auquel le cerveau, les os, les tissus, les muscles ont atteint
leur plein dveloppement, plus ou moins entre 12 et 22 ans suivant lindividu. Qui plus est, aprs 22 ans,
on commence perdre un peu de la plnitude du potentiel atteint cet ge. En consquence, la complte
maturation ne peut servir de critre la dfinition de la personne humaine : par trop arbitraire. Est-il utile
de prciser que penser dveloppement partiel serait galement arbitraire ? Qui peut dire quelle proportion de
dveloppement fait dun tre humain une personne ? (Serait-ce 30, 40 ou 50%? Cela ne dpendrait que dune
valuation subjective.)
Comment alors parvenir une dfinition objective (non-arbitraire, vrifiable par tous) de la personne humaine
? En enlevant tout ce qui est arbitraire ? Soit. Mais si nous faisons cela, il ne nous reste quun seul critre nonarbitraire pour qualifier la personne : la prsence dun gnome complet dans un organisme humain qui peut,
ventuellement atteindre son plein dveloppement. Au tout dbut, il nest quun zygote humain, mme sil
nest pas implant.
Dans le cas de Roe vs Wade, le verdict de la majorit fut que les foetus, au premier et deuxime trimestres
(et dans certains cas au troisime) ntaient pas des personnes ; cela, parce que des experts, choisis au hasard,
nont pas pu parvenir un consensus. Ils nont mme pas pu tablir de critre subjectif (encore moins objectif)
; labsence de consensus entre des experts choisis au hasard ne prouve rien : cest un cas dabsence dvidence.

Bien que le test du Pr. Lejeune ait t rendu public lors de deux affaires passes en justice, la Cour na pas,
par la suite, cherch supprimer le caractre arbitraire de la dfinition de la personne. Comme on le verra,
ceci a fait beaucoup de mal nombre denfants natre et la culture, au moins autant que le mal caus par la
dcision prise lors de laffaire Dred Scott vs Sanford, cent seize ans plus tt.

LES PRINCIPES DTHIQUE

Lthique se proccupe de la moralit de la vie, comment rechercher ce qui est bien et viter ce qui est mal
ou dangereux. Cest une qute beaucoup plus ancienne que ltude de la raison et des droits naturels car elle
semble ancre dans la conscience humaine ds lorigine. Elle semble troitement lie la conscience des
notions de sacr, transcendantal, spirituel et divin. Cette conscience du sacr implique une attirance vers le
bien et une rpugnance au mal. Ces sentiments dattirance et de rpugnance sarticulent en rgles de conduite
de la personne, puis sont exprims en termes de normes pour une socit donne et, finalement, deviennent un
code de lois pour un tat.
Les philosophes, hommes de lois, politologues qui se sont interrogs sur la lgitimit des lois et du systme lgal
ont tous remarqu quune certaine base thique tait prsente dans toutes les cultures et religions, base sans
laquelle lois et systme lgal perdent toute intelligibilit et lgitimit ; il sagit du principe de non-malfaisance
(viter aux autres un mal non ncessaire, Principe 4). Ce principe nest pas seulement le fondement de la
morale et des lois, mais il est aussi le fondement de la justice et des droits. Si ce principe fait partie intgrante
dune culture, la morale, la justice, les droits et les lois en seront imprgns. Ce principe mrite donc respect
et protection car nous ne pouvons vivre longtemps sans lui.
Deux corollaires importants du principe de non-malfaisance sont galement ncessaires lintelligibilit et
au fondement des lois et des droits : celui de la cohrence entre la fin et les moyens (principe 5) et celui du
dveloppement du potentiel humain (Principe 6). Nous verrons plus loin que cette corrlation est vidente.
Pour le moment, contentons-nous de dire que sans ces trois principes moraux, il serait inutile denvisager
ltude des principes concernant la justice et les droits car ils seraient inintelligibles et sans fondement.

Principe 4 : Le Principe de Non-malfaisance

viter tout mal non-ncessaire ; dans le cas o un mal est invitable, le rduire au minimum.
Rgle dargent : Ne faites pas aux autres ce que vous ne voudriez pas quon vous fasse.
Le principe de non-malfaisance remonte plus de trois mille ans. On le trouve chez toutes les nations et
dans toutes les grandes religions. On le considre comme le principe thique fondamental car, sans lui, tous
les autres principes thiques seffondrent. Il est la base de toute morale (et est parfois appel minimalisme
thique).On peut le formuler comme suit : Ne faites pas aux autres ce que vous ne voudriez pas quils vous
fassent. Ce qui peut se comprendre comme : Ninfligez aucun mal aux autres personnes mais si un mal est
invitable, faites tout votre possible pour le rduire au minimum.
Ceci se rapproche de la Rgle dor (le principe de bienfaisance), la diffrence prs que la Rgle dargent se
concentre sur le mal viter alors que la Rgle dor met en avant le bien faire (Faites aux autres ce que vous
voudriez quon vous fasse). Cest pourquoi la Rgle dargent est considre comme le niveau minimal de la
morale tandis que la Rgle dor (laltruisme, faire le maximum de bien aux autres) en est le niveau maximal.
Beaucoup estiment que le principe de non-malfaisance est aussi fondamental pour la morale que le principe
de non-contradiction pour les rgles de lvidence parce que son dni entrane 1) la forme dinjustice la plus
profonde et 2) mne une condition sociale insoutenable.
Examinons le premier cas. On peut dire en toute certitude quaucune personne normale (non atteinte de
masochisme) aimerait tre lobjet dun mal non ncessaire. Toutefois, si on napplique pas ce principe aux
autres, on commet la forme dinjustice la plus basique, cest--dire quon demande pour soi quelque chose
quon nest pas prt mettre en action pour lautre. Daprs Platon, la justice, condition ncessaire toute
socit humaine, est fonde sur le principe de donner chacun son d. Donc, si les autres ont lobligation de ne
pas nous infliger de mal non-ncessaire, nous devons en faire autant leur gard. Nous ne pouvons pas exiger
pour nous-mmes ce que nous ne sommes pas prts faire pour les autres.
Deuximement, ne pas observer le principe de non-malfaisance est insoutenable. Ds lors que nous acceptons

lide de faire mal sans que cela soit ncessaire, le tissu social se dchire et clate ; tout est permis : vols,
coups, violence gratuite jusquau meurtre. Toute relation entre les personnes serait impossible si nous navions
cette obligation les uns envers les autres. En gnral, nous vitons de frquenter les personnes qui affirment
Je dois causer un mal non ncessaire aux autres pour que ma vie soit russie car nous pourrions tre les
victimes de cette personne. Mais si tout le monde vite tout le monde, toute relation, communaut ou socit
disparat.
Le principe de non-malfaisance revient trs souvent dans les questions essentielles. Par exemple, la dcision
prise dans laffaire Roe vs Wade, viole ce principe puisquil justifie le mal inflig un tre humain. Comme
il a t tabli au Principe 3, Un zygote humain unicellulaire est porteur dun gnome complet et un embryon
humain un gnome humain pleinement actualis. En consquence, ltre en question est un tre humain et
permettre quon le supprime avec laval de la loi (que ce soit au premier, deuxime ou troisime trimestre de
grossesse) est une violation particulirement grave du principe de non-malfaisance.
Le raisonnement des magistrats en charge de laffaire Roe vs Wade sappuyait sur une prsomption gratuite
et dramatique : dans le doute, fais comme sil ny avait pas vie humaine. Donc, cette vie peut tre supprime.
Voici leur raisonnement :
Le Texas prconise, selon le quatorzime amendement, que la vie commence la conception et est prsente
tout au cours de la grossesse et que, donc, lEtat se doit de protger cette vie depuis le moment de la conception
et aprs. Nous navons pas nous pencher sur la question de savoir quand commence la vie. Quand les
spcialistes, mdecins, philosophes, thologiens sont incapables darriver un consensus, ce nest pas au
pouvoir judiciaire, en ltat actuel des connaissances, de spculer quant une rponse cette question.
Le problme rside dans la volont du jury daccepter lavortement alors que, de son propre aveu, ils ntaient
pas convaincus de la prsence de vie humaine. Si ce jury ne se croyait pas capable de dterminer quand
commence la vie, il naurait jamais d soccuper dun cas (et encore moins prendre une dcision) dans lequel
il pourrait prtendre (ou voudrait prtendre) quil ny avait pas vie humaine, ce qui, si cela savre une erreur,
reviendrait accepter la suppression dune vie. Le principe de non-malfaisance requiert quen cas de doute, on
sabstienne dactes qui pourraient porter prjudice une vie. Dans le cas o on se demande si un tre dorigine
humaine est vraiment humain, on doit assumer quil lest car il a t engendr par des tres humains. Agir
autrement serait irresponsable (on pourrait accepter, sans raison lgitime, de tuer par manque de certitude) et
draisonnable (quattendre dautre quune vie humaine de la reproduction dtres humains ?).
Les magistrats de la Cour Suprme ont dit avoir consult toutes les autorits en la matire ; en labsence de
consensus, ils conclurent que supprimer une vie humaine tait lgalement acceptable. Ils nont pas pris en
considration que les progrs de la technologie pourraient, dans un proche avenir, dterminer plus prcisment
la prsence ou labsence de vie. Au lieu de reporter leur dcision, ils se sont empresss dmettre un verdict
qui nest rien moins quune violation du principe de non-malfaisance.
Comme nous lavons mentionn, un squenceur dADN fut labor dans les annes 80, ce qui permit au
Dr. Lejeune et dautres de mettre en vidence la prsence dun gnome humain complet dans un zygote.
Redisons quun gnome humain complet constitue un tre humain unique et diffrent dont lidentit et lADN
ne sont pas rductibles celles de la mre. Le Dr. Lejeune raffirma cette thse en 1991 et en 1992 dans deux
autres affaires, prouvant que la Cour avait eu tort de prendre une dcision htive, en violation du principe de
non-malfaisance. En cas de doute quant la prsence de vie humaine, il fallait attendre que les progrs de la
recherche permettent de dterminer cette prsence ou non. Or, depuis, la Cour na pas modifi ses critres,
ce qui est aussi injuste que pour laffaire Dred Scott. Se justifier dune dcision sous couvert dincertitude
prsente un dfaut majeur : lincertitude ne prouve rien, elle ne fait que rvler une ignorance subjective. Il
ny a pas vidence mais absence de la connaissance dvidence.
Ce raisonnement irrationnel sinscrit dans un prcdent de la Cour Suprme : savoir quen cas de doute,
il est justifi de pratiquer un avortement, au risque de tuer une vie. Cela pourrait tre utilis pour marginaliser
ou mettre mal toute personne handicape, dpendante, moins duque ou venant dun pays moins volu.
Labsence de certitude a servi, au cours de lhistoire justifier les prjugs, la sgrgation, loppression et
mme le gnocide. Ceux qui doutent du danger encouru sengager dans cette voie devraient y rflchir.
Lidentit de la Personne Dans les faits, en rapport avec la morale et devant la loi.
Toute la tentative de justification qui prcde tourne autour de la dfinition de la personne. Analysons le

cheminement suivi :
Sil est prouv quil sagit dune personne, il ny a plus de litige car le droit la vie du foetus est garanti par la
loi. Le plaignant accepta cet argument mais le dfendeur fit remarquer quon ne pouvait se rfrer nul autre
cas considrant un foetus comme une personne au sens du 14me amendement (section IX.A).
Les magistrats et le plaignant qui demandait lavortement se sont rendu compte que si on tablissait lexistence
dune personne, il ny avait plus de litige. Comme on le montrera plus loin, au Principe 7, on raisonne
rebours. La Cour navait pas tablir lexistence dune personne chez un tre dorigine humaine, porteur dun
gnome humain complet. Il fallait prsumer de cette existence et empcher que le principe de non-malfaisance
soit viol. Ce principe requiert que la Cour sassure de la non-existence de la personne si elle veut entriner la
suppression dtres dorigine humaine.
Sur quels critres se sont appuys les magistrats pour tablir la prsence dune identit de personne puisquils
nont pas retenu le critre dun tre dorigine humaine, porteur dun gnome complet ? Ils ont cherch un
prcdent juridique qui aurait reconnu quun foetus tait une personne et, nen trouvant pas, ils ont conclu que
les foetus ntaient pas des personnes. Ce critre ne justifie pas la violation du principe de non-malfaisance
car lidentit personnelle nest pas quun concept lgal, cest avant tout un concept ontologique (il dfinit la
nature dun tre, en loccurrence, de nature humaine) ainsi quun concept thique (il dfinit le genre dtre
que nous devons nous abstenir de tuer, malmener ou blesser sans cause en raison de sa valeur intrinsque
dtre humain). Que les magistrats soutiennent que labsence de prcdent suffisait tablir la non-prsence
didentit personnelle dans un foetus est une erreur monumentale par omission
(Principe 1).On na pas cherch tablir la non-prsence didentit personnelle que ce soit au niveau
ontologique ou au niveau thique.
Examinons de plus prs la notion didentit de personne pour mieux comprendre lerreur commise en affirmant
que labsence de prcdent reconnaissant quun foetus est une personne suffit tablir la non-prsence
didentit chez les foetus humains. Le terme de personne a t introduit en anglais ds avant lan 1200 et
drive probablement du franais, persone/persoune qui signifiait tre humain. Ce mot venait du latin
persona qui signifiait tre humain, individu. A noter : la plupart des dictionnaires aujourdhui proposent
tre humain comme dfinition de personne. Aucune vidence linguistique nautorise soutenir quun
tre dorigine humaine ne soit pas une personne. La dcision des magistrats de dissocier tre humain et
personne est donc trs trange et probablement un cas unique. Se permettre de telles liberts avec lusage
de la langue indique gnralement la recherche de fausses nuances lappui daffirmations discutables. Le
raisonnement des magistrats en est un bel exemple.
En revanche, ltude de la langue montre que, tout au long de son histoire, le mot personne a eu un sens
ontologique, qui dfinit la nature des choses. Ainsi, personne tait insparable de un tre humain vivant
individuel. Au lieu de rechercher un prcdent, si les magistrats staient rfrs lhistoire de ce mot-cl, ils
auraient reconnu le sens ontologique de personne/tre humain et nauraient pas dissoci les deux concepts.
Ils auraient assum que le foetus est une personne car les foetus sont des organismes distincts et non de simples
parties dorganismes. Si la Cour avait attendu dix ans, elle aurait eu accs la vrification de cette thse grce
au squenceur dADN. Les magistrats se seraient alors prononcs sur la base de 1) lhistoire de la langue
et de ses usages, 2) le bon sens (les foetus humains manent dtres humains) et 3) lvidence scientifique,
pour conclure que le foetus humain est sans aucun doute, une personne. Plutt que de recourir la dfinition
ontologique de personne, ils ont choisi de sen tenir une dfinition lgale. Par manque de prcdent, ils
ont conclu que les foetus ntaient pas des personnes.
Cependant, les clbres commentaires de Blackstone sur les lois en Angleterre et plusieurs dcisions de
certaines cours suprmes dtats reconnaissent lidentit personnelle du foetus. Ils estiment que tuer un foetus
(avorter) est illgal, que le laisser mourir par manque de soins mdicaux appropris est passible de poursuites
ainsi que toute ngligence lui portant atteinte.
Dans le cas Roe vs Wade, les magistrats ont choisi dignorer ces prcdents et de plaider le sophisme logique.
Ce sophisme est vident si on considre que toute nouvelle dfinition dun certain terme napparatra jamais
dans un prcdent... parce quil est nouveau. Essayer de dterminer si un foetus humain est une personne en
se basant sur des cas antrieurs alors que ces cas ne se sont jamais prsents, revient tablir la non-existence
du continent nord amricain avant lpoque de Christophe Colomb. Parce que le continent ne figure pas sur

les cartes davant sa traverse, il faudrait conclure quil nexistait pas. Cest comme si Einstein avait voulu
valider sa thorie de la relativit en se servant des principes newtoniens. Il aurait d en dduire que sa thorie
tait fausse puisquelle ne figurait pas dans la mcanique de Newton.
Dans le cas qui nous occupe, les magistrats ne se sont pas intresss lhistoire linguistique du mot personne,
ils nont pas compris la valeur ontologique de lidentit de personne (en tant qutre humain), ils nont pas
retenu lide que des parents humains conoivent des tres humains, ils nont pas su attendre que les progrs
scientifiques confirment lidentit humaine du foetus et ils nont pas pris la peine de corriger leur erreur
quand les scientifiques ont confirm la prsence dun gnome complet dans un zygote unicellulaire. Cela
dit, auraient-ils pu, du point de vue de la loi, viter cette dclaration hautement contestable sur la dignit de
la personne? Ils auraient pu faire comme la Cour de Gorgie dans laffaire Tucker vs Howard Carmichael et
Fils et en rfrer aux Commentaires de Blackstone. Ceux-ci sappuient dailleurs sur lusage commun et la
dfinition ontologique.
Du point de vue lgal, un enfant dans le ventre de sa mre est cens tre n pour diffrentes oprations de
justice. Il peut tre le bnficiaire dun legs, ou dune expropriation faite son nom. On peut lui assigner un
tuteur ; il peut jouir de biens pour son propre usage recouvrer par la suite, tout comme sil tait dj n.
Si les magistrats avaient suivi cet exemple et dautres... ils seraient parvenus une toute autre dfinition
de lidentit de personne, Une dfinition qui ne contredisait pas le droit coutumier ni les prcdents des
cours de justice; qui ne sappuyait pas sur des nuances errones entre la dignit personnelle ontologique et
lgale, qui ne violait pas le principe de non-malfaisance en se servant de ce faux argument, une dfinition,
enfin, qui aurait t lgalement et moralement responsable. Ils auraient dcid que des personnes sont des
tres humains, que les foetus sont des personnes parce quils sont des tres humains, tant donn quils sont
dorigine humaine, porteurs dun gnome complet, inassimilable lun ou lautre des parents. Dans ce cas,
tout recours seffondre car le droit la vie du foetus est garanti par le XIVme Amendement.
Peut-on dfinir objectivement la personne ? Rappelons quil est arbitraire dajouter dautres critres au
seul essentiel : un tre dorigine humaine, porteur dun gnome complet. Par exemple, nous ne pouvons
pas spcifier pleinement dvelopp parce ce serait subjectif. Parlons-nous dun foetus de six mois ou plus
? Dun enfant dun an ? De dix ans ? Dun adulte ? Si le plein dveloppement nintervient qu un certain ge,
est-ce dire que les tres encore en voie de dveloppement ne sont pas des personnes ?
Ces critres additionnels sont bannir en vertu du principe de non-malfaisance. Le critre de plein
dveloppement par exemple, ouvrirait la voie non seulement linfanticide mais aussi la suppression
dadolescents ou de jeunes adultes qui nauraient pas atteint ce stade. Par consquent, si lintroduction dun
critre arbitraire et subjectif mne un mal potentiel, cest en violation du principe de non-malfaisance.
Ainsi donc, toute considration didentit de personne doit tre fonde sur un critre objectif savoir : un
tre dorigine humaine, porteur dun gnome complet. Cest ce que signifie lidentit ontologique, point de
dpart de toute considration didentit morale et lgale. Une fois tabli quun certain tre est un tre humain,
on considre que cet tre a une identit ontologique dont dcoule lidentit morale. Celle-ci exige quon
applique le principe de non-malfaisance une personne ontologique, cest--dire, un tre humain. Si nous
reconnaissons lidentit morale dun tre, nous devons aussi reconnatre son identit lgale parce que la loi ne
peut pas porter atteinte au plus important des principes moraux sans se dtruire elle-mme.
Laffaire Roe vs Wade a caus un norme prjudice en dissociant lidentit ontologique de lidentit lgale, un
prcdent pour la Cour Suprme qui encourage de faon irrationnelle, justifier la non-prsence didentit sur
la base de cas antrieurs qui navaient pas pris cette question en considration.
Lidentit lgale ne relve pas de la volont des hommes de loi ; elle est partie intgrante de la valeur intrinsque
des tres humains. Sparer lidentit lgale de lidentit ontologique provoque de graves erreurs car il faut
mener un certain style de vie pour bnficier de la protection de la loi. Or, toute exigence de ce genre conduit
lexclusion ou la marginalisation de certaines minorits, ce qui est un mal non ncessaire. Lhistoire en
tmoigne maintes reprises, Indiens, Noirs, Gitans... Et cela sest de nouveau produit avec laffaire Roe vs
Wade.
Cette longue suite derreurs conduisant la violation du principe de non-malfaisance doit nous faire rflchir.
Des gens intelligents ont-ils pu se livrer un tel processus sans tre conscients (peut-tre se sentir coupables)
de son caractre contestable ? Nont-ils pas senti que quelque chose nallait pas ? La seule faon de corriger

cette grossire erreur est de revenir sur la dcision prise. Cela seul rendra au principe de non-malfaisance sa
place dans notre culture.
La Valeur Intrinsque des personnes
Il est dsormais vident que la nature mme du principe de non-malfaisance senracine dans lide que les
tres humains sont dots dune valeur intrinsque inhrente leur nature et, pour de nombreux philosophes,
dun caractre transcendant. Les tres humains ne peuvent donc pas tre traits comme des objets inanims ni
mme comme des animaux non humains.
Quelque chose fait quils mritent dtre protgs sans se poser de questions et sans aucune exception.
Pour certains matrialistes, cette soi-disant particularit est totalement injustifie puisque, pour eux, les tres
humains ne sont quune collection de particules matrielles qui, leur tour, sont composes datomes et de
particules subatomiques. Alors, pourquoi rserver aux tres humains un traitement diffrent de celui des autres
entits matrielles ? Pourquoi ne pas traiter un tre humain comme nous le faisons dun rocher, dune plante
ou dun insecte ? Comme nous le verrons plus loin, la plupart dentre nous ont eu conscience un moment
ou un autre dtre plus que la somme de ses composants. Cette conscience nest pas rserve aux personnes
tendance religieuse ou spirituelle, non plus quaux philosophes tels que Platon ou Aristote ; elle simpose
tout tre humain.
Avant de nous lancer dans une explication plus technique, rappelons quaffirmer que les personnes ont une
valeur intrinsque revient dire que les tres humains ont une valeur intrinsque. Cela est ncessaire
pour 1) fonder la dfinition de lidentit de personne sur lvidence objective (principe 3) et 2) empcher toute
violation du principe de non-malfaisance (principe 4).
Si les tres humains ont une valeur intrinsque (et transcendantale) la mme chose est vraie des personnes.
Pourquoi les philosophes, les scientifiques et autres personnes senses attribuent-ils une telle valeur aux
tres humains ? Cela est d plusieurs observations concomitantes, observations prsentes dans les oeuvres
de nombreux philosophes et hommes de science, commencer par Socrate, Platon et Aristote, puis Saint
Augustin, Maimonide, Averros, Saint Thomas dAquin, Francisco Suarez, John Locke, Emmanuel Kant,
G.W.F. Hegel, John Henry Newman et plus rcemment, Edmund Husserl, Edith Stein, Jacques Maritain,
Henri Bergson, Emerich Goreth, Bernard Lonergan et dautres encore. Cette ide est au coeur de loeuvre de
nombreux physiciens et biologistes des XXme et XXIme sicles. Deux exemples : le premier est emprunt
Sir Arthur Eddington. Aprs avoir explicit les quations de la physique quantique et de la physique de la
relativit, il remarque :
Nous savons tous que certaines zones de lesprit humain ne sont pas soumises aux lois de la physique. Dans
le domaine mystique de la cration, dans lexpression artistique, dans le dsir de se rapprocher de Dieu,
lme slve et trouve lpanouissement de quelque chose implant au coeur de sa nature. La possibilit
de cet panouissement est en nous, un dsir deffort manant de notre conscience ou une lumire intrieure
venue dune puissance plus grande que la ntre. La science ne peut pas remettre en question cette possibilit
puisquelle-mme prend sa source dans une pulsion de lesprit quelle ne peut ignorer. Que ce soit dans la
recherche intellectuelle ou dans la qute spirituelle, la lumire nous fait signe davancer et le but imprim
dans notre nature y rpond.
Dautre part, lminent gnticien Francis Collins, directeur du Projet sur le gnome humain, fait part dune
intuition similaire :
En tant que directeur du projet, jai supervis un groupe de chercheurs qui a russi dchiffrer les 3.1
milliards de caractres du gnome humain, le document ADN qui nous est propre. En tant que croyant, je
considre la molcule dADN, source de toute information sur les tres vivants, comme le langage de Dieu
et llgance et la complexit de nos corps ainsi que du reste de la nature comme le reflet du plan de Dieu...
Est-il possible de chercher comprendre les mcanismes de la vie au moyen de la gntique et de la biologie
molculaire et continuer de croire en un Dieu crateur ? Les lois de lvolution et la foi en Dieu ne sontelles pas incompatibles ? Personnellement, je ny vois aucune incompatibilit et il en va de mme des 40%
de chercheurs qui se dclarent croyants... Jai constat une merveilleuse harmonie complmentaire entre les

vrits de la science et celles de la foi. Le Dieu de la Bible est aussi celui du gnome. On peut trouver Dieu et
lglise et au laboratoire. En cherchant comprendre la cration aussi majestueuse quimpressionnante de
Dieu, la science peut tre un moyen de rendre hommage Dieu.
Si le gnome humain est le langage de Dieu, les tres humains en sont lexpression la plus acheve. Il nest
donc pas injustifi de dire, que ce soit du point de vue de la science ou de la foi, quils sont faits limage
de Dieu. Comme il est dit dans la Gense : Dieu cra lhomme son image et sa ressemblance, mle et
femelle, il les cra.
Quelle est donc lorigine de cette croyance philosophique et scientifique en une valeur particulire (et
transcendante) de ltre humain ? Elle vient dune observation trs ancienne des animaux non humains que
dautres observations empiriques rcentes confirment. Bernard Lonergan explique :
Ce nest que lors dun dysfonctionnement que les animaux ragissent consciemment. En effet, ils passent une
grande partie de leur vie inconscients et la partie consciente elle-mme napparat que par intermittences. Les
animaux dorment. Cest comme si leur facult de vivre ( plein temps) appelait la rescousse la conscience,
tel un employ occasionnel, pour traiter des problmes qui se posent, les rsoudre rapidement,efficacement
et grer toute situation concernant la subsistance et lavenir des petits. Quand lobjet ne stimule pas le dsir,
le sujet reste indiffrent et quand un processus vital non conscient na pas besoin dobjets extrieurs, le sujet
sombre dans le sommeil.
Autrement dit : quand les animaux ne sont pas sollicits par un besoin biologique ou menacs par un danger,
ils dorment.[...]
Par contraste, quand les tres humains ne sont plus sollicits par un besoin ni menacs par un danger, ils
posent des questions, cherchent un but leur vie, se rjouissent de la beaut, rflchissent la bont (ou aux
imperfections) de ceux quils aiment, la loyaut ou linjustice, cherchent comment amliorer leur situation
ou celle du monde, sadonnent aux mathmatiques, la philosophie, la physique ou la thologie, juste pour
le plaisir... Ils ne dorment pas mais comme le dit Platon (et les Noplatoniciens), ils se livrent des activits
transcendantales. Ce sont ces activits qui rvlent la qualit unique de ltre humain et le rendent digne dune
considration particulire.
Les Noplatoniciens ont identifi cinq domaines dactivit transcendantale, nomms les cinq transcendants
: la conscience et le dsir de Vrit, dAmour, de Bont, de Beaut et dtre. On les appelle transcendants car
ils semblent tous sans limites ; les humains semblent conscients de leurs possibilits illimites et dsirer leur
accomplissement maximal.[...]
Ces transcendants dpassent toute structure prdfinie, celle qui dtermine les ralits physiques et les lois
rgissant toute particule, molcule ou cellule ainsi que les structures organiques complexes telles que celles
dun cerveau.
Cest pourquoi, philosophes, mathmaticiens et scientifiques saccordent dire que ltre humain est plus que
de la matire. Il semble dou dun pouvoir transmatriel ou spirituel qui lui permet de se mouvoir au-del des
structures physiques et de faire preuve de crativit dans des domaines qui dfient lintelligence artificielle.
Kurt Gdel (et son clbre thorme) confirme cette thse. Il avait anticip les limites de lintelligence
artificielle, rgulirement mise mal par lintelligence humaine. Il montre quil y aura toujours des propositions
indmontrables dans tout ensemble daxiomes mathmatiques. Les tres humains peuvent montrer que des
propositions logiques indmontrables existent, mais ils peuvent aussi prouver quelles sont logiques en utilisant
des axiomes autres que ceux employs pour crer ces propositions. Ce qui prouve que la pense humaine nest
pas tributaire dun ensemble daxiomes, de rgles ou de programmes prdfinis, mais quelle est, par nature,
au-del de ces prdtermins.
Lvidence de la qualit spirituelle de ltre humain est dune importance essentielle. Nier cette qualit revient
ignorer les diffrences entre la conscience animale et humaine ; ignorer la conscience des horizons illimits
de la Vrit, de lAmour, de la Bont, de la Beaut et de ltre ; ignorer les dons de crativit explicits par
Gdel, et enfin, ignorer la capacit dun tre humain chercher un Dieu transcendant. Le moindre doute avant
de rayer dun trait lensemble de ces vidences doit nous retenir dadhrer au matrialisme rductionniste,
dassimiler intelligence humaine et intelligence animale et de renier la capacit humaine la transcendance.
Si lon scarte de ces positions simplistes, on reste ouvert la qualit unique de ltre humain et sa valeur
particulire. Or, le principe de non-malfaisance demande quen labsence de certitude quant la prsence

de qualits transcendantales chez ltre humain, on assume quelles y sont bel et bien. Ne pas le reconnatre
impliquerait une grave violation des bases de la morale et de la loi.

Principe 5 : le Principe de la Cohrence entre la Fin et les Moyens.

La fin ne justifie pas les moyens.
Ce principe moral a ses racines dans la philosophie classique mais cest saint Augustin qui lui a donn sa
formulation actuelle dans son Contra Mendacium (contre le mensonge). Dans la Somme Thologique, Thomas
dAquin lapplique toute la morale. On peut le rsumer comme suit : De mauvais moyens ne peuvent servir
une bonne cause: la nature mauvaise des moyens entachera la justesse du but recherch. Ce qui peut aussi
se dire : On ne peut employer des moyens injustes pour promouvoir une juste cause; linjustice des moyens
pervertira la justice du but que lon sest fix.
Toutefois, une exception cette rgle est approuve par la plupart des moralistes, savoir quon peut se servir
dun moyen objectivement mauvais (comme le mensonge) pour empcher un plus grand mal (par exemple,
un meurtre). Empcher un plus grand mal est jug comme un but souhaitable mme si pour y parvenir, il
faut employer un moyen objectivement mauvais, condition que ce moyen soit moins nfaste que le mal
empcher. Un acte objectivement mauvais est un acte injuste ou mauvais en soi. La loi le dcrit comme
malum in se, mauvais de nature par opposition au malum prohibitum, mauvais parce quinterdit
par la loi. Dans ce contexte, il diffrencie un acte objectivement mauvais du sentiment de culpabilit dune
personne.
Une personne peut donc poser un acte objectivement mauvais sans tre subjectivement coupable (ou blmable)
si cela permet de prvenir ou de dviter un plus grand mal.
Cette exception au principe de cohrence entre la fin et les moyens, couramment appele, le moindre mal, a
abondamment servi justifier des actes de lgitime dfense et les guerres dites justes. De nombreux moralistes
rejettent ce principe ; certains refusent lide que des circonstances puissent justifier un acte objectivement
mauvais. Dautres vont plus loin et pensent quaucun critre ne permet de comparer les maux entre eux et,
donc, de dterminer ledegr dumoindre mal destin en empcher un plus grand.
Qui plus est, certains font la distinction entre commettre un acte, dit de moindre mal, pour en viter un plus
grand et accepter un moindre mal parce quon est dans limpossibilit dliminer un mal sans en crer un
plus grand. Ce dernier peut ne jamais se produire tandis que le premier a de fortes chances dtre. Ainsi, ce
nest pas mal agir que daccepter un mal quon ne peut liminer sans aggraver la situation.
Admettons pour la beaut de la discussion que, dans certains cas, le principe dumoindre mal soit lgitime.
On peut alors le reformuler ainsi: On ne peut utiliser un moyen mauvais ou injuste en vue dune fin juste
ou bonne si cette fin na pour but dempcher un mal plus grand ou plus injuste que celui employ pour y
parvenir.
Prenons un exemple : un groupe de personnes ne peut pas prendre une assurance-vie sur la tte dune personne,
puis faire en sorte que cette personne disparaisse (mme aprs un excellent repas !) pour faire bnficier de
cette assurance une bonne oeuvre, leur glise ou leur cole. Donner de largent une oeuvre charitable est
minemment louable, mais cela ne justifie pas le moyen objectivement mauvais de supprimer une personne
parce que le groupe en question ne cherche pas empcher un plus grand mal.
Ce principe est frquemment mis en cause dans des questions vitales. Pour permettre une femme de matriser
son corps, il faudrait admettre de supprimer des tres humains natre. Voil un bel exemple de lutilisation
dun mauvais moyen pour une bonne fin. Lexception du moindre mal sapplique-t-elle ici, supposer
quelle soit lgitime ? Sil faut assigner des degrs aux problmes poss, (le meurtre dun enfant natre et la
matrise de son corps pour la jeune femme) il va de soi que tuer est une plus grande injustice que restreindre
la libert dune personne.
Certains prtendent que, dans ce cas, tuer un tre humain est justifi car cet tre humain nest pas n. Autrement
dit, la dpendance de cet tre envers sa mre, son dveloppement inachev attnuerait le mal objectif de lacte
de tuer. La perversion de ce raisonnement est vidente daprs le Principe 3 (dvidence objective) et le
Principe 4 (de non-malfaisance).
En quoi ce principe est-il, premire vue, erron ? Parce que la dpendance et ltat dinachvement dun tre
humain naltrent en rien sa qualit dtre humain. Cette qualit est dtermine par la prsence dun gnome
complet et ce gnome nen est pas moins prsent alors que lenfant natre est encore dpendant ou que son

dveloppement nest pas achev. Si ces faits naltrent pas sa qualit dtre humain, ils ne changent rien non
plus la faute objective de le tuer.
En quoi ce raisonnement viole-t-il le Principe 3 ? Rappelons que ce principe requiert une vidence objective
et vrifiable et non de simples prfrences subjectives, quon ne peut rajouter un critre subjectif et arbitraire
pour qualifier un critre objectif. Quand on utilise largument de la dpendance et de linachvement dun
tre humain pour qualifier le principe objectif de la prsence de cet tre, on transforme le caractre objectif de
ce critre en subjectif. Qui a qualit pour dfinir la dpendance ? Un tre encore natre ? Un enfant ? Une
personne handicape ? Une personne ge ? Faut-il remettre en question la qualit humaine de ces gens du
fait de leur dpendance ? Lobjectivit de la prsence dun tre humain a t dforme, rendue arbitraire et
subjective par lajout dun qualificatif arbitraire et subjectif.
Nous avons dj vu que ces ajouts de critres subjectifs et arbitraires sont en contradiction avec le principe
de non-malfaisance car ils justifient la possibilit de tuer non seulement lenfant natre mais toute personne
handicape dune manire ou dune autre. Je ne dis pas que cela justifie que lon supprime ces personnes mais
que le raisonnement le justifierait et donc, justifierait une violation grave du principe de non-malfaisance. Ce
qui devrait donner rflchir aux plus sceptiques.
Ce principe de la fin ne justifie pas les moyens a un autre corollaire connu sous le nom duprincipe
double effet. Si quelquun pose un acte, bon ou neutre mais qui engendre deux consquences, lune bonne,
lautre mauvaise alors quon ne vise que la bonne, la personne nest pas moralement coupable du mauvais effet
(sil se produit). Dautre part, si quelquun pose un acte X dans lintention darriver un rsultat moralement
justifi et que, sans quil y ait faute de la part de la personne, le rsultat attendu ne se produit pas mais un
rsultat ngatif advient, la personne nen est pas moralement coupable. Si un chirurgien veut sauver la vie de
quelquun en pratiquant une opration qui peut aggraver la situation et causer la mort, le chirurgien a raison
de prendre le risque. Si les choses se passent mal, et que le patient meurt, le chirurgien ne peut tre tenu pour
responsable car il avait pour but de sauver une vie.
Cette autre exception concerne ladministration danti-douleurs tels que la morphine en cas de blessures graves
ou de maladie au stade terminal. Si lintention du praticien est de soulager le malade sans intention de donner
la mort mais que la morphine provoque un arrt cardiaque, le praticien ne peut tre tenu pour responsable de
la mort dune personne quil cherchait soulager.

Principe 6 : le Principe du plein Dveloppement de tout Potentiel

Humain.
Tout tre humain (ou groupe dtres humains) mrite dtre valu selon le niveau plnier du dveloppement
humain et non selon le niveau atteint un moment donn.
Ce principe drive du Principe 4 et peut se formuler comme suit :
En accord avec le principe de non-malfaisance, tout tre humain (ou groupe dtres humains) doit tre valu
au plus haut niveau potentiel de son dveloppement. Se contenter dun moindre niveau pourrait mener
sous-valuer cet tre (ventuellement le ranger dans la catgorie des tres infrieurs, le considrer comme un
sous-homme). Cette sous-valuation pourrait, son tour, permettre de graves violations du principe de nonmalfaisance en justifiant la mise mort, lesclavage, la marginalisation de cet tre jug infrieur ou comme
un sous-homme.
Ce principe trouve son origine chez le frre dominicain Bartolom de las Casas, le dfenseur des Indiens
du Nouveau Monde contre les esclavagistes espagnols et la Cour dEspagne. Dans un dbat rest clbre
contre Juan Gins de Sepulveda, las Casas (titulaire de deux diplmes en droit canon) plaida en faveur des
droits des Indiens. Sepulveda prtendait que, nayant pas dvelopp une culture assez avance, (comme
celle des europens), les Indiens pouvaient tre considrs comme des barbares (infrieurs), ce qui justifiait
lesclavagisme des espagnols. Cela allait jusquau massacre des Indiens qui osaient rsister lasservissement
juste pratiqu par leurs conqurants. Ce mme raisonnement a servi justifier esclavage et gnocide au
cours de lhistoire.

Las Casas tait dautant plus horrifi par la tentative de justification de Spulveda quil pressentait quune
approbation (lgale) venant de la Cour dEspagne influencerait ngativement les us et coutumes de lEspagne
et de toute nation se livrant lesclavage. Il sattaqua en premier au prjug dinfriorit ; il dmontra que, bien
quils naient pas atteint le mme niveau de connaissances technologiques et scientifiques que les Espagnols,
les Indiens possdaient le potentiel ncessaire atteindre le mme niveau si on leur en donnait le temps et
la possibilit. Qui plus est, le comportement des Indiens tait autrement plus civilis que celui de leurs
conqurants sanguinaires qui les opprimaient, mutilaient et tuaient sans vergogne. Il concluait en constatant
que les Indiens taient aussi dignes du nom d homme que les Espagnols : simplement, ils ne matrisaient
pas encore certains aspects des sciences et des techniques.
Las Casas tendit son analyse dautres rgions du globe, disant : Il est avr que la plupart des hommes
sont intelligents, perspicaces, travailleurs et talentueux. Il est donc impossible que tout un pays ou une rgion
soit peupl dtres dficients, idiots ou affligs de toute autre anomalie naturelle. Le raisonnement de las Casas
est trs clair : puisque les tres humains sont intelligents... dans pratiquement toutes les rgions du globe,
chaque fois quun nouveau groupe est dcouvert, nous devons prsumer que cela est vrai pour eux, mme
sils nont pas atteint le niveau de dveloppement dun autre groupe. Cest de notre devoir de prsumer ce qui
peut tre infr de la trs grande majorit de lhumanit : groupes et individus dvelopperont leur potentiel
dintelligence, de perspicacit, dardeur au travail et tous autres talents sils en ont le temps et loccasion.
De ce principe de base, dcoulent deux consquences importantes pour le maintien et le progrs de la
civilisation :
1) On ne peut, en toute logique, qualifier un peuple de sous-hommes en raison de son niveau actuel
de dveloppement sil manifeste le potentiel ncessaire un dveloppement ultrieur. Ce potentiel
suffit tablir la nature dun tre. Ainsi, le potentiel des Indiens suffisait tablir leur qualit dtres
humains. Quils naient pas atteint leur plein dveloppement ntait pas la preuve dune nature
infrieure mais renvoyait des accidents de parcours ou des circonstances qui avaient empch ou
retard ce dveloppement. Ce serait donc une erreur de porter un jugement sur la nature des tres
sans prendre en compte les circonstances historiques car la nature se rvle dans la force ou le
potentiel dacqurir quelque chose et non dans les circonstances ou les processus qui permettent la
ralisation de ce potentiel.
2) Si un peuple est, tort, considr comme infrieur (en se basant sur les circonstances et non sur
le potentiel), les dommages causs par ce jugement constituent une violation du principe de nonmalfaisance et, si cette violation conduit lasservissement ou la mort dun innocent, les perptrateurs
de ces actes peuvent en tre tenus pour responsables.
Le lecteur se rendra vite compte que le parallle est vident entre le dbat las Casas/Sepulveda et les questions
sur la vie quon se pose aujourdhui. Il suffit de remplacer peuple et Indiens par un enfant natre
dans les deux paragraphes prcdents.
1) Un enfant natre ne peut pas tre qualifi de sous-homme en raison de son degr actuel de
dveloppement sil manifeste le potentiel ncessaire un dveloppement ultrieur. Ce potentiel est
suffisant pour tablir la nature dun tre. Ainsi, le potentiel dun enfant natre suffit tablir sa
qualit dtre humain. Quil nait pas atteint son plein dveloppement nest pas la preuve dune nature
infrieure mais renvoie des circonstances qui ont empch ou retard son plein dveloppement. Cest
une erreur de porter un jugement sur la nature dun tre sans prendre en compte les circonstances
historiques car la nature se rvle dans la force ou le potentiel dacquisition et non dans les circonstances
ou processus qui permettent la ralisation de ce potentiel.
2) Si un enfant natre est, tort, considr comme un sous-homme [...]
Nier le principe de las Casas est dune importance extrme : il faut se garder dun tel dni en ayant recours
la sophistique qui, seule, peut permettre ce tour de force. Il faudrait affirmer que la nature dun tre dpend de
son niveau de dveloppement plutt que de son potentiel.
Voyons maintenant comment les magistrats de laffaire Roe vs Wade ont utilis le raisonnement de Spulveda
pour juger le foetus selon son niveau de dveloppement (au lieu de son potentiel intrinsque). Ils ont divis le

dveloppement du foetus en trois tapes (trimestres) dclarant quil tait plus de lintrt des tats de protger
la vie du foetus lors du dernier trimestre, attribuant donc des degrs diffrents didentit (humaine) selon les
tapes de la grossesse.
a) Jusqu la fin du 1er trimestre, la dcision davorter revient au praticien, responsable de la femme
enceinte (et ltat na pratiquement aucun moyen dintervenir).
b) Jusqu la fin du 2 trimestre, lEtat, mettant en avant son intrt pour la sant de la mre, peut sil
le veut, intervenir dans le but de protger la femme enceinte.
c) Au dernier stade, quand le foetus est viable, lEtat peut arguer de son intrt pour une vie humaine
et proscrire lavortement, sauf avis mdical (si ncessaire la prservation de la sant ou de la vie de
la mre).
Lide de degrs didentit (humaine) est dangereuse car elle peut servir justifier toutes sortes de prjugs,
... allant jusqu lemprisonnement et la mort sur la base dun critre parfaitement arbitraire. Cest la raison
dtre de la loi et de la justice. Comment la plus haute Cour de Justice dun pays peut-elle entriner une faon
de penser qui dtruit le principe de justice quelle a jur de faire respecter ? Le seul moyen de sortir de cette
terrible erreur est de revenir sur la dcision prise tort et sur le processus de pense qui cherchait la justifier.

LES PRINCIPES DE JUSTICE ET DES DROITS NATURELS.

Le principe des droits naturels (Principe 7) drive directement du principe de non-malfaisance car tout dni
de ces droits entrane une grave violation de ce principe. Ces deux principes sont troitement lis ; ils sont le
fondement de lintelligibilit et de la lgitimit de tout systme lgal et des lois qui en dcoulent.
Le principe des droits naturels comporte deux autres corollaires galement ncessaires la lgitimit de tout
systme lgal : le principe du respect des droits fondamentaux (Principe 8) et celui des limites la libert
(Principe 9). Comme pour le principe de non-malfaisance, le principe des droits naturels et ses corollaires
doivent tre protgs car ce principe fait la diffrence entre un systme et des lois justes ou injustes. On se doit
de sopposer des lois injustes non seulement dans lintrt des victimes potentielles mais pour renforcer un
systme qui serait mis en danger par leur application.

Principe 7 : Le principe des droits naturels.

Tout tre humain possde en lui-mme (du simple fait de son existence) les droits inalinables la vie, la
libert et la possession de biens. Aucun gouvernement ne dispense ces droits et aucun gouvernement ne peut
les aliner.
La justice est la base de la loi et de lordre. Pour Platon, il sagit de donner chacun son d et est une
application du principe de non-malfaisance au fonctionnement de la socit et de ltat (car ne pas donner
chacun ce qui lui revient est source de maux injustifiables et non-ncessaires). Le principe de justice a trouv
la fois ses racines et son panouissement dans le principe des droits naturels introduit et formalis par un
jsuite espagnol du 17 sicle, Francisco Suarez, dans un trait intitul De Legibus (A propos des lois) publi
en 1610. Les crits de Suarez taient trs rpandus parmi les philosophes Scolastiques de son temps et on
peut penser que John Locke et dautres juristes de cette poque connaissaient ce principe mis en lumire par
Suarez. Cela a probablement aid Locke formuler sa clbre thorie des droits naturels dans son Second
Treatise on Government :
Lhomme tant n, comme on la prouv, avec le droit la libert totale et la jouissance sans restriction de
tous les droits et privilges que lui accordent les lois de la nature, galit avec tout autre homme ou groupes
dhommes dans le monde, il a, par nature, le pouvoir... de prserver ses possessions, cest--dire, sa vie, sa
libert, ses biens, contre les attaques et menaces des autres hommes.
Cest sous linfluence de Locke que Thomas Jefferson inclut la thorie des droits inalinables dans La
Dclaration dIndpendance. Nous tenons ces vrits pour videntes en elles-mmes : tous les hommes sont

crs gaux, dots par leur Crateur de certains droits inalinables dont le droit la vie, la libert et la
recherche du bonheur.
Avant de nous plonger dans ce texte, examinons lhistoire et la signification des droits.
Le trait mdival le plus connu concernant la loi naturelle est celui de Saint Thomas dAquin en 1270.
Comme Platon et Aristote, il voyait le fondement naturel de la loi dans le principe de justice qui cherche
tablir une juste relation entre les tres humains. Suarez dplaa le fondement de la loi dune relation juste au
droit (jus) des individus. Il tait convaincu que le sens vrai, strict et correct de la justice... est une sorte de
pouvoir moral de tout homme soit sur ses possessions, soit sur ce qui lui est d. Daprs John Finnis, cette
interprtation fit franchir le pas vers lide des droits naturels.
Suarez pensait quun droit tait quelque chose quun homme possdait en propre, quil pouvait exercer en
son nom et qui ne pouvait lui tre retir sans quil y ait injustice. Cela signifie quaucun tat ou gouvernement
ne confre ces droits naturels aux individus et ne peut donc les en priver. Pour Suarez, ces droits appartiennent
ltre humain du simple fait de son existence et ces possessions inhrentes ne peuvent lui tre retires sans
injustice. En consquence, un tat ou gouvernement ne peut aliner les droits naturels dun tre humain par
une injonction juridique, que ce soit dans sa constitution ou par un vote de la majorit. Ltat ou les membres
de cet tat ne peuvent enlever quelquun ce qui ne leur appartient pas sans perptrer une grave injustice.
Suarez ne sest pas content daffirmer ce principe, il la fond de deux manires. Tout dabord, comme
Locke et Jefferson aprs lui, il a invoqu lautorit divine selon laquelle tous les tres sont dots par leur
crateur des droits ncessaires la prservation et au perfectionnement de leur nature humaine. En second
lieu, ces droits inalinables trouvent leur justification dans la nature mme de la loi. Pour lui, toute loi dicte
par un monarque, une assemble... na quun but : permettre la prservation et la perfection naturelle ou le
bonheur de la nature humaine.
Suarez reconnaissait le droit la vie, la libert et au bonheur ; il soutenait que ces droits fondamentaux
constituaient la base sur laquelle toutes les autres lois reposaient. Si un tat ne respectait pas ces droits, toutes
les lois prescriptives perdraient lessence mme de leur but intrinsque. Elles ne seraient plus que lexpression
arbitraire dune autorit gouvernementale. Arbitraire parce que dnue de sens. A lpoque, cet argument tait
particulirement important car nombreux taient les abus de pouvoir, les gouvernements ne se sentant pas
lis par le but essentiel de la loi. Il en va de mme aujourdhui. Si un gouvernement ne sattache pas, en tout
premier lieu, protger les droits naturels, il altre le principe essentiel de la loi et sarroge le droit dagir
arbitrairement du seul fait de son pouvoir.
Pour en revenir la Dclaration dIndpendance, il est remarquer que le passage concernant les droits
inalinables ne figure pas dans le Bill of Rights de la Constitution. Les Pres Fondateurs considraient ces
deux textes comme des dclarations extrinsques traitant de droits dterminer par un peuple ou un tat. Ces
droits extrinsques sont diffrents des droits naturels ou inalinables qui ne sont pas dtermins par un peuple
ou un tat puisquils sont confrs tout tre humain du fait de son existence. Comparons les prambules la
Constitution et la Dclaration dIndpendance.
Le dbut des Prambules se lit comme suit :
Nous, le peuple des tats-Unis, en vue de former une union plus parfaite, dtablir la justice, dassurer la
paix intrieure, de pourvoir la dfense, de dvelopper la prosprit gnrale et dassurer les bienfaits de
la libert nous-mmes et notre postrit, nous ordonnons et tablissons la prsente constitution pour les
tats-Unis dAmrique.
Notons que la constitution se proccupe des droits et obligations extrinsques du groupe (le peuple des tatsUnis, Union, la paix intrieure...). La Dclaration, au contraire se proccupe des droits inalinables
appartenant tout tre humain. Ces droits sont reconnus comme videntsen eux-mmes ; ils ne sont pas
confrs par un peuple. Ceci explique pourquoi les droits naturels napparaissent pas dans le Bill of Rights.
Les auteurs de la constitution ont probablement pris conscience que les droits naturels ne requraient aucune
autorisation extrieure. Comme Jefferson, ils estimaient que les droits naturels allaient de soi sans aucune
justification ou autorisation supplmentaire ; quils taient la base et le but de tout gouvernement lgitime et
autorit lgale et, donc, la base et le but de la Constitution. Ils avaient aussi conscience que tout manquement
la dfense de ces droits saperait la raison dtre de la Constitution et rendrait leur pouvoir arbitraire, ce quils
cherchaient viter en instaurant ce nouveau gouvernement.

Dans son trait Des Droits de lHomme, Thomas Paine dclare :

Il arriva que les individus eux-mmes, chacun en possession de ses droits personnels et souverains,
contractrent un engagement les uns avec les autres pour dfinir un gouvernement : cest la seule faon pour
un gouvernement dexister et den avoir le droit. En consquence, dire quune charte donne des droits,
cest jouer sur les mots ; elle a leffet contraire et supprime ces droits qui sont inhrents tous.
La Dclaration Universelle des droits de lHomme, publie par les Nations Unies suit la mme logique : le
pouvoir dune constitution ou dune charte lui vient de lautorit lgitime dun tat ; son tour, cette autorit,
de par son mandat, a le devoir de promouvoir et de protger la libert, la justice et la paix ; ce mandat requiert
que chaque tat reconnaisse les droits naturels et la dignit intrinsque de tout tre humain (il ny a pas de
libert, de justice et de paix si les droits naturels ne sont pas respects). Si un tat manque ces devoirs, il perd
sa lgitimit et son droit gouverner : se rebeller contre son autorit est lgitime dans lintrt de la justice,
de la paix et de la libert.
Pour citer la Dclaration des Nations Unies :
Attendu que la reconnaissance de la dignit inhrente tout homme, des droits gaux et inalinables de tous
les membres de la famille humaine est le fondement de la libert, de la justice et de la paix dans le monde,
Attendu que le dni ou le mpris de ces droits ont conduit des actes de barbarie rvoltants pour la conscience
de lhumanit et que lavnement dun monde dans lequel les hommes jouiront de la libert de parole et de
croyance, seront dlivrs de la peur et du manque, a t proclam comme la plus grande aspiration des gens.
Attendu quil est essentiel, si lhomme ne doit pas tre contraint davoir recours la rbellion contre la
tyrannie et loppression, que les droits de lhomme soient protgs par la force de la loi.
Ceci est important pour la raison suivante : aux tats-Unis, les juges estiment de leur devoir de respecter la
Constitution ; sils ne comprennent pas que lautorit mme de cette Constitution repose sur les droits naturels
et inalinables de tout tre humain, ils branlent cette Constitution quils doivent faire respecter et deviennent
les agents dun pouvoir arbitraire. Cest ce qui sest produit dans les affaires Dred Scott et Roe vs Wade (et
la suite, Planned Parenthood de Southeastern Pennsylvania vs Robert P. Casey).
Laffaire Dred Scott et la dcision de la Cour Suprme
Rappelons que las Casas a voqu le Principe 6 (sur le potentiel humain) pour dfendre les Indiens de lesclavage
et de la mort contre Spulveda et la Cour dEspagne, longtemps avant que la question de lavortement soit
souleve par Roe vs Wade. Nous sommes frapps par le parallle entre lesclavage et lavortement, cette fois
au nom du respect des droits naturels, parallle n de loubli (ou de la coupable ngligence) de la Cour Suprme
accomplir son devoir de faire respecter les droits naturels des tres humains de sorte que la Constitution soit
dment applique et lautorit de la Cour prserve.
Voici le dbut de la dcision de 1857 :
La question est simple : un noir, dont les anctres ont t imports dans ce pays et vendus comme esclaves,
peut-il devenir membre de la communaut politique organise et mise en uvre par la Constitution des tatsUnis et, en tant que tel, acqurir les droits, privilges et immunits que cette Constitution garantit tout
citoyen ?
Les mots peuple des tats-Unis et citoyen veulent dire la mme chose. Ils dcrivent le corps politique
souverain, dtenteur du pouvoir, en charge du gouvernement par lintermdiaire de ses reprsentants... La
question est de savoir si la catgorie de personnes dcrites dans le plaidoyer comme au rabais (dorigine
africaine), reprsente une portion de ce peuple et sont des membres constitutifs du corps politique. Nous
pensons que non car ils ne sont pas inclus, quon na jamais eu lintention de les inclure sous le vocable
de citoyen tel quil est conu dans la Constitution. Ils ne peuvent donc pas exiger les droits et privilges
que ce texte accorde et garantit aux citoyens des tats-Unis. Bien au contraire, cette poque, ils taient
considrs comme des tres infrieurs et dpendants, soumis la classe dominante ; quils soient mancips
ou non, ils restaient assujettis leur autorit et navaient de droits et de privilges que ceux eux accords
par le bon vouloir de lautorit du gouvernement.
Ce texte comporte trois violations de deux des Dix Principes. En premier, les juges ignorent le principe de

las Casas selon lequel les tres humains doivent tre valus daprs leur potentiel. Ils dclarent que les tres
dorigine africaine sont des tres dpendants et infrieurs tout en sachant que beaucoup de ces tres sont
capables dtre duqus, de faire partie des plus intelligents, des plus senss, des plus naturellement tourns
vers la morale et la spiritualit. Malgr cela, ils dcidrent de juger ces gens non en fonction de leur potentiel
mais sur le fait que leurs anctres avaient t imports dans ce pays et vendus comme esclaves. Ce qui
mne une violation du principe de non-malfaisance, la poursuite de lesclavage (mauvais traitements et
mort) pour un groupe important de gens.
Deuximement, aucun moment la Cour ne mentionne lexistence de droits naturels. Les juges estimaient
quils navaient pas dfendre ces droits mais dcider si une classe dtres humains avaient des droits
constitutionnels (extrinsques) leur donnant accs au statut de citoyen des tats-Unis.
La question est simple : un noir, dont les anctres ont t imports dans ce pays et vendus comme esclaves,
peut-il devenir membre de la communaut politique organise et mise en uvre par la Constitution des tatsUnis et, en tant que tel, acqurir les droits, privilges et immunits que cette Constitution garantit tout
citoyen ?
De deux choses lune : ou bien les juges ignoraient ce qutaient les droits naturels ou ils prsupposaient que
les gens dorigine africaine nen avaient pas (puisquils taient dpendants et infrieurs). Dans les deux cas,
leur dcision violait lun des Dix Principes. Sils ignoraient les droits naturels, ils violaient le principe de nonmalfaisance. Dans le deuxime cas, ils violaient le principe de las Casas, ce qui les amenait violer le principe
de non-malfaisance. Ce fut la cause dune des plus grandes erreurs de notre histoire.
En troisime lieu, les juges pensaient que les droits drivaient de la Constitution et que ces droits constitutionnels
nappartenaient quaux citoyens. Ils se croyaient responsables de dcider qui avait le droit la vie, la
libert, la possession de biens en octroyant la citoyennet. Comme ils semblent ignorer lexistence des
droits naturels, ils ne se proccupaient que de la dfense des droits constitutionnels ; le pouvoir daccorder la
citoyennet devint alors le pouvoir de dcider qui avait droit la libert, de dterminer que certains tres ny
avaient pas droit. Leur autorit, affranchie des contraintes des droits naturels, les conduisit cette dcision :
Nous pensons que les gens dorigine africaine ne sont pas des citoyens car ils ne sont pas inclus, quon na
jamais eu lintention de les inclure sous le vocable de citoyen tel quil est conu dans la Constitution. Ils ne
peuvent donc pas exiger les droits et privilges que ce texte accorde et garantit aux citoyens des tats-Unis...
Ils restaient assujettis lautorit [de la race dominante] et navaient de droits et de privilges que ceux eux
accords par le bon vouloir de lautorit du gouvernement.
Le mouvement abolitionniste, la Proclamation dmancipation, les discours de Lincoln et la Guerre Civile ont
rvl les erreurs de la Cour. Les consquences en furent si dramatiques quon pourrait penser quon ferait en
sorte de ne pas renouveler ces erreurs. Cest cependant ce qui sest produit avec laffaire Roe vs Wade.
Laffaire Roe vs Wade
Trois passages de larrt expliquent la dcision de la Cour dans cette affaire :
Si on retient largument de lidentit de la personne, le cas du requrant seffondre car les droits la vie du
ftus seraient alors garantis par lamendement. Le requrant concda ce point. Par ailleurs, le dfendeur
concda quon ne pouvait faire tat daucun cas dans lequel le ftus aurait t considr comme une personne
au sens du 14 amendement.
Lusage du mot personne, exclusivement employ aprs la naissance dans la Constitution et les affaires
antrieures, ajout nos propres observations, savoir quavant et pendant la majeure partie du 19 sicle,
les pratiques davortement lgal taient beaucoup plus tolrantes quaujourdhui, tout ceci nous porte
croire que le mot personne tel qu employ dans le 14 amendement nincluait pas lenfant natre.
Le Texas prconise, selon le quatorzime amendement, que la vie commence la conception et est prsente
tout au cours de la grossesse et que, donc, ltat se doit de protger cette vie depuis le moment de la conception
et aprs. Nous navons pas nous pencher sur la question de savoir quand commence la vie. Quand les

spcialistes, mdecins, philosophes, thologiens sont incapables darriver un consensus, ce nest pas au
pouvoir judiciaire, en ltat actuel des connaissances, de spculer quant une rponse cette question.
Ce raisonnement, dune logique fallacieuse, ignore compltement les droits naturels des tres humains avant
la naissance, naccorde pas la vie humaine le bnfice du plein dveloppement et donne son approbation
une grave violation du principe de non-malfaisance. Il renie tous les principes didentit humaine et de
civilisation et, ce faisant, peut tre retenu parmi les grands dsastres de lhistoire.
Examinons de plus prs le raisonnement des magistrats. A remarquer : ltrange ressemblance entre les affaires
Dred Scott et Roe vs Wade quant loubli (ou la coupable ngligence) des droits naturels. Ils ne se sont
intresss quaux droits constitutionnels du ftus alors que les droits naturels sont la base et la raison dtre de
toute autorit et que leur protection doit tre le premier souci dune cour de justice. Ce qui rend lgitime son
autorit interprter la loi et rgler les diffrends. Locke et Jefferson avaient compris que ce devoir du pouvoir
judiciaire pouvait aussi prvenir toute tyrannie de la majorit, l o 51% de la population pouvait ordonner
lexcution des 49% autres par un vote ou par une prescription arbitraire. Or, les votes et les prescriptions ne
sont pas infaillibles. Leur lgitimit vient de leur action dans le cadre des droits naturels des personnes. Ainsi,
une majorit quelconque ne peut pas liminer par un vote les droits naturels dune minorit. Ce vote serait
illgitime car en contradiction avec le but et la raison dtre de lautorit gouvernementale lorigine du vote.
En sen tenant la protection des droits constitutionnels de lenfant natre, les magistrats ont failli leur
premier devoir, celui de protger les droits naturels. Ce faisant, ils ont perdu toute lgitimit et il ne sert rien
de prtendre le contraire.
Le droit naturel protge la vie ; il ne tue pas. Le droit constitutionnel ne peut annuler le droit la vie car le
pouvoir de ltat ne rgit pas les droits naturels. Il ne peut donc pas entriner la dcision de tuer les gens trop
grands ou trop gros sous le prtexte quils consomment trop.
La Cour Suprme a t plus loin. Elle sest servie de la distinction entre personne et tre humain
pour justifier son seul intrt pour les droits constitutionnels. En affirmant que ces droits constitutionnels
appartiennent seulement aux personnes et que les personnes nenglobent pas tout tre humain, ils ont voulu
lgitimer lavortement en se demandant si les ftus pouvaient tre considrs comme des personnes daprs
la Constitution.
Ils ont distingu la vie du ftus de son identit, impliquant une diffrence sans jamais la justifier. Tout ce que
nous savons des magistrats de lpoque cest quils considrent quun ftus est diffrent dune personne, que
tous les tres humains ne sont pas des personnes et que, seules les personnes sont protges par la Constitution.
On ne sait pas pourquoi une certaine vie humaine ne serait pas une personne. Rappelons que cette ide didentit
lgale est inhabituelle et ne correspond pas lhistoire linguistique, la dfinition ontologique ou thique de
lidentit de la personne.
A ce point de leur raisonnement, les magistrats choisirent de placer la barre moins haut : au lieu de chercher
dmontrer pourquoi une vie humaine ne serait pas considre comme une personne, ils choisirent de justifier
pourquoi une vie humaine devrait tre considre comme une personne. Ce qui est plus facile car il nest pas
ncessaire dassumer que tous les tres humains sont des personnes.
De ce point de vue, la Cour naurait pas expliquer pourquoi les gens de plus d1,90m ne devraient pas tre
tenus pour des personnes et mriter la protection de la loi ; il suffirait de dmontrer pourquoi ils doivent tre
considrs comme des personnes. Si rien dans la Constitution ne corrobore le fait, alors la voie est libre et on
peut autoriser la suppression de ces gens qui consomment trop. Mme chose pour les trangers. Y a-t-il un sens
du mot personne dans la Constitution qui sapplique aux trangers ? Non, videmment.
En consquence, la Cour peut approuver toutes sortes de sanctions envers un ou des groupes dtres humains
du fait quils ne sont pas mentionns expressment dans la Constitution. Cest le mme raisonnement employ
dans laffaire Dred Scott. La Cour na pas cherch prouver pourquoi les noirs ne seraient pas considrs
comme des citoyens mais elle a cherch pourquoi les noirs seraient des citoyens. Quand rien na t trouv
dans la Constitution lappui de cette thse, elle a approuv lesclavage.
La mme stratgie sapplique laffaire Roe vs Wade. On fait limpasse sur les droits naturels pour se concentrer
sur les droits constitutionnels. Par un habile tour de passe-passe, la Cour estima que sa seule responsabilit
tait de dterminer si, daprs la Constitution, les Africains ou les enfants natre taient des citoyens ou
des personnes. Cette stratgie na quun dfaut : celui de ne pas prendre en compte les droits naturels qui
appartiennent tout tre humain et non aux citoyens ou aux personnes selon le bon vouloir de la Cour.
Quand il sagit des droits naturels, toute tentative de diffrenciation entre les tres humains et les citoyens,

personnes ou autres catgories est dangereuse car elle restreint le champ de ces droits certains groupes. La
Cour a le pouvoir de dcider de qui jouit de certains droits extrinsques, le droit de vote, par exemple, mais
elle ne peut refuser le respect de ses droits naturels tout tre humain dpendant de son autorit. Elle ne peut
approuver lexcution dun immigrant illgal sous le prtexte que cet homme nest pas un citoyen. Elle ne peut
pas approuver lasservissement, la torture, la privation de biens infligs ce non-citoyen car elle doit garantir
et protger les droits naturels de tout tre humain sous son autorit, sous peine de dtruire le fondement mme
de son existence et celle de tout le systme.
Dans les deux affaires qui nous occupent, les magistrats ont t encore plus loin dans lerreur en interprtant le
silence (de la Constitution) comme la permission tacite dignorer non seulement les droits naturels mais aussi
les droits constitutionnels. Or, ceci va contre le vieux dicton populaire, une tradition reconnue de tous temps
par les juristes amricains, qui veut que le silence nait pas valeur de preuve puisquil ne fournit darguments
ni pour, ni contre. Prendre le silence comme preuve est donc faire un pas dans le vide.
Ce dicton illustre bien une erreur logique trs rpandue : quand lantcdent devient ngatif. Il en va ainsi :
Si jai A, alors, sensuit B. Si pas A, alors, pas non plus B. Voici un exemple : Sil pleut dehors, alors, il
y a de la vapeur deau lextrieur. Sil ne pleut pas, il ny a pas de vapeur deau. Ce qui est faux. Autant
il est exact que, sil pleut, il y a de la vapeur deau, autant, le fait quil ne pleut pas ne signifie pas quil ny a
pas de vapeur deau. Ce peut tre un jour humide sans pluie. Pour La Constitution, si les enfants natre sont
mentionns, ils font partie des personnes sous la protection de la loi. Toutefois, quils ne soient pas mentionns
ne signifie pas que la Constitution ne voulait pas les inclure parmi les personnes relevant de la protection de
la loi.
Un autre exemple : Imaginons que nous dcouvrons une tribu de gens porteurs de gnomes humains complets
dans une valle retire des tats-Unis. Ces gens nont pas la technologie et la modernit que nous connaissons.
La question se pose : ces gens sont-ils protgs par la loi ? Dans la Constitution, le mot personne nest pas
explicitement employ pour les tribus moins dveloppes, caches au creux des valles. Cela signifie-t-il que
la Constitution ne protge pas ces gens ? Et si on oublie les droits naturels, est-ce dire quon pourrait
permettre le massacre de cette tribu ?
Quils soient dj ns est de peu dimportance, le fait essentiel tant quils nont pas atteint leur plein potentiel
et que cela pourrait donner des arguments quant leur identit de personnes. Ce doute sur leur identit, son
tour, dgagerait la responsabilit de la Cour qui naurait plus le devoir de les protger. Et si ces gens devaient
enfreindre les droits la proprit prive de vrais citoyens proches de leur valle, ces derniers pourraient
sen dbarrasser sans craindre dtre inquits par la loi.
Pourquoi les magistrats ont-ils brav le dicton centenaire, qui rfute le silence comme preuve ? Il semble
quils taient prts tout pour parvenir leur conclusion prdtermine. Ils taient prts mettre en danger des
millions de gens, saper les bases du systme et subir des sicles de critique une fois que leur raisonnement
serait dmontr comme fallacieux et en violation de leurs propres rgles.
Lois Injustes et Dsobissance Civile
Comment pouvons-nous ragir cela ?
En tant que citoyens, nous voulons respecter la plus haute Cour mais comment le pouvons-nous quand cette
Cour a perdu sa respectabilit, a ignor les droits naturels de certains tres humains, quand elle na pas russi
dmontrer pourquoi chaque tre humain ne devrait pas tre considr comme une personne, quand elle a viol
ses propres rgles et, plus grave encore, a enfreint le principe de non-malfaisance ? Les citoyens doivent-ils
obir des dcisions que tout dsigne comme des lois injustes ? Nombreux sont les grands penseurs et les
mouvements de citoyens avoir rpondu non. Ce non est lorigine de la dsobissance civile qui
encourage refuser dobir une loi injuste et chercher changer cette loi par des moyens non-violents.
Cette ide tait dj prsente chez saint Augustin quand il dclaraitquune loi injuste navait rien dune
loi. Pour lui, bien quune loi injuste ait lautorit extrinsque que lui confre le mandat gouvernemental, elle
na aucune autorit intrinsque puisquune loi na quune raison dtre : celle de servir la justice. Toute loi qui
altre son but premier sanantit delle-mme ; elle nest pas une loi.
Pratiquement tous les philosophes politiques ont proclam que les lois injustes ntaient pas contraignantes et
ont prn la rsistance et la dsobissance civile. Parmi eux, citons saint Thomas dAquin, Francisco Suarez,
John Locke, Thomas Jefferson, Edmund Burke, Mahatma Gandhi et Martin Luther King Jr. Le plus prcis
dans lexpos de cette doctrine est Henry David Thoreau dans son essai sur Le devoir de Dsobissance Civile
:

Si linjustice fait partie des vexations ncessaires au gouvernement, laissez faire ; esprons que cela sarrangera,
que la machine se lassera. Si linjustice a un ressort, une poulie, une corde, une manivelle, rservs son seul
usage, on peut se demander si le remde ne sera pas pire que le mal. Mais si cela demande que vous soyez
lagent de linjustice envers quelquun, alors enfreignez la loi. Faites de votre vie le bton dans les roues qui
arrtera la machine. Je dois faire en sorte de ne pas prter pas la main faire le mal que je condamne.
Dans le cas de linjustice inflige quotidiennement aux enfants natre, aucune tolrance nest justifiable.
Nous ne pouvons ni ne devons accepter les dcisions des magistrats par respect pour la Cour. Quand des
autorits gouvernementales exercent le pouvoir de faon arbitraire et injuste, elles sapent la crdibilit de leurs
dcisions, de leur respectabilit et de leur autorit. Mme si ces autorits sont investies du pouvoir civil, le
mauvais usage de ce pouvoir remet en cause sa lgitimit. La violation du principe de non-malfaisance et des
droits naturels, les arguments fallacieux employs pour justifier ces indignits ne relvent pas des vexations
ncessaires au gouvernement : ce sont de graves injustices qui ne sauraient tre tolres. Dans lesprit des
philosophes dj cits, il nous faut nous opposer la dcision de la Cour et devenir le bton dans les roues
qui arrtera la machine.

Principe 8 : Le Principe des Droits Fondamentaux

Le droit le plus fondamental est celui qui est ncessaire lexistence de lautre. En cas de conflit, priorit
est donne au plus fondamental. De nouveau, nous faisons appel Francisco Suarez. Rappelons que Suarez
croyait que la base et le but de la loi taient la prservation et la perfection naturelle ou le bonheur de la
nature humaine . De l, il induit sa thorie des droits. On y pressent les droits inalinables exprims par
Jefferson : le droit la prservation devient le droit la vie, celui de la perfection naturelle devient le droit
la libert, et le droit au bonheur devient le droit la poursuite du bonheur.
Dans un autre chapitre du De Legibus, Suarez inclut le droit la proprit parmi les droits naturels. Les
droits sont une sorte de pouvoir moral de tout homme soit sur ses possessions, soit sur ce qui lui est d.Il y a
une priorit implicite du droit lintgrit personnelle (self-preservation) sur celui de la perfection naturelle ;
toutefois, il ny a pas de priorit explicite de la vie sur la libert et de la libert sur le bonheur et la possession
de biens.
Cette chelle des droits devient plus claire chez Locke : dans son Second Treatise on Government, il place le
droit la vie devant la libert et la libert devant la possession de biens.
Lhomme tant n, comme on la prouv, avec le droit la libert totale et la jouissance sans restriction de
tous les droits et privilges que lui accordent les lois de la nature, galit avec tout autre homme ou groupes
dhommes dans le monde, il a, par nature, le pouvoir... de prserver ses possessions, cest--dire, sa vie, sa
libert, ses biens, contre les attaques et menaces des autres hommes.
Cela devient encore plus net chez Jefferson qui, au droit de proprit de Locke, substitue le droit au bonheur
de Suarez.
Suarez, Locke et Jefferson nessaient pas de justifier lchelle de leurs priorits de manire explicite.
Cependant, ils attribuent la premire place la vie, devant la libert et les autres droits. Pourquoi ? Cela est
probablement d une technique philosophique bien connue : la condition ncessaire la possibilit de....
Selon le principe 3, il y a deux sortes dvidence objective, a posteriori (sensorielle), a priori (ncessaire).
Cette technique est employe en mtaphysique, en physique, en politique et en thique pour faire ressortir
lvidence a priori. Par exemple, en mtaphysique, si lexistence est la condition ncessaire la possibilit du
temps, cest que lexistence est plus fondamentale que le temps. En physique, lespace et lnergie sont les
conditions ncessaires la locomotion, ce sont donc des ralits plus fondamentales que la locomotion.
Il en va de mme pour la thorie des droits. Si le droit la vie est la condition ncessaire la libert, ce droit
est plus fondamental que le droit la libert. Et si le droit la libert est la condition ncessaire au droit de
proprit, le droit la libert est plus fondamental que ce dernier.
Il est bien sr vident que le droit la vie est la condition ncessaire au droit la libert, car si vous tes mort,
la question ne se pose pas. De la mme manire, le droit la libert conditionne le droit de proprit car si une

personne A possde une personne B, A possde B et tout ce qui lui appartient. De nouveau la question du droit
la proprit ne se pose pas pour B. On peut donc dire en toute objectivit (sur la base du critre de ncessit
qui nest pas quune simple assertion arbitraire) que le droit la vie est plus fondamental que le droit la
libert et la proprit et que le droit la libert est plus fondamental que le droit de proprit.
Ceci prend toute son importance lors de la rsolution de conflits ; on y trouve une manire objective de les
rsoudre. Pour respecter non seulement les droits naturels des tres humains mais aussi la fondamentalit de
ces droits, il faut considrer le plus fondamental comme le plus important. Cest la seule faon de respecter le
principe de non-malfaisance car la violation du droit le plus fondamental conduit un plus grand mal que celle
dun droit qui lest moins. Par exemple si la Cour doit choisir entre le droit la vie de X et le droit la libert
de Y, elle doit dcider en faveur de X car sa mort serait un plus grand mal que la perte de libert de Y. Ainsi
donc, le principe de la fondamentalit des droits est un corollaire ncessaire du principe de non-malfaisance.
Si nous avons un critre objectif nous permettant de dterminer quel droit est le plus fondamental, une cour de
justice (ou tout individu) doit se conformer ce principe. Rappelons quun principe objectif nous protge de
toute dcision arbitraire et que le principe de non-malfaisance est le plus fondamental des principes thiques,
celui sans lequel lthique ne peut se concevoir. Il sensuit que nous devons nous garder de toute affirmation
subjective dans ses applications et nous servir dun critre objectif (ncessaire).
Il savre vident que la Cour Suprme na pas appliqu ce critre objectif dans les deux cas de lesclavage
et de lavortement. Dans laffaire Dred Scott, la Cour devait dcider quel droit tait le plus fondamental, le
droit des noirs la libert ou le droit des blancs la proprit. Si la Cour avait appliqu le critre objectif de
la condition ncessaire pour que..., elle aurait t dans lobligation de rsoudre ce conflit en faveur de la
libert des noirs parce que le droit la libert est une condition ncessaire au droit la proprit. Cela lui
aurait vit de causer un plus grand mal lun par rapport lautre. Nous avons expliqu que la Cour a pris
la dcision inverse, se justifiant du fait que les noirs ntant pas explicitement inclus dans la Constitution, les
Pres Fondateurs les en avaient exclus. Ce qui a conduit a approuv un plus grand mal.
Dans le cas de lavortement, cest encore plus grave puisque cest le droit la vie qui est en cause. Or, cest le
droit de la femme la libert prive qui a prvalu.
Les lois sur lavortement qui ne font quune exception : celle de la mise en danger de la vie de la mre, quelque
soit le stade de sa grossesse, violent la clause de Due Process (procdure rgulire) du 14 amendement qui
protge contre toute intrusion de ltat dans la vie prive, et, donc, le droit pour une femme de mettre un terme
sa grossesse. Bien que ltat ne puisse passer outre ce droit...
Le vote des magistrats signifie quil est admissible de violer un droit plus fondamental en faveur dun droit
moins fondamental, ce qui les a forcs justifier la violation du principe de non-malfaisance. Grce un
argument fallacieux : la non-mention des ftus dans la Constitution, les magistrats en conclurent que les ftus
ntaient pas des personnes. Il leur fallait ce genre dargument pour justifier une dcision qui allait lencontre
du critre objectif de la fondamentalit des droits.
Pour essayer de dfendre le raisonnement de la Cour, certains partisans de lavortement ont avanc que
la femme, ayant atteint son plein potentiel de dveloppement, contrairement au ftus, ses droits devaient
prvaloir. Il sagit l dune violation du principe de plein dveloppement, celle-l mme dont sest servi
Spulveda pour justifier lasservissement et le massacre des Indiens, et ritre par la Cour dans laffaire Dred
Scott pour justifier lesclavage des personnes dorigine africaine. Ceci est aussi injuste, appliqu un enfant
natre. Ne pas valuer les personnes en fonction de leur potentiel mne de graves violations du principe
de non-malfaisance et met en danger le fondement de lthique et de lautorit du gouvernement. On ne peut
arguer du dveloppement incomplet dun tre humain pour justifier la prfrence donne au droit la libert
aux dpens du droit la vie.
Quand certains de ces partisans sont informs que leur argumentfond sur le manque de pleine actualisation
est spcieux et dangereux, ils se rabattent sur la clart. Les femmes sont clairement vues comme des tres
humains, plus clairement que les ftus. Ce qui justifierait que les droits des femmes leur vie prive (moins
fondamentaux) aient prsance sur les droits du ftus la vie. Or, la clart nest quun critre subjectif qui
dpend de lacuit et de la perspective dans laquelle se place lobservateur.
Par exemple, Einstein considrait comme claire la thorie de la relativit ; ce qui nest pas le cas de tous mes
tudiants. Cela ne rvle pas un problme objectif, inhrent cette thorie mais un manque de prparation des
tudiants, une ralit subjective. Mme chose pour un embryologiste qui, grce aux dernires technologies,

observe quotidiennement la vie des ftus lors du premier trimestre. Pour lui, lhumanit du ftus est
aussi vidente que celle des femmes. tablir lhumanit dun ftus avec un squenceur dADN ne pose
pas de problme ; ce qui est en cause, cest le manque de perspective, de prparation ou de technologie
approprie de certains. Il est totalement injustifi de prner la ngation du principe objectif de fondamentalit
pour tenir compte de ces limitations. Par consquent, la fondamentalit objective des droits ne doit
pas tre remise en cause et la suprmatie des droits la vie de lenfant natre doit retrouver sa place.

Principe 9 : Le principe des limites la libert

La libert dune personne (ou dun groupe) ne peut imposer de contraintes excessives dautres personnes
ou groupes de personnes.
Ce principe est un corollaire de celui des droits naturels. F. Suarez nen fait pas mention car la scolastique
de son temps navait pas dvelopp de conception claire de la libert. Locke, lui, avait conscience de cette
notion et lui attribue une place importante dans sa thorie des droits. Il tait convaincu que la libert devait
pouvoir sexercer sans restriction ; toutefois, plusieurs reprises dans son Second Treatise on Government, il
se hte de dire que la libert dune personne sarrte l o commencent les droits dune autre. Par exemple,
dans ce passage :
Bien que nous soyons dans une situation de libert, cela ne signifie pas que tout nous soit permis. Lhomme
jouit dune libert incontrlable disposer de sa personne et de ses biens mais il na pas la libert de se
dtruire non plus que toute crature en sa possession, sauf dans le cas dun but plus noble que sa simple
prservation. La nature a ses lois que chacun doit respecter ; et la raison, qui dicte cette loi, enseigne toute
personne qui veut bien se donner la peine den prendre conscience, que les tres tant gaux et indpendants,
personne ne doit porter atteinte quiconque, dans sa vie, sa libert ou ses biens.
Montesquieu (1689 1755) interprte les droits comme des liberts plus que des pouvoirs inhrents ltre
humain. Comme Locke, il pensait que la libert devait sexercer largement et sans restriction mais il pensait
aussi que les liberts dune personne ne pouvaient pas menacer ou mettre en danger la scurit dautres
personnes. Ainsi, il crit : La libert politique dun sujet est une tranquillit desprit, ne du sentiment quil
a de sa scurit. Pour cela, il faut que les gouvernements soient conus de sorte quun homme nait pas de
raison davoir peur dun autre. Il est noter que Montesquieu croit que la libert dune personne ne doit pas
menacer celle des autres, mais aussi que les gouvernements sont responsables de faire que cela narrive pas. Il
propose de constituer les gouvernements sur ce principe et dveloppe la thorie de la sparation des pouvoirs
qui influencera les Pres Fondateurs et deviendra la base de notre constitution.
Pour autant que les gouvernements soient responsables de la mise en pratique de ce principe, on peut en dduire
quils ne doivent pas accorder un groupe des liberts qui risquent dimposer des contraintes excessives
dautres ou menacer leur scurit.
Ce principe sapplique des questions essentielles de diffrentes manires. Dans le cas de lavortement : pour
accorder une nouvelle libert aux mres, les cours de justice imposent une contrainte intolrable aux enfants
natre, rien moins que la mort. Bien quelles ne puissent sexprimer, ces victimes ont des droits naturels
qui leur appartiennent par le simple fait de leur existence humaine. Il nest pas ncessaire dtre capable de
sexprimer pour avoir droit la vie. Cest tout lenjeu de laffaire Roe vs Wade.
Mme chose pour les tentatives de lgislation en faveur de leuthanasie. Leuthanasie active revient
priver de la vie un malade par un moyen ou un autre, que ce soit par injection ou par suicide assist.
A premire vue, cela ne devrait pas poser problme : si quelquun veut se suicider, cest son affaire, non ?
Pourquoi ltat voudrait-il len empcher ? Pourquoi ne pas lui accorder le droit (la libert) de se supprimer ou
de se faire supprimer si telle est sa volont ?
Rappelons-nous que les gouvernements nont pas le droit simplement daccorder des liberts mais quils ne
peuvent les reconnatre qu la condition quelles nimposent pas de contraintes dautres. Cest leur rle de
dtecter les contraintes potentielles qui pourraient se manifester dans certains cas.
Dans un premier temps, il ne semble pas quun groupe quelconque doive supporter des contraintes excessives
dues au fait de reconnatre un individu la libert de se supprimer ou de se faire supprimer. Mais cela est

trompeur. Si on creuse un peu, il devient vident que cette libert accorde peut conduire exercer des pressions
(contraintes excessives) sur ceux qui, autrement, nauraient pas choisi den terminer avec la vie. Cela peut
venir de gens de lextrieur qui, incidemment ou volontairement, suggrent ou proposent le suicide assist.
Intressons-nous certains de ces groupes de personnes particulirement vulnrables.
Dans le premier cas, il sagit de personnes que des proches poussent au suicide par intrt. Si la possibilit
deuthanasie nexistait pas, ils ne pourraient exercer aucune pression. Ds que cette porte est ouverte, il est
flagrant que des proches mal intentionns vont sy engouffrer et suggrer ce choix comme la dcision
responsable prendre. Que ce soit avec des arguments grossiers ou plus subtiles, le rsultat est le mme :
un devoirillgitime de mourir, devoir qui nexistait pas avant le droit leuthanasie. Cette pression
doit tre considre comme un processus dintimidation parce que la trs grande majorit des gens souhaite
vivre et la plupart de ceux qui demandent leuthanasie reviennent sur leur dcision quand on trouve le moyen
dallger leurs douleurs ou leur dpression. Un autre groupe de personnes constitue des victimes potentielles
de cette libert deuthanasie : celles dont les ressources financires sont insuffisantes. Si leuthanasie nexiste
pas, elles seront prises en charge par le systme daides en place. Mais, avec cette possibilit, il se pourrait
que le gouvernement ou les assurances choisissent de restreindre leur participation aux frais de traitement de
fin de vie en faveur du suicide assist. Si cela devait se produire, les personnes aux moyens limits seraient
sujettes la discrimination car pousses leuthanasie cause de leurs finances dfaillantes ! Ce qui est dj
le cas dans lOregon.
Dautres victimes indirectes viennent sajouter la liste. Un troisime groupe serait compos de personnes qui
nont pas une trs haute estime delles-mmes et quaucune croyance religieuse ou philosophique ne dtourne
du suicide. Ces personnes sont influenables et prtes couter toute suggestion faite par une autorit, un
mdecin, par exemple. Si le mdecin donne le choix entre les soins palliatifs et le suicide, la personne peut y
voir un sous-entendu : Il pense que je mrite de mourir ; je choisis donc leuthanasie Ce malade nest pas,
du point de vue psychologique, libre de choisir et son choix drive dune suggestion implicite. Le nombre de
gens souffrant dun mal-tre dans notre culture met en vidence le danger potentiel dun tel procd.
Le quatrime groupe comprend ceux qui souffrent de dpression rversible, ce qui est courant en phase
terminale de la maladie. Cette dpression, lie la colre, disparat ou sattnue sous leffet dun traitement
appropri et lapproche de la mort. Bien sr, nous ne sommes pas nous-mmes quand nous sommes
bouleverss et dprims. Les changements dhumeur dus la colre, au dsespoir, au vide intrieur, ajouts
la dpression peuvent nous pousser faire ce que nous ne ferions pas en dautres circonstances. Des malades
en phase terminale reconnaissent quils auraient choisi de mourir si leuthanasie avait t lgale et, par la suite,
expriment leur soulagement que cela nait pas t possible. Ils ont retrouv le dsir de vivre et ont grandement
profit de cette prolongation.
Un cinquime groupe se compose de stoques, ceux de la race des hros. Ces personnes dtestent la dpendance,
la faiblesse et prfreraient en finir tant que je suis en forme plutt que de sabandonner leur tat. Ces
personnes pourraient choisir leuthanasie au dbut dune maladie incurable, avant les premires atteintes
svres et disposer deux-mmes sans en parler leur famille ou leurs amis pour viter de leur tre un
fardeau. Ceci serait traumatisant pour les proches et rejette la possibilit de dcouvrir ensemble dautres buts
dans la vie.
Un sixime groupe comprend les victimes de cruaut inconsciente. Une mre, en phase terminale, se voit offrir
le choix entre les soins palliatifs et la mort. Elle demande conseil sa fille qui, ne voulant pas lui imposer sa
vision des choses, rpond : Cest toi de dcider, Maman. Nous ferons ce que tu voudras. Et la mre de
penser : Cest tout ce que cela lui fait ? Peu lui importe que je vive ou que je meurs ! Alors, finissons-en.
La fille avait voulu respecter sa libert, ne pas porter de jugement et la mre la interprt comme un signe
dindiffrence. De nouveau, nous constatons que la possibilit du suicide assist peut conduire une dcision
de mourir, prmature.
Pour chacun de ces groupes, le choix devient le devoir, la possibilit devient la seule option possible.
Nombreux sont ceux susceptibles de se laisser prendre ces suggestions mal-intentionnes ou de mal interprter
un avis. Il suffit de voir le nombre de gens qui souffrent de dpression, dun manque de confiance en soi ou
du syndrome du hros pour valuer le nombre de victimes tentes de couper court ce qui aurait pu tre la
meilleure partie de leur vie, pour eux et pour leurs proches. Ces victimes dpassent de loin le nombre de ceux
qui souhaitent bnficier du suicide mdicalement assist.
Revenons-en notre principe, selon lequel les gouvernements ne doivent pas accorder un groupe de
personnes des liberts qui imposeraient des contraintes excessives dautres. Notre analyse de ces groupes
dans le cas de leuthanasie active doit alerter les autorits quant la violation de ce principe et de celui de non-

malfaisance. Il ne suffit pas de dire : Nous ne faisons que nous plier la volont de la majorit qui a vot
cette nouvelle libert. Les gouvernements se doivent dempcher la tyrannie de la majorit. Mme si la
majorit souhaite lgaliser le suicide assist, le ministre de la justice ne peut autoriser cette majorit infliger
la minorit un fardeau illgitime. On ne doit pas non plus sen rfrer un scrutin ou un rfrendum tout
comme on interdirait toute consultation du Ku Klux Klan prnant la perscution des minorits. De telles lois
doivent tre aussitt annules pour empcher quun plus grand nombre de victimes en souffrent.

LE PRINCIPE FONDAMENTAL DIDENTITE ET CULTURE

Le principe de bienfaisance (la Rgle dor) incite lhomme passer un niveau suprieur, dans ses buts
(idaux), son identit et sa culture. Il a le pouvoir de transformer limage que nous avons de nous-mmes, de
nos efforts, de notre apprciation de la russite, de notre qualit de vie, de la libert, de la morale, de lamour
et du bien commun. Cest le moteur de la transformation de lhomme et un signe despoir pour les individus
et la culture.
Que ce principe arrive la fin de ce livre ne signifie pas quil soit de moindre importance, loin de l. Jai voulu
traiter des principes de justice et de morale en premier parce que le principe de bienfaisance les sous-entend
et en dpend. En effet, il est impossible de chercher dvelopper le principe de bienfaisance sans adhrer
au principe de non-malfaisance et ses corollaires en matire de morale, de justice et de droits. Le principe
de bienfaisance permet lhomme de slever au-del du minimum et de rechercher ce quoi aspire ltre
humain, ce qui est le plus noble et le plus digne de sa crativit, ce qui mrite quon y consacre de lnergie,
du temps et justifie tous les sacrifices.

Principe 10 : Le principe de Bienfaisance

Le but : simpliquer au maximum envers les autres et la socit.
La Rgle dor : faire aux autres ce que lon aimerait quon nous fasse.
La Rgle dor (le principe de bienfaisance) diffre de la Rgle dargent (le principe de non-malfaisance) en
ce quelle reprsente un maximalisme thique (faire du bien) alors que la seconde nest quun minimalisme
(viter de blesser). La premire inclut forcment la seconde car il serait difficilement concevable de rechercher
le bien pour les autres tout en les blessant. Toutefois, la Rgle dor couvre un plus large champ dactivits car
le bien que lon peut faire quelquun dpasse de beaucoup le mal quil faut viter de faire. Un diagramme de
Venn reprsenterait la Rgle dargent comme un petit cercle lintrieur du cercle de la Rgle dor, infiniment
plus grand.
Comme nous lavons dj remarqu, pratiquement toutes les traditions religieuses ont une Rgle dargent,
sous une forme ou sous une autre, qui sert de base toute morale et lois prescriptives. LAncien Testament se
rfre expressment une telle rgle dans Tobie 4, 15 (Ne fais personne ce que tu naimerais pas subir)
et Sirach 31, 15 (Juge ton prochain daprs toi-mme et, en toutes choses, montre-toi rflchi).
Jsus entre en scne dans la Palestine du 1er sicle, et, sans prcdent connu, formule la version la plus clbre
de la Rgle dor : En supprimant les ngations de la Rgle dargent, il transforme lobligation morale dviter
de faire du mal son voisin en une aspiration optimiser le bien quon peut lui faire. Jsus incluait la Rgle
dargent dans cette nouvelle Rgle dor mais il voulait que la vie morale vise plus et mieux : non seulement
viter des actions ngatives mais provoquer dans le cur de lhomme une transformation qui le conduirait
un amour authentique de son prochain. Il voulait que nous voyions chez les autres leur droit tre aims,
leur qualit unique de dignit, de bont, de mystre de sorte que nous ressentions une certaine empathie et,
grce elle, que nous fassions le bien envers eux comme si ctait envers nous-mmes. Il souhaitait que notre
recherche du bien efface la diffrence entre nous-mmes et les autres.
La diffusion de la Rgle dor jointe lenseignement de Jsus sur lamour a donn lieu ce qui restera
probablement comme la plus grande transformation culturelle de lhistoire. En dpit de nombreux exemples de
leaders ou de cultures rejetant la Rgle dor, nous pouvons constater ses effets positifs dans lattention porte
aux plus pauvres (ds le 1er sicle), louverture des hpitaux tous et la cration dtablissements dducation

(poque de Constantin). Plus tard, se dvelopperont les thories de la justice pour tous, des droits naturels, des
droits conomiques, de la justice sociale ; des organisations internationales combattront la pauvret globale et
linjustice.
La Rgle dor fournit la base de lidentit personnelle et culturelle car elle pousse rechercher et atteindre le
bonheur et les idaux auxquels chacun aspire dans sa vie. Cela peut sembler trange mais une courte explication
des quatre niveaux de bonheur/ idaux permettra de mieux comprendre. Pendant que nous parcourons ces
diffrents niveaux, souvenez-vous que le niveau 3, celui de lidentit contributive, reprsente la Rgle dor.
Quatre niveaux de bonheur
Cette thorie des quatre niveaux apparat en philosophie comme en psychologie ou en thologie. On la trouve
entirement ou partiellement dveloppe chez des penseurs aussi diffrents que Platon et Kierkegaard, Aristote
et Jaspers, St Augustin ou Buber, Viktor Frankl et Abraham Maslow, Thomas dAquin et Laurence Kohllberg.
On la trouve galement dans les textes chrtiens, judaques, islamiques, hindouistes et bouddhistes. Au cours
des sicles, cette thorie refait priodiquement surface dans toutes les cultures, do quelles soient. Beaucoup
dentre nous la considrent comme du simple bon sens et aprs en avoir pris connaissance sont tents de dire
: Cest vident ! Vous ne faites que formuler ce que jai toujours pens. Mais formuler ce qui nest peuttre que simple bon sens peut nous aider prciser les aspirations de notre coeur, mettre sur pied un plan
de dveloppement personnel, chercher un meilleur quilibre psychologique, enfin tirer le meilleur parti de
notre temps, de nos talents, de... notre vie.
Les 3 et 4 niveaux de bonheur ont une grande importance pour la philosophie de cet ouvrage car ils ont le
pouvoir de transformer les raisons de lesprit en raison du coeur. Quand le lecteur parcourt les principes 1 9
pour la premire fois, il ne reste pas indiffrent. Il essaie de comprendre ces principes mais aussi, de mesurer
les effets quils ont eus sur le dveloppement de la civilisation (ainsi que les problmes qui se posent lorsquils
sont ignors). Cet engagement de lesprit peut mener une distance motionnelle par rapport aux principes ;
comme si on les regardait travers une vitre et cest l que le vritable engagement du cur peut intervenir.
Ces principes renferment une noblesse propre transporter lhumanit vers des hauteurs insouponnes
didalisme, de progrs et de transformation de la civilisation. Ils ont conduit les plus grands personnages de
lhistoire concevoir des projets impensables jusqualors, projets qui ont permis la protection des populations,
lclosion des cultures et lespoir dun bien commun. La vie de tout un chacun en fut amliore.
Le mouvement personnel et culturel qui nous fait passer dun niveau 2 didentit (comparatif introverti) un
niveau 3 (contributif extraverti) est ltape ncessaire lengagement du cur qui transforme ces principes
de concepts intressants en idaux atteindre. Cest pourquoi ces niveaux de bonheur/identit mritent
quon sy arrte.
Les tres humains sont anims de quatre sortes de dsirs. La satisfaction de chacun de ces dsirs conduit au
bonheur tandis que leur non-satisfaction conduit au mal-tre, la frustration. Lun de ces dsirs simposera
comme essentiel et deviendra notre seul but dans la vie. Peu peu, cet idal fera partie intgrante de notre
identit. Ainsi, il y a progression partir dun dsir dominant, vers un but dans la vie, vers une nouvelle
identit.
Les quatre sortes de dsir/bonheur peuvent se classer sur quatre niveaux selon lintensit des effets quils
produisent : envahissants, durables, profonds. Envahissants dcrit des effets de plus en plus pntrants
jusqu prendre le contrle du soi : durables signifie qui durent longtemps et profonds signifie mettre
en uvre les plus hautes facults de la conscience humaine, telles que lintelligence, la crativit, lidalisme,
le raisonnement, lamour et laspiration spirituelle. Les plus bas niveaux, bien que plus rapidement gratifiants,
intenses et visibles sont moins envahissants, durables ou profonds. Les plus hauts niveaux sont lexact oppos.
Niveau 1 : le dsir de plaisirs physiques ou le dsir de possessions, venu de lextrieur (ex : un plat de spaghetti
ou une Mercedes classe-e).
Niveau 2 : la satisfaction personnelle ne de la prise de contrle du monde intrieur sur le monde extrieur
(ego-1). Cela peut tre un changement de statut, une russite, un gain, un loge... Cela mne des comparaisons
et des questions Qui est plus intelligent ? Qui a le meilleur statut social ?
Niveau 3 : le dsir de faire quelque chose pour le monde. Cest loppos du 2. Au lieu de dplacer le contrle
du monde extrieur dans son monde intrieur, il investit son monde intrieur dans le monde extrieur. Il
essaie de faire quelque chose de positif qui fasse la diffrence (pour sa famille, ses amis, sa communaut, une
organisation...) et y engage son temps, ses talents, son nergie, sa vie. Cela se produit dans laction et par
empathie ; la plus grande manifestation tant lagap, lamour gratuit, lamour pour lamour.

Niveau 4 : le dsir de perfection totale, inconditionnelle dans la Vrit, lAmour, la Bont, la Beaut et ltre.
La Foi identifie cette perfection lexistence de Dieu. Donc, pour les croyants, le niveau 4 est le dsir de Dieu.
Gnralement, lun des quatre dsirs devient dominant et les autres disparaissent ou sont ignors.
Quatre Niveaux de Dsir/bonheur
Le dsir dominant devient notre but dans la vie (et, parfois, notre identit personnelle) tandis que les dsirs
rcessifs lui servent de point dappui. En gnral, les dsirs non satisfaits sont source de frustration et
daffaiblissement. Bien que les quatre dsirs soient oprationnels, le dsir dominant tend contrler notre
ide de la russite et nos buts dans la vie : notre faon dentrer en relation avec les autres, notre conception de
lamour, nos principes thiques, nos aspirations, notre jugement sur nous-mmes, notre avance dans la vie
et, finalement, nous-mmes. Bien sr, le genre de dsir que nous choisissons pour en faire le dominant est de
la plus haute importance.
Au cours de sa progression dans lchelle des dsirs, lindividu parvient des buts plus envahissants, durables
et profonds. Les buts des niveaux 3 et 4 ont un impact plus intense sur le monde que ceux des niveaux 1 et
2. Les buts des 3 et 4 durent plus longtemps que ceux des 1 et 2, le niveau 4 pouvant aller jusqu lternit.
De mme, les 3 et 4 sont plus profonds et mettent en oeuvre nos capacits intellectuelles, cratives, notre
raisonnement moral, notre amour et nos aspirations spirituelles. Si lefficacit se mesure en termes dinfluence
des actes, leur durabilit et leur profondeur, on peut dire que, plus on se dplace dans lchelle des dsirs,
plus on atteint une plus grande efficacit.
Le seul ct sombre dans cette progression de lefficacit et de la qualit des dsirs vient du fait quon devra
remettre la rcompense plus tard, regarder en dessous et au-del de la surface et renoncer une certaine
intensit de vie. Il est vident que le niveau 1 est immdiatement gratifiant, et cette gratification visible et intense
alors que le niveau 4 requiert de la subtilit, un certain apprentissage, demande quon supporte dattendre le
rsultat et quon prenne du recul quant lintensit. Les plus hauts niveaux sont marqus par un change
(compromis) : pour exprimenter les effets universels et ternels ns de notre puissance transcendantale
de Vrit, dAmour, de Bont, de Beaut et dtre, nous devons souvent renoncer un certain degr de
gratification immdiate, dintensit et de visibilit.
Ce compromis est lun des dfis de la transformation de notre identit car il nest pas facile de renoncer ce
qui est facilement et intensment satisfaisant. Cependant, cela en vaut la peine car se hisser aux niveaux 3 et 4
nous inspire de plus grands idaux, effets plus durables (mme ternels) et fait appel notre potentiel le plus
sophistiqu. Qui plus est, le niveau 4 nous mne au transcendantal et la vie spirituelle.
Jai expliqu ailleurs que ltre humain ne peut tre satisfait quen atteignant le niveau 4 parce que notre dsir
de perfection inconditionnelle en toutes choses ne saurait tre combl par ce qui est conditionn ou imparfait.
Si Dieu est Vrit, Amour, Beaut, Bont, sans condition et la perfection, alors Dieu peut nous combler.
Examinons maintenant le passage dune identit dominante de niveau 2 (comparatif et introverti) une identit
dominante de niveau 3 (contributif et extraverti). Ce passage est particulirement intressant car la plupart des
gens appartenant notre culture auront leffectuer plusieurs fois dans leur vie. Beaucoup ont une identit de
niveau 1 mais nombreux sont ceux qui, inconsciemment se situent au niveau 2 et en souffrent les consquences
motionnelles. En effet, le niveau 2 est troitement li des questions portant sur des comparaisons de tous
ordres, questions en vue datteindre lidentit : Qui gagne ? Qui perd ? Qui est plus admir ? Qui a le plus
de pouvoir ?... Ainsi donc, la personne vit dans lattente de rponses de niveau 2 et traite ces comparaisons
comme des fins en elles-mmes. On nagit pas pour contribuer au bien de sa famille, de ses amis ou de la
culture, mais, cest lagir pour lagir, comme si cet agir donnait du sens la vie. De mme, on ne recherche
pas le statut social pour faire le bien, sintresser aux autres ou contribuer au royaume de Dieu. Cest un but
en soi. Mme chose pour la russite, le pouvoir, le contrle, lintelligence etc...
A remarquer : le niveau 2 nest pas mauvais en soi, au contraire. Le dsir daction mne au progrs des
civilisations. Le dsir dtre respect conduit la crdibilit, la confiance et lestime de soi. Le dsir de russite
mne la comptitivit et lexcellence. Mme le dsir de pouvoir peut servir des buts positifs. Alors, o est
le problme ? Le problme nest pas le niveau 2 mais bien le fait de vivre pour le niveau 2 comme une fin en
soi. Car, alors, cet agir compulsif pousse toujours plus au lieu de se satisfaire dune russite de qualit. La
recherche du respect pousse toutes les bassesses pour susciter ladmiration. La recherche du pouvoir comme
une fin en soi mne la corruption et la conqute du pouvoir absolu la corruption absolue.
Plusieurs consquences dcoulent de cette vision troite de la vie. On peut ressentir un certain vide, n de
limpression de ne pas vivre pleinement. Le dsir de faire quelque chose de significatif pour sa famille, ses

amis, la socit nest pas satisfait et on se met penser que sa vie na aucune importance pour lhistoire et le
monde : Que je vive ou non, ne fait aucune diffrence. Pire encore, le dsir de perfection en toutes choses
(la beaut, la bont... Dieu) nest pas satisfait. Bien quassoiffe de perfection, la personne est empche de
chercher atteindre les niveaux 3 et 4 par lobsession pour le niveau 2. Et, de nouveau, elle est envahie dun
sentiment de vide, de la conscience dramatique de gaspiller le peu de temps que jai passer sur cette terre.
Dautres motions ngatives viennent sajouter ce sentiment de vide. Elles proviennent de la comparaison
constante avec les autres. Puisque le statut, ladmiration, le pouvoir... sont des fins en soi, prendre lavantage
sur les autres est impratif. Non seulement, je dois progresser (en statut, pouvoir, russite...) je dois aussi en
avoir plus. Sinon, si je ne suis pas meilleur, je pense que ma vie est larrt ou mchappe. Je perds lestime de
moi-mme et ressens un profond malaise fait de jalousie, frustration, dun sentiment dinfriorit ; je mapitoie
sur moi-mme et me laisse aller la rancur.
On pourrait objecter que ceci ne concerne pas ceux qui russissent et glanent tous les trophes. Effectivement,
ils rcoltent de nombreuses gratifications personnelles ; cependant ce mme sentiment de vide ne tarde pas se
manifester. Dautant plus quils sont contraints de toujours progresser. Sils ny parviennent pas, ils ressentent
le mme malaise que ceux qui ont chou.
Pire encore, ils sont affligs dune curieuse maladie : le dsir dtre admirs. Quand ceux quils estiment leurs
infrieurs ne reconnaissent pas ouvertement leur supriorit (et leur propre infriorit !), ils en prouvent
une terrible rancoeur. Par voie de consquence, ils se laissent aller au mpris car ils considrent que leurs
vies valent plus que celles des autres. Ils peuvent alors se montrer odieusement mprisants ou (sils sont plus
intelligents) extrmement condescendants. Finalement, ces gagneurs ne peuvent se permettre dchouer. Si
cela devait se produire, ceux quils ont mpriss ne manqueraient pas de les traner plus bas que terre.
Le gagneur ne supporte pas dtre mis en difficult devant des infrieurs. Imaginons que, lors dune
confrence, vous dformiez le mot spectroscopie et quun collgue bienveillant stonne :
Comment quelquun comme vous peut-il commettre une telle erreur ?. Vous rentrez chez vous et vous
vous passez lenregistrement en vous arrachant les cheveux car la douleur physique est moins pnible que...
Comment ai-je pu ?
Autre trait caractristique : les gagneurs cherchent toujours rejeter la faute sur les autres puisque, en
principe, ils ne peuvent pas se tromper.
En rsum, il leur faut tre parfaits, ce qui est impossible. Donc, ils construisent un rempart quils entretiennent
et protgent. Mais ils ne peuvent pas toujours tre labri des regards observateurs de leursinfrieurs. Cest
pourquoi ils doivent se prparer subir le mpris, la rancune, le blme, la colre, et la solitude car personne
( lexception de Mre Trsa et de leur propre mre peut-tre) ne souhaitera les frquenter sauf ncessit. La
raison pour laquelle je suis tellement au courant de toutes ces motions ngatives est que je me suis battu et
continue de me battre que ce soit du ct des gagnants ou des perdants ! Je peux attester et beaucoup dautres
avec moi que les niveaux 3 et 4 contribuent allger la souffrance, le vide et lobsession gnrs par le niveau
2.
Malheureusement, faire des niveaux 3 et 4 une identit dominante nest pas si facile : il ne suffit pas den faire
le choix, il faut encore se sentir laise avec ce choix et lui permettre de devenir une habitude pour ne pas avoir
y penser constamment. Il faut alors mettre par crit certains aspects concrets de notre nouvelle identit et les
revoir chaque matin pendant au moins un mois pour rsoudre les tensions et les problmes que pose la mise
en actes de notre nouvelle identit. Une technique qui peut vous aider est de rdiger son credo personnel.
La meilleure faon de procder est de dcrire comment vous allez vous y prendre pour optimiser votre
temps, vos talents, votre nergie en faveur des groupes suivants, selon votre situation personnelle : famille,
amis, collgues, clients, la paroisse, le royaume de Dieu, la culture, la politique, les arts, les mdias ou tout
autre domaine dinfluence. Demandez-vous : Comment faire en sorte que cette partie du monde laquelle
jappartiens soit meilleure parce que jy aurai vcu ? Comment puis-je laisser une trace positive en
investissant de mon temps, de mon nergie et en utilisant mes talents ? Cela nous loigne de la question
des avantages comparatifs et concentre notre attention sur lutilisation de notre intelligence... au service du
monde, dans le but de le rendre meilleur. Conclure cette liste par les mots : Cest pour cela que je suis sur
terre. Cette dclaration fait de cette liste plus quun ensemble daspirations, cela devient le but dune vie ou
encore, laffirmation dune certaine identit.
Comme je lai dj dit, pour en tirer le bnfice maximum, vous devez reprendre cette liste tous les jours et
rflchir aux tensions que cette nouvelle identit peut provoquer, en particulier quand elle entre en conflit
avec le niveau 2 qui peut vous sembler plus facile et terriblement tentant. Prenez patience. Vous reviendrez

au niveau 2 vingt fois par jour pendant un certain temps. Mais tenez bon, car, lentement mais srement,
la nouvelle identit fera sa place, les retours en arrire seront moins frquents et un sentiment nouveau de
raison dtre et dagir sinstallera dans son sillage. En parallle, vous observerez le dclin de vos jalousies
et frustrations, de votre peur de lchec, de votre mpris pour les autres et de toutes les motions ngatives
qui vous habitaient. Ce changement ne peut qutre source dune plus grande efficacit et dun plus grand
bonheur. Une autre consquence de ce changement est lengagement de nos curs dans les neuf principes
universels dcrits dans cet ouvrage. Ces principes passent du statut de concepts intressants un idal de vie,
ce qui fait toute la diffrence. Si vous vous tes engags dans cette voie, vous aurez peut-tre envie de les relire
et de reconsidrer les questions essentielles la lumire de ces principes, compris par le coeur et la raison. Si
vous dcidez quils mritent plus quune simple considration intellectuelle, je vous demande de les divulguer
et de ragir contre les injustices quils dnoncent.
Six catgories de discours culturel.
Il nous reste voir comment parler de ces problmes au sein de notre culture. Six concepts se retrouvent non
seulement dans toute discussion sur les questions essentielles mais aussi dans toute approche des dix principes
universels.
1. La qualit de la vie/ la russite
2. La libert (ou le choix ?)
3. La morale/ La vertu
4. Lamour
5. La souffrance
6. Les responsabilits sociales et le bien commun.
Les dfinitions de ces termes varient selon le niveau de dsir/bonheur auquel on se place. Au niveau 1, on
envisagera la qualit de vie ou la libert de faon trs diffrente des niveaux 2 et 3. Cela veut dire quil y a au
moins quatre significations diffrentes pour chacun des six concepts, ce qui rend difficile la comprhension
en termes de culture. Quelquun de niveau 2 dit : Nous devons protger la libert : cela peut vouloir dire
quelque chose de trs diffrent des dsirs de libert dune personne de niveau 3. En plus des malentendus
vidents, on peut imaginer incomprhension, suspicion, discussions enflammes et inutiles ainsi quune
armada de problmes dbouchant sur le chaos culturel. Que faire ?
Tout dabord, nous assurer du niveau didentit que nous avons choisi et aider les autres clarifier le leur.
Cela vitera un certain nombre de malentendus et ne laissera apparentes que les diffrences de base. Si vous
avez dcid de vous hisser au niveau 3 et de rendre le monde meilleur du fait de votre existence, votre vision
des six concepts prcdents sera diffrente de celle dune personne de niveau 2. A moins de la convaincre de
choisir le niveau 3, il vaut mieux que vous reconnaissiez demble, ne pas pouvoir vous accorder puisque
votre dfinition des termes, votre interprtation des dix principes et votre position sur les questions essentielles
seront incompatibles. Toutefois, essayez de voir sil ny a pas de terrain dentente de niveau 3 quant aux
questions essentielles. Si oui, faites la mme recherche pour les six concepts. Au cas o cela serait positif, vous
pouvez progresser vers la discussion et lapplication des dix principes.
Comment parvenir une comprhension cohrente des six concepts dj cits ? Je me propose de prsenter
un rsum des changements qui se produisent dans leur interprtation selon le niveau de dsir/bonheur auquel
on se place. (cf Healing the culture : A commonsense philosophy of Happiness, Freedom and the Life issues.)
La qualit de la vie/ la russite
Rien dtonnant ce que notre vision de la qualit de la vie et de la russite reflte notre conception du
bonheur/idal car si nous sommes heureux et avons un but, nous estimerons avoir russi et jouir dune bonne
qualit de vie. En consquence, nos dfinitions se classeront dans les catgories suivantes :
Niveau 1. La qualit de la vie et la russite se mesurent lacquisition de biens matriels, au sentiment de
jouissance, laccs aux plaisirs charnels, des activits physiques (le ski...) et aux beaux vtements.
Niveau 2. Pour une qualit de vie dun bon niveau, il faut avoir certains avantages sur les autres, jouir de
talents qui nous mettent en valeur et suscitent le respect ; tre respect par des gens que nous respectons ; tre
arriv un statut objectivement mesurable (carrire, influence, diplmes) ; tre comptitif et un gagneur ;
disposer du pouvoir en famille, dans une organisation, dans un groupe actif au sein de la socit ; tre admir

et se sentir appartenir une lite.

Niveau 3. Qualit de vie et russite signifient avoir une influence positive sur la famille, les amis, la
communaut, les collgues, la socit ; laisser un hritage positif ; avoir des relations dchanges o donner
est aussi important que recevoir. Lide est dutiliser au maximum son temps, ses talents et son nergie pour
imprimer une marque positive et ne pas se satisfaire dinventorier ses talents !
Niveau 4. Il sagit de contribuer une cause durable, ternelle ; ltablissement du royaume de Dieu ; avoir
une influence sur les autres (les aider dans leur foi) ; sinvestir dans des activits agrables Dieu ; rechercher
la vrit absolue, la bont, la justice ; sen remettre Dieu par amour ; se sentir bien avec Dieu.
La libert
Notre conception du bonheur/idal dtermine notre conception de la libert. La libert peut soit ne concerner
que nous, soit sexercer en vue dun but extrieur nous et mme, pour un but ultime, Dieu. Cela affectera nos
choix, nos prises de position, nos sacrifices et notre abandon ( Dieu).
Niveau 1. Je me sens libre quand mes dsirs sensoriels sont immdiatement satisfaits : si je peux manger une
glace quand jen ai envie, retirer de largent la banque quand jen ai besoin, trouver affection ou rconfort
prs de quelquun ; cela signifie galement pouvoir viter toute situation motionnelle dsagrable. Je me sens
libre quand je nai pas besoin dtudier pour un examen, quand je nai pas aider mon voisin, quand je nai pas
de corve mnagre accomplir. Bien videmment, cette notion de libert est lantithse de linvestissement
personnel.
Niveau 2 : Dans mes rapports avec les autres, je me sens dautant plus libre que jobtiens ce que je veux en
leur imposant ma volont ; quand les autres ne peuvent me contraindre mais que je peux les plier ma volont.
Par rapport moi-mme, je me sens libre quand je suis matre de mes dcisions et que je peux rserver mes
choix aussi longtemps que je le veux (vitant de mengager si cela doit exclure de futures possibilits). Si je
dois mengager (choisir une ligne de conduite demandant du temps et de lnergie, ce qui risque de restreindre
certaines options) je me sens bien si je peux raliser les buts qui mapporteront statut, admiration, pouvoir
et succs. Dans ce cas, la notion de libert inclut engagement et sacrifice mais pour mon seul bnfice et les
avantages que jen retirerai. Je me sens atteint dans ma libert quand la volont de quelquun prvaut sur la
mienne, quand quelquun a pouvoir sur moi ; quand je dois faire des choses pour quelquun sans que cela
me procure aucun avantage ; quand je dois passer du temps avec des gens qui ne me sont daucune utilit
pour mon avancement social ; ou quand je ne peux pas pousser fond la comptitivit en raison de principes
thiques et/ou par crainte du regard des autres.
Niveau 3 : Je me sens libre quand je contribue un projet qui rendra le monde meilleur ; quand je laisse un
hritage digne du temps et de l nergie que jai investis ; quand je contribue une noble cause avec des gens
pareillement motivs ; quand je suis capable de poursuivre ce qui est le plus pntrant, profond, durable sans
tre gn par le besoin de gratifications personnelles, de plaisir sensoriel, de reconnaissance de la part des
autres ou par la recherche davantages. Cette notion de libert passe de obtenir ce que je veux (niveau 1) ou
tre aux commandes et en haut de la hirarchie (niveau 2) lactualisation de ce qui est bon pour quelque
chose ou quelquun en dehors de moi. Cela inclut discipline, engagement et abngation. On peut trouver la
discipline rude, les engagements ennuyeux et labngation douloureuse mais la rcompense est de pouvoir
actualiser un bien objectif. Cette libert signifie quon ne se sent pas frustr par la discipline, lengagement
ou le sacrifice mais, au contraire, libre de faire un bien, certes difficile, ennuyeux et pnible mais, combien,
valable et ncessaire.
Niveau 4 : La libert devient la recherche de la volont de Dieu et la soumission cette volont qui nous
permettra dactualiser ce qui est le plus pntrant, durable et profond. Nous sommes prts nous engager,
renoncer ce que nous aimerions ou voudrions (mme si cela semble positif) pour actualiser ce que je crois
tre la volont de Dieu. Cette libert est souvent assimile labandon Dieu. Cet abandon nous permet
dtre un instrument de Dieu ; de pouvoir faire ce qui est le plus pntrant, durable, profond aux yeux de Dieu
(parfois en conflit avec ce que je pense) ; dtre en paix avec cet abandon mme si cela exige de renoncer
ce que je veux (niveau 1) : renoncer la qute de pouvoir et statut social (niveau 2) ou mme faire ce que je
crois positif (niveau 3) mais qui serait en opposition avec la volont de Dieu. La libert consiste tre en paix
avec ce choix et chercher accomplir ce que je comprends comme Sa volont, selon Sa vrit et Son amour
(qui ne sont pas ncessairement ma conception de la vrit et de lamour !).

Morale/Vertu
La morale et la vertu prennent naissance aux niveaux 3 ou 4. Les individus de niveaux 1 et 2 ne sont gnralement
pas ports vers la morale car ils ont besoin dune motivation extrinsque et de rcompense.
Niveau 1. Ce groupe tend se tourner vers les valeurs picuriennes modernes : ils attribuent peu de valeur
la morale/vertu et ne sont pas motivs ni pour en apprendre plus, ni pour les rechercher. Lintrt de la morale
les laisse perplexes. Sils pensent acqurir un avantage matriel en ayant lair vertueux, ils feront en sorte de
laisser croire quils attachent de limportance aux questions dthique. Mais, en gnral, si on demande ces
personnes de pratiquer la morale/vertu en tant que principe de vie, on se verra confronter la plus parfaite
indiffrence.
Niveau 2. Parce que le niveau 2 requiert quon sache attendre pour obtenir russite, pouvoir, admiration,
respect, ce groupe embrassera les valeurs stociennes du courage, de la persvrance et de lauto-discipline qui
dmontrent la force de caractre, lautonomie et la comptitivit (toutes choses qui contribuent lobtention
des buts poursuivis). Souvent, ces personnes traitent ces valeurs comme des fins en soi et peuvent sefforcer
de les cultiver pour se sentir au-dessus de la mdiocrit de la masse, suprieurs aux autres. Ces vertus
ne servent pas de plus hautes valeurs telles que la prudence, la justice, lamour et pourraient se muer en
instruments darrogance, dinjustice et de cruaut.
Niveau 3. Dans cette perspective, les valeurs ex-centres ont priorit sur les valeurs stociennes. La
prudence, la justice et lamour sont vues comme des vertus atteindre tandis que les autres ne sont que des
moyens. En effet, les valeurs stociennes sont ncessaires pour parvenir aux autres (il faut du courage et de la
discipline pour tre juste et charitable) mais elles ne sont pas des fins en soi. Au niveau 3, le principe de nonmalfaisance est incontest et indispensable parce que la Rgle dor prsuppose la Rgle dargent ; puisque
les principes 6, 7, 8 et 9 sont des corollaires naturels du principe de non-malfaisance, ils sont galement
considrs comme incontests et indispensables pour une haute qualit de vie. Les personnes de ce groupe
coutent leur conscience et se conforment au Principe 5 (la fin ne justifie pas les moyens) ; elles se sentent lies
par certaines rgles ou prceptes moraux (ne triche pas, ne mens pas, ne vole pas). Elles voient la Rgle
dor comme une vraie valeur car essentiellement contributive. En consquence, les responsabilits sociales et
altruistes font partie de leur devoir moral. Leur sens de la communaut est trs dvelopp et elles font souvent
passer le bien commun avant leur propre bien.
Niveau 4. En occident, les courants religieux et transcendantaux reprennent les composantes (de la morale) du
niveau 3. Toutes sont vues comme appartenant la volont divine ; ce sont donc des valeurs non seulement
parce quelles nous vitent de faire du mal aux autres, quelles leur font du bien, quelles nous permettent de
poursuivre notre idal (pour les autres) mais aussi parce quelles sont agrables Dieu qui est juste et aimant.
Comme Il ne peut tre moins juste et aimant quun quelconque tre humain, il y a peu de diffrence entre les
objectifs des niveaux 3 et 4. Ce groupe tmoignerait sans doute que la prire, la grce et un idal partag avec
un Dieu juste et aimant renforcent leurs croyances et les aident dans la conduite de leur vie.
LAmour
Lamour (agap) peut se dfinir comme un sentiment dempathie pour lautre, menant une unit telle que
faire le bien pour cet autre est aussi facile, sinon plus que faire son propre bien. Il y a dautres aspects de
lamour : laffection (storge, pour la famille), lamiti (philia), lamour romantique, physique (eros). Lagap
est une vertu de niveau 3-4 parce quelle est essentiellement contributive (faire le bien de lautre). tant donn
quau niveau 1, on recherche des satisfactions de lordre du plaisir matriel, quau niveau 2, on se proccupe
davantages personnels, cela peut crer des conflits avec lagap.
Niveau 1. Les personnes de ce groupe seront tentes de subordonner les idaux altruistes des gratifications
matrielles : il est donc peu probable quelles se sentent concernes par lagap quelles auront, dailleurs,
du mal comprendre. Leur exprience de lamour se fera dans laffection, et lamour romantique ; ils ne
voient pas ces sentiments comme la voie vers lagap mais comme des fins en eux-mmes. Ils sont capables
damitis solides... que lon pourrait qualifier la manire dAristote damitis de plaisir ou dutilit et
non par empathie envers la personne. Vu sous cet angle, il est craindre que ces personnes ne comprennent
ni napprcient les principes 5-10. Ils verront le principe 4 comme ncessaire pour maintenir lordre social et
faire en sorte que la jouissance des plaisirs matriels se passe en toute quitude.
Niveau 2. Les personnes de ce niveau peuvent ventuellement ressentir de lempathie et souhaiter agir pour
amliorer le monde ; mais leur souci de se procurer des avantages personnels aura tendance prendre le pas

sur leur motivation. Quand cette poursuite davantages personnels devient une obsession, elle conduit au
narcissisme qui touffe toute empathie et motivation dagir pour les autres. Il se peut quune telle personne soit
plus loigne de lagap que quelquun de niveau 1 car elle pourrait dtruire lagap au profit des avantages
quelle recherche. Comme pour le niveau 1, son exprience de lamour se fera dans laffection et lamour
romantique ou ros. Ces sentiments peuvent tre lis au besoin narcissique dtre aim et on pourrait sy
mprendre, croire pratiquer lagap alors quon se dlecte de ladmiration ou de lamour que les autres nous
tmoignent. Je ne veux pas dire qutre aim na rien voir avec lagap, au contraire, sil est source dempathie
pour lautre et que faire le bien de lautre est aussi facile que faire son propre bien.
Les personnes de ce groupe sengagent dans des amitis de plaisir et dutilit mais y ajoutent des groupes
de pense qui les confortent dans leur sentiment dtre intelligents et dappartenir une lite. Lobsession
de lidentit comparative mne non seulement au narcissisme mais aussi llitisme et au mpris plus ou
moins conscient de ceux jugs infrieurs. Cela pourrait conduire renier les principes 5-10 considrs
comme favorisant des infrieurs, leur dcernant un statut immrit et leur attribuant des rcompenses tout
aussi immrites. Ces personnes ne sont peut-tre pas conscientes de leur narcissisme ou de leur litisme
car elles estiment se comporter correctement dans dautres domaines de justice (actions contre la faim, pour
la recherche mdicale par exemple). Si un sentiment authentique dagap sous-tend ce dsir de justice, ces
personnes peuvent tre amenes slever un niveau 3 damour pour les autres qui inclurait les enfants
natre, les personnes ges, les handicaps physiques et mentaux...
Niveau 3. Lidal atteindre pour ce groupe est de faire de lagap la seule et unique rfrence qui renforcera,
optimisera et encadrera les trois autres expressions de lamour. Cela ne se fera pas en un jour et la progression
sera difficile et alatoire. Toutefois cela en vaut la peine car cette recherche nous met en face de moments
de doute, nous rvle les plages dombre de notre personnalit et nous aide approfondir et largir la place
de lagap authentique dans nos vies. Chaque pas en arrire, trait avec patience et comprhension nous fera
progresser.
Des changements de circonstances extrieures (succs, diplmes, promotion, finances) peuvent provoquer ces
retours en arrire. La personne est tente de jouir pleinement de son nouveau statut et de se dtourner de la
compassion envers les autres et du don de soi. Tout est dans la persvrance. Quand on saperoit quon est en
train de revenir une conception de lamour de niveau 2, il faut ranimer la flamme et retrouver ce sentiment
quon avait de la bont, du mystre, de linfini potentiel damour de tout individu, ce sentiment de noblesse
qui nous animait de vouloir faire que notre vie fasse la diffrence. Chaque chec dpass apportera une plus
grande profondeur et une plus grande authenticit notre exprience de lagap.
Les principes 4-10 apparatront comme vidents, incontests et indispensables. Il serait impensable et
intolrable que quelquun dou dempathie et anim dun esprit positif recommande de faire du mal autrui
(4), demployer des moyens douteux pour atteindre une juste fin (5), dvaluer les tres humains en de de
leur plein potentiel (6), de leur refuser les droits qui leur appartiennent du fait de leur existence (7), de placer
le droit dun groupe la libert ou la proprit avant le droit la vie (8) et de faire peser des contraintes
excessives sur un groupe pour que dautres jouissent de nouvelles liberts (9).
Niveau 4. Ces personnes se sentent aimes par Dieu de faon parfaite et inconditionnelle. Ce sentiment vient
de leur propre conscience de la bont, du mystre et de la qualit essentiellement aimable des autres, de
lagap comme le signifiant essentiel de toute vie et de lagap dans sa perfection comme partie intgrante
du Crateur de toute humanit. La reconnaissance de lamour inconditionnel de Dieu pour eux gnre une
rponse damour, renforce par le sentiment de sa prsence et de sa force. La relation avec ce Dieu damour se
traduit par un dsir dauthenticit et dhumilit qui renforce lamour pour son prochain ressenti au niveau 3. Il
y a une sorte de rciprocit entre ces deux niveaux. Qui plus est, lamour de Dieu (4) nous rappelle que nous
ne sommes pas les seuls appels connatre cet amour, que chaque tre humain est sacr et, donc, prcieux et
digne de lamour de son Crateur. Cest ainsi que le niveau 4 lve le niveau 3 la perfection.
Comme prcdemment, cet amour ne se fera pas en un jour. Cela prendra du temps et passera par des priodes
de recul et de frustration. Mais tout chec peut tre la voie dune croissance renouvele de lagap.
La souffrance
Attribuer un sens la souffrance dpend de notre niveau de dsir/bonheur. Les bienfaits de la souffrance
sont gnralement reconnus aux niveaux 3 et 4 parce que la souffrance peut nous aider nous dtacher de
buts superficiels, retrouver le sens de notre effort pour une contribution positive quelque chose qui nous
dpasse, apprcier lhumilit comme moyen datteindre lagap, reconnatre la valeur dune relation avec
Dieu et permettre quIl nous aide dans notre recherche de vertu et damour. Au niveau 2, certains bienfaits de

la souffrance seraient qualifis de stoques ; par exemple, devenir plus fort, plus courageux, plus expriment
en supportant les preuves de la vie. Voyons ce quil en est.
Niveau 1. Pour autant que la souffrance soit source de privation des plaisirs matriels recherchs, elle na
quune connotation ngative : inutile et inopportune. Il ny a quun seul recours : compenser la souffrance
par une accumulation de plaisirs matriels (alcool, nourriture, achats). Mais de tels plaisirs nont quun effet
limit. Cest pourquoi la souffrance profonde et permanente sera considre comme inutile et peut conduire
des tats danxit et de dpression allant jusqu des pulsions suicidaires. Ils verraient leuthanasie comme
un bien pour la socit et lavortement souhaitable pour des enfants qui natraient dans des circonstances
misrables.
Niveau 2. Ces personnes interprtent la souffrance la lumire des valeurs stociennes quils apprcient. Les
souffrances de la guerre aident contrler la peur et suscitent le courage. Voir la mort de prs est une bonne
chose car ce qui ne me tue pas me rend plus fort. La souffrance qui induit un plus grand contrle de soimme peut aider faire face de futurs dfis, slever au-dessus de la mdiocrit et de la bassesse, un plus
pour lego.
Le problme est que les vertus stociennes sont vues comme des fins en elles-mmes. Si la souffrance devient
trop forte pour tre compense par ces vertus, ces personnes vont se dvaluer et remettre leur vie en question.
Au lieu de slever au-dessus de la mdiocrit, elles se sentent sy enfoncer, ce qui les mnera la dpression
et mme au suicide qui tait considr comme un geste noble par les stociens : Mieux vaut tre mort quun
mort vivant.
Ce groupe recommanderait leuthanasie pour des gens atteints par la mdiocrit et lavortement pour des
enfants qui nauraient aucune chance de sortir de leur condition misrable.
Niveau 3. Ces personnes voient des aspects positifs la souffrance. Elle peut nous aider dans nos changements
didentit (de 1 2, de 2 3) et les progrs accomplis le sont grce la souffrance. Ils pensent quelle fait
partie intgrante du cheminement vers lagap et de son approfondissement. Beaucoup pensent que cela les
rend plus capables de compassion, plus mme de comprendre la faiblesse, quelle attnue leur sentiment de
supriorit et leur mpris, quils pardonnent plus facilement, toutes choses inhrentes lagap. Pour eux, les
vertus stociennes ne sont pas des fins en elles-mmes mais pavent la voie vers lamour.
Ils se servent de la souffrance pour passer dune identit une autre et parfaire leur progression vers lagap.
Mme sils ressentent de la tristesse lors de souffrances prolonges, en gnral, ils ne dsesprent pas.
Ils estiment que les derniers mois de vie sont importants car de grands progrs peuvent tre accomplis en
matire de compassion, de pardon, damour, propres rjouir le coeur de la personne souffrante et tre un
prcieux hritage pour les survivants. Ils considrent donc leuthanasie comme la ngation dun moment
important de la vie. Dautre part, pour eux, les chances de la vie ne se rsument pas des avantages
comparatifs de statut, fortune ou autre mais se mesurent aux occasions de contribuer au bien de la famille,
de la communaut... daider les autres. Comme le manque dopportunits de niveau 2 ne signifie pas une vie
rate, ils ne voient pas lavortement comme un bien mais comme le gchis dune vie qui aurait pu tre pleine
damour et trs constructive.
Niveau 4. Ces personnes pensent quaimer, cest souffrir et que Dieu est amour. Ils croient que Dieu tiendra
compte de leurs souffrances pour les guider vers de plus grandes opportunits et profondeurs damour, de
nouvelles manires de servir, de nouveaux amis... Cela leur donne plus defficacit et un but atteindre.
Dieu les guidera vers la vie ternelle. Sils se sentent dvasts par la mort dun proche, ils ne tombent pas
dans la tragdie car toute souffrance sera rachete dans lternit divine. Dieu les aide percevoir la dignit
ternelle et transcendante de chaque tre humain et ils semploient aider les autres la voir en eux-mmes.
La souffrance les aide tre les disciples de lamour et de lespoir dans le monde.
Sils ressentent tristesse et vide en temps de malheur, leur foi fait barrage la dpression et au dsespoir tant
quils continuent de mettre leur confiance en Dieu et de croire en son amour. Puisquils croient en la dignit
de ltre humain, ils voient la souffrance comme quelque chose de positif, la voie vers lamour inconditionnel
et la vie ternelle. Ils considrent quun tre humain nappartient aucun autre tre humain mais Dieu. Par
consquent, pour eux, lavortement sous toutes ses formes est une violation de ce caractre sacr.
Responsabilit envers la socit - le bien commun
Notre conception de la responsabilit envers la socit et du bien commun drive directement de notre
conception de la libert de lthique et de lamour. vitons dassocier un systme politique ou conomique
un quelconque niveau de responsabilit. Nous emploierons les thories sociales et les principes conomiques

les plus avrs pour tayer nos convictions concernant le bien commun.
Niveau 1. Ces personnes ont une vision motionnelle et individualiste de la libert, une perception picurienne
de la morale et lamour se concentre sur la famille, lros et lamiti : par consquent, elles nauront pas une
vision trs dveloppe de leur rle envers la socit et le bien commun. Mme si ces concepts ne leur sont
pas trangers, il est craindre quelles ne sy intressent pas et nen tiennent pas compte lors de la prise de
dcisions. Elles ne porteront aucune attention aux principes 5-10 et ne voudront pas en entendre parler. Elles
ne sinvestiront pas non plus dans le dveloppement de la culture : une pure perte de temps.
Niveau 2. Certains individus de ce groupe ont une vision autonome de la libert (tre au contrle), cultivent les
vertus stociennes et leur amour se porte sur la famille, les amis, lros. Leur apprhension de la responsabilit
et du bien commun se limitera ce quils peuvent contrler et des sphres daction susceptibles de leur
procurer des avantages de niveau 2. Ils peuvent manifester de lintrt pour les principes 5-10 mais il est peu
probable quils cherchent les promouvoir au-del de leur zone dinfluence.
Niveau 3. Pour ce groupe, la libert est la capacit doptimiser sa contribution au monde. Pour eux, les vertus
stociennes sont subordonnes aux vertus essentielles de justice et damour ; ils sont donc naturellement
ports vers le bien commun, vu en lui-mme et non pas uniquement dans une certaine zone dinfluence. Leur
conception de lamour en termes dagap les fait se sentir responsables des autres et frapps de compassion
envers tous, particulirement les marginaux et les misreux. Au fur et mesure des progrs effectus, se
dveloppe un sens plus aigu de la responsabilit et ils se lancent dans des actions concrtes daide au voisin
comme linconnu. Comme les principes 4 10 font partie intgrante du bien commun, ces personnes sen
feront les avocats dans tous les domaines de la culture pour les mettre en uvre en respectant toutes les
donnes morales appropries.
Niveau 4. Les convictions sont les mmes que celles du groupe 3. Parce quils croient en un Principe
transcendant, Dieu, ils voient tous les tres humains comme faisant partie de la famille de Dieu. Ils pensent
que les principes 4 9 doivent tre appliqus lhumanit toute entire. Puisque, pour eux, la vie humaine a
non seulement une valeur intrinsque mais aussi une valeur ternelle et sacre, ils attribuent aux principes 4
10 une signification naturelle, transcendantale et ternelle.

CONCLUSION
Comme on la vu, notre niveau de bonheur et didal est intimement reli notre conception de la qualit de
vie, de la libert, de la morale, de lamour, de la souffrance et de la responsabilit sociale. Notre vision de
ces concepts dpend de la valeur que nous attribuons aux principes 4 10. Les personnes de niveau 1 et 2
comprennent ces principes et sont conscientes de leur importance dans lhistoire universelle mais elles ne sen
feront pas les champions car elles se sont fixes une autre dimension didentit et didal.
Soyons conscients que notre culture tend favoriser les individus de niveau 2 alors que cette identit peut
provoquer un mal-tre d la jalousie, la crainte de lchec... et devenir une obsession, quelle rejette les dix
principes universels au rang dabstractions intressantes ou de simples additifs lhistoire intellectuelle.
Si nous brisons le carcan de cette idologie, si nous choisissons la voie des niveaux 3 et 4, si nous nous
entourons damis capables de nous aider progresser dans cette nouvelle identit et surmonter les hauts et
les bas invitables, alors nos vies seront libres des motions ngatives, deviendront plus efficaces et nous
pourrons envisager de laisser un hritage positif de bont et damour. Les dix principes prendront pour nos
curs et nos esprits une signification nouvelle ; nous comprendrons quils sont dignes dtre protgs et
quon se batte pour eux. Les questions essentielles ne relveront plus dun choix personnel mais simposeront
comme ncessaires la protection de linnocent comme celle de notre culture et, par consquent, dignes des
sacrifices quelles peuvent exiger de nous.

Titre original:

Ten Universal Principles

A Brief Philosophy of the Life Issues
Ignatius Press, 2011