Christian Michel - La Liberté Deux Ou Trois Chose Que Je Sais D'elle

LA
LIBERTE
Deux ou trois
choses que je
sais d'elle...
Christian Michel
Christian Michel - La LIBERTE deux ou trois choses que je sais d'elle...
www.scribd.com/gdurbal p.1
AVANT-PROPOS
J
e suis un crivain des dimanches pluvieux. Aussi, pour achever un si petit ouvrage, m'a-t-il fallu
presque deux ans.
En le relisant, je m'aperois que certains passages, s'ils devaient tre rcrits aujourd'hui, le
seraient diffremment,en particulier quelques-uns concernant les nationalisations et l'ducation. Un
nouveau gouvernement a inscrit son programme l'ombre d'une amorce d'une privatisation partielle
de l'conomie, et on ne peut gure lui faire confiance pour aller plus loin. Il a annonc quelques
rformes de l'Education Nationale, si timides que j'en viens douter, aprs d'autres, que le chqueducation puisse rellement permettre aux familles d'chapper la tutelle des fonctionnaires de
l'Etat. Dans son principe mme il contient une injustice, puisqu'il impose ceux qui n'ont pas
d'enfant, par choix ou par impossibilit naturelle, payer pour l'ducation des enfants d'autrui.
Cependant, ds l'origine mon parti-pris tait de ne pas coller l'actualit et ce n'est pas pour le
dfaut d'tre dat qu'on pourra rejeter ce texte. Je pense bien au contraire que les ides qu'il dfend
nous sont plus que jamais ncessaires.
Pour leur donner leur formulation dfinitive, Franois Guillaumat m'a fait bnficier avec
patience et intelligence de sa grande culture.
Et pendant les longues heures qu'il m'a fallu pour les crire, ma femme et nos enfants ont
accept de me voir m'isoler ; ma femme a suivi avec sympathie les lents progrs de ce livre. C'est le
premier que j'cris. Avec amour, je le lui ddie.
Genve, le 24 Juin 1986 C.M.
PRFACE
Par Franois Guillaumat
Le combat des ides rserve de temps en temps la surprise agrable de tomber sur quelqu'un
qui a tout compris des principes de la Justice et du Droit.
On ne trouve plus, hlas, dans les milieux universitaires, ces gens l'esprit clair que parmi
une lite restreinte. Le contrle politique de l'enseignement, par l'intermdiaire de la pseudo-"
gratuit " - avec l'alibi du " pluralisme " -, y a livr le pouvoir des groupes qui consacrent plus
d'efforts des runions syndicales qu' la recherche ou la transmission du savoir vrai. Cela fait
que les thmes politiques dominants y sont plutt conformes leur idal confus de pouvoir sans
responsabilit, et que la qualit de la pense s'en ressent.
En revanche, les milieux d'affaires, et pour des raisons opposes, sont un grand vivier
d'esprits lucides et sans complaisance, qui ont peu de temps perdre avec les mythes de l'Etat-Pre
Nol, l'expression est de Von Mises) et savent que ce que les hommes de l'Etat ont " permis " qu'on
fasse, pour reprendre leur inimitable jargon, c'est, littralement, ce qu'ils n'ont pas empch par la
force des armes. Ils connaissent trop bien les limites de la dcision collective pour avoir grande
confiance dans les versions contemporaines de la social-" dmocratie ", aussi bien quant sa
rationalit que ses moeurs...
Encore faut-il que ces gens prennent le temps de s'intresser aux ides, de les mettre en
forme, et qu'ils aient le got d'crire et d'crire bien. C'est cette bonne fortune que nous avons avec
Christian Michel.
Lorsque Christian Michel nous a envoy le manuscrit de la libert pour savoir ce que nous
en pensions, j'ai immdiatement dcid de le publier. A mon sens, c'est-le premier livre facile lire
qui aille directement au fond des principes libraux partir des dernires analyses contemporaines.
Toute la thorie de la cration et de la transmission des informations par les prix du march qui
sous-entend la philosophie de Hayek est enfin expose de faon simple.
L'conomie de l'information rvle la parent troite entre l'conomie et le Droit ds lors que
l'analyse, comme celle de Ayn Rand, replace l'esprit humain au centre des phnomnes sociaux.
L'esprit de l'homme est la fois le sige des jugements de valeur - la valeur est un phnomne de la
conscience - et le vritable producteur de toute richesse. Il est aussi celui qui a besoin de rgles pour
prvoir l'action d'autrui, pour agir et conserver les produits de son action passe.
Efficacit, Justice. Insparables. Toute la thorie contemporaine de la libert est l. Le livre
de Christian Michel est donc le petit manuel que tout le monde attendait pour connatre la thorie de
la libert sous sa forme la plus avance.
Certes, il a bien fallu aussi parler de ce quoi nous ne croyons pas - que nous tions
nombreux croire avant de rflchir sur ces matires. Christian Michel traite donc longuement de la
" justice sociale ", et des difficults insurmontables que rencontre sa dfinition concrte, du "
service public ", qui ne se distingue du service priv que par la dispense que l'usage de la force
publique lui donne d'avoir servir le public pour en obtenir de l'argent. Il croit encore un peu l'"
galit des chances ", qui n'est pourtant qu'un avatar de la " justice sociale " et aide trop souvent
passer sous silence l'norme problme de la censure indirecte qu'impose la subvention publique la
production des ides.
Nous autres laissez-fairistes, nous fondons, en dernire analyse, nos convictions sur la
logique la plus lmentaire et la plus vidente, et l'absurdit de l'tatisme nous apparat chaque jour
plus choquante : que dire d'autre d'un dogme qui postule essentiellement que la violence agressive
peut produire de la valeur et crer de l'ordre quand ce sont les hommes de l'Etat qui s'y livrent ?
Nous avons oubli l'poque o nous aussi recherchions l'intervention publique " optimale ",
la " bonne " distribution des revenus, et 'nous servions de concepts chargs de plus d'motion que de
sens vritable. Cela fait que nous passons trop souvent pour mpriser sans comprendre, et qu'on ne
nous coute pas toujours.
Christian Michel ne court pas ce risque : il a donn son ouvrage la forme d'un dialogue, o
le point de vue qu'il cherche rfuter est expos de la faon la plus convaincante possible, sans
craindre d'y inclure les termes passionnels qui risquent d'impressionner en sa dfaveur, et d'affaiblir
sa thse. C'est que, comme tout vrai libral, il fait confiance la capacit rationnelle d'autrui.
Il lui fait mme tellement confiance qu'il vient de prsider la cration d'un institut libral
Genve. Ce sera l'Association des amis de la Libert. Longue vie aux amis de la libert.
LE TYRAN ET LES
PROPRITAIRES
- Nous prfrons toi et moi la libert la servitude. Nous dnonons pleine voix les
Question
tyrannies, celles des petits-fils de Lnine, et des mules de Hitler. Mais en affirmant chrir la
libert, je ne suis pas sr que nous en ayons la mme conception. Le rgime qui selon toi la
garantirait m'apparatrait peut-tre bien imparfait et rciproquement. Alors peux-tu me dire de la
libert deux ou trois choses qui me permettraient de mieux la connatre, de savoir quelles
institutions la protgent, de discerner, avant qu'il ne soit trop tard, quels dangers la menacent ?
ponse - Il n'est pas tonnant que nous soyons d'accord pour conspuer les dictateurs. Comme
les sorciers du Moyen age, ils incarnent le Mal pour notre socit, et qui aurait l'indcence de
les dfendre ? La libert mobilise tant d'adhsion affective (Dieu peut-tre, dans les pays d'Islam,
est son seul concurrent) que la quasi-totalit des constitutions dans le monde se rclame d'elle.
Vibrant hommage du vice la vertu par ces Etats o le seul fait d'en appeler la loi est dj un dlit.
Mais si aucun responsable politique, mme communiste, mme fascisant, n'ose publiquement
dclarer : "Je suis contre la libert et pour le pouvoir absolu de l'Etat", cela ne veut pas dire que,
dans la pratique, il ne rduise pas nos liberts et n'tende un peu plus loin l'tatisation. Et parce que
nous ne savons pas trs bien quelles valeurs nous dfendons, nous les laissons agir. Complices, nous
croyons acqurir, contre ce petit peu de libert qu'on nous rclame, d'autres valeurs qui seraient plus
dsirables : la "justice sociale", la scurit conomique... Je voudrais nous rendre tous conscients
qu'il s'agit l d'un march de dupes. Car la libert est le seul bien dont nous pouvons jouir
galement, et si donc nous y renonons, nous sommes tous perdants, alors que quelques-uns
seulement - pas forcment ceux auxquels nous les destinons - pourront profiter des autres biens
qu'on nous promet.
Pour comprendre cela, il faut commencer par savoir de quoi nous parlons quand nous
parlons de libert.
Ce n'est pas celle des mtaphysiciens qui nous concerne ici : le libre-arbitre, celle qui fait
qu'enchan au fond d'un cul de basse-fosse, je me sente aussi libre qu'un roi. L'exprience est
individuelle et ne nous apprend rien de la vie politique. Ce n'est pas non plus celle qui nous
affranchirait des lois de la nature : la libert dont je parle n'est pas en cause si nous ne sommes pas
"libres" de vivre 130 ans. Elle ne se confond pas non plus avec le pouvoir, celui de Superman ou
celui que confrent la richesse et les privilges. Il nous faudra constamment garder cette distinction
l'esprit, que le vocabulaire ne fait pas pour nous. Etre libre, mon sens, ce n'est pas avoir la
capacit de faire quelque chose, mais le Droit de le faire. La libert est affaire politique. Elle est une
des solutions - la meilleure - pour rgler les relations des hommes entre eux. Robinson dans son le
n'a pas craindre pour sa libert. Elle n'est menace qu'au sein d'une socit, par ses pouvoirs
institus. Je dirais donc que je suis libre d'agir Si aucune autorit ne me force une action ni ne me
l'interdit.
Ainsi, je peux me voir refuser un visa pour des vacances l'tranger (ce qui serait le cas si j
'tais citoyen sovitique, par exemple), ou je peux ne pas voyager cause de ma mauvaise sant ou
de mon manque de moyens. Le rsultat dans tous les cas est que je ne quitterai pas le pays. Mais tu
ne diras pas que ma libert a t bafoue si je suis tomb malade au mauvais moment, ou si je n'ai
pas assez d'conomies. Elle n'est en cause que Si mon dpart du pays dpend d'une dcision de son
administration ou de l'autorisation de telles ou telles personnes bien dsignables (un mari, un
matre, etc...)
Tu le vois clairement, la libert, en ce sens, peut tre attribue galement tous les hommes.
Le gouvernement qui reconnat : "Tout le monde a le droit de voyager" nous signifie bien que
personne n'en sera priv et que personne n'en aura le droit plus ou moins qu'un autre. Mais Si nous
pouvons tous jouir de cette libert formelle de voyager, nous n'avons pas tous la possibilit de
l'exercer. Les moyens matriels de nous dplacer sont limits et le gouvernement n'est pas le
meilleur juge de leur rpartition. Il ne peut pas offrir tout le monde un sjour aux Bahamas, alors
selon quels critres choisira-t-il ses lus ?
La libert est donc absence de contraintes imposes par d'autres hommes. Et nous ne
pouvons en donner que cette dfinition ngative. Si nous n'tions libres que pour quelque chose, que
dans un but, ce ne serait plus la libert.
Le libralisme ose ce pari de n'assigner aucun dessein commun l'activit des hommes, de
les laisser choisir eux-mmes leurs fins, de ne pas censurer leurs projets, parce qu'il les estime
raisonnables. Cela veut dire qu'il les considre capables de mener leur vie en rendant compte euxmmes des motifs de leurs penses et de leurs entreprises : c'est un acte de confiance en l'homme.
Le libralisme est d'abord cette affirmation que nous sommes tous dous de jugement et qu'on ne
sait pas qui pourrait avoir un meilleur jugement que le ntre sur ce qui est bon ou nuisible pour
nous.
Q. - Voil une confiance mal place, car souvent nous usons de cette libert pour nous fourvoyer.
Beaucoup de gens concourent leur malheur qui, mieux encadrs, ne gcheraient pas leur vie.
R. - La libert n'est pas intouchable. Certainement, ceux qui savent pourraient imposer leur volont
ceux qui ne savent pas, si c'est pour leur bien. Nous ne laissons pas le petit enfant boire de l'eau de
Javel, mme s'il en a trs envie, car nous sommes raisonnablement srs qu'il n'en retirera que des
dommages qu'il n'imagine pas. Mais les cas o nous pouvons agir avec cette certitude sont
extrmement rares. L'homme n'est pas omniscient. Il y a de l'inconnaissable dans le monde
(notamment, l'avenir), des vnements que nous provoquons et dont nous ne pouvons pas mesurer
les consquences. Donc si nous forons quelqu'un agir, cette action laquelle nous l'obligeons
l'aveuglette peut se rvler dsastreuse pour lui. Alors par quoi nous autoriser pour nous substituer
sa libert ?
Il en est de mme des gouvernements que nous nous donnons. Ils ne peuvent pas dire notre
place ce qu'il faut faire, puisqu'ils ne peuvent pas dmontrer que leur projet est plus appropri que
tous les autres possibles, encore moins qu'il est sr d'aboutir. Les gouvernements remplissent une
autre fonction que nous verrons plus tard, trs importante. Mais elle n'est pas de nous ter la
responsabilit de nos entreprises. Il appartient donc nous seuls de dsigner nos intrts dans la vie
et de choisir nos moyens de les satisfaire. Librement, c'est--dire avec la libert de nous tromper.
Bien sr, la psychologie, sinon la simple observation de nos semblables, nous apprend ce
que recle de souffrances une vie trompe et que nous sommes d'ordinaire nous-mmes l'origine
de nos malheurs. Mais il faut bien voir que si j'abandonne d'autres - au Parti, aux experts - le soin
de donner des fins ma propre existence, je ne me confie pas des mains infaillibles. Quoi qu'ils
promettent, les politiciens sont incapables de m'amener tout seuls la vie meilleure que je cherche.
Et, ce qui est beaucoup plus grave, il n'est pas certain qu'ils aient l'intention de le faire. Je ne suis
peut-tre pour eux qu'un moyen. D'autres passions, comme celle du pouvoir, pourraient bien les
motiver davantage que celle de mon mieux-vivre. En dfinitive, je demeure responsable de mener
ma vie comme je l'entends vers mes propres projets, parce que, si je ne sais pas toujours choisir ces
projets ni les atteindre, personne ne saurait coup sr le faire mieux que moi, et personne ne saurait
y prendre plus d'intrt.
Reconnatre qu'aucun homme n'est omniscient, et donc ne peut lgitimement dicter notre
comportement, est la condition du progrs. Si nous admettons ne pas tout savoir, nous acceptons
qu'il puisse surgir dans le monde de l'imprvu. Et nous allons essayer de prendre avantage de cet
imprvu - c'est cela tre libre - dcouvrir de nouvelles faons de faire, de nouveaux produits,
exprimenter. Il ne pourrait y avoir de progrs, ni mme survie de la civilisation, si nous voulions
que tous les vnements soient contrls et planifis, car cela impliquerait que nous aurions dj
connaissance de ces vnements nouveaux, donc que le progrs serait dj l, l'avenir dj prsent.
Lorsque nous jouons en famille complter un puzzle, nul ne sait l'avance comment les pices
s'imbriquent. Chacun doit donc chercher, laiss sa propre initiative, nullement indiffrent aux
autres mais suivant attentivement leurs apports, puisque ces apports vont modifier ce que lui-mme
doit chercher. Et ainsi nous ailons ajuster nos efforts. Mme en me proclamant chef de famille, je ne
pourrais pas valablement dcrter qui doit chercher quoi : cela supposerait que je connaisse dj la
solution. Je me priverais, et les autres avec, de toutes les dcouvertes que peuvent faire les joueurs
chacun dans son secteur. Agissant de la sorte, j'imiterais nos gouvernants qui affirment dtenir la
parfaite comptence et s'autorisent ainsi nous commander. En planifiant l'conomie, en imposant
des monopoles (poste, tlphone, lectricit, chemins de fer, etc..), ils n'imaginent pas qu'il puisse
exister d'autres ides que les leurs, et ils interdisent la rvlation de toutes les solutions auxquelles
ils n'ont pas eux-mmes pens. Et il ne peuvent pas prtendre que si d'autres solutions taient
possibles, cela se saurait, car s'ils ne reconnaissent pas l'avance le droit de les exploiter, qui se
donnera la peine de les inventer ?
Ainsi, la libert largit le nombre de ceux qui ont le Droit de dcouvrir. En effet, de savoir
que nous ne connaissons pas la totalit du monde, bien que nous ayons licence de l'explorer, qu'il
peut donc en surgir de l'imprvu, mais qu'il nous est permis de tirer profit de cet imprvu si nous
parvenons en comprendre les consquences, est une puissante incitation tudier, nous rendre
plus conscients de nos actions et de celles des autres. C'est en cela que la libert est un vigoureux
promoteur du dveloppement. Car rien n'est vident au dpart. Le hasard, l'irrespect des traditions et
des ides les mieux tablies, sont l'origine de beaucoup de dcouvertes. Le simple exercice du
Droit de chercher entrane la certitude que nous trouverons quelque chose, ne serait-ce que ce que
nous cherchions n'en valait pas la peine, ou que notre mthode n'tait pas la bonne, et nous viterons
d'autres hommes de rpter cet effort. Le "gchis" que les conservateurs reprochent au libralisme
politique qui encourage de nouveaux modes de vie, ou au libralisme conomique qui propose sans
cesse de nouveaux produits, n'est scandaleux que pour les planificateurs de la socit qui ont dcid
d'avance notre place tout ce qui est bon pour nous.
La multiplicit de nos dmarches individuelles et en petits groupes, de nos curiosits, de nos
consommations, de nos motivations dans l'existence, a fait crotre une socit ramifie et complexe.
Ce serait la mutiler que de lui assigner maintenant un projet unique. Et puisque nous ne savons pas
lire l'avenir ni dmontrer toujours la supriorit d'un projet sur un autre, nul ne peut imposer cette
mutilation, ni embarquer de force dans une aventure ceux qui la refuseraient. Tout projet ne doit
engager que son auteur, ou un groupe limit dont chaque membre est volontaire et peut se retirer.
Mais il ne saurait exister au niveau d'un Etat. L'unanimit y est impensable, et donc le choix offert
aux dissidents limits l'exil ou la soumission. Ou plus exactement, s'il faut tout prix assigner
la socit un grand dessein, nous choisirons qu'il se confond avec les moyens : nous dirons qu'entre
des hommes libres, il n'existe qu'un seul projet de socit : la libert, et un seul moyen pour
l'accomplir : la libert.
Q. - Mais les hommes sont anims de dsirs pour les mmes objets et leurs liberts peuvent entrer
en conflit.
R. - Nos dsirs sont toujours plus grands que les ressources matrielles. C'est ce qui fait qu'il y a une
conomie, en d'autres termes qu'il s'tablit une relation entre certaines choses dsires et l'ensemble
des hommes qui les dsire. On peut se figurer un "tat de nature", une socit sauvage o il
n'existerait aucune relation de Droit, o chaque individu dlimiterait par la force le domaine dont il
pourrait disposer. La civilisation commence quand les relations entre les hommes et les choses qu'ils
dsirent sont tablies par des rgles et non plus par la force. Des rgles, des lois, c'est--dire la
possibilit d'invention, de crativit, de jeu, de libert. Traiter des affaires, s'engager en politique,
jouer aux checs, n'est pas une aventure, souvent mme exaltante, laquelle se livrent les plus
grands esprits, que parce qu'il existe des rgles. Et la premire de ces rgles parmi les hommes, qui
tracent un lien visible et justifiable tous entre une personne et une chose, est la proprit. Elle
existe dans toutes les socits, mais elle est ingalement rpartie et parfois mme, n'est pas
reconnue certains. En Occident par exemple, la proprit est gnralement en mains prives, mais
en URSS, gnralement l'Etat (et l'Etat sovitique fait respecter jalousement son prtendu " droit "
de propritaire puisqu'on fusille ceux qui l'ont "viol ", comme le rapportent priodiquement les
journaux de l-bas). Il n'existe pas de liberts publiques et personnelles s'il n'est pas reconnu d'abord
la libert d'tre propritaire.
Et en tout premier lieu, propritaire de son corps. C'est parce que mon corps m'appartient
ds ma conception que personne n'a le droit de le priver de vie, de le mutiler, de le violer. Ce qu'on
appelle les Droits de l'homme ne peut recevoir d'autre garantie que celle-l. Sur quoi s'appuieraientils autrement ? Dire que l'homme doit tre respect parce qu'il est une crature de Dieu n'a de sens
que pour le croyant. Soutenir que la Rvolution libre l'homme, c'est placer l'origine de la libert
ailleurs que chez celui qui l'exerce et permettre aux rvolutionnaires qui l'ont "octroye " d'tre en
mesure de la "reprendre".
En revanche, de quelque origine, de quelque condition sociale que nous soyons issus, nous
possdons au moins une chose, et c'est la plus prcieuse que nous possderons jamais : notre corps.
Le premier devoir de toute organisation politique est donc de respecter et de faire respecter cette
proprit. En aucune circonstance, nous ne devons tre molests ou violents. Et si la collectivit
retenait quelque grief contre moi et pour me punir, pour protger les autres, dcidait de
m'emprisonner, ce ne pourrait tre qu'aprs un jugement dont les garanties solennelles reflteraient
combien il est grave d'attenter la libert de mouvement de mon corps, au droit de me dplacer
tout moment o bon me semble.
Mais si je suis propritaire de mon corps, je suis propritaire de tout ce que je produis grce
ce corps, c'est--dire de mon travail. C'est encore une fois la comprhension des principes du
Droit de proprit, reconnue universellement, qui peut nous prserver de l'esclavage : personne ne
saurait tre forc par d'autres hommes vendre son travail pour une rmunration qui ne lui
conviendrait pas.
De mme que je produis un travail manuel, je fournis aussi un travail intellectuel. Mes
croyances, mes opinions, mes penses, ressortirent mon domaine priv ; nul ne peut me les
interdire. Et Si je sais mettre ces penses et les trouvailles de mon imagination sous une forme qui
permette leur dissmination, c'est mon Droit le plus strict de les faire connatre auprs de tous ceux
qui acceptent de les recevoir sans que les convictions de tiers ne viennent s'y opposer.
Toutes les liberts, de culte, de presse, d'migration, de commerce, etc., ne sont que les
applications divers cas de nos droits de propritaire. La seule limitation ce Droit, c'est--dire
notre libert, est le Droit de proprit de quelqu'un d'autre. Si tu as bien compris cette notion, tu
t'apercevras qu'il n'existe pas d'autres crimes et dlits entre les hommes que les violations du Droit
de proprit.
Et si maintenant quelqu'un me paie pour le plaisir de connatre mes ides ou pour le prix
qu'il attache mon travail, je n'ai fait qu'changer librement quelque chose qui m'appartenait (mon
travail) contre quelque chose qui doit donc m'appartenir tout autant (de l'argent). Et si par suite
d'heureuses dcisions, cet argent fructifie, je ne vois pas en vertu de quel raisonnement on pourrait
m'en dpossder.
Le test de la proprit, c'est de pouvoir faire ce qu'on veut avec son bien. Ce stylo avec
lequel j'cris, m'appartient. Je peux donc l'utiliser ma guise, l'enjoliver, le dtruire, le donner un
ami ou le jeter la poubelle. Il en va de mme de tout ce que possde un homme libre. Il peut
multiplier son patrimoine ou le perdre, le lguer ses enfants ou une secte vaudoue. Qui oserait
tre juge sa place ?
Il n'y a donc face la proprit que trois attitudes possibles :
1. N'importe qui peut saisir la proprit de n'importe qui. C'est l'tat de jungle.
2. Quelques hommes prtendent dcider quoi faire des proprits d'autres hommes. C'est le rgime
socialiste ou social-dmocrate.
3. Personne ne peut s'emparer des proprits d'autrui sans son consentement. C'est la loi des
hommes libres.
Q. - C'est la lgalisation de l'gosme !
R. - C'est le dbut de la morale sociale. " Tu ne voleras point " est le VIIIe Commandement de
l'Ancien Testament et aussi une rgle quasiment universelle. Car en nous accordant la possibilit
d'tre goste, cette solennelle reconnaissance du Droit de proprit nous ouvre l'opportunit d'tre
gnreux. Il faut bien que tu possdes quelque chose pour pouvoir le donner. L'argent qu'on prend
au riche par le vol et l'impt pour le distribuer aux pauvres ne fait pas de ce riche un homme bon.
L'esclave, dpossd de sa force de travail, oblig de construire une lproserie ou un quelconque
btiment de bien public, n'est pas un philanthrope (si nous considrions qu'il l'tait, loin de chercher
le librer, nous voudrions le voir travailler davantage !). Pour que la gnrosit circule entre nous,
il faut que nous soyons propritaires de plein Droit et sans restriction. Notre conscience, et non pas
un fonctionnaire, est seule juge de l'usage que nous faisons de ce Droit. Une socit qui rend
obligatoire le partage des biens n'introduit pas la fraternit entre ses membres mais des rapports de
force.
Lorsque je dis : la proprit est le fondement du Droit, j'entends bien qu' la source du Droit
se trouvent tous les contrats que les hommes inventent et changent, sans qu'aucune autorit
suprieure puisse prtendre s'y opposer. Le contrat tablit une relation, mais ce n'est pas la seule que
les hommes nouent entre eux. Parce qu'il exclut la violence qu'entranerait la rivalit des dsirs
infinis pour des biens finis, il cre la confiance. Ainsi favorise-t-il d'autres types de relations,
l'amiti et l'amour.
Tu n'es pas convaincu. Tu considres qu' la proprit elle-mme s'attachent certains
devoirs. Je le crois aussi. Mais notre conviction n'est pas une raison suffisante pour imposer tous
nos concitoyens ce que nous estimons tre les responsabilits sociales d'un propritaire fortun. La
gnrosit ne se commande pas. Une socit solidaire n'est compatible avec la libert que Si
chacun, en lui-mme, entreprend de rformer son gosme. D'o l'importance de l'ducation
lorsqu'elle nous veille toutes les dtresses et apprend chacun de nous comment les soulager.
Cette ducation ne relve pas de l'Etat seul. Les familles d'abord, et les associations y
trouvent leur vocation. Les Eglises autrefois y contribuaient. Mais beaucoup de chrtiens, en
particulier ceux qu'on appelle "progressistes", n'ont pas quitt le bas Moyen age de l'Inquisition et
rclament pour leur clerg le pouvoir temporel qu'il exerait alors. Pour ceux-l, notre socit est
irrmdiablement corrompue. quoi bon s'efforcer alors de donner l'exemple de la charit et
rappeler notre responsabilit personnelle envers les plus dmunis ? Il faudrait, disent-ils, tablir un
ordre nouveau o la loi contraindrait tout le monde vivre moralement. Jsus a pourtant rserv ses
paroles les plus Svres ce genre de Pharisiens : par le lgalisme, on ne cre pas la morale. Saint
Paul a pourtant prvenu que donner son bien aux pauvres et livrer son corps aux flammes ne vaut
rien sans la charit ; et elle ne se dcrte pas. (Mais Si je rcuse leur dmarche, comme je peux
comprendre ces chrtiens ! On est quand mme mieux accueilli dans un bidonville du Tiers-Monde
pour y prcher la redistribution des fortunes et le pouvoir au peuple que dans les bureaux de cadres
suprieurs, dans nos beaux quartiers rsidentiels, pour y exhorter au partage et la fraternit. Chez
les riches, on ne court pas le risque du martyre, mais celui presque aussi terrible de paratre simplet.
Cependant depuis quand la vocation de missionnaire est-elle de ne dire aux hommes que ce qui les
arrange d'entendre ?).
Ce serait Si facile de s'en remettre la loi pour imposer la morale. Cette tentation militariste
rcidive travers notre histoire. Parousie de fonctionnaires, elle liminerait toute responsabilit, et
donc toute morale, puisqu'il suffirait de se rfrer au rglement en toutes circonstances. Les libraux
caressent de plus humbles projets. Ils ne demandent pas aux lois de fonder la socit idale. Si,
comme l'institution de la proprit, elles parviennent nous prserver de la violence, ce sont d'assez
bonnes lois.
Entre les millions d'hommes d'un Etat moderne, une libre unanimit n'a virtuellement
aucune chance de se former sur un projet concret de socit. Toute disposition visant faire advenir
ce projet (sauf celui de libert - mais la libert n'est pas un projet, elle est la possibilit reconnue
chacun de nous d'en former un) ne serait donc que la volont de quelques hommes (voire la majorit
en dmocratie) s'imposant d'autres hommes. Ce ne serait pas une loi mais un commandement.
Le commandement oblige une action qui est le projet du matre, et il ne permet que cette
action seule (ainsi, la planification). Celui qui ordonne dnie une volont ses subordonns. Sous la
menace, il les veut des instruments au service de son dessein. La Loi, elle, ne s'adresse personne
en particulier. Elle n'oblige aucune action ; en fait, elle les permet toutes, celles projetes et celles
que nous n'imaginons pas encore, sauf lorsque ces projets violent les Droits de proprit au sens
large de nos semblables. La Loi ne fait qu'interdire. De tous les choix possibles, elle exclut certains.
Le commandement n'en tolre aucun.
Au matre, on obit sans poser de questions. Il n'a pas se justifier, il suffit qu'il soit le
matre. Selon son caprice, il ordonne, imprvisible et soudain. La nature de la Loi est d'tre connue
d'avance et de tous. Elle cre donc une prvisibilit, un ordre. La Loi soumet le caprice
l'objectivit, la force irrflchie au Droit, elle met une souverainet l o il n'y aurait que tyrannie.
Et puisqu'elle est certaine et incontournable, puisque nous y sommes tous galement soumis, la Loi
prend le caractre de ces donnes naturelles avec lesquelles nous devons compter - la distance, le
temps, la rsistance des matriaux, la pesanteuret que, fonde sur la nature des choses, elle ne fait
que reflter. Enfin, dans l'ordre qu'elle cre, se dissipe la crainte parce que nous pouvons prvoir,
non ce que les autres feront, ce qui est du ressort de leur imagination, mais ce qu'ils ne feront pas. Il
ne nous agresseront pas. Et Si, par contrat, ils ont dit ce qu'ils feront, ils seront lis. La loi impose de
tenir parole. Elle est mme comme une parole que tous les citoyens se sont engags tenir et dans
laquelle ils se reconnaissent. Ainsi fonde-t-elle la sociabilit.
Q. - Mais tout le monde ne tient pas cette parole. La loi n'est pas toujours respecte. Alors que vastu faire ? Les mesures adoptes contre les dlinquants ne sont gure empreintes de "sociabilit" et
de "tolrance".
R. - Si la nature des hommes tait d'tre automatiquement justes, nous n'aurions pas besoin de lois ;
nous pourrions faire confiance spontanment leur libre arbitre. Mais, c'est vrai, nous constatons
que des hommes essayent de satisfaire leurs dsirs au mpris du Droit de proprit de leurs
semblables. Or, Si une personne refuse son accord ce que j'attends d'elle, la Loi me prescrit de ne
pas la forcer. Je ne peux pas user d'elle, briser sa volont contre la mienne. En d'autres termes pour
vivre en socit, je dois renoncer la violence.
Ou plus exactement, l'initiative de la violence. En dfense, elle est lgitime. Certes, je peux
pour moi-mme choisir le martyre, mais je n'ai pas le droit de laisser martyriser ceux dont j'ai la
charge. Pour cette raison, un pays, parfois, doit se battre. Les bons aptres qui, au nom d'un idal
pacifiste, veulent renoncer a toute violence, doivent au moins savoir qu'ils l'encouragent. Qu'ils
soient impunment attaqus, c'est leur affaire, mais qu'ils ne permettent pas, par leur passivit,
l'agression contre les plus faibles.
Abuss, dpossds, mais non menacs physiquement, nous ne devons pas rpondre par la
violence. En dmocratie, les pouvoirs sont partags, sauf celui-l, le recours la force. Car chacun
d'entre-nous qui se vengerait lui-mme reprsenterait une incontrlable menace. Il est juge et partie,
pouvons-nous lui faire confiance ? Agissant sous le ressentiment, il peut se tromper, exagrer, tre
injuste.
Mais de renoncer la violence, je ne renonce pas a mon Droit. Et pour que ce Droit soit
observ, les hommes sont convenus d'un arbitre. L'Etat est cette institution pose par eux, qui
dtient le monopole de la force et s'en sert pour faire respecter toutes les rgles du Droit. Il peut, lui,
user de la contrainte - comment autrement arrter l'action de ceux qui ont transgress les lois et
exerc la violence ? Il peut innocenter ou punir ; mais il n'y a pas d'emportements, pas
d'inconstance, dans ses verdicts. Ils doivent se conformer des textes. Lorsque l'Etat juge, c'est
objectivement, c'est--dire selon des lois qui n'ont pas t cres pour s'appliquer ce cas prcis
qu'il juge, mais qui existaient dj, abstraites, gnrales et galement applicables tous.
Q. - Mais Si l'Etat dtient le monopole de la violence, n'est-il pas dangereux pour chacun d'entre
nous de se retrouver dsarm devant lui, ses fonctionnaires et sa police ?
R. - Non, car les hommes de l'Etat que nous chargeons d'appliquer le Droit doivent se l'appliquer
aussi eux-mmes. Et s'ils y manquent, nous sommes dans l'obligation de nous rvolter. Car nous
n'obissons pas des hommes, tout fonctionnaires qu'ils soient, mais des Lois. Leur raison d'tre
n'est pas, comme on pourrait le croire, de prserver l'Etat des manifestations des citoyens, mais bien
de protger les citoyens contre la toute-puissance de l'Etat Ainsi l'institution de la proprit, au sens
large, est l pour rgler nos relations avec les autres hommes, certes, mais surtout pour confiner
l'Etat des lieux hors desquels nous sommes intouchables, je dirais mme, comme la Dclaration de
1789 : sacrs, nous qui n'avons que nos mains nues opposer ses appareils.
Et c'est pourquoi le personnel de l'Etat ne doit pas tre au-dessus des lois. Il ne faut pas qu'il
s'en exempte. Pour que nos liberts soient garanties, il faut (et il suffit) que nos dirigeants
appliquent eux-mmes les lois qu'ils jugent -propos pour la socit. Le mme texte qui
inculperait un citoyen' doit pouvoir tre invoqu par ce citoyen contre l'autorit. Ainsi lorsque l'Etat
dclare nfastes de prtendues situations de " monopole " et lgifre pour les interdire, il ne doit pas
dispenser de ces contraintes sa propre radio et sa propre tlvision. Et si les biens d'un citoyen
peuvent tre saisis par dcision de justice, de mme doivent tre squestrables ceux de l'Etat or, tu le
sais assez, la liste est longue des cas o l'Etat s'affranchit des rgles du Droit. Si nous nous donnons
la peine de ne pas le tolrer, nous pourrons tre raisonnablement srs que le gouvernement ne
prendra pas de mesures trop coercitives puisqu'il aurait lui-mme s'y soumettre. Et d'avoir
conscience que nos dirigeants partagent notre condition, sont soumis aux mmes contraintes, ne
s'accordent pas de liberts dont nous ne jouissons pas nous-mmes, cre entre eux et nous une
proximit. Le Prince dsormais vit en l'tat de ses sujets.
DMOCRATIE
our partager le pouvoir entre eux tous, laisser chacun dcider galement des problmes de la
Cit, de la paix et de la guerre, des lois, il faut avoir des hommes une conception bien
particulire. Et c'est elle qui mes yeux donne tout son prix au libralisme.
Il faut d'abord considrer tous les hommes capables de jugement. Le dmocrate reconnat
cette galit : nous avons tous la capacit de dire le vrai du faux (mme si nous nous trompons
parfois, mais il nous arrive tous de nous tromper). En ce sens, l'imbcile est mon gal, car s'il ne
l'tait pas, je ne serais pas non plus l'gal du surdou. La vrit n'est refuse personne. Il n'existe
donc pas quelque part une avant-garde intellectuelle qui montrerait seule la bonne voie et interdirait
le dialogue dmocratique. Car on ne peut pas dialoguer - on ne ferait qu'endoctriner - sans avoir
reconnu l'autre comme un autre soi-mme, sincre et dou de raison.
Les diffrences de russite sociale et de fortune entre nous ne crent aucune ingalit de
Droit. Nous le verrons, nous serons toujours incapables de discerner la part des dons, du mrite et
du hasard dans le succs ; de sa prsence ou de son absence, on ne peut donc pas dduire une
hirarchie des talents et des efforts. Si les ingalits sociales sont des accidents, nul ne peut
s'affirmer avec certitude "suprieur" ni se juger "infrieur " nul autre. Ce "suprieur" peut avoir eu
plus de chance, de savoir-faire, ou simplement, plus que cet "infrieur", il a prouv la soif du
pouvoir, du gain ou des honneurs. Cela n'tablit entre eux aucune ingalit essentielle. Il faut tout le
matrialisme des socialistes pour ne considrer chez l'homme que sa position sociale. Dans l'ordre
du march et de la dmocratie, toute hirarchie est contestable, provisoire. Chaque homme peut
devoir cder sa place n'importe quel autre, si bien que dans nos rapports humains, nous avons le
devoir de nous traiter a priori comme gaux et d'exiger, sans considration pour notre situation
matrielle, que soit respecte notre gale dignit d'hommes.
Les marxistes soutiennent que les opinions des hommes sont dtermines par leur ducation
et leurs intrts de classe. La dmocratie serait donc un leurre, le vote ne traduirait pas un jugement
objectif des lecteurs sur les politiques proposes. Les libraux pensent au contraire que les
hommes ont le droit de s'exprimer puisque cette expression rvle quelque chose d'eux-mmes, de
leur volont.
Mais si les hommes sont capables de jugement et de volont, ils sont responsables. Nous ne
matrisons pas toutes les implications possibles d'une situation. Aprs chaque dcision prise, nous
courons le risque de dcouvrir que des solutions meilleures taient possibles. Ainsi tre responsable,
c'est admettre que rien n'est fix, qu'il n'y a nulle part de rponses toutes faites qu'il nous suffirait de
suivre aveuglment pour chapper aux ennuis ("je n'ai fait qu'obir aux ordres"). Nous avons
toujours une lection faire et toujours une voie nouvelle tracer. Je ne peux donc pas laisser autrui
dcider ma place ; c'est moi de dire ce que je veux et de supporter les consquences de mon
choix.
La dmocratie repose sur cette conception d'hommes responsables. A ceux-l videmment,
on n'impose pas leurs gouvernants. Alors qu'en rgime monarchique, le souverain est dsign
automatiquement, en dehors de toute volont, mme de la sienne, que dans la pratique socialiste,
quelques apparatchiks nomment les matres du pays, nous estimons en dmocratie librale que
chaque citoyen mrite un gouvernement dont le pouvoir soit un peu son reflet.
Si partager le pouvoir prsente quelques mrites, le principal est justement de nous
impliquer. Notre participation devient ncessaire. Nous devons nous informer, comprendre, vouloir.
La dmocratie, travers le dbat, est une ducation. Mais les citoyens ne seraient plus gaux et le
dbat n'aurait pas lieu si l'un d'entre eux dtenait de droit la solution des problmes : il n'y aurait
plus qu' le suivre. Les rponses, au contraire, sont chercher, et dans le domaine des affaires
publiques cette recherche est collective. Les ides vivent d'tre discutes. Dans nos dbats, nous ne
les exposons pas seulement, inaltrables, nous les dcouvrons. Nous savons par la critique et la
remise en cause carter celles qui ne rendent pas compte de la ralit (au moins partiellement, car il
n'est pas en notre pouvoir de connatre l'ensemble du rel, la vrit, mais le dialogue est notre faon
humaine de l'approcher). La recherche de l'objectivit n'a pas droit de cit, bien sr, dans les
rgimes du mensonge et des utopies socialistes ; elle est la marque de la dmocratie.
Le dbat prend plusieurs formes. D'abord, n'ayant pas de projet, pas d'idal que le rel
dmentirait, la dmocratie ne craint pas de dcevoir. Elle n'a rien cacher. Elle rclame que soient
traites publiquement les affaires publiques. Elle est le plus transparent des rgimes possibles. Le
gouvernement sortant est jug sur un bilan, son opposition sur un programme. L'un et l'autre doivent
tre expliqus. Nous pouvons donc attendre des hommes politiques un minimum de rigueur, et
l'obligation qui leur est faite de nous rendre des comptes est une assurance que ceux qui sont au
pouvoir ou qui y aspirent garderont une certaine cohrence.
Ces dbats, ensuite, culminent au moment des lections qui procdent au renouvellement du
personnel politique, sans crise, sans coup d'Etat, intervalles programms. Ce n'est pas parce qu'il
recueille la "vox populi" qu'un gouvernant oeuvre ncessairement pour le bien du pays. Il est tout
fait probable qu'une lite l'administrerait mieux certaines priodes (il y a eu de bons rois, mme
absolus). Mais la dmocratie cherche ses dirigeants parmi l'ensemble du pays, n'excluant aucune
comptence ; elle n'est pas restreinte dans ses choix une aristocratie ou un parti groupusculaire.
loccasion de ces lections, de nouvelles approches sont proposes. Et de savoir qu'ils ont une
chance d'exercer le pouvoir et de les appliquer encourage tous les hommes politiques - et pas
seulement ceux d'un parti officiel - laborer des rponses originales, et les citoyens les couter.
La dmocratie, considrant qu'aucun homme n'est incapable de discernement, n'oublie pas de faire
appel toutes les opinions et enrichit ses choix de leur confrontation.
Les participants ces dbats ne peuvent nourrir d'autre ambition que de convaincre, car
l'Etat, qui n'est d'aucune tendance, dtient le monopole de la contrainte. Le jeu dmocratique ne
laisse donc aux oppositions que l'issue du compromis. Le mot ici n'est pas pjoratif. Si aucun parti
ne dtient toutes les rponses, j'ai besoin de la rflexion des autres, et eux de la mienne, pour
accder une approximation meilleure de la vrit.
Mais pour que ce dialogue ait lieu, il faut que tous nous adhrions des valeurs communes le Droit, la proprit (c'est--dire les Droits de l'homme), la dfense du pays, etc. - et que nous
acceptions, en vue de maintenir des relations ordonnes, les mmes rgles. Sans elles, dans la grve
gnrale, les dsertions massives, la dsobissance, notre communaut nationale claterait. Le
dialogue dmocratique, travers la recherche d'opinions convergentes, pratique la rfrence
constante, mme si elle est seulement implicite, des valeurs partages par presque tous. Il valorise
l'observance des lois. Il est facteur de sociabilit.
Mais aprs tout, pourquoi pratiquer l'observance des lois ? Si nous approuvons
communment qu'un malfaiteur soit puni (si mme nous savons le dfinir comme un malfaiteur), ce
n'est pas parce qu'il a dsobi l'autorit du gouvernement. Car alors cette sanction serait purement
arbitraire ; au hasard des lections, un autre gouvernement aurait pu juger diffremment. Nous
souscrivons la sanction parce que ce malfaiteur a enfreint des rgles que nous tenons pour justes.
Quel qu'il soit le gouvernement ne les cre pas, elles lui sont suprieures ; sa mission est seulement
de les faire respecter. Bien sr, le gouvernement et le parlement produisent continuellement des lois
qui prcisent ou compltent un corpus dj fourni. Mais ces nouveaux textes doivent driver de
principes auxquels nous adhrons tous gnralement, et c'est dans la mesure o ils se conforment
ces principes, et pas seulement parce qu'un parlement les a vots, que nous leur reconnaissons une
lgitimit.
J'ajouterai ceci encore : nous n' obissons pas un gouvernement parce qu'une Constitution
l'exige. Il faudrait demander d'o vient l'autorit de celui qui a crit cette constitution et de quel
droit il nous impose l'institution de ce gouvernement. Ce n'est pas non plus parce que cette
constitution a t vote et ce gouvernement lu, mme par une fraction importante de l'lectorat.
Nous reconnaissons sur nous la souverainet d'un gouvernement dans le seul but de faire respecter
certaines rgles fondamentales, justes, et dans la mesure o ce gouvernement les respecte lui-mme.
Ainsi ce n'est pas de l'autorit politique que nous tenons les notions de ce qui est juste, de ce qui est
bien ou mal, permis ou interdit. Ces notions, nous les connaissons tous dj et, mme si elles sont
imprcises chez beaucoup d'entre nous, elles constituent la rfrence extrieure et ncessaire partir
de laquelle nous pouvons juger tous les actes d'un pouvoir institu sur nous, faire ntres ses
dcisions ou nous rebeller contre.
Il faut la dmocratie cette rfrence des valeurs. Nous admettons une Loi qui s'impose
la fois aux gouvernants et au peuple qui les lit. Car, moins de croire - ce qui serait faire preuve de
totale ccit - que les hommes, ds qu'ils acquirent le droit de vote, deviennent incapables de faire
le mal, il faut reconnatre qu'une dmocratie dont le pouvoir des lus et des lecteurs n'est pas
rigoureusement limit par des rgles, ne constitue qu'une variante de plus du despotisme.
C'est le respect de ces rgles qui garantit mes droits personnels et ceux des minorits. Que le
pouvoir appartienne la majorit ne me donne que le droit d'tre lynch. La rsistance
l'universalit du suffrage au xIxe sicle n'tait pas qu'un dfense des privilges de telle ou telle
oligarchie. Les libraux de l'poque constataient la mauvaise, trs mauvaise habitude des masses
populaires de s'offrir un dmagogue. Cela tait vrai il y a 150 ans et si l'on en juge par
l'enthousiasme que suscitent les dictatures modernes, les lections libres qui portrent Mussolini et
Hitler au pouvoir, les Peron et les Ayatollahs largement plbiscits, la mme prudence devrait nous
inspirer.
C'est ensuite une erreur de croire qu'un rgime dmocratique, mme s'il s'institue comme
prvention de l'autocratie, ne peut pas exercer lui-mme un pouvoir arbitraire. Cette oppression de
la minorit par la majorit (que Rousseau absolvait d'un jeu de mots, souviens-toi : "chacun, en se
donnant tous, ne se donne personne") est la plus odieuse. Car si chaque opposant peut se sentir
lgitim dans son refus d'une junte prive de l'appui profond du pays, la minorit ne peut esprer,
face l'arbitraire du plus grand nombre, ni protection ni recours. A qui en appellerait-elle ? Sous la
dictature des proltariats, sous les thocraties islamiques, sa survie passe par la trahison ou l'exil.
(Les Conventionnels qui rdigrent la Dclaration des Droits de l'Homme en prambule la
Constitution de l'An I, avaient eu le courage et la sagesse d'y affirmer le droit des minorits. Leur
texte souligne qu'"aucune fraction du peuple ne dtient le pouvoir tout entier". Aucune fraction,
c'est--dire ni les 51 % ni les 99 %...).
D'ici tu peux bien comprendre en quoi les libraux se distinguent des dmocrates. Pour un
dmocrate de stricte obdience, la source de toute autorit d'un gouvernement est chez les
gouverns, "le peuple" est le souverain absolu. Nous ne pouvons donc qu'accepter, quelles qu'elles
soient, les dcisions de la majorit. La seule opposition ces dcisions ne saurait tre que de pure
forme, si prcisment cause de manipulations ou d'usurpations, elles ne reprsentaient pas le voeu
rel de la majorit. Pour les libraux, il est important que les dcisions du gouvernement tiennent
compte de l'opinion majoritaire et, en ce sens, les libraux sont aussi des dmocrates. Mais leur
considration n'est pas uniquement formelle, un pouvoir peut avoir t lu selon les rgles, sa
politique doit en plus se conformer certains principes. Nous avons le droit de nous opposer
l'lection d'un gouvernement qui bafouerait ces principes, mme si cette lection n'tait entache
d'aucune irrgularit.
Imagine qu'une majorit de nos parlementaires vote la spoliation de tous les trangers de
notre pays. Ou la mutilation des voleurs. Ou la suppression des droits de la dfense dans les
procdures de flagrants dlits. Ou l'limination des incurables et des nouveau-ns mal forms. Tu
serais indign autant que moi de ces mesures. Pourtant si la dmocratie, c'est la souverainet du
peuple, si ce peuple a manifest sa volont par des scrutins sans trucage, au nom de quoi vas-tu
contester ? Il faudrait que tu en appelles au-dessus de lui des principes que tu pourrais lui opposer,
auxquels ce souverain, comme tous les autres, devrait se plier (et ces principes interdisent la
spoliation d'une minorit ou mme d'une majorit comme le socialisme entend l'organiser, aussitt
qu'il arrive au pouvoir).
Q. - Mais qui aurait institu ces principes et pourquoi suivre ceux-l plutt que d'autres ?
R. - Prcisment, personne ne les a institus et c'est pourquoi nous pouvons nous sentir libres et
fiers de nous y soumettre, puisqu'en nous y soumettant, nous ne nous soumettons personne. Ils
sont notre civilisation. Aucun chef d'Etat, aucune assemble n'a arrt un beau jour le respect de la
vie, la proprit, la famille, et qu'une parole donne doit tre tenue. Ou du moins, s'ils l'ont
proclam, ils n'instauraient rien que la quasi-totalit de leurs sujets ne st. Ces institutions comme
beaucoup d'autres (le langage, le commerce, la monnaie...), se sont labores au fil des gnrations.
Si elles avaient t penses par un unique cerveau humain, elles pourraient videmment tre
repenses aujourd'hui par un autre cerveau, quelques-uns d'entre nous pourraient lgitimement se
sentir capables de redfinir des institutions radicalement nouvelles et meilleures sur lesquelles
reconstruire la socit. Mais telles que nous les connaissons, elles sont le prsent tat d'un long
filtrage, d'une promotion, tout au long de notre histoire, des groupes humains qui les ont adoptes.
Personne ne pouvait dire l'avance lesquelles de ces institutions s'avreraient les meilleures - et
nous ne le pouvons pas plus aujourd'hui. Il faudrait un esprit universel pour analyser les myriades
de donnes que fournissent notre socit et son environnement et conclure avec certitude que nous
vivrions tous mieux en rformant compltement la famille, par exemple, ou le droit de proprit.
Dans la ville o j'habite, on se flatte d'tre dmocrate. Rousseau, aprs tout, y est n (mais
comme heureusement ses prceptes n'y sont pas trop suivis, il y peu d'endroits o plus qu' Genve,
on jouisse de libert). Sur un grand mur d'un btiment administratif, une plaque rappelle au passant
l'alexandrin emphatique de Lamartine :
La libert du faible est la gloire du fort
Toute socit ne peut durer que si les forts y protgent les faibles, et d'abord les plus
vulnrables de ces faibles, les enfants. Mais il y a quelque chose d'mouvant qu' ce moment de
notre histoire, nous ayons adopt un rgime politique o le groupe le plus fort parce que le plus
nombreux, loin d'anantir les minoritaires qui le contestent, respecte leur prsence. Mieux, ils sont
encourags s'exprimer. Pourtant ce rgime, que nous estimons si haut dans nos discours, est
dvoy.
La dmocratie, devenue social-dmocratie, rejette les valeurs du libralisme, ces valeurs qui
reconnaissent l'homme (tous les hommes) une gale dignit et qui ont permis (ce n'est pas
forcment l'essentiel mais pourquoi le mpriser ? Une prosprit matrielle inoue dans l'histoire.
gale dignit, parce que chaque homme, capable de jugement aussi bien qu'un autre, est
donc susceptible d'tre sanctionn - si nous tions irresponsables, tels les dbiles et les malades
mentaux, nous n'encourrions jamais de sanction. Mais cette responsabilit est lourde porter. Elle
nous interdit d'attendre de l'Etat, c'est--dire d'une contrainte sur les autres, une amlioration de
notre situation, ni mme que cette situation nous reste acquise. Mauvaise nouvelle, pour tous ceux
qui ont besoin d'exercer un pouvoir sur leurs semblables pour donner du got leur vie. Des
fonctionnaires toujours plus nombreux inventent toujours plus de malchanceux, d'inadapts, de cas
sociaux prendre en charge. C'est une grande menace pesant sur le rgime lectif que ses propres
agents, par intrt propres, en viennent dclarer incapables tant de citoyens. Car si tant d'entre
nous ne peuvent pas choisir entre deux lessives sans un Ministre de la Consommation, s'il leur faut
un Ministre de l'Agriculture pour planter des artichauts plutt que des tomates, si l'Etat doit
toujours intervenir au point qu'ils ne peuvent mme pas exercer la responsabilit de mener leur
propre vie, quel titre peut-on encore leur confier la responsabilit de dsigner leur Prsident ?
Prosprit inoue galement, car fonde sur les vertus capitalistes d'pargne et de travail.
Elles sont l'aboutissement d'une longue volution culturelle. Seuls, les pratiquer, certains peuples
se sont enrichis. Pas eu besoin pour eux de transferts de technologies ni d'apports de capitaux : les
unes, ils les ont inventes et les autres, accumuls. Et le marasme du Tiers-Monde prouve a
contrario que l'conomie ne dcolle pas si le public ne partage pas ces valeurs du libralisme : le
sens de l'effort, la solidarit, la prvoyance, la responsabilit assume de ses actes.
Il faut de telles vertus aux dmocrates pour que la dmocratie survive. Mais ce n'est pas
parce que nous en recevons l'ordre que nous sommes vertueux. Il serait intolrable que des hommes
imposent d'autres hommes leur faon de vivre (tout au plus la loi peut-elle proscrire certaines
actions, mais pas dicter une conduite). Ainsi l'Etat libral ne s'rige-t-il pas juge du genre de vie des
gens. Il ne tient pas de discours moralisateur, par exemple, sur la dissipation et la ncessit de
l'pargne. Mais en nous laissant subir les consquences de nos choix, il nous rend tous tmoins du
sort chu aux imprvoyants.
A des hommes responsables, aucun homme ne dicte la morale, c'est la vie qui s'en charge.
Elle sanctionne notre conduite. Non pas systmatiquement (nous avons toujours une chance de
russir hors des sentiers battus, par hasard, par l'heureuse dcouverte d'une voie nouvelle
empruntable par d'autres et le systme lui-mme s'en trouve alors modifi), mais avec suffisamment
de probabilit pour que nous en tirions un enseignement, au moins provisoire. A condition de ne pas
fausser les rgles du jeu. De ne pas obliger les uns payer les errements des autres. D'accepter de la
ralit les leons qu'elle nous donne.
Et pour que nos conduites soient chacune une leon, il faut que le rsultat soit visible. Si
telle de nos entreprises aboutit l'chec, que cet chec soit manifeste ; si elle rencontre le succs,
que nous ne le pnalisions pas. La socit identifiera l des exemples suivre et d'autres viter.
Alors que si le gouvernement nous fait accroire qu'il n'y a plus d'checs (en subventionnant les
firmes en difficult), ou que l'chec n'a pas de consquence, car ceux qui le connaissent ne se
portent gure plus mal que ceux qui russissent (aprs impts et transferts "sociaux"), pourquoi se
donner tant de peine pour l'viter ?
Le gouvernement ne doit pas empcher (par la planification, par exemple) ceux qui le
voudraient, d'engager une action qui lui parat irralisable (comment tre certain qu'elle n'aurait pas
t ralise finalement ?), ou inutile (qui est autoris dire ce qui est utile la socit et ce qui ne
l'est pas ?). Mme ministre, je n'ai pas le droit de prtendre avoir plus de jugement sur ses affaires
que n'importe lequel de mes concitoyens. Mais inversement, si ce concitoyen s'est tromp, il ne peut
pas exiger de la collectivit qu'elle rpare une erreur qu'il tait seul commettre.
Il l'exige pourtant. C'est une tentation bien humaine. Et le ministre l'accepte : ils sont
complices. Tels sont les petits services qu'on se rend en dmocratie lorsqu'on a la morale pas trop
chatouilleuse. "Vote pour moi et je ferai payer par les autres ce dont tu as besoin". Il en sera ainsi
tant que le gouvernement aura la facult d'accorder des lois d'exception et des exceptions la loi,
tant qu'il pourra imposer certains d'entre nous ce qu'il ne requiert pas de tous les autres. Mais pour
renoncer rclamer de nos dputs un privilge lgal en notre faveur (ou pour que ces dputs
refusent par principe de nous l'accorder), il faut de tous les citoyens une vertu, une discipline. La
dmocratie y voit sa condition. Elle ne peut pas donner son nom aux rgimes de coercition et de
marchandages o la moiti plus un des habitants (voire une minorit organise) peut vivre aux
dpens de tous les autres.
L'Etat doit appliquer tous les mmes rgles comme un arbitre incorruptible et objectif. Il
dit la loi et renvoie les hommes leur responsabilit. Bien sr, la solidarit nous fait une obligation
en conscience de soutenir ceux qui ont reu de la vie les coups les plus durs. Ils ont mal jou leur
jeu (ou ont t imprvoyants). Mais ce devoir, pour urgent qu'il soit, est uniquement moral. Il n'est
pas applicable en droit. Il ne ressortit pas aux attributions de l'Etat puisque ce serait rclamer une
contrainte sur certains citoyens au bnfice de certains autres. Etrange solidarit, qu'un gendarme
vient imposer. C'est lorsqu'aucun fisc ne nous taxe, lorsque nous sommes physiquement libres
chacun de partager ou pas, avec notre conscience pour seul juge, que nous pouvons parler de socit
fraternelle tablir. Mais elle ncessite alors notre engagement. Effort qui nous oblige sortir de
nous-mmes, nous tourner vers les autres, alors qu'il est si simple de s'acquitter d'impts et de se
dcharger sur des fonctionnaires du devoir moral de solidarit. La participation est une vertu
dmocratique perdue. Autrefois, les prtres fustigeaient en chaire ceux qu incommodait le spectacle
de la pauvret et qui envoyaient leur domestique porter des aumnes. Plus que le montant, dans la
richesse du lien social, comptait le geste, l'engagement. L'aide sociale remplit assez bien ce rle
aujourd'hui d'loigner tous ceux dont la dchance pourrait nous proccuper, nous rclamer un peu
plus que de l'argent, et nous dtourner de la recherche, si prioritaire, de notre tranquillit.
La social-dmocratie est le rgime de l'homme referm sur lui-mme. Parce qu'entre l'Etat et
le citoyen, elle a supprim l'autonomie de toutes les institutions que suscite un rgime de libert : la
famille, l'entreprise, l'association, la commune, le syndicat, les partis politiques... L, nous sommes
appels agir pour les autres. Mais le prtexte altruiste est prcisment ce qui sert rationaliser le
pouvoir social-dmocrate et il n'est pas question qu'il en abandonne le monopole. C'est pourquoi
plus son discours prne les vertus collectivistes, plus nous sommes incits la passivit et
l'indiffrence aux autres. Le rle laiss aux associations volontaires finances par leurs membres,
est quasi-nul. Clairement, l'ambition de l'cole est de prendre en charge, par-dessus les parents,
toute l'ducation de l'enfant, celui de la Scurit Sociale de retirer aux familles toute attention aux
plus gs et aux malades. Le "droit du travail" s'impose toute volont des partenaires sociaux ; et
les communes, malgr la dcentralisation, n'exercent toujours que des responsabilits lilliputiennes.
Face aux coups durs de la vie, l'isolement de l'individu doit tre complet, afin que toujours il se
tourne vers son matre, vers l'Etat et ses appareils, vers les lus, d'o seuls peuvent lui venir l'aide et
la protection.
Cela, nous l'avons laiss s'accomplir. Les hommes politiques ont trs bien identifi en nous
cette tentation de dmission, cette absence de vertu. Notre lassitude les a fait rois. En eux, la
politique et le sacr se sont confondus. Nous avons passionnment cru la divine comptence de
nos dirigeants, qu'ils nous sauveraient de tous nos maux sans effort de notre part, qu'ils feraient
advenir une socit meilleure sans que nous ayons besoin nous mmes de chercher le Bien. Aristote
dj expliquait inlassablement que nous ne pouvions pas esprer remettre notre sort des
professionnels de la politique, mandats pour guider la socit vers un avenir radieux, car aucun
homme n'accumulera assez de sagesse pour connatre le bien de la socit mieux que ses membres.
Nous n'avons donc pas d'autre choix que de prendre en mains dmocratiquement notre destin, et
renonant rformer l'humanit qui n'en demande sans doute pas tant, nous attacher faire mieux
vivre notre entourage.
L'ESPRIT FORT ET LA
JUNGLE
- La libert de parole ou d'expression, la libert de la presse, la libert de voter, la libert
Question
de me dplacer, celle d'aller prier le dimanche plutt que le vendredi ou le samedi, ou de ne
croire rien du tout, me sont ncessaires. Qu'une seule me manque et je ne suis plus libre. Il en va
bien autrement des liberts que revendiquent les marchands et les spculateurs. Elles ne refltent
que l'impatience des puissants de pouvoir pressurer les faibles. En outre, elles aboutissent au gchis
de nos ressources limites. L'Etat ne doit pas toucher aux activits de l'esprit, mais il doit
rationaliser la jungle conomique.
ponse - Le monde rel, je regrette pour toi, ne se divise pas comme un magasin en rayons
biens distincts, ici les liberts conomiques, l celles de l'esprit. Pour publier, par exemple,
pour tourner des films ou lancer un journal, il faut des capitaux. Qui va les apporter ? C'est Trotski
qui remarquait, et il parlait d'exprience, que l o il n'existe pas une multiplicit d'employeurs et de
financiers en dehors de l'Etat, l'opposition est condamne l'asphyxie. Le vieil adage " qui ne
travaille pas ne mange pas " est remplac par un nouveau : " qui n'obit pas ne mange pas ".
Lorsque nous laissons les hommes libres organiser leur vie comme ils l'entendent, certains
vont adopter une conduite o nous ne nous reconnaissons pas. Pour l'enseignement d'un Bouddha
ou d'un Jsus, combien de sectes malodorantes, pour un article de journal qui t'a rendu le monde
plus familier et plus intelligibles, combien de bavardages niais ou de confusions pernicieuses. Ce
gchis-l existe, pire que celui que tu prtends voir dans la publicit, la concurrence et la "
surconsommation ". Vas-tu l'interdire ? Tu sais bien que c'est le prix que nous payons pour
exprimenter des approches indites, dans le domaine de l'esprit comme dans celui de la production
support matriel. Le climat de comptition que notre socit entretient entre ses membres n'a pas
pour but la slection des meilleurs entrepreneurs, des meilleurs hommes politiques, tudiants,
scientifiques, artistes... Ce serait une dangereuse application d'un darwinisme vulgaire. La
concurrence est une invitation chercher sans relche des nouvelles faons de faire, de nouveaux
comportements. Elle est un processus de dcouverte et elle n'est insupportable qu' ceux qui
prtendent tout savoir d'avance.
Q. - L'univers de l'conomie ne t'apparat-il pas aussi chaotique qu' moi ? Les uns travaillent
jusqu'au stress et les autres chment, certains jouent l'ordinateur dans leur cuisine et d'autres
puisent de l'eau comme au Moyen age. C'est l'vidence que nous devons rationaliser ces activits,
tablir des priorits et dfinir des axes de dveloppement pour les atteindre.
R. - Quelles priorits ? Ta liste, ma liste, celle des Sngalais ou des Mandchous 7 Il te faudra
beaucoup de persuasion (et peut-tre mme un peu de contrainte, n'est-ce pas ?) pour faire passer tes
priorits les plus urgentes avant les plus urgentes des autres. Car tout le monde est d'accord sur des
aspirations vagues - le dveloppement, la prosprit gnrale - mais elles ne constituent pas la trame
d'une politique. A parler prcisment, les hommes n'ont pas d'objectifs communs. Mais, ce qui est
bien mieux, ils ont des objectifs complmentaires.
Le march fonctionne sans rclamer notre adhsion un projet unique pour la socit. Donc
il permet des hommes aux valeurs diffrentes de coexister pacifiquement et, non seulement de
coexister parce qu'ils s'ignoreraient, mais plutt de s'entraider, d'largir mutuellement leurs
comptences et leurs ressources, chacun au moment o il donne satisfaction l'autre, trouvant ce
que lui mme recherche.
Et contrairement ce que tu sembles croire, cette " jungle " a un ordre. Elle est fortement
structure. Elle n'est pas abandonne au hasard, mme si les producteurs et les consommateurs
innombrables qui l'habitent agissent indpendamment les uns des autres. Comme de tout organisme
vivant, nous ne saisissons pas sa finalit et nous ne pouvons pas prvoir toutes ses ractions, mais,
nous savons qu'elles s'ordonnent selon certaines ncessits. Le systme obit des lois. Les
conomistes les formulent. Par exemple : le revenu global la disposition des mnages est toujours
gal la valeur marchande de la production, puisque les revenus ne peuvent provenir que de la
vente de la production. Ou bien : si la concurrence n'est pas fausse, les prix tendent baisser
jusqu'au minimum que quelqu'un peut proposer. Et d'autres encore. Il n'y a donc, dans le march,
rien d'aveugle, rien d'absurde, rien de chaotique. A l'intrieur d'un tel systme, l'homme est aussi
libre que devant les lois de la pesanteur ou de la thermodynamique, c'est--dire qu'il est libre de les
utiliser, mais pas de les modifier (mme s'il en nourrit le plus souvent la dangereuse illusion).
Et si le systme, dans son ensemble, est faonn par des lois, les individus qui le composent
s'astreignent aussi des rgles crites ou usuelles, qui ont nom honntet, respect de la parole
donne et des contrats, reconnaissance de la proprit... En dclarant que tu ne vois qu'incohrence
dans la vie conomique, tu exprimes seulement ton impuissance en saisir le sens. Car mme si
chacun pour sa part se conforme scrupuleusement ces rgles, l'tat du monde conomique tel que
tu l'observeras un mois, un an ou dix ans aprs, n'aura pas t prvu exactement ni voulu par
personne. Et il faut qu'il en soit ainsi. De n'tre pas prvisible, le march autorise tous nos espoirs ;
par l, il nous appelle hors de notre petite cellule vers les communauts plus larges. Nous ne
trouverions pas d'intrt nous engager si nous connaissions l'avance la sanction de. nos efforts.
Et de n'tre pas pilot par une volont, le march ne nous asservit pas celui ou ceux qui auraient
forg notre avenir en dehors de nous.
Tel est le principe du march. Il lui faut pour exister la multiplicit des besoins, cette
multiplicit que le dirigiste veut rduire sa conception de " l'intrt gnral ". Le march, pour les,
unir, recherche des hommes diffrents, et je dirai mme que plus ils sont diffrents, mieux il les
unit, car si nos comptences et nos productions sont jumelles, nous n'aurons rien changer, alors
que si elles diffrent en tout, nous serons en tout dpendants l'un de l'autre.
Q. - Alors tout est commercial, tout s'achte et se vend ?
R. - Srement pas. L'Allemagne de l'Est vend ses sujets l'Allemagne de l'Ouest, mais nous savons
que la libert n'a pas de prix. Elle est inalinable, comme l'amiti et l'amour (qui ne se mesurent pas
en argent sans offenser la morale), comme tout ce qui est insparable de l'exercice du libre-arbitre
par l'homme. L'esclavage, la spoliation lgale, l'escroquerie, la fraude, sont injustes et sont donc
contraires aux rgles du march.
Ainsi qu'une grande partie de la vie conomique quoiqu'on dise. Car il existe trois faons de
faire circuler les biens : le don, "change et la contrainte. L'change est l'ordre du march. Le don,
au Moyen age et jusqu'au XIXe sicle, occupait une place importante dans l'activit des hommes,
mais les oeuvres de charit s'teignent dans la socialit plus pauvre d'aujourd'hui. Elles sont
vinces par la contrainte. C'est sous la contrainte (trs accessoirement celle du braqueur et du
proxnte, presque entirement celle du percepteur) que s'effectue la moiti du mouvement des
biens dans un pays comme la France. La moiti de chaque heure que nous passons au travail, nous
la consacrons payer l'impt, les cotisations sociales et la dette publique ; la moiti du produit de
notre effort ne nous est pas acquise de plein droit, mais partiellement octroye - sous condition.
Demander une conomie libre, c'est seulement vouloir limiter la contrainte pour faire place
l'change et au don.
Q. - Mais cet change n'est souvent qu'une coercition dguise. Certains sont forcs de vendre vil
prix, d'autres obligs d'acheter bien au-dessus de la valeur.
R. - Il y a deux cents ans, Adam Smith crivait que si un acheteur et un vendeur se rencontrent sans
contrainte, une transaction n'aura lieu entre eux qui si tous deux y trouvent avantage (en effet, on ne
voit pas pour quelle autre raison ils traiteraient). Ce qui ne veut pas dire le mme avantage. Peuttre que le vendeur est press par le fisc ou quelque autre crancier. Il n'a pas le temps d'attendre un
cours plus favorable. Mais s'il signe cette transaction, c'est bien parce qu'aujourd'hui, il est plus
avantageux pour lui de recevoir le produit de la cession et ddommager ses cranciers que de garder
sa proprit. Ce n'est pas l'acheteur qui l'oblige, ce sont des circonstances o l'acheteur n'entre pour
rien. On peut donc dire qu'entre eux la transaction est libre. Nul n'a forc l'autre et chacun a obtenu
ce qu'il voulait, l'un viter une saisie ou des dsagrments du mme ordre, l'autre acqurir
favorablement une proprit.
Et, dans le monde rel, c'est bien ainsi que les accords se concluent. Ils ne sont pas ngocis
dans l'ther par des volonts abstraites, mais par des hommes enserrs dans un contexte. Ce
contexte lui-mme peut faire l'objet d'un jugement, il peut rsulter d'actes que nous combattons,
mais, si l'on considre une transaction particulire, il suffit la justice que chaque partie soit libre
vis--vis de l'autre, quelles que soient les raisons qui les ont par ailleurs pousses traiter ensemble.
On peut videmment envisager un autre scnario que notre vendeur aux abois ait obtenu de
ses cranciers un dlai de paiement, ou bien le prt d'un ami, ou encore un don, par exemple une
avance sur l'hritage d'un parent. Ces prts et ces dons sont aussi des actes conomiques, souvent
plus affectifs, plus chaleureux, que l'change, et ils seraient plus nombreux si le pouvoir, par sa
fiscalit, ne les dcourageait pas.
Q. - Quand un pays affam est oblig de brader sa production aux socits multinationales, tu
n'prouves aucun sentiment d'indignation ?
R. - Voil bien un mythe. Les termes de nos changes avec les pays du Tiers-Monde, rapports aux
facteurs de production, sont en amlioration constante. S'il arrive que les cours baissent, c'est parce
que leur productivit s'amliore. Mais mme si nous trouvions sur le march la production de ces
pays des prix de braderie, je n'en serais pas plus choqu qu'en voyant mes amis au grand coeur
chercher la bonne affaire la liquidation d'un fonds de commerce, sans une pense mue pour le
propritaire banqueroutier. Et c'est sans doute bien ainsi : il a besoin qu'on achte son stock. Nous
pouvons certes regretter que le mauvais sort ou son incomptence l'ait men la faillite, mais c'est
sa responsabilit ; les acheteurs n'y sont pour rien et, en profitant eux-mmes des circonstances,
comme le vigneron d'une vendange exceptionnelle ou le chercheur d'or de la dcouverte d'un filon,
ils rendent - ce commerant le service qu'il attend.
Les multinationales ne contraignent aucun pays vendre sa production et aucune n'en fixe
seule le cours. Tous les produits s'apprcient suivant l'offre et la demande. Dans tous les cas o une
autorit politique n'intervient pas, nul participant au march ne peut maintenir durablement les
cours un niveau qui serait jug irraliste par les autres parties. Et mme si cette autorit intervient,
long terme il lui en cotera. L'histoire, en effet, nous enseigne que ceux qui se sont prtendus "
plus forts que le march " en ont fait tt ou tard une cuisante exprience. Car les 'prix ne sont rien
d'autre que de l'information. Et que crois-tu qu'il arrive celui qui refuse de s'informer ?
Il est draisonnable de brouiller les signaux qu'envoie le march : c'est courir un risque
aveugle. La manipulation des prix est un acte de la pense magique. Le gouvernement qui les fixe
arbitrairement est comme celui qui censure un journal, il ne fait pas que l'vnement qui lui dplat
devienne favorable. En revanche, il prive lui et son peuple des donnes qui permettraient de ragir
la situation nouvelle qu'essaie d'exprimer la variation de prix. En cachant la ralit, il interdit de s'y
adapter.
Car il n'y a pas pour un produit de valeur dans l'absolu. Elle est un jugement personnel qui
dpend d'une situation plus ou moins favorable dans le temps et dans l'espace. Une marchandise au
mauvais moment et au mauvais endroit (ou au bon moment mais au mauvais endroit ou au bon
endroit mais au mauvais moment), surtout s'il s'agit de denres prissables, n'aura que peu d'utilit
et donc peu de prix aux yeux du consommateur. D'o l'importance des entreprises de ngoce,
rapprochant les produits de leurs dbouchs, leur en faisant dcouvrir de nouveaux. Il est significatif
que cette fonction commerciale, plus que toute autre dans notre socit, utilise les techniques de
communication les plus avances. Nous voulons que l'information atteigne vite et fiablement ceux
qu'elle concerne. D'autres aussi, les journalistes, les chercheurs, ont pour mission de collecter de
l'information et de la dissminer. Beaucoup - j'en suis -seraient prts en dcoudre pour qu'aucune
censure n'entrave cette libre circulation du savoir. Mais il faut dire que rien ne se passe
diffremment dans le domaine conomique, que chaque intervention de l'Etat diminue la qualit de
l'information, et la censure, autant qu'ailleurs, y produit ses dommages.
Lorsque les dirigistes fixent le cours d'un produit ou subventionnent une entreprise, ils nous
trompent. Mais de proche en proche, chacun de nous va ajuster son comportement ce mensonge.
Cependant la manoeuvre de nous interdire un produit, ou de nous le faire payer trop cher, ou de
nous le fournir en dessous de son cot, va causer une autre aberration quelque part dans le circuit et
inspirer ces dirigistes une nouvelle intervention, et ainsi de suite. C'est--dire qu' chaque fois,
nous vivons un peu plus retranchs de la ralit. Le gouvernement peut soutenir les prix agricoles.
Mais ces meilleurs prix fixent la ferme des jeunes agriculteurs et il faut une nouvelle intervention
par des aides diverses pour qu'ils puissent s'tablir et se moderniser. Mais comme certains
s'tablissent et peu abandonnent, le prix des terres agricoles monte et il faut une nouvelle
intervention pour l'encadrer. Mais le prix lev des terres, pour tre amorti, exige un rendement
lev et il faut une nouvelle intervention pour contrler l'usage polluant des engrais... A tel point
que nous ne savons plus ce que vaut rellement notre agriculture, ce qu'elle est capable de produire
et quoi ressemblerait le paysage de notre pays, la qualit de son environnement, si les rarets et les
surplus artificiels taient supprims, c'est--dire sans les artifices de la politique gouvernementale.
On peut prfrer ses fantasmes la ralit, mais elle nous rattrape toujours. Dans une
conomie totalement contrle, l'cart entre le monde vrai et celui imagin par les planificateurs est
si vigoureusement ni qu'il faut attendre pour le dcouvrir les queues humiliantes devant les
magasins, et les meutes de la faim - comme en terres socialistes - Le march a la duret de ne pas
laisser vivre longtemps nos affabulations. Et ses clignotants, constamment, avant que l'erreur ne
devienne trop coteuse, nous rappellent au monde rel. Nos gouvernements, pour avoir mconnu
ces signaux, ont sacrifi les sidrurgistes lorrains, les ouvriers du Creusot, entre d'innombrables
autres exemples. Demain, dans l'agriculture, les transports...
Q. - Cependant il faut bien que le gouvernement subventionne certaines entreprises. Dans les
transports, puisque tu en parles, la SNCF devrait cesser presque toutes ses liaisons si elle devait
vendre ses billets au cot rel.
R. - Qu'en sais-tu justement ? Quand le gouvernement intervient, nous ne pouvons absolument pas
savoir ce qui se passerait s'il n'intervenait pas. En conomie, contrairement aux sciences physiques,
tu ne peux pas prendre deux champs d'exprience identiques, agir sur l'un et conserver l'autre
comme tmoin avec lequel comparer le rsultat de ton action. Peut-tre bien que si elle n'avait
aucune possibilit de subvention, les conomies que la SNCF raliserait seraient telles qu'elle
pourrait faire fonctionner beaucoup de lignes ; mais elle n'a pas aujourd'hui imaginer l'effort de
ces conomies. Peut tre aussi que l'heure du rail est passe, comme celle du coche d'eau. Encore
une fois, toi et moi n'en savons rien, et aucun expert n'en sait plus que nous. L'intervention des
hommes de l'Etat cache tout le monde, commencer par eux-mmes, la vrit. Elle empche
l'mergence de nouvelles formules pour le transport des personnes et des marchandises. C'est la
censure de l'information que nous devons condamner chaque fois que les interventionnistes
manipulent et contrlent les prix.
Tu comprends maintenant l'impossibilit d'une gestion conomique social-dmocrate. Ses
proslytes voudraient marier, comme une carpe au lapin, l'efficacit d'une production rgie par le
march et la " juste " distribution des biens. Mais l'conomie est un tout. Tu ne peux pas greffer un
systme de distribution que tu imagines plus juste sur le mcanisme de production du march. Car
le march pour tre efficace a prcisment besoin de ces informations que les socialistes veulent
nier : baisse des revenus, faillite d'entreprises... Sur le march, les hommes ne peuvent pas trouver
la solution s'ils ne sont pas confronts au problme. Il y a une ironie certaine couter le verbe
social-dmocrate, prcheur de modernit, et comparer avec la politique suivie, toute empreinte de
conservatisme rhumatisant : aides et subventions pour consolider les avantages acquis, protection de
l'union sacre du patronat et des syndicats contre la concurrence (et cette concurrence que les
syndicalistes veulent si fort liminer est souvent celle qui permettrait aux plus pauvres de progresser
: chmeurs carts d'un emploi par le salaire minimum, producteurs du Tiers Monde interdits de
vendre chez nous)... Ce qui ne serait qu'un discours hypocrite recle sournoisement un danger
vritable puisque, nous l'avons vu, le gouvernement tant intervenu une premire fois en
dsquilibrant le systme, doit intervenir nouveau pour corriger sa premire intervention, et ainsi
de suite, sans que le processus puisse s'arrter. Car chaque fois qu'un groupe social bnficie d'une
telle intervention, le groupe voisin qui n'a rien reu, qui est donc pnalis, et qui peut dsigner le
responsable de la dtrioration de sa situation relative - le gouvernement va rclamer au nom de la
justice (" sociale " une nouvelle intervention en sa faveur, ce qui nous rend tous complices du
contrle grandissant qu'exerce l'administration sur nos vies.
Que les prix soient de l'information et de quoi ils nous informent, nous pouvons le voir
partir de trs nombreux cas. Le cuivre, par exemple. Ce mtal est prsent dans beaucoup d'appareils,
des locomotives aux montres, des fuses aux transistors. Il est donc un baromtre de la conjoncture
conomique. Supposons que celle-ci soit dprime. La consommation est faible, les stocks levs,
certaines mines ont ferm, d'autres tournent au ralenti. Puis voici qu'on remarque des achats
importants sur les bourses o se traite le cuivre, Londres et New York, ainsi qu'auprs des
grandes maisons de ngoce. On ignore les motifs de l'acheteur (une entreprise a-t-elle dcouvert une
application nouvelle pour le mtal, un gouvernement reconstituera-t-il son stock stratgique ?) et il
n'est pas ncessaire qu'il s'explique. Le march rduit toujours un minimum l'information utile
son fonctionnement. Pas de demandes d'autorisation ni de justificatifs remplir. Le fournisseurs
n'ont pas besoin de connatre, encore moins de partager, les projets de l'utilisateur. C'est pourquoi
des hommes peuvent s'entraider alors qu'ils poursuivent des objectifs et des ambitions trs
diffrents.
Bien sr, dans la pratique, un industriel ne fournira pas aveuglment son client. Il cherchera
connatre l'usage qui est fait de son produit. Ainsi il pourra mieux l'adapter et dcouvrir des
dbouchs nouveaux. Maintenant s'il apparaissait que cet usage tait contraire ses valeurs, il
appartiendrait cet industriel de renoncer vendre, tout en sachant qu'en se retirant il ne ferait que
laisser la place ceux de ses concurrents qui ont une autre morale. Nous sommes tous confronts au
cours de notre vie de telles situations : un conflit entre un avantage matriel et les autres valeurs
que nous poursuivons. Aucun systme politique ne nous dchargera de notre responsabilit cet
gard.
A prsent, nous constatons que les prix du cuivre montent et les stocks diminuent. La
tendance semble s'tre retourne et la reprise de la consommation, durable. Les producteurs qui ont
les cots les plus bas travaillent pleine capacit. D'autres mines vont donc ouvrir, car la hausse des
prix n'informe pas seulement d'une demande nouvelle, elle donne galement, en incitant produire
et en augmentant les marges, les moyens de la satisfaire.
Aux industriels consommateurs, les prix apportent un autre message. Il faut minimiser ou
annuler l'incidence d'un cuivre plus cher sur leurs marges. Chacun va laborer une rponse selon sa
propre comprhension de la situation. L'un estimera que la hausse est passagre et il absorbera le
surcot. L'autre fera accepter sa clientle une augmentation de ses prix. Un autre encore diminuera
la part du cuivre dans ses fabrications, rutilisera ses dchets. Et enfin, mesure radicale, certains
abandonneront le cuivre pour un mtal qui partage beaucoup de ses proprits, comme l'aluminium.
L'important est que coexistent plusieurs lectures de l'vnement. Car, quelle que soit la suite de
l'histoire, la socit tout entire bnficiera des services des quelques industriels qui l'auront
correctement prvue, alors que si le gouvernement avait impos sa seule rponse, comme il est peu
probable que ses ministres plus que les autres humains aient le don de double vue, elle aurait eu des
chances d'tre fausse et de priver le pays des fournitures ncessaires ou de lui faire payer un prix
trop lev pour les acqurir.
En d'autres termes, ces hausses et ces baisses de cours nous rappellent simplement que-nous
n'avons pas l'intelligence universelle de Dieu le pre, que nous ne connaissons pas en tous temps
l'tat de toutes les ressources de la plante ni les besoins des consommateurs. Celui qui se targuerait
de vouloir planifier l'industrie du cuivre ou de " rguler " son march devrait analyser des centaines
de mines oprant sur les cinq continents et dterminer leur capacit de production, sonder l'intrieur
de la terre pour estimer les gisements dont la dcouverte peut dsquilibrer l'offre, mesurer les
consquences des recherches menes dans tous les laboratoires, car l'une d'entre elles peut crer un
dbouch nouveau ou, au contraire, comme les fibres optiques, l'anantir. Imagine enfin qu'il lui
faudra recommencer cette opration chaque instant pour les autres mtaux, les devises, l'artichaut,
le vin, le ptrole, les poutrelles d'acier, le bicarbonate de soude, tout ce qui s'achte et se vend dans
le monde. A ce niveau-l, les superordinateurs ne lui en apprendront pas plus que le marc de caf,
car mme s'ils pouvaient traiter toutes ces donnes, il faudrait encore savoir tout ce qui se passe
dans la tte de tous les gens concerns, les producteurs avec leur savoir-faire, les consommateurs
dans tous leurs choix, et cette information reste jamais inaccessible (ne serait-ce que parce qu'elle
attend encore d'tre cre). C'est donc selon son caprice que le planificateur va fixer les prix de ce
que nous utilisons. La question que nous devons alors nous poser son propos est celle-ci : si le
Plan ne peut pas avancer une justification rationnelle de ses prix, comment accepter son arbitraire ?
Il faut laisser le cours de ce que nous achetons rsulter de l'action responsable, rationnelle, de
chacun des acteurs sur le march, car dans l'ordre du march, aucune autorit ne dcide de ce qui
sera peu coteux et que nous aurons le droit de consommer ni de ce qui sera cher ou rserv aux
privilgis.
Nous devrions avoir assez d'amour-propre pour ne pas nous laisser imposer par un
fonctionnaire notre conduite conomique. Le personnel de l'Etat devrait concevoir une assez haute
ide de sa mission pour ne pas se mler du cours des haricots et autres pripties. Ainsi il
incomberait chacun de nous de choisir quoi produire. Et se charger de cette responsabilit est
quand mme plus digne que de se mettre aux ordres d'une administration.
C'est donc la fois pour des raisons d'efficacit et de morale que nous devons rejeter tout projet de
planification de l'conomie. Pour des raisons d'efficacit, car l
planificateur ne pourra jamais collecter la masse d'informations disperses dans le systme
ni rendre compatibles les multiples dcisions qu'il fera prendre aux producteurs et aux
consommateurs. On sait quelle pagae cette prtention mne dans les pays socialistes. Pour des
raisons morales aussi, car planifier l'conomie revient poser que certaines personnes ont une
capacit de raisonnement et de prvision infiniment suprieure celle de leurs semblables et cette
prsomption leur donnerait le droit de commander chacun de nous quoi fabriquer, quoi
consommer, o travailler... Le march refuse ce pouvoir arbitraire et fou. Il veut une base
contractuelle aux relations entre les hommes. Ainsi il rduit au, minimum les rapports de
subordination dans la socit. Il peut oser ce pari que les hommes n'ont pas besoin d'tre rgents
parce qu'il les dclare tous capables de jugement. Si cela n'est pas vrifi galement, si certains font
preuve d'un meilleur jugement que d'autres, il n'appartient aucun pouvoir de les dsigner. Le
march -c'est--dire nous tous et personne- sanctionnera. Et si le hasard joue un grand rle dans nos
succs et nos checs, nous devons rappeler aux planificateurs qui veulent si fort l'abolir, qu'il est une
des formes sous lesquelles se prsente la vie elle-mme. En supposant les hommes senss et
responsables, le march pose une des conditions d'un rgime politique de libert.
Q. - Mais l'horizon d'un capitaliste priv est trs court. Il cherche raliser un profit rapide alors
que beaucoup de projets dont la socit a besoin ncessitent des investissements chance
lointaine...
R. - ... que les capitalistes fournissaient bien au sicle dernier lorsqu'il s'agissait de couvrir l'Ancien
et le Nouveau Monde de voies ferres, d'aciries, de canaux... Des travaux gigantesques,
amortissables seulement sur de longues priodes. Pourquoi aujourd'hui tant de financiers ne
s'engagent-ils plus qu' court terme ? Ce n'est pas que leur psychologie ait chang, mais
l'environnement cr par le dvoiement politique n'est plus favorable aux projets non-tatiques. Les
politiques d'inflation d'abord. Il est insane de placer des capitaux dans une entreprise si tu peux
raisonnablement supposer que, dans dix ou quinze ans, la dvalorisation de la monnaie aura
consum tes fonds investis. Une bonne monnaie, qui garde sa valeur travers le temps, est
ncessaire la formation du capital. Le risque politique ensuite. Il est videmment trs grand dans
la plupart des pays du Tiers monde qui, par leurs spoliations rptes, ont cr le cadre peu prs
parfait pour que personne ne veuille les aider dvelopper leurs richesses. Mais ce risque existe
ailleurs aussi. Les caprices des rglementations sociales, douanire, fiscale, la manipulation des
changes, le contrle des prix, l'encadrement du crdit, et autres chicanes, sont autant d'incertitudes
s'ajoutant aux risques du projet lui-mme et qui peuvent constituer la diffrence entre Un profit et
une perte. Quand l'Etat dfinit la rgle du jeu et s'y tient, le capitaliste hsite moins se lancer dans
des oprations long terme.
Q. - Jungle ou pas, il n'empche que ce systme repose sur la cupidit. C'est le profit que les
entrepreneurs poursuivent, pas la satisfaction des besoins rels de la socit.
R. - Lorsque tu cherches un emploi, tu remarques vite que, qualification gale, certains secteurs
d'activit proposent de meilleurs salaires que d'autres. Si le jeu social n'tait pas fauss par toutes
sortes de rglementations, il y aurait, entre autres, une explication simple ce phnomne :
certaines industries offrent des produits trs en demande dans la socit et, pour recruter les
meilleurs personnels, accordent des, rmunrations leves. Tu ne choisiras peut-tre pas l'emploi le
mieux pay, car il y a d'autres formes de rmunration que la considration pcuniaire - l'intrt que
l'on porte au travail, le service des autres, le prestige... Par exemple, pour ne pas tre spar de ton
milieu familial et social, tu pourrais prfrer un plus petit salaire prs de chez toi un plus gros
salaire dans une autre ville. Quelle que soit ta dcision, il faut comprendre qu'elle doit mettre
d'accord tes aspirations et ce que les autres membres de la socit attendent de toi. Or comment
pourraient-ils mieux faire savoir ce qu'ils attendent de toi autrement que par l'incitation du profit ?
Et encore une fois, la socit nous communiquerait bien mieux ses besoins de main-d'oeuvre si les
ingrences politiques sur le march de l'emploi ne brouillaient pas ses signaux.
N'importe quel capitaliste, lorsqu'il cherche placer son argent, va ragir comme toi lorsque
tu es en qute d'un emploi. Pas plus que toi, il ne peut dcider seul, souverainement, ce qu'il veut
faire. Ses critres (rentabilit, scurit ... ) doivent tenir compte et s'ajuster aux besoins en capitaux
de la socit. Et celle-ci, en nous rservant des conditions de travail et de rmunration
dfavorables, nous informe qu'elle a peu besoin de certaines de nos aptitudes. Et, l'inverse, dans
d'autres domaines, par un profit ou un salaire lev, elle nous incite, ainsi que nos concurrents,
poursuivre l'effort entrepris.
Vois-tu, nous n'avons pas trouv de meilleur moyen de mettre nos talents au service de nos
contemporains que l'observation des indications du march. Et ces indications ne sont pas donnes
par des hommes auxquels d'autres hommes doivent obir, mais par de simples fluctuations de prix
qui s'offrent comme autant d'occasions de bnfice, saisir ou pas. Ce mcanisme du march qui,
moi, m'merveille, heurte parfois. Tantt on reproche cette belle horloge de n'avoir pas d'horloger,
pas de sens, pas de projet, pas d'idal. Mais c'est prcisment la valeur du march que de satisfaire
les besoins des hommes comme jamais avant dans l'histoire, sans les forcer regarder dans la mme
direction. Tantt on voudrait que se perptuent dans la Grande Socit d'aujourd'hui les
communications immdiates des premiers ges de l'humanit. Dans une tribu ou dans le cadre
restreint d'une famille, tu es en relation avec chaque personne et vous pouvez donc vous apprendre
(ou deviner) vos dsirs. Mais cette connaissance directe, chaleureuse, est impossible l'chelle de la
socit moderne, entre des centaines de millions de gens. Le march, avec ses variations de prix et
de profits, est le moyen hypercomplexe de faire connatre trs simplement aux entrepreneurs si les
produits qu'ils nous proposent nous conviennent ou pas. Il est pour eux une incitation innover,
nous soumettre sans cesse de nouvelles qualits.
Mais ce n'est pas tout. Le profit perdrait de sa raison d'tre si nous vivions dans un univers
de ressources illimites, o la notion de gaspillage n'aurait aucun sens. Or, nous sommes bien
conscients, aujourd'hui comme autrefois, de la discipline qu'impose la nature notre expansion. Le
profit, dans un march libre, est cette notion comptable essentielle qui nous indique le plus ou
moins bon usage que fait un producteur des capacits des hommes et des possibilits de la nature.
En effet, le consommateur mnage son budget et choisit les produits les moins chers pour la qualit
qui lui convient. Le producteur qui veut rester en lice, ne peut donc pas vendre plus cher que ses
concurrents. Pour ce faire, entre les multiples procds qui existent pour la fabrication de chaque
article, il lui faut systmatiquement adopter celui qui revient le moins cher, c'est--dire celui qui
intgre le moins de travail et de matires premires. Au lieu de dilapider ces biens, il les libre pour
d'autres utilisations. Il y a quelque temps, les lacunes de notre jurisprudence, voire la lgislation,
n'obligeaient pas les producteurs prendre en compte tous les lments qu'ils dtruisaient ce que les
conomistes appellent les externalits. Cela change. Grce l'agitation politique des cologistes, les
industriels doivent, par exemple, payer l'eau des fleuves qu'auparavant ils captaient gratuitement, ou
purifier grands frais les fumes qu'ils rejetaient dans l'atmosphre. Un producteur est efficace
quand son prix de revient est infrieur son prix de vente. Mais chaque fois qu'il diminue son prix
de revient, c'est--dire qu'il augmente son profit, il pargne un peu plus de ressources rares de notre
monde. Qui plus est, le producteur ultra bnficiaire va contraindre tous les autres fabricants
amliorer leurs propres mthodes, car s'ils ne deviennent pas aussi performants que lui, ils lui
cderont des parts de march. Pour rpondre ta question : crer des profits, c'est satisfaire les
besoins matriels de la socit ; produire perte, c'est dilapider les richesses de la nature et adopter
un comportement anti-social.
Q. - Tu Parles froidement de ces questions, mais lorsque j'achte du cuivre ou n'importe quelle autre
marchandise, ce que je paie, c'est la sueur et la peine de ceux qui l'ont fabrique. Dans chaque
produit, comme disait Marx, il entre du sang coagul. Le profit de la compagnie minire est prlev
sur la vie des malheureux qu'elle envoie sous la terre.
R. - D'tre belle ne rend pas forcment cette image de Marx vridique. Tu peux voir toute
production comme un meurtre ou une alination, mais tu te voues alors tre complice du crime ou
ne rien consommer. Or celui qui a arrach ce cuivre du fond de la mine ne l'a fait que parce qu'il
voulait le vendre. Refuser d'acheter, c'est rejeter son travail, c'est coup sr le condamner. Car s'il y
a notre peine et notre labeur, si, comme tu dis, il y a de notre sang dans nos produits, les changer,
c'est donner aux autres de notre vie et recevoir de la leur. Entre les hommes, le commerce est une
communion. Malheureusement l'acte est devenu si banal que nous n'en voyons plus la nature. Et le
socialisme qui veut le rduire encore et les autres matrialismes qui en ricanent, ne lui reconnatront
pas sa porte.
Q. - Cependant, tout ce merveilleux systme que tu dcris ne fait pas qu'il n'y ait pas de pauvres ; et
mme ceux qui sont riches, il n'apporte pas le bonheur. Cela ne suffit-il pas le condamner ?
R. - Ce n'est pas parce que le march est inefficace que nos besoins ne sont pas combls. Si nous
n'prouvons pas le sentiment de vivre dans l'abondance, c'est que nous sommes insatiables. Notre
soif est toujours soif d'une autre eau. Travailler, gagner de l'argent, ne traduit pas seulement le
besoin de quelque chose que nous aurions poursuivre, mais le besoin que nous avons de
poursuivre quelque chose. Et le jeu politique nous invite attribuer cette frustration la socit
alors qu'elle est en nous-mmes. Nous demandons au march l'assouvissement de nos besoins
matriels, et il nous l'apporte mieux que tout autre systme, mais dans cette demande, c'est toujours
un autre et vrai besoin qui reste inexprim, de respect, de reconnaissance et d'amour. Celui-l ne se
satisfait ni dans l'activit conomique ni dans les constructions politiques. Il est au-del. Il faut une
socit libre pour qu'il puisse se vivre, mais la libert n'est que le paysage de notre bonheur, elle
n'est pas le bonheur. Nous devons bien marquer les limites de la politique et de l'conomie pour
dnoncer les promesses criminelles des totalitaires qui prtendent qu'en leur abandonnant le pouvoir
sur l'organisation sociale, ils apporteront notre vie ce qui lui fait dfaut. Alors que, prcisment,
tout ce que nous pouvons demander la politique, c'est qu'elle ne propose (n'impose) aucune voie ;
qu'elle garantisse seulement le cadre institutionnel le plus souple possible, la gestion des ressources
la plus conomique, pour que nous courions notre chance de trouver ailleurs, dans la rencontre avec
quelques tres, dans l'art, dans le dialogue avec Dieu, ou de quelque autre faon, la rponse qui nous
manque.
NATIONALISATIONS
lles sont un archasme, une survivance de l'Ancien Rgime, du temps o le roi possdait un
domaine qu'il exploitait et dont il tait cens tirer ses revenus. Aujourd'hui, hlas, les socits
nationalises en France (comme en Grande-Bretagne, en Italie fasciste, en Espagne franquiste, au
Portugal socialiste et gnralement partout) sont des entreprises dficitaires qui, loin de faire vivre
l'Etat, rclament du contribuable un soutien permanent. Elles sont cependant rarement liquides ou
revendues ; en France, la loi mme y met des entraves. On soutient en effet que l'Etat, n'tant ni un
roi ni un marchand, la justification de ses proprits n'est pas de lui assurer des dividendes. Quelle
est-elle alors ? Le Prambule de la Constitution franaise de 1946, auquel se rfre explicitement la
Constitution de 1958, nonce : " Tout bien, toute entreprise, dont l'exploitation a ou acquiert les
caractres d'un service public national ou d'un monopole de fait, doit devenir la proprit de la
collectivit. "
Le premier argument serait donc que, ds qu 'un commerce ou une industrie fournissent "
la nation " des prestations juges indispensables, ils devraient tomber dans le patrimoine de l'Etat.
En consquence, ou bien beaucoup de Franais sont actuellement propritaires d'une entreprise en
violation de la Constitution, ou bien la notion de " service public " est totalement arbitraire et
irrationnelle, puisqu'elle recouvrirait le gaz mais pas le pain, le transport par voie ferre mais pas
par camion, la tlvision mais pas la presse, l'acier mais pas le bl ni la viande, les cigarettes mais
pas l'habillement, les mines de charbon mais pas la construction de logements... En tout, les
hommes de l'Etat franais ont amass quelque 3.000 entreprises sur le caprice du moment,
diffrentes priodes de notre histoire, sans qu'elles constituent un portefeuille cohrent et sans
assurer au public un service incontestablement plus rgulier et meilleur march.
Si les nationalisations n'ont pas pour objet une politique raisonne de " service- public ", estce la crainte de voir apparatre des monopoles qui les aurait dictes ? Le texte constitutionnel
prcise bien : " monopole de fait ". Or, sauf quelques cas extrmes comme la possession d'une oasis
isole en plein dsert (et encore, qui songerait s'y rendre sans garantie d'y boire ?), il n'existe pas
de monopole de fait qui pourrait lser le consommateur. En effet, dans une socit libre, chacun
peut s'essayer produire ce qu'il veut, mme si d'autres entreprises occupent dj le march. Si donc
un producteur se retrouve seul livrer un certain bien, c'est qu'il fait preuve d'une telle efficacit
qu'aucun entrepreneur ne s'est senti capable de l'muler. Et ce " monopoleur de fait " doit se garder
d'augmenter ses prix ou de dgrader son service pour ne pas ouvrir aussitt un champ libre ses
concurrents proches ou loigns. Ainsi l'utilisateur ne peut se plaindre de l'absence de choix :
personne ne ferait mieux. Dans la ralit, une telle occurrence est rare. D'abord la leve des
restrictions douanires confre aux marchs une telle dimension qu'ils acceptent spontanment
plusieurs concurrents. C'est un des arguments forts des libre-changistes. Ensuite les firmes les
mieux gres, les plus performantes, celles dont le savoir-faire est mme de les mettre en position
de monopole, sont de vritables coles o s'duquent leurs futurs concurrents. Car si une entreprise
dtient une position dominante, la tentation est vite irrsistible pour les plus audacieux de ses
cadres, qui elle aura elle-mme enseign ses techniques, de profiter de la plus petite insuffisance qu'ils seront les premiers dceler chez elle - pour crer leur propre affaire et l'offrir en alternative
au gant.
Le consommateur peut lgitimement redouter de voir disparatre la concurrence. Le

monopole (c'est--dire le monopole d'tat) pnalise particulirement les pauvres qui doivent payer
plus cher ses services. Inversement, lorsque nous sommes vendeurs de quelque chose (ou de nos
services), rien ne nous parat plus dsirable que d'tre en situation de matriser le march.
Cependant cette situation n'existe pas naturellement. Un marchand de souricires aimerait bien mais ne pourra pas empcher son voisin de proposer un meilleur systme (pas plus qu'une jeune
amoureuse, quelque fantasme qu'elle en ait, ne pourra faire disparatre les jolies filles des lieux o
passe l'homme de sa vie). Chaque industriel, par sa publicit, essaie de faire croire au caractre
unique de ses produits, mais qui est dupe ? Ainsi, quand on rencontre un monopole, il rsulte d'une
contrainte, soit celle du mafioso, que le droit ordinaire suffit rprouver, soit celle des dirigistes.
Elles sont donc totalement inutiles, ces lgislations complexes que nous connaissons aujourd'hui et
qui imposent la survie de producteurs inefficaces, au grand dtriment des consommateurs puisque
celui qui pourrait faire mieux et moins cher, mais qui on interdit d'augmenter sa part de march,
va simplement tablir ses prix au niveau de son concurrent oblig et moins performant.
Paradoxalement, ds qu'une socit est nationalise, tous ces beaux principes sont jets aux
orties. Le monopole devient vertu, ce qui est d'autant plus facile raliser que l'Etat qui en bnficie
est celui qui a le pouvoir lgal de l'imposer. En soi, une nationalisation ne serait pas bien grave. Elle
reprsenterait un simple changement d'actionnaires ~ si cet actionnaire-l n'avait pas le pouvoir de
tourner en sa faveur les rgles du jeu. Un capitaliste priv est toujours au risque de voir surgir un
concurrent ; l'Etat est protg de cet embarras par ses lois. Or en aucun cas la vocation de " service
publie " ne peut justifier le monopole. Si un entrepreneur priv peut distribuer l'lectricit moins
cher qu'EDF, faire rouler des wagons meilleur compte que la SNCF, acheminer du courrier ou
connecter des rseaux tlphoniques plus rapidement que les P et T, en quoi le service du public en
souffre-t-il ? Et si on rtorque que ces secteurs ont t nationaliss justement parce que l'initiative
prive ne pouvait pas les assurer, n'est-il pas singulier de vouloir interdire aux entrepreneurs ce
qu'on leur reproche de ne pas faire assez ?
A ce vain essai de justification qu'apportait aux nationalisations la Constitution de 1946,
d'autres arguments sont venus s'ajouter au cours des dbats prcdant ,-les nationalisations de 1981.
D'abord l'Etat devait se substituer aux actionnaires privs qui " ne jouaient plus leur rle " :
ils n'injectaient plus de capitaux dans ces entreprises. Pour saisir la cocasserie du propos, il faut se
souvenir que tous ces groupes industriels (sauf un) perdaient de l'argent. Or si vous devenez
actionnaire d'une socit, c'est avec l'espoir qu'elle vous paiera des dividendes, pas qu'elle pompera
vos conomies. Le but ultime d'une entreprise est de raliser des bnfices pour ses propritaires ;
elle n'a pas et ne doit pas avoir d'autres raisons d'tre. (Et plus elle est grande, plus ce doit tre son
objectif unique, car sa puissance mme deviendrait une menace si elle se mettait prendre des "
responsabilits sociales ", financer des activits politiques et des groupes de pression. C'est
seulement en crant des profits qu'elle prouve son utilit la communaut puisque cela tmoigne
qu'elle gre le mieux possible les ressources limites, les talents des hommes, et qu'elle fournit ses
prestations au meilleur prix pour le public).
Parfois il se trouve qu'une entreprise connaisse des difficults graves. Elles peuvent tre dues
des erreurs de gestion, l'obsolescence de ses produits, l'agressivit de ses concurrents. Si le
capital de cette entreprise est concentr entre quelques associs ou les membres d'une famille, par
exemple, ces actionnaires peuvent procder un examen en profondeur de la situation. S'ils jugent
que des amliorations apportes l'outil de production sauveront l'entreprise, ils rajouteront du
capital. Les grandes socits cotes en bourse, comme celles qui ont t nationalises, sont la
proprit de milliers d'actionnaires qui l'entreprise n'inspire aucun attachement particulier. Quand
les affaires sentent la mort, il est inutile de leur tendre la sbile pour de l'argent frais. Ce sont donc
des groupes extrieurs qui analyseront leur place les chances de redressement et qui lanceront une
offre de rachat sur le capital s'ils estiment ces chances relles. Comme rien de tel ne s'est produit
avant les nationalisations, il faut en conclure que les industriels avaient raison de ne pas reprendre
ces entreprises, que les hommes de l'Etat se sont montrs moins clairvoyants qu'eux. Encore une
fois, ceux qui grent l'argent des contribuables se sont laisss berner en renflouant des capitalistes
en dconfiture.
Le deuxime argument en faveur des nationalisations de 1981 tait de crer partir d'elles le
" fer de lance de l'conomie ". On peut d'abord douter que des entreprises gantes puissent tenir ce
rle. Il se dveloppe en leur sein -surtout en France, terre des " avantages acquis " une mentalit de
bureaucrate, ncrosante, que l'tatisation ne peut que renforcer. Le fer de lance d'une conomie est
dans sa capacit d'innover et celle-ci ne se dcrte pas ; l'tincelle peut jaillir dans le laboratoire
d'une multinationale comme dans le garage d'un petit tudiant irrvrencieux. Mais l'Etat a dcid
de doper les socits qu'il s'est appropries. Il les abreuve de fonds publics, pour combler leurs
pertes d'abord, puis pour financer leurs travaux de recherche, l'investissement dans de nouvelles
fabrications, la conqute de nouveaux marchs. C'est l'exemple mme d'une insupportable injustice.
Car les socits concurrentes en mains prives ne bnficient pas de ces largesses prises sur leurs
impts, les impts de leurs salaris, ceux de leurs actionnaires et de leurs sous-traitants. Elles sont
donc piges dans une comptition dloyale.
Chaque fois qu'ils collectent l'argent de tous pour le profit de quelques-uns, les hommes de
l'Etat manquent leur mission. L'entreprise nationalise joue les tricheurs sur le march, elle truque
les mcanismes son profit. Son objectif n'est pas l'efficacit conomique mais l'obissance des
considrations idologiques et politiques. Elle doit la fois manifester la " supriorit " de la
production tatise (le " fer de lance "), tout en maintenant en survie des secteurs dpasss, tout en
exprimentant des formules diverses d'" avances sociales ". Elle est paye pour a - et cher. L'Etatclient favorise par ses commandes l'Etat-actionnaire (dans les tlcommunications, l'informatique,
l'lectronique). Si le prix de revient de ses entreprises est trop lev, cause d'un personnel
plthorique et privilgi, l'Etat-patron fixe carrment les tarifs au-dessous, quitte ponger les
pertes (ainsi la SNCF dsorganise la batellerie et les transports routiers, qui n'ont pas le contribuable
pour ramasser l'ardoise, et sans gard pour leur personnel qui, lui, n'est pas protg du chmage).
Sous un rgime social-dmocrate, les firmes gantes bnficient en outre d'une grave
iniquit : comme le gouvernement se permet d'intervenir dans la vie conomique, le public est
convaincu qu'il ne laissera jamais faillir l'employeur de milliers d'lecteurs, le porte-drapeau d'une
industrie. Et cette conviction, bien sr, est encore mieux ancre si cette entit est nationalise. Ainsi
ces trusts, mme s'ils perdent de l'argent, se font accorder des conditions avantageuses par leurs
fournisseurs et peuvent emprunter sans retenue des banques et du public. Comme la quantit de
crdit n'est pas illimite, ce qu'ils reoivent est pris des entreprises plus performantes, mais qui
souffrent de la tare d'tre la fois petites et prives.
La plus grande malfaisance des nationalisations est cependant encore ailleurs. Elle rside
dans cette intervention constante de l'Etat dans la gestion des entreprises. On voit le Prsident de la
Rpublique lui-mme dcider si Saint-Gobain doit rester dans l'lectronique, si Usinor doit
construire une acirie lectrique ou un train universel... A encourir le jugement de l'opinion publique
sur de tels paris, l'Etat n'a rien gagner. Mais surtout, il n'est pas sain qu'il instille des ouvriers,
des cadres, des ingnieurs, l'ide que non seulement la place de leur pays dans le monde, leur
scurit l'intrieur des frontires et face l'extrieur, mais mme leur vie professionnelle est lie
aux dcisions du gouvernement. Big Brother veille. On voit les PDG de groupes employant des
dizaines de milliers de Franais faire antichambre au ministre o ils viennent mendier des
subventions ou prendre leurs instructions. Car ces hommes nomms par le pouvoir politique n'en
font pas partie. Ils n'ont donc pas croire qu'ils savent grer leur affaire. Seul le Pouvoir est
comptent.
Le gouvernement croit en savoir plus long que nous. De cette prtention sans cesse rpte,
il tire la lgitimit des nationalisations, du Plan, de ces instruments de l'autorit qu'il aspire
exercer sur chacun de nous. On ne voit pas que d'tre ministre confre un monsieur ou une dame
une extra-clairvoyance. Mais l'acclration haletante des mutations de notre monde angoisse.
Comme ces prtres antiques qui tiraient leur pouvoir de ce qu'ils affirmaient interprter les orages,
les pidmies et les autres manifestations de la colre des dieux, les hommes politiques jouent de
nos frayeurs. A les en croire, ils les dissiperont ds qu'on leur donnera le pouvoir. Commander le
dveloppement conomique, matriser les technologies nouvelles, instaurer la " justice sociale ", ne
serait pas impossible pour eux. Ainsi une socit qui prtend l'extrme rationalit secrte un
discours politique extrmement irrationnel. Ceux qui sont au gouvernement ou qui y aspirent, les
experts, sont l'objet d'une attente superstitieuse et s'ils n'y rpondent pas (comment le pourraientils ?), nous mettons au compte de leur mauvais vouloir cette rsistance oppose nos dsirs. D'o
l'amertume et le dpit de citoyens et d'lecteurs, "dus du socialisme ", " dsenchants de la droite
", comme des enfants gts dont le caprice des parents serait de ne pas satisfaire le leur. Nous nous
retrouvons, sous la social-dmocratie interventionniste plus que sous tout autre systme, alins par
une socit dont nous sommes censs tout recevoir sans que nous ayons la facult de rien choisir, ni
rien risquer, ni rien entreprendre.
Donc, dnationaliser. Mais ceux qui le rclament si fort aujourd'hui, n'ont pas mme voqu
la question, en 23 ans de gouvernement. C'est leur parti qui inscrivit le principe des nationalisations
dans deux Constitutions et qui vota celles, massives, de 1946. Ce serait une remarquable conversion
que, revenu aux affaires, il passe l'acte : le pouvoir ne se dfait pas aisment de ce qui le renforce.
Quelques pistes cependant pour une dnationalisation russie :
D'abord, elle doit tre rapide (pour que la volont politique ne s'mousse pas au contact
d'une bureaucratie rticente). Elle doit tre la plus large possible (pour ne pas crer d'ingalits entre
un secteur rendu la vie du march et un autre qui resterait encoconn). Elle doit tre sans
condition (il ne faut pas attendre, comme les Conservateurs britanniques, que les entreprises
dficitaires soient " sorties du rouge ". Quitte les cder pour 1 F : l'Etat a tout gagner de laisser
aux nouveaux propritaires le douloureux et invitable problme de la restructuration).
Rapide et totale, la dnationalisation peut affranchir des forts, des immeubles, des biens
fonciers de toutes sortes, mais aussi les banques, les assurances, les socits industrielles, les
transports ariens et maritimes, les caisses d'pargne, les tlcommunications, les mines, les
tablissements de sant, l'Aroport de Paris, ... en mme temps que seraient abroges les lois
confrant un privilge restrictif beaucoup de ces entreprises.
Sans condition mais limite, la dnationalisation peut toucher d'autres domaines. Ainsi,
parce qu'une voie ferre a le mme objet qu'une voie asphalte, celles de la SNCF pourraient tre
rattaches, comme les autoroutes, des socits d'conomie mixte, tandis que la matriel roulant
serait vendu des entreprises prives, en concurrence pour le transport des passagers et des
marchandises, et qui feraient circuler leurs trains moyennant page. Tout le reste doit retourner au
priv qu'il n'aurait jamais d quitter.
Et de mme l'audiovisuel. En vertu de quoi le personnel de l'Etat s'arroge-t-il la proprit
exclusive des ondes hertziennes et du cble ? Serait-ce parce que seule la proprit tatique peut
garantir un haut niveau culturel ? C'est videmment faux.
On ne peut pas raisonnablement affirmer n'avoir jamais vu d'oeuvres bcles, racoleuses et

trangres sur les chanes d'Etat Ou alors il faudrait conclure que n'importe quel feuilleton sur le "
service public ", devient " culturel ", mais programm par le priv n'est qu'un bas produit
commercial.
Est-ce qu'en gardant le monopole les ondes, le personnel de l'Etat pense que son rle est
d'interdire le service audiovisuel qu'il jugerait selon ses critres, abtissant ? Dans son principe
mme, tout monopole lgalis est inacceptable. Mais si vraiment celui-l nous " protgeait (!) " de
la sottise, il faudrait exiger que l'Etat ne s'en tienne pas l'audiovisuel. Nous ne voulons pas que
l'esprit de notre peuple soit corrompu par la presse, les livres, le cinma, le thtre, les disques, la
vido... Alors toutes les formes' d'expression devraient tre censures par l'tatisation. On voit assez
ce qu'il en rsulterait.
Reste l'argument massue, repris par le Prsident Mitterrand lui-mme dans un entretien
tlvis. L'Etat devrait rester propritaire des frquences hertziennes car elles sont en nombre limit.
Mais tout l'est dans notre bas inonde : le ptrole, les tableaux de Czanne, les terres cultivables, l'air
que nous respirons... Et si nous suivions cet trange argument bien dans la vision socialiste du
monde, l'Etat devrait devenir propritaire de tout, en tout cas de tout ce qui s'achte et se vend,
puisque, par dfinition, tout ce qui s'achte et se vend est en quantit limite.
Il n'y avait aucune raison pour qu'une commission gouvernementale attribue les frquences
FM. Quels qu'ils fussent, ses critres ne pouvaient tre qu'arbitraires. Il suffisait de reconnatre
temps aux premiers qui avaient pris le risque d'mettre la pleine proprit de leur frquence. Les
nouveaux venus qui ne trouvaient plus une longueur d'onde disponible auraient d en acheter une il
en va ainsi de tous les biens conomiques sur notre terre. Le nombre limit de frquences ne permet
pas un propritaire de s'accrocher longtemps une denre si rare et si chre s'il ne satisfait pas une
vritable audience.
On dit que l'Etat devait mettre de l'ordre sur la bande FM, que la pagaille qui y rgnait
montrait bien l'incapacit du march s'organiser sans lui. Ce qui est vrai. Car la pagaille de la
bande FM ne rsultait pas du libre march, mais de l'anarchie. Elle n'tait pas cause par la proprit
prive, mais par le refus de faire respecter la proprit prive. Les premiers metteurs taient
brouills par les nouveaux venus sans pouvoir dfendre leurs droits. C'est bien la dmonstration que
le libre march est incompatible avec l'anarchie, que les hommes ont besoin d'un gouvernement,
mais que la seule fonction de ce gouvernement, dans l'audiovisuel comme ailleurs, est l'application
du Droit, pas l'imposition arbitraire de contrles.
Ces quelques exemples et ceux qui vont suivre veulent montrer que la privatisation peut aller trs
loin.
Non pas seulement en vue d'une plus grande efficacit de production - l'histoire tmoigne
que d'avoir eu l'Etat pour actionnaire n'a pas empch Elf ou les grandes banques d'tre des affaires
relativement rentables dans un secteur ouvert la concurrence. Mais prcisment, mme s'il tait
dmontr qu'une socit nationalise tait toujours aussi performante que son homologue prive, ce
qui n'est assurment pas le cas, on devrait encore hsiter de confier une entreprise un propritaire
unique, matre des rgles du jeu, inamovible quoiqu'il arrive, et qui poursuit bien d'autres buts que
la satisfaction des clients. Les socialistes franais disent que nationaliser est un choix de socit, et
c'est en effet le choix que font les hommes de l'Etat de la socit qu'ils veulent.
Dnationaliser doit donc effectuer le mouvement inverse, lorsque la socit remet l'Etat la place
qui est la sienne.
La privatisation rpond trois proccupations :

D'abord, informer. C'est l'objectif le plus important. Que les citoyens sachent ce que cotent
rellement les services qu'ils utilisent.
Or, lorsque les hommes de l'Etat administrent plusieurs activits conomiques, comme leur
souci n'est pas d'attirer des clients mais des lecteurs, comme ils peuvent s'arroger leur petit
monopole taill leurs mesures, la tentation est irrsistible, par exemple, de ranonner le tlphone
au profit de la poste, d'obliger EDF des constructions pharaoniques de centrales nuclaires ou Air
France des achats d'avions qui ne lui conviennent pas. La proprit prive interdit ces manoeuvres
propres la puissance publique. Elle veut la clart.
Ensuite, permettre l'initiative, autoriser les citoyens exercer une influence sur leur destin
conomique. Si le train ne s'arrte plus telle ou telle ville, les utilisateurs sauront que ce n'est pas
une brimade, une punition politique, mais que plusieurs compagnies, dont c'est pourtant l'intrt
d'assurer des transports par voie ferre, n'ont pas jug rentable la desserte de leur ville par ce
moyen-l.
Peut-tre les habitants voudront ragir. Il ne conviendra plus, comme aux citoyens
irresponsables du " libralisme avanc " et du socialisme la franaise, de larmoyer aux portes d'un
ministre ou de barrer les routes. La municipalit et ses voisines devront mettre en concurrence les
compagnies de chemin de fer, ou susciter la cration d'une nouvelle, pour assurer un service local
subventionn (et cette subvention ne sera pas noye dans les finances insondables de l'Etat et de la
SNCF, mais bien visible dans les comptes d'une petite ville et d'une socit en mains prives o
chaque contribuable pourra lire ce que lui cote le privilge de prendre le train sa porte).
On veut que le maximum de dcisions qui affectent les gens dans leur vie quotidienne ne se
prennent plus Paris dans les ministres, mais sur place. Il faut croire que nous sommes tellement
dpendants de l'administration centrale, notre accoutumance est si profonde de toujours tout
attendre d'elle, que nous lui demandons - elle-mme ! - de se dcentraliser. Or la vraie
dcentralisation, la seule qui rompe avec la bureaucratie, c'est la privatisation.
LA LIBERT A TROP
D'IMAGINATION POUR
LES CONSERVATEURS
Questions - Finalement, part quelques prises de position un peu provocatrices dans le domaine des
moeurs, tu es un conservateur.
Rponse - Il ny a aucune honte affirmer ses convictions politiques, et je ne me cacherais pas
dtre conservateur si ctait le cas. Mais je ne le suis pas, et peux tre pour la mme raison que je
nadhre pas au socialisme. Cest quil nest pas plus lgitime dinterdire aux gens de faire des
choix non encore prouvs par lexprience que de leur imposer des changements au mpris de
leurs droits.
Il existe deux faons de nier la ralit. D'abord dimaginer que nous pouvons la rduire un
projet. La socit docile et harmonieuse que nous avons btie dans notre petite tte, nous aimerions
proclamer : " Je veux quelle soit ". Cest en tout cas lentreprise des socialistes, qui rcuprent des
vieux courants millnaristes et messianiques. Ils ne veulent pas admettre que dans la ralit du
monde, il y a le hasard, il y a la libert des comploteurs et des rebelles qui ne partagent pas " le
projet ", et il sy passe bien plus de choses que ne peut contenir la mmoire des ordinateurs. Lautre
faon de mpriser la ralit est de croire que le cours du monde pourrait tre immobilis. Cest ce
que souhaitent les conservateurs, qui poursuivent en fait la mme ambition que les socialistes
darrter lhistoire, non pas demain, aprs une nouvelle et dernire transformation, mais ds
aujourd'hui. Soutenir que lhomme est capable de plier la nature et les autres hommes une
prtendue toute-puissance de son dsir cest nier quelles puissent avoir une existence propre: cest
accepter la " dictature de limaginaire ".
Il est trs rassurant de se figurer que nous pourrions tout contrler de ce qui nous arrive. Or
la caractristique du conservateur est davoir toujours peur. Il est un homme de crainte.. Lhomme
de libert fait confiance ses semblables. Il participe linvitable volution sociale, mme sans
savoir o elle le mne. Il sait que les gens responsables trouveront ncessairement un nouveau point
dquilibre. Il ne peut pas prvoir o, et cet quilibre sera lui-mme provisoire, mais il accepte le
non planifi, linattendu. Au contraire, les conservateurs, comme les socialistes, hassent limprvu.
Ils demandent un pouvoir politique fort pour une volution de la socit " dans lordre ".
Ici, le conservateur affiche le mauvais profil de son visage. videmment, le gouvernement
muscl quil rclame noeuvrera que pour le Bien. Les Ministres de la Police de tous les rgimes
disent a. Moi, je ne serai jamais assur que le pouvoir de lEtat restera aux mains dhonntes gens,
conservateurs ou pas. Et il mimporte donc que ce pouvoir soit strictement limit et quilibr par
des contre-pouvoirs efficaces. Lavantage du systme libral est dtre celui o les canailles peuvent
causer le moins de dommage. Il ne faut surtout pas labandonner en imaginant que seuls des
hommes de bien accderont jamais au gouvernement.
Le conservateur est avide de scurit. Il lit les fait-divers et il tremble. Mais le cauchemar
qui devrait agiter son sommeil nest pas seulement les mfaits du petit voyou local. La dlinquance
dans toutes les socits et toutes les poques ne reprsente quune toute petite minorit de la
population. Son bilan, si sordide, ne pse pas lourd en vies humaines et en pillages ct de la
criminalit des tats. Sil faut vraiment avoir peur, ne nous trompons pas de danger. Aucun assassin
ne peut tuer autant quun gnral, aucun malfrat ne peut voler autant que le fisc. Je plains les
malheureux enlevs par la Mafia, mais je noublie pas que ce sont des gouvernements reprsents
aux Nations unies qui squestrent des millions dinnocents dans des camps. Il manque ce
conservatisme une rflexion sur la nature de lEtat et sur les institutions qui peuvent nous protger
de sa violence.
Par exemple, il est frquent dans certains courants dextrme droite dentendre critiquer la
dmocratie, le gouvernement de la plbe. Je conviens que " la plbe " nest pas plus apte
gouverner que " llite ". Cependant, encore une fois, le vrai problme nest pas de savoir qui dirige
le pays mais comment limiter le pouvoir de ceux qui dirigent et donc les dommages quils peuvent
causer. Au-del de tous ses dfauts, la dmocratie permet lalternance sans heurt des gouvernements
et les oblige, dans un dbat contradictoire permanent, informer lopinion. Quon regarde
simplement ce qui se passe dans les pays o la procdure dmocratique nexiste pas.
En dehors de prvenir la menace latente du pouvoir, les institutions dmocratiques jouent un
rle trs important et galement mal vu par une certaine extrme droite et la gauche marxiste. Grce
elles, des hommes de morale et dopinion diffrentes vivent ensemble. Mme plus, il est devenu
possible des individus de provoquer la socit, de critiquer publiquement la hirarchie de lEtat.
Cest un phnomne rcent dans lhistoire et il ne concerne qu peine un dixime de lhumanit. Il
y a quelque chose de miraculeux ce quun peuple, loin de les faire disparatre, protge de ses lois
ceux qui contestent son gouvernement. Nous profitons tous de lexprimentation continuelle de
nouveaux modes de vie. Lintolrance nest que lautre nom de la sclrose. Je suis afflig autant que
la droite et la gauche conservatrices par le comportement de certains individus, mais ils ne
mobligent pas vivre comme eux ; et si chacun de nous interdisait ce qui le choque son voisin,
nous irions tous vtus duniforme en chantant les mmes hymnes. Je souscris la phrase de Voltaire
: " Je ne suis pas daccord avec ce que vous dites, mais je me battrai jusqu'au bout pour que vous
puissiez le dire ".
Q. - Mais justement, peut-on tout dire ? est-ce quune socit dmocratique peut laisser sexprimer
des opposants qui, sils venaient au pouvoir, aboliraient aussitt de perversement dmocratie ?
R. - Il est videmment tentant dappliquer la loi du Talion et de traiter les autres comme ils
prtendent eux-mmes nous traiter. Ceux qui ne sont pas partisans de la libert pour tous nauraient
pas droit la libert pour eux-mmes. Cette position est parfaitement logique si lon adopte le point
de vue des ennemis de la libert. Mais cest du ntre quil faut partir. Ce sont nos lois que nous
appliquons et elles simposent galement tous les hommes quelles que soient leurs idologie et
leurs opinions. Si quelqu'un est injuste, nous ne le punissons pas en dehors de toute justice. Nous ne
torturons pas les bourreaux. Et la rgle de tolrance vaut pour les intolrants. Ce serait une trange
socit librale que celle o seuls les libraux auraient droit la libert.
Q. - Alors tu vas paisiblement couter les harangues lninistes, les apologies du nazisme. Tu
autoriserais sans scrupule toutes sortes de haineux et de pervers exciter les gens les uns contre les
autres.
R. - Je ne peux pas rpondre catgoriquement cette question - et qui oserait ? Mais rflchis
seulement ceci. La dmocratie nous fait courir des risques. Elle nest harmonieuse que vue
travers le cristallin myope du philosophe. Le hasard qui nous attribue un voisin de palier, de bureau
ou de camping, ne nous oblige pas l'aimer. En ralit, une socit unanime, sans passions, sans
fiert personnelle, est un vieux rve totalitaire. On y appelle cohsion le moutonnement et
l'indiffrence du troupeau.
Il faut d'abord prciser ceci. Cette libert d'expression dont nous parlons n'est jamais limite
que par la puissance publique. C'est un droit politique, c'est--dire un droit contre l'Etat. Il y a donc
atteinte la libert d'expression si un ministre contrle, par exemple, tous les journaux et
m'empche d'y publier. Ou s'il subventionne tous les journaux sauf le mien ... ou s'il le fait sous
condition. Ou si les gendarmes interrompent mon meeting. Ou si une quelconque loi m'interdit de
crer un rseau de stations de radio ou une chane de tlvision. Cela est bien diffrent si, dans une
socit o les journaux sont indpendants, le rdacteur en chef refuse mon article : J'irai le porter
ses concurrents. Et si eux aussi, de quelque bord qu'ils soient, le rejettent, sans doute cet article ne
passionnera pas grand monde, alors de quelle autorit le faire imprimer ? Car ce qui m'est garanti,
c'est la libert d'tre lu par ceux qui le dsirent, non le pouvoir d'imposer mes oeuvres ceux
qu'elles n'intressent pas.
Dans une socit pluraliste et curieuse, toutes les ides peuvent chercher leur public, et ce
public ne les craint pas. Il se trouvera donc toujours des entrepreneurs, mercantiles ou passionns,
ou les deux, pour les faire circuler. La presse, les revues, la vido, le cinma, les radios, les
tlvisions, d'autres moyens qu'il dcouvriront, leur seront bons. Mais dans les pays conservateurs,
o les mdias sont contrls par des fonctionnaires au nom de la protection des idaux du Parti, de
la sant morale du peuple, ou, comme en France, de la libert elle-mme, ce qui est une tartufferie,
les chances ne sont pas paisses d'entendre et de voir des marginaux, des sditieux, des prophtes,
des puritains, des avant-gardistes, des pornographes, des fumeurs d'opium, les conservateurs de
l'autre bord ou les aptres de l'autre foi.
L'expression sans censure de toutes les convictions est un Droit fondamental. Et comme
toutes les liberts, elle fait courir un risque la socit. Nous en sommes conscients et les
conservateurs ont le droit d'en avoir peur. En effet, on ne peut pas affirmer avec certains
intellectuels aux ides larges que les publications pornographiques, rvolutionnaires, racistes, antisociales... n'ont aucune prise, sur les consciences et restent inoffensives. Car il faudrait en dduire
que les " bons " livres n'ont aucune influence non plus (et les crivains - y compris ces intellectuels
aux ides larges - n'auraient plus qu' cesser un exercice vain qui ne convaincrait qu'eux mmes).
Au contraire, le discours qui dit ce qui est bien ou mal revt la plus grande importance, tel point
que tous les hommes de pouvoir en cherchent le contrle. Revendiquer contre eux cette libert, c'est
dfendre notre fidlit au plus intime de nous-mmes. Ma parole la fois produit ma pense et m'en
permet l'change, c'est--dire que m'interdire de parler, c'est simplement m'exclure de la
communaut.
Alors tu perois bien que d'tre rduit au silence n'est pas du tout la mme chose que d'tre
critiqu. Se voir refuser le droit de connatre les ides d'autrui est totalement diffrent de s'en voir
montrer les erreurs. Bien sur, si je suis profondment attach mes opinions, une contestation
acerbe va me blesser. Mais alors que le silence autour de moi, le refus du dialogue, me nient en tant
que personne, la discussion de mes convictions, mme la plus acharne, reconnat quand mme en
moi un tre rationnel. Pour prendre cette peine de rfuter mes conclusions, il faut bien penser que je
les ai atteintes par la rflexion et l'exprience, et donc que je suis capable, confront la pertinence
de certains arguments, de rviser ma position, d'en changer, en d'autres termes, que je suis dou de
raison. Et c'est parce qu'ils croient qu'en chaque tre humain il y a une part de raison, que les
gouvernements d'une socit librale doivent s'interdire d'touffer aucune parole. Ils ne peuvent pas
estimer que leur intelligence est d'une nature suprieure celle des autres citoyens, ils doivent donc
refuser la censure qui marquerait de leur part un double mpris envers les hommes, les uns inaptes
exprimer des opinions valables, les autres trop peu senss pour les critiquer.
Mais le gouvernement conservateur qui n'accorde pas aux hommes un minimum de raison
ne fait pas que les hommes eux-mmes ne s'estiment pas raisonnables. Ils n'apprcient gure qu'on
juge leur place. Et si, malgr la censure, ils dcouvrent certaines ides, ils auront tendance croire
que ces ides taient particulirement intressantes, puisque ceux qui les ont coutes les ont
censures. Souvent on attire le regard sur ce qu'on veut
cacher.
Et en tous cas on ne parvient jamais le faire disparatre.
Car les ciseaux du censeur ne retranchent pas de l'organisme social les ides pernicieuses
comme le ferait un scalpel d'une tumeur. Voiles, chuchotes, inavoues mme, les " mauvaises "
penses sont toujours l, prtes dborder la premire inattention. Ainsi le conflit et la division
sont les manires d'tre de la dmocratie, rgime haut risque, drangeant pour les conservateurs.
Notre courage est de croire la dmocratie d'autant plus saine qu'elle charrie sans angoisse les
fantasmes politiques les plus liberticides. Encore une fois, il ne s'agit pas d'accepter cette
cohabitation d'ides au nom du fumeux principe que toutes les opinions se valent et qu'il n'existe
aucune raison objective pour censurer celle-ci et pas celle-l (principe insoutenable puisque
l'opinion qu'il ne faut pas censurer vaudrait celle qu'il le faut). Mais je pense que la libert, la
dignit des hommes doivent sortir renforces des assauts qu'on leur porte. Parfois ceux qui prchent
contre la libert ne font l'absurdit de leur argumentation. L'attaque marque contre son camp. Mais
le plus souvent ils posent de vrais problmes, et si la libert l encore peut s'en trouver conforte,
c'est en obligeant ses partisans plus de rigueur, plus d'invention, plus de foi dans l'expression de
leur soutien. D'o l'importance de l'ducation. Non pas celle du conservatisme avec ses rponses
toutes faites sur le mode du " c'est comme a ", mais une ducation des valeurs dmocratiques, de la
libert et du respect, s'enrichissant du dbat toujours renouvel d'une socit ouverte.
Socit ouverte redoute des conservateurs. Car leur angoisse devant le futur se double
souvent d'une peur de ce qui est lointain, tranger. Les cauchemars des maires communistes
grouillent d'Arabes et de Noirs. Dans d'autres milieux, on craint encore les Juifs. M. Jack Lang, lui,
n'aime pas les Amricains. La mme hantise distingue le conservatisme, droite autant qu'
gauche : celle de l'infection, de la contamination. La maladie est la mme, mais elle n'attaque pas au
mme endroit. Le Ministre souffrait pour les chansons, les feuilletons tl bien de chez nous, le
vocabulaire acadmique, la provincialisation de l'intelligentsia parisienne. Ailleurs, on se plaint des
quartiers entiers de nos villes o l'on ne parle plus que le mtque. L'tranger toujours volerait notre
pain. Nous ne pourrions pas rsister sa concurrence dloyale, il forcerait au chmage autant nos
ouvriers que nos artistes. Comme si la langue, la vocation cratrice, la culture franaise (ou celles
de n'importe quel peuple), taient quelques reliques enchsses prserver de la souillure. Comme
si l'Autre tait toujours une menace dont nous n'aurions rien apprendre, tellement plus fort que
nous que, sans une chance, son contact, nous nous dtruirions. Je porte un grand respect ceux
qui aiment leur pays et mon attachement pour le mien est passionnel. Mais nos traditions et notre
culture ne sont pas filles du nant. Elles sont issues d'un brassage de peuples plus anciens que les
ntres et elles dpriraient si d'autres brassages ne les fcondaient pas.
Les conservateurs voudraient recouvrir nos esprits d'une cloche, comme des melons.
Cependant, ils peroivent diffremment les dangers qui nous guettent. A droite, les bastions de la
race blanche, de la civilisation occidentale, des valeurs chrtiennes, paraissent les plus menacs. De
l'autre ct, on sait bien que le mal est plus profond. L'imprialisme dnonc du Coca-Cola n'est
qu'un slogan accrocheur. Ils sentent bien, les matres de la gauche, au fond d'eux-mmes, que la
socit est trop complexe, trop agite, qu'elle a des raisons que la raison (socialiste ou autre) ne
connat pas. Pourtant ils s'accrochent dsesprment cette chimre de vouloir la contrler,
l'organiser, la censurer, la rgenter - rve de pouvoir de l'esprit faible, toujours du et toujours
poursuivi, qui recrute mme sans cesse de nouveaux adeptes, car il est tout simplement la peur des "
autres ", de tous les hommes, de leur spontanit, de leur fcondit, de leurs entreprises, du
mouvement de houle qui nous pousse je ne sais o, de la vie.
Mais je vais maintenant te donner raison. Un petit peu. Car il est vrai que dans la pratique
d'une vie en socit, on ne peut pas " tout " dire. Sans doute il faut proscrire l'incitation trs directe
et prcise la violence. Ne pas placer les enfants devant certaines scnes qu'ils n'ont pas la maturit
pour recevoir. On ne peut pas non plus laisser calomnier ni exposer la vie prive des gens. Enfin, il
y a tous ceux dont l'engagement personnel limite la libert d'expression, soit qu'il leur soit interdit
de dvoiler certaines informations confies sous le sceau du secret, comme en reoivent les
militaires, les avocats, les prtres confesseurs, les mdecins... soit au contraire qu'ils n'aient pas le
droit de taire ce qu'ils savent, ce qui est le cas des hommes politiques qui ont des comptes nous
rendre, des journalistes, de nous tous enfin, lorsque, de notre tmoignage, dpend la vrit.
Q. - Ainsi le conservatisme serait un manque de confiance en soi ?
R. - Quelqu'un a dit : " C'est avoir peur pour ce qui existe ", ce qui caractrise certains droite.
Certes, tout n'est pas parfait aujourd'hui, concdent-ils, mais nous savons de tradition qu'en aucun
cas a ne pourra aller mieux demain. Ne changeons rien. Les socialistes, eux, ont peur de ce qui
existe, d'un monde qu'ils ne matrisent pas. Aujourd'hui est invivable, forcment demain sera pire.
Sauf, affirment-ils, si nous pouvons appliquer notre science sre et, en administrant cette jungle, la
rendre dnique. Dans un camp comme dans l'autre, on se craint : surtout ne faisons pas confiance
nous-mmes mais nos livres, suivons l'exprience de nos aeux ou bien l'enseignement de la
doctrine, remettons-nous-en aux experts, aux grands commis planificateurs. Mais si ces gens-l "
savent ", cela veut dire que ceux qui ne partagent pas leurs conclusions ne sont pas seulement d'une
opinion diffrente. Ils sont dans l'erreur. L'erreur doit tre combattue. Elle ne laisse aucun droit
ceux qui la soutiennent. Les " valeurs de nos pres " ou les idaux de " justice sociale " tant
proclams vrits, ils ne restent pas applicables aux seuls conservateurs ou socialistes. Ils
deviennent la rgle imposable tous.
Moi, je sais que je ne serai jamais certain de tout. Je doute fort que la politique puisse
raliser le Bien absolu. Cherchant mon chemin ttons, comment irais-je tracer le leur mes
concitoyens ? Loin d'dicter des projets de socit et de fixer des objectifs son peuple, le bon,
gouvernement confesse son ignorance et ainsi fonde la libert. Les hommes sont libres parce
qu'aucun d'eux n'est titulaire de toute la vrit. Personne ne saurait donc user du pouvoir de l'Etat
pour imposer ce qui n'est aprs tout que sa propre opinion.
Q. - Ceux que tu appelles des conservateurs sont simplement des ractionnaires.
R. - Quelle diffrence ? Mais le mot est si gnralement utilis d'un ton pjoratif que je prfre
l'viter.
Ces questions de vocabulaire mriteraient d'ailleurs d'tre tudies. Un des phnomnes les
plus spectaculaires de la vie politique actuelle rside dans cette perversion du sens des mots. Aux
Etats-Unis, un " libral " est n'importe quoi sauf un dfenseur de la libert et ailleurs on le
qualifierait de socialiste (mou). En France, les politiciens de gauche gouvernent de faon si
semblable ceux qui se dclarent libraux que pour les distinguer, on attend qu'ils s'injurient. Quant
aux Conservateurs de Grande-Bretagne, ils ont peu voir avec les conservateurs que je viens de
dcrire. Mme Thatcher, depuis 1979, a provoqu et accept des transformations profondes de la
socit britannique.
Pour ne pas refuser le paradoxe, o nichent les plus rassis des conservateurs si ce n'est dans
les pays socialistes ? Celui qui cherche une vie scurise et douillette ne la trouvera pas dans
l'Amrique de la " rvolution conservatrice " reaganienne mais l'est du rideau de fer : des
frontires bien dfendues, une police efficace, une idologie marxiste-lniniste aussi conformiste
que la plus obscurantiste des religions, des tudiants et des artistes qui se gardent de vous choquer,
un emploi et une retraite garantis ; et celui qui devient patron n'a pas craindre de voir expose sa
mdiocrit, il peut compter sur les syndicats pour lui assurer une main-d'oeuvre docile (quoique
ngligente), et il trouvera mme des domestiques pour faire le mnage dans sa datcha.
L'URSS serait une sorte de paradis pour rentiers balzaciens - si tous ces privilges
n'impliquaient pas de consacrer sa vie promouvoir le mensonge.
Je peux bien comprendre que les conservateurs (socialistes comme ceux de droite) dtestent
la libert.
Soyons francs, elle nous fait tous un peu peur. En politique comme en conomie, c'est un
systme implacable qui ne respecte aucune position sociale tablie. De campagne lectorale en
mutation conomique, il ne cesse jamais de dcrasser, de rgnrer. Alors la tentation est bien
naturelle de demander l'Etat de nous abriter. Les capitalistes et les syndicalistes, main dans la
main, de rclamer des monopoles, plus de protectionnisme, les agriculteurs des prix garantis, les
commerants une concurrence " organise ", les fonctionnaires un emploi irresponsable vie...
Pourquoi, lorsqu'on croit tre arriv, devoir se remettre en jeu ? Mais l'obligation, la plus sacre
dun responsable politique est de frustrer ces demandes. Contre les conservateurs, il doit refuser de
traiter en ennemis ceux qui imaginent et ceux qui inventent. Renonant tout matriser, il doit
rserver le domaine le plus vaste possible la spontanit.
L'homme politique qui recueillera mon suffrage n'aura pas besoin comme les conservateurs
d'avoir la preuve d'abord. Il n'aura cure des planifications frileuses. Son humilit sera de croire que
ce n'est pas lui le gouvernant mais nous, le peuple, qui dcidons directement du futur. Je lui
demande seulement de laisser grandes ouvertes les portes de la russite et de faire confiance notre
libert.
RSUM DE LA PREMIRE
PARTIE
e fondement du Droit est l'appropriation naturelle des choses produites qui rsulte de la
proprit de soi. On ne peut dfinir de Droits de l'Homme qu'en termes de proprit naturelle.
Une agression ne se conoit que si elle porte atteinte cette proprit.
Le libralisme tient les hommes pour capables de raison, et juge suffisant pour cela de les
rendre responsables de leurs actes. Le libral ne tolre pas l'erreur, mais s'interdit de violer les droits
de ses adversaires, de les mpriser personnellement et d'imposer ses propres choix pour les affaires
qui les concernent seuls.
La dmocratie n'a de sens que si les citoyens, appels dcider des affaires publiques, sont
jugs capables de grer leurs affaires prives. Sont donc contraires aux principes dmocratiques la
social-dmocratie, qui trouve les hommes indignes de s'occuper de leur vie, mais dignes de se mler
de la vie des autres, et le socialisme, qui veut supprimer la libre disposition de ses biens par chacun.
La dmocratie a pour but de permettre aux citoyens de contrler le pouvoir d'tat. On ne
peut pas s'en servir pour justifier l'exploitation des politiquement faibles par les politiquement forts,
qu'ils soient la majorit ou une minorit bien place.
Il nest pas possible de gagner de largent sur un march libre sans rendre des services
quelquun. Le mensonge marxiste, qui voit de lexploitation dans le libre change, ne fait que
rationaliser le ressentiment et la haine envieuse.
DIFFRENCES
INGALITS ET
"JUSTICE SOCIALE"
Question - Il nous faut maintenant en venir une grande question : la Justice Sociale.
Rponse - Oui. Et cest un sujet quil faut aborder avec infiniment de prcautions, comme chaque
fois quon a affaire des idoltries ou quon va parler plantes chez Madame Soleil. Le discours
dominant a profondment imprgn les esprits et ces mots de " justice sociale " sont des grands
disjoncteurs de la pense. " Sil vous plat, ne choquez pas notre bonne conscience. "
Je voudrais bien faire comprendre ceci : premirement, la " justice sociale " na aucun sens
si tu entends par l une distribution des revenus dans la socit " plus galitaire " et conforme aux
mrites ; deuximement, elle est incompatible par nature avec la libert.
Dans le moins mauvais des cas, qui est celui de nos social-dmocraties dEurope
Occidentale, les politiciens se contentent de psalmodier ces deux mots de " justice sociale ".
Pendant ce temps, les groupes de pression, les syndicats, les organisations professionnelles, y font
rfrence pour consolider leurs privilges et lgaliser leurs monopoles. On baigne dans une
hypocrisie honte. Dans le pire des cas, qui est celui des pays socialistes, les gouvernements
veulent vraiment appliquer la " justice sociale " et pas seulement la promettre. Et elle est
aujourdhui de morale un bon nombre de dictatures parmi les plus implacables. Ainsi, quand elle
ne camoufle pas la revendication des privilges, elle justifie la domination dune clique sur
lensemble du pays. Entre la libert, relle, et les aspirations la justice sociale, mythique, il faut
choisir. Il ny a que les illusionnistes qui peuvent promettre lune et lautre, comme ils font croire
quon peut exercer des responsabilits et ne pas encourir de sanctions, que lconomie peut tre
planifie et dcentralise. Mon choix est fait.
Q. - Tu dois quand mme convenir quil y a des ingalits de situation criantes dans la socit.
R. - Des ingalits, certainement. Des injustices, cest voir. Et pour le voir, il faut dfinir de quoi
on parle.
Il est visible quil existe entre nous, individus dune mme espce, des diffrences. La
diversit de notre patrimoine gntique est cause que nous naissons homme ou femme et que nous
dveloppons des caractres physiques qui peuvent influer grandement sur notre existence. Avoir
lacadmie de Cyrano plutt que de Christian, de Quasimodo plutt que de Phbus, nest pas sans
consquences.
Si nous vivions dans une socit primitive, ce sont surtout ces caractres physiques qui nous
distingueraient : la force, lendurance, la rsistance aux maladies... Lorsque les membres de la tribu
sont tous chasseurs, ou bien tous leveurs ou tous pcheurs, cest dire lorsque les activits sont
peu diversifies, le savoir accumul par la communaut est facilement partag.
Notre tribu nous est la grande socit moderne. Elle connat quasiment linfini la division
du travail et la diversit des positions sociales. Il se trouve que nous appartenons une famille et
un milieu. Nous y acqurons des connaissances et une exprience bien particulires, souvent trs
loignes de celles des autres membres de la socit. Cest la somme de ces connaissances et de ces
expriences, donc de nos diffrences, changes librement sur le march, qui constitue la richesse
de nos socits modernes.
Mais si nous classons toutes ces diffrences selon un critre, nous les appelons ingalits.
Tout dpend du critre choisi. Un hindouiste nous diviserait en castes suivant un ordre dorigine
divine. Le critre dun doctrinaire du nazisme serait la plus ou moins grande conformit au type
dune prtendue race aryenne. Dans notre civilisation marchande, nous pouvons tre classs selon
notre aptitude produire des richesses et les ingalits considres sont celles de nos revenus.
Tu peux prtendre maintenant que les ingalits perues entre les revenus ne sont pas
fondes. Tu introduis alors un troisime concept qui est celui de " justice sociale. " Est-il juste de
navoir qu paratre pour devenir la vedette dun film ? dtre au chmage ? de travailler avec
ardeur et dchouer dans un projet ou au contraire de le russir sans avoir travaill ?
Quotidiennement nous sommes tmoins - et parfois victimes - de telles situations et notre tentation
est grande de les qualifier dinjustes. Nous nen avons pas le droit.
Q. - .. ?
R. - Ou, du moins, il sagit de bien peser le mot de justice. Je sais que, dans le langage courant, nous
utilisons des phrases telles que " il nest pas juste de mourir leucmique douze ans " ou encore " il
nest pas juste de souffrir la famine au Sahel ". Mais nous commettons l ce que les philosophes
appellent une erreur de prdicat. Tu ne peux qualifier de juste ou dinjuste que le rsultat
intentionnel de laction humaine. Dans des circonstances qui nont pas t cres dlibrment par
lhomme, on ne saurait introduire la notion de justice. Si tu pouvais dsigner un responsable de la
leucmie (un criminel qui laurait inocule sa victime, par exemple), sil existait des sorciers qui
cartaient la pluie des dserts du Sahel, nous serions en droit - et mme dans lobligation - de juger
leur action. Mais il ny a pas de dcision personnelle la racine des faits naturels et de bon nombre
de faits sociaux. Tu ne te trompes videmment pas en remarquant que les individus sont traits
ingalement par la nature et la socit. Ton erreur est de conclure que ce traitement relve de la
catgorie morale du juste et de linjuste et que quelquun doit en porter la responsabilit. La socit,
pas plus que la nature, nest un agent moral.
Cest une forme dobscurantisme que de prter la nature des volonts souveraines. Tu as
connu des enfants qui donnent un coup de pied au " mchant " radiateur qui a " voulu " les brler.
Mais beaucoup dadultes savants ne se comportent pas autrement. Ils persistent voir dans tous les
faits sociaux le rsultat dactes intentionnels. Bien sr, nous avons une prise sur notre
environnement. Nos actions entranent des consquences pour nous-mmes et pour les autres. Mais
beaucoup de situations dans lesquelles nous nous trouvons nont t voulues par personne, pas
mme par nous-mmes. Croire que tout ce qui nous arrive est de la responsabilit de quelquun,
postuler une volont lorigine de tout fait social, ressortit du mythe. Cest une attitude animiste.
Ou, si tu prfres, superstitieuse. Notre poque est terriblement superstitieuse. La
superstition consiste croire que certaines personnes ou certains actes ont plus de pouvoirs quils
nen ont en ralit. Cest une illusion efficace pour calmer la frayeur. Le sorcier va rendre fidle
mon mari volage. Si je touche cette patte de lapin, lavion ne scrasera pas. Les peuples ne se
comportent pas autrement quand ils demandent lintervention des chefs dEtat dans la vie
conomique comme si, pour tre rassurs, il fallait quils sentent ce pouvoir au-dessus deux. Il est
beaucoup moins angoissant de penser que si des millions de gens meurent de faim au Sahel, ce nest
pas parce que le monde est imparfait, mais parce que les multinationales ont dcid de le dpouiller.
Ou que si je suis pauvre, ce West pas que le hasard sest jou de moi ou que jai mal manuvr
mais cest parce quil y a des riches (ou des Juifs, ou une quelconque conspiration).
Q. - Mais le monde nest pas agit que de mouvements naturels et peupl que dirresponsables. La
justice a bien un domaine, quand mme ?
R. - Absolument. Mais la justice sapplique la conduite des individus, pas aux consquences
conomiques de leurs actions. Elle est affaire de rgles, pas de rsultat. Dans une socit libre, cest
seulement les dcisions des acteurs que nous avons le. droit de juger. Si un avantage est acquis par
la tromperie ou la violation dune loi justement applicable tous, nous le dclarons injuste. Mais si
quelquun na bnfici daucune entorse pour obtenir le mme avantage, il ny a aucune raison
dtre critique son gard. Lorsque tu participes un jeu, tu ne demandes pas larbitre de dclarer
vainqueur le joueur le plus mritant. Il importe seulement que la partie soit joue loyalement, que
les rgles soient respectes. Si cest le cas, nous ne pouvons quenregistrer le score, bien que, au
fond de nous-mmes, nous aurions peut-tre prfr un autre rsultat.
Q. - Pourtant, mme acquis lgalement, il y a des bnfices exagrs.
R. - Si tu mexpliques ce quest une perte exagre, je comprendrais peut-tre ce que veut dire un
bnfice exagr.
Q. - Jadmets quun bon salaire rcompense un travail assidu ou un talent exceptionnel. Mais les
hommes ne sont pas diffrents au point que certains soient un milliard de fois plus dous que
dautres. Or il y a des milliardaires et des gens qui nont rien. Donc il y a bien des bnfices
exagrs.
R. - Tu aurais raison si le profit reprsentait, comme tu limagines, une rcompense. Les bons lves
reoivent la croix, les autres vont au piquet. Mais regarde autour de toi. Des gens qui prosprent
possdent souvent de belles qualits de travail, de perspicacit, dinvention. Cependant ces qualits
se retrouvent aussi chez certains qui chouent. Cest que la socit, pas plus que la nature, nest un
professeur de vertu. Il lui est indiffrent que la russite sourit aux plus " mritants ". La russite
conomique nest pas la rtribution des individus pour ce quils ont fait. Sa fonction est de leur
indiquer ce quils devraient faire.
Il serait videmment intolrable que le riche salaire dun informaticien soit interprt
comme la rcompense de ses qualits de travail et dintelligence, car il faudrait en conclure quun
sidrurgiste est dpourvu de ces mmes qualits sil se trouve au chmage. En fait, la diffrence de
traitement entre eux nest rien dautre quun signal ; elle nous informe que nos contemporains, pour
poursuivre leurs multiples activits, ont plus besoin dinformaticiens que de sidrurgistes.
Q. - Pourquoi nous serait-il interdit de mettre un peu de justice dans ces signaux ?
R. - Personne ne saurait dire quel critre de mrite une telle prtendue " justice " pourrait tre
mesure. En effet, la socit nest pas une organisation. Cette distinction que lon oublie trop
souvent est fondamentale. Une organisation est une runion de personnes en fonction de buts
communs. Une firme industrielle, une troupe de thtre, une quipe de football, une compagnie de
sapeurs-pompiers, sont autant dexemples de personnes ayant accept de collaborer sur un projet :
manufacturer des produits, jouer des matches, etc. La ralisation de ce but exige une discipline : les
acteurs doivent savoir leur texte, les pompes incendie doivent tre entretenues. Mais cest
volontairement que les membres de ces organisations se soumettent ces contraintes et ils peuvent
sen librer lexpiration dun contrat implicite ou formel. Il en va tout autrement de la Grande
Socit. Elle nest pas compose dun nombre restreint dassocis volontaires partageant un intrt
commun, elle est la runion de tout un peuple. Elle doit sinterdire dimposer des objectifs. Car
lorsquelle le fait, il se trouve des individus en dsaccord qui nont que lalternative de se soumettre
la force ou de se rsigner lexil.
Je range lobjectif de " justice sociale " sous le mme titre que celui du Reich de Mille Ans,
du Grand Bond en Avant ou de la Socit sans Classes : car personne na pu en donner une
dfinition dont quelquun dautre ne se sente pas exclu, ou par laquelle il ne se considre pas ls.
La socit ne peut donc pas se transformer en organisation qui aurait pour vocation de fabriquer de
la " justice sociale " puisque cela conduirait loppression institutionnalise dune fraction du
peuple par une autre.
Dans une organisation, il est facile de dterminer les rmunrations. Celui qui ralise le plus
ce qui est le but de lorganisation reoit le plus. Dans la Grande Socit, qui nimpose pas aux
individus un idal unique mais respecte leurs projets individuels, il est impossible dtablir un
barme commun des rmunrations.
Dans la Grande Socit, la formation des prix, des salaires et des profits nobit aucune
conception prtablie de la justice distributive. Ce qui peut tre juste ou injuste, cest seulement la
faon dont la concurrence y est pratique, pas ses rsultats.
Q. - Si je tai bien suivi, lorsquune activit humaine est loyale, le rsultat est toujours juste ?
R. - Il nest ni juste ni injuste. Est-ce que tu peux dire quune automobile ou une rcolte de pommes
de terre sont morales ? a na aucun sens. Tu peux qualifier de morales ou dimmorales les
dcisions personnelles du paysan, mais pas ses pommes de terre. Ni le bnfice ni la perte quil en
retire, puisquils sont dus au climat, la situation de la concurrence, la demande des
consommateurs, des nombreux paramtres sur lesquels le producteur na aucune prise. Du rsultat
lui-mme, il ne peut jamais tre entirement responsable. Si nous pouvons porter un jugement, cest
sur la manire, loyale ou pas, dont il la acquis.
Q. - Donc un paysan peut schiner toute lanne sur son lopin de terre, faire preuve de la
comptence ncessaire, manifester une scrupuleuse honntet, bref, cumuler tous les mrites, et se
trouver ruin par les pluies, la scheresse, leffondrement des cours, etc.
R. - Mais qui es-tu pour vouloir juger du mrite des gens ? Un Esprit Universel, le bon Dieu ? Eux,
peut-tre, sont capables de comparer la peine de ce paysan celle de millions dautres, de donner
chacun au centime prs selon son mrite et recommencer lopration des milliers de fois pour
chaque profession. Toi, moi, aucun humain ne le peut. Bien au contraire, tu devrais te fliciter que
les consommateurs ne considrent que la prestation offerte et ne jugent pas la valeur de celui qui la
fournit.
Figure-toi le Pouvoir qui nous oserions donner licence de sonder les reins et les coeurs, et
de dclarer le succs plus mritoire pour celui-ci que pour celui-l. En dehors de refuser le principe
dune telle inquisition, il faut admettre que, dans la ralit, elle conduirait ncessairement un
jugement arbitraire. En effet- pour apprcier le mrite dune personne, il faudrait distinguer entre
ses dons inns, qui ne lui ont demand que la peine de natre, et les qualits acquises au cours de sa
vie. Il faudrait dterminer la part de chaque facteur. Lourde tche. Ensuite, il faudrait apprcier les
efforts fournis pendant le travail. Un suprieur hirarchique, impartial, et qui connat bien la
personne, est habilit porter une telle apprciation. Quotidiennement, des dirigeants dcident des
rmunrations de leurs employs, mais cest lintrieur dune organisation, en fonction du but
quelle sest assign. Nous navons pas les bases pour comparer les salaires entre plusieurs
organisations. Car lavantage que nous reconnaissons la division du travail est prcisment de
laisser dautres ce que nous ne savons pas faire nous-mmes. Tu ne pourrais donc pas juger le
mrite de quelquun sacquitter dune fonction dont tu ne connais pas la complexit, dont souvent
tu ignores tout.
En admettant quil soit un jour possible de traiter chaque personne selon son mrite, je ne
crois pas que nos concitoyens sen porteraient mieux, ni que la collectivit y gagnerait. En effet,
pour beaucoup de nos semblables, cest une consolation efficace que dattribuer leurs checs aux "
injustices " de la socit. Sil tait scientifiquement dmontr que leur absence de russite tait due
leur absence de qualits, ils perdraient une illusion qui les aide vivre. Et la socit elle-mme
veut de lefficacit, pas du mrite. Il est trs courageux dlever un barrage mains nues, mais ceux
l-bas qui attendent llectricit, prfrent quon utilise un bulldozer. La socit dsire de nous des
produits fiables un cot qui intgre le minimum deffort et de travail, donc finalement le minimum
de mrite.
Une faon radicale de trancher le problme serait de dcrter que toutes les personnes au
travail doivent recevoir la mme rmunration, de la cuisinire au chef dtat. Ainsi, tu naurais pas
besoin de prendre en compte la comptence, linvestissement personnel fait dans lei tudes et
lapprentissage, lenthousiasme et tant dautres donnes. Lexprience na jamais t pousse
jusqu lgalit absolue des revenus (elle ne ferait dailleurs quentraner ladoption dautres
critres de distinction, tout aussi frustrants : le lignage comme autrefois,, ou le quotient intellectuel,
ou la puissance sexuelle), mais dans certains pays, elle a t mene assez loin pour permettre
dimaginer les consquences : une dmobilisation des entrepreneurs, linstauration de
rmunrations occultes pour motiver les meilleurs lments et, surtout, une sclrose de lconomie
due labsence dinformations et de modles. Sil ny a plus de hausses de profit pour indiquer aux
entreprises et aux particuliers o concentrer leurs efforts, ou de pertes pour signaler les erreurs
viter, ils seront bien en peine pour orienter leurs activits. Sans la critique continuelle du march, il
ny a pas damlioration possible de nos productions.
Encore une fois, il est invitable que la libert engendre des ingalits. Je dirais mme
quelle est l pour a. Le principal bnfice quun peuple peut retirer de la libert est quelle creuse
entre les individus des ingalits qui sont autant de signaux quenvoient nos contemporains pour
manifester ce quils attendent de nous.
Q. - Ces contemporains tant ce quils sont, si tu leur laisses la possibilit de dterminer par leurs
achats les profits et les rmunrations des producteurs, tu vas favoriser des situations nuisibles.
Certains individus vont senrichir alors quils offrent des prestations finalement inutiles la socit
et, inversement, des produits et des services indispensables ne vont rien rapporter leurs auteurs.
Comment admettrais-je quune petite jeune fille que jentends chantonner des sottises la radio
gagne dix fois plus quune infirmire ? Vas-tu me soutenir quelle est dix fois plus utile ?
R. - Voil nouveau ressurgie la mme conception anthropomorphique de la socit. On dirait que
tu parles dun tre unique qui prouverait un unique besoin que tu serais seul deviner. Quand tu
parles de la socit, moi jentends des millions dhommes et de femmes, des vieillards, des enfants,
des intellectuels, des malades, des nafs, des montagnards, des ecclsiastiques, des familles qui
habitent dans des tours et dautres dans des fermes, et, chaque instant, il y a autant de millions de
dsirs et de besoins qui sexpriment. Je suis incapable de savoir ce qui est bon pour ces personnes-
l. Cest chacune dentre elles de dcider ce quelle veut recevoir et ce quelle est dispose payer
pour lobtenir.
Qui dit justice dit juge. Quel pourrait tre le tribunal en matire conomique sinon celui que
forment les consommateurs travers la socit tout entire ? As-tu remarqu que leur verdict nest
jamais ouvertement contest ? Quand lleveur de porcs ou le mineur de charbon souffre dune
mvente, il va se plaindre lEtat, protester contre la concurrence, mais jamais accuser ce jury de
millions de citoyens qui ont dcid de ne plus acheter ses produits. Cest la rgle de la dmocratie
conomique que le public reprsente linstance suprme. Si tu confiais nimporte quelle autre
autorit le soin de fixer lchelle des rmunrations en fonction dune " valeur sociale ", dune
utilit de chaque profession " pour la socit ", il faudrait quelle sexplique sur un critre
acceptable par tous qui permettre de dterminer cette valeur sociale. Sinon il se trouvera toujours
des gens pour estimer que cette autorit les sous-paye. Mais quel pourrait tre ce critre universel
du juste salaire ? Un jockey est-il plus important quun chef dorchestre, et combien de fois plus
important, pour fixer un cart de rmunration entre eux ? Tu vois bien que la rponse cette
question, ce sont les parieurs du tierc et les mlomanes qui la dtiennent, et ils lexpriment en se
rendant plus ou moins nombreux aux courses et aux concerts.
Q. - Je trouve choquante une autre ingalit de lconomie librale. En priode de crise, comme
maintenant, des hommes et des femmes, sincrement dsireux de travailler, sont rejets par le
systme, avec pour eux mmes des consquences conomiques et morales graves. Est-ce juste selon
toi ?
R. - Certainement pas. Car le chmage et les crises conomiques ne sont pas dus la fatalit. Nous
pouvons en dsigner les responsables : les gouvernements qui, par leurs politiques dintervention,
ont fauss les marchs. Le chmage tait trs faible et de courte dure dans les pays, des priodes
o les salaires stablissaient librement. On avait dautant moins de chances de rester au chmage
quon tait plus pauvre et moins qualifi. Le salaire minimum, les entraves la libert du travail,
interdisent un emploi des millions dentre nous, surtout les plus jeunes. Quant la crise
conomique, qui, sinon les dirigistes, avec leurs politiques montaire et budgtaire, peuvent
provoquer des erreurs de prvision cette chelle ?
Tu es daccord avec moi quune conomie ne peut supporter longtemps de gaspiller ses
ressources fabriquer ce qui ne se vend pas. Donc le gouvernement qui se sera engag fournir
tous un travail, en contrepartie exigera dattribuer lui-mme les emplois pour ajuster loffre de main
doeuvre aux besoins de la socit ; cest le " numerus clausus " gnral. Il fixera les rmunrations.
Il choisira celui qui sera commis de bureau sur la Cte dAzur et celui qui descendra au fond des
mines de Lorraine.
Mais si une agence dEtat dtient la charge dattribuer les emplois disponibles, quelle
garantie ai-je que cet norme pouvoir sur le destin de chacun dentre nous ne sera jamais
corrompu ? Les ambitieux, tous ceux qui dans une socit librale poursuivent le succs auprs
dinnombrables partenaires conomiques, vont dployer leurs manoeuvres et leurs intrigues au sein
de ladministration. Daucuns russiront. Ils se feront donner des prbendes, des protections, des
privilges. Ils ne seront certainement pas meilleurs que les capitalistes. Leur promotion sera
question de chance, de capacits, de soumission au Parti, de copinage ; mais qui prtendra: de
justice ?
Ce qui manque au chmeur, ce nest pas le travail, mais la rmunration du travail. De
louvrage, il y en a. Il suffit pour sen convaincre de chercher une femme de mnage, de traverser
nos banlieues lpreuses reconstruire, dentrer dans nimporte quel magasin o sentassent ces
produits que nous savons fabriquer mais que nous achetons dautres. Le march offre toujours du
travail tout le monde et si quelquun, dans une socit libre, se trouve inactif, ce ne peut tre que
par choix ou pendant le temps ncessaire collecter les informations sur les emplois disponibles. Si
cest un choix, la socit na rien en dire. Mais, certainement, celui qui prfre ne pas travailler ne
peut pas imposer aux autres de financer son oisivet (sil trouve de bonne mes pour le faire, tant
mieux pour eux tous). Dans le cas dun licenciement, je ne peux pas exiger de la collectivit quelle
me cre un emploi au moins aussi avantageux que celui que je viens de perdre. Le contraire du
chmage nest pas la garantie dun job bien pay, prs de chez soi et pour toute la vie. A moins
dexercer une contrainte sur mes semblables, de les obliger a me payer pour un travail qui ne leur
sert rien, je ne serai jamais assur de conserver le mme mtier de ladolescence la retraite dans
un monde qui depuis des milliers dannes, et aujourdhui plus profondment encore, narrte pas
de se bouleverser, cest--dire de vivre une histoire.
Il te parat choquant quune personne qui possde de grandes comptences dans un certain
domaine, qui est prte travailler dur, ne trouve pas le poste auquel elle prtend. Cest simplement
oublier quil faut bien trouver quelquun qui accepte de payer ses services. Nous vivons en socit
et parce que notre travail est une faon pour nous de communier avec cette socit et avec la nature,
il na pas de valeur par lui-mme, mais seulement dans la mesure o il est attendu, dsir, par les
autres. Ce qui est bien normal. Car de tout ce que les hommes ont produit, je nai choisi de
consommer que ce qui me convenait. A moi maintenant de produire ce que souhaitent les autres.
Ainsi la socit cre des emplois non pas partir des dsirs de ceux qui vont les remplir mais
partir des besoins de ses membres. (Elle ne pourrait dailleurs autrement survivre car, comme il y a
beaucoup de travaux que peu de gens veulent faire mais qui sont quand mme indispensables, la
socit o on voudrait ne se soucier que des gots de chaque demandeur demploi scroulerait
rapidement). En ce sens que nous ne devons pas produire selon nos caprices mais seulement en
rponse une attente, la division du travail scelle notre communaut. Elle repose sur la confiance :
je nai pas besoin de produire tout ce dont jai besoin, je peux compter que dautres me le
fourniront. Et, en revanche, je leur apporterai de ce qui leur manque. Je dis bien : ce qui leur
manque, et non pas ce que jimagine qui leur manque. Une erreur rpandue est de croire quun
produit qui intgre beaucoup de comptence et de travail devrait par cela mme tre trs recherch.
Or ce nest pas nimporte quel savoir-faire que les gens achtent, mais seulement celui qui rsout
leur problme. Il ne faut donc pas stonner que le meilleur fabricant de fil couper le beurre, qui
en connat plus dans ce domaine que nimporte qui, maintenant que le beurre ne se dtaille plus en
mottes, puisse se retrouver au chmage.
En payant cher un produit, la socit ne rmunre donc pas le travail qui y est inclus, comme
le pensait Marx, mais elle indique la quantit de travail quelle voudrait y voir mettre. Elle informe
les fabricants - et ceux qui aspirent le devenir - quils peuvent investir et embaucher pour fournir
plus de ce produit. Et, inversement, en laissant les prix tomber, elle nous dit " cherchez donc faire
autre chose car ce que vous me proposez l, je nen veux plus ". Mais ce message ne peut pas passer
si le gouvernement intervient pour fixer les salaires et contraindre les entreprises garder des
emplois non dsirs. Cette rglementation prtendument sociale est la cause principale du chmage
prolong. En effet En dcrtant que personne na le droit de travailler Sil ne vaut pas un certain
salaire (quen France on appelle le SMIC), le gouvernement envoie littralement ses gendarmes
interdire lemploi un trs grand nombre de travailleurs non qualifis et de jeunes qui nont pas une
exprience justifiant de recevoir ce salaire.
En refusant toute flexibilit aux rmunrations directes et indirectes (les " avantages acquis
"), il oblige aux licenciements des socits qui auraient pu garder ce personnel, mais un cot
moindre. Du mme coup, il prive les partenaires de lentreprise de leur droit de dcider. En effet,
aux premires difficults, si les rmunrations sont ajustables la baisse comme elles lavaient t
la hausse, ngocies sans contrainte lgale, ou bien les salaris accepteront un blocage, voire une
rduction de certains salaires, en change du maintien de lemploi, ou bien ils les refuseront et des
licenciements auront lieu. (Cest bien dans un cas comme celui-l que la solidarit peut tre vcue.
Il ne sagit pas de " partager lemploi " au niveau national et anonyme, mais de poser trs
concrtement le problme dans chaque entreprise menace : " nous sommes dix dans cet atelier ou
ce service ; si nous acceptons chacun de. rduire notre rmunration directe et indirecte de 10 %,
nous restons tous employs et nous donnons sa chance lentreprise de passer un cap difficile ; si
nous refusons, lun dentre nous devra partir ; et cette dcision nous appartient ". Elle leur
appartient en effet, les pouvoirs publics nont pas voler la responsabilit de ceux qui peuvent seuls
juger des circonstances et dont cest le propre avenir qui est en cause).
Enfin en niant le droit de licencier, le gouvernement prcipite la faillite des firmes, faute de
les avoir laisses ajuster temps leur main-doeuvre au carnet de commandes et, pour lillusion de
garder quelques-uns leur emploi, finit par le faire perdre tous. Le dbauchage nest jamais que le
signe de la mauvaise sant dune entreprise et le patron qui sy rsous a sans doute de bonnes
raisons. Au XIXe sicle, aucune loi ne restreignait le droit de licencier. Pourtant chaque localit de
notre pays connaissait ces bonnes maisons o lon passait sans crainte toute sa vie professionnelle,
o lon se succdait mme de pre en fils, de mre en fille. Aujourdhui encore, bien des grandes
compagnies, symboles mmes du capitalisme, offrent des emplois vie : on peut quitter IBM,
Toyota ou une banque suisse, mais elles ne se sparent jamais de vous. Cependant, telle est la nature
du march que la firme la mieux tablie, invulnrable pour toujours, semble-t-il, aux crises et la
concurrence, peut se trouver exsangue un beau matin. (Nest-ce pas lhistoire difiante de ces
dynasties de matres de forges lorrains, de Peugeot, du Creusot, de lhorlogerie suisse ?). Le
fonctionnaire qui interdit ces entreprises des licenciements, moins de dmontrer au conseil
dadministration comment mieux grer son affaire, ne fait rien quexercer un pouvoir dmagogique
et, de toute faon, irresponsable.
Le chmage est un phnomne invitable mais temporaire de la vie dune socit. Mais
toute vie est changement, passages. Notre socit nexiste que dans la relation entretenue avec les
autres groupes humains et avec la nature. Nous devons donc tre prts pour maintenir cette relation
modifier nos faons de faire. Il surgit dans notre vie de limprvisible, et cest pourquoi il existe
des problmes conomiques. Nous ne pourrons jamais les liminer, il faudrait pour cela tout
planifier, tout contrler, que rien ne se passe qui nait t programm. Aussi longtemps que des
hommes auront le droit dinventer, dexercer leur initiative, dagir spontanment, ils seront cause,
sans le vouloir, sans mme en tre conscients, que dautres hommes perdent leur emploi. Nous
puisons des ressources, nous en dcouvrons de nouvelles - et nous devons dmnager les lieux de
notre activit et adopter dautres fabrications. De nouveaux producteurs surviennent - et la division
du travail se modifie. Rclamer que chaque personne ait lassurance de travailler dans sa profession
et dans sa localit, un salaire qui ne soit pas infrieur celui des autres mtiers plus en demande,
cest vouloir ptrifier la vie.
Q. - Tout ce que tu me dis tente de me convaincre que le gouvernement ne devrait pas intervenir
dans le jeu du march pour imposer sa conception de la justice sociale. Mais, au moins au dpart, ne
devrait-il pas accorder la mme chance tous les participants ? Quest-ce quune comptition o la
poule est oppose au renard ?
R. - Nous sommes tous daccord que les citoyens dun pays libre naissent et demeurent gaux
devant la loi ; pour moi, cest la seule galit qui soit seulement concevable. Mais, au del, tu
revendiques une galit matrielle des chances. Comment vas-tu la raliser ?
Comme nous navons pas t " clons " dun mme gnotype, il faudra dabord que tu
limines les diffrences de notre patrimoine hrditaire, que tu difformes les sveltes puisquil y a
des bossus, que tu remodles chirurgicalement les visages pour que les beaux ne jouissent pas dun
avantage indu sur les laids. Ma proposition ne rencontre pas ton enthousiasme ? Pourtant
lapparence physique est toujours immrite et elle joue un rle trs important dans le destin
conomique de beaucoup dentre nous. Le cauchemar ne sarrte pas l. Il faut encore abolir le
hasard qui sobstine distribuer des rejetons aux familles nvropathes comme celles qui
favoriseront leur panouissement. Quand on mesure limportance de lenvironnement familial dans
leur dveloppement, on ne peut pas parler srieusement " dgalit des chances " si on na pas
soustrait les enfants linfluence de leurs parents.
Comme tu vois, " lgalit matrielle des chances " ne peut tre ralise quen niant toute
notion de dignit humaine et de libert. Pour un peuple libre, lgalit des chances veut simplement
dire quaucun individu ou groupe dindividus ne sera entrav dans ses projets par une loi laquelle
les autres ne seraient pas soumis.
Q. - Tu as raison si tu pousses la notion dgalit matrielle jusquaux caractres issus de lhrdit
et de lducation. Je pensais plus une galit conomique des chances, cest--dire supprimer, ou
au moins limiter, lhritage.
R. - Cette volont de sen prendre lhritage me parat pour le moins ambigu. Pourquoi cet impt
spcifique sur la mort ? Ses trs nombreux partisans le justifient par deux arguments, en apparence
fonds sur la justice : lhritage est un facteur dingalit ; en outre, lhritier na pas mrit cette
somme puisquil na pas travaill pour lobtenir. Je vois une toute autre cause que la recherche de
justice cet acharnement : lenvie.
Cest un des traits caractristiques de lenvieux que de sidentifier la personne qui reoit et
jamais celle qui donne. Or, ce nest pas parce que Paul Dubois est le fils de M. Dubois quil hrite,
mais parce que M. Dubois est propritaire de son bien, quil a donc le Droit den user comme il lui
plat : de le garder, de le vendre, de le dilapider, de le donner qui il veut, aux pauvres ou sa
matresse, et donc, pourquoi pas, son fils. Il ny a aucune injustice ce que quelquun puisse faire
don quelquun dautre de ce quil possde. Malheureusement, le Code Napolon, incapable de se
dgager dune vision de lhomme hrite des Romains, au contraire du Droit anglo-saxon, ne
respecte pas cette libert. Il cre une obligation de lguer aux enfants, et cest l que rside la seule
injustice. Lenfant, pas plus que nimporte qui dautre, na de droit aux proprits des parents
jusqu ce que ceux-ci aient test en sa faveur. Et si lui ny a aucun droit, encore moins lEtat ou la
collectivit - moins encore que ce net t le voeu des dfunts de laisser leurs biens lEtat. Les
envieux ont tort. Les ingalits dues lhritage ne diffrencient pas les humains plus profondment
que les caractres physiques, les talents inns et lducation reue. Lgalitarisme fiscal procde
donc de larbitraire avec un dplaisant petit ct revanchard. Si vaste soit-elle, une fortune lgue
nest vole personne, elle ne constitue pas une menace pour la socit. Elle regarde les hritiers,
personne dautre. Croire le contraire, cest imaginer un monde o la richesse serait en quantit
limite, chacun ne pourrait augmenter sa part quen sappropriant celle de quelquun dautre. Que le
fils Dubois touche son hritage ou quil lui soit confisqu par le percepteur ne change rien mes
propres possibilits de succs ou dchec. Alors do vient ce ressentiment qui me ferait vouloir
quil soit quand mme confisqu ?
Je souligne que je situe tous ces arguments dans le cadre dune socit libre. L seulement
les situations matrielles sont contestes en permanence, les fortunes en apparences les mieux
assises sont en fait constamment exposes et ne peuvent sabriter derrire lEtat. Si un quelconque
incomptent reoit en hritage une entreprise, dans un tel climat de concurrence, il ne la gardera pas
longtemps. Il ne pourra pas, comme sous un rgime socialiste ou social-dmocrate, demander le
soutien des pouvoirs publics. Il ne lui servira rien de rclamer des protections douanires pour
masquer sa mauvaise gestion ni exercer un chantage aux licenciements pour obtenir des
subventions. La loi ne permettra simplement pas ladministration de le favoriser, ni lui ni
personne. Il lui faudra donc dployer du talent et du savoir-faire pour garder son entreprise - ou
alors se rsigner en cder le contrle plus apte que lui.
Grandes ou petites, les ingalits de fortune ne sont pas scandaleuses si elles ne sont ni
produites ni conserves par la force. Limmoralit de la social-dmocratie et du socialisme est quils
figent la socit en petite castes, emmitoufles dans leur cocon de traitements particuliers et
davantages " acquis ". Cela tient la majorit sociologique de ces rgimes. Ils scrtent et sont
soutenus par une large classe de fonctionnaires ou de gens qui aspirent le devenir et qui en ont la
mentalit. Ce nest pas chez ces salaris quon hrite de grands biens matriels, et ils cherchent se
donner bonne conscience aux dpens dautrui en voulant abolir cette prtendue source dinjustices.
Mais comme il est invitable (et hautement souhaitable) que les parents sefforcent de transmettre
leurs enfants le maximum de ce quils ont reu ou accumul pendant leur existence, ces partisans de
lgalitarisme vont eux-mmes lguer un capital gnrateur de beaucoup dingalits et de
privilges, constitu dune bonne scolarit, de relations avantageuses dans la Nomenklatura, ou de
ces sincures para-administratives que procure le piston. Il nest pas certain que la justice sy
reconnaisse ni que la socit y trouve son avantage.
Dans cette croyance illusoire que tout le monde connatrait la mme chance au dpart si
lhritage tait supprim, tu nies un aspect important de notre condition humaine. Peu de nos
contemporains ont gard la foi religieuse ou dans une Cause qui les transcende. Tous les autres sont
confronts cette obscnit que leur vie professionnelle, dans laquelle ils investissent tant de temps
et defforts, risque de ntre quune agitation souvent sans joie, parfois inutile et pas toujours
bienfaisante (car nous ne pouvons jamais connatre la consquence ultime de nos entreprises et nous
causons peut-tre les plus grands dommages au moment o nous croyons agir pour le mieux). Et si
nous russissons financirement, est-ce que cela a un sens de se retrouver lhomme le plus riche du
cimetire ? Tout ce que je possde devient insignifiant et dplac lheure de ma mort, sauf si je
peux le donner quelquun que jaime, une institution que jai choisie, qui confreront un nouvel
usage ce qui pour moi nen a plus.
Nous avons besoin de fondateurs de richesses. Mais lambition de ces artistes, de ces
entrepreneurs, de ces savants, nest pas seulement matrielle, elle est aussi de lutter contre le temps.
A travers mon oeuvre, je peux dpasser la dure biologique de mon corps. La collection, la
demeure, lentreprise, que jai aime, ne peut pas tre autoritairement disperse ou cde des
trangers, car si lobjet peut subsister, en revanche serait perdu tout ce que jai consenti defforts et
de passion pour le valoriser. Or la social-dmocratie ne nous autorise, pour rtribution de notre
travail, quun peu plus de consommation personnelle. Petite jouissance et courte vue. Car ce que
nous produisons na pas pour raison dexister dtre aussitt bouff. Les sociaux-dmocrates
oublient que les efforts des gnrations prcdentes ont accumul un capital sur lequel nous vivons.
Il nous est permis den profiter, mais nos propres efforts doivent avoir pour objectif de laccrotre et
de le transmettre. Limpt qui interdit cette transmission, qui effectivement limite lhorizon de notre
action une seule gnration, nous dresponsabilise envers lavenir. La prosprit conomique ne
sest rpandue que sur les communauts qui sacrifiaient leur consommation immdiate la
constitution dhritages. Loin daccepter que la fiscalit la dtruise, nous devons encourager cette
mentalit dpargnants fiers du " quelque chose " quils laisseront aprs eux (et pourquoi ne le
dilapideraient-ils pas sils ne peuvent mme pas dcider qui le lguer ?). Il est de notre intrt
doffrir tous ceux qui peuvent rendre notre vie plus facile une raison supplmentaire de
dvelopper long terme des projets, sachant quils seront repris et poursuivis par quelquun de leur
choix.
Encore une fois, une socit dhommes libres ne donne que le droit de recevoir un hritage,
pas celui de le conserver. L o la loi naccorde ni privilges ni exemptions, ne reconnat aucun
avantage " acquis ", si lhritier est comptent et avec un peu de chance, il fera fructifier son
patrimoine, sinon il le perdra. Cest cela la justice.
DUCATION
chaque enfant qui nat, notre socit rserve deux cadeaux : le commerce et la culture. En
commerant, il se procurera d'innombrables produits qu'il n'aura pas eu le temps de fabriquer
lui-mme ou d'apprendre fabriquer. En acqurant une culture, il s'pargnera la tche impossible de
devoir rinventer au jour le jour un savoir que des sicles ont slectionn pour lui et que nos
traditions incorporent. Inversement, la socit s'enrichit d'offrir tous les enfants (et aux adultes,
mais c'est un autre problme que nous ne traitons pas ici) l'accs le plus large cette mmoire
collective. C'est pourquoi, dans nos proccupations, l'enseignement tient une place majeure.
Et cela est encore plus vrai dans une communaut d'hommes libres. Face l'volution
imprvisible de notre environnement, et parfois mme ses agressions, nous ne pouvons pas
esprer inventer partir de rien une rponse adapte. Plus nous conservons d'expriences en
mmoire, d'exemples de comportements dont nous avons appris l'efficacit dans des situations
similaires celles que nous rencontrons, mieux nous garantissons notre autonomie. La libert
suppose une mmoire ; elle s'en trouve plus fconde et sa dfense mieux assure.
Cette mmoire, ce savoir, dans nos socits modernes se transmettent officiellement dans
des lieux consacrs cet effet. Mais, l'vidence, l'cole ne nous apprend pas tout. Bien peler, lire,
compter peut s'enseigner la maison. Le monde chaque jour nous est un peu dvoil travers notre
activit professionnelle, nos lectures, nos rencontres... Il n'empche qu'il est difficile d'imaginer,
ainsi que le rclament certains thoriciens, une socit sans coles.
Ainsi, parce qu'ils mesurent l'importance de l'enseignement, il est bien logique de la part des
hommes de l'Etat de le rendre obligatoire et, parce qu'ils entretiennent des lieux pour sa diffusion,
de leur confrer un monopole. Il n'y a rien de " gnreux " dans cette dmarche. L'histoire (et voil
bien un exemple d'un savoir qui peut nous aider comprendre notre milieu pour mieux dfendre
notre libert) tient le compte des gnrations d'idologues qui rclamaient le pouvoir d'duquer les
enfants pour faonner des " hommes nouveaux ". Si aujourd'hui une administration unique est
charge de l'enseignement, la tentation est forte pour ceux qui la contrlent de lui faire vhiculer
leur idologie - ou tout le moins une idologie qui ne les choque pas. Or comment tre jamais
assur que ceux qui exercent cette haute fonction d'enseigner nos enfants ne seront jamais
intolrants ni faciles choquer ?
La socit a tout redouter de la monopolisation du savoir car sa vitalit repose sur
l'innovation et celle-ci suppose la critique. Unanimistes, les socits archaques sont incapables de
produire de la science. Une glise, une Acadmie, une ducation Nationale, ou toute autre structure
unifiante, nourrissent de fcheuses tendances oppressives. Et, notre niveau individuel, pour
constituer un support de libert, notre mmoire ne doit pas tre enferme dans un cadre dogmatique.
D'o l'importance d'une transmission des savoirs propose librement pour que nos enfants puissent
mobiliser les lments d'une critique autonome et soient libres, l'ge venu, de dfinir leurs opinions
et leurs comportements partir des fragments de la mmoire sociale qu'ils auront recueillis.
Cette offre d'enseignement doit tre la plus large possible. Dans le contenu d'abord. En effet,
nous ne pouvons pas deviner quels savoirs nous aideront mieux vivre dans le monde d'ici vingt,
trente ou cinquante ans ; or l'esprance de vie d'un homme aprs sa scolarit est d'au moins
cinquante ans. Nous devons donc laisser chaque enfant (ou sa famille pour lui) choisir ce qu'il veut
apprendre, mme si, en apparence, c'est " improductif ", et aller dans ce savoir aussi loin que ses
capacits le lui permettent. Au niveau de la population ensuite. Tous sont appels. Mais si l'cole est
obligatoire, l'Etat doit la financer, car elle cote plus cher que ne pourraient payer beaucoup de
familles et la loi ne peut pas imposer une contrainte matriellement irralisable. Cependant, il faut
bien distinguer : ce que lEtat peut dispenser aux familles, c'est le moyen financier d'offrir un
enseignement leurs enfants, et non pas de dispenser lui-mme cet enseignement.
Nous invoquons trois raisons pour refuser l'Etat de jouer les matres d'cole :
1. D'abord parce que la pdagogie n'est pas une science. Dans ses tablissements et dans ceux du
priv qu'elle paie et qu'elle contrle, l'Education Nationale traite toute la jeunesse du pays, des
enfants et des jeunes gens issus d'histoires familiales et de milieux socioculturels trs diffrents.
Cette diversit est une grande richesse et nous devons nous en fliciter. Mais il n'existe pas un
discours pdagogique universel qui puisse s'adapter l'htrognit d'une classe. Il se trouvera
donc toujours des lves que cet enseignement standardis laissera indiffrents. Les rformes se
succdent sans souffler depuis trente ans et elles se font au dtriment tantt des uns, tantt des
autres. De quel droit sacrifier le fils d'immigrs parlant peine le franais, ou le dyslexique, ou le
rebelle la discipline de l'institution ? Mais l'inverse, pourquoi enseigner ceux-l seuls plutt
qu'aux brillants sujets, aux cracks ? Or nous savons bien qu'il n'existe pas de mthode unique qui
permette de dvelopper les potentialits la fois des uns et des autres. Alors ceux qui soutiennent
une cole accueillante tous les enfants, dveloppant les dons et comblant les handicaps de
chacun, doivent en conclure honntement qu'une ducation Nationale bureaucratique et gante n'a
aucune chance de russir dans cette tche. Il faut au contraire offrir aux lves une multiplicit de
lieux d'enseignement, proposant toutes les pdagogies imagines et imaginables, o chacun aura la
chance de trouver celle qui l'panouit.
2. Ensuite, parce que le Ministre de l'Education Nationale ne s'appelle pas Ministre de
l'Instruction Publique. Le choix du nom par Jean Zay a le mrite de clarifier les objectifs. L'Etat ne
prtend pas seulement transmettre des connaissances mais professer une morale. Certes, il est
impensable qu'un enseignement soit neutre. En apparence au moins, l'idologie n'entre pas dans
l'apprentissage de la lecture, de la gomtrie, de la gymnastique. Mais comment un professeur
pourrait-il rendre la gographie prsente, la littrature vivante, faire de l'histoire autre chose qu'une
collection de figures de cire, s'il n'est pas lui-mme passionn, c'est--dire assez peu neutre ? Alors
voil l'Etat enferm dans un dilemme, entre la fadeur et l'endoctrinement. Car si les matres ne
proposent rien quoi des jeunes puissent adhrer (hors de quelques vagues aspirations
humanitaires), nulle conviction qui oriente leur volont, l'enseignement se rsume une simple
transmission de donnes prives de sens. Et s'il est confi un gauchiste, un fasciste, un croyant,
soufflant sur sa classe un peu d'idal, l'cole de l'Etat cesse d'tre l'cole de tous. Il faut un systme
libre pour refuser cette alternative. Au sein d'un tel systme, chaque famille peut choisir l'cole o
rgne l'esprit, l'ambiance culturelle, correspondant ses propres inclinations : discipline
traditionnelle ou professeurs-copains-, indiffrence ou, au contraire, forte empreinte religieuse,
chrtienne, islamique, judaque, inspiration librale ou marxisante, tout ce qu'on voudra, l'unique
condition que soit respect l'ordre politique de la libert. Ce respect rend possible notre dmocratie.
Il n'y a pas lieu de cacher nos appartenances puisqu'elles seront reconnues sans peur et sans gne
par les autres, comme nous-mmes acceptons, d'eux qu'ils les affirment. Il convient donc que les
parents trouvent une cole qui soutiennent leurs convictions. L'enfant doit tre sr de son identit
sociale et culturelle pour oser prendre plus tard le risque de la tolrance.
Afin de refuser la pluralit, le corps enseignant d'Etat argue qu'il ne violente aucune
conscience, qu'il professe une morale universelle, une sorte de plus petit commun dnominateur de
toutes les morales. Fort bien. Mais si une telle quintessence de morales existe et est rellement
universelle, elle se retrouvera dans chacune descoles d'un systme pluraliste ; il n'est donc nul
besoin d'un monopole pour l'enseigner. Et si elle n'est pas universelle, si elle n'est rien d'autre que la
morale des mieux organiss de ces matres, ou des plus combatifs, ou des plus nombreux, en quoi
cette morale est-elle suprieure celle du voisin et de quel droit rclamer un monopole pour
l'enseigner ?
3. Enfin, parce qu'un professeur ne doit pas dpendre de l'Etat. Lorsqu'une administration dtient la
charge d'enseigner une morale, tout conflit propos de cet enseignement prend une nature politique.
La seule possibilit d'action efficace pour protger notre opinion est de faire nommer " notre "
ministre (ou tout le moins d'empcher la nomination de " leur " ministre). Les passions ont de quoi
s'exacerber avant d'tre livres n'importe quelle rcupration. Au contraire, dans un systme
indpendant de lEtat, il n'existe pas d'autre conflit que ceux qui peuvent opposer tel ou tel
enseignant ou chef d'tablissement ses parents d'lves. C'est au pire une querelle de clocher, pas
une guerre civile. Et le problme sera rsolu, chaque cole sa manire, par des parents et des
citoyens exerant leurs responsabilits, et non pas tranch d'en haut. La France a soudain dcouvert
une ide vieille de vingt ans et les partis de droite s'en gargarisent : le chque-ducation. Nous
avons vu que c'est tout diffrent de dispenser un enseignement (c'est--dire d'intimer aux familles : "
voici l'cole o vous enverrez vos enfants si vous voulez qu'elle ne vous cote rien ") et de financer
cet enseignement (c'est--dire de proposer aux familles : " mettez vos enfants l'cole de votre
choix et nous vous donnerons les moyens de la payer "). Milton Friedman, conomiste amricain et
Prix Nobel, prsentait peu prs ainsi son ide : que l'Etat renonce organiser lui-mme l'ducation
de la jeunesse ; cette responsabilit sera reprise l'administration centrale par les initiatives locales ;
mais puisque les personnels administratifs et enseignants ne seront plus salaris par l'Etat, il faudra
que les familles achtent son prix leur service ; l'Etat en donnera les moyens ces familles en leur
adressant chaque trimestre un chque, d'un montant dtermin par enfant, endossable seulement
l'ordre d'un tablissement d'ducation. L'cole donc cesse d'tre celle de l'Etat, c'est--dire l'enjeu de
conflits politiques, pour devenir l'cole des enfants, celle des parents, celle des enseignants.
cole des enfants, d'abord. La grande majorit de la France habite en zone urbaine et, mme
la campagne, les moyens de communication mettent plusieurs coles la porte des familles. Il ne
s'agit pas de concurrence entre elles puisque ces coles ne fournissent pas un produit fini prendre
ou laisser. Elles offrent chaque segment de la population scolaire, en se laissant modifier par lui,
le rythme, le niveau, l'ambiance, qui lui conviennent. Et il existera autant de ces approches
pdagogiques que les enseignants le jugeront utile et que les parents l'approuveront. Certaines
quipes apprendront lire trois ans et d'autres sept. Certains enseigneront les langues trangres
trs tt, d'autres mettront l'accent sur le sport ou les activits artistiques ou l'informatique. Les
enfants dcouvriront qu'il n'y a pas une faon mais cinquante d'tre bon lve.
cole des parents, ensuite. Elle sera aussi la leur parce qu'ils auront le sentiment de la faire
vivre. Peu d'entre eux savent qu'une anne d'tude de leur enfant cote en moyenne FF 18.000.(1984). Et voici qu' chaque trimestre scolaire, les parents vont apporter l'tablissement qu'ils
auront choisi un chque de FF 6.000.-, une somme considrable, le prix d'une voiture neuve chaque
anne pour ceux qui ont trois gamins entre la maternelle et la terminale. En recevant de l'Etat tant
d'argent qu'ils ne pourront pas garder pour eux-mmes mais seulement donner aux enseignants, estce que les parents ne porteront pas un regard bien diffrent sur l'institution ? Ils se poseront
lgitimement des questions sur la qualit des prestations que reoit pour un tel prix leur progniture.
Et inversement, le chef d'tablissement devra leur rendre compte (voire mme les faire partager) des
grandes dcisions qu'il aura prendre, en quelque sorte une obligation d'informer et de discuter
comme souvent ces enseignants voudraient le voir s'tablir entre patrons et employs d'une
entreprise. En l'absence de toute directive venue d'" en-haut ", c'est donc entre les responsables de
chaque institution et les parents d'lves que devront se dcider les horaires, les jours de cong
(Mercredi ? Jeudi ? Samedi.?), les dates de vacances, la construction d'un nouveau labo ou d'un
nouveau gymnase, l'amnagement des programmes et bien d'autres questions encore. Pour les
parents eux-mmes et pour les enfants qui les verront s'y livrer, ce sera un exercice de dialogue et de
citoyennet, l'exemple d'une cole dmocratique.
1 Au moins pendant les premires annes, le personnel de l'Etat pourrait garder une responsabilit,
celle d'organiser des examens. Il est en effet douteux que les diplmes d'une cole autonome soient
rapidement reconnus dans tout le pays et l'tranger. Les parents voudront donc que les enfants
prparent les certificats, brevets et baccalaurats organiss par l'administration centrale (mais
chaque cole ira ces examens par sa propre voie, les unes les prparant en deux ans, les autres en
quatre, etc ... ). Un examen d'tat se doit aussi de remplir une fonction capitale : en imposant des
preuves de culture gnrale, il donne l'exemple d'un apprentissage couvrant des matires qui ne
semblent pas immdiatement monnayables sur le march du travail. Car il n'est pas question de
rduire la scolarit l'apprentissage d'un mtier. Et le monde offre quand mme aux enfants
quelques sujets d'merveillement qu'il vaut bien la peine d'explorer pour eux-mmes sans penser
en faire son gagne-pain.
Enfin et malgr tout, cole des enseignants. Certes, il est audacieux d'imaginer qu'ils
accepteraient un systme qui ne serait pas conu leur avantage exclusif, mais tiendrait compte de
l'existence des lves et se soucierait des proccupations des parents. Cependant, ils ne devraient
pas y perdre. D'abord, au moment o l'Etat cdera la proprit des locaux scolaires, les enseignants
seront les mieux placs pour les reprendre. Groups leur choix en socits commerciales, en
coopratives ou en associations sans but lucratif, ils pourront enfin organiser leurs classes comme
ils l'entendent et appliquer les mthodes auxquelles ils croient, au lieu de les rver interminablement
dans des rapports au ministre. Ils se dcouvriront de relles responsabilits, et personne ne veut
croire que c'est cela qui les effraie.
La privatisation de l'enseignement marque galement la fin des servitudes administratives.
Tous les enseignants de l'Etat connaissent ces mutations arbitraires qui laissent - le mari en Bretagne
et envoient l'pouse en Alsace. L'autonomie des tablissements autorise chacun y rester le temps
qu'il veut ou se faire coopter ailleurs s'il y trouve son avantage. Et chaque tablissement fixant les
rmunrations selon ses propres critres, on en verra qui paieront cher leur personnel parce qu'ils
veulent attirer des matres particulirement qualifis. Ainsi un jeune professeur motiv, qui
entretient un bon contact avec ses lves, sera sr d'tre engag o il veut avec un traitement lev,
que des lustres d'anciennet ne lui auraient pas apport sous le rgime actuel. Et, inversement, des
professeurs qui n'ont pas l'art, la comptence ou la vocation relle d'enseigner, trouveront
difficilement s'employer. C'est regrettable. Certains le reprochent ce projet. Mais ils doivent
alors rpondre cette question : est-ce qu'un systme ducatif a pour premire mission de
transmettre un savoir et donc de ne proposer aux lves que les professeurs les plus capables, ou
bien est-ce que cet objectif est secondaire et que la seule ambition du systme est de maintenir en
place ceux qui font profession d'en tre membres ?
Le chque-ducation poursuit trois buts : laisser chacun choisir son cole, s'informer de son
fonctionnement y participer. Mais le poids du colbertisme est si lourd dans nos ttes que ces trois
dmarches essentielles de la dmocratie - s'informer, choisir, participer - angoissent dj les
syndicalistes et les politiciens. La droite s'amuse parler de chque-ducation parce que son
adversaire y voit le diable, mais ce qu'elle-mme entend par l maquille timidement le rgime
actuel. Par exemple, les hommes de l'Etat devraient continuer de dfinir les programmes classe par
classe ; alors quelle autonomie laissent-ils aux enseignants ? Une commission dpartementale
devrait autoriser toute nouvelle ouverture d'tablissement, mais n'est-ce pas un " casus belli "
scolaire si la commission refuse tel ou tel clan d'ouvrir son cole ? (et si elle s'interdit de jamais
l'interdire, quoi sert-elle ?). Les inspecteurs d'acadmie devraient continuer leurs tournes, noter
les enseignants, promouvoir les uns et faire pitiner les autres ; mais si ce ne sont pas les
responsables de l'cole et les parents qui deviennent seuls juges du travail pdagogique effectu,
quelle dmocratie nouvelle a t instaure ? La seule inspection laquelle l'Etat peut lgitimement
procder dans les coles est pour s'assurer du respect de la personne humaine, selon la loi commune
applicable aux mineurs, et de l'efficacit des mesures de scurit que l'exprience rend ncessaire
dans les lieux publics. Posons maintenant une question corollaire : en plus du chque-ducation tir
sur l'Etat, est-ce que les coles auraient le droit de demander un supplment ? tant des entits
juridiques autonomes, elles pourraient assurment recevoir des dons de particuliers ou de
collectivits locales, ce qui introduit dj entre elles des ingalits. Qu'elles aillent jusqu' fixer des
frais de scolarit suprieurs l'allocation alloue par l'Etat aux familles creuse des carts encore
plus grands entre " cole de riches " et " coles de pauvres ". Il n'y a rien l d'intolrable. Ce qui le
serait, c'est que certains parents soient dans l'impossibilit financire d'assurer un enseignement
complet leurs enfants. Mais si d'autres parents ont les moyens de financer un enseignement plus
coteux, grand bien leur fasse. L'exprience nous l'a dmontr, les classes de fils--papa qui se
tiennent dans des chteaux normands ne produisent pas plus de brillantes russites que les lyces de
quartier. Et si une collectivit tait assez riche pour que toutes les coles y pratiquent un tarif lev,
les pauvres de cet endroit ne se trouveraient pas contraints d'envoyer leurs enfants au loin
poursuivre leurs tudes car cette municipalit fortune aurait les ressources pour ajouter sa propre
contribution au chque-ducation de l'Etat.
Ce qui devrait se passer le plus souvent possible. En effet, quel que soit le montant du
chque-ducation, une cole le dpensera coup sr entirement. Dans les domaines de " service
public ", on se sent toujours justifi d'investir (une plus grande bibliothque, un labo mieux quip).
Pour garder un contrle des dpenses, l'Etat devra donc fixer assez bas son allocation. L'cole qui
ne peut boucler son budget devra demander un effort aux parents (ou aux collectivits locales ou
aux associations caritatives) et ceux-ci seront mieux placs que l'Etat pour apprcier si
l'tablissement est bien gr et si ce supplment est raisonnablement motiv.
Cette distinction entre " cole de riches " et " coles de pauvres " recouvre une autre
proccupation. L'cole, selon certains, devrait effacer les ingalits sociales. C'est impossible. Seuls
deux buts peuvent tre poursuivis sans attenter aux liberts. Le premier est d'assurer tous les
enfants une place l'cole pour les tudes les plus longues qu'ils sont disposs suivre, quels que
soient leurs milieu social et culturel et le niveau de revenu de leurs parents. Le chque-ducation
satisfait cette exigence. En plus de donner les moyens financiers aux plus dmunis, il autorise un
grand choix d'approches ducatives et offre donc leur chance plus de jeunes de trouver la
pdagogie qui leur convient. Le deuxime but est de bousculer la hirarchie due la naissance. Les
tudes y contribuent avant les marchs conomiques et politiques, si elles permettent d'acqurir un
vritable savoir reconnu par la socit. Ainsi la possibilit existe offerte des jeunes sans fortune de
s'lever trs vite dans la hirarchie sociale. C'est le vieux principe de " la carrire ouverte aux talents
". Le diplme manifeste ces talents s'il est obtenu aprs des examens d'un niveau indiscutable,
prservs de toute corruption et prjug. Et l'Etat en les organisant joue pleinement son rle
d'arbitre et de garant.
Cependant ces qualits " personnelles " ne le sont pas entirement. Nous le percevons bien,
mais nous ne savons absolument pas (et nous ne saurons jamais) sparer chez une personne ce qui
est d ses efforts et ce qui lui a t apport par sa famille et son milieu. Comment donc ne tenir
compte que des mrites propres de chacun ? Par exemple, les lves issus de groupes sociaux
privilgis culturellement, tels les enfants d'enseignants, russissent statistiquement mieux en classe
que les enfants de commerants trop occups ou d'ouvriers sans culture livresque. Les premiers
profitent manifestement d'une ambiance familiale qui donne de l'importance aux tudes. Faut-il
donc, au nom de la " justice ", imposer aux enfants d'enseignants un handicap, comme une
rduction systmatique de toutes leurs notes ? Les enseignants ne le rclament pas ! Et de la mme
faon, il n'existe pas de raison valable de pnaliser les enfants de " bourgeois ", ni (ce qui revient au
mme, puisque dans une classe un surplus donn aux uns - attention du matre, accs au matriel est autant de moins pour les autres) de favoriser les enfants de n'importe quel autre groupe social.
En revanche, que certains enfants l'intrieur de chaque groupe social aient plus de facilits
personnelles au dpart pour russir n'interdit pas d'autres enfants de russir aussi. Il n'y a donc l
nulle injustice mais le simple fait que nous ne naissons pas avec les mmes aptitudes ni dans le
mme milieu familial, affectif et culturel. En outre, il est important pour chacun de nous que le
maximum de savoirs puissent tre transmis. Or ces savoirs ne le sont pas forcment sur une seule
gnration. Ils s'accumulent dans un petit groupe social, dans une famille, et c'est pourquoi certains
mtiers trs exigeants sont exercs par des gnrations successives - artisans, gens du spectacle,
agriculteurs, mdecins, banquiers - les parents passant leurs enfants un savoir-faire difficilement
codifiable, qui serait autrement perdu (mais sans avoir la certitude, dans un monde en mouvement et
une conomie de concurrence, que ces recettes seront encore valables ni que les bnficiaires auront
l'intelligence de les mettre en pratique). Interdire cet enseignement familial ou de voisinage au nom
d'une inatteignable " galit des chances "violerait le Droit et entranerait un appauvrissement
gnral.
D'une certaine manire, le savoir est toujours ailleurs que dans les endroits o on croit le
dtenir. Vrit dure avaler par des enseignants qui revendiquent le monopole de la transmission
des connaissances, par des hommes politiques qui prtendent utiliser l'cole la ralisation de leurs
projets de socit, par des parents qui en esprent la garantie d'une promotion sociale pour leur
progniture.
Parce qu'elle ne transmet en fait qu'une petite partie des savoirs, parce que l'horizon d'un
projet ducatif est finalement de plusieurs gnrations, l'cole doit ces attentes. Ne le regrettons
pas. Nous l'avons charge de toutes sortes de missions impossibles. Il est bon de revenir la ralit
d'un systme scolaire contradictoire, divers, refltant la curiosit inlassable et jamais satisfaite, les
rponses toujours inquites, d'une socit d'hommes libres.
LE SOCIALISME,
PORNOGRAPHIE DE LA
SOLIDARIT
Question. - Que vient faire la pornographie l-dedans ?
Rponse. - Je nai pas pris le mot dans son sens tymologique. Pour moi, est pornographique ce qui
se pratique sans amour. Et il y a beaucoup de ces gestes dnus damour qui appauvrissent notre
quotidien : la nourriture ingurgite sans la goter et sans conscience quelle nous relie notre
environnement, la musique-bruit de fond, et tant dautres. Au mme titre, je qualifie de
pornographique le travail quand il devient la corve salarie et rptitive et le socialisme aussi.
Le socialisme promet une socit gnreuse. Pour lui, elle sappelle redistribution force des
revenus et mutilation des patrimoines. Passs quelques dcrets et quelques dizaines annes,
lapparence comptable et statistique du pays sera dune socit plus galitaire. Mais entre les gens,
les regards nauront pas chang, on naura Pas fait natre lombre dun sentiment plus fraternel.
Car les gestes de la solidarit ne sont pas la solidarit. Pour te lillustrer dune histoire archiconnue, suppose quun gnral de la lgion romaine ait ordonn au centurion Martin de partager son
manteau. Le rsultat matriel et t le mme, un pauvre demi-rchauff, un nanti demigrelottant. Mais o est la solidarit ? Chez le gnral, qui ne se dcouvre de rien ? Chez le
centurion, qui ne peut quobir ?
Une socit nest jamais solidaire. Seuls des hommes libres le sont. Une socit peut tre
redistributive, coercitive. Certains individus ou groupes de pression peuvent imposer dautres
individus de partager leurs biens. Ils modifient les comptes en banque, ils ne font quempoisonner
les rapports humains. Ils changent le " niveau de vie ", ils ne rendent pas les hommes plus
solidaires.
La solidarit chappe au politique. Elle nest pas imposable. Elle procde dun mouvement
intrieur, non calcul et imprvisible (spontanit effrayante pour le socialisme qui ne se reconnat
que dans la planification et le contrle). La solidarit comporte toujours un risque qui est sa
condition mme. Il fallait que le mendiant nait aucun "droit au" manteau pour que quelque chose se
passe, un mouvement se porte vers lui (un geste qui na cure de reconstruire lordre conomique du
monde et se satisfait, lui, de bouleverser la vie). Cest dans le vide du rglement que nat la
solidarit. Cest dans le respect des Droits, et donc labsence dimpositions lgales, que peuvent se
densifier les relations humaines.
Q. - Est-ce que lautre na pas de droits sur moi comme jen ai sur lui ?
R. - En labsence de contrats spcifiques que votre libert aurait pu inventer, aucune personne
physique na de droits sur toi. Le fait de partager la mme humanit ou la mme collectivit, voire
le mme sang, ne me permet pas de te ranonner. Je peux pleurer misre tes pieds, je nen
deviendrai pas pour cela crancier dun centime de ton salaire. Mais je crois aussi que je peux te
faire confiance, tu maideras. Car, parce que nous sommes libres, nous avons des valeurs et lune
dentre elles sappelle solidarit. Elle fonde notre vie collective dhommes sur la terre. Je nai aucun
droit une partie de tes revenus, mais tu as le devoir moral de me soutenir. Aucun fonctionnaire ne
saurait te limposer, car quel sens aurait un partage sous la menace ? On ne donne que ce quon a la
libert de donner.
Le socialisme a russi ce paradoxe davoir dtruit nos relations personnelles et de nous avoir
obligs par des relations daffaires que nous navons pas contractes. Nous sommes devenus
cranciers, sans titres, les uns des autres. Peut-tre un reste de fraternit nous motive-t-il parfois,
mais il est dur discerner. Dur dimaginer dans le chque envoy au percepteur une marque de
connivence, dur dentrevoir un sentiment damiti dans la "contribution".
Payer nest pas tre gnreux. Ou alors, vnrons la bont des milliardaires, les plus saints
des hommes puisquils versent tant dimpts ; cest ridicule. Ils ne sont pas "justes" ni "solidaires"
tous ceux qui la bureaucratie a pris dans ses filets (pas plus que ntaient chrtiens les malheureux
coloniss que les conquistadors encadraient jusquaux glises). Il ny a de morale que dans la
libert. Mais voil, il est plus facile de commander que de convertir. Le travail dans les consciences
est invisible, donc frustrant. Pourtant cest le seul qui peut briser nos solitudes face aux
bureaucraties. Si nous voulons difier une cit quelque peu fraternelle, il faut commencer par
duquer longuement et patiemment le sens du devoir, la responsabilit de chacun dentre nous
envers ceux quil peut aider. Le socialisme choisit une autre voie, celle de la contrainte. La
connivence, que lhomme de libert veut apprendre la socit, lEtat central socialiste la dcrte et
la tue - en lui interdisant toute spontanit. Ainsi lhomme de gauche nannonce la socit solidaire
que comme la prostitue promet lamour. Lun et lautre ne peuvent offrir que des simulacres
(ivresse passagre et frustration). Ils instaurent le rgne du faire-semblant ou, si tu prfres une
image plus forte, de la pornographie gnralise.
Les social-dmocraties nous cotent cher pour cette mission impossible dradiquer les
misres. Faute dy parvenir, bien sr - on est toujours le pauvre de quelquun elles cachent ce
quelles ne peuvent liminer. Comme autrefois les Victoriens rendaient incomprhensible la
sexualit en refusant de la nommer, les social-dmocraties engendrent un " social " impraticable en
le couvrant dun voile de honte. Que le handicap devienne une personne mobilit rduite, le
chmeur un travailleur en qute demploi, que le vieillard atteigne le troisime ge, nest pas quune
tournure prcieuse et ridicule du langage bureaucratique. Cela traduit langoisse des planificateurs
de la socit de nommer les phnomnes que leur prtention grer les gens comme des choses ne
prendra jamais en compte : tares physiques et fragilits, gnie, dviations morales, ides nouvelles,
caprices de foules et dsenchantements... Hlas pour le Plan, il y a des hommes ! Il se droulerait
tellement mieux sils ntaient pas l. (Le socialisme naime pas les hommes, ternels comploteurs
et saboteurs. Les effusions entre camarades de la guerre des classes ne sont pas celles dtres qui se
reconnaissent dans leur individualit, mais celles de bons serviteurs de la Cause qui nont de plaisir
se retrouver que pour la faire progresser).
Au moins les riches, autrefois, " voyaient " la pauvret. Ils la ctoyaient sans cette honte
quelle nous inspire de nos jours. Dinnombrables gravures nous montrent la visite aux ncessiteux,
aux hospitaliss, aux prisonniers. Et mendier au nom du Christ tait peut-tre moins humiliant que
de faire semblant davoir " droit " largent pris aux autres en attendant dun fonctionnaire
lallocation-chmage. Aujourdhui, bien peu ont le courage de " toucher " la misre -sinon en
professionnels - et moins encore ont lhumanit daccepter dtre surpris dans ce quils appellent
leur dchance. Qui ose voir dans le plus fortun son prochain ? Qui ose suggrer quil puisse
souffrir en esprit autant quun pauvre hre dans son corps (pense hrtique pour un pays qui a fait
du partage des revenus son idal) ? En fait, il ny a plus de prochain. Le socialisme construit le
monde sec des titulaires de faux-droits.
Il complte loeuvre entreprise par lidologie technicienne au sicle dernier : viter le face-face des hommes, mdiatiser leurs rapports par la bureaucratie. LEtat-providence quadrille
toujours plus serr ce qui appartient aux relations interpersonnelles. Sa morale mconnat lhomme
dans ses possibilits de crativit et de gnrosit, increvable, " voleur des nergies ", il frustre
lveil de tout sentiment fraternel. Il nous dresponsabilise face au sort des autres. Quand les
enfants cessent de plaire, nous les confions ses ducateurs spcialiss ; si nos vieux ne sont plus
raisonnables, nous les dposons ses asiles ; pour le voisin malade, nous comptons sur ses
assistantes sociales et sur lANPE pour le copain chmeur. La parent, les amis sont l pour ma
satisfaction ; que ladministration se charge de leurs difficults. Aprs tout, je paie des impts pour
ne pas entendre geindre !
Je voudrais que tu tinquites avec moi, quel " socius ", de quel socialisme est donc en train
de natre ?
Q. - Je minquite, je minquite. Mais ton discours ne me fait-pas oublier ceux l-bas qui subissent
quotidiennement la pauvret, les poursuites pour dettes, les expulsions. Ils ont besoin de la scurit
que confrent leurs droits. Leur survie ne peut dpendre de lhumeur plus ou moins gnreuse de
nos concitoyens.
R. - Contre qui ont-ils un droit ? Celui qui est sans abri rclame le droit au logement, lagriculteur
rclame le droit des prix levs pour ses produits, le malade le droit la sant, mais tous ces droits
nont de valeur que si quelquun en face sest engag les fournir.
Q. - Cest videmment la socit qui doit garantir ces droits.
R. - Ce qui ne veut rien dire. Dabord, me semble-t-il, agriculteurs et mal-logs font partie de la
socit. Comme ils ne vont pas se garantir eux-mmes, cest bien des groupes prcis et pas la
socit toute entire que tu veux que cette responsabilit incombe.
Nous nous comprendrions mieux si nous rflchissions cette notion de droit. La socit,
par son gouvernement, peut me reconnatre le Droit de raliser certaines actions. Il lui suffit de ne
pas les interdire. Mais si elle me donne le " droit " certaines prestations, il faut quelle trouve
quelquun qui me les fournisse. Pour que mon " droit au travail " soit autre chose quun slogan, il
faut quune entreprise soit astreinte membaucher. En dautres termes, le Droit de... est la simple
leve dune interdiction, le " droit ... " est la contrepartie dune obligation. Cette obligation peut
rsulter dun contrat volontaire, mais si elle est impose par lEtat, elle est liberticide. La puissance
publique ne doit pas se mettre au service de certains citoyens pour contraindre dautres.
Elle le fait pourtant. Elle se justifie en prtendant que la libert formelle na pas de sens. Il
faudrait aux citoyens la "libert concrte ". Par exemple, le Droit de se dplacer ltranger,
formellement reconnu la plupart des Occidentaux, fait sourire jaune le paysan tenu de traire ses
vaches matin et soir, ou le manoeuvre qui consacrerait un mois de salaire passer deux jours en
Suisse. Le rle du gouvernement serait donc dassurer aux plus dmunis les moyens matriels de
jouir de leurs droits. Mais si jai besoin de travail et que je rclame une loi qui men procurerait, ce
que je veux vraiment, cest que
lEtat dsigne un employeur qui choirait, le malheureux, lobligation de membaucher.
Sinon je nobtiendrai quun voeu pieux. Ma conception de la libert concrte viole donc un principe
absolu de la libert tout court qui veut quelle sarrte l o commence celle des autres. Vouloir tre
" libre concrtement ", dans ce sens, cest aspirer exercer un pouvoir qui porte atteinte aux droits
des autres.
Seules les liberts " formelles " peuvent tre reconnues galement tous les citoyens. Pas les
liberts " concrtes ". Le gouvernement peut proclamer : nimporte qui est libre de produire un film.
Il ne peut pas accorder tout le monde les moyens techniques et financiers de le raliser. Si le
gouvernement ne peut pas aider tout le monde, plutt que de privilgier quelques-uns
(naturellement, ceux qui sont politiquement puissants), il ne doit aider personne. Les liberts "
concrtes " ne pourraient tre gotes que par les habitants dune plante o les ressources
excderaient les dsirs. Comme les humains sur la Terre ne sont pas dans cette situation, cest
lEtat dassumer chacun galement les droits dagir et aux gens de crer les moyens.
LEtat-providence part du postulat quil lui incombe de satisfaire tous les " besoins " des
hommes. Mais ceux qui bnficient de ses largesses nauraient envers la collectivit aucune
obligation. Sur le plan conomique, la proposition est insoutenable, lEtat-providence est en
banqueroute. En plus, je crois quelle est irrecevable moralement.
Car la relation entre Etat et citoyens est tisse de droits et dobligations rciproques. LEtat
nous garantit certaines scurits ; en contrepartie, nous obissons ses lois, payons nos impts, etc.
La socit politique se vit dans cet change. linverse, dans lunivers social dmocrate, il ne se
noue aucune relation. Tout y coule sens unique. Le citoyen disparat, rduit la notion de mineur
incapable.
Pour illustrer dun problme concret : nous connaissons des chmeurs, par exemple des
jeunes qui cherchent un premier emploi, et nous savons quil existe des emplois dont ces jeunes ne
veulent pas. Si le devoir de la socit est doffrir tous un job plaisant et bien rmunr, elle doit
effectivement compenser le dommage caus ceux qui ne trouvent pas un emploi leur got. Mais
si la socit nest pas lie par un tel engagement (et quand laurait-elle souscrit ?), celui qui elle
verse une rente chmage, ne devrait-il pas accepter rapidement un travail que le march lui
propose ? Autrement dit, qui a une obligation envers lautre ?
Pourquoi la collectivit devrait-elle perptuellement banquer sans rien oser escompter en
contrepartie ? Dans une relation adulte, chacun prend et donne tour tour. Ce nest pas ainsi que
fonctionne notre systme puisque nous affirmons un grand nombre dindividus quils ont le droit
de toujours exiger plus et quil ne leur sera jamais rien demand en retour. On attend denfants et
pas de citoyens quils soient dans cette situation de tutelle. Or cette infantilisation cache un rel
danger, celui dune emprise de lEtat qui ne serait plus le fait de sa milice et de ses sbires, mais du
sentiment de dpendance et dirresponsabilit quil instille patiemment ses administrs. " Sans
moi, nous souffle-t-il, vous vous gareriez dans la jungle conomique et cruelle ; moi seul sais vous
protger et pourvoir vos besoins ". La rsistance la sujtion, parfois les armes la main, est un
legs de notre histoire. Mais ici, qui parle doppression ? Le discours de nos matres est tout empreint
de bienveillance. Nous les avons lus, constitutionnellement. Ils nous promettent une socit douce
et ne demandent en change - mots couverts - quun peu de soumission. Nos socits ne sont pas
prmunies contre un mal insidieux et qui en appelle prcisment leurs dsirs inavous. Car entre
la libert et ltable, bien quils se vantent du contraire, les hommes rarement choisissent la vie au
large. Nos dmocraties modernes sont vicies au profond delles-mmes car elles nous permettent
de refuser le cadeau de la libert qui nous est d.
Q. - Et pourquoi cela ?
R. - Dans une dmocratie, le parti politique qui veut se maintenir au pouvoir doit calmer les
revendications. Celui qui brigue llection doit acheter des voix. Comment ? En offrant, ou en
promettant doffrir aux` lecteurs toutes sortes de services. Sil ny avait pas de concurrence entre
les partis, 51 % de la population vivrait aux crochets des 49 % restants. Mais ceux qui sont dans
lopposition nentendent pas y rester. Pour accder au pouvoir, il leur suffit de dtacher quelques
pour cents des voix du bloc majoritaire. Ce nest pas difficile si lon peut faire miroiter ce petit
nombre des avantages substantiels. Il faudra bien payer ces avantages, mais la charge sera parpille
sur lensemble de la population, surtout celle de lautre camp. Les contribuables, nombreux et
inorganiss, prsenteront dautant moins de rsistance que chacun, dans son coin, esprera bien
bnficier de la prochaine tourne.
Ainsi, entre les riches et les pauvres, se structure une classe mdiane qui organise son
profit la redistribution des revenus. Cest de son vote que dpend lorientation des coalitions
gagnantes. Si les pauvres veulent obtenir des transferts sociaux en leur faveur, il faut quils sattirent
la bienveillance des classes moyennes. Si linverse les classes les plus riches veulent viter que
ces transferts ne soient confiscatoires, il leur faut aussi acheter la complicit de cette population
mdiane. Tu as peut-tre oubli, dans cette froide arithmtique lectorale, que nous parlions de
solidarit et de " justice sociale ". Nous y revenons. Car cest au nom des dshrits, bien sr, que
soprent les transferts sociaux. Mais les " plus pauvres ", par dfinition, ne reprsentent jamais que,
disons, 10 %-15 % de la population lectorale, pas assez pour gouverner. Une alliance avec une
partie de la classe moyenne leur est indispensable. Majoritaire, cette alliance pourra gaillardement
taxer la minorit. Seulement, pour que disparaisse la pauvret, les plus dmunis devraient recevoir
en moyenne plus que les autres membres de la coalition. Il nen est rien videmment, le sens de
laltruisme nest pas ncessairement plus rpandu dans les classes petites-bourgeoises quailleurs (il
faut voir comment elles se cramponnent aux " avantages acquis "). Si bien quaprs trente ans de
redistribution, les riches sont moins riches mais les pauvres sont toujours aussi pauvres. Entre les
deux sest insre une large classe de cadres, dagriculteurs, de fonctionnaires, de techniciens, qui a
capt son plus grand profit leffort de " solidarit ".
La profusion de preuves fatigue la vrit. Jen citerai trois ou quatre.
- En Europe, les Etats interviennent massivement et constamment pour empcher les prix agricoles
de baisser. Le prtexte est de " garantir la survie " des petits agriculteurs ; la consquence est
dassurer un surprofit tous les autres. Voil une profession qui sait profiter de lEtat ! Elle fait
accepter une politique de prix levs garantis en priode de lutte anti-inflationniste, un rgime de
gaspillage lgal (montagnes de beurre et mazoutage de fruits) quand un tiers de la plante ne mange
pas sa faim. Elle impose une conception paradoxale de la solidarit : ce sont les mnages les plus
modestes, dont le budget est le plus grev par les dpenses dalimentation, qui paient pour
linefficacit moyenne de la profession. Quant ceux qui profitent le plus des prix garantis, ce sont
ceux qui vendent les plus grosses quantits. Cest--dire les plus riches. Enfin, en regardant les
frontires verrouilles du March Commun Agricole, jajouterai ceci : lEurope reprsente 250
millions de consommateurs parmi les plus riches qui les plus pauvres des producteurs nont pas le
droit de vendre. Il me semble que laction la plus authentique en "faveur " du TiersMonde serait de
donner ses agriculteurs leur chance de proposer leurs produits sur nos marchs. La vache du riche
pourrait enfin manger le grain du pauvre, pour le plus grand bnfice de ce dernier.
- La Scurit Sociale est une trappe milliards. Les miraculeuses chirurgies et autres merveilles de
la technologie mdicale constituent un bon prtexte. Qui ne voudrait voter pour un gouvernement
qui offre de vous oprer gratis coeur ouvert ? Dans la ralit, 90 % des remboursements
concernent des " petites " maladies (moins de 1.000 FF). Tout se passe comme si ladministration
imposait un tarif, chipait 15 % au passage pour ses frais, et retournait le reste aux cotisants. On peut
mme soutenir que, comme la consommation mdicale augmente avec lducation et le revenu, ce
sont les plus indigents qui paient pour les cachets daspirine et les bas varices de la bourgeoisie.
- Pour prendre lexemple franais, les fonctionnaires sont passs de 650.000 agents civils et
militaires en 1914 aprs de 5 millions aujourdhui, si lon inclut les effectifs des paraadministrations et des entreprises nationales statut, comme EDF, la SNCF, etc... - soit de 3,2 %
25 % de la population active. Ces employs (nos employs, devrais-je dire) soctroient de nombreux
privilges, le plus visible tant la garantie de lemploi. Un privilge couvert par la loi est dj une
authentique injustice. Mais comment qualifier un statut qui, pour assurer lemploi des uns, force les
autres au chmage ? Nous en sommes pourtant tmoins :
tat augmente la pression fiscale pour payer des fonctionnaires que la crise a rendus inutiles,
ce qui cause directement des licenciements de la part dentreprises incapables de supporter ces
charges. Pour accepter cette situation, il ne faut pas avoir un sens de lquit trs chatouilleux.
Le prtexte est le " service public ". Or le simple fait de garantir lemploi vie de ces agents
montre bien quon a aucune intention de tenir compte du public. Que nos besoins changent et nous
continuerons nanmoins dentretenir force dimpts un personnel inutile et inamovible (ainsi, que
la CEE supprime les contrles aux frontires communes des Etats membres est une facilit
bienvenue, mais nos douaniers qui ne seront plus daucun service, devront continuer dtre salaris
jusqu leur retraite et pensionns ensuite, sur les deniers du public).
- Le gouvernement subventionne des entreprises publiques et mme prives. La raison invoque est
gnralement la dfense de lemploi. Difficile de se reprsenter devant des lecteurs frachement
licencis. Malheureusement la soif du pouvoir fait oublier ces politiciens la morale de lEtat. Cela
sappelle abus de biens publics que de prodiguer a une socit en mains prives largent de la
collectivit. Mme si elle est nationalise, une firme ne devrait pas bnficier de subventions qui
faussent la concurrence. Il est intolrable de voir une usine fermer et ses ouvriers licencis parce
que sa rivale a enlev les marchs coup daides de lEtat.
Ces subventions crent encore dautres injustices. Alors que nous devrions tre tous gaux
devant la loi, nous constatons que ceux dentre nous qui travaillent dans les grandes entreprises
peuvent exercer un chantage sur le gouvernement la premire difficult et dtourner leur usage
et la dfense de leur emploi les finances publiques (les sidrurgistes lorrains en 1984, par
exemple) - ce que ne peuvent esprer les salaris de firmes plus modestes.
La tentation est irrsistible pour les politiciens dun rgime dmocratique de mettre au
service de leur clientle les pouvoirs du gouvernement. De leur ct, les lecteurs, pourvu quils
soient bien organiss, ont vite mesur le chantage quils pouvaient exercer sur des hommes
ambitieux en mal dlection. lEtat-Arbitre succde lEtatenjeu. Je caricature peine en suggrant
quil est plus rentable pour un viticulteur de faire pression sur son ministre en barrant lautoroute
des vacances que de vendanger. Chacun se bat, non plus pour accrotre la production totale de
richesses, mais pour capter le fruit du travail dautrui que lEtat collecte et redistribue.
Dans une conomie libre, nous ne pouvons prosprer que par la coopration, la vente et
lachat volontaire de biens et de services. Lconomie administre confre une prime une activit
totalement improductive pour la collectivit et mme destructrice, la pression sur les dcisions du
gouvernement, et oppose les citoyens entre eux : la manne publique sort des poches prives et elles
ne sont pas insondables, les " droits " accords aux uns le sont ncessairement au dtriment des
autres. " LEtat, cest la grande fiction travers laquelle tout le monde sefforce de vivre aux dpens
de tout le monde " (Frdric Bastiat). Comme toutes les fictions, celle-ci connatra une fin. Les
services de lEtat ne peuvent tre tirs linfini et le jour viendra o le pays ne pourra plus les
payer. Mais quel gouvernement se soucie du long terme quand il risque de ne pas tre rlu
demain ?
notre comdie de la " justice sociale ", il manque encore quelques rles. Ce sont les
professionnels de la solidarit. Ceux qui sont salaris par lEtat pour fournir des prestations sociales
nont pas le dvouement pour unique motivation. Enseignants, personnel hospitalier, travailleurs
sociaux, au service du publie, ne sont pas en retard dune grve sur leurs collgues, employs du
priv, pour dfendre leurs avantages. Dtre fonctionnaire, on nen est pas moins homme. Et ils
attendent, intresss, chaque nouvelle enchre dans lpre marchandage entre politiciens et assists
pour se retrouver un peu plus nombreux, un peu plus pays et un peu mieux " dfendus ".
Q. - Nous avons quand mme besoin dinstituteurs et dinfirmires, tu ne crois pas ?
R. - Certainement. Mais avec tout le respect que je leur porte, ces professions, pas plus que celles de
ministre, de dput ou de syndicaliste, nincarnent lintrt gnral. Ces gens noublient pas leur
propre compte quand ils "dfendent " la cause du public. Et, quoi quils disent, ce qui est bon pour
eux nest pas forcment bon pour tout le monde. Quand bien mme ils seraient parfois
dsintresss, ils pourraient encore se tromper : le statut de fonctionnaire ne confre pas
linfaillibilit. Nous sommes trop souvent dups. Lorsquune socit prive veut diffuser ds
missions de radio ou transporter des touristes en avion, on a tendance supposer quelle nous
exploite. Mais si des employs de lEtat proposent ces mmes services, ce nest pas par dvouement
pour le bien commun, malgr une illusion hypocritement entretenue. La SEITA, les Caisses
dEpargne, les banques nationalises, Air-France, ne sont pas gres au profit dactionnaires, cest
vrai, mais pas non plus avec lintrt du public en vue. Lexploiteur de telles entreprises est le
personnel, aussi avide de gains quil retire sous forme davantages sociaux quun capitaliste qui les
sortirait en dividendes.
De tant dexpriences, le public a tir sa conclusion. Il ne prte pas plus de foi aux slogans
de la " justice sociale "qu ceux qui vantent les lessives. Mais il ne peut pas confesser ouvertement
son cynisme. Le jeu politique exige une tenue correcte et chacun ny participe que drap dans des
mots. Celui de " justice " est ample et recouvre chastement lenvie et les marchandages des biens
dautrui. Chacun sent que sil se dmasquait et rclamait un chque la collectivit, sans pudeur,
sans linvocation rituelle, il bouleverserait le mcanisme dont il espre profiter. Politiciens en
campagne, syndicalistes et dlgus de corporations en attente de nouveaux privilges, la main dans
la main, rcitent des litanies dont le sens sest enfui mais dont lusage, hlas, ne va pas sans
dommage.
Car cest une rgle fondamentale que la dmocratie dispose lgalit de tous devant la loi.
Les peuples ont accompli vingt rvolutions pour lobtenir. Elle conditionne la justice. Or, elle nest
nulle part plus bafoue que chez ceux qui revendiquent la " justice sociale ". Une loi pour les
agriculteurs et une pour les fonctionnaires et une pour les cadres et une pour les chmeurs et une
pour les femmes et une...
Q. - Nest-il pas ncessaire que les minorits de la population, qui sont en retard socialement ou
conomiquement sur les autres, ou qui connaissent des conditions de vie spcifiques, soient au
bnfice de rgimes particuliers ?
R. - Non seulement ce nest pas ncessaire, mais cest un mauvais service leur rendre et, en plus,
une atteinte grave la socit tout entire.
Ce nest pas servir la cause des catgories sociales problmes que de les isoler. Il y a
quelque temps, un ministre franais a propos de suivre lexemple dsastreux des Amricains et de
crer des quotas de places rserves aux femmes dans certaines fonctions. Cest lexemple mme du
pige. Car il est encore assez difficile, malheureusement, aux femmes daccder certaines
situations, mais celles qui y parviennent nont plus rien prouver. Tandis que si une femme occupe
un poste qui lui tait rserv, elle demeurera toujours la bnficiaire sans mrite dun passe-droit.
Quelle sexerce au dtriment dun groupe ou en sa faveur, une loi raciste ou sexiste reste une loi
raciste ou sexiste. Seule une loi rigoureusement gale pour tous peut nous librer et donner notre
personne loccasion de saffirmer.
Mais je dis aussi que la socit saffaiblit du mpris port ses lois. Quel respect pourrait
encore inspirer une lgislation mite de tant dexceptions ? Chaque " catgorie sociale " dploie son
petit parapluie de statuts et de rglements bien elle. Chacune veut une loi conforme ses besoins.
La Loi nest plus sacre. Les chmeurs qui travaillent au noir rendent ceux qui ont la garantie
totale de lemploi la monnaie de leur pice. Volontairement ou sans mme le savoir, chacun fraude
une rglementation maniaque et nen prouve aucune culpabilit. Pas vu, pas pris. Et aux
malchanceux qui tombent quand mme, lopinion accorde son prjug favorable face une
administration hautaine, vexatrice et intouchable. Si la dmocratie suppose le civisme, tu peux
affirmer que la ntre court un grave danger.
Il sera pratiquement impossible de revenir sur cette situation. La Nuit du 4 Aot a vu une
minorit abolir ses prrogatives. Mais on nimagine pas une majorit d toutes sortes de prbendes
demander au gouvernement de lui appliquer un droit commun. La situation se dbloquera seulement
si des circonstances limposent aux politiciens, par exemple une faillite financire de lEtat causant
un traumatisme assez profond pour que chacun accepte linvitabilit de repartir sur de justes bases.
Cela aurait pu se passer en France si les socialistes avaient t assez nigauds pour appliquer leur
programme socialiste. Sans une conversion, au sens fort du terme, le pays senfoncera dans le sousdveloppement, comme une Chine paralyse par ses castes de mandarins.
Q. - Sombre destin.
R. - Je ne lai pas lu dans les toiles.
Q. - Mais tu dis quil sera extrmement difficile den changer.
R. - Aprs tout nous sommes libres et lhistoire nous enseigne des retournements spectaculaires.
Pour quune socit de solidarit vcue et de justice indiscutable voie le jour, plusieurs mesures
doivent tre prises.
Dabord, raffirmer le principe dmocratique fondamental de lgalit de tous devant la loi.
Des commissions de juristes devront examiner chacun de nos textes lgislatifs et rglementaires et
liminer ceux qui introduisent entre les citoyens des discriminations. Ce sera la fin des lgislations
crant des statuts : agriculteurs, fonctionnaires, cadres, chauffeurs de taxis, agents de change,
commissaires-priseurs, la liste est longue. Employs et employeurs devront rengocier entre eux les
conditions de leur collaboration, en dehors de toute contrainte lgislative, sauf ventuellement
quelques dispositions gnrales, applicables toutes les activits professionnelles, et obligeant
chaque partie informer lautre clairement des conditions quelle propose.
Ensuite, enrichir le dialogue social. Sil se trouvait un homme politique assez honnte pour
ne pas promettre la lune, les lecteurs labandonneraient vite au profit dun dmagogue. Cest
normal. Pour annuler cette condamnation la surenchre, il faut que la Constitution " limite
drastiquement les pouvoirs dintervention du gouvernement dans le domaine social. Que le ministre
puisse soupirer devant les qumandeurs quil aimerait tellement les subventionner si les lois lui en
donnaient le pouvoir. Alors les relations lintrieur de la socit se multiplieraient. Syndicalistes et
patrons, artistes et mcnes, propritaires et locataires, cranciers et dbiteurs, malades et soignants,

assureurs et assurs, consommateurs et producteurs, enseignants, parents et lves, journalistes,
publicitaires et lecteurs, devraient pour la premire fois depuis longtemps se parler au lieu
dadresser leurs jrmiades aux pouvoirs publics., Ce que chaque partie rclame de la puissance
tatique est quelle utilise la contrainte pour mettre genoux ladversaire. En sinterdisant
solennellement lengagement dans ces conflits, lEtat permet une vritable ngociation -et mme
loblige puisquil ne laisse pas aux parties la possibilit de recourir la violence dont il exerce seul
le monopole. Tout le monde sait que ces accords seront toujours provisoires, et heureusement : la
tentation dune socit o tous les intrts seraient fondus procde dune vision politique totalitaire
diablement dangereuse. Mais la ngociation relie les citoyens et cest aussi la densit de ces
changes-l, et pas seulement aux scrutins, que se mesure la dmocratie.
Il faut encore informer. Un systme qui appelle les citoyens prendre les dcisions majeures
veut logiquement quils se prononcent en connaissance de cause. Pourtant la rgle du socialisme,
quelle que soit sa nuance, est de taire le cot de sa politique. Les coles et les hpitaux dEtat nous
paraissent gratuits ou presque, nous savons quil existe des logements largement subventionns, que
chaque passager de train et chaque motte de beurre reviennent cher, mais lesquels dentre nous
paient pour ces largesses, et combien, mme un conomiste professionnel est incapable de le
dcouvrir. Chacun pourtant devrait savoir ce que cotent les services quil utilise et donc pouvoir
dcider si ce quil reoit vaut le prix quil paie. En France, si " ton salaire " est de F 6 000 par mois,
tu ne palpes rellement que F 5 164 (chiffres de janvier 84), la diffrence reprsentant " ta " part des
cotisations sociales. Mais ton employeur, lui, a dbours F 8 791. Pourquoi fractionner les
cotisations entre une pseudo-part-employeur et une pseudo-part-salari, alors que le salari est
videmment seul couvert par les prestations et seul cotiser, mme sil nen fait pas le geste ?
Q. - Ce serait en effet facile de faire figurer sur la feuille de paie la totalit des cotisations quil
supporte -et cest une rforme qui ne cote rien.
R. - Gratuite pour lentreprise mais trs onreuse pour le systme. Car beaucoup demploys, en
dcouvrant chaque mois ce quils paient de charges sociales, en concluront quils feraient pour euxmmes un meilleur usage de cet argent. Ou bien ils mettront en question des impts aussi normes
(70 % de leur salaire net actuel), ou bien ils exigeront pour cette somme un service autrement
efficace. Voil qui peut faire craindre pour leur train-train tous les fonctionnaires de lEtatprovidence. Mais forcer les employeurs assurer des risques quils nencourent pas et en
dissimuler le prix aux bnficiaires obit encore une autre logique, celle dun mcanisme
dmocratique perverti qui permet de contraindre la minorit payer pour les avantages que se vote
la majorit. Or quelle victime plus docile que lentreprise, qui videmment ne vote pas ?
Il faut aussi, pour arriver une socit plus transparente, cesser de manipuler les marchs.
Sil y a parfois des hommes trop pauvres, il ny a jamais de prix trop levs. Les produits
schangent des cours fixs par loffre et la demande, il suffit notre sagesse de les constater.
certains moments, des articles de premire ncessit vont safficher des niveaux inatteignables
pour les budgets des plus malheureux. Ce sont ces budgets que des associations caritatives et
prives doivent alors complter par une aide et non pas les prix qui doivent tre forcs la baisse.
Un contrle des prix qui, non seulement pnalise des producteurs qui nont pas dmrit, mais
encore permet aux riches daccrotre bon compte leur consommation, relve dune conception
assez tordue de la justice.
Un bon exemple de tels dvoiements est fourni par les logements que lEtat loue bien audessous des taux pratiqus sur le march. La liste dattente est longue. On est lu ou rejet selon des
critres obscurs. En principe, les attributions se font " aux plus dmunis ". Mais le concept mme de
HLM suppose des situations sociales figes. Heureusement, beaucoup de locataires connaissent des
augmentations de revenus. Ainsi on en trouve qui continuent doccuper ces logements, dont il est
politiquement impossible de les expulser, et qui privent les plus pauvres qui ils sont destins.
Plutt que de se substituer aux promoteurs immobiliers, il conviendrait que des associations
appropries allouent une aide ceux dont les revenus manifestement ne permettent pas de se loger.
Ces chques, endossables seulement lordre dun propritaire immobilier, seraient fonction des
ressources du mnage, des personnes charge, de la rgion gographique, etc., et pourraient
diminuer, et mme cesser, ds que la situation des intresss le permettrait. Chaque allocataire
saurait donc exactement ce quil en cote aux autres de le loger. Et la mme procdure peut se
substituer toute laction " sociale " de lEtat.
Encore une fois, ce sont les hommes quil faut aider, individuellement, directement. Tout ce
quils nacquirent pas avec les revenus que leur procure leur activit dans le march doit leur tre
clairement notifi. Il ny a pas de honte tre soutenu certains passages difficiles de-la vie et
aucune dissimulation nest de mise. De savoir prcisment combien il reoit de la collectivit pour
son logement, lducation de ses enfants, sa sant, est linformation indispensable dun citoyen
quon juge assez responsable pour lui demander de voter sur ces questions.
Opacifier le social, vanter les bnfices dune politique dont les cots restent cachs,
tromper les gens sur ce quils paient, qui ils donnent et de qui ils reoivent, est la base mme - et
la faute premire - de lEtat-providence.
Nous la rparerons - est-ce encore possible ? - si nous distinguons formellement la socit
politique, celle que le citoyen construit avec son gouvernement, de la socit, civile, ou les citoyens
communiquent et changent entre eux. Le gouvernement transgresse nuisiblement cette frontire
chaque fois quil achte du politique (sa rlection) avec du social, comme le font les dmagogies
sociales-dmocrates, ou chaque fois quil impose la socit une finalit, comme le pratiquent les
totalitarismes.
Cest dans le silence du politique que le " social " prend sa vritable dimension. Le rgime
collectiviste ne rend pas ses administrs plus attentifs aux autres (au contraire, si lEtat se mle de
tout, quil nous pargne donc la prsence agaante des pauvres !). Je donne la solidarit sa chance
seulement lorsquil appartient moi, moi qui suis l, de soulager la dtresse de cet homme, lorsque
je me retrouve face ma responsabilit parce que personne nest pay pour intervenir ma place.
Il faut cette sparation davec le social pour que la politique regagne la noblesse et lintgrit
quelle corrompt quand elle se fourvoie hors de son domaine. Il faut que la socit civile soit
transparente et autonome pour cesser dtre pornographique, pour que les hommes se rencontrent au
risque de leur gnrosit et de leur indiffrence, pour que leur justice soit fte.
Bibliographie Octobre 1986.

Classiques ARISTOTE
- Ethique Nicomaque, Paris, Garnier Flammarion.

- La Politique, Paris, Garnier Flammarion.
BASTIAT Frdric
- OEuvres conomiques, prsentes par FI. Aftalion, Paris, PUF, 1983.

- Proprit et Loi, suivi de l'Etat, Ed. de l'Institut Economique de Paris,
1985.
CONSTANT Benjamin
- De la Libert chez les Modernes, Paris, Pluriel, 1980.
FRIEDMAN Milton
- Capitalism and Freedom, University of Chicago Press, 1962.
FRIEDMAN Milton &

Rose
- La libert du choix, Paris, Belfond, 1980.
HAYEK Friedrich
- La Route de la Servitude, trad. franaise, Paris, Librairie de Mdicis,

1946.
- Scientisme et Sciences sociales, trad. Raymond Barre, Plon, 1956.
- The Constitution of Liberty, University of Chicago Press, 1960.
- Studies in Philosophy, Politics and Economics, University of Chicago
Press, 1967.
- Droit, Lgislation et Libert, trad. Raoul Audouin, 3 tomes, Paris,
PUF, 1980, 1982, 1983.
- 1980's Unemployment and the Unions, Londres, Hobart Paperbacks,
2d ed., 1984.
DE HUMBOLDT
Guillaume
- Essai sur les limites de l'Action de l'Etat, trad. Franaise, Paris, 1867.
LOCKE John
- Lettre sur la tolrance, trad. franaise.

- Essai sur la vritable origine, l'tendue et la fin du pouvoir civil, trad.
franaise.
MISES Ludwig v.
- Le Socialisme, Paris, Librairie de Mdicis, 1946.

- La Bureaucratie, Paris, Librairie de Mdicis, 1952.
- L'Action Humaine, Paris, PUF, 1985.
RAND Ayn
- For the new Intellectual, New York, Signet, 1961.

- Capitalism, the unknown Ideal, New York, Signet, 1967.
- La Source Vive, Paris, Olivier Orban, 1981.
- Atlas Shrgged, New York, Signet Books.
- The Virtue of Selfishness, New York, Signet Books.
- The new Left : the Anti-Industrial Revolution, New York, Signet
Books.
- Introduction to Objectivist Epistemology, New York, Signet Books.
- Philosophy, who needs it ? New York, Signet Books.
- The Romantic Manifesto, New York, Signet Books.
SMITH Adam
- Recherches sur la Nature et les Causes de la Richesse des Nations,

trad. franaise, 3 vol., Paris, 1859 (extraits dans NI 378 de la collection
Ides, Gallimard).
TOCQUEVILLE Alexis
(De)
- De la Dmocratie en Amrique, 2 vol., Paris, Garnier Flammarion,

1981.
- L'Ancien rgime et la Rvolution, Paris, Gallimard.
Autres ouvrages intressants

ANDERSON Digby (et
alii)
- The Kindness that kills, London, SPCK, 1984.
ARENDT Hannah
- Essai sur la Rvolution, trad. franaise, Paris, coll. TEL, 1967.
BAECHLER Jean
- Le Pouvoir pur, Paris, Calmann Lvy, 1978.
BAUER Peter
- Mirage galitaire et Tiers-Monde, trad. franaise de Raoul Audouin,

Paris, PUF, 1984.
BNTON Philippe
- Le Flau du Bien, Paris, Robert Laffont, 1983.

(Un excellent ouvrage qui apporte sur les mfaits de l'Etat providence
une documentation qu'on ne trouve gnralement que dans les sources
amricaines).
CANNAC Yves
- Le juste Pouvoir, Paris, J.C. Latts, 1983.
CHAFAREVITCH Igor
- Le phnomne socialiste, Paris, Seuil, 1977.
COHEN-TANUGI
Laurent
- Le Droit sans l'Etat, Paris, PUF, 1985.
FAGUET Emile
- Le Libralisme
(ouvrage ancien, sans beaucoup d'ides intressantes, mais une mine de
citations et de rfrences historiques).
GARRIGUES Juan
Miguel
- L'Eglise, la Socit libre et le Communisme, Commentaire, Julliard,

1984.
GILDER George
- Richesse et Pauvret, trad. franaise (mauvaise), Paris, Albin Michel,

1981.
HOWARTH Richard W.
- Farming for Farmers, Londres, Hobart Paperbacks, 1985.

(Un excellent petit livre que devraient lire tous les Franais prisonniers
du lobby agricole).
KRISTOL Irving
- Two Cheers for Capitalism, New York, Mentor, 1979.
LEPAGE Henri
- Demain le Capitalisme, Paris, Pluriel, 1978.

- Demain le Libralisme, Paris, Pluriel, 1980.
- Pourquoi la Proprit ? Paris, Pluriel, 1985.
- Planification et Economie de March, Paris, Editions de l'Institut
Economique de Paris, 1983.
LIPPMANN Walter
- The Good Society, London, 1937.
MILLON-DELSOL
Chantal
- Essai sur le Pouvoir occidental, Paris, 1985.

(Travail historique avec une excellente conclusion, qui pose bien le
problme de nos dmocraties contemporaines).
MIREAUX Emile
- Philosophie du Libralisme, Paris, Flammarion, 1950.
(Ouvrage plein d'erreurs mthodologiques, mais avec de nombreuses

rfrences).
NOVAK Michael (et alii) - The Denigration of Capitalism, American Entreprise Institute, 1979.
POPPER Karl
- La Socit ouverte et ses Ennemis, trad. franaise, 2 vol.,Paris, Seuil,

1979.
(Riche ouvrage philosophique ; j'ai utilis dans ce livre le concept
popprien de " Grande Socit ").
RANGEL Carlos
- L'Occident et le Tiers-Monde, Paris, Robert Laffont, 1982.
RINGER Robert
- Restoring the American Dream, New York, Fawcett Crest, 1980.
ROTHBARD Murray
- For a New Liberty, New York, Collier Books, 1978.

(Un grand classique du courant libertarien amricain).
- Individualism and the philosophy of the Social Sciences, San
Francisco : Cato Institute, 1980.
- Power and Market, Sheed Andrews & Mc Meel Kansas City, 1970.
- Man, Economy and State, Los Angeles, Nash, 1980.
- The Ethics of Liberty, Indianapolis, North Shadeland, 1981.
- Toward a Reconstruction of Utility and Welfare Economics 1 Center
For libertarian Studies. New York, 1977.
SALIN Pascal
- L'Arbitraire Fiscal, Paris, Laffont, 1985.

- Le Pige de la participation obligatoire dans les entreprises, Paris,
Editions de l'Institut Economique de Paris, 1984.
Ouvrages d'Auteurs qui ne sont pas des libraux

mais qui ont apport aux problmes qui nous
intressent ici un clairage original.
BARRET-KRIEGEL
Blandine
- L'Etat et les Esclaves, Paris, Calmann Levy.
CONCHE Marcel
- Le Fondement de la Morale, Ed. de Megare, 1982.
GRIFFITHS Brian
- Morality and the Market Place, London, Ecclesia Books, 1982.

- The Creation of Wealth, London, Hodder & Stoughton, 1984.
(Ouvrages qu'Ayn Rand aurait qualifi de " mystiques ").
GRIMALDI Nicolas
- Alination et Libert, Masson & Cie, 1972.

(Que j'ai suivi de trs prs dans mon Chapitre 4).
KOLM Serge-Christophe - Le Libralisme moderne, PUF, 1984.

(Ouvrage qu' Ayn Rand aurait cette fois qualifi d' "altruiste").
MAGGIORI Robert
- De la Convivance, Paris, Fayard, 1985.
MAREJKO Jan
- Jean-Jacques Rousseau et le Dsir totalitaire, L'Age d'Homme, 1984.

- Chroniques d'un Rvolutionnaire conservateur, L'Age d'Homme,
1985.
ROSANVALLON Pierre - Le Capitalisme utopique, Paris, Seuil, 1979.

- La Crise de l'Etat-providence, Paris, Seuil, 1980.
Dans le chapitre sur les Nationalisations je me suis galement servi des articles d'Evelyne PisierKouchner dans la revue " Esprit " de Dcembre 1983et d'Albin Chalandon dans " Le Monde " des
11 et 12 juillet 1984.
"Deux ou trois choses que je sais d'elle..." est le titre d'un film de Jean-Luc Godard.
Source : http://ami.du.laissez-faire.eu/

Christian Michel - La Liberté Deux Ou Trois Chose Que Je Sais D'elle

Uploaded by

Document Information

Original Title

Copyright

Available Formats

Share this document

Share or Embed Document

Sharing Options

Did you find this document useful?

Is this content inappropriate?

Copyright:

Available Formats

Christian Michel - La Liberté Deux Ou Trois Chose Que Je Sais D'elle

Uploaded by

Copyright:

Available Formats

LA

Christian Michel - La LIBERTE deux ou trois choses que je sais d'elle...

Christian Michel - La LIBERTE deux ou trois choses que je sais d'elle...

Christian Michel - La LIBERTE deux ou trois choses que je sais d'elle...

Christian Michel - La LIBERTE deux ou trois choses que je sais d'elle...

Christian Michel - La LIBERTE deux ou trois choses que je sais d'elle...

Christian Michel - La LIBERTE deux ou trois choses que je sais d'elle...

Christian Michel - La LIBERTE deux ou trois choses que je sais d'elle...

Christian Michel - La LIBERTE deux ou trois choses que je sais d'elle...

Christian Michel - La LIBERTE deux ou trois choses que je sais d'elle...

Christian Michel - La LIBERTE deux ou trois choses que je sais d'elle...

Christian Michel - La LIBERTE deux ou trois choses que je sais d'elle...

Le consommateur peut lgitimement redouter de voir disparatre la concurrence. Le

Christian Michel - La LIBERTE deux ou trois choses que je sais d'elle...

On ne peut pas raisonnablement affirmer n'avoir jamais vu d'oeuvres bcles, racoleuses et

Christian Michel - La LIBERTE deux ou trois choses que je sais d'elle...

La privatisation rpond trois proccupations :

Christian Michel - La LIBERTE deux ou trois choses que je sais d'elle...

Christian Michel - La LIBERTE deux ou trois choses que je sais d'elle...

Christian Michel - La LIBERTE deux ou trois choses que je sais d'elle...

Christian Michel - La LIBERTE deux ou trois choses que je sais d'elle...

Christian Michel - La LIBERTE deux ou trois choses que je sais d'elle...

Christian Michel - La LIBERTE deux ou trois choses que je sais d'elle...

Christian Michel - La LIBERTE deux ou trois choses que je sais d'elle...

Christian Michel - La LIBERTE deux ou trois choses que je sais d'elle...

Christian Michel - La LIBERTE deux ou trois choses que je sais d'elle...

Christian Michel - La LIBERTE deux ou trois choses que je sais d'elle...

Christian Michel - La LIBERTE deux ou trois choses que je sais d'elle...

Christian Michel - La LIBERTE deux ou trois choses que je sais d'elle...

patrons, artistes et mcnes, propritaires et locataires, cranciers et dbiteurs, malades et soignants,

Christian Michel - La LIBERTE deux ou trois choses que je sais d'elle...

Bibliographie Octobre 1986.

- Ethique Nicomaque, Paris, Garnier Flammarion.

- OEuvres conomiques, prsentes par FI. Aftalion, Paris, PUF, 1983.

- De la Libert chez les Modernes, Paris, Pluriel, 1980.

- Capitalism and Freedom, University of Chicago Press, 1962.

FRIEDMAN Milton &

- La libert du choix, Paris, Belfond, 1980.

- La Route de la Servitude, trad. franaise, Paris, Librairie de Mdicis,

- Lettre sur la tolrance, trad. franaise.

- Le Socialisme, Paris, Librairie de Mdicis, 1946.

- For the new Intellectual, New York, Signet, 1961.

- Recherches sur la Nature et les Causes de la Richesse des Nations,

Christian Michel - La LIBERTE deux ou trois choses que je sais d'elle...

- De la Dmocratie en Amrique, 2 vol., Paris, Garnier Flammarion,

Autres ouvrages intressants

- The Kindness that kills, London, SPCK, 1984.

- Essai sur la Rvolution, trad. franaise, Paris, coll. TEL, 1967.

- Le Pouvoir pur, Paris, Calmann Lvy, 1978.

- Mirage galitaire et Tiers-Monde, trad. franaise de Raoul Audouin,

- Le Flau du Bien, Paris, Robert Laffont, 1983.

- Le juste Pouvoir, Paris, J.C. Latts, 1983.

- Le phnomne socialiste, Paris, Seuil, 1977.

- Le Droit sans l'Etat, Paris, PUF, 1985.

- L'Eglise, la Socit libre et le Communisme, Commentaire, Julliard,

- Richesse et Pauvret, trad. franaise (mauvaise), Paris, Albin Michel,

- Farming for Farmers, Londres, Hobart Paperbacks, 1985.

- Two Cheers for Capitalism, New York, Mentor, 1979.

- Demain le Capitalisme, Paris, Pluriel, 1978.

- The Good Society, London, 1937.

- Essai sur le Pouvoir occidental, Paris, 1985.

- Philosophie du Libralisme, Paris, Flammarion, 1950.

Christian Michel - La LIBERTE deux ou trois choses que je sais d'elle...