GROS PLAN Proprit 7/2012

La maison du futur, entre fantasmes et ralit

Interview de Luca Ortelli, professeur lEcole polytechnique fdrale de Lausanne.

La maison est plus lie une forme de socit qu une forme darchitecture

Propos recueillis par Christian Guhl

Lorsqu'on vous dit maison du futur , cette expression a-t-elle un sens?

On s'occupe tellement de la maison du futur que l'on risque d'oublier la maison du
prsent, qui pose des problmes. Parle-t-on de la maison du futur en gnral ou en
Suisse? Quand on regarde le reste du monde, on se rend compte qu'en Suisse on
est plutt bien, et notre situation au niveau du logement est presque exceptionnelle.
Au niveau gnral, on parle beaucoup aujourd'hui dans la presse non-spcialise de
la domotique, de la manire dont les technologies digitales peuvent amliorer la
qualit de vie dans les maisons. Il y a beaucoup de choses positives, mais il faut
faire attention, car il y a aussi beaucoup de gadgets, par forcment inutiles mais non
essentiels. Il y a un march rel pour que nos maisons deviennent de plus en plus
contrles par les technologies de l'information. Mais l'impact de la domotique sur
l'architecture n'est pas trs fort. La force de la domotique rside dans le fait qu'on
peut l'appliquer n'importe quel type de maison. Si l'on revient l'architecture, la
domotique ne devrait pas poser de problmes majeurs, tandis que la forme de
l'habitat est la question capitale pour l'architecte: qualits spatiales, matriaux,
manire d'organiser les diffrentes pices.
A propos despace, il semble que nous en consommions toujours plus
Les statistiques indiquent que la quantit de m2 par habitant ne cesse d'augmenter.
La surface moyenne par personne s'lve aujourd'hui en Suisse, selon le
recensement fdral de 2000, 44m2, contre 34 en 1980 et 27 en 1970. C'est une
tendance claire qui peut reprsenter un problme par rapport deux questions.
D'abord on parle beaucoup de la ncessit de densifier nos villes, on critique les

quartiers de villas, parce que cela implique une consommation de terrains que notre
socit ne peut plus se permettre. Ensuite, cette statistique s'applique un pays
riche comme la Suisse et aborde un problme li au fait que nos habitations sont peu
flexibles. Une jeune famille qui dcide d'acheter un appartement ou une maison en
prvision d'avoir des enfants connat un cycle de vie de remplissage et de dissolution
de la famille, qui a aussi un impact sur le m2. Or je ne crois pas tellement au mythe
de la maison flexible qui a beaucoup fait parler les architectes partir des annes
50-60. Quand je parle de flexibilit, je m'oriente plutt vers des questions d'ordre
politique et conomique.

Comment y rpondre ?
Est-il possible d'imaginer des systmes de rotation des habitations lies au cycle de
croissance et dcroissance de la famille? Un exemple trs connu, tudi par les
sociologues et les conomistes, est par exemple le fait que quand les parents gs
vivent seuls dans une maison trop grande, trs souvent, pour changer de surface
habitable, ils doivent galement changer de quartier. Idalement on devrait imaginer
un quilibre permettant une famille de rester dans le quartier o elle a tous ses
liens d'amiti et habitudes quotidiennes, tout en disposant de surfaces adquates
aux besoins. Mais c'est un problme qui est, je ne veux pas dire loign de
l'architecture, mais pour lequel l'architecte ne peut pas grand-chose. C'est plutt une
question de gestion conomique et politique du parc immobilier. Une socit comme
la socit amricaine a une manire beaucoup plus flexible d'changer les maisons,
comme tout le monde le sait. Comment appliquer un tel modle en Suisse? Je ne
sais pas, mais je vois qu'il y une interrogation gnralis. Dans ce cadre, il y a
quelque chose que les architectes peuvent faire, en imaginant une forme d'habitat
permettant d'tre subdivis, fractionn selon les exigences. Cela intresse aussi
beaucoup les sociologues: une partie de l'habitation peut un moment devenir
autonome, tre loue des sous-locataires. On a commenc, surtout en France, en
imaginant une chambre qui pourrait accueillir un grand-parent par exemple.
Mais n'est-ce pas revenir un modle ancien o l'on cohabitait plusieurs
gnrations sous le mme toit?
Oui, ou alors c'est l'adolescent qui devient majeur et souhaite avoir un peu plus de
libert, autonomie, ou intimit. Cela rentre exactement dans le champ d'activit des
architectes, et je pense qu'il faudrait pour la maison du futur envisager des tudes de
type architectural concernant la forme du logement, ses systmes de financement et
le systme politique permettant de raliser cette flexibilit, plutt l'chelle urbaine

dont je vous ai parl. Pour revenir votre question: oui, on peut parler de la maison
du futur, mais condition de ne pas oublier le prsent.
Que pensez-vous du projet Nest dvelopp par l'EMPA de Dbendorf en
collaboration avec l'EPFL (voir article dans le Proprit 7/2012)?
Quand je vois des projets de ce type, je me pose des questions quant leur capacit
de s'intgrer dans la ville qui existe. Dans le sens que rien ne nous empche de
parler de la maison du futur, mais le futur n'est pas la table rase, ce n'est pas
l'annulation de tout ce qui existe...

C'est ce que voulait faire Le Corbusier, non?

Le Corbusier avait certes des projets thoriques un peu utopiques, mais aussi la
capacit de construire des belles maisons. Il y a aujourd'hui une ralit urbaine qui
se transforme, comme cela a toujours t le cas. La ville n'a jamais connu de
moments d'immobilit. Le futur doit peut-tre prendre en compte une sensibilit
nouvelle par rapport l'poque hroque du moderne, comme celle du Corbusier.
Elle doit tenir compte de la ville qui existe et de la capacit des projets futurs de
s'intgrer. Le problme objectif du logement est quil devient toujours plus cher pour
des familles qui ont de moins en moins de moyens. Il y a aussi une question urbaine,
chaque ville ayant son caractre, et l'architecture du futur devrait tre capable de
reconnatre les lments de qualit de cet hritage qui n'est pas musifi: c'est la
ville dans laquelle nous vivons notre vie jour aprs jour. Quand il y a trop de
concentration sur la cellule d'habitation, sur sa performance technique et
fonctionnelle, le risque est d'abandonner un peu la conception de btiments capables
de s'intgrer dans une ville spcifique et pas dans un contexte urbain gnrique. La
ville gnrique, c'est une abstraction. En Suisse on a de villes comme Genve,
Zurich ou Lugano, o la ralit culturelle est compltement diffrente. Et la culture,
depuis toujours, s'exprime et se reflte aussi dans les formes architecturales. Nous
avons hrit du rve utopique du modernisme. Un des protagonistes du mouvement
moderne avait dit que les hommes seraient toujours faits la mme chose: pourquoi
donc auraient-ils besoin de formes d'habitation diffrentes? C'est videmment faux
aujourd'hui, et je me permets d'ajouter que dans la question du logement, il y a aussi
un problme toujours plus vident: notre pays tant de plus en plus multiculturel, il
doit prvoir des systmes d'intgration des gens appartenant des cultures
diffrentes dcidant de venir vivre chez nous. C'est un discours valable en Suisse et
de faon massive en France ou en Allemagne. L'Europe multiculturelle a peu tudi

ce problme, c'est dire la possibilit de construire des logements permettant aux

non-autochtones de s'intgrer sans renoncer leurs traditions, leurs habitudes et
leurs manires de vivre.
Quelles sont les diffrences fondamentales avec la ntre?
Je ne sais pas, je sais quune famille marocaine qui vient en Suisse doit forcment
renoncer une partie de sa manire d'organiser sa vie quotidienne, chose qui est
naturelle. Je ne prtends pas qu'il faille construire des maisons marocaines en
Suisse, mais peut-tre y a-t-il moyen de trouver un quilibre, une transition ou un
filtre entre une culture et l'autre, que nous n'avons jamais exploits. C'est un
problme, je le rpte, europen, et trs dlicat parce qu'on arrive parler
notamment de la manire dont les familles sont structures dans une socit moins
ouverte et dmocratique que la ntre, et donc du rle de la femme, et on en arriverait
parler de la burqa et plus darchitecture...

Certains partis politiques affirment qu'il appartient aux migrs de s'intgrer...

A nouveau on sort du logement pour tomber sur des thmes politiques. Parce que le
logement, tout comme l'architecture tout court, est l'expression de la culture, qui en
tant que telle a des retombes assez importantes sur les visions politiques d'une
nation. C'est aux migrants de s'intgrer, bien sr, on en parle beaucoup depuis le 11
septembre, mais je pense qu'on pourrait faire mieux et plus parce que les problmes
que les banlieues franaises ont connus rcemment au niveau social sont trs
souvent lis, peut-tre pas directement la forme du logement en tant qu'unit de
vie, mais la forme des banlieues comme elles ont t conues. Elles produisent
des tensions et des problmes de violence connus. On est dans une question
politique de gestion de l'espace. La politique en tant que gestion de la chose
publique a un peu perdu de vue l'importance que l'espace urbain a sur elle-mme,
sur la gestion de l'espace et sa construction. Aujourd'hui les politiciens ne parlent
jamais de a, ils le font seulement quand il y a des problmes, et c'est une erreur.
Vous dites dans l'un de vos articles que l'habitation en tant que telle est souvent
loigne des proccupations des architectes et des politiques.
Il y a a aussi! C'est un problme pressant et n'importe quel homme ou femme
politique doit un jour ou l'autre dans sa carrire faire face au problme du logement.
Il y en a toujours besoin. Ma critique consiste dans le fait que trs souvent, ce
problme n'est abord que d'un point de vue strictement conomique. Il y a des cas
un peu diffrents, tout fait louables, comme par exemple celui de la ville de

Lausanne, qui a une politique de construction de nouveaux quartiers. l'image du

grand projet Mtamorphose, qui veut restructurer un peu la ville. Il y a un projet de
construire un nouveau quartier d'habitations la Pontaise, sur des terrains publics
avec une ide assez prcise de lorganisation de l'espace de vie des futurs habitants.
Le thme de l'habitation tait vraiment le centre des rflexions et des recherches des
architectes modernes de la priode hroque, partir des annes 20 jusqu' la
deuxime guerre. Au-del des styles et des thories, il y avait un lment qui
garantissait l'unit du mouvement moderne dans la vision d'une socit, c'tait le
logement.
Plus maintenant ?
Pour des raisons multiples, l'habitation n'est pas vraiment au centre des
proccupations des grands architectes. Et les stars , comme on les appelle
aujourd'hui, produisent des btiments phnomnaux, mais il y en a peu qui se
concentrent sur le logement. C'est une tche hyper-difficile pour un architecte que de
construire un immeuble d'habitation correct, de qualit, conomique et respectueux
en matire d'conomies d'nergie, de dveloppement durable etc. Il y a un sicle
exactement, les jeunes architectes qui seront plus tard les protagonistes du
mouvement moderne se rvoltaient contre une forme d'acadmisme considrant que
le thme du logement tait indigne dtre pris en compte par les architectes. Un
sicle plus tard, on se retrouve dans une situation qui prsente des analogies. Je
suis donc optimiste parce qu'on a besoin des meilleures intelligences pour rpondre
cette question. Nos villes se transforment continuellement, mais il y a deux thmes
qui seront au centre des croissances urbaines dans les prochaines dcennies: d'un
ct l'espace public, sa nature, sa fonction et son rle, et de l'autre le logement.
Pensez-vous que les coquartiers peuvent rpondre ce dfi?
Les coquartiers sont des quartiers. Et en plus ils sont-ils sont co ! Il faudrait
dj faire une distinction entre l'cologie et le dveloppement durable. Le second est
moins strict et plus politiquement correct. C'est une obligation: on ne peut construire
aujourd'hui sans tenir compte des erreurs qu'on a faites quand on pensait que nos
ressources taient inpuisables. Aujourd'hui tout le monde connat le problme: on
doit construire de faon plus attentive, notamment pour respecter les lois qui se
multiplient. Quant aux coquartiers, parfois j'ai l'impression que ceux qu'on ralise
sont aussi porteurs d'une idologie qui est mon avis extrmement anti-urbaine. Et
l il y a une contradiction. D'un ct on a un discours qui est celui des urbanistes,
des architectes, et aussi de quelques hommes politiques clairs, qui disent qu'il faut
densifier parce qu'on ne peut pas se permettre de continuer massacrer le territoire
comme on le fait aujourd'hui, et de l'autre les rponses les plus avances sont les
coquartiers, certes avancs du point de vue nergtique et du respect de la nature.
Mais quand je vois les images de ces coquartiers, je me demande pourquoi notre
socit n'a pas le courage d'imaginer que il est possible d'intgrer l'urbain avec la
nature. Les coquartiers sont pour moi un peu trop bucoliques, ruraux, pas assez

conscients du fait qu'on est dans une socit qui exigera de toute faon la
densification, la question tant de savoir comment. Dans les pays nordiques, les
coquartiers sont hyperspcialiss, avec une population qu l'est galement. Une
dmonstration d'une espce ce philosophie de vie, qui a aussi des connotations
politiques, de refus du capitalisme par exemple. De toute faon, il faudra corriger
cette tendance et peut-tre oser un peu plus. Imaginer des types de rapports entre la
ville et la nature qui ne contredisent ni l'un ni l'autre de ces termes. Une image trs
parlante est New York, Manhattan et le Central Park : une norme pice de nature
artificielle avec derrire une ville qui a t pendant longtemps la plus dense au
monde. C'est une image forte de la manire dont les choses peuvent se rgler. Dans
la reprsentation des coquartiers, il y a un peu trop de vaches devant la maison,
avec tout le respect que je porte aux vaches.

Pensez-vous qu'on devrait faire des btiments plus hauts, par exemple, dans
ces quartiers?
C'est surtout une question de caractre. Les btiments hauts sont la premire
rponse que notre culture donne au problme de la densification. En Suisse c'est un
peu difficile d'imaginer une densification new-yorkaise, dans la mesure o chaque
fois qu'un ville construit un tout petit gratte-ciel, il y a des polmiques normes et
dans la plupart des cas les tours ne sont pas utilises pour l'habitation, mais pour le
commerce et l'administration. On peut aussi densifier l'horizontale. Une des
questions que je me pose en tant qu'architecte est la suivante. Sachant que selon les
statistiques le rve de la plupart des habitants de n'importe quel pays europen est
d'tre dans une maison individuelle avec un jardin, je me demande s'il n'est pas
possible de construire des maisons capables de rpondre ces rves, mais plus
compactes. Des tudes remontant aux annes 70 du sicle pass, plutt d'origine
amricaine ou anglo-saxonne, ont abouti au concept de low-rise high density
(bas gabarit-haute densit) dans lesquelles il est possible de donner une forme
prcise cette qute dun rapport direct et individuel avec un petit morceau de
nature. Si lon renonce la parcelle de 1000 m2 au centre de laquelle on met notre
villa, on pourrait arriver, lhistoire est riche dexemples, de maisons cour, patio ou
jardin qui consommerait un tiers ou encore mois de la surface.
Cela nexiste-t-il pas dj, si lon considre les maisons douvriers anglaises
du 19e sicle, en briques, avec leur petit jardin derrire ?
Par exemple, mais on peut faire encore mieux, encore plus dense, mais vous avez
raison, ce sont des modles amricains ou anglo-saxons. Les Anglais ont toujours eu

quelques pas davance en ce qui concerne lhabitation, y compris la rponse trs

digne que lAngleterre a donne aux habitations ouvrires. La construction contige,
cest dj quelque chose, mais nous savons que tout cela se heurte lun des
impratifs de notre socit contemporaine qui est lindividualisme. On pense devoir
exprimer notre individualit travers la maison, qui doit tre la ntre, et par dfinition
diffrente de celle des voisins. Cest pour cela que les maisons en srie ne
correspondent pas, pour des raisons parfois stupides, au rve de lindividu qui se voit
avec sa maison et son jardin. Ces maisons anglaises sont des rponses trs
intelligentes au problme. En ce qui me concerne, cela pourrait constituer un modle
pour aujourdhui, mais je sais que notre socit est de plus en plus individualiste, et il
faudrait donc inventer quelque chose. Il y a des expriences plus rcentes aux PaysBas. Les Hollandais ont toujours trouv de trs bonnes rponses au problme du
logement. Et il y a un quartier pour lequel les architectes ont dessin un plan gnral,
dans lequel chaque habitant a le droit de faire appel un architecte diffrent pour
construire sa propre maison, mais lintrieur de rgles gnrales : gabarits, etc.
Cest un bon quilibre entre la varit dtermine par le dsir dindividualit et un
dessein quand mme tnu, parce que la ville un moment donn a aussi besoin
despaces reconnaissables pour se structurer. Cest la direction dans laquelle il
faudrait travailler pour densifier lhorizontale. La densification la verticale, on la
connat dj : toutes les villes asiatiques se densifient de cette faon. En Suisse cest
trs dlicat. Lurgence nest pas norme aujourdhui, on peut trouver dautres
systmes. Je ne pense pas quil faut commencer construire des gratte-ciel en
Suisse demain matin, mais il faut quand mme explorer, et les architectes ne le font
pas. Je gnralise, mais la plupart des architectes soccupent dautres problmes.
Pensez-vous que certains architectes ont t les prcurseurs de larchitecture
du futur, Hundertwasser ou Le Corbusier par exemple ?
On essaie toujours. Larchitecte est, par dfinition, un peu visionnaire. Mais ce futur
considr par larchitecte comme point de dpart des ides, parfois se ralise ou pas
du tout. Le Corbusier a donn une rponse fantastique travers les units
dhabitation, Marseille et en Europe. Ctait un modle fantastique, mais qui na
finalement pas convaincu. Pourquoi, parce que la rponse nest pas universelle. Elle
ne sest pas rpandue comme il aurait peut-tre t souhaitable. Pourquoi ? Je peux
donner des rponses du point de vue architectural, mais aprs il y a des questions
politiques, de planification, etc. Il y a eu dautres protagonistes, notamment en
Allemagne dans les annes 1920. Larchitecte en chef de Francfort, qui ntait pas
trs connu, avec ses collaborateurs, a ralis 12000 logements maisons
individuelles et appartements - en lespace de 5-6 ans. Cest quelque chose de
phnomnal ! Des maisons de qualit phnomnale ralises au dbut des annes
20, lissue de la 1re Guerre mondiale et en attente de la crise de 1929. Une priode
assez difficile, mme du point de vue politique. Mais il y a eu l convergence
dintrts entre la politique, lconomie, larchitecture et lurbanisme, qui a fait que
ces nouveaux quartiers dhabitation de Francfort reprsentent encore aujourdhui une

rponse formidable. Jai travaill lan dernier sur ce sujet avec mes tudiants, et nous
avons visit une maison conserve dans son tat originel de 1926. Elle est
fantastique, on pourrait y vivre tranquillement aujourdhui. Le seul problme est quil
ny a quune salle de bains, mais il y a un salon, un sjour, une cuisine, deux
chambres, une petite chambre, dans la cave chaudire et buanderie, un jardin
(potager et loisirs) Elle est trs lumineuse, et tait destine aux familles ouvrires.
A Vienne, toujours dans la mme priode, ladministration socialiste a ralis plus de
26000 logements entre1923 et 1934. Une famille moyenne comprenant quatre
personnes, cela fait 100000 personnes loges. Les btiments existent toujours et ne
sont pas mal du tout. Donc le futur, cette poque-l, tait plutt li une forme de
socit qu une forme darchitecture, et il y a en effet des diffrences normes du
point de vue architectural entre les maisons de Vienne et celles de Francfort, mais
elles sont encore l, et se transforment. Les habitants ressentent aujourdhui une
certaine fiert dhabiter dans le quartier X ou Y ralis il y a 85 ans. Cest quelque
chose de fondamental : une fuite en avant vers le futur, mais aussi la capacit de
rpondre des problmes avec 100 ans davance. Cest aussi le cas des units
dhabitation du Corbu

Cela signifie que ces habitants vivent aujourdhui dans les maisons du futur
imagines dans les annes 20, et encore transformables et adaptables la
situation daujourdhui ?
Oui. Le problme tait alors dans la plupart des cas, notamment Vienne, pour des
questions conomiques, que les logements taient vraiment petits, minimaux. La
fameuse maison de Francfort nest pas du tout minimaliste, plutt gnreuse, mais il
y avait aussi des cellules trs petites. Aujourdhui, on peut coupler deux units, et
cest parfait pour une famille actuelle avec les exigences de confort que nous avons.
Il y a donc aussi une flexibilit implicite qui ne correspond pas au rve plus tardif, des
annes 50, de bouger la paroi pour agrandir la chambre. Non, cest une flexibilit qui
permet des conditions techniques lmentaires et conomiques aujourdhui
abordables, de faire une nouvelle unit. Je lai vu plusieurs endroits. Donc le futur
mintresse dans sa capacit de devenir le prsent des gnrations futures, et de ne
pas rester une utopie.