Voces :

DELITO TRIBUTARIO ~ ERROR ~ ERROR DE PROHIBICION ~ ACCION

ANTIJURIDICA ~ DERECHO PENAL ~ DOLO ~ CULPA ~ DERECHO PENAL
TRIBUTARIO

Ttulo:
Una aproximacin a la cuestin del error en los delitos fiscales

Autor:
Longobardi, Mariano

Publicado en:
Prctica Profesional 2007-44, 12

Introduccin
Uno de los problemas fundamentales en la dogmtica penal moderna es el
representado por la teora del error el cual, dadas sus importantes
consecuencias prcticas integra la columna vertebral de la teora del delito
y que a decir de Marcelo Sancinetti, reflej en los ltimos decenios la
disputa entre finalismo y no finalismo (1).
A pesar de su importancia, este sensible punto de la teora del ilcito
resulta en nuestro medio una de las mayores asignaturas pendientes de los
autores clsicos quienes, no obstante conocer las principales teoras hoy

vigentes, soslayaron su aplicacin, criterio que fue seguido por nuestra

jurisprudencia mayoritaria.
La explicacin a este escaso desarrollo de la cuestin puede explicarse en
parte con un argumento central al que hemos aludido en otros trabajos y
que de algn modo tambin ha inspirado el ensayo que tienen en sus
manos. Como sealramos en su oportunidad, "...la Teora del Delito fue
erigida tomando como paradigma a delitos de una naturaleza radicalmente
diversa a la de los delitos econmicos" (2)
La dogmtica desarrollada a partir del derecho penal nuclear y las
necesidades interpretativas que su aplicacin demandaba ha sido
claramente moldeada sobre la base de conductas como el homicidio
respecto de las cuales algunas de las categoras de la teora del delito, ora
el error, ora la autora y participacin criminal permitan por sus
modalidades comisivas ciertos reduccionismos o construcciones tericas
que proporcionaban soluciones universales.
Sin embargo, este estado de cosas cambi sensiblemente a partir de la
irrupcin del denominado "derecho penal colateral" integrado por figuras
delictivas contenidas en leyes accesorias o especiales, que criminalizan
conductas cuya ligazn con la moral individual o social no resultaba tan
estrecha como en el caso de los delitos comunes, casos stos en los que en
palabras de Roxin, "la conciencia de perjudicar gravemente suele incluir en
s misma la conciencia de la contrariedad eticosocial a valores" (3).
Como parte de un proceso de "expansin" del derecho penal (4) la poltica
criminal adoptada en los pases occidentales durante los ltimos aos se
ha orientado hacia la prohibicin de conductas lesivas de bienes jurdicos
supraindividuales o difusos (difussi) tendencialmente vinculados con el
orden socioeconmico.
El catlogo de valores o intereses sociales cuya recepcin constitucional o
supranacional eleva a la categora de bienes jurdicos se ha ensanchado en
forma considerable en los ltimos aos y junto con ellos, la tipificacin de
inditas formas de delincuencia lesivas de dichos bienes.
Llegado el momento de aplicar estas nuevas normas penales producidas
por los rganos legisferantes, la teora del ilcito tradicional o
"decimonnica" se encontr con serios problemas de plasticidad para
asegurar una interpretacin propia de un sistema penal liberal y de un
modo racionalmente admisible. No en vano el referirse a la delincuencia

socioeconmica y el rea penal que la tiene por objeto, la doctrina la ha

definido como un verdadero banco de pruebas de la criminologa y de la
dogmtica penal.
Uno de los niveles de la teora del ilcito que ms se ha visto afectado por
este proceso ha sido el del error, ya sea como contracara del dolo o como
reverso de la culpabilidad.
Emerge aqu una cuestin sistemtica que est lejos de la trivialidad. La
cita a la reflexin de Sancinetti no ha resultado casual, quien observe el
proceso que la teora del error ha experimentado en los ltimos decenios
podr comprobar fcilmente que el tratamiento de la cuestin ha sido
palmariamente diverso segn la corriente penal de que se trate y que su
importancia en la arquitectura de la dogmtica ha aumentado
significativamente a lo largo de los aos.
Dejando de lado -sin abandonarla a la orilla del camino- esta salvedad, el
proceso poltico criminal de renovacin del catlogo delictual ha implicado
necesariamente una tcnica de tipificacin propia que el legislador ha
elegido para atrapar conceptualmente las nuevas conductas penalmente
relevantes.
De un modelo de tipos penales prdigos en elementos descriptivos, nos
dirigimos hacia otro en el que la utilizacin de elementos normativos y
partes "en blanco" resulta habitual, habida cuenta de la complejidad y
dinmica de la realidad que se pretende reglar.
Recordemos que los elementos normativos del tipo son aquellos en los
que su captacin o comprensin slo resulta posible mediante una
actividad valorativa, la cual puede estar referida a su significacin jurdica,
y exigen usualmente una consulta a la regulacin extrapenal (como ocurre
con el concepto de "documento" o "instrumento pblico" de los arts. 292 y
293 del C.P.). En cuanto a las leyes penales en blanco son aquellas en las
que el supuesto de hecho debe ser completado por otra disposicin legal o
de inferior jerarqua.
A poco de avanzar en el estudio del tema, advertimos las trascendentes
connotaciones que en la praxis acarrea la aplicacin de las diferentes
teoras que se han desarrollado y que pueden marcar a la postre la
diferencia entre condenar o absolver a un sujeto que no comprendi la
realidad en la que se encontraba inmerso o no conoci su significacin

jurdica.
En este orden de ideas, Bustos Ramrez en su trabajo "Perspectivas y
desafos de la poltica Criminal en Latinoamrica" al momento de abordar el
principio de culpabilidad, deja sentado que ste apunta a excluir no slo la
responsabilidad objetiva, sino tambin a considerar que la conducta
resultaba exigible a ese sujeto por el sistema penal. Contina el autor
expresando que se trata de la responsabilidad del sujeto por su hecho.
Concluye que responsabilidad es igual a exigibilidad y por lo tanto
garantizar los lmites de lo exigible constituye una cuestin a resolver no
solamente por la dogmtica sino tambin a ser analizada desde las bases
mismas del sistema democrtico (5).
Error de tipo y error de prohibicin. Conciencia de antijuridicidad
Desde el derecho penal clsico influido por Carrara, que defendi en este
campo los axiomas "ignorantia legis non excusat" y "error iuris nocet" hasta
las modernas teoras del error ha corrido mucho agua bajo el puente. En
efecto, a medida que fue aconteciendo un refinamiento subjetivista de
la doctrina penal, el concepto de error fue mutando de la primera
simple diferenciacin entre error de derecho y error de hecho basada en
que el primero recaa sobre las normas jurdicas y el segundo sobre la
realidad material y slo se acoga como invocable el ltimo, pasando por el
concepto de error de derecho extra-penal que se asimil al error de hecho.
Con el tiempo qued evidenciado que no resultaba racionalmente admisible
mantener esta teora del error por sus limitaciones cientficas y los
indeseables efectos que provocaba en la realidad de los procesos penales.
As se seal como crtica que entender el dolo como "la voluntad de
realizar un acto que se conoce contrario a la ley" (como lo hace la tesis
clsica) deba conducir directamente a la admisin del error de derecho
penal, ya que de otro modo se estara condenando por un obrar doloso a
quien le faltaba el conocimiento de la contrariedad normativa, con lo que
no se estara respetando el propio concepto "clsico" de dolo (6).
A partir de estas observaciones se arrib a la concepcin, hoy dominante,
que distingue entre el error de tipo y el error de prohibicin los cuales
resultan asimilables (aunque no idnticos) a los primigenios errores de
hecho y de derecho. No obstante ello, cabe sealar que esta ltima
denominacin mantuvo un largo predominio en la doctrina argentina
(Nez, Soler, Fontan Balestra, entre otros) y hasta el da de hoy presenta

significativas adhesiones, especialmente en el campo jurisprudencial.

El error de tipo implica una equvoca representacin de la realidad que
provoca un yerro sobre un elemento del tipo objetivo, generalmente sobre
los denominados "descriptivos", vale decir, aquellos cuya percepcin
depende de una actividad sensorial por parte de agente.
Desde el funcionalismo radical o sistmico, Gnther Jakobs aborda el
problema del error de tipo desde una visin comunicativa entendiendo que
quien acta con un defecto cognitivo tal que no entiende que su
comportamiento afecta el curso del mundo exterior, no ofrece un patrn
vlido en una sociedad que trata la realidad de manera racional, por lo que
no constituye un comportamiento de protesta contrario la configuracin
actual de la sociedad al que puedan dirigirse la pena o el contramensaje
estabilizador de la norma.
Por su parte, el error de prohibicin se vincula con la valoracin jurdica
de la realidad ya sea en su tipicidad (error de prohibicin directo) o en su
antijuridicidad (error de prohibicin indirecto). Tambin constituye un
error de prohibicin la ignorancia o el equvoco relativo a un elemento
normativo del tipo o una parte "en blanco" de la figura.
Segn Claus Roxin, esta clase de error tiene lugar cuando "el sujeto pese
a conocer completamente la situacin o supuesto de hecho del injusto, no
sabe que su actuacin no est permitida" de modo que ve afectada la
valoracin jurdica global de la conducta y agrega que quien no posee la
posibilidad de acceder al conocimiento de la norma no es asequible
normativamente y acta sin culpabilidad (7).
Un concepto central en esta temtica es el de Conciencia de
Antijuridicidad, la cual se traduce en un conocimiento por parte del
sujeto de que su comportamiento no est jurdicamente permitido
sino prohibido, no bastando para dicho conocimiento conceptos como los
de contrariedad a la moral. La doctrina del Tribunal Supremo Alemn
(BGH) la descubre cuando el sujeto reconoce como injusto la conducta lesiva
del bien jurdico abarcado por el tipo penal. Existiendo conciencia de
antijuridicidad en el sujeto, el error de prohibicin (invencible o
vencible), queda descartado, todo el sistema del error se afirma sobre
este presupuesto. La doctrina as lo sostiene: "Existe acuerdo en que, a
quien acta con conocimiento de la antijuridicidad del hecho les plenamente

imputable la realizacin del mismo" (8).

El apartamiento consciente de la norma no slo se verifica cuando existe
certeza sobre la existencia de la prohibicin sino tambin en aquellos
casos en que el sujeto considera posible que su conducta se encuentre
vedada aunque presente dudas al respecto; este grado de conocimiento
de la significacin antijurdica del hecho ha sido denominado conciencia o
conocimiento eventual de la antijuridicidad, concepto defendido por la
jurisprudencia y un sector importante de la doctrina, aunque con algunos
matices. Jescheck la ha definido como la situacin en la que el agente
"considere seriamente la antijuridicidad de su comportamiento y se conforme
con la posibilidad de vulnerar el Derecho" (9).
Tambin se ha sostenido al respecto que: "...la conciencia del injusto es
condicin suficiente aunque no necesaria de la responsabilidad penal plena.
El legislador alemn ha concedido a algunas situaciones de desconocimiento
un status idntico al de la conciencia en su papel de fundamento de la
imputacin" (10).
Segn Jakobs, en el sistema alemn el eje cuantitativo del grado de
culpabilidad se comporta elsticamente en relacin al dato psicolgico del
conocimiento.
Como confirmacin de lo sealado, el Tribunal Supremo Alemn (BGH) ha
afirmado que: "Quien posee la representacin de que posiblemente comete
algo injusto y asume esa posibilidad en su voluntad, posee conciencia de
antijuridicidad" (BGH, JR 1952, 285). De acuerdo a esta opinin, las dudas
de un sujeto sobre la licitud de su comportamiento deberan conducirlo a
la abstencin, so pena de no resultarle aplicables las reglas del error de
prohibicin. El propio Roxin, que presenta sus reservas frente a esta
posicin de la jurisprudencia germana, la considera vlida cuando el sujeto
tiene la posibilidad de desvanecer sus dudas sobre el injusto (11).
Tambin conforme a la definicin misma de la conciencia de antijuridicidad
queda descartado entre otros casos, la exculpacin del "objetor de
conciencia" o "delincuente convictivo" quien, pese a conocer el mandato
jurdico, lo incumple invocando posiciones personales (por caso
ideolgicas).
Debemos agregar que: segn la doctrina dominante no es necesario que
la conciencia del injusto alcance a la punibilidad o siquiera a su

significacin penal. Sobre este punto I Saborit sostiene: "Tampoco es

necesario el conocimiento del precepto concreto que haya podido ser
vulnerado ni la punibilidad del hecho cometido". "Una vez captada la
contrariedad a Derecho y su fundamento material es indiferente saber la
clase de norma que se infringe con la conducta o la clase de consecuencias
que acarrear la misma" (12).
Las principales teoras
A mediados del siglo pasado y tal como hiciramos referencia, la teora del
error se transform en un teatro de operaciones de la lucha entre
causalistas y finalistas: Si la conciencia de antijuridicidad formaba parte
del dolo (como sostenan los primeros) slo caba una misma solucin para
el error de tipo y de prohibicin. En cambio si el dolo integraba la
dimensin subjetiva del tipo y la conciencia de antijuridicidad se
encontraba ubicada en la reprochabilidad (como sostiene el finalismo) error
de tipo y de prohibicin merecan un tratamiento diferenciado y se abra
-sin dar lugar a absoluciones indiscriminadas- la posibilidad de admitir el
error de derecho penal.
As, de estas dos grandes escuelas dogmticas alumbraron dos teoras del
error consecuentes con sus postulados sistemticos bsicos: La teora del
dolo, identificada con el pensamiento causalista y la teora de la
culpabilidad, propia del finalismo y del resto de las corrientes que a partir
de l adscribieron a tipicidad subjetiva y a la culpabilidad como
reprochabilidad jurdica.
Antes de adentrarnos en el estudio de estas dos teoras y la delimitacin de
los efectos del error que les es propia corresponde, por razones
pedaggicas, recuperar algunas nociones bsicas de la teora del delito que
entran en juego. Nos referimos a los conceptos de dolo y culpabilidad.
El Dolo consistente en la intencin de cometer un delito determinado,
concentra en su interior un aspecto intelectivo vinculado con el
conocimiento de determinados elementos del tipo objetivo y uno volitivo o
conativo que se relaciona con la voluntad de llevar a cabo esa conducta.
Por su rigor cientfico y a los fines de una mejor comprensin de la teora
del error, la definicin de dolo de Zaffaroni tiene la virtud de adelantar la
ligazn existente entre tipo subjetivo y error de tipo. Segn el jurista
argentino "Dolo es la voluntad realizadora del tipo guiada por el
conocimiento de los elementos del tipo objetivo necesarios para su

configuracin" (13).
En tanto la Culpabilidad normativa o reprochabilidad acta una vez
verificado el injusto como un juicio de reproche al sujeto que no se ha
motivado por la norma no obstante la misma le result asequible. Segn
Roxin se trata de un juicio de disvalor por el cual se le reprocha al sujeto
que no se haya comportado conforme a derecho, que se haya decidido por
el injusto aunque podra haberse decidido por el derecho. La base interna
del reproche de culpabilidad radica en que el ser humano est revestido de
autodeterminacin moral libre y responsable y es capaz por ello de motivarse
en favor de la norma y contra el injusto (14).
1) La teora del dolo en el error: Esta teora se comporta de una manera
lgica con su anclaje sistemtico, debido a su concepcin del dolo como
dolus malus que incluye el conocimiento de la antijuridicidad. Partiendo de
este postulado, propone una solucin monista o nica en la cuestin del
error. As, el error de tipo invencible o inevitable excluye el dolo y la culpa
de la conducta mientras que el error de tipo vencible excluye el dolo pero
deja subsistente la culpa. Idntica solucin propone para el error de
prohibicin; cuando ste es invencible se eliminan el dolo y la imprudencia
en la conducta y cuando resulta vencible slo subsiste la imputacin
culposa cuando la ley penal lo contemple.
Se han realizado diversas crticas a esta teora, entre ellas algunas de
ndole dogmtica en tanto mantiene el dolo en la culpabilidad, posicin que
ha sido superada largamente en la ciencia penal por aquella que lo postula
como la dimensin subjetiva del tipo. Otra de las objeciones que se
formulan a esta teora provienen de la perspectiva poltico criminal y
apunta a que la equiparacin de tratamiento entre el error de tipo y el
error de prohibicin resulta cuestionable desde el punto de vista preventivo
teniendo en cuenta las lagunas de punibilidad a las que conduce, situacin
que difcilmente haya sido buscada por el legislador al crear la figura.
2) La Teora de la culpabilidad en el error: Consecuente con las posturas
subjetivistas y partiendo de la disociacin entre dolo y conciencia de
antijuridicidad, la teora de la culpabilidad propone un trato diferenciado
del error de tipo y de prohibicin. El dolo ya no es un dolus malus sino un
"dolo natural" que se agota en el conocer y querer los elementos del hecho
tpico y no su significacin jurdica. En virtud de esta concepcin, el error
de tipo invencible o inevitable excluye el dolo y la culpa y el error de tipo
vencible o evitable excluye el dolo pero deja subsistente la culpa (tal como

lo prev la teora del dolo), mientras que el error de prohibicin inevitable

excluye imperativamente la reprochabilidad de la conducta y el evitable la
atena en forma facultativa. Es sta la tesis dominante en la actualidad,
la que ha sido receptada de lege lata por las principales legislaciones
penales y la que a nuestro juicio presenta una mayor solidez cientfica
y mejores resultados en lo preventivo.
A diferencia de lo que ocurre en el sistema penal argentino donde la tesis
diferenciadora entre error de tipo y error de prohibicin es por el momento
de lege ferenda (Aunque el Anteproyecto de Reforma al Cdigo Penal
puesto a consideracin los contempla expresamente en sus arts. 34 y
35), la mayora de las legislaciones europeas la han receptado desde hace
tiempo, dando lugar a la formacin de una importante jurisprudencia. As
lo han hecho el art. 14 del Cdigo Penal Espaol y el pargrafo 17 del
Cdigo Penal Alemn, adoptando en ambos casos la teora de la
culpabilidad.
A modo de ejemplo, el art. 14 del Cdigo Penal Espaol dispone:
"1. El error invencible sobre un hecho constitutivo de la infraccin penal
excluye la responsabilidad criminal. Si el error, atendidas las
circunstancias del hecho y las personales del autor , fuera vencible, la
infraccin ser castigada, en su caso, como imprudente.
2. El error sobre un hecho que cualifique la infraccin o sobre una
circunstancia agravante, impedir su apreciacin.
3. El error invencible sobre la ilicitud del hecho constitutivo de la infraccin
penal excluye la responsabilidad criminal. Si el error fuera vencible, se
aplicar la pena inferior en uno o dos grados.
A esta altura del trabajo el observador podr constatar que ambas teoras
resultan coincidentes en el tratamiento del error de tipo y slo se
diferencian en lo relativo al error de prohibicin, donde afloran las
discrepancias sistemticas.
Visto de este modo las dos posturas conducen -por distintos caminos- a
la impunidad del error de prohibicin invencible (la primera
excluyendo el dolo y la culpa y la segunda la culpabilidad) y se
distinguen en lo que respecta al error de prohibicin evitable o
vencible. All, la teora del dolo libera de responsabilidad penal en

todos los casos en los que se ha obrado bajo un error de prohibicin

evitable cuando el delito imputado no contemplara una modalidad
comisiva imprudente, en cambio la teora de la culpabilidad siempre
conduce al castigo de esta clase de error aunque lo haga en forma
atenuada.
Resulta central en este aspecto recordar que nuestro sistema penal
contiene un numerus claussus de delitos culposos, vale decir que slo se
castigan los ilcitos que expresamente se hayan contemplado como tales,
con lo que el castigo de las conductas culposas resulta excepcional y
discontinuo. Distinto el caso de sistemas de numerus appertus (como el
sistema espaol antes de la reforma de 1995, en su artculo 565) en los
que usualmente a travs de una clusula general se habilita la sancin
subsidiaria de las conductas dolosas bajo la modalidad imprudente. En
este ltimo supuesto los efectos de la teora del dolo cambian
radicalmente ya que siempre existe la posibilidad de castigar el error
de prohibicin evitable como una conducta culposa.
La tesis de la culpabilidad, que a nuestro juicio constituye el modo correcto
de abordar esta problemtica, al atenuar facultativamente la
reprochabilidad permite el castigo de conductas llevadas a cabo bajo
los efectos de prohibicin vencible, manteniendo el mensaje
normativo por el cual se exige a los ciudadanos una diligencia mnima
para interiorizarse de las normas que regulan la vida social.
Sin perjuicio de que en la jurisprudencia nacional el desarrollo de las
categoras error de tipo y de prohibicin ha resultado discontinuo, existen
abundantes ejemplos de su recepcin judicial, algunos de ellos de especial
relevancia en la temtica ("Sieira Lopez Victor M. A.", 30/07/1979, Cmara
Nacional de Apelaciones en lo Penal Econmico, Sala II, LA LEY, 1980-B,
536; "Klein Guillermo W.", 05/10/1984, Juzgado Nacional de 1 instancia en
lo Criminal y Correccional Federal N 3, LA LEY, 1985-A, 98; "Monfardini
Norma" 27/07/1994, Cmara Nacional de Apelaciones en lo Criminal y
Correccional Sala IV, LA LEY, 1995-B, 62; "Ferros Rodolfo" 26/08/1997
Cmara Nacional de Apelaciones en lo Criminal y Correccional Sala IV, LA
LEY, 1998-D, 797; "Loguinov, Sergue",22/04/2004,Cmara Nacional de
Apelaciones en lo Criminal y Correccional Sala I, LA LEY, 2004-D, 194;
"Sanz Sergio" 02/03/2001, Cmara Nacional de Apelaciones en lo Penal
Econmico, Sala B, LA LEY, 2001-D, 828; entre otros).

Si tenemos en cuenta los pronunciamientos en los que el error ha merecido

este tratamiento, la teora de la culpabilidad marca un claro predominio
en nuestro pas.
Otro tanto ocurre en Espaa, donde existe poco espacio para la discusin
dada la palmaria adopcin de la teora de la culpabilidad por parte de
Parte General del Cdigo Penal Ibrico. Como lo consignramos supra, el
propio Anteproyecto de Reforma al Cdigo Penal al contemplar
normativamente el error de tipo y de prohibicin en sus arts. 34 y 35
se enrola claramente en esta tesis.
Tratndose el error de prohibicin de un lmite de culpabilidad, vale decir
de la exigibilidad de una conducta alternativa, la misma se relaciona con el
deber de todos los ciudadanos de no cometer injustos del cual deriva el
criterio de que es la posibilidad del conocimiento de la norma en relacin a
un sujeto concreto y en una situacin y circunstancias tambin concretos y
no en el conocimiento efectivo de la criminalidad de la conducta la que
resulta determinante para afirmar la reprochabilidad de la conducta.
Una lcida observacin de Ricardo Alvarez exhorta a sincerar el discurso
jurdico sealando "O se sacrifica una cuota del principio de culpabilidad,
en beneficio de la prevencin general, o se sacrifica la eficacia de la norma,
en beneficio del principio de culpabilidad" (15).
La evitabilidad del error
De lo expuesto hasta aqu podr inferirse que la definicin de la
evitabilidad o vencibilidad del error deviene crucial para la resolucin del
caso sub judice. Sin embargo, como bien seala Marcelo Sancinetti, este
aspecto no ha merecido un abordaje lo suficientemente profundo por parte
de la doctrina como para aportar seguridades a la hora de definir la
cuestin (16).
Cierto es que en esta situacin ha resultado determinante la irrenunciable
esencia tpica o casustica que presenta la definicin de la evitabilidad
conforme a parmetros normativos y que esto se presenta con mayor
nitidez en el caso del error de tipo donde la valoracin de la evitabilidad
depende casi completamente de las circunstancias han rodeado al caso y
que definirn el grado de conocimiento del pragma que se puede atribuir al
agente del hecho. Por lo dicho, resulta harto dificultoso establecer reglas
generales en este supuesto, salvo algunos estndares de diligencia mnima

que podran ser exigibles en casos particulares.

Distinto el caso del error de prohibicin, all sin escindirse de lo concreto y
lo subjetivo, existe un mayor margen para descubrir parmetros que
orienten la decisin sobre su vencibilidad.
Partiendo de la exigencia comn de la valoracin de la capacidad del sujeto
concreto de acceder al conocimiento de la prohibicin, segn baremos
subjetivos
existen
presupuestos
que
han
sido
presentados
doctrinariamente como "detectores" de la vencibilidad de un error de
prohibicin.
Desde nuestro punto de vista un error de prohibicin debe ser
considerado invencible slo cuando no obstante haberse emprendido
esfuerzos (reflexivos e informativos) para descubrir la antijuridicidad
en la conducta, la misma slo podra haber sido divisada llevando
estos esfuerzos a un extremo que excede largamente la fidelidad
normal al derecho.
Al respecto, el Tribunal Supremo Alemn (BGH) ha entendido que la
persona debe analizar la conformidad a Derecho de todas sus acciones.
Como derivacin de lo sealado, si los esfuerzos de reflexin e
informacin empleados no han sido llevados lo suficientemente lejos
como demanda la fidelidad a la norma, el error de prohibicin podra
ser considerado evitable o negarse la pertinencia del error de
prohibicin al caso por considerarse que ha existido conciencia de
antijuridicidad.
Acerca del error en los ilcitos socioeconmicos
Como hemos puesto de resalto, existen en la doctrina penal actual
corrientes que plantean una reformulacin del sistema penal construido a
imagen del denominado Derecho Penal Nuclear, especialmente en el tema
del error, como reflejo de la especificidad de las normas del derecho penal
socioeconmico.
Ante todo deberemos partir de la realidad de que los tipos penales
econmicos no admiten como regla general la comisin imprudente
con lo cual ya se vislumbran importantes consecuencias de acuerdo al
error sea de tipo o de prohibicin y la teora del error que se adopte.

Un aspecto a tener en cuenta en este tipo de delitos se refiere a las

consecuencias respecto de la participacin criminal segn la teora
que se adopte, as si el error de prohibicin excluye el tipo (teora del dolo)
la impunidad del autor deber extenderse no slo a la conducta del autor
sino a la de los partcipes de acuerdo al principio de unidad de imputacin.
Si por el contrario el error acta sistemticamente sobre la reprochabilidad
(teora de la culpabilidad), la responsabilidad de los partcipes no se ver
modificada por una exclusin o disminucin de la culpabilidad de la
conducta del autor, en virtud del principio dominante de la
accesoriedad limitada en la participacin criminal para el cual basta
con que la conducta del autor haya sido tpica y antijurdica (no ya
culpable o punible) para dar lugar a la imputacin del cmplice.
Un rasgo peculiar de esta clase de figuras penales consiste en la
utilizacin de elementos normativos en el tipo objetivo y el reenvo
normativo derivado de la utilizacin de leyes penales en blanco para
completar los tipos penales lo cual aade una mayor complejidad a la
construccin de los mismos.
La trascendencia que presenta el error en esta clase de delitos radica en el
problema de la vencibilidad del error de prohibicin en el cual se
propugnan la utilizacin de criterios diferentes a los utilizados para el
Derecho penal nuclear. En este punto la formacin, personalidad,
conocimientos y especialidad -rasgos identitarios del sujeto activo por esta
clase de ilcitos- constituyen aspectos criminolgicos que no pueden ser
dejados de lado al analizar la eventual pertinencia del error de prohibicin
teniendo en cuenta lo que se ha venido sosteniendo sobre la valoracin
subjetiva y en concreto que demanda la comprobacin de reprochabilidad
en la conducta.
En torno a la problemtica del error en el campo de los delitos
socioeconmicos se han ofrecido distintas soluciones a nivel doctrinario.
Una de ellas ha sido pergeada por exponentes de la doctrina espaola. De
la denominada "regla interpretativa" acuada por Bajo/Suarez resulta que
los errores de prohibicin cometidos en este campo deben ser tratados
como invencibles por los Tribunales en virtud de que el uso de elementos
normativos jurdicos en los tipos penales socioeconmicos lleva a que en
estos delitos la conciencia de antijuridicidad dependa del conocimiento de
la norma.

Sin embargo, hasta quienes comparten los efectos poltico criminales de

esta postura la consideran jurdicamente inviable dada la letra misma del
art. 14 del Cdigo Penal Espaol, el que como bien seala Martinez-Bujn
Perez no admite excepcin alguna a la dicotoma invencibilidadvencibilidad "cuyos trminos habrn de ser tratados de modo uniforme,
sea cual sea la naturaleza del delito de que se trate y con arreglo al
significado gramatical de tales vocablos cuya diferencia semntica, por lo
dems, obvio es decirlo, no puede verse moldeada conforme a criterios
normativos sino que ha de ser fijada conforme a un criterio exclusivamente
fctico" (17).
Tal vez sea sta una de las razones por la que la jurisprudencia espaola
no ha acogido a la "regla interpretativa".
Otra corriente desarrollada en la doctrina alemana y espaola (Bachmann,
Muoz Conde) no pretende incidir en el aspecto de la vencibilidad o
invencibilidad del error sino que se aboca a la reduccin del mbito de
aplicacin del error de prohibicin a favor del error de tipo, as el error
sobre los elementos normativos jurdicos al igual que el error sobre la
norma penal en blanco debera ser considerado como error de tipo y
excluir el dolo.
Sin perjuicio de que al tratar el error en los delitos fiscales volveremos
sobre esta opinin y sealaremos los puntos que entendemos objetables de
la misma; al margen de las construcciones que han conducido a fijar
esta posicin, vista en forma descarnada representa el retorno liso y
llano de la aplicacin de la teora del dolo a las figuras
socioeconmicas y el retorno a la inclusin de la conciencia de
antijuridicidad en el dolo lo cual despus del finalismo constituye casi
una excentricidad dadas las vastas y autorizadas argumentaciones que
han demostrado los efectos dogmticamente benficos de la escisin
de estos elementos.
Por la aplicacin de la teora del dolo al derecho penal accesorio se
pronuncia explcitamente Tiedemann.
Tanto en el sistema espaol como en el alemn la ley positiva parece dejar
poco (por no decir nulo) margen para adscribir a la teora del dolo
cualquiera sea el delito de que se trate si reparamos en las propias
previsiones legales sobre el error en las que la recepcin de la teora de la
culpabilidad es explcita. Al ya citado art. 14 del Cdigo Penal Espaol,

vale sumar el texto del pargr. 17 del Cdigo Criminal Alemn (StGB) "Si,
al cometer el hecho, al autor le falta la comprensin de que comete un ilcito,
acta sin culpabilidad si no pudo evitar ese error. Si el autor pudo evitar el
error, la pena puede ser atenuada segn el pargrafo 49, prr. 1".
Siendo ste el criterio general de valoracin y efectos del error, no
corresponde excepcionar de la regla a los delitos socioeconmicos mientras
el legislador mantenga la previsin general.
Frente a este contexto, Roxin enfrenta el problema desde la teora de la
culpabilidad en una versin "suavizada" o "flexible" que se ubica en una
posicin intermedia entre la teora de la culpabilidad y la del dolo
sosteniendo que el dolo se ve integrado tambin por la "antisocialidad" o
conciencia de la negatividad social de la conducta.
El error en los delitos fiscales
Para iniciar el anlisis de la cuestin en nuestro pas debemos partir de
algunas premisas:
Los tipos penales de la Ley Penal Tributaria receptan y sancionan
desviaciones a deberes impositivos materiales y violaciones
fraudulentas a pretensiones fiscales que no pueden ser definidos sin
aplicar las normas tributarias que establecen estos deberes y
delimitan dichas pretensiones por lo que la comprensin de la
antijuridicidad de la conducta depender del conocimiento de la
reglamentacin impositiva.
La Ley 24.769, como ocurre con sistemas penales fiscales que le han
servido de fuente (arts. 305 y ss. del Cdigo Penal Espaol, Ordenanza
Tributaria Alemana, pargrafo 370 y cc.) contiene abundantes elementos
normativos jurdicos (ej. concepto de "obligado" en las figuras de
evasin), leyes penales en blanco (ej: vencimiento del plazo para el
ingreso de las retenciones y percepciones) y condiciones objetivas de
punibilidad (ej: montos dinerarios que debe superar la pretensin
fiscal).
A diferencia del sistema espaol, nuestra Ley Penal Tributaria ha sido
incorporada como una norma accesoria al Cdigo Penal.
Los rasgos sealados determinan casi inevitablemente el enfoque que debe
darse a la teora del error en estos casos. Mientras la invocacin de un

error sobre las circunstancias fcticas que integran la conducta (de tipo)
resulta inusual en este campo, distinto es el caso del error de prohibicin
cuya alegacin se vincula con la estructura normativa de las figuras tpicas
fiscales.
Otra arista que resulta crucial en el estudio de la cuestin reside en
recordar el carcter de numerus claussus que en relacin a los delitos
imprudentes presenta nuestro sistema penal todo y especficamente en
relacin al rgimen penal tributario, el carcter doloso de todos los tipos
de la Ley Penal Tributaria, no habindose contemplado formas
culposas de comisin de los mismos.
Corresponde en primer trmino ratificar lo dicho sobre la abrumadora
mayora que defiende la aplicacin de la teora de la culpabilidad en el
error y dejar sentada nuestra posicin sobre su irrestricta vigencia en el
campo de los ilcitos socieconmicos por los motivos ya expuestos, y por
aadidura, en los delitos tributarios.
La aplicacin de la teora del dolo en el error, a los ilcitos fiscales
contemplados por la Ley 24.769, no slo resulta objetable desde las
debilidades dogmticas que presenta la tesis en s misma (y que ya han
sido sealadas) sino que conducira a la impunidad de todos los casos de
error de tipo y de prohibicin vencibles lo cual resulta inadmisible desde lo
poltico criminal.
Una cita de Roxin da cuenta de los riesgos que en el plano de la prevencin
implica la aplicacin de la teora del dolo "...es incompatible con la funcin
del derecho como ordenamiento objetivo el que la teora del dolo ponga la
vigencia de las normas jurdicas ampliamente a disposicin de sus
destinatarios, basta slo con no tomar conciencia de un tipo para quedar a
salvo de la amenaza de pena" (18).
Como bien seala Maiwald (quien defiende la aplicacin de la teora de la
culpabilidad en el derecho penal tributario) la aplicacin de la teora del
dolo en este mbito beneficiara injustificadamente al ciudadano que no se
preocupa por cumplir con sus deberes tributarios " situacin sta
indeseable en un sector del Derecho en el que -a su entender- es postulado
irrenunciable una fuerte identificacin entre el sujeto-contribuyente y el
Estado" (19).
Corresponde

seguidamente

abordar

uno

de

los

aspectos

ms

controversiales de la discusin del error en el derecho penal tributario.

En lnea con la tesis defendida por Bachmann y Muoz Conde a la que nos
refiriramos anteriormente, un sector de la doctrina sostiene que el
desconocimiento del deber de tributar constituira un error de tipo.
Una de las fuentes de esta opinin ha sido sin duda la postura defendida
en su hora por Hans Welsel quien en un citado artculo de su autora
denominado "Cuestiones de error en el derecho penal tributario"(1953) fija
su posicin sobre esta temtica en el campo de los delitos fiscales y
concluye que el dolo requerido por la figura de defraudacin tributaria
debe abarcar la pretensin tributaria concretamente evadida a lo que
agrega que cuando faltase este conocimiento especfico el agente se
encontrar en un error de tipo que excluir el dolo de tipo.
Sobre esta posicin debemos sealar las siguientes observaciones.
En primer trmino resulta curioso que el padre del finalismo, responsable
de la que quizs haya sido la mayor reformulacin dogmtica del siglo
pasado al transportar el dolo desde la culpabilidad al tipo creando un tipo
de injusto complejo, vuelva sobre sus pasos y en el caso particular de la
defraudacin tributaria exija a este "dolo natural" el conocimiento de
aspectos que tienen que ver con la conciencia de antijuridicidad.
Por otra parte, resulta difcil admitir una posicin que parece incurrir en el
simplismo de tratar al error sobre los elementos normativo-jurdicos del
tipo como un error de tipo slo porque tales elementos forman parte del
tipo penal.
Cierto es que ni en nuestro pas ni en el resto de los sistemas penal
tributarios parangonables, el tipo de la evasin tributaria contiene todos
los elementos de los cuales resulta su reprochabilidad penal, sino que la
existencia de la pretensin tributaria y su dimensin depender de las
leyes tributarias aplicables. Sin embargo, ya sea que consideremos a esta
"textura abierta" de la norma penal como un elemento normativo jurdico o
como la parte "en blanco" de aqulla, el yerro sobre la interpretacin de las
disposiciones extra-penales debe ser considerado como un error de
prohibicin.
En primer trmino porque, como sostiene la mayor parte de la doctrina
moderna respecto de los delitos en general, el error de tipo se refiere
exclusivamente al sustrato fctico, pragmtico, sensorial de la

conducta penalmente relevante, en tanto que el error de prohibicin

alcanza a las connotaciones jurdicas de esa situacin fctica cuando
sta ha sido comprendida acertadamente por el autor. No vemos por
qu en los delitos tributarios esto deba ser diferente.
En segundo trmino porque en particular, importantes voces ms actuales
que sucedieron a la postura de Hans Welsel se opusieron a la misma con
argumentos altamente calificables. As, Claus Roxin replica al trabajo del
profesor finalista sobre el error en los delitos tributarios y seala que sus
argumentaciones no seran "ni correctas ni consecuentes" y sostiene que:
"quien en pleno conocimiento de los presupuestos que fundamentan el deber
tributario cree que no tendra que pagar el tributo (o que no tendra que
pagar tanto) se halla en un mero "error sobre el deber que debe ser tratado
segn las reglas del error de prohibicin" (20). En idntico sentido se
pronuncia Manfred Maiwald quien entiende de forma diametralmente
opuesta a Welzel que el error sobre estos elementos, debe ser considerado
como un error de prohibicin.
De esta visin, que compartimos, el error de tipo que excluira el tipo
doloso en los delitos fiscales slo alcanza a la comprensin de la
realidad o las circunstancias materiales que generan el deber de
tributar, mientras que la inteleccin de las normas jurdicas
extrapenales (en este caso tributarias) que definen la pretensin
tributaria concreta integra la conciencia de antijuridicidad de la
conducta y por tanto un error sobre las mismas no afecta a la
tipicidad dolosa de la conducta sino, eventualmente, a su culpabilidad
(como reprochabilidad normativa).
Por ende, en ningn caso resultara necesario que el dolo del autor
abarque al monto evadido ya sea que las sumas consignadas en
algunas figuras de la Ley Penal Tributaria (24.769) se consideren
condiciones objetivas de punibilidad (como la mayor parte de la doctrina
especial penal tributaria sostiene) o elementos normativos del tipo
(como en general entiende la doctrina de parte general).
Pero si creemos que sta es la solucin correcta en las hiptesis activas de
la ley penal tributaria, ms claro an lo vemos en los casos de omisiones.
Existe un importante consenso tanto en la doctrina como en la
jurisprudencia especializada respecto que las figuras omisivas de la Ley

24.769 y particularmente las hiptesis omisivas de los delitos de evasin

tributaria y previsional (arts. 1 y 7 del texto legal) constituyen figuras de
omisin impropia o de comisin por omisin. Entre las mltiples
implicancias dogmticas que tiene esta postura, encontramos las que se
presentan en relacin a la teora del error.
Como sostuviramos en otro trabajo publicado sobre la especialidad
("Delitos de omisin impropia y normativizacin en el Derecho Penal
Moderno", Jurisprudencia Argentina 2005-IV - Fascculo 4, Lexis Nexis,
Buenos Aires, 26/10/05) y en consonancia con la postura de autores como
Enrique Bacigalupo, sostenamos que "... el error que recae sobre el
deber de actuar que deviene de la posicin de garante constituye un
error de prohibicin . A esta clase de error, patrimonio de los delitos de
omisin impropia, se lo conoce como error de mandato. Por el contrario si
el error recae sobre las circunstancias que originan el deber de
actuar... , nos encontraremos frente a un error de tipo" (21).
As tambin lo ha entendido la jurisprudencia del Tribunal Supremo
Espaol "el dolo se debe apreciar cuando el omitente a pesar de tener
conocimiento de la situacin de hechos que genera el deber de actuar y de
su capacidad de realizar la accin no acta Por el contrario, no forma
parte del dolo la conciencia del deber de actuar que surge de la posicin de
garante (Fallo del 28 de Enero de 1994, R.A. 125 Ponente Granados Prez).
Hasta quienes, como Carlos Martnez-Bujn Prez, postulan una
ampliacin del error de tipo en el espacio penal tributario realizan una
importante salvedad cuando se trata de conductas omisivas. Seala el
autor espaol "Ahora bien, hay que matizar que todo lo hasta aqu expuesto
es predicable de los tipos activos, mas no exactamente de los tipos omisivos,
dado que en stos el dolo debe limitarse a comprender el conocimiento de las
circunstancias fcticas que fundamentan el deber jurdico (v. gr. El deber de
informar a la Administracin tributaria) y no tiene que abarcar el
conocimiento del propio deber en s mismo considerado. Por tanto, un error
sobre las aludidas circunstancias fcticas representa ciertamente un error
sobre el tipo, pero quien con conocimiento de tales circunstancias considera
que no est obligado a presentar las declaraciones incurre en un error sobre
la prohibicin (vid. BACHMANN, 1993, p.195; MARTINEZ-BUJAN, 1995 pp.
33 y 55)" (22).
Como acertadamente seala Maiwald refirindose a las omisiones fiscales,

esta posicin resulta consecuente con un criterio totalizador que abarque

tanto a las conductas activas como a las omisivas. En este sentido
manifiesta que el hecho de que en las omisiones el deber de accin no tiene
que ser alcanzado por dolo no difiere de los delitos de comisin "...donde el
desconocimiento del deber de omitir la accin tpica fundamenta un error de
prohibicin que deja intacto el dolo" (23).
Sentado este criterio y a los fines de completarlo, corresponde enfocarnos
en un aspecto que pretende contribuir a la discusin sobre la pertinencia
del error de prohibicin en el campo de los delitos fiscales. Lo haremos a
partir de una posicin fijada por la Corte Suprema de Justicia de la Nacin
mediante la cual se ha realizado un importante aporte a la correcta
comprensin de la funcin y finalidades del sistema fiscal as como a la
definicin del bien jurdico tutelado por la Ley Penal Tributaria.
Nuestro Mximo Tribunal ha establecido que: las normas fiscales no
persiguen como nica finalidad la recaudacin pues exceden el mero
propsito de mantener la integridad de la renta fiscal y se inscriben en un
marco jurdico general de amplio y reconocido contenido social, en el que la
sujecin de los particulares a los reglamentos fiscales y las normas
tuteladas por los tipos penales constituye el ncleo sobre el que gira todo el
sistema econmico y de la circulacin de bienes (Fallos: 314:1376,
320:1962).
Esta opinin de la Corte resulta particularmente relevante en la valoracin
del error en el campo penal tributario y nos conduce a la cuestin de los
denominados "conocimientos especiales". A esta altura del desarrollo del
sistema econmico capitalista, as como del acceso a la informacin, quien
desarrolla una actividad econmica cualquiera fuese sta, sabe
positivamente que debe pagar impuestos. Esta observacin elemental que
bien podra ser definida como una perogrullada tiene una especial
relevancia en la valoracin de la cuestin del error.
Segn la opinin de la Corte entonces, las disposiciones fiscales
constituyen el ncleo normativo sobre el que gira el sistema
econmico y la circulacin de bienes. Por ende, el conocimiento (propio
o a travs de asesores) de dichas normas y su incidencia resulta
imprescindible para participar del mercado de intercambio de bienes y
servicios.
Bien podra identificarse entonces esta situacin con lo que Roxin

denomina como casos en los que el sujeto se mueve en un sector que est
sujeto a una particular regulacin especfica. Segn el autor alemn, el solo
hecho de saber que el sector en el que se pretende actuar est sujeto a una
normativa jurdica especfica, obliga al sujeto a la realizacin de un
esfuerzo para alcanzar los conocimientos jurdicos necesarios. "Quien abre
un banco o una tienda de comestibles, quien pretende explotar un negocio de
hostelera ... sabe que para el ejercicio de estas actividades existen preceptos
jurdicos que tienen el objeto de excluir en la medida de lo posible los
peligros inherentes a las mismas. Simplemente el saber esto ha de suponer
para l un motivo para preocuparse por los preceptos jurdicos vigentes en
ese sector" y agrega "Quien trabaja en estos sectores ha de contar, en caso
de infringir los preceptos correspondientes, con una punicin por delito
doloso cuando no se ha puesto al corriente de ellos" (24).
Merecen sealarse algunos pronunciamientos judiciales que han puesto
nfasis en este aspecto. En un fallo de fecha 23 de Marzo de 2006 la Sala
"B" de la Cmara Nacional en lo Penal Econmico (Registro N 199, F
452/453; 2006) ha afirmado que en un sistema en el cual la
autodeterminacin tributaria es el principio general, la confeccin y
presentacin de declaraciones juradas por las cuales se declararon datos
falsos y la omisin de presentacin de declaraciones juradas (en el caso,
falta de confeccin de balances y falta de documentacin respaldatoria de
las operaciones con la consecuente dificultad para establecer las
obligaciones tributarias de la sociedad en cuestin), podra constituir un
ardid idneo a fin de engaar al organismo recaudador, por ocultar la
realidad comercial y una fraccin significativa de la obligacin tributaria. Y
que por otra parte no eraposible suponer que los imputados pudieran haber
desconocido que la sociedad no confeccionaba balances ni efectuaba la
presentacin de las correspondientes declaraciones juradas, atento al
desempeo efectivo de los roles que cada uno de aqullos desempeaba en
la misma.
Criterios anlogos encontramos en la jurisprudencia comparada, a modo
de ejemplo en la Sentencia (a la sazn, condenatoria) N 212/2000 de fecha
17/06/2000 la Audiencia Provincial de Valencia seala "...las sucesivas
omisiones de la declaracin de la renta ofrecen el primer indicio en contra
del acusado, puesto que la ocultacin absoluta de todos los datos a la
Hacienda Pblica revela manifiestamente el propsito defraudatorio, nica
explicacin coherente ante semejante conducta. La justificacin argida por
el inculpado, afirmando no haber presentado las declaraciones juradas

porque eran negativas (acto del juicio oral), adems de resultar

contradictorias con otras declaraciones ... es inconcebible en la mente de
cualquier empresario, sabedor de la existencia de declaraciones negativas
con declaracin de dinero y de la interaccin de datos entre las diversas
declaraciones anuales...".
Dicho en otras palabras, quien desea participar de un mercado
altamente normativizado pero no se preocupa por conocer dichas
normas no sabe lo que quiere.
Conclusiones
Hemos propugnado (en sintona con la dogmtica penal moderna) la
superacin de las categoras del error de hecho y de derecho por la del
error de tipo y error de prohibicin.
En este marco, se ha defendido una teora "estricta" de la culpabilidad
aplicable tanto a los delitos comunes cuanto a los delitos accesorios,
entre ellos los fiscales, basados en argumentos dogmticos y en un
criterio preventivista general que ponga nfasis en la vigencia de la
norma.
A su vez se ha expuesto por qu, desde nuestra visin, el
conocimiento concreto de la existencia y magnitud de la pretensin
fiscal evadida no debe ser abarcado por el dolo del autor y que, en
todo caso, el error sobre estas aristas valorativas de la conducta
constituira un error de prohibicin.
Finalmente se han expresado aspectos que a nuestro juicio deben ser
tenidos en cuenta a la hora de definir los alcances del error de
prohibicin en esta materia en el cual hemos tratado de poner de
manifiesto que la (indiscutible a estas alturas) tendencia a la
normativizacin y la "expansin" del sistema penal coloca en cabeza
de los ciudadanos, especialmente quienes han accedido a la educacin
y desempean roles relevantes en un sector altamente reglado, el
cumplimiento de determinados deberes de informacin.
Posturas aparte, la situacin que presenta la problemtica del error en los
delitos tributarios no difiere de la que verificamos en otros niveles de la
teora del ilcito, donde la necesidad de una mayor conexin entre la

dogmtica de la parte general del derecho penal y el derecho penal

tributario constituye una consigna detrs de la cual se han enrolado
importantes voces de los distintos estamentos que intervienen en esta
temtica.
Como se ha dicho, no resulta posible explicar la defraudacin tributaria
del derecho penal argentino, valindose de la teora de la imputacin que
rega en nuestro pas en los aos sesenta (25).
La pretensin de este trabajo, como su ttulo lo sugiere, es aproximar al
lector a una temtica -la del error- que al menos en lo relativo a los delitos
fiscales, se encuentra en una etapa germinal en la doctrina argentina y
modestamente contribuir a su desarrollo poniendo a disposicin de los
interesados puntos de vista sobre los mismos para su eventual refutacin,
enriquecimiento o adhesin; Como dira mi admirado Jos Ortega y Gasset
"Doy lo que tengo, quienes puedan hacer ms, que hagan su ms, mientras
yo hago mi menos".
Bibliografa consultada:
Alvarez, Ricardo. "Error y Teora del Delito", Ed. Sec. De Postgrado F.C.J.S.,
Univ. Nacional del Litoral, 1993.
Bustos Ramrez, Juan, "Perspectivas y desafos de la poltica criminal en
Latinoamrica", Memoria de la II Conferencia Iberoamericana sobre reforma
de la justicia penal, El Salvador, 1992.
I Saborit, David Felip en "Error Iuris. El conocimiento de la antijuridicidad y
el art. 14 del Cdigo Penal", Ed. Atelier, 2000.
Longobardi, Mariano, "Autora y Dominio del hecho en los delitos
socioeconmicos: criminalidad econmica, Derecho Penal Econmico y
dogmtica penal". Revista de Derecho Penal y Procesal Penal N 10, Lexis
Nexis, Junio de 2005.
Longobardi, Mariano, "Delitos de omisin impropia y normativizacin en el
Derecho Penal Moderno", Jurisprudencia Argentina 2005 IV- Fascculo 4,
Lexis Nexis, 26/10/05.
Maiwald, Manfred, "Conocimiento del Ilcito y Dolo en el Derecho Penal
Tributario", Ed. Ad- Hoc, 1997.
Martnez-Bujn Prez, Carlos, "Derecho Penal Econmico. Parte General",

Ed. Tirant lo Blanch, 1998.

Roxin, Claus, "Derecho Parte General", Tomo I, 2 edicin, Civitas, 1997.
Sancinetti, Marcelo, "Sistema de la teora del error en el Derecho Penal
Argentino", Hammurabi, 1990.
Silva Snchez, Jess Mara, "La expansin del Derecho Penal. Aspectos de
la poltica criminal de las sociedades postindustriales", Civitas, 1999.
Zaffaroni, Eugenio Ral, "Derecho Penal, Parte General", 2 Ed. Ediar, 2002.
Claves
As como anteriormente se hablaba del error de hecho y de derecho, hoy
los especialistas del derecho penal nos hablan del error de tipo y el error de
prohibicin.
El error de tipo implica una equvoca representacin de la realidad que
provoca un yerro sobre un elemento del tipo objetivo, generalmente sobre
los denominados "descriptivos".
El error de prohibicin se vincula con la valoracin jurdica de la realidad
ya sea en su tipicidad (error de prohibicin directo) o en su antijuridicidad
(error de prohibicin indirecto). Tambin constituye un error de prohibicin
la ignorancia relativa a un elemento normativo del tipo o una parte "en
blanco" de la figura.
Especial para La Ley. Derechos reservados (ley 11.723)
(1) Sancinetti Marcelo, "Sistema de la teora del error en el Derecho Penal
Argentino",
Hammurabi,
1990,
pg.
1.
(2) Longobardi Mariano, "Autora y Dominio del hecho en los delitos
socioeconmicos: criminalidad econmica, Derecho Penal Econmico y
dogmtica penal", Revista de Derecho Penal y Procesal Penal N 10, Lexis
Nexis,
Junio
de
2005,
pg.
755.
(3) Roxin Claus, "Derecho Parte General", Tomo I, 2 edicin, Civitas, 1997,
pg.
887.
(4) Ver Silva Snchez, Jess Mara, "La expansin del Derecho Penal.
Aspectos de la poltica criminal de las sociedades postindustriales", Civitas,
1999.
(5) Bustos Ramrez, Juan, "Perspectivas y desafos de la poltica criminal
en Latinoamrica", Memoria de la II Conferencia Iberoamericana sobre

reforma de la justicia penal, El Salvador, 1992, pg. 24.

(6) Sancinetti Marcelo, "Sistema de la teora del error en el Derecho Penal
Argentino",
Hammurabi,
1990,
pg.
10.
(7) Roxin Claus, "Derecho Parte General", Tomo I, 2 edicin, Civitas, 1997,
pg.
861.
(8) I Saborit David Felip, "Error Iuris. El conocimiento de la antijuridicidad
y el art. 14 del Cdigo Penal", Ed. Atelier, 2000. pg.99.
(9) Citado por I Saborit, David Felip en, "Error Iuris. El conocimiento de la
antijuridicidad y el art. 14 del Cdigo Penal", Ed. Atelier, 2000, pg. 131.
(10) I Saborit, David Felip en, "Error Iuris. El conocimiento de la
antijuridicidad y el art. 14 del Cdigo Penal", Ed. Atelier, 2000, pg. 103.
(11) Roxin Claus, "Derecho Parte General", Tomo I, 2 edicin, Civitas,
1997,
pg.
875.
(12) I Saborit David Felip, "Error Iuris. El conocimiento de la
antijuridicidad y el art. 14 del Cdigo Penal", Ed. Atelier, 2000. pg. 111.
(13) Zaffaroni Eugenio Ral, "Derecho Penal, Parte General", 2 Ed. Ediar,
2002.
pg.
519.
(14) Roxin Claus, "Derecho Parte General", Tomo I, 2 edicin, Civitas,
1997,
pg.
799.
(15) Cita a Marcelo Sancinetti de Alvarez, Ricardo, "Error y Teora del
Delito", Ed. Sec. de Postgrado F.C.J.S., Univ. Nacional del Litoral, 1993,
pg.
66.
(16) Sancinetti Marcelo, "Sistema de la teora del error en el Derecho Penal
Argentino",
Hammurabi,
1990,
pg.
19.
(17) Martnez-Bujn Prez Carlos, "Derecho Penal Econmico. Parte
General",
Ed.
Tirant
lo
Blanch,
1998,
pgs.
182/183.
(18) Roxin, Claus, "Derecho Parte General", Tomo I, 2 edicin, Civitas,
1997,
pg.
864.
(19) Citado por Martnez-Bujn Prez: "Derecho Penal Econmico. Parte
General",
Ed.
Tirant
lo
Blanch,
1998,
pg.
186.
(20) Citado por Maiwald, Manfred, "Conocimiento del Ilcito y dolo en el
Derecho Penal Tributario", Ed. Ad-Hoc, 1997, pgs. 51/52.
(21) Longobardi, Mariano, "Delitos de omisin impropia y normativizacin
en el Derecho Penal Moderno", Jurisprudencia Argentina, 2005-IV Fascculo
4,
Lexis
Nexis,
26/10/05,
pg.
20.
(22) Martnez-Bujn Prez Carlos, "Derecho Penal Econmico. Parte
General",
Ed.
Tirant
lo
Blanch,
1998,
pg.
188.
(23) Maiwald, Manfred, "Conocimiento del Ilcito y Dolo en el Derecho Penal
Tributario",
Ed.
Ad-Hoc,
1997,
pg.
67.
(24) Roxin, Claus, "Derecho Parte General", Tomo I, 2 edicin, Civitas,

1997,
pg.
886.
(25) Prlogo a Maiwald, Manfred, "Conocimiento del Ilcito y Dolo en el
Derecho Penal Tributario", Ed. Ad- Hoc, 1997, pg. 8.

La Ley S.A. 2007