You are on page 1of 16

Exp.

19412
REPUBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA
EN SU NOMBRE
JUZGADO PRIMERO DE PRIMERA INSTANCIA EN LO CIVIL,
MERCANTIL Y DEL TRANSITO DE LA CIRCUNSCRIPCIN JUDICIAL
ESTADO MRIDA.
197 y 148
DEMANDANTE: GARCIA ORTEGA ELDA DEL CARMEN.
APODERADO PARTE DEMANDANTE: HARLAND R. GONZLEZ
GARRIDO.
DEMANDADO: PRIETO PEA JOSE ENRIQUE.
APODERADO JUDICIAL DE LA PARTE DEMANDADA: OSCAR RAMN
SOSA ROJAS
MOTIVO: INCUMPLIMIENTO DE CONTRATO DE OBRA.
PARTE NARRATIVA
I
Se inicia el presente procedimiento mediante formal escrito presentado en fecha
27 de Mayo de 2002, por el Abogado en ejercicio HARLAND ROBERT
GONZLEZ GARRIDO, venezolano, mayores de edad, titular de la cedula de
identidad nmero V- 4.587.168, e inscrito en el Inpreabogado bajo el nmero
90.646, procediendo con el carcter de Apoderado judicial de la ciudadana
ELDA DEL CARMEN GARCA ORTEGA, venezolana, mayor de edad, soltera,
titular de la cdula de identidad N. V-3.002.127, domiciliada en la ciudad de
Caracas y de transito en esta ciudad de Mrida, quien demanda por
Incumplimiento de Contrato de Obra, al ciudadano JOS ENRIQUE PRIETO
PEA, quien es venezolano, mayor de edad, titular de la cdula de identidad N
V- 338.890, en su carcter de propietario y nico responsable de la firma
personal HENRY JOE, por Incumplimiento de Contrato de Obra.

Acompaando a la solicitud los recaudos que consider pertinentes (folios 01 al


36).
Correspondindole por distribucin a este Juzgado Primero de Primera Instancia
en lo Civil y Mercantil de la Circunscripcin Judicial del Estado Mrida, quien
por auto de fecha tres de junio del 2002, le dio entrada y admiti la referida
demanda de incumplimiento de contrato de obra, por no ser contraria a la Ley, a
las buenas costumbres y al orden pblico, se form expediente y orden librar
boleta de citacin a la parte demandada, para que compareciera dentro de los
VEINTE DAS DE DESPACHO siguientes a que conste de autos su citacin a
los fines que diera contestacin a la demanda. (Folio 37).
Al folio 46, obra boleta de citacin del demandado junto con los recaudos sin
firmar como consta de la nota de la alguacil del tribunal.
Al folio 53, la secretaria del tribunal dej constancia de la notificacin realizada
al demandado de conformidad con lo establecido en el artculo 218 del Cdigo
de Procedimiento Civil.
Al folio 57,obra escrito de la parte demandada asistido por el abogado en
ejercicio OSCAR RAMN SOSA ROJAS, titular de la cdula de identidad N
8.026.334, e inscrito en el Inpreabogado bajo el N 43.839, oponiendo cuestiones
previas.
Al folio 59, obra escrito del abogado en ejercicio HARLAND ROBERT
GONZLEZ GARRIDO, en su carcter de apoderado judicial de la parte actora,
subsanando las cuestiones previas, siendo agregado a los autos mediante nota de
secretaria de fecha seis de febrero del 2003.
Mediante escrito de fecha once de febrero del 2003, la parte demandada asistido
por el abogado en ejercicio OSCAR RAMN SOSA ROJAS, dio formal
contestacin a la demandada y reconvencin, como consta a los folios (63 al 66).
Al folio 70, obra escrito de fecha veinticuatro de febrero del 2003, del abogado
en ejercicio HARLAND ROBERT GONZLEZ GARRIDO, en su carcter de
apoderado judicial de la parte actora, contestando la reconvencin propuesta en
su contra, siendo agregado a los autos mediante nota de secretaria en la misma
fecha, como consta al (folio 72).
Al folio 75, obra poder Apud Acta otorgado por el ciudadano JOSE ENRIQUE
PRIETO PEA, parte demandada en el presente proceso, al abogado en ejercicio
OSCAR RAMN SOSA ROJAS, antes identificados.
Al folio 76, obra escrito de fecha 17 de marzo del dos mil tres, suscrito por el
abogado HARLAND ROBERT GONZLEZ GARRIDO, en su carcter de
apoderado judicial de la parte actora, promoviendo pruebas, constante de tres
(03) folios tiles y diez (10) anexos.
Al folio 90, obra escrito del Abogado en ejercicio OSCAR RAMN SOSA
ROJAS, en su carcter de Apoderado Judicial de la parte demandada, promovi
pruebas, en un (01) folio til, siendo agregadas a los autos mediante nota de
secretaria de fecha veinticuatro de marzo del 2003, como consta al (folio 91).
Al folio 92, obra escrito de oposicin a las pruebas de la parte actora, suscrito
por el apoderado de la parte demandada.
Por auto de fecha treinta y uno de marzo del 2003, el tribunal admiti las pruebas

tanto de la parte actora como de la parte demandada, como consta al (folio 95).
Al folio 186, obra inspeccin judicial solicitada por la parte actora y practicada
por este Juzgado en fecha 19 de Mayo del 2003.
A los folios 190 al 204, obra despacho de pruebas de la parte actora, proveniente
del Juzgado Primero de los Municipios Libertador y Santos Marquina del Estado
Mrida, constante de trece (13) folios tiles.
Mediante diligencia de fecha trece de agosto del 2003, el abogado en ejercicio
HARLAND ROBERT GONZLEZ GARRIDO, en su carcter de apoderado
judicial de la parte actora, consign escrito de informes, constante de cuatro (04)
folios tiles.
Sin Observaciones a los Informes, como consta del auto dictado por este
Tribunal de fecha veinticinco de agosto del 2003, (vuelto del folio 218).
Al folio 226, obra abocamiento del Juez Temporal de este Juzgado Abogado Juan
Carlos Guevara, de fecha once de Octubre del 2005.
Siendo este en resumen el historial de la presente causa, el Tribunal para resolver
observa:
PARTE MOTIVA
I
La presente controversia qued planteada por el abogado HARLAND ROBERT
GONZLEZ GARRIDO, en su carcter de apoderado judicial de la ciudadana
ELDA DEL CARMEN GARCA ORTEGA, parte demandante en el presente
proceso, en los siguientes trminos:
Que el da 09 de mayo del 2000, su mandante suscribi un contrato por va
privada, denominado Contrato de Obra, y la firma personal HENRY JOE de
Jos Enrique Prieto Pea, inscrito en el Registro Mercantil de la Circunscripcin
Judicial del Estado Mrida con fecha once (11) de junio de 1987, bajo el N 106,
Tomo B-3, domiciliada en la ciudad de Mrida Estado Mrida, y representada
por el ciudadano Jos Enrique Prieto Pea, venezolano, mayor de edad, casado,
titular de la cdula de identidad N 3.038.890, y que habindosele dado el tiempo
y el dinero para que termine y haga entrega de la obra, ha sido infructuosa,
llegando al extremo de hacer un acta convenio, como por citaciones judiciales,
como por ante la Polica del Estado Mrida, haciendo caso omiso a las mismas.
Que en consecuencia procede a demandar al ciudadano Jos Enrique Prieto
Pea, como propietario y nico responsable de la firma personal HENRY JOE,
por incumplimiento contractual, del contrato de obra, para que reconozca el
contenido y firma del contrato de obra suscrito de fecha 09 de mayo del 2000,
convenga o a ello sea declarado por imperativo judicial que dado el
incumplimiento quede resuelto de pleno derecho el contrato, que reintegre a su
mandante la cantidad de CUATRO MILLONES OCHOCIENTOS CINCUENTA
MIL BOLIVARES (Bs. 4.850.000,00) por pago de obra y no realizada, segn
diferencia de pago actual para concluir, terminar y entregar en condiciones de
habitabilidad la casa-quinta objeto del contrato, dicho contrato se hizo por la
cantidad de DOCE MILLONES DE BOLVARES (Bs. 12.000.000,00), la cual
se entregaron al contratista la cantidad de DIEZ MILLONES TRESCIENTOS
CINCUENTA MIL BOLVARES (Bs. 10.350.000,00), restndole slo UN

MILLN SEISCIENTOS CINCUENTA MIL BOLVARES (Bs. 1.650.000,00),


y que en la actualidad para concluir y entregar el inmueble con todo lo pautado
en el contrato, es por la cantidad de SEIS MILLONES QUINIENTOS MIL
BOLVARES, segn presupuesto de mano de obra y pro forma de materiales en
comercios de la ciudad, igualmente sea condenado A pagar a su mandante la
cantidad de SEIS MILLONES DE BOLVARES (Bs. 6.000.000,00) en
compensacin de los daos y perjuicios causados tales como traslado de ida y
vuelta Caracas-Mrida, durante un (01) ao y seis (06) meses, tiempo en que
debi de haber entregado la obra, por el incumplimiento de su obligacin en el
contrato, gastos de transporte interno, durante las innumerables veces en las que
tena que venir a la ciudad de Mrida a pedirle al contratista a que terminara la
casa, por daos extra-patrimoniales, por no haber disfrutado de su inmueble
durante un (01) ao y seis (06) meses y el tiempo que haga falta para su
culminacin, que representara una indemnizacin por la cantidad de
TRESCIENTOS TREINTA Y TRES CON TREINTA Y TRES CNTIMOS DE
BOLVARES (Bs. 333.333,33) mensuales por un ao y seis meses de retardo en
el cumplimiento de su obligacin, y por ltimo que sea condenado por el tribunal
a pagar los costos y costas del juicio.
Que fundamenta la demanda en los artculos 1167, 1264, 1185, 1191, 1196,
1171, 1160 y 1273 del Cdigo Civil.
Que estima la demanda por la cantidad de DIEZ MILLONES
OCHOCIENTOS CINCUENTA MIL BOLVARES (Bs. 10.850.000,00), ms las
costas y costos calculados prudencialmente por este Tribunal.
Que de conformidad con lo establecido en el artculo174 del Cdigo de
Procedimiento Civil, establece como domicilio procesal, calle 19, entre avenidas
2 y 3, Mini centro Mina, local 4, en la ciudad de Mrida Estado Mrida, y para la
citacin del demandado, la Urbanizacin Pinto Salina, Bloque 03, Edificio 01
Bucare, apartamento 00-04, sector Santa Juana, del Municipio Libertador de la
ciudad de Mrida Estado Mrida.
II
DE LA CONTESTACIN A LA DEMANDA Y DE LA RECONVENCIN
A los folios 63 al 66, obra escrito de contestacin a la demanda y de
reconvencin propuesto por la parte demandada asistido por el Abogado en
ejercicio OSCAR RAMN SOSA ROJAS, en los trminos que se resumen a
continuacin:
Que reconoce la firma y el contenido del contrato fundamento de la accin,
rechazando tanto en los hechos como en el derecho, en lo referente a los dems
particulares esgrimidos, por cuanto no incumpli su obligacin por causas
imputables a su persona, ya que la supuesta propietaria no haba tramitado la
permisologa legal, lo cual ocasion en varias oportunidades la suspensin de la
obra, por tanto no debe reintegrar nada a la actora, y que es ella quien le adeuda
la cantidad de SEIS MILLONES QUINIENTOS MIL BOLVARES (Bs.
6.500.000,00).
DE LA RECONVENCIN

Que el da diecisis de mayo del 2002, recibi de la ciudadana ELDA DEL


CARMEN GARCA ORTEGA, la cantidad de UN MILLN DE BOLVARES
(Bs. 1.000.000,00) y procedi a la limpieza del terreno, movimiento de tierra y
replanteo de la losa, constatando que el terreno presentaba irregularidad y por lo
tanto no se poda construir la casa en la forma distribuida, por no ser terreno
plano, por lo que procedi a conversar con la contratante lo que le manifest que
le presentara una nueva forma de construccin sobre la parcela de terreno
indicada, lo cual hizo para desarrollar la obra en dos niveles y construir muros de
contencin de piedra acomodada con concreto, que para lograr las respectivas
nivelaciones de las terrazas cambiaba la posicin de los baos y aumentaba los
metros cuadrados de la construccin lo cual le manifest a la ciudadana quien en
forma verbal le autorizo para realizar la construccin, haciendo notar que a partir
de ese momento el contrato de obra inicial, sufra las modificaciones respectivas,
y el contrato ya no era por doce millones de bolvares (Bs. 12.000.000,00) sino
que aumentaba la cantidad de DIECISIETE MILLONES QUINIENTOS MIL
BOLVARES (Bs. 17.500.000,00) y por ende las clusulas de fiel cumplimiento
sufran los cambios respectivos, siendo prueba de ello los pagos efectuados, es
por lo que de conformidad con lo establecido en el artculo 365 del Cdigo de
Procedimiento Civil, para reconvenir a la ciudadana ELDA DEL CARMEN
GARCA ORTEGA, para que convenga o a ello sea condenada por el Tribunal,
en reconocer las obras extra efectuadas en la casa por mandato suyo, en
reconocer que le adeuda la cantidad de SEIS MILLONES QUINIENTOS MIL
BOLVARES (Bs. 6.500.000,00) por concepto de obras extra efectuadas sobre el
inmueble.
Que estima la reconvencin en la cantidad de SEIS MILLONES
QUINIENTOS MIL BOLVARES (Bs. 6.500.000,00) ms las costas y costos del
proceso calculados prudencialmente por el Tribunal.
Que fundamenta la accin en los artculos 1133, 1138, 1141, 1143, 1145, 1159,
1160, 1163, 1166, 1167 y 1168 del Cdigo Civil.
Que establece como domicilio procesal centro Profesional Juan Pablo II, piso
2, oficina 2-6, calle 23 entre avenidas 4 y 5 de la ciudad de Mrida Estado
Mrida.
III
DE LA CONTESTACIN A LA RECONVENCIN
Por escrito de fecha veinticuatro de febrero de 2003 (folios 70 al vuelto del folio
71) el abogado HARLAND ROBERT GONZLEZ GARRIDO, en su carcter
de apoderado judicial de la parte demandante-reconvenida ciudadana ELDA
DEL CARMEN GARCA ORTEGA, dio contestacin a la RECONVENCIN,
en los trminos que se resumen a continuacin:
Que en la clusula primera del contrato de obra estableca que el contratista se
comprometa para con la contratante: (Omissis)as mismo, incluye la
tramitacin y obtencin de la permisologa necesaria para su edificacin, ante los
Organismos Municipales y estadales que sea necesario; , por otra parte se puede
leer en el presupuesto adjunto en su numeral 1: Levantamiento topogrfico con
curvas de nivel en terreno de 243m+6, elaboracin de planos y tramitacin de la

permisologa correspondiente, y en cuanto al numeral segundo, el mismo carece


de toda veracidad, ya que el nico acto convenio, suscrito entre las partes es el de
fecha 23/07/2001, el cual se compromete el contratista con la contratante, que
entregara la casa en totalmente terminada en un plazo de cuarenta y cinco (45)
das, contados a partir (condicin establecida por l) de la fecha en que reciba la
cantidad de trescientos cincuenta mil bolvares (Bs. 350.000,00) la cual recibi
en la misma fecha y no cumpli, que por otro lado en el contrato de obra se
estableci la clusula penal en las clusulas cuarta y sptima, la cual se est
pretendiendo en dicha accin.
Que por ltimo rechaza en todas sus partes el escrito de reconvencin incoada
por el ciudadano JOS ENRIQUE PRIETO PEA, de conformidad con lo
establecido en el artculo 367 del Cdigo de Procedimiento Civil.
Que ratifica en todas sus partes el escrito del libelo de demanda contra el
mencionado ciudadano JOS ENRIQUE PRIETO PEA, para que responda por
el incumplimientote sus obligaciones.
Que fundamenta su accin en los artculos, A- de las diversas especies de
obligaciones artculos 1204, 1205, 1209, 1211 y 1214, B-, de las obligaciones
con clusula penal, artculo 1257, C-, de los efectos de las obligaciones artculos
1264,1266,1269,1271 y 1273, D-, de la prueba por escrito, artculos 1356,1361 y
1963, E-, del contrato de obras, artculos 1630, 1631, 1634, 1637 y 1638, D-, de
los contratos, artculos 1133, 1141, 1143, 1159, 1160, 1166 y 1167.
IV
DE LAS PRUEBAS
ANALISIS Y VALORACIN DE LOS MEDIOS PROBATORIOS DE LA
PARTE DEMANDANTE-RECONVENIDA
Siendo la oportunidad para la promocin de las pruebas, el Abogado HARLAND
ROBERT GONZLEZ GARRIDO, en su carcter de Apoderado Judicial de la
parte demandante, inserto a los (folios 76 al 78) invoca los siguientes medios
probatorios:
PRIMERA: Invoco, valor y mrito jurdico que se desprende de los
documentos, actas y autos que obran en el presente expediente.
Con respecto al mrito y valor jurdico probatorio de las actas del proceso en
cuanto le sean favorables, el Tribunal seala, que efectuado el aporte de pruebas,
las mismas pasan a formar parte del proceso, sin que ninguno de los contendores
pueda atribuirse factores favorables y la eliminacin de los que no lo sean, toda
vez que por el principio de la comunidad de la prueba, ninguna de las partes
contendientes puede atribuirse el valor exclusivo de cualquier prueba o de parte
de la misma, ya que como antes se indic, las pruebas aportadas al juicio son
propias de ste, y no de las partes en particular.
Con relacin a esta prueba, el Tribunal considera pertinente, hacer las siguientes
consideraciones: En primer lugar, cuando una prueba es promovida dentro de un
proceso cualquiera, no es el promovente el dueo de la prueba, pues la misma
puede beneficiar, favorecer o perjudicar a todas las partes que de una u otra

forma aparezcan involucradas en la controversia, en atencin al principio


procesal de la comunidad de la prueba, que permite que una prueba evacuada y
producida a los autos pertenece al proceso, guardando total independencia de la
parte que la promovi o produjo y no en forma particular a su aportante o
promovente, ya que tal como lo estableci la Sala de Casacin Civil en sentencia
de fecha 19 de noviembre de 1.969, tienen su justificacin jurdica en que ...
como las pruebas constituyen los elementos utilizados por el Juez para alcanzar
el fin del proceso, nada importa quien las haya promovido o aportado; en
segundo lugar, son tres las caractersticas fundamentales que se le atribuyen al
principio de la comunidad de la prueba: 1) Que se relaciona con el hecho de que
toda prueba surte efectos para el proceso quien la adquiere (proceso de
adquisicin de la prueba) para el proceso, sin que importe la parte que la haya
promovido. 2) El destinatario de la prueba no es una parte especfica, no es
tampoco su promovente, es, siempre y en todo caso el proceso. 3) La valoracin
de una prueba no toma en cuenta el vnculo generador de ella, pues el mrito y la
conviccin que de ella dimanan es totalmente independiente del propsito del
promovente, slo subordinado a la soberana del juzgador; en tercer lugar, si
bien, la expresin de reproducir el mrito favorable de los autos en cuanto a que
favorezca a la parte promovente, no vulnera en s el principio de la adquisicin
procesal, ni tampoco lesiona el principio de la comunidad de la prueba, ni
menoscaba la potestad del juzgador de valorar las pruebas, no obstante, la
expresin el mrito favorable de los autos en cuanto favorezca al cliente o
representado, no constituye por s misma una prueba, sino una especie de
recordatorio al Juez para analizar las actas procesales, sin que ello implique, se
repite, una prueba en si misma. Por lo tanto, a esta prueba promovida por la parte
demandante, el Tribunal no le asigna eficacia probatoria alguna, pues las actas
procesales y las pruebas no son patrimonio de una parte en especial sino que
corresponden al proceso, y por lo tanto, pueden favorecer o desfavorecer a las
mismas. Y as se decide.
SEGUNDA: Invoco, valor y mrito jurdico que se desprende del documento
por va privada CONTRATO DE OBRA, (la cual riela su original en el
expediente N 1837, marcado B, bajo el folio N 22 que se lleva por ante el
Tribunal Superior Segundo en lo Civil, Mercantil, del Trnsito, del Trabajo y de
Menores de la Circunscripcin Judicial del Estado Mrida), suscrito entre la
Ciudadana: Elda del Carmen Garca Ortega (ya identificada) y la firma personal:
HENRY JOE, de Jos Enrique Prieto Pea Venezolano, mayor de edad, titular
de la Cdula de Identidad N: 3.038.890, de este domicilio y Civilmente hbil.
Inscrita en el Registro Mercantil de la Circunscripcin Judicial del estado Mrida
bajo el N 106, Tomo: B-3, en fecha: 11 de Junio de 1987. La misma fue firmado
en la Ciudad de Mrida Estado Mrida, el da: nueve (09) de mayo del 2000. la
cual opongo al demandado para su reconocimiento en cuanto al contenido y
legalidad del mismo.
En cuanto a la anterior prueba de documento privado de CONTRATO DE
OBRA, que en original obra a los folios 119 al 122, de la apelacin surgida en el

presente proceso, observa el Tribunal que este documento privado no fue


impugnado por la parte demandada-reconviniente, en orden a lo previsto en el
artculo 430 del Cdigo de Procedimiento Civil, ni fueron desconocidas sus
firmas, ni tachado con base a las previsiones legales contenidas en el artculo
1.381 del Cdigo Civil en concordancia con el artculo 443 del mencionado texto
procesal, razones por las cuales se da por reconocido dicho documento privado
en orden a lo pautado en el artculo 444 del Cdigo de Procedimiento Civil en
concordancia con el artculo 1.363 del Cdigo Civil. Y as se decide.
TERCERA: Invoco, valor y mrito jurdico que se desprende del
PRESUPUESTO DE OBRA, (la cual riela su original marcado C bajo el
folio N 28 del expediente N 1837 que se lleva por ante el honorable Tribunal
Superior (ya identificado), debidamente detallado, presentado por la empresa.
Firma personal HENRY JOE de Jos Enrique Prieto Pea, ( ya identificado), y
aceptado por la ciudadana: Elda del carmen Garca Ortega, (ya identificada), el
cual opongo al demandado para su reconocimiento en cuanto al contenido y
legalidad del mismo.
A la anterior prueba de PRESUPUESTO DE OBRA, que en original obra al
folio 125, de la apelacin surgida en el presente expediente, este Juzgador al
igual que la anterior prueba, observa que este documento privado no fue
impugnado por la parte demandada-reconviniente, en orden a lo previsto en el
artculo 430 del Cdigo de Procedimiento Civil, ni fueron desconocidas sus
firmas, ni tachado con base a las previsiones legales contenidas en el artculo
1.381 del Cdigo Civil en concordancia con el artculo 443 del mencionado texto
procesal, razones por las cuales se da por reconocido dicho documento privado
en orden a lo pautado en el artculo 444 del Cdigo de Procedimiento Civil en
concordancia con el artculo 1.363 del Cdigo Civil. Y as se decide.
CUARTA: invoco(sic), valor y mrito que se desprende de los recibos de
cantidades de dinero recibidos y emitidos por la empresa firma personal Henry
Joe de Jos enrique (sic) Prieto Pea, (ya identificado) en clara demostracin de
los pagos realizados por la ciudadana: Elda del carmen Garca Ortega, a cuenta
del contrato de obra suscrito entre las partes y que a continuacin especifico.
RECIBOS N CANTIDADES FECHAS.
515 UN MILLN DE BOLVARES (Bs. 1.000.000,00) 16-05-2000.
517 TRES MILLONES DE BOLVARES(Bs. 3.000.000,00) 12-06-2000.
521 CUATRO MILLONES DE BOLVARES (Bs. 4.000.000,00)26-07-2000.
522 UN MILLN DE BOLVARES (Bs. 1.000.000,00) 08-09-2000.
562 UN MILLN DE BOLVARES (Bs. 1.000.000,00) 20-12-2001.
905 CINCUENTA MIL BOLVARES (Bs. 50.000,00) 11-01-2002.
601 TRECIENTOS MIL BOLIVARES (Bs. 300.000,00) 11-10-2002.
La cual opongo en sus originales al demandado para su reconocimiento en
cuanto al contenido y legalidad del mismo.
A la anterior prueba de recibos, que en original obra a los folios 79 al 85,

emitidos por la empresa firma personal Henry Joe, propiedad del demandado,
este Juzgador le asigna pleno valor probatorio para dar por demostrado los pagos
realizados por la ciudadana ELDA DEL CARMEN GARCA ORTEGA, y en
virtud de que los mismos no fueron impugnados, desconocidos, ni tachados por
el demandando, este juzgador le asigna pleno valor probatorio. Y as se decide.
QUINTA: Invoco, valor y mrito jurdico que se desprende del documento o
escrito ACTA CONVENIO, (la cual riela su original marcado D, bajo el
folio N 26 del expediente N 1837 que se lleva por ante el honorable Tribunal
Superior Segundo arriba identificado), suscrito entre las partes. Ciudadana: Elda
del Carmen Garca Ortega y Jos Enrique prieto(sic) Pea representante legal de
la firma personal HENRY JOE en la ciudad de Mrida Estado Mrida de fecha
23 de julio del 2001. la cual opongo al demandado para su reconocimiento en
cuanto al contenido y legalidad del mismo.
A la anterior prueba de documento privado de ACTA CONVENIO, que en
original obra al folio 123, de la apelacin surgida en el presente expediente, este
Juzgador al igual que la anterior prueba, observa que este documento privado no
fue impugnado por la parte demandada-reconviniente, en orden a lo previsto en
el artculo 430 del Cdigo de Procedimiento Civil, ni fueron desconocidas sus
firmas, ni tachado con base a las previsiones legales contenidas en el artculo
1.381 del Cdigo Civil en concordancia con el artculo 443 del mencionado texto
procesal, razones por las cuales se da por reconocido dicho documento privado
en orden a lo pautado en el artculo 444 del Cdigo de Procedimiento Civil en
concordancia con el artculo 1.363 del Cdigo Civil. Y as se decide.
SEXTA: Invoco, valor y mrito jurdico que se desprende de la INSPECCIN
JUDICIAL practicada por el Juzgado Primero de los Municipios Libertador,
Campo Elas, Santos Marquina y Aricagua de la Circunscripcin Judicial del
Estado Mrida, el da 13 de Junio del 2002 (marcado N 5760) y actualmente se
encuentra en el Juzgado Superior Segundo en lo Civil, Mercantil, Del Transito,
Del Trabajo y De Menores de la Circunscripcin Judicial del Estado Mrida en el
expediente N 1837 (como medio de prueba), por apelacin que hiciera a la
negacin de la medida preventiva solicitada por ante este honorable Tribunal
Primero de Primera Instancia, como fue Prohibicin de enajenar y gravar a un
inmueble propiedad del demandado a fin de garantizar las resultas del presente
Juicio.
A la anterior prueba de inspeccin judicial, que en original obra al (folio 134),
mediante el cual consta el informe del peritaje realizado en la inspeccin corre al
(folio 136), este Juzgador hace las siguientes consideraciones, en cuanto a la
mencionada prueba:
En efecto, el 3 de agosto de 1.954, la Corte Federal y de Casacin se pronunci
de la siguiente manera:
La doctrina y la jurisprudencia han sealado que la inspeccin judicial extra
ltem es procedente cuando se pretende hacer constar el estado o circunstancias
que pueden desaparecer o modificarse con el transcurso del tiempo (...) Una vez

cumplidos estos requisitos; la prueba debe considerarse promovida y evacuada


validamente, pues la inspeccin judicial no necesita ser ratificada en el proceso
para que surta los efectos probatorios, por cuanto hubo inmediacin del Juez que
aprecia por sus sentidos las circunstancias de una situacin de hecho.
La Sala de Casacin Civil ha mantenido el criterio, antes sealado, de asignarle a
este tipo de inspeccin extra litem valor probatorio. En efecto, en decisin de
fecha 7 de julio de 1993, la expresada Sala indic:
.... Ha sealado nuestra doctrina y la Ley, que la inspeccin judicial
preconstituida es procedente cuando se pretende hacer constar el estado o
circunstancias que puedan desaparecer o modificarse con el transcurso del
tiempo. Es cierto que la causa que motiva o pone en movimiento este medio
probatorio, en su carcter de prueba preconstituida, es la urgencia o el perjuicio
por retardo que puede ocasionar su no evacuacin inmediata, para dejar
constancia de aquellos hechos, estados o circunstancias que puedan desaparecer
o modificarse con el transcurso del tiempo (...) Una vez cumplido stos
requisitos, la prueba debe considerarse promovida y evacuada vlidamente (...)
La inspeccin judicial preconstituida no necesita ser ratificada en el proceso para
que surta efectos probatorios, por cuanto si hubo inmediacin del Juez que
aprecia por sus sentidos las circunstancias de una situacin de hecho.
Este Tribunal le asigna a esta inspeccin extrajudicial el valor probatorio que se
desprende del contenido del artculo 1.429 del Cdigo Civil. Y as se decide.
SPTIMA: invoco,(sic) valor y mrito Jurdico que se desprende de las
fotografas tomadas a algunos ambientes como demostracin de lo inconcluso de
la obra objeto del Contrato suscrito entre las partes y que la misma debi haberse
entregado terminada y listo para ser habitada (artculo 395 del Cdigo de
Procedimiento Civil.).
A la anterior prueba de fotografas de algunos ambientes, para dar por
demostrado de lo inconcluso de la obra objeto del presente litigio, este Juzgador
le asigna valor probatorio a que se contrae la prueba documental, en virtud que
con dicha prueba se demuestra los hechos controvertidos en el presente juicio. Y
as se decide.
OCTAVA: Testificales, pido con todo respeto se sirva ordenar or declaraciones
Juradas a los testigos siguientes y que presentare en su debida oportunidad.
Ciudadanas: Lady Yolanda Vivas de Salazar y Socorro Del Valle Salinas
Escobar, Venezolanas, mayores de edad, titulares de las Cdulas de Identidad
nmeros: V-:3.495.280 y V-:10.719.548 en su orden, de este domicilio y
Civilmente hbiles. Para que declaren al tenor del Interrogatorio sobre los
siguientes hechos indicados y esgrimidos en el Libelo de Demanda: PRIMERO:
Sobre generalidades de Ley. SEGUNDO: Si conocen de vista, trato y
comunicacin a la ciudadana Elda del Carmen garca Ortega y al ciudadano: Jos

Enrique Prieto Pea. TERCERO: Si por el conocimiento que de ellos dicen tener,
saben y les consta que entre ambos suscribieron un contrato de obra, mediante la
cual el ciudadano: Jos Enrique Prieto Pea, propietario de una firma personal
denominada HENRY JOE la cual se dedica a la construccin, fue quien
comenz a construir la vivienda objeto del contrato. CUARTO: Si tienen
conocimiento y les consta que dicho contrato se realiz y se firm por va
privada el 09 de mayo del 2000.QUINTO: Si tienen conocimiento y les consta
que la construccin de la vivienda la cual estaba siendo construida por el
Ciudadano: Jos Enrique Prieto Pea, desde hace aproximadamente dos (2) aos
se encuentra paralizada e inconclusa. SEXTO: Si tienen conocimiento y les
consta que la Ciudadana: Elda del Carmen Garca Ortega, cumpli cabalmente
con sus obligaciones para con el Ciudadano constructor Jos Enrique Prieto
Pea. SPTIMO: Si tienen conocimiento y les consta que la Ciudadana: Elda del
Carmen Garca Ortega tiene su residencia en la Ciudad de Caracas y
constantemente vena, se trasladaba hasta esta ciudad de Mrida. En principio
para estar pendiente de la construccin de su vivienda y posteriormente para
exigirle al Constructor Ciudadano: Jos Enrique Prieto Pea, que cumpliera con
su obligacin de entregarle su vivienda terminada y lista para ser habitada.
OCTAVA: Si tienen conocimiento y les consta que la construccin de la vivienda
en la actualidad no est terminada para ser habitada y se encuentra en total
abandono.
A la anterior prueba de testificales que la parte actora promueve, con el fin de dar
por demostrado el contenido del documento privado suscrito por las partes, este
Juzgador la desestima en virtud que no se pueden evacuar testigos, para
reconocer o dar fe de un documento suscrito por las partes es decir no son ni
siquiera terceros en este juicio, y en virtud que en materia de documentos
privados el mecanismo previsto para su reconocimiento rige de conformidad con
lo establecido en el artculo 1364 del Cdigo Civil, y slo para las partes que
suscribieron el mismo, y mal podra con dichas testimoniales pretender
beneficiar a alguna parte, an a sabiendas de que se est desfigurando la verdad
de los hechos ocurridos en el caso concreto y que conforman el tema a decidir, y
por cuanto en este caso la parte demandada reconoci dicho documento como
emanado de l, lo que constituye prueba de acuerdo al mencionado ex -artculo.
Y as se decide.
IV
ANALISIS Y VALORACIN DE LOS MEDIOS PROBATORIOS DE LA
PARTE DEMANDADA- RECONVINIENTE
Siendo la oportunidad para la promocin de las pruebas, el Abogado OSCAR
RAMN SOSA ROJAS, Apoderado Judicial de la parte demandada, inserto al
(folio 90) invoca los siguientes medios probatorios:
PRIMERA: Valor y mrito jurdico de las actas que conforman el presente
expediente, en cuento me favorezcan.

A la anterior prueba promovida por la parte demandada, del mrito favorable de


las actas procesales, como ya lo dej establecido este juzgador la misma no es un
medio de prueba, por lo tanto, a esta prueba promovida por la parte demandada,
el Tribunal no le asigna eficacia probatoria alguna, pues las actas procesales y las
pruebas no son patrimonio de una parte en especial sino que corresponden al
proceso, y por lo tanto, pueden favorecer o desfavorecer a las mismas. Y as se
decide.
SEGUNDO: Solicito Inspeccin Judicial a la construccin objeto de la presente
demanda, para probar lo dicho en la Reconvencin y contradecir lo expuesto en
el libelo de demanda, trasladndose el Tribunal y deje constancia de los
siguientes particulares: 1) Se deje constancia de la construccin en dos niveles y
muros de contencin en piedra. 2) Se deje constancia de los metros de
construccin a la obra. 3) Se deje constancia si la obra esta paralizada y en caso
de no estarlo se deje constancia desde cuando se reinici, para lo cual se constar
con quienes estn en el lugar. 4) de cualquier otra u otras circunstancias que me
permitan indicar en el momento de la Inspeccin.
En cuanto a la anterior prueba de inspeccin judicial realizada en fecha 19 de
mayo del 2003, como consta al (folio 186), el tribunal no le asigna valor
probatorio en virtud que la parte no sealo la direccin ni los datos donde deba
practicarse slo mencion el sector el chamita, y no encontrndose en el sitio
persona alguna en una casa en construccin, sin ningn tipo de nomenclatura, y
concedido el derecho de palabra al abogado de la parte demandada quien
expres: solicito al tribunal se deje constancia que en el contrato de obra que se
acompa con el libelo de demanda dice en la clausula Primera parcela
designada con la letra A sin mencionar lindero y dems caractersticas as
como en el libelo de demanda tampoco aparece especificado el sitio de la
construccin es todo, este Juzgador en virtud que la prueba no se practico y no
la promovi la parte demandada de conformidad con lo establecido en el artculo
472 y 189 del Cdigo de Procedimiento Civil, no la valora. Y as se decide.

V
CONSIDERACIONES PARA DECIDIR
La parte actora fundamenta su pretensin por cumplimiento de contrato, en base
a los siguientes fundamentos legales:
Artculo 1.167 del Cdigo Civil, que establece:
En el contrato bilateral, si una de las partes no ejecuta su obligacin, la otra
puede a su eleccin reclamar judicialmente la ejecucin del contrato o la
resolucin del mismo, con los daos y perjuicios en ambos casos si hubiere lugar
a ello.
Y los artculos 1.264, y 1.185 (primer aparte), 1.191, 1.196 (primer aparte),

1.171, 1.160 y, 1.273 del Cdigo Civil, en base al documento de CONTRATO


DE OBRA, suscrito por su mandante ciudadana ELDA DEL CARMEN
GARCA ORTEGA y la firma personal HENRY JOE de JOSE ENRIQUE
PRIETO PEA, parte demandada en el presente proceso, segn documento
privado de fecha 09 de mayo de 2000, como consta a los (folios 6 al 9) y expone
que en dicha fecha suscribieron un contrato de obra, por la cantidad de DOCE
MILLONES DE BOLVARES CON CERO CENTIMOS (Bs. 12.000.000,00),
quien le otorg al contratista ciudadano JOSE ENRIQUE PRIETO PEA,
tiempo y dinero para que entregara la obra objeto del contrato, la cual ha
resultado infructuosa, llegando a suscribir incluso un acta de convenimiento
(folio12), entre otras gestiones ante el escritorio jurdico, como por ante la
Polica del Estado Mrida, para que cumpliera con su obligacin, sobre un
inmueble de su propiedad, que incumpli las clusulas, Primera, Tercera,
Cuarta, Quinta, Sexta y Sptima, y en consecuencia responsable de
daos y perjuicios causados y habiendo cumplido cabalmente la Contratante
ciudadana ELDA DEL CARMEN GARCA ORTEGA, segn recibos que anexa
con el libelo de demanda, (folios 14 al 20), los cuales suman la cantidad de DIEZ
MILLONES TRESCIENTOS CINCUENTA MIL (Bs. 10.350.000,00), restando
slo la cantidad de UN MILLN SEISICENTOS CINCUENTA MIL
BOLVARES (Bs. 1.650.000,00) por lo que solicita que le reintegre el pago por
mano de obra no realizada, ms la cantidad de SEIS MILLONES QUINIENTOS
DE BOLVARES (Bs. 6.5000.000,00), segn presupuesto de mano de obra para
concluir en la actualidad dicha obra no ejecutada, igualmente solicita sea
condenado por el pago de daos y perjuicios, daos extra-patrimoniales, por no
haber disfrutado del inmueble durante un (01) ao y seis (06) meses y el tiempo
que sea necesario hasta su culminacin, estimando la demanda en la cantidad de
DIEZ MILLONESOCHOCIENTOS CINCUENTA MIL BOLVARES (Bs.
10.850.000,00).
Este juzgador de la revisin de las actas, al efecto observa que ciertamente se
trata de un documento bilateral, privado, suscrito por las partes antes descritas,
dndole en su oportunidad procesal este Juzgador valor probatorio, y en virtud
que el mismo fue reconocido por la parte demandada, de conformidad con los
artculos 1.363 y 1.360 del Cdigo Civil, hace plena prueba, y constituye el
instrumento fundamental de la accin, expone la parte actora que en el contrato
de obra efectuado, ha cumplido con los pagos, segn se desprende de los recibos
a nombre del demandado y firmados por el mismo, que ella efectu por su parte
el cumplimiento de la obligacin que era cancelar lo cual ocurri casi en su
totalidad, y que hasta la fecha suscribieron un acta de convenio, el cual en su
oportunidad procesal se le otorg valor probatorio, el mismo tampoco cumpli,
siendo reconocido ya que no fue tachado ni impugnado, as mismo consta de las
pruebas promovidas el mencionado presupuesto otorgado por el demandado
quien deba ejecutar la obra, constituyendo a juicio de este sentenciador de
conformidad con lo establecido en el artculo 1.371 del Cdigo Civil, otros
medios de prueba relacionados con el hecho controvertido para demostrar el
incumplimiento en la obligacin, dejndose constancia con la prueba de

inspeccin judicial practicada el estado en que se encontraba la obra, junto con


fotografas que trae la demandante adminiculndolas todas al presente juicio,
pruebas consideradas por dems suficientes por este sentenciador.
Segn el autor Maduro Luyando, en su obra Curso de Obligaciones, la doctrina
ha distinguido dos situaciones claras que se presentan en el cumplimiento de
todo contrato a saber: a) aquellas estipulaciones contempladas en el texto del
contrato, claras y explcitas por s mismas y cuya interpretacin no se presta a
duda alguna, que son denominadas estipulaciones expresas; y b) las
estipulaciones que deben suponerse formando parte del contrato pero que no ha
sido formalmente expresadas, o que si lo fueron, son susceptibles de
interpretacin, las cuales se denominan estipulaciones tcitas, en el presente caso
el contrato de obra, se expresa por s mismo, determinndose el monto, en que
consista la obra, quienes se obligaban entre s, la ubicacin del inmueble,
termino, plazo, y la clusula penal en caso de incumplimiento, siendo explicito,
de conformidad con lo establece del artculo 1.630 del Cdigo Civil, el cual
establece:
El contrato de obras es aquel mediante el cual una parte se compromete a
ejecutar determinado trabajo por s o bajo su direccin, mediante un precio que la
otra se obliga a satisfacer.
DE LAS DEFENSAS OPUESTAS Y DE LA RECONVENCIN
Establecido lo anterior, le corresponda la carga de la prueba al demandado,
quien entre otras opuso como defensa, que no haba concluido la obra porque
faltaba la permisologa correspondiente, la otra defensa que utiliz fue para
reconvenir a la demandante y, la bas en que el terreno segn las perimetrales
entregadas por la demandante no era plano, y que por lo tanto no se poda
construir la casa en la forma distribuida, por no ser el terreno plano y habla de un
nuevo contrato en forma verbal el cual aumentaba tanto los metros de
construccin segn su nuevo planteamiento como el monto, el cual ya no era por
la cantidad de DOCE MILLONES DE BOLIVARES (Bs. 12.000.000,00) sino
que era por DIECISIETE MILLONES QUINIENTOS MIL BOLVARES (Bs.
17.500.000,00), desconociendo la demandante en todo momento ese nuevo
contrato verbal aferrndose slo al contrato inicial desconociendo el mismo, y
que por esa razn RECONVIENE a la actora, el mismo se limit solo a
contradecir en esta forma la demanda y, la reconvencin as propuesta, no es
procedente, ya que promovi pruebas contundentes; slo promovi una
inspeccin judicial, y forma incorrecta, pretendiendo desconocer los linderos y
ubicacin del sitio donde deba ejecutarse la obra, evidenciando para este
Juzgador una falta o cuando mas dbil estrategia procesal; que representan tanto
para el justiciable como para quien aqu administra justicia una defensa
insostenible, por lo que la reconvencin carece de todo fundamento, deber
declararse sin lugar, como ser establecido en la definitiva del presente fallo.
(Negrillas del Juez).
As mismo, se evidencia que la parte actora accion su derecho, tal y como fue

suscrito en el contrato de obra, el artculo 1.167 del Cdigo Civil, establece: En


el contrato bilateral, si una de las partes no ejecuta su obligacin, la otra puede a
su eleccin reclamar judicialmente la ejecucin del contrato o la resolucin del
mismo, con los daos y perjuicios en ambos casos si hubiere lugar a ello,
artculo 1264 ejusdem, dispone: Las obligaciones deben cumplirse exactamente
como han sido contradas. El deudor es responsable de los daos y perjuicios, en
caso de contravencin., de los artculos invocados, se infiere la naturaleza de los
contratos, por lo que el cumplimiento reclamado fue expresamente establecido
entre las partes, es decir de acuerdo a la voluntad de las partes, as mismo la parte
demandada an y cuando reconoci el instrumento privado, tuvo la oportunidad
de conformidad con lo establecido en el artculo 1.363 del Cdigo Civil, de
oponer las acciones y excepciones que consider conveniente, sin que haya
acreditado prueba alguna, en consecuencia basta con atender a la manifestacin
de voluntad de las partes, acreditado en el contrato en cuestin, para que proceda
la accin por incumplimiento del mismo. (Negrillas del Juez).
En consecuencia, por las razones de hecho y de derecho expuestas por la parte
demandante, en virtud del principio procesal que el Juez debe atenerse a lo
alegado y probado en autos, el debido proceso y el derecho a la defensa, el
principio de igualdad procesal, quedando determinado las defensas invocadas
por la parte demandada, y que el instrumento principal de la accin lo fu el
documento de contrato de obra, es por lo que la presente demanda por
incumplimiento debe ser declarada con lugar, como ser establecido en la
dispositiva del presente fallo.(Negrillas del Juez).
Finalmente este juzgador considera significativo fundamentar todo su proceder
en la previsin Constitucional siguiente:
Articulo 26:
Toda persona tiene derecho de acceso a los rganos de administracin de
Justicia para hacer valer sus derechos e intereses, incluso los colectivos o
difusos; a la tutela efectiva de los mismos y a obtener con prontitud la decisin
correspondiente.
El Estado garantizar una justicia gratuita, accesible, imparcial, idnea,
transparente, autnoma, independiente, responsable, equitativa y expedita, sin
dilaciones indebidas, sin formalismos o reposiciones intiles. (Subrayado del
Juez).
DECISIN
En mrito a las consideraciones que anteceden, este JUZGADO PRIMERO DE
PRIMERA INSTANCIA EN LO CIVIL, MERCANTIL Y DEL TRNSITO DE
LA CIRCUNSCRIPCIN JUDICIAL DEL ESTADO MRIDA, administrando
justicia en nombre de la Repblica Bolivariana de Venezuela, la Constitucin y
sus Leyes, declara:
PRIMERO: CON LUGAR la demanda interpuesta por INCUMPLIMENTO DE
CONTRATO DE OBRA, intentada por el abogado HARLAND ROBERT
GONZLEZ GARRIDO, en su carcter de apoderado judicial de la ciudadana
ELDA DEL CARMEN GARCA ORTEGA, contra el ciudadano JOSE

ENRIQUE PRIETO PEA, en su carcter de propietario de la firma personal


HENRY JOE, debidamente inscrito en el Registro Mercantil de la
Circunscripcin Judicial del Estado Mrida con fecha once (11) de junio de
1987, bajo el N 106, Tomo B-3, domiciliada en la ciudad de Mrida Estado
Mrida, parte demandada. Y AS SE DECIDE.
SEGUNDO: Se condena al ciudadano JOSE ENRIQUE PRIETO PEA, en su
carcter de propietario y nico obligado de la firma personal HENRY JOE,
antes identificada, a pagar la cantidad de DIEZ MILLONES OCHOCIENTOS
CINCUENTA MIL BOLVARES (Bs. 10.850.000,00), por incumplimiento de la
obra. Y as se decide.
TERCERO: SIN LUGAR la reconvencin por INCUMPLIMIENTO DE
CONTRATO DE OBRA, contra la ciudadana ELDA DEL CARMEN GARCA
ORTEGA, anteriormente identificada. Y AS SE DECIDE.
CUARTO: De conformidad con lo previsto en el artculo 274 del Cdigo de
Procedimiento Civil, se condena a la parte demandada al pago de las costas
procesales. Y AS SE DECIDE.
QUINTO: Por cuanto la presente decisin se pblica fuera del lapso legal, de
conformidad con el artculo 251 del Cdigo de Procedimiento Civil se ordena
notificar a las partes de la presente decisin. Y ASI SE DECIDE.
COMUNQUESE, PUBLQUESE, REGSTRESE Y DJESE COPIA
CERTIFICADA. Dada, sellada y refrendada en la Sala de Despacho del Juzgado
Primero de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del Trnsito de la
Circunscripcin Judicial del Estado Mrida. En Mrida, a los diecisiete (17) das
del mes de Octubre del ao dos mil siete (2.007).
EL JUEZ,
ABG. JUAN CARLOS GUEVARA LISCANO
LA SECRETARIA,
ABG. AMAHIL ESCALANTE NEWMAN.

You might also like