Professional Documents
Culture Documents
DARLING CAMACHO
DANIEL GUERRERO
KEVIN LOZANO
LA ARGUMENTACIN CHRISTIAN PLANTIN
Plantin, Christian. La argumentacin, (1998) Barcelona, Editorial Ariel, S.A
CHRISTIAN PLANTIN
Christian Plantin es doctor en Filosofa y Letras Frances, nacio el 1 de enero de 1947,
actualmente se desempea como director de investigaciones en el Centre National de la
Recherche Scientifique (CNRS), en Lyon, Francia; tambin fue director de coleccin en
ditions Kime.
Plantin se ha especializado en el estudio de la argumentacin, tarea que lo llev a publicar
numerosos artculos y libros que ya han sido traducidos a diversos idiomas, entre estas
publicaciones se encuentra:
Discutir. El lenguaje de la argumentacin en el discurso argumentativo, Pars, Centro
Nacional de Documentacin para la Educacin, 1989.
Ensayos sobre la argumentacin. Introduccin al estudio lingstico del discurso
argumentativo, Pars, Ediciones Kime, la argumentacin y del lenguaje ciencias. 1990.
Las emociones en interacciones, Lyon, Prensas Universitarias de Lyon, con Marianne
Doury y Vronique Traverso
El argumento, Pars, Seuil, 1996.
La argumentacin. Historia, teoras y perspectivas, Pars, Presses Universitaires de France,
'Qu s yo? ', 2005. Hace poco ms de dos dcadas, el Ministerio de Educacin francs le
encarg a Plantin la elaboracin de un tratado que sistematizara los elementos bsicos de la
teora de la argumentacin con vistas a la formacin de los docentes que se desempean en
los ltimos aos de la escuela media; lo interesante de este manual introductorio es que
permite ordenar la enseanza de la lengua en el cierre del ciclo de los estudios secundarios
con vistas a desarrollar y reorientar muchos de sus presupuestos bsicos.
tierras, es all precisamente en ese mtodo que se sostiene para hablar frente a un tribunal,
donde tiene lugar el primer tratado de la argumentacin.
Dicho Mito, sera propicio a la hora de concordar con los principios de la geometra, ciencia
a la cual Herodoto otorga su invencin al pueblo egipcio, quienes deban contar con el ro
Nilo cada ao dentro de sus reparaciones y daos. La conclusin de dicha comparacin, es
que en ambos casos la problemtica se asigna a una cuestin de lmites; para la catstrofe
Natural la Ciencia Geomtrica mientras que para la catstrofe Cultural la respuesta se
busca a travs de la argumentacin.
b) QUIEN PIERDE GANA
En los orgenes de la argumentacin nacen tambin algunos problemas; en algunos relatos
Tisias es mostrado como el discpulo de Corax, a quin este ltimo le ensea sus tcnicas,
poniendo de antedicho que segn los resultados que obtenga se acordar el pago. Si Tisias
gana su primer proceso, entonces paga a su maestro; si lo pierde, no le paga.
Tisias decide entablar un proceso contra su maestro, en el que mantiene no deberle nada, para
este planteamientos slo existen dos posibles soluciones: Tisias gana o pierde. Primera
Hiptesis, lo gana; Segn el veredicto de los jueces, no debe nada a su maestro. Segunda
hiptesis, lo pierde; segn el convenio privado establecido con su maestro, no le debe
nada. En ambos casos Tisias resultara libre de pagar.
Corax por su parte le da la vuelta al argumento as; primera hiptesis Tisias gana el proceso
segn el convenio privado, Tisias debe pagar. Segunda hiptesis, Tisias pierde el proceso;
segn la ley, Tisias debe pagar por la enseanza recibida. En ambos casos Tisias debe
pagar.
La situacin debe ser analizada en distintos niveles, quedarnos con la solucin de los jueces
quienes frente a la apora persiguieron a bastonazos a los litigantes al considerarla una
broma. Pero tambin debe verse dese el punto de cmo funciona una de las operaciones
principales de la argumentacin el hecho de que mediante un discurso se pueda dar la
vuelta a otro discurso ya que todo lo que est hecho mediante palabra se puede
deshacerse mediante palabras. En esta ocasin se pone como principal forma de estudio,
la contradiccin que nace del convenio privado y de aquellas nociones que van relacionadas
con una decisin de justicia. Una de las Tareas principales de la argumentacin es aclarar
las situaciones a las que se aplican sistemas de NORMAS HETEROGNEAS
B) Los Argumentos Fuera De La Norma
Los sofistas eran autnticos sabios que sometieron a una crtica particularmente corrosiva
las conepciones ticas y socialesque prevalecan en su poca, lo cual hace ver en detrimento
la reflexin acerca de la argumentacin desde Aristteles, la mala reputacin de Los Sofistas
se ve reflejada en las crticas de Platn sobre su pensamiento y prctica, pero todo
acercamiento a la argumentacin comn debe tomar siempre las aportaciones de la sofistica.
Aportaciones
a) LA ANTIFONA
Prctica sistemtica de contraponer los discursos, todo argumento se puede poner de revs
y a todo discurso le corresponde una contraparte dese otro punto de vista.
b) LA PARADOJA
Para el sentido comn el lenguaje es transparente. No tiene otra estructura sino las realidades
que lo atraviesan, entre menos es posible verse mejor funciona. La virtud de la paradoja
consiste en hacer evidente la autonoma, chocante para el sentido comn de los
funcionamientos lingsticos en relacin con esa realidad.
Dicho paralogismo, sofisma, nueva argumentacin desconcierta al locutor: Cmo es
posible que una CONCLUSIN absurda pueda derivarse de dos PREMISAS claramente
verdaderas? Dicha paradoja despierta el pensamiento . Un persona Lgica dir que nos
encontramos frene a un PARALOGISMO por las imperfecciones del lenguaje, y que
entonces ser necesario observar como se dan las relaciones que nacen y desde las cuales se
analizan.
c) LO PROBABLE
Los Sofistas proponen la nocin de probable, puesto que esta es propiamente de los asuntos
humanos ya que tiene que ver con las costumbres de una comunidad. La nocin de probable
permite extraer estereotipos, pero tambin tipos marcando la emergencia de una reflexin
cientfica profana sobre el comportamiento del hombre en sociedad.
Sin embargo esos clculos tienen en cuenta lo probable humano, y el conocimiento que de
ello se puede tener nos conduce a nuevas paradojas de nuevo gnero:
Probabilidades de distintos niveles.
d) LA DIALCTICA
Aunque sta tiene muchos sentidos en este libro (y en especial en la argumentacin) se utiliza
el de una forma de dilogo razonado, conducido segn unas reglas precisas. Un
PROPONENTE se enfrena a un OPONENTE ante un PBLICO cuyas reacciones
arbitran el debate; preguntas y respuestas se suceden en un orden estricto
Desde el punto de vista de los Sofistas esa interaccin lingstica se presenta como la realidad
ltima en la que se desarrollan las relaciones sociales. Desde el punto de vista Platnico el
error radica en no buscar la Verdad, sino en una justa verbal en la que al final uno de los
participantes resulta refutado. Desde Aristteles se construir como una Crtica de la lengua
natural la cual debe permitir establecer verdades cientficas sustradas a los equvocos de
los sofistas.
Dnde se enumeran las diferentes etapas que conducen al proceso acabado el discurso
argumentado tomando el discurso en el modo tradicional: conjunto de actos de habla
planificados, terminados que se dirigen a un pblico en el seno de un marco institucional
concreto. Dicha retrica (antigua) distingue el discurso de ocho aspectos distintos:
Deliberacin poltica, Discurso del tribunal, Alabanza y Reprobacin, Exhortacin Religiosa,
Gnero Epistolar (sucesin de cartas), Publicidad, Informacin meditica y la Propaganda.
La retrica antigua distingue tambin cinco etapas en la produccin de
argumentados
-
discursos
Por otra parte, el segundo punto de vista es el de Anlisis del producto, que se interesa oir la
estructura propia del discurso tal como se ha ofrecido. Es necesario aclarar que
argumentacin y narracin no estn opuestas sino que estas estn coorientadas hacia una
misma conclusin; la de afirmar la posicin del narrador-argumentador.
b) LA ARGUMENTACIN CIENTFICA
Desde los orgenes se desarroll una visin de la argumentacin de carcter Cientfico dentro
del marco de la lgica. Aristteles proporciono las primeras formulaciones exponiendo la
teora del silogismo cientfico. La argumenacin en una lengua natural manja Lgica y
Retrica, lass eoras modernas se esfuerzan por articular cada una de esas formas e
argumentacin sin reducirlas.
B) Los Estudios Contemporneos De 1954 Hasta Nuestros Das
No es posible reconstruir una argumentacin histrica retrica y cientficamente, y tampoco
es seguro que esta nos ofrezca una introduccin propicia a los estudios argumentativos
contemporneos. Los estudios y las teoras de la argumentacin se ven en un panorama
contrastado, la diversidad de estos puede hacer difcil el acercamiento hacia ella y
replegarnos hacia las posiciones consagradas. El estudio de la argumentacin entonces se
basara en la exposicin de grandes autores, y es an ms complicado puesto que estas
tendencias de las escuelas suelen internacionalizarse, considerndose as como algo
representativo de un nuevo dialogo.
Se tomara un punto de partida desde el final de la Segunda Guerra Mundial, puesto que la
crisis del discurso poltico, y la aparicin de regmenes totalitarios y propaganda moderna
tienen por supuesto mucho que ver en la renovacin de esta.
a) LOS REFUNDADORES DE LOS AOS CINCUENTA
La obra de E.R Curtis Literatura Europea y Edad Media Latina (1948), impulso nuevamente
la investigacin sobre un concepto fundamental: Lugar comn.
-
El final de los aos cincuenta marca un poca crucial para los estudios de la
argumentacin en 1958 aparecen: Tratado de la argumentacin. La nueva retrica,
de C. Perelman y L. Olbrechts-Tyteca, y The uses of argument, de S.E. Toulmin.
Con una caracterstica especial en estas dos ltimas; que aunque son escritas en
diferentes sitios y con perspectivas obviamente desiguales coinciden en el punto de
la prctica jurdica, buscando una racionalidad especfica para los asuntos humanos.
En 1960 aparece el Manual de retrica literaria, de H. Lausberg que aunque posee
una concepcin diferene es un complemento perfecto al tratar la retrica antigua y
clsica.
b) LOS AOS SETENTA: CRTICA DE LOS PARALOGISMOS Y LA LGICA
NO FORMAL
Paralogismo: razonamiento falso o incorrecto
C.L Hamblin (1970) Fallacies, inicio de una nueva poca. Hamblin presenta la primera
historia sistemtica y crtica de la nocin de argumento falaz, desde Aristteles hasta los
desarrollos recientes. Propone volver a tratar el estudio de la argumentacin como un estudio
Dialctico. Esta obra es un pilar en el anlisis crtico de las argumentaciones, especialmente
en los trabajos de Woods y Walton, y en general en los estudios de la lgica formal.
-
1989 J.A Blair y R.H Johnson: Informal Logic, recopilacin de una serie de textos
que a travs de la idea-slogan de Lgica No Formal, muestran un quebrantamiento
en el anlisis argumentativo netamente desde la lgica elemental.
Giro argumentativo en pases anglfonos especialmente USA: crtica sobre las
argumentaciones en lengua natural.
c) TENDENCIAS
RECIENTES:
ARGUMENTACIN
LAS
PRAGMTICAS
DE
LA
El discurso sobre la argumentacin contiene un sub discurso polmico, que abre paso a lo
crtico, corrientes se mueven en un direccin y obviamente otras lo hacen desde otro punto,
as los paralogismos son o no tomados en cuenta por ejemplo la teora de argumentacin en
la lengua que la deja completamente por fuera.
B) Las Encrucijadas Tericas
Cuando las teoras argumentativas se fijan por objetivo dar cuenta de las argumentaciones
realizadas en la lengua ordinaria no pueden ignorar su dependencia de los aspectos anteriores.
El sistema semntico de la lengua en la que se reflexiona sobre argumentacin proporciona
esbozos o teoras que se deben tener en cuenta, aunque no siempre se sigan o se repitan.
Puede que estas aporten a decisiones que reorienten un mbito como el estudio de la
argumentacin definiendo el objeto del mismo y permitiendo una cierta teorizacin.
Como fundamentales se pueden considerar las siguientes oposiciones:
a) LENGUAJE/ PENSAMIENTO
La argumentacin es una actividad de pensamiento que se expresa, que deja huellas en
el discurso. El mbito de la argumentacin se ve desde el ngulo de la lgica formal o
no formal y de las ciencias cognitivas
b) LENGUA / DISCURSO
La argumentacin puede toarse en estos dos aspectos: 1. La primera Lengua dirige la
orientacin hacia un conclusin vista como una propiedad semntica de las frases.
La segunda por su parte considerada como un hecho de discurso que atae a la prctica del
lenguaje en contexto posibilita dos opciones:
El habla: Necesariamente argumentativa, resultado concreto de la enunciacin en una
situacin done su finalidad es la de actuar sobre el destinatario, tomando en cuenta que todo
enunciado obliga e incita al otro a creer a, a ver, a hacer de forma diferente.
Y la segunda que Slo algunos discursos son argumentativos: la argumentatividad se busca
con la organizacin de los discursos.
c) MONLOGO/ DILOGO
El estudio de la argumentacin toma fundamentalmente como objeto el discurso monolgico
para extraer de l estructuras; lo derivado como dialgico y monolgico corresponde a los
sustantivos Dilogo y Monlogo, el estudio de la argumentacin tiene por objeto la situacin
dialgica (debate, conversacin) utilizando principalmente instrumentos preparados para el
anlisis de la interaccin verbal.
d) EL ESTUDIO DE LA ARGUMENTACIN ES NO NORMATIVO/
NORMATIVO
El inters normativo reside en una crtica autorizada hacia lo que es la distincin entre
Buenas y Malas argumentaciones. Las normas que se pueden imponer al discurso son de
varios tipos, pero en un sentido amplio existen dos opciones:
La norma argumentativa es la eficacia:
el discurso bien argumentado es el que logra convencer, es decir persuadir de hacer algo de
la manera que se desea.
La norma argumentativa es la verdad:
-
conoce como Oponente, el contradiscurso puede ser simplemente un gesto kinsico sin
necesidad de que sea de forma verbal.
Slo puede haber argumentacin si hay desacuerdo sobre una posicin, es decir,
confrontacin entre un discurso y un contradiscurso
Si el oponente no tiene la posibilidad de expresarse respecto de la posicin que tiene el
proponente, no hay posibilidad de que exista una argumentacin.
c) TERCER ESTADIO: UN PROBLEMA
Al existir un choque de proposicin contra una oposicin hay una relacin problematizada,
esto dicta el centro del debate: EL PROBLEMA
d) CUARTO ESTADIO: LOS ARGUMENTOS
El proponente puede defender su posicin desde hechos que puedan darle la razn. As
proceder a dar un cierto nmero de datos que aboguen para conseguir esta misma
(proposicin inicial). Seguido de ello debe verse el nivel de relacin que tienen los datos con
la proposicin, si el oponente no entiende la relacin entonces los datos sern prcticamente
inservibles y entonces el proponente deber responder con una ley general, o premisa que
sirva de puente entre la relacin de los hechos. Los datos al apoyarse sobre una ley de paso
adecuada adquieren el estatus de argumento y la proposicin el de conclusin.
B) El Monologo Argumentador
a) EL ESQUEMA ARGUMENTATIVO MNIMO
Es necesario realizar un balance global, monolgico propuesto por el locutor uno, al integrar
la premisa con la conclusin se obtiene en la transicin la Ley de paso.
b) EL ESQUEMA DE TOULMIN
Toulmin ha propuesto un esquema que a manera global permite tratar cierta cantidad de
elementos discursivos, los cuales
articulados podran denominarse como Clula
argumentativa.
(Diapositiva)
C) Modulaciones Y Correlatos De La Definicin De Base
En el campo de los estudios de Argumentacin, al igual que en el lenguaje ordinario coexisten
ms o menos pacficamente varias definiciones de Argumentacin.
a) ARGUMENTAR, ARGUMENTACIN
Argumentacin: Es una operacin que s eapya sobre un enunciado asegurado (argumento)
para llegar a un enunciado menos asegurado (conclusin)
Argumentar es dirigir a un interlocutor una buena razn para hacerle admitir una conclusin
y guiarlo a cumplir con una serie de comportamientos.
Las definiciones de base pueden ampliarse en dos direcciones:
Desde el punto del Monlogo: Todo discurso que se puede analizar segn los trminos del
esquema S (diapositiva)
Desde el punto de vista del dilogo: Se puede considerar como argumentativo Todo
discurso de debate orientado por un problema.
Tambin se puede definir a la argumentacin como conjunto de tcnicas, de legitimacin de
las creencias y de los comportamientos. Esta definicin abre la nocin de argumentacin a lo
extralingstico, no verbal, y al mbito de la influencia social y psicolgica.
b) ARGUMENTO, CONCLUSIN, LEY DE PASO
Tienen diferentes status de accin
Argumento: presentada como una creencia compartida de un dato fctico presentado a su
vez como incontestable, si el destinatario lo rechaza este ltimo deber justificaru rechazo.
Los enunciados de la conclusin: La conclusin de un texto se define como el final de ese
texto (para la argumentacin). La conclusin puede aparecer bien en el primer lugar
precediendo al argumento, como en los artculos periodsticos. La operacin argumentativa
permite transferir a objetos nuevos o situaciones , saberes, creencias o comportamientos
probados. Desempea un papel en la toma de decisin. Y construir una respuesta a tres tipos
de preguntas:
Qu creer, Qu Hacer, Qu pensar.
La ley de paso: Tiene la funcin de transferir a la conclusin la aceptacin que se le atribuye
al argumento.
c) LOS ACTORES DE LA ARGUMENTACIN
Argumentador: Locutor que argumenta, los individuos actores en la situacin
argumentativa reciben diversas designaciones.
-
Desde un puno de vista lingstico podra verse como un enunciado producido por un
locutor para un Interlocutor. Si se pone el acento en los contenidos y actos se habla
de Enunciador y Destinatario.
En retrica el termino de Orador
Para describir los intercambios argumentativos organizados en un debate se utiliza
como anteriormente se explica Proponente- oponente, y terceros a quienes son
testigos.
Desde la argumentacin entendida como interaccin una proposicin resulta refutada
cuando ha sido abandonada por el proponente o cuando se ha demostrado desde la
lgica que era falso.
d) REFUTACIN, OBJECIN
- La distincin Objecin/ Refutacin estriba menos en la sustancia de los argumentos
presentados, una refutacin sera algo ms fuerte que una objecin, la refutacin
pretende concluir el dilogo, la objecin apela a una respuesta, a la continuacin del
dilogo.
e) ARGUMENTACIN
ESPECIALIZADAS
COMN
ARGUMENTACIONES
a)
SILOGISMO
PARALOGISMO
Silogismo no vlido puesto que sus dos premisas y su conclusin son verdaderas, pero su
conclusin NO se desprende de las premisas.
Paralogismo: En ingls Fallacy, argumentacin falaz, una argumentacin que no respeta una
de las reglas que aseguran la validez del silogismo. Al no respetar una de las reglas finitas
del silogismo en contradiccin puede hablarse de paralogismo, por lo tanto el paralogismo
podra definirse as: Una argumentacin (una inferencia)no vlida, cuya forma recuerda a
la de una argumentacin vlida un silogismo 2 recibe un nombre particular en la teora de
los paralogismos, esto debido a que su NO validez es evidente.
c)
SOFISMA
Reposa sobre una imputacin de contenido inconfesable que puede o no tener xito, sobre
una atribucin de intenciones, es decir el sofisma es utilizado a gusto del orador para engaar,
este slo puede aparecer, (contrario del paralogismo) en el dilogo al reconocerse la
intencin.
C)
a)
AMBIGEDAD
Con base en estos ejemplos se observa que es necesario realizar una serie de traducciones a
smbolos lgicos para aplicar una norma lgica a un discurso argumentativo hecho en lengua
natural.
D)
Teora crtica de la argumentacin que toma como norma lo verdadero, propone la utilizacin
de criterios de tipo lgico-cientfico debilitados en el discurso ambiguo de la argumentacin
comn.
La reflexin que se hace sobre esta argumentacin paralgica ya no es vista desde las
condiciones de validez, no corresponde ni a los lenguajes ni a los instrumentos de la ciencia
moderna.
Un paralogismo asignado, supone que existe una operacin precisa o un proceso de
razonamiento, del cual puede decirse que ha sido transgredido o aplicado de forma indebida.
As desde el mbito lgico matemtico se habla de paralogismo para designar:
Toda aplicacin errnea de una tcnica formal (lgica de las proposiciones, predicados etc.)
Analoga defectuosa,, conclusin equivocada.
En las ciencias experimentales se habla de paralogismo cuando se transgrede el mtodo
cientfico por ejemplo: en las relaciones de causalidad, en algunas observaciones, y con
algunos prejuicios errneos.
b)
Definicin
Concluye con la existencia de un efecto derivado de la existencia de una
causa.
Ejemplo:
1. Pregunta: Se producir el acontecimiento X?
2. Existe actualmente un hecho A.
3. Existe una ley causal que relaciona los hechos de tipo F11 con los de tipo F2: F1
causa - F2.
4. A es del tipo F1.
5. X es del tipo F2.
6. Luego se producir X.
En los estadios 4 y 5 se realizan operaciones de categorizacin o de definicin.
Refutacin
Todas esas etapas dan lugar a una oposicin, y se refuta:
D) EXPLICACIN Y ARGUMENTACIN
a) CUESTIONES SIMTRICAS
Las nociones de argumentacin y las explicaciones son simtricas:
- La Explicacin: La premisa es el hecho F bien establecido cuya causa X se busca. En la
relacin
X (causa) - F
La discusin se plantea en torno a X.
- La Argumentacin por la causa: se acepta la premisa, y se plantea en qu medida ste hecho
justifica la conclusin.
b) LA PREGUNTA POR QU?
La argumentacin causal da una respuesta a preguntas tipo por qu?, ya que explica lo
sucedido entre el fenmeno B relacionndolo con la causa estable de A.
En toda teora de los asuntos humanos, ningn acontecimiento tiene una causa nica, y se
apoya en varias explicaciones; se integra a una cadena causal, y se le asigna la causa en
funcin de los intereses del analista. Cada quien puede cortar o alargar la cadena e acuerdo a
sus ideologas y sus programas de accin.
B) Los conectores
Los conectores son palabras de relacin y de orientacin que articula las informaciones y
argumentaciones de un texto aquellas guardan relacin con la argumentacin esto era sabido
en la argumentacin clsica pero la argumentacin en la lengua los analiza, evidencia y pone
en evidencia nuevos fenmenos.
b) Estudios de caso
Pero
La conjuncin pero es uno de los conectores tpicos, la cual tiene un estructura fundamental
<<P, pero Q>> ejemplo: (A) este libro es muy bueno (= p), pero difcil de conseguir (=
Q)
El anunciado A es verdadero si slo si P y Q son verdaderas esta estructura fundamental y
puede estar presto a la permutacin, un argumento bien formado tiene una conclusin que
afirma afirma el enunciado A.
Justamente
El adverbio justamente tiene varios valores como un para fraseo que significa de una manera
justa o tambin se utiliza en una argumentacin dbil en la replicacin respondiendo
justamente, justamente haciendo ver los enunciados dicho como la conclusin opuesta a la
que quiere llegar.
C) La argumentacin como semntica intencional.
a) UNA ARGUMENTACIN COMO SEMNTICA INTENCIONAL
El anlisis semntico brinda una orientacin hacia la continuacin del discurso en el que no
toma en cuenta el sentido del pensamiento o la realidad, el concepto que se le da al argumento
es el de postulado intencional con la orientacin dada al discurso, donde el discurso pretende
llegar a un determinado X, la comprensin ideal se dara cuando se comprende al
interlocutor o sea se prev sus intenciones donde se es capaz de captar sus sentidos.
CAPITULO 13. ARGUMENTACIONES RELACIONADAS CON LA ESTRUCTURA
DE LA INTECIN
Locke desarrollo la realidad interactiva de la argumentacin y luego ser proscrito en el texto
de La argumentacin se nos muestra tres de ellas.
A) Las argumentaciones en <<ad>>
Locke divide la argumentacin en tres, donde resaltaba la importancia que estas formas de
argumentacin acrecentar los conocimientos, esta triada se divide de la siguiente forma: las
argumentaciones sobre las personas, de autoridad y sobre la ignorancia.
B) La argumentacin por la fuerza.
Este tipo de argumentacin se trata de una amenaza que se tiende como un objeto de ventaja,
en donde se pone de manifiesto que es ms razonable aceptar el argumento, por no tener otro
mal aparte del verbal.
C) La carga de la Prueba
No es ms que el aparato lgico que se encargar de entregar a las personas sus actuaciones
ya sean como defensores o atacantes del discurso en donde se observa que la argumentacin
a) LA NOCIN DE PRESUPOSICIN
Es cuando se considera las afirmaciones, negaciones o dudas de un supuesto que se da por
hecho, por ejemplo:
1. Alejandra est enferma.
2. Alejandra se curo
3. Alejandra est enferma?
b) La presuposicin argumentativa
El punto de partida se da en esta argumentacin cuando el locutor tiene unos presupuestos
que impone a la discusin, en ese mismo sentido cuestionar lo que se presupona puede a
llegar a ser ms grabe ya que se considera como un agravio.
c) Las preguntas mltiples
El paralogismo es donde ms ha hecho nfasis la teora de la argumentacin, aquellas parten
de una afirmacin, como por ejemplo: Verdad que se qued sin empleo? En donde la
pregunta ya tiene un presupuesto que puede a llegar hacer caustico para el pblico o el
oponente.
C) Los enunciados comunitarios
a) La adaptacin al auditorio y b) argumentacin sobre los valores
La adaptacin al auditorio es la capacidad que tiene el proponente de mimetizar el discurso
dependiendo del pblico, el punto b) se da cuando el presupuesto genera una clase de
clasificacin de la parte de la argumentacin a favor o en contra.
Captulo 15. LAS ARGUMENTACIONES SOBRE LA PERSONA
Esta clase de argumentacin est en juego cuando se propende por la verdad de una asercin
o la legitimidad de una conducta, y, que para refutarla evidencian caractersticas negativas.
A) Puesta en evidencia de la contradiccin
Bsicamente una primera forma de apelar a la refutacin de oponente es evidenciando su
contradiccin en el sentido moral o el sentido intelectual.
a) Contradiccin en palabras y b) contradiccin en las palabras y en las creencias
Esta se crea para tratar de tener un mximo de verdad posible, y se trata de evidenciar que el
ponente y el proponente decan lo contrario de lo que niegan o afirma en el nuevo argumento.
De esta misma forma se aplica en el puno b).
B) Ataque personal
Dentro de las reglas de la argumentacin tradicional el insulto es tomado como una grasera
pero en el espacio de la argumentacin, ironizar o aludir a l trminos negativos pueden
hacer perderle los estribos.
Captulo 16. Las argumentaciones de autoridad
Esta clase de argumentacin se da cuando se consigue un locutor fidedigno o autorizado de
esta manera el argumento del ponente o proponente adquiere un matiz de garanta de justeza.
A) La autoridad mostrada
a) Las fuentes crebles y b) Postulado: el interlocutor veraz
Las fuentes crebles son aquellas que logran un estereotipo de hombre creble y de alta
moralidad. El punto est sometido a la modestia que tenga el locutor, esto es afirmado por
Locke dando afirmando que el locutor tiene que actuar como a una persona a la que le
pedimos las horas.
B) Refutacin de las argumentaciones de autoridad
Estos interlocutores estn divididos en autoridades lingsticas, autoridades de derecho,
locutores con acceso privilegiado a la informacin y testimonios.
C) Refutacin de las argumentaciones de autoridad
Las refutacin y argumentacin de autoridad de este ltimo punto brindado por Plantin nos
dice que hay un sistema de normas que permiten evaluar y criticar la autoridad fundad, donde
la cientfica es tomada como una prueba exterior. Y donde finalmente la autoridad
restringida a su mbito donde el locutor toma la voz de todos los imaginarios que pueden
llegar a ser hasta nacionales.
COMENTARIO
La Argumentacin Por Christian Plantn, presenta en su primera parte un desarrollo socio
histrico de la transicin y bagaje que ha tenido la ciencia argumentativa desde sus primeras
concepciones haca el siglo V a.C. En este amplio recorrido se tratan temas fundamentales
que necesariamente deben reconocerse, a la hora de hablar sobre la Argumentacin misma
por ejemplo: Las aportaciones de los Sofistas para con la argumentacin, conocidas como
Las argumentaciones fuera de norma entre las cuales se encuentran; La Antifona,
Paradoja, Dialctica etc.
Posteriormente la orientacin del libro deviene en la explicacin de cambios y conceptos
propios del contexto en las distintas escuelas, y tambin en sus diferentes aplicaciones
mostrando sus posibles tergiversaciones, y usos desde diferentes perspectivas y corrientes;