Sobre cuantificacin, esquema y demostracin del lmite de una sucesin

Qu tal, Yael!
He visto tu demostracin y, antes que nada (si es que no lo dije ya), muchas gracias por el
tiempo tomado para esto. Me es de gran ayuda. Ahora pasar a comentar algunos aspectos de
tu demostracin que me han parecido llamativos o aleccionadores y que he podido confirmar
con las lecturas que da a da vengo haciendo sobre esto:
1. La definicin con la que comenc est mal y tiene muchos problemas porque, tal como lo
has sealado, err en la cuestin del orden en los cuantificadores. Das luego de enviar esa
definicin me di cuenta que x:yy:x (aqu supongo que usar comas y dos puntos es
indiferente, pues en algunos libros he visto x:y con el mismo significador de x, y). No
obstante, mi intencin era la de explicitar la forma lgica subyacente entre estos
cuantificadores al formar una proposicin. No quiero extenderme en esto pero si tenemos por
ejemplo x:y: x+y=5, primero he de escoger, arbitrariamente (como indicas ms adelante
[con respecto a lo del lmite]), los valores de x para obtener luego del de y. Es decir, el orden
me hace saber que, para este caso, y=f(x), y vista lgicamente sera xy. Esto de ver al , como
propiedad del antecedente en una implicacin cuantificada, creo que se corrobora cuando
dices que tenemos que encontrar un N>0 tal que se cumpla que si nNan-L<, pues la
definicin la he visto en algunos libros como lm : N>0/an-L,n>N. Como se ve, parece
que cuando antecede a , estos forman una implicancia con sus respectivas variables, en la
que la cuantificada por es el antecedente y la cuantificada por , el consecuente. Si
aplicamos el mismo razonamiento, entonces, con respecto al orden de los cuantificadores en
la definicin de lmite (, N), tendremos que, en esta, el valor de N depender de .
2. En cuanto al uso del conector de equivalencia , no lo quise hacer para los cuantificadores,
sino solo para la definicin en general: lm : y/. etc.; cosa que s se puede hacer
por ley de conmutatividad (en lgica): pq..qp (pero si hay una objecin a este punto,
dmelo, por favor, quiero aprender).
3. Una de las cosas que creo que tambin confirmas, pero no lo explicitas, es el hecho de que
en un teorema matemtico (que, como lo indicas [y por lo que he ledo], tiene la forma pq
[ver fig. 01]) se afirma el antecedente; es decir, este se considera verdadero. As pues, a la
hora de probar nNan-L<, dices: sea pues nN. (Ac me surge una duda: Por qu nN y
no n>N?). Lo que supone que el valor de verdad de nN es verdadero: v(nN)=V.
4. Tengo una razn (dejada a entrever en el pto. 1 de esta disertacin-comentario) para creer
que la estructura de la implicacin pq que indicas al final no es del todo explicita. Aunque tal
vez me est equivocando al decir esto, igual te lo quiero mencionar; as, se me equivoco y me
dices por qu, podr aprender de ello (cosa que te agradecera mucho):
4.1. Debido que, de acuerdo a lo que he revisado con respecto al orden de los cuantificadores,
todo parece indicar que cuando tengo x:y: y depende de x (con lo que se puede establecer
una proposicin condicional pq con respecto a sus variables). Por ende, no creo que : y
N: estn dentro del antecedente de una implicacin, tal como lo sealas, sino que ambos
formaran una implicacin en la cual el trmino generalizado es el antecedente y el

cuantificado N, el consecuente (N) [y en ltima instancia, como mencionar luego, debido a

que n depende de N, esa depende de tambin (NNnn)]. Esto se puede explicar
de la siguiente manera. Como el cuantificador universal, para hacer la generalizacin, necesita
de su funcin proposicional, esta se encontrara cuantificada (en una jerarqua menor) por el
cuantificador existencial, valga la redundancia. De este modo, generalizara una funcin
proposicional con cuantificador existencial (hay que recordar que no toda funcin
proposicional cuantificada se vuelve proposicin; si esta, por ejemplo, tiene dos variables y la
cuantificacin afecta solo a una, seguir siendo una funcin proposicional [as, x: x+y=5 es
funcin proposicional, no proposicin]). Y no habra contingencia (del tipo x:x: x+4=10), ya
que define a todas las variables restantes (N y n) dentro de funcin proposicional
N>0/nNan-L<; es decir, la variable generalizada no es al mismo tiempo definida, sino
que define a variables distintas. En este caso define a N y n. A N la define directamente
(cuando se hace 1/N<, a travs de la propiedad arquimediana [1/k< N=k 1/N<]) y a n
de manera indirecta, cuando hacemos 1/n1/N. En otras palabras, as como se espera que en
x:y: x+y=5, lo generalizado (x) defina a las variables no generalizadas (en este caso y), en
:N>0/nNan-L< se espera que haga lo mismo: que defina las variables restantes no
generalizadas N y n. Y lo hace, como ya dijimos: a la primera directamente y a la segunda de
manera indirecta (NNnn). Entonces, creo que se puede decir ms, o esquematizar
mejor, la secuencia :N>0 dentro del antecedente de la condicional en la definicin de
lmite, pues, si en algo no yerro, hay una clara relacin de dependencia entre y N. Por otro
lado y siguiendo con este objetivo, la expresin nN merece tener cierta independencia, por
cuanto es una afirmacin presupuesta, que se agrupar desde luego con :N>0 para servir
de base a la prueba de la tesis que es an-L<. Por lo tanto, el esquema de la proposicin de la
definicin de lmite, sobreentendiendo que N (as como se sobreentiende que [con el
objeto, supongo, de facilitar la lectura de la notacin]), la estructuro de la siguiente manera:
lm = > 0, > 0/ | | <
p

[(

) u ]

r
q
Para los casos particulares esto podra verse as tambin: ((>0N>0) nN)an-L<
Ahora, como esta es una definicin, es una equivalencia. Es decir, asumimos que el valor de
verdad de p equivale a q es V, lo que simbolizo as: v(pq)=V, segn notacin de Figueroa
(1993: 2). Pero p y q pueden ser al mismo tiempo V o F para que v(pq)=V. Entonces eso nos
obliga, a demostrar la definicin q, ya que en p no podemos operar. Si concluimos que v(q)=V,
entonces v(p)=V, con lo que habremos probado el lmite. El silogismo si v(q)=V seria el
siguiente:
v(pq)=V
v(qp)=V
v(q)=V
V(p)=V

Conmutatividad
(Proposicin a comprobar)
Inferencia equivalente (Objetivo)

Nos damos cuenta rpidamente que q (rw) es la condicional del teorema, es la esencia del
teorema, formada de hiptesis y tesis (en este caso r y w, respectivamente). La primera se
considera V y la ltima es la que se quiere demostrar. Por ende, probar el teorema es
demostrar que pq sea verdadera () [y] la verdad de pq se obtiene de la verdad de q
sabiendo que p es verdadera (Figueroa, 1993: 11). Ahora, si r es verdadera, lo nico que
debemos probar es que w sea verdadera. En el caso que nos compete, es decir, cuando la
funcin es {3+1/n} con lmite 3, esto se hace gracias a s, t y u a travs de la propiedad
arquimediana que confirma que 1/n<, con lo que v(w)=V y a su vez v(q)=V, lo que concluye
finalmente que v(p)=V. El silogismo de esto puede resumirse de la siguiente manera:
(1) rww
(2) wrw
(3) w
(4) rw
(5) rw q
(6 )rw
(7) q
(8) qp
(9) q
(10) p

Conmutatividad
Por Arqumedes: 1/N< y 1/n<1/N1/n<
Inferencia equivalente
(4)
Inferencia equivalente
(7)
(Lmite demostrado)

Eso es todo Yael, espero no haberte aburrido con mis disertaciones de principiante, gracias por
tu ayuda y ser hasta otra oportunidad.

Adolfo Alarcon Campos

Lima, 04 de octubre de 2015
Referencias
Figueroa G., R. (1993). Matemtica bsica 1. Lima: America SRL.